Провадження №1-кс/760/9273/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

у кримінальному провадженні за №0002797 від 11.10.2021 року,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб із визначенням розміру застави в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Так, сторона обвинувачення переконана, що підозра є обгрунтованою, тому слід застосовувати найсуворіший запобіжний захід, оскільки наявні достатні ризики. Зокрема, звертає увагу на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі його засудження, на те що, підозрюваний не одружений, не працює, не має дітей. Це все, за переконанням прокурора, свідчить про те, що підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування та/чи суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто не буде виконувати свої процесуальні обов`язки.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання, зазначила щодо неправильності правової кваліфікації та не доведеності ризиків. Також захисник звернула увагу слідчого судді на те, що його підзахисний, вважається раніше не судимим, має визначене місце проживання та реєстрації. Просила застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Підозрюваний повністю підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Солом`янським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002797 від 11.10.2021 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 11.10.2021 приблизно о 10.07 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ-Маркет», що за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 41, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконного збагатитись за рахунок чужого майна, перебуваючи в торгівельній залі зазначеного вище магазину, ОСОБА_5 підійшов до полиці магазину з алкогольними напоями взяв пляшку «Коньяк вірменський 0,5 л Мане 8 років витримки 40% об ск/пл у коробці» вартістю 247.42 грн. без урахування ПДВ, яку поклав до лівої внутрішньої кишені своєї куртки, після чого направився до виходу з магазину, та пройшовши касову зону, він за викрадений товар не розрахувався однак, не довів свій злочинний умисел до кінця і не зміг розпорядитись викраденим на власний розсуд з причин, що не залежали від його волі та як при виході з приміщення ОСОБА_5 був затриманий працівниками охорони магазину з викраденим майном, яке в подальшому було вилучене в нього.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування було кваліфіковано за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
11.10.2021 о 10.07 год. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України.
11.10.2021 о 18.00 год. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в протоколі допиту свідків, протоколі огляду місця події, протоколі затримання, протоколі допиту підозрюваного, вислухавши пояснення самого підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин. Тобто у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрювану з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Відтак, на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
У відповідності до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.
При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
ОСОБА_5 хоча і підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, проте в силу ст.89 КК України раніше не судимий. Також слідчий суддя враховує, що підозрюваний має реєстрацію та постійне місце проживання м. Києві.
Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, вищезазначені дані про його особу, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого забов`язання строком на 60 днів, тобто до 11.12.2021 року.

Звільнити ОСОБА_5 з під - варти в залі суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

не відлучатися з м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді, суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Контроль за виконанням ухвали здійснює слідчий.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1