Справа № 481/1612/21
Провадж.№ 1-кп/481/2/2022
В И Р О К
іменем України

05.01.2022 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новий Буг, Миколаївської області кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2021 року за № 0000246

по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг Миколаївської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого офіційно, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

по даному кримінальному провадженню обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
20.11.2021 року близько 14:00 години обвинувачений ОСОБА_3 проходячи біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , зустрів потерпілого ОСОБА_5 , з яким у нього виник словесний конфлікт. В цей час у обвинуваченого ОСОБА_3 на грунті неприязних відносин, виник кримінально-протиправний умисел на правлений на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 . З цією метою, близько 14:05 год обвинувачений ОСОБА_3 , усвідомлюючи наслідки своїх протиправних дій та бажаючи їх настання, стоячи обличчям до потерпілого ОСОБА_5 умисно наніс йому один удар кулаком правої руки в ліву область обличчя ОСОБА_5 від даного удару останній впав на поверхню землі. Після цього обвинувачений ОСОБА_3 , продовжуючи свої кримінально-протиправні дії, стоячи збоку біля потерпілого ОСОБА_5 , коли той перебував в положенні лежачи на спині, нахилився до нього та умисно наніс ще не менше трьох-чотирьох хаотичних ударів кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_5 .

Внаслідок своїх умисних кримінально-протиправних дій обвинувачений ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодженні у виді садна на нижній повіці лівого ока, садна над правою бровою, 2 садна на верхній губі, синець в області лівої орбіти, забій м`яких тканин в потиличній області справа, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 .
Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та надав суду показання аналогічні викладеному в обвинувальному акті. Так, обвинувачений пояснив, що він дійсно у листопаді 2021 року проходячи по вул.Гребеннікова у м. Новому Бузі зустрів потерпілого ОСОБА_5 , який йшов у зустрічному напрямку, та якого він знав наглядно. При цьому обвинувачений зупинився біля потерпілого щоб з`ясувати, чому останній має претензії до ОСОБА_3 під час такого спілкування обвинувачений ОСОБА_3 наніс потерпілому ОСОБА_5 кулаком правої руки удар в обличчя, від чого останній упав на землю. Коли потерпілий перебував у положенні лежачи на землі обвинувачений підійшов і рукою наніс ще 3-4 хаотичні удари по голові потерпілого, після чого обвинувачений ОСОБА_3 пішов далі у своїх справах.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Окрім визнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість підтверджується доказами, безпосередньо дослідженими в ході судового розгляду.

Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який суду пояснив, що він 20.11.2021 року разом із ОСОБА_7 йшов по вул. Гребеннікова у м.Новому Бузі і під час руху зустрів обвинуваченого ОСОБА_3 який їхав на велосипеді у зустрічному напрямку. Обвинувачений запинився біля них, підійшов до потерпілого і кулаком руки вдарив по обличчю від чого ОСОБА_5 впав на землю, а обвинувачений ОСОБА_3 подовжував наносити йому удари, в тому числі і в область ребер. Загалом обвинувачений ОСОБА_3 наніс потерпілому це 3-4 удара.

Винуватість ОСОБА_3 у спричиненні легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , підтверджується і іншими письмовими доказами, безпосередньо дослідженими в ході судового розгляду.

Витягом з кримінального провадження № 0000246 від 20.11.2021 року з правовою кваліфікацією ч. 1 ст.125 КК України та заявою ОСОБА_5 , з яких встановлено, що ОСОБА_5 20.11.2021 року звернувся до чергової частини відділення №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області із заявою, про те, що 20.11.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 йому були спричинені тілесні ушкодження (а.к.п.37,38).

Висновком експерта № 135 від 24.11.2021 року, складеного на підставі постанови дізнавача СД ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 22.11.2021 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_5 , 1964 року народження, малися тілесні ушкодження: садно на нижній повіці лівого ока; садно над правою бровою; 2 садні на верхній губі; синець в області лівої орбіти; забій мяких тканин в потиличній області справа. Наявні тілесні ушкодження утворились внаслідок не менше, чим 4-5 травматичних дій, якимось тупим твердим предметом (предметами), можливо внаслідок ударів куками і ( або) ногами. Утворення наяаних ушкоджень внамлідок падіння на площині не можливе. Наявні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.к.п. 49-51).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 01.12.2021 року із фототаблицею до нього, під час якого обвинувачений ОСОБА_3 , в присутності двох понятих, детально розповів, про обставини та механізм нанесення тілесних ушкоджень 20.11.2021 року потерпілому ОСОБА_5 (а.к.п.52-57).

Протоколом слідчого експерименту від 01.12.2021 року, із фототаблицею до нього, який було проведено з участю свідка ОСОБА_7 , в присутності двох понятих. З протоколу судом встановлено, що свідок розповів та показав, як 20.11.2021 року обвинувачений ОСОБА_3 наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 ( а.к.п.58-62).

Суд також ряд доказів, не оцінює, як докази винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, оскільки вони є лише процесуальними документами, які регулюють досудове розслідування, та дії дізнавачів і прокурора. Це: постанова про проведення досудового розслідування групою дізнавачів, від 20.11.2021 року ( а.к.п.45-46); постанова про призначення групи прокурорів від 20.11.2021 року (а.к.п. 47-48).

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_8 .
З огляду на вищеописані обставини дії обвинуваченого ОСОБА_3 , за фактом нанесення потерпілому ОСОБА_5 20.11.2021 року близько 14:05 години легких тілесних ушкоджень, суд кваліфікує за ч.1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставин, які, відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання судом не вставлено.

Згідно зі ст. 67 КК України обтяжуючою покарання обвинуваченому обставиною є вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.
При вирішенні питання щодо виду та міри покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд приймає до уваги роз`яснення, надані в пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Як вбачається з санкції ч.1 ст.125 КК України кримінальне правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_3 виходячи з положень ч. 2 ст. 12 КК України, є проступком.

Суд враховує характеризуючі матеріали обвинуваченого, що він не судимий, офіційно не працевлаштований, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, військовозобов`язаний, ( а.к.п.63-71).

Враховуючи особу обвинуваченого, його вік та ставлення до вчиненого проступку, а також суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вказаного проступку, відсутність обставин, які пом`якшують та наявність обтяжуючої покарання обставини, відповідно до принципу індивідуалізації покарання, суд, керуючись принципом справедливості, визнає за можливе досягти мети попередження кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_3 дійшов висновку про необхідність призначення йому з огляду на все це у своїй сукупності покарання у вигляді штрафу, що сприятиме його виправленню та перевихованню з усвідомленням суспільної небезпечності діянь, в межах санкції статті, за якими кваліфіковано його дії.

При цьому підстав для застосування ст.69 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

Цивільного позову пред`явлено не було.

Під час вчинення кримінального проступку, за даним кримінальним провадженням, обвинувачений ОСОБА_3 був осудний у розумінні ст. 19 КК України.

Питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 , запобіжного заходу судом не вирішувалось.

Процесуальні витрати по справі відсутні .

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді в штрафу, в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя