Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1991/21
Провадження 1-кп/483/69/2022
ВИРОК
Іменем України
22 лютого 2022 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000316 від 08 листопада 2021 року та за №0000328 від 20 листопада 2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Очакові Миколаївської області, є громадянином України, з базовою загальною середньою освітою, не працює, неодружений, в силу ст. 89 КК України є раніше не судимим, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
-у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 05 листопада 2021 року приблизно о 22 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, через незачинену вхідну хвіртку проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де через незачинені двері проник до житлового будинку, звідки таємно викрав мобільний телефон «ALCATEL 2005D» IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 вартістю 366 грн. 67 коп., що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , після чого, перебуваючи у подвір`ї вказаного домоволодіння, збивши навісний замок з вхідних дверей, проник до приміщення гаражу, звідки шляхом злиття бензину з бензобаку автомобіля ВАЗ 2102 номерний знак НОМЕР_3 таємно викрав 10 л бензину А-95 вартістю 31 грн. 84 коп. за 1 л всього на суму 318 грн. 40 коп., після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 685 грн. 07 коп.
Крім цього, ОСОБА_5 12 листопада 2021 року приблизно о 23 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом відкриття зачинених не на замок воріт проник до приміщення гаражу, що розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав зварювальний інвенторний апарат марки «Іскра» моделі «MMA-307DK» вартістю 1199 грн. 33 коп., що на праві власності належить ОСОБА_4 , після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в інкримінованих йому таємних викраденнях чужого майна, поєднаних з проникненням у житло та інші приміщення, винним себе визнав повністю та дав показання про те, що дійсно за викладених вище обставин у листопаді 2021 року викрав майно потерпілих. Викрадене майно в подальшому частково повернув. У вчиненому щиро кається.
За згодою учасників судового розгляду відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
Роз`яснивши учасникам судового розгляду наслідки щодо позбавлення їх права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.
Аналізуючи досліджені у провадженні докази та оцінюючи їх у сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів і кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжки таємні викрадення чужого майна, поєднані з проникненням у житло та інші приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до ст.ст. 65-67 КК України враховує, що він вчинив тяжкі умисні злочини, його особу, а саме те, що він в силу ст. 89 КК України є раніше не судимим, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та щире каяття обвинуваченого як обставину, що його пом`якшує.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України відповідатиме принципу справедливості та невідворотності покарання.
Суд вважає, що мета кари виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, що уособлює основний принцип кримінального права, не тяжкість покарання, а його невідворотність, буде досягнута у разі призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України і на підставі ст. 75 КК України звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

У порядку, передбаченому ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави 3947 грн. 26 коп. в рахунок відшкодування витрат на провадження судово-товарознавчих експертиз.

Доля речових доказів підлягає вирішення в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільні позови у провадженні не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання звільнити, якщо він протягом одного року від дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконуватиме покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз у сумі 3947 (три тисячі дев`ятсот сорок сім) гривень 26 копійок на користь держави.

Речові докази у провадженні мобільний телефон «ALCATEL 2005D» IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 вважати повернутим за належністю; фрагмент багатожильного мідного кабелю та металеву пластину частину зварювального апарату, що передані згідно з квитанціями від 03 та 21 грудня 2021 року № 113 та № 116 до кімнати зберігання речових доказів при ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, знищити.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: