Справа № 192/1988/21
Провадження № 1-кс/192/56/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000473 від 18 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду по кримінальному провадженню №0000473 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів посилаючись на наступне.

У ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області розслідується кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2021 року за заявою ОСОБА_5 , з допиту якого встановлено, що 30 липня 2020 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6950/17 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було затверджено звіт керуючого санацією, припинено процедуру санації та припинено мораторій на задоволення вимог кредиторів і зарито провадження у справі.

Під час допиту ОСОБА_5 також пояснив, що 13 жовтня 2020 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшли заяви від громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про перегляд вказаної ухвали за нововиявленими обставинами, до яких останні додали підроблені на думку ОСОБА_5 довідки про заборгованість ТОВ ПМТЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по заробітній платі за період з 01 січня 2016 року по 08 серпня 2016 року на загальну суму 21 322 гривні 91 копійка. Крім вказаних довідок, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали до суду також листи ТОВ ПМТЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про існування заборгованості заробітній платі за період з 01 січня 2016 року по 08 серпня 2016 року, які підписані колишнім головним бухгалтером ОСОБА_8 та скріплені печаткою підприємства.

Оскільки ОСОБА_5 , як керівник ТОВ ПМТЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надав пояснення про те, що довідки не відповідають даним бухгалтерського обліку та фінансової звітності, а також про відсутність такої заборгованості у підприємства, то в клопотанні зазначено про те, що такі документи здатні спричинити наслідки правового характеру та можуть бути використані як докази у справі №904/6950/17 під час розгляду заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами.

У клопотанні вказано, що під час досудового розслідування встановлено обґрунтовані підстави вважати, що в матеріалах справи №904/6950/17 за заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 30 липня 2020 року за нововиявленими обставинами, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходяться документи, які можуть бути використані як докази факту підробки офіційних документів, перевірки факту вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, без їх відкриття, сторона обвинувачення іншим чином не зможе довести обставини вчинення правопорушення, а тому вважають, що необхідно отримати доступ до документів, які зберігаються в справі №904/6950/17, які в подальшому можуть бути об`єктом дослідження судової почеркознавчої експертизи. Такі документи дадуть можливість встановити дійсність підписів, а тому слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи №904/6950/17 за заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 30 липня 2020 року за нововиявленими обставинами з можливістю фотофіксації.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Про час та місце судового розгляду прокурор повідомлявся належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомив. З`ясувавши думку слідчого, суд постановив здійснювати розгляд клопотання за відсутності прокурора, оскільки його неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000473 від 18 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Стаття 160 КПК України містить вимоги до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Однак, подане клопотання не відповідає вказаним вимогам, оскільки в ньому не зазначена правова кваліфікація ч.3 ст. 358 КК України, оскільки частина 3 вказаної статті містить таку кваліфікацію: «Дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб». Проте в клопотанні відсутня правова кваліфікація відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 358 КК України з урахуванням ч.ч.1,2 ст. 358 КК України.

Частинами 4,5 ст. 132 КПК України передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

В той же час у клопотанні не вказано значення речей і документів, дозвіл на тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, для встановлення обставин у кримінальному провадженні, як не доведено і можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Так, з урахуванням допиту керівника ТОВ ПМТЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , слідчим не доведено неможливість отримання безпосередньо у нього копій всіх матеріалів господарської справи №904/6950/17 за заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 30 липня 2020 року за нововиявленими обставинами, оскільки останній як представник підприємства має можливість на вільне ознайомлення з матеріалами справи в господарському суді.

Статтею 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а такими заходами є, зокрема - тимчасовий доступ до речей і документів .

Частиною 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчий суддя вважає, що крім невідповідності поданого клопотання вимогам ст. 160 КПК України, слідчий не довів обставини, передбачені п.п. 2,3 ч. 3 ст. 132 КПК України. До клопотання не додано постанову про призначення почеркознавчої експертизи документів, та не зазначено яким чином остання може бути проведена по фотокопіям матеріалів справи. Вказані недоліки клопотання були зазначені в ухвалі слідчого судді від 02 лютого 2022 року, проте не були усунені.

З урахуванням вказаного, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 159-163,164,165 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000473 від 18 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складене 18 лютого 2022 року.

Головуючий: слідчий суддя: ОСОБА_1