У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/902/21
Номер провадження 1-в/184/65/21

16 грудня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Покровського МВ філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської обл., громадянина України, навчається у ДПТНЗ «Покровський центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів», не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , представника Покровського МС філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , засудженого - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває подання Покровського МВ філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання, мотивуючи його наступним.

Подання обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 17.12.2020 року засуджений Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання, якщо протягом 1 року іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення і буде виконувати обов`язки, покладені на нього судом. На період строку випробування на нього судом покладені обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Однак, в період іспитового строку ОСОБА_3 не виконував обов`язки, покладені на нього судом, а саме: тричі не з`явився на реєстрацію до Покровського МВ філії ДУ "Центр пробації". Поважних причин неявки на реєстрацію засуджений не навів та документально не підтвердив, за що застосовано два письмових попередження. Що свідчить про не бажання засудженого стати на шлях виправлення.
В судовому засіданні представник органу пробації подання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор при вирішенні питання скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням поклався на розсуд суду.

Захисник засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_6 подала клопотання, де просила відмовити органу пробації в задоволенні подання відносно ОСОБА_3 , посилаючись на те, що останній систематично протягом року постійно з`являвся на реєстрацію до органу пробації. Не з`явився лише тричі, проте подав пояснення з цього приводу, в яких зазначив причини своєї неявки, що в свою чергу не свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення та вказує на відсутність в нього умислу на ухилення від виконання обов`язків. Крім того, захисник зазначила, що випробувальний термін строком 1 рік для ОСОБА_3 за вироком суду від 17.12.2020 року вже закінчився.

Засуджений ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що вона знає ОСОБА_3 , він неодноразова доглядав за її малолітніми дітьми. Так, 02.02.221 року свідок також просила ОСОБА_3 залишитися у неї вдома і доглянути за її малолітніми дітьми, так як вона потребувала його допомоги.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що ОСОБА_3 її син і проживає разом з нею. Син допомагає їй. Свідок знає, що ОСОБА_9 судимий і ходить відмічатися. 20.04.2021 року ОСОБА_9 їздив до лікарні в м. Дніпро з сестрою свідка, ОСОБА_10 . У травні 2021 року ОСОБА_9 також не з`явився на відмітку, оскільки знаходився вдома з її чотирирічним сином, так як вона в той час була на підробітку.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що ОСОБА_3 її племінник. Свідок знає, що ОСОБА_9 судимий і ходить відмічатися. ОСОБА_11 допомагає свідку з дітьми, у неї їх троє. Її сімнадцятирічна донька хворіє, у зв`язку з чим потрібно було їхати на обстеження до м. Дніпро. Донька не погоджувалася їхати, але ОСОБА_9 її вмовив. Тому свідок попросила ОСОБА_12 їхати з нею на обстеження доньки 20.04.2021 року в м. Дніпро. Він говорив, що має йти до органу пробації на реєстрацію, однак свідок його вмовила.
Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали особової справи, суд дійшов наступних висновків.
Згідно п.8 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Як встановлено судом, вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 17.12.2020 року засуджено за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання, якщо протягом одного року іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення і буде виконувати обов`язки, покладені на нього судом. На період строку випробування на нього судом покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

20.01.2021 року на виконання до Покровського міського відділу з питань пробації надійшов вирок стосовно засудженого ОСОБА_3 . 22.01.2021 року ОСОБА_3 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з іспитовим строком; відносно засудженого була винесена постанова про встановлення днів явок на реєстрацію: 1-й та 3-й вівторок щомісяця; засудженому під підпис були роз`яснені обов`язки, покладені на нього судом; були роз`яснені та доведені ст.ст. 76, 78 КК України, ст. 166 КВК України, роз`яснена відповідальність в разі ухилення від відбування іспитового строку.

В силу ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Виходячи зі змісту цього закону, для скасування рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з направленням останнього відбувати покарання, необхідна сукупність відповідних підстав, передбачених вказаним законом, а саме, щоб: засуджений не виконував покладені на нього обов`язки; систематично вчинював правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення; його поведінка свідчила про небажання стати на шлях виправлення.

02.02.2021 року засуджений не з`явився на реєстрацію до Покровського міського відділу з питань пробації. 03.02.2021 року ОСОБА_3 був опитаний з даного приводу, останній поважних причин неявки на реєстрацію не навів та поважність неявки на реєстрацію документально не підтвердив, у зв`язку з чим 03.02.2021 року до ОСОБА_3 було застосовано письмове попередження про наслідки невиконання покладених на нього судом обов`язків.

20.04.2021 року ОСОБА_3 вдруге не з`явився на реєстрацію до Покровського міського відділу з питань пробації. Засуджений був опитаний з даного приводу. Поважних причин неявки на реєстрацію засуджений знову не навів та документально не підтвердив. 23.04.2021 року до засудженого вдруге було застосовано письмове попередження.

18.05.2021 року ОСОБА_3 втретє не з`явився на реєстрацію в Покровський відділ з питань пробації. Засуджений був опитаний з даного приводу. Поважних причин неявки на реєстрацію засуджений знову не навів та документально не підтвердив.
Суд зазначає, що при скасуванні звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, суд зобов`язаний з`ясувати, чи виконував засуджений покладені на нього обов`язки за вироком суду, чи носили вчинені ним адміністративні правопорушення систематичний характер та чи можна розцінити викладені в поданні органу пробації факти, як свідчення його небажання стати на шлях виправлення, а також дослідити дані про його особу.

Як встановлено в судовому засіданні, засуджений ОСОБА_3 тричі не з`явився на реєстрацію до Покровський відділ з питань пробації протягом іспитового строку, не надавши документального підтвердження поважності причин своєї неявки.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 пояснив, що не з`явився на реєстрацію 02.02.2021 року, 20.04.2021 року та 18.05.2021 року, оскільки допомагав своїм близьким та знайомим, що підтверджується поясненнями свідків у судовому засіданні та матеріалами справи, зокрема копіями медичних документів ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оцінюючи поведінку засудженого ОСОБА_3 , суд звертає увагу, що невиконання засудженим покладених на нього обов`язків, що виразилося у неявці на реєстрацію 02.02.2021 року, 20.04.2021 року та 18.05.2021 року, не свідчить про небажання особи стати на шлях виправлення. На думку суду, причини неявки на реєстрацію вказують на відсутність у засудженого умислу на ухилення від виконання покарання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що неявка на реєстрацію до Покровського міського відділу з питань пробації ОСОБА_3 не свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, а тому подання Покровського МВ філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Покровського міського відділу філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1