ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/592/21 Справа № 695/2133/20 Категорія: ст.331 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання за участі: прокурора захисникаОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси виділені матеріали кримінального провадження №0000521 від 27.05.2020 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 липня 2021 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме, по 26 вересня 2021 року, включно ,-

в с т а н о в и л а :

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000521 від 27.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні 29 липня 2021 року ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 строком на 60 діб, а саме, по 26 вересня 2021 року, включно.

Продовжуючи ОСОБА_8 зазначений запобіжний захід, судом першої інстанції враховано кількість епізодів та потерпілих по даному кримінальному провадженню, та взято до уваги, що у провадженні Соснівського районного суд м.Черкаси перебуває кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , а тому дійсно існує ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень при обранні більш м`якого запобіжного заходу, зважаючи на необхідність у захисті інтересів суспільства від кримінальних посягань, а також беручи до уваги відсутність доказів щодо неможливості лікування обвинуваченого ОСОБА_8 в умовах СІЗО, враховуючи, що позиція суду щодо запобіжного заходу підтримана ухвалою Черкаського апеляційного суду від 12.07.2021, в зв`язку із чим прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, так як відносно обвинуваченого ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався ухвалами слідчих суддів та суду, підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачав, оскільки ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, у Соснівському районному суді м.Черкаси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , а тому дійсно існує ризик переховування від суду з метою уникнення покарання та ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, і саме цей запобіжний захід, на думку суду, забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Суд вважав, що більш м`якими запобіжними заходами забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 неможливо, а тому продовжив термін запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшуючи розмір застави, так як вважав достатнім для забезпечення належної поведінки обвинуваченого саме максимальний розмір застави, визначений слідчим суддею.

При цьому, судом враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Не погоджуючись з ухвалою суду, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 липня 2021 року, обравши відносно нього міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що прокурором не було надано, а також порушено ряд пунктів та статей КК та КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думки захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення вимог апеляційної скарги та просила оскаржувану ухвалу залишити без змін, вивчивши матеріали провадження, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.392 КПК України ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До закінчення продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно положень ч.3 ст.407 КПК України постановляючи ухвалу за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, апеляційний суд вирішує питання щодо запобіжного заходу в порядку, передбаченому главою 18 розділу II цього Кодексу.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги місцевим судом дотримані в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яким враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, при цьому зазначено, що ОСОБА_8 неодноразово продовжувався зазначений запобіжний захід ухвалами слідчих суддів і суду, та який вважав, що саме цей запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Місцевим судом враховано та належним чином вмотивовано в оскаржуваному рішенні, що останній обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, кількість епізодів і потерпілих по даному кримінальному провадженню. При цьому місцевим судом взято до уваги, що у провадженні Соснівського районного суд м.Черкаси перебуває кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , а тому з врахуванням зазначених обставин дійсно існують ризики переховування від суду з метою уникнення покарання та вчинення ним інших кримінальних правопорушень при обранні більш м`якого запобіжного заходу, зважаючи на необхідність у захисті інтересів суспільства від кримінальних посягань, а також беручи до уваги відсутність доказів щодо неможливості лікування обвинуваченого ОСОБА_8 в умовах СІЗО, та враховуючи, що позиція суду щодо запобіжного заходу підтримана ухвалою Черкаського апеляційного суду від 12.07.2021.

Також колегія суддів погоджується з мотивами районного суду, що більш м`якими запобіжними заходами забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 неможливо, а тому продовжив термін запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшуючи розмір застави, так як вважав достатнім для забезпечення належної поведінки обвинуваченого саме максимальний розмір застави, визначений слідчим суддею.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відноситься до тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років. У даному кримінальному провадженні багато епізодів та потерпілих. Ухвалами слідчих суддів і суду відносно обвинуваченого ОСОБА_8 неодноразово продовжувався строк тримання його під вартою.

Крім того, в провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 .

Одночасно із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 , у відповідності до вимог ч.5 ст.182 КПК України, ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 23 червня 2020 року, визначено розмір застави, зазначена ухвала в цій частині запобіжного заходу на даний час не припинила свою дію.

Таким чином, про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та відсутність підстав для застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу свідчить тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим у вчиненні злочину в якому він обвинувачується та те, що інші запобіжні заходи, не пов`язані з позбавленням волі, не забезпечать належної поведінки обвинуваченого, та не нададуть можливості уникнути вказаних ризиків.

Як під час розгляду справи місцевим судом, так і під час апеляційного розгляду, не здобуто даних, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_8 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Колегія суддів вважає неприйнятними доводи апелянта ОСОБА_8 про те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки місцевим судом під час розгляду клопотання прокурора достовірно встановлено, кількість епізодів та потерпілих у даному кримінальному провадженні, обвинувачення ОСОБА_8 у вчинені тяжкого злочину, та перебування у провадженні іншого місцевого суду кримінального провадження щодо останнього. З зазначених обставин слідує, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 існує ризик переховування його від суду з метою уникнення покарання та ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Неспроможними є доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що прокурором не було надано, а також порушено ряд пунктів та статей КК та КПК України, оскільки з даних доводів не зрозуміло, які саме норми матеріального та процесуального права, на думку апелянта, порушено місцевим судом.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що продовжуючи обвинуваченому строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, місцевим судом належним чином вмотивовано своє рішення з даного приводу, при цьому судом враховано норми чинного законодавства, положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

В свою чергу, апелянтом ОСОБА_8 не надано належних та допустимих доказів, які б безумовно свідчили про неможливість тримання його під вартою.

Інформація про те, що обвинувачений ОСОБА_8 за станом здоров`я не може утримуватися під вартою в матеріалах справи відсутня та стороною захисту не надана.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини при розгляді судом першої інстанції питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

З врахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, та задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст.183, 199, 331, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 липня 2021 року, якою щодо ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме, по 26 вересня 2021 року, включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді