Справа № 487/5822/21
Провадження № 1-кс/487/5422/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2021 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000141 від 20.07.2021 за ч.3 ст. 364 КК України про арешт майна
ВСТАНОВИВ:
Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна.
Перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Згідно п. 1 ч.2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.
Листом в.о. директора ДБР ОСОБА_3 від 02.09.2021 №199/1/157-21 повідомлено, що у зв`язку зі зміною місць розташування органів досудового розслідування ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, визначено нову дислокацію слідчих відділів.
Так, відповідно до додатку до згаданого листа, Третій СВ (з дислокацією у м. Кропивницькому) не знаходиться під територіальною юрисдикцією Заводського районного суду м. Миколаєва, а під територіальною дислокацією Кіровського районного суду м. Кіровограда.
Статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод закріплено право на справедливий суд, зміст якого полягає у тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Крім того, принцип захисту судом прав і свобод людини визначено у ст. 55 Конституції України, зокрема, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.
Відтак, це клопотання не може бути розглянуто слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000141 від 20.07.2021 за ч.3 ст. 364 КК України про арешт майна слід повернути особі, яка його подала для подання до належного суду.
Одночасно слідчий суддя роз`яснює, що повернення клопотання не позбавляє права слідчого звернутися з таким клопотанням до Кіровського районного суду м. Кіровограда, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться третій слідчий відділ (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР у м. Миколаєві.
Керуючись ст.9, 176, 184 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000141 від 20.07.2021 за ч.3 ст. 364 КК України про арешт майна повернути особі, яка його подала, для подачі до належного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1