ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1788/21 Справа № 202/6488/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника

ОСОБА_7 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2021 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000484 щодо

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с.Спаське
Новомосковського району Дніпропетровської області,
який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від

05 листопада 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 до 03 січня 2022 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що викладені слідчим у клопотанні відомості щодо існування окремих ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та наявності ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, є обґрунтованими та виправдовують необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_8 строку тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги захисник посилається на те, що спосіб вручення повідомлення про підозру стороннім особам та за іншою адресою свідчить про штучне створення підстав для оголошення ОСОБА_8 в розшук. Зазначає, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 було направлено поштою

16 липня 2021 року, однак підтвердження того, що повідомлення про підозру було вручене ОСОБА_8 чи близьким членам його родини, в матеріалах відсутнє, як і відсутні повістки про виклик до слідчого чи прокурора, за якими ОСОБА_8 не з`явився, що могло слугувати в подальшому підставою для оголошення у розшук. Вказує на те, що в матеріалах справи наявне повідомлення про підозру, яке вручене невідомій та не встановленій особі ОСОБА_9 20 липня 2021 року. Зазначає, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Вказує на те, що твердження слідчого судді про те, що на теперішній час ОСОБА_8 достеменно відомо про осіб, які вказують на його причетність до вчинення злочину, є лише припущенням і жодним належним та допустимим доказом не підтверджується. Звертає увагу на те, що ОСОБА_8 вже чотири місяці тримається під вартою та з моменту минулого продовження запобіжного заходу з ОСОБА_8 жодних слідчих дій проведено не було. Вказує на те, що слідчим суддею не вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги, апеляційний суд зважає на те, що на підставі ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.
З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Як слідує з матеріалів в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000484 від 16 липня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 с. 115, ч. 1 ст. 307 КК України.
16 липня 2021 року відповідно до ст. 111, ч. 2 ст. 135, ст. 278 КПК України ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
24 липня 2021 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, що виразилось у закінченому замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 липня 2021 року відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 вересня 2021 року.
Згідно ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000484 продовжено до 10 листопада 2021 року включно.
Відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2021 року частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 до 14 год. 45 хв. 10 листопада 2021 року, в іншій частині клопотання відмовлено.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000484 продовжено до шести місяців, тобто до 18 січня 2022 року включно.
Відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 до 03 січня 2022 року включно.
Розглядаючи клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.
Зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані, з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на докази, що містяться в матеріалах провадження.

Оскільки у даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування щодо підозрюваного
ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що зазначено у клопотанні слідчого, а заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого обґрунтовано задоволено слідчим суддею та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного до 03 січня 2022 року включно.

Апеляційний суд погоджується із зазначеними в клопотанні слідчого обставинами, які вказують на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Так, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, перебував у розшуку та був затриманий в смт.Кирилівка Запорізької області, офіційно не працевлаштований, а отже, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності вини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, перебуваючи на свободі, ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні з метою відмови або зміни в подальшому ними свідчень на його користь.
Крім того, ОСОБА_8 раніше був засуджений та відбував покарання за вчинення корисливого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, характер злочину, у вчиненні якого підозрюється останній - вчинення особливо тяжкого злочину у групі з іншою особою, зокрема за ознакою ретельного планування, свідчить про підвищену небезпеку останнього, а тому є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі і злочин проти життя та здоров`я особи.
Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Також, апеляційним судом враховується характер кримінального правопорушення, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, та практику Європейського суду з прав людини п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_8 під вартою, надані матеріали не містять.
Доводи захисника про відсутність доказів щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки при розгляді клопотання слідчого встановлено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_8 , та встановлена наявність ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, а будь-яких об`єктивних даних, які б безумовно свідчили про зміну або відсутність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які раніше слугували підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисником в апеляційній скарзі не наведено.
Щодо посилання захисника на те, що слідчим суддею не вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, слід зазначити, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, а отже відповідно до ст. 183 КПК України передбачено право слідчого судді не визначати заставу у кримінальному провадженні.
Всі викладені захисником апеляційні доводи були об`єктом дослідження судом при продовженні ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу і ним надана належна оцінка. Жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги, апеляційним переглядом не встановлено.
Підстав для застосування судом до ОСОБА_8 більш м?якого запобіжного заходу апеляційний суд не вбачає з огляду на вищевикладені мотиви.
Інші доводи, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного, спростовані матеріалами кримінального провадження та не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.
Також, апеляційний суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях підкреслив, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені і була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (справи «Ван де Хурк проти Нідерландів», §61, «Болдеа проти Румунії», §30, «Морейра Феррейра проти Португалії», § 84).
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 здійснено в межах строків досудового розслідування і не перевищує розумних меж.
Приймаючи рішення про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою, слідчий суддя повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Будь-яких істотних порушень кримінального процесуального закону при постановленні зазначеної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому за наслідками апеляційного розгляду апеляційний суд вважає необхідним ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від

05 листопада 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4