УХВАЛА

10 листопада 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, майора поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0002170 від 06.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

08.11.2021 слідчий ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, майор поліції ОСОБА_3 звернуся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , а саме акустичну колонку прямокутної форми сірого кольору.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 06.11.2021 близько 05:20 год. невстановлена особа перебуваючи в АДРЕСА_2 умисно, таємно з корисливих мотивів з метою власного збагачення, шляхом розбиття бокового скла в автомобілі марки Volkswagen LT звідки викрали сумку чорного кольору, спортивні кільця TRX та акустичну колонку, чим заподіяла ОСОБА_6 майнової шкоди сума якої встановлюється.

06.11.2021 слідчим СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області розпочато досудове розслідування та внесено відомості до ЄРДР за № 0002170 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

27.09.2021 у ході проведення огляду в гр. ОСОБА_5 було виявлено та вилучено акустичну колонку прямокутної форми сірого кольору.

06.11.2021 дані речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Право власності ОСОБА_5 на майно, що належить арештувати, під час досудового розслідування не підтверджено, так як останній пояснив, що дану акустичну колонку йому надав товариш ОСОБА_7 .

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає поверненню прокурору з таких підстав.

Згідно з ч. 1ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

У справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007 зазначено про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи.

Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна причина.

Разом із тим, узагальнені підстави стосовно накладення арешту на усе майно, потребують конкретизації в частині мети його застосування, оскільки накладення арешту на майно особи впливає на її обсяг прав як власника майна.

А тому з урахуванням приписів кримінального процесуального закону, особа, яка позбавляється внаслідок застосування кримінально-правової процедури певних чи усіх повноважень власника майна має право знати підстави та мету накладення арешту щодо кожної із її речей.

Слідчий у клопотанні не вказує підстави накладення арешту на майно, як цього вимагають приписи ст..170 КПК України.

Обґрунтування слідчим у клопотанні непідтвердження права власності ОСОБА_5 на вилучене майно не відповідає приписам кримінального процесуального закону щодо можливості його вилучення та накладення на нього арешту.

У вказаному контексті слідчий має зазначати на підставі ст..98 КПК України під яку із ознак, визначених ст..98 КПК України підпадає таке майно.

У клопотанні відсутня також вказівка на визначені законом заборони, які слід встановити на вищевказане майно.

Клопотання слідчого складено формально та містить лише посилання на ряд статей КПК, які регламентують порядок накладення арешту на тимчасове вилучене майно.

В цьому контексті наявність постанови слідчого про визнання майна речовими доказами не є визначальним юридичним фактом для оцінки відповідності речей вимогам ст. 98 КПК України.

Також у порушення приписів п. ч.2 ст.171 КПК України слідчий не долучив до клопотання документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Зокрема відсутні відомості (заява) особи, якої викрадене таке майно.

Із витягу до ЄРДР слідує, що особі, причетній до вчинення указаного кримінального правопорушення повідомлено про підозру.

Однак, витяг з ЄРДР не є процесуальним документом та,відповідно, джерелом доказів у кримінальному провадженні.

Указані недоліки позбавляють слідчого суддю дійти висновку про відношення указаного майна до кримінального провадження, його значення для досягнення визначеної КПК України мети кримінального провадження та вирішити питання про накладення арешту.

А тому мають бути усунуті прокурором із зазначенням ознак речових доказів вилученого предмету, визначених ст..98 КПК України, значення для кримінального провадження, мети накладення арешту, визначеної ст..170 КПК України, заборон , які слід встановити стосовно цього майна відповідних документів чи їх копій, що підтверджують указані обставини .

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Керуючись ст.ст.171-173 КПК України, слідчий суддя
постановив:

Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, майора поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0002170 від 06.11.2021 повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Роз`яснити прокурору, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На ухвалу протягом п`яти діб з дня одержання її копії може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду.

Слідчий суддя