Єдиний унікальний номер 205/9018/21
Провадження № 1-кс/205/1671/21
УХВАЛА
14 жовтня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000941 від 12.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави розміром 80 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У своєму клопотанні слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, неодноразово засудженою за вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі 16.09.2016 року АНД районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України, та відносно якого в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська з 30.05.2017 року знаходиться на розгляді обвинувальний акт за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знов вчинив злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Так, ОСОБА_6 , маючи кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою подальшого незаконного збуту його у місце позбавлення волі ДУ «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» (далі ДУ «ДВК (№ 89)»), яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Данили Галицького, буд. 1А, у невстановлені досудовим розслідуванням місці, час та спосіб незаконно придбав наркотичний засіб «метадон», який був розфасований до 22 поліетиленових згортків чорного кольору та 1 згортку синього кольору.

При цьому наркотичний засіб «метадон», розфасований до двадцяти трьох поліетиленових згортків, разом із металевим залізним предметом був поміщений до одного великого поліетиленового згортку, обмотаного ліпкою стрічкою. Таким чином, наркотичний засіб «метадон» був пристосований для перекидання через зовнішню огорожу ДУ «ДВК (№ 89)», тобто до збуту іншим особам.

Через невстановлений період часу, ОСОБА_6 вищевказаний поліетиленовий згорток із наркотичним засобом «метадон», поклав до кишені трусів, одягнутих на ньому, тобто, почав незаконно зберігати при собі наркотичний засіб з метою збуту, та після цього попрямував вулицями міста Дніпра в напрямку ДУ «ДВК (№ 89)» з метою подальшого перекидання наркотичного засобу через зовнішню огорожу, таким чином передачі іншим особам.

В подальшому, 13.10.2021 року близько 16 годині 15 хвилин, ОСОБА_6 , зберігаючи при собі вищевказаний поліетиленовий згорток із наркотичним засобом «метадоном», продовжуючи свою кримінально-протиправну діяльність, реалізовуючи умисел, спрямований на незаконний збут наркотичних засобів, прибув на територію кладовища по вулиці Шаляпіна на ж/м Західний в місті Дніпро, де пройшов на територію, прилеглу до зовнішнього периметру ДУ «ДВК (№ 89)», яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Данили Галицького, буд. 1А, де мав намір перекинути наркотичні засоби через зовнішню огорожу на територію виправної колонії, таким чином передачі іншим особам.

Однак, у вищевказаному місці та час ОСОБА_6 до здійснення ним перекидання був зупинений співробітниками оперативного відділу ДУ «ДВК (№ 89)», яким він повідомив, що має при собі наркотичний засіб «метадон».

В подальшому, 13.10.2021 року в період часу з 18 години 18 хвилин до 18 годин 50 хвилин, під час проведення обшуку ОСОБА_6 в рамках затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, в присутності двох понятих чоловічої статті, працівником поліції вилучено з кишені трусів, одягнутих на ОСОБА_6 , поліетиленовий згорток, обмотаний ліпкою стрічкою, всередині якого знаходились металевий предмет і поліетиленовий згорток з 22 згортками чорного кольору та 1 згортком синього кольору, заповнені порошкоподібною речовиною білого кольору.

Під час досудового розслідування призначено та проведено судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Так, згідно висновку № СЕ-19/104-21/32499-НЗПРАП від 13.10.2021 року надана на експертизу 13.10.2021 року речовина масою 0,1064 г містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон та дифенгідрамін (димедрол), який до наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів не відноситься. Маса метадону складає 0,0852 г, що відповідно до таблиці «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, перевищує невеликі розміри, тобто більше, ніж 0,02 г.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у незаконному придбанні і зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, вчиненому особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, кваліфікуються за ч. 2 ст. 307 КК України.

12.10.2021 року о 16 годин 15 хвилин ОСОБА_6 затримано на території, прилеглої до зовнішнього периметру ДУ «ДВК (№ 89)», яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Данили Галицького, буд. 1А, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

13.10.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

14.10.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання слідчого, дослідивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Із матеріалів наглядового провадження вбачається, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 307 КК України, та карається позбавленням волі на строк до 10 років.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також приймається до уваги, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

Зокрема у розумінні практики ЄСПЛ тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання до 10 років позбавлення волі, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, стійких соціальних зв`язків та постійного джерела доходу не має, та перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, усі зазначені обставини, дають обґрунтовані підстави вважати недоцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки це не зможе забезпечити недопущення ризиків для даного кримінального провадження, передбачених ст. 177 КПК України, а також, з урахуванням положень ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає, що 190320,00 грн. (2379,00 грн. х 80 = 190320,00 грн.) є достатнім та адекватним розміром застави, яка може бути внесена в якості забезпечення виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 183-184, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23:59 год. 08 грудня 2021 року включно.
Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 190320,00 грн. (сто дев`яносто тисяч триста двадцять гривень).

У разі внесення застави у визначеному розмірі, вважати, що до ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді застави із встановленням наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого та/або прокурора за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Повідомити ОСОБА_6 , що невиконання обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді є підставою для заміни вказаного запобіжного заходу на більш жорсткий.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1