Справа №: 398/883/22
провадження №: 1-кс/398/224/22
УХВАЛА
Іменем України

"21" березня 2022 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань в м. Олександрії клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 березня 2022 року за №0000361, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія Кіровоградської області, українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , 2019 року народження, зареєстрованого та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, стосовно якого:

-22 січня 2021 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001680 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України;

-20 квітня 2021 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000076 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України;

-31 серпня 2021 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000664 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 строком на 60 (шістдесят) днів.
Клопотання обґрунтоване тим, що 18 березня 2022 року, у період часу біля 07 години, у період дії в Україні воєнного стану, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-IX від 24 лютого 2022 року, ОСОБА_4 проходив біля домоволодіння АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить ОСОБА_8 , після чого у останнього виник умисел направлений на повторне викрадення чужого майна з вищевказаної території домоволодіння.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, з метою покращення свого матеріального становища, діючи повторно, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 зайшов через ворота огорожі домоволодіння на територію двору, де шляхом вільного доступу, через незачинені двері, проник до сараю, що є іншим приміщенням, де повторно заволодів чужим майном, а саме: металевими виробами, загальною масою 46,70 кілограм, вартість яких відповідно до висновку експерта №855 від 18.03.2022 становить 372 гривні 19 копійок, які ОСОБА_4 виніс на вулицю за територію двору чужого домоволодіння.

У подальшому, ОСОБА_4 разом з викраденим, на місці вчинення кримінального правопорушення був помічений і зупинений місцевими мешканцями міста Олександрії (сусідами потерпілого ОСОБА_8 ), у зв?язку з чим не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця з причин, що не залежали від його волі та не зміг розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим намагався спричинити потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 372 гривні 19 копійок.

Дії ОСОБА_4 досудове слідство кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання та просили застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Заслухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
18 березня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості №0000361 щодо скоєння злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
18 березня 2022 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
18 березня 2022 року о 22годині 00 хвилин ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15 частиною 4 статті 184 КК України.
Матеріали клопотання містять: витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000361; копію рапорту чергового від 18 березня 2022 року, зареєстрованого за номером 3906; копію протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 18 березня 2022 року; копію протоколу огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 від 18 березня 2022 року; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 18 березня 2022 року; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 18 березня 2022 року; копію протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_4 від 18 березня 2022 року; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 18 березня 2022 року; довідку про місце проживання ОСОБА_4 ; характеристику щодо ОСОБА_4 .

Дане клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду з прав людини, оскільки обставини зафіксовані в протоколах слідчих дій в сукупності містять достатньо даних, які дають можливість зробити висновок про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
Оскільки, поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, то суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182).
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Норми ч. 1 ст. 183 КПК України передбачають, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, щодо нього три обвинувальні акти направлено до суду, по обвинуваченню останнього у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. Він підозрюється у вчиненні злочину вчиненого в період воєнного стану,за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п?ять років, не працює, неодружений, має на утриманні малолітню дитину, не має міцних соціальних зв`язків. Усвідомлюючи ступінь тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та суворість можливого покарання, існує ризик того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, тобто без перешкод залишить своє місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім того, ОСОБА_4 може вчиняти нові кримінальні правопорушення, так як він не працює та не має постійного джерела доходу. Слід звернути увагу на те, що відносно підозрюваного направлено до суду ряд обвинувальних актів у вчиненні злочинів проти власності. Також те, що відносно підозрюваного у провадженні СВ Олександрійського РВП перебуває зупинене кримінальне провадження так як останній переховувався від органів досудового розслідування.

За вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, може бути призначено покарання виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Норми п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України вказують, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Під час судового розгляду доведено існування ризиків передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику того, що підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
У разі обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Судом враховано установлену практику Європейського суду з прав людини, де зазначено, що висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Таким чином, слідчим суддею не встановлено підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених статтями 179, 181 КПК України, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання, так як підтверджено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не пов`язаного з застосуванням насильства, тому згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити заставу, яка становить двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного, та зумовлений ступенем довіри до нього, при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб у особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню. Враховуючи дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, правильним буде визначити підозрюваному саме такий розмір застави, як того вимагають положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 18 березня 2022 року №0000361 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком 60 (шістдесят) днів: з 18 березня 2022 року до 16 травня 2022 року включно.
Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму застави у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 47 920 (сорок сім тисяч дев`ятсот двадцять) грн 00 коп.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 , 26 лютого 1993 року з-під варти звільнити.
У разі внесення визначеної суми застави, ОСОБА_4 , 26 лютого 1993 року, зобов`язати:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, за умови сплати застави, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Застава може бути внесена підозрюваним або заставодавцем за наступними реквізитами: Отримувач: ТУ ДСА України в Кіровоградській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445, Банк отримувача: ДКСУ м. Київ, Код банку отримувача: 820172, Рахунок отримувача: UA0002505, призначення платежу: запобіжний захід застава за ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали при відхиленні апеляції.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_11 НЕРОДА