Справа № 465/7066/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/101/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 21 січня 2022 року,
встановила:
на розгляді Франківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 21 січня 2022 року частково задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 20 днів, тобто до 09 лютого 2022 року включно із визначенням застави в розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 22 700,00 грн.
На підставі ч.5 ст. 194 КПК України на обвинуваченого ОСОБА_6 , у разі внесення застави, покладено відповідні обов`язки.
Своє рішення суд мотивував доведеністю прокурором наявності ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення є необґрунтованим.

Наголошує, що прокурором не надано доказів наявності ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_6 буде переховуватися від суду, а також, що останній може знищити, приховати або спотворити докази, впливати на потерпілих та свідків.

Просить змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання з покладенням на нього додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Так, ч.2 ст. 392 КПК України Законом України від №1027-ІХ від 02 грудня 2020 року Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо забезпечення виконання рішення Конституційного Суду України стосовно оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, який набрав чинності 14 січня 2021 року, доповнено абзацом другим, відповідно до якого ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визначено ст. 422-1 КПК України.
Згідно ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
На думку колегії суддів, під час розгляду клопотання прокурора з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.
Колегія суддів вважає доведеним прокурором, що ризики заявлені у клопотанні, які також слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились, а відтак, обґрунтованими є висновки суду про те, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і особистого зобов`язання чи домашнього арешту у нічний період доби, для їх запобігання є недостатнім.
Отже, на думку колегії суддів, виправданим є подальше тримання під вартою ОСОБА_6 , з врахуванням даних про особу обвинуваченого, конкретних обставин кримінального провадження та мотивів прокурора, оскільки є всі підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Про наявність інших ризиків прокурором у клопотанні не заявлено.
Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Що стосується покликання захисника адвоката ОСОБА_7 про необґрунтованість пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення, то таке, колегія суддів вважає передчасним, оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, а відповідна оцінка діянню особи здійснюється судом лише під час ухвалення за результатами розгляду кримінального провадження остаточного судового рішення.
Отже, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду є законною і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_7 та зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,
постановила:
апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 21 січня 2022 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4