печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000360,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання про арешт майна.

Мотивуючи означене клопотання прокурор у клопотанні вказує наступне.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000360 від 28.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.

24.12.2021 ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України.

В ході досудового розслідування одночасно було встановлено що, ОСОБА_4 , після вчинення кримінальних правопорушень придбав (набув у власність) майно а саме транспортний засіб автомобіль марки INFINITI EX25 д.н.з. НОМЕР_1 , vin ТЗ: НОМЕР_2 який було оформлено на його знайомого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 що підтверджується реєстраційною карткою МВС України. Тобто здійснив легалізацію (відмивання) майна одержаного злочинним шляхом. Попередньо зазначений транспортний засіб був у власності ТОВ «ГЕЛІОС ІНВЕСТ ГРУПП»

З метою виявлення та вилучення речей і документів, які підтверджують вказану протиправну діяльність, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.12.2021 проведено обшук автомобіля INFINITI EX25 д.н.з. НОМЕР_1 , vin ТЗ: НОМЕР_2 який подальшому було вилучено.

Вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом.

Накладення арешту на вказане майно, яке фактично на даний момент знаходиться у володінні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , забезпечить збереження речових доказів, унеможливить їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, оскільки вказані речі є предметом злочину, передбачених ст. ст. 191, 209 КК України та об`єктом для подальших експертних досліджень, які маються суттєве значення для доказування у кримінальному провадженні.

За таких обставин, у органу досудового розслідування існують обґрунтовані підстави вважати, що майно, транспортний засіб автомобіль марки INFINITI EX25 д.н.з. НОМЕР_1 , vin ТЗ: НОМЕР_2 відповідає критеріям ч. 1 ст. 170, ст. 98 КПК України, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та визнані речовими доказами, що в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.

Окрім того, вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 191, 209 КК України, санкція якого передбачає конфіскацію майна.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального правопорушення органом досудового розслідування не встановлено.

Оскільки майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, виникла необхідність у його арешті з забезпечення збереження речових доказів, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а також забезпечення конфіскації майна як можливого виду покарання, що відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України.

У судове засідання прокурор не з`явився. До суду прокурор ОСОБА_6 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги підтримує, просить задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Підстави для накладення арешту на майно з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч. 2 ст. 170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

Аналіз вище зазначених норм закону вказує, що у разі розгляду клопотання слідчого або прокурора про арешт майна, слідчий суддя повинен перевірити доводи поданого клопотання щодо наявності підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження у відповідності до мети, яку зазначає слідчий чи прокурор у своєму клопотанні.

При цьому, визначення мети арешту, яка передбачена ч. 2 ст. 170 КПК України, та обґрунтування її наявності, є обов`язковою.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно положенням до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Санкцією ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 209 КК України, передбачено покарання з конфіскацією майна.

Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для накладення арешту майна вилученого під час обшуку, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання.

Слідчий суддя, враховуючи вище викладені обставини, приходить до висновку про задоволення клопотання в частині відчуження та розпорядження, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є співрозмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000360 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: транспортний засіб автомобіль марки INFINITI EX25 д.н.з. НОМЕР_1 , vin ТЗ: НОМЕР_2 що належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 із забороною відчуження та розпорядження.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1