Справа №766/1234/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2022 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000577 від 28.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , звернулись до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням, в якому просять: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчої судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.12.2021 у справі №654/3514/21(1- кс/654/559/2021) на майно, вилучене 27 листопада 2021 року, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на праві спільної сумісної власності - а саме: автомобіль Renault Kangoo, д.н. НОМЕР_1 , 2007 р.в., білого кольору, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000577 від 28.11.2021 року.

Мотивуючи клопотання заявник вказує, що в провадженні ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0000577, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

Заявник вказує, що ухвалою слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.12.2021 у справі №654/3514/21(1-кс/654/559/2021) було постановлено накласти арешт на майно, вилучене 27 листопада 2021 року, після ДТП - автомобіль Renault Kangoo, д.н. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , співвласник - ОСОБА_3 .

Заявник зазначає, що повідомлення про підозру, на день звернення з даним клопотанням до суду, жодній особі не вручено, також заявник вказує, що слідчим (прокурором) не доведено, що вилучене майно може бути відчужене, передане чи знищене. Доказів того, що хоча б якісь з вищевказаних дій вчинялися ОСОБА_4 , що б могло виправдати накладення арешту на сьогоднішній день, матеріали клопотання і провадження не містять.

Заявник вказує, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано, додатково повідомляю, що експертом проведені всі дії для проведення експертного дослідження, слідчий СВ ГУНП в Херсонській області, який проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000577 не заперечує проти повернення транспортного засобу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 але наявність ухвали слідчої судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.12.2021 у справі №654/3514/21(1-кс/654/559/2021) перешкоджає вчиненню дій, щодо повернення.

Посилаючись на вищевикладені обставини, заявники просять арешт скасувати, а клопотання задовольнити.

Заявники у судове засідання не з`явились, про час, день та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від останніх на адресу суду надійшли заява про розгляд справи без його участі, вимоги клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства. Від останнього надійшла заява про розгляд справи без його участі. При вирішенні питання щодо скасування арешту майна поклався на розсуд суду, зазначив.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0000577, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.12.2021 у справі №654/3514/21(1-кс/654/559/2021) було постановлено накласти арешт на майно, вилучене 27 листопада 2021 року, після ДТП - автомобіль Renault Kangoo, д.н. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , співвласник - ОСОБА_3 , із забороною відчуження, розпоряджатися та користуванням вказаним майном, оскільки вилучене майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України та крім того, визнане речовим доказом відповідною постановою слідчого від 28.11.2021 року.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки майно, з приводу скасування арешту з якого подано дане клопотання є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, так як є засобом вчинення кримінального правопорушення, має значення для останнього, наразі кримінальне провадження не закрито, а отже досудове слідство триває, проводяться слідчі та процесуальні дії, будь-яких даних на спростування або зміну обставин, які передували вчиненню такої процесуальної дії, як накладення арешту, слідчому судді не надано. У зв`язку із вищевикладеним, представником заявника не доведено, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба або його було накладено необґрунтовано, у зв`язка із чим відсутні підстави для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000577 від 28.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1