Справа № 216/5999/21
провадження 1-кп/216/428/22
ВИРОК
іменем України

22 лютого 2022 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000921 від 19.08.2021, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старий Оскол Бєлгородської області Російської Федерації, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 08.09.2000 року Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 140 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.46-1 КК України відкладено виконання вироку на 1 рік, штраф 680 гривень;

- 28.12.2004 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.06.2005 вирок змінено, призначено покарання у вигляді 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Верховного Суду України від 16.05.2006 вирок Центрально-Міського районного суду від 28.12.2004 та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.06.2005 змінено, вважати засудженим ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі без конфіскації майна. Звільнений по відбуттю строку покарання 26.05.2014;

- 21.10.2021 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

- 26.10.2021 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

- 25.11.2021 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, 70 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, повторно вчинив корисливий злочин проти власності, а саме: 19 серпня 2021 року, приблизно о 09:40 годин, знаходячись на території гаражного кооперативу «Автомобіліст», що розташований на вул. Міаській у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, діючи умисно, з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з корисливою метою збагатитись, з відчиненого та повністю розкритого багажного відділення припаркованого біля гаражного приміщення № НОМЕР_1 автомобіля «ВАЗ - 21063», з державним реєстраційним номером Г 00-40 НОМЕР_2 , повторно, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме ? бувший у використанні автомобільний акумулятор марки «Forse», модель «65 Ah (+) 640A EN», вартістю 631 гривні 86 копійок. Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи при собі зазначене викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди у вигляді матеріальних збитків, у розмірі 631 гривні 86 копійок.

Таким чином ОСОБА_4 своїми діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю й пояснив, що за обставин, викладених у вироку вчинив даний злочин, а саме: приблизно в другій половині серпня 2021 року, у денний час доби, знаходився на території гаражного кооперативу «Автомобіліст», по вул. Міаській у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, де шукав металолом. Серед гаражів побачив автомобіль ВАЗ, світлого кольору, з відчиненим багажником. Вирішив подивитись що знаходилось у багажнику, щоб потім викрасти. Для цього підійшов до автомобіля, зазирнув у багажник та побачив акумулятор, який й вирішив викрасти. Господар перебував у гаражі та не бачив обвинуваченого. Далі непомітно взяв акумулятор та покинув територію гаражного кооперативу. Цього ж дня поїхав на ринок «Соцмісто», де продав акумулятор раніше незнайомому чоловіку за 300 грн. Отримані грошові кошти витратив на власні потреби. Шкода відшкодована у повному обсязі, шляхом повернення викраденого майна. У вчиненому злочині обвинувачений щиро покаявся, осудивши свої дії та усвідомивши суспільну небезпечність вчиненого діяння.

У зв`язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні било сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердженням ним його фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо нього з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням, роз`ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання ними змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показами обвинуваченого та письмовими доказами, що характеризують його особу, а також в частині процесуальних витрат та речових доказів.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, а дії його відповідають складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, КК України, і правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, у зв`язку із чим, обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.

Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення кримінального правопорушення, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_4 на момент вчинення ним злочину, раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення злочинів проти власності, має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не має зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси проживання, під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував та не перебуває. Зі складеної, уповноваженим органом з питань пробації досудової доповіді, відносно обвинуваченого, вбачається, що останній має зв`язки з особами з антисоціальною поведінкою, не усвідомлює серйозність наслідків своїх дій, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, оцінюється як високий; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, історію правопорушень, його спосіб життя, високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, а також високий рівень небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства та окремих осіб

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, суд виходить з класифікації злочинів, особливостей та обставин їх вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинено нетяжкий злочин.

До обставин, які пом`якшують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить щире каяття.

До обставин, які обтяжують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить рецидив злочинів.

Обговорюючи питання про міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а також особу обвинуваченого і обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, наведені судом вище у вироку, у зв`язку з чим, враховуючи санкцію ч. 2 ст. 185 КК України, вважає що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства та таке покарання сприятиме його виправленню і попередженню вчинення нових кримінальних правопорушень, а також буде необхідним і достатнім.

Крім цього, згідно з пунктом 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, таке залучення експертів здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки в рамках цього кримінального провадження було проведено судову транспортну-товарознавчу експертизу, оформлену висновком №СЕ-19/104-21/26783-АВ від 28.08.2021, на проведення якої було витрачено кошти з Державного бюджету України у сумі 686,48 грн, що підтверджується довідкою експертної установи, Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, тому такі процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 63, 65, 66, 67, 70 ч. 4, 185 ч. 2 Кримінального кодексу України, статтями 100, 124, 349, 369-376, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком, з покаранням, призначеним за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.11.2021, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, 70 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 27 жовтня 2021 року.

Вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.10.2021 та вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.10.2021 виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експерта, у сумі 686,48 грн (шістсот вісімдесят шість гривень сорок вісім копійок).

Речовий доказ, а саме: автомобільний акумулятор марки «Forse», модель «65 Ah (+) 640A EN», долучений до матеріалів кримінального провадження №0000921 на підставі постанови від 28.08.2021, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , згідно з розпискою - повернути законному володільцю.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Вирок ухвалено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_6