Номер провадження № 1-кс/756/2768/21
У Х В А Л А
Іменем України

27 жовтня 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000366 від 16.02.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 308 КК України,
УСТАНОВИВ:
27 жовтня 2021 року до слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи за клопотанням про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000366 від 16.02.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 308 КК України.

В обгрунтування вимог заяви ОСОБА_3 вказує, що у провадженні судді ОСОБА_4 знаходиться клопотання про продовження строків досудового розслідування. У заявника викликають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки останній призначив розгляд клопотання про продовження строків досудового слідства в терміни, які не надають їй можливості своєчасно прибути в судове засідання, підготуватися до нього та вирішити питання, де в цей час буде перебувати її хворий час. Закінчення 28.10.2021 строків досудового розслідування жодним чином не стосується суду, а є лише фактом непрофесійної діяльності слідства, яким несвоєчасно направлено ці документи, а тому суд повинен діяти неупереджено відносно всіх сторін процесу та не виходити з інтересів слідства в той же час порушувати інтереси інших сторін.

ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явилась. Разом з тим, у прохальній частині заяви про відвід просила проводити розгляд даної заяви без її участі.

Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився. До суду подав заяву, де зазначив, що заявлений відвід вважає необґрунтованим та таким, що поданий з метою затягування розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування. Просив розглядати заяву без його участі.

Прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, до суду подав заяву з проханням проводити розгляд заяви про відвід без його участі. При цьому, зазначив, що відвід є необґрунтованим та спрямований на затягування розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування в рамках кримінального провадження.

Захисник підозрюваного у клопотанні від 27.10.2021 заперечив щодо розгляду заяви про відвід за його відсутності.

Слідчий суддя ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явився.
Дослідивши заяву про відвід, матеріали справи № 756/16035/21, слідчий суддя встановив наступне.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших, крім зазначених у пунктах 1, 2, 5 ч. 1 вказаної статті, обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Отже, для відводу слідчого судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є в тому числі охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення повного розслідування, з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Прокурор, слідчий суддя, суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Оцінюючи доводи ОСОБА_3 , викладені в заяві про відвід, слідчий суддя вважає, що зазначені заявником як підстави для відводу, який був вільний у використанні своїх прав у межах та спосіб відповідно до положень КПК України в частині надання на обґрунтування своєї позиції належних та допустимих доказів, є непереконливими, оскільки вони не випливають із співіснування достатньо чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто не кореспондуються з нормами ст. 75 КПК України, а особиста безсторонність слідчого судді презюмується поки не надано доказів протилежного.
Аналізуючи мотиви для відводу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку про те, що заявником не було надано жодних належних та допустимих доказів, які би вказували на упередженість слідчого судді під час розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 75-76, 80-82, 369 - 372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000366 від 16.02.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 308 КК України - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1