ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 276/423/19
Номер провадження 1-кп/292/5/21
У Х В А Л А
про призначення експертизи
13 жовтня 2021 року смт. Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Червоноармійського районного суду Житомирської області матеріали кримінального провадження №0000587 від 30.12.2018 року з обвинувальним актом, які надійшли 27 березня 2019 року та матеріали кримінального провадження № 0000589 від 30.12.2018 року з обвинувальним актом, які надійшли із Житомирського апеляційного суду 19.04.2019 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Старосільці, Коростишівського району, Житомирської області,

жителя

АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною загальною

середньою освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобов"язаного,

пільг та інвалідності не має, не судимого

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України,

З участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження №0000587 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України надійшло з обвинувальним актом із Житомирського апеляційного суду 27.03.2019 року та кримінальне провадження № 0000589 від 30.12.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України надійшло з обвинувальним актом із Житомирського апеляційного суду 19.04.2019 року.

Ухвалою Червоноарійського райсуду від 07.05.2019 року матеріали кримінальних проваджень за №0000587 відносно ОСОБА_3 за ст.296 ч.4 КК України та за №0000589 відносно ОСОБА_3 за ст.263 ч.1 КК України, об"єднано в одне провадження та присвоєно об"єднаним провадженням єдиний судовий номер 276/423/ 19 ( провадження 1-кп/292/64/19).

У судовому засіданні прокурор Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_4 подав письмове клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, мотивуючи його тим, що висновки судово-медичної експертизи за № 711 від 26.11.2019 року та за № 510 від 23.03.2020 року не містять чітких та повних відповідей на поставлені перед експертом питання, а ті що відповіді ,що фактично надані, суперечать дослідженим у кримінальному провадженні доказам. Крім того допитом безпосередньо в ході судового розгляду експерта ОСОБА_6 , з приводу вище зазначених висновків, дані суперечності не усунуто. Тому просив призначити у даному кримінальному провадженні комісійну судово-медичну експертизу, за участю експертів , які не приймали участі у дослідженні та наданні попередніх висновків.

На вирішення експертизи поставити питання , а саме: - які тілесні ушкодження маються на тілі ОСОБА_7 , їх кількість, характер, локалізація, час та механізм утворення? - який характер даного тілесного ушкодження (наскрізний, сліпий чи дотичний)? - яка локалізація вхідної та вихідної ран? який напрямок раневого каналу? - на якій відстані від потерпілого був здійснений постріл? - чи є на тілі потерпілого сліди близького пострілу? - від дії яких предметів могли утворитися дані тілесні ушкодження? - в якому положенні до травмуючого суб"єкту (стояв, сидів, лежав) знаходився потерпілий в момент спричинення тілесних ушкоджень? - чи міг потерпілий спричинити сам собі дані тілесні ушкодження, чи вони могли бути спричинені лише сторонніми особами з урахуванням обставин справи, зазначених потерпілим ОСОБА_7 , свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 при проведенні слідчих експериментів? - чи могли дані тілесні ушкодження утворитися в термін зазначений у постанові та при яких обставинах? - чи могли тілесні ушкодження наявні у потерпілого ОСОБА_7 утворитися за обставин зазначених ним під час проведення слідчого експерименту?- чи належать виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження до вогнепальних поранень? - чи могли бути спричинені виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження ним власноручно в термін та за обставин, наведених в ухвалі слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду від 26.02.2019, та з урахуванням обставин справи, зазначеним потерпілим ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 при проведенні слідчих експериментів. Виконання експертизи доручити комісії експертів Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради .

Обвинувачений та його захисник з приводу даного клопотання покладалися на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання .

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах " від 30.05.1997 року №8 - додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з"ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Пунктом 12 вище вказаної Постанови визначено, що комісйна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів -фахівців у одній галузі знань.

Комісія експертів може бути створена судом чи за його рішенням керівником судово-експертної установи.

Враховуючи, що існують достатні підстави вважати, що висновки судово-медичної експертизи № 711 від 26.02.2019 року та за № 510 від 23.03.2020 року є необґрунтованими, та такими, що не містять чітких відповідей на поставлені питання, з метою повноти, об"єктивності та всебічного розгляду справи, суд вважає призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої за клопотанням прокурора доручити комісії експертів Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради.

Керівнику судово-експертної установи створити комісію у складі експертів, що не приймали участі у проведенні дослідження та наданні попередніх висновків.

Керуючись ст.332 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про призначення комісійної судово-медичної експертизи, задовольнити.

Доручити комісії експертів Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради проведення комісійної судово-медичної експертизи.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- які тілесні ушкодження маються на тілі ОСОБА_7 , їх кількість, характер, локалізація, час та механізм утворення? - який характер даного тілесного ушкодження (наскрізний, сліпий чи дотичний)? - яка локалізація вхідної та вихідної ран? який напрямок раневого каналу? - на якій відстані від потерпілого був здійснений постріл? - чи є на тілі потерпілого сліди близького пострілу? - від дії яких предметів могли утворитися дані тілесні ушкодження? - в якому положенні до травмуючого суб"єкту (стояв, сидів, лежав) знаходився потерпілий в момент спричинення тілесних ушкоджень? - чи міг потерпілий спричинити сам собі дані тілесні ушкодження, чи вони могли бути спричинені лише сторонніми особами з урахуванням обставин справи, зазначених потерпілим ОСОБА_7 , свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 при проведенні слідчих експериментів? - чи могли дані тілесні ушкодження утворитися в термін зазначений у постанові та при яких обставинах? - чи могли тілесні ушкодження наявні у потерпілого ОСОБА_7 утворитися за обставин зазначених ним під час проведення слідчого експерименту?- чи належать виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження до вогнепальних поранень? - чи могли бути спричинені виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження ним власноручно в термін та за обставин, наведених в ухвалі слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду від 26.02.2019, та з урахуванням обставин справи, зазначеним потерпілим ОСОБА_7 , свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 при проведенні слідчих експериментів

Надати експертам для проведення додаткової судово-медичної експертизи кримінальне провадження номер справи 276/423/19 номер провадження 1-кп/292/5/21 в 2-х томах.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1