У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2021 року слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003037 від 08.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.242 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
13 грудня 2021 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003037 від 08.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.242 КК України.

Встановлені досудовим розслідування фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення згідно поданого клопотання:

Слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003037 від 08.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.242 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області 08.12.2021 по лінії «102» надійшло повідомлення від диспетчера ДСНС, про те, що в м. Біла Церква Київської області по вул. Київська відбувся розлив паливно-мастильних матеріалів у річку Протока, в результаті чого відбулося порушення правил охорони вод (водних об`єктів), якщо це спричинило забруднення поверхневих вод або зміну їх природних властивостей і створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи для довкілля.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, виникла необхідність у проведенні огляду місцевості.

В період часу з 18:12 год по 18:50 год 08.12.2021 за письмовою згодою користувача вказаної території ОСОБА_4 відповідно до вимог статей 104, 105, 106, 234, 237, 223 КПК України проведено огляд місцевості, а саме: частину території, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено наступне:

- заправний комплекс, а саме: дві заправних колонки із позначеннями

«А-92» та «ДП»;

- дві металеві цистерни без написів та розпізнавальних знаків, які знаходяться поруч із заправним комплексом, а саме: цистерна білого кольору об`ємом близько 5 м3, в якій зі слів користувача вказаної території ОСОБА_4 зберігається близько 2,5 м3 палива «А-92» та цистерна темно-сірого кольору об`ємом близько 25 м3, в якій зі слів користувача вказаної території ОСОБА_4 зберігається близько 8 м3 палива «ДП»;

- вантажний автомобіль (паливоцестерна) марки «Mercedes-Benz» моделі 1523, державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору з цистерною об`ємом близько 12 м3, в якій зі слів користувача вказаної території ОСОБА_4 зберігається близько 400 літрів палива «А-92».

Попередньо досудовим розслідуванням встановлено, що вантажний автомобіль (паливоцестерна) марки «Mercedes-Benz» моделі 1523, державний номерний знак НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно автозаправочна станція загальною площею 73,5 кв. м, що складається з автозаправочної колонки №1, надземної цистерни №2 та огорожі №3, що знаходиться за адресою: вул. Київська, 31, м. Біла Церква, належить на праві приватної власності ТОВ «Спецтранссервіс» ().

Вищевказані об`єкти передано на відповідне зберігання користувачу вказаної території ОСОБА_4 під письмову розписку.

Вищевказані заправний комплекс, дві металеві цистерни, вантажний автомобіль (паливоцестерна) марки «Mercedes-Benz» моделі 1523, державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 та п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та являються засобом вчинення кримінального правопорушення, а тому визнані речовими доказами у кримінальному провадженні 09.12.2021 року постановою слідчого, а тому для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, враховуючи необхідність проведення ряду слідчих дій та проведення судових експертиз для встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадження виникла необхідність у накладенні арешту.

Відомості про участь сторін при розгляді клопотання та фіксування судового процесу:

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд вказаного клопотання з урахуванням уточнень у її відсутність, вимоги підтримала з підстав викладених у ньому в повному обсязі, просила задовольнити.

Власники майна, щодо якого здійснюється кримінальне провадження, в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Правове обґрунтування рішення, мотиви слідчого судді:

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами якими прокурор обгрунтовує клопотання, перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, згідно з положеннями ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За ч. 2 ст. 170 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: -правову підставу для арешту майна; -можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; -наявність обгрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення; -розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, окрім всього, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчим суддею, під час розгляду клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, було досліджено процесуальні документи (докази), якими прокурор обгрунтовує своє клопотання, а саме:

- витяг з ЄРДР № 0003037 від 08.12.2021 року, правова кваліфікація ч.1 ст.242 КК України;

- рапорт, відповідно до якого 08.12.2021 ро ку о 14 год. 59 хв. надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що в АДРЕСА_1 , відбувся розлив паливно0мастильних матеріалів у річку Протока;

- протокол огляду місця події від 08.12.2021 року, відповідно до якого слідчий ОСОБА_7 , в період часу з 15:36 год. до 16:25 год., на підставі повідомлення, у відповідності до ст. ст. 40-1, 104, 105, 106, 234, 237, 223, 300 КПК України, в присутності понятих, спеціаліста, провів огляд. Під час огляду земельної ділянки по вул. Київській в м. Біла Церква поблизу р.Протока виявлено, що вода вказаної річки має темний колір, на поверхні якої виявлено плями барвистого кольору;

- заява ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду від 08.12.2021;

- протокол огляду місця події від 08.12.2021 року, відповідно до якого слідчий ОСОБА_8 , в період часу з 18:12 год. до 18:50 год., на підставі заяви ОСОБА_4 , у відповідності до ст. ст. 40-1, 104, 105, 106, 234, 237, 223, 300 КПК України, в присутності понятих, у відсутність власника (користувача) земельної ділянки, провів огляд. Під час огляду частини земельної ділянки по АДРЕСА_1 виявлено заправний комплекс, а саме: дві заправних колонки із позначеннями

«А-92» та «ДП»; - дві металеві цистерни без написів та розпізнавальних знаків, які знаходяться поруч із заправним комплексом, а саме: цистерна білого кольору об`ємом близько 5 м3, в якій зі слів користувача вказаної території ОСОБА_4 зберігається близько 2,5 м3 палива «А-92» та цистерна темно-сірого кольору об`ємом близько 25 м3, в якій зі слів користувача вказаної території ОСОБА_4 зберігається близько 8 м3 палива «ДП»; - вантажний автомобіль (паливоцестерна) марки «Mercedes-Benz» моделі 1523, державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору з цистерною об`ємом близько 12 м3, в якій зі слів користувача вказаної території ОСОБА_4 зберігається близько 400 літрів палива «А-92»;

- розписка ОСОБА_4 про отримання на відповідальне зберігання виявленого майна;

- постанова про визнання речових доказів від 08.12.2021;

- постанова про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 09.12.2021;

- рапорт слідчого ОСОБА_9 від 09.12.2021;

- інформаційна довідка від 09.12.2021;

- протоколи допиту свідків від 08.12.2021 та 09.12.2021;

- договір оренди №2/1 від 01.12.2021, укладені між фізичною особою ОСОБА_10 та ТОВ «ЛІНІЇ КОНТРАКТІВ»;

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, якими прокурор обгрунтовує клопотання, а саме протоколу огляду місця події від 08.12.2021, огляд проведений з порушенням вимог КПК України, а отриманні результати не можуть бути взяті судом до уваги, враховуючи наступне.

Так, відповідно до вимог ст. 13 КПК не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За статтею 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Як виняток ч.3 ст. 30 Конституції України передбачає, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Такий виняток встановлено саме у ч. 3 ст. 233 КПК. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України, під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 233 КПК ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Із матеріалів кримінального провадження не вбачається, що сторона обвинувачення зверталась до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук чи відповідно огляд території земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Огляд проводився без участі власника (користувача) земельної ділянки, без згоди власника (користувача) земельної ділянки, та без ухвали слідчого судді, з непередбачених КПК України, підстав.

Аналізуючи матеріали клопотання поданого в рамках кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання, як арешт, у права та інтереси власника (користувача) майна з метою забезпечення кримінального провадження. Крім того, у клопотанні прокурора не враховано та не відображено про можливі негативні наслідки для власника (користувача) майна, а тому накладення арешту може свідчити про порушення вимог статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції із захисту прав людини, що є неприпустимим та непропорційним.

За ч. 3 ст. 170 КПК України, відмова в задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

За ч. 3 ст. 169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направлення повідомлення про його виконання слідчому судді.

Керуючись ст. ст. 131, 167, 170-172, 369, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003037 від 08.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.242 КК України відмовити.

Негайно повернути ТОВ «ЛІНІЇ КОНТРАКТУ», заправний комплекс, а саме: дві заправних колонки із позначеннями «А-92» та «ДП»; - дві металеві цистерни без написів та розпізнавальних знаків, які знаходяться поруч із заправним комплексом, а саме: цистерна білого кольору об`ємом близько 5 м3 та цистерна темно-сірого кольору об`ємом близько 25 м3; - вантажний автомобіль (паливоцестерна) марки «Mercedes-Benz» моделі 1523, державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору з цистерною об`ємом близько 12 м3.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Білоцерківської окружної прокуратури, ОСОБА_6 .

Ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна передати для виконання уповноваженому на те органу.

Копію ухвали вручити прокурору та надати іншим заінтересованим особам.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1