Справа № 601/2510/21
Провадження № 1-кс/601/847/2021
У Х В А Л А

07 жовтня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295 від 01.07.2021, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, із неповною середньою-спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого: 22.08.2019 вироком Шумського районного суду за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та щодо якого на розгляді Збаразького районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню за ч.2 ст.289 КК України, на розгляді Лановецького районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню за ч.3 ст.185 КК України, на розгляді Шумського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню за ч.3 ст.185 КК України,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 289 та ч. 3 ст. 357 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , старшого слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

встановив:

Старший слідчий СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням із начальником Лановецького відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до суду із клопотанням про застосування до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у неповнолітнього ОСОБА_4 , який 29 червня 2021 року, близько 22 год. 30 хв., проходив повз господарства ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_2 та помітив на дорозі навпроти господарства, автомобіль «Nissan Primera» р.н. НОМЕР_1 , виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем «Nissan Primera» р.н. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, неповнолітній ОСОБА_4 , 29 червня 2021 року, близько 22 год. 30 хв., перебуваючи по АДРЕСА_2 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені, без дозволу власника та ОСОБА_8 , як особи, яка на законних підставах користується вказаним автомобілем, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, не маючи права на користування даним транспортним засобом, відкривши двері проник в салон автомобіля «Nissan Primera» р.н. НОМЕР_1 , та шляхом штовхання, відкотив його від господарства, що за адресою: АДРЕСА_2 . Надалі неповнолітній ОСОБА_4 , сів на водійське сидіння та вирвавши електричні дроти із замка запалювання вказаного автомобіля, намагався запустити двигун, однак не зміг цього зробити, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, та після цього втік з місця вчинення кримінального правопорушення.

Внаслідок зазначених дій, неповнолітній ОСОБА_4 намагався протиправно вилучити вказаний автомобіль у його користувача ОСОБА_8 , зробивши це всупереч його волі, не маючи жодних правових підстав володіти, користуватися, керувати і розпоряджатися вказаним транспортним засобом.

Окрім цього, у неповнолітнього ОСОБА_4 , який 29 червня 2021 року, близько 22 год. 30 хв., перебував в салоні автомобіля «Nissan Primera» р.н. НОМЕР_1 , виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння паспортом громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 та паспортом громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 виданими на ім`я ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння паспортами, неповнолітній ОСОБА_4 , 29 червня 2021 року, близько 22 год. 30 хв., перебуваючи по АДРЕСА_1 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, таємно викрав із речового ящика (відділ навпроти переднього сидіння пасажира в салоні авто) автомобіля «Nissan Primera» р.н. НОМЕР_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 та паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 виданими на ім`я ОСОБА_9 та з місця вчинення кримінального правопорушення втік.

26 серпня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України.
В клопотанні ставиться питання про застосування відносно неповнолітнього ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що він вчинив кримінальні правопорушення, за одне із яких, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, а тому перебуваючи на волі матиме змогу і надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення. Також, неповнолітній ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за скоєння умисного злочину, знову підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів. Зазначені обставини свідчать про продовження злочинної діяльності підозрюваного, зокрема, про схильність до вчинення нових умисних злочинів, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного є забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні слідчі та прокурор підтримали дане клопотання та просять застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, та перебуваючи на волі, може залишити місце свого проживання, ухилитися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його законний представник ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечують проти вказаного клопотання та просять врахувати те, що ОСОБА_7 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначених кримінальних правопорушень, а також те, що наявні ризики передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, а саме, те що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду...
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який під час судового розгляду клопотання довів потребу застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки така міра запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 181, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Велика Білка Кременецького району Тернопільської області запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до старшого слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , прокурора Кременецької окружної прокуратури, судді Кременецького районного суду Тернопільської області за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, що за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу прокурора або суду;
4) утриматись від спілкування із потерпілим ОСОБА_8 ..
Строк дії ухвали 2 місяці.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення органом внутрішніх справ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текс ухвали складено 11.10.2021.

Слідчий суддя: ОСОБА_1