Справа № 349/789/21
Провадження № 1-кп/349/44/22
В И Р О К
іменем України

17 січня 2022 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000510 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Підвиння, жительки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, незаміжньої, не працює,

раніше судимої згідно з вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 25.20.2019 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді двохсот годин громадських робіт, яке відбула 06.03.2020,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 вчинила умисне вбивство ОСОБА_9 , відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 115 КК України, за наступних обставин.

Станом на 11 лютого 2021 року ОСОБА_6 проживала в АДРЕСА_1 , разом із своїми батьками: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , сестрою ОСОБА_11 , бабою ОСОБА_8 та дядьком ОСОБА_9 .

11 лютого 2021 року ОСОБА_9 із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , розпивали алкоголь. Цього ж дня ОСОБА_9 відправляв ОСОБА_6 за алкоголем в магазин.

Повернувшись з магазину ОСОБА_6 не віддала ОСОБА_9 решту грошей, які залишилася після покупки, тому він зайшов до кімнати, де вона знаходилася разом із сестрою, та вимагав від ОСОБА_6 повернути йому гроші. ОСОБА_6 відмовилася і ОСОБА_9 її вдарив. ОСОБА_6 також вдарила ОСОБА_9 .

Приблизно о 21.30 год. 11.02.2021 ОСОБА_9 зайшов до кімнати ОСОБА_8 . Звідти долинув крик ОСОБА_8 і ОСОБА_6 також зайшла до кімнати ОСОБА_8 . Коли ОСОБА_6 заходила в кімнату, ОСОБА_9 в цей час вже намагався вийти з неї. ОСОБА_6 йому не дозволила вийти за невстановлених судом обставин в неї опинився в руці кухонний ніж.

Діючи з мотивів особистих неприязних відносин, з прямим умислом на заподіяння смерті, ОСОБА_6 завдала ножем цілеспрямовані удари в життєво важливі ділянки тіла ОСОБА_9 грудну клітку та шию, завдавши йому вісім ножових поранень, від яких він помер на місці.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Показаннями обвинуваченої ОСОБА_6 , яка свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала, однак не погодилася із кваліфікацією її дій. Надала показання, що 11 лютого 2021 року десь о 18.00 год., ходила до магазину за алкоголем для дядька. В магазині купила дві пляшки. Приблизно о 21.00 - 21.30 год. була в своїй кімнаті із сестрою ОСОБА_12 , пила пиво. ОСОБА_9 зайшов до неї в кімнату за грошима, що залишилися після покупки. Вона не хотіла повертати гроші, послала його. ОСОБА_9 почав копати її ногами, бив по животі та головою до стіни. В неї кров з носа текла і живіт сильно болів. Баба також підійшла в кімнату, била ОСОБА_9 патиком, але це не допомогло, і баба втекла, бо боялася його. Вона теж вдарила дядька кулаком в груди, після чого він пішов до баби. Баба закричала: «Оля!».

Коли вона зайшла в кімнату до баби, ОСОБА_9 хотів втікати вона йому не дала втекти. В нього в правій руці був ніж. В баби була порізана нога. Він погрожував ножем, що її заріже. Вона забрала в нього ніж і зразу завдала йому п`ять ударів в грудну клітку, коли він стояв, після чого він впав на ліжко і вона продовжувала завдавати удари на ліжку нерви накопичилися. Зупинилася як він лежав на підлозі.

Зазначила, що вона не навмисно вбила, це була самооборона. Завдавала удари за бабу і за себе, через те, що її бив. Вона багато заяв подавала на дядька до цього, втікала з дому через побої. ОСОБА_9 притягувався до адміністративної відповідальності.

Відповідаючи на запитання яким чином забрала ніж, пояснила, що за ручку. Дядько був п`яний, ледве тримався на ногах. У зв`язку невідповідністю цього показання її діям на слідчому експерименті уточнила, що ніж сам по собі випав дядькові з руки, він його підняв, після чого вона відібрала ніж з руки.

Під час завдання ударів була присутня сестра спершу в коридорі, потім забрала з кімнати бабу і пішла. Сестра викликала поліцію і швидку.

Показаннями визнаної потерпілою ОСОБА_8 , матері ОСОБА_9 і баби ОСОБА_6 , про те, що її син ОСОБА_13 часто випивав. Бив її та Олю як був п`яним. 08.02.2021 взяв пенсію та випивав разом з її дочкою та зятем вдома. 11.02.2021 він сам одного раз ходив по горілку в магазин, одного разу відправив ОСОБА_14 в магазин, і тричі в магазин ходив зять. Донька теж ходила в магазин. Вони всі були п`яні син, дочка, зять. Чи пила ОСОБА_15 не бачила.

Вона знаходилася в себе в кімнаті та вже спала як зайшов ОСОБА_13 . Він запитав чому вона сказала, щоб ніхто вже не йшов в магазин по горілку, та казав, щоб вона до його грошей не пхалася. Вона відповіла, що на сьогодні досить. Далі заснула. Прокинулася від болі в нозі: «Кров по всьому ліжку». Як виявилося, то він ножем порізав їй ногу біля стопи. Вона крикнула: «Олю!». Оля прибігла та вигукнула: «Вуйку, ви що робите?». Пряма мова ОСОБА_8 : «Він хоче її, а вона ніж від нього і йому».

Суд зауважує, що ОСОБА_8 надавала непослідовні та суперечливі показання. Так, вона повідомила, що: «Вона (мова йшла про ОСОБА_6 ) від мене той ніж забрала, він був в мене коло ноги»; потім, що ОСОБА_6 забрала ніж в ОСОБА_9 ; що не бачила як ОСОБА_6 вихопила ніж і не бачила як вона завдавала удари, а дивилася в той час на свою ногу; що бачила як ОСОБА_6 відібрала ніж, але не пам`ятає в якій руці ОСОБА_9 його тримав і як той ніж виглядає.

Також ОСОБА_8 повідомила, що ОСОБА_9 дістав білу гарячку, однак пізніше сказала, що він не був дуже п`яний, але випивший. То що ОСОБА_9 взяв ніж зі стола і поранив її ножем, то що здогадується, що взяв ніж із шухляди, адже ножі в шухляді тримала.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , рідної сестри ОСОБА_6 , про те, що ввечері 11.02.2021 вона із ОСОБА_6 в своїй кімнаті грала в карти. ОСОБА_9 з її батьками в себе в кімнаті пили горілку. ОСОБА_9 зайшов до неї із сестрою в кімнату, вдарив її в спину, а також вдарив ОСОБА_6 , щось кричав на неї. Пізніше ОСОБА_6 побігла на крик баби. ОСОБА_9 почав «бикувати», погрожувати, що вб`є, і сестра його зарізала. Бачила як ОСОБА_6 завдала удари ножем дядькові.

Знову ж таки, ОСОБА_11 , надала суперечливі показання в частині переходу ножа до ОСОБА_6 . Спершу вона сказала, що бачила як ОСОБА_6 забрала ніж ОСОБА_9 вивернула його, пізніше що ОСОБА_6 вибила ніж з рук, дядько був п`яний не чинив опору. То що ОСОБА_6 забрала ніж за лезо, потім що за рукоятку.

Показаннями свідка ОСОБА_16 , лікаря швидкої медичної допомоги, про те, що приїхавши за викликом до будинку ОСОБА_8 , виявили труп чоловіка, який лежав лицем до підлоги, з ножовими пораненнями. В ОСОБА_8 була незначна рана ноги в нижній частині, можливо на стопі, і фельдшер обробила цю рану.

Показаннями свідка ОСОБА_17 , фельдшера швидкої медичної допомоги, про те, що перебуваючи за викликом в будинку ОСОБА_8 , бачила труп чоловіка. В ОСОБА_8 було незначне поранення ноги на стопі із зовнішньої сторони збоку. Рана була різаною, неглибокою, кровоточила. Вона промила рану та наклала асептичну пов`язку. ОСОБА_9 казала, що її зачепив покійний.

Письмовими доказами:

Протоколом огляду місця події від 12.02.2021 з доданою фототаблицею та відеозаписом, згідно з якими було проведено огляд житлового будинку в АДРЕСА_1 , під час якого виявлено на підлозі в кімнаті будинку труп ОСОБА_9 та вилучено кухонний ніж з іншої кімнати будинку.

Протоколом огляду трупа від 12.02.2021 згідно з яким в приміщенні моргу Івано-Франківського ОБСМЕ було оглянуто труп ОСОБА_9 та виявлено на його тілі колото-різані рани грудної клітки та шиї.

Висновком експерта № 104 від 14.05.2021 за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , згідно з яким:

Смерть ОСОБА_9 настала від колото-різаних, різаних та забійних ран голови, грудної клітки верхнього плечового поясу, з пошкодженням лівої легені та судин шиї, які призвели до зовнішньої крововтрати та розвитку тяжкого геморагічного шоку.

В ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження:

які призвели до масивної зовнішньої крововтрати та розвитку геморагічного шоку і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя в момент спричинення: різана рана грудної клітки справа; колото-різані рани лівої надключичної ділянки з пошкодженням шийної артерії; проникаючі колото-різані рани передньої та задньої поверхні грудної клітки з пошкодженням пристінкової плеври та лівої легені, крововиливами в пристінкову плевру та в міжреберні м`язи; проникаюча колото-різані рана правої завушної ділянки з пошкодженням речовини довгастого мозку; забійна рана лівої вушної раковини;

синець в ділянці лівої вушної раковини, садна в ділянках лівої бокової поверхні шиї, грудної клітки зліва, лобній справа, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень і утворилися від дії тупих предметів.

Тілесні ушкодження ОСОБА_9 утворилися прижиттєво, незадовго до настання смерті. Різані рани утворилися від дії плоского ріжучого предмета; колото-різані рани утворилися від дії плоского колюче-ріжучого предмета; забійні рани утворилися від дії тупого твердого предмета.

З моменту отримання ушкоджень до моменту настання смерті могло пройти від декількох хвилин до сорока хвилин.

ОСОБА_9 було нанесено не менше одного удару плоским ріжучим предметом, семи ударів колюче-ріжучими предметами, семи-восьми ударів тупими твердими предметами у вказані вище ділянки тіла.

Характерних тілесних ушкоджень, які б могли вказувати на можливу боротьбу чи самооборону не виявлено.

При судово-токсикологічному дослідженні крові та ліквору від трупа ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт в концентрації в крові 1,97 г/л (проміле), ліквор - 1,79 г/л (проміле), що свідчить про те, що ОСОБА_9 незадовго до настання смерті вживав спиртні напої, а вказана концентрація алкоголю в крові при житті могла відповідати алкогольному сп`янінню середнього ступеня.

Висновком експерта № 58 від 05.05.2021 за результатами проведення експертизи одягу ОСОБА_9 та ножа, згідно з яким на передній та задніх поверхнях батніка та футболки виявлено відповідно вісім та дев`ять колото-різаних пошкоджень, які за розташуваннями відповідають розташуванню колото-різаних ран в ділянці грудної клітки та шиї і були заподіяні плоским колючо-ріжучим предметом, що має обушок і лезо, яким міг бути клинок ножа. Результати експериментально-порівняльного дослідження не виключають можливості, що досліджена колото-різана рана на тілі трупа могла бути заподіяна ножем, поданим на експертизу.

Висновком експерта від 09.04.2021 за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно з яким генетичні ознаки слідів крові, виявленої на клинку ножа збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 та не збігаються зі зразком крові ОСОБА_6 .

Висновком експерта № 31 від 12.03.2021 за результатами проведення судово-медичної експертизи, згідно з яким на трьох відрізах (з килима, з покривала), вилучених під час огляду місця події, знайдено кров людини.

Висновками експертів № 30 від 11.03.2021, № 164 від 12.03.2021, № 165 від 15.03.2021 за результатами проведення судово-медичних експертиз, згідно з якими на відрізах, вилучених в ОСОБА_9 , його одязі знайдено кров, яка може належити ОСОБА_9 .

Висновком експерта № 166 від 25.02.2021 за результатами проведення судово-медичної експертизи, згідно з яким на куртці, вилученій в ОСОБА_6 , знайдено кров людини.

Висновком експерта № 162 від 02.03.2021 за результатами проведення судово-медичної експертизи, згідно з яким в змивах з рук ОСОБА_9 , знайдено кров людини.

Висновком експерта № 28 від 25.03.2021 за результатами проведення судово-медичної експертизи, згідно з яким в піднігтьовому вмісті лівої руки ОСОБА_6 виявлено клітини епітеліальної тканини людини, розташування яких у вигляді пласта може вказувати на травматичний характер їх походження.

Висновком експерта № 27 від 18.03.2021 за результатами проведення судово-медичної експертизи, згідно з яким в піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_9 виявлено кров.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.02.2021 з доданим відеозаписом, згідно з якими ОСОБА_18 показала кімнату в якій вона знаходилася разом сестрою та іншу кімнату в якій завдала удари ножем ОСОБА_9 та як вона завдавала ці удари, а також місце розташування ОСОБА_9 в момент завдання йому ударів.

Суд зауважує, що на відеозаписі слідчого експерименту (з 3 хв. 40 с відеофайлу 00003) зафіксовано як ОСОБА_6 , заходить в кімнату, де відбулося вбивство, та каже що, він стояв тут, я забрала в баби ножик (показуючи рукою водночас на ліжко) і почала його тут різати (показуючи рукою на місце біля дверей).

В подальшому слідча запитує «Звідки взявся ніж?». ОСОБА_19 показала на шафу і сказала: «Стояв тут». Слідча: «Він звідси взяв ніж?». ОСОБА_19 відповіла: «Так».

Відтворюючи дію щодо відбирання ножа в ОСОБА_9 , ОСОБА_6 показала, що викрутила його руку, від чого ніж випав, після чого вона його підняла і вдарила ним ОСОБА_9 .

З 7 хв. 40 с. відеозапису слідчого експерименту зафіксовано як ОСОБА_19 каже, що баба кричала: «Олю ходи сюда, мене ОСОБА_20 ріже», «Я взяла від баби ножик і почала його різати». Після прохання від слідчої уточнити від кого саме забрала ніж, виправилася сказала, що «від нього забрала».

Суд визнав недоведеною зазначену обставину переходу ножа до ОСОБА_6 від ОСОБА_9 з огляду на непослідовні, суперечливі показання як обвинуваченої, так і потерпілої, свідка, з цього приводу.

Окремо, суд звертає увагу на відеозапис слідчого експерименту, коли ОСОБА_6 , за присутності захисника, без будь-якого стороннього впливу, двічі сказала, що забрала ніж від баби, та показала рукою в сторону бабиного ліжка.

Доводи захисника та обвинуваченої про вчинення вбивства в стані необхідної оборони є необґрунтованими.

Необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони (ст. 36 КК України).

Суд встановив, що в кімнаті ОСОБА_8 ОСОБА_6 не зазнала нападу від ОСОБА_9 . Також, коли вона ввійшла в кімнату, ОСОБА_9 не чинив протиправних дій по відношенню до ОСОБА_8 . Згідно з показаннями самої ж ОСОБА_6 , коли вона зайшла в кімнату до баби, ОСОБА_9 вже знаходився біля виходу і намагався вийти, але вона йому не дозволила. Біля виходу з кімнати ОСОБА_6 і завдала ОСОБА_9 перші удари ножем.

Дії ОСОБА_6 були зумовлені не захистом від суспільно небезпечного посягання, а бажанням розправитися з ОСОБА_9 , тому не є необхідною обороною.

Цей висновок суду підтверджується також характером, локалізацією та кількістю завданих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , які вказують на те, що умисел ОСОБА_6 був спрямований на його вбивство.

Таким чином обставина переходу ножа до ОСОБА_6 чи від ОСОБА_9 , чи за інших умов, не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_6 .

Навіть якщо ніж і дійсно був в руках ОСОБА_9 , він не створював реальної загрози заподіяння шкоди згідно з показаннями самої ОСОБА_6 вона запросто відібрала в нього ніж, а під час заподіяння ОСОБА_9 ножових поранень він не чинив ОСОБА_6 жодного спротиву.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 , на підставі ч. 2 ст. 66 КК України суд визнає стан душевного хвилювання, викликаного насильством ОСОБА_9 по відношенню до ОСОБА_6 , яке було ним застосовано під час пред`явлення вимоги повернути гроші.

Суд не визнав обставинами, які пом`якшують покарання, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, які зазначені в обвинувальному акті, адже ОСОБА_6 під час надання показань не висловила щирого каяття у вчиненому, не надала негативної оцінки скоєному злочину, надавала суперечливі показання і не пояснила причину цих суперечностей. Також сторона обвинувачення не зазначила обставини, які вказують на активну участь ОСОБА_6 в розкритті кримінального правопорушення, і не надала відповідних доказів.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 , є вчинення злочину щодо особи, з якою винна перебуває у сімейних відносинах.

В судовому засіданні було досліджено документи, які характеризують особу обвинуваченої:

Висновок судово-психіатричного експерта № 70/2021 від 29.03.2021, згідно з яким ОСОБА_6 психічними розладами не страждає і не страждала на період часу, що відноситься до інкримінованих їй протиправних дій, виявляє ознаки легкої розумової відсталості.

На період часу, що відноситься до інкримінованого їй злочину, ОСОБА_6 перебувала в стані і перебуває на цей час, при якому здатна в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Довідки КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я» від 16.03.2021 та Рогатинської ЦРЛ від 15.02.2021, згідно з якими ОСОБА_6 перебувала на лікуванні в закладі з надання психіатричної допомоги в 2016 році з діагнозом: легка розумова відсталість з емоційно-вольовою нестійкістю, перебуває під наглядом лікаря-психіатра.

Довідки Рогатинської ЦРЛ від 12.02.2021, КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» від 17.03.2021, згідно з якими ОСОБА_6 наркологічна допомога не надавалась, під наглядом не перебуває.

Вимогу УІАП ГУНП в Івано-Франківській області слідчого ОСОБА_21 від 12.02.2021 та вирок Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 25.10.2019, згідно з якими ОСОБА_6 була судимою за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у виді громадських робіт на строк двісті годин, яке відбула 06.03.2020.

Характеристику, видану адміністратором ЦНАП Рогатинської міської ради (Підгородянський старостинський округ) від 15.02.2021, згідно з якою скарги на ОСОБА_6 від жителів села не надходили.

При призначенні покарання суд врахував характер злочину, вчиненню якого передувала неправильна поведінка потерпілого, та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є особливо тяжким злочином; особу ОСОБА_6 , яка має ознаки легкої розумової відсталості, була раніше судимою, є особою молодого віку; позицію прокурора щодо міри покарання; думку потерпілої, висловлену нею під час її допиту, дійшов висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_6 було затримано 12.02.2021 і цього ж дня застосовано до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який згодом неодноразово продовжувався.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з 12 лютого 2021 року до дня набрання вироком законної сили необхідно зарахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі..
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України одяг ОСОБА_9 , ніж підлягають знищенню; одяг ОСОБА_6 підлягає поверненню їй.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 5 147,08 грн.

Керуючись ст. ст. 368, 373, 374 КПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років.

Запобіжний захід ОСОБА_6 , тримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з 12 лютого 2021 року до дня набрання вироком законної сили необхідно зарахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання 12 лютого 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 5 147,08 грн., які необхідно сплатити на рахунок UA0009612, отримувач УК у м. Івано-Франківську Івано-Франківській обл./24060300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 24060300.

Речові докази одяг ОСОБА_9 та ніж підлягають знищенню; одяг ОСОБА_6 підлягає поверненню їй.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження за їх заявою.

Суддя ОСОБА_1