УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2022 р. слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , на дії (бездіяльність) слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні №0000347 від 17 лютого 2022 року, яке полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2022 року ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною скаргою.
В обґрунтування заявлених в скарзі вимог зазначає, що 18 лютого 2022 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/1794/22 клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУ НПУ в Черкаської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно задоволено частково; в накладенні арешту на грошові кошти різним номіналом загальною кількістю 15180 гривень - відмовлено.
Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
В порушення вимог ст. 175 КПК України, слідчим СВ грошові кошти різним номіналом в сумі 15180 гривень до цього часу не повернуті.
Враховуючи викладене, скаржник звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 заявлені в скарзі вимоги підтримали в частині зобов`язання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 повернути вилучені грошові кошти різним номіналом в сумі 15180,00 гривень, які упаковані до сейф пакету PSP3104570, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; в іншій частині заявлені в скарзі вимоги не підтримали.
Слідчий СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення скарги в частині повернення вилучених грошових коштів в сумі 15180 гривень.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000347, надані учасниками докази, дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно, безпосередньо в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
18 лютого 2022 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/1794/22 клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУ НПУ в Черкаської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно задоволено частково; в накладенні арешту на грошові кошти різним номіналом загальною кількістю 15180 гривень - відмовлено.
Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
В порушення вимог ст. 175 КПК України, слідчим СВ грошові кошти різним номіналом в сумі 15180 гривень до цього часу не повернуті.
Згідно ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом вчинення злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п.1 та п.3 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; конфіскації майна, як виду покарання.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.4 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Згідно ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заборонено будь-яке не виправдане втручання державних органів. Втручання має бути законним, тобто здійсненим на підставі закону.
ЄСПЛ в своїх рішеннях визначає, що стаття 1 Протоколу, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності (рішення по справі «Броньовський проти Польщі» від 22 червня 2004 року).
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Броньовський проти Польщі» від 22 червня 2004 року, рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», перша та найважливіша вимога ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів».
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.41, 55 Конституції України, ст. ст. 9, 23, 84, 92, 170-173, 175, 303, 304, 306, 307, 309, 369 - 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , на дії (бездіяльність) слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні №0000347 від 17 лютого 2022 року, - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , яка згідно витягу з ЄРДР уповноважена здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000347, повернути вилучені грошові кошти різним номіналом в загальні сумі 15180,00 (п`ятнадцять тисяч сто вісімдесят) гривень, які упаковані до сейф пакету PSP3104570, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В іншій частині заявлених в скарзі вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 24 березня 2022 року.

Слідчий суддя - ОСОБА_1