Номер справи 289/2343/21
Номер провадження 1-кс/289/302/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.12.2021 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
ВСТАНОВИВ:

29.11.2021 до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій просить зобов`язати слідчого відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 19.11.2021, що зареєстрована в Журналі ЄО за №5262 від 19.11.2021 за фактом вчинення кримінального правопорушення тимчасово виконуючим обов`язки командира Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , а саме дії, що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, посилаючись на те, що 19.11.2021 ОСОБА_3 подав до ВП №3 (м. Радомишль) заяву про вчинення кримінального правопорушення. Підставою для звернення стало те, що з 15.04.2021 ОСОБА_3 та членам його сім`ї з боку командування в/ч НОМЕР_1 чиняться перешкоди у користуванні кімнатою №23 гуртожитку (яку було виділено на підставі ордеру на жилу площу в гуртожитку від 01.11.2009 №707/31) шляхом скасування перепусток для проходження в приміщення, опечатування вхідних дверей, відключення світла, тобто фактичного виселення із займаного приміщення без надання іншого житла. В приміщенні залишилися побутова техніка, меблі, особисті речі, гроші та коштовні речі, документи ОСОБА_3 , його дружини ОСОБА_5 та їх неповнолітньої дитини.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 29.09.2021 ухвалено усунути ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перешкоди у користуванні кімнатою № НОМЕР_2 в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 шляхом надання їм фактичного доступу до цього житла та речей, що знаходяться в ньому, однак 19.11.2021 т.в.о. командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 заборонив підлеглим впускати ОСОБА_3 до житла та повідомив, що не буде виконувати зазначене вище судове рішення, про що останній повідомив на службу 102. Прибувши до в/ч НОМЕР_1 ст. слідчим ВП №3 ОСОБА_7 було відібрано у ОСОБА_3 пояснення, однак в подальшому, всупереч ст. 214 КПК України, заяву ОСОБА_3 не було зареєстровано в ЄРДР.

03.12.2021 із ВП №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області надійшли матеріали за зверненням ОСОБА_3 від 19.11.2021.

В судове засідання належним чином повідомлені про дату, час, місце розгляду скарги, учасники справи не з`явилися, ОСОБА_3 надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує.
Враховуючи викладені обставини, а також факт продовження карантинних заходів з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності учасників процесу.
Відповідно до ст. 107 КПК України, враховуючи відсутність учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши скаргу та дослідивши наявні матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Із матеріалів справи вбачається, що 19.11.2021 надійшло повідомлення зі служби 102 про отримання заяви, яку зареєстровано ЄО за № 5262 про те, що 19.11.2021 о 12-54 годині заявник військовий пенсіонер ОСОБА_3 повідомив, що на території військової частини НОМЕР_1 біля гуртожитку виник конфлікт з керівництвом військової частини, не пускають його до гуртожитку, де він проживає, та в результаті опрацювання вказаної інформації встановлено, що в заявника ОСОБА_3 було рішення Радомишльського суду про допуск його до кімнати.
19.11.2021 ст. слідчим ОСОБА_7 складено протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінального правопорушення посадовими особами військової частини НОМЕР_1 , які не виконують рішення Радомишльського районного суду від 29.09.2021 у справі №289/1141/21 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та особистими речами, а саме кімнатою АДРЕСА_2 НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 .

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 29.09.2021 ухвалено усунути ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перешкоди у користуванні кімнатою № НОМЕР_2 в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 шляхом надання їм фактичного доступу до цього житла та речей, що знаходяться в ньому. Згідно наявної відмітки вказане рішення набрало чинності.

Із пояснень юриста в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_8 від 19.11.2021 вбачається, що ОСОБА_3 разом із його співмешканкою та їх неповнолітнім сином разом були зареєстровані в кімнаті № НОМЕР_2 колишнього гуртожитку на території військової частини, на даний час і ОСОБА_3 і його співмешканка звільнилися зі служби. На даний час статус гуртожитка змінився за цільовим призначенням, з 2014 року ця будівля призначена для місця відпочинку оперативного призначення. За вказаних обставин їх не можна допустити до режимного об`єкту, вхід до якого можливий лише за перепустками, які передбачають допуск до державної таємниці, якого не мають ОСОБА_3 та члени його родини. Рішення Радомишльського районного суду було отримано ОСОБА_8 19.10.2021, а 18.11.2021 поштою було направлено апеляційну скаргу на вказане рішення із клопотанням про поновлення строку на його оскарження, тому на даний час відсутні підстави допускати ОСОБА_3 на територію військової частини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
При цьому, визначений ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язок слідчого, дізнавача або прокурора внесення тієї чи іншої інформації від громадян та юридичних осіб до ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу кримінального правопорушення для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Виходячи з викладеного, органи досудового розслідування не мають посилатись на необхідність проведення перевірки, як причину невнесення відомостей до ЄРДР по суті заяви. Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, у випадку якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації не має ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.
В ході розгляду скарги встановлено, що заява ОСОБА_3 від 19.11.2021 на виконання вимог ст. 214 КПК України не внесена до ЄРДР.
Таким чином, оскільки законом передбачено обов`язок слідчого внести інформацію про правопорушення до ЄРДР і встановлено заборону на відмову у прийнятті чи реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою і в цій частині підлягає задоволенню.
Водночас, у разі оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримався прокурор, дізнавач, слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК України, щодо 24 годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставин, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад кримінального правопорушення або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення, оскільки ці обставини підлягають перевірці органом досудового розслідування, відповідно до вимог КПК України.
Отже, вимоги ОСОБА_3 щодо визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення є передчасними, оскільки слідчий, дізнавач здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 36, 40 КПК України).

Враховуючи викладене, інші заявлені у скарзі вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 19.11.2021, що зареєстрована в Журналі ЄО за №5262 від 19.11.2021.

У решті вимоги скарги залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1