ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: №638/8533/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1048/21
Категорія: в порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Харківського апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 грудня 2019 року відносно ОСОБА_8 , -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою суд відмовив в задоволенні клопотань ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення, а також про заміну запобіжного заходу.
В обґрунтування свого висновку суд вказав, що ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.10.2019 є чіткою та зрозумілою, а тому заява про її роз`яснення не підлягає задоволенню.
Щодо запобіжного заходу суд зазначив, що саме встановлена відносно обвинуваченого застава забезпечує його належну процесуальну поведінку, оскільки внесення застави передбачало не лише звільнення його з-під варти, а також виконання покладених на нього обов`язків протягом всього часу розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить оскаржувану ухвалу скасувати Постановити ухвалу, якою роз`яснити рішення Дзержинського районного суду м Харкова від 10.12.2019р. про те , які саме покладені на нього обов`язки , окрім загального процесуального обов`язка - прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Постановити ухвалу, якою повернути ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму застави у розмірі 264 300 грн. (двісті шістдесят чотири тисячі триста гри.) у національній грошовій одиниці, які були внесені заставодавцем на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок К; 6674, МФО 820172, , отримувач ТУ ДСА України і Харківський області, банк отримувача Державна казначейська служба України призначення платежу - застава, справа № 640/1198/18)відповідно до квитанції № 0.0 950861607.1 від 27.01.2018 року, банк платника ПАТ «Приватбанк».
Зазначає, що його дружина внесла заставу.
При цьому, оскільки строк тримання під вартою не продовжувався, дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та покладених на нього обов`язків закінчилася 25 травня 2018 року.
За таких обставин, апелянт вважає, що застава підлягає поверненню.
Крім того наголошує, що гроші у вигляді застави, які моя дружина ОСОБА_9 внесла тимчасово на 2 місяця, були нею позичені на певний строк у іншої особи. Тому вона вимушена на протязі майже 2-х років виплачувати за цим займом певні грошові виплати ( проценти), що є матеріальними та моральними збитками
Також зазначає, що судове рішення від 17.10.2019 року про відмову в задоволенні мого клопотання пре заміну запобіжного заходу для мене є незрозумілим , тому на підставі ст.380 КПК України, просив суд роз`яснити своє рішення , про те , які саме покладені на мене обов`язки, проте суд відмовив.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти поданої апеляційної скарги, думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
При цьому обов`язковою, імперативною умовою для суду є саме незрозумілість судового рішення.
Роз`яснюючи судове рішення, суд не змінює його суть, не виправляє його положення, а лише виправляє недоліки, які містяться у формулюваннях.
Як вбачається з матеріалів виділеного провадження 18 листопада 2019 року ОСОБА_8 звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з заявою про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 жовтня 2019 року.
10 грудня 2019 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова було відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, а також відмовлено у заміні запобіжного заходу.
Місцевий суд у своєму рішення зазначив, що ухвала, яку ОСОБА_8 просить роз`яснити, викладена чітко і зрозуміло, а тому підстави для її роз`яснення відсутні.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.
На арк. 23 міститься ухвала Дзержинського районного суду міста Харкова від 25.07.2019 року.
Суд відмовив у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу та поверненні застави.
Вказана ухвала має вступну, мотивувальну та резолютивну частину, формулювання є чіткі та зрозумілі.
Таким чином, фактично ОСОБА_8 , звертаючись до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, заявив про свою незгоду з його змістом, а саме з відмовою суду в зміні запобіжного заходу та повернення застави.
При цьому конкретних обставин, які б свідчили про незрозумілість судового рішення не зазначав.
Колегія суддів вказує, на те що, як предметом судового розгляду суду апеляційної існтанції є саме питання про роз`яснення судового рішення, а не процедура перегляду ухвали про відмову в зміні запобіжного заходу.
Вказане підтверджується і змістом постанови колегії суддів Касаційного Кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2020 року, згідно якої суд касаційної інстанції зазначив, що оскарженню підлягає саме ухвала про роз`яснення судового рішення (арк. 202).
Таким чином, рішення суду щодо відмови у роз`ясненні судового рішення є законним та обгрунтованим, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.
Крім того обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про повернення застави.
Колегія суддів наголошує, що застосований запобіжний захід, його законність та обгрунтованість, не є предметом апеляційного розгляду, а тому належить залишити такі клопотання без розгляду.
При цьому ОСОБА_8 не позбавлений можливості заявляти відповідні клопотання до суду першої інстанції, який здійснює судовий розгляд обвинувального акту по суті та відповідно наділений процесуальними повноваженнями обирати, скасовувати чи змінювати раніше обраний запобіжний захід.
Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що доля запобіжного заходу у вигляді застави згідно ст.ст. 374, 182 КПК України повинна вирішуватись при винесенні остаточного судового рішення або на стадії виконання судових рішень.
Рішення суду щодо відмови в повернення застави, в разі якщо справа розглядається по суті судом першої інстанції, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Керуючись ст.ст.380, 404, 405, 407,419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 грудня 2019 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді