ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/4068/22

Провадження № 11-сс/4820/114/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 12.02.2022 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 лютого 2022 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 лютого 2022 року задоволено клопотання старшого слідчого криміналіста відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи, СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором, про застосування відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кульчинки Красилівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 12 квітня 2022 року включно.
Ухвала діє по 12 квітня 2022 року включно.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 12 лютого 2022 року близько 03 год, він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , вступив в словесну суперечку із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якої в нього виник раптовий умисел на протиправне заподіяння їй смерті.
В подальшому, ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті людини та свідомо бажаючи їх настання, під час зазначеного вище конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, схопив ОСОБА_9 правою рукою за шию спереду та повалив останню на землю. Після цього, ОСОБА_7 , з метою реалізації умислу на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , з прикладанням значної фізичної сили, почав пальцями правої руки здавлювати шию останньої та прижимати її до землі, утримуючи декілька хвилин, поки вона не перестала подавати ознаки життя. В результаті вищезазначених протиправних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_9 померла на місці події внаслідок механічної асфіксії через удушення.
В подальшому ОСОБА_7 , переконавшись, що остання не подає ознак життя, з метою заховати тіло ОСОБА_9 , відтягнув його за обидві руки спиною по землі через городню ділянку напрямку поля, де залишив на землі у насадженнях дерев та кущів.
12.02.2022 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000076 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація - ч.1 ст. 115 КК України.
13.02.2022 о 03 год. 35 хв. ОСОБА_7 затримано на підставі ст. 208 КПК У країни.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя виходив з того, що обґрунтована і доведена та обставина, що забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні неможливе шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При цьому вказує, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, одружений, має двох малолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а тому немає підстав вважати, що він буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Зазначає, що ні прокурор в судовому засіданні, ні слідчий у клопотанні не наведи наявність ризиків для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується: протоколом огляду місця події, а саме відкритої ділянки території, яка знаходиться поблизу домоволодіння, що по АДРЕСА_3 від 12.02.2022; протоколом огляду зупинки громадського транспорту навпроти будинку АДРЕСА_4 від 12.02.2022; показаннями підозрюваного ОСОБА_7 від 13.10.2022; показаннями потерпілого ОСОБА_10 від 12.02.2022; показаннями свідка ОСОБА_11 від 12.02.2022; лікарським свідоцтвом про смерть №3841 від 14.02.2022; іншими матеріалами кримінального провадження.
Задовольняючи клопотання слідчого та обираючи підозрюваному ОСОБА_7 найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, враховуючи особу підозрюваного, що у сукупності дає підстави вважати, що опинившись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний, зважаючи на можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, а також може впливати на свідків кримінального провадження, в тому числі на кума ОСОБА_12 та на інших осіб з числа своїх друзів та односельчан, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Тому слідчий суддя прийшов до висновку про наявність, визначених ст.177 КПК України, ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні та обґрунтовано прийшов до переконання про необхідність обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини кримінального провадження, особу ОСОБА_7 , який раніше не судимий, підозрюється у вчиненні умисного злочину, який спричинив загибель людини, вчиненим у стані алкогольного сп`яніння, а також і те, що підозрюваний офіційно не працює одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, і обґрунтовано прийняв рішення про необхідність його ізоляції від суспільства.

Однак, на думку колегії суддів, наявність у ОСОБА_7 постійного місця проживання та соціальних зв`язків не є визначальними і такими, що б давали можливість обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Тому, доводи захисника про необхідність обрання більш м`якого запобіжного заходу, слід залишити поза увагою.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не дасть можливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .
Колегія суддів вважає, що надані докази на обґрунтування підозри є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку про те, що підозра є обґрунтованою. Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що вказані докази отримані з порушенням порядку, передбаченого КПК України, колегією суддів не встановлено.
Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 лютого 2022 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 12 квітня 2022 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3