Справа № 405/7111/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 17.09.2021 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000118 від 22.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

встановив:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 17.09.2021 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000118 від 22.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та зобов`язати старшого слідчого в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 задовольнити клопотання захисника ОСОБА_3 № 161/21 від 16.09.2021 року в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 та призначити у кримінальному провадженні № 0000118 від 22.04.2020 р. комплексну молекулярно генетичну та дактилоскопічну експертизу.
На обгрунтування скарги зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000118 від 22.04.2020, в рамках якого повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. З матеріалів справи вбачається, що під час обшуку 25.08.2021 року по АДРЕСА_1 було вилучено 26 згортків з рослинною речовиною, які запаковано до спеціального пакету. За вилученими речовинами проведено експертизу № СЕ 19/112-21/6857 НЗПРАП від 26.08.2021 року надана на дослідження речовина є канабісом, загальна маса вилученої речовини становить 17,095 г. ОСОБА_5 при зустрічі повідомив, що не зберігав дома заборонені речовини, в тому числі канабіс та заперечив причетність до вказаного кримінального правопорушення. Про призначення відповідної експертизи сторона захисту не була повідомлена та була позбавлена можливості поставити свої питання. 17.09.2021 року сторона захисту звернулась до слідчого з клопотанням про проведення комплексної дактилоскопічної та молекулярно-генетичної експертизи, в якій просила призначити відповідну експертизу з метою встановлення на вилучених під час обшуку упакуваннях слідової інформації для встановлення причетності ОСОБА_5 до протиправної діяльності. Постановою слідчого від 17.09.2021 року винесено постанову про відмову у задоволенні даного клопотання. Вважає постанову незаконною, оскільки відмова слідчого у призначенні комплексної експертизи суперечить як інтересам ОСОБА_5 так і суспільному інтересу щодо неупередженого розслідування в цілому.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив скаргу задовольнити, пославшись на обставини зазначені у скарзі.

Слідчий в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, оскільки на даний час в рамках вказаного кримінального провадження призначено судову біологічну експертизу, окрім того, стороною захисту було подано до слідчого судді аналогічну скаргу, за результатом розгляду якої прийнято рішення про залишення її без задоволення
Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Під час розгляду скарги встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000118 від 22.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
17.09.2021 року в СУ ГУНП в Кіровоградській області зареєстровано клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 щодо призначення комплексної молекулярно-генетичної та дактилоскопічної експертизи по вилучених під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 ,упакуваннях від згортків з рослинною речовиною.
Постановою старшого слідчого в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 17.09.2021 року в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 16.09.2021 року відмовлено.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого,дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, дізнавача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

У відповідності до ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Згідно ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Таким чином, слідчим клопотання адвоката ОСОБА_3 у передбачені законом строки розглянуто та постановлено рішення про відмову в його задоволенні з відповідним обгрунтуванням, про що було повідомлено заявника, шляхом направлення копії постанови від 17.09.2021 року.
При цьому слідчий суддя відзначає, що як вбачається зі змісту клопотання адвоката ОСОБА_3 від 16.09.2021 року, останнє зводиться до надання вказівок слідчому про проведення слідчих дій, що суперечить вимогам ст. 40 КПК України, а відтак відсутні передбачені законом підстави для задоволення скарги заявника на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000118 від 22.04.2021 року та зобов`язання вчинити певну дію, на підставі чого в задоволенні такої скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 303,306-307,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 17.09.2021 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000118 від 22.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6