Дата документу 29.10.2021 Справа № 554/8470/21
УХВАЛА
Іменем України

29 жовтня 2021 р. м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтава звернувся представник власника майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 із клопотанням про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні № 0000048 від 07.05.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03.09.2021 року у справі №554/8470/21 провадження №1кс/554/12740/2021, а саме просив скасувати арештна рухоме майно:

-автомобіль легковий марки TESLA MODEL S, днз НОМЕР_1 , 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , vin ТЗ: НОМЕР_2 ;

-автомобіль легковий марки LEXUS RX 350, днз НОМЕР_3 , 2018 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , vin ТЗ: НОМЕР_4 ;

-автомобіль легковий марки HONDACRV 2.4 A/T, днз НОМЕР_5 , 2013 року випуску, vin ТЗ: НОМЕР_6 ; номер кузова: НОМЕР_6 , номер двигуна ТЗ: НОМЕР_7 .

В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 , підтримав заявлене клопотання та зазначив, що постанова прокурора про зміну підслідності винесена штучно, в групі слідчих змінилася лише одна особа. А також зауважив, що має право подавати клопотання до Октябрського районного суду м. Полтава, оскільки ст.174 КПК України не містить норм, що зобов`язує звертатися до іншого суду, крім того, вважає, що клопотання повинно розглядатися за місцем реєстрації органу що здійснює досудове розслідування, відповідно до вимог ст.132 КПК України. така ж сама позиція викладена в Ухвалі Другої судової палати Касаційного кримінального суду 22 квітня 2020 року по справі 487/7605/19, провадження № 51 - 1901 впс 20.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання, зазначивши, що заступником керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_9 21.10.2021 року винесена постанова про зміну підслідності за слідчим відділом відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, який територіально знаходиться на території Київського району м. Полтави, в зв`язку з чим, всі клопотання, що будуть надходити до Октябрського районного суду м. Полтави не підсудні цьому суду.

Потерпілий ОСОБА_5 та його представник - адвокат ОСОБА_6 , проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши, що чинна редакція ст.132 КПК України не передбачає розгляд клопотань в іншому місці ніж орган досудового розслідування, оскільки претерпіла змін. Крім того, таке ж саме клопотання, з тих самих підстав, перебувало на розгляді в Київському районному суді м. Полтави, за результатами якого вирішено в клопотанні відмовити. Тому вони просять відправити клопотання до Київського районного суду м. Полтави або в клопотанні відмовити.

Вислухавши думку представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Чинний КПК України не містить офіційного тлумачення терміна «місцезнаходження органу досудового розслідування», тому заявники та скаржники не можуть визначитися до якого суду потрібно звертатися, чи за фактичним місцезнаходженням такого органу, чи за місцем реєстрації органу як юридичної особи. Зазначене, призводить до порушення права на доступ до суду.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи положення ст.2 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне захистити права осіб, суспільства та держави, свободи та законні інтереси учасників кримінального провадження, а також забезпечити швидкий, повний та неупереджений судовий розгляд.

На підставі положень ч.6 ст.9 КПК України, виходячи з аналогії закону, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання про скасування арешту майна по суті.

Такого висновку слідчий суддя дійшов посилаючись на Лист Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 15.10.2013 №1-1640/0/4-13, де роз`ясненні положення ч.2 ст.132 КПК України - «органом досудового розслідування є не слідчий підрозділ, а відповідний орган внутрішніх справ, безпеки чи прокуратури, до складу якого входить цей слідчий підрозділ. Отже, фактичне місцезнаходження структурного підрозділу не є визначальним фактором для вирішення питання щодо місця розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки територіальна підсудність повинна визначатись не за фактичним місцем розташування слідчого підрозділу, а за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого перебуває слідчий підрозділ».
Таке роз`яснення міститься у п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи» від 4.06.2010 №6, де вказано, що «місцем розташування органу або роботи посадової особи слід вважати юридичну адресу такого органу».
Крім того, такої позиції підтримується колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду, що була висловлена в Ухвалах (справа №554/8103/21, провадження №11-сс/814/763/21 від 22.09.2021 р. та справа №554/8018/21, провадження №11-сс/814/794/21 від 11.10.2021 р.), де зазначено, що слідчий відділ ТУ ДБР, розташований в м. Полтава, знаходиться за адресою територіальної юрисдикції Октябрського районного суду м. Полтава, тому скарги та клопотання на дії чи бездіяльність службових осіб відділів ТУ ДБР з дислокацією в м. Харкові, м. Суми, м. Дніпро, повинен розглядати Октябрський суд.
Також, слідчий суддя вважає можливим зазначити, що застосування аналогії закону чи його не застосування, є привілеєм суду першої інстанції по даній справі, і в такому випадку, це питання, не може бути розглядом в судах вищої інстанції, оскільки підстави для скасування чи зміни судового рішення чітко закріплені в ст.409 КПК України.
В судовому засіданні досліджена Постанова про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 21 жовтня 2021 рокуу кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 07.05.2021 р. за ч.3 ст.368 КК України, винесена заступником керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_9 ..

Відповідно до ч.5 ст.36 КПК України, генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що єдиною законною підставою для зміни підслідності являється неефективність досудового розслідування, висновки про яке повинні бути зазначені в вмотивованій постанові.

Надана до суду постанова, на думку слідчого судді, не вмотивована, про висновок неефективності містить лише сім строк.

Крім того, слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянута достатня кількість клопотань сторони обвинувачення по даному кримінальному провадженню, за розглядом яких, в декількох з них було відмовлено, і це стало приводом для непогодження прокуратури з висновками суду, в зв`язку з чим подані апеляційні скарги, які були розглянуті Апеляційним судом Полтавської області і по суті рішення суду першої інстанції залишені в силі.

Тобто, слідчий суддя вважає, що метою прокуратури при винесенні постанови про зміну підслідності є зміна підсудності.

До такого висновку слідчий суддя дійшов з того, що досудове розслідування здійснювалось Слідчим відділом Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, тобто за місцем скоєння чи не скоєння кримінального правопорушення, клопотання прокуратура подавала до Октябрського районного суду м. Полтава, арешт на зазначене в клопотанні майно накладався також Октябрським районним судом м. Полтава, але прокурор своєю постановою направив його до відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, внаслідок чого зі всього складу групи слідчих була змінена лише одна особа, а слідство продовжують вести ті самі службові особи. Крім того, слідчий суддя вважає, що у прокурора, у разі визнання дійсної неефективності досудового розслідування, була можливість спрямувати кримінальне провадження до відділу поліції Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, який знаходиться в Полтавському районі, тобто в підсудності Октябрського районного суду м. Полтава.

В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 , зазначив, що постанова винесена штучно, оскільки провадженням займається слідчий ОСОБА_10 , як до винесення постанови, так і після її винесення, зазначений факт, на думку суду потребує перевірки.

Застосування до виниклих правовідносин п.1 ч.2 ст.132 КПК України, де закріплено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, на думку слідчого судді є неприпустимим, оскільки стосується подання клопотання про застосування, а не про скасування арешту. Крім того, прямі норми закону, які зобов`язували звертатися до суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, відсутні. В зв`язку з чим складується практика звернення з клопотаннями про скасування арешту саме до таких судів, але закон не забороняє звертатися до суду, який наклав арешт на майно, тому слідчий суддя вважає, що заявник не позбавлений нормами закону права звернення саме до такого суду.

У ч.1 ст.21 КПК вказано, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Крім цього, доступ до правосуддя є одним з елементів права на справедливий суд, яке гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03.09.2021 року у справі №554/8470/21 провадження №1кс/554/12740/2021, накладено арештна рухоме майно - автомобілі марки TESLA MODEL S, днз НОМЕР_1 ; марки LEXUS RX 350, днз НОМЕР_3 ; марки HONDA CRV 2.4 A/T, днз НОМЕР_5 .

В судовому засіданні досліджена Ухвала Київського районного суду м. Полтави від 25.10.2021 року (справа 552/5750/21, провадження №1-кс/552/1668/21), з якої вбачається що питання про скасування арешту рухомого майна автомобілів:

марки TESLA MODEL S, днз НОМЕР_1 , 2014 року випуску;

марки LEXUS RX 350, днз НОМЕР_3 , 2018 року випуску;

марки HONDA CRV 2.4 A/T, днз НОМЕР_5 , 2013 року випуску,

вже були предметом розгляду у Київському районному суді м. Полтави, за результатами якого вирішено в клопотанні відмовити.

Враховуючи, що існує рішення суду, що не підлягає оскарженню і набуло законної сили, слідчий суддя вважає за необхідне в клопотанні представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту рухомого майна відмовити.

Керуючись ст.ст.174,309,372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту рухомого майна у кримінальному провадженні №0000048 від 07.05.2021 р. за ч.3 ст.368 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .