Провадження № 1-кп/127/1068/20

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2021 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці об`єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 травня 2020 року за №0000502 та 20 жовтня 2020 року за №0001907 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 05.05.2005 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 3 роки;
- 07.12.2007 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;
- 10.11.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 13.01.2015 року умовно-достроково звільнений від відбування призначеного покарання строком на 10 місяців 29 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 14.05.2020 року, близько 22 год. 00 хв., знаходячись між другим та третім поверхами четвертого під`їзду буд. АДРЕСА_3 , побачив на площадці перед собою пристебнутий тросом до батареї опалення велосипед, який належить ОСОБА_8 .
Після цього, ОСОБА_5 , керуючись жагою наживи та незаконного збагачення, з корисливих спонукань, таємно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, невстановленим способом відстебнув трос та заволодів велосипедом торгової марки «Ardis», моделі «Force», після чого з місця злочину зник в невідомому напрямку.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №7559/20-21 від 12.11.2020 року вартість велосипеду торгової марки «Ardis», моделі «Force», станом на 14.05.2020 року складала 2050,00 грн. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 майнової шкоди на вищевказану суму.
Крім цього, на початку доби 10.08.2020 року (точно часу не встановлено) ОСОБА_5 , знаходячись між п`ятим та шостим поверхами другого під`їзду буд. АДРЕСА_4 , побачив перед собою приміщення сушки, у якому знаходились два велосипеди, належні ОСОБА_9 .
Після цього, ОСОБА_5 , керуючись жагою наживи та незаконного збагачення, з корисливих спонукань, таємно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно і повторно (попередньо вчинивши вищеописане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України), відірвав дерев`яні штапики, витягнув скло із вхідних дверей сушки та проник до вищевказаного приміщення, звідки дістав два велосипеди: один торгової марки «Titan», моделі «Scorpion 29» та ще один - торгової марки «Discovery», моделі «Rocket АМ-2», після чого з місця злочину зник в невідомому напрямку.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №7174-7175/20-21 від 22.10.2020 року вартість велосипеду торгової марки «Titan», моделі «Scorpion 29», станом на 10.08.2020 року складала 4154,47 грн., вартість велосипеду торгової марки «Discovery», моделі «Rocket АМ-2», станом на 10.08.2020 року складала 2602,56 грн., які належать ОСОБА_9 .
Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 6757 грн. 03 коп.
Крім того, ОСОБА_4 , 19.10.2020 року, близько 22.00 год., перебуваючи в гостях у свого знайомого ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , вступив із останнім в злочинний зговір, а саме вирішили разом викрасти велосипед.
20.10.2020 року, близько 01:00 год., вийшовши із помешкання ОСОБА_5 , заздалегідь взявши із собою болторіз, вони в двох попрямували в мікрорайон «Академічний» м. Вінниці, з метою відшукання велосипеду який можна було б викрасти. Об`єднані спільним злочинним умислом, о 02:55 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підійшли до третього під`їзду будинку АДРЕСА_5 та побачили, що вхідні двері були відчинені. Діючи по заздалегідь спільно обумовленому плану злочинних дій, спрямованому на крадіжку велосипеду, ОСОБА_5 зайшов до вищевказаного під`їзду будинку, де на першому поверсі побачив велосипед, який був пристебнутий тросом. Після чого, вийшовши на вулицю, розповів ОСОБА_4 щодо наявності велосипеду для крадіжки.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись жагою до швидкої наживи, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, ОСОБА_5 залишився на вулиці з метою спостереження, а ОСОБА_4 , зайшов до третього під`їзду будинку АДРЕСА_5 та впевнився, що за ним ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленого болторіза зрізав трос, яким до сходів був пристебнутий велосипед «TITAN», який належить ОСОБА_10
Після цього, ОСОБА_4 залишив місце скоєння злочину та розпорядився викраденим велосипедом на власний розсуд, здавши його до ломбардної установи з допомогою не обізнаного з їх злочинним намірами ОСОБА_11 , чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди, яка згідно висновку експерта Вінницького відділення КДНІСЕ від 29.10.2020 року №7250/20-21 становить 5137,60 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті він спільно із ОСОБА_5 скоїв інкриміноване діяння. Про вчинене жалкує, просив суд його суворо не карати.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальних актах він скоїв інкриміновані діяння. Просив вибачення за скоєне та зазначив, що в майбутньому такого більше не повториться. Просив суд прийняти до уваги, що він в добровільному порядку відшкодував потерпілим завдані кримінальними правопорушеннями шкоду.
Потерпілий ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву в якій просив провести судовий розгляд кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має, оскільки шкоду йому відшкодовано.
Потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву в якій просив провести судовий розгляд кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 не має, оскільки шкоду йому відшкодовано.
Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву в якій просив провести судовий розгляд кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 не має, оскільки шкоду йому відшкодовано.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
Також судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В зв`язку з викладеним суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених.
Аналізуючи та оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в судовому засіданні.
Таким чином, суд оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям обвинувачених кваліфікує дії:
- ОСОБА_4 за: ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;
- ОСОБА_5 за: ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; та за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_5 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
По місцю проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно.
Відповідно до довідки КНП «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка», вих. №29/5473 від 03.11.2020 року, ОСОБА_5 на обліку у вказаному закладі не перебуває.
Згідно довідки КП «ВОНД «Соціотерапія», вих. №3499 від 02.11.2020 року, ОСОБА_5 на диспансерному наркологічному обліку у вказаному закладі перебуває з 29.12.2017 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання канабіоїдів, амфетамінів, опіоїдів.
З вимоги про судимість від 29.10.2020 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий; вчинив сукупність умисних корисливих кримінальних правопорушень, в тому числі тяжкого злочину; за місцем проживання характеризується з позитивної сторони; на обліку В КНП «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка» не перебуває; в КП «ВОНД «Соціотерапія» перебуває на диспансерному наркологічному обліку з 29.12.2017 року; вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдані збитки.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
З урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, наявності обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 у виді щирого каяття та добровільного відшкодування завданого збитку, відсутності обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого. З урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, а також враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, беручи до уваги відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який вчинив умисні, корисливі, кримінальні правопорушення, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише із застосуванням покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства у виді обмеження волі в межах строків, передбачених санкціями ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, та позбавлення волі в межах строків, передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.
Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинено сукупність кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 70 КК України та призначити остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю кримінальних правопорушень.
Суд, враховуючи положення ч. 5 ст. 72 КК України, вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період з 21.10.2020 року по дату набрання вироком законної сили.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
По місцю проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно.
Відповідно до довідки КНП «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка», вих. №29/5467 від 03.11.2020 року, ОСОБА_4 на обліку у вказаному закладі не перебуває.
Згідно довідки КНП «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка», вих. №350 від 04.11.2020 року вбачається, що ОСОБА_4 перебував на стаціонарній судово-психіатричній експертизі у 2007 році. Виписався з діагнозом: без психічних розладів.
Згідно довідки КП «ВОНД «Соціотерапія», вих. №3500 від 02.11.2020 року, ОСОБА_4 на профілактичному наркологічному обліку у вказаному закладі перебував з 19.05.2016 року по 19.05.2017 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання канабіоїдів зі шкідливими наслідками.
З вимоги про судимість від 20.10.2020 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що підтверджується долученими до матеріалів кримінального провадження копіями відповідних вироків.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий; вчинив умисний корисливий злочин за попередньою змовою групою осіб; за місцем проживання характеризується позитивно; на обліку В КНП «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка» не перебуває; в КП «ВОНД «Соціотерапія» перебував на профілактичному наркологічному обліку з 19.05.2016 року по 19.05.2017 року; вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдані збитки.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
З урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, наявності обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого у виді щирого каяття, відсутності обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого. З урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, а також враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, беручи до уваги відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який вчинив умисний, корисливий злочин маючи не зняту та непогашену судимість, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише із застосуванням покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства у виді позбавлення волі в межах строків, передбачених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.
Суд, враховуючи положення ч. 5 ст. 72 КК України, вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період з 21.10.2020 року по дату набрання вироком законної сили.
Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в рівних частинах слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні до висновку експерта: №7250/20-21 від 29.10.2020 року становить 490,32 грн.
Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_5 слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідками про витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні до висновків експертів: №7559/20-21 від 12.11.2020 року становить 326,88 грн.; №401 від 14.08.2020 року становить 490,35 грн.; №498 від 08.10.2020 року становить 817,25 грн.; №7174-7175/20-21 від 22.10.2020 року становить 653,76 грн.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 65-67, 185 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року 2 (двох) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 21.10.2020 року по дату набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обраховувати з дати набрання вироком законної сили.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, залишити без змін.

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року 10 (десяти) місяців обмеження волі.
Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.
Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 21.10.2020 року по дату набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обраховувати з дати набрання вироком законної сили.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, залишити без змін.
Стягнути в рівних частинах із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 490,32 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 2288,24 грн.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2020 року (№127/23272/20) на майно, яке вилучене 21.10.2020 року під час затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: рюкзак який запакований до спец пакету НПУ ГСУ 7262805; мобільний телефон, фірми виробника «Sumsung LaFleur» з зарядним пристроєм, ІМЕІ: НОМЕР_1 в якому знаходиться сім-картка оператора «Водафон» за номером НОМЕР_2 , який вилучено та запаковано до спец пакету НПУ ГСУ7262811; куртку чорного кольору, яку запаковано до спец пакету НПУ ГСУ 7262806; 2 ручки та клапан до велосипеду, які запаковані до спец пакету НПУ ГСУ 7262810; кусачки металеві червоного кольору, які запаковані до спец пакету НПУ ГСУ7262807, скасувати.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2020 року (№127/23491/20) на майно, яке вилучене 21.10.2020 року під час затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: одну чоловічу куртку чорного кольору торгової марки «Adidas», яку було поміщено до спец пакету НПУ ГСУ №4468849, скасувати.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2020 року (№127/23489/20) скасувати в частині накладення арешту на майно, що було виявлено та вилучено під час ошуку приміщення квартири АДРЕСА_6 а саме: чорну спортивну сумку торгової марки «Adidas» в якій знаходився металевий предмет обмотаний клейкою стрічкою різних кольорів, велосипедний замок сірого кольору, дві зв`язки ключів по 4 ключа, два металевих врізних замка золотистого кольору, 12 металевих ключів різного кольору, пластмасова коробка чорного кольору в якій знаходяться металеві предмети різного роду, специфікація до Публічного договору закладу майна №57820825, пластмасова прозора коробка з двома сім-картками, мобільний телефон марки «KENEKSI» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «ASSISTANT» чорного кольору, налобний ліхтарик червоного кольору, чіп ключ чорного кольору, поліетиленова карткова книжка з пластиковими картками: life- НОМЕР_5 , лайфселл - НОМЕР_6 , Київстар - НОМЕР_7 , djuice - НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , дві карти лайфселл без зазначеного номеру, лайфселл - НОМЕР_10 , НОМЕР_11 . Дані речі було поміщено до чорної спортивної сумки чорного кольору марки «Adidas», яку скріплено паперовою біркою з підписами понятих та слідчого. Металеві кусачки, сокира з дерев`яною ручкою, дві металеві запчастини до велосипеду, два металевих навісних замка, металева ніжка для велосипеду чорного кольору, резинова покришка для велосипеду 26x2,5 марки «Michelin», два алюмінієвих крила для велосипеду, два пластикових крила для велосипеду з написами «CROSSSDR» та «BEAVERTAIL». Вказані речі було поміщено до мішка білого кольору, який було скріплено паперовою біркою з підписами понятих та слідчого. Сумку червоного кольору з великою кількістю запчастин, інструментів, а також комплектуючих до велосипедів. Дану сумку було опечатно паперовою біркою скріпленою підписами понятих та слідчого.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2020 року (№127/23665/20) на майно а саме: спортивний велосипед фірми «Titan», чорного кольору (темно-сірого), який потерпілий викупив у ломбарді «Євроломбард» за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 84, скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
-п`ять слідів пальців рук, які вилучені під час ОМП та упаковані до спец пакету «Експертна служба» №3997351 та передані до камери зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, знищити;
-мобільний телефон, фірми виробника «Sumsung LaFleur» із зарядним пристроєм, ІМЕІ: НОМЕР_1 , в якому знаходиться сім-картка оператора «Водафон» за номером НОМЕР_12 , який вилучено та запаковано до спец пакету НПУ ГСУ7262811; куртку чорного кольору, яку запаковано до спец пакету НПУ ГСУ 7262806; 2 ручки та клапан до велосипеду, які запаковані до спец пакету НПУ ГСУ 7262810; кусачки металеві червоного кольору, які запаковані до спец пакету НПУ ГСУ 7262807, які передано до камери схову Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути за належністю ОСОБА_4 ;
-одну чоловічу куртку чорного кольору марки «Адідас», запаковану до спец пакету НПУ ГСУ 4468849, яку передано до камери схову Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути за належністю ОСОБА_5 ;
- чорну спортивну сумку торгової марки «Adidas» в якій знаходився металевий предмет обмотаний клейкою стрічкою різних кольорів, велосипедний замок сірого кольору, дві зв`язки ключів по 4 ключа, два металевих врізних замка золотистого кольору, 12 металевих ключів різного кольору, пластмасова коробка чорного кольору в якій знаходяться металеві предмети різного роду, специфікація до Публічного договору закладу майна №57820825, пластмасова прозора коробка з двома сім-картками, мобільний телефон марки «KENEKSI» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «ASSISTANT» чорного кольору, налобний ліхтарик червоного кольору, чіп ключ чорного кольору, поліетиленова карткова книжка з пластиковими картками: life - НОМЕР_5 , лайфселл - НОМЕР_6 , Київстар - НОМЕР_7 , djuice - НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , дві карти лайфселл без зазначеного номеру, лайфселл - НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , які поміщено до чорної спортивної сумки чорного кольору марки «Adidas» та передано на зберігання до камери схову Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути ОСОБА_5 ;
- металеві кусачки, сокира з дерев`яною ручкою, дві металеві запчастини до велосипеду, два металевих навісних замка, металева ніжка для велосипеду чорного кольору, резинова покришка для велосипеду 26x2,5 марки «Michelin», два алюмінієвих крила для велосипеду, два пластикових крила для велосипеду з написами «CROSSSDR» та «BEAVERTAIL», які поміщено до мішка білого кольору та передано на зберігання до камери схову Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути ОСОБА_5 ;
- сумку червоного кольору з великою кількістю запчастин, інструментів, а також комплектуючих до велосипедів, які передано на зберігання до камери схову Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути ОСОБА_5 ;
- спортивний велосипед фірми «Titan» ,чорного кольору (темно-сірого), який потерпілий викупив у ломбарді «Євроломбард», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 , залишити у власності останнього;
- CD-R диск зеленого кольору з відеоматеріалами з камер спостереження з житлового будинку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 , залишити при матеріалах кримінального провадження;
- виделку від велосипеда червоного кольору, яку було поміщено до поліетиленового мішка чорного кольору, запаковано та опечатано підписами понятих та слідчого; металевий багажник до велосипеду чорного кольору, запакований до спец пакету НПУ ГСУ 7262802; запчастини до велосипеду а саме, 2 педалі металопластикові чорного кольору, трубка руля велосипеда, велосипедний ланцюг зі слідами пошкодження без ключа, відбивач світла білого кольору, частина велосипеда сірого кольору з надписом «Shimano», частина трубчатого елементу від велосипеду чорного кольору, які були запаковані до спец пакету НПУ ГСУ 7262824, які передано на зберігання у камеру схову Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області, повернути за належністю законному власнику або володільцю.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: