Провадження № 1-кп/359/294/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2022 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні з технічною та відео фіксацією в залі суду кримінальне провадження №0001247, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2021, що надійшло до суду з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в:
12.10.2021 співробітники роти № 3 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , згідно розстановки сил та засобів роти № 3 батальйону поліції м. Бориспіль, з 19 год. 00 хв. 12.10.2021 по 07 год. 00 хв. 13.10.2020, заступили в склад автопатрулювання на територію оперативного обслуговування БПП м. Бориспіль, а саме ДП МА «Бориспіль», що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Бориспіль,7, на автомобілі марки «Peugeot 301» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Відповідно до Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 922 о/с від 25.11.2019 сержанта поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_7 призначено на посаду інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про національну поліцію», основними завдання національної поліції, є: п.1) забезпечення публічної безпеки і порядку; Статтею 13 пунктом 3 цього Закону визначено, що в складі поліції функціонують: п.2) патрульна поліція; Статтею 23 пунктом 1 цього Закону визначено, основні повноваження поліції, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Статтею 29 частиною 1 цього Закону визначено, що поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень. Стаття 35 частиною 1 цього Закону визначено, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: п.1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;
Згідно норм ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції. З урахуванням вимог ст. 1 ЗУ «Про Національну поліцію», інспектори взводу № 2 роти № 3 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виконують функції офіційних представників органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу - представниками влади, на яких ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.
Таким чином ОСОБА_8 та ОСОБА_7 згідно з ч. 3 ст. 18, приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади.
Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» «Застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису», а також наказу МВС № 1026 від 18.12.2018 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису інспектори взводу № 2 роти № 3 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області ОСОБА_8 та ОСОБА_7 були оснащені нагрудними відеореєстраторами серії ВС № 01605 та ВС № 11594.
12.10.2021 приблизно о 23 год. 35 хв., під час патрулювання прилеглої території ДПМА «Бориспіль», патрульним екіпажем у складі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , було виявлено автомобіль марки «КІА CEED» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , що стояв з порушенням правил дорожнього руху України, а саме здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті, чим порушив п. 15.9 г. ПДР «Порушення заборони зупинки на перехрестях». Далі, інспектор ОСОБА_8 представилися водію автомобілю марки «КІА CEED» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , попередив його, у відповідності до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», про ведення відеофіксації їхньої розмови та назвав підстави зупинення транспортного засобу, а саме п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліції». Під час розмови з водієм ОСОБА_5 , йому повідомлено про застосування до нього превентивного поліцейського заходу, що передбачено ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію», після чого було висунуто вимогу показати вміст особистих речей, а також відкрити всі двері салону автомобіля та кришку багажника, на що ОСОБА_5 виконав вимоги працівників поліції. Під час поверхневої перевірки ОСОБА_5 добровільно видав сліп-пакет із речовиною рослинного походження зеленого кольору, що за зовнішніми ознаками схожа на наркотичний засіб «канабіс». Після чого працівниками правоохоронного органу на місці події викликано СОГ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області. Дізнавшись про факт виклику слідчо-оперативної групи, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел щодо надання пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
В подальшому, 12.10.2021 приблизно о 23 годині 50 хвилин, знаходячись біля свого автомобіля марки «КІА CEED» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , поблизу терміналу «D» ДПМА «Бориспіль, що за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Бориспіль,7, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, а саме інспектору взводу № 2 роти № 3 батальйону патрульної поліції у місті Бориспіль ОСОБА_8 щодо не вчинення заходів направлених на фіксацію та документування даного правопорушення, а саме за не притягнення у подальшому до відповідальності за правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, діючи умисно та цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаним, про те що ОСОБА_8 є особою, яка постійно здійснює функції представника влади - службовою особами, декілька разів висловив пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 500 гривень, за відмову працівника поліції у виклику слідчо-оперативної групи на місце пригоди та залишення останнього на місці зупинки з метою не притягнення його у подальшому до відповідальності за правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, дій з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Розгляд справи по суті відбувся у підготовчому судовому засіданні зважаючи на вимоги ст. 314 КПК України, щодо розгляду клопотання обвинуваченого, прокурора під час підготовчого судового засідання. Вказані обставини не порушують прав обвинуваченого та інших осіб, оскільки останній проти цього не заперечував.

У ході досудового розслідування даного кримінального провадження, 10.11.2021, прокурор Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , уклали угоду про визнання винуватості, за якою ОСОБА_5 висунуте обвинувачення правова кваліфікація кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Під час досудового розслідування громадянин України ОСОБА_5 визнав винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та зобов`язався сприяти з`ясуванню всіх обставин кримінального правопорушення та під час підготовчого судового засідання повторно беззаперечно визнати винуватість у вчиненні кримінального правопорушення.

Прокурор та підозрюваний в угоді про визнання винуватості узгодили призначення підозрюваному покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 копійок.

Обвинувачений (підозрюваний) розуміє, що внаслідок укладення та затвердження угоди про визнання винуватості він обмежений у праві оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України та не має прав, передбачених абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

ОСОБА_5 розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право протягом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений (підозрюваний) розуміє, що умисне невиконання угоди про визнання винуватості є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив те, що він визнає винуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Він добровільно уклав угоду про визнання винуватості. Насильство, примус або погрози до нього не застосовувались.

Прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні дану угоду про визнання винуватості підтримав. Також зазначив, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України, та вважав за можливе її затвердити.

Захисник ОСОБА_6 підтвердив добровільність укладення угоди між прокурором та підозрюваним і дана угода не суперечить нормам чинного законодавства та іншим особам.

Обвинувачений ОСОБА_5 виконав взяті на себе обов`язки.

Згідно з ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Дії громадянина України ОСОБА_5 кваліфіковані правильно. Вид та розмір покарання відповідає межам санкції, передбаченої ч. 1 ст. 369 КК України. Це кримінальне правопорушення відноситься до нетяжких злочинів, його вчиненням заподіяна шкода тільки державним та суспільним інтересам. Тому відносно нього допустиме укладення угоди про визнання винуватості. Її зміст відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

З огляду на ці обставини суд вважає допустимим затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому (підозрюваному) покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок.

Суд вважає, що згідно вимог ч. 2 ст. 65 КК України дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого (підозрюваного) та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався, підстав для його обрання у суду відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази відсутні.

Керуючись: ст. 314, ч. 1 ст. 369, ст. 370, ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 374, ст. 375, п. 2 ч. 1 ст. 468, ст.ст. 472-474 КПК України, ч. 1 ст. 369 КК України, суд

у х в а л и в:
Угоду про визнання винуватості, укладену 10.11.2021 між прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0001247, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2021, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, затвердити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 копійок, який зобов`язаний сплатити суму штрафу на користь держави України, в місячний строк з моменту набрання вироком суду законної сили.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався, підстав для його обрання у суду відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази відсутні.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1