Справа №288/1628/20
УХВАЛА
Іменем України

17.01.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

провівши судове засідання в місті Житомирі у кримінальному провадженні №0000250 від 22.05.2020 про обвинувачення ОСОБА_3 за п.1 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України, -

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання, підтримане потерпілим, представниками потеріпілих, про продовження строку дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. В обґрунтування зазначив, що існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому відсутні підстави для обрання іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу.

Обвинувачений та його захисники заперечували щодо задоволення клопотання. Захисниками підтримано подане клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, а саме на цілодобовий домашній арешт. Захисники та обвинувачений вважають, що заявлені прокурором ризики не доведені, що зібрані докази не підтверджують винуватість ОСОБА_3 . Зазначають, що обвинувачений має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, потребує належного медичного спостереження та лікування. Просили змінити обвинуваченому, враховуючи стан його здоров`я, запобіжний захід на домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.
Прокурор, потерпілий, представники потерпілих заперечували щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який.
Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався ухвалами Богунського районного суду м. Житомира, останній раз до 23.01.2022 (включно), проте судовий розгляд на даний час не може бути продовжений у зв`язку з перебуванням судді колегії ОСОБА_10 на лікарняному.

Під час карантину, який запроваджений на території країни, на підставі Закону України «Про внесення змін до п. 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, одним із суддів складу колегії суддів може розглядатися клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою. Окрім того, згідно вимог ст. 331 КПК України до спливу строку дії обраного запобіжного заходу суд зобов`язаний розглянути питання доцільності його продовження, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Під час досудового розслідування справи обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з врахуванням його характеристики, стану здоров`я, фактичних обставин справи, зокрема наявності обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих діянь, що не суперечило ні вимогам норм КПК України так і практики Європейського суду з прав людини.
На даній стадії судового розгляду справи, враховуючи, що судом не досліджені докази сторони обвинувачення та захисту - не досліджені документи, суд позбавлений можливості висловити свою думку з приводу наявності чи відсутності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину, яка може вплинути на прийняття рішення.

Стаття 177 КПК України передбачає, що достатньо обґрунтованою є наявність не усіх ризиків, зазначених у статті, але й одного, який може вплинути в подальшому на розгляд справи по суті.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Суд враховує вік обвинуваченого, його стан здоров`я, що він є інвалідом 3 групи, має певні захворювання, раніше не судимий, має постійне місце проживання, родину, міцні соціальні зв`язки.
Також суд враховує конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_3 , докази, на які посилається прокурор у судовому засіданні, є підстави вважати, що обвинувачений під загрозою покарання, яке може бути призначене у разі визнання його винним (покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі) може переховуватися від суду, тобто існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків жодним чином не спростовує наявність заявленого ризику. А тому враховуючи зазначені обставини, а також те, що при прийнятті рішення, суд повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, відсутність доказів (документів), які б підтвердили неможливість перебування обвинуваченого під вартою з урахуванням стану його здоров`я на сьогоднішній день. З урахуванням вимог ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, оскільки на даний час його належну процесуальну поведінку може забезпечити саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою.
У зв`язку з цим, клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17 березня 2022року(включно).
Клопотання сторони захисту залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1