ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/9178/21
Провадження № 11-сс/818/2136/21 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: тимчасовий доступ до речей і документів
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2021 року, якою клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000761 повернуто особі, яка її подала,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2021 року клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000761 повернуто особі, яка її подала.
На зазначену ухвалу потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на її апеляційне оскарження, копію якої ним отримано лише 29.10.2021 року, а також просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та надати слідчому відділу поліції №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 та інших слідчих призначених у групі слідчих, тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_5 посилається на те, що суд невірно встановив ким було подано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, оскільки клопотання подано особисто ним, як потерпілим у кримінальному провадженні і підписано також особисто ним. Крім того, судом першої інстанції невірно встановлено, що ніби то клопотання подано в отриманні тимчасового доступу саме потерпілому, що не відповідає дійсності, оскільки клопотання було подано з інших підстав і стосувалося у наданні тимчасового доступу слідчому відділу поліції №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 та інших слідчих призначених у групі слідчих, тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку.
Прокурор та потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 135 та ч. 2 ст. 136 КПК України. Причин неявки суду не повідомили.

За наведених вище обставин, враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю прокурора та потерпілого ОСОБА_5 , належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 вересня 2021 року потерпілий ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому просив надати слідчому відділу поліції №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 та інших слідчих призначених у групі слідчих, тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку у кримінальному провадженні, відомості за яким внесено до ЄРДР 14.04.2020 р. за № 0000761 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Повертаючи клопотання особі, яка її подала,слідчий суддя суду першої інстанції мотивував рішення тим, що потерпілий не має права звертатися до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, оскільки під час досудового розслідування він не є стороною кримінального провадження, а слідчий суддя відповідно не має права надавати такий дозвіл.
Колегія судді не погоджується з вказаним висновком слідчого судді, виходячи з наступного.

Відповідно до п.19 ч.1 ст.3 КПК України, стороною кримінального провадження з боку обвинувачення є слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
З наявного в матеріалах провадження клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів вбачається, що з цим клопотанням до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова звернувся потерпілий ОСОБА_5 та просив надати слідчому відділу поліції №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 та інших слідчих призначених у групі слідчих, тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку.
Отже, слідчим суддею безпідставно повернуто клопотання потерпілого, який, відповідно до вимог ч.1 ст. 160 КПК України, мав право на звернення до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Крім того, слідчим суддею невірно встановлено ким було подано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, оскільки з клопотання вбачається, що воно подано особисто потерпілим ОСОБА_5 , а не його представником адвокатом ОСОБА_6 .
Більш того, в оскаржуваній ухвалі взагалі не вказано прізвище слідчого судді, яким було її постановлено.
Таким чином, висновки слідчого судді при вирішення питання щодо повернення клопотання потерпілого внаслідок того, що начебто останній не є особою, яка має право звертатись до суду з таким клопотанням у цьому кримінальному провадженні,є безпідставними, оскільки потерпілий має право звертатись до слідчого судді з відповідним клопотанням, що обумовлює необхідність скасування рішення слідчого судді і повернення матеріалів клопотання до суду першої інстанції для розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, враховуючи, що районним судом клопотання потерпілого розглянуто не було, а апеляційний суд позбавлений можливості розглянути його клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по суті.

Таким чином ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2021 року підлягає скасуванню, з направленням матеріалів клопотання до суду першої інстанції для розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2021 року - скасувати.
Матеріали за клопотанням потерпілого ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000761 повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, але в частині поновлення строку на апеляційне оскарження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді