Справа № 455/234/22
Провадження № 1-кс/455/53/2022
У Х В А Л А

24 лютого 2022 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань клопотання прокурора Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному проваджені №0000111 від 22.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2022 прокурор Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із зазначеним клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000111, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 22.02.2022 року в чергову частину ВП № 1 поступило телефонне повідомлення про те, що в с. Великосілля Самбірського району в лісовому масиві здійснюється незаконна рубка лісу. В ході виїзду на місце події в с. Великосілля на центральній сільській дорозі, було виявлено трактор з саморобним причіпом завантажений лісопродукцією.

Зазначає, що 22.02.2022 під час проведення огляду місця події, а саме в с. Великосілля на центральній сільській дорозі виявлено трактор колісний червоного кольору, виробництва КНР, «SHIFENG» SF 244 CL, без реєстраційних номерних знаків з металевим причіпом, двохосний, на якому знаходилася лісопродукція, породи ялиця, без відповідних чіпів та маркувань, в кількості 9 колод, по 4 метри кожна, діаметрами: 37см., 37см., 43 см., 24 см., 34 см., 31 см., 34 см., 30 см., 25 см., загальною кубомасою - 3,67 м. куб.

Вказує, що вказаний трактор, без реєстраційних номерних знаків та саморобний металевий причіп, на якому знаходиться незаконно здобута деревина є знаряддям вчинення злочину та зберіг на собі сліди вчинення злочину. Трактор, червоного кольору, виробництва КНР «SHIFENG» SF 244 CL, повернуто на зберігання гр. ОСОБА_4 під розписку. Під час вилучення саморобний металевий причіп було розкомплектовано ОСОБА_4 на дві частини, а саме дві осі, для зручності завантаження та перевезення, який доставлено на майданчик відділення поліції № 1, що за адресою: за адресою м.Старий Самбір вул. Л. Галицького, 41.

Враховуючи вищенаведене, з метою недопущення відчуження з метою недопущення відчуження металевого двовісного тракторного причепа та трактора китайського виробництва, які визнані речовими доказоми, оскільки були знаряддями вчинення злочину з метою встановлення всіх обставин події прокурор просить накласти арешт на вищевказане майно шляхом заборони відчуження, та користування вказаним предметом.
В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, проте у поданому клопотанні просив розглядати таке без його участі та без застосування аудіо та відео фіксації.

Володілець майна ОСОБА_4 у судове засівання не з`явився, хоча був повідомлений про час, дату та місце розгляду клопотання про арешт майна, проте його неявка, згідно ч.1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя, приходить до таких висновків.

Так, із витягу із кримінального провадження №0000111, у рамках якого було подано клопотання, відомо, що 23.02.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України. Орган досудового розслідування по даному кримінальному провадженні ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області, прокурором, який здійснює процесуальне керівництво є в.т.ч. ОСОБА_3 .

Постановою слідчого СВ ВП№1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 23.02.2022 трактор колісний червоного кольору, виробництва КНР, «SHIFENG» SF 244 CL, без реєстраційних номерних знаків з металевим двохосним причепом та 9 колод, по 4 метри кожна, діаметрами: 37см., 37см., 43 см., 24 см., 34 см., 31 см., 34 см., 30 см., 25 см., загальною кубомасою - 3,67 м. куб визнано речовими доказом у кримінальному провадженні №0000111.

Стаття 131 КПК України визначає, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пунктом 1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Проаналізувавши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя вважає, що вищевказане майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям речового доказу, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що дане майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. А тому, з урахуванням можливості використання зазначеного майна як доказу у кримінальному провадженні та відповідно до вищезазначених положень КПК України, вважаю, що є всі правові підстави для накладення арешту на вказане у клопотанні майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним предметом, а відтак клопотання прокурора підлягає до задоволення в повному обсязі.

При цьому, оцінюючи представлені по справі докази, слідчим суддею не встановлено, що даний захід кримінального провадження несе в собі надмірний тягар для володільця майна, на цей час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, арешт необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, а відсутність заборони користування даним предметом на даній стадії кримінального провадженняможе негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Слід роз`яснити, що згідно ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст.107,131,132,170-173, 175, 309, 369, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному проваджені №0000111 від 22.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, - задовольнити повністю.

Накласти арешт на металевий саморобний двовісний причеп, який належить громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Великосілля Самбірського району Львівської області, який зберігається за адресою м.Старий Самбір вул. Л.Галицького, 41 майданчик ВП № 1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області, та на міні- тракор колісний червоного кольору, виробництва КНР «SHIFENG» SF 244 CL, без реєстраційних номерних знаків, який повернуто власнику ОСОБА_4 , котрий зобов`язався зберігати його по місцю проживання в АДРЕСА_1 , шляхом заборони, відчуження, розпорядження та користування вказаним предметами.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали надіслати прокурору ОСОБА_3 та особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1