Справа № 368/176/20
УХВАЛА
Іменем України

"31" грудня 2020 р. м. Кагарлик Київської області

Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 , яка подана в порядку ст. 303 КПК України, - на бездіяльність слідчого, яка полягає у залишенні без розгляду клопотання, -

В С Т А Н О В И В :

20.02.2020 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 , яка подана в порядку ст. 303 КПК України, - на бездіяльність слідчого, яка полягає у залишенні без розгляду клопотання, в якій скаржник просить суд винести ухвалу, якою:
1. Визнати неправомірною бездіяльність слідчого СВ Кагарлицького ВП ОСОБА_4 під час досудового розслідування по кримінальному провадженні за його заявою.
2. Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 розглянути у спосіб і у строки, передбачені КПК України, його клопотання про ознайомлення його з матеріалами досудового розслідування до його завершення і надати йому відповідь про результати розгляду клопотання.
Свої вимоги, які викладені в прохальній частині скарги, скаржник вмотивовує наступними обставинами справи та нормами права:
У лютому 2019 р. ОСОБА_5 без всяких на те підстав, з хуліганських мотнвів, побивйого, завдавши тілесних ушкоджень, а також суттєво пошкодив його автомобіль, завдавши значних матеріальних збитків.

За його заявою інформація про кримінальне правопорушення було зареєстроване в ЄРДР і слідчий СВ Кагарлицького ВГТ Шрейдер ОСОБА_6 розпочала досудове слідство.

Проте вже у березні 2019 р., не провівши жодної слідчої дії, слідчий таємно закрила провадження начебто за відсутністю події злочину. Про це він дізнався значно пізніше і оскаржив незаконне рішення до Кагарлицької місцевої прокуратури, яка скасувала це рішення і доручила подальше досудове розслідування.

Проте ОСОБА_4 знову вже на протязі 13 місяців слідство не здійснює, не проводить жодної слідчої дії, зокрема, допити, визнання його потерпілим, призначення експертиз, огляд його автомобіля з метою фіксації наявних пошкоджень тощо.

У зв`язку з цим він на підставі ст.ст 56, 221 К ПК України 5 лютого 2020 р звернувся до слідчого з письмовим клопотанням про надання йому для ознайомлення матеріалів досудового розслідування до його завершення.

Відмітка про отримання цього клопотання мається на його другому примірнику, який він надасть суду під час розгляду цієї скарги.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається або надсилається особі, яка заявила клопотання.

Станом на 15 лютого 2018 р. слідчий ОСОБА_4 в порушення названих норм КПК його клопотання не розглянула і не надіслала йому відповідь щодо результатів розгляду клопотання.

Така бездіяльність слідчого (на протязі 11 місяців) є порушенням як вимог закону, так його прав потерпілого від злочину, що змушує його звернутися до суду з цією скаргою.

Останній день звернення до суду з цією скаргою припадає на вихідні дні 15 і 16 лютого, у зв`язку з чим відповідно до закону останнім днем цього строку вважається перший робочий, після вихідних, день - понеділок 17 лютого 2020 р.

На підставі ст.ст. 56, 220, 221, 303, 306 КПК України скаржник просить суд задовольнити вимоги, викладені в прохальній частині клопотання.

20.02.2020 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для слухання даного кримінального провадження був визначений слідчий суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_1
24.12.2020 року слідчим суддею винесено ухвалу, на підставі якої:
1. Відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 , яка подана в порядку ст. 303 КПК України, - на бездіяльність слідчого, яка полягає у залишенні без розгляду клопотання.

2. Призначено судове засідання за скаргою ОСОБА_3 , яка подана в порядку ст. 303 КПК України, - на бездіяльність слідчого, яка полягає у залишенні без розгляду клопотання на 11 год. 00 хв. 31.12.2020 року.
3. В судове засідання викликати учасників судового провадження:
- скаржника, - ОСОБА_3 ;
- слідчого СВ ВП № 1 (з обслуговування м. Ржищів та Кагарлицького району) Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 .
4. Копію ухвали направлено учасникам судового провадження, які підлягають виклику в судове засідання.
В судове засідання, яке відбулося 31.12.2020 року, скаржник ОСОБА_3 , - не з`явився, проте, - на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява, в якій скаржник просить суд слухати кримиінальне провадження без його участі, викладені в клопотанні підтримує в повному обсязі.
В судове засідання, яке відбулося 31.12.2021 року, прокурор - не з`явився, хоча повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи, що підтверджується розпискою.

Відповідно, неявка прокурора в судове засідання, яке відбулося 31.12.2021 року не є поважною, та не є такою, яка перешкоджає розгляду кримінального провадження по суті.

В судове засідання, яке відбулося 31.12.2020 року, слідчий не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи.
З огляду на вищевказані обставини суд визнав неявку слідчого неповажною, та, відповідно, такою, - яка не перешкоджає розгляду кримінального провадження за скаргою по суті скарги, - за наявними в матеріалах справи доказами.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, та ухвалити судове рішення у виді ухвали на підставі наявних у справі доказів, та вимоги, викладені в заяві скаржника, - задовольнити, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу (з постановленням в нарадчій кімнаті), обґрунтовуючи своє рішення наступним.
Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм права.
Перш за все зазначаю, що однією із засад проведення кримінального провадження, які зазначені в ст. 7 КПК України та ст. 22 КПК України, - є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і доведеності перед судом їх переконливості.
Згідно п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Наголошую, що ні прокурор, ні слідчий в судове засідання не з`явилися, не надали до слідчого судді кримінальне провадження з метою його огляду в судовому засіданні, а тому рішення прийнято лише на підставі скарги та доданих до неїх документів, а тому слід вважати доведеними обставини справи, які зазначені скаржником в скарзі (так як вони не спростовані в судовому засіданні ні проукрором ні слідчим), а саме:
У лютому 2019 р. ОСОБА_5 без всяких на те підстав, з хуліганських мотивів, ОСОБА_7 , завдавши тілесних ушкоджень, а також суттєво пошкодив автомобіль ОСОБА_3 , завдавши значних матеріальних збитків.

За заявою ОСОБА_3 інформація про кримінальне правопорушення було зареєстроване в ЄРДР і слідчий СВ Кагарлицького ВП ОСОБА_4 розпочала досудове слідство.

Проте, вже у березні 2019 р., не провівши жодної слідчої дії, слідчий закрила провадження - за відсутністю події злочину. Про це скаржник дізнався значно пізніше і оскаржив незаконне рішення до Кагарлицької місцевої прокуратури, яка скасувала це рішення і доручила подальше досудове розслідування.

Проте, ОСОБА_4 знову вже на протязі 13 місяців слідство не здійснює, не проводить жодної слідчої дії, зокрема, допити, визнання ОСОБА_3 потерпілим, призначення експертиз, огляд його автомобіля з метою фіксації наявних пошкоджень тощо.

У зв`язку з цим ОСОБА_3 на підставі ст.ст 56, 221 К ПК України 5 лютого 2020 р звернувся до слідчого з письмовим клопотанням про надання йому для ознайомлення матеріалів досудового розслідування до його завершення.

Відмітка про отримання цього клопотання міститься на його другому примірнику, який він надав суду.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається або надсилається особі, яка заявила клопотання.

Станом на 15 лютого 2018 р. слідчий ОСОБА_4 в порушення названих норм КПК клопотання ОСОБА_3 не розглянула і не надіслала ОСОБА_3 відповідь щодо результатів розгляду клопотання.

Така бездіяльність слідчого (на протязі 11 місяців) є порушенням як вимог закону, так і прав потерпілого ОСОБА_3 від злочину.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 220, ч. 2 ст. 369 372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 , яка подана в порядку ст. 303 КПК України, - на бездіяльність слідчого, яка полягає у залишенні без розгляду клопотання, - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчу СВ ВП № 1 Кагарлицького ВП № 1 (з обслуговування м. Ржищів та Кагарлицького району) Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 розглянути в триденний термін з моменту отримання даної ухвали клопотання ОСОБА_3 про ознаймолення з матеріалами кримінального провадження.

В задоволенні решти вимог, викладених в скарзі, - відмовити.
Ухвала підлягнає до негайного виконання.
Ухвала на підставі ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1