Справа №597/46/21
Провадження №1-кп/597/13/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2021 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000224 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.209 ч.1, 240 ч.2 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявив клопотання підтримане та підписане обвинуваченим про скасування арешту майна земснаряду черпакового НОМЕР_1 - ЮРІЙ МУРЗА, буксира-штовхача УРС 138 - ЗАЛІЩИКИ, транспортного засобу КРАЗ 65055, трактора (екскаватора) ВОЛЬВО, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , арешт на яке накладено ухвалами слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 04.05.2020 року та 19.05.2020 року.
При цьому обвинувачений та його захисник покликаються на те, що оскільки досудове розслідування вказаного кримінального провадження завершено, всі необхідні слідчі, процесуальні дії, в тому числі експертизи, що пов`язані із наведеними речовими доказами, проведено, складено та направлено до суду на розгляд обвинувальний акт, будь-яка потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, що обмежує конституційне право власності на вільне користування та розпорядження майном відпала.
Прокурор в судовому засіданні заперечує проти даного клопотання, мотивуючи свою позицію тим, що майно, на яке накладено арешт є речовими доказами і арешт на них накладено в законному порядку.
Дослідивши клопотання обвинуваченого, підтримане його захисником, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що дане клопотання до задоволення не підлягає, виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що ухвалами слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 04.05.2020 року та 19.05.2020 року накладено арешт на майно ОСОБА_4 та ПП ТРІТОН, шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження, зокрема:

земснаряд черпаковий УРС 151 - ЮРІЙ МУРЗА, буксир-штовхач УРС 138 - ЗАЛІЩИКИ, транспортний засіб КРАЗ 65055, трактор (екскаватор) ВОЛЬВО, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000224 ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.209 ч.1, 240 ч.2 КК України.

Санкція статті 209 ч.1 КК України передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до двох років та з конфіскацією майна.

Трактор (екскаватор) ВОЛЬВО, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 відповідно до договору купівлі-продажу №1 від 04.05.2020 року та специфікації до договору відчужено Приватним підприємством ТРІТОН Товариству з обмеженою відповідальністю НТІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП, однак до матеріалів клопотання не додано документів, які підтверджували б факт державної реєстрації вказаного майна за покупцем.
А, тому, з метою забезпечення можливої конфіскації майна обвинуваченого, суд вважає недоцільним скасування накладених заходів забезпечення кримінального провадження на даному етапі судового розгляду.

Що стосується скасування арешту земснаряду черпакового НОМЕР_1 - ЮРІЙ МУРЗА, буксира-штовхача УРС 138 - ЗАЛІЩИКИ, транспортного засобу КРАЗ 65055, суд приходить до наступних висновків:
Відповідно до договору купівлі-продажу №8 від 20.11.2019 року та специфікації №1, договору купівлі-продажу №1 від 04.05.2020 року та специфікації, свідоцтв про виключення судна з Державного суднового реєстру України серії ДД №001597, серії ДД №001599 від 27.12.2019 року, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 12.05.2020 року, вказане майно вийшло із володіння Приватного підприємства ТРІТОН та не являється на даний час його власністю.
Тому, суд вважає, що оскільки майно, арешт якого просить скасувати обвинувачений та його захисник не є власністю обвинуваченого, чи ПП ТРІТОН, обвинувачений не являється особою уповноваженою на подання клопотання про скасування такого арешту.
Відповідно до ст.174 ч.1, 2 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

А, тому, суд приходить до переконання, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.174, 372, 392, 393 Кримінального процесуального кодексу України, суд
п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , яке підтримане захисником обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області.

Головуючий Степан ДУДЯК