КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 з доповненнями підозрюваного ОСОБА_6 тазахисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 31 липня 2021 року,
в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 31.07.2021 задоволено клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 ухвалено обчислювати з моменту його фактичного затримання - з 11 год. 30 хв. 30.07.2021 по 26.09.2021 включно.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

27.08.2021 від підозрюваного ОСОБА_6 тазахисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких вони просили скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі.
Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 31.07.2021 не оскаржена.
20.10.2021 від захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 31.07.2021.
11.11.2021 надійшла заява, підписана підозрюваним ОСОБА_6 та захисником ОСОБА_7 в його інтересах, в якій вони просили закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою з доповненнями на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 31.07.2021, у зв`язку з їх відмовою від даної апеляційної скарги з доповненнями.

Крім того, 11.11.2021 на адресу Київського апеляційного суду надійшло повідомлення від адвоката ОСОБА_5 , в якому він зазначив, що на даний час не здійснює захист підозрюваного ОСОБА_6 , у зв`язку із розірванням підозрюваним угоди про надання правової допомоги.
Прокурор та захисник ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином. Підозрюваного ОСОБА_6 з ДУ «Київський слідчий ізолятор» не доставлено.

Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Як убачається із наявних у матеріалах справи копії ордеру серії КМ № 676665 від 09.08.2021 та копії угоди від 06.08.2021, адвокат ОСОБА_7 здійснює захист підозрюваного ОСОБА_6 .
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , відмовилися від апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , а інші сторони кримінального провадження зазначену ухвалу слідчого судді не оскаржували, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у відповідності до положень ч. 2 ст. 403 КПК України.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 403, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 з доповнення підозрюваного ОСОБА_6 тазахисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - закрити у зв`язку з відмовою підозрюваного ОСОБА_6 тазахисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 від апеляційної скарги з доповненнями.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3