Провадження № 1-кс/932/3874/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001685 від 03.07.2019 за ч.3 ст.206-2 КК України,
в с т а н о в и в :
до слідчого судді надійшла вказана скарга, яка мотивована тим, що в межах кримінального провадження ОСОБА_3 є потерпілим, зокрема невідомі особи заволоділи його майном, а саме корпоративними правами в ТОВ «Машагросервіс», яке оцінено експертом у розмірі 23 млн. 861тис. 312 грн.

Постановою слідчого Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31.08.2021 кримінальне провадження закрито. Оскаржувану постанову потерпілим отримано 07.09.2021.

Постанову вважає незаконною оскільки слідчим не виконано вказівки процесуального керівника, не розглянувши клопотання потерпілого. Слідчим не вичерпано можливості отримати докази, кримінальне провадження не можна вважати всебічним та об`єктивним. Строк досудового розслідування не закінчився, що встановлено ухвалами слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2021 та від 23.02.2021.

Потерпілий та представник в судове засідання не з`явилися, подали заяву про розгляд скарги без їхньої участі.

13.09.2021 подав супровідний із якого вбачається надіслання матеріалів кримінального провадження заступнику керівника Центральної окружної прокуратури м.Дніпра із штампом прокуратури від 03.09.2021. У зв`язку із чим судове засідання 14.09.2021 було відкладено на 21.09.2021. На вказану дату слідчий не з`явився, матеріали кримінального провадження не надав.

З огляду на наведене розгляд справи відбувається без участі потерпілого та слідчого, при цьому фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Розглядаючи клопотання слідчий суддя виходить із наступного.

Постановою слідчого Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження №0001685 від 03.07.2019 за ч.3 ст.206-2 КК України. Підставами закриття вказано закінчення строків досудового розслідування, п.10 ч.1 ст.284 КПК України. Зокрема вказано, що строки досудового розслідування сплинув 14.02.2021.

За приписами ст.219 КПК України, ст.12, ч.3 ст.206-2 КК України строк досудового розслідування кримінальне провадження №0001685 становить вісімнадцять місяців.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що постановою слідчого від 11.12.2019 кримінальне провадження було закрито, 22.01.2020 постановою слідчого було скасовано постанову про закриття кримінального провадження та таке було відновлено.

Разом із тим ухвалою слідчого судді від 23.02.2021 постанову заступника начальника слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 11.12.2019 - скасовано.
Цією ж ухвалою скасовано постанову слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 22.01.2020 про відновлення досудового розслідування кримінального провадження.
За висновками ухвали, зокрема слідчий не вправі самостійно скасувати постанову про закриття кримінального провадження та/або відновлювати досудове розслідування у закритому кримінальному провадженні.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що кримінальне провадження було закрите з 11.12.2019 до скасування вказаної постанови ухвалою слідчого судді, тобто до 23.02.2021. Вказаний строк слідчий суддя не враховує у строк досудового розслідування.

Аналогічні висновки містяться в ухвалі слідчого судді від 10.02.2021 якою відмовлено у продовженні строку досудового розслідування за мотивами, що такий не закінчується. У вказаній ухвалі чітко вказано про невірність тверджень слідчого про закінчення строку досудового розслідування 14.02.2021.
Із врахуванням вказаного, можна дійти висновку, що станом на 11.12.2019 досудове розслідування тривало 5 місяців та 8 днів, після 23.02.2021 до прийняття оскаржуваної постанови 31.08.2021 6 місяців та 8 днів. Разом досудове розслідування тривало 11 місяців та 16 днів.

Відтак відсутні підстави стверджувати про закінчення строків досудового розслідування за №0001685 станом на 31.08.2021.

Слідчий суддя звертає увагу, що слідчим проігноровано усі висновки, які наводились слідчим суддею ухвалах в межах цього ж кримінального провадження. Слідчий наводить в оскаржуваній постанові висновки, про помилковість та навіть безграмотність яких слідчий суддя прямо вказував в ухвалах.

Враховуючи наведене, оскаржувана постанова не може бути залишатися в силі.

Щодо вимог скарги про роз`яснення слідчому строків та порядку виконання ухвали, зобов`язання до вчинення дій на підставі ст.220 КПК України та повідомити слідчого суддю про виконання ухвали, такі не можуть бути задоволені.

Так на даний час провадження у справі є закритим, тому зобов`язувати слідчого виконувати вимоги ст.220 КПК України неможна.

Вирішення питання роз`яснення даної ухвали на даний час є передчасним.

Даною ухвалою слідчого не зобов`язано здійснювати дії чи прийняти рішення, тому неможливо зобов`язати слідчого повідомити про виконання ухвали.

Керуючись ст. 2, 3, 7, 8, 9, 36, 220, 303, 306, 307, 372, 376, 535, КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовільнити частково.

Скасувати постанову слідчого Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001685 від 03.07.2019 за ч.3 ст.206-2 КК України.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1