Номер провадження: 11-кп/813/1449/21
Номер справи місцевого суду: 521/64/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретарів с/з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000124 від 28 серпня 2020 року відносно

ОСОБА_10 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вигода Біляївського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працевлаштованого, без постійного місця мешкання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2007 року за ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, звільнений 22 листопада 2007 року, на підставі ст.72, ч.2,3,4 76 КК України;

- вироком Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2008 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки один місяць;

- вироком Любашівського районного суду Одеської області від 13 грудня 2011 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців;

- вироком Біляївського районного суду Одеської області від 11 травня 2012 року за ст.395 КК України до покарання у виді арешту на строк шість місяців. На підставі ч.1,4 ст.70, ст.72 КК України шляхом часткового складання покарань за вироком Любашівського районного суду Одеської області від 13 грудня 2011 року, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років сім місяців, без конфіскації майна,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185; ч.2 ст.185; ч.1ст.360; ч.2 ст.360 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення та фактичні обставини,
встановлені судом першої інстанції

Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2021 року ОСОБА_10 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1ст.360, ч.2 ст.360 КК України, за які йому призначено покарання:

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;

- за ч.1 ст.360 КК України у виді обмеження волі на строк два роки;

- за ч.2 ст.360 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворими, визначено остаточне ОСОБА_10 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 визначено рахувати з 08 грудня 2020 року.

Застосовано до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Задоволено цивільні позови ПАТ «Укртелеком» та Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Одеській області до ОСОБА_10 та з останнього на користь ПАТ «Укртелеком» стягнуто 35 407 гривень 38 копійок; на користь Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Одеській області стягнуто з ОСОБА_10 7 808 гривень 40 копійок.

Також оскаржений вироком вирішено питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні.

Оскарженим вироком встановлено, що:

27 серпня 2020 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, за адресою: м. Одеса, вул. Прохорівська, 6, ОСОБА_10 , діючи повторно, пошкодив кабель зв`язку ПАТ «Укртелеком» Одеська філія () марки ТПП 50х2х0,04, інвентарний №6, що спричинило тимчасове припинення зв`язку для 25 абонентів.

27 серпня 2020 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, за адресою: м. Одеса, вул. Задніпровського, кут вул. Самольотна, ОСОБА_10 , діючи повторно, таємно викрав кабель зв`язку марки ТПП 50x2x0,04, інвентарний № 6, довжиною 34 метра, вартістю 1673 гривень 82 копійок, який належить Одеській філії ПАТ «Укртелеком» (). Після чого, ОСОБА_10 , з викраденим майном зник з місця вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.

31 серпня 2020 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, за адресою: м. Одеса, вул. Прохорівська, 6, ОСОБА_10 , діючи повторно, пошкодив кабель зв`язку ПАТ «Укртелеком» Одеська філія () марки ТПП 100x2x0,04, інвентарний №0, що спричинило тимчасове припинення зв`язку для 25 абонентів.

31 серпня 2020 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, за адресою: м. Одеса, вул. Бабеля, 5/7, ОСОБА_10 , діючи повторно, таємно викрав кабель зв`язку марки ТПП 100x2x0,04, інвентарний №0, довжиною 46 метрів, вартістю 4298 гривень 70 копійок, який належить Одеській філії ПАТ «Укртелеком» (). Після чого, ОСОБА_10 , з викраденим майном зник з місця вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.

04 вересня 2020 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, будинки 117-125, ОСОБА_10 , діючи повторно, пошкодив кабель зв`язку ПАТ «Укртелеком» Одеська філія () марки ТПП 20x2x0,04, інвентарний №0, що спричинило тимчасове припинення зв`язку для 5 абонентів

04 вересня 2020 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, будинки 117-125, ОСОБА_10 , діючи повторно, таємно викрав кабель зв`язку марки ТПП 20x2x0,04, інвентарний №0, довжиною 111 метрів, вартістю 2348 гривень 75 копійок, який належить Одеській філії ПАТ «Укртелеком» (). Після чого, ОСОБА_10 , з викраденим майном зник з місця вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.

10 вересня 2020 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 143а, ОСОБА_10 , діючи повторно, пошкодив кабель зв`язку ПАТ «Укртелеком» Одеська філія () марки ТПП 300x2x0,04, інвентарний №0, що спричинило тимчасове припинення зв`язку для 56 абонентів.

10 вересня 2020 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 143а, ОСОБА_10 , діючи повторно, таємно викрав кабель зв`язку марки ТПП 300x2x0,04, інвентарний №0, довжиною 111 метрів, вартістю 11376 гривень 12 копійок, який належить Одеській філії ПАТ «Укртелеком» (). Після чого, ОСОБА_10 , з викраденим майном зник з місця вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.

25 вересня 2020 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Розумовська, будинки 13-17, ОСОБА_10 , діючи повторно, пошкодив кабель зв`язку ПАТ «Укртелеком» Одеська філія () марки ТПП 350x2x0,04, інвентарний №0, що спричинило тимчасове припинення зв`язку для 50 абонентів.

25 вересня 2020 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Розумовська, будинки 13-17, ОСОБА_10 , діючи повторно, таємно викрав кабель зв`язку марки ТПП 50x2x0,04, інвентарний №0, довжиною 69 метрів, вартістю 3413 гривень 43 копійок, який належить Одеській філії ПАТ «Укртелеком» (). Після чого, ОСОБА_10 , з викраденим майном зник з місця вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.

25 вересня 2020 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Головковська, 43, ОСОБА_10 , діючи повторно, пошкодив кабель зв`язку ПАТ «Укртелеком» Одеська філія () марки ТПП 100x2x0,04, інвентарний №0, що спричинило тимчасове припинення зв`язку для 54 абонентів.

25 вересня 2020 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Головковська, 43, ОСОБА_10 , діючи повторно, таємно викрав кабель зв`язку марки ТПП 100x2x0,04, інвентарний №514000- 35840, довжиною 48 метрів, вартістю 4509 гривень 60 копійок, який належить Одеській філії ПАТ «Укртелеком» (). Після чого, ОСОБА_10 , з викраденим майном зник з місця вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.

24 вересня 2020 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Головковська, 43, ОСОБА_10 , діючи повторно, пошкодив кабель зв`язку ПАТ «Укртелеком» Одеська філія () марки ТПП 100x2x0,04, інвентарний №0, що спричинило тимчасове припинення зв`язку для абонентів.

24 вересня 2020 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Головковська, 43, ОСОБА_10 , діючи повторно, таємно викрав кабель зв`язку марки ТПП 100x2x0,04, інвентарний № 514000- 35840, довжиною 7 метрів, вартістю 654 гривень 15 копійок, який належить Одеській філії ПАТ «Укртелеком» (). Після цього, ОСОБА_10 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для вчинення злочину, намагався покинути місце вчинення злочину з викраденим майном, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, з причин що не залежали від його волі, оскільки був затриманий з викраденим майном нарядом поліції охорони «Сандал-12».

12 жовтня 2020 року, приблизно о 05 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, за адресою: м. Одеса, вул. Розумовська, кут вул. М`ясоїдівська, ОСОБА_10 , діючи повторно, пошкодив кабель зв`язку КУ «Спеціалізований монтажно експлуатаційний підрозділ» () марки ТПП 100x2x0,04 та марки ТПП 50x2x0,4, що спричинило тимчасове припинення зв`язку для 5 абонентів.

12 жовтня 2020 року, приблизно о 05 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, за адресою: м. Одеса, вул. Розумовська, кут вул. М`ясоїдівська, ОСОБА_10 , діючи повторно, таємно викрав кабель зв`язку марки ТПП 10x2x0,4, довжиною 45 метрів, та кабель зв`язку марки ТПП 50x2x0,4, довжиною 70 метрів, загальною вартістю 4921 гривень, який належить КУ «Спеціалізований монтажно експлуатаційний підрозділ (). Після цього, ОСОБА_10 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для вчинення злочину, намагався покинути місце вчинення злочину з викраденим майном, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, з причин що не залежали від його волі, оскільки був затриманий з викраденим майном нарядом Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції «Океан 0206».

18 жовтня 2020 року, приблизно о 22 годині 15 хвилин, за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 131, ОСОБА_10 , діючи повторно, пошкодив кабель зв`язку ПАТ «Укртелеком» Одеська філія () марки ТПП 100x2x0,04, інвентарний №0, що спричинило тимчасове припинення зв`язку для 12 абонентів.

18 жовтня 2020 року, приблизно о 22 годині 15 хвилин, за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 131, ОСОБА_10 , діючи повторно, таємно викрав кабель зв`язку марки ТПП 100x2x0,04, інвентарний №514000- 35840, довжиною 43 метрів, вартістю 4127 гривень 57 копійок, який належить Одеській філії ПАТ «Укртелеком» (). Після цього, ОСОБА_10 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для вчинення злочину, намагався покинути місце вчинення злочину з викраденим майном, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, з причин що не залежали від його волі, оскільки був затриманий з викраденим майном нарядом Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції «Океан 252».

20 жовтня 2020 року, приблизно о 16 годині 36 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, за адресою: м. Одеса, вул. Бабеля, 6, кут. вул. Балківська, ОСОБА_10 , діючи повторно, пошкодив кабель зв`язку ПАТ «Укртелеком» Одеська філія () марки ТПП 100x2x0,04, інвентарний №0, та кабелю типу МКСг 7x4x1,2, який належить Управлінню Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Одеській області (ЕДРПОУ 34800034), що спричинило тимчасове припинення зв`язку для 5 абонентів.

20 жовтня 2020 року, приблизно о 16 годині 36 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, за адресою: м. Одеса, вул. Бабеля, 6, кут. вул. Балківська, ОСОБА_10 , діючи повторно, таємно викрав кабель зв`язку марки ТПП 100x2x0,04, довжиною 3 метри, вартістю 287 гривень 90 копійок, який належить Одеській філії ПАТ «Укртелеком» () та кабель типу МКСг 7x4x1,2, довжиною 15 метрів, вартістю 7808 гривень 40 копійок, який належить Управлінню Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Одеській області (ЕДРПОУ 34800034). Після цього, ОСОБА_10 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для вчинення злочину, намагався покинути місце вчинення злочину з викраденим майном, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, з причин що не залежали від його волі, оскільки був затриманий з викраденим майном нарядом Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції «Океан 252».

09 листопада 2020 року, приблизно о 08 годині 20 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 6а, ОСОБА_10 , діючи повторно, пошкодив кабель зв`язку ПАТ «Укртелеком» Одеська філія () марки ТПП 50x2x0,04, інвентарний № 0, що спричинило тимчасове припинення зв`язку для 5 абонентів.

09 листопада 2020 року, приблизно о 08 годині 20 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 6а, ОСОБА_10 , діючи повторно, таємно викрав кабель зв`язку марки ТПП 50x2x0,04, інвентарний №0, довжиною 34 метри, вартістю 2717 гривень 34 копійок, який належить Одеській філії ПАТ «Укртелеком» (). Після цього, ОСОБА_10 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для вчинення злочину, намагався покинути місце вчинення злочину з викраденим майном, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, з причин що не залежали від його волі, оскільки був затриманий з викраденим майном нарядом БПОП ГУНП в Одеській області.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які її подали.

Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції захисник ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій стверджує про те, що призначене ОСОБА_10 покарання є занадто суворим та просить змінити оскаржений вирок призначивши ОСОБА_10 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк один рік та штрафу у розмірі три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що судом першої інстанції необґрунтовано призначено покарання у найвищих межах санкції статей.

Захисник стверджує, що суд першої інстанції, попри заяви сторони захисту, не зазначив та не врахував наявність пом`якшуючою обставини, а саме факт того, що ОСОБА_10 сприяв розкриттю злочину на стадії досудового розслідування та судового розгляду.

Зокрема, обвинувачений під час слідчого експерименту самостійно вказував яким чином він вчиняв злочини, що підтверджується протоколом слідчого експерименту, якій перебуває в матеріалах кримінального провадження.

Позиція учасників апеляційного розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_8 заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, просив апеляційний суд залишити вирок без змін.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи наведені в апеляційних скаргах, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки в апеляційній скарзі не оспорюються фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, встановлені судом першої інстанції, доведеність вини обвинуваченого та правильність кваліфікації його дій, апеляційний суд не переглядає оскаржений вирок в цій частині.

У своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 стверджував про те, що вирок суду є надмірно суворим та наявні підстави для призначення ОСОБА_10 менш суворого покарання.
Апеляційний суд не може погодитися з такими доводами апеляційної скарги з огляду на таке.
Конституційний Суд України у Рішенні від 02.11.2004 № 15-рп/2004 зазначив, що: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України».
Статтею 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст.65 КК України - особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.
Відповідно до положень ч. 6 ст.368 КПК України, обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно з положеннями ч. 5, 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються судами при застосуванні таких норм права.
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 09 жовтня 2018 року у справі № 756/4830/17-к вказала про те, що визначені у ст.65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
З оскарженого вироку вбачається, що суд першої інстанції врахував характер і ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, які, відповідно до положень ст.12 КК України, є нетяжкими злочинами та кримінальним проступком.
Суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_10 , відповідно до вимог ст.65 КК України, врахував в якості обставин, що пом`якшують покарання його щире каяття та визнання вини у вчиненому.
Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_10 судом першої інстанції було встановлено рецидив злочинів.
Також, суд першої інстанції врахував особу обвинуваченого ОСОБА_10 , який офіційно не працевлаштований, неодружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Між тим, як зазначено вище, з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_10 , який є особою раніше неодноразово судимою, обставин вчинених кримінальних правопорушень, завдання матеріальної шкоди, суд першої інстанції призначив йому покарання у виді позбавлення волі, посилаючись на те, що його перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства, а визначена міра покарання є необхідною для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Апеляційний суд зазначає, щоостаточне покарання ОСОБА_10 було призначене на підставі ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим.
Апеляційний суд звертає увагу на те, ОСОБА_10 п`ять разів притягався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, проте належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та, маючи непогашені та незняті в установленому законом порядку судимості, повторно вчинив умисні кримінальні правопорушення проти власності.

Відповідно до встановлених судом першої інстанції обставин, ОСОБА_10 , вчинив 22 епізоди крадіжок.

При цьому, матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що обвинуваченим було хоча б частково відшкодовано завдану матеріальну шкоду.

Апеляційний суд зазначає, що обвинувачений ОСОБА_10 , будучи особою працездатного віку, ніде не працює та суспільно-корисною працею не займається, постійного законного джерела прибутку не має, що і стало підґрунтям для вчинення корисливих кримінальних правопорушень.

Така поведінка обвинуваченого свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та явне небажання вести законослухняний спосіб життя, а тому, на думку апеляційного суду його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_10 зазіхають на суспільну складову безпечного життя, оскільки формує думку суспільства про незахищеність та уразливість до вчинення відносно них неправомірних дій з боку суб`єктів, які вчиняють кримінальні правопорушення.

Разом з тим, належна правова охорона будь-яких соціальних цінностей, у тому числі й таких найбільш соціально значимих, як власність, забезпечується лише тоді, коли застосовується ефективний кримінально-правовий засіб, яким є кримінальна відповідальність.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_10 , попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, тобто таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.407 КПК України, суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції має право залишити оскаржуване судове рішення без змін.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 , у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржуваний вирок суду без змін.
Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2021 року, яким ОСОБА_10 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1ст.360, ч.2 ст.360 КК України, - залишити без змін.

Ухвала Одеського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили, а засудженим, який тримається під вартою у той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4