Дата документу 21.04.2017
Справа № 501/1955/16-к
У Х В А Л А
18 квітня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 ,
представника органу з питань пробації ОСОБА_19 ,
потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,
обвинувачених ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 ,
ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 27 та ч.1 ст.396 КК України, ч.1 ст.14 та ч. 5 ст.185 КК України, ч.1 ст.14 та ч.5 ст.185 КК України;
ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 371 КК України;
ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 371 КК України;
ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 371 КК України;
ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.365, ч.3 ст.371 КК України;
ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 371 КК України;
ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296, ст. 386, ч. 1 ст.14 та ч. 5 ст. 185, ч.5 ст.185, ч. 1 ст.14 та ч. 5 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 185 КК України;
ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_7 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ст.386, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст.14 та ч. 5 ст. 185, ч.5 ст.185, ч. 1 ст.14 та ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 14 та ч. 5 ст. 185 КК України;
ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_8 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.14 та ч. 5 ст. 185, ч.5 ст.185, ч. 1 ст.14 та ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 14 та ч. 5 ст. 185 КК України;
ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_9 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, ч. 1 ст.14 та ч. 5 ст. 185 КК України, ч.2 ст.27 та ч.1 ст.396 КК України;
ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_10 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України;
ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_11 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 та ч.2 ст.121, ч.5 ст. 27 та ч. 4 ст.296 КК України;
ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_12 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27 та ч.1 ст.396 КК України;
ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_13 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27 та ч.1 ст.396 КК України;
ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_14 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.396 КК України;
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться вказане об`єднане кримінальне провадження.
Прокурор ОСОБА_46 звернувся до суду з клопотаннями про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_32 , ОСОБА_34 , ОСОБА_47 , продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_23 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 .
Прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та потерпілі клопотання прокурора підтримали.
Захисники та обвинувачені заперечували проти задоволення клопотань вважаючи їх безпідставними, просили застосувати більш м`які запобіжні заходи.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_34 адвокат ОСОБА_17 звернувся до суду з клопотанням про зміну ОСОБА_50 запобіжного заходу на домашній арешт.
Вислухавши прокурорів, потерпілих, захисників та обвинувачених, суд приходить до наступних висновків.
З огляду на наявні судові рішення, якими обиралися запобіжні заходи обвинуваченим, вбачається про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ними злочинів.
ОСОБА_29 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 КК України - умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненого групою осіб; ч. 4 ст. 296 КК України хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням іншого предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень; ст. 386 КК України - примушування потерпілого до відмови від давання показань, а також до давання завідомо неправдивих показань шляхом погрози насильством, знищенням майна потерпілого; ч.1 ст.14, ч.5 ст.185 КК України готування до вчинення організованою групою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло; ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 185 КК України готування до вчинення організованою групою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчинене повторно; ч.5 ст.185 КК України таємного викрадення чужого майна, вчиненого організованою групою, в особливо великих розмірах, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно.
ОСОБА_51 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України - умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненого групою осіб; ст.386 КК України - примушування потерпілого до відмови від давання показань, а також до давання завідомо неправдивих показань шляхом погрози насильством, знищенням майна потерпілого; ч.1 ст.396 КК України - заздалегідь необіцяне приховування тяжкого злочину; ч.1 ст.14, ч.5 ст.185 КК України готування до вчинення організованою групою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло; ч.1 ст.14, ч.5 ст.185 КК України готування до вчинення організованою групою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно; ч.5 ст.185 КК України - таємного викрадення чужого майна, вчиненого організованою групою, в особливо великих розмірах, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно.
ОСОБА_52 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.5 ст.185 КК України пособництва таємному викраденню чужого майна, вчиненого організованою групою в особливо великих розмірах, поєднаного з проникненням у житло; ч.2 ст.27, ч.1 ст.396 КК України заздалегідь не обіцяного приховування тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб; ч.1 ст.14, ч.5 ст.185 КК України готування до вчинення організованою групою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення чи сховище, вчиненого повторно.
ОСОБА_53 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.14, ч.5 ст.185 КК України готування до вчинення організованою групою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло; ч.1 ст.14 та ч.5 ст.185 КК України готування до вчинення організованою групою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно; ч.5 ст.185 КК України таємного викрадення чужого майна, вчиненого організованою групою в особливо великих розмірах, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно.
ОСОБА_54 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України - таємного викрадення чужого майна, вчиненого організованою групою в особливо великих розмірах, поєднаного з проникненням у житло потерпілого ОСОБА_22 .
Прокурор у своїх клопотаннях про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_32 , ОСОБА_34 , ОСОБА_47 мотивуючи клопотання тим, що вони обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.185 КК України, який є особливо тяжким, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі понад десять років, є достатньо підстав вважати, що вони можуть переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність або вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення, в якому вони обвинувачуються, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні з метою спонукання їх до відмови від дачі свідчень у суді чи дачі вигідних їм свідчень з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
В обґрунтування прокурор також вказує, що в матеріалах досудового розслідування є докази того, що: перебуваючи під дією запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_29 порушував його, покидаючи без дозволу органу досудового розслідування своє місце проживання, пересуваючись за власним розсудом та вчиняючи правопорушення; ОСОБА_51 , якого схиляв ОСОБА_55 , вчиняв тиск на потерпілого ОСОБА_56 та можуть це продовжити знаходячись на свободі. Крім того, факт того, що ОСОБА_52 раніше вже перешкоджав досудовому розслідуванню шляхом вжиття заходів для приховування тяжкого злочину, у зв`язку з чим обвинувачується у вчиненні злочину проти правосуддя кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 396 КК України, вказує на те, що він може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а отже про наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Одною з підстав наявності ризику, що обвинувачені ОСОБА_29 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_54 , ОСОБА_57 можуть переховуватися від суду прокурор вказує на ту обставину, що інша особа - член організованої групи, знаходиться у розшуку.
Прокурор також просить визначити розмір застави ОСОБА_50 , ОСОБА_58 та ОСОБА_59 у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 480000,00грн., кожному.
Суду не надано належні докази та прокурором не доведено, що ОСОБА_29 , перебуваючи під дією запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, порушував його, покидаючи без дозволу органу досудового розслідування своє місце проживання, пересуваючись за власним розсудом та вчиняючи правопорушення.
Суд вважає, що переховування окремої особи від органу досудового розслідування не може автоматично вважатися як привід розповсюджувати таку можливу поведінку на інших обвинувачених. Разом з тим, враховуючи, що мова іде про обвинувачення у вчиненні злочинів учасників організованої групи, які, згідно обвинувального акту, попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, суд приходить до висновку, що саме ця обставина надає підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_29 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_54 , ОСОБА_57 , знаходячись на свободі можуть переховуватися від суду. Ті ж обставини свідчать, що вони можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні з метою спонукання їх до відмови від дачі свідчень у суді чи дачі вигідних їм свідчень з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Водночас, щодо обвинуваченої ОСОБА_34 , суд вважає, що ступінь вищезазначених ризиків за час її перебування під вартою зменшився, та з огляду на її роль у інкримінованих злочинах, є достатнім застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
З цих підстав клопотання прокурора щодо обвинуваченої ОСОБА_34 задоволенню не підлягає, клопотання захисника ОСОБА_17 підлягає задоволенню.
Обставини злочинів свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що зберігаються ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме - що обвинувачені ОСОБА_29 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_57 можуть продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також свідчить про недостатність застосування щодо цих обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, зменшення застави, домашнього арешту.
При вирішенні питання про продовження строків тримання обвинуваченим ОСОБА_29 , ОСОБА_60 , ОСОБА_59 , ОСОБА_61 , крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд враховує і інші обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими злочинів; тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими у злочинах, у вчиненні якого вони обвинувачуються; їх вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків обвинувачених в місці їх постійного проживання, відсутність утриманців; відсутність у обвинувачених постійного місця роботи або навчання; негативну репутацію обвинувачених; їх майновий стан; розмір майнової шкоди, у завданні якої вони обвинувачуються.
Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.
ОСОБА_29 , ОСОБА_51 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.121 КК України, умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненого групою осіб, тобто злочину, вчиненого із застосуванням насильства у зв`язку з чим, суд вважає, що є підстави не визначати їм розмір застави (ч.4 ст.183 КПК України).
Розмір застави відносно обвинувачених ОСОБА_40 , ОСОБА_39 залишити у розмірі, визначеному ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 03 березня 2017 року.
З вказаних обставин не підлягають задоволенню клопотання захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_29 , ОСОБА_60 , ОСОБА_59 , ОСОБА_58 на більш м`який.
ОСОБА_23 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14 та ч. 5 ст. 185 КК України пособництва у готуванні до крадіжки організованою групою чужого майна, поєднаної з проникненням у житло; ч. 1 ст. 14 та ч. 5 ст. 185 КК України - пособництва у готуванні організованою групою крадіжки чужого майна, поєднаної з проникненням у сховище, вчиненого повторно; ч.2 ст.27 та ч.1 ст.396 КК України заздалегідь не обіцяного приховування тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_62 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.121 КК України пособництва в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, вчиненому групою осіб; ч.5 ст.27, ч.4 ст.296 КК України пособництва в хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
ОСОБА_63 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України заздалегідь не обіцяного приховування тяжкого злочину.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 лютого 2017 року ОСОБА_23 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_15 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду; утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню.
Прокурор ОСОБА_46 звернувся до суду з клопотаннями про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_23 , ОСОБА_48 , ОСОБА_64 у вигляді домашнього арешту на шістдесят днів, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_23 будучи працівником правоохоронного органу перешкоджав досудовому розслідуванню шляхом вжиття заходів для приховування тяжкого злочину, у зв`язку з чим підозрюється у вчиненні злочину проти правосуддя - кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, вказує на те, що він може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а отже про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; ОСОБА_62 , вчинив злочини, які є тяжкими злочинами, та за їх вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років. Факт того, що він, будучи працівником правоохоронного органу, вживав заходи, спрямовані на недопущення викриття ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , та іншої особи, як злочинців, створював перешкоди у своєчасному виявленні та розкритті вчинених ними злочинів, надавав їм поради й вказівки щодо переховування знарядь і засобів вчинення злочину, вказує на те, що він з метою уникнення кримінальної відповідальності може вчинити спроби переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а отже про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; ОСОБА_63 , вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до трьох років, будучи працівником правоохоронного органу перешкоджав досудовому розслідуванню шляхом вжиття заходів для приховування тяжкого злочину, у зв`язку з чим обвинувачується у вчиненні злочину проти правосуддя кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, вказує на те, що він може вчинити спроби переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а отже про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд вважає, що відсутні докази та прокурором не доведено, що ОСОБА_23 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , можуть переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, про що свідчить їх поведінка під час застосування відносно кожного з них запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Разом з тим, обставини злочинів в яких вони обвинувачуються, досвід роботи в правоохоронних органах, обізнаність у формах і методах оперативно-розшукової діяльності, надають підстави вважати, що вони можуть вчинити спроби незаконно впливати на свідків, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Запобігти цьому ризику шляхом застосування до обвинувачених ОСОБА_23 , ОСОБА_48 , ОСОБА_64 , інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, неможливо, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.
Суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_23 , ОСОБА_48 , ОСОБА_64 , слід продовжити до шістдесяти діб.
Судом враховується, що в клопотаннях не визначено період доби в яку обвинуваченому ОСОБА_23 , ОСОБА_48 , ОСОБА_64 , повинні знаходитись під домашнім арештом.
У зв`язку з чим, суд враховує той час який визначений попередніми ухвалами слідчих суддів, приймаючи до уваги, що прокурором не надано підстав для посилення умов запобіжного заходу цим обвинуваченим.
Прокурором не вносилось клопотання зобов`язання обвинуваченим ОСОБА_23 , ОСОБА_65 , ОСОБА_64 виконувати один або кілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з чим суд розглядає клопотання щодо визначення запобіжного заходу цим особам з огляду на диспозитивність.
Враховуючи, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає необхідним поряд із застосуванням запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту, зобов`язати обвинувачених ОСОБА_23 , ОСОБА_65 , ОСОБА_64 прибувати за кожною вимогою до суду.
Судом не вбачається застосування щодо обвинувачених ОСОБА_23 , ОСОБА_66 , ОСОБА_37 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 199, 314-316, 331, 371-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотань захисників та обвинувачених щодо зміни запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_29 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_23 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_72 про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_29 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_23 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_29 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 червня 2017 року, включно.
Розмір застави відносно обвинувачених ОСОБА_40 , ОСОБА_39 залишити у розмірі визначеному ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 03 березня 2017 року.
Продовжити щодо обвинувачених ОСОБА_23 , ОСОБА_73 , ОСОБА_45 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період з 22 години до 06 години наступної доби строком до 15 червня 2017 року: ОСОБА_23 за адресою - АДРЕСА_16 , ОСОБА_74 за адресою - АДРЕСА_11 ; ОСОБА_70 за адресою: АДРЕСА_17 .
Клопотання прокурора ОСОБА_72 про продовження запобіжного заходу ОСОБА_75 залишити без задоволення.
Клопотання захисника ОСОБА_17 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_41 задовольнити.
Змінити обвинуваченій ОСОБА_75 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у період з 22 години до 06 години наступної доби строком до 15 червня 2017 року за адресою: АДРЕСА_10 .
Заставу відносно обвинуваченої ОСОБА_41 , постановленою ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 03 березня 2017 року - скасувати.
Зобов`язати обвинувачену ОСОБА_76 прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Обвинувачену ОСОБА_76 негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання до 22.00 годин 18 квітня 2017 року.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_41 передати для виконання до Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області та Малиновського ВП у м.Одесі ГУ НП в Одеській області щодо обліку та контролю.
Ухвала підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2