Справа № 525/377/21
Провадження № 1-кп/525/115/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2021 Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
секретар судових засідань - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2021 за №0000008 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
в с т а н о в и в:
На розгляді у Великобагачанському районному суді Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
На даний час обвинувачений ОСОБА_6 перебуває під вартою в умовах Державної установи "Полтавська установа виконання покарань (№23)", термін запобіжного заходу, обраного відносно останнього, закінчується 06.11.2021.
У судовому засіданні 03.11.2021 прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 терміном на 60 днів, посилаючись на ризики, які існували в ході досудового розслідування кримінального провадження і продовжують існувати на даний час, зокрема: переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків. В обґрунтування клопотання посилався на те, що обвинувачений ОСОБА_6 не має постійного місця проживання, має негативні характеристики, раніше притягався до адміністративної відповідальності, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_6 повідомив, що він за станом здоров`я не зможе ухилятися від слідства та суду та не має такого наміру, тому просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 , вважав, що підстави для продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є не обґрунтованими, оскільки з показів свідків у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 має місце для проживання, за станом здоров`я та віком він не зможе вплинути на свідків та ухилитися від суду, відсутні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, повідомив, що обвинувачений отримує пенсію, вважав за можливе застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Потерпілі у справі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали думку прокурора.
Під час судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається у порядку визначеному главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення.
У відповідності до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Тримання під вартою, відповідно до ст. 183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пунктом 4 ч.2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, даний злочин є особливо тяжким, за нього передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
Обвинувачений ОСОБА_6 не має власного житла та постійного місця проживання, не працює, негативно характеризується, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність.
Враховуючи, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершено, ризики вказані в клопотанні реально існують, що встановлено із досліджених матеріалів кримінального провадження, відповідно до яких обвинувачений ОСОБА_6 не має зареєстрованого місця проживання, проживає у покинутих будинках, змінюючи місце проживання, відсутність соціальних зв`язків у обвинуваченого, застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам буде недостатнім, тому суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 тримання під вартою терміном на 60 днів. Застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, що буде перешкоджати розгляду кримінального провадження у розумні строки.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 314-316, 331, 369 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миргород Полтавської області, фактично проживає в АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, строк тримання під вартою в умовах Державної установи "Полтавська установа виконання покарань (№23)" на строк 60 (шістдесят) днів, до 01 січня 2022 року.
Копію ухвали, для виконання негайно направити до ДУ "Полтавська установа виконання покарань (№ 23)".
Копію ухвали, для відому вручити прокурору яким ініційовано розгляд відповідного клопотання та обвинуваченому, захиснику.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1