Справа № 991/971/22
Провадження 1-кс/991/982/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 лютого 2022 року Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , детектива ОСОБА_5 , розглянув заяву захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0002497 від 24 грудня 2020 року та

ВСТАНОВИВ:

1.До Вищого антикорупційного суду 14 лютого 2022 року надійшла заява захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід детектива НАБ України ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0002497 від 24 грудня 2020 року (далі Кримінальне провадження).

2.Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14 лютого 2022 року визначено, що розгляд вищевказаної заяви буде здійснювати слідчий суддя ОСОБА_1 .

3.В основу заяви про відвід покладено твердження про існування обставин, що викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості детектива НАБ України ОСОБА_5 , а саме: (1) зволікання із допитом ОСОБА_6 , про який заявляла клопотання сторона захисту; (2) звернення детектива НАБ України ОСОБА_5 до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - АРМА) із незаконним, на думку сторони захисту, поданням щодо проведення службового розслідування відносно фактичних обставин кримінального провадження; (3) детектив при поданні до Вищого антикорупційного суду клопотання про продовження строку досудового розслідування у Кримінальному провадженні та клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_4 використав протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 , хоча останній змінив свої показання; (4) імовірне розголошення детективом таємниці досудового розслідування.

4.Учасники судового розгляду висловили такі позиції щодо заяви захисника ОСОБА_3 про відвід детектива НАБ України.

4.1.Захисник ОСОБА_3 підтримав подану заяву про відвід та просив її задовольнити. Надав пояснення, що узгоджуються із доводами цієї заяви.

4.2.Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

4.3.Детектив НАБ України ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заяви. На доводи захисника відповів таке: (1) із допитом ОСОБА_6 зволікань не допускав, особа буде допитана одразу як будуть виконані першочергові дії, спрямовані на аналіз матеріалів двох кримінальних проваджень, які були об`єднані із Кримінальним провадженням; (2) з протоколу одночасного допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_7 встановлено, що останній частково відмовився від своїх показань, а в іншій частині не відмовлявся, тому був сенс у долученні попереднього протоколу допиту до матеріалів, якими обґрунтовувалися відповідні клопотання; (3) старшим групи слідчих детектив ОСОБА_5 став 19 листопада 2021 року, а матеріали у інтернет-ресурсі були поширені раніше.

5.Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, слідчий суддя робить такі висновки.

5.1.Статтею 80 КПК України визначено, що відвід слідчого може бути заявлений під час досудового розслідування особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

5.2.Перелік підстав, за наявності яких слідчий підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України. Цей перелік не є вичерпним, так як підстава, передбачена пунктом 3 частини 1 цієї статті вказує на містить вказівку на інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого. Положення КПК України не містять ознак або властивостей, які б розкривали сутність упередженості, що вказує на оціночний характер цього поняття, необхідність з`ясування його змісту у кожному конкретному випадку. У тлумачному словнику української мови (Словник української мови: в 11 т. Том 10. с. 457) «упередженість» розглядається як складова частина поняття «безсторонності»; «упередженість» означає негативну, несправедливу думку, яка складається щодо кого-, чого-небудь наперед, і пов`язане з нею відповідне ставлення.

5.3.Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 посилається на існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості детектива. У зв`язку з цим слідчий суддя зауважує, що ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість слідчого при вчиненні ним процесуальних дій та/або прийнятті ним процесуальних рішень. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст. 77 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості слідчого (детектива), мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними. Зі змісту заяви про відвід та висловленої під час судового засідання позиції вбачається, що захисник просить відвести детектива від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002497 від 24 грудня 2020 року. Із постанови керівника Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБ України від 19 листопада 2021 року встановлено, що детектив ОСОБА_5 є старшим слідчої групи детективів, які здійснюють досудове розслідування у Кримінальному провадженні.

5.4.Щодо першої обставини, яку наводить захисник для підтвердження заяви про відвід, то слідчий суддя зазначає, що кримінальний процесуальний закон не містить вимог щодо строку проведення слідчих дій, у тому числі тих, що ініційовані стороною захисту, окрім вимоги розумності цього строку. Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, якими вважаються ті, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень; розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Строками, що обмежують можливість виконання слідчих дій (у більшості випадків) є строки досудового розслідування. У цьому Кримінальному провадженні строк досудового розслідування встановлено до 27 лютого 2022 року. Сторона захисту не наводить доказів того, що непроведення допиту ОСОБА_6 у найкоротші строки призведе до втрати можливості отримання відомостей, що володіють доказовим значенням. Крім цього, детектив раціонально обґрунтував, що об`єднання Кримінального провадження із двома іншими вимагає ретельного вивчення відомостей, що здобуті в ході досудового розслідування останніх. Відтак підстав вважати зволікання із викликом на допит ОСОБА_6 проявом упередженості слідчого немає.

5.5.Звернення детектива НАБ України із відповідним листом до АРМА також не може свідчити про упередженість детектива. Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Сторона захисту не наводить доказів того, що скерування вказаного листа свідчить про перевищення повноважень детективом НАБ України, а також порушення прав підозрюваного ОСОБА_4 . А висновки сторони захисту про те, що отримані внаслідок таких дій детектива НАБ України відомості не будуть мати доказового значення, є передчасними.

5.6.Ненадання в якості додатків до клопотань про продовження строку досудового розслідування та обрання запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_4 протоколу одночасного допиту підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_4 від 26 листопада 2021 року не свідчить про упередженість слідчого. Адже до повноважень сторони обвинувачення належить питання визначення обсягу матеріалів, який буде вважатися достатнім для обґрунтування доводів клопотання про застосування запобіжного заходу (п. 1 ч. 3 ст. 184 КПК України). Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_7 не відмовився повністю від своїх показань, наданих раніше під час допиту детективом НАБ України, то їх використання було обґрунтованим.

5.7.Що ж до розголошення таємниці досудового розслідування, то слідчий суддя зазначає, що із наведених стороною захисту документів не можна встановити, що саме детектив ОСОБА_5 вчиняв дії, спрямовані на надання стороннім особам доступу до матеріалів досудового розслідування. Крім цього, розголошення даних оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування є кримінальним правопорушенням (ст. 387 КК України). Встановлення наявності або відсутності його ознак належить з`ясовувати не у провадженні щодо вирішенні питання про відвід детектива. Також сторона захисту не довела, що старший групи детективів причетний до отримання повного доступу до тексту ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 лютого 2022 року в справі № 991/618/22, яка розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

6.Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості детектива, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на об`єктивну можливість/неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні.

7.Однак наведені в заяві та висловлені в судовому засіданні обставини не є такими, які б свідчили про упередженість детектива ОСОБА_5 . В цьому випадку заявлені захисником сумніви в неупередженості детектива не ґрунтуються на об`єктивних даних, які могли бути встановлені в судовому засіданні. Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями детектива і оцінювати їх з огляду свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для слідчого судді, який розглядає заяву про відвід. Таким чином, підстав для задоволення заяви про відвід детектива НАБ України слідчим суддею не встановлено, тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 77, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0002497 від 24 грудня 2020 року, залишити без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8