Справа № 136/2375/21
провадження №1-кс/136/551/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000331 від 21.10.2021, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України, про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заруддя, Оратівського району, Вінницької області, Вінницької області, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта неповна загальна середня, перебуває у цивільному шлюбі, офіційно непрацюючого, раніше судимого,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 звернулась до суду з вищезазначеним клопотанням, яке погоджено начальником Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, мотивуючи клопотання тим, що у провадженні СВ ВП №4 перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 , будучи неодноразово раніше судимим за вчинення умисних злочинів проти власності, маючи незняту та непогашену судимість згідно вироку Оратівського районного суду від 28.03.2017, яким його засуджено за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до остаточного покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, шляхом обману, 17.10.2021 приїхав до с. Балабанівка Оратівської ОТГ Вінницької області.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, близько 18.00 год., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, прийшов до домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 , у якому проживає потерпіла ОСОБА_8 , яка відповідно до посвідчення № НОМЕР_1 виданого Монастерищенською районною державною адміністрацією від 26.05.2015 користується пільгами щодо багатодітних сімей.

Зайшовши на територію подвір`я ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що потерпіла має соціальні пільги як багатодітна сім`я, представився працівником відділу соціального забезпечення та охорони здоров`я Оратівської селищної ради та під приводом надання вказаній родині допомоги у вирішенні соціально-побутових умов у вигляді забезпечення паливними матеріалами та подальшого підключення електропостачання до будинку, переконав ОСОБА_8 надати через нього посадовим особам відділу соціального забезпечення та охорони здоров`я Оратівської селищної ради неправомірну вигоду у розмірі 1500 грн., оскільки у іншому випадку досягти вказаного результату не буде за можливо. При цьому ОСОБА_4 конкретно не вказав, кому саме має передавати кошти та взагалі наміру на їх передачу не мав. Почувши вказане ОСОБА_8 з метою досягнення бажаного для неї результату, будучи введеною в оману ОСОБА_4 , вважаючи, що останній дійсно являється службовою особою вищевказаного структурного підрозділу Оратівської селищної ради, передала йому озвучену суму коштів.

Після цього ОСОБА_4 покинув територію домогосподарства ОСОБА_8 та з місця події зник, тим самим завдавши матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, шляхом обману, 17.10.2021 приїхав до с. Балабанівка Оратівської ОТГ Вінницької області.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, близько 18.00 год., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, прийшов до домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 , у якому проживає потерпіла ОСОБА_8 , яка відповідно до посвідчення № НОМЕР_1 виданого Монастерищенською районною державною адміністрацією від 26.05.2015 користується пільгами щодо багатодітних сімей.

Зайшовши на територію подвір`я ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що потерпіла має соціальні пільги як багатодітна сім`я, представився працівником відділу соціального забезпечення та охорони здоров`я Оратівської селищної ради та під приводом надання вказаній родині допомоги у вирішенні соціально-побутових умов у вигляді забезпечення паливними матеріалами та подальшого підключення електропостачання до будинку, переконав ОСОБА_8 надати через нього посадовим особам відділу соціального забезпечення та охорони здоров`я Оратівської селищної ради неправомірну вигоду у розмірі 1500 грн., оскільки у іншому випадку досягти вказаного результату не буде за можливо. При цьому ОСОБА_4 конкретно не вказав, кому саме має передавати кошти та взагалі наміру на їх передачу не мав. Почувши вказане ОСОБА_8 з метою досягнення бажаного для неї результату, будучи введеною в оману ОСОБА_4 , вважаючи, що останній дійсно являється службовою особою вищевказаного структурного підрозділу Оратівської селищної ради, передала йому озвучену суму коштів.

Після цього ОСОБА_4 покинув територію домогосподарства ОСОБА_8 та з місця події зник, тим самим фактично підбурив до надання неправомірної вигоди службовим особам відділу соціального забезпечення та охорони здоров`я Оратівської селищної ради.

Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що 17.10.2021 ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, шляхом обману, 17.10.2021 приїхав до с. Балабанівка Оратівської ОТГ Вінницької області.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, близько 18.30 год., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, прийшов до домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_4 , у якому проживає потерпіла ОСОБА_9 .

Зайшовши на територію подвір`я ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що потерпіла має на утриманні малолітню дитину, представився працівником КЗ «Оратівський селищний центр соціальних служб» та під приводом невжиття заходів, спрямованих на позбавлення ОСОБА_9 батьківських прав, розуміючи, що перед ним особа молодого віку, переконав надати через нього посадовим особам КЗ «Оратівський селищний центр соціальних служб» неправомірну вигоду у розмірі 1000 грн., оскільки у іншому випадку досягти вказаного результату не буде за можливо. При цьому ОСОБА_4 конкретно не вказав, кому саме має передавати кошти та взагалі наміру на їх передачу не мав. Почувши вказане ОСОБА_9 , не знаючи правового механізму позбавлення батьківських прав, з метою досягнення бажаного для неї результату, будучи введеною в оману ОСОБА_4 , вважаючи, що останній дійсно являється службовою особою вищевказаного комунального закладу, передала йому озвучену суму коштів.

Після цього ОСОБА_4 покинув територію домогосподарства ОСОБА_9 та з місця події зник, тим самим завдавши матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що 17.10.2021 ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, шляхом обману, 17.10.2021 приїхав до с. Балабанівка Оратівської ОТГ Вінницької області.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, близько 18.30 год., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, прийшов до домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_4 , у якому проживає потерпіла ОСОБА_9 .

Зайшовши на територію подвір`я ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що потерпіла має на утриманні малолітню дитину, представився працівником КЗ «Оратівський селищний центр соціальних служб» та під приводом невжиття заходів, спрямованих на позбавлення ОСОБА_9 батьківських прав, розуміючи, що перед ним особа молодого віку, переконав надати через нього посадовим особам КЗ «Оратівський селищний центр соціальних служб» неправомірну вигоду у розмірі 1000 грн., оскільки у іншому випадку досягти вказаного результату не буде за можливо. При цьому ОСОБА_4 конкретно не вказав, кому саме має передавати кошти та взагалі наміру на їх передачу не мав. Почувши вказане ОСОБА_9 , не знаючи правового механізму позбавлення батьківських прав, з метою досягнення бажаного для неї результату, будучи введеною в оману ОСОБА_4 , вважаючи, що останній дійсно являється службовою особою вищевказаного комунального закладу, передала йому озвучену суму коштів.

Після цього ОСОБА_4 покинув територію домогосподарства ОСОБА_9 та з місця події зник, тим самим фактично підбурив до надання неправомірної вигоди службовим особам КЗ «Оратівський селищний центр соціальних служб».

Вказані дії, ОСОБА_4 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), за кваліфікуючою ознакою - вчинене повторно, а також за ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України, як підбурювання до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, у зв`язку з чим 28.10.2021 йому вручено письмове повідомлення про підозру.

У вчиненні даних злочинів обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 .

28.10.2021 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

09.11.2021 слідчим у провадженні, з метою встановлення психічного стану підозрюваного ОСОБА_4 , на час вчинення кримінального правопорушення було призначено амбулаторно судово психолого-психіатричну експертизу, за наслідками якої отримано висновок експертів, відповідно до якого останні дійшли висновку, що для об`єктивного визначення психічного стану ОСОБА_4 є потреба тривалого обстеження та спостереження в умовах психіатричного стаціонару з наступним проведенням стаціонарної судово психіатричної експертизи.

Постановою керівника Немирівської окружної прокуратури від 17.12.2021 строки досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 28.01.2022.

Ураховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області судової психології та психіатрії, визначення психічного стану підозрюваного є обов`язковим для визначення осудності чи неосудності особи підозрюваного та його індивідуально-психологічних особливостей, утім для забезпечення належного виконання експертизи є потреба у примусовому поміщенні особи для її проведення до медичного закладу, наведене стало підставою звернення слідчого до суду із даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав наведених у ньому, просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив щодо направлення його до медичного закладу для проведення стаціонарної судово психіатричної експертизи, вказавши, що наразі він є фізично здоровим, вади були у малолітньому віці, а висновки щодо поганого сну не можуть бути покладені в основу необхідності тривалого спостереження. Свою винуватість в інкримінованих йому злочинах не визнав.

Захисник в судовому засіданні поклався на позицію свого підзахисного.

Слідчий суддя, вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали, що додані до клопотання, дійшов висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України.

Стороною кримінального провадження, з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини даного кримінального провадження, доведено належними доказами наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 може бути причетний до вчинення кримінальних правопорушень.

28.10.2021 ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Обґрунтованість підозри висунутої ОСОБА_4 надавалась слідчим суддею під час застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано вагомі докази, які виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що в рамках даного кримінального провадження постановою слідчого від 09.11.2021 було призначено проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи підозрюваному ОСОБА_4 ..

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 329 від 22.11.2021, ОСОБА_4 у зв`язку з даними анамнезу про притаманну йому з підліткового віку емоційну нестійкість у вигляді дратівливості, запальності, підвищену чутливість впертість, образливість, поведінкові порушення (навчався в допоміжній школі інтернаті, пропускав уроки без причини, конфліктував з дітьми, вчителями, однолітками, порушував дисципліну у школі), що слугувало причиною для звільнення від служби в армії (проходив військову експертизу, встановлений діагноз: легка розумова відсталість), госпіталізація в психіатричну лікарню, обстеження судово психіатричною комісією, з встановленням діагнозу: педагогічна занедбаність, а також виявленими при теперішньому психіатричному обстеженні емоційною нестійкістю, демонстративністю поведінки, уповільненістю мислення, егоцентрованістю, поверховістю суджень, враховуючи його заяву, про те, що протягом останнього часу (з моменту затримання) дуже нервується, погано спить, погано харчується, комісія прийшла до висновку, що для об`єктивного визначення його психічного стану, ОСОБА_4 , потребує тривалого обстеження та спостереження в умовах психіатричного стаціонару з наступним проведенням стаціонарної судово психіатричної експертизи.

16.12.2021 постановою слідчого призначено стаціонарну судово психіатричну експертизу підозрюваному ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 509 КПК питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи, слідчий суддя враховує правові позиції ЄСПЛ, де у рішенні від 26 лютого 2015 року у справі "Заїченко проти України N 2" констатовано, що тримання під вартою особи, яка вважається психічно хворою, має відповідати цілям п. 1 ст. 5 Конвенції, що полягає у запобіганні позбавленню осіб свободи у свавільний спосіб, а також відповідати цілям обмеження, зазначеного в підпункті "е".

У зв`язку з останнім ЄСПЛ наголошує, що відповідно до його усталеної практики особа не може вважатися "психічно хворою" та бути позбавленою свободи, якщо не дотримано таких умов: по-перше, об`єктивна медична експертиза повинна достовірно встановити, що особа є психічно хворою; по-друге, психічний розлад має бути таким, що обумовлює примусове тримання особи у психіатричній лікарні; по-третє, необхідність продовжуваного тримання у психіатричній лікарні залежить від стійкості захворювання (п. 39 рішення від 24 жовтня 1979 року у справі "Вінтерверп проти Нідерландів").

Ураховуючи наявність висновку амбулаторної психіатричної експертизи за наслідками якої констатовано неможливість встановити стан психічного здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , наявність відомостей, які викликають сумнів щодо осудності підозрюваного ОСОБА_4 , з метою забезпечення прав останнього, визначення його психічного стану, індивідуально-психологічних особливостей, слідчий суддя вважає, що призначення стаціонарної психіатричної експертизи є необхідним, а відтак наявна потреба у обстеженні підозрюваного в умовах стаціонару, тому слідчий суддя приходить висновку, що клопотання слід задовольнити та направити підозрюваного до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи на строк не більше 21 день, оскільки відповідно до висновків експерта тривалість спостереження на більший строк не обумовлена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 242-244, 372, 509 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Направити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заруддя, Оратівського району, Вінницької області, Вінницької області, - до судово-психіатричного відділення КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради», що розташоване за адресою: вул. Пирогова, 109, м. Вінниця, - для проведення стаціонарної судово - психіатричної експертизи, на строк не більше як на 21 день.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1