Єдиний унікальний номер 205/1161/22
Єдиний унікальний номер судової справи 205/1161/22
Номер провадження 1-кс/205/265/22
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

11 лютого 2022 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором західної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000130 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м.Дніпропетровська (Дніпро),

громадянина України, освіта повна середня, офіційно

не працевлаштованого, одруженого, на утриманні

має малолітнього сина ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та

проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1 , раніше

судимий, останній раз:

-21.09.2021 року Амур-Нижньодніпровським районним

судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК

України, міра показання 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75, 76 КК України від відбуття

покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

вирок вступив в законну силу 22.10.2021.

В С Т А Н О В И В :

11.02.2022 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором західної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000130 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 .

В обгрунтування заявленого клопотання зазначив, що в провадженні ВП №3 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000130 від 04 лютого 2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за злочин проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав та знов, повторно вчинив новий злочин проти власності.

Так, у ОСОБА_5 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням до іншого приміщення, вчиненого повторно. ОСОБА_5 , 04.02.2022 року перебуваючи за адресою: вул. Юрія Кондратюка, 4 в м. Дніпро, поруч з територією господарського подвір`я ТОВ «Сільпо-Фуд», пошкодив задню стіну господарського приміщення магазину ТОВ «Сільпо-Фуд», яка слугувала продовженням паркану подвір`я, для отримання доступу до приміщення. Після чого ОСОБА_5 повторно, таємно проник до господарського приміщення ТОВ «Сільпо-фуд», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 4, звідки мав намір викрасти майно, яке належить ТОВ «Сільпо-фуд».

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до господарського приміщення, діючи з корисливих мотивів, приблизно о 08 годині 00 хвилин 04.02.2022 (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось за можливе), ОСОБА_5 , знаходячись біля задньої стіни господарського приміщення, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 4 діючи умисно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, пошкодив стіну приміщення, а саме відігнув задню металеву стінку, за допомогою заздалегідь заготовлених знарядь вчинення злочину. Після чого ОСОБА_5 проник через пошкоджену стіну до господарського приміщення, та перебуваючи у середині приміщення, останній, таємно виніс на зовні стелаж із нержавіючого металу, який знаходився у розібраному вигляді, та два турнікета які також перебували у розібраному вигляді. В той момент коли ОСОБА_5 виконував свій корисливий намір його дії були помічені охоронцями магазину ТОВ «Сільпо-Фуд», та останній не закінчив свій злочинний намір до кінця, з причин, що не залежали від його волі, та не виконав усіх дій, які необхідні для доведення злочину до кінця, так як був затриманий працівниками охорони магазину.

Таким чином ОСОБА_5 , намагався повторно, таємно заволодіти майном, що належить ТОВ « Сільпо-фуд», тим самим міг спричинити потерпілому майнову шкоду, яка згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 22 від 09.02.2022, становить 4 588 гривень 37 копійок.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до іншого приміщення, вчиненого повторно, що передбачено ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

10.02.2022 за даним фактом в ВП №3 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000130 за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, а саме у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до іншого приміщення, вчиненого повторно ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування було встановлено ряд доказів, які підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, у тому числі:

-Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 04.02.2022.

-Протоколом огляду від 04.02.2022.

-Протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

-Протоколом огляду відео запису від 09.02.2022.

-Повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 10.02.2022.

Проаналізувавши матеріали даного кримінально провадження, слідство приходить до висновку про необхідність обрання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній неодноразово раніше був засуджений та на шлях виправлення не став, та також наявні ризики, передбачені п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1.ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи факт покарання, вироком суду, може перейти на нелегальне положення та переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому суду, офіційно не працевлаштований.
2. ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому кримінальному провадженні, оскільки йому відомо їх місце роботи. Вказані особи судом не допитані, їх судові висновки за експертизами судом не досліджені. Підозрюваний може чинити тиск на потерпілого, свідків щодо відмови від заяв, показів.
3. ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він і раніше вчиняв корисливі злочини та був неодноразово засуджений, а також те що він не має постійного джерела доходу для існування. Також враховуючи той факт, що ОСОБА_5 вчинив злочин перебуваючи на іспитовому строку за ст. ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, міра покарання 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, вирок вступив в силу 22.10.2021.
Враховуючи викладене слідчий просить обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , міру запобіжного заходу виключно у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, думку підозрюваного, який заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати запобіжний захід не пов*язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт у нічний час, вивчивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів клопотання і наглядового провадження, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років позбавлення волі, та яке, відповідно до ст. 12 КК України, належить до категорії тяжкого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, але має стійкі соціальні зв*язки: одружений та утриманні має малолітнього сина ОСОБА_6 , 2013 року народження. Вчинив злочин, перебуваючи на іспитоваму строку.

Вирішуючи заявлене клопотання слідчий суддя враховує ризики, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків.

Таким чином, усі зазначені обставини, дають обгрунтовані підстави вважати недоцільним застосовувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м*якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки це не зможе забезпечити недопущення ризиків для даного кримінального провадження, передбачених ст.ст.177КПК України.

З урахуванням положень ч.3 ст.183 КПК Укрпаїни, суд вважажє необхідним визначити заставу у розмірі 74 430 грн (2 481 гн. Х 30=74 430) грн., що є достанім та адекватним розміром, яка можє бути внесена в якості зебезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов*язків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором західної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000130 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали шістдесят днів, який закінчується 08 квітня 2022 року.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає направленню до Дніпропетровської установи виконання покарань № 4.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов*язків у 30 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 74 430 грн. (сімдесят чотири тисячи чотириста тридцять грн).

У разі внесення застави у визначеному розмірі, вважати що до ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді застави із встановленням наступних обов*язків:

-прибувати до слідчого та /або прокурора за першим викликом;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи.

Повідомити ОСОБА_5 , що невиконання обов*язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді є підставою для зміни вказаного запобіжного заходу на більш жорсткий.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Ленінського районного суду ОСОБА_1
м. Дніпропетровська

З ухвалою ознайомлений,

копію ухвали отримав підозрюваний ОСОБА_5

11 лютого 2022 року