Справа №295/9418/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавачів СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області по кримінальному провадженні №0004122 від 26.09.2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з указаною скаргою, в якій просить визнати протиправну бездіяльність дізнавачів СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо ігнорування завірених канцелярією письмових повторних вимог з повторним клопотанням №36-В від 08.07.2021 про проведення слідчих (розшукових) дій та зобов`язати вказаних дізнавачів провести слідчі та процесуальні дії, зазначені в клопотанні №36-В.
У скарзі заявник зазначив, що результатом реєстрації 08.07.2021 року (зі Вх.№ 641 к/п) направленої 07.07.2021 року (копію - додаю) електронної копії повторного клопотання № 40-Б від 07.07.2021 року щодо проведення слідчих (розшукових) дій на ім`я процесуальних дізнавачів (слідчих) СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і саме за їх дорученням відповідальним о/у службовим особам ВКП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, згідно змісту витягу з ЄРДР в КП № 0004122 від 26.09.2019 року (яка перебуває під процесуальним наглядом прокурорів Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) вкотре повторно цілеспрямовано і зосереджено нею прямо були порушені вимоги щодо проведення слідчих (розшукових) дій, викладених в попередньому зверненні ідентичного змісту від 19.03.2021 року до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та до Житомирської окружної прокуратури; були проігноровані вимоги вказівок від 16.06.2021 року (№ М-4122-19) прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 ; і також було порушено вимоги чинного Законодавства України щодо розгляду клопотання під час досудового розслідування, і зокрема вимоги ст.220 КПК України.
В судове засідання заявник не з`явився, надіслав заяву про розгляд скарги у його відсутності.
Уповноважені представники СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та прокурор, який здійснює повноваження процесуального керівника в зазначеному кримінальному провадженні в судове засідання, не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності заявника, прокурора та представників СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям всіх осіб, які беруть участь у провадженні.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Стаття 220 КПК України передбачає порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування.

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України визначає, що постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира №295/7928/21 від 29.06.2021 скаргу ОСОБА_3 задоволено частково та зобов`язано дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , розглянути клопотання ОСОБА_3 №36 від 14.06.2021 року, що було подане в рамках кримінального провадження №0004122, відповідно до вимог ст.ст. 110, 220 КПК України. В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

В ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 29.06.2021, зазначено, що оскільки у клопотанні №36 ОСОБА_3 фактично просив ОСОБА_4 провести слідчі, процесуальні дії дізнавача, слідчий суддя вважає безпідставною скаргу в частині зобов`язання розглянути клопотання дізнавача ОСОБА_5 .

Згідно з ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що вимоги викладені у даній скарзі ОСОБА_3 вже були предметом розгляду слідчим суддею та за результатами їх розгляду постановлена вмотивована ухвала, а тому слідчий суддя не вбачає правових підстав для повторного вирішення вимог, з приводу яких ухвалене процесуальне рішення, яке є обов`язковим для виконання, а тому відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 21, 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавачів СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області по кримінальному провадженні №0004122 від 26.09.2019 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1