Справа № 161/3686/16-к
п/с 1-кп/164/88/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 вересня 2021 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000034 від 2 березня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Маневицького районного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000034 від 2 березня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

6 вересня 2021 року в підготовчому судовому засіданні ОСОБА_6 подала до суду заяву, яку підтримав її представник ОСОБА_7 , про відвід прокурору Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 , оскільки прокурором не заявлено клопотання про призначення по вказаному кримінальному провадженню повторної судової почеркознавчої експертизи, не заявлено клопотання про допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та інших осіб, а також не взято до уваги, що матеріали даного кримінального провадження виділено з кримінального провадження № 0000457 від 4 грудня 2012 року, в якому ОСОБА_4 інкримінується вчинення інших злочинів, в тому числі підробка відрядження на ім?я ОСОБА_10 , із-за якого було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_9 53000 доларів США, якими фактично заволодів ОСОБА_4 , що підтверджується ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області по кримінальному провадженню № 0000216 за ч. 3 ст. 358 КК України. Вважає, що прокурор ОСОБА_3 перебуває у змові з обвинуваченим ОСОБА_4 та намагається звільнити останнього від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_6 , її представник ОСОБА_7 заяву про відвід прокурору Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у поданій до суду заяві, просили забезпечити участь по справі іншого прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 проти задоволення заяви про відвід прокурора заперечили, оскільки вважають її безпідставною.

Згідно з ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 2-3 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 з приводу заявленого відводу, думку ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 , думкуобвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , суд вважає, що викладені в заяві про відвід прокурора обставини не свідчать, що прокурор ОСОБА_3 являється родичем чи членом сім`ї осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, брала участь в даному провадженні в іншому процесуальному статусі, крім прокурора, а також, що вона особисто, її близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, що згідно ст. 77 КПК України є підставою для відводу. Будь-яких доказів у підтвердження вказаних обставин ОСОБА_6 в поданій до суду заяві про відвід прокурора не вказано та не наведено нею в судовому засіданні. Будь-яких інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , яка згідно постанови першого заступника керівника Волинської обласної прокуратури ОСОБА_11 від 31 березня 2021 року включена до групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000034, в судовому засіданні не наведено та не встановлено, а тому заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 77-8 1, 110, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000034 від 2 березня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду ОСОБА_1