Справа № 444/3106/21
Провадження № 1-кп/444/330/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква провадження № 0000061 по обвинуваченні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львів, проживаючої у АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з середньою-технічною освітою, вдови, такої, що має на утриманні трьох дітей,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
18 серпня 2021 року у передобідній час, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись у салоні автомобіля, що був припаркований на території АЗС «ОККО», що на об`їзній дорозі м. Жовква, умисно, таємно, з корисливих мотивів, незаконно заволоділа банківською картою «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 , користувачем якої являється ОСОБА_5 , і яка являється офіційним документом, після чого покинула місце вчинення злочину, а викраденим документом розпорядилася на власний розсуд.

Окрім цього, 18 серпня 2021 року о 12 годині 21 хвилині ОСОБА_4 , знаходячись у смт. Куликів, вул. Загороди, будинок №1а, маючи умисел на крадіжку чужого майна, таємно, з корисливих мотивів, скориставшись банкоматом, використала банківську карту «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , належну ОСОБА_6 , користувачем якої являється ОСОБА_5 , та викрала із неї грошові кошти в сумі 500 гривень, після чого залишила місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденими грошовими коштами розпорядилася на власний розсуд.

Окрім цього, 20 серпня 2021 року о 16 годині 18 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись у смт. Куликів, вул. Загороди, будинок №1а, маючи умисел на крадіжку чужого майна, таємно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись банкоматом, використала банківську карту «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , належну ОСОБА_6 , користувачем якої являється ОСОБА_5 , та викрала із неї грошові кошти в сумі 400 гривень, після чого залишила місце скоєння кримінального правопорушення, а викраденими грошовими коштами впорядилася на власний розсуд.

Окрім цього, 21 серпня 2021 року о 13 годині 31 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні магазину «Рукавичка», що в смт. Куликів, вул. Загороди, будинок №1а, маючи умисел на крадіжку чужого майна, таємно, з корисливих мотивів, використала банківську карту «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , належну ОСОБА_6 , користувачем якої являється ОСОБА_5 , та розплатилась з її допомогою за продукти харчування на суму 472 гривні 08 копійок, після чого залишила місце вчинення кримінального правопорушення.

Окрім цього, 24 серпня 2021 року о 15 годині 01 хвилині, ОСОБА_4 , знаходячись у смт. Куликів, вул. Загороди, 1а, маючи умисел на крадіжку чужого майна, таємно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись банкоматом, використала банківську карту «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , належну ОСОБА_6 , користувачем якої являється ОСОБА_5 , та викрала із неї грошові кошти в сумі 500 гривень, після чого залишила місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденими грошовими коштами розпорядилася на власний розсуд.

Також 25 серпня 2021 року о 17 годині 26 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись у смт. Куликів, вул. Загороди, будинок №1а, маючи умисел на крадіжку чужого майна, таємно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись банкоматом, використала банківську карту «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , належну ОСОБА_6 , користувачем якої являється ОСОБА_5 , та викрала із неї грошові кошти в сумі 500 гривень, після чого залишила місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденими грошовими коштами розпорядилася на власний розсуд.

Окрім цього, 27 серпня 2021 року о 15 годині 04 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись у м. Жовква, вул. Львівська, будинок №33, маючи умисел на крадіжку чужого майна, таємно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись банкоматом, використала банківську карту «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , належну ОСОБА_6 , користувачем якої являється ОСОБА_5 , та викрала із неї грошові кошти в сумі 500 гривень, після чого залишила місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденими грошовими коштами розпорядилася на власний розсуд.

Також, 31 серпня 2021 року о 17 годині 44 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись у м. Жовква, вул. Львівська, будинок №33, маючи умисел на крадіжку чужого майна, таємно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись банкоматом, використала банківську карту «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , належну ОСОБА_6 , користувачем якої являється ОСОБА_5 , та викрала із неї грошові кошти в сумі 500 гривень, після чого залишила місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденими грошовими коштами розпорядилася на власний розсуд.

Окрім цього, ОСОБА_4 31 серпня 2021 року о 17 годині 48 хвилин, знаходячись у приміщенні магазину «Наш Край», що в м. Жовква, вул. Львівська, 33, продовжуючи свій умисел на крадіжку чужого майна, таємно, з корисливих мотивів, користала банківську карту «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , належну ОСОБА_6 , користувачем якої являється ОСОБА_5 , та розплатилась з її допомогою за продукти харчування на суму 107 гривень 61 копійку, після чого залишила місце вчинення кримінального правопорушення.

Окрім цього, 02 вересня 2021 року о 13 годині 28 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись у м. Жовква. вул. Львівська, будинок №3, маючи умисел на крадіжку чужого майна, таємно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись банкоматом, використала банківську карту «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , належну ОСОБА_6 , користувачем якої являється ОСОБА_5 , та викрала із неї грошові кошти в сумі 600 гривень, після чого залишила місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденими грошовими коштами розпорядилася на власний розсуд.

Також 07 вересня 2021 року о 20 годині 37 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись у м. Жовква, вул. Львівська, будинок №3, маючи умисел на крадіжку чужого майна, таємно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись банкоматом, використала банківську карту «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , належну ОСОБА_6 , користувачем якої являється ОСОБА_5 , та викрала із неї грошові кошти в сумі 500 гривень, після чого залишила місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденими грошовими коштами розпорядилася на власний розсуд.

Окрім цього, ОСОБА_4 07 вересня 2021 року о 20 годині 49 хвилин, знаходячись у приміщенні магазину «Рукавичка», що в м. Жовква, вул. Львівська, будинок №3, продовжуючи свій умисел на крадіжку чужого майна, таємно, з корисливих мотивів, використала банківську карту «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , належну ОСОБА_6 , користувачем якої являється ОСОБА_5 , та розплатилась з її допомогою за продукти харчування на суму 138 гривень 31 копійка, після чого залишила місце вчинення кримінального правопорушення.

Разом з обвинувальним актом потерпілий і обвинувачена подали угоду про примирення.

Як вбачається зі змісту укладеної угоди потерпілий та обвинувачена дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України. Сторони узгодили призначення покарання обвинуваченій за ч. 1 ст. 357 КК України у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн., за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп., за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць, згідно ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробувальним терміном.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо затвердження угоди про примирення.

Потерпілий в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення.

Обвинувачена підтримала угоду, повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень за обставинами, встановленим органом досудового розслідування, згідна з їхньою кваліфікацією за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України та пояснила, що вона розуміє права, надані їй законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання, який буде застосовано до неї у разі затвердження угоди судом, просить затвердити угоду.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваних питань, дійшов висновку про затвердження угоди про примирення та призначення узгодженої сторонами міри покарання виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які є кримінальними проступками та нетяжким злочином, тобто угода про примирення між потерпілим та обвинуваченою у даному кримінальному провадженні може бути укладена.

Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст.471 КПК України.

При цьому судом шляхом опитування з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий в судовому засіданні висловив розуміння наслідків укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень, вчинених обвинуваченою, за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України є правильною.

Підстави для відмови в затвердженні угоди, передбачені ч.7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Узгоджене сторонами покарання за своїм видом та мірою повністю відповідає характеру, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Питання щодо майна, на яке накладено арешт, потрібно вирішити у відповідності до ст. 174 КПК України.

Питання про документи та речові докази потрібно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати потрібно вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст.124, 314, 373, 374, 475 КПК України,

ухвалив:
Затвердити угоду про примирення від 19 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні щодо обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України КК України, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 Кримінального кодексу України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 (п`ятсот десять) грн.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.

На підставі ст.70 КК України ОСОБА_4 остаточно визначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробовуванням на строк 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 20.09.2021 року.

Речовий доказ банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 повернути ОСОБА_5 .

Роз`яснити право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Роз`яснити обвинуваченому про його обов`язок виконання умов угоди про примирення та передбачену ст. 389-1 КК України кримінальну відповідальність за невиконання умов угоди про примирення.
Роз`яснити обвинуваченому те, що у разі невиконання угоди про примирення прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду з клопотанням про скасування вироку.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 30 діб з часу проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, а саме:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1