overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження

№ 0006236,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0006236.

Судове засідання призначене на 18 листопада 2021 року відкладено на 24 листопада 2021 року на 12 год. 30 хв. в зв`язку з ненадходженням матеріалів кримінального провадження.

В скарзі міститься клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з допомогою програми Easycon за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи вищевикладене, і те, що адвокат ОСОБА_2 з об`єктивних причин не має змоги бути особисто присутнім в судовому засіданні, вважаю за необхідне провести судове засідання з розгляду даної скарги в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0006236 у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з допомогою програми Easycon, за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 24.11.2021 року о 12 год. 30 хв.

Доручити адвокату ОСОБА_2 забезпечити проведення у вищевказаний час відео конференції з допомогою програми Easycon, за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали для відома і організації виконання надіслати адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
19 листопада 2021 року м.Хмельницький
З клопотання вбачається, що службові особи Хмельницької обласної МСЕК, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище у супереч інтересам служби, 24 січня 2020 року склали акт огляду про визначення ступеня втрати професійної працездатності ОСОБА_4 , встановивши останньому 2гу групу інвалідності та 50% втрати професійної працездатності безстроково, в результаті чого ОСОБА_4 за кошти Фонду соціального страхування України проведено виплати, розмір яких встановлюється, чим заподіяно істотної шкоди державним інтересам.
Під час досудового розслідування проведено ряд слідчих дій з метою встановлення всіх об`єктивних обставин справи, а саме: було вилучено з різних установ медичну документацію, з приводу проходження лікування ОСОБА_4 ; проведено виїмку матеріалів перевірки в Фонді соціального страхування України в м. Києві та матеріалів перевірки в Управлінні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області, з метою встановлення істини по суті справи; окрім цього 22.04.2021 року, з метою перевірки законності прийняття рішення службовими особами Хмельницької обласної МСЕК, по встановленню 50% втрати професійної працездатності ОСОБА_4 , було призначено комісійну судово-медичну експертизу та 26.04.2021 року направлено для виконання в «Обласне бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради».
20.05.2020 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду було продовжено строки досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні на 6 місяців.
Відповідно до ч. 3 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Враховуючи, що зазначені слідчим процесуальні дії є значимими у даному кримінальному провадженні, а також беручи до уваги, що вказані дії слідчий не міг вчинити раніше з об`єктивних причин, строк досудового розслідування підлягає продовженню на шість місяців, що є достатнім та обґрунтованим задля вчинення всіх належних процесуальних дій.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Провадження №11-сс/801/777/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 , у розгляді апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2021 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 11 червня 2021 року,

за участю прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , заявника ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_2 з тих підстав, що він звернувся щодо судді з заявою про внесення відомостей до ЄРДР до Офісу Генерального прокурора, а тому у нього виникають сумніви щодо неупередженості.

Захисник ОСОБА_8 підтримав заяву.

Прокурор заперечила проти задоволення відводу.

Заслухавши заяву засудженого ОСОБА_6 , апеляційний суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід, з метою уникнення обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 405 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву засудженого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 задовільнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 в даному кримінальному провадженні.

Матеріали кримінального провадження передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни судді ОСОБА_2 .

Розгляд кримінального провадження відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/813/2101/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

10.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , їх захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського райсуду м. Одеси від 23.07.2021 у кримінальному провадженні №0000766 від 10.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28 ч.2 ст. 302, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 303 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 302, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 303 КК України якою було відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості та повернуто обвинувальний акт прокурору
установив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 24, 117, 370, 395, 396, 398, 401, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського райсуду м. Одеси від 23.07.2021 у кримінальному провадженні №0000766 від 10.06.2021, якою було відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості та повернуто обвинувальний акт прокурору.
Відкрити апеляційне провадження та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Приморського райсуду м. Одеси від 23.07.2021 у кримінальному провадженні №0000766 від 10.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 302, ч. 4 ст. 28 ч.3 ст. 303 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч.2 ст. 302, ч.4 ст. 28 ч. 3 ст. 303 КК України якою було відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості та повернуто обвинувальний акт прокурору на 10.11.2021 на 12 год. в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, зала судових засідань№9, 6-й поверх.

Копію апеляційної скарги прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 вручити захиснику та обвинуваченим.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 15.11.2021 о 14 год. в залі судового засідання №9 Одеського апеляційного суду.
Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/4820/836/21
Справа № 675/1275/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія :ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 04 листопада 2021 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 04 листопада 2021 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками кримінального провадженнями можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 03 грудня 2021 року включно.

Одночасно роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.11, ч.1 ст.135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 495/9312/21
№ провадження 1-кс/495/2725/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2021 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській ОСОБА_5 , поданого в рамках кримінального провадження №0001274, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.360 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській ОСОБА_5 , поданого в рамках кримінального провадження №0001274, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного мешкання підозрюваного, а саме: АДРЕСА_1 із забороною йому залишати місце свого проживання цілодобово, в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.01.2022 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першим викликом;
- здати слідчому СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 документи, які надають право на перетинання державного кордону України;
- утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими, у даному кримінальному провадженні;
- не відлучатись за межі Одеської області;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Попередити ОСОБА_4 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.
Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 16.11.2021 року о 14 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 497/592/2021
Провадження № 1-кс/497/975/2021
УХВАЛА

24.11.2021 року слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника СД ВП № 2 Болградського РВ ГУНП у Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Болградського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, в якій вона просить скасувати постанову начальника СД ВП № 2 Болградського РВ ГУНП у Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 28.09.2021 року № 0000018.

Ознайомившись з матеріалами справи за скаргою, суд вважає, що є достатні підстави для відкриття провадження по справи.

Керуючись ст. 304 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по матеріалам справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника СД ВП № 2 Болградського РВ ГУНП у Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Призначити судове засідання по справі на 26.11.2021 о 13.30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград Одеська область, каб. № 1.

В судове засідання викликати: заявницю ОСОБА_2 та начальника СД ВП № 2 Болградського РВ ГУНП у Одеській області ОСОБА_3 .

Зобов`язати уповноважену особу в строк до 26.11.2021 року надати до суду матеріали кримінального провадження № 0000018.

Копію ухвали направити заявнику та уповноваженій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/881/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянуши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України.

У судові засідання не з`являється обвинувачена ОСОБА_5 . Про слухання справи сповіщалася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

В ході слухання кримінального провадження прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченої.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачена ОСОБА_5 не зявляється до суду без поважних причин, а розгляд кримінального провадження у її відсутності не є можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Приморську окружну прокуратуру м. Одеси.

Обвинуваченого необхідно доставити на 19 січня 2022 року на 11-00 годину, в приміщення Приморського районного суду м. Одеси, за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала судових засідань № 233.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 23.11.2021 Справа № 554/6076/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргами ОСОБА_2 , подані в межах кримінального провадження № 0000214 від 19.03.2020 рокуна бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві щодо не розгляду клопотань,-

УСТАНОВИВ:

02.11.2021 до Октябрського районного суду м. Полтави в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшли скарги ОСОБА_2 , подані в межах кримінального провадження № 0000214 від 19.03.2020 рокуна бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві щодо не розгляду клопотань.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Скаржник ОСОБА_2 є засудженим до покарання у вигляді позбавлення волі.

З метою забезпечення участі скаржника при розгляді скарги, слідчий суддя вважає занеобхідне призначити дистанційне провадження, забезпечення проведення якого доручити установі виконання покарань, у якій утримується скаржник.

Керуючись ст. 303-304, 306, 336 КПК України, п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.12.2021 на 11 год. 20 хв. в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: вул. Навроцького, 5, м. Полтава, 36002, зал судових засідань № 11.

Задовольнити клопотання про призначення дистанційного судового провадження за участю скаржника, забезпечення проведення якої доручити Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» (36000, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкіна, 91).

Витребувати з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, матеріали кримінального провадження № 0000214.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття провадження

24.11.2021 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Відділу поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб Відділу поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Відділу поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду на 26.11.2021 року о 10-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання осіб, які звернулись зі скаргою до суду та уповноважену особу Відділу поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-в/953/327/21
(вступна та резолютивна частини)
"24" листопада 2021 р.
Київський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Київського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про скасування звільненя від відбування покарання та направлення для відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 , засудженого вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.05.2021року за ч.1 ст190 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,-
В задоволенні клопотання начальника Київського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про скасування звільненя від відбування покарання та направлення для відбування покарання ОСОБА_4 - відмовити.
Особову справу засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № 92/2021 повернути до Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.
На ухвалу може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3463/21
Номер провадження 1-в/585/302/21
У Х В А Л А

24 листопада 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра 5-го відділення Комунального закладу Сумської обласної ради Обласної клінічної спеціалізованої лікарні ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява лікаря-психіатра 5-го відділення Комунального закладу Сумської обласної ради Обласної клінічної спеціалізованої лікарні ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.

Згідно п. 2 ч. 2 ст.13 Закону України «Про безоплатнуправову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49, 507, 514 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

П О С Т А Н О В И В:
Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви лікаря-психіатра 5-го відділення Комунального закладу Сумської обласної ради Обласної клінічної спеціалізованої лікарні ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , 1950 року народження, мешканцю АДРЕСА_1 , яке відбудеться 30 листопада 2021 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни Сумської області, вул. Соборна, 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5