Київський апеляційний суд
Провадження № 11сс/824/412/2022 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 303-304 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року скарга ОСОБА_6 на бездіяльність заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у нездійсненні розгляду скарги, поданої в порядку ст. 308 КПК України, повернута особі, яка її подала.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що зі скаргою на бездіяльність заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва щодо не розгляду скарги від 27 серпня 2021 року ОСОБА_6 звернуся до слідчого судді 15 листопада 2021 року, тобто за межами строку, визначеного ст. 304 КПК України, при цьому не порушуючи питання про поновлення пропущеного процесуального строку.
Як зазначає апелянт, слідчий суддя, повернувши його скаргу, порушив вимоги
КПК України та положення Конституції України, а саме обмежив у гарантованому праві на доступ до правосуддя, що є істотним порушенням вимог процесуального закону і прийняте судове рішення підлягає скасуванню.
Стверджує, що висновок слідчого судді про звернення ним зі скаргою до суду з пропуском встановленого строку на оскарження бездіяльності прокурора є необґрунтованим, оскільки слідчим суддею не враховано те, що відповідь з Шевченківської окружної прокуратури міста Києва за наслідками розгляду його скарги він отримав 04 листопада 2021 року, з огляду на що строк на оскарження дій (бездіяльності) прокурора ним не пропущений. Вважає, що слідчий суддя помилково повернув йому скаргу, обчислюючи строк звернення з дати прийняття відповіді прокурором, а не з дня отримання її копії заявником.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначив щодо апеляційного розгляду у його відсутність.
Шевченківська окружна прокуратура міста Києва про час, день та місце розгляду провадження повідомлена належаним чином, неявка представника якої, відповідно до положень ст. 405 КПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду провадження.
Перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про те, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежується під час досудового розслідування мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.
За приписами частини другої вказаної статті прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняти процесуальне рішення.
Бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, зокрема, щодо розгляду скарг під час досудового розслідування, відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту такої бездіяльності.
Таким чином, виходячи з положень ст. 308 КПК України та ч. 1 ст. 304 КПК України, десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у не розгляді скарги (клопотання) обчислюється після спливу трьох днів з моменту подання відповідної скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.
При цьому поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За результатами розгляду даної скарги, 17 листопада 2021 року слідчим суддею скарга ОСОБА_6 на бездіяльність заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва повернута особі, яка її подала.
Таке рішення слідчого судді, не переконання колегії суддів, є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не заслуговують на увагу, оскільки строк оскарження бездіяльності прокурора, виходячи з положень ст. 308 КПК України та вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, з огляду на те, що скарга спрямована прокурору Київської міської прокуратури 27 серпня 2021 року і в подальшому 20 вересня 2021 року отримана відповідальною особою Шевченківської окружної прокуратури міста Києва, для ОСОБА_6 розпочався 24 вересня 2021 року та сплинув 03 жовтня 2021 року, а зі скаргою до слідчого судді він звернувся лише 15 листопада 2021 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, не порушуючи питання про поновлення строку для звернення зі скаргою до слідчого судді.
Посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що строк на оскарження ним не пропущений, оскільки відповідь з Шевченківської окружної прокуратури міста Києва за результатами його скарги він отримав лише 04 листопада 2021 року - не ґрунтуються на вимогах процесуального закону, приписи якого регламентують обчислення бездіяльності саме з моменту не вчинення дій, які слідчий, дізнавач, прокурор повинен був учинити, а не з моменту отримання відповіді.

За таких обставин слідчий суддя, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, прийшов до обґрунтованого висновку про повернення скарги ОСОБА_6 як такої, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушила питання про поновлення цього строку.
Виходячи з викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року, якою скарга ОСОБА_6 на бездіяльність заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у нездійсненні розгляду скарги, поданої в порядку ст. 308 КПК України, повернута особі, яка її подала - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4