Справа №345/2247/21
Провадження № 1-кп/345/247/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2021 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуша матеріали кримінального провадження № 0000077 від 23.02.2021 з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця, жителя та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , розлученого, з неповною середньою освітою, на утриманні дітей не має, не працюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє 18.08.2020 Калуським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 5 місяців,

за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.

Злочини вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові корисливі злочини проти власності.
Так, 23.02.2021, о 15 год. 54 хв., ОСОБА_4 зайшов до торгового приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , де побачив на стелажі із правої сторони від входу, праску електричну фірми «Grunhelm», тефл. ЕІ8817АG59442, яка належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, із корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та свідомо бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав із стелажу торгового приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 , праску електричну фірми «Grunhelm», тефл. ЕІ8817АG59442, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 349 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, яким розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04.03.2021, о 15 год. 10 хв., ОСОБА_4 зайшов до торгового приміщення магазину «Єва» №1721, що по пр.-ту Л.Українки, 1, в м. Калуші, де побачив на стелажі із правої сторони в торговому залі тестер чоловічої туалетної води «Calvin Klein Euphoria TECTEP», який належить ТзОВ «РУШ». В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, із корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та свідомо бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав із стелажу торгового приміщення магазину «Єва», що в м. Калуші по пр. Л.Українки, 1, тестер чоловічої туалетної води «Calvin Klein Euphoria TECTEP», вартістю 725,60 грн. (без ПДВ), чим завдав матеріальної шкоди ТзОВ «Руш» на загальну суму 725,60 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, яким розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні 23.02.2021 крадіжки утюга з магазину «Копійочка», що по вул. Дзвонарській, 15 в м. Калуші визнав, та пояснив, що в подальшому викрадене виміняв на пляшку спиртного. Однак, вказав, що згодом з`ясувалося, що праска була зламана, а тому його дії розцінюватися як крадіжка не можуть. Щодо крадіжки туалетної води з магазину «Єва», то ствердив, що даний злочин він не вчиняв.

Незважаючи на часткове визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується показами представника потерпілого ТОВ «Руш» магазину «Єва» № 1721 ОСОБА_7 , показами свідків, які були допитані в судовому засіданні, дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Зокрема, представник потерпілого ТОВ «Руш» магазину «Єва» № 1721 ОСОБА_7 пояснила, що 04.03.2021 перебувала на робочому місці в магазині «Єва» № 1721, що в м. Калуш по пр.-ті Л.Українки,1. В цей час перебуваючи в приміщенні службового кабінету, при перегляді відеозаписів із камер відеоспостереження помітила, що приблизно о 17.10. год. невідомий чоловік, перебуваючи в приміщенні крамниці, викрав тестер чоловічої туалетної води «Calvin Klein Euphoria TECTEP», вартістю 725,60 грн., яка знаходилася на торговому стелажі із парфумами.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що упродовж тривалого часу працювала директором магазину «Копійочка», що в м. Калуші по вул. Дзвонарській, 15, в приміщенні якого ведеться відеоспостереження. Так, 23.02.2021 о 16.20. год. при перегляді відеозаписів із камер відеоспостереження було виявлено, що приблизно о 15.50. год., невідомий чоловік, перебуваючи в приміщенні крамниці, підійшов до стеллажу звідки викрав праску електричну фірми «Grunhelm» тефл. ЕІ8817АG59442, вартістю 349 грн.

Свідок ОСОБА_9 суду повідомила, що працює в магазині «Єва», що в м. Калуші по пр. Л.Українки, 1, на посаді продавця-консультанта. 04.03.2021 вона знаходилася на своєму робочому місці, і приблизно о 17.15. год., керуючою магазином ОСОБА_7 , при перегляді відеозаписів із камер відеоспостереження було встановлено, що приблизно о 17.10. год., невідомий чоловік викрав тестер чоловічої туалетної води «Calvin Klein Euphoria TECTEP», вартістю 725,60 грн., яка при цьому знаходилася на торговому стелажі із парфумами. При цьому, невідомий чоловік був одягнений в капелюх, маску, куртку, штани та мав при собі сумку і тростинку.

Аналогічні покази надала суду свідок ОСОБА_10 , яка працювала на момент вчинення крадіжки продавцем-консультантом в магазині «Єва», що в м. Калуші по пр.-ті Л.Українки, 1. Також підтвердила, що невідомий чоловік був одягнений в капелюх, маску, куртку, штани та мав при собі сумку і тростинку.

Також в судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_11 , яка пояснила, що раніше працювала на посаді продавця-консультанта в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в м. Калуші по вул. Дзвонарській, 15. 23.02.2021 будучи на своєму робочому місці, приблизно о 16.20. год., директором магазину ОСОБА_8 , при перегляді відеозаписів із камер відеоспостереження було встановлено, що приблизно о 15.30. год., невідомий чоловік, перебуваючи в приміщенні крамниці таємно викрав праску електричну фірми «Grunhelm» тефл. ЕІ8817АG59442, вартістю 349 грн. Ствердила, що дана праска була в справному стані, оскільки була новою та знаходилася в картонній коробці.

Крім показання представника потерпілого та свідків, вина обвинуваченого підтверджується і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- рапортом працівника поліції від 23.02.2021 № 1780 відповідно до якого 23.02.2021 о 16.32 год. надійшло повідомлення про те, що камери спостереження зафіксували крадіжку товару на суму 349 грн. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.с. 34-35);

- заявою потерпілої ФОП ОСОБА_6 з приводу крадіжки праски «Grunhelm» з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що мала місце 23.02.2021 (а.с. 36);

- протоколом огляду місця події від 13.02.2021- приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_2 з фототаблицями до нього (а.с. 37, 38-40);

- заявою ОСОБА_4 відповідно до якої він добровільно видав електропраску з коробкою, яку він взяв в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 (а.с. 41);

- протоколами огляду місця події від 24.02.2021 та від 25.02.2021- кімнати прийому громадян Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області з фототаблицями до них (а.с. 42, 43, 45-46, 47);

- інвентаризаційною відомістю № 419 від 23.02.2021 (а.с. 52);

- протоколом огляду речей від 26.02.2021 диску на якому міститься відеозапис із камери відеоспостереження, наданого ФОП ОСОБА_6 з фототаблицею до нього (а.с. 55, 56);

- протоколом огляду предметів від 24.02.2021 електричної праски фірми «Grunhelm», тефл., ЕІ 8817АG 59442, яку добровільно видав ОСОБА_4 з фототаблицею до нього (а.с. 59,60);

- протоколом огляду предметів від 25.02.2021 зимової шапки, яка була добровільно видана ОСОБА_4 та в якій він був одягнений на момент вчинення крадіжки електричної праски 23.02.2021 з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 (а.с. 62);

- рапортом працівника поліції від 10.03.2021 про те що викрадений тестер туалетної води із магазину «Єва» може знаходитися за місцем проживання ОСОБА_4 (а.с. 66);

- протоколом обшуку від 11.03.2021, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області (а.с. 71-73);

- протоколом огляду речей від 11.03.2021 капелюха сіро-коричневого кольору та металевої тростинки, які було вилучено 11.03.2021 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 з фототаблицею до нього (а.с. 75, 76);

- відношенням ТОВ «РУШ» від 04.03.2021 про вартість викраденого з додатками до нього (а.с. 81, 83);

- протоколом огляду речей від 09.03.2021 диску із камери відеоспостереження магазину «Єва» за 04.03.2021 (а.с. 84).

Окрім цього, в судовому засіданні оглянуто відеозапис із камери відеоспостереження, наданого ФОП ОСОБА_6 , на якому чітко проглядається, що 23.02.2021 о 15.56 год. ОСОБА_4 перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 таємно викрадає товар та покидає приміщення магазину.

Аналогічно, в судовому засіданні переглянуто запис із камер відеоспостереження магазину «Єва» № 1721, наданий представником ТОВ «РУШ» - ОСОБА_7 , де зафіксовано факт вчинення крадіжки ОСОБА_4 тестера туалетної води.

На спростування доводів ОСОБА_4 щодо непричетності його до крадіжки з магазину «Єва», то свідки в ході дачі пояснень в залі суду впізнали ОСОБА_4 в залі судового засідання і вказали, що саме він 04.03.2021 вчинив крадіжку з торгового залу тестер чоловічої туалетної води.

При цьому, в судовому засіданні не здобуто, а стороною захисту не надано жодних доказів, які б спростували доводи обвинувачення та вказали на інші обставини при яких було вчинено дані злочини.

Даючи аналіз дослідженим в судовому засіданні доказам, а також оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 , слід кваліфікувати за ст.185 ч.2 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.

Призначаючи покарання суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також думку представників потерпілих, захисника і позицію прокурора.

Зокрема, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочини проти власності, на «Д» обліку у лікаря нарколога не числиться, має місце реєстрації, де проживає, його характеристику.

Поряд з цим, ОСОБА_4 перебуває на «Д» обліку у лікаря-психіатра, однак згідно висновків судово-психіатричного експерта №82/2021, №83/2021 хронічними психічними захворюваннями, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством не страждає та не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому дій, виявляє ознаки органічного розладу особистості та поведінки внаслідок епілепсії.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

У судовому засіданні прокурор просив врахувати дані про особу обвинуваченого та обставини вчинення ним вказаних злочинів і призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Потерпіла ОСОБА_7 подала заяву в якій вказала, що будь-яких претензій до обвинуваченого не має, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Від представника потерпілого ОСОБА_6 також надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 покладається на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив суд призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Захисник ОСОБА_5 просив призначити ОСОБА_4 мінімальне покарання.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції його від суспільства, а покарання у вигляді позбавлення буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Дане покарання на думку суду відповідає передбаченій ст.50 КК України меті покарання, зокрема, виправленню обвинуваченого, запобіганню вчинення як ним нових злочинів, так і іншими особами.

З приводу запобіжного заходу, то слід вказати, що обвинувачений ОСОБА_4 маючи обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту його умови не виконував, переховувався від суду, то враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 засуджується до покарання у виді позбавлення волі, суд вважає необхідним змінити щодо нього раніше обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, термін якого обчислювати з 22.12.2021 з 15.30 год.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності ст.100 КПК України.

Питання про скасування арешту майна слід вирішити, в порядку ст.174 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 рік позбавлення волі.

Змінити щодо ОСОБА_4 раніше обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Взяти ОСОБА_4 під варту негайно.
Строк дії даного запобіжного заходу необхідно рахувати з 22.12.2021 з 15.30 год. до набрання вироком законної сили.
Речові докази по справі:
- відеозаписи із камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 за період часу із 15.30 год. по 16.10 год. за 23.02.2021, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- електричну праску фірми «Grunhelm», тефл., ЕІ 8817АG 59442, біло-сірого кольору в картонній коробці, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Калуського РВП ГУНП, після вступу вироку в законну силу повернути власнику ФОП ОСОБА_6 ;

- зимову шапку вушанку, чорного кольору із хутряними вставками із надписом «Colambia», яка зберігається в камері зберігання речових доказів Калуського РВП ГУНП, після вступу вироку в законну силу повернути власнику ОСОБА_4 ;

- капелюх сіро-коричневого кольору та металеву тростинку чорного кольору, які було вилучено 11.03.2021 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Калуського РВП ГУНП, після вступу вироку в законну силу повернути власнику ОСОБА_4 ;

- відеозаписи із камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_3 за період часу із 17.10 год. по 17.15 год. за 04.03.2021, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений відповідно до ухвал Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.02.2021 (Справа №345/840/21 Провадження № 1-кс/345/285/2021) та від 15.03.2021 (Справа №345/1055/21 Провадження № 1-кс/345/343/2021) після вступу вироку в законну силу скасувати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Роз`яснити потерпілим, що у відповідності до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники можуть отримати копію вироку в суді.

СУДДЯ: