Справа № 401/3701/21
№ 1-кс/401/446/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" листопада 2021 р. Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області: - ОСОБА_1
За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ,
- прокурора - ОСОБА_3 ,
- слідчого - ОСОБА_4 ,
- захисника - ОСОБА_5
- законного представника - ОСОБА_6
- підозрюваного - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глинськ Світловодського району Кіровоградської області, з повною середньою освітою, студента ІІ курсу, денної форми навчання, група № 23, та № 18 Дніпропетровського центру професійної технічної освіти м. Дніпро, на час навчання тимчасово проживає в гуртожитку по АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 06.11.2021 приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою з`ясування спірних відносин, які виникли на ґрунті особистої образи з неповнолітнім ОСОБА_7 , прибув до заздалегідь обумовленого в телефонній розмові місця, а саме: ділянки місцевості неподалік Глинської сільської ради Великоандрусівської ОТГ Кіровоградської області, що розташована по вул. Центральна, 10, у с. Глинськ Олександрійського району Кіровоградської області. При цьому ОСОБА_8 узяв з місця свого проживання дерев`яну біту.
Прибувши до вищевказаного місця, ОСОБА_8 направився до неповнолітнього ОСОБА_7 та наніс останньому удар бітою по голові. ОСОБА_7 у свою чергу наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_8 та вихопив з його рук біту.
В цей час у неповнолітнього ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та агресії виник злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень. При цьому, ОСОБА_7 , забравши у ОСОБА_8 дерев`яну біту, мав реальну можливість припинити конфлікт і не спричиняти останньому тілесних ушкоджень.
Проте, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, неповнолітній ОСОБА_9 , знаходячись на ділянці місцевості неподалік адміністративної будівлі Глинської сільської ради, що по вул. Центральна, 10, с. Глинськ Олександрійського району Кіровоградської області, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи на меті заподіяння смерті іншій людині, підійшов до ОСОБА_8 та умисно наніс два потужних, цілеспрямованих удари бітою у життєво-важливий орган людини в потиличну ділянку голови, внаслідок чого потерпілий впав на землю та в подальшому був госпіталізований до лікарні.
В результаті умисних протиправних дій, згідно лікарської довідки від 07.11.2021 року у ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження: ЗЧМТ, забій головного мозку, субдуральна гематома праворуч, набряк головного мозку, від яких 08.11.2021 року у приміщенні лікарні інтенсивного лікування «Кременчуцька» м. Кременчука Полтавської області настала смерть потерпілого.
Виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого неповнолітнім ОСОБА_7 кримінального правопорушення, зокрема, враховуючи спосіб, кількість, характер спричинення тілесних ушкоджень, ступень тяжкості і локалізацію спричинених тілесних ушкоджень, можливість припинення конфлікту, в діях неповнолітнього ОСОБА_7 вбачається прямий умисел, направлений на умисне тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_8 , що спричинило смерть потерпілого.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та просив задовольнити його з підстав викладених в клопотанні.
Захисник неповнолітнього підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , неповнолітній підозрюваний ОСОБА_7 та його законний представник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання слідчого.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
9 листопада 2021 року неповнолітньому ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Обґрунтованість підозри підтверджується такими доказами: протоколом огляду місця події від 07.11.2021 року, яким встановлено місце події, протоколом огляду місця події від 07.11.2021 року яким виявлено та вилучено дерев`яну біту, показами потерпілої ОСОБА_10 , показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які показали про обставини спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень., проведеними слідчими експериментами зі свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , які підтвердили на місці раніше надані покази, щодо нанесення 06.11.2021 р. ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, які спричинив неповнолітній ОСОБА_7 , лікарським свідоцтвом про смерть № 949 від 09.11.2021 р. згідно якого смерть ОСОБА_8 настала від використання тупого предмету та з метою убивства чи нанесення ушкоджень, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , в ході якого останній показав, про обставини спричинення ОСОБА_17 тілесних ушкоджень.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного, який не оспорює обґрунтованості підозри та своєї причетності до вчинення зазначеного злочину, проаналізувавши сукупність наданих до клопотання доказів приходжу до такого висновку.
Додані до клопотання слідчого докази, є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно неповнолітнього ОСОБА_7 щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.
Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні неповнолітнім ОСОБА_7 кримінального правопорушення, що йому інкримінується.
На виконання в вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_7 встановлено, що останній не працює, постійного джерела заробітку не має, місця реєстрації не має, крім того підозрюваний чітко усвідомлює, що він вчинив тяжкий злочин та з метою уникнення від відповідальності за злочин, за вчинення якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто має місце ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_7 , є обізнаним щодо показів свідків, які викривають його у вчиненні злочину та є неповнолітніми особами, що чітко підтверджується матеріалами кримінального провадження, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може фізично чи психологічно впливати на них, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 1 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Частина 1 статті 9 КПК України передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Частина 4 та 5 цієї ж норми встановлює, що у разі якщо норми цього Кодексу суперечать міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, застосовуються положення відповідного міжнародного договору України.
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Тому, крім інших доказів, які підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, слід вказати й на рішення ЄСПЛ.
П.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, з гідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Обираючи вказаний запобіжний захід суд враховує положення ст.492 КПК України щодо особливості застосування запобіжного заходу до неповнолітнього підозрюваного.
Враховуючи вищевикладене, виникла необхідність в обранні неповнолітньому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, із забороною залишати своє місце проживання-будинок АДРЕСА_2 .
Жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж цілодобовий домашній арешт не може запобігти зазначеним ризикам.
Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наслідкам, які були завдані його вчиненням.
Особиста порука не може бути застосована, оскільки цей захід не може гарантувати виконання підозрюваним покладеним на нього обов`язків та запобігання вказаним ризикам.
Застава не може бути обрана, оскільки він підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, який вчинено із застосуванням насильства.
Враховуючи встановлені обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Строк дії ухвали встановити в межах строку досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України, -
Обрати неповнолітньому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово на строк 57 діб починаючи з моменту його застосування.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_7 залишати своє місце проживання будинок АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду - цілодобово.
Відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язок прибувати до слідчого у кримінальному провадженні - начальника слідчого відділення ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області підполковник поліції ОСОБА_4 , прокурора та суду за першою вимогою; невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд прозміну свого місця проживання, не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до ВП № 1 ( м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.
Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1