Справа № 297/2264/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 26.07.2021 року, яке поступило з обвинувальним актом, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магдебург, Німеччина, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

за ч. 1 ст. 310 КК України,
встановив:
В невстановлений слідством день та час, у травні місяці 2021 року ОСОБА_4 знаходячись на присадибній ділянці по місцю свого недобудованого будинку, що за адресою АДРЕСА_2 , висіяв у відкритий ґрунт, насіння конопель та в подальшому виконував роботи по догляду за сходами рослин конопель, з метою доведення їх до стадії дозрівання, а саме виривав бур`яни, підпушував ґрунт біля вказаних рослин та поливав їх водою, в результаті чого, виростив 14 корнестебел конопель.
В подальшому 26.07.2021 працівниками Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, під час операції «Мак», в період часу з 10:45 годин по 11:20 годин, в ході огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_4 адресою АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено 14 рослин роду коноплі, які згідно висновку експерта містять тетрагідроканабінол та інші канабіноїди (канабінол, канабідіол) і віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини.
На думку суду обвинуваченого ОСОБА_4 слід визнати винним у кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.
Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і показав, що на початку 2021 року біля свого будинку за адресою АДРЕСА_2 , який ще не придатний для проживання сім`ї, він посіяв зерна коноплі та виростив 14 рослин, оскільки рослина коноплі гарно виглядає, для власного вжитку. В липні цього року працівники поліції виявили рослини і вилучили 14 корнестбел.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та прокурор не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням обставин, які його характеризують.

Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Згідно досудової доповіді, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, «середній» рівень ризику вчинення повторного правопорушення та «середній» рівень ризику небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (а.с. 22-25).
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 слід визнати його щире каяття, а також те, що утримує двох неповнолітніх дітей (а.с. 31, 32).

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, в якому щиро розкаявся, по місцю проживання характеризується посередньо (а.с. 32), має на утриманні двох неповнолітніх дітей (а.с. 31, 32), суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та доцільність призначення покарання у вигляді штрафу в межах санкції ст. 310 ч. 1 КК України.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Процесуальні витрати за виконання експертизи відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави в особі Закарпатського НДЕКЦ в сумі 858,10 грн. (а.с. 39).
Речові докази: 14 рослин роду коноплі, які передані на відповідальне зберігання до кімнати речових доків Берегівського РВП, слід знищити, скасував арешт на вказане майно, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 28.07.2021 року (а.с. 34-35, 36-38).

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 310 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 310 КК України у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави в особі Закарпатського НДЕКЦ процесуальні витрати за виконання експертизи в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 10 копійок (а.с. 39).
Речові докази: 14 рослин роду коноплі, які передані на відповідальне зберігання до кімнати речових доків Берегівського РВП - знищити, скасував арешт на вказане майно, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 28.07.2021 року (а.с. 34-35, 36-38).

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Лайош ГАЛ