ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/108/22 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.11.2021 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, в порядку статті 303 КПК України, про зобов`язання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова вносити відомості по кримінальні правопорушення та злочини до ЄРДР та вчиняти інші дії,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.11.2021 у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, в порядку статті 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинене кримінальне правопорушення - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.11.2021 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ухвала слідчого судді суперечить засадам частини 1 статті 2 КПК України.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися.

Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі учасників судового провадження, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя зазначав, що заявниця просила зобов`язати прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова вносити відомості про кримінальні правопорушення та злочини до ЄРДР, надавати Витяг з ЄРДР про таке внесення (або вмотивовану відповідь), а не скеровувати її заяви про підозру у злочинах до ХРУП № 1, тобто вчиняти дії в майбутньому. З врахуванням встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що викладені у заяві ОСОБА_6 обставинам за змістом не містять фактичних відомостей про вчинення кримінального правопорушення, а заява зводиться до незгоди з діями посадових осіб Київської окружної прокуратури, а тому слідчий суддя вважав, що правові підстави для задоволення скарги ОСОБА_6 в межах поданих доказів відсутні.

З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до вказаної норми, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до статті 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пунктів 4, 5 частини 5 статті 214 КПК України.

Відповідно частини 1 статті 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення, а повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що нею було направлено 06.09.2021, 19.10.2021, 22.10.2021, 25.10.2021 до Київської окружної прокуратури заяви про підозри у вчиненні певними особами, які прокуратурою розглянуті не були, а в подальшому були спрямовані до ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Крім цього, ОСОБА_6 зазначала, що усі зазначені заяви були оскаржені нею до Київського районного суду м. Харкова, а саме: 10.09.2021, 29.10.2021, 01.112021, 05.11.2021, та вважала, що вказане є порушенням частини 2 статті 60 КПК України.

Враховуючи зміст та вимоги поданої ОСОБА_6 скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 з тих підстав, що викладені нею обставини не містять фактичних відомостей про вчинення кримінального правопорушення, які б могли бути підставою для внесення відомостей до ЄРДР у розумінні вимог статей 214, 303 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 6 ст. 9, ст.ст. 309, 399 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.11.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: