Справа № 493/735/20
Провадження № 1-кп/493/37/21

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
начальника служби у справах дітей
Балтської міської ради Одеської області ОСОБА_9
представника ювенальної превенції ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000473 від 19.10.2019 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пасицели Балтського району Одеської області, молдованина, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, безпартійного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою; АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2019 року біля 01:00 години неповнолітній ОСОБА_6 , проходячи повз приміщення продовольчого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_11 , 1955 року народження, діючи умисно, всупереч волі, дозволу та відома власника приміщення і відсутності визначених законом підстав, з метою вчинення дрібної крадіжки, проник через горище у зазначене приміщення цього магазину, звідки вчинив дрібну крадіжку мобільного телефону «Samsung GT-E 1080W», вартістю 160,00 грн., тим самим своїми умисними діями порушив право ОСОБА_11 на недоторканість її володіння, гарантоване ст.. 30 Конституції України, ст.. 12 «Загальної декларації прав людини» та ст.. 8 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод».

Крім того, 18.10.2019 року біля 02:00 години неповнолітній ОСОБА_6 , прийшовши до огородженого парканом домогосподарства ОСОБА_12 , розташованого по АДРЕСА_3 , та діючи умисно, перестрибнув через металевий паркан, тим самим проник на подвір`я вищевказаного домогосподарства. Після чого, ОСОБА_6 , переконавшись у тому, що його дії залишаються непомітними для власника і сторонніх осіб, відчинив ворота та привівши у рух, викотив за межі вказаного домогосподарства мотоцикл марки «VIPER-V250CR-5» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 24336,93 грн. В подальшому, шляхом штовхання руками вищевказаного мотоцикла, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення разом з цим транспортним засобом зник, розпорядившись нам на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 24336,93 грн.

26.10.2019 року біля 17:00 години неповнолітній ОСОБА_6 , всупереч волі, дозволу та відома власника житлового будинку і відсутності зазначених законом підстав, з метою вчинення дрібної крадіжки, безперешкодно пройшов до домоволодіння ОСОБА_13 , 1956 року народження, розташованого по АДРЕСА_2 , де шляхом зриву замка відчинив заперті вхідні двері та проник до житлового будинку. В подальшому ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на порушення недоторканості житла, вчинив дрібну крадіжку ліхтарика, ножа, олії, пасатижів та складного ножа на загальну суму 187,50 грн., чим порушив право ОСОБА_13 на недоторканість житла, гарантоване ст.. 30 Конституції України, ст.. 12 «Загальної декларації прав людини» та ст.. 8 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод».

Також, 26.10.2019 року біля 23:00 години, неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у домогосподарстві ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_2 , маючи вільний доступ до чужого майна, з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, скориставшись тим, що ОСОБА_8 у стані алкогольного сп`яніння заснув, таємно викрав з його лівої руки ланцюжок зі сплаву срібла і міді масою 17,6 г, вартістю 2003,37 грн. з яким залишив місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив всі обставини, зазначені в обвинувальному акті. Зокрема пояснив, що 28.09.2019 року, перебуваючи в с. Пасицели Балтського району Одеської області, приблизно о першій годині, проходив повз приміщення продовольчого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по вул. Степана Олійника. Обійшовши магазин, побачив відкриті задні двері приміщення, безперешкодно зайшовши до нього через незачинені двері зрозумів, що можна залізти на горище через незачинену ляду по драбині, що він і зробив. Опинившись на горищі він практично провалився до приміщення магазину, так як горище було устелене картоном, і з магазину забрав мобільного телефону «Samsung GT-E 1080W», після чого покинув приміщення магазину також через горище.

18.10.2019 року, близько другої години він прийшов до свого дядька по лінії батька ОСОБА_12 , який проживає по АДРЕСА_3 , став його кликати, але на його оклик ніхто з хати не вийшов. В подвір`ї домоволодіння знаходився мотоцикл, він перескочив через паркан, відкрив ворота та виштовхав його на вулицю та покотив його на провулок Львовський в м. Балта Одеської області до будинку АДРЕСА_1 , де він прописаний і раніше проживав, закотив його на територію вказаного домоволодіння і залишив, а через декілька днів показав працівниками поліції мотоцикл, після чого його передали власнику.

26.10.2019 року, близько п`ятої години вечора проходив по АДРЕСА_2 повз домоволодіння в якому не було паркану, будинок був у стані непридатному для проживання, з чого він зробив висновок, що в ньому ніхто не проживає. Пройшовши на територію домоволодіння він через незачинені вхідні двері пройшов до будинку і з відти забрав ліхтарика, ножа, олію, пасатижі та складного ножа, після чого покинув будинок.

Того ж дня, а саме 26.10.2019 року, близько 23-ї години він проходив по АДРЕСА_2 . На вказані вулиці його зустрів ОСОБА_8 , якого раніше він не знав, і попросив його допомогти налагодити електрику в будинку. Прийшовши до будинку вони разом полагодили електрику, і в будинку з`явилося світло. ОСОБА_8 запропонував йому випити спиртного напою. Вживши алкоголь вони між собою посварилися, сварка переросла в бійку, але потім вони заспокоїлися і ОСОБА_8 ліг спати, в цей час він зняв з його руки ланцюжок та покинув будинок.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні заявив, що не має жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки викрадений ланцюжок йому повернуто. Щодо обставин справи пояснив, що 26.10.2019 року прийшов додому дуже пізно і в стані алкогольного сп`яніння. В будинку зникло світло, але полагодити його допоміг ОСОБА_6 , який зайшов до нього. Після того вони розпили спиртне і він ліг спати, а ранком виявилося, що з руки знак ланцюжок. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до судового засідання не з`явилися, звернувшись до суду із заявами про розгляд справи за їх відсутності. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають.

Докази, що маються в матеріалах кримінального провадження обвинувачений не оспорює, як і не оспорює фактичні обставини скоєних ним кримінальних правопорушень.

Крім повного визнання ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, його вина у пред`явленому обвинуваченні повністю підтверджена наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Витягом з кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000473 від 19.10.2019 року (т. 2 а.с 1-4)
По першому епізоду:
Заявою ОСОБА_14 про вчинення дрібної крадіжки з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_11 ( т. 2 а.с. 6)

Протоколом огляду місця події від 25.10.2019 року, в ході якого ОСОБА_15 , в службовому приміщення Балтського ВП ГУНП в Одеській області в присутності понятих, добровільно видав мобільний телефон «Samsung» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_2 , без сім-карти, без карт пам`яті, який йому близько місяця тому передав його знайомий ОСОБА_6 . Вказаний мобільний телефон вилучено та поміщено до спец пакету ЕХР0206002 (т. 2 а.с 7-8)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.05.2020 року з фото таблицями до нього, в ході якого ОСОБА_6 розповів та показав як і за яких обставин він проник у приміщення продовольчого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_11 , звідки вчинив дрібну крадіжку. ( т. 2 а.с 67-71)

Постановою про приєднання предметів до справи як речових доказів від 26.10.2019 року, згідно якої мобільний «Samsung» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_2 , без сім-карти, без карт пам`яті, визнано речовим доказом. ( т. 2 а.с. 9-10)

Ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 28.10.2019 року про арешт майна, добровільно виданого 25.10.2019 року ОСОБА_15 , а саме мобільного телефону «Samsung» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_2 . (т. 2 а.с. 11)

Висновком судової товарознавчої експертизи від 19.11.2019 року № 285-СП з фототаблицями, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung GT-E 1080W» станом на 28.09.2019 року, могла становити 160,00 грн. (т. 2 а.с.12-19)

Зберігальною розпискою ОСОБА_11 , згідно якої остання прийняла на відповідальне зберігання мобільний телефон марки «Samsung GT-E 1080W». (т. 2 а.с 20)

Постановою про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення від 30.04.2020 року. ( т. 2 а.с. 21-22)

По другому епізоду

Заявою ОСОБА_12 про надання дозволу на проведення огляду його домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 . ( т. 2 а.с. 23)

Протоколом огляду місця події від 18.10.2019 року з фото таблицями до нього, в ході якого оглянуто домогосподарство ОСОБА_12 , що розташоване по АДРЕСА_3 . На момент огляду ворота відчинені та пошкоджень не мають. Паркан із західного боку має незначні пошкодження, а саме зігнутий, інших пошкоджень не виявлено. ( т. 2 а.с 24-33)

Заявою ОСОБА_6 від 20.10.2019 року про вчинення кримінального правопорушення. (т. 2 а.с. 34)

Протоколом огляду місця події від 20.10.2019 року з фото таблицями до нього, згідно якого оглянуто прилеглу територію домогосподарства АДРЕСА_1 , та навпроти під`їзду № 2 виявлено та вилучено мотоцикл VIPER-V250CR-5» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на багажнику якого знаходився шолом білого кольору. (т. 2 а.с. 35-37)

Постановою про приєднання предметів до справи як речових доказів від 20.10.2019 року, згідно якої мотоцикл VIPER-V250CR-5» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом. ( т. 2 а.с. 38)

Ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 24.10.2019 року про арешт майна, вилученого 20.10.2019 року в ході огляду місця події. ( т. 2 а.с. 39)

Висновком судової автотоварознавчої експертизи від 26.12.2019 року № 210 КДТЗ, згідно якої ринкова вартість мотоцикла VIPER-V250CR-5» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 18.10.2019 року складала 24336,93 грн. (т. 2 а.с. 40-51)

Дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням від 23.10.2019 року № 015-0005347 ( т. 2 а.с. 52)

Зберігальною розпискою ОСОБА_12 від 30.12.2019 року, згідно якої останній прийняв на відповідальне збереження мотоцикл марки VIPER-V250CR-5» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . ( т. 2 а.с. 53)

Постановою про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення від 29.04.2020 року. ( т. 2 а.с. 54-55)

Постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 04.05.2020 року. (т. 2 а.с. 56)

Постановою про залучення законного представника підозрюваного від 05.05.2020 року, відповідно до якої начальника служби у справах дітей Балтської РДА Одеської області ОСОБА_16 залучено в якості законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 ( т. 2 а.с. 57-59)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.05.2020 року з фото таблицями до нього, в ході якого ОСОБА_6 розповів та показав як та за яких обставин він вчинив угон мотоцикла VIPER-V250CR-5» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 ( т. 2 а.с. 60-66)

По третьому епізоду.
Заявою ОСОБА_17 від 04.12.2019 року про добровільну видачу речей. ( т. 2 а.с. 72)
Протоколом огляду місця події від 04.12.2019 року з фото таблицями до нього, згідно якого оглянуто і вилучено ліхтар з радіоприймачем червоного кольору з білим кабелем та синьою вилкою. ( т. 2 а.с. 73-77)
Постановою про приєднання предметів до справи як речових доказів від 04.12.2019 року, згідно якої ліхтар-радіоприймач червоного кольору зі шнуром білого кольору та вилкою синього кольору визнано речовими доказами. (т. 2 а.с. 78-79)
Ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 05.12.2019 року про арешт майна , добровільно виданого 04.12.2019 року ОСОБА_17 (т. 2 а.с.80)
Висновком судової товарознавчої експертизи від 10.01.2020 року № 15-СП, згідно якої ринкова вартість радіоприймача з ліхтарем станом на 28.09.2019 року, могла становити 102,50 грн. (т. 2 а.с. 81-85)
Зберігальною розпискою ОСОБА_13 від 17.01.2020 року, згідно якої останній прийняв на відповідальне збереження радіоприймача з ліхтарем. (т. 2 а.с. 86)
Постановою про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення від 28.04.2020 року. (т. 2 а.с. 87-88)
По четвертому епізоду.
Протоколом огляду місця події від 28.10.2019 року з фото таблицями до нього, згідно якого оглянуто та вилучено ланцюжок-браслет з металу сірого кольору, довжиною 23 см. ( т. 2 а.с. 89-93)
Заявою ОСОБА_8 про залишення без розгляду його заяви від 27.10.2019 року про крадіжку телефону та карти пам`яті. ( т. 2 а.с. 94)
Постановою про приєднання предметів до справи як речових доказів від 28.10.2019 року, згідно якої ланцюжок-браслет з металу сірого кольору, довжиною 23 см. Визнано речовим доказом. ( т. 2 а.с. 95)
Ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 30.10.2019 року про арешт майна, добровільно виданого 28.10.2019 року ОСОБА_6 , а саме ланцюжка-браслета з металу сірого кольору, довжиною 23 см. ( т. 2 а.с. 96)
Висновком товарознавчої експертизи від 29.11.2019 року № 246-Ф/488 ТГ, згідно якого ланцюжок з світло-сірого металу, довжиною 23 см., масою 17,6455 г виготовлений з сплаву срібла та міді. Кількісний вміст срібла складає 93,7%. Ринкова вартість ланцюжку виготовленого з срібла 925 проби, довжиною 23 см., масою 17,6455 г, станом на 26.10.2019 року могла становити 2003,37 грн. (т. 2 а.с. 97-103)
Зберігальною розпискою ОСОБА_8 від 03.01.2020 року, згідно якої останній прийняв на відповідальне збереження свій срібний ланцюжок, довжиною 23 см. ( т. 2 а.с. 104)
Також досліджено докази, що характеризують особу ОСОБА_6 , а саме: копію свідоцтва про народження (т.2 а.с. 105), довідку про зареєстроване місце проживання ОСОБА_6 ( т. 2 а.с. 106); вимогу про судимість ОСОБА_6 ( т. 2 а.с. 107-108, 111-112); довідку КП «Балтська ЦРЛ № 1024 від 23.10.2019 року, згідно якої ОСОБА_6 у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває. (т. 2 а.с.109), довідку-характеристику на ОСОБА_6 , згідно якої останній характеризується задовільно (т. 2 а.с. 110); копію рішення Балтського районного суду Одеської області від 03.03.2014 року про позбавлення Батьківських прав ОСОБА_18 відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( т. 2 а.с. 115), копію розпорядження Балтської РДА Одеської області від 21.03.2014 року № 168/А-2014 року про надання ОСОБА_6 статус дитини, позбавленої батьківського піклування (т. 2 а.с. 116), копію розпорядження Балтської РДА Одеської області від 08.08.2014 року № 427/А-2014 ОСОБА_6 влаштовано до прийомної сім`ї (т. 2 а.с. 117) копію розпорядження Балтської РДА Одеської області від 03.03.2018 року № 144/А-2018 про вибуття ОСОБА_6 з дитячого будинку сімейного типу ( т. 2 а.с. 118), копію рішення Балтського районного суду Одеської області від 09.01.2018 року про поновлення ОСОБА_19 батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_6 ( т. 2 а.с. 119-120)

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України, що кваліфікується як незаконне проникнення до іншого володіння особи - по першому епізоду, своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, що кваліфікується як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у сховище по другому епізоду, своїми умисними діями вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України, що кваліфікується як незаконне проникнення до житла особи по третьому епізоду, та своїми умисними діями вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) по четвертому епізоду.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В силу ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину у неповнолітньому віці, активне сприяння розкриттю злочинів, щире каяття, відшкодування шкоди. Суд, також бере до уваги те, що ОСОБА_6 є дитиною, позбавленою батьківського піклування.
В силу ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого за епізодом, що стосується ч. 1 ст. 185 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, за епізодом, що стосується ч. 1 ст. 162 КК України (незаконне проникнення до іншого володіння та незаконне проникнення до житла особи) вчинення злочинів щодо осіб похилого віку.
Відповідно до вимог ч. 1ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_6 , наданої Балтським РВ філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області, ризики вчинення повторного правопорушення мають середній рівень. Орган пробації, враховуючи оцінку вищевказаних ризиків, а також інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, характер, відвертість, статистику та історію вчинених злочинів, вважає, що відбування покарання обвинуваченим без позбавлення або обмеження волі створює критично потенційну небезпеку для суспільства та окремих її членів та високу ймовірність скоєння повторного правопорушення. Проте, у разі застосування покарання не пов`язаного з позбавленням чи обмеженням волі та можливість відбування покарання з іспитовим строком, орган пробації вважає доцільним застосування конкретних обов`язків до даної особи, відповідно до ст..76 КК України. (т. 1 а.с. 97-99)

Враховуючи обставини справи та матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, зокрема те, що ОСОБА_6 на час вчинення кримінальних правопорушень був неповнолітньою особою, яка позбавлена батьківського піклування, вину визнав, щиро розкаявся, раніше не судимий, суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе без ізоляції його від суспільства із звільненням від відбування покарання з випробуванням, передбаченим ст. ст. 75, 104 КК України. з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України. При цьому, на думку суду, таке покарання відповідатиме ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, є справедливим, а також необхіднім та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів.

Суд призначає покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в межах санкції вказанної статті в редакції на час вчинення кримінального правопорушення.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до роз`яснень пункту 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року зі змінами, при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, також мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Вирішуючи питання щодо застосування конфіскації майна як додаткового покарання до винної особи, суд враховує положення ст.. 98 КК України, згідно якої конфіскації майна не може бути застосована до неповнолітнього.

Враховуючи, що обвинуваченим вчинено кримінальні правопорушення, при розслідування яких проводилися експертизи, суд вважає, що витрати пов`язані з проведенням експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого, відповідно до ст. 124 КПК України.
Арешт, накладений ухвалами слідчого судді на майно, вилучене під час проведення досудового слідства підлягає скасуванню.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.

Цивільні позови потерпілими не заявлялися.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , за даним кримінальним провадженням, не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання

за ч. 1 ст. 162 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок)
за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волібез конфіскації майна;

за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді арешту строком 20 діб.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. ст.. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 28.10.2019 року, 24.10.2019 року, 05.12.2019 року, 30.10.2019 року, на майно, вилучене під час проведення досудового слідства скасувати.
Речові докази по справі, які перебувають на відповідальному збереженні у потерпілих повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертиз в загальному розмірі 6908,44 грн. (шість тисяч дев`ятсот вісім гривень 44 копійки).

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим - протягом того ж строку з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору, законному представнику та потерпілому. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію потерпілим, які не були присутніми у судовому засіданні.

СУДДЯ