Справа № 359/7835/21
Провадження № 1-кс/359/1231/2021
У Х В А Л А
16 вересня 2021 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації технічними засобами клопотання ОСОБА_3 про здійснення досудових слідчих дій та порушення розумних строків розслідування,

в с т а н о в и в:
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області звернувся ОСОБА_3 з вказаним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що він як потерпілий в рамках кримінального провадження, із слідчим ОСОБА_4 в листопаді 2019 року, приїхав для здійснення слідчого експерименту та вручення викликів для допиту учасників замаху на його життя. Із-за втручання адвоката іншої сторони, який вивіз представників родини ОСОБА_5 , слідчий експеримент не відбувся, вручення викликів для допиту теж. Відбулось перешкоджання в діяльність представника правоохоронних органів, що підпадає під кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 343 КК України. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 13.08.2020 року, було наказано почати слідчі досудові дії. 08.10.2020 року і 28.10.2020 року, було задоволено, ще ряд його скарг в суді, але слідство так і не було почато. В березні 2021 року ОСОБА_3 отримав відповідь, про закриття справи від дізнавача Гопкало, який заявив, що справа закрита у зв`язку з тим що потерпілим в цій справі повинен бути представник правоохоронних органів. В квітні 2021 року, Бориспільській міськрайонний суд скасував дану постанову, як незаконну, оскільки слідчий ОСОБА_4 , розслідуючи його кримінальне провадження, не зміг вчинити ряд слідчих дії, із за втручання адвоката, що є причиною, для розслідування даного злочину. В травні 2021 року ОСОБА_3 написав заяву для дізнавача ОСОБА_6 , про виклик його для допиту, набуття статусу потерпілого і початку слідчих дій. Відповіді не отримав досі. В червні і липні він три рази приїздив в поліцію ОСОБА_7 , але ОСОБА_6 не був на місці.

Таким чином, ОСОБА_3 вважає, що працівники правоохоронних органів в рамках його справи не вчиняють жодних дій, а тому просить слідчого суддю зобов`язати дізнавача ОСОБА_6 здійснити такі дії: надати йому статус потерпілого; допитати його; допитати слідчого Чалого, щодо події за зрив слідчого експерименту в листопаді 2019 року в м. Бровари; витребували з Броварського ВП матеріали, щодо звернень ОСОБА_3 та ОСОБА_8 за період з 1 по 10 листопада 2019 року. Викликати ОСОБА_8 та її представника адвоката Нагорного для допиту та встановлення фактів, що вказують на вчинення адвокатом злочину проти представника поліції. Вилучити у нього переписку з його телефону зі слідчим ОСОБА_4 , що стосуються проведення слідчого експерименту в листопаді 2019 року. Встановити граничні терміни в 6 місяців для дізнавача Гопкало для завершення розслідування.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Разом із цим, на попередньому засіданні повідомив суд, що клопотання він підтримує у повному обсязі, просить задовольнити із підстав, зазначених у ньому, та вважати таким, що він звертався до слідчого у порядку ст. 220 КПК України із клопотанням про здійснення досудових слідчих дій, однак слідчий на нього не відреагував.
Уповноважена особа Бориспільського РУП ГУНП в Київській області у судове засіданні не з`явилася, причини неявки суд не повідомила. Разом із цим, до суду направила матеріали кримінального провадження №0000099 від 14.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України, для відома.
Фіксування судового засідання під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі абз.1 ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалася.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, долучені до нього документи, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження №0000099 від 14.08.2020 року, врахувавши пояснення заявника, дійшов наступного висновку.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Частиною другою даної статті передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України та враховуючи прохальну частину клопотання ОСОБА_3 , під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема як: 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Надані слідчому судді пояснення ОСОБА_3 про те, що ним було скеровано клопотання до дізнавача в порядку ст. 220 КПК України, не підтверджується жодним доказом.
Клопотання про здійснення ряду слідчих дій, подане ОСОБА_3 , відсутнє в матеріалах кримінального провадження №0000099, слідчому судді також не надана копія такого клопотання з доказами його направлення/отримання органом досудового розслідування.
Слідчий суддя, під час досудового розслідування, керуючись вимогами КПК України, може зобов`язати органи досудового розслідування розглянути клопотання, подане заявником у порядку ст. 220 КК України, та повідомити про результати розгляду такого клопотання особі, яка заявила клопотання.
Разом із цим, пунктами 1 11 частини 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а також коло осіб, яким надано таке право.
Визначені у ч. 1 ст. 303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення.
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Таким чином, у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до вимог КПК України, і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.
Крім того, слід роз`яснити заявнику, що порядок оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити, у відповідності до КПК України, має бути оформлено у виді скарги.

При цьому, як вбачається зі змісту вимог клопотання, ОСОБА_3 не просить зобов`язати слідчого, дізнавача розглянути його клопотання у строки, регламентовані ст.220 КПК України, тобто не оскаржує бездіяльність дізнавача щодо не розгляду його клопотання в порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України.
Не можна вважати дане клопотання і скаргою на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, оскільки, як вбачається зі змісту клопотання та матеріалів досудового розслідування, таке рішення дізнавачем не приймалось.
Також слідчий суддя звертає увагу на те, що в матеріалах кримінального провадження №0000099 від 14.08.2020 року є постанова про закриття кримінального провадження від 23 вересня 2020 року, доказів, що вона скасована в матеріалах провадження немає.
Відповідно до ст. 308 КК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Відтак, можливість вирішення питань щодо встановлення граничного терміну в 6 місяців для дізнавача ОСОБА_9 , для завершення розслідування, у порядку, регламентованому § 1 глави 26 КПК України, не передбачена та виходить за межі компетенції слідчого судді.
З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає, що у клопотанні ОСОБА_3 належить відмовити.
Матеріали кримінального провадження №0000099 від 14.08.2020 року повернути до Бориспільського РУП ГУНП в Київській області.
Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про здійснення досудових слідчих дій та порушення розумних строків розслідування відмовити.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 08:50 год. 21.09.2021 року.

Слідчий суддя

Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1