Справа № 484/5045/21
Провадження № 1-кп/484/152/22 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2022 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працює, має повну середню освіту, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , 2009 року народження, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.185, ч. 1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2021 в обідній час доби (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , на літній площадці закладу «Астрон», де вони разом вживали алкогольні напої. В цей час, ОСОБА_4 попередньо знаючи, що у ОСОБА_6 є грошові кошти, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення вирішив таємно викрасти майно останнього.

Виконуючи задумане, в той час коли в ОСОБА_6 стався серцевий напад, та останній не був в змозі спостерігати за діями ОСОБА_4 , користуючись безпорадним станом ОСОБА_6 , з метою вчинення крадіжки його особистого майна підійшов до останнього, який лежав на землі без свідомості та реалізуючи свій умисел направлений на заволодіння чужим майном, переконавшись у таємності своїх дій, шляхом вільного доступу, викрав у ОСОБА_6 із лівої передньої кишені штанів гаманець, та зняв з шиї ОСОБА_6 , срібний ланцюжок вартістю 950,00 грн. та срібний підвіс, вартістю 300 грн. Після цього з місця події зник,чим завдав збитку останньому на загальну суму 1250,00 грн.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність спрямовану на викрадення майна потерпілого, користуючись єдиним протиправним умислом, в подальшому ОСОБА_4 , у викраденому гаманці потерпілого ОСОБА_6 , виявив банківську картку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Універсальна № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 та побачивши, що даною карткою можна розраховуватись без пін-коду ОСОБА_4 із корисливих спонукань передав картку своїй колишній дружині ОСОБА_7 з метою придбання різних товарів, не повідомляючи та не попереджуючи останню про протиправний характер набуття даного електронного платіжного документа.

Отримавши від ОСОБА_4 банківську картку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Універсальна за номером НОМЕР_1 та будучи помилково впевненою у відсутності протиправного характеру своїх подальших дій ОСОБА_7 із 20.09.2021 по 23.09.2021 заходила до різних магазинів, в тому числі до магазину «Везунчик», розташованого по вул. Достоєвського 2-Д, у м. Первомайську Миколаївської області, в яких придбала різного роду товари, загальною вартістю 7765,0 грн., використовуючи вказану банківську картку, після чого повернула банківську картку ОСОБА_4 .

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 9015,0 грн.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

В подальшому, досягнувши мети задуманої крадіжки, реалізувавши свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 помітив у викраденому ним гаманці банківську картку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Універсальна, за номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 .

В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на викрадення офіційного документа зазначеної банківської картки АТ КБ «ПРИВАТБАНК», належної ОСОБА_6 .

Реалізуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій та переконавшись у їх таємності, ОСОБА_4 розпорядився іменною банківською карткою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за номером НОМЕР_1 , належну ОСОБА_6 на власний розсуд, а саме привласнив для можливості подальшого використання, в подальшому передавши її своїй колишній дружині ОСОБА_7 з метою придбання різних товарів, не повідомляючи та не попереджуючи останню про протиправний характер набуття даного електронного платіжного документа.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 357 КК України, а саме викрадення офіційного документу.

Допитаний в судовому засіданні підсудний повністю визнав себе винним у вчиненні зазначених проступків і підтвердив обставини викладені у обвинувальному акті, в скоєному щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_8 , мати потерпілого ОСОБА_6 , який помер через серцевий напад, в судове засідання не з`явилася, надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність. Також зазначила, що повністю підтримує заявлений нею цивільний позов до обвинуваченого. У позові просила стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду в сумі 9015 грн. та моральну шкоду завдану злочином в сумі 5000 грн.

Обвинувачений в судовому засіданні визнав цивільний позов повністю.

На підставі викладеного, оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною вину підсудного, який вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), та викрадення офіційного документу, його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 та за ч. 1 ст. 357 КК України.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним проступку, особу підсудного, який щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставини, які пом`якшує покарання підсудного - щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не виявлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідно обрати покарання обвинуваченому у вигляді обмеження волі проте приймаючи до уваги вищевказані пом`якшуючі покарання обставини, та обставини, що позитивно характеризують особу підсудного, суд вважає за можливе застосувати до нього ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком.

Цивільний позов потерпілого з огляду на визнання його обвинуваченим слід задовольнити повністю на підставі ст.ст. 1166, 1167 ЦК України.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі строком 2 (два) роки;

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі строком 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань остаточно призначити покарання у вигляді обмеження волі строком 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов потерпілої задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 9015 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої злочином 5000 грн., а всього стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої 14015 (чотирнадцять тисяч п`ятнадцять) грн.

На підставі ст. 100 КПК України речовий доказ мобільний телефон ОСОБА_6 . Redmi 8A, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити у розпорядженні останньої.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: