overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №498/302/20
Провадження по справі №1-в/498/23/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2021 року
Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка подання начальника Великомихайлівського РС філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробування відносно ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області знаходиться справа за поданням начальника Великомихайлівського РС філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробування відносно ОСОБА_5 .
Засуджений ОСОБА_5 в судові засідання, призначені на 05.07.2021 року, 21.09.2021 року, 05.10.2021 року, 28.10.2021 року, 15.11.2021 року до суду не прибув, на адресу суду повернулися поштові конверти з поміткою «адресат за вказаною адресою не проживає».
Тобто, судом вичерпано можливість належним чином повідомити засудженого про день та час слухання справи.
Ухвалою суду від 15.11.2021 року постановлено піддати приводу засудженого ОСОБА_5 у судове засідання призначене на 14.00 год. 14 грудня 2021 року.
Однак, ухвала суду фактично не виконана, засудженого ОСОБА_5 в судове засідання примусовим приводом не доставлено.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення судового розгляду із застосуванням до ОСОБА_5 примусового приводу у судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.
Представник Великомихайлівського РС філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області в судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи наявна заява, в якій остання просить задовольнити подане нею подання та розглянути його у її відсутність.
Відповідно до ст. 139 КПК України у випадку неявки на виклик засудженого до нього може бути застосований привід.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Суд дійшов до висновку, що до засудженого ОСОБА_5 слід застосувати повторний привід.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Піддати приводу засудженого ОСОБА_5 у судове засідання з розгляду подання начальника Великомихайлівського РС філії «Центр пробації в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробування.
Доставити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малозименове, Великомихайлівського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, що призначено на 14.00 год. 27 січня 2022 року.
Доручити виконання ухвали працівникам відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУ НП в Одеській області.
Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/2984/21
Провадження №1-кс/283/936/2021
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

встановив:

Слідча СВ відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області подала заяву про відкликання клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню № 000287.

Відповідно до ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 КПК України,-

ухвалив:

Повернути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчому СВ відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/2662/21
УХВАЛА

22 жовтня 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Рівненській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають в КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Дубровицької міської ради Рівненської області, що за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 03.02.2021 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000061. Кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 286 КК України.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч. 2 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Рівненській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають в КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Дубровицької міської ради Рівненської області, що за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бровари, Київської обл., українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000697 від 27.11.2018 р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч.2 ст. 153 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 13 грудня 2021 року о 08 годині 00 хвилин.
Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 177, 188, 190 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного або через 6 (шість) місяці з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 932/8813/21
Провадження № 1-кс/932/4461/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали потрібен значний час, вважаю за можливе проголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 214, 283, 284, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_4 строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДНП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , від 03 липня 2020 року, про закриття кримінального провадження № 0000271 від 29.01.2019 року, скасувати.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 20 грудня 2021 р. об 11 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ
Єдиний унікальний номер 205/660/18
УХВАЛА
13 грудня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000022 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

в режимі відеоконференції потерпілого ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України.

у судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про призначення судового засіданні в режимі відеоконференції за участю потерпілого ОСОБА_8 , у зв`язку із його відсутністю у призначеному судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання за участю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , призначене на 11.02.2022 року о 10:00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Дніпропетровська та Тернівським районним судом м. Кривого Рогу (50000, м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського, 23, ).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за участю ОСОБА_8 доручити посадовим особам Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвалу направити для виконання голові Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
14.12.2021
Справа № 642/2431/21
Провадження № 1-кс/642/4804/21
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
(резолютивна частина)
14 грудня 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000133, -
В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.
Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 376 КПК України складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000133 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження суді.
Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні суду 20.12.2021 року о 14 год. 15 хвил.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №645/3116/20 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/3606/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
06 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28 жовтня 2021 року у відношенні ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Подана прокурором апеляційна скарга на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28 жовтня 2021 року відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28 жовтня 2021 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити, що до початку розгляду апеляційної скарги, на неї можуть бути подані заперечення (м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кп/490/256/2021

У Х В А Л А

13.12.2021р. Центральний районний суд м. Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №0000904, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, Миколаївської області, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження №0000904, в якому ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В дане судове засідання та раніше призначені судові засідання ОСОБА_4 не з`явився, хоча про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, в тому числі і засобами мобільного зв`язку, про поважність причин неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про винесення ухвали про примусовий привід ОСОБА_4 , вказавши що обвинуваченому було достеменно відомо про дату засідання, натомість останній вчергове не з`являється та на даний час відсутні підстави вважати про наявність поважних причин його неявки.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали провадження, з урахуванням того, що обвинувачений вчергове не з`явився, був належним чином повідомлений про дату засідання, про поважність причин неявки не повідомив, за такого клопотання про примусовий привід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 142, 323 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити, застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , захід забезпечення кримінального провадження у вигляді примусового приводу до приміщення Центрального районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, кабінет №11, у судове засідання, яке відбудеться 12.01.2022р. о 10:00 год.

Виконання ухвали доручити працівникам ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 393/598/20

УХВАЛА

14 грудня 2021 року смт Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
інспектора РС пробації ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новгородка, подання інспектора Новгородківського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_6 про скасування іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі в порядку ч.2 ст.78 КК України:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Новгородка Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, осіб на утриманні не має, освіта професійно-технічна, не працюючого, засудженого 05.11.2020 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України - звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні засуджений заявив клопотання про призначення йому захисника.
Прокурор та представник органу пробації не заперечували щодо вказаного клопотання.
Відповідно до ч.2 ст.48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Згідно п.2 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

За таких підстав, враховуючи думку учасників судового провадження, суд вважає, що засудженому необхідно призначити захисника за рахунок держави для здійснення його захисту під час розгляду вказаного подання (справа №393/598/20 провадження 1-в/393/21/21), так як засуджений не має можливості самостійно укласти договір з адвокатом у зв`язку із відсутністю коштів.
Керуючись ч.2 ст.48, п.2 ч.1 ст. 49, п.1 ч.2 ст.52 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти розгляд справи на 14:00 годину 04 лютого 2022 року
Забезпечити засудженому ОСОБА_3 29.11.2001 року право на захист, залучивши йому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженому ОСОБА_3 та забезпечити явку захисника в судове засідання на 14:00 годину 04 лютого 2022р.
Оплату юридичних послуг захисника провести за рахунок держави.
Копію ухвали для виконання направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області (вул Дворцова, 32/29 м. Кропивницький, 25006).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_7
Справа №639/8211/21
Провадження №1-кс/639/2255/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню 0000145 від 15.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло вказане вище клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню 0000145 від 15.09.2021 року.
Прокурор надав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду, а також просив суд розглядати справу без нього.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Вимогами ч.1 ст.26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України).
Таким чином, оскільки прокурор не заперечував про залишення клопотання без розгляду, вважаю, що вказане клопотання необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 9, 26, 372, 376 КПК України,
постановив:
Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню 0000145 від 15.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
15 грудня 2021 року
м. Київ
провадження № 51- 6311 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Запорізького апеляційного суду від 7 жовтня 2021 року.

Встановив:

Касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статтях 425-427 КПК України.

Зі змісту касаційної скарги та доданих копій судових рішень вбачається, що наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

З цих підстав та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Запорізького апеляційного суду від 7 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6