ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 листопада 2021 року у кримінальному провадженні №0003232,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді задоволене клопотання слідчого, яке погоджене із прокурором та відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12 год.50 хв. 14 січня 2022 року.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначений розмір застави 68100 грн. та встановлені обов`язки, передбачені п.п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України у разі її внесення.

На таке рішення захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Вказує на те, що слідчий та прокурор заявили клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу за відсутності як обгрунтованої підозри, так і підтверджених ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КК України.

Стверджує, що слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено, що підозрюваний може переховатися від слідства та суду, впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення,а посилання на такі ризики є припущенням.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Провадження №11-сс/822/289/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст.183 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Згідно положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається із наданих матеріалів, 16.11.2021 року до ЄРДР внесені відомості за №0003232 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

17.11.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину.

Надані стороною обвинувачення докази, зокрема, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 16.11.2021 року(а.с.6), протокол огляду місця події(а.с.7), протокол допиту потерпілої (а.с.8-9), протоколи допитів свідків (а.с.10- 13), протоколи пред`явлення особи для впізнання (а.с.15-16), протокол огляду речей і документів(а.с. 17), дають достатні на даний час підстави вважати підозру обґрунтованою, чим спростовуються доводи, викладені у апеляційній скарзі.

При цьому судова колегія враховує, що факти, які доводять підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 раніше неодноразово,6 разів, судимий за вчинення умисних корисливих,у тому числі тяжких, злочинів, відбував покарання у місцях позбавлення волі. Звільнився у квітні 2020 року у зв`язку із відбуттям строку покарання(а.с.21-22) .

Після звільнення наразі ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні повторно умисного тяжкого злочину проти власності,передбаченого ст.186 ч.2 КК України, за який законом встановлене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років позбавлення волі.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_7 не працює та не має постійного джерела доходу.

Також він не одружений,не має сім`ї та утриманців, а отже у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки.

Як свідчать матеріали провадження, ОСОБА_7 народився та зареєстрований у Вінницькій області,у м.Чернівці та на території Чернівецької області постійного місця проживання не має,тимчасово проживав по АДРЕСА_1 ,де знаходиться ГО`Народна допомога»

Викладене у сукупності правильно оцінене слідчим суддею як існування ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування і суду, та більш м`які запобіжні заходи не зможуть на даний час забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти встановленим ризикам.

Відповідно до вимог ст.ст.183,194 КПК України слідчий суддя визначив розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Отже, наведені апелянтом доводи не дають підстав для скасування судового рішення та застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж фактично обраний,а тому подану захисником апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.176-178,183,194,309,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справа та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 листопада 2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3