Справа № 589/4461/21
Провадження № 1-кс/589/262/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м.Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Шостка, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Мотивуючи клопотання, слідчий послався на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного злочину та на наявність у даному кримінальному провадженні ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, передбачених п.п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти.

У судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити у його задоволенні в зв`язку з його необґрунтованістю та недоведеністю причетності ОСОБА_6 до вчинення злочину.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя має перевірити: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним ризикам (ст. 177, 178, 183, 184 КПК України).

На виконання вказаних вимог закону слідчий суддя встановив, що СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000853 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

18 лютого 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Згідно оголошеної підозри, ОСОБА_6 , працюючи на продовольчому ринку м. Шостка, періодично допомагав ФОП ОСОБА_7 та, будучи обізнаним про місце її мешкання, розпорядок дня та матеріальний стан, вирішив проникнути до її житлового будинку та викрасти звідти цінне майно.

Реалізовуючи свій злочинний намір, у вранішній час 15.10.2021 ОСОБА_6 , пішов до АДРЕСА_2 , де, сховавшись за будинками, став чекати поки потерпіла поїде з дому на роботу. Близько 06-44 год. 15.10.2021, потерпіла ОСОБА_7 , на своєму автомобілі покинула своє місце мешкання, після чого ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, вчинене в особливо великих розмірах, переслідуючи мету незаконного збагачення, підійшов до двору домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, близько 06-57 год. 15.10.2021, переліз через паркан та таким чином проник до двору вищезазначеного домоволодіння. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , шляхом віджиму склопакету відчинив вікно та проник до житлового будинку, де став ходити по його кімнатах в пошуках цінного майна.

Не зупиняючись на досягнутому, перебуваючи у прихожій вказаного житлового будинку, ОСОБА_6 за допомогою знайденої ним на території домоволодіння електроболгарки розпиляв двері замкненого металевого сейфу, звідки таємно від оточуючих викрав майно, а саме:

- гроші в сумі 34000 доларів США, по курсу Національного банку України, станом на 15.10.2021 по 26,3 за 1 долар США на суму 894200грн.

- гроші в сумі 4000 Євро, по курсу Національного банку України, станом на 15.10.2021 по 30,4 за 1 Євро на суму 121600грн.

- 1500 рублів Російської Федерації, по курсу Національного банку України, станом на 15.10.2021 по 3,6 за 10 рублів Російської Федерації на суму 540 грн.

- золотий ланцюжок, жіночий, плетіння типу «бісмарк», проба «585», вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/12253-ТВ, від 28.10.2021 7965,33грн.;

- золотий ланцюжок, жіночий, плетіння типу «шнурок», проба «585», вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/12253-ТВ, від 28.10.2021 4779,20грн.;

- золотий ланцюжок, плетіння типу «панцирна», проба 585, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/12253-ТВ, від 28.10.2021 3885,48грн.;

- золотий браслет, жіночий, плетіння «бісмарк», проба «585», довжиною 25 см., вагою 2 гр., вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/12253-ТВ, від 28.10.2021 3186,13грн.;

- золоті сережки, жіночі, у вигляді куль, застібка типу «французька», вагою

3,5 гр., проба «585», вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/12253-ТВ, від 28.10.2021 5439,67грн.;

- золоті сережки, жіночі, у вигляді пластин на півмісяцем, застібка типу «скоба», проба «585», вагою 5 гр., вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/12253-ТВ, від 28.10.2021 7965,33грн.;

- золоті сережки, дитячі, у вигляді морської ракушки, з англійською застібкою, проба «585», вагою 2 гр., вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/12253-ТВ, від 28.10.2021 3186,13грн.;

- золоті сережки, жіночі, у вигляді прямокутної вузької пластини з каменями білого кольору, з англійською застібкою, проба «585», вагою 1,5 гр., заявленою вартістю 1500грн.

- золоті сережки, жіночі, у вигляді квітки з перлиною по середині, з англійською застібкою, проба «585», вагою 4 гр., заявленою вартістю 3600грн.

- золотий перстень, жіночий, овальної форми з рубіном, розмір «19», проба «585», вагою 5 гр., заявленою вартістю 4500грн.

- золотий перстень, жіночий, у формі круглої пластини з трикутними вставками з білого золота, зі слідами пайки, розмір «19», проба «585», вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/12253-ТВ, від 28.10.2021 5594,74грн.;

- золоте кільце, жіноче, з напис «спаси и сохрани», проба «585», розмір «20», вагою 4 гр., вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/12253-ТВ, від 28.10.2021 6216,76грн.;

- золотий хрестик, з зображенням розп`яття, проба «585», вагою 3 гр., вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/12253-ТВ, від 28.10.2021 4779,20грн.;

- золотий хрестик, з зображенням розп`яття з нерівними краями, проба «585», вагою 3 гр., вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/12253-ТВ, від 28.10.2021 4779,20грн.;

- золотий хрестик, з зображенням розп`яття, проба «585», вагою 3 гр., вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/12253-ТВ, від 28.10.2021 4779,20грн.;

- золотий ланцюжок з хрестиком, чоловічий, плетіння типу «якірна», довжиною 65 см., з хрестиком православної форми із зображенням розп`яття яке було випуклої форми, проба двох виробів «585», загальна вага двох виробів 32 гр., вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/12253-ТВ, від 28.10.2021 50978,11грн.;

- жіноча золота каблучка, із золота 585 проби, вагою 2 грами, розмір 18,5мм., на поверхні мало гравійований візерунок, мало камінь зеленого кольору круглої форми, 4 мм в діаметрі з гладкою поверхнею, заявленою вартістю 2500грн.;

- золота монета номіналом 10 рублів (червонець), 1901 року випуску, заявленою вартістю 25000грн.;

- золота монета номіналом 5 рублів, 1901 року випуску, заявленою вартістю 13000грн.;

- сувенірна монета з гравіюванням «ЗОЛОТАЯ МАМА», мала зображення матері та немовляти, яка для потерпілої будь якої цінності не представляє, що належать ОСОБА_7 , чим заподіяв потерпілій на загальну суму 1176374,48 грн.

Після чого, ОСОБА_6 з викраденим майном із місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Наведені у клопотанні доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри та підтверджуються вагомими доказами, а саме: даними, які містяться у протоколах допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколах допитів свідків; протоколах проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 ; протоколах оглядів відеозаписів; іншими матеріалами кримінального провадження в їх повній сукупності. Вагомість цих доказів не викликає сумнівів.

В цьому контексті слід зазначити, що відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Також, розглядаючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що є обґрунтованими доводи слідчого про те, що у даному кримінальному провадженні існує необхідність у запобіганні спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування і суду і що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.

На користь вказаних висновків свідчать дані про: тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 ; суворість покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину; конкретні обставини злочину, а саме: його суспільно небезпечний характер. Про наявність ризиків також свідчать дані про особу підозрюваного, який не має сталих соціальних зв`язків, офіційно не працює та не має постійного легального джерела прибутку. Крім того, підозрюваний, знаходячись на волі, може незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, в тому числі спонукати їх до зміни показань, з метою уникнути притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений злочин та передбаченого за його вчинення покарання, оскільки останньому відоме їх місце проживання. Крім того, місцезнаходження частини викраденого майна невідоме, тому існують ризики та підстави, що ОСОБА_6 з метою уникнення та пом`якшення відповідальності може знищити, сховати або спотворити вказані речі, що також може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Вказане свідчить про підвищену суспільну небезпеку ОСОБА_6 та дає підстави вважати, що відповідно до п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень та може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При цьому слід зазначити, що у справі немає жодних фактів, які б давали підстави вважати, що певні соціальні зв`язки, схильності підозрюваного, зможуть виступити превентивним засобом у його поведінці. Не навів таких даних у судовому засіданні і підозрюваний.

Таким чином у слідчого судді відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть достатніми та дієвими заходами у даному кримінальному провадженні, які зможуть запобігти доведеним ризикам, а клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_6 на свободу.

У зазначеному кримінальному провадженні обставини вчинення інкримінованого підозрюваному злочину та дані про особу підозрюваного, свідчать про те, що по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи і вимагає застосування щодо підозрюваного відповідного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, з врахуванням матеріального становища підозрюваного ОСОБА_6 , який не працює, тяжкості злочину, у вчиненні якого останній підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.177, 178, 183, 194, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24-00 години 17 квітня 2022 року, взявши підозрюваного під варту в залі суду.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 248 100 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного строком на 2 місяці наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: м.Шостка, Сумської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

3) здати на зберігання до суду свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали визначити до 24-00 години 17 квітня 2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1