overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кп/756/10/22
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

16 лютого 2022 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

здійснюючи судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000050 від 18.01.2013 року стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
цивільних відповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

Зазначений обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надійшов у провадження судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 319, 35 КПК України 27.01.2017 року.
Проте, судовий розгляд не розпочато через неодноразові неявки учасників кримінального провадження. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся в судові засідання без повідомлення причин свого неприбуття, хоча про час та місце судових засідань він повідомлявся належно та завчасно.
У судовому засіданні 16.02.2022 учасники кри мінального провадження, що з`явилися, вважають за доцільне застосувати привід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання відповідно до ст. 140 КПК України, оскільки обвинувачений в черговий раз не з`явився до суду без повідомлення причин свого неприбуття.
Вислухавши прокурора, думки інших учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, враховуючи приписи ст. 28 КПК щодщо розумнипх строків, суд дійшов до висновку про те, що існують підстави для застосування приводу відносно обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 140 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до Оболонського районного суду міста Києва у судове засідання на 16 годину 30 хвилин 28 березня 2022 року.
Виконання ухвали доручити Оболонському УП ГУ НП в м. Києві.
Ухвала про здійснення приводу оголошується ОСОБА_4 особою, яка виконує ухвалу.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що він зобов`язаний прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання обвинуваченим ОСОБА_4 законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до нього можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити його супроводження до місця виклику.
У разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 особа, яка виконувала ухвалу про здійснення приводу, зобов`язана повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Організацію виконання ухвали та контроль за її виконанням доручити прокурору Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №760/3336/22
УХВАЛА
про призначення скарги до розгляду

16 лютого 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ), який діє в інтересах ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3 ), на постанову старшого дізнавача сектору дізнання № 1 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001437 від 21.12.2021,

В С Т А Н О В И В :

15.02.2022 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана скарга в якій ставиться питання про скасування постанови старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001437 від 21.12.2021.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 15.02.2022 для розгляду відповідної скарги визначено слідчу суддю ОСОБА_1 . Скаргу фактично передано слідчому судді по реєстру 16.02.2022.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя встановив, що така скарга відповідає вимогам закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду міста Києва.

Підстав, передбачених ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) для повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження зазначеної скарги не вбачається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303-305 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001437 від 21.12.2020.

2.Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. - 9 на 18 лютого 2022 року о 12 годині 00 хвилин.

3.Витребувати у Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві для огляду у судовому засіданні матеріали справи кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2020 за № 0001437.

4.Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

6.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/1011/22
Провадження № 1-кс/761/1240/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві

скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «БЕСТА» на рішення першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_4 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором в кримінальному провадженні №0002114 від 04 листопада 2020 року,

ВСТАНОВИВ :

13 січня 2022 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «АПК «БЕСТА» звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва зі скаргою на рішення першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_4 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором в кримінальному провадженні №0002114 від 04 листопада 2020 року.

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «АПК «БЕСТА», будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилася. Надала суду заяву, в якій просила закрити провадження за скаргою, оскільки посадовими особами Офісу Генерального прокурора припинено бездіяльність.

Уповноважений прокурор Офісу Генерального прокурора, рішення якого оскаржується, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився.

Згідно з п.9-1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Частина 2 ст.305 КПК України передбачає, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З огляду на викладене, враховуючи наявну інформацію про те, що посадовими особами Офісу Генерального прокурора припинено бездіяльність, наведене свідчить про відсутність предмету оскарження на час розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «АПК «БЕСТА».

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне у відповідності до вимог ч.2 ст. 305 КПК України закрити провадження за зазначеною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 305, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «БЕСТА» на рішення першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_4 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором в кримінальному провадженні №0002114 від 04 листопада 2020 року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/196/22 Справа № 705/2187/21 Категорія: ст. 331 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

15 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора в режимі відеоконференції з Уманським міськрайонним судом ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси виділені матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 26 січня 2022 року про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28.03.2022 включно, -

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 183, 199, 331, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 26 січня 2022 року про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28.03.2022 включно, залишити без змін, а апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.02.2022 о 16.00 годині.

Головуючий

Судді
Справа №766/2469/22
н/п 1-кс/766/1665/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні першим заступником Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и л а :

Слідчий суддя за результатами розгляду справи постановила ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання. Тому, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 183, 184, 194, 532, ч.2 ст.376КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Повний текст ухвали з урахуванням вихідних днів, буде проголошено о 12 годині 40 хвилин 21 лютого 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/712/22
Провадження № 1-кс/740/235/22
УХВАЛА
про відкриття провадження
16 лютого 2022 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Ніжинської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
15 лютого 2022 року до Ніжинського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Ніжинської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення.
Оскарження бездіяльності прокурора передбачено вимогами ст. 303 КПК України.
З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що скаргу слід прийняти та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Прийняти скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Ніжинської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення та призначити її до розгляду на 10-00 год. 17 лютого 2022 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду.
У судове засідання викликати ОСОБА_2 , представника Ніжинської окружної прокуратури.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає, а набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/813/975/22
Номер справи місцевого суду: 510/338/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
10.02.2022 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 та заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Ренійського районного суду Одеської області від 07 грудня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000114 від 18 лютого 20216 року, відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.392 КПК вирок Ренійського районного суду Одеської області від 07 грудня 2021 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України та подана в межах строку, встановленого ст.395 КПК України.
Таким чином відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами на вирок суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398, ч.1 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Ренійського районного суду Одеської області від 07 грудня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000114 від 18 лютого 20216 року, відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
У відповідності до вимог ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарт, інформацію про їх права та обов`язки.
Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 25 лютого 2022 року подати заперечення на апеляційні скарги, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 202/640/22
Провадження № 1-кс/202/578/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
(резолютивна частина)

10 лютого 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській областірозглянути заяву ОСОБА_3 від 25 січня 2022 року, отриманої відділом 25 січня 2022 року та зареєстрованої за вх. № Д-3,відповідно до вимог ст.214 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде проголошено 14 лютого 2022 року о 16-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №203/438/22
Провадження №1-кс/0203/689/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на незаконне затримання у кримінальному провадженні №000028,

у с т а н о в и в:

1. 10 лютого 2022 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 у порядку статті 206 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) звернувся до суду зі скаргою на незаконне затримання останнього у кримінальному провадженні №000028. Заявлену скаргу обґрунтовано тим, що відносно підозрюваного вирішується питання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Згідно з матеріалами клопотання слідчого підозрюваний був затриманий 08.02.2022, о 0400. Насправді підозрюваного було затримано 07.02.2022, підозру пред`явлено 08.02.2022, отже він має бути негайно звільнений.

2. Підозрюваний, його захисник у судовому засіданні заявлену скаргу підтримали у повному обсязі.
3. Слідча, прокурор у суді заперечували проти задоволення скарги.

4. Дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

5. Відповідно до частин 3, 5 статті 206 КПК слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; неперевищення граничного строку тримання під вартою; відсутність зволікання у доставленні особи до суду.
6. Судом встановлено, що підозрюваного було затримано 08.02.2022, о 0400.
7. При цьому суд критично ставиться до доводів скарги.
8. Так, скаргу побудоване на тому, що про фактичне затримання підозрюваного 07.02.2022 свідчать відео- та фото-матеріали, що містяться на сайті Служби безпеки України (на яких зафіксовано підозрюваного у кайданках), а також матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу.
9. Між тим, огляд у судовому засіданні сайту Служби безпеки України доводів скарги не підтвердив, оскільки із зазначених матеріалів неможливо встановити дату та час їх фіксації.
10. Решта матеріалів клопотання жодним чином не свідчить про обґрунтованість заявленої у справі скарги.
11. З огляду на викладене суд доходить висновку про необхідність відхилення скарги захисника підозрюваного.

12. Керуючись статтями 206, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на незаконне затримання у кримінальному провадженні №000028 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/1217/22
Провадження № 1-в/204/197/22
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката

16 лютого 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків і алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2022 року до суду надійшла заява представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків і алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Згідно ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. п. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст. ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 21 лютого 2022 року о 10 годині 45 хвилин, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б каб. № 18.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/599/22
Провадження № 1-кс/206/68/22
УХВАЛА

14 лютого 2022 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника дізнання ВП №4 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області,
ВСТАНОВИВ:
14 лютого 2022 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника дізнання ВП №4 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Перевіривши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.304 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника дізнання ВП №4 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та призначити її для розгляду в судовому засіданні на 11 год. 20 хв. 22 лютого 2022 року в залі судових засідань Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Про час та місце судового засідання повідомити заявника, прокурора та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1