Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/850/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 187 КК УкраїниДоповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0004174 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 жовтня 2021 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Жданівка, Донецької області, українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, неодружений, непрацюючий, без місця реєстрації, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 27.11.1991 Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 25.11.1993 Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 140 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 14.01.1994 Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 81, ч.3 ст.42, ч.3 ст.140 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 06.02.1998 Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 10.03.2000 Ленінським районним судом м.Кіровограда за ч.1 ст. 183-3, ст.43, ч.2 ст.140 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений з місць позбавлення волі 24.08.2001 року по відбуттю строку покарання;
- 11.05.2006 Апеляційним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.263, п.п.4, 12 ч.2 ст.115, ст.70 КК України до 15 років позбавлення волі. 01.12.2015 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,
засуджений за ч.1 ст.187 КК Українидо покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахується з 24 червня 2020 року.
Стягнуто із ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення експертних досліджень в сумі 2288,3 грн.
Цим же вироком вирішено питання про речові докази у кримінальному провадженні.
В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду ОСОБА_8 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за таких обставин.
23.06.2020 близько 18:00 год. ОСОБА_8 перебував на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є потерпіла ОСОБА_9 .
В цей час у ОСОБА_8 виник умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 діючи умисно, відкрито та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, перебуваючи на території подвір`я, зайшов до приміщення будинку, де на той час знаходилась ОСОБА_9 та звалив останню на підлогу, в той час, коли потерпіла перебувала на підлозі в положенні обличчям до низу, схопив її обома руками за голову та почав наносити удари обличчям об підлогу.
Потім ОСОБА_8 , взявши до рук кухонний ніж та демонструючи його, висловив погрозу вбити потерпілу, при цьому зв`язав руки ОСОБА_9 за спиною з метою унеможливлення руху останньої та наніс ще близько 5 ударів кулаком потерпілій в обличчя, після чого зняв із правої руки потерпілої дві металеві каблучки та з лівої руки одну срібну каблучку, які для потерпілої матеріальної цінності не становить.
Надалі зі столу у кімнаті взяв мобільний телефон потерпілої ОСОБА_9 марки «Lenovо K33a48», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , вартістю 1551,35 грн., в подальшому вийшов із кімнати №1 та попрямував разом з потерпілою, тримаючи її руки за спиною, до кімнати №2, де взяв грошові кошти у сумі 2500 гривень, після чого, тримаючи потерпілу обома руками позаду, умисно штовхнув її вперед в напрямку ванної кімнати. Внаслідок поштовху ОСОБА_9 не втримавши рівновагу, впала на підлогу у приміщенні ванної кімнати на живіт, обличчям вниз, під час цього ОСОБА_8 наніс їй ще декілька ударів ногами по тулубу.
В ході спричинення тілесних ушкоджень потерпіла періодично втрачала свідомість, користуючись вказаним станом ОСОБА_8 поміщував потерпілу обличчям до тазу із водою та намагався топити її у воді, а також періодично поливав водою зверху під час вказаних дій ОСОБА_9 інколи приходила до свідомості.
В результаті вищевказаних протиправних дій ОСОБА_8 завдав потерпілій ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці лівого ока, ділянці носу, підборіддя зліва, правому передпліччі(2), тильній поверхні лівої кисті, лівому передпліччі (2),саден в ділянці обох ліктьових суглобів, нижній третині обох гомілок, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Заволодівши вище вказаним майном, ОСОБА_8 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4051 гривня 35 копійок.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить скасувати вирок районного суду та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, звільнивши його підзахисного з під варти.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме знятті інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, з метою встановлення місця перебування мобільного терміналу, яким користувався на момент вчинення інкримінованого злочину обвинувачений. Вказана інформація могла б підтвердити або спростувати інформацію підзахисного щодо наявності у нього алібі, внаслідок перебування у момент вчинення злочину поза межами м. Кропивницький.
Також, судом залишено без задоволення клопотання сторони захисту щодо призначені технічної експертизи документа, а саме протоколу пред`явлення для впізнання фотознімками (т.с.1 а.с.160-162). Дата складання вказаного протоколу сфальсифікована прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , в період судового розгляду, що доводилось стороною захисту наявними у неї фотокопія вказаного протоколу отриманими в ході ознайомлення.
Судом проігноровано та не знайшло свого відображення в оскаржуваному вироку питання підняте стороною захисту в ході дослідження протоколу слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_9 , від 25.07.2020 року (т.с.1 а.с.215-218), а сам відсутність процесуального документу, який би узаконював появу при матеріалах кримінального провадження компакт диску з записом вказаної слідчої дії, так як згідно протоколу відеозапис здійснювався на карту пам`яті.
Відсутність вказаного диску ставить під обґрунтований сумнів у допустимої вказаного протоколу як доказу в цілому, а також похідних доказів, отримані наслідками його використання. Безпосередньо похідним доказом від вказано протоколу є висновок судово-медичної експертизи №718/644 від 29.07.2020 року (т.с а.с.219-220).
Наявність у помешканні потерпілої слідів рук обвинуваченого жодним чином підтверджує його причетності до інкримінованого злочину, оскільки ОСОБА_8 , , події вказаного злочину неодноразово бував у помешканні потерпілої.
Решта доказів, наведених в оскаржуваному вироку, на переконання захисту, доводять факт скоєння злочину відносно потерпілої ОСОБА_9 , проте не доводять причетності до нього обвинуваченого ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати вирок районного суду та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту про допит осіб, які могли підтвердити його непричетність до скоєного.
Також, судом першої інстанції було відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, з метою встановлення місця перебування мобільного терміналу, яким він користувався на момент вчинення інкримінованого злочину.
Крім того, судом першої інстанції відхилено клопотання сторони захисту про проведення експертних досліджень щодо походження низькі матеріалів кримінального провадження. Ним тричі заявлявся відвід судді з цих підстав, проте у задоволенні його відмовлено.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти її задоволення та просив вирок суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скаргу захисника слід залишити без задоволення, з таких підстав.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_8 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, що в повному обсязі підтверджується дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції належними та допустимими доказами, яким суд першої інстанції дав належну оцінку та навів у вироку.

Допитаний в судовому засіданні суду обвинувачений ОСОБА_8 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав повністю, надав показання, згідно яких раніше, не пам`ятає коли саме, відвідував домоволодіння ОСОБА_9 з метою ремонту проводки.
Дійсно 23.06.2020 був у домоволодінні потерпілої близько 12:00 год., на її прохання приніс фарбу та через 5 хвилин пішов, викликав таксі «404» та поїхав в м. Новоукраїнка, до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 , де його бачили сусіди та племінниця, при цьому постійно мав при собі мобільний телефон. У зазначений досудовим розслідуванням час до ОСОБА_9 не приходив.
Зранку на наступний день йшов на електричку, його зупинили працівники поліції, посадили в автомобіль та відвезли до м. Кропивницького. Під час поїздки засунули належний не йому мобільний телефон до карману, побили, залякали, вказуючи на те, що у будь-якому випадку буде сидіти. Після обіду приїхав його захисник, якому він вказав про підкинутий мобільний телефон. В протоколі щодо підкинутих речей вони нічого не вказали. Вилучені у нього грошові кошти були його власністю, які він заробив у невідомої особи.
Щодо відбитків пальців рук на чашці та блюдці потерпілої вказав, що раніше, приблизно за 2-3 тижні до подій 23.06.2020, робив ОСОБА_9 вдома проводку, тоді остання пригощала його кавою.

Допитана під час судового розгляду в суді першої інстанції потерпіла ОСОБА_9 , пояснила, що ОСОБА_8 разом з товаришем прийшли до неї 23.06.2020 о 12:00 год. та пообіцяли зайти пізніше, щоб допомогти по господарству.
Близько 17.00 години ОСОБА_8 повернувся до неї вже сам, випив каву та коли вона стояла до нього спиною, збив з ніг та почав бити головою об підлогу.
Після чого, зв`язав руки і ноги, заклеїв рот. Схопив ніж, приставляв до горла, вимагав гроші та золото. Кількість ударів не пам`ятає, оскільки час від часу втрачала свідомість, однак вони приходилися в різні частини тіла. У ванній кімнаті, куди ОСОБА_8 її заштовхнув, занурював її головою в таз з водою, а коли вона втрачала свідомість відливав її з того ж тазу водою.
Після знущань ОСОБА_8 , вона була вся синя, око заплило, голова була розбита, волосся в крові, руки, ноги та тулуб в синяках.
Обвинувачений викрав телефон, що знаходився на кухні, гроші з сумки та з кімнати, 2 каблучки з біжутерії та одну срібну, які зняв з її руки.
Згодом, працівники поліції повернули їй 3 каблучки, телефон та 800 грн.
Під час проведення слідчих дій впізнала свою срібну каблучку та мобільний телефон «Леново».
Окрім цього, під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, серед багатьох фото впізнала ОСОБА_8 , що здійснив напад на неї.

Свідок ОСОБА_11 в суді першої інстанції пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_8 не знає, потерпіла ОСОБА_9 є її сусідкою. 23.06.2020 близько 23:00 год. до неї постукала у вікно ОСОБА_9 , сказала, що її хотіли вбити і попрохала допомоги, мала гематоми на обличчі, голові та спині, синці на руках, була в мокрому одязі. Викликали поліцію, швидку медичну допомогу і її старший син почав самостійно робити примочки.
Вона разом з чоловіком побігли за місцем проживання потерпілої, однак на території її домоволодіння нікого вже не було.
Вже пізніше, коли вона разом з поліцією зайшла до будинку ОСОБА_9 , то побачила, що речі були розкидані та мокрі, стояв тазик з водою, в якій скоріше за все обвинувачений її топив, зник телефон «Леново». Потерпіла розповіла, що ОСОБА_8 раніше її подругам допомагав по господарству, тому його покликала забетонувати яму, однак він зв`язав її, знущався, намагався втопити, забрав кошти.

Крім даних показань свідка та потерпілого, вина ОСОБА_8 підтверджується дослідженими в суді першої інстанції доказами, а саме:

Протоколом огляду місця події від 23.06.2020, згідно якого слідчим Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, в присутності двох понятих, за участю ОСОБА_9 , проведено огляд будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено слід пальця руки з пляшки з-під пива «Львівське 1715» з кімнати №2, який запаковано до спецпакету №0996267, коробку від мобільного телефону «Lenovo», яку запаковано до спецпакету №ЕХР0296705, панамка кольору хакі запаковано до спецпакету №ЕХР0296706, фрагмент мотузки білого кольору запакований до паперового конверту, предмет, схожий на ніж запакований до паперового конверту, 5 папілярних візерунків, що вилучені з поверхні керамічної тарілки, з якої, зі слів потерпілої, пив каву громадянин, який погрожував їй ножем та заволодів грошовими коштами, поміщені до спецпакету №INZ1086848
(т.1, а.с.149-155);
Висновком судово-медичної експертизи №644 від 24.06.2020, згідно якого: у гр. ОСОБА_9 маються тілесні ушкодження у вигляді: синців в ділянці лівого ока, в ділянці носу, підборіддя зліва, правому передпліччі (2), тильній поверхні лівої кисті, лівому передпліччі (2); саден в ділянці обох ліктьових суглобів, нижній третині обох гомілок; дані тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), форма та індивідуальні властивості яких в ушкодженнях не відобразились, могли утворитись в строк вказаний в постанові та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995; враховуючи локалізацію та взаєморозташування тілесних ушкоджень виключається можливість їх утворення при падінні з положення стоячи та площину; судово-медичних даних, чи могла потерпіла під час нанесення тілесних ушкоджень втрачати свідомість, немає
(т.1, а.с.158-159).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого слідчим Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області у зв`язку із розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004174 від 24 червня 2020 року, у присутності двох понятих, пред`явлено потерпілій ОСОБА_9 4 фотознімки, де зображені особи чоловічої статті, серед яких на фото №2 остання впізнала чоловіка на ім`я ОСОБА_12 , який 23.06.2020 біля 18:00 год., перебуваючи за адресою: м. Кропивницький, пров. Лісний, 35, здійснив на неї напад, заволодівши майном. Згідно довідки від 24.06.2020 до протоколу пред`явлення особи для впізнання на фото під №2 зображений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1
(т.1, а.п.160-162);
Протоколом від 24.06.2020 затримання ОСОБА_8 , як особи, підозрюваної у вчиненні злочину, згідно якого під час затримання 24.06.2020 о 07:00 год. в приміщенні Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, у останнього під час обшуку, у присутності понятих, виявлено та вилучено мобільний телефон «Lenovo К33 а 48», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , мобільний телефон «Samsung D880», ІМЕІ НОМЕР_3 , гроші в сумі 815 грн., дві каблучки з металу сірого кольору, упаковано в спецпакет №ЕХР0286197. Вказаний протокол зачитано присутнім в голос, заяв та зауважень не надходило
(т.1, а.с.163-164);
Протоколом огляду предметів від 24.06.2020, згідно якого слідчим Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області оглянуто спецпакет №ЕХР0296705, у якому містилася коробка з-під телефону марки «Lenovo К33 а 48», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2
(т.1, а.с.166-167).
Протоколом огляду предметів від 24.06.2020, згідно якого слідчим Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області оглянуто спецпакет №ЕХР286197, у якому містилися: мобільний телефон «Lenovo К33 а 48», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , гроші в сумі 815 грн., дві каблучки з металу сірого кольору
(т.1, а.с.169-170).
Протоколом огляду предметів від 24.06.2020, згідно якого слідчим Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області оглянуто: паперовий конверт білого кольору, на якому вказано: «До протоколу ОМП від 23.06.2020 за адресою: пров.Лісний, 35, м.Кропивницький», де знаходилися фрагменти мотузки білого кольору, довжиною 39 см.; полімерний пакет №ЕХР0296706, в якому містилася панамка кольору хакі; паперовий конверт, на якому вказано: «До протоколу ОМП від 23.06.2020 за адресою: пров.Лісний, 35, м.Кропивницький», де знаходився предмет, схожий на ніж з рукояткою виготовленої із пластини зеленого кольору
(т.1, а.с.172-173).
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 24.06.2020, згідно якого слідчим Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, у присутності двох понятих, пред`явлено для впізнання потерпілій ОСОБА_9 4 телефони марки «Lenovo», серед представлених для впізнання речей остання під №2 впізнала належний їй мобільний телефон марки «Lenovo К33 а 48», який у неї був відібраний під час нападу 23.06.2020 близько 18:00 год., за адресою: м.Кропивницький, пров.Лісний, 35. ОСОБА_9 телефон впізнала за формою, розміром та тріщинами
(т.1, а.с.176-178).
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 24.06.2020, згідно якого слідчим Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, у присутності двох понятих, пред`явлено для впізнання потерпілій ОСОБА_9 4 каблучки із металу сірого кольору, серед представлених для впізнання речей остання під №3 впізнала належну їй каблучку із металу сірого кольору з орнаментом у вигляді листя, яка у неї була відібрана під час нападу 23.06.2020 близько 18:00 год., за адресою: м.Кропивницький, пров.Лісний, 35. ОСОБА_9 каблучку впізнала за кольором металу та орнаментом
(т.1, а.с.179-181);
Висновком судово-товарознавчої експертизи №486 від 06.07.2020, згідно якого ринкова вартість станом цін на 23.06.2020 представленого на експертизу мобільного телефону Lenovo K6 (К33а48) Gold, у технічно-справному стані, викраденого без зарядного пристрою та іншої гарнітури, придбаного новим взимку 2018 року складає 1551,35 грн.
(т.1, а.с.186-193);
Висновком судово-трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (Дактилоскопічні дослідження) №412 від 08.07.2020, згідно якого на дослідження надано два спецпакети №0996267 та №INZ1086848, що вилучені під час огляду місця події від 23.06.2020:
1. На наданому на дослідження аркуші паперу, відкопійовано п`ять слідів пальців рук, які були виявлені та вилучені в ході огляду місця події 23.06.2020 за адресою: м. Кропивницький провулок Лісний, 35. Слід пальця руки найбільшими розмірами 15x37 мм на фрагменті чорної дактилоплівки розмірами 41x49 мм, слід пальця руки найбільшими розмірами 12x19 мм на фрагменті чорної дактилоплівки розмірами 29x54 мм, слід пальця руки найбільшими розмірами 14x28 мм на фрагменті чорної дактилоплівки розмірами 30x44 мм, слід пальця руки найбільшими розмірами 19x28 мм на фрагменті чорної дактилоплівки розмірами 30x48 мм, слід пальця руки найбільшими розмірами 13x20 мм на фрагменті чорної дактилоплівки розмірами 34x55 мм придатні для ідентифікації по ним особи (осіб), що їх залишила.
2. На наданому на дослідження аркуші паперу, відкопійовано два сліди рук, які були виявлені та вилучені в ході огляду місця події 23.06.2020 за адресою: м. Кропивницький провулок Лісний, 35. Сліди рук найбільшими розмірами по вісях 18x21 мм, 10x15 мм на фрагменті чорної дактилоплівки розмірами 37x68 мм непридатні для ідентифікації по ним особи.
3. Слід пальця руки найбільшими розмірами 15x37 мм на фрагменті чорної дактилоплівки розмірами 41x49 мм залишений вказівним пальцем правої руки особою, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід пальця руки найбільшими розмірами 12x19 мм на фрагменті чорної дактилоплівки розмірами 29x54 мм залишений мізинцем правої руки особою, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід пальця руки найбільшими розмірами 14x28 мм на фрагменті чорної дактилоплівки розмірами 30x44 мм залишений великим пальцем лівої руки особою, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід пальця руки найбільшими розмірами 19x28 мм на фрагменті чорної дактилоплівки розмірами 30x48 мм залишений великим пальцем правої руки особою, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід пальця руки найбільшими розмірами 13x20 мм на фрагменті чорної дактилоплівки розмірами 34x55 мм залишений мізинцем лівої руки особою, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1
(т.1, а.с.195-212);
Протоколом огляду предметів від 09.07.2020, згідно якого слідчим Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області оглянуто: полімерний пакет «МВС України. Експертна служба №2791898», в якому знаходилася 1 дактилокарта, заповнена на ім`я ОСОБА_8 , первинне пакування - полімерний пакет «Національна поліція України. ГСУ №1318627»; полімерний пакет «МВС України. Експертна служба №2791899», де міститься надпис: «Два аркуші паперу на яких шість фрагментів чорної дактилоплівки та дві паперові упаковки до висновку експерта №412 від 08.07.2020. Крім того, у пакеті знаходилося первинне пакування полімерний пакет «Національна поліція України» №INZ1086848 та «МВС України. Експертна служба №0996267»
(т.1, а.п.213).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.07.2020, згідно якого слідчим Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, за участю потерпілої ОСОБА_9 із застосуванням відеозйомки, проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей щодо обставин вчинення розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_9 23.06.2020 за адресою: АДРЕСА_2 . Так, ОСОБА_9 добровільно розповіла та показала, що 23.06.2021 о 12:00 год. чоловік на ім`я ОСОБА_12 , який раніше неодноразово допомагав за плату їй по господарству (спилював дерева, фарбував хвіртку) прийшов за місцем її проживання: АДРЕСА_2 , з метою залишити фарбу та вказав, що прийде пізніше з товаришем на ім`я ОСОБА_13 для того, щоб закопати яму. Напочатку 18-ї год. ОСОБА_12 прийшов сам, повідомивши, що товариш не зміг прийти, при цьому попросив потерпілу приготувати чай або каву, на що вона погодилася. ОСОБА_12 випив каву, після чого, на кухні збив потерпілу з ніг, схопив руками за плечі та бив її головою об підлогу. Ударів прийшлося приблизно 3. При цьому ОСОБА_8 вимагав золото, кошти, схопив ніж зеленого кольору, приставив до шиї, погрожуючи вбивством. Після чого ОСОБА_8 зв`язав їй руки, закрив рот та штовхнув потерпілу у ванну кімнату. Вона отямилася, коли почала захлинатися, зрозумівши, що обвинувачений намагається її утопити в тазі, котрий стояв на підлозі з водою. Після того, як таз поламався, ОСОБА_8 почав бити потерпілу ногами. При цьому з її рук пропали каблучки, також ОСОБА_8 ходив по її будинку, щось шукаючи, оскільки після цього випадку речі були розкидані. З сумки обвинувачений забрав 300 грн., телефон з чохлом чорно-бежевого кольору із зарядки. ОСОБА_8 потащив її до кімнати, де вона під примусом віддала інші кошти. Коли вона втрачала свідомість, ОСОБА_8 відливав її водою. Пізніше, вона змогла звільнитися від зашморгів, в той час на її думку обвинуваченого в будинку не було, та піти за допомогою до сусідів, які викликали швидку медичну допомогу і поліцію. В подальшому потерпіла за допомогою статиста продемонструвала механізм нанесення їй тілесних ушкоджень.
(т.1, а.с.215-218).
Висновком судово-медичної експертизи №718/644 від 29.07.2020, згідно якого:
1. У гр. ОСОБА_9 маються тілесні ушкодження у вигляді: синців в ділянці лівого ока, в ділянці носу, підборіддя зліва, правому передпліччі (2), тильній поверхні лівої кисті, лівому передпліччі (2); саден в ділянці обох ліктьових суглобів, нижній третині обох гомілок.
2. Механізм утворення тілесних ушкоджень виявлених при проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_9 не суперечить механізму, на який вказала потерпіла ОСОБА_9 в протоколі проведення слідчого експерименту за її участі від 25.07.2020
(т.1, а.с.219-220).

Проаналізувавши зазначені докази та обставини вчинення злочину, колегія суддів дійшла висновку, що вказані докази в сукупності беззаперечно вказують на причетність обвинуваченого ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, а тому суд першої інстанції правильно кваліфікував його дії, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Що стосується доводів обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КК України, він не вчиняв, необхідно зазначити наступне.

З об`єктивної сторони розбій вчиняється у формі нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства.

Згідно роз`яснень, які містяться у п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», погроза застосування насильства при розбої полягає в залякуванні негайним застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого (погроза вбити, заподіяти тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, легке тілесне ушкодження з розладом здоров`я чи незначною втратою працездатності, або вчинити певні дії, що у конкретній ситуації можуть спричинити такі наслідки).
Виходячи із встановлених судом обставин, а саме того, що обвинувачений ОСОБА_8 , вимагаючи негайно передати йому майно, погрожував потерпілій вбивством сумнівів у правильності кваліфікації його дій у суду не викликає.

Висновок суду про винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину підтверджується показаннями потерпілої щодо обставин нападу, а саме, про погрози обвинуваченим вбити її, погрози вчинити розправу, які вона сприймала реально, та вимагання грошових коштів з послідуючим заволодінням телефоном, що знаходився на кухні, гроші з сумки та з кімнати, 2 каблучки з біжутерії та одну срібну, які зняв з її руки.
У потерпілої з обвинуваченим не було неприязних відносин, що також фактично виключає мотив оговорити останнього. Зважаючи на те, що в даному випадку фізично здоровий чоловік з метою незаконного заволодіння майном, погрожуючи вбивством та розправою, здійснив напад в нічний час на потерпілу, жіночої статі, яка є особою похилого віку, яка перебувала вдома одна і в силу свого віку фізично не була здатна чинити опір нападнику та протистояти насильству, об`єктивних підстав недовіряти їй та вважати, що під час висловлення погроз фізичної розправи потерпіла не сприймала такі погрози реальними та небезпечними для свого життя чи здоров`я в суду немає.

Показання потерпілої повністю узгоджуються з протоколом проведення слідчого експерименту від 25.07.2020, згідно якого слідчим Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, за участю потерпілої ОСОБА_9 .
Також, показання потерпілої повністю підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_11 , відповідно до яких до неї постукала у вікно ОСОБА_9 , сказала, що її хотіли вбити і попрохала допомоги, мала гематоми на обличчі, голові та спині, синці на руках.
Висновками судово-медичних експертиз №644 від 24.06.2020 та №718/644 від 29.07.2020, згідно з якими у гр. ОСОБА_9 маються тілесні ушкодження у вигляді: синців в ділянці лівого ока, в ділянці носу, підборіддя зліва, правому передпліччі (2), тильній поверхні лівої кисті, лівому передпліччі (2); саден в ділянці обох ліктьових суглобів, нижній третині обох гомілок. Враховуючи локалізацію та взаєморозташування тілесних ушкоджень виключається можливість їх утворення при падінні з положення стоячи та площину. Механізм утворення тілесних ушкоджень виявлених при проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_9 не суперечить механізму, на який вказала потерпіла ОСОБА_9 в протоколі проведення слідчого експерименту за її участі від 25.07.2020.
Таким чином, показання потерпілої ОСОБА_9 є послідовними і не містять суперечностей та підтверджуються, як показаннями свідками та висновками медичних експертиз, беручи до уваги, що речі потерпілої, якими заволодів обвинувачений були вилучені у останнього через незначний проміжок часу, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи обвинуваченого про те, що він не вчиняв кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.187 КК Українита розцінює їх, як намагання уникнути від кримінальної відповідальності.

Не можуть бути враховані доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що йому підкинули мобільний телефон, з наступних підстав.
Як вже зазначалось у потерпілої з обвинуваченим не було неприязних відносин, що також фактично виключає мотив оговорити останнього.

Також, з матеріалів справи вбачається, що потерпіла після вчинення щодо неї кримінального правопорушення, одразу ж звернулась до правоохоронних органів та її показання не змінювались.

Більш того, потерпіла впізнала ОСОБА_8 , як особу яка вчинила кримінальне правопорушення.
Самі по собі доводи ОСОБА_8 зводяться до вчинення кримінального правопорушення іншою особою а також заінтересованість працівників поліції та потерпілої саме в притягнення його, як добропорядної людини, до кримінальної відповідальності.
При цьому, в суді першої інстанції ОСОБА_8 так і не повідомив, в чому полягає така заінтересованість з працівників поліції та потерпілої.
З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення кримінального правопорушення та до моменту затримання ОСОБА_8 пройшов незначний проміжок часу, у потерпілої з обвинуваченим не було неприязних відносин, колегія суддів запливає без задоволення доводи ОСОБА_8 про те, що йому підкинутий мобільний телефон, як такі, що надані з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Не можуть бути враховані доводи захисника про відмову в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме знятті інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, з метою встановлення місця перебування мобільного терміналу, яким користувався на момент вчинення інкримінованого злочину обвинувачений, оскільки: по-перше вказане жодним чином не має значення для розгляду справи та призведе до затягування строків розгляду; по-друге встановлення місця знаходження мобільного телефону жодним чином не можу свідчити про місце перебування обвинуваченого; по-третє навіть встановлення місця знаходження мобільного телефону поза межами населеного пункту, лише свідчить про те, що телефон перебував у тому місці та жодним чином не спростовують показання потерпілої, свідка, наявні у обвинуваченого речі потерпілої, висновки медичних експертиз та інші докази наявні в матеріалах кримінального провадження.

Що стосується доводів захисника визнання протоколу пред`явлення для впізнання фотознімками (т.с.1 а.с.160-162) та протоколу слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_9 недопустимим доказом, необхідно зазначити наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

З приводу порушення порядку отримання доказів та оцінки таких порушень, ВС у своїй постанові у справі № 318/292/18 від 01 грудня 2020 року звернув увагу на те, що норми ст. 87 КПК України не передбачають, що будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання доказу недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.
Як вбачається з протоколу пред`явлення для впізнання фотознімками, в складеному протоколі у вступній частині слідчим вказаний номер кримінального провадження - №0004174 та дату реєстрації провадження 24.06.2020.
Довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання датована «24.06.2020», окрім цього в ній також зазначається номер кримінального провадження - №0004174 та дата реєстрації провадження 24.06.2020.
Сукупністю вищезазначених обставин підтверджено факт проведення процесуальної дії пред`явлення особи для впізнання за фотознімками саме 24.06.2020, а тому вказаний протокол не міг бути складений, як стверджує сторона захисту, 22.06.2020, тобто до подій, що мали місце 23.06.2020 о 18:00 год.
В той же час некоректне зазначення дати проколу не впливає на зміст самої проведеної слідчої дії, а тому це розцінюється як технічна помилка в зазначенні дати.

Як вбачається з протоколу слідчого експерименту за участі потерпілої
ОСОБА_9 (т.1, а.с.215-218), вказана слідча дія проведена із застосуванням відео зйомки на цифрову відеокамеру.
В той же час ні захисник ні обвинувачений не оскаржують, що відомості які відображені на диску не відповідають відомостям зазначені безпосередньо в протоколі, а лише виказують на відсутність процесуального документу, яким зазначалось перепис інформації з цифрової камери на ком пакт диск, а не sd картку.
Таким чином, колегія суддів вбачає формальне недотримання норм КПК України, що не впливає на допустимість протоколу слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_9 , оскільки відомості які містяться в протоколі слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_9 повністю збігається з диском (а.с. 116 т. 2).
Крім того, у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення. Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного суду постанова від 10.09.2020 року справа № 751/6069/19.
Крім того, враховуючи те, що потерпіла не наполягала на проведенні слідчого експерименту із застосуванням відео зйомки, показання потерпілої надані під час судового розгляду повністю узгоджуються з її показаннями наданими під час слідчого експерименту.
Отже, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи доводів захисника визнання протоколу пред`явлення для впізнання фотознімками (т.с.1 а.с.160-162) та протоколу слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_9 недопустимим доказом, оскільки відбулось формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону, що в свою чергу не може бути підставою для визнання цих доказів недопустимими.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть безумовне скасування вироку або перешкоджали чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок, не встановлено. Тако,ж не встановленого упередженого ставлення суду до обвинуваченого ОСОБА_8 під час розгляду справи. Тому, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника з цього приводу є безпідставною.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що процесуальні права обвинуваченого та їх реалізація в ході судового розгляду справи були забезпечені та дотримані, і їх істотних порушень, не встановлено.

Дослідивши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних вимог, колегія суддів прийшла до висновку, що процесуальні права обвинувачених та їх реалізація в ході судового розгляду справи були забезпечені та дотримані, і їх істотних порушень, не встановлено, а тому відсутні підстави для призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.

При призначенні покарання ОСОБА_8 суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України суд першої інстанції вірно врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до категорії тяжких злочинів, обставини вчинення, особу обвинуваченого, який маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, оскільки 11.05.2006 засуджений Апеляційним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.263, п.п.4, 12 ч.2 ст.115, ст.70 КК України до 15 років позбавлення волі, вчинив тяжкий злочин, як особа за місцем проживання протягом нетривалого часу за адресою: АДРЕСА_1 , характеризується позитивно, згідно довідки №1440 від 25.06.2020 КНП «Кіровоградській обласний наркологічний диспансер» на обліку у лікаря-нарколога не значиться, відповідно до довідки від 25.06.2020 КПП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської міської ради» на обліку у лікаря-психіатра не перебуває.
Враховано наявність обставин, які обтяжує покарання, а саме вчинення злочину щодо особи похилого віку, рецидив злочинів та відсутність обставин, які пом`якшують покарання.
Також судом першої інстанції не зазначено, однак враховано, що ОСОБА_8 жодного разу не спілкувався з потерпілою, не вибачався, шкоду не відшкодовував.
А тому на думку апеляційного суду, районний суд обґрунтовано зробив висновок про те, що виправлення ОСОБА_8 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі.
При фактичних обставинах даної справи, які встановлюють ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення та ступінь його небезпечності для суспільства, а також наявність пом`якшуючих обставин, колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання у виді позбавлення волі буде достатнім для її виправлення, перевиховання, а також попередження вчинення ним, як самим обвинуваченим, так і іншими особами аналогічних кримінальних правопорушень.

Таке рішення, буде відповідати цілям та загальним засадам призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Отже, доводи апеляційної скарги обвинуваченого, яку підтримав і захисник, про направлення справи на новий розгляд не можуть бути задоволені, як безпідставні. Адже, ст. 412 КПК України, визначено вичерпний перелік випадків для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, що по справі відсутнє. Оскільки підстави для перекваліфікації та нового розгляду відсутні, а призначене покарання є обґрунтованим, виваженим та справедливим, то підстав для зміни вироку суду чи його скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, із урахуванням того, що доводи апеляційних скарг під час апеляційного перегляду, свого підтвердження не знайшли, підстав для скасування вироку суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376, 405, 407, 408, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів.

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 жовтня 2021 року стосовно ОСОБА_8 за ч.1 ст.187 КК України залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_8 - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_14 Ремез