СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1563/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2021 року м. Київ
Святошинський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за № 0002619, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2021, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, офіційно не працюючої, раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 12.10.2021 приблизно о 16 годині 18 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Єва», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Підлісна, 1-Б, шляхом вільного доступу, таємно викрала чуже майно, яке належить ТОВ «РУШ» () на суму 524 грн. 17 коп. (без ПДВ).

Так, ОСОБА_5 12.10.2021 приблизно о 16 годині 18 хвилин, зайшла до магазину «Єва», що розташований по вул. Підлісній. 1-Б у м. Києві. Знаходячись в приміщенні даного магазину, ОСОБА_5 прослідувала до відділу з продажу парфумерії та побачила на полиці товар, який її зацікавив. Не маючи при собі достатньої суми грошових коштів, ОСОБА_5 вирішила вчинити крадіжку чужого майна, яке належить TOB «РУШ» для власних потреб.

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись в приміщенні магазину «Єва», користуючись тим, що за її діями ніхто з оточуючих осіб не спостерігає, викрала з полиці товар, а саме:

- парфюм «ММ Жанна Артес Джо Соренто Магнетік Павер Найт», код товару 481555, вартістю 524 грн. 17 коп. (без ПДВ), який сховала в кишеню куртки в яку вона була вдягнена.

Таємно викравши чуже майно, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втекла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_3 , 12.10.2021 приблизно о 19 годині 16 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Єва», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Підлісна, 1-Б, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрала чуже майно, яке належить ТОВ «РУШ» () на суму 524 грн. 17 коп. (без ПДВ).

Так, ОСОБА_5 , 12.10.2021 приблизно о 19 годині 16 хвилин, зайшла до магазину «Єва», що розташований по вул. Підлісній, 1-Б у м. Києві. Знаходячись в приміщенні даного магазину, ОСОБА_5 прослідувала до відділу з продажу парфумерії та побачила на полиці товар, який її зацікавив. Не маючи при собі достатньої суми грошових коштів, ОСОБА_5 вирішила повторно вчинити крадіжку чужого майна, яке належить TOB «РУШ» для власних потреб.

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись в приміщенні магазину «Єва», користуючись тим, що за її діями ніхто з оточуючих осіб не спостерігає, викрала з полиці товар, а саме:

-парфюм «ММ Жанна Артес Джо Соренто Магнетік Павер Неві Блу», код товару 481551, вартістю 524 грн. 17 коп. (без ПДВ), який сховала в кишеню куртки в яку вона була вдягнена.

Таємно викравши чуже майно, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втекла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 здійснила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинила кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
Крім того, ОСОБА_3 повторно здійснила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнала повністю, пояснила, що 12.10.2021, приблизно о 16 год. 10 хв., зайшла до магазину «Єва» м. Київ вул. Підлісна,1-Б, з полиці магазину взяла парфум у флаконі чорного кольору та сховала до кишені куртки і вийшла з ним з магазину. Парфум віднесла додому потім приблизно через півтори години повернулася до магазину «Єва», що в м. Київ вул. Підлісна,1-Б, взяла інший парфум тієї ж марки, але у світлому флаконі, поклала його до кишені куртки та знову пішла додому.
У вчиненому щиро розкаюється, просила суд суворо не карати, матеріальну шкоду потерпілому відшкодовано, оскільки парфуми повернуто.
Представник потерпілої юридичної особи у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченої та вивчення доказів, які характеризують особу обвинуваченої.
Суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а її дії органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, кваліфіковано правильно.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
У ході кримінального провадження суд вважає за можливим визнати у відповідності до ст. 66 КК України - щире каяття обвинуваченої у вчиненому злочині, активне сприяння у розкритті злочину, повне визнання своєї вини - обставинами, що пом`якшують покарання за скоєне.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої: її молодий вік, стан здоров`я, соціальне становище, відсутність даних про перебування на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога, ту обставину, що ОСОБА_5 раніше не судима.
Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченої після вчинення злочину, її каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів буде призначення покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням положень ст. 70 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням в силу ст. 75 КК України, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нових кримінальних правопорушень і виконає покладені на неї обов`язки.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити покарання за цією статтею у виді 80 годин громадських робіт.
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання за цією статтею у виді 1 (одного року) позбавлееня волі.
На підставі положень п.п. г) п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України менш суворий вид покарання у виді громадських робіт перевести у більш суворий з розрахунку де одному дню позбавлення волі відповідає 8 годин громадських робіт. Таким чином за ч. 1 ст. 185 КК України призначити ОСОБА_3 покарання у виді 10 днів позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного складання покарань призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 1 /одного/ року 10 (десяти) днів позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо вона протягом іспитового строку строком в 1 /один/ рік не вчинить нового злочину.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Речові докази:
- парфюм «ММ Жанна Артес Джо Соренто Магнетік Павер Найт», код товару 481555, вартістю 524 грн. 17 коп. (без ПДВ) залишити у його власності та парфюм «ММ Жанна Артес Джо Соренто Магнетік Павер Неві Блу», код товару 481551, вартістю 524 грн. 17 коп. (без ПДВ), які згідно розписки /а.п. 36/ передані на відповідальне зберігання керуючій магазином «Єва» м. Київ вул. Підлісна,1-Б, ОСОБА_6 залишити у власності потерпілої юридичної особи.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Арешт майна, у кримінальному провадженні не накладався.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відстні.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченій, надіслати потерпілій юридичній особі.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Згідно з частиною другою ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1