ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2421/20 Номер провадження 11-сс/814/840/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю: засудженого ОСОБА_6 / в режимі відеоконференції/

та його захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Полтава провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 17 вересня 2021 року,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав, що скаржником не доведено бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, оскільки останній не надав доказів того, що він дійсно звертався з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 27.02.2020. Просить зобов`язати уповноважених осіб ТУДБР внести відповідні відомості.

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що при постановленні оскаржуваного рішення слідчий суддя не дотримався вимог обгрунтованості та вмотивованості прийнятого судового рішення, в зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши доводи ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія судді в апеляційного суду дійшла такого висновку.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Проте, слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримано не в повному обсязі.

Зі скарги ОСОБА_6 вбачається, що 27.02.2020 він звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві із заявою про вчинення слідчим СВ Полтавського ВП ГКНП в Полтавській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000301 кримінального правопорушення, а саме: перевищення влади або службових повноважень.

Однак відомості за його заявою внесені до ЄРДР не були, у зв`язку з чим ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою у якій просить зобов`язати службових осіб ТУ ДБР у м. Полтаві внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення за ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367 КК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування передбачений главою 26 КПК України.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя виходив з того, що заявником не додано до скарги доказів звернення до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві із заявою від 27.02.2020 про вчинення кримінального правопорушення.

Проте з такими висновками слідчого судді колегія суддів не може погодитися.

Так положеннями КПК України на слідчого суддю покладено обов`язки здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Проте, слідчим суддею наведені у скарзі ОСОБА_6 обставини не перевірено, не з`ясовано чи звертався ОСОБА_6 до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, чи дійсно мав факт бездіяльності, на яку посилався ОСОБА_6 , у зв`язку з чим прийнято передчасне рішення про відмову у задоволенні скарги.

Разом з чим, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_6 дійсно звертався до ТУ ДБР, розташованого у місті Полтава із заявою від 27.02.2020 та слідчим СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві надано ОСОБА_6 відповідь за № П-3272/П3282/ 15-021-20 від 30.03.2020, з якої вбачається, що у заяві ОСОБА_6 не викладено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності слідчих органів ДБР, а тому відсутні достатні правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Вказане залишилося поза увагою слідчого судді.

З урахуванням викладеного, постановляючи рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя належним чином не перевірив факт звернення ОСОБА_6 , а також наявності чи відсутності факту бездіяльності службової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Разом з цим, з відповіді слідчого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, вбачається, що заява ОСОБА_9 від 27.02.2020 отримана ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві.

Приписами ч.1 ст.214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з частиною 4 цієї статті Кодексу слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Вимоги даної норми КПК України є імперативними, не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються.

На підставі вказаного, а також враховуючи, що слідчий суддя фактично не розглядав дану скаргу ОСОБА_6 по суті, апеляційний суд позбавлений можливості у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України постановити нову ухвалу, а тому скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд слідчим суддею.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є передчасною, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404,405, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 17 вересня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, направити на новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_10 . Рябішин.