У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.02.2022 Справа №607/1986/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ласківці Теребовлянського району Тернопільської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2022 року прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурор Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням про продовження на 60 діб строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000312 від 08 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, ОСОБА_4 , заборонивши йому залишати своє житло цілодобово, за виключенням відвідування медичних закладів, а також продовження покладених на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими та експертами у даному кримінальному провадженні щодо обставин кримінального провадження; здати органу досудового розслідування на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.
Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000312 від 08 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.12.2021 р. близько 16.30 год. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», р.н. НОМЕР_1 (реєстрація Швеції) та рухаючись в межах 312 автодороги «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече» у напрямку від м. Кременець Тернопільської області до м. Тернопіль Тернопільської області, не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, не обрав такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями (далі ПДР України),які зобов`язували його своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Рухаючись у вказаному напрямку, прямою ділянкою автодороги водій ОСОБА_4 змінив напрямок свого руху ліворуч, перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, яку забороняється перетинати та в подальшому виїхав на зустрічну смугу для руху, при цьому не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим грубо порушив вимоги пункту 10.1 ПДР України, де зіткнувся із автомобілем «MERCEDES BENZ 313», р.н. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 .
Унаслідок зіткнення транспортних засобів водій автомобіля «MERCEDES BENZ 313», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 та пасажир автомобіля «MERCEDES BENZ 313», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_3 , отримали тілесні ушкодження, від яких померли у лікувальному закладі.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 2.1 (а), 2.3. (б, д); 10.1 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
В ході здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 09 грудня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
15 грудня 2021 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 23:59 год. 09 лютого 2022 р.
Прокурор зазначив, що дію запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту та передбачених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків слід продовжити, оскільки заявлені стороною обвинувачення під час застосування до підозрюваного ОСОБА_4 даного запобіжного заходу ризики не зменшилися, а більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного. На думку прокурора, наявні достатні підстави вважати, що у разі непродовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 та строку дії обов`язків, покладених на нього, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих та експертів у цьому ж кримінальному провадженні.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, наведених у ньому, просила продовжити на 60 діб строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 та строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора та продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечили, однак просили заборонити підозрюваному залишати житло лише в нічний період доби, зазначивши про те, що підозрюваним частково відшкодовано заподіяну шкоду потерпілим, однак щоб мати можливість відшкодувати її в повному обсязі, існує необхідність його працевлаштування в денну пору доби, а також просять взяти до уваги те, що підозрюваний належним чином виконував умови застосованого відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та не допускав порушень покладених на нього обов`язків.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000312 від 08 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
09 грудня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
15 грудня 2021 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, із забороною залишати житло по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово строком до 23:59 год. 09 лютого 2022 року, а також покладено на ОСОБА_4 передбачені ч.5 ст.194 КПК України обов`язки, зокрема: з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні щодо обставин кримінального правопорушення; здати органу досудового розслідування на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.
03 лютого 2022 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000312 до чотирьох місяців.
Згідно частини 6 статті 181 КПК України строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з приписами ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків та спливу строків досудового розслідування.

Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри». Тому в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Висновки органу досудового розслідування щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими, тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На переконання слідчого судді обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.12.2021 р. з додатками, яким зафіксовано кінцеве розташування автомобілів учасників пригоди, розташування осипу ЛФП, скла, частин та деталей транспортного засобу, іншою слідовою інформацією, яка вказує про розташування місця зіткнення транспортних засобів на смузі руху автодороги «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече», тобто смузі руху автомобіля «MERCEDES BENZ 313», р.н. НОМЕР_2 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які повідомили, що вони рухалися автомобілем «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_3 позаду автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», р.н. НОМЕР_1 (реєстрація Швеції) та були свідками того, як водій автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», р.н. НОМЕР_1 виїхав на зустрічну смугу для руху та допустив зіткнення із автомобілем «MERCEDES BENZ 313», р.н. НОМЕР_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що перебувала в салоні автомобіля «MERCEDES BENZ 313», р.н. НОМЕР_2 та була свідком того, як на смугу вищезазначеного транспортного засобу виїхав зустрічний автомобіль; висновком транспортно-трасологіної експертизи №СЕ-19/120-21/12632-ІТ від 29.12.2021, відповідно до якого зіткнення автомобілів «VOLKSWAGEN PASSAT», р.н. НОМЕР_1 (реєстрація Швеції) та «MERCEDES BENZ 313», р.н. НОМЕР_2 відбулося на смузі руху до м. Кременець, тобто на смузі руху автомобіля «MERCEDES BENZ 313», р.н. НОМЕР_2 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя на цьому етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор вказав на те, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень з огляду на встановлені під час досудового розслідування ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих та експертів у цьому ж кримінальному провадженні.

Ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя оцінює в сукупності в світлі обставин цього кримінального провадження, а також враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_11 , адже санкцією ч. 3 ст. 286 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строквід п`яти до десяти років. На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Крім того, при встановленні наявності ризику впливу на свідків, потерпілих та експертів у даному кримінальному провадженні слідчий суддя також виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від цих осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин, ризик впливу на свідків, потерпілих та експертів у даному кримінальному провадженні існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від вказаних осіб та дослідження їх судом.

З огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , характеру та обставин справи, особи підозрюваного, дійшов висновку, що заявлені стороною обвинувачення під час обрання підозрюваному запобіжного заходу ризики продовжують існувати та не зменшилися, що є підставою для продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вирішуючи питання про задоволення в цій частині клопотання прокурора, слідчий суддя враховує, що продовження щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не становить непропорційного порушення прав людини, а отже, таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

Водночас, дослідивши надані слідчому судді матеріали, які містять дані про особу підозрюваного, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, а також з огляду на те, що він частково відшкодував потерпілим завдану шкоду та доцільність заборони залишати житло лише в нічний період доби обґрунтував необхідністю працевлаштування в денну пору доби з метою відшкодування завданої шкоди в повному обсязі, не допускав порушень умов застосованого відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, виконував покладені на нього обов`язки, та за вказаних обставин слідчий суддя приходить до переконання, що підозрюваному слід заборонити покидати житло лише в нічний час, а саме з 22.00 до 07.00 год., за виключенням відвідування медичних закладів.
Окрім цього слідчий суддя вважає за необхідне продовжити дію покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
У зв`язку з наведеним, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- задовольнити частково.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши останньому залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. (за виключенням відвідування медичних закладів).

Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування із свідками, потерпілими та експертами у даному кримінальному провадженні щодо обставин кримінального правопорушення;
- здати органу досудового розслідування на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.
В іншій частині клопотання відмовити.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 04 квітня 2022 року.

Ухвалу передати на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, слідчих у даному кримінальному провадженні, а також на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1