Справа № 202/6324/20
Провадження № 1-кс/202/5580/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
04 листопада 2021 року слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні № 0000064 від 30.07.2020 року, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, -
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з вищевказаною скаргою, в якій зазначає, що 19 жовтня 2021 року ним як представником потерпілої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000064 від 30.07.2020 року було подано дізнавачу СД ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про допит свідка, яке в той же день отримано діловодом ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про що є відповідна відмітка на клопотанні. Однак дізнавачем у порядку та строк, що визначені у статті 220 КПК України, зазначене клопотання не було розглянуто.
За цих підстав адвокат ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність дізнавача ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та зобов`язати останню розглянути клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 від 19 жовтня 2021 року про допит свідка в порядку та строк, що передбачені ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника.
У судовому засідання адвокат ОСОБА_3 свою скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.
Дізнавач ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні сектору дізнання ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2020 року.
В даному кримінальному провадженні адвокатом ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 до СД ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було подано клопотання від 19.10.2021 року, в якому він просив допитати свідка ОСОБА_6 про відомі йому обставини.
Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з положеннями частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка, зокрема, полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Як зазначає в своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 , дізнавачем у встановлений законом строк його клопотання не розглянуто, не повідомлено про результати його розгляду.
Даних щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 19.10.2021 року, яке отримано СД ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 19.10.2021 року, на час розгляду скарги слідчим суддею не було отримано.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає можливим скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково, зобов`язавши дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000064 від 30.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, розглянути у порядку та строк відповідно до вимог статті 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 від 19.10.2021 року про допит свідка та повідомити його про результати розгляду цього клопотання.
Разом із тим, не підлягає задоволенню вимога адвоката ОСОБА_3 про визнання бездіяльності дізнавача ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання, оскільки за змістом частини 2 статті 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя вправі прийняти вичерпний перелік рішень, а саме: про скасування рішення слідчого чи прокурора, скасування повідомлення про підозру, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Слідчий суддя вважає, що зобов`язання органу досудового розслідування розглянути клопотання у порядку та строк відповідно до вимог статті 220 КПК України само по собі є достатнім способом захисту порушених прав заявника.
Керуючись ст. ст. 220, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000064 від 30.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, розглянути у порядку та строк відповідно до вимог статті 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 від 19.10.2021 року про допит свідка та повідомити його про результати розгляду цього клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1