Справа № 274/4712/21 Провадження № 1-кс/0274/1449/21 УХВАЛА
23.09.2021 м.Бердичів
Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 із забороною користування та розпорядження, а саме на: легковий автомобіль марки Fiat Tipo, 1991 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 та легковий автомобіль марки Peugeot 407, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 .
Обгрунтовуючи клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням установлено, що у грудні 2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (далі ФОП ОСОБА_5 ) виконував роль співвиконавця кримінальних правопорушень у злочинній змові зі своїм знайомим ОСОБА_6 , який зареєстрований фізичною особою-підприємцем (надалі в тексті ФОП ОСОБА_6 ) виконуючи роль організатора та виконавця кримінальних правопорушень, при виконанні підрядних робіт по будівництву спортивного майданчику для міні-футболу зі штучним покриттям по АДРЕСА_1 , шляхом внесення недостовірних відомостей до офіційних документів в галузі будівництва привласнили кошти місцевого бюджету за наступних обставин.
Так, у невстановленому слідством місці та час, але не пізніше 26.12.2017, ФОП ОСОБА_5 вступив в злочинну змову з ФОП ОСОБА_6 .
Так, 26.12.2017 ФОП ОСОБА_5 , знаходячись по АДРЕСА_2 , по місцю розташування Червоненської селищної ради, діючи умисно, переслідуючи єдиний корисливий умисел, направлений на привласнення чужих коштів, в порушення вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, 26 грудня 2017 року, підписав, поставивши відтиск печатки ФОП ОСОБА_6 , з Червоненською селищною радою договір підряду № 318, предметом якого є будівництво спортивного майданчику для міні-футболу зі штучним покриттям по АДРЕСА_1 на суму 1 426 460 грн. 44 коп.
Надалі, ОСОБА_6 знаходячись по АДРЕСА_2 , по місцю розташування Червоненської селищної ради, діючи умисно, переслідуючи єдиний з ОСОБА_5 злочинний, корисливий умисел, направлений на привласнення чужих коштів, в порушення вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, 17 грудня 2019 року, підписав, поставивши відтиск печатки ТОВ «КВАДРБУД-1» засновником якого є ОСОБА_5 , з Червоненською селищною радою договір підряду № 204, предметом якого є будівництво спортивного майданчику для міні-футболу зі штучним покриттям по АДРЕСА_1 на суму 675 265 грн. 35 коп.
Крім того, ОСОБА_6 знаходячись по АДРЕСА_2 , по місцю розташування Червоненської селищної ради, діючи умисно, переслідуючи єдиний з ОСОБА_5 злочинний, корисливий умисел, направлений на привласнення чужих коштів, в порушення вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, 17 квітня 2020 року, підписав, поставивши відтиск печатки ТОВ «КВАДРБУД-1» засновником якого є ОСОБА_5 , з Червоненською селищною радою договір підряду № 46, предметом якого є будівництво спортивного майданчику для міні-футболу зі штучним покриттям по АДРЕСА_1 на суму 333 878 грн. 60 коп.
Так, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, після завершення робіт на об`єкті будівництва спортивного майданчику для міні-футболу зі штучним покриттям по АДРЕСА_1 , особисто підписав та скріпив своєю печаткою документи необхідні для проведення замовником розрахунку за виконані роботи, а саме: акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року від 22.12.2018, акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020 року від 05.06.2020, акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2020 року від 13.08.2020, акт № 4 від 13.08.2020 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт та акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за 03.09.2020 від 03.09.2020 (форми КБ-2в), усвідомлюючи те, що відомості про обсяги використаних матеріалів та проведені роботи, зазначені у вищевказаних документах, не відповідають дійсності.
Зокрема, до акту № 1 за грудень 2018 року від 22.12.2018 приймання виконаних будівельних робіт (Примірна форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Примірна форма КБ-3), які являються офіційними документами в галузі будівництва, форма яких встановлена Національним стандартом України «Правила визначення вартості будівництва ДСТУ БД.1.1-1:2013», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, ФОП ОСОБА_6 внесені неправдиві відомості щодо обсягів витраченого матеріалу та виконаних робіт на загальну суму 99 692 грн. 48 коп.
До акту № 3 за серпень 2020 року від 13.08.2020 приймання виконаних будівельних робіт (Примірна форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Примірна форма КБ-3), ФОП ОСОБА_6 внесені неправдиві відомості щодо обсягів витраченого матеріалу та виконаних робіт на загальну суму 1528 грн. 80 коп.
До акту № 4 від 13.08.2020 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт ФОП ОСОБА_6 внесені неправдиві відомості щодо вартості матеріалу на загальну суму 3186 грн. 00 коп.
В свою чергу, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, після завершення робіт на об`єкті будівництва спортивного майданчику для міні-футболу зі штучним покриттям по АДРЕСА_1 , особисто підписав та скріпив печаткою «КВАДРБУД-1» документи необхідні для проведення замовником розрахунку за виконані роботи, а саме: акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року від 18.12.2019 та акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 07 травня 2020 року від 07.05.2020 (форми КБ-2в), усвідомлюючи те, що відомості про обсяги використаних матеріалів та проведені роботи, зазначені у вищевказаних документах, не відповідають дійсності.
Зокрема, до акту № 1 від 18.12.2019 приймання виконаних будівельних робіт (Примірна форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Примірна форма КБ-3), ФОП ОСОБА_5 внесено неправдиві відомості щодо обсягів витраченого матеріалу та виконаних робіт на загальну суму 113490 грн. 00 коп.
Таким чином, шляхом внесення недостовірних відомостей до актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про обсяги витраченого матеріалу та виконаних робіт, ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів завищили вартість виконаних робіт по об`єкту будівництва спортивного майданчику для міні-футболу зі штучним покриттям по АДРЕСА_1 на загальну суму 333 048 грн. 48 коп., тобто за попередньою змовою групою осіб підробили офіційні документи, які видаються підприємством і які надають права, з метою використання їх підроблювачем.
В подальшому, з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5 , з метою заволодіння коштами державного бюджету, надали вищевказані підроблені акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати голові Червоненської селищної ради ОСОБА_7 , який не усвідомлюючи їхніх злочинних намірів підписав дані документи зі сторони замовника, тобто використали завідомо підроблені документи, тим самим створивши умови для перерахування коштів на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_6 за виконані роботи відповідно до укладених договорів.
На підставі вищевказаних офіційних документів, що містили неправдиві відомості ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5 незаконно привласнили кошти в сумі 333 048 грн. 48 коп., чим спричинили збитків Червоненській селищній раді Житомирської області у великих розмірах.
15.09.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до витягів з бази ІПНП а саме, НАІС АМТ підозрюваний ОСОБА_5 має у володінні наступні транспортні засоби:
? легковий автомобіль марки Fiat Tipo, 1991 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 ;
? легковий автомобіль марки Peugeot 407, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 .
Бердичівською окружною прокуратурою заявлено цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_5 про стягнення з останнього, майнової шкоди, завданої вчиненням інкримінованих йому кримінальних правопорушень, на загальну суму 333048 грн. 48 коп.
Таким чином, вищезазначені автомобілі, що знаходяться у власності підозрюваного ОСОБА_5 , можуть бути використанні з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та забезпечення цивільного позову.
Слідчий в судове засідання не з`явився, в наданій заяві просив розглянути справу в його відсутності.
З метою забезпечення арешту майна, клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто без повідомлення власника майна, що відповідає положенню ч. 2 ст. 172 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання частково, виходячи з наступного.
Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Разом з тим, згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З урахуванням наведеного, з метою забезпечення відшкодування шкоди у великих розмірах, завданої внаслідок кримінального правопорушення, що підтверджується наявністю обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на транспортні засоби, які належать ОСОБА_5 , в межах заявленої ціни цивільного позову, встановивши заборону на вчинення дій щодо користування та розпорядження даним майном.
Керуючись статтями 131, 132, 170 - 173, 175, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, яке належить ОСОБА_5 , а саме:
- легковий автомобіль марки Fiat Tipo, 1991 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 ;
- легковий автомобіль марки Peugeot 407, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 .
Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1