Справа № 276/2151/21
Провадження по справі 1-кс/276/6/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2022 року смт. Хорошів

Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000159 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -
в с т а н о в и в :
Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений слідчим суддею Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області в справі №276/1748/21 на автомобіль марки КРАЗ-260 д.н.з. НОМЕР_1 (спеціалізований лісовоз).
В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого відділу ВП № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за №0000159 від 13.10.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Згідно матеріалів кримінального провадження, 12.10.2021 в період часу з 23 год. 35 хв. по 23 год. 50 хв. слідчим проведено огляд місця події на території автодороги між в с. Ясинівка та с. Пулино Гута Пулинської ОТГ Житомирської області та виявлено автомобіль марки КРАЗ-260 д.н.з. НОМЕР_1 (спеціалізований лісовоз), на якому міститься деревина в колодах породи береза в кількості 30 штук довжиною 3 метри різного діаметру, які вилучено до ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.
20.01.2021 ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області в справі № 276/1748/21 (1-кс/276/287/12) на автомобіль марки КРАЗ-260 д.н.з НОМЕР_1 (спеціалізований лісовоз) та деревину в колодах породи береза в кількості 30 шт. накладено арешт.
09.11.2021 ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області в справі № 276/1883/21 (1-кс/276/307/21) арешт, накладений на автомобіль марки КРАЗ-260 д.н.з НОМЕР_1 (спеціалізований лісовоз) частково скасовано, а саме автомобіль повернуто під розписку власника майна ОСОБА_5 , арешт в частині заборони розпорядження та відчуження автомобіля залишено.
На думку власника майна та його представника необхідність арешту вказаного вище майна в подальшому відсутня, потреба в застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження відпала з наступних причин:
- з дати вилучення автомобіля 12.10.2021 слідчий мав реальну можливість провести в розміні строки всі необхідні слідчі дії з вищевказаним речовим доказом; згідно показів свідка лісничого Пулинського лісгоспу АПК ОСОБА_6 деревина перевозилась двома ходками на відстань 600 метрів де мала грузитись на вантажний автомобіль, майстром лісу промарковано частину колод, оскільки йому не вистачало часу промаркувати всю деревину, він мав біля вантажного автомобілю промаркувати решту колод; згідно договору № 57 від 13.04.2021 року, ФОП ОСОБА_5 надає ДП «Пулинський лісгосп АПК» послуги з перевезення; згідно відповіді на адвокатський запит № 727 від 08.12.2021 року та відповідно до лісорубного квитка № 67 від 02.09.2021 року, дійсно 12.10.2021 проводились санітарні рубки породи «Береза» в межах Пулинської ОТГ; згідно відповіді Житомирського НДЕКЦ МВС України за № 19/10/6/1, станом на 16.11.2021 року із СВ ВП № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області в межах розслідування кримінального провадження № 0000159 від 13.10.2021 постанова про призначення судово-трасологічної експертизи не надходила; з часу вилучення автомобіля, а саме 12.10.2021 року, пройшло більше двох місяців.
В судовому засіданні представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 підтвердив доводи свого клопотання та просив його задовольнити, а саме скасувати в повному обсязі арешт накладений на автомобіль марки КРАЗ-260 д.н.з. НОМЕР_1 (спеціалізований лісовоз). Також зазначив, що орган досудового розслідування в порушення вимог ст. 28 КПК України, а саме розумного строку, не проводить жодних слідчих дій із вказаним транспортним засобом, зокрема, не призначено судову трасологічну експертизу, хоча часу для вчинення вказаних дій було понад два місяці.
Крім того, у зв`язку з накладеним арештом на автомобіль власник автомобіля не має можливості замінити літні шини на зимні, через це автомобіль в зимовий період простоює без роботи, що має своїм наслідком втрату відповідних доходів для його власника.
Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував щодо скасування арешту з транспортного засобу, та просив відмовити у його задоволенні, оскільки вказаний транспортний засіб визнано в даному кримінальному провадженні речовим доказом, був знаряддям вчинення правопорушення, а також по справі призначено судову трасологічну експертизу, виконання якої не завершено, висновки експерта в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчийсуддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом відділення поліції №4 ЖРУП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000159 від 13.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Постановою слідчого від 13.10.2021 визнано речовим доказом автомобіль марки КРАЗ-260 д.н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до ухвали слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 20.10.2021 року, накладено арешт на автомобіль марки КРАЗ-260 д.н.з. « НОМЕР_1 » (спеціалізований лісовоз) на якому міститься деревина в колодах породи береза в кількості 30 штук по 3 метри та різного діаметру із забороною власнику та/або законному володільцю можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.
Згідно ухвали слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 09.11.2021 року, частково скасовано арешт майна, застосований ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 20.10.2021 року,на автомобіль марки КРАЗ-260 д.н.з. НОМЕР_1 (спеціалізований лісовоз), в частині заборони користування вказаним автомобілем, залишивши арешт в частині заборони розпорядження та/або відчуження автомобіля.

Повідомлення про підозру жодній особі в кримінальному провадженні, на даний час, не вручено.

В судовому засіданні прокурором надано для ознайомлення оригінал постанови слідчого про призначення судової трасологічної експертизи від 28.12.2021 року в кримінальному провадженні за №0000159 за ч.1 ст.246 КК України, якою постановлено призначити по даному кримінальному провадженні судову трасологічну експертизу проведення якої доручено експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України; на вирішення експерта постановлено питання: «Чи придатний для ідентифікації слід від протектору шин зафіксований шляхом масштабної фотозйомки 13.10.2021 року зроблений на місці події? Якщо так, то до якої моделі транспортного засобу він відноситься?». Також, в судовому засіданні оглянутий супровідний лист адресований директору Житомирського НДЕКЦ МВС від 28.12.2021 року за №7594/215/02-21 відповідно якого постанову про призначення судової трасологічної експертизи направлено для організації виконання до вказаної експертної установи.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Беручи до уваги встановлені під час розгляду клопотання обставини кримінального провадження, те, що на даний час призначена судова трасологічна експертиза по вказаному автомобілю, а отже потреба в подальшому застосуванні арешту майна, відповідно до вимог ст.174 КПК України не відпала, скасування арешту в частині відчуження автомобіля може мати наслідок втрати речових доказів в кримінальному провадженні, крім того, власнику майна ухвалою слідчого судді від 09.11.2021 дозволено користуватись автомобілем, а тому слідчий суддя вважає, що заявник звернувся з клопотанням про скасування арешту передчасно, ним не доведено наявність підстав для скасування арешту на вказаний транспортний засіб в повному обсязі, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 98, 170-174, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000159 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.01.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1