Справа № 304/1751/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2022 року м. Ужгород
Відповідно до Ухвали Закарпатського апеляційного суду від 20.01.2022року на підставі подання голови Перечинського районного суду ОСОБА_7 , заяву судді Перечинського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід , передано на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду заяви про самовідвід судді.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 28.01.2022 року , судову справу 304/1751/21 (провадження 1-кс/308/336/22 ) передано на розгляд судді Ужгородского міськрайонного суду ОСОБА_1 .
У судове засідання прокурор ОСОБА_4 не з`явився , хоча про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв.
Інші учасники розгляду заяви про самовідвід у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду заяви про самовідвід судді повідомлялися у встановленому законом порядку.
Вивчивши матеріали справи в межах заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Як вбачається із приписів частин 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Так , відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Так, до Вищої ради правосуддя з відповідним повідомленням звернулася суддя ОСОБА_6 , за яким, на її думку, адвокат ОСОБА_5 вчинив дії, спрямовані на втручання у її діяльність, як судді під час розгляду справи № 304/1601/20 про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності з метою добитися винесення неправосудного рішення.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
З огляду на викладене вище , з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду клопотання прокурора ОСОБА_4 про здійснення приводу та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду вказаного клопотання безстороннім та неупередженим судом, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви слідчого судді перечинського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід.
Керуючись ст. 75, 80-82, 369-372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1