ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/382/22 Справа № 204/884/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2022 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на екстрадиційний арешт відносно ОСОБА_7 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2022 року в задоволенні клопотання керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на екстрадиційний арешт відмовлено.
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що участь затриманого при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язковою, а тому, оскільки ОСОБА_7 у судові засідання не з`являється, ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2022 року прокурору було відмовлено в його затриманні з метою приводу, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на естрадиційний арешт.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК України та постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді екстрадиційного арешту для забезпечення фактичної передачі (екстрадиції) компетентним органам Російської Федерації.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 грудня 2021 року до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний час. Прокурором подано клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 з домашнього арешту на екстрадиційний арешт, яке перебуває в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, однак ОСОБА_7 , будучи повідомленими належним чином про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, причин своєї неявки не повідомив, а виїздом працівників поліції за місцем домашнього арешту ОСОБА_7 було встановлено, що останній за вказаною адресою відсутній, на телефонний зв`язок не виходить, що свідчить про порушення ним умов та обов`язків обраного запобіжного заходу та переховування від участі у судовому засіданні.
Крім того, вказує, що ОСОБА_7 згідно з обліками Генерального секретаріату Інтерполу перебуває в міжнародному розшуку, переховується від органів слідства Російської Федерації, існує реальний ризик того, що він намагатиметься уникнути видачі та в подальшому притягненні його до кримінальної відповідальності на території РФ, що перешкодить виконанню Україною запиту про його екстрадицію, а тому, з огляду на положення ч. 6 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання може бути проведено у його відсутність.
Прокурор в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу прокурора, який приймав приймав участь в суді першої інстанції і з підстав, викладених в скарзі просив її задовольнити.
Захисник заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора і просив залишити без змін ухвалу слідчого судді.
Дослідивши матеріали провадження, вислухавши думку прокурора, суд апеляційної інстанції доходить наступних висновків.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Зі змісту ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Оскаржена ухвала слідчого судді постановлена з належним дотриманням вищезазначених вимог кримінального процесуального закону, є законною та обґрунтованою, тому скасуванню не підлягає, а відтак апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.
З матеріалів провадження слідує, що на адресу Західної окружної прокуратури міста Дніпра з обласної прокуратури надійшло доручення Офісу Генерального прокурора, про необхідність обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення фактичної передачі особи (екстрадиційного арешту), відповідно до запиту органів Російської Федерації про видачу громадянина цієї держави ОСОБА_7 для притягнення останнього до кримінальної відповідальності.
Прокурор звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки обраний стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, він порушив.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя виходив з наступного.
Згідно з ч. 1, 4 ст. 584 КПК України після надходження запиту компетентного органу іноземної по видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.
Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
За приписами ст. 187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.
Прокурор в судовому засіданні в суді першої інстанції та в апеляційній скарзі, посилається на положення ч. 6 ст. 193 КПК України і зазначає, що оскільки ОСОБА_7 перебуває в міжнародному розшуку, можна розглядати клопотання про тримання під вартою без його участі.
Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 Цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
В той же час, ОСОБА_7 не є підозрюваним або обвинуваченим в розумінні ст.42 КПК України і згідно з матеріалами провадження, не оголошений Україною в міжнародний розшук.
При цьму, 07 лютого 2022 року до місцевого суду було подано клопотання Керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_7 для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, що само по собі спростовує твердження прокурора про можливість розгляду такого клопотання без особи в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.
З такими висновками погоджується і апеляційний суд, а в апеляційній скарзі прокурора не наведено переконливих доводів в спростування таких висновків.
Істотних порушень норм права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування постановленої ухвали під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено, тому подану апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422, 582, 584, 585 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2022 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на екстрадиційний арешт відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4