У Х В А Л А

"13" грудня 2021 р. Справа153/1712/21

Провадження1-кп/153/114/21-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області у залі судових засідань кримінальне провадження,
внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000422 від 08.09.2021 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Біла Ямпільського району Вінницької області, місце проживання АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх представника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває вказане кримінальне провадження.
До початку судового розгляду цього кримінального провадження ОСОБА_10 (вх.№8207 від 13.12.2021), ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_11 (вх.№8206 від 13.12.2021) заявлено клопотання про визнання їх потерпілими від злочину. В своєму клопотанні зазначили, що ОСОБА_10 є батьком та ОСОБА_11 є сином ОСОБА_12 , яка загинула внаслідок ДТП, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 .
Представником ТОВ «Спецбудстроймонтаж» 09.11.2021 за вх.№7426 подано цивільний позов до ОСОБА_8 та ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування матеріальної шкоди завданої вчиненим кримінальним правопорушенням. Просив визнати ТОВ «Спецбудстроймонтаж» цивільним позивачем, а ОСОБА_8 та ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» цивільними відповідачами.
22.11.2021 за вх.№7713 потерпілим ОСОБА_6 подано цивільний позов до ОСОБА_8 про стягнення матеріальних збитків на поховання дружини, стягнення моральної шкоди та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Крім цього, 22.11.2021 за вх.№7714 ОСОБА_5 та ОСОБА_10 подано цивільний позов до ОСОБА_8 про стягнення матеріальних збитків на поховання доньки та стягнення моральної шкоди.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 не заперечував проти клопотань про залучення як потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Просив не приймати до розгляду заявлені цивільні позови як такі, що подані після початку судового розгляду, з порушенням вимог ст.128 КПК України.
Інші учасники судового провадження щодо заявлених клопотань заперечень не висловили.
Суд вважає обґрунтованими клопотання про залучення як потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , виходячи із наступного.
Відповідно до ч.ч.1,3,6 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. Якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої - третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 КПК України якщо потерпілим є неповнолітня особа або особа, визнана в установленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник.

Позовні заяви за своєю формою та змістом відповідають вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Доводи сторони захисту про повернення позовних заяв та неприйняття їх до розгляду з мотивів недотримання вимог ст.128 КПК України є необґрунтованими, оскільки ухвалою від 02.11.2021 у цьому провадженні судовий розгляд відкладено, у зв`язку із залученням захисника. У цьому провадженні судом вчинено процесуальні дії, передбачені ст..ст.342-345 КПК України. Підготовчі дії відповідно до ч.1 ст.347 КПК України не закінчено та не оголошено про початок судового розгляду відповідно до вимог ч.2 ст.347 КПК України. Тобто, вказані цивільні позови у цьому провадженні подано до початку судового розгляду .
Відповідно до ст.128 ч.5 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим кодексом.
З урахуванням наведеного, суд має підстави для прийняття до розгляду у цьому кримінальному провадженні вказаних позовних заяв та визнання ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ТОВ «Спецбудстроймонтаж» цивільними позивачами відповідно до ст.61 КПК України, обвинуваченого ОСОБА_8 та ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» цивільними відповідачами відповідно до ст.62 КПК України.
Встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого настала смерть ОСОБА_12 , батьком померлої є ОСОБА_10 та сином померлої є ОСОБА_11 , а тому на підставі ст. 55 КПК України суд має підстави залучити вказаних осіб до провадження як потерпілих. Крім цього, судом встановлено, що ТОВ «Спецбудстроймонтаж» було завдано пошкодження самій опорі, проводам, які проходять через опору, фундаментній частині на якій була закріплена опора, а також світильник, чим завдане товариству майнової шкоди.

Оскільки ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про народження, виданого 16.10.2019 є батьком ОСОБА_11 , суд відповідно до вимог ст.59 КПК України залучає його до участі у цьому кримінальному провадженні в як законного представника неповнолітнього потерпілого.

13.12.2021 за вх..№8205 прокурором заявлено письмове клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 . Своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, що зумовлює необхідність обрання йому запобіжного заходу. При цьому, існують ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та експертів у цьому кримінальному провадженні. Зазначив, що існує високий ступінь ризику того, що ОСОБА_8 під страхом ймовірної кримінальної відповідальності та загрози призначення йому в подальшому судом реальної міри покарання, переховуватиметься від органу досудового розслідування, суду. З огляду на те, що санкція інкримінованого ОСОБА_8 злочину є такою, що спроможна в значній мірі обмежити його права й свободи, в тому числі право на свободу пересування, то думки останнього з приводу можливої ізоляції до установи виконання покарань закритого типу сприятимуть наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, в обвинуваченого ОСОБА_8 відсутні міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, оскільки постійне місце роботи відсутнє, неповнолітніх дітей та непрацездатних утриманців він не має. тобто може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання. Також, ОСОБА_8 неодноразово притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності. Враховуючи сукупність даних, які характеризують обвинуваченого, його соціальних зв`язків, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та передбачене за нього покарання, а також те, що внаслідок вказаного злочину загинула людина, єдиним запобіжним заходом, який забезпечить належну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків, вважає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор зазначає, що дія обраного обвинуваченому запобіжного заходу закінчується, а ризики не зменшилися, тому просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Потерпілі та їх представник підтримали клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просив змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт. Вказав, що він свою винуватість визнає і не буде ухилятися від суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання. Просив змінити запобіжний захід обвинуваченому із тримання під вартою на домашній арешт. Вказав, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 не підлягає до задоволення. До клопотання не надано доказів на підтвердження ризиків, які вказує прокурор у своєму клопотанні. Вказав, що обвинувачений раніше не судимий, свою винуватість визнає і усвідомлює невідворотність покарання, впливати на свідків не буде, оскільки свідки допитані в ході досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор, потерпілі заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора, а клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу таким, що не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2021 відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: до 06.11.2021. Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 02.11.2021 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: до 28.12.2021.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Оскільки судове провадження у цьому кримінальному провадженні не завершене, тому суд має підстави розглянути клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких слідчим суддею було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали. Вказані підстави зазначені в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2021, зокрема, ОСОБА_8 зареєстрований та має постійне місце проживання, одружений, офіційно не працює, раніше не судимий, однак, притягався до кримінальної відповідальності, а також вчиняв адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП (керування транспортними засобами у стані сп`яніння). При постановленні вказаного судового рішення слідчим суддею встановлено, що обвинувачений в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що він може ухилитися від суду.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу. Вказані обставини існували на час обрання слідчим суддею запобіжного заходу, ці обставини не змінилися та не дають підстав вважати відсутніми ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Судом враховано практику Європейського суду з прав людини (Рішення Летельє проти Франції від 26.06.1991 та Мироненко і Мартенко проти України від 10.12.2009), відповідно до якої рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства та соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Враховуючи викладене, з метою попередження можливості ОСОБА_8 переховуватись від суду, незаконно впливати на свідка та забезпечення виконання процесуальних дій, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та відповідно до ст. 331 КПК України продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
З урахуванням наведеного, суд має підстави для відмови у задоволенні клопотань обвинуваченого та захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 із тримання під вартою на домашній арешт.
У зв`язку із неявкою у судове засідання представника цивільного позивача ТОВ «Спецбудстроймонтаж» та представника цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна», суд відповідно до ст.322 ч.2 п.1 КПК України відкладає судовий розгляд на час, необхідний для з`явлення цих учасників судового провадження, а також надіслання цивільним відповідачам копій позовної заяви із додатками.
Керуючись ст.ст. 55, 59, 61, 62, 128, 177, 322, 331, 369 ч. 2, 370, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до провадження, як потерпілих ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_3 .
Залучити ОСОБА_6 законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 .

Копію ухвали вручити потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та його законному представнику.
Прийняти цивільні позови, заявлені ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 до ОСОБА_8 та цивільний позов ТОВ «Спецбудстроймонтаж» до ОСОБА_8 та ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, до розгляду у цьому кримінальному провадженні.
Визнати ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ТОВ «Спецбудстроймонтаж» цивільними позивачами, обвинуваченого ОСОБА_8 та ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» цивільними відповідачами у цьому кримінальному провадженні.
Строк для подання цивільним відповідачами відзиву на позов до 17.01.2022.
Клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2021 на строк, що не перевищує двох місяців, тобто, до 08 лютого 2022 року.
Визначити 08 лютого 2022 року датою закінчення строку дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Судове засідання кримінального провадження відкласти до 31 січня 2022 року 13 години 00 хвилин із повторним викликом учасників кримінального провадження.
Ухвала в частині продовження дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала в іншій частині окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий ОСОБА_13