Справа №644/661/18
н.п. 1-кп/644/222/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченої - адвокатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000150 від 16.01.2018 року відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду на повторному розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Згідно пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення, вона офіційно працюючи на посаді вихователя у Дошкільному навчальному закладі №146 Харківської міської ради з 04.09.2012 р. та мешкаючи на території м. Харкова, 06.12.2016 року скориставшись місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради та під час оформлення довідки про взяття на облік особи переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції надала спеціалісту Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради недостовірні дані щодо факту та дати переміщення із зони проведення антитерористичної операції з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, а саме про те, що вона 20 серпня 2016 року вимушено переїхала до м. Харкова.

Продовжуючи свої злочинні дії 19.01.2017 року, ОСОБА_7 маючи умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, з корисливих мотивів, звернулась до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради та при оформленні щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, надала довідку про взяття на облік особи переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції № від 06.12.2016 року, з внесеними недостовірними даними щодо дати переміщення, на підставі чого ОСОБА_7 було незаконно нарахована та виплачена щомісячна адресна допомога внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання за період з 19.01.2017 р. по 18.07.2017 р. в сумі 7956 грн.

ОСОБА_7 отриманими грошовими коштами розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила державі в особі Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради матеріальну шкоду в сумі 7956 гривень.

В судовому засіданні 16 грудня 2021 року, прокурор, в порядку ст.ст. 340, 341 КПК України відмовився від підтримання державного обвинувачення за кримінальним провадженням, виклавши мотиви відмови в постанові про відмову від підтримання державного обвинувачення від 09.11.2021 року, яка погоджена керівником Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова та просив суд закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 190 КК України.

Представник потерпілого - ОСОБА_4 , в судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінального провадження за вказаної обставини.
Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у разі, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, визначених законом. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення.
Відповідно до частин 1, 2 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цих Кодексом.

Відповідно до ст. 340 КПК України якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог ст. 341 цього Кодексу повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до частин 2, 3, 4,5 ст. 340 КПК України, у разі відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді головуючий роз`яснює потерпілому його право підтримувати обвинувачення в суді. Якщо потерпілий висловив згоду на підтримання обвинувачення в суді, головуючий надає йому час, необхідний для підготовки до судового розгляду. Потерпілий, який погодився підтримувати обвинувачення в суді, користується всіма правами сторони обвинувачення під час судового розгляду. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, кримінальне провадження за відповідним обвинуваченням набуває статусу приватного і здійснюється за процедурою приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.4 ст. 58 КПК України, представник потерпілого користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.
Після роз`яснення, в судовому засіданні, представнику потерпілого, положень частин 2- 6 ст. 340 КПК України, представник не погодилася підтримувати обвинувачення в суді та просила закрити провадження у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.
Згідно постанови прокурора від 09.11.2021 року, належних та допустимих доказів вини ОСОБА_7 стороною обвинувачення не здобуто, а тому прокурор відмовляється від підтримання публічного обвинувачення.
Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктом 2 частини другої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи ту обставину, що прокурор під час судового розгляду прийшов до переконання, що пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення не підтверджується, вважає за необхідне закрити вказане кримінальне провадження у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 26, 284, 340, 341 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 16.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - закрити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.
Цивільний позов Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної шкоди у розмірі 7956 грн. - залишити без розгляду.
Ухвала суду про закриття кримінального провадження протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя - ОСОБА_1