ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2948/21 Справа № 175/3179/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2021 року про повернення обвинувального акта, у кримінальному провадженні №0000868 стосовно
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ :
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції та короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України повернуто прокурору для належного оформлення.
В обґрунтування ухвали, суд першої інстанції посилався на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України, в частині викладу фактичних обставин справи, а саме, на аркуші №3 обвинувального акту зазначені відомості про те, що потерпілий ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження, проте реєстр матеріалів досудового розслідування не містять будь-яких відомостей про залучення цієї особи як потерпілого чи свідка. Крім того, суд зазначив, що на аркуші №6 обвинувального акта висновок судово-токсилогічного дослідження потребує належного оформлення. Також суд першої інстанції вказав й на неповноту реєстру матеріалів досудового розслідування, у якому не зазначено про дату надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування, а також не вказано про наявність постанови про відмову у задоволенні клопотання захисника.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду про повернення обвинувального акта прокурору скасувати та направити його на новий судовий розгляд, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.
Так, в обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор зазначає про те, що обвинувальний акт у повному обсязі відповідає вимогам ст. 291 КПК України, в тому числі містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також зазначена правова кваліфікація дій обвинуваченого. Крім того у повному обсязі двічі вказано відомості та дані потерпілої ОСОБА_10 , а тому будь-яких порушень обвинувальний акт не містить.
Вказує, що неточності, які містить даний обвинувальний акт не можуть бути безумовною підставою для його повернення прокурору та не свідчать про неможливість призначення обвинувального акта до судового розгляду. При цьому, судом не зазначено в ухвалі які саме недоліки потрібно усунути.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подану ним апеляційну скаргу і з підстав, викладених у скарзі просив її задовольнити, ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, посилаючись на її безпідставність, а ухвалу суду вважали законною та обґрунтованою у зв`язку з чим просили її залишити без змін.
Потерпіла, будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце апеляційного перегляду, в судове засідання не з`явилась, заяв про поважні причини неявки та про відкладення судового засідання не надавала, що відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду без її участі.
Мотиви апеляційного суду.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор... зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам статей 291, 292 КПК України.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Вказаних вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції дотримався у повному обсязі з огляду на наступне.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогам закону, суд в ухвалі вказав, що в порушення вимог п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України в частині викладу фактичних обставин справи, обвинувальний акт має неточності, а саме зазначено про те, що потерпілий ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження, хоча вказана особа є не стороною даного кримінального провадження та висновок судово-токсилогічного дослідження, на який посилається прокурор при формулюванні обвинувачення до кінця не описаний, тобто речення логічно не закінчено. Крім того суд першої інстанції також зважив й на недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування, який не містить зазначення усіх процесуальних рішень, зокрема надання доступу до матеріалів досудового розслідування та про прийняте рішення про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Відповідно до п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) та виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Із системного аналізу кримінально процесуального законодавства, зокрема, Глави 27 КПК України, вбачається, що підготовче провадження є першим важливим етапом судового провадження у суді першої інстанції, в якому суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, у тому числі, визначити дату, час та місце судового розгляду, форму проведення судового засідання, склад суду тощо.
З огляду на ті фактичні обставини справи, які викладені прокурором в обвинувальному акті, суд першої інстанції позбавлений можливості встановити коло осіб, участь яких у розгляді даного кримінального провадження, в тому числі й на стадії підготовчого судового засідання, є обов`язковими, а тому апеляційний суд не може погодитись з доводами прокурора, що вказана обставина є суто технічною опискою.
Колегія суддів визнає слушними доводи суду першої інстанції щодо тієї обставини, що висновок судово-токсилогічного дослідження, на який посилається прокурор при формулюванні обвинувачення має бути логічно завершеним, тобто з зазначенням, у даному випадку, у якому стані алкогольного сп`яніння, згідно згаданого висновку, перебував потерпілий.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення, реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000868 є неповним, оскільки у ньому не зазначено усі процесуальні дії та рішення, які були проведені та прийняті під час досудового розслідування, що вказує на його невідповідність вимогам ст. 109 КПК України. Вказана обставина не може слугувати самодостатньою підставою для повернення обвинувального акта прокурору, проте, оскільки обвинувальний акт повернуто для належного оформлення з підстав його невідповідності ст. 291 КПК України, колегія суддів вважає, що викладені неточності можуть бути усунуті органом досудового розслідування.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає оскаржене рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим і погоджується з тим, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення виявлених недоліків, а саме - для уточнення фактичних обставин справи, а відповідні доводи прокурора вважає необґрунтованими та не знаходить підстав для задоволення його апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2021 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4