ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/731/21 Справа № 2-41/97 Категорія: нововиявлені обставини Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 20.10.2021, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Черкаського обласного суду від 19.12.1997 за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :
Вироком Черкаського обласного суду від 19.12.1997, постановленим апеляційним судом як судом першої інстанції, відповідно до положень КПК України 1960 року, ОСОБА_7 засуджено за ст.208; ч. 2 ст. 81; ст. 17, ч. 2 ст. 117; ч. 2 ст. 196-1; ч. 2 ст. 142; ч. 3 ст. 142; п.п. «а», «е», «з» ст. 93 КК України (в редакції 1960 року), ст. 42 КК України до покарання у вигляді смертної кари, розстрілу, з конфіскацією всього майна.

Ухвалою Верховного Суду України від 03.03.1998 року вказаний вирок залишено без змін.

Постановою Черкаського обласного суду від 01.06.2000 року вирок Черкаського обласного суду від 19.12.1997 року приведено у відповідність з Законом України від 22.02.2000 року «Про внесення змін до Кримінального, Кримінально-процесуального та Виправно-трудового Кодексів України» та пом`якшено ОСОБА_7 покарання за п.п. «а», «е» та «з» ст. 93 КК України зі смертної кари розстрілу з конфіскацією всього майна до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна. На підставі ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) за сукупністю злочинів, остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Ухвалою Верховного Суду України від 10.10.2000 року зазначена постанова залишена без змін.

27 вересня 2019 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Черкаського обласного суду від 19 грудня 1997 року щодо нього за нововиявленими обставинами.

Ухвалою колегії суддів Черкаського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року вказана заява направлена до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08.11.2019 заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Черкаського обласного суду від 19.12.1997 за нововиявленими обставинами повернуто ОСОБА_7 ..

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 25.02.2021 ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08.11.2019 про повернення заяви ОСОБА_7 скасовано та направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 07.06.2021 матеріали заяви ОСОБА_7 направлено до Черкаського районного суду Черкаської області за підсудністю.

В заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами засуджений ОСОБА_7 посилається на те, що в основу пред`явленого йому обвинувачення розбійного нападу та умисного вбивства ОСОБА_9 покладено неправильний висновок експерта в межах судово-медичної експертизи № 201 від 22.10.1996, де експерт констатував, що смерть ОСОБА_9 настала у період часу з 20.00 год. до 24.00 год. 19.10.1996. Вказаний висновок встановлювався за трупними явищами, виявленими при огляді місця події 20.10.1996 шляхом відновлення окрасу через 20 секунд, що дорівнює 12-16 годинам, на підставі чого було встановлено настання смерті в період часу з 20.00 год. до 24.00 год. 19.10.1996 у зв`язку із помилковістю математичного обрахунку фіксованого часу.

Висновками експертів № 878 від 15.01.1997, № 186 від 12.12.1996 та № 21280, було встановлено факт відсутності молекулярних та біологічних слідів людини за ідентифікаційною приналежністю на речах підозрюваного ОСОБА_7 , слідів мікрочастин речей потерпілого ОСОБА_9 ; на речах потерпілого ОСОБА_9 слідів, мікрочастин речей підозрюваного ОСОБА_7 , відсутності мікрочастин потерпілого ОСОБА_9 , а також волокон накладання одежі потерпілого ОСОБА_9 на обрізку металевої труби, вилученої у ОСОБА_10 , яка визнана знаряддям вбивства.

Пояснення ОСОБА_7 від 20.10.1996, відібрані дізнавачем ОСОБА_11 , є неналежно оформленим документом.

У зв`язку із чим, просить суд переглянути вирок за нововиявленими обставинами та виправдати його за пред`явленим обинуваченням за епізодом розбійного нападу та умисного вбивства ОСОБА_9 за кваліфікуючими ознаками ст.ст. 93 п. а, ч. 3 ст. 142 КК України (в редакції 1960 р.) у зв`язку із недоведеністю пред`явленого обвинувачення, виключити додаткову кваліфікацію обвинувачення з вироку Черкаського обласного суду від 19.12.1997 за ст. 93 п. 3 КК України (в редакції 1960 р.) та у зв`язку зі зміною обсягу пред`явленого обвинувачення визначити йому новий остаточний вид кримінальної відповідальності згідно загальних правил призначення покарання з урахуванням вимог ч. 3 ст. 49 КК України (в редакції 1960 р.)

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 20.10.2021 залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Черкаського обласного суду від 19.12.1997 за нововиявленими обставинами, оскільки викладені у заяві обставини не є нововиявленими відповідно до ст. 459 КПК України. Вказані в заяві обставини ні самі по собі, ні разом з іншими обставинами, встановленими судом, не доводять неправильність вироку суду про перегляд якого просить заявник, та безпосередньо не впливають на висновки суду, які зроблені з урахуванням усіх досліджених у судовому засіданні доказів.

Не погоджуючись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено в задоволенні поданої заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, оскільки доводи, викладені в його заяві, є нововиявленими обставинами та дають підстави для перегляду вироку щодо нього за нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, думку засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили ухвалу Черкаського районного суду від 20.10.2021 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції; думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, просила ухвалу суду залишити без змін; вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відмовляючи у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Черкаського обласного суду від 19.12.1997 суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався.

Так, порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульований главою 34 КПК України, у якій наведений вичерпний перелік нововиявлених обставин за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.

Згідно з вимогами ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими, зокрема, є штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Тобто, обставини, що не були відомі суду на час судового розгляду, повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті.

Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Желтяков проти України», який вимагає, щоб коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Процедура перегляду судових рішень за нововиявленим обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність, передбачених у ч. 2 ст. 459 КПК України, обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

Доводи засудженого ОСОБА_7 , зазначені в заяві, щодо необхідності перегляду вироку Черкаського обласного суду від 19.12.1997 за нововиявленими обставинами зводяться до незгоди з доказами на яких ґрунтується вирок суду, з кваліфікацією та розміром призначеного йому покарання, що в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України не є нововиявленими обставинами.

Перевіривши доводи засудженого ОСОБА_7 , суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви засудженого, з чим погоджується і колегія суддів.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що згідно процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами підставою його здійснення є одна з визначених у ч. 2 ст. 459 КПК України обставин, що на час подання відповідної заяви підтверджена належними засобами доказування.

Питання щодо достовірності доказів, зібраних органом досудового розслідування, правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 були предметом перевірки як апеляційним судом, при здійсненні повноважень суду першої інстанції, так і касаційним судом при перегляді вказаного вироку в касаційному порядку, та не знайшли свого обґрунтованого підтвердження. Тобто були предметом безпосереднього судового розгляду, були відомі як суду, так і сторонам судового провадження, а тому в силу приписів ч. 2 ст. 459 КПК України саме по собі посилання на недостовірність доказів, не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про відмову ОСОБА_7 в повторному дослідженні висновків експертиз, допиті потерпілого, оскільки процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами не є повторним розглядом справи по суті, не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей.

Твердження ОСОБА_7 про неправильність висновку експерта в частині встановлення часу настання смерті потерпілого ОСОБА_9 , що на його думку є нововиявленою обставиною, є безпідставними, оскільки матеріали кримінального провадження не містять процесуального рішення за наслідками здійснення кримінального провадження, яким би було встановлено, що висновок експерта є завідома неправдивий або неправильний внаслідок допущеної помилки, такого рішення не надано і самим засудженим.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_7 щодо необґрунтованості та незаконності ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 20.10.2021 є безпідставними, оскільки не знайшли свого обґрунтованого підтвердження в ході апеляційного перегляду вказаного рішення суду.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали суду, колегією судді не встановлено.

Колегія суддів вважає, що ухвала Черкаського районного суду Черкаської області від 20 жовтня 2021 року є законною та обґрунтованою, істотні порушення вимог ст. 412 КПК України, які б слугували підставою для її скасування та призначення нового розгляду в суді першої інстанції - відсутні, тому підстав для скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, як того просили засуджений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_12 в апеляційному суді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 404, п. 1 ч. 1 ст. 407, ст.ст. 459-463, 467 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 20.10.2021, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Черкаського обласного суду від 19.12.1997 за нововиявленими обставинами, залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді