ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-кп/818/425/22 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 639/2479/21 Головуючий І інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

25 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
засудженого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в місті Харкові заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 25.05.2021 про зарахування строку тримання під вартою в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 25.05.2021 у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог статті 72 КК України відмовлено.
Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою зарахувати йому строк попереднього ув`язнення з моменту його фактичного затримання, а саме з 08.07.2010 і по дату судового розгляду.
13.01.2022 ОСОБА_7 подав заяву про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Вважає, що вказані судді не можуть приймати участі в розгляді його апеляційної скарги, оскільки суддя ОСОБА_1 була учасником колегії при розгляді апеляційної скарги у справі № 646/8009/19 (провадження № 1-кс/646/5923/19); суддя ОСОБА_3 був учасником колегії при розгляді апеляційної скарги прокурора по справі № 1/2035/390/11; суддя ОСОБА_4 був учасником колегії по справі № 646/4741/13-к, виносив ухвалу про відмову в перегляді за нововиявленими обставинами, яка була скасована Верховним Судом.
Крім того, зазначає, що на розгляді Шевченківського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа № 761/2611/21 за його позовом, в якій одним з відповідачів є Харківський апеляційний суд, а тому жоден з суддів Харківського апеляційного суду не може вважатись неупередженим та безстороннім при розгляді його апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали заяву про відвід, думку прокурора, перевіривши доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини 4 статті 31 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів, крім випадків, передбачених частиною дванадцятою цієї статті, при цьому кількість суддів має бути непарною.
Згідно з частиною 2 статті 52 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судді в Україні мають єдиний статус незалежно від місця суду в системі судоустрою чи адміністративної посади, яку суддя обіймає в суді.
Стаття 75 КПК України містить перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Зокрема, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В заяві про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявник посилається, що вказані судді неодноразово приймали участь у розгляді справ, що безпосередньо логічно пов`язані з розглядом цієї справи, що створює обґрунтовані сумніви в їх об`єктивності.
З матеріалів судового провадження встановлено, що відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.10.2021 визначено склад колегії суддів: ОСОБА_1 головуючий, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Згідно з ухвалою Харківського апеляційного суду (головуючий ОСОБА_9 , судді ОСОБА_10 , ОСОБА_1 ) від 03.02.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволено.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.12.2019, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення залишено без розгляду, скасовано, а матеріали за скаргою ОСОБА_7 повернуто до того ж суду для вирішення питання про можливість її розгляду по суті за відсутності інших процесуальних документів та відновлення процедур, передбачених статтями 304-306 КПК України (справа № 646/8009/19).
Відповідно до ухвали Харківського апеляційного суду (головуючий суддя ОСОБА_4 ) від 09.09.2019 повернуто заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 03.04.2017 за нововиявленими обставинами (справа № 646/4741/13-к).
Згідно з ухвалою Апеляційного суду Харківської області (головуючий ОСОБА_11 , судді ОСОБА_12 , ОСОБА_3 ) від 14.05.2013 апеляцію прокурора задоволено частково.
Апеляції засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_13 залишено без задоволення.
Вирок Червонозаводського районного суда м.Харкова від 31.10.2012 у відношенні ОСОБА_7 скасовано, а справу повернуто на новий судовий розгляд в той самий суд в іншому складі суддів (справа № 1/2035/390/11).
Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до пункту 3 Європейського статуту судді суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений.
З врахуванням викладеного вище, позиції засудженого ОСОБА_7 , з метою унеможливлення будь-яких сумнівів в об`єктивності рішень колегії суддів за участі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заяви про відвід та її задоволення.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ч.1 ст. 80, ст. ст. 81, 419 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.
Справу № 639/2479/21 (апеляційне провадження № 11-кп/818/425/22) передати на повторний автоматизований розподіл.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: