Справа № 936/1266/21
Провадження № 1-кс/936/35/2022
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2022 смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 та начальника дізнання ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність начальника сектору дізнання відділення поіції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, -

В С Т А Н О В И В :

до Воловецького районного суду Закарпатської області надійшла вказана скарга на бездіяльність начальника сектору дізнання відділення поіції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області щодо нерозгляду клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 від 28.01.2022 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 05.10.2021 року.
Скарга мотивована тим, що ОСОБА_5 є власником житлового будинку та земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0024, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно даних погосподарського обліку по АДРЕСА_1 побудований в 1960 році ОСОБА_6 , яка є бабою ОСОБА_5 . У період з 1977 по 1985 роки адреса будинку АДРЕСА_2 . До складу дворогосподарства ОСОБА_6 станом на 1977-1979 роки входив сарай 1961 року побудови та земельна ділянка площею 0,27 га. На початку 1980-х років ОСОБА_6 збудувала літню кухню, яка була вписана до складу її дворогосподарства в погосподарську книгу за 1980-1983 роки. Згодом ОСОБА_6 провела реконструкцію будинку АДРЕСА_1 . В 1989 році Воловецьким бюро технічної інвентаризації та виготовлено технічний паспорт на будинок АДРЕСА_1 . ОСОБА_6 померла у 1997 році. Право власності на будинок АДРЕСА_1 перейшло до доньки ОСОБА_6 - ОСОБА_7 . У ОСОБА_6 була рідна сестра ОСОБА_8 , яка проживала із своїм чоловіком ОСОБА_9 по сусідству. В погосподарських книгах с. Задільське за 1980-1985 роки дворогосподарство ОСОБА_8 мало адресу АДРЕСА_3 і до його складу входив житловий будинок 1964 року побудови загальною площею 36 м2, сарай, стодола і дроварка. З 1991 року будинковолодіння ОСОБА_8 обліковувалося в погосподарських книгах за адресою: АДРЕСА_4 . ОСОБА_8 померла у 1996 році. Рішенням виконкому Нижньоворітської сільської ради №2 від 27.02.1997 року вирішено оформити право особистої власності за ОСОБА_9 на домоволодіння в АДРЕСА_5 . Воловецькому БТІ доручено зареєструвати право власності на домоволодіння АДРЕСА_5 за ОСОБА_9 номери будинку, зазначені в рішенні виконкому Нижньоворітської сільської ради №2 від 27.02.1997 року, не відповідали дійсному номеру будинку, в якому проживав ОСОБА_9 згідно погосподарського обліку. На підставі вищевказаного рішення керівник Воловецького БТІ ОСОБА_10 в 1997 році провів технічну інвентаризацію житлового будинку АДРЕСА_4 , де фактично проживав ОСОБА_9 і в подальшому видав останньому свідоцтво про право власності від 07.03.1997 року на житловий будинок, але вже АДРЕСА_5 . 18.03.1997 року ОСОБА_9 відчужив житловий будинок АДРЕСА_5 на користь ОСОБА_11 . 06.02.2003 року ОСОБА_11 відчужив житловий будинок АДРЕСА_5 на користь ОСОБА_12 . 03.12.2003 року ОСОБА_12 відчужила житловий будинок АДРЕСА_5 на користь ОСОБА_13 . ОСОБА_9 до смерті у 2007 році продовжував обліковуватися в погосподарських книгах с. Задільське як власник житлового будинку АДРЕСА_4 . Лише після смерті ОСОБА_9 головою даного дворогосподарства став ОСОБА_13 . З 1980 року по теперішній час в погосподарських книгах АДРЕСА_4 обліковується як будинок 1949 (1960) року побудови загальною площею 36 м2, житловою площею 16 м2, і складається із двох кімнат. Натомість згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_13 на підставі договору дарування №2058 від 03.12.2003 року належить житловий будинок АДРЕСА_5 , який має загальну площу 69,7 м2, житлову площу 50,1 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 215; запис про право власності №26054735). Внаслідок вищезазначених махінацій ОСОБА_13 самовільно захопив і за сприяння керівника Комунального підприємства «ДВПТІ по Воловецькому району» ОСОБА_10 зареєстрував у Реєстрі прав власності на нерухоме майно речові права на житловий будинок АДРЕСА_5 , який фактично є літньою кухнею 1980 року побудови належною ОСОБА_6 . Ця літня кухня була вписана в технічний паспорт ОСОБА_6 від 21.08.1989 року. Натомість житловий будинок АДРЕСА_4 , який він фактично отримав у дар від ОСОБА_12 і відповідно, який до цього належав подружжю ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , не є тотожним житловому будинку АДРЕСА_5 , права які на даний час зареєстровані за ОСОБА_13 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. ОСОБА_8 дійсно належав житловий будинок АДРЕСА_4 . Однак він не був придатний для проживання і фактично вона зі своїм чоловіком ОСОБА_9 жила в літній кухні належній її сестрі ОСОБА_6 . Даний житловий будинок був відображений Воловецьким БТІ в матеріалах технічної інвентаризації будинковолодіння ОСОБА_6 за 1989 рік як суміжний будинок. Рішенням виконкому Нижньоворітської сільської ради №2 від 27.02.1997 року ОСОБА_9 передали у власність саме цей житловий будинок площею 36 м2. Саме на цей будинок було виготовлено технічну справу КП «ДВПТІ по Воловецькому району» у 1997 році. Саме цей будинок ОСОБА_9 відчужив ОСОБА_11 , той в свою чергу відчужив його ОСОБА_12 , а вона ОСОБА_13 . Однак, в 2003 році ОСОБА_13 за сприяння керівника КП «ДВПТІ по Воловецькому району» на підставі договору дарування №2058 від 03.12.2003 року зареєстрував право власності не на старий будинок, який колись належав ОСОБА_8 , а на літню кухню належну ОСОБА_6 , яку завдяки оновленому технічному паспорту, виготовленому керівником БТІ ОСОБА_10 всупереч вимог Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, було названо житловим будинком АДРЕСА_5 , а дійсний будинок в матеріалах цієї технічної інвентаризації було відображено як будівлю, що підлягає знесенню. Листом від 02.11.2021 року начальник КП «ДВПТІ по Воловецькому району» ОСОБА_10 на запит дізнавача надав копії наявних в ДВПТІ документів. Як свідчать надані ОСОБА_10 копії документів, технічна інвентаризації житлового будинку належного ОСОБА_9 в АДРЕСА_5 вперше нібито була проведена в серпні 1989 року. Керівник КП «ДВПТІ по Воловецькому району» ОСОБА_10 надав органу дізнання неповні матеріали технічної інвентаризації на житловий будинок АДРЕСА_5 . Зокрема, в наданих матеріалах відсутній інвентарний номер справи, а також відсутні: абриси (ескізи) земельної ділянки із зазначенням зведених на ній будівель і споруд, які є основним матеріалом для складання планів; план земельної ділянки; план забудованої території; технічний паспорт від серпня 1989 року; технічний паспорт від лютого 1997 року; ряд інших технічних документів. Про умисне вибіркове надання ОСОБА_10 матеріалів інвентарної справи свідчить той факт, що в наданих копіях документів ним була змінена нумерація сторінок матеріалів інвентарної справи. На копіях проглядаються оригінальні номери сторінок, однак поверх цієї нумерації ОСОБА_10 ручкою проставлена нова нумерація сторінок, яка не відповідає попередній. Враховуючи, що станом на 1989 рік у відповідності до вимог п. 2.2. Інструкції №380 при виготовленні інвентаризації обов`язково вивчалися дані погосподарських книг, то помилка в даному випадку виключається, а тому станом на серпень 1989 року на замовлення ОСОБА_9 могла проводитися технічна інвентаризація виключно будинковолодіння під АДРЕСА_5 . Вищевказані обставини, свідчать про умисне підроблення документів представниками КП "ДВПТІ по Воловецькому району» документів, що входять до складу матеріалів інвентарної справи на будинковолодіння АДРЕСА_5 шляхом їх виконання «заднім числом» з метою передачі у власність ОСОБА_9 у лютому 1997 року господарських будівель, зокрема, літньої кухні, належних ОСОБА_6 , спадкоємцем якої є ОСОБА_5 . З метою належної перевірки даних матеріалів інвентаризації на їх відповідність даних погосподарського обліку с. Задільське заявник просив звернутися до слідчого судді Воловецького районного суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які зберігаються в КП «ДВПТІ по Воловецькому району», а саме матеріалів інвентаризаційних справ на житлові будинки з господарськими будівлями і спорудами, що гозташовані в АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_1 , журналів інвентаризації та журналів абрисів КП «ДВПТІ по Воловецькому району» за період з 01.01.1989 року по 33.12.2018 року. Окрім того, з метою звірки даних матеріалів інвентаризації на їх відповідність даним погосподарського обліку с. Задільське, заявник просив звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які зберігаються у Нижньоворітській сільській раді, а саме: погосподарських книг с. Задільське за 1983-1985, 1986-1990, 1991-1995, 1996-2000, 2001- 2005, 2006-2010, 2011-2015, 2016-2021 роки, які містить особові рахунки дворогосподарств, що розташовані в АДРЕСА_6 . Станом на 10.02.2022 року заявник не отримав відповіді від СД ВП №2 Мукачівського Р5П ГУНП в Закарпатській області щодо розгляду клопотання від 28.01.2022 року.
У судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав та просив таку задовольнити.

Начальник дізнання ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 щодо задоволення скарги заперечив, однак пояснив, що клопотання представника потерпілої на даний час не розглянуте, оскільки проводили певні слідчі дії для отримання необхідної інфоромації для звернення до суду із відповідним клопотанням.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу необхідно частково задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Судовим розглядом встановлено, що 28.01.2022 року відділенням поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області отримано клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 від 28.01.2022 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні знесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 05.10.2021 року.
Станом на день подання скарги до суду 10.02.2022 року, заявником не отримано відповіді від сектору дізнання ВП №2 Мукачівського Р5П ГУНП в Закарпатській області щодо розгляду клопотання від 28.01.2022 року.
Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки встановлено, що у порушення вимог статті 220 КПК України станом на час розгляду скарги у суді заявником не отримано відповіді відсектору дізнання ВП №2 Мукачівського Р5П ГУНП в Закарпатській області щодо розгляду клопотання у строки, передбачені статтею 220 КПК України.

Разом з тим, розглядаючи вимогу про визнання протиправною бездіяльності начальника сектору дізнання ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію, зобов`язання припинити дію, відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, КПК України не надає повноважень слідчому судді визнавати протиправною бездіяльність начальника сектору дізнання ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області щодо розгляду заяви ОСОБА_3 проведення слідчих дій, а тому в цій частині вимог скарги необхідно відмовити.

Керуючись статтями 60, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати начальника СД ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області розглянути по суті клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_3 від 28.01.2022 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000122 від 05.10.2021 року, шляхом прийняття передбаченого законодавством процесуального рішення.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 22.02.2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1