ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2020 року за № 0003315 за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тамбов, Російської Федерації, українця, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

встановив:
27.11.2020 року приблизно о 21:00 годині, більш точний час не встановлений, у Приморському районі м. Одеси,керуючи технічно справним автомобілем «CHERY AMULET», р.н. НОМЕР_1 , в умовах сухого асфальту, без будь-яких ям та вибоїн на дорозі, у темний час доби, при увімкненому міському електроосвітленні, в умовах достатньої видимості, здійснював рух по крайній правій смузі свого напрямку руху проїзної частини пр. Гагаріна з боку вул. Середньофонтанська в напрямку вул. Сегедська, на якому організовано двосторонній рух.

Під`їжджаючи до регульованого перехрестя пр. Гагаріна вул. Сегедська, режим проїзду транспортних засобів та режим руху пішоходів на якому на момент дорожньо-транспортної пригоди регулювався в першу чергу автоматичними світлофорами, що працювали у справному штатному режимі, та дорожньою розміткою 1.14.2 «регульований пішохідний перехід» згідно Правил дорожнього руху України, при виникненні необхідності виконання маневру правого повороту з пр. Гагаріна на вул. Сегедська водій ОСОБА_7 був не уважним, за дорожньою обстановкою не слідкував, що позбавило його можливості безпечно керувати транспортним засобом, контролювати його рух та вчасно реагувати на можливу зміну дорожньої обстановки. Перед зміною свого напрямку руху та виконання маневру правого повороту водій ОСОБА_7 не в повному обсязі переконався що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, в`їхав на регульоване перехрестя пр. Гагаріна вул. Сегедська та почав виконувати маневр правого повороту з проїзної частини пр. Гагаріна на проїзну частину вул. Сегедська.

Під час виконання маневру правого повороту при виникненні небезпеки для його подальшого руху, які він об`єктивно спроможний та повинен був виявити у вигляді пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину вул. Сегедська у невстановленому для переходу місці, але в безпосередній близькості за регульованим пішохідним переходом, на зелений сигнал світлофора у своєму напрямку руху і мав перевагу в русі перед транспортним засобом, рухаючись з права наліво по ходу напрямку руху автомобіля «CHERY AMULET», р.н. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_7 вчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху керованого ним автомобіля аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого у своїй правій смузі руху проїзної частини вул. Сегедська передньою лівою частиною кузову автомобіля «CHERY AMULET», р.н. НОМЕР_1 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений та госпіталізований до КНП «Міська клінічна лікарня №11» ОМР.

ОСОБА_6 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку з вогнищами забоїв в основі правої лобної долі, закритого перелому лобної кістки з переходом на верхню стінку правої орбіти (склепіння та основи черепа), закритих переломів передніх стінок обох гайморових пазух, забоїв (що проявилися набряками) м`яких тканин виличних областей; закритого повного вивиху акроміального кінця правої ключиці, закритого внутрішньо-суглобового перелому зовнішнього виростку кістки лівої гомілки.

Вказані ушкодження утворилися від дії тупих предметів, якими могли бути частини кузова транспортного засобу, який здійснював рух в момент контактування з тілом постраждалого, а також внаслідок його подальшого падіння на дорожнє покриття, які виникли незадовго до надходження ОСОБА_6 до стаціонару, і таким чином, могли бути заподіяні 27.11.2020 року, і відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.

З моменту виходу пішохода на проїзну частину, дії водія автомобіля «CHERY AMULET», р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_7 регламентувалися вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій ОСОБА_7 об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу.

Належним виконанням вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України водій автомобіля «CHERY AMULET», р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода.

В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, дії водія автомобіля «CHERY AMULET», р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_7 , які не відповідали вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, водій автомобіля «CHERY AMULET», р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_7 своїми необережними діями допустив порушення вимог п. п. 2.3. (б), 10.1., 12.3., 16.2. Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:

п. 2.3. ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 10.1. ПДР «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 12.3. ПДР «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

п. 16.2. ПДР «На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку».

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненні вказаного злочину, підтвердив обставини злочину, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, у суду також не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження.

У зв`язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_6 , дослідженням доказів, що підтверджують тілесні ушкодження потерпілого, доказів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_7 дав суду показання про те, що дійсно 27.11.2020 року приблизно о 21:00 год., він керуючи технічно справним автомобілем «Chery Amulet», державні номерні знаки НОМЕР_1 , в умовах сухого асфальту, без будь яких ям та вибоїн на дорозі, у темний час доби, при увімкненому міському електроосвітленні, в умовах достатньої видимості, здійснював рух по крайній правій смузі свого напрямку проїзної частини пр. Гагаріна з боку вул. Середньофонтанська в напрямку вул. Сегедська, на якому організовано двосторонній рух. Проїжджаючи праворуч з пр. Гагаріна на вул. Сегедська, не помітив пішохода, не встиг загальмувати, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 .

Потерпілий надав суду показання, про те, що він знав як працює світлофор та пішов по пішохідному переходу, однак не помітив обвинуваченого на автомобілі та в результаті чого трапився наїзд на нього. Претензій до обвинуваченого не має, оскільки йому повністю відшкодовано як матеріальну так і моральну шкоду.

Згідно висновку експерта № 218 від 12.01.2021 року на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_6 та даних наявної медичної документації на його ім`я, у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми в формі забою головного мозку з вогнищами забоїв в основі правої лобної долі, закритий перелом лобної кістки з переходом на верхню стінку правої орбіти (склепіння та основа черепа), закриті переломи передніх стінок обох гайморових пазух, забої (що проявилися набряками) м`яких тканин величних областей; закритий повний вивих акроміального кінця правої ключиці; закритий внутрішньосуглобовий перелом зовнішнього виростка великогомілкової кістки лівої гомілки; закритий перелом голівки малогомілкової кістки лівої гомілки.

Зазначені ушкодження утворилися від дії тупих предметів, якими могли бути частини кузова рухаючогося транспортного засобу в момент контактування з тілом постраждалого, а також внаслідок його подальшого падіння на дорожнє покриття. Дані ушкодження утворилися незадовго до надходження громадянина ОСОБА_6 до стаціонару, і таким чином могли бути заподіяні 27.11.2020 року.

Описані ушкодження, згідно п.2.1.3 «б» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Таким чином, допитавши обвинуваченого, потерпілого, дослідивши письмові докази, з`ясувавши ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку,суд вважає, що зібрані докази є належними, допустимими та достовірними, і є достатніми для постановлення обвинувального вироку.

Досліджені судом докази дають підстави для висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , про винуватість останнього в його вчиненні, про наявність фактичних підстав для визнання ним винуватості та про відповідність встановлених стороною обвинувачення обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Тому, суд вважає доведеною винність ОСОБА_7 у вчиненні ним злочину, та кваліфікує його дії за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочин, який є необережним, у відповідності до положень ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та відповідно до розділу Особливої частини КК України є злочином проти безпеки руху та експлуатації транспорту.
ОСОБА_7 пенсіонер, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно, заподіяну матеріальну та моральну шкоду потерпілому ОСОБА_6 відшкодував у повному обсязі, про що свідчить копія наданої розписки.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_7 суд відносить щире каяття.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.

Крім того судом враховується, що потерпілий в рамках наявного кримінального провадження до обвинуваченого претензії матеріального та морального характеру не заявляв.
З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що ОСОБА_7 необхідно для його виправлення та запобігання нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі в межах мінімального строку позбавлення волі, передбаченого санкцією ч.2 ст.286 КК України.
В даному випадку, за переконанням суду, покарання у виді позбавлення волі саме у мінімальних межах строку можливого призначення покарання у виді позбавлення волі, передбаченого санкцією ч.2 ст.286 КК України, повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності призначати більш суворе покарання винному.
Водночас, вирішуючи питання про необхідність реального відбування обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі за вчинений злочин, судом враховується, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
При цьому суд також враховує правову позицію Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловлену Постанові від 28.05.2020 року (справа № 753/13972/17; провадження № 51-986км20), згідно якої Верховний суд зазначив, що законодавцем саме суду надано дискреційні повноваження щодо визначення виду та міри покарання за вчинення того чи іншого злочину.
Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_7 є пенсіонером, скоїв тяжкий злочин, усвідомлення останнім протиправності своєї злочинної поведінки, його поведінку після вчинення злочину та щире каяття, дані про особу винного, який має постійне місце реєстрації та проживання, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим суд на підставі ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням.
Саме таке покарання суд вважає пропорційним, необхідним, достатнім і справедливим для виправлення винного та запобігання вчиненню ним нових злочинів і, в даному випадку мета застосування кримінального покарання буде досягнута при призначенні ОСОБА_7 саме такого виду покарання.
В силу положень ч. 1 ст. 76 КК України, суд звільняючи ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, покладає на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому додаткового покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує позицію потерпілого, який ніяких претензій до обвинуваченого не заявляв, обставини вчиненого злочину, наслідки, які настали в результаті його вчинення, характер і мотиви допущених порушень ПДР та поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, а тому приходить до висновку про не доцільність призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_7 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення: транспортно-трасологічної експертизи для дослідження автомобіля «Chery Amulet», державні номерні знаки НОМЕР_1 , загальною вартістю 1961,28 (акт № 20-750 вартістю 980,64 гривень (дев`ятсот вісімдесят) гривень 64 копійки та акт № 20-7141 вартістю 980,64 гривень (дев`ятсот вісімдесят) гривень 64 копійки); судової комп`ютерно-технічної та авто-технічної експертиз, загальною вартістю 4118, 64 гривень (акт № 21-30 вартістю 2745,76 гривень (дві тисячі сімсот сорок п`ять) гривень 76 копійок та акт № 21-1694 вартістю 1372,88 гривень (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 88 копійок)
В силу ч.4 ст.174 КПК України, з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2020 р. арешт на автомобіль «Chery Amulet», державні номерні знаки НОМЕР_1 , який у відповідності до ч.9 ст.100 КПК України, слід залишити у власника ОСОБА_7 відповідно.
Речовий доказ CD-R диск, марки Verbatim, на якому міститься відеозапис з камери системи відеоспостереження «Безпечне місто», де зафіксовано обставини події ДТП від 27.11.2020 року на регульованому перехресті вул. Сегедська-просп.Гагаріна в м. Одеса, слід в силу п.7 ч.9 ст.100 КПК України, слід залишити в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК, суд

ухвалив:
ОСОБА_7 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертиз:
- транспортно-трасологічної експертизи для дослідження автомобіля «Chery Amulet», державні номерні знаки НОМЕР_1 , загальною вартістю 1961,28 грн. (акт № 20-750 вартістю 980, 64 гривень (дев`ятсот вісімдесят) гривень 64 копійки та акт № 20-7141 вартістю 980, 64 гривень (дев`ятсот вісімдесят) гривень 64 копійки);
- судової комп`ютерно-технічної та авто-технічної експертиз, загальною вартістю 4118, 64 гривень (акт № 21-30 вартістю 2745, 76 гривень (дві тисячі сімсот сорок п`ять) гривень 76 копійок та акт № 21-1694 вартістю 1372, 88 гривень (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 88 копійок)
З набранням вироком законної сили скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2020 р. арешт на автомобіль «Chery Amulet», державні номерні знаки НОМЕР_1 , та вважати його повернутим власнику ОСОБА_7 .
Речові докази по справі:
- CD-R диск, марки Verbatim, на якому міститься відеозапис з камери системи відеоспостереження «Безпечне місто», де зафіксовано обставини події ДТП від 27.11.2020 року на регульованому перехресті вул. Сегедська-просп.Гагаріна в м. Одеса, - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надсилати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

13.09.2021

Єдиний унікальний номер справи: №522/10357/21
Номер провадження № 1-кп/ 522/1980/21
Головуючий суддя ОСОБА_1