Справа №127/5-392/2010
Провадження № 1-р/127/12/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2021 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення постанови Староміського районного суду м. Вінниці від 22.10.2010,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

засудженого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заяву засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення постанови Староміського районного суду м. Вінниці від 22.10.2010.

Згідно вказаної заяви, засуджений ОСОБА_3 просить суд роз`яснити йому суть постанови Староміського районного суду м. Вінниці від 22.10.2010, а саме вказати які правові наслідки тягне за собою виключення з вироку Дніпропетровського обласного суду від 14.11.2000 частини 1 ст. 145 КК України, а також просить вказати за якими статтями КК України на даний час засуджений ОСОБА_3 та у який законний спосіб має виконуватись вказане судове рішення.

У ході судового провадження засуджений ОСОБА_3 , який приймав участь у судовому засіданні дистанційно у режимі відеоконфернції, заяву підтримав та просив суд роз`яснити постанову Староміського районного суду м. Вінниці від 22.10.2010 та вказати за якими саме статтями КК України він є засудженим.

Захисник ОСОБА_5 підтримав заяву засудженого ОСОБА_3 та просив суд роз`яснити постанову Староміського районного суду м. Вінниці від 22.10.2010.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення заяви засудженого та зазначив, що постанова Староміського районного суду м. Вінниці від 22.10.2010 є зрозумілою.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з дня повідомлення особи, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Староміського районного суду м. Вінниці від 22.10.2010 було приведено вирок судової колегії у кримінальних справах Дніпропетровського обласного суду від 17.11.2000 відносно засудженого ОСОБА_3 у відповідність з КК України (в редакції 2001 року), виключивши ч. 1 ст. 145 КК України. В іншій частині вирок Дніпропетровського обласного суду від 14.11.2000 відносно засудженого ОСОБА_3 залишено без змін.

В подальшому, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24.02.2011 постанову Староміського районного суду м. Вінниці від 22.10.2010 залишено без змін.

Суд звертає увагу, що роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Однак, вимога ОСОБА_3 про роз`яснення йому правових наслідків виключення із вироку Дніпропетровського обласного суду від 14.11.2000 частини 1 ст. 145 КК України, прохання вказати за якими статтями КК України на даний час засуджений ОСОБА_3 та у який законний спосіб має виконуватись вказане судове рішення не є роз`ясненням судового рішення, а можливе шляхом надання юридичної консультації засудженому.

Враховуючи вище викладене, беручи до уваги вимоги засудженого ОСОБА_3 суд вважає, що постанова Староміського районного суду м. Вінниці від 22.10.2010 є зрозумілою, а тому заява засудженого ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 372, 380, 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення постанови Староміського районного суду м. Вінниці від 22.10.2010 відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: