Справа № 199/7181/21
ВИРОК
іменем України
20.09.2021 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в залі судового засідання за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №0000418 від 09.09.2021 відносно:

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нижньовартовськ Тюменської області Російської Федерації, громадянина України, освіта середня технічна, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 07.09.2021 близько 21:35 години, заходячи до магазину «АТБ», який розташований за адресою: місто Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 34, на підлозі біля вхідних дверей зазначеного магазину виявив банківську картку «МОНОБАНК» AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» чорного кольору з номером « НОМЕР_1 », обладнану технологією безконтактної оплати «Mastercard Contactless», яка належить ОСОБА_4 .
Взявши до рук вищезазначену картку, розуміючи, що вказана картка обладнана технологією безконтактної оплати «Mastercard Contactless» та що на вказаній картці можуть бути наявні грошові кошти, у ОСОБА_3 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка): грошових коштів з вищезазначеної банківської картки.
Реалізуючи раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, направлений на крадіжку, ОСОБА_3 07.09.2021 о 21:41 годині, діючи умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди, знаходячись на касі у магазині «АТБ», розташованого за адресою: місто Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 34, утримуючи при собі раніше знайдену банківську картку «МОНОБАНК» AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» чорного кольору з номером « НОМЕР_1 », обладнану технологією безконтактної оплати «Mastercard Contactless», впевнившись, що його протиправні наміри є таємними для оточуючих, усвідомлюючи таємний характер своїх кримінально-протиправних посягань, шляхом вільного доступу, використовуючи банківську карту «МОНОБАНК», користуючись вбудованою технологією безконтактної оплати «Mastercard Contactless», керуючись єдиним умислом на таємне викрадення грошових коштів, що належать ОСОБА_4 , здійснив транзакцію оплати пива «Тетерів» об`ємом 1 л. у розмірі 31,60 гривень з банківського рахунку.
Далі ОСОБА_3 07.09.2021 о 21:43 годині, знаходячись на касі у магазині «АТБ», розташованого за адресою: місто Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 34, використовуючи раніше знайдену картку «МОНОБАНК», керуючись єдиним умислом на таємне викрадення грошових коштів, що належать ОСОБА_4 , здійснив транзакцію оплати пива «HIKE Blanche» об`ємом 0,5 л. у кількості 3 штук, вартістю 11,50 гривень за одиницю товару, пакет у розмірі 1,10 гривень та чіпсів «Lay's» зі смаком сиру у розмірі 30,60 гривень, на загальну суму 66,40 гривень з банківського рахунку ОСОБА_4 .
Не обмежуючись вчиненими діями, ОСОБА_3 о 21:44 годині, знаходячись на касі магазину «АТБ», використовуючи раніше знайдену банківську карту «МОНОБАНК» AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» чорного кольору, яка має номер « НОМЕР_1 », користуючись вбудованою технологією безконтактної оплати «Mastercard Contactless», керуючись єдиним умислом на таємне викрадення грошових коштів, здійснив транзакцію оплати цигарок «Davidoff Gold Slims» 1 штука у сумі 62 гривні з банківського рахунку ОСОБА_4 .
Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_3 07.09.2021 о 21:48 годині, знаходячись у приміщенні магазину «Море Пива», розташованого за адресою: місто Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 36, використовуючи раніше знайдену банківську карту «МОНОБАНК» AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» чорного кольору, яка має номер « НОМЕР_1 », користуючись вбудованою технологією безконтактної оплати «Mastercard Contactless», керуючись єдиним умислом на таємне викрадення грошових коштів, що належать ОСОБА_4 , здійснив транзакцію оплати за наступні товари: пиво «Lightner» об`ємом 3 л. на суму 40,81 гривень, пляшку на суму 3,40 гривень кришка 1 коп., м`ясо куряче в`ялене «Драй чікен» вагою 0,058 г. на суму 40,36 гривень, м`ясо яловичини в`ялене «Драй міт» вагою 0,07 г. на суму 45,84 гривень, м`ясо яловичини в`ялене «Драй міт» вагою 0,066 г. на суму 43,22 гривень, м`ясо яловичини в`ялене «Драй міт» вагою 0,108 г. на суму 70,72 гривень, м`ясо куряче в`ялене «Драй чікен» вагою 0,066 г. на суму 45,92 гривень, м`ясо куряче в`ялене «Драй чікен» вагою 0,044 г. на суму 44,53 гривень на загальну суму 426,50 гривень з банківського рахунку ОСОБА_4 .
Не обмежуючись вчиненими діями, ОСОБА_3 07.09.2021 о 21:49 годині, знаходячись у приміщенні магазину «Море Пива», розташованого за адресою: місто Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 36 знову використовуючи раніше знайдену банківську карту «МОНОБАНК», користуючись вбудованою технологією безконтактної оплати «Mastercard Contactless», керуючись єдиним умислом на таємне викрадення грошових коштів, що належать ОСОБА_4 , здійснив транзакцію оплати за наступні товари: цигарки «Kent» на суму 57 гривень, цигарки «Kent» на суму 63,50 гривень, два кіндера «Джой» на суму 80 гривень на загальну суму 200,50 гривень з банківського рахунку ОСОБА_4 .
Після чого ОСОБА_3 , доводячи свій кримінально-протиправний умисел до кінця, утримуючи при собі придбані товари, залишив місце вчинення кримінального правопорушення.
Своїми умисними діями, ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 787 гривень.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додані:
- письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності його захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;
- письмова заява потерпілого ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначені заяви як обвинуваченого, так і потерпілого, є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.
Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Встановлені в даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.
Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила кримінальний проступок, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне закінчене кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, вперше притягається до кримінальної відповідальності, неодружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.
Визначаючи вид покарання, яке можливо призначити обвинуваченому, суд виходить з того, що санкція ч. 1 ст. 185 КК України передбачає такі види покарання:
- штраф від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
- громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин;
- виправні роботи на строк до двох років;
- арешт на строк до шести місяців;
- обмеження волі на строк до п`яти років.
Обвинувачений ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, а тому призначення такого виду покарання, як виправні роботи виключається.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 не має офіційно-підтверджених джерел доходу, у суду є сумніви щодо фінансової спроможності обвинуваченого сплатити штраф навіть в мінімальному розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, а тому суд вважає недоцільним призначення йому покарання у виді штрафу.
Приймаючи до уваги місце проживання обвинуваченого поза межами міста, тобто в сільській місцевості з нерозвинутою інфраструктурою та транспортним сполученням, підстав для призначення обвинуваченому такого покарання як громадські роботи не вбачається.
Підстав для призначення обвинуваченому покарання у виді арешту не вбачається, оскільки такий вид покарання з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, обставин вчинення проступку та його наслідків, не буде співмірним меті його застосування.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі.
В той же час, враховуючи наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому, приймаючи до уваги відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд вважає доцільним надати можливість обвинуваченому ОСОБА_3 виправитися без реального відбування покарання, встановивши обвинуваченому на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1), 2) ч. 1, п. 2) ч. 3 ст. 76 КК України, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде ефективним і дієвим з метою профілактики подальшої асоціальної поведінки обвинуваченого.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369, 371-374, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк на один рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 1), 2) ч. 1, п. 2) ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: 2 компакт-диски DVD-R із записом з камер відеоспостереження та п`ять чеків зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1