Справа №484/4672/21
Провадження №1-кп/484/133/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальне провадження №0000135 від 16.01.2020 року, за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів, Республіка Молдова, молдованина, який має базову середню освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, без реєстрації та постійного місця проживання, раніше судимого:

- 02.02.2015 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст.185 КК України, до покарання у виді 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 07.09.2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до карання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 29.11.2018 року звільненого умовно-достроково на підставі ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області з не відбутою частиною покарання 1 рік 9 днів;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В кінці грудня 2019 року, точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 проходив повз домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , на території якого помітив нежитловий будинок та господарські приміщення, у цей час в нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться за вищевказаною адресою. Реалізуючи задумане, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисний мотив, з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи повторно, ОСОБА_4 переліз через паркан до двору території домоволодіння АДРЕСА_1 , таким чином проник на територію вказаного домоволодіння. Розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе чинити перешкоди, шляхом пошкодження замка, проник до середини гаражного приміщення, де діючи повторно, таємно викрав майно належне ОСОБА_6 , а саме: три раніше вживані електродвигуни для наждачного станка, вартістю по 300 грн кожен, загальною вартістю 900 гривень. Після цього, з місця події зник, маючи реальну змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав матеріального збитку потерпілому на загальну суму 900 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Крім того, у кінці грудня 2019 року у нічний час доби, більш точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 проходив повз територію домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що в гаражному приміщенні знаходяться металеві вироби, у нього повторно виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться за вищевказаною адресою. Реалізуючи задумане, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисний мотив, з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи повторно, ОСОБА_4 переліз через паркан до двору території домоволодіння АДРЕСА_1 , таким чином проник на територію вказаного домоволодіння. Розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе чинити перешкоди, шляхом пошкодження замка, проник до середини гаражного приміщення, де діючи повторно, ОСОБА_4 незаконно заволодів металевими виробами належними ОСОБА_6 а саме: трьома раніше вживаними металевими трубами, з яких одна шириною по 30 мм, довжиною 80 см вартістю 61 грн; одна довжиною 215 см шириною 30 мм вартістю 163,85 грн; та трубою шириною 40 мм, довжиною 200 см, вартістю 179,68 грн; та раніше вживаною металевою драбиною складною з двох частин, довжиною 2,5 м, шириною 55 мм вартістю 300 грн. Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_6 , ОСОБА_4 підійшов до нежитлового будинку, в якому пошкодивши вікно, а саме вирвавши дошки та розбивши скло, незаконно проник до його середини. Перебуваючи у нежитловому будинку ОСОБА_4 таємно викрав бухту колючого дроту, вагою 15 кг, вартістю 250 грн. Після цього, з місця події зник маючи реальну змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав матеріального збитку потерпілому на загальну суму 954,53 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло та інше приміщення, вчинене повторно.

Крім того, у кінці грудня 2019 року у нічний час доби, більш точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 проходив повз домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , на території якого помітив нежитловий будинок та господарські приміщення, у цей час в нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться за вищевказаною адресою.

Реалізуючи задумане, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисний мотив, з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи повторно, ОСОБА_4 переліз через паркан до двору території домоволодіння АДРЕСА_1 , таким чином проник на територію вказаного домоволодіння. Розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе чинити перешкоди, шляхом пошкодження замка, проник до середини гаражного приміщення, діючи повторно, ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні гаражу таємно викрав металеву станину від швейної машинки бувшу у використанні, вартістю 280 грн. Після цього, з місця події зник маючи реальну змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав матеріального збитку потерпілому на загальну суму 280 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Крім того, у січні 2020 року у нічний час доби, більш точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено проходив повз домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , де достовірно знаючи, що в гаражному приміщенні знаходяться металеві вироби, у останнього повторно виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться за вищевказаною адресою. Реалізуючи задумане, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисний мотив, з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи повторно, ОСОБА_4 переліз через паркан до двору території домоволодіння АДРЕСА_1 , таким чином проник на територію вказаного домоволодіння. Розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе чинити перешкоди, шляхом пошкодження замка, проник до середини гаражного приміщення, діючи повторно, ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні гаражу, таємно викрав: три, бувші у використанні, металеві кутники по 3 м кожен загальною вартістю 306 грн та одну, бувшу у використанні, нержавіючу трубу довжиною 1,5 м загальною вартістю 84,96 грн. Після цього, з місця події зник маючи реальну змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав матеріального збитку потерпілому на загальну суму 390,96 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Крім того, у січні 2020 року у нічний час доби, більш точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено проходив повз домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , де достовірно знаючи, що в гаражному приміщенні знаходяться металеві вироби, у останнього повторно виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться за вищевказаною адресою. Реалізуючи задумане, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисний мотив, з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи повторно, ОСОБА_4 переліз через паркан до двору території домоволодіння АДРЕСА_1 , таким чином проник на територію вказаного домоволодіння. Розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе чинити перешкоди, шляхом пошкодження замка, проник до середини гаражного приміщення, діючи повторно, ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні гаражу, таємно викрав: металевий швелер довжиною 3,5 м загальною вартістю 227,50 грн. Після цього, з місця події зник маючи реальну змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав матеріального збитку потерпілому на загальну суму 227,50 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Крім того, у січні 2020 року у нічний час доби, більш точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено проходив повз домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , де достовірно знаючи, що в гаражному приміщенні знаходяться металеві вироби, у останнього повторно виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться за вищевказаною адресою. Реалізуючи задумане, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисний мотив, з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи повторно, ОСОБА_4 переліз через паркан до двору території домоволодіння АДРЕСА_1 , таким чином проник на територію вказаного домоволодіння. Розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе чинити перешкоди, шляхом пошкодження замка, проник до середини гаражного приміщення, діючи повторно, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні гаражу таємно викрав бувшу у використанні бочку-термос, об`ємом 30 л вартістю 400 грн. Після цього, з місця події зник маючи реальну змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав матеріального збитку потерпілому на загальну суму 400 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Крім того, у січні 2020 року у нічний час доби, більш точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено проходив повз домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , де достовірно знаючи, що в гаражному приміщенні знаходяться металеві вироби, у останнього повторно виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться за вищевказаною адресою. Реалізуючи задумане, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисний мотив, з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи повторно, ОСОБА_4 переліз через паркан до двору території домоволодіння АДРЕСА_1 , таким чином проник на територію вказаного домоволодіння. Розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе чинити перешкоди, шляхом пошкодження замка, проник до середини гаражного приміщення, діючи повторно, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні гаражу таємно викрав мідні та алюмінієві дроти, мідні котушки, що в перерахунку на метал становить 1 кг міді, вартістю 185 грн, та 5 кг алюмінію, загальною вартістю 180 грн. Після цього, з місця події зник маючи реальну змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав матеріального збитку потерпілому на загальну суму 365 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Крім того, у січні 2020 року у нічний час доби, більш точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено проходив повз домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , де достовірно знаючи, що в гаражному приміщенні знаходяться металеві вироби, у останнього повторно виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться за вищевказаною адресою. Реалізуючи задумане, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисний мотив, з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи повторно, ОСОБА_4 переліз через паркан до двору території домоволодіння АДРЕСА_1 , таким чином проник на територію вказаного домоволодіння. Розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе чинити перешкоди, шляхом пошкодження замка, проник до середини гаражного приміщення, діючи повторно, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні гаражу таємно викрав: бензиновим баком для автомобіля марки «ГАЗ 69» бувший у використанні, вартістю 700 грн, 2 (двома) арматурами довжиною по 2,5 м кожна, загальною вартістю 224,15 грн та бувшим у використанні кардановим валом для автомобіля марки «ГАЗ 69», вартістю 1000 грн. Після цього, з місця події зник маючи реальну змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав матеріального збитку потерпілому на загальну суму 1924,15 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся в скоєному, погодився із кваліфікацією вчинених ним діянь, та щодо обставин вчинених кримінальних правопорушень надав пояснення як зазначено вище. Вказав, що викрадене майно він здавав до пункту прийому металобрухту, гроші витратив на власні потреби.

Потерпілий судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність та вказав, що цивільний позов заявляти не буде.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів та вивченням матеріалів, що характеризують його особистість, відомостей щодо процесуальних витрат та речових доказів, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 , крім його визнавальних пояснень, повністю підтверджується наступними письмовими доказами.

Із протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 16.01.2020 року (а.с.83) видно, що ОСОБА_6 заявив про скоєні у нього крадіжки майна.

Протоколом огляду місця події від 16.01.2020 року з Таблицею зображень до нього (а.с.85-104) підтверджено умови та обставини скоєння правопорушення.

Протоколом огляду предметів від 16.01.2020 року з Таблицею зображень до нього (а.с.106-112) підтверджено, яке саме майно було викрадено та здано до металобрухту.

Із постанови про визнання і залучення речових доказів від 16.01.2020 року (а.с.113) та зберігальної розписки ОСОБА_7 від 16.01.2020 року видно, що вищевказане оглянуте майно визнано речовими доказами та передане на зберігання ОСОБА_7 .

Висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 4316/21 від 12.11.2021 року визначена вартість викраденого майна (а.с.161-166), а згідно Звіту (а.с.160) витрати на проведення експертизи склали 440 грн.

Із протоколу проведення слідчого експерименту з Таблицею зображень до нього від 23.11.2021 року (а.с. 173-183) видно, що ОСОБА_4 пояснив і вказав про обставини скоєння крадіжок майна з домоволодіння потерпілого.

За таких обставин, оцінивши досліджені та перевірені докази, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.

Дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено, що він раніше неодноразово судимий, в тому числі за аналогічні злочини, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, не одружений, не працює, не має постійного місця реєстрації та проживання, характеризується негативно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, дотримуючись принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжкого злочину, їх наслідки, обставини, що пом`якшують та відсутність обтяжуючих покарання, у сукупності із даними, що характеризують особу обвинуваченого, його відношення до скоєних злочинів, а саме, що він шкодує, що його діями завдано шкоду, та вважає, що ОСОБА_4 повинен нести покарання, передбачене санкцією інкримінованої статті, у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки на думку суду таке покарання необхідне для виправлення та попередження вчинення нового кримінального правопорушення.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 був затриманий 28.10.2021 року і відносно нього було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і вказаний запобіжний захід необхідно застосувати до набрання вироку законної сили у зв`язку з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи майновий стан обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 119 КПК України, звільнити його від сплати витрат на залучення експерта, які становлять 440 грн.

Цивільний позов під час судового розгляду не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з 28.10.2021 року.

Речові докази, які передані на зберігання ОСОБА_7 згідно його розписки від 16.01.2020 року, залишити останньому.

До набрання вироку законної сили залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На вирок протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: