Дата документу 17.12.2021
Справа № 334/7753/21
Провадження № 1-кс/334/2243/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області у кримінальному провадженні №001624 від 06.10.2021 року

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернулась в інтересах ОСОБА_5 до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №001624 від 06.10.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що у даному кримінальному провадженні слідчим було вилучено автомобіль марки «Тойота РАФ 4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , і на який ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2021 року було накладено арешт.

Під час досудового слідства захисник власника майна звернулася із клопотанням до слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП України з проханням змінити місце зберігання арештованого автомобіля марки «Тойота РАФ 4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та передати його на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_5 , однак слідчим це клопотання було залишено без розгляду.

Посилаючись на порушення слідчим вимог КПК України, просить визнати бездіяльність слідчого, пов`язану із відмовою в розгляді клопотання захисника власника майна щодо визначення місця його зберігання, - незаконною. Зобов`язати слідчого розглянути зазначене клопотання у відповідності до норм діючого законодавства України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала і пояснила, що вилучений слідчим автомобіль зберігається в неналежних умовах, а тому вона як представник власника автомобіля ОСОБА_5 звернулась до слідчого з клопотанням про зміну м`ясця зберігання арештованого майна та передачі його власнику на відповідальне зберігання. Слідчий ОСОБА_4 листом від 12.11.2021 безпідставно відмовив у цьому клопотанні, посилаючись на те, що ОСОБА_5 не є учасником даного кримінального провадження, який наділений правом заявляти будь-які клопотання. Вважає, що слідчий допустив бездіяльність, яка полягає у необґрунтованому і безпідставному неповерненні власнику автомобіля на відповідальне зберігання.

Слідчий ОСОБА_4 проти скарги заперечував, просив відмовити у її задоволенні, оскільки ОСОБА_5 не має статусу підозрюваного (обвинуваченого), потерпілого або їх законного представника, а тому він або його представник не можуть заявляти клопотання в порядку, визначеному КПК України. На автомобіль накладено арешт ухвалою слідчого судді, наразі у справі проводяться експертизи.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в слідчому відділі BP ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється розслідування кримінального провадження № 001621 від 6 жовтня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Зазначене кримінальне провадження було зареєстровано по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 6 жовтня 2021 року на перехресті вулиць Перемоги та 12 квітня у м. Запоріжжі, між автомобілем марки «Тойота РАФ 4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 та мотоцикла «Кавасаки» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 .

Під час проведення огляду місця події 06.10.2021 було тимчасово вилучено автомобіль марки «Тойота РАФ 4» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/7753/21 від 13.10.2021 на автомобіль марки «Тойота РАФ 4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , накладено арешт.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_5 звернулася із клопотанням до слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП України з проханням змінити місце зберігання арештованого майна - автомобіля марки «Тойота РАФ 4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та передати його на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_5 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу за адресою свого проживання, до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, та попередити останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Розглянувши клопотання, слідчий ОСОБА_4 листом від 12.11.2021 №6675/40-04 повідомив, що вказане клопотання не може бути задоволено, оскільки ОСОБА_5 та його представник відповідно, не мають прав, передбачених КПК України, заявляти такі клопотання.

Тобто, слідчим не було допущено бездіяльності, яка б полягала у відмові розглянути дане клопотання, як про це вказується у скарзі адвоката ОСОБА_3 .

Як встановлено в ході судового розгляду, суть скарги зводиться до незгоди з відмовою слідчого передати автомобіль ОСОБА_5 на відповідальне зберігання, що вбачається також зі змісту самої скарги.

Так, у своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого розглянути зазначене клопотання у відповідності до норм діючого законодавства України. Вимоги скарги не стосуються питання повернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Згідно матеріалів кримінального провадження, автомобіль марки «Тойота РАФ 4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не є тимчасово вилученим майном, оскільки ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2021 на автомобіль марки «Тойота РАФ 4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , накладено арешт. На теперішній час у кримінальному провадженні проводиться експертиза за участю зазначеного транспортного засобу.

З урахуванням викладеного, вимоги скарги зобов`язати слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області, який проводить розслідування кримінального провадження № 001621 від 6 жовтня 2021 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, розглянути у відповідності до норм діючого законодавства України клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про зміну місця зберігання арештованого майна - автомобіля марки «Тойота РАФ 4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та передати його на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_5 , є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області у кримінальному провадженні №001624 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали о 16-00 год. 20.12.2021.

Суддя: ОСОБА_1