Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/10/22
Справа № 711/8418/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скарги ОСОБА_3 на дії Черкаської окружної прокуратури щодо відмови в задоволенні клопотання про визнання його потерпілим, -

встановив:
21.12.2021 до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_4 згідно п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо оскарження незаконного рішення прокурора Черкаської окружної прокуратури, в якій він просить визнати незаконним рішення прокурора Черкаської окружної прокуратури та зобов`язати визнати його потерпілим в кримінальному провадженні №001628, відшкодувати заподіяну шкоду в сумі 666666 грн. (справа №711/8418/21, провадження №1-кс/711/2604/21) .

В свою чергу, 22.12.2021 до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_4 згідно п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо оскарження незаконного рішення прокурора Черкаської окружної прокуратури, в якій він просить визнати незаконним рішення прокурора Черкаської окружної прокуратури та зобов`язати визнати його потерпілим в кримінальному провадженні №001628, відшкодувати заподіяну шкоду в сумі 666666 грн. (справа №711/8442/21, провадження №1-кс/711/2609/21).

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси вказані скарги об`єднанні в одне провадження з присвоєнням єдиного реєстраційного номеру 711/8418/21.

Скарги обґрунтовані тим, що 22.10.2021 (21.10.2021) ОСОБА_3 подавав клопотання щодо проведення слідчих дій та визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0001628, але йому було відмовлено.

На підставі наведеного просить суд визнати дії прокурора Черкаської окружної прокуратури незаконними і зобов`язати розглянути його заяви - клопотання, відшкодувати шкоду, забезпечити його безоплатною правовою допомогою та поновити строк на оскарження.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, шляхом направлення СМС повідомлення на мобільний номер, який зазначений ним в свої скаргах.

З урахуванням викладеного, враховуючи положення ч. 2 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі скаржника, оскільки в умовах існуючих процесуальних строків це може призвести до штучного затягування розгляду справи.

Представник Черкаської окружної прокуратури не з`явилася. До початку судового засідання надійшло клопотання від прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 , в якому просить судовий розгляд скарги ОСОБА_3 проводити без участі прокурора. Просить відмовити в задоволенні скарги. Крім наведеного додала письмові документи на спростування доводів Скаржника, а саме постанову про відмову в задоволенні клопотання від 11.11.2021.
Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на той факт, що участь скаржника при розгляді даної категорії справ є обов`язковою, однак останній, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарг в судове засідання не з`явився, суд позбавлений можливості з`ясувати чи підтримує скаржник на сьогодні свою скаргу та розглянути скаргу по суті.

Слідчий суддя зазначає, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не містить вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки в судове засідання з розгляду скарги скаржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

П. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Разом з цим, виходячи з аналізу загальних засад кримінального процесуального законодавства можна зробити висновок про те, що неявка без поважної причини скаржника, свідчить про фактичне не підтримання заявленої ним скарги, та не доведення викладених у скарзі обставин, що в свою чергу має оцінюватись як підстава для відмови у задоволенні такої скарги без розгляду скарги по суті.

Разом з тим, в ході дослідження письмових матеріалів, поданих прокурором через канцелярію суду на спростування доводів скаржника, встановлено. Що в кримінальному провадженні №0001628 від 14.09.2021 до Черкаської окружної прокуратури надійшло заява-клопотання ОСОБА_3 від 21.10.2021 та 25.10.2021, в яких він вказує про завдання йому моральної шкоди та клопоче про визнання його потерпілим. Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04.11.2021 зобов`язано прокурора Черкаської обласної прокуратури заяви ОСОБА_3 22.10.2021(21.10.2021) та від 25.10.2021 розглянути в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законодавством. Звідси слідує, що предмет оскарження заяв ОСОБА_3 з приводу бездіяльності прокурора та невиконання ухвали слідчого судді від 04.11.2021, були предметом розгляду прокурора та оскаржувана процедура була предметом розгляду прокурора і їм була надана відповідна правова оцінка у вигляді постанови від 11.11.2021.

Таким чином, заява Скаржника, адресована Черкаській окружній прокуратурі від 21.10.2021 та 25.10.2021 була розглянута в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303,304, 307,309 КПК України,-

постановив:
В задоволенні скарг ОСОБА_3 на дії Черкаської окружної прокуратури щодо відмови в задоволенні клопотання про визнання його потерпілим, які надійшли до суду 21.12.2021 та 22.12.2021 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1