Справа № 461/7544/19
Провадження № 1-кс/461/825/22
У Х В А Л А
21.02.2022 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про здійснення приводу, -
Подане клопотання обґрунтоване наступним. 05.10.2019 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем "Citroen Berlingo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним через с.Наконечне І Яворівського району Львівської області у напрямку до с.Краковець Львівської області здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди. На момент ДТП пасажирами у салоні автомобіля "Citroen Berlingo", реєстраційний номер НОМЕР_1 були ОСОБА_7 та ОСОБА_3 родичі водія. З метою проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні шляхом здійснення виклику по телефону, а також надсилання повісток поштою неодноразово викликалася для допиту у процесуальному статусі свідка громадянка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , № тел. НОМЕР_2 . Однак ОСОБА_3 на слідчі дії не прибуває. Виклики ОСОБА_3 у кримінальному провадженні здійснено з додержання ст. 135 КПК України. Відповідно до вимог ст. 136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом є відповідний запис на корінцях повісток, у яких вона розписалася особисто. Про поважні причини неприбуття, встановлені ст. 138 КПК України, ОСОБА_3 не повідомила та на слідчі дії не прибула, у результаті чого уникає проведення слідчих дій за її участю чим затягує проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження у розумні строки. Факт виклику для проведення слідчих дій ОСОБА_3 також підтверджує у заяві на ім`я слідчого ВРЗcТ ОСОБА_4 , у якій вказує про небажання прибувати на виклики до слідчого для проведення із нею слідчих дій. Повістки про виклик, відповідно до ст. 135 також надсилались голові Наконечнянської сільської ради, Враховуючи наведене свідок ОСОБА_3 не прибула на виклик без поважних причин більш як два рази 23.06.2021; 12.07.2021; 18.08.2021; 13.09.2021; 18.10.2021; 08.11.2021: 25.01.2022; 17.02.2022.Тому просить клопотання задовольнити.
Ст. 142 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.
В даному випадку, слідчий суддя не вбачає необхідності для заслуховування доводів особи, яка подала клопотання, тому проводить розгляд даного клопотання без виклику слідчого.
Перевіривши наданні матеріали та дослідивши докази по цих матеріалах, встановив наступне.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин до нього може бути застосовано привід.
Згідно з ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Як вбачається з матеріалів клопотання повістка про виклик в якості свідка ОСОБА_3 виписувалась на 23.06.2021, 12.07.2021. Проте як вбачається з корінця повістки такі повістки ніким не отримано, в них відсутні належні підписи, які б підтверджували про отримання ОСОБА_3 таких повісток.
Також в матеріалах клопотання наявні повістки про виклик в кості свідка ОСОБА_3 на 18.08.2021 року, 13.09.2021 року та супровідні листи щодо надсилання даних повісток за адресою місця роботи ОСОБА_3 . Проте не надано слідчому судді підтверджуючих документів, які б стверджували, що начальником Яворівського районного відділу ДУ «Львівський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» було отримано такі повістки. Самі по собі супровідні листи не є належним та допустимим доказом того, що такі отримані адресатом.
Долучені до матеріалів клопотання повістки про виклик в кості свідка ОСОБА_3 на 25.01.2022 року, 17.02.2022 року та супровідні листи щодо надсилання даних повісток Голові Наконечнянської сільської ради, для вручення ОСОБА_3 повісток про виклик до слідчого, відповідно до ст.135 КПК України. Проте не надано слідчому судді підтверджуючих документів, які б стверджували, що головою Наконечнянської сільської ради було отримано такі повістки. Самі по собі супровідні листи не є належним та допустимим доказом того, що такі отримані адресатом.
Крім цього, з долучених до матеріалів клопотання корінці повісток на 18.10.2021 року та 08.11.2021 року наявний підпис ОСОБА_3 про отримання нею повісток. Проте слідчим не надано слідчому судді копії самих повісток на дані дати. Тобто слідчим не доведено, що зміст повістки відповідає вимогам ст. 137 КПК України і що виклик свідка здійснювався з дотриманням вимог цієї статті.
Враховуючи все вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про привід свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 136, 139, 140, 141, 142, 143 КПК України, -
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1