Справа № 953/1939/22
н/п 1-кс/953/1453/22
мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy» (2018) IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
мобільний телефон марки «Galaxy A51», IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_5 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Місцем зберігання вказаного майна просить визначити камеру схову речових доказів Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49, після проведення необхідного ряду експертних досліджень та процесуальних дій.
Клопотання подане вдруге, після виправлення недоліків. Вперше клопотання було подано до суду 10.02.2022р. Ухвалу про повернення клопотання прокурор отримав 14.02.2022р., що свідчить копія розписки.
Досудовим розслідуванням встановлено, що встановлено, що невстановлені особи вчиняють неправомірні дії, які направлені на заволодіння майном та грошовими коштами ОСОБА_6 , у великих розмірах.
Згідно договору позики грошових коштів від 17.07.2018 року укладеного між фізичною особою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (позикодавець) та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (позичальник). ОСОБА_6 взяв у борг у ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 1 550 000 грн. ( один мільйон п`ятсот п`ятдесят тисяч гривень). Крім того, згідно зазначеного договору вищевказану суму грошових коштів необхідно було повернути не пізніше 20.06.2020 року.
04.03.2021 ОСОБА_4 звернувся до Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального Управляння міністерства юстиції ( м. Харків) з заявою про примусове виконання виконавчого документа, а саме виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 від 15.07.2020 року № 1232. З приводу вищевказаної заяви Київським відділом державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального Управляння міністерства юстиції ( м. Харків) відкрито виконавче провадження № 64739910 від 04.03.2021.
14.04.2021 до органу проведення досудового розслідування надійшла відповідь на запит, згідно з якої приватний нотаріус ОСОБА_7 повідомила, що виконавчий напис щодо стягнення на користь ОСОБА_4 . з ОСОБА_6 від 15.07.2020 за реєстровим № 1232 нею ніколи не складався та не видався. Крім того, у вказаній відповіді ОСОБА_7 повідомила, що на бланку НОР 529503 був викладений текст Рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРБОН СОЛАР».
Під час проведення досудового розслідування, в порядку ст. 40 КПК України надавалось доручення оперативному підрозділу з метою встановлення осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення
22.11.2021 до СВ Харківського РУП №1 ГУПН в Харківській області надійшла відповідь на доручення. Згідно вказаної відповіді, оперативними співробітниками було встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення можливо причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Було допитано в якості свідка ОСОБА_8 , який під час допиту повідомив, що підтримував із ОСОБА_6 дружні відносини, та за час спілкування, останній не мав потреби у позиці грошових коштів.
09.02.2022 в період часу з 06 год. 35 хв. до 08 год. 40 хв., на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . В ході вказаного обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy» (2018) IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером: НОМЕР_3 та мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy A51», IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 .
Крім того, під час подальшого проведення досудового розслідування встановлено, що мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy» (2018) IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером: НОМЕР_3 на праві власності та праві користування належить гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки «Galaxy A51», IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 . на праві власності та праві користуванні належить громадянці ОСОБА_5 .
У органу проведення досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що у пам`яті вищевказаних мобільних телефонів може мітиться інформація щодо обставин вчинення вищевказаного кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, тобто вказані телефони можливо зберегли на собі сліди вчинення вказаного кримінального правопорушення, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок чого на них необхідно накласти арешт.
Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
ОСОБА_4 та його адвокат у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили телефон повернути.
ОСОБА_5 проти клопотання заперечувала.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та надані матеріали, заслухавши власників майна та представника, приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно договору позики грошових коштів від 17.07.2018 року укладеного між фізичною особою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (позикодавець) та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (позичальник). ОСОБА_6 взяв у борг у ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 1 550 000 грн. ( один мільйон п`ятсот п`ятдесят тисяч гривень). Крім того, згідно зазначеного договору вищевказану суму грошових коштів необхідно було повернути не пізніше 20.06.2020 року.
04.03.2021 ОСОБА_4 звернувся до Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального Управляння міністерства юстиції ( м. Харків) з заявою про примусове виконання виконавчого документа, а саме виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 від 15.07.2020 року № 1232 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики в сумі 1568775 грн.. З приводу вищевказаної заяви Київським відділом державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального Управляння міністерства юстиції ( м. Харків) відкрито виконавче провадження № 64739910 від 04.03.2021.
14.04.2021 до органу досудового розслідування надійшла відповідь на запит, згідно з якої приватний нотаріус ОСОБА_7 повідомила, що виконавчий напис щодо стягнення на користь ОСОБА_4 . з ОСОБА_6 від 15.07.2020 за реєстровим № 1232 нею ніколи не складався та не видався. Крім того, у вказаній відповіді ОСОБА_7 повідомила, що на бланку НОР 529503 був викладений текст Рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРБОН СОЛАР».
Згідно відповіді на доручення слідчого, оперативними співробітниками було встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення можливо причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Було допитано в якості свідка ОСОБА_8 , який під час допиту повідомив, що підтримував із ОСОБА_6 дружні відносини, та за час спілкування, останній не мав потреби у позиці грошових коштів.
21 січня 2022 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
09.02.2022 в період часу з 06 год. 35 хв. до 08 год. 40 хв., на підставі вищевказаної ухвали проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . В ході вказаного обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy» (2018) IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером: НОМЕР_3 та мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy A51», IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 .
Мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy» (2018) IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером: НОМЕР_3 на праві власності та праві користування належить гр. ОСОБА_4 , мобільний телефон марки «Galaxy A51», IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 . на праві власності та праві користуванні належить громадянці ОСОБА_5 .
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що мобільний телефон ОСОБА_4 , який може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що вказаний телефон містять інші, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучений мобільний телефон ОСОБА_4 , підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту мобільного телефону ОСОБА_4 , а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Місцем зберігання мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy» (2018) визначити камеру схову речових доказів Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт, у частині права користування та розпорядження, на тимчасово вилучене майно 09.02.2022 за адресою: АДРЕСА_1 в ході проведення обшуку, а саме:
-мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy» (2018) IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Визначити місцем зберігання, мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy» (2018) IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером: НОМЕР_3 - камеру схову речових доказів Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49, після проведення необхідного ряду експертних досліджень та процесуальних дій.
В решті клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1