Номер провадження: 11-кп/813/2056/21
Номер справи місцевого суду: 496/2579/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

22.09.2021 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 22 червня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001256 від 08 листопада 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 22 червня 2021 року було задоволено клопотання прокурора та до ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.135; ч.2 ст.286 КК України застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 20 серпня 2021 року

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , в якій просив скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, особистої поруки або домашнього арешту.

Перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 та дослідивши матеріли провадження суддя-доповідач дійшов висновку про таке.

Частиною 1 ст.24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до положень п.1-1) ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Пунктом 1) ч.1 ст.393 КПК України передбачено, що обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого мають право на подачу апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем встановлено, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.398 КПК України.

Разом з тим захисник ОСОБА_3 25 червня 2021 року вже оскаржував ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 22 червня 2021 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 липня 2021 року апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 була залишена без задоволення, а ухвала Біляївського районного суду Одеської області від 22 червня 2021 року про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишена без змін.

Вказане судове рішення набрало законної сили і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Після цього року захисник ОСОБА_3 вдруге подав апеляційну скаргу на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 22 червня 2021 року, яка за змістом повністю ідентична його первинній апеляційній скарзі.

Тобто, в своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції, яка вже була предметом апеляційного розгляду і стосовно якої вже приймалося рішення судом апеляційної інстанції, що набрало законної сили і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Беручи до уваги вищевказану практику Європейського суду з прав людини та ураховуючи, що ухвала Біляївського районного суду Одеської області від 22 червня 2021 року про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за аналогічною апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 вже була переглянута в апеляційному порядку і на теперішній час судові рішення судів першої та апеляційної інстанції набрали законної сили, апеляційний суд дійшов висновку про те, що повторну апеляційну скаргу захисник ОСОБА_3 слід повернути особі, яка її подала, з метою недопущення порушення принципу остаточності судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 396, 398, 399, 418, 419 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 22 червня 2021 року про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою повернути особі, що її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційного суду Одеської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2