УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000310 від 16.05.2021року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000310 від 16.05.2021року.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що СУ ГУ НП у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження №0000310 від 16.05.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.

16.05.2021 року до ЄДРД за №0000310 внесені відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, після чого розпочато досудове розслідування.

05.10.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України.
У клопотанні зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства і суду, незаконно впливати на свідків, знищити або сховати речі або документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку із чим застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити. Зазначив, що ризики передбачені ст. 177 КПК, наявні та обґрунтовуються зібраними в ході досудового слідства матеріалами, які додані до клопотання.
Прокурор ОСОБА_4 підтримав думку свого колеги, просив задовольнити клопотання, та додав, що під час допиту ОСОБА_7 в якості свідка, останній надавав неправдиві показання, що свідчить про намагання ОСОБА_7 ввести слідство в оману.
Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, мотивуючи свою позицію тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України відсутні, підозра є необґрунтованою, обставини події викладені нелогічно та не послідовно. Крім того, ОСОБА_7 відшкодував потерпілим збитки, про що свідчать розписки від останніх, та які не мають жодних претензій до підозрюваного. Надав суду свої письмові заперечення та характеризуючи матеріали щодо підозрюваного.

Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію свого колеги.

Підозрюваний підтримав позицію своїх захисників.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши долучені до клопотання матеріали, додатково надані в судовому засіданні документи, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУ НП у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження №0000310 від 16.05.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.

16.05.2021 року до ЄДРД за №0000310 внесені відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, після чого розпочато досудове розслідування.

05.10.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України.
Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_7 , та причетність підозрюваного до вчинених кримінальних правопорушеннь підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.05.2021 року; протоколом добровільної видачі речей та предметів наданих стороні кримінального провадження та їх огляду від 16.05.2021 року; протоколом огляду місця події від 16.05.2021 року; протоколом тимчасового вилучення майна від 16.05.2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 16.05.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.05.2021 року; протоколом неповнолітнього допиту свідка ОСОБА_11 від 17.05.2021 року; протоколом неповнолітнього допиту свідка ОСОБА_12 від 16.05.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 17.05.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , від 17.05.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 18.05.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 18.05.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 віл 18.05.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 18.05.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 19.05.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 19.05.2021 року від 19.05.2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_21 від 31.05.2021 року; протоколом додаткового допиту ОСОБА_21 від 02.06.2021 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 08.06.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 10.06.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 17.06.2021 року; протоколом додаткового допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_24 від 21.06.2021 року; протоколом додаткового неповнолітнього допиту свідка ОСОБА_13 від 21.06.2021 року; протоколом додаткового неповнолітнього допиту свідка ОСОБА_25 від 23.06.2021 року; протоколами допиту свідка ОСОБА_26 від 25.06.2021 року; протоколом огляду від 20.06.2021 відеозаписів з камер; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 24.09.2021 року, іншими матеріалами в їх сукупності.
Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Відповідно до ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.
Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
При цьому, прокурором в судовому засіданні не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України такого ступеню, які виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_7 , а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного, який має цивільну дружину, сімс`ю, працює, має місце реєстрації та місце постійного проживання, його вік та стан здоров`я.

Згідно вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором обґрунтування клопотання.
Необхідності обмеження права особи на свободу, у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні немає, оскільки припущення прокурора щодо можливості ОСОБА_7 , з метою уникнення відповідальності переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити або сховати речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків, в даному випадку не є визначальними для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що в даному провадженні існують підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу, такого, як цілодобовий домашній арешт, що на думку слідчого судді зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та який з урахуванням усіх обставин справи, буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання виникнення ризиків передбачених ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки, а саме: повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду; здати на зберігання закордонний паспорт, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну. утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні у позапроцесуальний спосіб.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.

Строк дії ухвали про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити в межах строку досудового розслідування, до 16.11.2021 року.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 :

1. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

2. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

3. здати на зберігання закордонний паспорт, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

4. утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні у позапроцесуальний спосіб.
Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя