Справа № 574/559/21
Провадження 1-кп/574/131/2021
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2021 року за №0000469 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,
за участі сторін та учасників кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника, залученого для проведення окремої процесуальної дії, - адвоката ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и в:
В провадженні Буринського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.
17.11.2021 року до Буринського районного суду Сумської області надійшло клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ст.177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні вказаного виду запобіжного заходу під час досудового розслідування та на даний час залишились актуальними, а саме: переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу ним на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вказане клопотання підтримала та просила задовольнити, покликаючись на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, а тому усвідомлення обвинуваченим невідворотності покарання дає обґрунтовані підстави вважати, що він може вчинити спробу уникнути відповідальності шляхом переховування від суду. Під час досудового розслідування були допитані свідки знайомі та односельці ОСОБА_3 , а тому у разі перебування на волі обвинувачений буде мати змогу незаконно впливати на свідків з метою зміни ними своїх показань.
Потерпілі та їх представник підтримали клопотання прокурора та просили його задовольнити.
Захисники обвинуваченого адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були належним чином повідомлені про дату час та місце судового засідання, при цьому захисник ОСОБА_10 особисто прибув до суду в день судового засідання 22.11.2021 року та передав до канцелярії суду заяву про відвід.
Однак, в судове засідання в цей же день захисники не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили та доказів поважності причин неприбуття в судове засідання не надали, в зв`язку з чим ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 22.11.2021 року було доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для участі в судовому розгляді клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 , який був залучений для проведення окремої процесуальної, в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи його необгрунтованим. Вказував на безпідставність покликань прокурора на покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, яке передбачене санкцією статті, за якою обвинувачується ОСОБА_3 , оскільки судова практика свідчить про часте призначення судами в даній категорії справ покарання у виді обмеження волі. Також, захисник звертав увагу на те, що обвинувачений раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце роботи та позитивно характеризується. При цьому через декілька днів йому виповниться шістдесят років та він має ряд хронічних захворювань, а тому за віком та станом здоров`я не має можливості ухилятись від суду та вчиняти вплив на свідків. Крім того, свідки в даному кримінальному провадженні вже були допитані під час досудового розслідування, в зв`язку з чим обвинувачений не зможе впливати на них з метою зміни ними показань.

Обвинувачений ОСОБА_3 також заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши доводи сторін та учасників кримінального провадження суд дійшов наступних висновків.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 05.07.2021 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого було продовжено ухвалою слідчого судді того ж суду до 24 години 24.09.2021 року.
Під час підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 24.09.2021 року також застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 22.11.2021 року.

На даний час в зв`язку поданням захисником в підготовчому судовому засіданні заяви про відвід головуючому судді, яка була розглянута Путивльським районним судом Сумської області лише 17.11.2021 року, судовий розгляд кримінального провадження не розпочато, не допитані потерпілі та свідки, а тому судове провадження у даній справі не може бути завершене до закінчення строку дії застосованого відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У відповідності до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Європейський суд з прав людини у справах "Ілійков проти Болгарії", "Летельє проти Франції" вказав, що "суворість передбаченого покарання" є суттєвим елементом при оцінюванні "ризиків переховування або повторно вчинення злочинів", а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, а тому суд погоджується, з доводами прокурора, про те, що останній, перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, може переховуватись від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та вчиняти незаконний вплив на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, та частина з яких проживають із обвинуваченим в одному населеному пункті.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23, ч. 4 ст. 95, ст. 224 КПК України.
З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Таким чином, доводи захисника про неможливість впливу обвинуваченим на свідків з метою зміни ними своїх показань, оскільки вони вже допитані під час досудового розслідування, є безпідставними.
За наведеного, суд вважає, що на даний час ризики, передбачені п.п. 1, 3 ст.177 КПК України, які були враховані при обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу під час досудового розслідування та після надходження обвинувального акта до суду не зменшились та не перестали існувати, а тому клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу судом враховано доводи захисника про те, що останній має постійне місце роботи, характеризується позитивно та раніше не судимий. Однак за відсутності у обвинуваченого утриманців не можна зробити висновок, його соціальні зв`язки в місці його постійного проживання на стільки міцні, щоб запобігти вказаним ризикам, у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.
При цьому суд не приймає до уваги доводи захисника про те, що обвинувачений в зв`язку з похилим віком та поганим станом здоров`я не зможе здійснювати спроби переховування від суду та впливу на свідків, оскільки жодних доказів наявності в обвинуваченого таких захворювань, які б унеможливлювали вчинення ним таких дій, захисником суду не надано.
Покликання захисника на судову практику у призначенні покарання у даній категорії справ також не заслуговують на увагу, оскільки згідно п.2 ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом враховується, зокрема, саме тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи викладене, стороною захисту продовження існування вищевказаних ризиків не спростували та не довели, що застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, забезпечить належне виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків та в повній мірі зможе запобігти зазначеним ризикам.
З огляду на вимоги ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, суд вважає за можливим не визначати заставу в кримінальному провадженні.
Оскільки, на даний час є нерозглянутою заява захисників про відвід судді, підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженні підлягає відкладенню до її розгляду іншим суддею, визначеним в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 314, 315, 392 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 24 години 20.01.2022 року.
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, відкласти до розгляду заяви захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про відвід судді Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 іншим суддею, визначеним у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 в той же самий строк з моменту вручення її копії.

Суддя ОСОБА_1