печерський районний суд міста києва
Примірник № ___
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України старшого лейтенант поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001160 від 23.09.2021, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2021 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , надійшло клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України старшого лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001160 від 23.09.2021, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 .

В судове засідання слідчий/прокурор не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання повідомлені належним чином. Слідчий ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд вказаного провадження у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, про розгляд скарги повідомлялась належним чином, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.

Відповідно до ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі слідчого та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що у провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебувають матеріали кримінального провадження № 0001160 від 23.09.2021 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що Головного слідчого управління НП України надійшла заява представника компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката ОСОБА_7 про те, що службові особи та представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та зазначеного суб`єкта господарювання використали всупереч інтересам товариства свої повноваження, а саме використовуючи підроблений ліцензійний договір від 01.01.2018 звернулися від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з позовами про захист права інтелектуальної власності до ІНФОРМАЦІЯ_3 , що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та інших юридичних осіб.
Представник потерпілого « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 під час допиту повідомив, що компанія « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (власник Торговельних марок на той час) ніколи не укладало ліцензійного договору № 01/01-18 від 01.01.2018, і що цей договір є підробленим, шляхом використання лише останньої сторінки з підписами від іншого, справді укладеного між тими сторонами договору 2015 р., і заміни усіх інших сторінок. Крім того потерпілий повідомив, що з метою не подання суду оригіналу підробленого договору і приховання його від суду представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вдались до обману, у тому числі у письмовій формі, а саме: У підготовчому засіданні 22.06.2021 представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надав суду копію заяви від 11.06.2021 про передачу оригіналу підробленого договору до ІНФОРМАЦІЯ_5 (далі ДНДЕКЦ) для проведення дослідження.
У зв`язку з наведеним представник потерпілого звернувся до ДНДЕКЦ з адвокатським запитом від 01.07.2021 №93696, в якому просив надати відповіді на відповідні запитання про те, чи було передано від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » оригінал вказаного підробленого договору до ДНДЕКЦ.
Листом від 06.07.2021 №19/17/3/2-19117/101-аз-2021 ДНДЕКЦ повідомив адвоката потерпілого про те, що 14.06.2021 до Центру від Товариства надійшла заява про проведення експертного дослідження разом із копією ліцензійного договору від 01.01.20218 №01/01-18; 25.06.2021 ініціатору експертного дослідження (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») надіслано клопотання експерта про надання оригіналу вказаного договору; станом на 05.07.2021 відповідь на зазначене клопотання ДНДЕКЦ не отримано.
В ході проведення досудового розслідування витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_6 копію висновку експертного дослідження, зробленого ДНДЕКЦ за результатами дослідження оригіналу ліцензійного договору від 01.01.20218 №01/01-18.
В подальшому органом досудового розслідування витребувано з ДНДЕКЦ копію Висновку експертного дослідження від 25.08.2021 № КЕД-19-21/19369 (далі Висновок) за результатами дослідження Ліцензійного договору № 01/01-18 від 01.01.2018 укладеного між компанією « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Зокрема, вказаним Висновком встановлено наступне: «Наданий на дослідження оригінал ліцензійного договору №01/01-18 від 01.01.2018 на 6 арк., виконаний на окремих аркушах паперу білого кольору формату А4, у вигляді друкованого тексту з однієї сторони, барвником чорного кольору. У нижньому правому куті кожного аркушу документа розташовані цифрові записи, виконані барвником чорного кольору. В нижній частині шостого аркуша розташовані підписи, виконані барвниками синього відтінку, відбитки печаток круглої форми, нанесені барвниками синього та блакитного кольорів. По лівому краю документів розташовані три наскрізні отвори, пронизані білою капроновою ниткою, кінці якої на звороті шостого аркуша скріплені аркушем паперу білого кольору розмірами 70x36 мм з відбитком печатки «Товариство з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_7 » Ідентифікаційний код 3867...», нанесеним барвником блакитного кольору, підписом та рукописним текстом, виконаними барвником синього кольору (зображення 4, 5) (сторінка 6 Висновку)».
У резолютивній частині Висновку (сторінка 19): «3. Відбиток печатки « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на сторінці 6 Договору №01 /01 -18 від 01 січня 2018 року, ймовірно нанесено не в той час, яким датовано документ.
Відбиток печатки «Товариство з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_7 » Ідентифікаційний код НОМЕР_1 » на сторінці 6 Договору № 01 /01 -18 від 01 січня 2018 року, ймовірно нанесено не в той час, яким датовано документ.
4-6. Питання: «У який період було виконано рукописний текст (підписи представників сторін договору) на сторінці 6 ліцензійного договору № 01/01-18 від 01.01.2018?», «У якому ймовірному проміжку часу відбувся друк тексту на аркушах ліцензійного договору № 01/01-18 від 01.01.2018?», «Чи нанесений текст на сторінках 1-5 ліцензійного договору № 01/01-18 від 01.01.2018 в той самий проміжок часу, коли і сторінки 6 даного договору?», не вирішувались у зв`язку з тим, що на даний час у Експертній службі МВС відсутня методика за напрямом визначення абсолютної давності виготовлення документів за їх реквізитами (виконаними за допомогою знакодрукувальних апаратів та фарбовими матеріалами кулькових ручок).
7. Друкований текст, який розташований на 1 - 5 аркушах ліцензійного договору №01/01-18 від 01.01.2018 виконано за допомогою одного знакодрукувального пристрою, за типом лазерного принтера; друкований текст, який розташований на 6 аркуші ліцензійного договору № 01/01-18, виконано за допомогою іншого знакодрукувального пристрою, за типом лазерного принтера.
8. Питання «Чи є Ліцензійний договір № 01/01-18 від 01 січня 2018 року таким, що роздрукований на папері однакових технічних характеристик і чи всі сторінки роздруковані на папері, який належить до однієї партії випуску?» не вирішувалось, оскільки ініціатором не було надано згоди на проведення досліджень «внаслідок яких договір №01/01-18 від 01.01.2018 може бути знищено чи пошкоджено, в тому числі частково»».
Під час додаткового допиту представник потерпілого ОСОБА_7 повідомив про те, що ліцензіаром (отримувачем коштів) як і підробленого договору, датованого 2018 р., так і оригінального договору 2015 р. є нерезидент, ІНФОРМАЦІЯ_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 ).
Отже обидва ці ліцензійні договори оригінальний і підроблений також повинні були бути поданими до банку у засвідчених копіях з метою дотримання вимог законодавства про валютний контроль.
Таким чином, інформація, вказана у довідці нотаріуса ОСОБА_5 від 26.07.2021 № 10/01-16, має ознаки недостовірної та підлягає перевірці, з огляду на те, що вказаний ліцензійний договір № 01/01-18 від 01.01.2018 не був прошитий та цілісність аркушів у ньому не була засвідчена обома сторонами (особами), що видали (підписали) цей документ, а отже копії такого договору не підлягали нотаріальному засвідченню.
Слідчий вказує, що з метою виконання вимог ст. 91 КПК України, встановлення всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме з метою встановлення події кримінального правопорушення (часу місця, способу та інших обставин вчинення кримінального правопорушення), виникла необхідність у вилучення оригіналів та копій документів, що зберігаються у нотаріуса ОСОБА_5 , а саме: оригіналу реєстру для реєстрації нотаріальних дій, у якому зроблені записи за реєстровими номерами 1296 1305 про нотаріальне засвідчення копій ліцензійного договору № 01/01-18 від 01.01.2018, копії документа, що посвідчує особу, яка звернулась за вчиненням відповідних нотаріальних дій, копії довідки нотаріуса ОСОБА_5 від 26.07.2021 № 10/01-16, та інших документів, пов`язаних з вчиненням відповідних нотаріальних дій.

Згідно ст. 8-1 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 № 3425-XII обшук, виїмка, огляд робочого місця (контори) нотаріуса провадяться на підставі та в порядку, встановленому законом.
Згідно ст. 9 КПК України при здійснення кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.
Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з положенням п.3 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах зокрема належать відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, оскільки слідчим в клопотанні не доведено необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення їх в оригіналах.
Керуючись ст. ст. 108, 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України старшого лейтенант поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001160 від 23.09.2021, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити.
Надати старшому слідчому в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковнику поліції старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; слідчому Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до документів, що зберігаються у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , а саме:
- копії реєстру для реєстрації нотаріальних дій, у якому зроблені записи за реєстровими номерами 1296 1305 про вчинення 21 листопада 2018 року нотаріального засвідчення вірності копій ліцензійного договору № 01/01-18 від 01.01.2018 оформленого між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) та « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (« ІНФОРМАЦІЯ_10 », юридична особа Республіки Кіпр),
- копії вказаного ліцензійного договору № 01/01-18 від 01.01.2018,
- копії документа, що посвідчує особу, яка звернулась за вчиненням вказаних нотаріальних дій, засвідченої копії довідки нотаріуса ОСОБА_5 від 26.07.2021 № 10/01-16, інших документів, пов`язаних з вчиненням вказаних нотаріальних дій;
- інформацію про інші нотаріальні дії, вчинені приватним нотаріусом ОСОБА_5 за зверненням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), та із документами, підписантом, стороною яких є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).
Визначити строк дії ухвали тривалістю два місяці, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в 2-х примірниках:
Примірник № 1 знаходиться в матеріалах судового провадження № 757/61511/21-к
Примірник № 2 наданий слідчому ОСОБА_3 .

Слідчий суддя: ОСОБА_1