УХВАЛА
Про скасування арешту майна
09.11.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
представника заявника - адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, -

в с т а н о в и в :
І. Суть клопотання
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з майна, яке було вилучене в ході проведення обшуку 09.07.2018 року, а саме з: ноутбука марки «SAMSUNGNP-RV», сірого кольору; телефону марки «NOKIA», чорного кольору; диску DVD-R, оранжевого кольору L130127022:30; диску DVD-R, оранжевого кольору L130527022:30; диску білого кольору 34ІVОІ9153914; флеш-карти чорного кольору ; флеш-карти чорного кольору ; комп`ютерного системного блоку марки «GRAND» № ; комп`ютерного системного блоку чорного кольору марки «HYPER»; грошових коштів у загальній сумі 35 доларів США, а саме: купюри номіналом 20 доларів США ВВ41422661J, купюри номіналом 5 доларів США МD66063625В, купюри номіналом 5 доларів США МG28006864D; купюри номіналом 5 доларів США МК14192871В; грошових коштів у загальній сумі 520 Євро, а саме: купюри номіналом 10 Євро РА, купюри номіналом 10 Євро NА, купюри номіналом 50 Євро ЕВ, купюри номіналом 50 Євро ЕВ, купюри номіналом 50 Євро RС; купюри номіналом 50 Євро РВ, купюри номіналом 50 Євро Х2, купюри номіналом 50 Євро WB; купюри номіналом 100 Євро XI, купюри номіналом 100 Євро S6.
В обґрунтування клопотання зазначено, що арешт на майно накладено відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11.07.2018 року в рамках кримінального провадження №0000176. Заявник вказує, що вилучене майно протягом тривалого часу знаходиться у володінні органу досудового розслідування, що дозволяло слідчому, прокурору в належній процесуальній формі зафіксувати інформацію, яка може бути використана в ході досудового розслідування. Вважає, що накладений арешт підлягає скасуванню, виходячи з нерозумності строків, протягом якого він існує, тривалості обмеження його права власності, неможливості використання майна для задовлення своїх потреб. Зауважив, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні тривалий час не проводиться, процесуальний статус заявника в провадженні не визначений, а тому представник вважає, що потреба в накладенні арешту відпала.
ІІ Процедура та позиції сторін
В судовому засіданні заявник клопотання підтримав з підстав, наведених в ньому. Просив долучити чеки на підтвердження фактів придбання ним майна, яке було вилучене. Пояснив, що жодні слідчі дії за його участю протягом тривалого часу не проводились, лише в 2018 р. один раз невдовзі після вилучення майна його викликали до слідчого на допит в якості свідка.
Представник заявника адвокат ОСОБА_4 в судовому засідання клопотання підтримав. Вказав, що кримінальне провадження триває з 2017 року, слідчі дії у вказаному провадженні органом досудового розслідування не проводяться, з 2018 року повідомлення про підозру ОСОБА_3 не вручалось, лише одного разу він був допитаний слідчим в якості свідка. Майно було вилучене в 2018 року, перебуває у володінні органу досудового розслідування тривалий час, за вказаний період слідчий мав змогу провести всі необхідні слідчі дії з використанням вилучено майна, а тому вважає, що потеба в накладенні арешту на майно відпала.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання направив заяву про розгялд справи без його участі, при вирішення питання щодо скасування арешту покладався на розсуд суду. Направив до суду матеріали кримінального провадження №0000176.
Від прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 , яка здійснює повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, надійшло клопотання, в якому вона просить слідчого суддю розглянути клопотання без її участі.
В силу вимог ч. 2 ст. 174 КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання за відсутності слідчого, прокурора, які скористались наданим процесуальним правом і подали заяви про розгляд клопотання без їх участі.
ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000176, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження за №0000176, відомості щодо якого були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2017 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11.07.2018 року накладено арешт на майно ОСОБА_3 , арешт з якого він просить скасувати, яке було вилучене за місцем його проживання за адресою АДРЕСА_1 під час проведення 09.07.2018 року обшуку.
З матеріалів кримінального провадження №0000176, оглянутих слідчим суддею встановлено, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені за матеріалами щодо двох осіб, серед яких ОСОБА_3 відсутній, якими з метою отримання прибутку, з використанням програмного забезпечення, організовано проведення азартних ігор у букмекерській конторі, тобто за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КПК України.

Зі змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань з кримінального провадження №0000176, який був наданий прокурором до заяви про проведення судового розгляду без її участі, вбачається, що досудове розслідування проводиться за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Разом з тим, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000176, яке складається з 6 томів, слідчим суддею встановлено, що в ньому відсутнє процесуальне рішення прокурора про зміну кваліфікації кримінального правопорушення зі ст. 203-2 КК України на ст. 190 КК України.

З матеріалів кримінального провадження слідчим суддею також встановлено, що за участі ОСОБА_3 не проводились будь-які слідчі (процесуальні) дії у провадженні після його допиту в якості свідка, з 2018 року його процесуальний статус в кримінальному провадженні не визначений.

Слідчим і прокурором не надано слідчому судді докази, які б вказували на те, що ОСОБА_3 причетний до вчинення кримінального правопорушення, або що в ході проведення досудового розслідування здобуто достатньо доказів і достовірно встановлено, що вилучене в нього під час проведення обшуку майно відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженні - є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, були об`єктом кримінально протиправних дій або набуті кримінально протиправним шляхом. При цьому слідчий суддя враховує, що майно утримується органом досудового розслідування протягом достатньо тривалого часу, а саме з 09.07.2018 року.

З матеріалів кримінального провадження №0000176 слідчим суддею встановлено, що будь-які слідчі дії в ньому взагалі не проводяться з березня 2019 року.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не надано жодних відомостей про зібрані з моменту вилучення майна докази, які підтверджують, що зазначене майно є доказом вчинення кримінального правопрушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України.

Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на майно в ході розгляду клопотання заявника про часткове скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст. 170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
В судовому засіданні оглянуті оригінали квитанцій, які були надані ОСОБА_3 , які підтверджують його право власності на вказане майно. Крім того, зі змісту ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно від 11.07.2018 року вбачається, що власником майна є ОСОБА_3 .
Беручи до уваги встановлені під час розгляду клопотання обставини, те, що вказане в клопотанні майно було вилучений органом досудового розслідування 09.07.2018 року, утримується органом досудового розслідування протягом 3-ох років, ОСОБА_3 не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, слідчим, прокурором не надано докази, які б підтверджували його причетність до вчинення кримінального правпорушення, з 2019 року слідчі дії у кримінальному провадженні органом досудового розслідування не проводяться; слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились, не спростовували доводи заявника, викладені в клопотанні, не надали будь-які докази, які виправдовують подальше утримання майна органом досудового розслідування, що є їх обов`язком, не довели, що дане майно може бути доказом в цьому кримінальному провадженні; керуючись принципами непорушності та недоторканості права власності, слідчий суддя вважає, що подальше утримання вилученого майна органом досудового розслідування є порушенням права ОСОБА_3 на мирне володіння своїм майном, є непропорційним втручанням у право приватної власності, а тому вважає за необхідне скасувати арешт з майна та повернути його власнику.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.
Частина 3 статті 169 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Керуючись ст.ст. 22, 98-100, 170-174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна в кримінальному провадженні №0000176 від 25.09.2017 року задоволити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 11.07.2018 року, з: ноутбука марки «SAMSUNGNP-RV», сірого кольору; телефону марки «NOKIA»,чорного кольору; диску DVD-R, оранжевого кольору L130127022:30; диску DVD-R, оранжевого кольору L130527022:30; диску білого кольору 34ІVОІ9153914; флеш-карти чорного кольору ; флеш-карти чорного кольору ; комп`ютерного системного блоку марки «GRAND» № ; комп`ютерного системного блоку чорного кольору марки «HYPER»; грошових коштів у загальній сумі 35 доларів США, а саме: купюри номіналом 20 доларів США ВВ41422661J, купюри номіналом 5 доларів США МD66063625В, купюри номіналом 5 доларів США МG28006864D; купюри номіналом 5 доларів США МК14192871В; грошових коштів у загальній сумі 520 Євро, а саме: купюри номіналом 10 Євро РА, купюри номіналом 10 Євро NА, купюри номіналом 50 Євро ЕВ, купюри номіналом 50 Євро ЕВ, купюри номіналом 50 Євро RС; купюри номіналом 50 Євро РВ, купюри номіналом 50 Євро Х2, купюри номіналом 50 Євро WB; купюри номіналом 100 Євро XI, купюри номіналом 100 Євро S6.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000176 від 25.09.2017 року, повернути ОСОБА_3 зазначене вище майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1