Справа № 135/1089/21
Провадження № 1-кп/135/81/21
УХВАЛА
іменем України
30.09.2021 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 за обвинуваченням: ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 2551, ст. 392 КК України, ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 392 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Ладижинського міського суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 2551, ст. 392 КК України, ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 392 КК України.
Прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 . У зв`язку з тим, що судовий розгляд кримінальної справи на даний час не розпочато, а строк дії обраного запобіжного заходу закінчується прокурор просив розглянути в даному засіданні клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
У клопотанні про продовження запобіжного заходу прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, а також на те, що раніше враховані судом ризики, не відпали, вважав за необхідне продовжити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначити заставу.
Захисник обвинувачених подала до суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт. У разі продовження тримання під вартою, просила визначити обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави в межах найнижчої межі відповідно до вимог КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 заперечили проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказали, що справа вже направлена до суду, тому обвинувачений не зможе впливати на слідство. Захисник вказала, що саме застосування тримання пiд вартою ОСОБА_4 жодним чином нічим не обгрунтовано та не відповідає вимогам КПК України. Так, сума збитку по справі достеменно не встановлена, вважає, що жодних прямих доказів вини ОСОБА_4 . пiд час досудового розслiдування не зібрано, обвинувачений офіційно одружений, його дружина зареєстрована та проживає у власній квартирі у м. Вінниці, обвинувачений також має на утриманні 2 неповнолітніх дітей. Запобіжні заходи застосовуються до обвинуваченого з метою уникнення ризиків та для виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Тримання пiд вартою є винятковим запобіжним заходом. При цьому посилається, зокрема, на те, що домашній арешт за місцем проживання обвинуваченого достатньою мірою забезпечить виконання ним процесуальних обов?язків. А розмір застави має бути посильним для особи. Просила суд у разі застосування запобіжного заходу у видi тримання пiд вартою визначити розмір застави в межах найнижчої межi вiдповiдно до вимог КПК України.
Вислухавши учасників кримінального провадження, суд вважає за можливе розглянути клопотання сторони обвинувачення та захисту що стосуються запобіжного заходу, зважаючи на те, що строк запобіжного заходу щодо обвинуваченого завершується.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 ..
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ..
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисника, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, позицію потерпілого, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ст. 392 КК України.
12.08.2021 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 в межах вказаного кримінального провадження обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Однак, зважаючи на те, що дане кримінальне провадження скеровано для розгляду до суду та завершити судовий розгляд до завершення дії запобіжного заходу неможливо, а тому є необхідність вирішити питання про можливість продовження раніше обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , опинившись на волі, зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім цього, викладені обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 діяння та його судимість, а також те, що він раніше судимий за вчинення умисних злочинів, обвинувачується у вчиненні злочинів під час відбування покарання у виді позбавлення волі, що може свідчити про антисоціальну поведінку та бажання продовжити вчиняти нові злочини.

Крім того, суд, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги наявні дані про особу обвинуваченого, а саме вік, сімейний стан, те що він перебуває у шлюбі та має дітей, те, що немає відомостей про його місце роботи, не має постійного джерела доходу, стан здоров`я ОСОБА_4 , щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.

За сукупності наведених обставин, суд вважає за доцільне продовжити раніше обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити на даному етапі виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку, попередити вчинення нових злочинів. При цьому заперечення сторони захисту не спростовують вказані висновки суду.
При цьому, зважаючи на час перебування особи під вартою, та позицію захисту, враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, суд, як альтернатива триманню під вартою, вважає за можливе визначити обвинуваченому можливість внесення застави, одночасно із продовженням строку тримання під вартою.
На даний час відсутні підстави вважати строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , а також строки даного судового провадження, враховуючи, що судовий розгляд кримінальної справи на даний час не розпочато, такими, що виходять за рамки розумних, необхідних і достатніх для досягнення визначеного процесуальним законом завдання кримінального провадження, враховуючи його складність.
Разом з тим, відповідно до ч. 3, 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та задовольняючи таке клопотання, вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного обґрунтування даного клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць з 01 липня 2021 року встановлений в розмірі 2379 гривень.
З урахуванням обставин за яких ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, його майнового та сімейного стану, інших наведених даних про особу підозрюваного, з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що достатнім буде визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 190320 грн, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним передбачених законом обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження.

Окрім цього, обираючи відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні та потерпілим ОСОБА_7 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 197, 314-316, 369 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити. Клопотання захисника задовольнити частково.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 тримання під вартою - залишити без змін. Продовжити строк тримання ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Карачіївці Віньковецького району Хмельницької області) під вартою на 60 днів, тобто до 28 листопада 2021 року включно.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України. Визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 190320 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем).
При внесенні визначеної судом суми застави ОСОБА_4 звільнити з-під варти.
В разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:
- не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утриматися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні та потерпілим ОСОБА_7 ..

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Суддя