Справа№484/3142/21
Провадження№: 1-кс/484/656/21
Ухвала
про застосування запобіжного заходу
14 вересня 2021 року м. Первомайськ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області,проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , офіційно не працює, раніше судимий:
-03.09.2018 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
-23.06.2021 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки
який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України
слідчий слідчого відділу Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03.08.2021, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 перебували у дачному будинку належному ОСОБА_8 , у якому тимчасово проживав ОСОБА_7 , за адресою: кооператив «Граніт», будинок АДРЕСА_1 .
У цей час ОСОБА_8 запропонував викрасти автомобіль марки «Москвич», який останній бачив в селі Грушівка, Первомайського району. На вказану пропозицію ОСОБА_4 та ОСОБА_7 надали свою добровільну згоду.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправність своїх дій на автомобілі «Москич» без д.н.з. належного ОСОБА_8 прибули в с. Грушівка, Первомайського району Миколаївської області, залишили свій автомобіль біля місцевого кладовища та пішли до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , на який вказав ОСОБА_8 .
Д ійшовши до вказаного будинку, ОСОБА_7 відкрив ворота та незаконно проник на територію подвір`я.
У подальшому реалізуючи задумане, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та не зможе перешкодити їхнім злочинним намірам, ОСОБА_7 відкрив водійські двері автомобіля марки «ИЖ 2125» бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у постійному користуванні ОСОБА_9 , сів за кермо, а ОСОБА_8 та ОСОБА_4 виштовхали автомобіль за територію подвір`я.
Після чого, скотивши автомобіль з гори, ОСОБА_7 за допомогою ключа запалення який був у замку запалення здійснив спробу запуску двигуна автомобіля.
Переконавшись, що запалювання автомобіля працює, ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 усвідомили, що отримали можливість керувати автомобілем, незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом, та з місця події зникли на вищевказаному автомобілі, розпорядившись ним на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище.
Крім того, 22.08.2021, точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_4 разом з ОСОБА_11 перебували у барі у с. Камяний міст Первомайського району Миколаївської області де разом вживали алкогольні напої.
У ході вживання спиртного ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_11 незаконно заволодіти транспортним засобом «ВАЗ 2102» білого кольору д.н.з НОМЕР_2 який перебуває у користуванні ОСОБА_12 , та знаходився біля території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , на що останній дав свою добровільну згоду.
Реалізуючи задумане, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_4 разом з ОСОБА_11 на транспортному засобі «ВАЗ 2103» зеленого кольору належного останньому, прибули за вищевказаною адресою, де ОСОБА_4 разом з ОСОБА_11 відкрив двері автомобілю та привівши двигун в дію незаконно заволоділи транспортним засобом «ВАЗ 2102» білого кольору д.н.з НОМЕР_2 , покинувши місце вчиненого та маючи реальну змогу розпорядитися викраденим.
Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.
11.09.2021 року ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним інкримінованих злочинів слідчий мотивує зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-- Протокол прийняття заяви від 03.08.2021;
-Протоколом огляду місця події від 03.08.2021;
-Протокол обушку від 28.08.2021;
-Протокол допиту свідка ОСОБА_13
-Протокол прийняття заяви від 22.08.2021;
-Протокол огляду місця події від 22.08.2021;
-Протокол допиту свідка ОСОБА_14 ;
-Протокол обушку від 28.08.2021;
-Постанова про визнання речовим доказом;
-Ухвала про арешт майна;
-Протокол допиту свідка ОСОБА_15 ;
-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.09.2021;
-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.09.2021;
-Протокол огляду матеріальних об`єктів від 30.08.2021;
-Постанова про визнання речовим доказом;
-Протокол огляду речей від 07.09.2021;
На думку слідчого, відповідно до ст. 177 КПК України підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
-вчинити інші кримінальні правопорушення або ж продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється;
-незаконно впливати на потерпілих, свідків по даному кримінальному провадженню.
Обставини, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків на думку слідчого це те, що:
- ОСОБА_4 може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, так як перебуваючи на волі, розуміє тяжкість скоєних кримінальних правопорушень які є тяжким злочином, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності добре обізнаний з формами та методами роботи органів досудового, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати обґрунтованим ризик переховування від органу досудового розслідування та суду.
- Враховуючи той факт, що дії ОСОБА_4 мали систематичний характер, та протиправна поведінка була зупинена лише за втручання правоохоронних органів, не виключатиме ризику продовження ОСОБА_4 злочинів у цьому кримінальному провадження, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.
Крім того, ОСОБА_4 раніше судимий за ч. 1 ст .185 та ч. 3 ст. 185 КК України та на підставі ст. 75 КК України перебуває на випробувальному терміні строк 2 роки, що обґрунтовує наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним.
ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.289 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Крім того, згідно із ст.176 КПК України застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого не є можливим, а саме:
?особисте зобов`язання неможливо застосувати так, як вказаний запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого та не попередить ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також у зв`язку із вчиненням обвинуваченим тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років
?особисту поруку неможливо застосувати у зв`язку з відсутністю осіб, які б поручилися за виконання обвинуваченим обов`язків відповідно до ст.194 КПК України;
?домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення майнових злочинів, через досить короткий проміжок часу після отримання останнього покарання у вигляді випробувального терміну повторно вчинив ряд злочинів.
З урахуванням вищевказаних ризиків та обставин, що підтверджують їх наявність, є необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, пов`язаного з ізоляцією від суспільства, у виді тримання під вартою.
Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню вище перерахованих ризиків, які передбачені ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим стосовно ОСОБА_4 є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, об`єктами яких є право власності, покарання за яке передбачає реальне позбавлення волі на строк від 5 до 8 років просиить клопотання задовольнити.
У судовому засіданні прокурор Первомайської місцевої прокуратури клопотання підтримала, посилаючись на підстави та обставини, викладені в ньому, просила його задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні вказав, що злочину не вчиняв. З приводу застосування запобіжного заходу відносно нього просив застосувати домашній арешт.
Адвокат в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши сторони, дійшов висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.
Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України, вручені підозрюваному завчасно.
Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
У відповідності до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим , залежить від обставин.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, переконався, що ОСОБА_16 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, яке є тяжкими злочином. На обґрунтованість вказаної підозри вказують, зокрема, покази свідків та потерпілих. Таким чином, факти, наведені в клопотанні слідчого, і які є причиною виникнення підозри, є переконливими.
Санкція вказаної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.
За викладених обставин не виключається вплив підозрюваного на потерпілих та свідків, враховуючи той факт, що ОСОБА_4 раніше був засуджений за корисливі злочини та повторно вчинив новий злочин, тому наведені в клопотанні, ризики реально існують.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш мяких запобіжних заходів.
Врахувавши вище викладене, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, суд дійшов до висновку, про необхідність та доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу - тримання під вартою строком на 60 днів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Ч. 4, ч. 5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 а також ризиків передбачених ст.. 177 КПК України, застава визначається у розмірі 20 прожиткових мінімумів.
Крім цього, обираючи відносно підозрюваного альтернативну міру запобіжного заходу у вигляді застави, вважаю за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього такі обовязки: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та (або) суду; - не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомити їх про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України
клопотання задовольнити.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття ОСОБА_4 під варту.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти у разі внесення ним особисто або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави в розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн. протягом усього часу тримання під вартою.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з постійного місця проживання, яке він зазначить слідчому, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання (перебування), роботи. Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання таких обов`язків у разі, якщо вони будуть на нього покладені.
Строк дії ухвали до 12.11.2021 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 14.09.2021 року.
Суддя: