Справа № 344/1537/22
Провадження № 1-кс/344/727/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого відділу Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 16.11.2021 про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат в інтересах скаржника звернувся з вказаною скаргою, в обґрунтування якої покликався на зазначені у ній обставини. Зокрема зазначив, що 30.09.2020р. слідчим суддею вже було скасовано постанову від 31.08.2019р. про закриття кримінального провадження №00000641 від 21.02.2019р. за фактом умисного вбивства ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України, із зазначенням підстав скасування: формальне розслідування, не витребувано жодного медичного документа, який би підтверджував, що потерпілий хворів на епілепсію, не перевірено покази свідка ОСОБА_7 про події листопада-грудня 2018р. щодо приступів у ОСОБА_6 епілепсії, а тому висновок слідства про те, що основною причиною смерті ОСОБА_6 стало отримання тілесних ушкоджень внаслідок падіння, що спровоковане приступом епілепсії, є невірним. Не були виконані і вказівки прокурора ОСОБА_8 протягом 14 місяців досудового слідства. Попередньо, подана на ім`я керівника окружної прокуратури міста Івано-Франківська скарга щодо скасування постанови слідчого відділу Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 16.11.2021 про закриття кримінального провадження, але 30.12.2021р. отримано відповідь що не встановлено підстав для скасування оспорюваної постанови, а тому є підстави для поновлення строку подання скарги в судовому порядку.

Адвокат в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання за змістом якого просив розгляд скарги проводити без його участі, доводи викладені у скарзі підтримав у повному обсязі та просив скаргу задовольнити, скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак на вимогу слідчого судді надав матеріали кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю наступне.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Постановою слідчого відділу Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 16.11.2021 було закрито кримінальне провадження №00000641 від 21.02.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (а саме за фактом умисного вбивства ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ), у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та даної оскаржуваної постанови, слідчим суддею встановлено, що 20.02.2019р. було внесено відомості до ЄРДР, про те що працівниками медзакладу доставлено до відділу поліції труп ОСОБА_6 , без ознак насильницької смерті, труп направлено в СМЕ.

Слідством встановлено, що 19.02.2019р. каретою швидкої допомоги з вул.Хоткевича (територія гаражів, неподалік СТО) був забраний ОСОБА_6 , проведена операція, але ІНФОРМАЦІЯ_1 він помер та доставлений труп у відділення поліції. Згідно висновку експерта №98 проведеної експертизи з 21.02.2019р. по 02.04.2019р. смерть настала від закритої черепно-мозкової травми, яка утворилась внаслідок падіння тіла на площину та ударом лівою тім`яною ділянкою до тупого твердого предмета з необмеженою діючою поверхнею. Також виявлено наслідки перенесеної в минулому закритої черепно-мозкової травми, давністю від 21 дня до 3-х місяців до моменту настання смерті.

Щодо доводів скарги про формальне розслідування, не витребувано жодного медичного документа, який би підтверджував, що потерпілий хворів на епілепсію, то як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 22.08.2019р. слідчим було витребувано інформацію щодо наявного звернення ОСОБА_6 за медичною допомогою в період з 2018р. по день смерті. Внаслідок чого, отримано копію карти виїзду швидкої медичної допомоги в день 23.10.2018р. з доставленням до медзакладу ОСОБА_6 з діагнозом чергового лікаря «епілепсія?, стан після судомного нападу».

Щодо подій кінця 2018р. була допитана слідчим 21.02.2019р. і свідок ОСОБА_7 , яка працює в магазині «Калина» яка повідомила, що приблизно листопада-грудня місяця, точно пригадати не може, в приміщені магазину особа за кличкою « ОСОБА_9 », який часто купляв в даному магазині пиво та спиртні напої (саме таку кличку мав ОСОБА_6 , що підтвердили й інші свідки) впав на підлогу, його трясло та йшла піна з рота, після чого була викликана швидка допомога.

Отже, доводи скарги в цій частині спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Допитаний 19.02.2019р. та 21.02.2019р. свідок ОСОБА_10 (орендар приміщення гаражу), який викликав 19.02.2019р. швидку допомогу також зазначив, що почув крик, що впав на тротуарі чоловік, в якому пізнав «Юріча», підійшли і власники інших гаражів, підняли його на лавку та очікували приїзд швидкої. Допитані 21.02.2019р. інші свідки ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ) також підтвердили обставини події 19.02.2019р. яка сталась з ОСОБА_6

26.02.2019р. було прийнято постанову про закриття кримінального провадження і постановою прокурора від 03.04.2019р. скасовано постанову слідчого, підставами вказано необхідність встановлення та допиту працівників меддопомоги та лікарів, які після поступлення надавали допомогу в медичному закладі, допиту родичів померлого та долучення до матеріалів висновку експерта щодо причин смерті, надано доручення прокурором від 05.04.2019р. (до яких окрім зазначених підстав для скасування додано ще необхідність допиту ФОП ОСОБА_13 з приводу офіційного працевлаштування в нього ОСОБА_6 , про які зазначено в скарзі що розглядається, як такі що не виконані органами слідства під час досудового розслідування.

На виконання вказівки долучено висновок експерта №98 проведеної експертизи з 21.02.2019р. по 02.04.2019р., а також інші висновки експерта №335, №44, №104, №267, а 22.08.2019р. витребувано інформацію щодо наявного звернення ОСОБА_6 за медичною допомогою в період з 2018р. по день смерті, про що вже зазначено вище. Допитано 22.08.2019р. двох свідків (медичних працівників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ), які підтвердили про те, що виклик у лютому 2019р. до ОСОБА_6 був пов`язаний зі слів присутніх, які очікували приїзду меддопомоги, від епілептичного приступу та падіння хворого в зв`язку з цим, жодних видимих тілесних ушкоджень на час госпіталізації не було. Допитано 22.08.2019р. свідка ОСОБА_13 який підтримав надані попередньо покази щодо того, що ОСОБА_6 час від час виконував без офіційного працевлаштування на власне прохання дрібну роботу: прибирання, складання дров тощо, за що йому оплачувалось, не був конфліктним ні з ким.

26.02.2019р. було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, однак ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_16 від 30.09.2020р. скасовано постанову слідчого, зазначено що в оскаржуваній постанові не було вказано які саме експертизи проведено, які слідчі дії вчинено, відсутнє посилання на докази, а також не проведено допит близьких родичів, працівників СТО та неотримано камери відео спостереження з місця події.

Слідчим повторно направлено запит в лікувальний заклад щодо наявної інформації про лікування ОСОБА_6 (без зазначення будь-якого періоду), надано доручення іншому органу Тернопільської області допитати маму померлого ОСОБА_4 щодо обставин смерті її сина.

Згідно допиту потерпілої ОСОБА_4 23.02.2021р., остання повідомила, що з серпня 2018р. син проживав в іншому населеному пункті м.Івано-Франківську, офіційно не був працевлаштований та підробляв на СТО. Простудився взимку і мав простуду з 14 по 18.02 (2019р.), але роботодавець ОСОБА_17 попросив вийти його 19.02.2019р.зранку, що той і зробив. Близько 13год матері повідомили з лікарні про госпіталізацію та операцію, а 20.02.2019р. по дорозі на м.Івано-Франківськ співмешканка ОСОБА_18 зателефонувала, що син помер. Оскільки повертаючи одяг матері вона бачила, що одяг мокрий і немає шапки, і лікар сказав що травма могла утворитися внаслідок побиття чи удару, припускає що хтось з СТО міг змивати сліди крові з голови та заховати шапку. У липні 2019р. потерпіла приїхала на СТО, але роботодавець ОСОБА_17 не вийшов до неї, а один з працівників повідомив про те, що син самостійно сідав в автомобіль швидкої допомоги.

01.06.2021р. потерпіла ОСОБА_4 подала клопотання про призначення повторної експертизи та проведення інших слідчих дій.

На виконання доручення слідчого, допитати свідка ОСОБА_19 (співмешканку ОСОБА_6 ) за вказаною адресою мамою померлого, де той з проживав останній період, складено рапорт, що за вказаною адресою проживає мама ОСОБА_20 ОСОБА_21 , яка пояснила що її донька протягом тривалого часу вже не проживає за цією адресою, оскільки зловживає алкоголем та веде антигромадський спосіб життя.

Згідно висновку експерта №98-Д від 13.07.2021р. на запитання слідства чи могли травми утворитися від падіння автомобіля на голову (за припущеннями матері померлого), від удару твердим предметом чи внаслідок падіння тіла з висоти власного росту, надано відповідь що закрита черепно-мозкова травма утворилась внаслідок падіння тіла на площину та ударом лівою тім`яною ділянкою до тупого предмета з необмеженою поверхнею, тому слід виключити механізми утворення травми внаслідок падіння автомобіля на голову або від удару твердим предметом в ділянку голови.

Також, слідчим проведено допит 05.11.2021р. лікаря ОСОБА_22 , який не пригадував пацієнта ОСОБА_6 , однак категорично заперечив про те, що міг казати родичам (матері за її показами), що травма отримана внаслідок побиття, оскільки людям завжди повідомляє, що не експерт і не встановлює причин (травм), а тільки лікує.

Окрім того, 10.11.2021р. проведено також допит свідка ОСОБА_23 , на якого вказувала потерпіла ОСОБА_4 , останній пояснив, що як ФОП здійснює діяльність в гаражному боксі, який орендує в Ради профспілок області. Померлий в нього не працював, і не працював на його працівників, але час від часу просячи кошти на сигарети він міг робити дрібну роботу: підмітати, прочищати сніг, колоти дрова, ОСОБА_24 жив в сараї, бо мати вигнала з дому, зловживав алкоголем і його було шкода. Описав події (лютого 2019р.) оскільки саме приїхав, коли була вже швидка і пам`ятає, що хлопці допомогли ОСОБА_25 зайти в карету швидкої допомоги, так як він вже був при свідомості.

З врахуванням викладених в скарзі доводів та підстав для скасування постанови слідчого та досліджених слідчим суддею повно та об`єктивно матеріалів кримінального провадження, приходжу до ствердного висновку, що скарга не доведена, підстав для її задоволення немає.

Отже, в оскаржуваній постанові слідчий СВ ОСОБА_26 на переконання слідчого судді, вірно встановив обставини події та за результатами досудового розслідування з аналізом отриманих доказів, прийшов до переконання, що кримінальне провадження №00000641 від 21.02.2019р. за фактом умисного вбивства ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України підлягає закриттю за відсутності події кримінального правопорушення.

Інших підстав недотримання законодавства чи невірності досудового розслідування, ніж зазначені в скарзі та даній ухвалі, зміст скарги не містить, а тому слідчий суддя в межах диспозитивності приходить до ствердного висновку, що доводи скаржника про неповне вчинення слідчим дій для повного і об`єктивного встановлення всіх обставин розслідування, є недоведеними.

Ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Отже слідчим суддею встановлено, що скаржником не обґрунтовано подану скаргу, а постанова про закриття кримінального провадження до скасування не підлягає.

Керуючись ст. ст.303-309, ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого відділу Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 16.11.2021 про закриття кримінального провадження №00000641 від 21.02.2019р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_27