overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2414/21
Номер провадження 1-кп/184/282/21

21 грудня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м. Покров підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000074 від 14.04.2021 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, громадянина України, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, має повну середню-спеціальну освіту, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , раніше судимий,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.389 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000074 від 14.04.2021року для розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України та судом проведено підготовку до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття не встановлено.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Учасниками справи клопотань про виклик свідків та витребування речей і документів не заявлено.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

Зазначене судове засідання проводити відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314- 316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч.2 ст.389 КК України проведення відкритого судового розгляду 20.12.2021 року о 11:00 годині в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Участь прокурора, обвинуваченого у відкритому судовому розгляді є обов`язковою.

У відкрите судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 213/4487/21
Номер провадження № 1-кп/197/162/21
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

23 грудня 2021 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в смт Широке Широківського району Дніпропетровської області клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Інгулець Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, яке відбудеться в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області, зал судового засідання № 1 на 13 годину 30 хвилин 24 січня 2022 року .

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Учасникам кримінального провадження при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/8683/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області,

встановив :

ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність службових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 07.12.2021 року про вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України 2012 року слідчим суддею того місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що заявник оскаржує бездіяльність службових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, місцем розташування яких є Кропивницьке РУП ГУНП в Кіровоградській області . Місце розташування Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області є територія Фортечного району м. Кропивницький, а відтак Кропивницький РУП ГУНП в Кіровоградській області перебуває у межах територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Кіровограда. Отже, скаржник оскаржує бездіяльність службових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, місце розташування яких знаходиться поза межами юрисдикції Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Відповідно до положень п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним повернути скаргу ОСОБА_2 , як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді, у відповідності до положень п.2 ч.2 ст. 304 КПК України.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді відповідного суду з дотримання територіальної підсудності в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, ч.2 ст. 304, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

постановив :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області - повернути особі, яка її подала ОСОБА_2 .

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити ОСОБА_2 право звернутися до слідчого судді в межах територіальної підсудності в межах якого знаходиться орган досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2021 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням представника цивільного відповідача ТОВ С.М.І.Т. - адвоката ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2021 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
встановила:
23 грудня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника цивільного відповідача ТОВ С.М.І.Т. - адвоката ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2021 року та клопотання про поновлення пропущеного строку на його оскарження.
Як вбачається з матеріалів провадження, клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження вироку суду першої інстанції подано належною особою з дотриманням вимог, передбачених КПК України.
Відповідно до ст. 117 КПК України питання поновлення процесуального строку вирішується ухвалою суду.
Підстав для повернення клопотання особі, яка подала апеляційну скаргу та відмови у відкритті апеляційного провадження за клопотанням не вбачається, тому клопотання підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач
постановила:
Відкрити апеляційне провадження в частині розгляду клопотання представника цивільного відповідача ТОВ С.М.І.Т. - адвоката ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2021 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію клопотання та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 28 грудня 2021 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на клопотання, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду: ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/471/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 170 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

23.12.2021 року. Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2021 року, про відмову у накладенні арешту на майно,

Керуючись ст. ст. 170, 171, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2021 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою клопотання дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001200 від 15.11.2021 задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене 15.11.2021 під час проведення огляду місця події, а саме на гребний човен «Язь» з веслами зеленого кольору без будь-яких маркувань не зареєстрований у встановленому законом порядку та три риболовецькі сітки довжиною по 50м, висотою 1,3м з розміром вічка 55мм, належних ОСОБА_9 , який проживає в АДРЕСА_1 , який полягає у позбавленні права відчуження, розпорядження та/або користування ними.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 23 грудня 2021 року о 14.00 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/134/20 Провадження № 1-кс/475/250/21
У Х В А Л А

24.12.2021смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000549 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановила:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що В ніч на 30.12.2019р. невстановлена особа шляхом зриву скоби навісного замка на вхідних дверях, проникла до приміщення літньої кухні яка розташована на території домоволодіння ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , звідки вчинила крадіжку бензокоси «Штіль», двох алюмінієвих бідонів ємкістю по 40л., 40кг. меду, 90 кущів саджанців винограду та ін., в результаті чого ОСОБА_4 завдано матеріальні збитки.

Відомості за даним фактом 02.02.2020р. внесені до ЄРДР та зареєстровано кримінальне провадження за №0000549 з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У даному кримінальному провадженні з метою встановлення особи причетної до скоєння крадіжки, заплановано виконати наступне:

надати доручення оперативному підрозділу в порядку ст.40 КПК України;

встановити вартість викраденого майна;

встановити та відпрацювати раніше судимих осіб за скоєння крадіжок;

- провести інші слідчі дії.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України є тяжким злочином, однак досудовим розслідуванням не було встановлено особу, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення.

Строк досудового слідства по кримінальному провадженню №0000549 згідно ст.294 КПК України, закінчується 30.12.2021р., однак прийняти кінцеве процесуальне рішення у ньому наразі неможливо.

Враховуючи, що строк досудового розслідування кримінального провадження, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР за №0000549, закінчується, але для всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні органу досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних та слідчих дій, які неможливо здійснити до закінчення строку досудового розслідування, виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування на строк до шести місяців, так як вказаний період часу є достатнім для здійснення всебічного, повного та об`єктивного розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 219, 294, 295, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000549, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до 30.06.2022р. включно.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа №766/5357/21
н/п 1-кп/766/2073/21
У Х В А Л А
про продовження строку дії запобіжного заходу
(резолютивна частина)

23.12.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурорів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
обвинувачених: ОСОБА_6
ОСОБА_7
захисників: ОСОБА_8
ОСОБА_9
під час розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000039 від 13.02.2021 (об`єднаного з кримінальними провадженнями під №0000307 від 29.05.2021; №0002866 від 26.12.2020) за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
(Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину)
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 199, 331, 369, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, на 60 днів до «20» лютого 2022 року включно, що є не більше, ніж шістдесят днів з дати прийняття попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, на 60 днів до «20» лютого 2022 року включно, що є не більше, ніж шістдесят днів з дати прийняття попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 (п?яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Повний текст ухвали буде оголошено «24» грудня 2021 року о 08:10 годині.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 740/7170/21
Провадження № 1-кс/740/1741/21
УХВАЛА
про відкриття провадження

22 грудня 2021 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2021 року до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла скарга на бездіяльність Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення.
Оскарження бездіяльності слідчого, передбачено вимогами ч.1 ст.303 КПК України.
З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що скаргу слід прийняти та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.303, 306 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області та призначити її до розгляду на 10-00 год 23 грудня 2021 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.
У судове засідання викликати представника Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, скаржника.
Про розгляд справи повідомити Ніжинську окружну прокуратуру Чернігівській області.

Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає, а набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 487/2256/17 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/54/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України
У Х В А Л А
23 грудня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження заапеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ч. 3 ст. 43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо суд визнає його участь обов`язковою, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 135 КПК України, особа, що перебуває під вартою, викликається до суду через адміністрацію місця ув`язнення.
Апеляційний розгляд у вказаному кримінальному провадженні на час проведення судово-психологічної експертизи стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не здійснюється.
Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 утримується на дільниці СІЗО при ДУ «Північна виправна колонія №90».
На підставі вимог ст.401 КПК України участь обвинуваченого ОСОБА_4 є обов`язковою під час апеляційного розгляду та він має бути етапований з дільниці СІЗО при ДУ «Північна виправна колонія №90» до зали судового засідання в приміщення Херсонського апеляційного суду після завершення проведення судово-психологічної експертизи.
Керуючись ч. 3 ст. 43, ч. 4 ст. 401, ч. 3 ст. 135, п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах утримання на дільниці СІЗО при ДУ «Північна виправна колонія №90» на час проведення судово-психологічної експертизи з метою його подальшої доставки до зали судового засідання Херсонського апеляційного суду для участі в розгляді апеляційних скарг.

Зобов`язати начальника Державної установи «Північна виправна колонія №90» забезпечити доставку обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання Херсонського апеляційного суду для участі в апеляційному розгляді на визначену судом дату та час.

Суддя Херсонського
апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/243/758/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частини)

21 грудня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

За участю:

Секретаря судового засідання ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська, кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №0000089 від 06.02.2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,177-178,183-184,197-199 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000089 від 06.02.2021 року, про продовження відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити застосування обраного відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів , а саме з 21.12.2021 року до 18 лютого 2022 року, включно, з триманням в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)».

Копії ухвали суду негайно надіслати на адресу Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» та вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 - заставу у розмірі 124 050 (сто двадцять чотири тисячи п`ятдесят) грн. 00 коп.

У разі внесення застави, яка може бути внесена у будь який момент, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися з м. Слов`янська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматись від спілкування зі свідками по справі.

Попередити, що у разі невиконання даних обов`язків, згідно з ч.8 ст.182 КПК України, заставодавцем, а також якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом семи суток з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 23.12.2021 року об 11 годині 45 хвилин.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1