УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст)

24 грудня 2021 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту з квартири АДРЕСА_1 , посилаючись на наступне.

13.12.2021 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження №0000809 від 16.09.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.
Вищезазначена квартира належала ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадкоємницею ОСОБА_6 за законом згідно спадкової справи №7/2021, заведеної 14.03.2021, є ОСОБА_5 .
На даний час право власності ОСОБА_5 на вказану квартиру у встановленому законом порядку не оскаржене та не скасовано.
Крім того, не існує жодних спорів щодо права власності на належне ОСОБА_5 нерухоме майно.
Враховуючи зазначені обставини, ОСОБА_5 , як власниця квартири, обмежена у праві володіння, користування та розпорядження майном, що належить їй на праві власності, у зв`язку з чим адвокат звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з квартири.

Адвокат в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Представник відділу поліції в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, іншого власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.

З клопотання власника майна вбачається, що 13.12.2021 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження №0000809 від 16.09.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.
Вищезазначена квартира належала ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадкоємницею ОСОБА_6 за законом згідно спадкової справи №7/2021, заведеної 14.03.2021, є ОСОБА_5 .
На даний час право власності ОСОБА_5 на вказану квартиру у встановленому законом порядку не оскаржене та не скасовано. Крім того, не існує жодних спорів щодо права власності на належне ОСОБА_5 нерухоме майно.

Враховуючи зазначені обставини, ОСОБА_5 як власник квартири, обмежена у праві володіння, користування та розпорядження майном, що належить йому на праві власності.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Створені умови тягнуть за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.

На даний час, за результатами розгляду клопотання та дослідження матеріалів, доданих до нього, слідчим суддею не вбачається необхідність в подальшому арешті квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст.41 Конституції України).

Відповідно до ст.1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-11). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання про скасування арешту майна з наведених підстав.

Керуючись ст.ст.167-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2021.

Виконання ухвали покласти на дізнавача та прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000809.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
24.12.2021