Справа № 646/7722/20
№ провадження 1-кс/646/1713/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.21 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -
в с т а н о в и в:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 з вимогами: визнати незаконною бездіяльність при розгляді скарг та клопотань ОСОБА_2 від 10.12.2020, 13.07.2021, 05.08.2021 та 08.08.2021 та їх нерозгляду по суті та у відповідності до вимог ст.ст.220, 308 КПК України; зобов`язати при розгляді вищезазначених скарг та клопотання прийняти рішення по суті у відповідності до ст.110, 220, 308 КПК України.
Вимоги скарги обґрунтовуються тим, що слідчими органу поліції здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000565 від 24.11.2020 за ч.2 ст.158-3 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 . Досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснюється неналежно та з порушенням засад розумності строків. 06.08.2021 ОСОБА_2 звернувся до Харківської обласної прокуратури зі скаргою на недотримання розумних строків досудового розслідування вказаного кримінального провадження, у якій просив першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 розглянути дану скаргу в порядку ст.220 КПК України та зобов`язати слідчого розглянути клопотання ОСОБА_2 №№ 1-6 та провести слідчі дії, а також повідомити ОСОБА_2 про прийняте рішення. 08.08.2021 ОСОБА_2 звернувся до Харківської обласної прокуратури з клопотанням про відвід слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні, як до прокурора вищого рівня, у клопотанні ставив вимоги притягнути до відповідальності заступника керівника місцевої прокуратури, який у вказаному кримінальному провадженні, не будучи процесуальним керівником у ньому, надавав вказівки, що призвело до неефективного досудового розслідування; притягнути до відповідальності слідчих, які отримали клопотання №№ 1-6 та вказівки від непроцесуального прокурора, приєднали їх до матеріалів кримінального провадження і не розглянули по суті; притягнути до відповідальності процесуального керівника, через недбале ставлення якого до своїх обов`язків допущено неефективне здійснення нагляду за досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження; скасувати усі незаконні та необґрунтовані постанови слідчих та прокурорів нижчого рівня, прийняті при розгляді клопотань №№ 1-6 та провести невідкладні слідчі дії; ініціювати відсторонення слідчих та прокурора від досудового розслідування вказаного кримінального провадження. 13.07.2021, 05.08.2021, 08.08.2021 ОСОБА_2 звернувся до Харківської обласної прокуратури зі скаргами та клопотаннями, і 19.08.2021 отримав лист від першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , з якого вбачається їх розгляд відповідно до положень Закону України «Про звернення громадян». Згідно з доводами скарги ОСОБА_2 , перший заступник керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 як прокурор вищого рівня ігнорує приписи ст.ст.55-56, 103, 110, 220 КПК України, розглядає скарги та клопотання відповідно до положень Закону України «Про звернення громадян», з порушенням вимог ст.220 КПК України, не розглядає скарги на відмову слідчого визнати ОСОБА_2 потерпілим, ігнорує факт нанесення йому кримінальним правопорушенням матеріальних збитків. Скарги та клопотання від 10.12.2020, 13.07.2021, 06.08.2021, 08.08.2021 першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 ОСОБА_2 просив розглянути в порядку ст.220, 308 КПК України, проте отримав відповідь від 19.08.2021.
Вирішуючи питання наявності правових підстав для відкриття провадження за скаргою, слідчий суддя враховує наступне.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Зі змісту вказаної норми вбачається, що предметом оскарження слідчому судді в порядку Глави 26 КПК України може бути така бездіяльність: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки.

При цьому бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Зі змісту скарги та доданої до неї відповіді Харківської обласної прокуратури від 18.08.2021 № 09/1-261-21 вбачається, що у кримінальному провадженні № 0000565 від 24.11.2020, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 , заявник 13.07.2021, 05.08.2021, 08.08.2021 звертався до Офісу Генерального прокурора та Харківської обласної прокуратури. Зі змісту скарги, крім того, вбачається, що заявник оскаржує до слідчого судді бездіяльність першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури, яка полягає у нерозгляді в порядку ст.220 КПК України його скарг та клопотань.
Статтею 220 КПК України передбачено порядок розгляду клопотань сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника під час досудового розслідування кримінального провадження слідчим, дізнавачем, прокурором.

Статтею 36 КПК України передбачено повноваження прокурора під час здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Зі змісту вказаних норм КПК України вбачається, що обов`язок розглянути у кримінальному провадженні клопотання осіб, зазначених у ст.220 КПК України, про виконання будь-яких процесуальних дій, порядок розгляду таких клопотань, а також строк, у який такі дії повинні бути вчинені, регламентовано для прокурора, уповноваженого здійснювати процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Проте, зі змісту відповіді Харківської обласної прокуратури від 18.08.2021 № 09/1-261-21 вбачається, що процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000565 від 24.11.2020 здійснюється прокурорами Харківської окружної прокуратури Харківської області.
Отже, перший заступник керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000565 від 24.11.2020 не є процесуальним керівником, уповноваженим розглядати клопотання в порядку ст.220 КПК України. Вказане вбачається також зі змісту вищезазначеної відповіді, у абз.9 якої ОСОБА_2 повідомлено, що прокурорами обласної прокуратури процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні не здійснюється.
Порядок та строк розгляду клопотань учасників кримінального провадження керівником обласної прокуратури чи його першим заступником під час досудового розслідування у КПК України не визначений.

Отже, на підставі системного аналізу ст.ст.3, 36, 220, 303 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що бездіяльність першого заступника прокурора області, яка полягає у невчиненні дій щодо розгляду згідно з положеннями ст.220 КПК України клопотань учасників кримінального провадження, у якому він не є процесуальним керівником, в порядку ст.303 КПК України до слідчого судді оскарженню не підлягає, оскільки така бездіяльність не стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до ст.308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Відповідно до п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому розслідуванні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що скарга на недотримання під час досудового розслідування слідчим, дізнавачем, процесуальним прокурором розумних строків подається прокурору вищого рівня. У разі прийняття прокурором вищого рівня рішення про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором, таке рішення підлягає оскарженню до слідчого судді.

Крім того, до слідчого судді в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність прокурора вищого рівня, яка полягає у нерозгляді скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором в порядку ст.308 КПК України, оскільки така бездіяльність відповідає вищенаведеним критеріям та стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Зі змісту відповіді Харківської обласної прокуратури від 18.08.2021 № 09/1-261-21 вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000565 від 24.11.2020 здійснюється Відділенням поліції № 1 СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області, а процесуальне керівництво у ньому здійснюється прокурорами Харківської окружної прокуратури Харківської області.
Відповідно до ч.3 ст.17 Закону України «Про прокуратуру», для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів окружної прокуратури прокурором вищого рівня є керівник окружної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

Виходячи зі змісту вказаної норми, для процесуальних керівників у кримінальному провадженні № 0000565 від 24.11.2020 прокурорів Харківської окружної прокуратури Харківської області, прокурором вищого рівня, уповноваженим на підставі ст.308 КПК України розглядати скарги на недотримання у кримінальному провадженні розумних строків слідчим чи процесуальним прокурором, є керівник Харківської окружної прокуратури Харківської області, його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.
Отже, перший заступник керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000565 від 24.11.2020 не є прокурором вищого рівня, уповноваженим розглядати в порядку ст.308 КПК України скарги на недотримання слідчим чи процесуальним прокурором у даному провадженні розумних строків.
Порядок та строк розгляду скарг учасників кримінального провадження на недотримання розумних строків досудового розслідування керівником обласної прокуратури чи його першим заступником у КПК України не визначений.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що бездіяльність першого заступника прокурора області, яка полягає у невчиненні дій щодо розгляду в порядку ст.308 КПК України скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження, у якому він не є прокурором вищого рівня, в порядку ст.303 КПК України до слідчого судді оскарженню не підлягає, оскільки така бездіяльність не стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За таких обставин, оскільки бездіяльність, оскарження якої винесено ОСОБА_2 на вирішення слідчого судді, в порядку Глави 26 КПК України оскарженню не підлягає, відсутні правові підстави для відкриття слідчим суддею провадження за даною скаргою.
Керуючись ст.ст.214, 220, 303-309, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000565 від 24.11.2020.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1