Номер провадження: 11-сс/813/1604/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про відмову від поданої апеляційноїскарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.10.2021 року, якоючастково задоволено клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000119 від 30.11.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянки України, без освіти, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
встановив:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.10.2021 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у сумі 45400 грн., в межах строку досудового розслідування до 10.12.2021 року.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині визначення розміру застави та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити повністю та застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у сумі 181600 грн.
До початку апеляційного розгляду від прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження в порядку ст. 403 КПК України, з тих підстав, що досудове розслідування зазначеного кримінального провадження завершено.

В судове засідання апеляційного суду, учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Враховуючи те, що учасники провадження були належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, однак в судове засідання не з`явилися, апеляційний суд вважає, що, на підставі вимог ч. 4 ст. 405, ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд заяви має бути проведений без участі учасників провадження та без фіксації процесу технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження та доводи заяви, апеляційний суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що прокурор ОСОБА_6 відмовився від поданої апеляційної скарги, а інші учасники кримінального провадження не оскаржували зазначену ухвалу слідчого судді, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву прокурора про відмову від апеляційної скарги, а апеляційне провадження закрити, на підставі ч. 2 ст. 403 КПК України.

Керуючись статтями 403, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Заяву прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.10.2021 року, якоючастково задоволено клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000119 від 30.11.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у сумі 45400 грн., відносно підозрюваної ОСОБА_8 , у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4