Провадження № 1-кп/686/1187/21
03 листопада 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, на утриманні малолітня дитина, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 24 квітня 2021 року близько 03 год. 50 хв., перебуваючи на території цілодобової автомийки «Сгіst» ТОВ «Медіа Холдинг», що по вул. Трудовій, 11А в м. Хмельницькому, через відкриті ворота зайшов у приміщення боксу № 3, де на підлозі помітив автопилосос марки «Gras» моделі «ВF 575», після чого прийняв рішення про його викрадення з метою власного збагачення.
Тоді ж, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному приміщенні, скориставшись відсутністю нагляду працівників автомийки, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_4 автопилосос марки Gras моделі ВF 575, вартістю 4943 грн. 74 коп., який тримаючи у руках, виніс за межі автомийки, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 4943 грн. 74 коп.
За таємне викрадення чужого майна (крадіжку) ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно у вищевказаний час він, перебуваючи на території цілодобової автомийки «Сгіst» ТОВ «Медіа Холдинг», що по вул. Трудовій, 11А в м. Хмельницькому, через відкриті ворота зайшов у приміщення боксу № 3, де на підлозі помітив та з корисливих мотивів таємно викрав автопилосос марки «Gras» моделі «ВF 575», розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене підсудному обвинувачення.
Таким чином дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.
При призначенні покарання суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, відшкодував завдану потерпілому шкоду, що пом`якшує йому покарання, відсутні обставини, які б обтяжували покарання. Він в силу положень ст. 89 КК України раніше не судимий, вчинив кримінальний проступок, має на утриманні малолітню дитину, негативно характеризується.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, особу винного, позицію прокурора та потерпілого, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як самим обвинуваченим, так і іншими особами.
Процесуальні витрати документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи в сумі 686 грн. 48 коп. у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України,
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.
Речові докази автопилосос марки «Gras» моделі «ВF 575» та автомобіль марки «Renault», моделі «Megane» залишити потерпілому та обвинуваченому за належністю відповідно.
Накладений на вказані речові докази арешт скасувати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 686 грн. 48 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: