Провадження № 1-кп/761/440/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
запасної присяжної ОСОБА_6 ,
за участю секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
потерпілої ОСОБА_15 ,
представника потерпілої ОСОБА_16
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №0004393 від 16 квітня 2015 року за обвинуваченням
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115; ч.2 ст. 28, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Шевченківським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження № 0004393 від 16 квітня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115; ч.2 ст. 28, ч.1 ст.263 КК України.

В судовому засіданні 11.08.2021 року адвокатом ОСОБА_14 було заявлено відвід присяжному ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0004393 за обвинуваченням ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч. 2 ст.115; ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України.

Свою заяву адвокат ОСОБА_14 мотивує тим, що присяжний ОСОБА_5 порушив вимоги п.4-6 ч.2 ст.386 КПК України, а саме: не спілкуватися без дозволу головуючого з особами, що не входять до складу суду стосовно суті кримінального провадження та процесуальних дій, що здійснюються (здійснювалися) під час нього; не збирати відомості, що стосуються кримінального провадження, поза судовим засіданням; не розголошувати відомості, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, що здійснюються (здійснювалися) під час нього, і стали відомі присяжному у зв`язку з виконанням його обов`язків. Так, за повідомленням громадянки ОСОБА_17 , остання мала спілкування з присяжним ОСОБА_5 , під час якого він розголошував інформацію щодо руху кримінального провадження та висловлював свою позицію щодо винуватості обвинувачених у даному кримінальному провадженні.
Отже, є підстави для відводу присяжному ОСОБА_5 на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Крім того, обвинуваченим ОСОБА_10 в судовому засіданні 19.08.2021 року було заявлено відвід присяжним ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від участі у судовому розгляді кримінального провадження № 0004393 від 16 квітня 2015 року.
Свою заяву обвинувачений мотивує тим, що після судового засідання 11.08.2021 року, в якому адвокатом ОСОБА_14 було заявлено відвід присяжному ОСОБА_5 , став випадковим свідком того, як зазначені присяжні обговорювали можливості уникнення присяжного ОСОБА_18 заявленого йому відводу. Вказані обставини, на думку обвинуваченого ОСОБА_10 , свідчать про упередженість присяжних, які входять до складу суду.
Присяжний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення заявлених відводів. Зазначив, що обставини, повідомлені як захисником ОСОБА_14 , так і обвинуваченим, не відповідають дійсності. Категорично заперечив факт будь-якого спілкування з ОСОБА_17 та розповсюдження інформації, яка стала відома з даного кримінального провадження, зокрема щодо винуватості обвинувачених. Вважає, що дії сторони захисту спрямовані на затягування розгляду справи.
Присяжна ОСОБА_3 категорично заперечила з приводу заяви про відвід, вказала на відсутність обставин, які б унеможливлювали участь присяжних у судовому розгляді. Вважає вказані заяви сторони захисту тиском на присяжних.
Захисник ОСОБА_14 підтримав заяви про відвід, просив задовольнити.
Захисник ОСОБА_12 повністю підтримав заявлені відводи.
Захисник ОСОБА_13 підтримав заявлений відвід, просив його задовольнити, зауважив, що присяжний ОСОБА_5 дозволив собі висловлюватися з приводу винуватості осіб до постановлення вироку суду, зазначаючи, що докази вже досліджені та особи винні. Вважав, що у присяжного ОСОБА_5 вже сформована думка відносно винуватості ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , тому виникають сумніви у його неупередженості при подальшому розгляді справи. Також зазначив про наявність підстав для задоволення відводу іншим присяжним.

Захисник ОСОБА_11 заяви про відвід підтримав в повному обсязі.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вважали наявними підстави для задоволення відводу присяжним.
Прокурор ОСОБА_8 заперечував щодо заявленого відводу, не вбачаючи підстав для його задоволення.

Потерпіла ОСОБА_15 заперечувала щодо задоволення заяви про відвід присяжних, вважає її необґрунтованою та направленою на затягування розгляду справи.

Представник потерпілої ОСОБА_16 заперечував щодо задоволення заявленого відводу, просив відмовити.

В судовому засіданні допитана як свідок ОСОБА_17 повідомила та детально розповіла про обставини її безпосереднього спілкування з присяжним ОСОБА_5 . Так, свідок стверджує про розголошення присяжним ОСОБА_5 25.07.2021 року на території Київського велотреку інформації щодо кримінального провадження за фактом вбивства ОСОБА_19 . Зокрема, присяжний стверджував про винуватість обвинувачених та вказував на достатність доказів, які є в суді, та з якими він особисто ознайомлений, для констатації даного висновку. Крім того, вказала на проходження поліграфічного дослідження з приводу даних показань, що також свідчить про правдивість її показань.

Крім того, в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту оглянуто відеозапис розмови присяжних в приміщенні коридору Шевченківського районного суду м. Києва, яка мала місце 11.08.2021 року.

Заслухавши думку учасників судового провадження,дослідивши матеріали судового провадження та надані додатково в судовому засіданні документи, суд дійшов наступного висновку.
Статтями 75 та 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді або присяжного у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, на думку суду, обставини, наведені захисником ОСОБА_14 , не свідчать про наявність підстав для відводу присяжного ОСОБА_5 .
Крім того, за результатами розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід присяжним, з урахуванням досліджених в судовому засіданні матеріалів, наданих стороною захисту на обґрунтування своєї позиції, судом не встановлено обставини, які б виключали участь присяжних у розгляді кримінального провадження №0004393 від 16 квітня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115; ч.2 ст. 28, ч.1 ст.263 КК України, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 76, 80-81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_14 про відвід присяжного ОСОБА_5 та заяви обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід присяжним ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження №0004393 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч. 2 ст.115; ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Присяжні