КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційними скаргами прокурора Шевченківської окружної прокуратуриміста Києва ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ,на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2020 року, відносно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. києві, є громадянином України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює на посаді директора КП «Київкінофільм» виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 , погодженого із прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 14 червня 2021 року за ч. 2 ст. 367 КК України.
В ухвалі слідчий суддя вказав, що слідчим не доведено правових підстав для відсторонення особи від посади, зокрема слідчим не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваного, який має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, дружину та мати похилого віку. Також слідчий суддя вказав, що під час здійснення ряду слідчих та процесуальних дій у даному кримінальному провадженні вже вилучено документи, які мають значення для досудового розслідування та слідчим не доведено, що перебуваючи на посаді ОСОБА_8 може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 та захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подали апеляційні скарги.

Прокурор у своїй апеляційні скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та відсторонити підозрюваного ОСОБА_8 , від посади директора КП «Київкінофільм» виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) в межах строків досудового розслідування до 12 грудня 2021 року.
Прокурор вважає, що вищевказана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Як вказує прокурор, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Унаслідок службової недбалості директора КП «Київкінофільм» виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) ОСОБА_8 територіальній громаді міста Києва завдано матеріального збитку на суму 22 335 583 грн. у вигляді не надходження орендної плати від ТОВ «Сінема Центр».
Апелянт стверджує, що вчинення вказаного кримінального правопорушення стало можливим завдяки посадовому становищу ОСОБА_8 , його функціями та повноваженнями як директора КП «Київкінофільм».
Як зазначає прокурор, слідчим суддею не враховано, що перебуваючи на посаді Директора КП «Київкінофільм», ОСОБА_8 матиме можливість, як особисто так і шляхом надання вказівки підлеглим змінити/знищити або підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.
На думку прокурора, підозрюваний може підроблювати документи претензійного характеру, що можуть свідчити про вжиття Балансоутримувачем заходів досудового врегулювання заборгованості орендної плати.
Крім того, як вважає прокурор, ОСОБА_8 може незаконними засобами впливати на підлеглих йому працівників щодо не надання інформації та копій документів на вимогу органу досудового розслідування в яких виникне необхідність.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у своїх апеляційних скаргах просять поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2021 року та змінити ухвалу слідчого судді, виклавши її мотивувальну частину з урахуванням доводів апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що унеможливлює набуття ним процесуального статусу підозрюваного.
Щодо строку апеляційного оскарження захисники зазначать, що 21 жовтня 2021 року слідчим суддею оголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали, де зазначено, що повний текст ухвали буде проголошено 25 жовтня 2021 року, однак сторона захисту не була присутня під час оголошення повного тексту судового рішення, а копію повного тексту ухвали отримано стороною захисту, а саме адвокатом ОСОБА_7 27 жовтня 2021 року, про що складено відповідну розписку, яка наявна в матеріалах судової справи.

Мотивуючи доводи своїх апеляційних скарг захисники вказують, що письмове повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_8 13 жовтня 2021 року , тобто на наступний день його складення. Датою його складання є 12 жовтня 2021 року. Посилаються на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні жодні документи, що підтверджують отримання повідомлення 12 жовтня 2021 року.
Таким чином, як вважають апелянти, здійснення повідомлення про підозру відбулось всупереч вимогам законодавства.
Сторона захисту вказує, що слідчим в клопотанні та в судовому засіданні жодним чином не доведено, у чому полягала невідкладність проведення процесуальної дії, не обґрунтовано, чому ОСОБА_8 не викликано у встановленому законом порядку для вручення повідомлення про підозру та чому спроби вручити здійснювались після закінчення робочого дня за поштовими адресами, які не мають відношення до ОСОБА_8 .
На наступний же день взагалі не виникло ніяких труднощів відвідати робоче місце ОСОБА_8 , на якому він перебував і провести необхідні дії.
Таким чином, на думку захисників, ОСОБА_8 не набув у встановленому законом порядку статусу підозрюваного, а слідчим та прокурором не дотримано вимоги ч. 1 ст. 278 КПК України.
Крім того, захисники стверджують, що 28 жовтня 2021 року ОСОБА_8 вручено «повідомлення про зміну підозру», яке є ідентичним складеному 12 жовтня 2021 року, проте з іншою датою складання та вручення в день такого складання. Зміна підозри полягає лише у даті.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення, просив її задовольнити та заперечував проти задоволення апеляційних вимог сторони захисту, доводи захисника та підозрюваного, які наполягали на задоволенні апеляційної скарги захисників, та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділом Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 14.06.2021 за ч. 2 ст. 367 КК України.
Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснює Шевченківська окружна прокуратура міста Києва.

12.10.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
20.10.2021 року слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про відсторонення від посади директора КП «Київкінофільм» виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в межах строку досудового розслідування, до 12грудня 2021 року.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 14 червня 2021 року за ч. 2 ст. 367 КК України.
Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців, в межах строку досудового розслідування.

Обґрунтовуючи постановлене рішення, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, не знайшов підстав для відсторонення ОСОБА_8 від посади директора КП «Київкінофільм» виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), оскільки прокурором не надано достатнього обґрунтування, що незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження призведе до негативних наслідків з боку підозрюваного і спроб ОСОБА_8 вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, стороною обвинувачення, протягом часу проведення досудового розслідування, зокрема більше п`яти місяців, не було зафіксовано випадків вчинення будь-яких дій підозрюваним ОСОБА_8 , які б вказували на наявність ступеню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Колегією суддів не вбачається наявність підстав вважати, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, впливатиме на свідків у кримінальному провадженні чи іншим чином має намір перешкоджати проведенню повного та обґрунтованого досудового розслідування.

Прокурор ні в засіданні суду першої інстанції, ні при апеляційному розгляді надати матеріалів на підтвердження своєї позиції, назвати конкретних фактів, які б підтверджували таку поведінку підозрюваного - не зміг. Отже, органом досудового розслідування за клопотанням та доданими до нього документами не доведено, що існують підстави для відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади.

За таких обставин, порушуючи питання про відсторонення підозрюваного від посади, прокурор не довів обставини, передбачені п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 155 КПК України. Доводи клопотання ґрунтуються лише на припущеннях про можливість вчинення таких дій у майбутньому, які не підтверджені належними доказами.
Тому слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про безпідставність доводів прокурора стосовно достатності підстав вважати, що такий захід, як відсторонення від посади, необхідний для застосування у даному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи та підстави, з яких сторона обвинувачення просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Доводи апеляційних скарг захисників щодо викладення мотивувальної частини ухвали слідчого судді з урахуванням доводів апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення також не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Ч. 3 ст. 407 КПК України не передбачає повноважень апеляційного суду змінити ухвалу слідчого судді у частині викладення її мотивів, як про це просять захисники.

Крім того, у рамках даного судового провадження колегія суддів не наділена повноваженнями надавати оцінку правомірності вручення повідомлення про підозру ОСОБА_8 . Кримінальний процесуальний закон встановлює спеціальну окрему процедуру оскарження повідомлення про підозру, регламентовану п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді, яким відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посадиє законним та обґрунтованим, таким, що ухвалене з дотриманням норм кримінального процесуального закону.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 154-157 КПК України та законно відмовив у задоволенні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_8 , а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора та сторони захисту - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 154-157, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захисникам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2020 року.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 14 червня 2021 року за ч. 2 ст. 367 КК України, залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора Шевченківської окружної прокуратуриміста Києва ОСОБА_5 та захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ,- залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/6378/2021
Єдиний унікальний номер справи - 761/37351/21
Категорія: ст. 154 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_11
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1