печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах досудового розслідування. Досудовим розслідуванням встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000018 від 08.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08.01.2021, близько 02 год. 30 хв., перебуваючи поблизу кафе «Дуплет», що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Дубно, вул. Данила Галицького, 26, на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно здійснив декілька пострілів із вогнепальної зброї, яка зовні схожа на автомат «Калашникова», в ділянки тіла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, у вигляді вогнепальних поранень голови та тулубу з переломами кісток черепу, ушкодження головного мозку та внутрішніх органів. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці. Після вчинення вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину та поїхав у невідомому напрямку. Підставою продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме зважаючи на тяжкість злочину та суворість можливого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, існує реальна загроза того, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, тому вказані обставини виправдовують обраний підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого необхідно продовжити, а застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні у строк дії ухвали Печерського районного суду міста Києва від 16.09.2021 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14.11.2021, завершити неможливо, оскільки існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а саме не проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не виконані призначені експертизи.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав посилаючись на викладені в ньому доводи, просить клопотання задовольнити. Підозрюваний та його захисник заперечили проти доводів клопотання, зазначивши про безпідставність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із відсутністю ризиків заявлених прокурором, які обумовлюють можливість застосування найсуворішого запобіжного заходу, вказавши на обґрунтованості пред`явленої підозри. Надали письмові заперечення. Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступного висновку. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні. Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. У відповідності до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України. Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах. У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дубно, Рівненської області, громадянин України, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .
08.01.2021 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, яке того ж дня у зв`язку з не встановленням місця перебування останнього на території України, вручено його батькові ОСОБА_8
08.01.2021 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .
14.01.2021 оголошено підозрюваного ОСОБА_5 у міжнародний розшук.
18.01.2021 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 26.02.2021 винесено постанову про зупинення досудового розслідування на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
10.08.2021 підозрюваного ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня
2021 року, справа № 569/576/21 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
10.08.2021 Рівненським міським судом Рівненської області підозрюваному ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 20.08.2021- включно. 17.08.2021 Печерським районним судом м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 20.09.2021 включно. 16.09.2021 Печерським районним судом м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 14.11.2021 включно. 11.11.2021 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6-ти місяців, тобто до 20.12.2021. Підозра повідомлена ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме:
-оглядом місця події території поблизу кафе «Дуплет», в м. Дубно по вул. Данила Галицького, Рівненської області зафіксованого в протоколі від 08.01.2021, де безпосередньо було виявлено труп ОСОБА_7 з вогнепальними пораненнями та 13 гільз калібру 5.45 мм;
-оглядом трупа ОСОБА_7 зафіксованого в протоколі під час проведення якого, було виявлено 4 вогнепальні порання та згідно лікарського свідоцтва про смерть № 4 від 08.01.2021, за результатами проведення розтину трупа ОСОБА_7 , згідно якого, смерть ОСОБА_7 настала внаслідок вогнепальних кульових проникаючих поранень голови та тулуба з переломами кісток черепа з ушкодженням головного мозку та внутрішніх органів;
-слідчим експериментом із свідком ОСОБА_9 , зафіксованим в протоколі від 24.09.2021, згідно якого ОСОБА_5 вчинив умисне вбивство ОСОБА_7 при перевищенні меж необхідної оборони;
-слідчим експериментом із свідком ОСОБА_10 , зафіксованим в протоколі від 24.09.2021, згідно якого ОСОБА_5 вчинив умисне вбивство ОСОБА_7 при перевищенні меж необхідної оборони;
-слідчим експериментом із свідком ОСОБА_11 , зафіксованим в протоколі від 24.09.2021, згідно якого ОСОБА_5 вчинив умисне вбивство ОСОБА_7 при перевищенні меж необхідної оборони;
-показаннями ОСОБА_5 , зафіксованими в протоколі допиту підозрюваного від 10.08.2021, згідно якого він вчинив умисне вбивство ОСОБА_7 при перевищенні меж необхідної оборони;
-слідчим експериментом із підозрюваним ОСОБА_5 , зафіксованим в протоколі від 23.09.2021, згідно якого він вчинив умисне вбивство ОСОБА_7 при перевищенні меж необхідної оборони;
-іншими матеріали кримінального провадження в їх сукупності.
На даний час у ході досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) та процесуальні дії, виконуються судові експертизи, спрямовані на встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, знарядь вчинення злочинів та речових доказів.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке можу бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926]. «Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656]. Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинення впливу на інших учасників кримінального провадження, а також доведена можливість впливу на свідків та потерпілих. Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин. Окрім того, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , матеріальний стан та стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків і приходить до висновку про те, що ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України та враховані під час обрання запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, клопотання підлягає задоволенню. Отже, задовольняючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу, з урахуванням положень ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 175 120 гривень, у національній грошовій одиниці, оскільки, внесення застави, саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити. Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 20.12.2021 року включно. Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 175 120 гривень, зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_5 в разі внесення застави прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві: одержувач: ТУ ДСАУ в м. Києві МФО: 820172 банк: Державна казначейська служба України, м. Київ рахунок отримувача UA1012089. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали. Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, визначити до 20.12.2021 р. включно. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави. Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 17.11.2021 р. о 13:45 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1