УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2022 року

м. Київ
справа № 703/4077/20
провадження № 51-138впс22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Черкаського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 703/4077/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 5 ст. 185, ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі КК) з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Верховного Суду, в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), надійшло вказане вище подання.
У свою чергу до Черкаського апеляційного суду надійшло подання Смілянського міськрайонного суду Черкаської області про направлення зазначених матеріалів кримінального провадження до Верховного Суду для вирішення питання про їх направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Це подання мотивовано тим, що, всі обвинувачені в цьому провадженні проживають на території Сумської області (м. Суми, м. Конотоп), їх захисники здійснюють на цій території свою адвокатську діяльність, а отже, з урахуванням перебування провадження на стадії підготовчого судового засідання, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження його слід передати з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання. Заперечень та заяв про відкладення розгляду подання від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.
Перевіривши доводи, наведені у поданні, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню у зв`язку з таким.
Згідно з абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).
Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 7 ст. 42 КПК підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Отже, явка обвинувачених у судове засідання є їх обов`язком відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а підстав, які б об`єктивно вказували на неможливість прибуття до суду, зокрема тяжка хвороба, матеріали справи не містять.
У свою чергу участь згідно з ч. 1 ст. 52 КПК участь захисників у цьому провадженні є обов`язковою, а за приписами п. 4 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату забороняється відмовлятися від надання правової допомоги, крім випадків, установлених законом.
До того ж, обвинуваченим інкримінується вчинення особливо небезпечного злочину (ч. 5 ст. 185 КК), що передбачає можливість застосування відповідних запобіжних заходів у разі неявки обвинувачених до суду без поважної причини.
Водночас особи, визнані потерпілими в цьому кримінальному провадженні (13 потерпілих), проживають у різних містах України у тому числі й тих, що є більш віддаленими від місця проживання обвинувачених, а тому направлення матеріалів до іншого суду, який буде більш наближеним до місця проживання обвинувачених, може призвести до порушення інтересів потерпілих та їх прав доступу до правосуддя.
При цьому доводи подання про те, що всі обвинувачені в цьому провадженні проживають на території Сумської області (м. Суми, м. Конотоп), їх захисники здійснюють на цій території свою адвокатську діяльність, є необґрунтованими, оскільки сам факт проживання або здійснення діяльності не може бути безумовною підставою для передачі кримінального провадження до суду за місцем проживання. Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України це може бути визнано винятковою обставиною, якщо буде доведено, що така передача кримінального провадження буде сприяти оперативності та ефективності розгляду справи.
Разом з тим, обґрунтованих та визначених законом підстав для передачі даного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів подання не містить, так само як і не вмотивовано наявності виняткових обставин.
З огляду на викладене та відповідно до положень ст. 34 КПК, Суд дійшов висновку про те, що подання голови Черкаського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 703/4077/20 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 34 КПК, Суд

постановив:

Подання голови Черкаського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження № 703/4077/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 5 ст. 185, ч. 3 ст. 190 КК з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3