26.11.2021
Справа № 642/7967/21
Провадження № 1-кс/642/4537/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря- ОСОБА_2 , власника майна- ОСОБА_3 , представника власника майна- ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з автомобіля, -

встановив:

Власник майн ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суд м.Харкова від 4 серпня 2021 року у кримінальному провадженні №001086 від 28.07.2021, а саме належного йому автомобіля «Mersedes Benz», д.н. НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання заявник послався на те, що арешт накладено в рамках кримінального провадження за ч.1 ст. 286 КК України, без його участі, однак на теперішній час арешт автомобіля є недоцільним. Він- заявник є свідком у даному кримінальному провадженні, та власником вказаного автомобіля. Автомобіль зберігається на спеціальному майданчику тимчасового зберігання автомобілів, який не обладнаний навісом, автомобіль знаходиться на відкритому повітрі, що негативно впливає на його технічний стан. Підстави для подальшого арешту відсутні, оскільки всі експертизи призначені, автомобіль оглянуто слідчим та судовим експертом з застосуванням фотозйомки.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 клопотання підтримали.

Слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав письмові заперечення проти скасування арешту автомобіля.

Враховуючи наведене, відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, вислухавши заявника, його представника, дослідивши клопотання та наявні матеріали, приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з таких підстав.

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №001086 від 28.07.2021, внесеному до ЄРДР за правовою кваліфікацією- ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суд м.Харкова від 4 серпня 2021 року накладено арешт на автомобіль «Mersedes Benz», д.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 .

Як зазначив слідчий ОСОБА_5 у письмових запереченнях, досудове розслідування не завершено, не закінчено проведення судової експертизи, яка проводиться ХНДІСЕ ім. Бокаріуса. Матеріали кримінального провадження надані експерту. Остаточне рішення у кримінальному провадження не прийнято, тому слідчий просить відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Обґрунтованість накладення арешту на вказане майно підтверджена ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 04.08.2021.

Заявник не довів, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вилучений автомобіль відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні, та повернення автомобіля, враховуючи необхідність проведення експертизи, буде передчасним, та перешкодить проведенню слідчих дій та подальшому збиранню доказів.

Доводи слідчого заявником спростовані не були, доказів на обґрунтування вказаних у клопотанні тверджень ним не представлено, а отже в арешті автомобіля на даному етапі розслідування вбачаються об`єктивні потреби, які виправдовують тимчасове втручання у права та інтереси власника майна в частині обмеження права власності на зазначене майно, та пов`язані з метою забезпечення кримінального провадження та проведення ефективного досудового розслідування.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2,131 ,174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля «Mersedes Benz», д.н. НОМЕР_1 , на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Київського районного суд м.Харкова від 4 серпня 2021 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1