Справа № 459/4049/21
Провадження № 1-кс/459/1742/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 рокуоградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського РВП ГУ НП України ОСОБА_6 , що погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , про застосування у кримінальному провадженні за №0000927 від 14.12.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Себечів Сокальського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньо освітою, непрацюючого, одруженого, раніше несудимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2021 року слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, погодженим з прокурором і отриманим підозрюваним, у якому просить застосувати до останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 , 13 грудня 2021 року у вечірні час, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , розпиваючи спиртні напої із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, з метою залякування останнього та примусу до дій щодо повернення грошових коштів, вчинив словесний конфлікт з ОСОБА_8 , під час якого умисно почав наносити множинні удари руками та ногами по його голові в область грудної клітки та інших ділянок тіла.

Також слідчий зазначив, що під час досудового розслідування, відповідно до п.3 ч.1 ст. 276, ч.1 ст.278 КПК України, 15.12.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України.

У підсумку слідчий стверджує, що обґрунтована підозра підтверджується матеріалами кримінального провадження, а також наявні ризики, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та експерта, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пославшись на доводи, що викладені у останньому, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема, домашній арешт.

Вислухавши сторін, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР 14.12.2021 року за №0000927, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КК України.

15.12.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КК України.
Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.
Наведені слідчим у клопотанні та додатках до нього інформація й факти є достатньо переконливими і можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КК України. Беручи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», вважаю, що існує обґрунтована підозра у вчинені ним такого злочину.

Такі обставини підтверджують наступні матеріали клопотання, а саме: витяг з ЄРДР від 14.12.2021 р.; протокол огляду місця події від 14.12.2021 р., протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.12.2021 р., повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КК України від 15.12.2021 р., протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 , лікарське свідоцтво про смерть №278/2021 р., протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 15.12.2021 р., протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 15.12.2021 р., протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 15.12.2021 р., протокол допиту свідка ОСОБА_12 , а також інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Крім цього, у своїй сукупності об`єкти посягання злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 ; обставини та характер вчинення останнього, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за інкриміноване діяння; вагомість наявних доказів про вчинення ним злочинів; вік та стан його здоров`я; сімейний стан; перебування у провадженні суду трьох інших кримінальних проваджень, які об`єднано в одне кримінальне провадження відносно нього за обвинуваченням у вчиненні злочинів проти власності у своїй сукупності дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити спроби: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків.

Однак при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не довів та надані стороною звинувачення докази не підтверджують того, що для запобігання вищевказаним ризикам недостатньо застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Відтак, на думку слідчого судді, для запобігання реалізації таких ризиків достатнім буде застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою з огляду на те, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має сім`ю й дитину на утриманні, з якою проживає, не перебуває на обліку у нарколога чи психіатра, не вчиняв дій, спрямованих на перешкоджанню слідству, визнав вину та його процесуальна поведінка свідчить про сприянню розкриттю злочину.

За таких обставин та беручи до уваги те, що підозрюваний ніде офіційно не працює, слідчий суддя вважає, що достатнім запобіжним заходом для належної процесуальної поведінки останнього буде домашній арешт.

Керуючись ст. ст. 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк два місяці, починаючи з 17 грудня 2021 року до 16.02.2022 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-цілодобова заборона залишати житло за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 , за винятком часу необхідного для проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженню за викликом слідчого, прокурора чи суду;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 про те, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

Підозрюваного ОСОБА_4 негайно звільнити з-під варти в залі суду.

Виконання даної ухвали доручити Червоноградському РВП ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1