УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджене керівником прокурором Солом`янської оружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше не судимий, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15,ч.3 ст.185 КК України,в кримінальному провадженні №0003566 від 19.12.2021.
ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, мотивуючи свої вимоги з урахуванням пояснень прокурора в судовому засіданні наступним.
В обґрунтування клопотання зазначив, у провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0003566 від 19.12.2021, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України. У вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 , рапортом інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №2 полку №1 УПП у м. Києві і ВПП ОСОБА_8 , показами свідків, протоколом затримання особи, а саме ОСОБА_5 під час проведення якого у останнього виявлено та вилучено викрадене майно, повідомленням про підозру ОСОБА_5 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 з приводу обставин справи та іншими матеріалами кримінального провадження.
Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, оскільки санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом залякування свідка та потерпілого. Слідчий вказав про неможливість запобігання вказаним ризикам і застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 . Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою запобігання вказаним ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із вказаним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, з мотивів викладених в ньому, вказавши, що ніякий інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, оскільки він не працює, не має стійких соціальних зв`язків, що свідчить про те, що він може переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник, думку якої підтримав підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши думку прокурора, пояснення захисника та думку підозрюваного, перевіривши додані до клопотання документи, прихожу до висновку про можливість, доцільність та необхідність застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.
Згідно з ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві внесені відомості 19.12.2021 до ЄРДР за №0003566 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
19.12.2021 о 03.30 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.
19.12.2021 року о 16.27 год. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 , рапортом інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №2 полку №1 УПП у м. Києві і ВПП ОСОБА_8 , показами свідків, протоколом затримання особи, а саме ОСОБА_5 під час проведення якого у останнього виявлено та вилучено викрадене майно, повідомленням про підозру ОСОБА_5 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 з приводу обставин справи та іншими матеріалами кримінального провадження.
У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, відсутність постійного доходу. Також слідчий суддя враховує ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_5 має, має постійне місце проживання, постійного джерела доходів не має, раніше не судимий, відтак можливо припустити, що він може переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчим суддею було встановлено, що надані прокурором докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий. При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор частково довів обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Відтак вважаю за доцільне, можливе та необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід, а саме: у нічний домашній арешт, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором обґрунтування клопотання.
Проте, замість цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_5 домашній арешт з 22.00 год. до 06.00 год.
На підставі викладеного, керуючись ст.29, 55, 63, 129 Конституції України, ст.131-132, 176-178, 181, 183, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого, задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з 22.00 год. до 06.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 .
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в залі суду негайно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися з 22.00 год. до 06.00 год. з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби в межах строку досудового розслідування - до 16 лютого 2022 року. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1