В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу (провадження за №0000105 від 07.12.2021) за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, інвалідності не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 20.10.2021 Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком від 02.04.2021 та остаточно до відбуття призначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.353 КК України

учасники судового провадження прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , без участі потерпілого,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2021, близько 16:00 години, ОСОБА_3 проходячи поблизу будинку № 11 на м-ні 4 Зарічний в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачив двох раніше невідомих йому чоловіків та з метою реалізації раніше виниклого злочинного умислу направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, підійшов до потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 . ОСОБА_3 , та достовірно знаючи, що він не являється працівником правоохоронного органу, представився потерпілому ОСОБА_6 та свідку ОСОБА_7 працівником правоохоронного органу, а саме працівником поліції, таким чином присвоїв собі владні повноваження.
ОСОБА_3 , висловив вимогу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , під вигаданим приводом здійснення перевірки мобільних телефонів, здобутих злочинним шляхом, передати йому, як працівнику поліції, мобільні телефони, пообіцявши їх повернути після перевірки, при цьому розуміючи, що він їх повертати не збирається.
ОСОБА_6 , будучи введеним в оману щодо наявності у ОСОБА_3 владних повноважень, якого сприймав, як працівника поліції та вважав його дії правомірними, добровільно передав останньому мобільний телефон марки «Nokia», модель: 210.2, CODE: 059R7N8, imei № 1: НОМЕР_1 та
imei № 2: НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Alcatel», модель S4 mini, серійний номер: 850/900/1800/1900, імеі № 1: НОМЕР_3 та
імеі № 2: НОМЕР_4 , таким чином ОСОБА_3 , незаконно, повторно заволодів чужим майном.
В подальшому, ОСОБА_3 , розуміючи, що майно є у його власності та він досяг свого бажаного результату, насправді не маючи наміру повертати вказані мобільні телефони отримані шахрайським шляхом, вирішив втекти з місця вчинення ним кримінального правопорушення, однак ОСОБА_6 зрозумів, що його ошукали, почав вимагати від ОСОБА_3 надати йому документи підтверджуючі, що він є працівником правоохоронного органу, тобто наявність його владних повноважень.
ОСОБА_3 , розуміючи, що його дії щодо шахрайського заволодіння чужим майном стали очевидними для потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , з метою завершення вчиненого ним кримінального правопорушення, повторно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, почав тікати від останніх з викраденими мобільними телефонами, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2586 від 08.12.2021 становить: мобільний телефон марки «Nokia», модель: 210.2, CODE: 059R7N8, imei № 1: НОМЕР_1 та imei № 2: НОМЕР_2 , вартістю 360 гривень та мобільний телефон марки «Alcatel», модель S4 mini, серійний номер: 850/900/1800/1900, імеі № 1: НОМЕР_3 та імеі № 2: НОМЕР_4 , вартістю 436 гривень.
В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому
ОСОБА_6 завдано майнової шкоди на загальну суму 796 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєних злочинах визнав повністю та суду пояснив, що дійсно скоїв злочини, викладені прокурором в обвинувальному акті. Обставини скоєних злочинів та мотиви їх скоєння викладені прокурором вірно. Все так і відбувалось. Злочини скоїв, т.я. не працював та потрібні були гроші. У скоєних злочинах кається, просить суд не карати його суворо.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнає свою вину в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, а прокурор та адвокат не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, - суд вважає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінальних правопорушень, винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 та адвокату ОСОБА_5 про наслідки спрощеного розгляду справи та з`ясовано, що прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_5 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 та адвокату ОСОБА_5 що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 щодо обставин та події скоєних злочинів, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в повному обсязі та кваліфікує злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно та ч. 1 ст. 353 КК України, за ознаками самовільного присвоєння владних повноважень, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь
При призначені покарання суд керується вимогами ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст.. 12 КК України, злочини, вчинені обвинуваченим ОСОБА_3 є злочинами тяжким та не тяжким.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що: на обліку у лікаря нарколога перебував; на обліку у лікаря психіатра не перебуває; за місцем мешкання характеризується посередньо; на утриманні неповнолітніх дітей не має; раніше судимий; інвалідом не являється; не працює.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є повне визнання вини та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, та вчинив нові умисні корисливі злочини після засудження до позбавлення волі, що свідчить про стійку протиправну злочинну поведінку обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання за скоєні злочини виключно у виді позбавлення волі, у відповідності до санкції статі кримінального закону, із застосуванням вимог ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, та ст.. 71 КК України, за сукупністю вироків, із врахуванням не відбутого покарання, призначеного 20.10.2021 року Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу яким ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, із відбуттям призначеного остаточного покарання в кримінально виконавчій установі закритого типу.

Суд враховує, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд переконаний, що призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст.ст.69, 69-1, 75 та ст.. 76 КК України судом не встановлено.

На думку суду, вказане покарання буде спів розмірним із тяжкістю скоєних злочинів, особи злочинця та відповідатиме цілям покарання.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту затримання відповідно до протоколу затримання від 13.12.2021 року.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не обирався.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до ст.. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Позов по справі не заявлений.

Керуючись ст... 367-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.353 КК України, та призначити покарання:

За ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на ЧОТИРИ роки;

За ч.1 ст.353 КК України у виді обмеження волі строком на ДВА роки.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на ЧОТИРИ роки.

У відповідності до ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати не відбуте покарання призначене за вироком від 20.10.2021 року Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу яким ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, призначивши обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки та 2 місяці, із відбуттям покарання в кримінально - виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не обирався.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати відповідно до протоколу затримання 13.12.2021 року.

Речові докази мобільний телефон марки «Nokia», в корпусі жовтого кольору, модель: 210.2, type: RM-928, CODE: НОМЕР_5 , imei № 1: НОМЕР_1 та imei № 2: НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Alcatel», в корпусі білого кольору, модель S4 mini, серійний номер: 850/900/1800/1900, імеі № 1: НОМЕР_3 та імеі № 2: НОМЕР_4 залишити у власника ОСОБА_6 за належністю.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по справі відсутній.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана усіма учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_8