Справа № 456/5713/21
Провадження № 1-кс/456/1185/2021
УХВАЛА

"17" листопада 2021 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення огляду,
встановив:
Слідчий Стрийського РУП ГУНП у Львівській ОСОБА_3 за погодженням з прокурором ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про проведення огляду у кримінальному провадженні №0000829 від 11.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що 11.11.2021 о 16:20 до ВП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області надійшло повідомлення через оператора лінії «102» від ОСОБА_5 про те, що за місцем проживання АДРЕСА_1 , виявлено мертвим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у господарській будівлі (хліві), вхід до якого запертий тачкою, у житловому будинку наявні сліди крові, які ведуть до трупа.

За даним фактом 11 листопада 2021 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000829 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Так, 12.11.2021 під час проведення невідкладного огляду на території торгового центру за адресою АДРЕСА_2 в ході якого було виявлено та вилучено: посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серія НОМЕР_1 , мобільний телефон торгової марки Nokia, чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 .

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно торговий центр за адресою АДРЕСА_2 де безпосередньо проводився огляд місця події на праві власності належить ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, а також те, що огляд місця події, а саме торгового центру за адресою АДРЕСА_2 проводився невідкладно, оскільки це пов`язано із безпосереднім переслідуванням особи, яка може підозрюватися у вчиненні злочину та з метою збереження слідів вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність в отриманні дозволу на проведення торгового центру за адресою АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить ОСОБА_7 .

Слідчий Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та прокурор в судове засідання не з`явилися, однак подали до суду заяви, в яких просять розглядати клопотання про проведення огляду без їх участі та просять його задоволити.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні Стрийського РУП ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000829 від 11.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

З протоколу огляду місця події від 12.11.2021р. вбачається, що під час огляду були виявлено та вилучено: посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серія НОМЕР_1 , мобільний телефон торгової марки Nokia, чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 .

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Так, частина 1 ст.233 КПК України передбачає виключні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, зокрема: за добровільною згодою особи, яка володіє житлом чи іншим володінням; на підставі ухвали слідчого судді; у випадках, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий судя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий судя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, для проведення огляду без ухвали слідчого судді, повинен існувати невідкладний випадок, пов`язаний із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Наявність такого невідкладного випадку у клопотанні достатньо мотивовано та підтверджено матеріалами доданими до клопотання.

Вважаю, що огляд проводився невідкладно та пов`язаний із безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину та збереження слідів вчинення кримінального правопорушення, а відтак існували всі підстави передбачені ч.3 ст.233 КПК України.

Зважаючи на викладене, та оскільки при розгляді клопотання було встановлено обставини передбачені ч.3 ст. 233 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про підставність клопотання та необхідності його задоволення.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 370-372 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення огляду задоволити.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України вважати правомірним проведення огляду торгового центру за адресою в АДРЕСА_2 , який був проведений 12.11.2021слідчим Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 .
Надати дозвіл слідчому Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 на проведення огляду торгового центру в АДРЕСА_2 12.11.2021 року, під час якого вилучено: посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_1 , мобільний телефон торгової марки Nokia чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1