Справа № 367/8491/19
Провадження №1-кс/367/1402/2021
УХВАЛА
Іменем України

17 вересня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена скарга на бездіяльність прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області. Скаргу мотивує тим, що ОСОБА_4 , визнаний потерпілим у кримінальному провадженні № 0000703. 27.11.2020 року слідчим СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 вдруге винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000703.

07.06.2021 слідчим суддею Ірпінського міського суду Київської області задоволена його скарга на вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Оскільки, розслідування проведено неповно, без встановлення всіх обставин, які мають істотне значення по кримінальному провадженню. Ним було заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи. На момент подання скарги захистом не було отримано відповіді на подане клопотання слідчого.

Просить визнати незаконною бездіяльність прокурора у зв`язку з не розглядом заявленого клопотання у кримінальному провадженні та відповідно не прийнятті рішення відповідно до ст. 220 КПК України та зобов`язати відповідного процесуального керівника виконати вимоги ст 220 КПК України.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про слухання справи у його відсутності, скаргу підтримав та просить її задоволити.

Прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно даних ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 з приводу призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000703 від 12.04.2019 року розглянута та адвокату/представнику потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 надана відповідь щодо його розгляду. Повідомлено, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні сплив 12.04.2020 року, після чого було прийнято рішення щодо його закриття на підставі абзацу 14 ч.1 ст. 284 КПК України, що унеможливлює виконання ухвали слідчого судді про скасування постанови про закриття кримінального провадження та проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які полягають у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Оскільки, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора розглянуто, та відповідь за результатами розгляду клопотання направлена на адресу заявника в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі вищенаведеного, керуючись ч.2 ст.19 Конституції України, статтями 220, п.1 ч.1 ст.303, 304-307, 309 КПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1