ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 28 серпня 2021 р. щодо підозрюваного ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №000224, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, уродженцю м. Новоселиця Чернівецької області, мешканцю АДРЕСА_1 , неодруженому, непрацюючому, раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» до 27 жовтня 2021 року без визначення розміру застави.
На вказану ухвалу захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При цьому захисник посилався на те, що підозрюваний є особою старшого віку, інвалідом третьої групи, має постійне місце проживання, офіційно не працює, однак працює по найму на центральному автовокзалі, раніше не судимий, свою вину в межах оголошеної йому підозри за ч.4 ст. 296 КК України не визнає, так як стверджує, що нікому не спричиняв тілесні ушкодження.
ЄУНСС 725/5596/21 провадження №11сс/822/197/21 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9 .
Вказував, що підозрюваний не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування, суду та зобов`язується з`являтися на їх першу вимогу. Вважає, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а зазначені в клопотанні доводи в підтвердження цього ризику, на його думку, не заслуговують на увагу. Вказував, що слідчий суддя не прийняв до уваги істотні обставини, які характеризують особу підозрюваного, його попередню поведінку, а тому вважає, що прокурором не доведено неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків зазначених у клопотанні.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні заявлених вимог, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 27.08.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України із заподіянням потерпілій ОСОБА_10 тівлесних ушкоджень у вигляді проникаючого поранення з ушкодженням селезінки та лівої легені. Вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до семи років. В матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів, які свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчиненого кримінального правопорушення та обґрунтованість пред`явленої йому підозри.
Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до практики Європейського суду та положення ст. 178 ч.1 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
З даних про особу підозрюваного вбачається, що він раніше не судимий, не працює, є інвалідом III групи.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що донька підозрюваного ОСОБА_11 вказала, що її батько ОСОБА_7 за місцем реєстрації не проживає через конфлікти з рідними, страждає на психічні розлади, через що йому призначено інвалідність.
Врахувавши дані про особу підозрюваного, характер та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , тяжкість інкримінованого йому злочину, обґрунтованість доказів щодо пред`явленої підозри, покарання, яке може бути призначено підозрюваному в разі засудження останнього, з метою запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілу та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Доводи, що наведені в апеляційній скарзі, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявність ризиків, що зазначені вище, не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.
А тому в задоволенні апеляційної скарги захисника необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 28 серпня 2021 року в кримінальному провадженні №000224, якою підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2

Копія. Згідно з оригіналом: суддя