ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1300/21 Справа № 208/6021/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
представників ТОВ Агрегом
Україна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника Кам`янської
міської ради ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_10 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 липня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в межах кримінального провадження №0000323 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
06 серпня 2021 року адвокат ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_10 , подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 липня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в межах кримінального провадження №0000323 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.2 ст.190 КК України, в якій просила поновити їй строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали.
В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження зазначила, що ОСОБА_10 , який є володільцем майна та потерпілим у кримінальному провадженні №0000323, не приймав участі в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого.
Вказала, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_10 отримав лише 04 серпня 2021 року, тому він був обмежений у можливості подати апеляційну скаргу в процесуальний строк, визначений п.3 ч.2 ст.395 КПК України.
В запереченнях на апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ Агрегом Україна, просила відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_10 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Зазначила, що відсутні правові підстави для поновлення ОСОБА_10 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 липня 2021 року, у зв`язку з відсутністю поважних причин пропуску такого строку.

Вказала, що 30 липня 2021 року в судовому засіданні з розгляду клопотання слідчого про арешт майна приймав участь представник володільця майна ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_11 , який підтримав клопотання слідчого та наводив доводи щодо необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Стверджувала, що адвокат ОСОБА_11 був присутній під час оголошення оскаржуваної ухвали 30 липня 2021 року, тому наведені в апеляційній скарзі мотиви пропуску ОСОБА_10 строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними.
Адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ТОВ Агрегом Україна, також подала заперечення на апеляційну скаргу, в яких просила відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_10 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників провадження, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з таких підстав.
Згідно з вимогами п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З проглянутого колегією суддів відеозапису судового засідання Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 липня 2021 року вбачається, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена та проголошена за участю адвоката ОСОБА_11 , який діє в інтересах ОСОБА_10 .
Посилання адвоката ОСОБА_9 на те, що ОСОБА_10 не приймав участі 30 липня 2021 року в судовому засіданні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області з розгляду клопотання слідчого, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в судовому засіданні був присутній його представник адвокат ОСОБА_11 , який міг оскаржити вказану ухвалу слідчого судді у передбачені законом строки.
Враховуючи викладене, колегія суддів не приймає доводи адвоката ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_10 , щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та вважає за необхідне відмовити захиснику у задоволенні її клопотання та повернути апеляційну скаргу.
Керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_10 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 липня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в межах кримінального провадження №0000323 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.2 ст.190 КК України.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 липня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в межах кримінального провадження №0000323 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.2 ст.190 КК України повернути особі, яка її подала.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4