Справа № 936/456/21
Провадження №1-кс/936/227/2021
У Х В А Л А

27.08.2021смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції ГУНП у Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000039, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2021 за ч.2 ст.332 КК України,
в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 25.08.2021 звернувся до слідчого судді з вищезазначеною скаргою.
В обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 19.05.2021 за №0000039 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України. 26.05.2021 слідчим ОСОБА_3 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 та 27.05.2021 вручено. Підозрюваний вважає, що повідомлення про підозру було вручено з порушенням вимог ч.1 ст.278 КПК України, а також стверджує, що формулювання письмового повідомлення про підзру не містить жодних фактичних даних, які б вказували на дії ОСОБА_5 спрямовані на сприяння незаконному переправленні осіб через Державний кордон України, шляхом надання порад, вказівок та наданням засобів, вчинене щодо кількох осіб за попередньою змовою групою осіб, які не встановлені в ході досудового розслідування.

У зв`язку з вищенаведеним, ОСОБА_5 просить слідчого суддю скасувати повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

В судове засідання підозрюваний, який був належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги не з`явився. Його захисник ОСОБА_6 подану скаргу підтримав та просив її задоволити з підстав, наведених в такій.

Слідчий ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечив, вважає таку необґрунтованою та безпідставною.

Заслухавши позиції сторін, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшла наступного висновку.

У ході розгляду скарги встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 19.05.2021 за №0000039 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, в рамках якого 26.05.2021 року слідчим ОСОБА_3 складено повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України - сприяння незаконному переправленні осіб через державний кордон України, шляхом надання порад, вказівок та наданням засобів, вчинене щодо кількох осіб за попередньою змовою групою осіб.

Повідомлення про підозру вручено 27.05.2021 року, що підтверджено підписом захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_7 у відповідній графі повідомлення.

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК.

За змістом п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому слідстві може бути оскаржене повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст.278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276, зміст повідомлення про підозру ст.277 вказаного закону.

Отже, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Так, згідно ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Частиною 1 ст.278 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Такий спосіб для вручення повідомлення передбачений ч.1 ст. 135 КПК України, а саме особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою або згідно ч.2 ст. 135 КПК у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, з урахуванням аргументів сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України складено уповноваженою на те особою - слідчим СВ відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліціх ОСОБА_3 , містить усі відомості та реквізити, передбачені кримінальним процесуальним законом, а також було вручено підозрюваному у спосіб та у строк, визначений КПК України.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст.303 ч.1 п.10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011)), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Із поданої скарги вбачається, що підставою скасування повідомлення про підозру підозрюваний вважає необгрунтованість підозри та невідповідність її правовій кваліфікації.

Однак, аналіз вищевказаних норм закону дає підстави стверджувати те, що у ході розгляду цієї скарги підлягає до з`ясування дотримання у ході повідомлення про підозру ОСОБА_5 вимог Глави 22 КПК України, в тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст.ст. 276, 277, 278 КПК України.

За своїм змістом, дослідженим в ході розгляду скарги слідчим суддею, повідомлена ОСОБА_5 підозра відповідає вимогам ст.277 КПК України, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст.278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконання у тому, що ОСОБА_5 причетний до вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 19.05.2021 за №0000039 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000039, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2021 за ч.2 ст.332 КК України- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з часу її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13-00 годині 30.08.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1