УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2021 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 000955 від 29.11.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, другим слідчим відділом ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001726, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 1 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що згідно з протоколом № 2 загальних зборів учасників товариства від 01.06.2001 ОСОБА_5 призначено на посаду директора ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» , юридична адреса: м. Київ, вул. Бориспільська, б.26 корп. «Д». В подальшому, 29.06.2017 ОСОБА_5 звільнено з посади згідно протоколу № 1-17 зборів учасників товариства.

Відповідно до статуту ТОВ «Полімерконструкція ЛТД», затвердженого загальними зборами учасників, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» та являючись посадовою особою, уповноважений виконувати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції. Згідно зі Статутом ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» до його повноважень належало здійснення управління поточною діяльністю Товариства; прийняття рішень про укладення, зміну чи розірвання будь-яких правочинів (договорів та інших угод) та інше.

У ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 у тому, що він обіймаючи посаду директора ТОВ «Полімерконструкція ЛТД», будучи наділеним правом укладання договорів, підпису актів приймання виконаних будівельних робіт, а також довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми № КБ-3, достовірно знаючи порядок оформлення необхідних документів щодо кількості та вартості виконаних будівельних робіт, а також усвідомлюючи необхідність оформлення таких документів, зловживаючи своїм службовим становищем, у період часу з грудня 2015 року по липень 2017 року, керуючись єдиним корисливим умислом спільно з:

- засновником та фактичним власником ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» ОСОБА_6 ;

- т.в.о директора Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_7 ;

- провідним інженером технічного нагляду за будівництвом Державного підприємства «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» ОСОБА_8 ;

- та іншими не встановленими на теперішній час особами, заволоділи шляхом зловживання службовим становищем бюджетними коштами в особливо великих розмірах.

Крім того, у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Полімерконструкція ЛТД», наділений правом підпису актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми № КБ-3, достовірно знаючи порядок оформлення необхідних документів щодо кількості та вартості виконаних будівельних робіт, а також усвідомлюючи необхідність оформлення таких документів, зловживаючи своїм службовим становищем, у період часу в грудні 2015 року, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 ,, провідним інженером дирекції ДП «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» ОСОБА_8 , який діяв з відома та під контролем ОСОБА_9 , т.в.о директора Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_7 , а також іншими не встановленими на теперішній час особами, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, що спричинило тяжкі наслідки.

ОСОБА_5 20.06.2019 у рамках кримінального провадження №0001726 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

10.10.2019 підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 переховуються від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності та його місцезнаходження не відоме, у зв`язку з чим 27.09.2019 підозрюваного оголошено у розшук.

Встановлено, що ОСОБА_5 01.12.2017 виїхав за межі території України і до теперішнього часу не повертався.

У подальшому, постановою прокурора від 29.11.2019 з матеріалів кримінального провадження № 0001726 виділено матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 в інше провадження за №0000955 та подальше здійснення досудового розслідування доручено слідчим слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Миколаєві.

Крім того, ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.02.2021 року вже надавався дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу, строк дії якої сплинув 18.08.2021 року.

На теперішній час ОСОБА_5 ще знаходиться в розшуку, його місцезнаходження не встановлено, оперативно-розшукові заходи з метою встановлення його місцезнаходження тривають.

Прокурор звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, та одержавши відомості про наявність відносно нього кримінального провадження та звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, так як може бути обізнаний про методи роботи правоохоронних органів, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засідання клопотання підтримав в повному обсязі та просив слідчого суддю його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також матеріали клопотання про надання дозволу на затримання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 2 ст. 188 КПК України, таке клопотання може бути подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 26.06.2019 року відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. 10.10.2019 року відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про заміну раніше повідомленої підозри, а саме повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України виконання заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України - внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки. Повідомлення про підозру було направлено підозрюваному поштою за місцем реєстрації.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

27.09.2019 року постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук, у зв`язку із переховуванням підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до даних з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, ОСОБА_5 01.12.2017 року виїхав за межі території України.

Слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва надавався дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії вказаної ухвали закінчився.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, враховуючи, що згідно наявних матеріалів, його місцезнаходження на даний час не відоме, останній за місцем реєстрації та мешкання не перебуває, оголошений у розшук, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_5 на даний час переховується від органів досудового розслідування, а також отримавши відомості про звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до початку розгляду такого клопотання, продовжуватиме переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню, з встановленням відповідного строку дії ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотанняпрокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 000955 від 29.11.2019 року задовольнити.
Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 23.12.2021 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1