Справа № 404/9266/21
Номер провадження 1-кс/404/207/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда подану скаргу на постанову дізнавача СД Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області від 19 січня 2022 року, залучити потерпілим, вручити пам`ятку по кримінальному провадженню 0002066 за ст. ст. 172, 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подав до Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу про скасування постанови дізнавача СД Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області від 19 січня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні поданого ним клопотання про залучення потерпілим по кримінальному провадженню 0002066 за ст. ст. 172, 358 КК України.

У зв`язку із цим просить скасувати постанову, зобов`язати дізнавача залучити його потерпілим і вручити пам`ятку з процесуальними правами потерпілого.

Вимоги підтримав. В обґрунтування зазначив що службові особи ТОВ «Вересень плюс» допустили грубе порушення трудових прав його дружини, тому вони страждали разом.

З цих підстав 13 січня 2022 року, ОСОБА_3 подав клопотання про визнання його потерпілим у цьому провадженні.

19 січня 2022 року, дізнавач СД Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області виніс постанову, якою відмовив ОСОБА_3 у задоволенні поданого ним клопотання про визнання потерпілим.

Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди (ч. 1 ст. 55 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження дій і рішень слідчого особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Не погодившись з прийнятим процесуальним рішенням скаржник звернувся до слідчого судді про скасування постанови дізнавача, оскільки злочином йому завдано майнової та немайнової шкоди.

Трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом ч. 1 ст. 22 КЗпПУ.

ТОВ «Вересень плюс» уклало письмовий трудовий договір з найманим працівником ОСОБА_4 .

Главою 15 про «Індивідуальні трудові спори» Кодексу законів про працю України, передбачено порядок врегулювання індивідуальних трудових спорів між працівником та роботодавцем пов`язаних з: розірванням, припиненням трудового договору; поновлення на роботі та зміни формулювання звільнення; стягнення заробітної плати і оплати за час вимушеного прогулу; відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди.

Предметом доказування події кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 172, 358 КК України, є грубе порушення трудового законодавства стосовно індивідуально визначеного працівника.

Згідно ч. 1 ст. 91 КПК України, у цьому кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення, зокрема грубе порушення трудового законодавства вчиненого стосовно найманого працівника.

Предметом дослідження цього кримінального провадження є умови виконання індивідуального трудового договору між ТОВ «Вересень плюс» і найманим працівником ОСОБА_4 .

Між ОСОБА_3 і ТОВ «Вересень плюс» не існує трудових відносин та договорів. ОСОБА_3 особисто не зазнав шкоди від ймовірного порушення трудових прав найманого працівника ОСОБА_4 .

За таких умов обґрунтовано вважаю, що ОСОБА_3 не зазнав шкоди від обставин що розслідуються у цьому кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 не подав об`єктивних, достовірних, достатніх, належних і допустимих доказів, що внаслідок можливого злочину він зазнав пряму дійсну майнову шкоду, як то передбачено ст.ст. 22,1166 ЦК України. (втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права-реальні збитки; доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене-упущена вигода.

Також скаржник не має законних підстав стверджувати про заподіяння йому немайнової шкоди, як члену родини найманого працівника.

Дізнавач правильно встановив фактичні обставини, застосував належні процесуальні норми та зазначив їх в оскаржуваній постанові. Прийняте слідчим процесуальне рішення відповідає вимогам Закону. Не існує підстав для скасування оспорюваного процесуального рішення.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути прийняте рішення про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. (ст. 307 КПК України).

Не підлягає задоволенню основна вимога про скасування постанови. Тому необхідно відмовити у похідних вимогах про : визнання потерпілим та зобов`язати вручити пам`ятку з правами потерпілого. Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача СД Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області від 19 січня 2022 року, залучити потерпілим, вручити пам`ятку з правами потерпілого, відмовити.

Ухвала слідчого судді не оскаржується в апеляційному порядку (ст. 307 КПК України.) Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1