УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника ТОВ «ТАІС-ДІСТРИБЬЮШН» - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання директора ТОВ «ТАІС-ДІСТРИБЬЮШН» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання директора ТОВ «ТАІС-ДІСТРИБЬЮШН» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.09.2021 року, а саме документів, вилучених у ході проведення обшуків складського приміщення № 2 за адресою: м. Одеса, вул. Головатого Отамана, буд. 73/2, нежилих офісних приміщень дев`ятого поверху, які розташовані у будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 115, складського приміщення № 1 за адресою: м. Одеса, вул. Моторна, буд. 8/56.

В обґрунтування вимог клопотання заявник зазначає про те, що арешт на документи був накладений необґрунтовано, під час проведення обшуків були безпідставно вилучені документи, які жодним чином не пов`язані з так званими «неіснуючими» фінансово-господарськими операціями з визначеними СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області підприємствами з ознаками «ризиковості». Вилучені документи не мають жодного відношення до обставин, що містяться в матеріалах кримінального провадження, не мають ознак речових доказів.

Представник ТОВ «ТАІС-ДІСТРИБЬЮШН» - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала у повному обсязі та просила задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що арешт на майно було накладено обґрунтовано, клопотання про скасування арешту безпідставне, вилучені речі та документи визнані речовими доказами, в рамках кримінального провадження призначене та проводиться експертне дослідження

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з долученої до клопотання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.09.2021 року, кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт майна, здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що документи, з клопотанням про скасування арешту майна з яких, звертаються з клопотанням, відповідають критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, було накладено арешт на майно.

Слідчий суддя зазначає, що заявником до матеріалів клопотання не було долучено доказів, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, зокрема, докази, підтверджуючи те, що документи не мають жодного відношення до кримінального провадження.

Крім того, слідчий враховує те, що досудове розслідування кримінального провадження на даний час триває, відповідно до наданих прокурором пояснень та долучених матеріалів, документи визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження, проводяться експертні дослідження, тому відсутні підстави вважати, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба .

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність правових підстав для скасування арешту майна, а тому подане клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання директора ТОВ «ТАІС-ДІСТРИБЬЮШН» ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1