УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2021 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна в рамках кримінального провадження №0001255 від 09.10.2021 року, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування скарги заявник вказує на те, що у провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001255 від 09.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України. В ході проведення огляду місця події на ділянці місцевості, яка розташована на польовій дорозі довжиною 370 м орієнтованій з півночі на південь, розташованій зі східної сторони с.Малезименове, Березівського району, Одеської області, на відстані 500 метрів від центральної дороги зазначеного населеного пункту, 09.10.2021 року слідчим СУ ГУНП в Одеській області було вилучено майно, зокрема, автомобіль марки «TOYOTA», модель «LAND CRUISER», сірого кольору, реєстраційний номер Придністров`я НОМЕР_1 , на якому поверх вказаного номеру, також встановлений реєстраційний номер України НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 . Жодного доказового значення у кримінальному провадженні дане майно не має, оскільки воно придбано на легальних підставах. На день подання скарги, в порядку ст.. 303 КПК України, на тимчасове вилучене майно в рамках кримінального провадження не накладено арешт, отже старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 має повернути тимчасово вилучене майно власнику.

Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги без його участі. Відповідно до заяви, адвокат скаргу підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Від слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд скарги без його участі.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 303 КК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Частиною другою ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Як передбачено п. 3 ч. 1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Разом з тим, ст.ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що 09.10.2021 року було проведено огляд місця події на ділянці місцевості, яка розташована на польовій дорозі довжиною 370 м орієнтованій з півночі на південь, розташованій зі східної сторони с.Малезименове, Березівського району, Одеської області, на відстані 500 метрів від центральної дороги зазначеного населеного пункту, під час проведення якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «TOYOTA», модель «LAND CRUISER», сірого кольору, реєстраційний номер Придністров`я НОМЕР_1 , на якому поверх вказаного номеру, також встановлений реєстраційний номер України НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 .

Разом з тим, станом на день розгляду скарги, арешт на вищевказаний транспортний засіб накладений не був.

Всупереч вимогам КПК України, слідчий та прокурор тимчасово вилучене майно не повернули його власнику чи володільцю, до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не звернулися.

Створені умови тягнуть за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст. 41 Конституції України.

Тобто, у даному кримінальному провадженні, органу досудового розслідування необхідно було вжити всіх передбачених законом заходів щодо повернення тимчасово вилученого майна законному власнику/володільцю.

Таким чином, скарга на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, підлягає задоволенню з наведених підстав.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 16, 107, 167-169, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна в рамках кримінального провадження №0001255 від 09.10.2021 року, в порядку ст. 303 КПК України - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001255 від 09.10.2021 року, повернути автомобіль марки «TOYOTA», модель «LAND CRUISER», сірого кольору, реєстраційний номер Придністров`я НОМЕР_1 , на якому поверх вказаного номеру, також встановлений реєстраційний номер України НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1