У Х В А Л А
Іменем України
13 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 , захисника: адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 09.12.2021 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001275 від 24.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, умисно, з корисливих мотивів, діючи у групі та за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з єдиним умислом, спрямованим на протиправне придбання права на чуже майно в особливо великих розмірах, шляхом обману заволоділи належними ОСОБА_9 на праві приватної власності земельними ділянками за наступних обставин.
Згідно розробленого ОСОБА_6 плану злочинної діяльності, відомого іншим співучасникам, ОСОБА_8 мав виступити в ролі власника земельних ділянок ОСОБА_9 , як продавець майна, а ОСОБА_7 в ролі покупця зазначених земельних ділянок при укладенні договорів їх купівлі-продажу та нотаріальному посвідченні, сприяючи таким чином ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне придбання прав на земельні ділянки, ОСОБА_6 на початку квітня 2021 року у м. Немирів Вінницької області за грошову винагороду домовився з раніше невідомим йому ОСОБА_8 про спільну участь у незаконному продажі земельних ділянок, які належать ОСОБА_9 , та виконання ним ролі продавця зазначених земельних ділянок.
Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_6 за грошову винагороду домовився з раніше знайомою йому ОСОБА_7 про спільну участь у незаконному продажі земельних ділянок, які належать ОСОБА_9 , та виконання нею ролі покупця зазначених земельних ділянок.
Після цього, 06.04.2021 ОСОБА_6 у м. Вінниця у присутності ОСОБА_7 передав ОСОБА_8 завідомо підроблений у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці офіційний документ, а саме паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , та надав йому усні вказівки щодо подальшого його використання під час нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу.
У подальшому, 06.04.2021, перебуваючи в приміщенні, де здійснює свою діяльність приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, з метою протиправного придбання права на чуже майно в особливо великих розмірах, ОСОБА_8 , діючи за попередньо узгодженим з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочинним планом, достовірно розуміючи, що він не є законним власником об`єкта нерухомості, надав вказаному нотаріусу підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 та попередньо отримані ним від ОСОБА_6 документи, що посвідчують право власності ОСОБА_9 на земельну ділянку, після чого, ввівши нотаріуса в оману, у присутності ОСОБА_6 уклав з ОСОБА_7 договір купівлі-продажу земельної ділянки (бланк НМС 598447, НМС 598448), який у подальшому посвідчений нотаріусом ОСОБА_10 , згідно якого ОСОБА_7 , набула право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :04:003:0427, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , площею 0,1208 га, з цільовим призначенням 02.01. «Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)».
Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на протиправне придбання права на земельну ділянку, перебуваючи в приміщенні, де здійснює свою діяльність приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_10 за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 2, з корисливих мотивів, з метою протиправного придбання права на чуже майно в особливо великих розмірах, ОСОБА_8 , діючи за попередньо узгодженим з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочинним планом, достовірно розуміючи, що він не є законним власником об`єкта нерухомості, надав вказаному нотаріусу підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 та попередньо отримані ним від ОСОБА_6 документи, що посвідчують право власності ОСОБА_9 на земельну ділянку, після чого, ввівши нотаріуса в оману, у присутності ОСОБА_6 уклав з ОСОБА_7 договір купівлі-продажу земельної ділянки (бланк НМС 598449, НМС 598450), який у подальшому посвідчений нотаріусом ОСОБА_10 , згідно якого ОСОБА_7 набула право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:019:0021, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , площею 0,35 га, з цільовим призначенням 01.03. «Для ведення особистого селянського господарства».
Згідно висновку судової оціночно-земельної експертизи від 26.10.2021 номер СЕ-19/102-21/8733-ОЗ ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :04:003:0427 складає 884219 грн.
Згідно висновку судової оціночно-земельної експертизи від 26.10.2021 номер СЕ-19/102-21/8748-ОЗ ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :01:019:0021 складає 469756 грн.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , вчинених за пособництва ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_9 завдано майнової шкоди на загальну суму 1 353 975 грн.
У порядку ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України 02.11.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниця, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме: придбанні права на майно шляхом обману (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- копіями документів та відеозаписом, які вилучені у приватного нотаріуса ОСОБА_10 ;
- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 ;
- висновками судово-почеркознавчих, оціночно - земельних експертиз;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, що зумовлює необхідність обрання йому запобіжного заходу. При цьому існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, суду, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зокрема, під час досудового розслідування 02.11.2021 з метою вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_6 слідчим здійснювався виїзд за місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , яким встановлено, що останній за вказаною адресою більше не проживає.
При здійсненні телефонних дзвінків на вказаний ОСОБА_6 номер телефону НОМЕР_1 , встановлено, що абонент недоступний.
Також, 02.11.2021 здійснено виїзд за місцем реєстрації ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою проживає ОСОБА_13 , яка є матір`ю ОСОБА_6 та яка повідомила, що близько 2 тижнів тому, їй зателефонував ОСОБА_6 та сказав, що з ним все гаразд, однак найближчим часом він не буде виходити на зв`язок з нею, так як в нього виникли проблеми, в тому числі з поліцією. Про те, де може перебувати її син ОСОБА_14 , ОСОБА_13 невідомо.
Відповідно показань ОСОБА_15 від 16.11.2021, який є володільцем квартири АДРЕСА_5 , яку в нього винаймав ОСОБА_6 , останній почав винаймати цю квартиру за кілька місяців до дати проведення допиту, та коли заселявся, повідомив, що планує орендувати цю квартиру протягом довготривалого періоду.
В кінці жовтня 2021 року ОСОБА_15 прийшов до вищевказаної квартири для отримання від ОСОБА_6 чергової плати за оренду, однак виявив, що всі речі останнього відсутні. На телефонні дзвінки ОСОБА_6 не відповідав. Згодом ОСОБА_15 зателефонував чоловік, який представився братом ОСОБА_6 та який при зустрічі віддав ключі від орендованої квартири та повідомив, що ОСОБА_6 має проблеми з поліцією та він змушений переховуватись. Місце перебування ОСОБА_6 ОСОБА_15 невідоме.
Відповідно показань ОСОБА_16 від 17.11.2021, що є рідним братом ОСОБА_6 , останній близько місяця від дати проведення допиту, приїхав до нього за місцем проживання та повідомив, що у нього виникли проблеми, про які в деталях не став розповідати. Після зазначеної зустрічі ОСОБА_6 перестав відповідати на телефонні дзвінки ОСОБА_16 та коли останній прибув до квартири за місцем проживання брата, а саме квартири АДРЕСА_5 , то виявив зібрані речі з флеш накопичувачем та запискою із змістом передати ключі від квартири власнику, а флеш накопичувач адвокату ОСОБА_6 . Про те, де може перебувати ОСОБА_17 його брату ОСОБА_18 невідомо.
Канцелярією СУ ГУНП у Вінницькій області 16.11.2021 отримано лист № АН 1370/24 із флеш накопичувачем.
Оглядом вказаного флеш накопичувача виявлено відео звернення ОСОБА_6 , який в цьому відео повідомив, що усвідомлює про його статус підозрюваного у даному кримінальному провадженні, а тому він має намір втекти та переховуватись від поліції.
Згідно відомостей ІПС «Аркан», ОСОБА_6 22.10.2021 перетнув державний кордон України на кордоні з Польщею через пункт пропуску «Краківець», та з того часу в Україну не повертався.
Вказані дії ОСОБА_6 свідчать про свідоме переховування від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку із чим, 17.11.2021 слідчим, яким проводиться досудове розслідування вказаного кримінального провадження, винесено постанову про розшук підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вищевказане підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, в ОСОБА_6 відсутні міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, оскільки він не одружений, власного житла не має, постійне місце роботи відсутнє, неповнолітніх дітей та непрацездатних утриманців він не має.
У зв`язку з тим, що показання свідків та підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 мають важливе доказове значення під час встановлення винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, він з метою ухилення від кримінальної відповідальності може здійснювати незаконний вплив на них, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
В свою чергу, слід врахувати, що ОСОБА_6 на даний час ніде не працює та будь-якого законного джерела доходів не має, що свідчить про наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень, який передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
08.12.2019 СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, з метою уникнення кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду, в зв`язку з чим оголошений його розшук, не працюючий, без постійного місця проживання та стійких родинних зв`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала повністю та просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився та не був доставлений, місцезнаходження його невідоме, останній перебуває у міжнародному розшуку.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо поданого клопотання, просив в задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що 72 години з моменту надхоження клопотання про обрання запобіжного заходу до суду сплинули, що, на думку адвоката, виключає можливість обрання запобіжного заходу. Крім того, адвокат ОСОБА_4 пояснив, що підозрюваний ОСОБА_6 дійсно перебуває за кордоном (Польща) де на даний час працює, однак адреси його місцязнаходження адвокату невідомо.
Відповідно до частини шостої статті 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0001275, заслухавши думку прокурора та захисника дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділенням Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001275 від 24.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, умисно, з корисливих мотивів, діючи у групі та за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з єдиним умислом, спрямованим на протиправне придбання права на чуже майно в особливо великих розмірах, шляхом обману заволоділи належними ОСОБА_9 на праві приватної власності земельними ділянками за наступних обставин.
Згідно розробленого ОСОБА_6 плану злочинної діяльності, відомого іншим співучасникам, ОСОБА_8 мав виступити в ролі власника земельних ділянок ОСОБА_9 , як продавець майна, а ОСОБА_7 в ролі покупця зазначених земельних ділянок при укладенні договорів їх купівлі-продажу та нотаріальному посвідченні, сприяючи таким чином ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне придбання прав на земельні ділянки, ОСОБА_6 на початку квітня 2021 року у м. Немирів Вінницької області за грошову винагороду домовився з раніше невідомим йому ОСОБА_8 про спільну участь у незаконному продажі земельних ділянок, які належать ОСОБА_9 , та виконання ним ролі продавця зазначених земельних ділянок.
Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_6 за грошову винагороду домовився з раніше знайомою йому ОСОБА_7 про спільну участь у незаконному продажі земельних ділянок, які належать ОСОБА_9 , та виконання нею ролі покупця зазначених земельних ділянок.
Після цього, 06.04.2021 ОСОБА_6 у м. Вінниця у присутності ОСОБА_7 передав ОСОБА_8 завідомо підроблений у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці офіційний документ, а саме паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , та надав йому усні вказівки щодо подальшого його використання під час нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу.
У подальшому, 06.04.2021, перебуваючи в приміщенні, де здійснює свою діяльність приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, з метою протиправного придбання права на чуже майно в особливо великих розмірах, ОСОБА_8 , діючи за попередньо узгодженим з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочинним планом, достовірно розуміючи, що він не є законним власником об`єкта нерухомості, надав вказаному нотаріусу підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 та попередньо отримані ним від ОСОБА_6 документи, що посвідчують право власності ОСОБА_9 на земельну ділянку, після чого, ввівши нотаріуса в оману, у присутності ОСОБА_6 уклав з ОСОБА_7 договір купівлі-продажу земельної ділянки (бланк НМС 598447, НМС 598448), який у подальшому посвідчений нотаріусом ОСОБА_10 , згідно якого ОСОБА_7 , набула право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :04:003:0427, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , площею 0,1208 га, з цільовим призначенням 02.01. «Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)».
Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на протиправне придбання права на земельну ділянку, перебуваючи в приміщенні, де здійснює свою діяльність приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_10 за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 2, з корисливих мотивів, з метою протиправного придбання права на чуже майно в особливо великих розмірах, ОСОБА_8 , діючи за попередньо узгодженим з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочинним планом, достовірно розуміючи, що він не є законним власником об`єкта нерухомості, надав вказаному нотаріусу підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 та попередньо отримані ним від ОСОБА_6 документи, що посвідчують право власності ОСОБА_9 на земельну ділянку, після чого, ввівши нотаріуса в оману, у присутності ОСОБА_6 уклав з ОСОБА_7 договір купівлі-продажу земельної ділянки (бланк НМС 598449, НМС 598450), який у подальшому посвідчений нотаріусом ОСОБА_10 , згідно якого ОСОБА_7 набула право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:019:0021, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , площею 0,35 га, з цільовим призначенням 01.03. «Для ведення особистого селянського господарства».
Згідно висновку судової оціночно-земельної експертизи від 26.10.2021 номер СЕ-19/102-21/8733-ОЗ ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :04:003:0427 складає 884219 грн.
Згідно висновку судової оціночно-земельної експертизи від 26.10.2021 номер СЕ-19/102-21/8748-ОЗ ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :01:019:0021 складає 469756 грн.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , вчинених за пособництва ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_9 завдано майнової шкоди на загальну суму 1 353 975 грн.
Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

На думку слідчого, вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- копіями документів та відеозаписом, які вилучені у приватного нотаріуса ОСОБА_10 ;

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 ;

- висновками судово-почеркознавчих, оціночно - земельних експертиз, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

02 листопада 2021 у відповідності до статті 277 КПК України, складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, однак вручити дане повідомлення не представилось можливим, так як останній з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховується від органів слідства та його місцезнаходження не відоме, тому згідно ч. 1 ст. 278 та ст.ст. 135, 136 КПК України повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручено під розпис його матері ОСОБА_13 .

В подальшому, 16.11.2021 канцелярією СУ ГУНП у Вінницькій області отримано лист №АН 1370/24 із флеш накопичувачем, внаслідок огляду вказаного флеш накопичувача виявлено відео звернення ОСОБА_6 , який в цьому відео повідомив, що усвідомлює про його статус підозрюваного у даному кримінальному провадженні, та на даний час не бажає співпрацювати зі слідством.

Згідно відомостей ІПС «Аркан», ОСОБА_6 22.10.2021 перетнув державний кордон України на кордоні з Польщею через пункт пропуску «Краківець», та з того часу в Україну не повертався.

17 листопада 2021 року слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 прийнято рішення про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 .

24 листопада 2021 року слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 прийнято рішення про зупинення кримінального провадження № 0001275 від 24.11.2021 до встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_6 .

Крім того, постановою слідчого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 08 грудня 2021 року ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.

На даний час місцезнаходження підозрюваного у даному кримінальному провадженню не відоме, він переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим і був оголошений в міжнародний розшук.

Наведене свідчить про те, що перебуваючи на волі підозрюваний і в подальшому буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані вище ризики є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам.

Обов`язковою умовою здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є чинне процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначена вимога міститься у ч. 2 ст. 58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов`язковому порядку повинна долучатися завірена копія постанови про заключення під варту. Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.

Крім цього, неприйнятними для екстрадиції процесуальним рішенням є ухвала суду про дозвіл на затримання з метою приводу, що за своєю природою не є рішенням про обрання або застосування запобіжного заходу, відповідно до вищевказаних нормативних актів, які мають вищу юридичну силу ніж чинне кримінально процесуальне законодавство, тому слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

Відповідно до частини шостої статті 193 КПК України слідчий суддя, може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

В той же час, Кримінальний процесуальний кодекс України жодним чином не обумовлює ухвалення судового рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного доведеністю факту перебування такої особи у міжнародному розшуку, а лише визначає необхідність оголошення такого розшуку (ч. 6 ст. 193, ч. 2 ст. 281 КПК України), що в даному випадку і було здійснено слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 шляхом винесення постанови про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 в державний, а згодом і в міжнародний розшук.

Таким чином, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 оголошений у міжнародний розшук, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до частини четвертої статті 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи положення частини четвертої статті 197 КПК України, суд вважає за можливе та необхідне не зазначати строк дії даної ухвали.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є тотожним поняттю застосування такого запобіжного заходу, а тому після затримання ОСОБА_6 питання можливості застосування до нього обраного запобіжного заходу або його зміну на більш м`який запобіжний захід буде повторно розглядатися судом у встановленому законом порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя