КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5120/21
Провадження № 1-кс/488/888/21
УХВАЛА

30.12.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.3 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Миколаєві, громадянка України, освіта середня, заміжня, має на утриманні малолітніх дітей, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не має судимості,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 грудня 2021 року за № 0001166 за ознаками ст.296 ч.3 КК України.

Як слідує з повідомлення про підозру від 28 грудня 2021 року, 26.12.2021 о 02 год. 10 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні холу адміністративної будівлі відділення поліції №3 Миколаївського районного управління поліції головного управління Національної поліції в Миколаївській області, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Янтарна, 64, діючи групою осіб, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті у суспільстві правила поведінки, розпочали хуліганські дії, які виразилися в умисному висловлюванні грубою нецензурною лайкою, в присутності сторонніх осіб, грубому порушенні громадського порядку, що супроводжувалося особливою зухвалістю, висловлюваннями погроз застосування насильства та активною протидією працівникам поліції.

З метою припинення протиправних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , працівниками поліції було застосовано, на підставі ст.ст. 44, 45 закону України «Про Національну поліцію» до вказаних осіб фізичну силу та спеціальні засоби - кайдани, внаслідок того, що останні чинили активну протидію, яка проявлялась у здійснені спроб пошкодити чуже майно, висловлюванні погроз та відштовхуванні поліцейських, які виконували, відповідно ст.ст. 2, 18 Закону України «Про Національну поліцію», службовий обов`язок з охорони громадського порядку.

Так, поліцейський потерпілий ОСОБА_7 , який знаходився на службі та виконував службові обов`язки, був у форменому одязі, почав припиняти протиправні дії ОСОБА_6 . В цей час ОСОБА_5 почала активну протидію спробам поліцейських припинити її хуліганські дії, не реагуючі на законні вимоги представників влади, вчинюючи поліцейськім опір, нанесла ОСОБА_7 , один удар в область стегна, завдавши фізичного болю потерпілому без спричинення тілесних ушкоджень. Після цього, продовжуючи ображати присутніх грубою нецензурною лайкою, діючи з особливою зухвалістю та особливим цинізмом, пошкодила новорічну ялинку, яка знаходилася у приміщені холу вказаної будівлі, шляхом завдання по ній двох ударів ногою, почала бити ногами по дверям до кімнати прийому громадян, металевій решітці пропускної прохідної та псувати робочі документи, які знаходилися на стенді для відвідувачів, а саме орієнтування, шляхом їх розривання, та збила поштову скриню, що була прикріплена до стіни у приміщенні холу, а далі почала палити цигарки у приміщенні вказаної адміністративної будівлі. ОСОБА_6 , в свою чергу, діючи разом з ОСОБА_5 , з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, бажаючи показати свою явну зневагу до існуючих правил і норм в суспільстві, ігноруючи правила моральності та добропристойності, бажаючи самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, не зважаючи на чисельні зауваження та законні вимоги працівників поліції припинити його хуліганські дії, бажаючи возвеличитись за рахунок приниження іншої людини, усвідомлюючи, що його дії відбуваються в умовах очевидності для інших людей, а також протиправний характер своїх дій, які супроводжувались особливою зухвалістю, діючи з прямим умислом, висловлюючись при цьому грубою нецензурною лайкою на адресу присутніх працівників поліції та працівників швидкої медичної допомоги, розпочав погрожувати присутнім працівникам поліції застосуванням насильства, провокувати до бійки з ним, не зважаючи на можливість спричинення внаслідок своїх дій комусь з них тілесних ушкоджень, при цьому вчиняючи активний опір законним діям працівників поліції, які припиняли його протиправну поведінку, шляхом шарпання форменого одягу, розмахування перед ними руками, ногами, завдаючи удари ногами по об`єктам, які були розташовані поруч металевій решітці, вхідним дверям до кімнати прийому громадян, з метою їх псування.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов`язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що остання підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, не має офіційного місця роботи та сталих соціальних зв?язків, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерплого та свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання з мотивів відсутності ризиків, про які зазначено у клопотанні, та просили застосовувати запобіжний захід у виді особистого зобов?язання.

Адвокат підозрюваної пояснила, що остання офіційна не працевлаштована, однак працює до 20.00 год, тому повертається додому о 21.00.

Підозрювана надала пояснення, що частково визнає свою причетність до злочину, так як не вчиняла хуліганські дії за незрозумілих обставин, була без повідомлення причин затримана разом з чоловіком працівниками поліціі, які в поліцейському відділку застосовували до них насильство, тому змушена була захищатися.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому розгляді, дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Щодо обґрунтованості підозри, то як неодноразово наголошував Європейський Суд з прав людини, обґрунтована підозра це сукупність обставин (достатність фактичних даних), які б могли переконати об?єктивного (стороннього) спостерігача, що певна особа вчинила злочин. Проте такі дані не обов?язково мають бути настільки ж переконливими, як для ухвалення обвинувального вироку чи хоча б висунення обвинувачення.

З досліджених доказів, доданих до клопотання, та пояснень самої підозрюваної в судовому засіданні можна стверджувати про причетність ОСОБА_5 до подій, які викладені в повідомленні про підозру.

Більш детально обставини кримінального правопорушення та їхня кваліфікація встановлюватимуться під час подальшого досудового розслідування.

Відтак, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кваліфікованого хуліганства, тобто у злочині, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п?яти років.

Щодо ризиків, наведених у клопотанні, слідчий суддя бере до уваги наступне.

ОСОБА_5 є особою, яка не має судимості, за місцем мешкання остання характеризується в цілому з позитивного боку, має міцні соціальні зв?язки, оскільки є одруженимою та утримує малолітніх дітей, хоча і неофіційно, але працює.

За такого, ризики вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та переховування від органу досудового розслідування і суду слідчий суддя вважає ілюзорними.

При цьому, не можна не погодитись із доводами клопотаннями про наявність такого ризику як перешкоджання правосуддю шляхом тиску на свідків та потерпілих, оскільки правопорушення вчинено декількома особами в присутності значної кількості осіб, позиції і пояснення яких розбігаються із свідченнями ОСОБА_5 .

За такого, зважаючи на обов?язок підозрюваної тримувати сім?ю та наявність лише одного доведеного ризику, слідчий суддя приходить до переконання про можливість встановити домашній арешт лише на певний (нічний) період доби і покласти на підозрювану зобов?язання прибувати за викликом до слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001166; не відлучатись із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонити останній залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21 год. 00 хв. поточної доби до 07 год. 00 хв. наступної доби, на строк два місяці, а саме до 28 лютого 2022 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001166;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Виконання ухвали доручити начальнику ВП № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Встановити строк дії ухвали до 28 лютого 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню, але протягом п`яти днів з дня оголошення на неї може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1