Номер провадження: 11-сс/813/236/22
Номер справи місцевого суду: 511/2467/21 1-во/511/13/21
Головуючий у першій інстанції Панчук А.І.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя: Кравець Ю.І.,

судді: Артеменко І.А. Журавльов О.Г.,

за участю:

секретарки судового засідання: Гасанової Л.Я.к.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.12.2021 року, про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.12.2021 року,

встановив
Оскарженою ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.12.2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.12.2021 року (справа №511/2467/21, провадження суду першої інстанції №1-кс/511/924/21).

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити та виправити описки в ухвалі слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.12.2021 року.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки судове рішення прийнято без його участі, а копія ухвали отримана ним 31.12.2021 року.

Враховуючи положення ч.3 ст.395 КПК України, а також той факт, що матеріали судового провадження не містять підтвердження про отримання ОСОБА_1 копії оскарженої ухвали слідчого судді, апеляційний суд дійшов висновку, що апелянтом фактично дотримано строк звернення з апеляційною скаргою, а тому строк на апеляційне оскарження поновлення не потребує.
Відповідно до положень ч.4 ст.107, ч.4 ст.405 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про дату, час, місце та розгляд були повідомлені належним чином. При цьому, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просив здійснювати розгляд поданої ним апеляційної скарги за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Главою 26 КПКУкраїни передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.
02.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області як потерпілий у кримінальному провадженні №0000302 від 05.10.2021 року з заявою про відвід прокурора Пояцика Я.О. від участі у кримінальному провадженні (а.п.1-2).
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.12.2021 року було відведено прокурора Пояцика Я.О. від здійснення процесуального керівництва та участі у кримінальному провадженні №0000302 від 05.10.2021 року (а.п. 16).
13.12.2021 року ОСОБА_1 подав до Роздільнянського районного суду Одеської області заяву про виправлення описки в мотивувальній частині ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.12.2021 року. В заяві ОСОБА_1 просив слідчого суддю виправити описки в ухвалі, а саме зазначити в мотивувальній частині ухвали слідчого судді інші висновки суду на підставі яких було прийняте рішення про відвід прокурора Пояцики Я.О. (а.п. 20-21).
Оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді (а.п. 25).

Апеляційний суд погоджується з рішенням слідчого судді, з огляду на таке.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на не встановлення описок чи помилок при постановленні ухвали слідчого судді від 07.12.2021 року, які в порядку ст.379 КПК України потребують виправлення, а також вказав, що оцінку обставин зазначених в заяві ОСОБА_1 надано в ухвалі слідчого судді від 07.12.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , щодо незаконності ухвали слідчого судді від 15.12.2021 року про відмову у виправленні описки в ухвалі слідчого судді від 07.12.2021 року, апеляційний суд визнає безпідставними, оскільки апелянтом не надано переконливих доказів того, що в ухвалі слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.12.2021 року допущені описки чи помилки.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що в заяві про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 07.12.2021 року ОСОБА_1 просить не виправити описку, а просить фактично доповнити рішення слідчого судді даними, які на його власну суб`єктивну думку мали б бути зазначені в ухвалі слідчого судді, а саме щодо зміни мотивувальної частини ухвали суду та висновків суду за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід прокурору.

З урахуванням наведеного, ініціювання апелянтом питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді, зокрема фактична вимога змінити та доповнити мотивувальну частину ухвали слідчого судді від 07.12.2021 року, прийнятої за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід прокурора в порядку ст. 77 КПК України, та якою було відведено прокурора Пояцики Я.О. від здійснення процесуального керівництва та участі у кримінальному провадженні №0000302 від 05.10.2021 року, з урахуванням положень ст.379 КПК України, не може бути реалізоване шляхом виправлення описки в такому судовому рішенні.
За таких обставин, ухвала слідчого судді від 15.12.2021 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 07.12.2021 року, є законною, обґрунтованою та такою, що постановлена з урахуванням положень ст.ст. 77, 81, 309, 369-372, 379 КПК України, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись вимогами ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.12.2021 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.12.2021 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

Ю.І. Кравець І.А. Артеменко О.Г. Журавльов