Справа № 1-кп/593/26/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2022 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах кримінальне провадження, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 09 серпня 2021 року щодо обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Вибудів Козівського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, не депутата, раніше судимого:
03.01.2017 року Бережанським районним судом Тернопільської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном 3 роки;

19.12.2017 року Бережанським районним судом Тернопільської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

26.01.2018 року Бережанським районним судом Тернопільської області за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за цим вироком суду та за вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 19.12.2017 року, шляхом часткового складання призначених покарань, призначено остаточне покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання умовно-достроково на підставі ухвали Чортківського районного суду Тернопільської області від 29.12.2020 року, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представниці потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло.

Кримінальне правопорушення скоєно за таких обставин.

08 серпня 2021 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_3 проходив повз домогосподарство ОСОБА_5 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефона марки «Xiaomi Mi Lite 5G» модель M2101K9G, - з будинку ОСОБА_5 , про наявність якого ОСОБА_3 було відомо, так як він неодноразово бачив, як телефоном користується ОСОБА_5 .
Реалізовуючи свій злочинний намір, у вище вказаний час, ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , будучи обізнаним, де ОСОБА_5 зберігає ключі від дверей житлового будинку, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями потерпілий ОСОБА_5 не спостерігає, за допомогою ключа, який знаходиться під килимом на сходах, відкрив замок дверей житлового будинку та проник всередину, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Mi Lite 5G» модель M2101K9G, - який належить ОСОБА_5 .
Із викраденим мобільним телефоном марки «Xiaomi Mi Lite 5G» модель M2101K9G ОСОБА_3 покинув місце вчинення злочину, отримавши реальну можливість розпорядитися та користуватись викраденим майном на власний розсуд. В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_5 заподіяв матеріальну шкоду на загальну суму 7325,93 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у висунутому обвинуваченні визнав. Пояснив, що дійсно 08 серпня 2021 року близько обіду без дозволу потерпілого ОСОБА_5 , відкривши двері, проник в будинок потерпілого, де викрав мобільний телефон марки «Xiaomi». При цьому заперечив, що відкривав вхідні двері за допомогою ключа, пояснивши, що двері не були замкнуті на ключ, при цьому визнав, що дозволу зайти в будинок від ОСОБА_5 не отримував. Після того, як викрав телефон у потерпілого, пішов додому. Коли він перебував вдома, до нього приходив потерпілий і вимагав, щоб він повернув телефон, однак він не повернув телефон ОСОБА_5 . В наступному він добровільно видав працівникам поліції викрадений ним у ОСОБА_5 телефон.
У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати його.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 08 серпня 2021 року він допомагав своєму сусідові ОСОБА_9 . Близько обіду ОСОБА_9 повідомив йому, що бачив, як в господарство потерпілого зайшов ОСОБА_3 . Після цього він пішов до себе додому. Він обійшов будинок, коли підійшов до вхідних дверей, виявив, що вхідні двері в будинок не замкнені на ключ, зайшовши в будинок, виявив, що відсутній мобільний телефон марки «Xiaomi Mi Lite 5G». Після цього він сів на велосипед і поїхав до ОСОБА_3 , сказав ОСОБА_3 повернути викрадений у нього мобільний телефон, однак обвинувачений відмовився повертати телефон, після цього він викликав поліцію. В наступному ОСОБА_3 видав працівникам поліції викрадений у нього телефон.
Претензій до обвинуваченого не має, при визначенні покарання обвинуваченому підтримує позицію прокурора.
Свідок ОСОБА_9 відповідно до актового запису про смерть № 403 від 14 грудня 2021 року помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Вимислівка Тернопільського району Тернопільської області у віці 72 роки.
Крім власного визнання вини, вина обвинуваченого повністю доводиться доказами, отриманими під час досудового розслідування, які підтверджують винність ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення:

-Протоколом огляду місця події від 08 серпня 2021 року та таблицею ілюстрацій до нього, в ході якого було оглянуто господарство ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду встановлено, що господарство з усіх боків огороджено, вхід здійснюється через хвіртку, на території господарства знаходиться житловий будинок. Під час огляду житлового будинку було оглянуто спальну кімнату, де за твердженням потерпілого, знаходився викрадений у нього телефон марки «Xiaomi 5G» салатового кольору, який було викрадено шляхом відкриття вхідних дверей ключем, що знаходився на сходах під тканиною червоного кольору. Окрім цього, під час огляду місця події було виявлено чотири сліди папілярних узорів пальців рук: 1 з внутрішньої сторони вхідних дверей до будинку на відстані 118 см від низу та 1 см від правого краю; 2 з внутрішньої сторони вхідних дверей до будинку на відстані 120 см від низу та 2 см від правого краю; 3 із зовнішньої сторони дверей в коридорі на відстані 126 см від низу та 2 см від лівого краю; 4 із зовнішньої сторони лівої шухляди тумбочки, на якій знаходився мобільний телефон, - вказані сліди відкопійовано за допомогою липкої стрічки типу «скотч» на бланк додатку до протоколу огляду місця події;

-Протоколом добровільної видачі від 08 серпня 2021 року, відповідно до якого в період з 15 год. 00 хв. по 15 год. 15 хв. ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки Xiaomi 5G Model: M2101K9G IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 салатового кольору, який він 08.08.2021 року близько 14 год. 00 хв. таємно викрав з житлового будинку ОСОБА_5 . Вказаний телефон поміщено та опечатано у сейф-пакет № KIV 3114521;

-Протоколом огляду предмета від 09 серпня 2021 р. та таблицею ілюстрацій до нього, відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон марки «Xiaomi Mi Lite 5G» модель M2101K9G,який добровільно видав ОСОБА_3 , що знаходиться у сейф-пакеті № KIV 3114521. Внаслідок огляду встановлено, що на тильній стороні телефона розміщені дві камери та напис XIAOMI 5G, телефон знаходиться у силіконовму чохлі, під яким знаходиться паперова етикетка за написом на ній: «Model M2101K9GXiaomi Communikatoins Co. LTD Made in China IMEI1 86946/53, IMEI2 НОМЕР_3 ». На телефоні виявлені незначні забруднення, потертості і подряпини, телефон на момент огляду знаходиться у ввімкненому стані, сенсори працюють добре. Після огляду мобільний телефон поміщено та опечатано у сейф-пакет GSU 1007521;

-Протоколом додаткового огляду предмета від 27 серпня 2021 р. та таблицею ілюстрацій до нього, відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон марки «Xiaomi Mi Lite 5G» модель M2101K9G,який після експертизи поміщено у сейф-пакет № 54100346. Внаслідок огляду встановлено, що при відкритті на телефоні папки Галерея у ній містяться фотографії, а у папці Альбоми (більше альбомів) містяться фотографії закордонного паспорта гр. України серії НОМЕР_4 , виданого на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та KARTA POBUTU серії НОМЕР_5 , видана на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після огляду мобільний телефон поміщено та опечатано у сейф-пакет 5410346;

-Висновком експерта № СЕ-19/120-21/8252-Д від 18.08.2021 та ілюстративною таблицею до нього, відповідно до яких: з чотирьох слідів папілярних узорів, які вилучені в ході огляду місця події та надані на дослідження, три сліди придатні для ідентифікації особи (осіб), а саме: слід розміром 24х12 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 1; слід розміром 21х18 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 2; слід розміром 22х17 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 3. Слід розміром 24х12 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 1 залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Слід розміром 21х18 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 2 залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Слід розміром 22х17 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 3 залишений мізинним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

-Висновком експерта № СЕ-19/120-21/8254-ТВ від 20.08.2021 та ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого ринкова вартість вживаного мобільного телефону, торговельної марки «Xiaomi» Mi 11 Lite 5G модель «M2101K9G», об`ємом пам`яті 6/128 Gb, IMEI1 86946, IMEI2 86953 станом на 08.08.2021 становить 7325,93 грн.;

-Висновком судово-психіатричної експертизи № 393 від 26.08.2021 року, відповідно до якої в період інкримінованого злочину ОСОБА_3 тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав, а виявляв ознаки емоційно-лабільного розладу органічного ґенезу із психопатизацією особи по нестійкому типу, обтяжений вживанням алкоголю, що не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства. Зазначений розлад психіки не позбавляв підекспертного здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними. За теперішнього часу ОСОБА_3 виявляє ознаки емоційно-лабільного розладу органічного ґенезу із психопатизацією особи по нестійкому типу, обтяжений зловживанням алкоголю, що не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства, тому він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

При таких доказах суд вважає доведеною вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, правильною кваліфікацію його дій за ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло), оскільки ОСОБА_3 таємно викрав майно (мобільний телефон марки «Xiaomi Mi Lite 5G» модель M2101K9G) ОСОБА_5 , проникнувши в будинок потерпілого без дозволу ОСОБА_5 .

При цьому, суд критично оцінює показання ОСОБА_3 наведені у протоколі проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_3 від 26 серпня 2021 року з таблицею ілюстрацій до нього, під час якого ОСОБА_3 повідомив, що 08.08.2021 року близько 14 год. 00 хв. зайшов на подвір`я ОСОБА_5 , підійшов до дверей будинку, однак двері були замкнуті, в цей час на порозі біля дверей побачив мобільний телефон салатового кольору, після чого переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, користуючись відсутністю ОСОБА_5 поклав телефон у кишеню вітрівки, в яку був вдягнений і покинув господарство ОСОБА_5 та приніс телефон за місцем свого проживання. Також показав на місці, як вказані події відбувались. Під час слідчого експерименту ОСОБА_3 заперечив те, що заходив до будинку потерпілого, а також повідомив, що знав, що телефон належить ОСОБА_5 . До такого висновку суд приходить у зв`язку з тим, що такі показання ОСОБА_3 спростовуються показаннями обвинуваченого під час судового розгляду, відповідно до яких останній визнав, що заходив в будинок потерпілого та викрав телефон з тумбочки у спальній кімнаті, а також показаннями ОСОБА_5 , відповідно до яких телефон він залишив на тумбочці у спальні в будинку і саме звідти було викрадено телефон, та іншими матеріалами справи.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним злочину та його особу відповідно до ст. ст. 65-67 КК України: те, що останній раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення, будучи звільненим умовно-достроково від відбування покарання призначеного вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 26 січня 2018 року, негативно характеризується за місцем проживання.

Ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_3 відшкодував потерпілому завдані збитки, суд визнає за пом`якшуючу його покарання обставину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено. При цьому суд не визнає за обтяжуючу покарання ОСОБА_3 обставину рецидив злочинів. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» № 7 від 04 червня 2010 року, передбачене у відповідних статтях (частинах статей) Особливої частини КК, вчинення злочину повторно або особою, яка раніше вчинила відповідний злочин, є кваліфікуючою ознакою певного злочину. Тому, якщо за вчинення попереднього злочину (кількох попередніх злочинів) особу не було засуджено, кожен із злочинів, які утворюють повторність, має бути предметом самостійної кримінально-правової оцінки.

При цьому, якщо вчинені злочини, крім повторності, утворюють ще й сукупність, вони відповідно до ч. 2 ст. 33 КК повинні отримувати окрему кваліфікацію (наприклад, крадіжка без кваліфікуючих ознак і крадіжка, вчинена повторно, або крадіжка, поєднана з проникненням у житло). Якщо ж злочини, які утворюють повторність, відповідають одному і тому самому складу злочину (наприклад, три крадіжки, поєднані з проникненням у житло, п`ять розбоїв, вчинених організованою групою, тощо), їх кваліфікація здійснюється за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК. У таких випадках повторність злочинів повинна зазначатись у процесуальних документах, які стосуються обвинувачення особи, як кваліфікуюча ознака відповідних злочинів.

З відомостей про особу ОСОБА_3 судом встановлено, що останній засуджувався лише за злочини, передбачені ст. 185 КК України, у зв`язку з чим вказаний досудовим слідством рецидив злочину є різновидом повторності злочину, передбаченого ст. 185 КК України.

І в силу роз`яснень, наведених у п. 7 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» № 7 від 04 червня 2010 року така повторність вчинення злочину мала бути зазначена, як кваліфікуюча ознака злочину вчиненого ОСОБА_3 , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а не обтяжуючою обставиною.

З урахуванням обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого та його особи, суд вважає за необхідне обрати щодо останнього покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі, передбаченої санкцією вказаної статті.

Остаточне покарання за сукупністю вироків обвинуваченому ОСОБА_3 призначити за правилами ст. 71 Кримінального кодексу України шляхом часткового приєднання невідбутої частини основного покарання за попереднім вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 26 січня 2018 року за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого.
Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi Mi Lite 5G» модель M2101K9G, який здано на зберігання в камеру зберігання речових доказів відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 100, 368, 373, 374, 395 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі терміном на 3 (три) роки 3 (три) місяці.

Згідно вимог ст. 71 Кримінального кодексу України до призначеного основного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 26 січня 2018 року у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі і остаточне покарання за сукупністю вироків призначити у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі, як основного покарання.

Строк покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з часу фактичного затримання.

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi Mi Lite 5G» модель M2101K9G, який здано на зберігання в камеру зберігання речових доказів відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 в користь держави: 686 /шістсот вісімдесят шість/ гривень 48 коп. процесуальних витрат за проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/120-21/8252-Д від 18.08.2021 та 858 /вісімсот п`ятдесят вісім/ гривень 10 коп. процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-21/8254-ТВ від 20.08.2021.
Захід забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу особистого зобов`язання, - залишити без змін.

На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку суду.

Роз`яснити засудженому, захиснику, потерпілому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: