Справа № 538/1219/21
Провадження № 1-кп/538/115/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року Лохвицький районний суд Полтавської області:
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представників потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0000197 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Нижня Будаківка, Лохвицького району, Полтавської області, із середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 02.09.2008 Солом`янським райсудом м. Київ за ч.2 ст. 187, ч. 3 ст.15, ч. 3 ст.186, 70 КК України до 7 років позбавлення волі із конфіскацією майна;

2) 23.08.2016 Миргородським міськрайсудом Полтавської області за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі, ст.75 КК України - 2 роки іспитовий строк;

3) 10.02.2017 Миргородським міськрайсудом Полтавської області за ч. 2 ст.15, ч. 3 ст.185, ч. 1 ст.309, ч. 3 ст.185, ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

4) 08.11.2017 Миргородським міськрайсудом Полтавської області (10.01.2020 змінено вироком Полтавського апеляційного суду) за ч.3 ст.185 КК України, ст.71,72, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

5) 07.04.2020 Пирятинським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Полтавського апеляційного суду від 10.01.2020 і остаточно до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі. На підставі ст. 72 ч.5 КК України, зараховано у строк час попереднього ув`язнення з 11.01.2017 по 16.05.2018, з 17.05.2018 по 12.12.2018 та з 10.01.2020 по 20.01.2020. 06.11.2020р звільнений по відбуттю строку покарання, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2021р близько 23 год 00 хв, ОСОБА_4 , перебуваючи за межами міста Заводське, Миргородського (Лохвицького) району Полтавської області, поблизу приміщення підйомної водокачки, яке належить ТОВ «Хустянське», через отворі у стіні, даного приміщення, помітив трьохжильний силовий мідний кабель, який вирішив викрасти.

Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливим мотивом, повторно, з метою подальшої власної наживи, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом проникнення до приміщення підйомної водокачки, через отвір у стіні, яке належить ТОВ «Хустянське», таємно викрав трьохжильний кабель КГ 3*70+1*125, довжиною близько 6 метрів, вартістю 560 грн. за один метр, на загальну суму 3 360 грн., згідно висновку спеціаліста № 51/21 від 19.05.2021. В подальшому ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, а викраденими майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ТОВ «Хустянське» матеріального збитку на суму 3 360 грн.

Крім цього, 08.06.2021р близько 14 год 00 хв, ОСОБА_4 , з метою крадіжки, із завчасно заготовленим ним інструментом, прийшов до приміщень гаражів ДП «Лохвицький спиртовий комбінат», що знаходяться по вул. Озерна, м. Заводське, Миргородського (Лохвицького) району Полтавської області. Реалізуючи свій виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливим мотивом, повторно, з метою подальшої власної наживи, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом проникнення до приміщення гаража інвентарний № НОМЕР_1 ДП «Лохвицький спиртовий комбінат», через водостічну яму, і перебуваючи у приміщенні, з двигуна трактора ХТЗ - 2511, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває на балансі ДП «Лохвицький спиртовий комбінат», за допомогою кусачок та ключів, таємно зняв стартер, вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/117-21/7361-АВ від 17.06.2021р становить 336 грн. 75 коп. Продовжуючи свої незаконні дії, мав намір винести стартер з приміщення гаража, але почув, що на території знаходиться працівник охорони, покинув приміщення гаража, без стартера, з метою повернутися цього ж дня, через деякий час, щоб забрати стартер. Цього ж дня, приблизно о 15 год. 32 хв., ОСОБА_4 повернувся назад, на територію приміщення гаражів ДП «Лохвицький спиртовий комбінат», щоб викрасти стартер. При цьому ОСОБА_4 не довів свій злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був помічений працівниками служби охорони ДП «Лохвицький спиртовий комбінат», які припинили його протиправні дії.

Вказаними злочинними діями, ОСОБА_4 намагався спричинити ДП «Лохвицький спиртовий комбінат» матеріальну шкоду на суму 336 грн. 75 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що 11 травня 2021 р. перебував за межами м. Заводське біля будівлі водокачки, побачив у стіні отвір, заглянув і побачив там кабель, вирішив його викрасти, близько 23 години приїхав туди, витягнув руками кабель, за 500 м. від водокачки його залишив, а зранку приїхав і забрав його; 8 червня 2021 р. в обідній час заліз в гаражі, де з трактора зняв стартер, хотів його винести, але почув голоси, виліз з гаражу і хотів повернутися пізніше, коли повернувся, охоронники його затримали.

Обвинувачений не заперечує правильність кваліфікації дій органами досудового розслідування, а також критично ставиться до вчинених ним кримінальних правопорушень та щиро розкаюється у вчиненому.

Представник потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що 11 травня 2021 р. поступило розпорядження від керівництва виїхати на водокачку, де був затриманий чоловік з кабелями, коли приїхали після 16 год, там знаходився обвинувачений, поліція, представник підприємства, їм показували мішок з трьома кабелями, приміщення було зачинено.

Представник потерпілого ОСОБА_6 пояснила, що 8 червня 2021 р. їй передзвонив охоронник, і повідомив, що було проникнення в гараж з тильної сторони, де знаходилися не один транспортний засіб, побачив, що з одного трактора знятий стартер. Пізніше охоронник побачив чоловіка на велосипеді, де були ключі, і викликав поліцію .

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті в межах висунутого звинувачення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин в межах висунутого звинувачення із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмеживши дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченоого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, представників потерпілих, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Таким чином, аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення та незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у інше приміщення, вчинену повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".
Так, суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, та наступні дані про особу винного.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, за місцем проживання негативна характеристика на нього відсутня , на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень, щиро розкаявся. Крім того, сприяв здійсненню досудового розслідування, що підтверджено стороною обвинувачення.

На підставі ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання є рецидив злочинів.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Згідно досудової доповіді органу з питань пробації ризики вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як високі. На думку органу пробації виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб), застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, те, що за місцем проживання негативна характеристика на нього відсутня, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря- нарколога він не перебуває, тобто враховуючи наведені вище дані про особу обвинуваченого, та наявність пом`якшуючих покарання обставин, а також наявність обставини, що обтяжує покарання, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавленні волі.

Але, в той же час, виходячи з того ж таки принципу індивідуалізації та співмірності заходів примусу, враховуючи характер вчинених ним дій та те, що дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, обставин справи, особу обвинуваченого, який має намір офіційно працевлаштуватись, враховуючи, що заподіяна потерпілим шкода не є значною, суд приходить до висновку про можливість перевиховання та виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України.

Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 і попередження скоєння ним нових злочинів.

Крім того, покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, дозволить забезпечити належний контроль за його поведінкою.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду Полтаської області, - цілодобовий домашній арешт, залишити до закінчення дії вказаної ухвали, тобто до 12 вересня 2021 р.

Цивільний позов не заявлено.

Питання щодо процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого більш суворим у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від вiдбування призначеного покарання у виді 4 років позбавлення волі, якщо він протягом 2 років не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього вироком суду зобов`язання.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого: протягом іспитового строку періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації, та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити до 12 вересня 2021 р.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн 96 коп на відшкодування витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази:

- три частини мідного кабелю в обмотці, які знаходяться в камері зберігання речових доказів ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, повернути ТОВ "Хустянське";

- стартер до трактора з позначенням на корпусі СТ222А, який знаходиться в камері зберігання речових доказів ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, повернути ДП "Лохвицький спиртовий комбінат" ;

- металеві кусачки, сумка темно-зеленого кольору, металевий розвідний ключ, металеві пласкогубці, полімерний пакет жовтого кольору, які знаходяться в камері зберігання речових доказів ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Лохвицького
районного суду ОСОБА_1