Справа №127/1694/22
Провадження №1-кс/127/759/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 від 11 січня 2022 року в частині відмови у задоволенні клопотання (пунктів №№2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10) в рамках кримінального провадження №0000084 від 16.03.2020,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 від 11 січня 2022 року в частині відмови у задоволенні клопотання (пунктів №№2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10) в рамках кримінального провадження №0000084 від 16.03.2020. В обгрунтування доводів скарги ОСОБА_3 зазначив, що він, як потерпілий у кримінальному провадженні №0000084 від 16.03.2020, 08 січня 2022 року звернувся до четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, з клопотанням, в якому просив слідчого: п.1 - залучити копії документів: рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 26 квітня 2005 року, постанови Бершадського районного суду Вінницької області від 04 травня 2006 року, рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 21 травня 2007 року, ухвали Хмельницького міськрайонного суду Вінницької області від 21 квітня 2020 року (справа №686/7238/20); п. 2 - залучити фотографії знищення дерев на 5 - ти гектарах та захват земельних ділянок; п. 3 - забезпечити його участь у слідчих (розшукових) діях для виконання ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 21 квітня 2020 року (справа №686/7238/20); п. 4 - надати можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №0000084 від 16.03.200, зробити деякі фотокопії; п. 5 - витребувати наглядові матеріали Вінницької обласної прокуратури за його зверненнями в 2000 році; п. 6 - витребувати акт передачі лісозахисних смуг за межами населеного пункту села Війтівка Бершадського району Вінницької області КП «Вінницяоблагроліс» чи іншим організаціям; п. 7 - витребувати аерофотознімання лісозахисних смуг за межами населеного пункту села Війтівка Бершадського району Вінницької області; п. 8 - витребувати всі дозволи, якщо вони надавались, на порізку дерев та кому дісталась деревина, скільки надійшло коштів за реалізацію деревини та сплату податків; п. 9 - витребувати з Вінницького науково-дослідного та проектного інституту землеустрою карти топографічні, які виготовлені при розпаюванні полів; п. 10 - забезпечити виконання постанови Бершадського районного суду Вінницької області від 04 травня 2006 року, про результати розгляду клопотання його повідомити. За результатами розгляду його клопотання старший слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_4 11 січня 2022 року виніс постанову про часткове задоволення його клопотання від 08 січня 2022 року, а саме задовольнив п. 1 та залучив копії документів: рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 26 квітня 2005 року, постанови Бершадського районного суду Вінницької області від 04 травня 2006 року, рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 21 травня 2007 року, ухвали Хмельницького міськрайонного суду Вінницької області від 21 квітня 2020 року (справа №686/7238/20) та п. 4 - надати можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №0000084 від 16.03.200, зробити деякі фотокопії, в іншій частині клопотання відмовив. Він не погоджується з оскаржуваною постановою з наступних підстав.

Так, в п. 2 клопотання слідчий зазначив, що фотографії знищення дерев на 5-ти гектарах та захват земельних ділянок не відноситься до предмету дослідження в межах даного кримінального провадження. З таким висновком слідчого він не може погодитися, оскільки вважає, що слідчий ДБР ОСОБА_5 , зловживаючи владою або службовим становищем, тобто умисно, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, покривав злочини, які здійснювали працівники прокуратури, поліції, слідчі ДБР та злочинці, які знищують лісозахисні смуги, ліс та захвачують земельні ділянки, отримуючи неправомірну вигоду. Також він не погоджується з висновком слідчого по п. 3 клопотання, слідчий ДБР ОСОБА_4 свідомо не виконав ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Вінницької області від 21 квітня 2020 року (справа №686/7238/20), якою зобов`язано зокрема, провести огляд місця події і допитати його як заявника, встановити можливих очевидців події і допитати їх. Слідчий закрив кримінальне провадження №0000032 та свідомо з корисливих мотивів не надіслав копію постанови йому до відома, щоб він не зміг її оскаржити. Що стосується п. 5 клопотання, то слідчий зазначив, що витребування наглядових матеріалів з Вінницької обласної прокуратури за його зверненнями в 2000 році не доцільне, оскільки не зрозумілим залишається, які саме матеріали необхідно витребувати і яке відношення вказані матеріали мають для встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні. З таким рішенням слідчого він також не погоджується, оскільки він звертався за фактом порізки лісозахисних смуг, захвату земельних ділянок та інших злочинів, в подальшому про порушення кримінального провадження відносно слідчого ДБР ОСОБА_5 при розслідуванні даних злочинів. Відповідно в прокуратурі є наглядові матеріали за результатами розгляду його звернень, заяв, скарг, пропозицій та інше, які необхідно залучити. Стосовна п.п. 6, 7, 8 клопотання, то слідчий відмовив у їх задоволенні, зазначивши в оскаржуваній постанові, що витребувати акти передачі лісозахисних смуг за межами населеного пункту села Війтівка Бершадського району Вінницької області, аерофотознімки лісозахисних смуг, дозволи на порізку дерев не представляється можливим, оскільки не зазначено точне розташування вказаних смуг (координати, кадастровий номер ділянки, а у разі відсутності кадастровий номер прилеглої ділянки, тощо), за яким можна було б визначити місце розташування об`єкта. Також залишається незрозумілим, яким чином вказані документи мають відношення до предмету дослідження в межах даного кримінального провадження. Він вважає, що для об`єктивного проведення належного досудового розслідування та встановлення всіх обставин кримінального правопорушення необідно залучити зазначені вище акти передачі лісозахисних смуг за межами населеного пункту села Війтівка Бершадського району Вінницької області, аерофотознімки лісозахисних смуг, дозволи на порізку дерев, які чітко покажуть, де знаходились дані лісозахисні смуги, ліс, які саме земельні ділянки незаконно було захвачено, вони покажуть дійсні масштаби нанесення шкоди природі, економіці держави, яку покривають органи поліції, прокуратури та слідчі ДБР. Відмова в залученні зазначених матеріалів свідчить про намагання слідчого виправдати злочинців працівників прокуратури та поліції. Стосовно вирішення п. 9 клопотання слідчий зазначив, що у даному пункті клопотання не конкретизовано, яких полів необхідно топографічні карти та яким чином вказані топографічні карти мають відношення до предмету дослідження в межах даного кримінального провадження, щодо неправомірних на його думку дій слідчого ОСОБА_5 . Однак, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний витребувати з Вінницького науково-дослідного та проектного інституту землеустрою та залучити топографічні карти, які виготовлені при розпаюванні полів, на них відображені лісозахисні смуги, садки, ліси. Що стосується п. 10 клопотання, то у задоволенні слідчий ОСОБА_4 відмовив, зазначивши, що забезпечити виконання постанови Бершадського районного суду Вінницької області від 04 травня 2006 року не представляється можливим, оскільки ним оскаржувалось рішення посадової особи Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області. Відповідно Бершадським районний суд скасував постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 15 березня 2005 року за фактом недостачі майна пайового фонду КСП «Агрофірма Війтівська», тому виконання відповідних дій покладалось на посадових осіб Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області, що в свою чергу виключає виконання вказаної постанови слідчими Державного бюро розслідувань. Він з цим не погоджується, оскільки слідчий ОСОБА_6 повинен з`ясувати всі обставини справи. Постанова суду свідомо не виконується, щоб до кримінальної відповідальності не були притягнені слідчі ДБР, поліції та прокуратури.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 просить скасувати постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 від 11 січня 2022 року в частині відмови у задоволенні клопотання (пунктів №№2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10) в рамках кримінального провадження №0000084 від 16.03.2020, та зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_6 пункти - 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10 його клопотання від 08 січня 2022 року задоволити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримав та просив вимоги скарги задоволити.

Старший слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст. 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000084 від 16.03.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2020 року зобов`язано прокуратуру Вінницької області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 21 лютого 2020 року щодо неправомірних дій слідчого першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5

08 січня 2022 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до ТУ ДБР у м. Хмельницькому в рамках вищезазначеного кримінального провадження з клопотанням: п. 1 - залучити копії документів: рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 26 квітня 2005 року, постанови Бершадського районного суду Вінницької області від 04 травня 2006 року, рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 21 травня 2007 року, ухвали Хмельницького міськрайонного суду Вінницької області від 21 квітня 2020 року (справа №686/7238/20); п. 2 залучити фотографії знищення дерев на 5-ти гектарах та захват земельних ділянок; п. 3- забезпечити його участь у слідчих (розшукових) діях для виконання ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 21 квітня 2020 року (справа №686/7238/20); п. 4 - надати можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №0000084 від 16.03.200, зробити деякі фотокопії; п. 5 - витребувати наглядові матеріали Вінницької обласної прокуратури за його зверненнями в 2000 році; п. 6 - витребувати акт передачі лісозахисних смуг за межами населеного пункту села Війтівка Бершадського району Вінницької області КП «Вінницяоблагроліс» чи іншим організаціям; п. 7 - витребувати аерофотознімання лісозахисних смуг за межами населеного пункту села Війтівка Бершадського району Вінницької області; п. 8 - витребувати всі дозволи, якщо вони надавались, на порізку дерев та кому дісталась деревина, скільки надійшло коштів за реалізацію деревини та сплату податків; п. 9 - витребувати з Вінницького науково-дослідного та проектного інституту землеустрою карти топографічні, які виготовлені при розпаюванні полів; п. 10 - забезпечити виконання постанови Бершадського районного суду Вінницької області від 04 травня 2006 року.

Згідно з постановою старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 11 січня 2022 року клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 08 січня 2022 року задоволено частково, в частині пунктів 1 та 4 - задоволено, в іншій частині відмовлено. Обгрунтовуючи своє рішення при розгляді вказаного клопотання, старший слідчий ОСОБА_4 зазначив, що клопотання ОСОБА_3 , зазначені у пунктах - 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10 є неконкретизовані, недоцільні та не мають ніякого відношення до предмету дослідження в межах кримінального провадження №0000084 від 16.03.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Обов`язок розгляду клопотань як загальна умова досудового розслідування є гарантією захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, оскільки надає їм можливість активно впливати на хід досудового розслідування, а також є однією з гарантій всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, щодо якого проводиться досудове розслідування.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як зазначено в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17, розглядаючи скарги цієї категорії, слід зважити на те, що відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК України з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, зокрема встановленими ст. 40 КПК України. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Враховуючи викладене, вважаю, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки із його клопотання від 08 січня 2022 року не вбачається, з якою метою має бути проведена кожна із вказаних слідчих (розшукових) дій, для встановлення яких обставин необхідно провести ті чи інші процесуальні дії, про проведення яких він клопоче, та не обгрунтовано значимість цих обставин для кримінального провадження №0000084 від 16.03.2020.

Таким чином, проаналізувавши вищезазначені обставини, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 від 11 січня 2022 року в частині відмови у задоволенні клопотання (пунктів №№2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10) в рамках кримінального провадження №0000084 від 16.03.2020 слід відмовити.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 22, 24, 220, 303, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 від 11 січня 2022 року в частині відмови у задоволенні клопотання (пунктів №№2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10) в рамках кримінального провадження №0000084 від 16.03.2020, - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: