Справа № 191/1296/19
Провадження № 1-кп/191/122/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальні провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 02 січня 2019 року та за № 0000811 від 24 травня 2019 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2019 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2019 року покарання у вигляді штрафу замінено на покарання у вигляді 60 годин громадських робіт,
- вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2020 року за ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання обчислюється з дня затримання 08 травня 2020 року.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 01.01.2019 о 09.00 годин, перебуваючи у житловій кімнаті, за місцем реєстрації ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , з її дозволу, де на той момент також перебувала остання разом з ОСОБА_7 . За вказаною адресою ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вживали алкогольні напої.
В цей момент ОСОБА_3 , взяв покористуватися у ОСОБА_6 її ноутбук моделі «Samsung RV 18» та у нього раптово виник єдиний злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6 , яке він визначив як об`єкти свого злочинного посягання.
Далі, ОСОБА_3 , 01.01.2019 приблизно о 11-00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння скористався тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заснули. Реалізуючи свій раптово виниклий єдиний злочинний умисел направлений на умисне, таємне, повторне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, в спальній кімнаті взяв ноутбук моделі «Samsung RV 18», вартість якого становить 2300,00 грн. Вказаний ноутбук він поклав до сумки для ноутбуку з тряпчаного матеріалу розміром 30x40 см., яка також належить ОСОБА_6 . Вартість даної сумки становить 277,40 грн. Далі, ОСОБА_3 , побачив в цій же кімнаті на дитячому ліжечку мобільні телефони. Після цього ОСОБА_3 поклав до вказаної сумки сенсорний мобільний телефон моделі «Ergo А502 Gold Aurum», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартість якого становить 500,00 грн. Також ОСОБА_3 поклав до вказаної сумки сенсорний мобільний телефон моделі «LG Р715» ІМЕІ А НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , вартість якого становить 900,00 грн. та поклав сенсорний мобільний телефон моделі «Nokia Lumia 520» в корпусі жовтого кольору вартість якого становить 600,00 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 побачив на шафі в поліетиленовому пакеті мобільні телефони, які він визначив як об`єкти свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій раптово виниклий єдиний злочинний умисел направлений на умисне, таємне, повторне викрадення чужого майна, переслідуючи ціль незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, поклав до вказаної сумки мобільні телефони, а саме - мобільний телефон моделі «Samsung GTE-1200M», ІМЕІ НОМЕР_5 в корпусі білого кольору, вартість якого становить 30,00 грн; мобільний телефон моделі «Samsung GTE-1080W», ІМЕІ НОМЕР_6 , вартість якого становить 100,00 грн; мобільний телефон моделі «Samsung GTE-1175T», ІМЕІ НОМЕР_7 , вартість якого становить 125,00 грн; мобільний телефон моделі «Nokia А7100 S2», ІМЕІ НОМЕР_8 , вартість якого становить 30,00 грн.
Після цього, ОСОБА_3 побачив в зальній кімнаті на підлозі біля столу бензопилу моделі «Foresta» в комплекті з шиною, яку він визначив як об`єкт свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій раптово виниклий єдиний злочинний умисел направлений на умисне, таємне, повторне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 взяв до рук вказану бензопилу в комплекті та разом з іншим майном, яке належить ОСОБА_6 виніс його з будинку. Вартість бензопили моделі «Foresta» в комплекті з шиною становить 1719,14 грн.
В подальшому ОСОБА_3 вказаним викраденим майном розпорядився на власний розсуд. З місця вчинення кримінального правопорушення пішов, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 6581 грн. 54 коп.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК країни, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Далі у ОСОБА_3 , який знав, що у будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 перебувають цінні речі та його власники не перебувають вдома виник злочинний умисел, спрямований на повторне викрадення чужого майна поєднане з проникненням до іншого приміщення.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 приблизно о 1 годині 00 хвилин 21 травня 2019 року переліз через паркан домоволодіння, тим самим незаконно проник на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу проник до альтанки, розташованої на території вказаного домоволодіння, всередині якого перебувало майно ОСОБА_8 .
Перебуваючи у вказаній альтанці, ОСОБА_3 в цю ж ніч (приблизно : 01 годині 00 хвилин 21 травня 2019 року), скориставшись тим, що безпосередньо в альтанці та на територіїдомоволодіння нікого немає, впевнившись, що його злочинні дії не помічені оточуючими, таємно повторно викрав з альтанки наступне майно потерпілої: велосипед марки «Benetti», моделі «NOVE», вартість якого становить 4534,20 грн та велосипед марки «OPTIMA», моделі «Альпума», вартість якого становить 4635,00 грн.
З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК країни, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням до іншого приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, та пояснив, що дійсно викладені вище обставини мали місце при обставинах викладених в обвинувальному акті, зазначивши, що в скоєному злочині щиро розкаюється, просить суд призначити йому мінімальне покарання.

Потерпілі не з`явилися до суду, надали суду заяву, з клопотанням проводити судовий розгляд за їх відсутності.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку. Обвинувачений та захисник не заперечували проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.
Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, відтак, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_3 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення: передбачене ч.3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням до іншого приміщеннята передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжкого та тяжкого злочинів, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_3 раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До пом`якшуючих обставини, згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.

Обставина, яка обтяжує покарання, згідно зі ст. 67 КК України, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, молодий вік, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити йому мінімальне можливе покарання у виді позбавлення волі, з застосуванням ст.. 70 КК України.

При цьому суд вважає, що оскільки ОСОБА_3 вчинив злочин 01.01.2019 року та 21.05.2019, а саме до постановлення вироку Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 25.11.2020 року за яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, який набрав законної сили 29.12.2020 року то остаточне покарання останньому сліди призначити за сукупністю злочинів за правилами, передбаченими ч.4 ст. 70 цього Кодексу шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді позбавлення волі, оскільки призначенням іншого виду покарання не буде досягнуто мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 був затриманий за попереднім вироком суду саме 08.05.2020 року, тому в строк призначеного покарання слід зарахувати зазначений період.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України, суд під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, вирішує долю речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
За ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
За ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком та за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2020 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Речові докази, після набрання вироку законної сили: тряпчана сумка прямокутної форми чорного кольору з нашивкою «Samdex», мобільний телефон моделі «Samsung GTE-1200M», ІМЕІ НОМЕР_5 в корпусі білого кольору, мобільний телефон моделі «Samsung GTE-1080W», ІМЕІ НОМЕР_6 ; мобільний телефон моделі «Samsung GTE-1175T», ІМЕІ НОМЕР_7 , мобільний телефон моделі «Nokia А7100 S2», ІМЕІ НОМЕР_8 , мобільний телефон моделі «LG Р715» ІМЕІ А НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 залишити потерпілій ОСОБА_6 за належністю; велосипед марки «OPTIMA», моделі «Альпума» залишити потерпілій ОСОБА_8 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь експерта ОСОБА_9 (номер ОКПП НОМЕР_9 , розрахунковий рахунок НОМЕР_10 ) процесуальні витрати за проведення експертиз:
-№ 967/19 від 21.03.2019 в сумі 300 ( триста) гривень;
-№ 1824/19 від 29.05.2019 в сумі 300 ( триста) гривень;
а всього в сумі 600 ( шестисот) грн.

Строк покарання рахувати з 11.11.2021 року.
Зарахувати ОСОБА_3 у строк призначеного покарання строк з 08 травня 2020 року до 10 листопада 2021 року включно з розрахунку день за день.
На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд в строк 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1