ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/2087/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 619/4102/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/619/1047/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 23.09.2021 про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про здійснення контролю за виконанням ухвали слідчого судді,

встановила:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 23.09.2021 відмовлено у відкритті провадження по заяві ОСОБА_6 про здійснення контролю за виконанням ухвали слідчого судді.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на подання цієї апеляційної скарги; скасувати ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 23.09.2021; постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ОСОБА_6 про здійснення судового контролю за виконання ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 18.08.2021 (справа № 619/4102/21, провадження № 1-кс/619/936/21) та здійснити відповідний контроль.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ухвала слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 18.08.2021 (справа № 619/4102/21, провадження № 1-кс/619/936/21), якою зобов`язано прокурора Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_7 протягом трьох днів з моменту отримання ухвали суду розглянути в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України, заяву ОСОБА_6 від 28.07.2021 про залучення до кримінального провадження як потерпілого та невідкладно письмово повідомити ОСОБА_6 про результати її розгляду, дотепер залишається невиконаною.
За приписами пункту 18 частини 1 статті 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частинами 1 та 4 статті 535 КПК України унормовано, що судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконані не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції. Органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.
В свою чергу, відповідне повідомлення до суду від Дергачівської окружної прокуратури Харківської області дотепер не надійшло, що вимагає від суду здійснення контрою за виконанням власного рішення.
Щодо поважності причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 23.09.2021 ОСОБА_6 зазначав, що про зміст цієї ухвали він дізнався нещодавно та випадково із відомостей на офіційному веб-сайті «Судова влада України». У період з 30.09.2021 по 07.10.2021 він перебував за кордоном у Республіці Туреччина. В свою чергу, оскаржувана ухвала була постановлена за відсутності ОСОБА_6 та/або його представника.
Колегія суддів доводи ОСОБА_6 щодо поважності причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 23.09.2021 вважає поважними, та вважає за необхідне поновити йому строк на подання апеляційної скарги.
Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції заявник та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися. 15.11.2021 до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про розгляд апеляційної скарги за відсутності апелянта та/або його представника.
Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі учасників судового провадження, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відмовляючи у відкритті провадження по заяві ОСОБА_6 про здійснення контролю за виконанням ухвали слідчого, слідчий суддя зазначав, що зміст заяви свідчить, що заявником не оскаржується бездіяльність, яка полягає у нездійсненні дій, зобов`язання вчинити які закон пов`язує з певними строками, та право на оскарження яких передбачено частиною 1 статті 303 КПК України, та дійшов висновку, що поставлене в заяві ОСОБА_6 питання не відносяться до тих, які вирішується слідчим суддею відповідно до приписів статті 303 КПК України.
З висновком слідчого судді щодо відмови у відкритті провадження по заяві ОСОБА_9 про здійснення контролю за виконанням ухвали слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із заявою про здійснення контролю за виконанням судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 18.08.2021 (справа № 619/4102/21, провадження № 1-кс/619/936/21).

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 18.08.2021 (справа № 619/4102/21, провадження № 1-кс/619/936/21)зобов`язано прокурора Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_7 протягом трьох днів з моменту отримання ухвали суду розглянути в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України, заяву ОСОБА_6 від 28.07.2021 про залучення до кримінального провадження як потерпілого та невідкладно письмово повідомити ОСОБА_6 про результати її розгляду.

У заяві від 15.09.2021 ОСОБА_6 зазначає на дотепер прокурором не виконано вищезазначену ухвалу слідчого судді.

Згідно зі статтею 55 КПК потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Відтак, прийняття окремого процесуального документа для визнання особи потерпілою не вимагається.
Положеннями частини 1 статті 36, частини 5 статті 40 КПК України передбачено, що слідчий та прокурор, здійснюючи свої повноваження, є самостійними у своїй процесуальній діяльності.
Колегія суддів вважає, що судовий контроль слідчого судді на стадії досудового розслідування та у цьому випадку полягає лише у розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, у порядку, передбаченому статтями 303-307 КПК України.
Колегія суддів звертає увагу на те, що не дивлячись на те, що слідчий суддя здійснює судовий контроль за кримінальним провадженням, проте у слідчого та прокурора є певний обсяг дискреційних повноважень.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що судовий контроль слідчого судді на стадії досудового розслідування полягає лише у розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 .
Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.
З наведених підстав, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, а тому ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,
п о с т а н о в и л а :
Задовольнити клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 23.09.2021 та поновити цей строк.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області 23.09.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України, але може бути оскаржена у касаційному порядку в частині поновлення процесуального строку.

Головуючий

Судді: