Справа № 397/112/21
Провадження № 1-кс/395/1/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2022 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді заяву про самовідвід судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2022 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали кримінального провадження № 1-кп/395/22/2022 (справа № 397/112/21) з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України.
У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2022 року головуючим по вказаному кримінальному провадженню обрано суддю ОСОБА_3
15 лютого 2022 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід від участі у розгляді вказаної справи, посилаючись на те, що не може прийняти у даній справі неупереджене рішення, оскільки під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що близькі родичі судді ОСОБА_3 є родичами потерпілої ОСОБА_5 і заінтересовані в результатах провадження. Тому, вказані обставини будуть перешкоджати прийняти у справі об`єктивне та неупереджене рішення.

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте направив до суду заяву в якій вказав, що заперечує проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 без її участі та залишила вирішення питання на розсуд суду.

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали кримінального провадження справа № 397/112/21 (номер провадження 1-кп/395/22/2022), приходжу до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема якщо у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається. Аналогічний принцип відображено в частині 1 статті 15 Кодексу суддівської етики.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної вище статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, зокрема в рішенні «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10.03.2010 року, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Частинами 1 та 2 статті 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до статті 2 Кодексу суддівської етики суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя, та бути незалежним від своїх колег у процесі прийняття рішень. Він не має прав використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим.

Так, в матеріалах провадження відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

Враховуючи викладене, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України прихожу до висновку, що заява про самовідвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задовленні заяви про самовідвід судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовського ОСОБА_7 за матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України- відмовити.

Матеріали кримінального провадження №1-кп/395/22/2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України- передати для розгляду судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1