Провадження №11-сс/801/47/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні №0000566 прокурора Вінницької окружної прокуратури у Вінницькій області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2021 року,
якою задоволено скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.125 КК України від 06.12.2021 року у кримінальному провадженні №0000566 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.125 КК України.

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , в порядку ст. 303 КПК України, на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України від 06.12.2021 року у кримінальному провадженні №0000566 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України.
В обґрунтування скарги адвокат вказує, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України, є незаконним, оскільки вручене з порушенням процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру.
У судовому засідання адвокат вимоги наведенні у скарзі підтримав, слідчому судді пояснив, що повідомлення про підозру здійснено із порушенням процедури.
Слідчий в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечила, вказала, що повідомлення про підозру є обґрунтованим, оскільки наявні докази в обґрунтування підозри ОСОБА_8 у інкримінованому їх діянні.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2021 року скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , в порядку ст. 303 КПК України, на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України від 06.12.2021 року у кримінальному провадженні №0000566 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України задоволено.
Скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 125 КК України від 06.12.2021 року у кримінальному провадженні №0000566 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2021 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 в задоволенні скарги щодо скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 125 КК України.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною з тих підстав, що 06.12.2021 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.125 КК України, а скасовано вказану підозру слідчим суддею 17.12.2021, тобто до моменту спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру.

Також зазначає, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 було вручене у визначений КПК України спосіб, тобто без порушення порядку вручення повідомлень учасникам кримінального провадження, оскільки 06.12.2021 дізнавачем ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 повідомлення про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним фактом вручено її батькові ОСОБА_10 , який проживає в м. Могилів-Подільський Вінницької області, для подальшого її передачі.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 подану апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді суду першої інстанції без змін, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали. Зазначив, що апеляційна скарга прокурора є безпідставною, необґрунтованою, такою, що не спростовує висновків суду першої інстанції, а тому задоволенню не підлягає.

Підозрювана ОСОБА_8 в судове засідання до апеляційного суду не прибула з невідомих суду причин, хоча була повідомлена належним чином про дату, час та місце судового розгляду.

Клопотань про відкладення судового розгляду від учасників провадження не надходило.
Захисник та прокурор не заперечували щодо апеляційного розгляду у відсутність підозрюваної, а тому судовий розгляд відбувся у її відсутність, оскільки відповідно до ч.4 ст.405 КПК України зазначене не перешкоджає проведенню даного розгляду.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, виступи прокурора та захисника, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Виходячи із вимог ст.404 КПК України, колегія суддів перевіряє судове рішення в межах поданих апеляційних скарг.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За приписами ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Встановлено, що дізнавачем сектору підрозділу дізнання відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_9 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000566, відомості про яке внесені до ЄРДР 05.11.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.125 КК України, - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, вчинене групою осіб без попередньої змови.
Згідно витягу з бази даних Державної прикордонної служби України щодо перетинання державного кордону України, ОСОБА_8 28.10.2021 перетнула державний кордон України та знаходиться на сьогоднішній день за межами території України, а саме в республіці Чехія. Тому, 06.12.2021 дізнавачем ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 повідомлення про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним фактом вручено її батькові ОСОБА_10 , який проживає в м. Могилів-Подільський Вінницької області, для подальшого її передачі.
08 грудня 2021 року постановою слідчого досудове розслідування за підозрою ОСОБА_8 зупинено та останню оголошено у розшук.
Вирішуючи питання щодо скасування повідомлення про підозру від 06.12.2021 слідчий суддя суду першої інстанції встановив та виходив з того, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 було вручено батьку за місцем його проживання в м. Могилів-Подільському, тоді як за місцем проживання ОСОБА_8 у АДРЕСА_1 проживають її близькі родичі. А саме чоловік та двоє дітей. За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 було вручене з порушеннями порядку вручення повідомлень учасникам кримінального провадження.
Проте з такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитися не може виходячи з наступного.
Так, відповідно до положень ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Положенням п.10 ч.1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме - повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Особливості повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку регулюються Главою 25 КПК України.
Разом з тим, ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
В ході апеляційного розгляду встановлено, що 06.12.2021 дізнавачем ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні за №0000566, відомості про яке внесені до ЄРДР 05.11.2021 було вручено її батькові ОСОБА_10 , який проживає в м. Могилів-Подільський Вінницької області, для подальшого її передачі.
Захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 зі скаргою до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області на повідомлення про підозру від 06.12.2021 у даному кримінальному провадженні №0000566, якою ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.125 КК України звернувся 07.12.2021.
Підставою для звернення зі скаргою в інтересах ОСОБА_8 захисник вказав порушення процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру, оскільки повідомлення про підозру ОСОБА_8 було вручено батьку за місцем його проживання в м. Могилів-Подільському, тоді як за місцем проживання ОСОБА_8 у АДРЕСА_1 проживають її близькі родичі, чоловік та двоє дітей. Сама ОСОБА_8 28.10.2021 поїхала до Чехії на роботу.
За таких обставин апеляційний суд зважаючи на положення ст.303 КПК України, повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.125 КК України у кримінальному провадженні №0000566 від 05.11.2021 оскарженню не підлягає, оскільки датоване 06.12.2021, і на момент оскарження підозри захисником 07.12.2021 не минув передбачений кримінальним процесуальним законодавством строк один місяць, а тому таке повідомлення про підозру не може бути оскаржене до спливу зазначеного строку, тобто до 06.01.2022 року.
Проте викладене слідчим суддею належним чином не перевірено, у зв`язку з чим колегія суддів апеляційного переконана, що слідчий суддя суду першої інстанції дійшов передчасного висновку про задоволення скарги захисника та скасування підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.125 КК України.
Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що зазначені в апеляційній скарзі доводи і підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на повідомлення останньої про підозру від 06.12.2021 знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні скарги захисника.
Також апеляційний суд звертає увагу на те, що в оскаржуваному судовому рішенні слідчим суддею суду першої інстанції помилково зазначено про участь дізнавача ОСОБА_9 при розгляді скарги захисника ОСОБА_7 поданої в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , про скасування підозри, оскільки, як було встановлено в ході апеляційного розгляду, що також не заперечувалось самим захисником, остання участі у вказаному судовому засіданні 17.12.2021 у Вінницькому міському суді Вінницької області не приймала. Разом з тим, в матеріалах судового провадження наявна заява дізнавача ОСОБА_9 щодо проведення вказаного судового розгляду у її відсутність.
Частиною 1 ст. ст.405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених лавою 31 КПК України.
За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст.303, 304, 404, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора Вінницької окружної прокуратури у Вінницькій області ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2021 року, якою скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.125 КК України від 06.12.2021 року у кримінальному провадженні №0000566 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України скасувати та ухвалити нову ухвалу.
Відмовити захиснику ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , в задоволенні скарги щодо скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 125 КК України.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4