Справа № 442/7248/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1057/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 вересня 2021 року про залишення скарги без розгляду,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Суд першої інстанції мотивує своє рішення тим, що заявник ОСОБА_6 до суду не з`явилася, заяви про розгляд скарги у її відсутності або відкладення розгляду не надала, доводи викладені у скарзі не підтримала, тому слідчий суддя приходить до висновку, що дану скаргу слід залишити без розгляду.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 вересня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги слідчим суддею у суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, ухвала слідчої судді є незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого вона підлягає скасуванню, а розгляд її скарги підлягає повторному розгляду слідчим суддею у суді першої інстанції.
Вказує, що належним чином не була повідомлена про час та місце розгляду справи, що унеможливило реалізацію нею, як учасницею судового процесу, її процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Зазначає, що ухвала про призначення справи до розгляду надійшла ОСОБА_6 в особистий кабінет електронного суду 16.09.2021, тобто в день судового засідання, що позбавило апелянта можливості прибути в судове засідання. Крім того, звертає увагу, що жодних заяв про розгляд скарги у її відсутності чи перенесення судового засідання ОСОБА_6 не подавала.
Наголошує, що матеріали справи не містять жодних відомостей про повідомлення апелянта про дату судового засідання.
В судове засідання ОСОБА_6 не з`явилася, натомість подала клопотання про розгляд апеляційної скарги без її участі, зазначила, що вимоги своєї скарги підтримує в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути лише про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію та про відмову у задоволенні скарги.
Відтак, слідчий суддя за результатами розгляду по суті скарг на досудовому розслідуванні вправі постановити лише рішення, передбачені ст. 307 КПК України, і зазначений перелік є вичерпним.
З матеріалів справи та рішення суду вбачається, що ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із скаргою на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в судове засідання суду першої інстанції ОСОБА_6 не прибула.
16 вересня 2021 року слідчим суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області було прийнято рішення про залишення скарги без розгляду.
Як вбачається з ухвали, яка оскаржується, слідчим суддею скарга по суті не розглядалася, водночас підставою для залишення її без розгляду стала неявка в судове засідання особи, яка її подала.
Однак постановлення зазначеної ухвали не відповідає приписам частини другої статті 307 КПК України.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає також право на розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися за захистом до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. Обов`язковою умовою дотримання цього права є те, що особі має бути забезпечена можливість реалізації зазначених прав без будь-яких обмежень, перешкод чи ускладнень. Можливість людини без перепон одержати судовий захист є головним змістовним аспектом поняття доступу до правосуддя.
Відтак, на переконання колегії суддів апеляційного суду, з метою дотримання права особи на справедливий суд, а також дотримання розумних строків розгляду справи, у випадку належного повідомлення учасників провадження про час та місце розгляду скарги, у разі неявки останніх у судове засідання без поважних причин, слідчий суддя повинен розглянути подану скаргу в межах матеріалів, поданих до суду та прийняти одне із рішень, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України.
На підставі вищенаведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що залишивши скаргу ОСОБА_6 без розгляду у зв`язку з її неявкою в судове засідання, слідчий суддя прийняв рішення не передбачене КПК України, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
З огляду на наведене, оскільки слідчим суддею допущені істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду за скаргою ОСОБА_6 у суді першої інстанції.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 вересня 2021 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - скасувати.
Призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді