Справа № 473/2371/21
Номер провадження 1-кп/473/264/2021
У Х В А Л А

"24" вересня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представника особи, щодо майна якої вирішується питання про скасування арешту адвоката ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000297 по обвинуваченню:

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.307, ч.2 ст.15 - ч.3 ст.307, ч.2 ст.255-1 КК України,

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.307, ч.2 ст.15 - ч.3 ст.307 КК України,

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.15 - ч.3 ст.307 КК України,

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 запобіжних заходів у виді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави та покладенням, у разі внесення застави, на обвинувачених обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Посилаючись на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, а також на наявність ризиків їх переховування від суду, незаконного впливу на свідків, інших обвинувачених відповідно, та вчинення інших кримінальних правопорушень, просить дані клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили суд застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили суд застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник адвокат ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили суд застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим з правом внесення застави була обрана з урахуванням тяжкості інкримінованих злочинів, даних про їх особи, та наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5, ч.1 ст.177 КПК України; на даний час ризики не зменшилися та не перестали існувати.

08.04.2021 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05.06.2021 з правом внесення застави у розмірі 181 600 гривень та покладенням, у разі внесення застави, передбачених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків; в подальшому вказаний запобіжний захід продовжувався.
11.02.2021 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_13 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 08.04.2021 з правом внесення застави у розмірі 200 000 гривень та покладенням, у разі внесення застави, передбачених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків; в подальшому вказаний запобіжний захід продовжувався.
28.04.2021 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 08.06.2021 з правом внесення застави у розмірі 744 300 гривень та покладенням, у разі внесення застави, передбачених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків; в подальшому вказаний запобіжний захід продовжувався.
Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.07.2021 обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 продовжено строк тримання під вартою до 27.09.2021 включно, з правом внесення застави в розмірі: ОСОБА_11 - 181 600 грн., ОСОБА_13 - 200 000 грн., ОСОБА_10 - 744 300 грн., та покладенням, у разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Так, ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжких злочинів, за найтяжчий з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9-ти до 12-ти років з конфіскацією майна; офіційно не працевлаштований, не має законного джерела доходу, раніше судимий.

ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9-ти до 12-ти років з конфіскацією майна; офіційно не працює, не має законного джерела доходу.

ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за найтяжчий з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9-ти до 15-ти років з конфіскацією майна або без такої, та які, відповідно до обвинувачення, вчинені ним у період відбуття покарання в умовах позбавлення волі; є раніше судимою особою.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжних заходів, суд виходить з необхідності уникнення ризиків переховування від суду, незаконного впливу на свідків, інших обвинувачених в даному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень, а також враховує тяжкість пред`явленого обвинувачення, особи обвинувачених, та приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом відносно обвинувачених було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились.

Таким чином, оцінивши зазначені вище обставини в сукупності, суд вважає доцільним продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 запобіжні заходи у виді тримання під вартою, оскільки, на переконання суду, застосування стосовно них більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених, а тому підстави для зміни у раніше обраних обвинуваченим запобіжних заходах у виді тримання під вартою із визначенням застави відсутні, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотань сторони захисту слід відмовити.

Разом з цим, 29.07.2021 до суду від адвоката ОСОБА_14 в інтересах ОСОБА_15 надійшло клопотання про скасування арешту з автомобіля «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому посилається на те, що даний автомобіль належить на праві приватної власності ОСОБА_15 та, відповідно до положень ст.98 КПК України, не може бути речовим доказом. Вказуючи, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.02.2021 на автомобіль «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладено арешт, просить суд визнати даний автомобіль "неприпустимим" речовим доказом у кримінальному провадженні, скасувати накладений на нього арешт та повернути його законному власнику ОСОБА_15 .

Крім того, 29.07.2021 до суду від адвоката ОСОБА_14 в інтересах ОСОБА_15 надійшло клопотання про скасування арешту із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке обгрунтовує тим, що 09.02.2021 під час обшуку домоволодіння ОСОБА_15 було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а саме автомобіля «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Оскільки вказаний автомобіль належить ОСОБА_15 на підставі зазначеного свідоцтва, яке станом на теперішній час йому не повернуто та де саме знаходиться даний документ невідомо, просить суд визнати свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 , "неприпустимим" доказом у кримінальному провадженні (у разі визнання його речовим доказом), скасувати накладений на нього арешт (у разі накладення на нього арешту) та повернути його законному власнику ОСОБА_15 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_14 клопотання підтримав та просив їх задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення даних клопотань, вважав їх передчасними.

Обвинувачені та їх захисники не заперечували щодо задоволення клопотань адвоката ОСОБА_14 .

Вислухавши думки сторін, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково; таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

З аналізу статей 171-174 КПК України убачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна (власник майна тощо); перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід скасувати арешт.

Проте, судом встановлено, що до клопотань не долучено копій ухвал слідчого судді про накладення арештів, а також не додано документів, які підтверджують право власності на майно. Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог закону, повертає його особі, яка звернулася з цим клопотанням.

Беручи до уваги, що клопотання про скасування арешту подано без додержання вимог ст.174 КПК України, суд приходить до висновку, що воно підлягає поверненню.

Разом з тим, суд роз`яснює, що повернення клопотання не позбавляє права на повторне звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України, після усунення обставин, що стали підставою для його повернення.

Окрім цього, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, які не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.

Дане кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю сторін кримінального провадження.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.

Під час провадження досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171-174, 177-178, 183, 314-316, 350, 369-370, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити розгляд кримінального провадження №0000297 за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.307, ч.2 ст.15 - ч.3 ст.307, ч.2 ст.255-1 КК України, ОСОБА_11 за ч.3 ст.307, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.307, ч.2 ст.15 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_12 за ч.3 ст.307, ч.2 ст.15 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_13 за ч.3 ст.307 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області «04» жовтня 2021 року о 14 год. 00 хв.
Судовий розгляд здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів у виді триманні під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб до 23.11.2021 включно.
Визначити ОСОБА_11 заставу у розмірі 181 600 гривень.

Визначити ОСОБА_13 заставу у розмірі 200 000 гривень.

Визначити ОСОБА_10 заставу у розмірі 744 300 гривень.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 у разі внесення застави обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатись з населених пунктів, в яких вони проживають без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими, а також свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та їх захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 відповідно, про застосування запобіжних заходів у виді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Клопотання адвоката ОСОБА_14 в інтересах ОСОБА_15 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000297 повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині щодо продовження запобіжних заходів у виді тримання під вартою обвинуваченими, їх захисниками, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3