Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2502/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , -

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 12.08.2021 року про відмову у задоволенні подання старшого інспектора Житомирського РВ філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про звільнення засудженого ОСОБА_8 (далі ОСОБА_9 ) від покарання за вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 30.01.2020 за ст. ст. 263 ч. 1, 75 76 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні подання старшого інспектора Житомирського РВ філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про звільнення засудженого ОСОБА_9 від покарання у виді позбавлення волі за ч. 1 ст. 263 КК України за вироком Житомирським районного суду Житомирської області від 30.01.2020 у зв`язку із закінчення іспитового строку.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 ставить питання про скасування вказаної ухвали суду першої інстанції та направлення матеріалів справи на новий судовий розгляд в суд першої інстанції. Твердить про істотне порушення процесуального закону, оскільки рішення прийнято за відсутності засудженого ОСОБА_9 та без належного повідомлення вказаної особи про час та місце судового розгляду справи. Також вказує на відсутність підстав для відмови у задоволенні подання органу з питань пробації та порушення судом першої інстанції принципу презумпції невинуватості, оскільки суд визнав ОСОБА_9 таким, що вчинив інший злочин у відсутності відповідного вироку.

Заслухавши міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, доводи захисника та засудженого в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до статей 537, 539 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання, в тому числі про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку; в судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

З матеріалів справи видно, що суд першої інстанції розглянув подання Житомирського РВ філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про звільнення засудженого ОСОБА_9 від покарання у виді позбавлення волі за ч. 1 ст. 263 КК України за вироком Житомирським районного суду Житомирської області від 30.01.2020 у зв`язку із закінчення іспитового строку, у його відсутності без належного повідомлення ОСОБА_9 про час та місце судового розгляду.

Дані обставини є істотним порушенням ст. 539 КПК України та прав засудженого ОСОБА_9 , оскільки перешкодили та могли перешкодити суду постановити законне та обґрунтоване рішення у даній справі.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 12.08.2021 року про відмову у задоволенні подання старшого інспектора Житомирського РВ філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про звільнення засудженого ОСОБА_8 від покарання за вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 30.01.2020 за ст. ст. 263 ч. 1, 75 76 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку скасувати та призначити новий розгляд вказаного подання у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: