єдиний унікальний номер справи 531/1607/21
номер провадження 1-кп/531/204/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трудолюбівка Чутівського району Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх та малолітніх дітей не маючого, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення в тому, що він 31 травня 2021 року, близько 21 години, разом із особою, яка не є суб`єктом злочину, так як не досягла чотирнадцятирічного віку, з метою викрадення чужого майна, через дах гаража, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , проникли до його середини, де, скориставшись тим, що їх ніхто не бачить, з метою таємного викрадення чужого майна, умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, вчинили крадіжку: велосипеда марки «Україна», жіночого типу, червоного кольору, вартістю, відповідно до висновку спеціаліста №56/21 від 08 червня 2021 року, 1161,00 грн.; велосипеда марки «Україна», чоловічого типу, синього кольору, вартістю, відповідно до висновку спеціаліста №56/21 від 08 червня 2021 року, 860,00 грн.

Викраденими велосипедами ОСОБА_4 та особа, яка не є суб`єктом злочину, розпорядилися на власний розсуд у повному обсязі, а саме на велосипедах поїхали до с. Трудолюбівка Полтавського (Чутівського) району Полтавської області, де проживає бабуся обвинуваченого ОСОБА_7 , та в подальшому сховали на автобусній зупинці, яка без надписів та знаходиться в с. Трудолюбівка Полтавського (Чутівського) району Полтавської області, чим завдали потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 2021,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, та повністю підтвердив час, обставини та спосіб вчинення кримінального правопорушення. Також додав, що кому належить господарство, звідки були викрадені велосипеди, він не знав. У скоєному щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_8 , яка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду не з`явилась. Причини неявки суду не відомі.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він працює технічним працівником Варваріської спеціалізованої школи-інтернату. Знає обвинуваченого як учня цієї школи. Точної дати не пам`ятає, але була тепла пора року, свідок повертався зі своєї земельної ділянки, що розташована у межах с. Варварівка, та зустрів обвинуваченого з іще одним хлопцем, які їхали на велосипедах.

Вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, державне обвинувачення підтверджує також дослідженими в судовому засіданні:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000308 від 01 червня 2021 року;

-протоколом огляду місця події від 01 червня 2021 року з фототаблицею до нього, яким встановлено місце скоєння кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_2 , та в ході якого було виявлено та вилучено навісний замок зі слідами пошкодження;

-постановою про визнання речовими доказами від 01 червня 2021 року, якою визнано речовим доказом виявлений та вилучений на місці вчинення кримінального правопорушення навісний замок зі слідами пошкодження, який передано на зберігання до кімнати речових доказів ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області;

-протоколом огляду місця події від 02 червня 2021 року з фототаблицею до нього, яким оглянуто велосипеди, які були викрадені з домогосподарства ОСОБА_8 ;

-постановою про визнання речовими доказами від 02 червня 2021 року, якою визнано речовими доказами два велосипеди: марки «Україна», жіночого типу, червоного кольору; марки «Україна», чоловічого типу, синього кольору, які передані на відповідальне збереження потерпілій ОСОБА_8 ;

-висновком спеціаліста по визначенню вартості рухомого майна №56/21 від 08 червня 2021 року, за яким залишкова вартість: велосипеду марки «Україна», жіночого типу 1161,00 грн.; велосипеду марки «Україна», чоловічого типу 860,00 грн.;

-протоколом огляду місця події від 10 червня 2021 року з фототаблицею до нього, яким оглянуто дах гаражу за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протоколом огляду місця події від 12 червня 2021 року з фототаблицею до нього, яким оглянуто автобусну зупинку в с. Скороходове Полтавського (Чутівського) району Полтавської області, та в ході якого ОСОБА_4 вказав на місце, де були залишені викрадені велосипеди.

На підставі викладеного, суд вважає, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Як обставини, що пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: його вік; стан здоров`я; соціальне становище; відсутність даних перебування на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога; раніше не судимого; посередню характеристику за місцем попереднього навчання.

Згідно з висновком досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, складеною Полтавським районним сектором №3 філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області від 28 вересня 2021 року, ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі на певний строк можливе.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Під час судового розгляду, проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, наслідки суспільно небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. Застосувавши ст. ст. 75, 104 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

В судових дебатах захисник просив застосувати положення ст. 69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у виді двох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

В даному випадку, за наявності таких пом`якшуючих обставин як: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, жодним чином не знижується ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим тяжкого злочину, а тому, на думку суду, підстави для застосування положень ст. 69 КК України у даному випадку відсутні.

В зв`язку з тим, що на досудовому слідстві відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за недоцільне обирати відносно нього міру запобіжного заходу.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов та процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

В зв`язку з тим, що на досудовому слідстві відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за недоцільне обирати відносно нього міру запобіжного заходу.

Речовий доказ навісний замок із слідами пошкодження, який зберігається у сейф-пакеті НПУ №4310199 в кімнаті речових доказів ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, знищити.

Речові докази - велосипед марки «Україна», жіночого типу, червоного кольору, та велосипед марки «Україна», чоловічого типу, синього кольору, передані на відповідальне збереження ОСОБА_8 , вважати повернутими законному власнику.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України, копія вироку, після його проголошення, негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя