ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/710/21 Справа № 704/328/21 Категорія: ч.2 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 24 вересня 2021 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Криві Коліна Тальнівського району Черкаської області, громадянина України, українця, проживає: АДРЕСА_1 , не одружений, не працює, освіта середня, раніше судимий: 22.12.2008 Тальнівським райони судом Черкаської області за ч.2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки; 02.12.2019 Звенигородським районним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 7 (сім) місяців.

На підставі частини четвертої статті 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 01 червня 2020 року, у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі, більш суворим покаранням за цим вироком, остаточно визначено покарання ОСОБА_9 у вигляді трьох років семи місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислюється з 15.12.2020 року, зарахувавши в строк покарання строк частково відбутого покарання за вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 13.07.2021 року у справі № 704/29/21 з 15.12.2020 року по 24 вересня 2021 року (включно).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Вирішено долю речових доказів у відповідності до ст. 100 КПК України,

в с т а н о в и л а:

Згідно вироку районного суду ОСОБА_8 визнаний винуватим та засуджений за те, що він 07.03.2020 в другій половині дня, будучи особою без визначеного роду занять, раніше судимою за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, діючи умисно, таємно, повторно та цілеспрямовано, з метою викрадення чужого майна, використовуючи надану йому потерпілим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для зняття грошових коштів пенсійну банківську картку № НОМЕР_1 , що прив`язана до банківського рахунку, відкритого в АТ «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_2 на ім`я потерпілого ОСОБА_10 та інформацію про її пароль, здійснив безготівковий платіж - розрахунок в торгівельній точці SHOP АТБ PR834 TALNE, яка розташована за адресою: вул.Соборна,24,м.Тальне,Тальнівського району Черкаської області, тим самим викравши грошові кошти в сумі 20,80 грн, після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, у невстановлений досудовим розслідуванням час, через банкомат АТ «Райффайзен Банк Аваль», який розташований за адресою: вулиця Соборна, буд.20, м. Тальне Тальнівського району Черкаської області, вчинив дві операції зі зняття коштів з рахунку, знявши, тим самим викравши грошові кошти в сумі 1000 грн та грошові кошти в сумі 500 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1 520,80 грн.

Він же, 07.04.2020 у невстановлений досудовим розслідуванням час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, діючи умисно, таємно, повторно та цілеспрямовано, з метою викрадення чужого майна, використовуючи пенсійну банківську картку № НОМЕР_1 , що прив`язана до банківського рахунку, відкритого в АТ «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_2 на ім`я потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якою ОСОБА_8 незаконно заволодів 05.04.2020 та інформацію про її пароль, дочекавшись зарахування на вказаний рахунок виплати потерпілому ОСОБА_10 з УСЗН, через банкомат АТ «Райффайзен Банк Аваль», який розташований за адресою: вулиця Соборна, буд. 20, м. Тальне Тальнівського району Черкаської області, вчинив дві операції зі зняття коштів з рахунку, знявши, тим самим викравши грошові кошти в сумі 1000 грн та грошові кошти в сумі 500 грн. Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, 09.04.2020 у невстановлений досудовим розслідуванням час, здійснив три безготівкових платежі - розрахунки в торгівельній точці MAGAZYN 0834 TALNE, яка розташована за адресою: вулиця Соборна, буд, 24, м. Тальне Тальнівського району Черкаської області, а тим самим викравши грошові кошти в сумі 26,20 грн, грошові кошти в сумі 26,20 грн, грошові кошти в сумі 46,90 грн. Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, 21.04.2020 у невстановлений досудовим розслідуванням час, здійснив безготівковий платіж - розрахунок в торгівельній точці MAGAZYN KRYVI KOLINA, яка розташована за адресою: с. Криві Коліна Тальнівського району Черкаської області, а тим самим викравши грошові кошти в сумі 7 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1 606,30 грн.

Він же, 29.04.2020 у невстановлений досудовим розслідуванням час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, діючи умисно, таємно, повторно та цілеспрямовано, з метою викрадення чужого майна, використовуючи пенсійну банківську картку № НОМЕР_1 , яка прив`язана до банківського рахунку, відкритого в АТ «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_2 на ім`я потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якою ОСОБА_8 незаконно заволодів 05.04 2020 та інформацію про її пароль, через банкомат АТ КБ «ПриватБанк», який розташований за адресою: вулиця Перемоги, буд. 13, м. Тальне Тальнівського району Черкаської області, вчинив три операції зі зняття коштів з рахунку, знявши, а тим самим викравши грошові кошти в сумі 200 грн, 100 грн та 500 грн. Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, у невстановлений досудовим розслідуванням час, здійснив безготівковий платіж - розрахунок в торгівельній точці MAGAZYN DRUZHBA TALNOYE, яка розташована за адресою: м. Тальне Тальнівського району Черкаської області, а тим самим викравши грошові кошти в сумі 48,50 грн. Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, 30.04.2020 у невстановлений досудовим розслідуванням час, через банкомат АТ КБ «ПриватБанк», який розташований за вищевказаною адресою, вчинив операцію зі зняття коштів з рахунку, знявши, а тим самим викравши грошові кошти в сумі 100 грн, після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, у невстановлений досудовим розслідуванням час, здійснив безготівковий платіж - розрахунок в торгівельній точці SUPERMARKET DRUZHBA TALNOYE, яка розташована за вищевказаною адресою, а тим самим викравши грошові кошти в сумі 27,72 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 976,22 грн.

Він же, 08.05.2020 у невстановлений досудовим розслідуванням час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, діючи умисно, таємно, повторно та цілеспрямовано, з метою викрадення чужого майна, використовуючи пенсійну банківську картку № НОМЕР_1 , що прив`язана до банківського рахунку, відкритого в АТ «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_2 на ім`я потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якою ОСОБА_8 незаконно заволодів 05.04.2020 та інформацію про її пароль, дочекавшись зарахування на вказаний рахунок виплати потерпілому ОСОБА_10 з УСЗН, через банкомат ТВБВ №10023/0257 філії - Черкаського обласного управління АТ "Ощадбанк", який розташований за адресою: вулиця Гагаріна, буд. 15, м. Тальне Тальнівського району Черкаської області вчинив операцію зі зняття коштів з рахунку, знявши, а тим самим викравши грошові кошти в сумі 1600 грн, після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, 30.05.2020 у невстановлений досудовим розслідуванням час, здійснив безготівковий платіж - розрахунок в торгівельній точці MAGAZYN PRODUKTY KATERYNOPIL, яка розташована за адресою: смт Катеринопіль Черкаської області, а тим самим викравши грошові кошти в сумі 9 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1 609 грн.

Він же, 06.06.2020 у невстановлений досудовим розслідуванням час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, діючи умисно, таємно, повторно та цілеспрямовано, з метою викрадення чужого майна, використовуючи пенсійну банківську картку № НОМЕР_1 , що прив`язана до банківського рахунку, відкритого в АТ «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_2 на ім`я потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якою ОСОБА_8 незаконно заволодів 05.04.2020 та інформацію про її пароль,дочекавшись зарахування на вказаний рахунок виплати потерпілому ОСОБА_10 з УСЗН, через банкомат №5951 АТ «Райффайзен Банк Аваль» який розташований за адресою: смт Катеринопіль Черкаської області, вчинив три операції зі зняття коштів з рахунку, знявши, а тим самим викравши грошові кошти в сумі 1000 грн, 500 грн та 100 грн після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність,07.06.2020 у невстановлений досудовим розслідуванням час, здійснив безготівковий платіж - розрахунок в торгівельній точці MAGAZYN PRODUKT KATERYNOPIL, яка розташована за адресою: смт. Катеринопіль, Черкаської області, а тим самим викравши грошові кошти в сумі 49 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1649 грн.

Не погоджуючись з вироком районного суду в своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати оскаржуваний вирок та пом`якшити призначене судом покарання. При цьому вказує, що вину він визнав в повному обсязі та щиро розкаявся, тому покарання призначене оскаржуваним вироком необхідно пом`якшити до 3 (трьох) років позбавлення волі та на підставі ч.4 ст.70 КК України призначити йому остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, яка просила вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, пояснення захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.370 КПК України, вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ці вимоги закону місцевим судом виконані в повному обсязі.

Дії ОСОБА_8 , кваліфіковані вірно за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Враховуючи ту обставину, що в апеляційній скарзі обвинуваченого висновок про доведеність винуватості та кваліфікацію його дій не оспорюється, який винуватість визнав в повному обсязі та повністю підтвердив фактичні обставини злочину, а висновок суду відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується наведеними у вироку доказами, які судом досліджені в порядку ст.349 КПК України, то в даному випадку колегія суддів вважає недоцільним проводити детальний їх аналіз і відповідно до ст. 404 КПК України перевіряє вирок суду лише в межах апеляційної скарги.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та кваліфікацію його дій, перевіркою матеріалів справи не виявлено.

При призначенні покарання, місцевий суд дотримався вимог ст.50, 65, 66, 67 КК України та врахував Постанову Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а саме дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, поведінку, який вину в інкримінованому діянні за ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, що свідчить про його відношення до скоєного, має посередню характеристику за місцем проживання, думку потерпілого, який просив призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_11 на розсуд суду. Крім того, районним судом при призначенні ОСОБА_11 покарання було враховано, що злочин останній вчинив щодо особи похилого віку, дану обставину визнав обтяжуючою обставиною, що пом`якшують покарання визнав щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинив нетяжке кримінальне правопорушення, наявність непогашених судимостей, вчинив 5 епізодів злочинної діяльності. Місцевим судом вірно в межах санкції ч.2 ст.185 КК України призначено ОСОБА_11 покарання 3 роки 7 місяців, яке за своїм розміром та видом є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів та не є максимальним розміром, передбаченим санкцією даної статті.

Крім того місцевим судом був врахований вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області від 13.07.2021 року яким ОСОБА_8 був визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Враховуючи, що кримінальні правопорушення були вчинені до постановлення оскаржуваного вироку, місцевий суд із застосуванням вимог ч.4 ст.70 КК України призначив ОСОБА_11 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покарання, остаточно визначивши до відбування основне покарання у виді 3 років 7 місяців позбавлення волі, яке є співрозмірним вчиненому та достатнім для його виправлення.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи обвинуваченого ОСОБА_11 про неправильне призначення покарання, оскільки за злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України (який є тяжчий) йому призначено покарання у виді 3 років 6 місяців, тобто менше ніж те, що призначено оскаржуваним вироком за ч.2 ст.185 КК України 3 роки 7 місяців позбавлення волі.

У відповідності до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого і за змістом ст.65 КК України, таке покарання повинно бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Місцевий суд призначив покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, при цьому врахував кількість епізодів злочинної діяльності ( 5 епізодів), які були вчинені по відношенню до особи похилого віку, врахувавши при цьому низку обставин, які мають значення для виду і розміру покарання, а тому призначення покарання саме в такому розмірі 3 роки 7 місяців є справедливими, відповідає тяжкості злочину, конкретним обставинам вчинення злочину і особливостям особистості обвинуваченого ОСОБА_11 .

При цьому суть апеляції обвинуваченого зводиться до пом`якшення остаточного покарання, згідно ч.4 ст.70 КК України з 3 років 7 місяців позбавлення волі до 3 років 6 місяців позбавлення волі, тобто до пом`якшення на 1 місяць.

Крім того колегія суддів враховує неодноразові судимості ОСОБА_11 за злочини проти власності, які не погашені, при цьому неодноразово був звільнений з випробуванням, однак належних висновків для себе не зробив, що свідчить про його неготовність до самокерованої поведінки та небажання стати на шлях виправлення, тому доводи обвинуваченого про пом`якшення йому покарання не заслуговують на увагу.

Також колегія суддів враховує ту обставину, що покарання ОСОБА_11 за даним вироком призначено не в максимальному розмірі.

Враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставини, особу обвинуваченого, який ніде не працює, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняті та непогашені судимості, колегія суддів не вбачає підстав для пом`якшення покарання ОСОБА_11 .

Конституційний Суд України у Рішенні від 02.11.2004 № 15-рп/2004 зазначив, що: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права років місяців позбавлення волі, тобто до пом`якшення на є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Місяць, що ніяким чином не впливає на мету покарання, передбаченого ст.65 КК України.

Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на

свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України».

Переконливих аргументів, які б свідчили про порушення судом приписів статей 50, 65 КК України, або доводили явну несправедливість призначеного ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі сторокм на 3 роки 7 місяців через його суворість, в апеляційній скарзі не міститься.

Згідно ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального кодексу, які були б підставою для скасування або зміни вироку при розгляді справи колегією суддів не встановлено.

Крім того колегія суддів вважає за необхідне запропонувати суду першої інстанції виправити описку в резолютивній частині вироку.

Так, в мотивувальній частині вироку, суд першої інстанції вказує на необхідність при призначенні остаточного покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України врахувати вирок Катеринопілського районного суду Черкаської області від 13.07.2021 року, який наявний в матеріалах справи (а.с.139-143).

При цьому в резолютивній частині даного вироку при призначенні остаточного покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України, суд першої інстанції вказує вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області від 01.06.2020 року, яким ОСОБА_11 не засуджувався.

Дану обставину, суд апеляційної інстанції вважає опискою, яку необхідно виправити суду першої інстанції в порядку ст. 379 КПК України.

З врахуванням викладеного, керуючись статтями 404, 405, ч.1 п.1 ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 24 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 без задоволення.

Запропонувати суду першої інстанції в порядку ст.379 КПК України виправити в резолютивній частині вироку описку в частині зазначення дати вироку Катеринопільського районного суду Черкаської області, який врахований при призначенні покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий-суддя

Судді -