Справа № 212/7003/20
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному проваджені відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 3 ст. 152 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Прокурор звернулася з письмовим клопотанням про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яке він не виконав, до суду не прибув, за місцем проживання був відсутній, в зв`язку з чим, ухвалою суду був оголошений в розшук, в зв`язку з чим судом обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, таким чином існує ризик передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, по кримінальному провадженню не розпочато судовий розгляд, а тому існують ризики передбачені ч. 3 ст. 177 КПК України. Аліменти на дитину обвинувачений не сплачує. Обвинувачується у іншому кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання, наполягав на тому, що він не порушував процесуальну поведінку, має постійно місце проживання, має дитину, опікується нею, є підприємцем, а тому просив змінити вид запобіжного заходу на домашній арешт. Зазначив, що самостійно з`явився до суду та його ніхто не розшукував. Завтра щодо нього буде винесено вирок іншим судом, де він вину визнав.

Захисниця просила змінити запобіжний захід на більш м`який, посилаючись на необґрунтованість ризиків зазначених прокурором у відповідності ст.177 КПК України.

Під час судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Розглядаючи питання доцільності продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує, що ОСОБА_4 , вчинив нетяжкий та особливо тяжкий злочин, раніше не судимий. Перебування на свободі створює ризики скоєння нових злочинів. В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тобто є наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 перебуваючи під обраним Дніпровським апеляційним судом запобіжним заходом у вигляді особистого зобов`язання, виїхав з місця реєстрації та мешкання з м. Жовті Води, судом був оголошений в розшук. До обрання запобіжного заходу не працював, не одружений, на утриманні має одну малолітню дитину (дитина живе окремо від батька), що говорить про відсутність міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, які б могли стримати останнього не покидати постійного місця мешкання та не покидати межі м. Кривого Рогу або території України. Є підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, тобто є наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд враховує, що оскільки справа тільки надійшла до суду для розгляду, судом не допитані учасники процесу, які будуть давати покази в судовому засіданні, наявне існування ризику, що перебуваючи на свободі, обвинувачений може впливати на потерпілу, свідків чи інших учасників процесу.

Перевіряючи наявність ризиків та продовження їх існування, передбачених іншими нормами ст.177 КПК України, на наявності яких наполягав прокурор, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження, врахування особи обвинуваченого, який обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину та з урахуванням всіх зазначених вище критеріїв в сукупності, на даний час достатньо підстав вважати, що обвинувачений з огляду на його моральні якості може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), вплинути на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити злочинну діяльність.

Продовжуючи дію обраного запобіжного заходу, суд враховував інтереси суспільства, які на думку суду, у даному випадку, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи людини, незважаючи на існування презумпції невинуватості.

Отже, підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу на теперішній час та на даній стадії кримінального процесу - відсутні. Врахувавши положення ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, всі обставини передбачені даною нормою закону, суд дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 слід продовжити, проте не на 60 діб, як того хоче обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,183,194 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 152 КК України на сорок п`ять днів до 27 січня 2022 року включно.

Строк дії ухвали визначити до 27 січня 2022 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1