Справа № 188/259/21
Провадження № 1-в/188/68/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка клопотання начальника Синельниківського районного відділу №1 філії державної установи « Центр пробації» у Дніпропетровській області про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком

відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка засуджена 22.04.2021 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік. Проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює. На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_3 за вироком Петропавлівського районного суду покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про змін' місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

З участю:

представника Синельниківського районного відділу №1 філії державної установи « Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

особа відносно якої розглядається подання ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання начальника Синельниківського районного відділу №1 філії державної установи « Центр пробації» у Дніпропетровській області про направлення звільненої від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, ОСОБА_6 в якому зазначається, що 31.05.2021 року до відділу надійшов на виконання вирок Петропавлівського районного суду стосовно громадянки ОСОБА_3 .. Прийнявши вирок де виконання 31.05.2021 року засудженій був направлений виклик «Укрпоштою» за вих.№ 21/22/2/1157-21 про явку до відділу на 07.06.2021 року.

07.06.2021 року засуджену ознайомлено з порядком та умовами відбуванню покарання з наслідками ухилення від його відбування, відібрано підписку Роз`яснені обов`язки, які на неї покладені судом, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Проведено неодноразові бесіди в яких роз`яснено про наслідки за вчинення адміністративних та кримінальних правопорушень.

Але засуджена для себе певних висновків не зробила та вчинила адміністративні правопорушення, а саме:

1. 26.05.2021 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.127 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн.;

2. 24.04.2021 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 грн.;

Стосовно вчинених адміністративних правопорушень проведено індивідуально-профілактичну бесіду, яка спрямована на її виправлення та недопущення в подальшому подібних порушень, роз`яснено наслідки вчинення адміністративних правопорушень.

Але, засуджена висновків для себе не зробила та знову вчинила адміністративні правопорушення, а саме:

1. 17.06.2021 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу 850 грн.;

2. 23.06.2021 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу 850 грн.;

3. 15.06.2021 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.127 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн..

Стосовно вчинених адміністративних правопорушень засудженій було винесено попередження та повторно проведено профілактичну бесіду, яка спрямована на її виправлення та недопущення в подальшому подібних порушень та роз`яснено, що якщо вона буде порушувати обов`язки, які на неї покладено судом або надалі вчинятиме адміністративні правопорушення, то стосовно неї до суду буде скеровано матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням. ОСОБА_3 пообіцяла виправитися, не допускати в подальшому подібних правопорушень.

За систематичне вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_3 винесено попередження та проведено бесіду та роз`яснено, що стосовно неї до Петропавлівського районного суду буде направлено клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

За час перебування на обліку в Синельниківському районному відділі №1 ОСОБА_3 , зарекомендувала себе посереднє, обов`язки, які на неї покладені судом не порушувала, до кримінальної відповідальності не притягувалась, але систематично притягувалась до адміністративної відповідальності.

Згідно характеристики наданої Петропавлівською селищною радою, за період проживання на території смт. Петропавлівка в адресу ОСОБА_3 до виконкому зауважень та скарг не надходило.

На підставі ч.2 ст. 78 КК України та ч.2 ст.166 КВК України, матеріали стосовно засудженої ОСОБА_3 для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої в місця позбавлення волі направлені до суду начальником Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

В судове засідання представник Синельниківського районного відділу №1 філії державної установи « Центр пробації» у Дніпропетровській області з`явився, просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні клопотання через відсутність доказів щодо системного порушення зобов`язань з боку засудженої . Правомірність складання, відносно засудженої, постанов та протоколів зараз провіряється, висновків перевірки ще немає.

Засуджена в судове засідання з`явилась, пояснила, що її безпідставно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП, вона дійсно викликала поліцію через те, що до неї застосовував тортури співмешканець її доньки. Вона пояснювала поліцейським, що він вчинював відносно неї насильство, наносив їй тілесні ушкодження, але коли приїхали працівники поліції він ховався від них за що на неї складали постанови . По іншим правопорушенням пояснила, що на протоколах та постановах стоїть не її підпис і вона ніяких порушень не скоювала. Прохає відмовити у задоволенні клопотання, пояснила, що вона своєчасно з`являється на відмітку до органу пробації. Донька та її співмешканець зараз живуть окремо, вона більше не вживає спиртних напоїв і ніяких порушень не скоює.

Вислухавши представника Синельниківського районного відділу №1 філії державної установи « Центр пробації» у Дніпропетровській області , думку прокурора, пояснення засудженої, вивчивши клопотання та додані до нього особову справу № 14/2021, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з оглядом на наступні обставини.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України під час виконання вироків місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, відповідно до пункту 8 ч.1 ст.537 КПК України має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Стаття 166 Кримінально-виконавчого кодексу (далі КВК) України передбачає такі приписи:

1. Якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

2. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

3. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, СИСТЕМАТИЧНОГО вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку ТРЬОХ і більше таких правопорушень.

4. Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

5. У разі вчинення засудженим адміністративних правопорушень, що тягнуть за собою накладення адміністративних стягнень, із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда.

6. У разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Судом встановлено, що засуджена, 21.09.2021 року двічі викликала працівників поліції через застосування відносно неї насильства з боку іншої особи, але вони склали відносно неї дві постанови та притягнули її до адміністративної відповідальності за ст.. 183 КУпАП через те, що особа, яка скоїла насильство відносно ОСОБА_3 ховалась від працівників поліції. Щодо інших правопорушень у суду відсутні докази правомірності притягнення засудженої до відповідальності, зі слів прокурора на даний час проводиться службова перевірка відносно осіб склавши протоколи та постанови і саме тому суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих та законних підстав для задоволення даного клопотання.

Засуджена своєчасно з`являється для реєстрації до відділу пробації.

Отже, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні, оскільки як вбачається з матеріалів особової справи , поведінка засудженої є задовільною, скарг від мешканців селища на нєї не надходило, спиртними напоями вона не зловживає про що зазначено у характеристики з місця її проживання.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що висновок начальника Синельниківського районного відділу №1 філії державної установи « Центр пробації» у Дніпропетровській області про ухилення засудженої від виконання обов`язків, які покладені на неї судом є передчасним, що не позбавляє їх можливості направити клопотання до суду повторно, у разі якщо засуджена особа і далі не виконуватиме покладені на неї судом обов`язки.

За таких обставин суд вважає, що підстави для направлення засудженої в місця позбавлення волі та скасування іспитового терміну встановленого судом на даний час відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання начальника Синельниківського районного відділу №1 філії державної установи « Центр пробації» у Дніпропетровській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_7 про направлення звільненої від покарання з випробуванням ОСОБА_3 для відбування покарання, призначеного вироком, відмовити.

Особову справу № 14/2021 засудженої ОСОБА_3 повернути до Синельниківського районного відділу №1 філії державної установи « Центр пробації» у Дніпропетровській області

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1