н/п 1-кс/953/304/22
"05" січня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснокутськ Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, раніше судимого 05.05.2021 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, -
04.01.2022 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування до 09.02.2022.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 11.11.2021, близько о 15.20, в районі перехрестя вул. Тобольська та пр. Науки у м. Харкові, керуючи в стані наркотичного сп`яніння автомобілем «Toyota Land Cruiser-200», р.н. НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Агрофірма Колонтаїв», чим грубо порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України,(далі Правил), де вказано: "Водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та під впливом наркотичних або токсичних речовин", рухався по пр. Науки зі сторони вул. Культури в напрямку вул. 23-го Серпня, та під`їжджаючи до регульованого пішохідного переходу, в порушення вимог п. 8.7.3(е) Правил відповідно до яких «Сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у томі числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух» та п. 8.10 Правил згідно яких «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх не має не ближче 10м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів», діючи необережно, проявив неуважність, відволікся за спостереженням дорожньої обстановки, проігнорував червоний сигнал світлофора, що забороняє подальший його рух, не зменшив швидкості та не зупинив автомобіль перед пішохідним переходом, на якому перебували пішоходи, а продовжуючи свій рух, виїхав на пішохідний перехід, де допустив наїзд на двох малолітніх пішоходів: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій заподіяв численні тяжкі тілесні ушкодження; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому заподіяв численні тяжкі тілесні ушкодження, які, в цей час, переходили проїзну частину пр. Науки по регульованому пішохідному переходу на зелений для пішоходів сигнал світлофора, з права наліво відносно руху вказаного автомобіля по дорожній розмітці «зебра», рухаючись зі школи додому.
Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 виразилися в тому, що він керуючи транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, під`їжджаючи до регульованого пішохідного переходу, проігнорував червоний сигнал світлофора, що забороняв подальший його рух, не зменшив швидкості автомобіля та не зупинив його перед пішохідним переходом, на якому перебували пішоходи, а продовжував свій рух, виїхав на пішохідний перехід та допустив наїзд на малолітніх пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які переходили проїзну частину по регульованому пішохідному переходу на дозволяючий для них зелений сигнал світлофора, рухаючись зі школи додому, спричинивши їм численні тяжкі тілесні ушкодження.
Порушення правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 , перебувають у прямому причинному зв`язку з подією та її наслідками.
Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 2861 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що заподіяли потерпілим тяжке тілесне ушкодження.
Слідчий зазначає, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчити неможливо, внаслідок його складності, обумовленої проведенням значного обсягу слідчих (розшукових) дій, судових експертиз, а саме: на теперішній час не закінчені: судова автотехнічна експертиза по перевірці технічного стану автомобіля «Toyota Land Cruiser-200», р.н. НОМЕР_1 ; комплексна відео та звукозапису та автотехнічна експертиза; судово-медичні експертизи по встановленню ступеня тяжкості тілесних пошкоджень у ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; комплексна судова токсикологічна та імунологічна експертиза, проведення значного обсягу інших слідчих та процесуальних дій.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення, посилаючись на ризики, передбачені п. 1, 5 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
11.11.2021 о 17:30 ОСОБА_6 затримано у порядку 208 КПК України.
12.11.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.
12.11.2021 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно останнього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ "Харківський слідчий ізолятор" на строк до 09.01.2022 року, з визначенням суми застави у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 340500 грн.
18.11.2021 колегією судів Харківського апеляційного суду винесена ухвала щодо скасування ухвали судді Київського районного суду м. Харкова в частині розміру застави та визначена застава у розмірі 1400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3178000 грн.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 11.11.2021, схемою та фототаблицею до нього; висновком з наркоцентру щодо виявлення в сечі ОСОБА_6 наркотичного засобу - метадону; допитами потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; допитами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; відеозаписом з моментом ДТП з камери "Тріолан", наданої ФОП ОСОБА_15 , на якому зафіксований момент ДТП.
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя повинен перевірити наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Слідчий суддя вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1 , 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, слідчий суддя вважає, що на цей час існують правові підстави для продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, зазначені у п. 1, 5 ст. 177 КПК України, продовжують існувати.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання до 8 років позбавлення волі, суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав як інтересів суспільства, так і потерпілих, слідчий суддя вважає, що за час тримання підозрюваного під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності, а тому продовжує для підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, враховуючи ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним залишити розмір застави, визначений ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.11.2021 у розмірі 1400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 3178000 грн. (2270 х 1400 = 3178000), та вважає її достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, процесуальні строки, питання винуватості чи не винуватості в скоєнні кримінальних правопорушень, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,
клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 31 день, тобто до 09.02.2022 року (включно).
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
Продовжити дію обов`язків, які були визначені ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.11.2021.
Зобов`язати слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали до 09.02.2022 (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1