Справа № 646/5718/15-к
№ провадження 1-кп/646/17/2021
У Х В А Л А
про виправлення описки

30.12.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву прокурора про виправлення описки в ухвалі суду від 28.11.2021 про закриття кримінального провадження № 0000518 від 07.03.2015 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого,

за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
28.12.2021 суд виніс ухвалу, якою вищевказане кримінальне провадження № 0000518 від 07.03.2015 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України закрив у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

30.12.2021 надійшла заява прокурора про виправлення описки, відповідно до якої прокурор просила виправити описку в мотивувальній частині ухвали в частині викладу формулювання обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Дослідивши заяву прокурора та матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Судом встановлено, що в мотивувальній частині ухвали суду від 28.12.2021, при викладі обвинувачення ОСОБА_3 згідно обвинувального акту судом було допущено описку та не в повному обсязі викладено формулювання обвинуваченням згідно обвинувального акту, яке орган досудового розслідування вважав встановленим.

З огляду на вищевказане суд вважає, що заява прокурора підлягає задоволенню.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 379, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Виправити описку в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.11.2021 про закриття кримінального провадження № 0000518 від 07.03.2015 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого та викласти абзаци 2?3 ухвали в наступній редакції:

«02.03.2015 близько 16:00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи вдома у громадянки ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливими мотивом та метою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_4 в кімнаті не перебувала, діючи таємно, повторно, з кімнати вищевказаного будинку взяв належний ОСОБА_4 на праві власності мобільний телефон «Samsung» GT?C3322, вартістю 659,00 грн, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 659,00 грн.

Крім того, 06.03.2015 біля 15:30 години, ОСОБА_3 , перебуваючи вдома у громадянки ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливими мотивом та метою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_4 в кімнаті не перебувала, діючи таємно, повторно, з кімнати вищевказаного будинку взяв належний ОСОБА_4 гаманець чорного кольору марки «Guxilal», вартістю 200,00 грн. Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 200,00 грн.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1