КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №372/3303/21
Провадження №11-сс/824/6254/2021 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 22.09.2021,

за участю:

представника заявника ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 22.09.2021 відмовленоу задоволенні скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого від 28.05.2000 про закриття кримінального провадження №0000345 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2020.
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що належної правової оцінки оскаржуваній постанові слідчого по її суті слідчий суддя позбавлений можливості зробити через недоліки скарги, які не були усунуті під час судового розгляду. Так, слідчий суддя вказав, що до суду не було подано належним чином оформленої скарги із особистим підписом скаржника, скарга ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 скерована до Обухівського районного суду Київської області через засоби електронного зв`язку, що на думку слідчого судді, не передбачено чинним КПК України, крім того, до суду ні потерпіла, ні її представник не з`явились, подавши заяву про розгляд справи за їх відсутності, тому власним особистим підписом або ж особисто в судовому засіданні не підтвердили дійсне волевиявлення потерпілої на пред`явлення цієї скарги до слідчого судді, не підтримали вимоги скарги в суді, тому слідчий суддя дійшов висновку, що задоволення її вимог на підставі наявних у цій справі документів та доказів неможливе.

Разом з тим, під час розгляду скарги, слідчий суддя встановив, що постанову про закриття кримінального провадження було винесено начальником відділення поліції начальником слідчого відділу Ржищівського відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , а заявником в свою чергу не доведено, що розслідування кримінального провадження здійснювалось в межах територіальної юрисдикції Обухівського районного суду Київської області. А відтак, враховуючи те, що орган досудового розслідування слідчий відділ Ржищівського відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУНП в Київській області розташований у м. Ржищів, то вказана обставина свідчить про територіальну юрисдикцію іншого суду та неможливість задоволення скарги в межах компетенції слідчого судді Обухівського районного суду Київської області.
Не погодившись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та невмотивованість ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 22.09.2021 просить її скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що висновок слідчого судді про те, що його скарга не підсудна Обухівському районному суду Київської області не відповідають дійсності, оскільки ним оскаржується постанова слідчого від 28.05.2020 про закриття кримінального провадження №0000345 від 04.03.2020, досудове розслідування у якому, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, здійснювалось Обухівським ВП ГУ НП в Київській області, а тому його скарга підлягає розгляду в Обухівському районному суді Київської області, як суді в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Разом з апеляційною скаргою адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 22.09.2021, в якому зазначає, що 21.09.2021 після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, звернувся до слідчого судді з клопотанням про відкладення судового розгляду, у зв`язку з необхідністю доповнення скарги. Однак, 24.09.2021, перебуваючи вже за межами України, дізнався про наявність оскаржуваної ухвали. Наведені обставини адвокат просить визнати поважними та поновити йому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Прокурор тапредставник СВ Обухівського РКП ГУНП в Київській області,будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, будь яких клопотань про відкладення розгляду провадження не направили. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, судове засідання проведено у відсутність учасників, які не з`явились.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, поновивши йому строк апеляційного оскарження, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги,та обговоривши доводи, на обґрунтування поважності причин пропуску строку, колегія суддів дійшла висновку про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 22.09.2021 та задоволення апеляційної скарги, виходячи з таких підстав.
Враховуючи, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі ОСОБА_6 , про наявність оскаржуваного рішення останній дізнався 24.09.2021, проте у цей час перебував за межами України, що підтверджується відповідними відмітками у закордонному паспорті (а.с. 60-61), наведені обставини, колегія суддів вважає такими, що об`єктивно перешкодили ОСОБА_6 вчасно подати апеляційну скаргу, а тому з метою забезпечення його можливості реалізувати своє право на оскарження судового рішення, строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 22.09.2021 підлягає поновленню.
Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною 1 ст. 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні, передбачені ст. 284 КПК України, підстави для його закриття.

Однак слідчий суддя, розглядаючи в судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову заступника начальника відділу поліції - начальника СВ Ржищівського ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 від 28.05.2020 про закриття кримінального провадження №0000345 від 04.03.2020 та приймаючи рішення по суті скарги, а саме про відмову у її задоволенні, вимог кримінального процесуального законущодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи не дотримався.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000345 від 04.03.2020 дійшов висновку, що скарга адвоката неналежно оформлена, не містить підпису та подана до суду засобами електронного зв`язку, що не передбачено чинним КПК України.
Водночас, з такими висновками слідчого судді, колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Обухівського районного суду Київської області зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження через єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (ЄСІТС) «Електронний суд», який забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи. При цьому електронні документи у ЕС створюються із застосуванням вбудованого текстового редактору шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду ЄСІТС, підписуються кваліфікованим електронним підписом автора (авторів) та надсилаються засобами ЄСІТС.
Таким чином, сформований в системі «Електронний суд» документ, а в даному випадку скарга адвоката ОСОБА_6 не може вважатись неналежно поданою, а відсутність роздрукованого судом протоколу створення та перевірки електронного підпису, який є обов`язковим під час надсилання в електронному вигляді будь-яких документів і матеріалів, передбачених процесуальним законодавством, не може бути підставою для відмови у задоволенні скарги.
Не може бути підставою для відмови у задоволенні скарги і посилання слідчого судді на те, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки, по - перше, в разі, якщо скарга не підлягає розгляду в суді, то скарга відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України повертається, а не приймається рішення про відмову у її задоволенні, а по - друге, згідно копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань ( а.с. 66), органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є Обухівський відділ поліції ГУНП в Київській області, який згідно копії конверту ( а.с. 19) і направляв по заяві ОСОБА_6 копію оскаржуваної потсанови.
Що стосується висновку слідчого судді про те, що потерпіла та її представник не з`явились до суду, подавши заяву про розгляд справи у їх відсутність, чим на переконання слідчого судді не підтвердили дійсне волевиявлення потерпілої на пред`явлення скарги до суду, то такі висновки слідчого судді не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки з матеріалів судового провадження вбачається, що напередодні судового засідання 21.09. 2021 адвокат ОСОБА_6 приходив до приміщення суду та знайомився з матеріалами провадження, і знаючи, що розгляд скарги призначено на наступний день 22.09.2021 на 10 год. 30 хв., подав до суду клопотання, в якому повідомив, що у зв`язку зі своєю зайнятістю в інших судових засіданнях, він не зможе з`явитись до суду в призначений час, а окрім того, у зв`язку з необхідністю доповнення скарги просив розгляд його скарги відкласти на іншу дату або проводити розгляд скарги в режимі відеоконференцзв`язку. (а.с.39), і не просив проводити такий розгляд у відсутність як його, так і ОСОБА_7 , як на те пославсь слідчий суддя.

Все вищенаведене, на переконання колегії суддів, свідчить про допущені слідчим суддею під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 порушення вимог КПК України у контексті ст. 412 КПК України, які є істотними, а тому, апеляційна скарга адвоката підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 22.09.2021 скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 22.09.2021.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 22.09.2021, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000345, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2020 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

________________ _________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4