УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_7 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесеного до ЄРДР за №0000222 від 17.09.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, з середньою освітою, перебуває в офіційному шлюбі, працює менеджером у ТОВ «СОФТКЕЙ ЮА», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_7 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000222 від 17.09.2020 року, зокрема, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 359 КК України, в якому він просить:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Києва, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідком у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 та підозрюваною ОСОБА_10 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

- носити електронний засіб контролю.

Клопотання обґрунтовано тим, що:
Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000222 від 17.09.2020 за ч.2 ст. 359 КК України.
07.09.2021 ОСОБА_4 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: протоколом огляду від 16.11.2020 сайту ТОВ «Софткей ЮА» - http://www.softkey.ua, відповідно до якого на сайті вказаного товариства міститься інформація про можливість реалізації ним програмних продуктів «SoftActivity Keylogger» та «SoftАctivity Monitor». До основних функцій програмного продукту «SoftАctivity Monitor» відноситься, зокрема перегляд вмісту робочих столів віддалених комп`ютерів, перегляд та фіксація вхідних і вихідних повідомлень електронної пошти; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої та оперативної закупки від 25.01.2021. Під час проведення вказаної слідчої (розшукової) дії зафіксовано факт збуту громадянином ОСОБА_4 громадянці ОСОБА_11 програмного забезпечення «SoftАctivity Monitor»; протоколом огляду від 17.12.2020, відповідно до якого ОСОБА_11 добровільно видала квитанцію АТ «Сбербанк»№ 6110467 від 17.12.2020, з якої вбачається, що 17.12.2020 нею було здійснено перерахування грошових коштів у сумі 3840 грн. на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 ТОВ «Софткей Ю.А.», відкритий в АТ «Альфа-Банк» за програмне забезпечення «Softactivity Monitor» згідно договору № 97501;протоколом огляду від 11.02.2021 вищевказаної квитанції, добровільно виданої ОСОБА_11 17.12.2021, яку остання отримала в касі АТ «Сбербанк» після перерахування грошових коштів в сумі 3840 грн. на зазначений рахунок ТОВ «Софткей Ю.А.»; протоколом огляду від 23.12.2020, відповідно до якого ОСОБА_11 добровільно видала квитанцію АТ «Сбербанк»№ 6137922від 23.12.2020, з якої вбачається, що 23.12.2020 нею було здійснено перерахування грошових коштів у сумі 2960 грн. на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 ТОВ «Софткей Ю.А.», відкритий в АТ «Альфа-Банк», в якості доплати за програмне забезпечення «Softactivity Monitor» по замовленню № 97501;постановою про визнання речовими доказами від 11.02.2021 вищевказаних квитанцій №№ 6110467 від 17.12.2020 та 6137922від 23.12.2020;протоколом огляду електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_3 від 15.01.2021, належної ОСОБА_11 , відповідно до якого, ОСОБА_11 , отримала від ОСОБА_4 документи щодо необхідності здійснення оплати нею за програмне забезпечення «SoftАctivity Monitor» (договір на постачання програмної продукції від 23.12.2020 № СКП-23122020/97501-300, додаток № 1 (Специфікація) до даного договору, рахунок на оплату замовлення № 97501 від 16.12.2020, рахунок на доплату замовлення № 97501 від 23.12.2020, рахунок на замовлення SOFTACTIVITY-95105) та програмне забезпечення «SoftАctivity Monitor»; протоколом огляду від 22.01.2021, відповідно до якого ОСОБА_11 добровільно видала документи, отримані нею 22.01.2021 у відділенні № 2 ТОВ «Нова пошта» від ТОВ «СОФТКЕЙ ЮА» ОСОБА_9 для придбання програмного забезпечення «SoftActivity Monitor», а саме: договір на постачання програмної продукції «SoftActivity Monitor» № СКП 23122020/97501-300 від 23.12.2020, на 3 арк.; додаток № 1 (специфікація) до договору про постачання програмної продукції «SoftActivity Monitor» № СКП-23122020/97501?300 від 23.12.2020, на 1 арк.; акт прийому-передачі програмної продукції № 97501 від 28.12.2020, на 1 арк.; рахунок оферта на оплату № 97501 від 16.12.2020 за програмне забезпечення «SoftActivity Monitor», на 1 арк.; протоколом огляду від 11.02.2021 вищезазначених документів, отриманих ОСОБА_11 22.01.2021 у відділенні № 2 ТОВ «Нова пошта» від ТОВ «СОФТКЕЙ ЮА» ОСОБА_9 для придбання програмного забезпечення «SoftActivity Monitor»; постановою про визнання речовими доказами від 11.02.2021 документів, отриманих ОСОБА_11 22.01.2021 у відділенні № 2 ТОВ «Нова пошта» від ТОВ «СОФТКЕЙ ЮА» ОСОБА_9 для придбання програмного забезпечення «SoftActivity Monitor»; протоколом огляду від 22.01.2021, відповідно до якого ОСОБА_11 добровільно видала експрес-накладну № 3891 від 22.01.2021 щодо відправлення після підписання других екземплярів документів до ТОВ «СОФТКЕЙ ЮА» ОСОБА_9 ; протоколом огляду від 11.02.2021 вказаної експрес-накладної № 3891 від 22.01.2021, де у графі одержувач зазначено ТОВ «СОФТКЕЙ ЮА» ОСОБА_9 ; постановою про визнання речовими доказами від 11.02.2021 експрес-накладної № 3891 від 22.01.2021; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої та оперативної закупки від 14.06.2021, відповідно до якого громадянин ОСОБА_4 здійснив збут громадянці ОСОБА_11 двох ноутбуків марки Dell Vostro 5402 (ST: 8HC3Q93, ЕХ: 3) та Dell Vostro 5402 (ST: 8HC3Q93, ЕХ: 1) з установленим на них програмним забезпеченням «SoftАctivity Monitor», а також ; протоколом добровільної видачі від 21.05.2021, відповідно до якого ОСОБА_11 добровільно видала квитанції АТ КБ «ПриватБанк» №№ 0.0..1, 0.0..2, 0.0..1, 0.0..2, СHG_GH1IV5QXJ5LB341IIWXXE від 21.05.2021 за оплату ноутбуків та програмного забезпечення «SoftАctivity Monitor»; протоколом огляду від 23.06.2021 вищевказаних квитанцій АТ КБ «ПриватБанк» №№ 0.0..1, 0.0..2, 0.0..1, 0.0..2, СHG_GH1IV5QXJ5LB341IIWXXE від 21.05.2021, відповідно до яких, зокрема у квитанції № 0.0..1 містяться відомості щодо перерахування на рахунок НОМЕР_1 ТОВ «Софткей Ю.А.», відкритий в АТ «Альфа-Банк» грошових коштів у сумі 10910 грн. з призначенням платежу оплата замовлення № 100332 від 14.05.2021; у квитанції № 0.0..1 містяться відомості щодо перерахування на рахунок НОМЕР_1 ТОВ «Софткей Ю.А.», відкритий в АТ «Альфа-Банк» грошових коштів у сумі 54180 грн. з призначенням платежу оплата замовлення № 100334 від 14.05.2021;постановою про визнання речовими доказами від 23.06.2021 добровільно виданих ОСОБА_11 квитанцій АТ КБ «ПриватБанк» №№ 0.0..1, 0.0..2, 0.0..1, 0.0..2, СHG_GH1IV5QXJ5LB341IIWXXE від 21.05.2021 за оплату ноутбуків та програмного забезпечення «SoftАctivity Monitor»; протоколом добровільної видачі від 29.05.2021, відповідно до якого ОСОБА_11 добровільно видала: договір на постачання програмної продукції № СКП 14052021/100332-356 від 17.05.2021, на 3 арк., з додатками № 1 та № 2 до вказаного договору; один аркуш паперу формату А-4 з назвами електронних поштових скриньок, з логінами та паролями до них; два ноутбуки Dell Vostro 5402;протоколом огляду від 23.06.2021 вищевказаних документів, добровільно виданих ОСОБА_11 29.05.2021; постановою про визнання речовими доказами від 23.06.2021 вищезазначених документів, добровільно виданих 29.05.2021 ОСОБА_11 , а саме: аркушем паперу формату А-4 з назвами електронних поштових скриньок, логінами та паролями до них; договором на постачання програмної продукції № СКП 14052021/100332-356 від 17.05.2021, на 3 арк.; додатком № 1 (специфікація) до договору на постачання програмної продукції № СКП 14052021/100332-356 від 17.05.2021, на 1 арк.; додатком № 2 (специфікація) до договору на постачання програмної продукції № СКП 14052021/100332-356 від 17.05.2021, на 1 арк.; протоколом огляду електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_4 від 01.06.2021, належної ОСОБА_11 , відповідно до якого, ОСОБА_11 , отримала від ОСОБА_4 документи щодо необхідності здійснення оплати нею за два ноутбуки та програмне забезпечення «SoftАctivity Monitor» (договір на постачання програмної продукції від 17.05.2021 № СКП-14052021/100332-356, додатки №№ 1 та 2 (Специфікація) до даного договору, рахунки на оплату замовлення №№ 100332 та 100334 від 14.05.2021, рахунок на замовлення SOFTACTIVITY-83114); висновком експерта від 23.02.2021 № 34 про те, що програмне забезпечення «SoftАctivity Monitor» (версія 12.4) відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації; висновком експерта від 07.07.2021 № 102 про те, що програмне забезпечення «SoftActivity Monitor» (версія 12.5), що міститься на наданому на дослідження оптичному диску, а також програмне забезпечення «SoftActivity Monitor» (версія 12.5) та два ноутбуки Dell Vostro 5402 (ST: 8HC3Q93, ЕХ: 3 та ST: 8HC3Q93, ЕХ: 1), на які воно встановлено, відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.03.2021 за обставинами збуту їй менеджером ТОВ «Софткей ЮА» ОСОБА_4 спеціального технічного засобу негласного отримання інформації - програмного забезпечення «SoftАctivity Monitor»; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 30.08.2021 за обставинами збуту їй менеджером ТОВ «Софткей ЮА» ОСОБА_4 спеціального технічного засобу негласного отримання інформації - програмного забезпечення «SoftАctivity Monitor» та двох ноутбуків Dell Vostro 5402 із встановленим на них вказаним програмним забезпеченням; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 03.08.2021 за обставинами збуту представниками ТОВ «Софткей ЮА» фізичним особам програмного забезпечення «SoftАctivity Monitor» та «SoftАctivity Keyloger»; іншими матеріалами вказаного кримінального провадження, які у своїй сукупності обґрунтовують підозру ОСОБА_4 .
Зібрані фактичні дані, у своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.359 КК України.

Під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що ОСОБА_4 може вчинити дії, які містять ризики, передбачені у п. п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Позиція учасників процесу у судовому засіданні.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання з наведених у ньому підстав, просив задовольнити, та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із визначенням обов`язків, покладених на підозрюваного.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити, оскільки вважає вказане клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. При цьому повідомив, що ОСОБА_4 не має наміру переховуватися, а також сприяє слідству, крім того, останній не може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення у зв`язку з тим, що все було вилучене. Крім того повідомив, що при повідомленні про підозру ОСОБА_4 не було забезпечено останньому можливість участі захисника вторинної правової допомоги для залучення для участі в процесуальній дії безоплатного адвоката слідчий також не звертався. Також, вважає, що при складані підозри має місце неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, зокрема вказані в підозрі дії повинні кваліфікуватися за ч.1 ст.359 КК України. Просив застосувати особисте зобов`язання.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання та просила відмовити, оскільки вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 є необґрунтованим. Крім того, повідомила, те що ОСОБА_4 змінював своє прізвище, ім`я та по батькові, останній ніколи не заперечував, та здійснював зміну у встановлений законом порядку, та не може бути беззаперечним доказом того, що у зв`язку із реалізацією свого права на зміну прізвище, ім`я та по батькові ОСОБА_4 буде ухилятися від органів досудового розслідування та уникати від притягнення до кримінальної відповідальності. При цьому зазначила, що як вбачається зі змісту підозри ОСОБА_4 вступив в попередню змову з ОСОБА_9 , однак останній в кримінальному провадженні вказаний як свідок. Крім того, ОСОБА_4 має постійне місце проживання, зареєстрований в м. Києві, одружений, має постійне місце роботи, де характеризується позитивно. При цьому ОСОБА_5 додала характеризуючі матеріали на ОСОБА_4 .
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника, та повідомив, що він не входив складу групи та не мав повноважень щодо вивчення змісту продукції яка була. Крім того повідомив, що в нього це єдина офіційна робота.
Слідчий суддя, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріалами, заслухавши доводи сторін, дійшов до наступного висновку.
Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000222 від 17.09.2020 за ч.2 ст. 359 КК України.
07.09.2021 ОСОБА_4 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України.
Дослідивши документи, долучені до клопотання, слідчий суддя вважає встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання докази з матеріалів кримінального провадження, у копіях.
Наведені вище матеріали кримінального провадження з достатньою імовірністю підтверджують суду існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").
А відтак, вимоги ст. ст.177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.
Слідчим суддею враховуються доводи, наведені стороною захисту щодо особи підозрюваного, міцності його соціальних зв`язків, проте встановлені органом досудового розслідування обставини підозри у вчиненні тяжкого злочину свідчать, що існують заявлені ризики, а саме: переховуватися від слідства та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи сторони захисту про необґрунтованість клопотання та відсутність ризиків спростовуються стадією кримінального провадження, в якому досудове розслідування не завершено.

Інші доводи сторони захисту: щодо суті підозри, тобто вчинення кримінального правопорушення будуть перевірятися в судовому засіданні складом суду під час судового розгляду справи по суті та їм буде надана відповідна правова оцінка, з огляду на те, що слідчому судді на момент розгляду клопотання не надається весь обсяг доказів у кримінальному провадженні.

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_4 , який є раніше не судимим, має визначене місце реєстрації та проживання, одружений, однак при цьому насьогодні підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до семи років, а тому останній, достовірно усвідомлюючи імовірну тяжкість майбутнього покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, окрім домашнього арешту, може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та для забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та/або місця роботи; не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора слідчого судді або суду; утримуватися від спілкування зі свідком у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 та підозрюваною ОСОБА_10 ; дати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Разом з тим, слідча суддя не вбачає підстав для застосування відносно ОСОБА_4 електронного засобу контролю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити- частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_4 цілодобово залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки передбачені ст.194 КПК України:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та/або місця роботи;

-не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора слідчого судді або суду;

-утримуватися від спілкування зі свідком у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 та підозрюваною ОСОБА_10

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом та строк дії покладених на нього обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування, терміном до 07 листопада 2021 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного судупрокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1