Справа № 626/2786/21
провадження № 1-кп/632/134/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 від 12.07.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 - 115 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2021 до Первомайського міськрайонного суду Харківської області, після зміни підсудності, надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , який органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 - 115 ч. 1 КК України.

В той же день ухвалою судді вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не прибула, у зв`язку з відсутністю можливості у суду належним чином повідомити останню про день, час та місце розгляду справи.

Обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 13.07.2021 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою від 08.09.2021 продовжено до 12.10.2021. Отже, строк дії запобіжного заходу закінчується 12.10.2021, у зв`язку з чим прокурором у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

При винесенні вказаної ухвали судом встановлено наявність ризиків, передбачених пунктом 1 та пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України, які наразі не зменшились, та існують на даний час, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні, а саме за умови застосування запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, встановити контакт із потерпілою ОСОБА_6 та, зокрема, користуючись колишніми сімейними відносинами, плинути на останню шляхом погроз чи вмовлянь з метою надання нею неправдивих свідчень органу досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити та скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Обвинувачений виказав заперечення проти заявленого прокурором клопотання, просить застосувати до нього домашній арешт, посилався на те, що мешкає окремо, мати та брат хворіють, зобов`язується з`являтися до суду на першу ж вимогу.

Захисник також просила змінити запобіжний захід на домашній арешт обґрунтовуючи клопотання тим, що її підзахисний хворіє, буде вчасно з`являвся на виклики.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд, враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його продовження, обмежує права і свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, має перевагу над принципом поваги до свободи особистості, доходить подальшого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є, зокрема, запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що з моменту взяття підозрюваного ОСОБА_4 під варту та до моменту вирішення зазначеного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.97 № 475/97-ВР, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім певних випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Під час вирішення клопотання про продовження строків тримання під вартою суд враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою (sinequanon) належності її продовжуваного тримання під вартою. Але зі спливом певного часу така підозра перестає сама по собі бути виправданням для позбавлення особи свободи й судові органи повинні вмотивовувати свої рішення про продовження тримання її під вартою іншими підставами, а також, що окрім загальної складності справи, існують особливі обставини, пов`язані з конкретним становищем обвинуваченого, які виправдовують його тримання під вартою протягом такого строку (наприклад рішення у справі «Еререн проти Німеччини» (Ereren v. Germany), заява № 67522/09, пп. 64 та 65, від 6 листопада 2014 року).

Отже, суд вважає, що наведені прокурором у підготовчому судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися, а продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку та забезпечить виконання завдань кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України.

Оцінюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпечності злочину в конкретних умовах місця і часу та враховує, що до особи, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, тримання під варту як запобіжний захід може бути застосовано за мотивом однієї лише небезпечності злочину, за який законом передбачено покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

З урахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_4 та тяжкості інкримінованого йому діяння, віку та стану його здоров`я, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому в межах, встановлених статтею 197 КПК України.

Крім того, суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, та не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а отже клопотання захисника задоволенню не підлягає, т.я. на підтвердження викладеного в клопотанні не надано жодного доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого - задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», залишити без змін і вважати продовженим на 60 діб, тобто по 10 грудня 2021 року, включно.

В задоволенні клопотання захисника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1