Справа № 134/1312/21
У Х В А Л А

24 листопада 2021 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Крижопіль обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000102 від 07 травня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

його захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_7

встановив:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_3 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строк дії яких закінчується відповідно 28 листопада 2021 року та 30 листопада 2021 року. До спливу цього строку судове провадження завершити не представляється можливим.
Прокурор заявила клопотання про продовження відносно ОСОБА_3 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України. В обґрунтування клопотання вказує, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду, впливати на свідків, які ще не були допитані судом, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відносно нього на розгляді суду перебуває ще один обвинувальний акт, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать його належну процесуальну поведінку.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_6 просять відмовити в задоволенні клопотання за безпідставністю та змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дію запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, слід продовжити. Підстав для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, суд не вбачає.
При цьому суд враховує, що ризики, які були доведені прокурором в суді при обранні обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились й більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі. Обраний відносно нього запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру і тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_3 , та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, прокурор заявила клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що останній може переховуватися від суду, вчиняти незаконний вплив на свідків, жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж цілодобовий домашній арешт не може запобігти зазначеним ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_4 при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду. Його захисник адвокат ОСОБА_7 просить замінити цілодобовий домашній арешт на нічний домашній арешт для того, щоб обвинувачений ОСОБА_4 мав можливість працювати та забезпечувати сім`ю. Просить врахувати, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, немає ніяких підстав вважати, що він буде незаконно впливати на свідків, переховуватися від суду або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, суд вважає, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо нього такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, не зменшилися та не перестали існувати. Підстав для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт чи його скасування суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 331, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, до 22 січня 2022 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів до 22 січня 2022 року включно із дотриманням попередніх умов домашнього арешту.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на нічний домашній арешт відмовити.
Ухвала в частині продовження обвинуваченому строку тримання під вартою може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Суддя: