Справа № 521/9490/21
Номер провадження:1-кп/521/712/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 від 04.04.2021 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Логенешти, Хинчештського району, Молдова, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

клопотання потерпілого ОСОБА_4 , про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 від 04.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Як вбачається з обвинувального акта, 03.04.2021 року приблизно о 14 годині 15 хвилин водій ОСОБА_3 допустив порушення вимог п. п. 2.3 (б), 10.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:

п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 10.2. «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає»;

Порушення виразились в тому, що 03.04.2021 року приблизно о 14 годині 15 хвилин водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Nissan Primera», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи виїзд з прилеглої території поблизу буд. №6 по вул. Івана та Юрія Лип Малиновського району в м. Одесі, на проїзну частину вул. Івана та Юрія Лип в напрямку вул. Академіка Філатова, за кермом транспортного засобу уважним не був, діючи необережно, проявивши злочинну недбалість, в ході здійснення руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, продовжив виїзд, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по ній, продовжив рух, та допустив зіткнення з автомобілем марки «Nissan Sunny» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому в області голівки 3-ої п`ясної кістки лівої кисті зі зміщенням. Вказане ушкодження спричинено дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини салону легкового автомобіля в умовах ДТП. Закритий перелом в області голівки 3-ої п`ясної кістки лівої кисті зі зміщенням спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм згідно з п. 2.2.2 та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.) відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання, про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого ОСОБА_3 з потерпілим ОСОБА_4 та закриття кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого, про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, та не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , у зв`язку із звільненням останнього від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 просили клопотання, про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, задовольнити та просили закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , у зв`язку із звільненням останнього від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Під час здійснення судового провадження, було заявлено клопотання потерпілого ОСОБА_4 , в якому останні просив звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_4 та повним відшкодуванням спричинених йому збитків.

Як вбачається з обвинувального акту з додатками, своїми діями ОСОБА_3 по відношенню до потерпілого ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив злочин, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України класифікується, як нетяжкий злочин.

Крім того, ОСОБА_3 раніше не судимий, вчинив вперше необережний нетяжкий злочин, та під час вчинення злочину не керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та не перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, разом з тим, примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдані ним збитки.

Згідно з ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Крім того, свою вину у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро кається.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи те що ОСОБА_3 , раніше не судимий, вчинив вперше необережний нетяжкий злочин, під час вчинення злочину не керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та не перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдані ним збитки, надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності, суд прийшов до висновку, що клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України підлягає задоволенню, а кримінальне провадження, у зв`язку із звільненням останнього від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, підлягає закриттю.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Процесуальні витрати на залучення експертів під час досудового розслідування склали:

-1029 гривень 66 копійок за проведення авто-технічної експертизи, висновок експерта №21-2282 від 24.05.2021 року.

-1029 гривень 66 копійок за проведення авто-технічної експертизи, висновок експерта №21-2284 від 24.05.2021 року.

-1716 гривень 10 копійок за проведення транспортно-трасологічної експертизи механізму зіткнення, висновок експерта №21-2283 від 24.05.2021 року.

-1716 гривень 10 копійок за проведення авто-технічної експертизи по дослідженню обставин ДТП, висновок експерта №21-2692 від 01.06.2021 року.

У відповідності до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати за проведення вказаних експертиз, в сумі 5491 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто одну) гривню 52 копійки, підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3 , на користь держави.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 46 КК України та ст. ст. 284, 285, 286, 288, 369, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 , про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 , від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 від 04.04.2021 року, у зв`язку з примиренням винного ОСОБА_3 з потерпілим ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 від 04.04.2021 року, закрити, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 , від кримінальної відповідальності, за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Речові докази, а саме:

-автомобіль марки «Nissan Sunny» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , - вважати повернутим ОСОБА_4 , як власнику.

-автомобіль марки «Nissan Primera», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , - вважати повернутим ОСОБА_3 , як власнику.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів ОНДІСЕ МЮУ України, за проведення авто-технічної експертизи, висновок експерта №21-2282 від 24.05.2021 року, авто-технічної експертизи, висновок експерта №21-2284 від 24.05.2021 року, транспортно-трасологічної експертизи механізму зіткнення, висновок експерта №21-2283 від 24.05.2021 року, авто-технічної експертизи по дослідженню обставин ДТП, висновок експерта №21-2692 від 01.06.2021 року, у сумі 5491 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто одну) гривню 52 копійки.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1