Справа № 487/5807/19
Провадження № 1-кс/487/5737/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2021 року
Заводський районний суд м.Миколаєва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В

Відповідно до розпорядження керівника апарату Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_5 від 17.09.2021року за №139/2021 заяву адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду ( судова справа № 487/5807/19, провадження № 1-во/487/14/21) передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_4

28.09.2021 року до Заводського районного суду м.Миколаєва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з тих підстав, що відповідно до положення ст. 379 КПК України заяву про виправлення описки в рішенні (ухвалі слідчого судді) повинен розглядати слідчий суддя, котрий ухвалив відповідне рішення.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась.
Дослідивши матеріали справи слідчий суддя приходить до наступного.
Так, судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 перебувала скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м.Миколаєві щодо неналежного розгляду клопотання по кримінальному провадженню №0000296.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 13.05.2021 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м.Миколаєві щодо неналежного розгляду клопотання по кримінальному провадженню №0000296 відмовлено.

14.05.2021 року до Заводського районного суду м.Миколаєва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , в якій остання просила виправити описки у вищезазначеній ухвалі суду.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 20.05.2021 року, у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки, відмовлено.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 03.06.2021 року ухвала слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 20.05.2021 року скасована та постановлена нова, якою призначити новий розгляд у судді першої інстанції.

Протоколом передачі, вищезазначена заява адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки передана судді ОСОБА_1 , як раніше визначеному складу суду (справа 487/5807/19, провадження 1-во/487/12/21.

20.08.2021 року слідчим суддею ОСОБА_1 заявлено заяву про самовідвід з посиланням на положення ст.76 ч.2 КПК України та ч.1 ст.80 КПК України.

Відповідно до ухвали Заводського районного суду м.Миколаєва від 28.08.2021 року заяву слідчого судді ОСОБА_1 про самовідвід задоволено та відведено від розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду , а справа передана до канцелярії Заводського районного суду м.Миколаєва для виконання вимог ст.35 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 , заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_4 посилається на те , що відповідно до положення ст. 379 КПК України заяву про виправлення описки в рішенні (ухвалі слідчого судді) повинен розглядати слідчий суддя, котрий ухвалив відповідне рішення, тобто ОСОБА_1 .

Але, відповідно до ч.2 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 цієї статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки судді, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання своїх обов`язків.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , як слідчий суддя вже приймала участь у розгляді заяви адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки та нею було прийнято рішення про відмову у задоволенні такого клопотання, і суддею ОСОБА_1 було заявлено самовідвід , який було задоволено, оскільки вона не має права брати участі у новому провадженні після скасування ухвали суду першої інстанції, то визначення слідчого судді ОСОБА_4 відбулось в межах діючого законодавста.

Відповідно до ч.1,2 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч.2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим.
Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 судом не встановлені, адвокатом не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді та унеможливлювали ухвалення ним об`єктивних судових рішень.
Тому заява ОСОБА_3 є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1