"03" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого , який має двох малолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України,-
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
07.07.2021 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України;
07.07.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
09.08.2021 ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Київського районного суджу м. Харкова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави. Також на ОСОБА_6 покладено додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
18.08.2021р. ОСОБА_6 звільнений з під варти у зв`язку із сплатою застави.
15.09.2021 ОСОБА_6 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ознаками складу злочину передбаченого ч.5 ст.186 КК України.
Для повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин вказаного кримінального провадження необхідне проведення ряд слідчі/процесуальні дії та за для запобіганням ризиків передбачених п.п.1,4 ч.1 ст.177 КПК України підозрюваному необхідне продовжити обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечували.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
07.07.2021 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України;
07.07.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
09.08.2021 ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави. Також на ОСОБА_6 покладено додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
18.08.2021р. ОСОБА_6 звільнений з під варти у зв`язку із сплатою застави.
15.09.2021р. ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.5 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений організованої групою.
23.09.2021р. постановою першого заступника прокурора Харківської обласної прокуратури продовжений строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 07.11.2021р.
30.09.2021 ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова продовжено строк дії покладених на нього процесуальних обов`язків до 07.11.2021р.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.11.2021р. строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 07.02.2022р.
Сторона обвинувачення в обґрунтування підозри надані наступні докази:
Враховуючи такий обсяг відомостей судового провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні у матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, згідно підозри за ч.5 ст. 186 КК України.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, не надалось можливим, у зв`язку із призначеними експертизами.
Із наданих документів вбачається, що ОСОБА_6 раніше не судимий, є працездатним, однак ніде не працює (доказів суду не надано), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляд позбавлення волі 13 років.
Стосовно ризиків, слідчий суддя зазначає наступне.
Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому особливо тяжкий злочин може вдатися до відповідних дій, враховуючи відсутність міцних соціальних зав`язків; відсутність офіційного місця роботи та законних джерел доходу.
Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість ОСОБА_10 переховування від органу досудового розслідування, суду.
Таким чином, слідчий суддя вважає встановленим існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
Ризики передбачені п.п. 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України прокурором на теперішній час не доведені.
Слідчий суддя з урахуванням обставин передбачених ст.ст.178,177, 194 КПК України, вважає доведеним необхідність продовження ОСОБА_6 на строк 60 днів, обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України,
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити до 01.01.2022р. підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, а саме:
прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Встановити строк дії ухвали з 03.11.2021р. по 01.01.2022.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1