Справа № 473/4101/20
Номер провадження 1-кп/473/91/2021
УХВАЛА
Іменем України

"17" вересня 2021 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судових засідань ОСОБА_2 ,
учасники процесу:
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0001133 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

В С Т А Н О В И В:

прокурором заявлені клопотання про обрання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, які обґрунтовані існуванням ризику переховування обвинувачених від суду з огляду на тяжкість пред`явленого їм обвинувачення.
Прокурор, підтримуючи клопотання, просила врахувати, що розгляд справи ще триває та не досліджено всі докази сторони обвинувачення.
Захисник обвинувачених просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту. Так захисник вказав, що обвинувачені належним чином виконують обов`язок явки до суду, натомість як прокурором не доведено можливість застосування на час судового розгляду іншого більш м`якого запобіжного заходу.
Обвинувачені підтримали позицію, висловлену їх захисником, та вказали, що працюють, хоч і не офіційно, що дозволяє їм утримувати себе та своїх рідних.
Судом під час вирішення клопотань прокурора про запобіжні заходи стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було встановлено лише один із ризиків, визначених ч. 1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховування від суду. Проте цей ризик є незмінним вже тривалий час.
Натомість як в клопотанні прокурора дійсно, як вказав на те захисник обвинувачених, не доведено того, що вказаному ризику не можливо запобігти шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів.
Суд, вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню.
Так справа за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який є тяжким - розглядається судом тривалий час і весь цей час обвинувачені з`являлися до суду, як тоді, коли були на домашньому арешті, так і після його припинення.
Суд вважає, що ризик передбачений п.1 ч.1 , а саме переховуватися від суду), на існуванні якого наполягала прокурор, є мінімальним із урахуванням соціальних зв`язків обвинувачених, наявності у них житла, міцних соціальних зв`язків, тому запобігти йому можна шляхом застосування до обвинувачених особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст.177, 179, 331, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовити.
Застосувати відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, а також утримуватися від спілкування із свідками за даним кримінальним провадженням.
Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків, встановлених ухвалою суду, - до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1