Провадження № 1-кс/205/2180/21
УХВАЛА

29 грудня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001248 від 25.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2021 року до суду надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на те, що досудовим розслідуваним встановлено, що 25.12.2021 року до ВП № 3 ДРУП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення на лінію 102, з мобільного номеру НОМЕР_1 , від ОСОБА_5 , 1972 року народження, мешкає: АДРЕСА_1 , останній повідомив завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження об`єктів власності, а саме повідомив, що збирається підірвати будівлю, Верховної Ради котра розташована за адресою: м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 5, дистанційним методом. Також ОСОБА_5 повідомив, що будівля Верховної Ради, вже замінована.

В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел направлений на завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження об`єктів власності. Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з метою викликати занепокоєння серед населення, реалізуючи свій злочинний умисел, на завідомо неправдиве повідомлення про замінування, усвідомлюючи, що повідомлення може викликати паніку у людей, зателефонував зі свого мобільного телефону ( НОМЕР_2 ) на номер спеціальної лінії «102», де виклик прийняв оператор комп`ютерного набору відділу служби «102» УОАЗОР ГУНП в Дніпропетровській області, якому ОСОБА_5 повідомив про замінування будівлі Верховної Ради розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_5 , завідомо неправдиво повідомив про загрозу безпеці громадян, знищенні чи пошкодженні об`єктів власності, а саме завідомо неправдиво повідомила про підготовку вибуху, що спричинило тяжкі наслідки, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 259 КК України.

25.12.2021 року о 16 годині 20 хвилин, за підозрою у вчиненні даного злочину затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25.12.2021 року під час огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Гідропаркова 11 в під`їзді №2 на дев`ятому поверсі, згідно протоколу огляду місця події у ОСОБА_5 співробітниками поліції в присутності двох понятих було вилучено мобільний телефон «Huawei P smart+» ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , у якому знаходилася картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 в спеціальний пакет № KIV2144543.

Згідно матеріалів досудового розслідування вбачається, що вилучений мобільний телефон, а саме: Huawei P smart+» ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , у якому знаходилася картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 , має суттєве значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.

У своєму клопотанні слідчий просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на мобільний телефон «Huawei P smart+» ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 , у якому знаходилася картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 , який має значення речових доказів у кримінальному провадженні № 0001248, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

Згідно із ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у клопотанні про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Другий абзац частини першої статті 170 КПК України зазначає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 25.12.2021 року вищезазначений мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001248.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказаний мобільний телефон відповідає критерію речового доказу у даному кримінальному провадженні, зазначеним в ст. 98 КПК України, зокрема, міг зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення на нього арешту.

Враховуючи, що вказаний мобільний телефон є важливим речовим доказом та з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти на нього арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170-172, 175 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001248 від 25.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на мобільний телефон «Huawei P smart+» ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 , у якому знаходилася картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 , який має значення речових доказів у кримінальному провадженні № 0001248, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1