ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/3846/21 Номер провадження 11-сс/814/798/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
підозрюваної ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , поданою в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 вересня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, а саме до 13 листопада 2021 року,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 .

Одночасно визначено підозрюваній заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 136 200 гривень.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував наявність: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.307, ч.1 ст.321 КК України, яка підтверджується вагомими доказами, ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрювана може: переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється, особу підозрюваної, та неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, щоб запобігти встановленим вище ризикам.

При визначенні застави підозрюваній у сумі 136 200 гривень, слідчий суддя врахував положення ч.ч. 4, 5 ст.182 КПК України, вказавши, що саме такий розмір застави може гарантувати виконання ОСОБА_8 , покладених на неї обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 вересня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання.

Свої вимоги апелянт мотивує, що слідчий суддя не врахував те, що прокурором не доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також неможливість застосуваня інших більш м`яких запобіжних заходів, щоб забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Одночасно захисник посилається на те, що ОСОБА_8 несудима, має постійне місце проживання та на утриманні малолітню дитину-інваліда, надавала показання у справі, видала органу досудового розслідування лікарські засоби, які зберігались у неї.

Заслухавши доповідь судді, підозрювану та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , колегія суддів дійшла наступного висновку.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що СВ Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2021 року за №0000215, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.307, ч.1 ст.321 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_8 при невстановлених слідством обставинах, умисно, незаконно придбала сильнодіючий лікарський засіб - зопіклон, наркотичний засіб - метадон у пігулках, які незаконно зберігала при собі з метою збуту.

Так, 19 червня 2021 року приблизно о 13 годині 43 хвилин підозрювана по вул. Валерія Чкалова, 16 у м. Лубни Полтавської обл., умисно, незаконно збула ОСОБА_10 за 200 гривень чотири пігулки, що містять сильнодіючий лікарський засіб - зопіклон та за таку ж ціну дві пігулки метадону, який є наркотичним засобом, масою 0,022 г та 0,023 г.

Окрім того, 14 вересня 2021 року приблизно о 09 годині 32 хвилини, ОСОБА_8 по просп. Володимирському, 35 у м. Лубни Полтавської обл., повторно, умисно, незаконно збула ОСОБА_10 за 300 гривень три пігулки метадону, який є наркотичним засобом.

14 вересня 2021 року слідчим СВ Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_9 , за погодженням прокурора Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_11 , повідомлено ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.321 КК України - у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також збуті сильнодіючих лікарських засобів; ч.1 ст.307 КК України - незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, незаконному збуті наркотичних засобів; ч.2 ст.307 КК України - у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, незаконному збуті наркотичних засобів, вчинених повторно (а.с. 35-36).
15 вересня 2021 року слідчий СВ Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_9 , за погодженням прокурора Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_11 , звернувся до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про застосування підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із одночасним визначенням застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, мотивуючи подане клопотання наявністю: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.307, ч.1 ст.321 КК України, ризиків того, що підозрювана може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також неможливістю запобігти вказаним вище ризикам шляхом застосування ОСОБА_8 інших більш м`яких запобіжних заходів.

Так, слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, застосував ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та відповідно до ч.3 ст.183 КПК України одночасно визначив підозрюваній заставу у сумі 136 200 гривень з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Слідчий суддя вказав, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового розслідування, чогось необґрунтованого чи довільного не встановлено. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, SeriesA, № 182).
З матеріалів провадження вбачається, що необхідність застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 учасниками провадження не оспорюється.
У свою чергу, розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.307, ч.1 ст.321 КК України, яка підтверджується вагомими доказами, ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрювана може: переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється, а саме до 10 років позбавлення волі, відсутність роботи та наявність малолітньої дитини у підозрюваної, майновий стан, негативну репутацію ОСОБА_8 за місцем проживання, а також неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, щоб запобігти встановленим вище ризикам.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаних злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема даними:

- протоколів огляду, вручення та добровільної видачі грошових коштів, про проведення контролю за вчиненням злочину від 19 червня 2021 року, про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 22 червня 2021 року, з яких убачається, що 19 червня 2021 року приблизно о 13 годині 43 хвилини по вул. Валерія Чкалова, 16 у м. Лубни Полтавської обл. ОСОБА_12 за видані йому 400 гривень придбав у ОСОБА_8 чотири пігулки зопіклону та дві пігулки метадону (а.с. 12-16);

- протоколів допиту свідка ОСОБА_12 від 18 серпня та 15 вересня 2021 року, який підтвердив викладені вище обставини збуту йому підозрюваною 19 червня 2021 року чотирьох пігулок сильнодіючого лікарського засобу зопіклону за 200 гривень та двох пігулок наркотичного засобу метадону за таку ж ціну, а також засвідчив придбання ним 14 вересня 2021 року у ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 за грошові кошти, зокрема, трьох пігулок наркотичного засобу метадону (а.с. 21-22, 39-40);

- висновку експерта від 06 липня 2021 року, яким установлено, що видані ОСОБА_12 дві таблетки у своєму складі містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,022 г та 0,023 г (а.с. 18-20);

- протоколу допиту підозрюваної від 14 вересня 2021 року, згідно з яким ОСОБА_13 підтвердила збут метадону та зопіклону, пояснила, що визнає вину у злочинах за повідомленою їй підозрою (а.с. 37-38), а також іншими доказами, долученими до матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, колегія суддів зауважує, що на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів правильно визначив, що причетність ОСОБА_8 до вчинення злочинів, підозра у якому їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, з чим погоджується і колегія суддів.
Ураховуючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про її наявність. Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ, недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу». Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»), що має місце в даному випадку та зазначено вище.
У свою чергу, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваної в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді у частині доведеності наявності у даному кримінальному провадженні зазначених у клопотанні ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
У контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).
Так, наявні у матеріалах провадження факти та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні та доведені прокурором та слідчим в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана може: переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, що у свою чергу дає підстави для застосування до неї одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 178 КПК України, колегія суддів, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_8 злочинів та дані про особу підозрюваної, вважає, що лише такий запобіжний захід як тримання під вартою здатен забезпечити належну процесуальну поведінку останньої.
З викладеного вбачається, що слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею у судовому засіданні.
На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість обрання ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі, як просить апелянт домашнього арешту чи особистого зобов`язання.
Одночасно застосувавши підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України визначив підозрюваній заставу як альтернативний запобіжний захід у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 136 200 гривень, який не є максимальним відповідно до визначених згаданою статтею КПК України меж розміру застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину. З таким висновком погоджується і колегія суддів, оскільки наведений розмір застави, з урахуванням обставин злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , сукупності даних про її особу, ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, здатний забезпечити виконання ОСОБА_8 , яка підозрюється, зокрема, у вчиненні тяжких злочинів, покладених на неї обов`язків. Крім того, слід зазначити, що виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Колегія суддів враховує те, що підозрювана несудима, має малолітню дитину, яка є інвалідом, надавала показання органу досудового розслідування, видала під час обшуку речі (у тому числі, пігулки), проте наведені доводи не спростовують висновки слідчого судді про неможливість запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Водночас слід зазначити, що як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 не працює, тобто законних джерел доходів немає, а тому непереконливими є посилання захсиника в апеляційній скарзі щодо наявності у неї утриманця.
Тому, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження за клопотанням органу досудового розслідування про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено.
З огляду на вказане підстав для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваної ОСОБА_8 , про що йдеться в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено.
Отже, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 вересня 2021 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4