Справа № 932/4061/21
Провадження № 1-кп/192/119/21
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

03 листопада 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000235, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2021 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2021 року з Дніпропетровської обласної прокуратури до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000235, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2021 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2021 року було призначено підготовче судове засідання, а ухвалою від 06 липня 2021 року обвинувальний акт направлено до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 липня 2021 року кримінальне провадження №0000235, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2021 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України, направлене до Солонянського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2021 року в даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання, в якому сторони та учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Прокурор підтримав клопотання про обрання до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 06 червня 2021 року, посилаючись на існування ризиків, встановлених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та його захисники заперечували проти задоволення такого клопотання, посилаючись на те, що обвинувачений на даний час офіційно працевлаштований до ТОВ «ПРОД СНАБ МАШ» на посаду слюсаря, веде нормальний образ життя, не спілкується зі свідками обвинувачення через те, що не знає їх місцезнаходження, у зв`язку з чим на досудовому слідстві не були проведені одночасні допити свідків та підозрюваного, а відповідні клопотання подавалися стороною захисту. Також захисники обвинуваченого посилалися на те, що згідно ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2021 року відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 181 600 гривень, яка була сплачена матір`ю обвинуваченого. У резолютивній частині ухвали від 18 лютого 2021 року вказано про те, що з моменту звільнення з-під варти в разі внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Оскільки заставу було внесено, тому захисники вважають, що до ОСОБА_3 на даний час застосовано такий запобіжний захід як застава з покладенням обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді від 18 лютого 2021 року, а тому подання клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час дії застави є неможливим, оскільки прокурор просить не змінити запобіжний захід, а саме обрати новий.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисників, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання про обрання запобіжного заходу вважає, що по даному кримінальному провадженню є всі підстави для призначення судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Угоди в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд посилається на наступне.

Судом встановлено, що на стадії досудового розслідування відносно ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою згідно ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2021 року. Згідно відомостей з реєстру матеріалів досудового розслідування та наданого захисниками листа ТУ ДСА в Дніпропетровській області від 19 лютого 2021 року №864/21, було внесено заставу в розмірі 181 600 гривень.

Ухвалою слідчого судді у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_3 було покладено наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду.

В той же час, ч. 7 ст. 194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, тобто ті які були покладені на ОСОБА_3 , можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Оскільки суду не надано докази про те, що відносно ОСОБА_3 такий строк дії обов`язків був продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України, тому суд не приймає посилання захисників обвинуваченого в частині того, що ОСОБА_3 на даний час перебуває під дією такого запобіжного заходу як застава та на нього покладено будь-які обов`язки.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що ризики на які посилається прокурор не доведені.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що прокурором не надано відповідних доказів щодо існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тяжкість покарання за вчинення правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_3 , на думку суду не може бути єдиною підставою для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Судом під час розгляду клопотання було встановлено, що прокурором не доведено існування ризиків щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний хоча і не мешкає за місцем реєстрації, проте жодного разу не пропустив судові засідання.

Також суд вважає, що прокурором не доведено існування ризику щодо можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_3 хоча і обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, проте за час досудового слідства та з моменту звільнення з-під варти відомості про вчинення ним будь-якого правопорушення суду не надано.

Доказів щодо можливості незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, суду також надано не було.

Тому, у зв`язку з не доведенням існування ризиків та не доведеністю застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд вважає, що правові підстави для задоволення клопотання відсутні.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Обвинувачений не заявив клопотання в порядку ч. 2 ст. 31 КПК України про розгляд даного кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів. Тому розгляд буде здійснюватися судом одноособово.

Таким чином, є достатні підстави для призначення в даному кримінальному провадженні судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по кримінальному провадженню №0000235, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2021 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області на 11 листопада 2021 року о 14 годині 00 хвилин.

Відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 .

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисників.

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:суддя ОСОБА_1