ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1653/21 Справа № 203/4152/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від

06 жовтня 2021 року повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, у кримінальному провадженні №0000465.

В обґрунтування постановленої ухвали про повернення скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що скарга ОСОБА_5 подана до суду з пропуском строку з огляду на те, що клопотання було заявлене 08 вересня 2021 року, строк для звернення заявника до суду розпочав свій перебіг 12 вересня 2021 року і закінчився 21 вересня 2021 року. Між тим, заявлену скаргу подано до суду 04 жовтня 2021 року, тобто з порушенням зазначеного строку, при цьому пояснення причин порушення такого строку, як і клопотання про його поновлення, заявлена скарга не містить. Крім того, слідчий суддя зазначив, що критично ставиться до посилань заявника на клопотання від 28 вересня 2021 року, оскільки у скарзі йдеться про інше клопотання (яке було подане 08 вересня 2021 року).
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2021 року.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги заявник вказує на те, що при визначенні дати подачі клопотання слідчий суддя в своїй ухвалі посилається на те, що воно складено 28 вересня 2021 року, прохальна частина скарги також стосувалася дати 28 вересня 2021 року. Зазначає, що при наявності двох дат в тексті скарги, які не узгоджуються між собою, втім, одна з яких узгоджується з датою доданого клопотання, слідчий суддя повинен був зрозуміти, що перша зазначена дата 08 вересня 2021 року є опискою. Крім того вважає, що слідчий суддя мав можливість з`ясувати фактичну дату подачі клопотання у органа досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як слідує з матеріалів провадження, 04 жовтня 2021 року ОСОБА_5 подав до слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська скаргу на бездіяльність слідчого, яка мотивована тим, що слідчий не розглянув в строк його клопотання в рамках кримінального провадження №0000465.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Слідчий суддя, повертаючи скаргу ОСОБА_5 послався на те, що скарга подана до суду з пропуском строку, з огляду на те, що клопотання було заявлене
08 вересня 2021 року, строк для звернення заявника до суду розпочав свій перебіг
12 вересня 2021 року і закінчився 21 вересня 2021 року. Між тим, заявлену скаргу подано до суду 04 жовтня 2021 року, тобто з порушенням зазначеного строку, при цьому пояснення причин порушення такого строку, як і клопотання про його поновлення, заявлена скарга не містить.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.
З прохальної частини скарги ОСОБА_5 , поданої до суду першої інстанції, вбачається, що він просив зобов`язати слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, розглянути його клопотання від 28 вересня 2021 року та на підтвердження звернення до слідчого заявником долучено клопотання, яке датоване 28 вересня 2021 року.
Отже, посилання слідчого судді на те, що ОСОБА_5 подав клопотання
08 вересня 2021 року, є безпідставним, оскільки заявником з технічних причин допущена описка з посиланням на те, що клопотання подано 08 вересня 2021 року.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя не з`ясував та не перевірив зазначених обставин, оцінки їм не дав і відповідного обґрунтування не навів, а тому його висновок про подачу скарги з пропуском процесуального строку є передчасним.
Отже, під час розгляду скарги слідчим суддею допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що є підставою для скасування такого рішення.
За викладених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою направити до суду першої інстанції для прийняття рішення відповідно до КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від
06 жовтня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, у кримінальному провадженні №0000465 скасувати, а матеріали за скаргою направити до суду першої інстанції для прийняття рішення відповідно до КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3