Ухвала
Іменем України

30 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 522/15885/21
провадження № 51-4717 впс 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю
(в режимі відеоконференції): ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,

розглянув подання Одеського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2021 року про повернення скарги та клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , поданих в порядку ст. ст. 28, 303 КПК України в межах кримінального провадження № 0004626 від 2 червня 2014 року (справа № 522/15885/21), з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду надійшло подання Одеського апеляційного судупро направлення вищевказаних матеріалів кримінального провадження із зазначеного суду до апеляційного суду іншої області.

Подання мотивовано тим, що у Одеському апеляційному суді неможливо сформувати склад суду для розгляду вищезазначеної апеляційної скарги в апеляційному порядку.
У надісланих запереченнях на подання Одеського апеляційного суду ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просять відмовити у його задоволенні, оскільки подання подано всупереч ст. 34 КПК України на стадії досудового розслідування, і закрити провадження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перевіривши доводи, наведені у поданні, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається із матеріалів провадження, до Одеського апеляційногосуду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2021 року про повернення скарги та клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , поданих в порядку ст. ст. 28, 303 КПК України в межах кримінального провадження № 0004626 від 2 червня 2014 року (справа № 522/15885/21).
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року призначення колегії суддів для розгляду вказаного провадження не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Подання обґрунтовано тим, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 серпня 2021 року вищевказані матеріали у справі розподілено на колегію суддів у складі судді-доповідача ОСОБА_7 та суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 6 вересня 2021 року задоволено заяви суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про самовідвід від розгляду вищевказаних матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 вересня 2021 року замінено склад суду на головуючого суддю (суддя-доповідач) ОСОБА_10 у складі колегії суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 вересня 2021 року задоволено заяву головуючого судді ОСОБА_10 про самовідвід від розгляду даного кримінального провадження.
Чисельність суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду складає шість суддів.
Відповідно до положень п. 8.4 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, у разі неможливості визначити склад колегії суддів у кримінальній справі (кримінальному провадженню) з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, через відсутність необхідної кількості суддів, склад колегії суддів, окрім судді-доповідача по справі, визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за рахунок суддів судової палати з розгляду цивільних справ, перелік яких визначається за персональною згодою такого судді рішенням зборів суддів.
Колегія суддів касаційного суду вважає доводи, викладені у поданні, необґрунтованими, виходячи з наступного.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує право на справедливий й публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на доступ до суду має трактуватися як можливість особи звернутися до суду та як заборона вчиняти певні правові чи фізичні дії, спрямовані на перешкоджання особі скористатися цим правом.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.
Конституцією України регламентовано, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом (стаття 125 Конституції України).
Під час застосування правил спеціалізації суддів потрібно виходити з єдності правового статусу судді, що передбачає здійснення ним правосуддя в будь-якій справі, віднесеній до юрисдикції конкретного суду (за винятком випадків, що прямо передбачені законом).
Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційними судами з розгляду цивільних і кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення є апеляційні суди, які утворюються в апеляційних округах. Згідно частини 4 вказаної статті у складі апеляційного суду можуть утворюватися судові палати з розгляду окремих категорій справ.
Виходячи із закріпленого в Конституції України та процесуальних кодексах принципу територіальної юрисдикції, саме Одеський апеляційний суд є повноважним щодо перегляду в апеляційному порядку всіх проваджень кримінальної і цивільної юрисдикції, та справ про адміністративні правопорушення в межах відповідного апеляційного округу.
Відповідно до пункту 1 розділу VII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (із змінами), збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України. Для кожного судді може бути визначена більш ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.
Крім того, запроваджена зборами відповідного суду спеціалізація суддів не може бути підставою для відмови в доступі до правосуддя в конкретному суді.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Згідно з положеннями частини 5 статті 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що Одеським апеляційним судом не вичерпано процесуальних можливостей по формуванню колегії суддів для розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2021 року про повернення скарги та клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , поданих в порядку ст. ст. 28, 303 КПК України в межах кримінального провадження № 0004626 від 2 червня 2014 року (справа № 522/15885/21), тому підстави для направлення вищевказаних матеріалів із Одеського апеляційного суду до апеляційного суду іншої області, відсутні, а подання слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 34 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Подання Одеського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2021 року про повернення скарги та клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , поданих в порядку ст. ст. 28, 303 КПК України в межах кримінального провадження № 0004626 від 2 червня 2014 року (справа № 522/15885/21), з одного суду апеляційної інстанції до іншого, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_13