Справа № 569/2987/20
УХВАЛА

24 листопада 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 ,
розглянуши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Рівне) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому капітана ДБР ОСОБА_4 від 30.09.2021 про закриття кримінального провадження №0000011, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області із вказаною скаргою у якій просить скасувати постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Рівне) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому капітана ДБР ОСОБА_4 від 30.09.2021 про закриття кримінального провадження №0000011 від 13.02.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 372, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 374, ч. 1 ст. 396 КК України.
З вказаним рішення ОСОБА_3 не згідний, вважає, що досудове розслідування, в порушення норм КПК України, проведено не повно, не всебічно та упереджено. Твердження слідчого у оскаржуваній постанові про наявність кримінального провадження №0000162 в 100 томах є відкритою неправдою. Слідчий мав достатньо часу для перевірки матеріалів по обвинуваченні ОСОБА_3 , його посилання на співучасників злочину, які проходять в справі №0000004 є недостовірною інформацією. У кримінальному провадженні №0000004 ОСОБА_3 є свідком. Окрім того у кримінальному провадженні було порушено право на захист, не правильно визначено шкоду, що фактично визнано в повідомленнях слідчого ОСОБА_5 та є доказом прямого умислу у вчиненні протиправних дій. Скаржник також вказує, що слідчий ОСОБА_6 не виконав обов`язок, передбачений ч. 2 п. 2 ст. 40 КПК України, а саме не виконав положення ч. 1 ст. 223 КПК України, оскільки надані докази давали підставу досягнення мети ч. 2 ст. 223 КПК України, не проводив допиту ОСОБА_7 відповідно до ст. 224, огляд документів відповідно до ст. 237 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю підтримав скаргу, просив її задоволити з підстав викладених у ній.
Слідчий в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 за безпідставністю. оскільки постанова від 30.09.2021 про закриття кримінального провадження №0000011 є законною та обґрунтованою.
Заслухавши учасників судового розгляду, всебічно дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000011 від 13.02.2019, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Згідно ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим його представником чи законним представником.
Судом встановлено, що слідчим управлінням Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000011 від 13.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 372, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 374, ч. 1 ст. 396 КК України.

За результатами проведення досудового розслідування, 30 вересня 2021 року слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Рівне) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому капітаном ДБР ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000011 від 13.02.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 372, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 374, ч. 1 ст. 396 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.
Зважаючи на викладені обставини (факти) в скарзі, враховуючи наведені законодавчі норми, скаржник ОСОБА_3 , має право оскаржити постанову слідчого про закриття кримінального провадження, та процесуальний строк оскарження постанови не пропущений.
Згідно зі ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України», розтлумачено, що за ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарнтувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів. Які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Частиною 1, 2 статті 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч.1 ст. 84 КПК України наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню слідчий встановлює на підставі доказів, тобто фактичних даних, отриманих у передбаченому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 1 ст. 94 КПК України оцінка доказів слідчим повинна ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, 13 лютого 2019 року, на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 06.02.2019 року про зобов`язання уповноваженої особи прокуратури Рівненської області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 21.01.2019 року, було зареєстроване кримінальне провадження №0000011 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 1 ст. 366 КК України. У своїй заяві від 21.01.2020 року ОСОБА_3 послався на факти фальсифікації суми визначених збитків у кримінальному провадженні №0000162 за його обвинуваченням, порушення порядку ведення даного кримінального провадження та вручення недійсної підозри, як на обставини, що свідчать про вчинене кримінальне правопорушення.

27.02.2019, на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25.02.2019 року про зобов`язання уповноваженої особи прокуратури Рівненської області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 18.02.2019 року, було зареєстроване кримінальне провадження №0000013 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.1 ст. 372 КК України. У своїй заяві від 18.02.2019 року ОСОБА_3 послався на факт складання та пред`явлення слідчим йому завідомо безпідставного обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000162, як на обставини, що свідчать про вчинене кримінальне правопорушення.

29.11.2019, на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21.11.2019 року про зобов`язання уповноваженої особи прокуратури Рівненської області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 14.11.2019 року, було зареєстроване кримінальне провадження №0000075 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 1 ст. 366 КК України. У своїй заяві від 14.11.2019 року ОСОБА_3 послався на факт внесення слідчим ДФС в Рівненській області недостовірних відомостей до обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000162, з метою чинення на нього тиску та вимагання неправомірної вигоди, як на обставини, що свідчать про вчинене кримінальне правопорушення.

13.12.2019, на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10.22.2019 року про зобов`язання уповноваженої особи прокуратури Рівненської області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 04.12.2019 року, було зареєстроване кримінальне провадження №0000083 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 1 ст. 366 КК України. У своїй заяві від 04.12.2019 року ОСОБА_3 послався на факт невиконання ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 10.12.2019 року у справі №569/22370/19, як на обставину, що свідчить про вчинене кримінальне правопорушення.

13.01.2020 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08.01.2020 року про зобов`язання уповноваженої особи прокуратури Рівненської області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 17.12.2019 року, було зареєстроване кримінальне провадження №0000004 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 2 ст. 372 КК України. У своїй заяві від 17.12.2019 року ОСОБА_3 послався на факт незаконного його притягнення слідчим ГУ ДФС в Рівненській області ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 КК України. як на обставину, що свідчить про вчинене кримінальне правопорушення.

13.02.2020 Рівненської обласною прокуратурою на виконання ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області (справа № 569/895/20) за заявою ОСОБА_3 внесено відомості до ЄРДР №0000021 за фактом вчинення окремими службовими особами ГУ ДФС в Рівненській області кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, а саме факту приховання злочину.

06.03.2020 Рівненською місцевою прокуратурою внесено відомості до ЄРДР №0000037 на виконання ухвали Рівненського міського суду від 19.02.2020 за заявою ОСОБА_3 про факт вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 374 КК України.

Крім того 06.03.2020, Рівненською місцевою прокуратурою внесено відомості до ЄРДР №0000037 на виконання ухвали Рівненського міського суду від 19.02.2020 за заявою ОСОБА_3 про факт вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України щодо можливих фактів службової недбалості.

Відповідно до постанов процессуального керівника про об`єднання матеріалів досудового розслідування, вказані кримінальні провадження за заявами ОСОБА_3 об`єднано в одне провадження під №0000011.

У рамках кримінального провадження №0000011 від 13.02.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 372, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 374, ч. 1 ст. 396 КК України ОСОБА_3 має статус свідка.
Зі змісту поданих заяв ОСОБА_3 , які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 372, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 396 КК України вбачається, що заявник оскаржує дії слідчих та процесуальних керівників у кримінальному провадженні №0000162, які полягають у порушенні вимог кримінально-процесуального законодавства при оголошенні ОСОБА_3 підозри у вчиненні злочину та скеруванні до суду обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні, у якому ОСОБА_3 має статус обвинуваченого та можливого завідомо незаконного притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

У відповідності до вимог ст. ст. 9, 40 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З матеріалів скарги, кримінального провадження та постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування кримінального провадження №0000011, органом досудового розслідування проведено із достатнім з`ясуванням всіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження.
При прийнятті рішення слідчим про закриття кримінального провадження, в повній мірі досліджені, належним чином перевірені наведені ОСОБА_3 факти можливого вчинення неправомірних дій старшим слідчим ГУ ДФС в Рівненській області ОСОБА_8 яким здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000162, проводились інші дії для встановлення істини у провадженні.
У кримінальному провадженні допитаний заявник ОСОБА_3 , свідчення якого в ході здійснення досудового розслідування в сукупності з іншими встановленими обставинами, та зібраними доказами, не знайшли свого підтвердження незаконних дій слідчих та процесуальних керівників у кримінальному провадженні №0000162, які полягають у порушенні вимог кримінально-процесуального законодавства при оголошенні ОСОБА_3 підозри у вчиненні злочину та скеруванні до суду обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні, у якому ОСОБА_3 має статус обвинуваченого та можливого завідомо незаконного притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

На даний момент вищевказане кримінальне провадження знаходиться на розгляді у Рівненському апеляційному суді.

Пояснення свідків не є суперечливими та узгоджуються із іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчим в постанові від 30.09.2021 про закриття кримінального провадження, належно здійсненні посилання на об`єктивну та суб`єктивну сторони, форму вини, кримінальних правопорушень які були внесені до ЄРДР.
В ході досудового розслідування будь-яких даних (відомостей) про діяння на які вказує заявник, не здобуто.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 10 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Виходячи з вимог ч. 1 ст. 2 КК України, підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Склад злочину - це сукупність юридичних ознак ( об"єктивних і суб"єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин, передбачений кримінальним законом.
Таким чином, встановлено, що в ході досудового розслідування, слідчим були проведені всі можливі та необхідні слідчі дії, які були спрямовані на отримання доказів у кримінальному провадженні №0000011, у зв`язку з чим останнім прийнято обґрунтоване, на законних підставах рішення про закриття кримінального провадження.
Твердження заявника про необхідність проведення в кримінальному провадженні названих ним дій не заслуговують на увагу, оскільки, ці дії не спростовують прийнятого слідчим рішення.
За таких підстав, суд вважає, що органом досудового розслідування досліджені усі обставини кримінального провадження та безпосередньо досліджені і оцінені слідчим, показання, документи, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, і вищевказана постанова слідчого відповідає вимогам ст. ст. 2, 9, 284 КПК України, а тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.
Згідно із ч.3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Рівне) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, капітана ДБР ОСОБА_4 від 30.09.2021 про закриття кримінального провадження №0000011 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

_