СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8362/17
пр. № 1-кп/759/27/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2021 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2017 за № 0001858 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
16.11.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 309, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

23.05.2011 року Святошинським районним судом м. Києва за ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого 24.07.2014 року від відбування покарання згідно ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.07.2014 року на підставі ст. 2 Закону України « Про Амністію» у 2014 році від 08.04.2014;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:

21.11.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 187, ч.2 ст.185,70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

07.09.2015 року Богунським районним судом м. Житомира за ст.ст.391,69,71 КК України до 3 років позбавлення волі.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України,

сторони кримінальногопровадження:

прокурори: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

потерпілі: ОСОБА_12 , ОСОБА_13

захисник: ОСОБА_14

обвинувачені: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 і ОСОБА_7 будучи раніше неодноразово засудженими за вчинення корисливих майнових злочинів, і маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, 02.03.2017 приблизно о 18 годині 50 хвилин, перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, за попередньою змовою групою осіб здійснили розбійний напад на ОСОБА_12 з метою заволодіння чужим майном та заволодів ним, чим спричинили останній майнову шкоду на загальну суму 16420 гривень.
Так, ОСОБА_6 02.03.2017, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, час та обставинах, з корисливих мотивів, а саме з метою покращення свого матеріального становища, вирішив знову вчинити корисливий злочин, пов`язаний з нападом на особу, разом з ОСОБА_7 , чим вступили між собою у попередню злочинну змову та стали пересуватись по місту Києву з метою відшукання предмету посягання.
Цього ж дня, приблизно о 18 годині 45 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи по АДРЕСА_3 разом з ОСОБА_7 , помітили раніше незнайому ОСОБА_12 , яка рухалась до місця свого мешкання та у якої в руці знаходилась сумка з наявним майном, і вирішили вчинити напад, із застосуванням насильства, з метою заволодіння належним майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_7 02.03.2017, приблизно о 18 годині 50 хвилин, перебуваючи по вул. Доброхотова, 2 в місті Києві, направились слідом за ОСОБА_12 , яка не усвідомлювала їх дійсні наміри і, наздогнавши її вже на сходах у під`їзді вказаного будинку, з метою уникнення можливого опору, ОСОБА_6 вдарив в область голови, в результаті чого ОСОБА_12 втратила рівновагу та впала. В свою чергу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи погоджено між собою, подолавши опір та переслідуючи корисливий мотив, направлений на заволодіння чужим майном, продовжили наносити удари ОСОБА_12 в область обличчя та голови, завдаючи сильний фізичний біль, і, з метою подальшого обернення на свою користь та особистого незаконного збагачення, вирвали з руки останньої: мобільний телефон марки «Huawei Y6», вартістю 4000 гривень, який знаходився в чохлі сірого кольору та не представляв для потерпілої матеріальної цінності, в корпусі якого знаходились сім-картки оператора мобільного зв`язку «МТС» та «Лайф», загальною вартістю 60 гривень, на рахунку яких грошей не було, жіночу сумку, яка не представляла для потерпілої матеріальної цінності, в якій знаходились:грошові кошти в сумі 3500 гривень; гаманець сірого кольору, вартістю 300 гривень, в якому знаходились гроші в сумі 1000 гривень та 280 доларів США, що в перерахунку на гривні відповідно до курсу НБУ на 02.03.2017 становить 7560 гривень та не представляючи для потерпілої матеріальної цінності : паспорт громадянки України на її прізвище; візитниця; папка з документами; блокнот сріблястого кольору; банківські картки в кількості дві штуки «Приват - Банк»; продукти харчування, а всього майна на загальну суму 16420 гривень.
Заволодівши в такий спосіб чужим майном ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - ОСОБА_12 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді:забійної рани на тильній поверхні проксимальної фаланги 2-го пальця правої кісті; на тильній поверхні проксимальної фаланги 2-го пальця лівої кисті; закрита черпно - мозкова травма: забійна рана тім`яної ділянки, забійна рана нижньої губи справа, струс головного мозку, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я).
Крім цього, ОСОБА_6 10.03.2017 приблизно о 19 годині 50 хвилин, перебуваючи по бульвару АДРЕСА_4 , повторно, відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_13 , чим спричинив останній майнову шкоду на загальну суму 6964 гривень.
Так, ОСОБА_6 10.03.2017, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, час та обставинах, з корисливих мотивів вирішив продовжити свою злочинну діяльність та вчинити новин злочин, пов`язаним з відкритим викраденням чужого майна.
Цього ж дня, приблизно о 19 годині 45 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи по АДРЕСА_4 помітив раніше незнайому ОСОБА_13 , яка рухалась до місця свого мешкання та у якої в руці знаходилась сумка з наявним майном, яким і вирішив заволодіти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 10.03.2017, приблизно о 19 годині 50 хвилин, перебуваючи по бульвару Ак. Вернадского, 71-А в місті Києві направився слідом за ОСОБА_13 , яка не усвідомлювала його дійсні наміри і, наздогнавши її, переслідуючи корисливий мотив, з метою подальшого обернення на свою користь та особистого незаконного збагачення, шляхом ривка відкрито викрав у останньої сумку білого кольору, вартістю 100 гривень, в якій знаходилось наступне:
-мобільний телефон «Леново Р 70 А», серійний номер якого НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 5000 гривень, в корпусі якого знаходилась карта пам`яті, об`ємом 32 Гб, вартість якої входить в загальну вартість мобільного телефону, та сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 25 гривень, на рахунку якої грошей не було;
-мобільний телефон «Нокіа 225 DS», серійний номер якого НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , вартістю 1400 гривень, в корпусі якого знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 гривень, на рахунку якої грошей не було;
гаманець чорного кольору з візерунками жовтого кольору, який не представляє матеріальної цінності, в якому знаходились грошові кошти в сумі 150 гривень;
-шоколад « Рошен» в кількості 2 штуки, загальною вартістю 34 гривні;
-губна помада « Ланком», вартістю 150 гривень;
-губна помада «Мейбелін», вартістю 80 гривень; та не представляючи для потерпілої матеріальної цінності:
-зв`язка ключів;
-пенсійне посвідчення на її прізвище, а всього майна на загальну суму 6964 гривень.
Заволодівши в такий спосіб чужим майном ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім цього, ОСОБА_6 02.04.2017, приблизно о 21 годині 34 хвилини, перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_5 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 повторно відкрито викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_15 , чим спричинили останній матеріальну шкоду на загальну суму 3175 гривень.
Так, ОСОБА_6 02.04.2017, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, час та обставинах, з корисливих мотивів вирішив продовжити свою злочинну діяльність і вчинити новий злочин, пов`язаний з відкритим викраденням чужого майна разом з ОСОБА_7 , чим вступили між собою у попередню злочинну змову та стали пересуватись по місту Києву з метою відшукання предмету посягання.
При цьому, ОСОБА_6 02.04.2017, приблизно о 21 годині 25 хвилин, знаходячись біля будинку №7 по вул. Єфремова (вул. Уборевича) в м. Києві разом з ОСОБА_7 , помітили раніше незнайому ОСОБА_15 , яка рухалась до місця свого мешкання та у якої в руці знаходилась сумка з наявним майном, яким і вирішили заволодіти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 02.04.2017, приблизно о 21 годині 30 хвилини, направились слідом за ОСОБА_16 , яка не усвідомлювала їх дійсні наміри і, наздогнавши її вже біля ліфта у під`їзді вказаного будинку, діючи погоджено між собою та переслідуючи корисливий мотив, з метою подальшого обернення на свою користь та особистого незаконного збагачення, шляхом ривка відкрито викрали у останньої сумку коричневого кольору, вартістю 600 гривень, в якій знаходилось майно, а саме:
-мобільний телефон «Нокіа 225 Dual Sim», чорного кольору, вартістю 1600 гривень, який знаходився в чохлі червоного кольору, вартістю 100 гривень, в корпусі якого знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 35 гривень, на рахунку якої були гроші в сумі 30 гривень, та сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 60 гривень, на рахунку якої грошей не було;
-гаманець чорного кольору, вироблений зі шкіри, вартістю 200 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 50 гривень;
-навушники до вищевказаного мобільного телефону та зарядний пристрій до нього, вартість яких входить до загальної вартості мобільного телефону;
-окуляри для зору, в чохлі рожевого кольору з вставками, загальною вартістю 500 гривень;
-а також не представляючи для потерпілої матеріальної цінності : пенсійне посвідчення на її прізвище та посвідчення КП «Метрополітен», а всього майна на загальну суму 3175 гривень.
Заволодівши в такий спосіб чужим майном ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав частково, зазначивши час, найменування викраденого, місце вчинення кримінального правопорушення та осіб відносно яких він вчинив кримінальне правопорушення не заперечує фактичних обставин справ та пояснив, що він 02.03.2017 приблизно о 18 годині 50 хвилин, перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , із застосуванням насильства, здійснив розбійний напад на ОСОБА_12 з метою заволодіння чужим майном та заволодів ним, чим спричинили останній майнову шкоду на загальну суму 16420 гривень, 10.03.2017 приблизно о 19 годині 50 хвилин, перебуваючи по бульвару АДРЕСА_4 , повторно, відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_13 , чим спричинив останній майнову шкоду на загальну суму 6964 гривень,
Щодо подій 02.04.2017, о 21 годині 34 хвилини, в під`їзді будинку АДРЕСА_5 , про відкрите викрадення майна, яке належить ОСОБА_15 , то цього епізоду він не визнає.
Попередньої змови групою осіб з ОСОБА_7 у нього не було, ОСОБА_7 він не повідомляв про свої наміри вчинити з ним злочині і останньому про це не було відомо, а тому вважає кваліфікацію своїх дій щодо вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_16 , за попередньої змовою групою осіб з ОСОБА_7 , та за попередньою змовою з ОСОБА_7 нападу на ОСОБА_12 з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та заволодіння ним, тобто злочину, передбачений ч. 2 ст.187 КК України невірною.

У вчиненому розкаюється. Має намір відшкодувати заподіяну шкоду потерпілим та просить суду не призначати покарання пов`язане з позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочинів разом з ОСОБА_17 заперечує, зазначає при цьому, що він був присутнім з ОСОБА_6 в період вчинення останнім злочину відносно ОСОБА_12 , однак особисто він злочинів не вчиняв і про те, що ОСОБА_6 має намір вчиняти злочини останній йому не повідомляв і попередньої змови з ОСОБА_18 на вчинення разом злочинів у них не було.

Просить виправдати його.

Не зважаючи на захисну позицію обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 їх вина у вказаних злочинах в повному обсязі підтверджується, показаннями потерпілих, свідка та дослідженими судом доказами, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, а у сукупності та взаємозв`язку є достатніми для того, щоб критично оцінити захисну версію обвинувачених та довести їх винуватість поза розумним сумнівом.
Так потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що 02.03.2017 приблизно о 18 годині 50 хвилин, перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , із застосуванням насильства, ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_7 на сходах у під`їзді вказаного будинку, наздогнали її і ОСОБА_6 вдарив її в область голови, в результаті чого вона втратила рівновагу та впала. В свою чергу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи погоджено між собою, про що вона впевнено стверджує, подолавши опір, продовжили наносити їй удари в область обличчя та голови, завдаючи сильний фізичний біль, і, в подальшому викрали у неї мобільний телефон марки «Huawei Y6», та жіночу сумку, які в подальшому її була повернуто, спричинивши їй матеріальну шкоду на суму 26843 грн. 60 коп.
Від цивільного позову вона відмовляється, а покарання просить призначити на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_6 10.03.2017, приблизно о 19 годині 50 хвилин, коли вона проходила по АДРЕСА_4 направився слідом за нею, про дійсні наміри якого вона не здогадувалася, наздогнав її та шляхом ривка викрав у неї сумку білого кольору, в якій знаходились мобільні телефони «Леново Р 70 А», та «Нокіа 225 DS», тв. особисті речі.
Заволодівши її майном ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втік.
Вважає що обвинувачений ОСОБА_6 повинен понести покарання, однак яке саме покладається на розсуд суду.
Вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також даводиться іншими дослідженими доказами, а саме:
протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02.03.2017 року, згідно якого ОСОБА_12 повідомила, що 02.03.2017 року приблизно о 18год.50 хв. невідомі особи знаходячись на другому поверсі 2 під`їзду будинку №2 по вул. Доброхотова в м. Києві із застосуванням насильства заволоділи її майном ( т.1, а пр.108);
протокол огляду місця події від 02.03.2017 року , схеми до протоколу огляду місця події та ілюстративної таблиці до протоколу огляду місця події від 02.03.2017 року по АДРЕСА_6 , де виявлено 2 змиви з речовиною бурого кольору на другому поверсі ( т.1 а.пр. 109-110, 111, 112-114);
протокол огляду місця події від 08.05.2017 року в приміщенні квартири АДРЕСА_7 за місцем проживання ОСОБА_7 було виявлено папку з документами в якій знаходяться бланки на та матеріали із зазначенням особи ОСОБА_19 , яка була викрадена у неї в м. Києві по вул. Доброхотова, 2 ( т.1, а пр.. 116-118);
постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів і передачу їх на зберігання від 08.05.2017 року ( т. 1 а.пр. 119-120, 125-126);
Висновок експерта №1119 від 17.05.2017 року згідно якого ОСОБА_12 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани на тильній поверхні проксимальної фаланги 2-го пальця правої кісті; на тильній поверхні проксимальної фаланги 2-го пальця лівої кисті; закрита черпно-мозкова травма: забійна рана тім`яної ділянки, забійна рана нижньої губи справа, струс головного мозку, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я) ( т.1 а. пр.140-145);
протокол пред`явлення особи для впізнання від 20.04.2017 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_7 ( т.1, а пр.. 147-148);
протокол пред`явлення особи для впізнання від 20.04.2017 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_6 ( т.1, а пр.. 149-151);
протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.03.2017 року, згідно якого ОСОБА_13 повідомила, що 10.03.2017 року приблизно о 19год.50 хв. в м. Києві бульвар Вернадського, 71-а, невідома особа відкрито заволоділа сумкою з особистими речами ( т.1, а пр.108);
протокол огляду місця події від 02.03.2017 року , схеми до протоколу огляду місця події та ілюстративної таблиці до протоколу огляду місця події від 02.03.2017 року по АДРЕСА_6 , де виявлено 2 змиви з речовиною бурого кольору на другому поверсі ( т.1 а.пр. 152);
протокол огляду місця події від 05.04.2017 року згідно якого у ОСОБА_20 було вилучено мобільний телефон "Леново", який його придбав у невідомого чоловіка, та визнання його речовим доказом ( т.1, а пр. 156-157, 158-159);
протокол огляду предметів від 05.05.2017 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_13 зазначила, що викрадений мобільний телефон дійсно належить їй ( т.1, а. пр. 160-161);
протокол пред`явлення особи для впізнання від 20.04.2017 року згідно якого потерпіла ОСОБА_13 впізнала особу під №3, а саме ОСОБА_6 який відкрито викрав у неї майно ( т.1, а.с.168-170);
протокол пред`явлення особи для впізнання від 20.04.2017 року згідно якого ОСОБА_20 впізнав особу під №4- ОСОБА_6 у якого він придбав у березні мобільний телефон « Леново», який як стало в подальшому йому відомо, що той був викрадений ( т.1, а. пр.171-173);
протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02.04.2017 року, згідно якого ОСОБА_16 повідомила, що 02.04.2017 року приблизно о 20 год.45 хв. двоє невідомих осіб в 2 під`їзді будинку АДРЕСА_5 , шляхом ривка відкрито викрали у неї суму та втекли з місця події ( т.1. а пр. 176);
протокол огляду місця події від 20.04.2017 року згідно якого у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено гарнітуру до мобільного телефону « Нокіа», а саме: навушники з маркуванням « Нокіа», які було викрадено у ОСОБА_16 ( т.1, а.пр. 183-184);
протокол пред`явлення особи для впізнання від 22.04.2017 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_16 на фото №2 впізнала ОСОБА_6 ( т.1, а пр. 195-196);
протокол пред`явлення особи для впізнання від 22.04.2017 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_16 впізнала на фото №4 ОСОБА_7 ( т.1, а. пр. 198-199);
Вказані вище докази зібрані з дотриманням вимог закону, не містять суперечностей та узгоджуються між собою, є належними та допустимими, тому суд бере їх до уваги.
Отже суд, забезпечивши принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, передбачений ч.2 ст.22 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України, проаналізувавши представлені сторонами докази, приходить до висновку, що висунуте ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачення є доведеним сукупністю зібраних у справі письмових доказів, в тому числі і висновками експертиз, показаннями потерпілих, та частково обвинувачених, відтак, суд кладе їх в основу обвинувального вироку і, виходячи із позиції ЄСПЛ, визнає їх досить переконливими, щоб на підставі їх розумної оцінки визнати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 причетними до вчинення вказаних злочинів відносно потерпілих.
Приймаючи до уваги, що по справі забезпечено всебічний, повний та об`єктивний розгляд всіх обставин в їх сукупності, оцінюючи зібрані матеріали, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 доведена повністю та кваліфікація їх дій за ч.2 ст.186, ч.2 ст. 187 КК України вірна, оскільки ОСОБА_6 , своїми умисними діями, за попередньою змовою групою осіб, з ОСОБА_7 вчинив напад на ОСОБА_12 з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та заволодів ним, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст.187 КК України, повторно відкрито викрав чуже майно, що належить ОСОБА_16 , за попередньої змовою групою осіб з ОСОБА_7 тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст.186 КК України, а також повторно відкрито викрав чуже майно, що належить ОСОБА_13 , тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст.186 КК України.
ОСОБА_7 своїми умисними діями, за попередньою змовою групою осіб, з ОСОБА_6 вчинив напад на ОСОБА_12 з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та заволодів ним, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст.187 КК України, а також повторно відкрито викрав чуже майно, що належить ОСОБА_16 , за попередньої змовою групою осіб з ОСОБА_6 тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст.186 КК України,
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які віднесено до категорії тяжких, відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, думку потерпілих, а також те, що їм шкоду не відшкодовано.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які віднесено до категорії тяжких, відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, думку потерпілих, а також те, що їм шкоду не відшкодовано.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе виправлення обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виключно в умовах ізоляції від суспільства, призначивши їм покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.186 та ч.2 ст. 187 КК України з конфіскацією майна.
Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дане покарання буде достатнім та необхідним для виправлення обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та попередження вчинення ними нових злочинів.
Щодо позову, пред`явленого потерпілою ОСОБА_12 до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яка в подальшому відмовилася від цивільного позову та з врахуванням позиції потерпілої яка зазначила що наслідки відмови від цивільного позову її роз`яснено і зрозуміло, то суд вважає, що слід прийняти відмову від позову потерпілої ОСОБА_12 до обвинувачених.
Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно вимогст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі на строк на 4 (чотири) роки;
за ч.2 ст. 187 КК України - у виді позбавлення волі на строк на 7 (сім) років з конфіскацією майна яке є власністю засудженого.
На підставі ст.70 КК України, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна яке є власністю засудженого.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України та призначити їй покарання:

за ч.2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі на строк на 4 (чотири) роки;
за ч.2 ст. 187 КК України - у виді позбавлення волі на строк на 7 (сім) років з конфіскацією майна яке є власністю засудженого.
На підставі ст.70 КК України, визначити ОСОБА_7 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є власністю засудженого.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази по справі поліетиленову папку світло-зеленого кольору, в якій знаходились паперові документи, яка була викрадена у ОСОБА_12 , що знаходиться в камері схову речових доказів Святошинського УП ГУ НП у м. Києві повернути ОСОБА_12 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1