Справа № 527/1457/20
провадження № 1-кп/527/38/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2021 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в режимі відеоконференції представника потерпілого ПД АТ «Укрпошта» - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глобине кримінальне провадження № 0000441 від 18.07.2020 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, розлучений, не працюючого, маючого на утриманні 1 неповнолітню дитину, раніше судимого вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 27.03.2019 року за ч.1 ст.309 до штрафу в розмірі 850 грн. (штраф сплачений),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 вчинив злочин при наступних обставинах.

В ніч з 17.07.2020 по 18.07.2020 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка, проник в приміщення відділення поштового зв`язку Градизьк-1 Глобинського району Полтавської дирекції АТ «Укрпошта», що знаходиться за адресою: смт. Градизьк, Глобинського р-н., вул. Київська, буд. 57, звідки умисно, з корисливим мотивом, таємно, викрав, комп`ютер моноблок Т 15/J3160W 10 Pro OEM чорного кольору, посилку з доглядовою косметикою марки «AVON», вартість яких згідно висновку судово товарознавчої експертизи від 19.08.2020 становить 10 746 гривень 49 копійок, чим спричинив матеріальний збиток АТ «Укрпошта» на вищевказану суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав повністю. Усі обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають фактичним обставинам справи, щиро розкаювався, просив суворо не карати.

Прокурор в судовому засіданні, в зв`язку з тим, що обвинувачений вину у вчинених злочинах визнав повністю за обставин викладених в обвинувальному акті, запропонував визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим суті пред`явленого йому обвинувачення, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обсяг дослідження доказів обмежив допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, який вчинив ОСОБА_4 є тяжким злочином.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують обвинуваченому покарання судом не встановлено.

Крім того, при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що він є особою раніше судимою, за місцем проживання міська рада компрометуючих матеріалів немає, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, дані про притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Враховуючи викладене, з метою виправлення ОСОБА_4 та запобіганню вчиненню ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 положення ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до п.2, п.9 постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1989 року № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», суд при постановленні вироку у справі про злочин, яким заподіяно матеріальну шкоду, зобов`язаний вирішити цивільний позов, а коли його не пред`явлено згідно з вимогами частин 2, 3 ст. 29 КПК України, - з власної ініціативи вирішити питання про відшкодування шкоди, якщо цього вимагає охорона державних або громадських інтересів.

Згідно ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Пунктом 3 частини 1 статті 91 КПК України передбачено, що вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.11 ЦК України завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Статтями 22 та 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

АТ «Укрпошта» було заявлено цивільний позов за загальну суму 44126,87 грн.

В ході судового засідання ОСОБА_4 частково визнав цивільний позов, в тій частині, що стосувались саме його дій по проникненню в приміщення, тобто пошкодження замків та викрадення комп`ютерного моноблоку та посилок, до сейфу він не наближався та інших речей не брав.

В ході судового розгляду кримінального провадження підтверджено, що злочинними діями ОСОБА_4 потерпілому завдано майнової шкоди у вигляді пошкодження замків, металевих грат та викрадення комп`ютеру моноблоку, що відповідно до довідок долучених до цивільного позову складає 13237,45 грн.

В іншій частині задоволення цивільного повозу слід відмовити, оскільки вони не підтверджуються матеріалами долученими до цивільного позову.

Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, питання щодо процесуальних витрат - в порядку ст. ст. 124,126 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ч. 1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов Акціонерного товариства «Укрпошта» задовольнити частково, Стягнути з ОСОБА_4 на користь Полтавської дирекції Акціонерного товариства « Укрпошта» матеріальну шкоду завдану протиправними діями в розмірі 13237,45 грн. (тринадцять тисяч двісті тридцять сім гривень 45 копійок). В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведену експертизу в сумі 320,00 ( триста давдцять) грн.

Речові докази по справі повернути власникам.

Арешт накладений ухвалою суду від 31 липня 2020 року (справа № 527/1220/20, провадження № 1-кс/527/402/20) скасувати.
Підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1