Справа № 557/82/22
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

24 січня 2022 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2
обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
секретар судового засідання ОСОБА_6
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща клопотання про обрання запобіжного заходу в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 27 листопада 2021 року за № 0000193, у вигляді цілодобового домашнього арештустосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Томарино Бериславського району Херсонської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, раніше несудимої в силу ст. 89 КК України, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,суд
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Гощанського районного суду Рівненської області перебуває зазначене кримінальне провадження.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 26 листопада 2021 року, приблизно о 13 год. 20 хв., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та невстановленою досудовим слідством особою, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном та прагнучи обернути її на свою користь, умисно, з корисливих мотивів, прибули до господарства ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_3 . У подальшому, відчинивши металеві ворота, проникли на подвір`я, де відшукали ключ від вхідних дверей житлового будинку та проникли в середину, звідки таємно здійснили крадіжку грошових коштів в сумі 11 000 гривень, які знаходились в шафі у одній з кімнат будинку, чим спричинили для потерпілого майнової шкоди на вказану суму.
У подальшому, покинувши житловий будинок, ОСОБА_3 здійснила телефонний дзвінок до невстановленої досудовим слідством особи, після чого, до господарства потерпілого під`їхав автомобіль марки «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, під керуванням невстановленої особи та ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 , сівши до вказаного автомобіля, поїхали у напрямку автомобільної дороги сполученням «Київ-Чоп».
20 січня 2022 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, передано до суду.
Необхідність у застосуванні до ОСОБА_3 такого запобіжного заходу, як домашній арешт прокурор мотивує існуванням ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, посилається на те, що обвинувачена ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і не буде виконувати покладених на неї процесуальних обов`язків, оскільки вона на даний час ніде не працює, має змогу вільно пересуватись територією України, що дає підстави побоюватись можливості переховування останньої від правоохоронних органів та суду з метою перешкоджання кримінальному провадженню та уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у клопотанні зазначено, що враховуючи те, що кримінальне правопорушення вчинено за попередньою змовою групою осіб, а саме з ОСОБА_4 , який є також обвинуваченим у даному провадженні, та разом із невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою, обвинувачена ОСОБА_3 може впливати на вказаних осіб шляхом вмовлянь, чиненням тиску, та/або будь яким іншим чином вплинути на них, з метою зміни показань, як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду. Крім того, ОСОБА_3 може чинити тиск на потерпілого та його родичів, а також на експерта та спеціаліста, шляхом введення в оману та створення фіктивних доказів та підкупу.
Вказуючи на те, що ОСОБА_3 вчинила тяжкий злочин проти власності, прокурор вважає, що існує ймовірність вчинення нею нового злочину проти власності, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України також є ризиком.
З огляду на існування зазначених ризиків, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість та особу обвинуваченої, наявність на її утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, прокурор вказує на те, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту повністю відповідає тяжкості вчиненого нею злочину та є необхідним для того, щоб запобігти переліченим вище ризикам.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав та доводів викладених у ньому та просив застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, з покладенням відповідних обов`язків.
Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні просила застосувати щодо неї домашній арешт із забороною залишати житло у нічний час доби, оскільки на її утриманні є четверо неповнолітніх дітей, є вдовою, допомоги від держави не отримує, живе за рахунок старших дітей, тому хоче знайти роботу, щоб утримувати дітей самостійно.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить наступного висновку.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченої, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачена, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи ухвалою слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської області від 29 листопада 2021 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, при цьому покладено ряд обов`язків, в тому числі цілодобово не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Суд вважає, що з моменту обрання ОСОБА_3 домашнього арешту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченої можна забезпечити без застосування запобіжного заходу.

Суд вважає, що існують достатні підстави вважати, що обвинувачена може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого обвинуваченого, а також продовжувати займатися злочинною діяльністю. Тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні суд вважає, що обвинуваченій слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Разом з тим, при обранні запобіжного заходу суд враховує вік обвинуваченої те, що остання не має офіційного місця роботи, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, живе за рахунок допомоги дорослих дітей і не має інших джерел до існування.
З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 домашній арешт із забороною залишати житло в нічну пору доби.
Окрім цього, застосовуючи, щодо обвинуваченої запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на неї на строк не більше двох місяців обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-196, 369-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Томарино Бериславського району Херсонської області, запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, з 22 години 00 хвилин вечора до 06 години 00 хвилин ранку;
-не відлучатися з населеного пункту: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-прибувати до кабінету №8 відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області заступника начальника СВ ОСОБА_7 на визначений час;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування з потерпілим, іншим обвинуваченим та свідками у цьому кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали та покладених обов`язків встановити до 24 березня 2022 року включно.
Роз`яснити обвинуваченій, що згідно ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченої, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.
Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання обвинуваченої.
Ухвалу може бути оскаржено лише в частині продовження запобіжних заходів шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1