УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2021 року місто Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6
при секретарі ОСОБА_7
розглянувши клопотання старшого слідчого розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алмати, Республіки Казахстан, громадянина республіки Казахстан, чеченця, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 0005028, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В :
18 жовтня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві капітан поліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0005028 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005028 від 08.12.2020 за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України, та ОСОБА_13 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.
30.12.2020 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Алмати, Республіки Казахстан, вручено повідомлення про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 189 КК України у кримінальному провадженні № 0005028 від 08.12.2020 року.
Крім цього, як зазначає в клопотанні слідчий 26.10.2020 СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні за № 0006973 від 26.10.2020 повідомлено про підозру ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обвинувальний акт за яким в подальшому спрямовано на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва.
Окрім цього, ОСОБА_3 перебуваючи на запобіжному заході тримання під вартою до 26.01.2020 у кримінальному провадженні № 0006973 від 26.10.2020 розслідування якого здійснювалось СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, вчинив новий злочин за який 30.12.2020 СУ ГУНП у м. Києві йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 189 КК України.
Крім того, ОСОБА_3 є підозрюваним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255 КК України в рамках кримінального провадженні № 0000157 від 14.05.2021, що перебуває у провадженні ГСУ Національної поліції України.
При цьому, слідчий звертає увагу суду на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.
Захисники у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого та обрання для її підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на недоведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вказуючи, що ОСОБА_3 на момент розгляду клопотання вже перебуває у ДУ «Київський слідчий ізолятор», та до нього застосовано запобіжний захід в рамках іншого кримінального провадження.
Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав думку захисника.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисників та підозрюваного, слідчий суддя приходить про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого, виходячи з наступного.
Так, у судовому засіданні було встановлено, що слідчими СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 0005028 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2020 року, за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України, та ОСОБА_13 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.
30.12.2020 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Алмати, Республіки Казахстан, вручено повідомлення про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 189 КК України у кримінальному провадженні № 0005028 від 08.12.2020 року.
Разом з тим, 26.10.2020 СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні за № 0006973 від 26.10.2020 повідомлено про підозру ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обвинувальний акт за яким в подальшому спрямовано на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва.
Окрім цього, ОСОБА_3 перебуваючи на запобіжному заході тримання під вартою до 26.01.2020 у кримінальному провадженні № 0006973 від 26.10.2020 розслідування якого здійснювалось СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, вчинив новий злочин за який 30.12.2020 СУ ГУНП у м. Києві йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 189 КК України.
Крім того, ОСОБА_3 є підозрюваним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255 КК України в рамках кримінального провадженні № 0000157 від 14.05.2021, що перебуває у провадженні ГСУ Національної поліції України.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
У справі «Маккей проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що основна мета статті 5 Конвенції полягає у запобіганні свавільного або безпідставного позбавлення волі особи.
Європейський суд з прав людини під час вирішення справи «Медведев та інші проти Франції» зауважив, що право на свободу і особисту недоторканість має першочергове значення у «демократичному суспільстві» у значенні, передбаченому Конвенцією.
Відповідно до п. «с» ст. 5 Конвенції, законними є арешт або затримання, здійснені з метою допровадження особи до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
У той же час, Європейський суд зазначає, що національний суд, який вирішує питання про взяття особи під варту, повинен визначити, чи виправдовують інші підстави, наведені органом досудового розслідування, позбавлення особи свободи.
Суд у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.
Крім того, відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, на переконання слідчого судді на день розгляду клопотання стосовно ОСОБА_3 існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 189 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження долученими слідчим до клопотання та дослідженими слідчим суддею в судовому засіданні.
Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Водночас, у судовому засіданні встановлено, що на даний час підозрюваний ОСОБА_3 вже утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор» у зв`язку з розслідуванням інших кримінальних проваджень,а також судовим розглядом одного з проваджень.
Суд, перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливості ОСОБА_3 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, знищити речі та документи, що мають значення для встановлення обставин вчинення інкримінованих злочинів, продовження злочинної діяльності, приходить до висновку про недоведеність існування вказаних ризиків з огляду на те, що на час розгляду клопотання підозрюваний утримується під вартою у межах іншого кримінального провадження, а також судового провадження.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_8 , що погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № № 0005028 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1