Справа №613/1967/21 Провадження № 1-кс/613/572/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Богодухові клопотання прокурора Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки: «Audi a 6», д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрованого за ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 11.12.2021 до СПД №2 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Основинці, вул. Тельмана сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_4 .

Вказані відомості 12.12.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000789 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

11.12.2021 в ході проведення огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Основинці, вул. Тельмана встановлено зіткнення транспортного засобу автомобіля «Audi a 6», д.н.з. НОМЕР_1 з деревом, внаслідок чого водій транспортного засобу ОСОБА_4 та пасажир ОСОБА_5 були направлені до медичного закладу для отримання невідкладної медичної допомоги.

Транспортний засіб автомобіль «Audi a 6», д.н.з. НОМЕР_1 було вилучено з місця події та направлено до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів СПД № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: вул. Миру № 170, смт. Краснокутськ, Богодухівського району Харківської області.

12.12.2021 винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме: транспортного засобу «Audi a 6», д.н.з. НОМЕР_1 .

Тобто вказаний транспортний засіб є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до відомостей з Інформаційного порталу національної поліції України транспортний засіб марки «Audi a 6», д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор вказує, що враховуючи положення ст. 98 КПК України, вказаний транспортний засіб, може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідні для з`ясування параметрів механізму та дій учасників дорожньо транспортної пригоди.

Крім того, зазначений транспортний засіб необхідний для проведення судових експертиз, що неможливо зробити без накладення арешту.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання просив задовольнити.

Власник транспортного засобу «Audi a 6», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, за участі яких розглядається клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали клопотання, приходить до такого.

З доданих до клопотання документів вбачається, що СПД №2 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000789 від 12.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в рамках якого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.12.2021 було вилучено транспортний засіб «Audi a 6», д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до відомостей з Інформаційного порталу національної поліції України транспортний засіб марки «Audi a 6», д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою слідчого від 12.12.2021 вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя виходить з такого.

Завданнями кримінального провадження відповідно до ст.2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Матеріали свідчать, що вказаний в клопотанні транспортний засіб може бути знаряддям вчинення злочину, автомобіль містить на собі сліди дорожньо-транспортної події та може бути використаний як докази, необхідний для проведення судових експертиз, отже накладення арешту в даному випадку може запобігти ризикам, передбаченим абз. 2 ч. 1 ст.170 КПК України.

Оцінюючи усі надані докази відповідно до вимог ст.94 КПК України - з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя зазначає, що факти та докази, які можуть дати слідчому судді підстави для задоволення клопотання про накладення арешту, не повинні знаходитися на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання, засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення /повідомлення про підозру/, та які з`являються на подальшому етапі кримінального розслідування, тому вважає досліджені докази достатніми підставами вважати що, кримінальне правопорушення було вчинено, а вилучені речі можуть бути доказами під час судового розгляду.
Тому слідчий суддя, враховуючи положення ст. ст. 132 ч. 3 п. 2; 173 ч. 4 КПК України, вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують в даному випадку певний ступінь втручання у права та свободи власників майна та вважає можливим накласти арешт на вказаний у клопотанні автомобіль.
Вирішуючи питання про спосіб арешту транспортного засобу, слідчий суддя відповідно до принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наголошує, що використання автомобіля може призвести до перетворення речових доказів та втрати слідів кримінального правопорушення, що позбавить експерта можливості надати об`єктивну оцінку характеру пошкоджень та механізму їх утворення, тому вважає доцільним накласти арешт шляхом як заборони відчуження, так і заборони розпорядження і користування автомобілем.
Керуючись ст. ст. 98, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Audi a 6», д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_4 шляхом заборони його відчуження, використання та розпорядження ним.

Зберігання транспортного засобу здійснювати на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів СПД №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт. Краснокутськ, вул. Миру, 170.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити заінтересованим особам право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1