Справа № 646/7263/21
№ провадження 1-кп/646/366/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2022 м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001234 від 29 серпня 2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Так, 28.08.2021, близько 19:40, ОСОБА_4 , керуючи технічно справним мотоциклом «HYOSUNGGV 650» р.н. НОМЕР_1 рухався по проспекту Московському в м. Харкові зі сторони вул. Нікітіна в напрямку провулка Конного зі швидкістю 60 км/ год.
В ході руху по проспекту Московському, проїжджаючи в районі будинку №70, що розташований у Основ`янському районі м. Харкова ОСОБА_4 , діючи необережно, порушивши вимоги п. 18.8 Правил дорожнього руху України, згідно яких:
- п. 18.8 «Водій транспортного засобу повинен зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, які йдуть з боку відчинених дверей до (або від) трамвая, що стоїть на зупинці, якщо посадка чи висадка проводиться з проїзної частини чи посадкового майданчика, розміщеного на ній. Продовжувати рух дозволяється лише тоді, коли пішоходи залишать проїзну частину і в трамваї зачиняться двері.»
проявив необачність, не вжив своєчасно заходи для зменшення швидкості руху транспортного засобу аж до його зупинки, внаслідок чого скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які йшли з боку відчинених дверей від трамвая, що стояв на зупинці громадського транспорту.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №12-14/674-А/21 від 25.10.2021, потерпілий ОСОБА_6 внаслідок вказаної ДТП отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лонної та сідничної кісток справа.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №12-14/659-А/21 від 25.10.2021, потерпіла ОСОБА_5 внаслідок вказаної ДТП отримала тілесні ушкодження у вигляді травми голови з наявністю підшкірної гематоми м`яких тканин тім`яно- потиличної області, пластинчатого субдурального крововиливу, забою головного мозку.
Відповідно до висновків судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121- 21/23558-ІТ від 26.10.2021 та № СЕ-19/121-21/23557-ІТ від 25.10.2021 у даній дорожній обстановці водій мотоциклу «HYOSUNGGV 650» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимогп. 18.8 Правил дорожнього руху України.
У даній дорожній обстановці в діях водія мотоциклу «HYOSUNGGV 650» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 18.8 Правил дорожнього руху України, які перебували, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з даною ДТП.
У даній дорожній обстановці водій «HYOSUNGGV 650» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання ним вимог п. 18.8 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження стосовно нього за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Потерпіла ОСОБА_5 клопотання обвинуваченого підтримала, в свою чергу заявила клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки вона примирилась з обвинуваченим, та ОСОБА_4 відшкодував їй завдані збитки, тому у нього відсутні претензії до обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_6 надав заяву про закриття кримінального провадження, оскільки він примирився з обвинуваченим, та ОСОБА_4 відшкодував йому завдані збитки, тому у нього відсутні претензії до обвинуваченого.

Прокурор щодо задоволення клопотань обвинуваченого та потерпілих не заперечував, так як вони не суперечать закону.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілими є законним та відповідає вимогам діючого законодавства, а тому підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 1 ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.
Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України, належить до злочинів невеликої тяжкості.
Враховуючи, що обвинувачений визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, фактичні обставини кримінального правопорушення не оспорював, щиро розкаявся у вчиненому, вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, заподіяну шкоду відшкодував потерпілим у повному обсязі, та з потерпілими примирився, та у потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відсутні претензії матеріального та морального характеру до обвинуваченого, згідно ст. 46 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 можливо звільнити від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілими, а кримінальне провадження за його обвинуваченням, відповідно, підлягає закриттю.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.09.2021 на речові докази підлягає скасуванню, відповідно до ст. 174 КПК України.

Питання щодо долі речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Документально підтверджені судові витрати за проведення експертиз, у відповідності до правил ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, 284 - 286, 369, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілими на підставі ст. 46 КК України.
Кримінальне провадження № 0001234 від 29 серпня 2021 року закрити, у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення:
судової експертизи № СЕ-19/121-21/19616/ІТ від 07.10.2021 у розмірі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 коп.;
судової експертизи № СЕ-19/121-21/23558-ІТ від 26.10.2021 у розмірі 2059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) грн. 44 коп.;
судової експертизи № СЕ-19/121-21/23557-ІТ від 25.10.2021 у розмірі 2059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) грн. 44 коп.
Вжиті заходи забезпечення кримінального провадження ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 02.09.2021 - арешт мотоцикла «HYOSUNGGV 650» р.н. НОМЕР_1 належний ОСОБА_4 - скасувати.
Речовий доказ: мотоцикла «HYOSUNG GV 650» р.н. НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1