УХВАЛА
іменем України

24 листопада 2021 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000684 від 29.10.2021 року, розпочатого за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, про арешт майна -

встановив:

22 листопада 2021 року дізнавач СД Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000684 від 29.10.2021 року, розпочатого за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК У, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

В обгрунтування клопотання покликається на ту обставину, що 29.10.2021 СД Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000684, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 197-1 ч. 1 КК України.

У ході дізнання було встановлено, що 29.10.2021 до Володимир-Волинського РВП надійшла заява ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 самовільно захопив земельні ділянки (паї) жителів с. Хворостів, загальною площею 23,4095 га та відмовляється їх звільняти.

17.11.2021 року надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 без його згоди та належних документів здійснює оранку полів.

У ході реагування на дану подію, було встановлено, що ОСОБА_5 здійснював переорювання земельної ділянки, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , котра уклала в 2021 році договір оренди, землі із ОСОБА_4 . Крім цього, було встановлено, що ОСОБА_6 раніше, 10.06.2012 року уклала договір оренди вказаної ділянки із ОСОБА_7 строком на 10 років.

17.11.2021 року було проведено огляд місця події, а саме вище вказаної земельної ділянки належної ОСОБА_6 , котра перебуває в оренді ОСОБА_4 , в ході котрого було вилучено сільськогосподарську техніку належну ОСОБА_8 , а саме: колісний трактор марки «Class Ахіоn 940» р.н.з. НОМЕР_1 з оборотним плугом марки «Рабе» та колісний трактор марки «Т150К» р.н.з. НОМЕР_2 з диско плугом АГН. Вказана вище техніка була передана на відповідальне зберігання працівникам ОСОБА_8 , котрі безпосередньо виконували сільськогосподарські роботи на вказаніq техніці, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Таким чином, вилучені колісний трактор марки «Class Ахіоn 940» р.н.з. НОМЕР_1 з оборотним плугом марки «Рабе» та колісний трактор марки «Т150К» р.н.з. НОМЕР_2 з диско плугом АГН мають значення речового доказу, оскільки зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є достатні підстави вважати, що вказані предмети відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України.

Зазначає, що колісний трактор марки «Class Ахіоn 940» р.н.з. НОМЕР_1 з оборотним плугом марки «Рабе» та колісний трактор марки «Т150К» р.н.з. НОМЕР_2 з диско плугом АГН, що були вилучені 17.11.2021 під час огляду місця події, підлягає арешту із забороною відчуження, розпорядження та користуванням, оскільки має значення речового доказу і є необхідність у проведенні за їх участю слідчих дій, що дозволить об`єктивно встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження. В іншому ж випадку, вказана техніка, підлягатиме поверненню з подальшою неможливістю проведення необхідних слідчих дій, оскільки сліди злочину на них можуть бути знищені.

Просить задовільнити клопотання та накласти арешт на колісний трактор марки «Class Ахіоп 940» р.н.з. НОМЕР_1 з оборотним плугом марки «Рабе» та колісний трактор марки «Т150К» р.н.з. НОМЕР_2 з диско плугом АГН, належні ОСОБА_8 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування даним, майном.

У судове засіданні дізнавач СД Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 гне з`явився, подав до суду заяву про розгляд даного клопотання за його відсутності, просить його задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_11 подав до суду заяву з проханням розгляд клопотання провести у його відсутності, просить відмовити у його задоволенні.

Перевіривши надані матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частина 2 ст.170 КПК України передбачає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

З матеріалів клопотання слідує, що 29.10.2021 СД Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000684, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 197-1 ч. 1 КК України.

Положення ч.1 ст.167 КПК України регламентують, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до норм ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 17.11.2021 року було проведено огляд місця події, а саме вище вказаної земельної ділянки належної ОСОБА_6 , котра перебуває в оренді ОСОБА_4 , в ході котрого було вилучено сільськогосподарську техніку належну ОСОБА_8 , а саме: колісний трактор марки «Class Ахіоn 940» р.н.з. НОМЕР_1 з оборотним плугом марки «Рабе» та колісний трактор марки «Т150К» р.н.з. НОМЕР_2 з диско плугом АГН. Вказана вище техніка була передана на відповідальне зберігання працівникам ОСОБА_8 , котрі безпосередньо виконували сільськогосподарські роботи на вказаній техніці, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Постанови про визнання вказаного вилученого майна речовим доказом дізнавачем суду не надано.

Відповідно до приписів ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а, отже, за правилами ст.132 КПК України, його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно із положеннями ч.2 і ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Вимогами ч.ч.1, 2 ст.100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що дізнавач повною мірою не перевірив наявності підстав для накладення арешту та обмежився лише формальним посиланням на доведення підстав, передбачених ст.170 КПК України, адже матеріали провадження не містять достатньо даних, які вказували б на те, що зазначена у клопотанні сільськогосподарська техніка може бути доказом вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, згідно з ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів клопотання, дана вимога закону дізнавачем не була дотримана.

Так, з протоколу огляду місця події вбачається, що зазначене у клопотанні майно було тимчасово вилучене у його власника 17 листопада 2021 року, огляд земельної ділянки проводився на підставі заяви ОСОБА_4 , тобто з даним клопотанням дізнавач повинен був звернутись до слідчого судді не пізніше 18 листопада 2021 року, який був робочим днем.

Стороною обвинувачення не наведені та не обґрунтовані ризики, передбачені ч.1 ст.170 КПК України, та відповідність вказаного у клопотанні майна критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» була висловлена правова позиція про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, вмотивованим та обґрунтованим. Рішення відповідає цим критеріям, якщо воно ухвалено у відповідності із нормами матеріального та процесуального права на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, належним чином оціненими в їх сукупності та з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Зважаючи на викладене, оскільки дізнавачем, на якого покладено обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, ні в клопотанні, ні безпосередньо в судовому засіданні не надано достатніх доказів та не доведено правових підстав щодо для накладення арешту на вказане у клопотанні майно, не доведено наявність ризиків, передбачених ст.170 КПК України, окрім цього воно подане з пропуском визначеного законом строку та дізнавачем не ставиться питання про його поновлення, а тому в задоволенні клопотання щодо накладення арешту на майно слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000684 від 29.10.2021 року, розпочатого за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, про арешт майна про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя /-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського
міського суду Волинської області ОСОБА_12