КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження №11-кп/824/4400/2021
Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , за участі секретаря ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора, який затверджував обвинувальний акт, ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України, на 60 днів, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Київського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який затверджував обвинувальний акт, ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2021 року про повернення прокурору Офісу Генерального прокурора обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000502 від 26.05.2020 відносно вчинення ОСОБА_9 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5 п. 6 п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч.4 ст. 358 КК України, відносно вчинення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5 п. 6 п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Цією ж ухвалою відносно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 13.11.2021 включно.
16 вересня 2021 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка 26 жовтня 2021 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та 27 жовтня 2021 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою судді від 27 жовтня 2021 року апеляційну скаргу прокурора залишено без руху, а 02 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 та розпочато підготовку до судового розгляду.

01 листопада 2021 року прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 .

У клопотанні прокурор зазначає, що на даний час існують обґрунтовані ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що обвинувачений ОСОБА_17 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та невстановлених ймовірних співучасників, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Також прокурор посилається на те, що ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином Чорногорії, народився в м. Бар (Чорногорії) раніше користувався прізвищем ОСОБА_18 , має батьків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .
Київською міською прокуратурою на підставі доручення офісу Генерального прокурора проводиться екстрадиційна перевірка обставин, що можуть перешкодити видачі громадянина Чорногорії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до цієї держави для притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених п. 2 ст. 401а, ст. 1, ст. 6, ст. 143, ст. 20; п. 8 ст. 144, ст. 20, ст. 23 КК Чорногорії.
Крім того, прокурор посилається на те, що в процесі досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які свідчать про те, що 11.03.2020 о 22 год. 51 хв., ОСОБА_17 , діючи умисно знаходячись в пункті пропуску через державний кордон України на кордоні з Молдовою «Виноградівка», розташованому в Болградському районі, Одеської області, пред`явив інспектору прикордонного контролю відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_21 підроблений паспорт громадянина Республіки Македонії на ім`я ОСОБА_22 ( ОСОБА_23 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 з вклеєною в нього власною фотокарткою, тобто використав завідомо підроблений документ, в результаті чого незаконно в`їхав на територію України.
Під час затримання, проведення процесуальних дій за участі ОСОБА_5 , він представлявся громадянином Македонії ОСОБА_24 ( ОСОБА_25 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим вводив в оману правоохоронні та судові органи України, а тому враховуючи, що ОСОБА_17 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.5, п.6, п.11, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України, в тому числі, і у вчиненні особливо тяжкого злочину, достовірно знаючи про те, що в разі визнання винним може отримати покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або ж бути засудженим до довічного позбавлення волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, матиме реальну можливість перетнути державний кордон України, в тому числі і з використанням інших підроблених документів, і поза пунктами державного прикордонного контролю, та матиме реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що зашкодить виконанню завдань кримінального провадження.
Окрім того, обвинувачений ОСОБА_17 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням вогнепальної зброї на території житлового комплексу в центрі столиці України, в громадському місці, де перебуває велика кількість громадян, життю яких загрожувала реальна небезпека, тобто, дії обвинуваченого при вчиненні інкримінованого їм суспільно-небезпечного діяння, характеризуються особливою зухвалістю та свідчать про їх вкрай негативне ставлення до суспільних відносин, що охороняються кримінальним законом, що у сукупності з даними, які характеризують особу обвинуваченого, дає стороні обвинувачення ґрунтовні підстави вважати, що залишившись на волі ОСОБА_17 та його співучасники, знехтують загально прийнятими у суспільстві нормами поведінки та матимуть реальну можливість закінчити злочин, спричинивши смерть потерпілому ОСОБА_26 , або близьким йому особам, або ж вчинити інші кримінальні правопорушення.
Окрім того, прокурор вказує, що за версією сторони обвинувачення, яка підтверджується сукупністю зібраних в процесі досудового розслідування доказів, обвинувачені діяли не лише за попередньою змовою групою осіб між собою, а й узгоджено з іншими, відомими лише їм, невстановленими на сьогоднішній час особами, які шляхом надання засобів та знарядь, усуненням перешкод, іншими діями сприяли вчиненню кримінального правопорушення. Опинившись на волі, ОСОБА_17 та його співучасники матимуть реальну можливість вплинути на невстановлених слідством, відомим лише обвинуваченим, осіб, які можуть бути як свідками, так і ймовірними підозрюваними у даному кримінальному провадженні, або ж іншим чином перешкодити кримінальному провадженню.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав клопотання, пояснення захисника та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю, що подане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші клопотання, у тому числі, щодо запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
У провадженні щодо ОСОБА_5 існують як ризики, передбачені ст. 177 КПК України, так і обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Зокрема, при вирішенні питань, порушених у клопотанні прокурора суддя враховує, що при обранні ОСОБА_27 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею була встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким, пов`язаним із застосуванням насильства до потерпілого.
Окрім цього, суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора, що обвинувачений ОСОБА_17 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та невстановлених ймовірних співучасників, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.

Суддя, беручи до уваги посилання прокурора на те, що ОСОБА_17 , будучи громадянином Чорногорії, користувався іншим прізвищем та завідомо підробленим документом при перетині кордону України, а також представлявся іншим прізвищем під час затримання та проведення процесуальних дій з його участю, зокрема, представлявся громадянином Македонії ОСОБА_24 , вважає, що вказані обставини свідчать про відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків на території України та намагання обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності.
Обставини щодо особи обвинуваченого та його поведінки дають підстави вважати, що ОСОБА_17 , опинившись на волі та достовірно знаючи про те, що в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення може отримати покарання у виді позбавлення волі в межах 10 років, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, матиме реальну можливість перетнути державний кордон України, у тому числі, з використанням інших підроблених документів, поза пунктами державного прикордонного контролю, та матиме реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що зашкодить виконанню завдань кримінального провадження.
Також суддя вважає, що прокурор довів наявність такого ризику, як вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки враховуючи, що ОСОБА_17 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням вогнепальної зброї на території житлового комплексу в центрі столиці України, в громадському місці, де перебуває велика кількість громадян, життю яких загрожувала реальна небезпека, свідчить про його вкрай негативне ставлення до суспільних відносин, що охороняються кримінальним законом, що у сукупності з даними, які характеризують особу обвинуваченого, дає підстави вважати, що залишившись на волі ОСОБА_17 та його співучасники, нехтуючи загально прийнятими у суспільстві нормами поведінки матимуть реальну можливість закінчити злочин, спричинивши смерть потерпілому ОСОБА_26 , або близьким йому особам.
Окрім того, суддя вважає, що у даному провадженні існує ризик перешкоджання обвинуваченим ОСОБА_28 кримінальному провадженню іншим чином, оскільки згідно з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, ОСОБА_17 діяв не лише за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а й узгоджено з іншими, відомими лише їм, невстановленими досудовим розслідуванням особами, які шляхом надання засобів та знарядь, усуненням перешкод, іншими діями сприяли вчиненню кримінального правопорушення, а тому, опинившись на волі, ОСОБА_17 та його співучасники матимуть реальну можливість вплинути на невстановлених слідством, відомим лише обвинуваченим, осіб, які можуть бути як свідками, так і ймовірними підозрюваними у даному кримінальному провадженні, або ж іншим чином перешкодити кримінальному провадженню.

Отже, суддя вважає, що на даний час відсутні дані про зменшення або зникнення ризиків, які стали підставою для обрання та продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, отже у даному випадку існують реальні підстави вважати, що у разі не продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, або ж заміни раніше обраного щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу, на запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, такий запобіжний захід не забезпечить належного виконання обвинуваченим ОСОБА_28 його процесуальних обов`язків.
Вважаючи вищевказані обставини такими, що підтверджують на даній стадії розгляду провадження потребу у подальшому триманні під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , суддя вважає, що строк тримання під вартою слід продовжити на 60 днів, тобто до 03 січня 2022 року включно.
Продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні саме на такий термін, на думку судді, не перевищуватиме розумного строку та не суперечитиме вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, оскільки у цьому провадженні існують реальні ризики справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Залишаючи без змін запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , суддя вважає неможливим застосувати інші, більш м`які запобіжні заходи, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 199, 401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Продовжити щодо громадянина Чорногорії ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України, строк тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 03 січня 2022 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2