Справа № 201/1184/22
Провадження 1-кс/201/335/2022
УХВАЛА
Іменем України

04 лютого 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000600 від 02.08.2021р. за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор вернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що у провадженні СД ВП № 5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000600, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Під час розслідування зазначеного кримінального провадження отримано доступ до речей та документів, а саме:

- виконані дії (проведені реєстраційні дії) приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , свідоцтво № 7604 у період часу з 01.04.2017 року до моменту отримання ухвали про надання тимчасового доступу до речей та документів, з прив`язкою до інтернет-провайдера (IP-адресу - унікального числового номеру мережевого рівня, який використовується для адресації комп`ютерів чи пристроїв у мережі Інтернет), MAC-адреси комп`ютера чи пристрою за допомогою якого здійснено реєстраційну та/або пов`язану з нею дію, дати та часу проведених дій окремо в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, окремо Державному реєстрі Іпотек, окремо в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, окремо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо реєстрації заяв та запитів, роботи з розділами, ОНМ, реєстрації прав власності, реєстрації інших речових прав, реєстрації обтяжень та іпотек, формуванні друкованих документів;

- витягів, рішень, пошукових запитів, створених заяв в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо об`єктів по яким здійснювались реєстраційні дії приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , свідоцтво № 7604, у період часу з 01.04.2017 року до моменту отримання ухвали про надання тимчасового доступу до речей та документів, з прив`язкою до інтернет-провайдера (IP-адресу - унікального числового номеру мережевого рівня, який використовується для адресації комп`ютерів чи пристроїв у мережі Інтернет), MAC-адреси комп`ютера чи пристрою за допомогою якого здійснено таку дію;

- наявні в інформаційних системах ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » копії (скан копії) документів, на підставі яких здійснювались реєстраційні та/або пов`язані з ними дії приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , свідоцтво № 7604, у період часу з 01.04.2017 року до моменту отримання ухвали про надання тимчасового доступу до речей та документів по кожній реєстраційній дії.

Вивченням отриманої інформації встановлено, що 22.04.2021 на підставі договору купівлі-продажу квартири між ОСОБА_5 (продавець) та ОСОБА_6 (покупець) було набуто право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав квартира АДРЕСА_2 від 22.04.2021 належить ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 22.04.2021.

Згідно інформації наданої ІНФОРМАЦІЯ_2 , квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1 , не входить до переліку квартир переданих у власність громадянам шляхом приватизації. Вказане свідчить про безпідставне та протиправне вибуття об`єкта комунальної власності поза волею власника.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта в якій вказано, що володільцем права власності на вище вказану квартиру є ОСОБА_6 , відповідна довідка роздрукована станом на 18.01.2022.

Враховуючи те, що квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1 фактично не вибувала з комунальної власності, прокурор вважав за доцільне застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт житлової квартири.

Також ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про те, що квартира АДРЕСА_2 , відсутня інформація, щодо її передачі у власність громадянам, відповідно до рішення міської ради від 27.11.1991 № 46 « ІНФОРМАЦІЯ_4 » житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 було затверджено у переліку об`єктів комунальної власності міста.

Вважав, що незастосування арешту спричинить шкоду досудовому розслідуванню, оскільки фактично, невстановлені особи шахрайським шляхом отримали право власності на вищевказану квартиру.

Приймаючи до уваги викладене, вважав за необхідне накласти арешт заборонити відчуження, розпорядження та/або користування об`єктом нерухомості (житлової квартири), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

На теперішній час володільцем вказаного майна згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності є ОСОБА_6 .

Вказана квартира є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, оскільки вона є предметом злочину, оскільки дії невстановлених осіб були направленні на заволодіння цією квартирою.

Вважав за необхідне відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України проводити судове засідання без виклику володільця майна, оскільки він безпосередньо є виконавцем вказаного злочину, та може вплинути на свідків, знищити або перетворити вищевказане майно, або вчинити дії щодо його відчуження.

Приймаючи до уваги викладене, прокурор просив накласти арешт на нерухоме майно.

Прокурор в судовому засідання вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити.

З метою забезпечення арешту майна відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Як свідчать матеріали клопотання, в провадженні Відділенням поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000600, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

На підтвердження доводів клопотання прокурором надана інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 18.01.2022, згідно із якою володільцем права власності на вище вказану квартиру є ОСОБА_6 , відповідна довідка роздрукована

Згідно інформації, наданої ІНФОРМАЦІЯ_2 , квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1 , не входить до переліку квартир переданих у власність громадянам шляхом приватизації. Вказане свідчить про безпідставне та протиправне вибуття об`єкта комунальної власності поза волею власника. Щодо квартири АДРЕСА_2 , відсутня інформація, щодо її передачі у власність громадянам, відповідно до рішення міської ради від 27.11.1991 № 46 « ІНФОРМАЦІЯ_4 » житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , затверджено у переліку об`єктів комунальної власності міста.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання (п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Окрім того, згідно із п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить висновку про необхідність накладення арешту на вказане майно з метою відшкодування завданих збитків, в подальшому забезпечення цивільного позову, забезпечення конфіскації майна, запобігання незаконному відчуженню нерухомого та рухомого майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суддя слідчий,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на нерухоме, а саме, (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101) житловою квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити усім державним реєстраторам, нотаріусам та іншим уповноваженим особам проводити будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна житлової квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України. Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст оголошений 07 лютого 2022 року о 17 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1