Справа № 526/362/22
Провадження № 1-кс/526/121/2022
У Х В А Л А
іменем України

24 лютого 2022 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000070 від 17.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України про арешт майна,

встановив:
Слідчий СВ відділу поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 22.02.2022 року звернувся з клопотанням про арешт майна, мотивуючи тим, що 16.02.2022 до ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення ОСОБА_4 , 1969 року народження, про те, що в межах населеного пункту с.Криниця Миргородського району по вулиці Мічурінський, невідомі особи проводять випилювання деревини. Виїздом на місце події встановлено, що місцевим мешканцям с.Криниця видано ордери на випил деревини породи клен та липа від 08.02.2022 року на підставі рішення виконкому Лохвицької міської ради №103 від 23.10.2017 року, ЖЄО №520 від 16.02.2022 року.

За даним фактом 17.02.2022 відомості внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000070, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Виїздом слідчо-оперативної групи 16.02.2022 на місце події та проведеним оглядом встановлено, що в межах населеного пункту с.Криниця Миргородського району між полем та автомобільною дорогою виявлено порубку дерев, а саме ділянка місцевості, де виявлено пеньки дерев, які розміщені майже вряд, один біля одного, на відстані близько 1-2 метра. Всього було виявлено 18 пеньків дерев різного діаметру породи клен та породи Липа. Пень №1 діаметром 66 см, пень №2 діаметром 46 см, пень №3 діаметром 54 см, пень №4 діаметром 29 см, пень №5 діаметром 35 см, пень №6 діаметром 37 см, пень №7 діаметром 32 см, пень №8 діаметром 29 см, пень №9 діаметром 38 см, пень №10 діаметром 32 см, пень №11 діаметром 61 см, пень №12 діаметром 42 см, пень №13 діаметром 45 см, пень №14 діаметром 43 см, пень №15 діаметром 30 см, пень №16 діаметром 39 см, пень №17 діаметром 52 см, пень №18 діаметром 50 см. Неподалік вказаної територіальної виявлено та вилучено попиляну та частини деревину породи липа в кількості близько 0,5 м3, на територію ВП №2 Миргородського РВП м.Лохвиця, вул.Гоголя,19.

16.02.2022 року проведено огляд, в межах населеного пункту АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , 1980 року народження, за результатами якого виявлено та вилучено попиляну деревину породи клен та липа, яка різна за розмірами, в загальній кількості близько 6 м3, на території ВП №2 Миргородського РВП, м.Лохвиця, вул.Гоголя,19. Присутня під час огляду ОСОБА_5 пояснила, що вказана деревина належить їй, яку вона виписала в Лохвицькій ОТГ на законних підставах, також надала копії ордерів на видалення зелених насаджень від 08.02.2022 року, які виписані на ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Однак, відповідно до наданого ОСОБА_5 рішення виконавчого комітету Лохвицької міської ради №103 від 23.10.2017 «Про видалення зелених насаджень», яким остання обґрунтовує законність дій вказаних осіб, не збігається з ордерами на видалення зелених насаджень, які виписані на ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , так як у ньому зазначені інші особи та надані ордери посилаються на рішення Виконавчого комітету Лохвицької міської ради №70 від 23.10.2017, що свідчить про суперечливість наданих документів одне одному.

Зазначена деревина породи липа та клен об`ємами 0,5 м3 та 6 м3 є тимчасово вилученим майном і визнані речовими доказами.

Таким чином, у відповідності до ч.1 ст.170, ч.5 ст.171 КПК України, виникла необхідність у накладенні арешту на деревину породи липа в кількості близько 0,5 м3 та деревину породи клен та липа загальним об`мом близько 6 м3, для їх подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, для збереження речових доказів, а також у зв`язку з необхідністю проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину, а також встановлення обставин, при яких було здобуто вказану деревину, перевірку правомірності її перевезення є потреба накладення арешту на майно, а саме на деревину породи липа в кількості близько 0,5 м3 та деревину породи клен та липа загальним об`мом близько 6 м3.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі та підтримав заявлене клопотання .

Особа, у володінні якої перебуває майно не з`явився.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000070, 17.02.2022 року внесено відомості до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 та 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У відповідності до ч. ч. 2 4 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна , можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У клопотанні слідчим доведено, що вилучене майно може бути використане як доказ у даному кримінальному провадженні, тому є підстави для задоволення клопотання, а саме: шляхом накладення арешту на вказане майно, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Керуючись ст.ст. 170 -173 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000070 від 17.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на попиляну деревину породи липа в кількості близько 0,5 м3 та попиляну деревину породи клен та липа загальним об`ємом 6 м3, яка буде зберігатися на території ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: м.Лохвиця, вул.Гоголя,19 до скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1