Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1028/20
Провадження № 1-кп/689/26/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ярмолинецького райсуду матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000110 від 27.05.2020 р.

за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баламутівка Ярмолинецького району Хмельницької області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, освіта середня спеціальна, не працевлаштованого, раніше судимого 10.06.2020 р. Ярмолинецьким районним судом за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2020 р. близько 14:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на території господарства ОСОБА_5 , яке знаходиться по АДРЕСА_2 , таємно, умисно, повторно викрав із незачиненого господарського приміщення мотокосу марки «Дружба» моделі CG430B вартістю 799 грн.. Такими протиправними діями, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 799 грн..

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю. Показав, що ОСОБА_4 є його батьком, який проживає окремо в іншому населеному пункті. 24.05.2020 р. ОСОБА_4 прийшов до ОСОБА_5 додому та попросив позичити йому мотокосу для використання по господарству. ОСОБА_5 відмовився позичати мотокосу, тоді ОСОБА_4 сам зайшов до незачиненого сараю та без дозволу забрав косу. Використавши її по господарству, ОСОБА_4 мотокосу не повернув, а на наступний день продав сусідові ОСОБА_6 за 400 грн., які використав на власні потреби.

Сторони фактичні обставини визнали, не оспорювали, сумнівів у добровільності їх позиції не вбачається. Наслідки вчинюваної процесуальної дії позбавлення права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку обвинуваченому роз`яснені. Враховуючи наведене, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до нетяжких злочинів, особу винного, який раніше судимий за корисливий злочин, покарання за який не відбув, за місцем проживання характеризується нейтрально (а.к.п. 108), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.к.п. 110, 111). Враховується також, що під час судового розгляду обвинувачений переховувався від суду, неодноразово оголошувався у розшук, судом надавався дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Пом`якшуючими обставинами є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, передбачених у ст. 67 КК України, не встановлено.

З врахуванням вищезазначених обставин та враховуючи, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту.

Крім цього, на підставі ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 72 КК України, слід врахувати покарання присуджене обвинуваченому вироком Ярмолинецького районного суду від 10.06.2020 р. у справі №689/446/20 у виді штрафу в розмірі 850 грн., яке не було понесене обвинуваченим. Зазначене покарання підлягає самостійному виконанню.

Посилання обвинуваченого на доцільність призначення йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України не відповідає змісту вказаної норми, яка вимагає наявності щонайменш кількох пом`якшуючих обставин, а також відповідної оцінки особи обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України. Крім того, на обвинуваченого покладаються судові витрати.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді арешту строком на 4 місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 72 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Ярмолинецького районного суду від 10.06.2020 р. у справі №689/446/20 у виді штрафу в розмірі 850 грн., яке складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання з 21.10.2021 р..

Зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк його тримання під вартою на підставі ухвали Ярмолинецького районного суду від 21.10.2021 р. з розрахунку один день тримання під вартою один день арешту.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 ухвалою Ярмолинецького районного суду від 21.10.2021 р. у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_1 , виданий 17.09.2017 р. Хмельницьким РС УДМСУ в Хмельницькій області) судові витрати на проведення у кримінальному провадженні судової експертизи в сумі 490,35 грн..

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речовий доказ мотокосу марки «Дружба» моделі CG430B, яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу в Хмельницький апеляційний суд через Ярмолинецький районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1