Справа № 727/8080/21
Провадження № 1-кс/727/2313/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000262 від 19.07.2021 року

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна.

Посилається на те, що 20.07.2021р. слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000262 та накладено арешт на спеціалізований фургон малотонажний марки «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 , яким на момент вчинення ДТП керував ОСОБА_6 .
Вказаний транспортний засіб було вилучено працівниками поліції по факту ДТП, яка мала місце 18.07.2021р. о 22 год.20 хв. по вул. Південно-Кільцевій в м. Чернівці, з метою збереження речового доказу та проведення судових експертиз.
На даний час всі необхідні слідчі дії із залученням даного автомобіля, в тому числі, судові експертизи у кримінальному провадженні проведені, а тому потреби зберігати вказаний автомобіль на території спеціального майданчика затриманих транспортних засобів ГУНП в Чернівецькій області не має.
Просить скасувати арешт на спеціалізований фургон малотоннажний марки «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 в частині заборони користування транспортним засобом та повернути спеціалізований фургон малотоннажний марки «Ореї Уіуаго», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 , яка діє на підставі довіреності ОСОБА_7 .
Адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, клопотання підтримала з підстав викладених в ньому.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 19.07.2021р. до ЄРДР внесено відомості №0000262 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що 18.07.2021р. було вилучено спеціалізований фургон, малотоннажний марки «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником спеціалізованого фургона малотоннажного марки «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_1 яким на момент ДТП керував ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 .

Постановою слідчого від 19.07.2021р. вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.08.2021р. було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт з метою збереження речового доказу на спеціалізований фургон малотоннажний марки «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_1 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , який знаходяться на території спеціального майданчика затриманих транспортних засобів ГУНП в Чернівецькій області, що за адресою м. Чернівці, вул. Комунальників, 4-В, у вигляді заборони на користування, відчуження та розпорядження ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч.4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited проти України», будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Також відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.
Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону N 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що на даному етапі розслідування даного кримінального провадження в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, в частині користування спеціалізованим фургоном малотоннажного марки «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 , відпала потреба, крім того слідчий в заяві не заперчував проти задоволення клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.9, 100, 131, 132, 170-174, 309 КПК України, 96-2 КК України, ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.07.2021р. на спеціалізований фургон малотоннажний марки «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , в частині заборони користування транспортним засобом.

Спеціалізований фургон малотоннажний марки «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 повернути законному представнику ОСОБА_3 , яка діє на підставі довіреності ОСОБА_7 .

Ухвала до оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1