Справа № 405/6433/21
провадження № 1-кс/405/2966/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2021 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ РЗЗС СУ ГУ НП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні № 0000118 від 22.04.2020 та зобов`язання вчинити певну дію, -

встановив:
захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ РЗЗС СУ ГУ НП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні № 0000118 від 22.04.2020 та зобов`язання вчинити певну дію.
В обґрунтування скарги зазначив, що у провадженні СВ РЗЗС СУ ГУ НП в Кіровоградській області розслідується кримінальне провадження № 0000118 від 22.04.2020 стосовно ОСОБА_3 , підозрюваного за ч. 2 ст. 307 КК України. Під час обшуку 25.08.2021 по АДРЕСА_1 було вилучено 26 згортків з рослинною речовиною, які запаковано до спеціального пакету «НПУ № 8». За вилученими речовинами проведено експертизу № СЕ -19/112-21/6857- НЗПРАП від 26.08.2021 - надана на дослідження речовина є канабісом, загальна маса вилученої речовини становить 17, 095 г. ОСОБА_3 при зустрічі із захисником повідомив, що він не зберігав дома заборонені речовини, в тому числі і канабіс. Вважає, що знайдені під час обшуку речовини було йому підкинуто працівниками поліції і заперечує будь-яку причетність до таких речовин. Про призначення відповідної експертизи сторона захисту не була повідомлена та була позбавлена можливості поставити свої питання. 31 серпня 2021 року сторона захисту звернулася до слідчого з клопотанням про проведення дактилоскопічної експертизи (копії клопотання додаються), в яких просила призначити відповідну експертизу з метою встановлення на вилучених під час обшуку 26- ти упакуваннях слідової інформації для встановлення причетності ОСОБА_3 до протиправної діяльності. Проте, 08 вересня 2021 року захист отримав постанову слідчого про відмову у задоволенні заявлених клопотань. Разом з тим, залишається невстановленим, чи торкався підозрюваний ОСОБА_3 вилученої під час обшуку речовини, оскільки він заявляє, що йому цю речовину підкинули під час обшуку і подібні речі він не зберігав дома і не торкався до них. З`ясувати дану обставину можливо лише шляхом проведення дактилоскопічної експертизи, дане питання є істотним при визначенні суб`єкьтивної та об`єктивної сторони. Тому захист вважає відмову слідчого у задоволенні клопотання про проведення дактилоскопічної експертизи - незаконною, оскільки вирішення питання про безпосередню причетність ОСОБА_3 до вилучених під час обшуку речовин є істотним та важливим. Просив зобов`язати уповноваженого слідчого СВ РЗЗС СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 задовольнити клопотання захисника ОСОБА_4 вих. № 145/21 від 31.08.2021 р. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 та призначити у кримінальному провадженні № 0000118 від 22.04.2020 дактилоскопічну експертизу.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належними чином. Адвокатом ОСОБА_4 та слідчим подано заяви про розгляд скарги без їх участі.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 22.04.2020 за № 0000118, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Адвокат ОСОБА_4 звернувся 31.08.2021 до слідчого з клопотанням про призначення у справі судової дактилоскопічної експертизи по вилученим під час проведення 25.08.2021 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 згорткам (26 шт.) із рослинною речовиною на предмет наявності на них придатних для ідентифікації відбитків пальців та їх належність підозрюваному ОСОБА_3 .
Постановою слідчого ВРЗЗС СУ ГУ НП в Кіровоградській області від 02.09.2021 в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення судової дактилоскопічної експертизи відмовлено, про що повідомлено заявника.
У відповідності до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Таким чином, слідчим клопотання адвоката ОСОБА_4 у передбачений законом строк було розглянуто та постановлено рішення про відмову в його задоволенні з відповідним обґрунтуванням, про що було проінформовано заявника.
При цьому, слідчий здійснюючи досудове розслідування, є самостійний при здійсненні досудового розслідування, а тому слідчий суддя не в праві зобов`язувати його до вчинення певних слідчих дій у кримінальному провадженні, оскільки він (слідчий) самостійно визнає необхідність вчинення (проведення) певної слідчої дії під час досудового розслідування.
Щодо поданого 15.09.2021 захисником письмового доповнення до скарги, де він змінив вимогу скарги та просив скасувати постанову слідчого від 02.09.2021 про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи, слід зазначити, що скарга слідчим суддею розглядається в межах заявлених вимог, поданих 13.09.2021.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення скарги заявника на бездіяльність слідчого СВ РЗЗС СУ ГУ НП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні № 0000118 від 22.04.2020 та зобов`язання вчинити певну дію, на підставі чого у задоволенні такої скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 306-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
в задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ РЗЗС СУ ГУ НП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні № 0000118 від 22.04.2020 та зобов`язання вчинити певну дію відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6