Справа № 199/8770/21
У Х В А Л А
іменем України
26 січня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , старшої слідчої СВ ВП № 1 ДРУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, за яким просить скасування арешт майна:

- подарункові карти «Сільпо» номіналом 100 грн. у кількості 177 штук, дійсні до 31.12.2023;

- подарункові карти «Сільпо» номіналом 200 грн. у кількості 32 штук, дійсні до 31.12.2023;

- подарункові карти «Сільпо» номіналом 200 грн. у кількості 41 штук, дійсні до 31.12.2021;

- подарункові карти «Сільпо» номіналом 100 грн. у кількості 41 штук, дійсні до 31.12.2021;

- подарункові карти «Фокстрот» номіналом 500 грн. у кількості 16 штук;

- подарункові карти «Фокстрот» номіналом 200 грн. у кількості 5 штук;

- подарункові карти «Комфи» номіналом 500 грн. у кількості 7 штук;

- подарункові карти «Єпіцент» номіналом 1000 грн. у кількості 4 штук;

- подарункові карти «Єпіцент» номіналом 500 грн. у кількості 74 штук;

- подарункові карти «Єпіцент» номіналом 100 грн. у кількості 54 штук;

- подарункові карти «Єпіцент» номіналом 250 грн. у кількості 18 штук;

- подарункові карти «Київстар» номіналом 100 грн. у кількості 241 штук;

які були вилучені під час обшуку 08.11.2021 року у квартиру АДРЕСА_1 , у особисто ОСОБА_5 , в кримінальному проваджені № 0000175 від 16.09.2021 та зобов`язавши слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в проваджені якого перебуває кримінальне провадження № 0000175 від 16.09.2021, повернути зазначене ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовується тим, що 08 листопада 2021 року ОСОБА_5 зателефонували сусіди та повідомили що в квартиру АДРЕСА_1 намагаються проникнути особи, які на питання сусідів повідомили що вони працівники поліції та що ті попросили не ламати двері та зателефонували ОСОБА_5 . Прибувши до зазначеної квартири разом із сином ОСОБА_6 , вони застали під вхідними дверима раніше не відомих осіб, один із яких назвався слідчим ВП №1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та повідомив, що він разом із іншими присутніми працівниками поліції мають намір зробити обшук у квартирі. На питання ОСОБА_5 , з яких підстав, слідчий повідомив що в рамках розслідування кримінального провадження № 0000175, без дозволу на обшук (ухвали слідчого судді), на підставі повноважень які йому (слідчому) надані в рамках розслідуваної справи. Під час обшуку окрім іншого були вилучені належні особисто ОСОБА_5 вищевказані подарункові картки, які вона принесла із собою та які були вилучені під час обшуку. Після проведення обшуку ОСОБА_5 надали копію протоколу обшуку та опис до нього. Протягом місяця ОСОБА_5 ніхто не викликав, не допитував, і як їй стало відомо на її неодноразові звернення, розслідується справа стосовно її колишнього чоловіка, з яким вона не проживає. Проживає окремо разом із своїм сином ОСОБА_6 . Також усно ОСОБА_5 було повідомлено, що на всі картки накладено арешт, будь-яких копій документів із цього приводу їй надано не було, до суду першої інстанції її з цього приводу ніхто не викликав, ніяких повідомлень вона не отримувала. Як в подальшому було з`ясовано, кримінальне провадження № 0000175 розслідується відносно ОСОБА_8 , працюючого на посаді сімейного лікаря КНП ДЦП МСД №8 ДМР, зареєстрованого та проживаючого за адресою: квартира АДРЕСА_1 . Під час обшуку було вилучено майно, що належить особисто ОСОБА_5 , про що вона відразу повідомила слідчого та які не мають відношення до зазначеного кримінального провадження. ОСОБА_5 не є підозрюваною по даній справі, не була допитана навіть свідком по теперішній час. Зазначені безпідставні дії слідчого порушують право власності особисто ОСОБА_5 на вилучені подарункові карти. 22 грудня 2021 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська справа №199/8770/21 за скаргою ОСОБА_5 , яка полягала у бездіяльності слідчого щодо неповерненні тимчасово вилученого майна, скаргу задовольнив частково, та постановив, скаргу адвоката ОСОБА_3 представника ОСОБА_5 , задовольнити частково, скасувати арешт на подарункові картки «Сільпо» номіналом 200 грн. у кількості 41 штук, дійсні до 31.12.2021 та подарункові карти «Сільпо» номіналом 100 грн. у кількості 41 штук, дійсні до 31.12.2021. При цьому слідчим суддею було встановлено, що оскільки кримінальне провадження порушено у відношенні ОСОБА_8 , а вищезазначені подарункові картки належать особисто ОСОБА_5 , то у скарзі порушується питання про скасування арешту на вищезазначене майно. В своєму рішенні слідчий суддя зазначив що задовольняючи скаргу частково виходить з того, що строк зазначених подарункових карт закінчується 31.12.2021, в іншій частині відмовив посилаючись на необхідність проведення слідчих розшукових дій відносно вилученого майна. Однак як повернене майно (карти) так і те що залишилось під арештом є ідентичним, вилучено за тих самих обставин, одночасно, і однієї особи та не має відношення до кримінального провадження, так само як і ОСОБА_5 , яка взагалі не має процесуального статусу. Будь-яких слідчих дій стосовно зазначено майна проведено не було як і за участі ОСОБА_5 . За зазначених обставин вважають, що необхідність у арешті зазначеного майна відсутня, а також відсутні ризики, передбачені статтею 170 КПК України. В даному випадку накладення арешту на зазначені картки є невиправданим, ні слідчий, ні слідчий судця на вказане вище належної уваги не звернули, та було безпідставно прийнято рішення про накладення арешту на зазначені картки. В рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» зазначено, що при утримувані державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку вимогам охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Сама ОСОБА_5 в судове засідання на з`явилася. Представник останньої адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав в повному обсязі вимоги за клопотанням та фактичні обставини, на яких воно ґрунтується.
Старша слідча СВ ВП № 1 ДРУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, оскільки вказані подарункові картки є речовим доказом і ухвалою слідчого судді на них був накладений арешт. Кримінальне провадження скоро скерують до суду з обвинувальним актом.
Процесуальний керівник по відповідному кримінальному провадженні був завчасно та належним чином сповіщений про час та місце розгляду клопотання, однак до суду не з`явився, про причини не явки суд не повідомив.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя враховує, що 10 листопада 2021 року слідчим суддею накладено арешт на майно, зокрема і:

- подарункові карти «Сільпо» номіналом 100 грн. у кількості 177 штук, дійсні до 31.12.2023;

- подарункові карти «Сільпо» номіналом 200 грн. у кількості 32 штук, дійсні до 31.12.2023;

- подарункові карти «Сільпо» номіналом 200 грн. у кількості 41 штук, дійсні до 31.12.2021;

- подарункові карти «Сільпо» номіналом 100 грн. у кількості 41 штук, дійсні до 31.12.2021;

- подарункові карти «Фокстрот» номіналом 500 грн. у кількості 16 штук;

- подарункові карти «Фокстрот» номіналом 200 грн. у кількості 5 штук;

- подарункові карти «Комфи» номіналом 500 грн. у кількості 7 штук;

- подарункові карти «Єпіцент» номіналом 1000 грн. у кількості 4 штук;

- подарункові карти «Єпіцент» номіналом 500 грн. у кількості 74 штук;

- подарункові карти «Єпіцент» номіналом 100 грн. у кількості 54 штук;

- подарункові карти «Єпіцент» номіналом 250 грн. у кількості 18 штук;

- подарункові карти «Київстар» номіналом 100 грн. у кількості 241 штук;

які у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 0000175 були вилучені під час обшуку 08 листопада 2021 року.

Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя керувався тим, що правовою підставою для арешту зазначеного майна є п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України збереження речових доказів. Арешт зазначеного майна є розумним та співмірним з завданням кримінального провадження і вищенаведені конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає над приватними інтересами особи, яка є власником зазначеного майна. Суд вважає обґрунтованими доводи слідчого про наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Зокрема, арешт переліченого майна є необхідним та достатнім для запобігання можливості його подальшого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий суддя виходить з того, що за ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ОСОБА_5 і її представником ОСОБА_3 не доведено, що арешт на майно, яке має статус речового доказу у кримінальному провадженні, накладено необґрунтовано, або в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Утримування державою вказаних речових доказів з огляду на строки досудового розслідування на теперішній час не порушує справедливу рівновагу між суспільним інтересам і правомірною метою та вимогам охорони фундаментальних прав особи.

Більше того, питання повернення ОСОБА_5 зазначеного майна вже було предметом розгляду слідчого судді і ухвалою слідчого судді від 22 грудня 2021 року у задоволенні відповідного клопотання ОСОБА_5 було відмовлено.

З огляду на викладене, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

26.01.2022