Справа № 521/591/22
Номер провадження:1-кс/521/276/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси Кузьменко Н.Л., з секретарем Юришинець С.В., за участю дізнавача Стеценка П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання дізнавача СД Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Стеценка П.О., погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси Урсаловим С.В., про арешт майна, по об`єднаному кримінальному провадженню, яке зареєстровано в ЄРДР за № 0000024 від 07.01.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси звернувся дізнавач з клопотанням, погодженим з прокурором про накладення арешту на майно.

Як вбачається з клопотання, 06.01.2022 року до чергової частини відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшли матеріали, які були зареєстровані до журналу єдиного обліку про скоєння кримінальних правопорушень та звернень громадян за ЖЄО № 278 від 06.01.2022 року, саме рапорт поліцейського ВП №2 ОРУП №2 ст. л-та поліції Турятко В. про те, що під час патрулювання у складі екіпажу «Увір428», перебуваючи за адресою м. Одеса, Об`їзна дорога, 33, було зупинено автомобіль марки «Мазда 6», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на закону вимогу працівників поліції надав для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке містило явні візуальні ознаки підробки.

Дані щодо вказаного кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2022 року під №0000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час перевірки документів та інформації яка містилась в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 21.07.2011 року, який був наданий ОСОБА_1 , шляхом здійснення перевірки (пошуку) в автоматизованих інформаційних системах НПУ, було встановлено, що вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не значиться в актуальних та діючих обліках МВС України та взагалі відсутне.

Надалі, в рамках досудового розслідування, каналами електронної пошти було направлено письмові запити до Регіонального сервісного центру ДСЦ МВС в Одеській області (філія ДСЦ), з метою отримання наявної інформації в автоматизованих обліках Національної поліції, з приводу: чи дійсно видавалось свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 21.07.2011 року на ТЗ марки «Mazda 6», 2003 року випуску, державні реєстраційні номери НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , за яким ТЗ відповідно бази даних національної поліції зазначений (зареєстрований або належить) номер кузова НОМЕР_3 , за яким ТЗ відповідно бази даних національної поліції зазначений (зареєстрований або належить) номер кузова НОМЕР_4 та ін.

Також додатково було встановлено, що відомості які містяться у вказаному свідоцтві про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу, щодо власника, реєстраційного номеру, серії та номеру свідоцтва про реєстрацію ТЗ згідно внутрішньої бази національної поліції України «ІПНП «НПУ», зареєстровані як недійсні дані, які не відповідають дійсності. Тобто будь-яка інформація про наявність свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 21.07.2011 року відсутня.

Надалі, 10.01.2022 року до чергової частини відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції надійшов рапорт дізнавача Стеценка П. про те, що під час проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000024 від 07.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в діях з боку невстановленої особи виявлено ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. (ЖЄО 450 від 10.01.2022 року)

Відомості щодо вказаного кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2022 року під №0000035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України.

10.01.2022 року прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси Урсаловим С.В., було винесено постанову про об`єднання кримінальних проваджень за №0000035 та №0000024.

На теперішній час у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті свідоцтва про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 21.07.2011 року на ТЗ марки «Mazda 6», 2003 року випуску та на автомобіль марки «Mazda 6», 2003 року випуску, державні реєстраційні номери НОМЕР_1 , 2003 року випуску. Вказане майно зберегло на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень та мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні дізнавач Стеценко П.О. клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Окремо повідомив, що ОСОБА_1 , який є належним користувачем вищезазначеного майна, про час, дату та місце розгляду клопотання був повідомлений, однак просив розглянути клопотання за його відсутністю, оскільки він перебуває за межами м. Одеси.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази та вислухавши доводи дізнавача, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі гроші набуті кримінально протиправним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи вимоги КПК України, можна дійти висновку, що арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.

З наданих копій витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 07 січня 2022 року були внесені відомості до ЄРДР за № 0000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. 10 січня 2022 року були внесені відомості до ЄРДР за № 0000035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Відповідно до постанови прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси Урсалова С.В. від 10.01.2022 року вищезазначені матеріали досудового розслідування були об`єднанні в одне провадження.

Відповідно до постанови дізнавача СД Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Стеценка П.О. від 10.01.2022 року свідоцтво про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 21.07.2011 року на ТЗ марки «Mazda 6», 2003 року випуску та автомобіль марки «Mazda 6», 2003 року випуску, державні реєстраційні номери НОМЕР_1 , 2003 року випуску були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000024 від 07.01.2022 року.

Клопотання дізнавача про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 171 КПК України, додані до клопотання матеріали доводять наявність підстав вважати, що вилучене 06.01.2022 року в ході проведення огляду місця події майно є речовими доказами та можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Таким чином, з метою збереження речового доказу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання дізнавача.

Підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Стеценка П.О., погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси Урсаловим С.В., про арешт майна, по об`єднаному кримінальному провадженню, яке зареєстровано в ЄРДР за № 0000024 від 07.01.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290, ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 06.01.2022 року було виявлено та вилучено в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Об`їзна, 33, а саме:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 («Mazda 6», 2003 року випуску, номер кузова: НОМЕР_3 , д/н НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_2 );

- автомобіль марки «Mazda model 6» 2003 року випуску, державні реєстраційні номери НОМЕР_1 , 2003 року випуску, який перебуває у користуванні ОСОБА_1 .

Заборонити розпоряджатись, користуватись та відчужувати вказане майном.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити дізнавачу та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н.Л. Кузьменко