Справа № 182/6/22
Провадження № 1-кп/0182/348/2022
У Х В А Л А
Іменем України

17.03.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, кримінальне провадження № 0000816 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України,-
з участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000816 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , та мотивував його тим, що ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не минули, а збільшились. Обвинувачений може переховуватись від суду, так як він це робив під час досудового розслідування. Крім того, обвинувачений може продовжити скоювати злочини і може чинити тиск на свідків, експертів.
Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання в зв`язку з тим, що він хоче вступити до лав територіальної оборони.

Захисник адвокат ОСОБА_5 вважав клопотання прокурора не мотивованим і просив змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем реєстрації.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, за які передбачене покарання до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Як вбачається з матеріалів обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування, під час досудового розслідування слідчим , 03.08.2021р. було винесену постанову про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 .

Зазначене прямо вказує на те, що ризик переховування обвинуваченого від суду у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який , є повністю обґрунтованим.

Невідворотність покарання за злочини вже саме по собі є підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Практикою Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.01.2001 зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиківпереховування», а тому ймовірна тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання останнього винуватим у кримінальних правопорушеннях, є суттєвим елементом, який підтверджує існування ризику переховування останнього від суду. Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.
Крім того, враховуючи репутацію обвинуваченого, як особи яка переховувається від органів досудового розслідування, то б то намагання ОСОБА_3 завадити досудовому розслідування, суд вважає, що ризики тиску на свідків чи експертів, а також ризик продовження скоєння аналогічних злочинів, є обґрунтованими.

Запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, за думкою суду, неможливо.

Продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить практиці ЄСПЛ зокрема, правовими позиціями, викладеними в рішеннях ЄСПЛ у справах «Лєтельє проти Франції», «Лабіта проти Італії».
Також суд вважає, що у відповідності до вимог п.5 ч.4 ст. 183 КПК України, підстав для визначення застави не вбачається.
Керуючись ст. 303 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити. У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, рахуючи з 17.03.2022 року до 15.05.2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1