Справа № 359/2025/22
Провадження № 1кс/359/514/2022
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2022 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського районного управління поліції Головного управляння Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженню №0000363, відомості про яке внесені до ЄРДР 15.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в :
17 березня 2022 року старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Бориспільської окружної прокуратури, звернувся з вказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 15.03.2022 до Бориспільського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява ОСОБА_4 , про те, що 12.03.2022 невідома особа, перебуваючт у невстановленому місці, шляхом обману заволоділа грошовими коштами, в сумі 850 гривень, що належать заявнику.
15.03.2022 у порядку ст. 208 КПК України, за вчинення вказаного кримінального правопорушення, затримано гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмільник, Вінницької області та на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України в затриманого вилучено мобільний телефон марки Samsung Galaxy Note 10 Lite, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , в якому знаходиться сім-картка із номером телефону НОМЕР_4 та сім-картка із номером мобільного телефону НОМЕР_5 .
Ураховуючи, що зазначений мобільний телефон та сім-картки являються речовими доказами, підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення та мають важливе значення для вирішення кримінального провадження по суті, керуючись ст. ст. 98, 100, 110 КПК України, постановою слідчого від 15.03.2022 їх було визнано речовими доказами.

На даний час існує великий ризик приховування, знищення чи відчуження вказаних вилучених речей, а саме: мобільного телефону марки Samsung Galaxy Note 10 Lite, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , в якому знаходиться сім-картка із номером телефону НОМЕР_4 та сім-картка із номером мобільного телефону НОМЕР_5 , які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні № 0000363.

Таким чином, органом досудового розслідування встановлено наявність підстав, визначених у ст. ст. 167-169,170, 171, 172 КПК України, для вжиття даного заходу забезпечення кримінального провадження та вказаних вище у клопотанні обмежень.

У судове засідання старший слідчий СВ Бориспільського РУП та прокурор не з`явились, повідомлені належним чином про час там місце розгляду клопотання, причина неявки суду не відома. У судове засідання власник майна не з`явився, оскільки не повідомлявся.

Враховуючи, що за змістом ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, то згідно з ч. 4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Встановлено, що до ЄРДР внесені відомості про щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , у якого під час огляду місця події було вилучено марки Samsung Galaxy Note 10 Lite, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , повідомлення та листування з якого в месенджерах є доказом в кримінальному провадженні, та визнані відповідно речовими доказами та документами.
15.03.2022 року ОСОБА_5 затримано в порядку 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Ця обставина підтверджуються копією протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, також йому 16.03.2022 року оголошено змінену підозру у зв`язку з виявленням органом досудового розслідування декількох випадків шахрайства по відношенню до громадян України.

В ході досудового розслідування, 15.03.2022 року старшим слідчим слідчого відділу Бориспільського РУП ГУ НП в Київської області, без ухвали слідчого судді, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, було проведено особистий обшук ОСОБА_5 на місці виявлення підозрюваного в Бориспільському району. В ході проведення даного обшуку і вилучено указаний мобільний телефон. Вказана обставина підтверджується протоколом затримання підозрюваного від 15.03.2022 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження.

У п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України закріплено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

Постановою старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області від 15 березня 2022 року вищезазначений мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Як убачається із матеріалів клопотання, накласти арешт на вилучене, під час огляду, проведеного за правилами обшуку, майно, необхідно з метою збереження речових доказів.

У статті 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено з матеріалів клопотання, виявлений та вилучений 15 березня 2022 року, в ході проведення особистого обшуку при затриманні підозрюваного мобільний телефон, є таким, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України щодо речових доказів, оскільки може бути знаряддям вчинення злочину та є об`єктом, який зберіг на собі сліди злочину та відомості, які мають значення в даному кримінальному провадженні для встановлення обставин злочину та може бути використане як доказ, а тому потребує детального дослідження шляхом проведення експертних досліджень та ряду слідчих дій.

Таким чином, враховуючи, що вищезазначене майно є речовим доказом, матеріальним об`єктом, зберіг на собі сліди злочину, може бути знаряддям вчинення злочину, і містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, у зв`язку з чим забезпечення його збереження в тому ж вигляді, в якому воно перебуває після вилучення, з метою попередження його можливого зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, являється одним із способів встановлення доказів в кримінальному провадженні. Тому існують підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна, що буде відповідати завданням кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування, буде пропорційним.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського районного управління поліції Головного управляння Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Samsung Galaxy Note 10 Lite, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , в якому знаходиться сім-картка із номером телефону НОМЕР_4 та сім-картка із номером мобільного телефону НОМЕР_5 , який був вилучений 15.03.2022 у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1