ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 674/1805/19

Провадження № 11-кп/4820/157/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю: захисника ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому у режимі відеоконференції з Городоцьким районним судом Хмельницької області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000422 від 03.11.2019 року, за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а:

Вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 15 вересня 2021 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.
До набрання вироком законної сили обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і взято під варту із зали судового засідання.
Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

В ході апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_6 направив на адресу апеляційного суду письмове клопотання про скасування запобіжного заходу з метою виконання свого громадського обов`язку боронити територіальну цілісність України.

Дане клопотання обвинувачений обґрунтовує необхідністю допомогти державі у війні з окупантами.

Заслухавши доповідь головуючої, захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на підтримку заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що таке задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, серед іншого, має право своєю ухвалою скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною другою цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Таким чином, предметом розгляду апеляційного суду на даний час є питання обґрунтованості та вагомості підстав скасування у даному кримінальному провадженні обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 є обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Об`єктом посягання інкримінованого ОСОБА_6 злочину є непорушне право власності, яке поставлене під особливу охорону держави Україна.

Обґрунтованість даного обвинувачення на цей момент вже вирішена судом першої інстанції у межах своїх повноважень при ухваленні обвинувального вироку, тому на стадії розгляду клопотання про скасування запобіжного заходу у суді апеляційної інстанції, колегія суддів не уповноважена давати оцінку дослідженим доказам і може вирішувати питання тільки щодо наявності та вагомості ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема, встановлені раніше ризики, а саме п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, є повністю обґрунтованими, оскільки, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі набрання законної сили вироком, яким він визнаний винуватим у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого злочину, та фактичні обставини вчинених протиправних дій, які визнані судом першої інстанції доведеними, свідчать про можливість обвинуваченого переховуватися від суду, а відсутність позитивних змін у його поведінці після попередніх судимостей за злочини проти власності, вказує на суспільну небезпечність особи, яка може вчинити нове кримінальне правопорушення.

З метою запобігання наведеним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в ході судового розгляду даного кримінального провадження, є виправданою необхідність утримання обвинуваченого під вартою.

Бажання обвинуваченого захищати територіальну цілісність України у воєнний період не може бути безумовною підставою для скасування обраного йому запобіжного заходу, адже повинно враховуватися з іншими обставинами даного провадження, зокрема такими як тяжкість інкримінованого йому злочину, фактичними обставинами кримінального провадження, які визнані судом першої інстанції доведеними, суворістю можливого покарання.

Врахуванню також підлягає особа обвинуваченого, його характеристика, відношення до інкримінованих подій, наявність бойового досвіду, фаху, необхідного ЗСУ у даний період.

Так, із матеріалів провадження вбачається те, що обвинувачений, до його затримання, суспільно-корисною працею не займався, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини проти власності, за що відбував реальні покарання, в тому числі у виді позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, обвинувачується у вчиненні нового умисного злочину проти власності, жодного бойового досвіду не має.

Обвинувачений ОСОБА_6 хоч і є особою молодого віку та позитивно характеризується за місцем проживання, однак тривалий час ухилявся від судового розгляду даного кримінального провадження, у зв`язку із чим був оголошений місцевим судом у розшук, що свідчить про стійкість його злочинних намірів.

Отже, матеріали провадження, як і саме клопотання обвинуваченого про скасування запобіжного заходу, не містять інформації, яка би давала можливість апеляційному суду застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 виняткового заходу у воєнний період, а саме скасувати обраний йому запобіжний захід у виді тримання під вартою та направити до ЗСУ для участі у захисті територіальної цілісності України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3