печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000062 від 24.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000062 від 24.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що з 26.04.2004 у місті Києві здійснює діяльність комунальне підприємство «Центр організації дорожнього руху» ().
Згідно наказу Київської міської Державної адміністрації ОСОБА_6 призначено на посаду директора комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху».
Так, згідно Статуту комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху», затвердженого розпорядженням Київської міської Державної адміністрації №680 від 14.04.2004, вказане підприємство за своєю територіальної громади міста Києва, віднесене до сфери управління виконавчого органу Київської мiської ради (Київської міської державної адміністрації) та підпорядковане Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Підприємство створено з метою забезпечення комфортних та безпечних умов для учасників дорожнього руху шляхом здійснення заходів з організації дорожнього руху та поліпшення пропускної спроможності на вулично-дорожній мережі міста Києва.
Предметом діяльності підприємства, окрім іншого є встановлення/будівництво, утримання та експлуатація технічних засобів регулювання дорожнього руху (світлофорних об`єктів, дорожніх знаків та інших технічних засобів регулювання дорожнього руху), розроблення/замовлення техніко-економічних обгрунтувань на розміщення, будівництво та реконструкцію об`єктів організації дорожнього руху, забезпечення функцій замовника з виконання робіт з будівництва, реконструкції, експлуатації та ремонту об`єктів у сфері організації дорожнього руху у встановленому законодавством порядку
У напрямку виробничої діяльності здійснює виробництво металевих виробів, нестандартного обладнання і виробів для виконання робіт із встановлення, монтажу, експлуатації та ремонту технічних засобів автоматизованих систем керування дорожнім рухом, надавати платнi послуги виготовлення. розміщення (встановлення) технічних засобів регулювання дорожнього руху на замовлення за господарськими договорами на замовлення інших суб`єктів господарювання, виконувати роботи, надавати послуги на договірній основі за тарифами, визначеними в установленому порядку.
Виступати замовником, залучати в установленому законодавством порядку юридичних осіб та фізичних осіб підприємців для виконання будiвельно-монтажних та інших робіт.
Підприємство зобов`язане організовувати роботу відповідно до законодавства України, забезпечити цільове використання закріпленого за ним майна та виділених коштів.
Управління підприємством здійснює директор, який несе персональну відповідальність за виконання покладених на підприємство завдань, визначених Статутом, дотримання фінансової дисципліни та законодавства України, укладати угоди (договори) вiд iменi Підприємства.
Таким чином, згідно положень ч. 2 ст. 18 КК України, ОСОБА_6 перебуваючи на посаді директора комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» є службовою особою.
Так, з 23.10.2015, у місті Києві здійснює підприємницьку діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ЗНАК» (), директором якого являється ОСОБА_7 .
Також встановлено, що протягом 2019-2020 років, за результатами проведення численних публічних закупівель, між директором комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» ОСОБА_6 та директором ТОВ «Євро Знак» ОСОБА_7 , укладено договори придбання світлофорів та надання ремонтних послуг на території міста Києва на загальну суму 20 329 892.20 грн.
В подальшому, встановлено, що сума грошових коштів, яку легалізовано КП «Центр організації дорожнього руху» внаслідок їх перерахування на розрахункові рахунки ТОВ «Євро Знак», яке своєю чергою перерахувало їх на розрахункові рахунки ТОВ «Клаус Маркет», ПП «Рік-Сейлз», ТОВ «Монтана Промінвест», ТОВ «Арена Постач», ТОВ «Велес Інтерпрайм», ТОВ «Рослiн Форт» та ТОВ «Ронсол», які в подальшому перерахували ці кошти iншим суб`єктам господарювання, що спричинило збитки у розмірі 15 084 110,18 гривень.
Так, 20.08.2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, державним інтересам.
Також, в цей же день, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, тобто у привласненні чужого майна, яке було ввірене особі, вчинені в особливо великих розмірах.
Повідомлені у вчиненні інкримінованих останньому кримінальних правопорушень обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-Повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 19.05.2021;
-Матеріалами виконаного доручення ГУ БКОЗ СБУ від 02.06.2021;
-Висновком експерта від 09.08.2021;
-протоколом обшуку від 19.12.2019;
-протоколами обшуків, проведених 20.08.2021;
-протоколами допиту свідків, директорів ТОВ «Візіон інвестмент» ОСОБА_9 , ТОВ «Рослін Форт», ТОВ «Спайс Сістем» ОСОБА_10 , ТОВ «Київська біоенергетична компанія» ОСОБА_11 , ПП «Рік-Сейлз» ОСОБА_12 .
Трьохмісячний строк досудового розслідування закінчується 20.11.2021, однак, завершити досудове розслідування до спливу вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні не завершено проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме необхідно:
-допитати в якості свідків усіх представників суб`єктів господарювання, у яких були взаємовідносини зі здійснення будівельних робіт по світлофорним об`єктам з ТОВ «ЄВРОЗНАК»;
-отримати висновок призначеної будівельно-технічної експертизи;
-отримати висновки призначених економічних експертиз;
-провести тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, та перебувають у володінні Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві;
-допитати в якості свідків осіб, які приймали участь у будівництві світлофорних об`єктів, на території м. Києва, де замовником було комунальне підприємство «Центр організації дорожнього руху»;
-виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування.
Крім того, у кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, що потребує додаткового часу з урахуванням значного об`єму зібраних матеріалів та складністю провадження.
Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що за таких обставин найкоротший строк, достатній для виконання вищевказаних слідчих (процесуальних) дій, з урахуванням виняткової складності провадження, становить додатково не менше чотирьох місяців.
Крім того, у кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, що потребує додаткового часу з урахуванням значного об`єму зібраних матеріалів та особливою складністю провадження.
Результати вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій мають суттєве значення для досудового розслідування та подальшого судового розгляду, оскільки з них буде отримано відомості, які будуть використані як доказ факту та обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження.
Викладені в клопотанні слідчі та процесуальні дії, виконання яких планується, є важливими для встановлення обставин, які підлягають доказуванню, та звернення прокурора до суду з обвинувальним актом.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.
Згідно ст.295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
У судовому засіданні прокурор та слідчий просив клопотання задовольнити, з викладених у ньому підстав.
Підозрювані та їх захисники у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.
Слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дії сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування кримінального № 0000062 від 24.05.2021 р., спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження.
При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує складність провадження, зазначені у клопотанні обставини мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та наявна об`єктивна необхідність у продовженні строку досудового розслідування (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
З огляду на викладене, клопотання слід задовольнити, а строк досудового розслідування кримінального провадження необхідно продовжити до п`яти місяців.
Керуючись ст.ст. 2, 22, 28, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Продовжити до п`яти місяців строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000062 від 24.05.2021 р.
Ухвала оскарженню не підлягає».
Слідчий суддя ОСОБА_1