Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3901/2021
У Х В А Л А

21.09.2021р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

СУ ГУ НП в Миколаївської області розслідується кримінальне провадження №0000319 за відомостями про те що службові особи ТОВ "Гранд Ойл Плюс" та ТОВ "АВІС-ТРАНС" за адресою м. Первомайськ вул. Одеська 151. 151-А, 151-В порушують правила безпеки на вибухонебезпечному підприємстві, створюючи загрозу загибелі людей.

30.08.2021р. слідчим у вказаному кримінальному провадженні були проведені обшуки: за місцем мешкання ОСОБА_5 був вилучений мобільний телефон марки "МАХ"; за місце мешкання ОСОБА_6 мобільний телефон марки "Мі Т9"; за адресою м. Первомайськ вул. Митрофана Недєліна 12 вилучені: грошові кошти, золоті вироби, ноутбук, чорнові записи.

09.09.2021р. прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на вказане майно як на майно що зберегло на собі сліди вчинення злочину та як на майно, що здобуте протиправним шляхом.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та пояснила, що за адресою АДРЕСА_1 мешкає мати ОСОБА_7 , яка часто навідує вказане домоволодіння та яку слідство вважає особою, що є справжнім власником паливно-наливної бази, на якої проводяться роботи з порушенням правил безпеки. За такого за місцем мешкання мати зберігаються цінності, що здобуті протиправним шляхом. Крім того в ноутбуці можуть міститися інформація, що може мати доказове значення, а саме повідомлення в мессенджерах, що містять незаконні вказівки. Крім того доказове значення можуть мати вилучені чорнові записи. На даний час не зрозуміло про що свідчать ці записи, однак після аналізу всієї вилученої документації це може бути встановлено. В мобільному телефоні ОСОБА_5 також можуть міститися повідомлення, що можуть мати доказове значення, оскільки за оперативною інформацією роль ОСОБА_5 полягала в тому, що він перевозив не обліковану готівку. При цьому прокурор пояснила, що така роль ОСОБА_5 будь-якими доказами у кримінальному провадженні не підтверджена, ґрунтується виключно на рапорті оперативних працівників. ОСОБА_8 є номінальним власником та директором одного з двох підприємств, а за такого в його телефоні можуть міститися повідомлення, що можуть мати доказове значення.
Захисник в судовому засіданні заперечував щодо накладення арешту, вказав, що за адресою М. Недєліна мешкає мати ОСОБА_7 , все майно та цінності належить виключно мати та не може мати доказове значення, не може бути протиправно отриманим майном. Відсутні будь-які докази вважати, що в мобільних телефонах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 містяться відомості, що мають доказове значення.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання та додані матеріали приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 170 ч.1,2 КПК України арешт може бути накладений на майно щодо якого існує сукупність підстав або розумних підозр вважати, що воно відповідає критерію речового доказу, підлягає спеціальної конфіскації, конфіскації юридичної особи для забезпечення позову, конфіскації майна.

Вбачається, що СУ ГУ НП в Миколаївської області розслідується кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 273 ч.1 КК України. Вказане кримінальне правопорушення за своїм складом є необережним кримінальним правопорушенням, яке взагалі не передбачає можливості отримання доходу протиправним шляхом. За такого, будь-які цінності за такою правовою підставою "як майно здобуте протиправним шляхом" не підлягають арешту. Крім того, вбачається, що обшук був проведений за місцем мешкання ОСОБА_9 , яка навіть за твердженням прокурора не причетна до вчинення кримінального правопорушення. Відсутні підстави вважати, що вилучене майно їй не належить.

В клопотанні зазначено, що чорнові записи є рукописними записами з зазначенням імен, валют та цифр. Слідчим в судовому засіданні була надана фото-копія вказаних чорнових записів та було встановлено, що вказані чорнові записи не містять посилання на валюту, зазначені лише цифри та імена, характер записів не свідчить що вони мають хоч якесь відношення до пального.

Вказане є підставою до відмови в задоволенні клопотання.

З пояснень прокурора вбачається, що відсутні будь-які належні та допустимі докази причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення взагалі, та до вчинення правопорушення передбаченого ст. 273 КК України окремо, що є також підставою до відмови в задоволенні клопотання.
Оскільки ОСОБА_6 є директором підприємства, то є достатні підстави вважати, що в його мобільному телефоні містяться повідомлення з наданими вказівками, або отриманими /в залежності від того чи є він номінальним директором чи справжнім/, які можуть мати доказове значення для розслідування кримінального правопорушення за ст. 273 КК України, в зв`язку з чим клопотання в цієї частині підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково, накласти арешт на вилучений 30.08.2021р. під час проведеного обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 мобільний телефон марки "Мі Т9".

В решті частині клопотання відмовити.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні забезпечити повернення вилученого майна особам, в яких воно було вилучене.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1