Провадження № 1-кс/537/735/2021
Справа № 537/5504/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2021 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна,
встановив:

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, де просить накласти арешт на речові докази по кримінальному провадженню № 0000778 від 23.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме на мобільний телефон марки "Еrgo F186",чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 та передати даний мобільний телефон на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 .
В обґрунтуванні клопотання зазначає, що в провадженні СД ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000778 від 23.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.10.2021 о 23:00 год., невстановлена особа, шляхом вільного доступу, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила крадіжку мобільного телефону марки "Еrgo F186", імеі: НОМЕР_1 , чим завдала матеріального збитку гр. ОСОБА_4
22.10.2021 року в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки "Еrgo F186", чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 .
Враховуючи, що вилучене в ході огляду майно, яке являється матеріальним об`єктом, було предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження останніх та проведення експертиз, прохає клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.
Дізнавач СД ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.
Від власника майна ОСОБА_4 мається заява згідно якої остання не заперечує проти накладення арешту на мобільний телефон.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Враховуючи вказану норму, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності учасників розгляду клопотання, з урахуванням наявних заяв від них.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з неявкою учасників процесу, в судовому засіданні не здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання в їх сукупності, дійшов таких висновків.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що 23.10.2021 року ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000778 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, наступного змісту: «22.10.2021 о 23:00 год., невстановлена особа, шляхом вільного доступу, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила крадіжку мобільного телефону марки "Еrgo F186", імеі: НОМЕР_1 , чим завдав матеріального збитку гр. ОСОБА_4 ».
На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.
Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 23.10.2021 року, потерпіла ОСОБА_7 вказала, що 22.10.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , сусід з 66 квартири на ім`я ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону марки "Еrgo F186", імеі: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 .
Згідно протоколу огляду місця події від 23.10.2021 року в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні під`їзду №4 на третьому поверсі гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки "Еrgo F186", чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 .
Згідно постанови дізнавача СД ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 24.10.2021 року, добровільно виданий ОСОБА_5 мобільний телефон марки "Еrgo F186", чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , визнаний та приєднаний, як речовий доказ до кримінального провадження № 0000778.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
З урахуванням положень п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2, ч. 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно п. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказане в клопотанні майно, яке визнане речовими доказами в кримінальному провадженні, може зберігати на собі сліди злочину або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і незастосування арешту вказаного майна може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Таким чином враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000778 від 23.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме на мобільний телефон марки "Еrgo F186", чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , з позбавлення права на відчуження та розпорядження, - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Мобільний телефон марки "Еrgo F186", чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 передати на відповідальне зберігання - ОСОБА_4 .
Заборонити ОСОБА_4 , будь-яким способом розпоряджатися та відчужувати вказане майно, а також вчиняти інші дії, які можуть привести до втрати даного речового доказу, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, за ст. 388 КК України.
Копію ухвали направити прокурору, слідчому, власнику/володільцю майна.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційної інстанції області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1