Справа № 577/4158/21
Провадження № 1-кп/577/430/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколівщина Зіньківського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, не працює, на хронічні захворювання не страждає, інвалідності не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 23 листопада 2009 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці;
2) 18 листопада 2010 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст.186 КК України до покрання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки;
3) 16 листопада 2011 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці;
4) 17 серпня 2015 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
5) 06 липня 2018 року Зіньківським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;
6) 09 жовтня 2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць: звільнився з місць позбавлення волі 20 липня 2021 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
14 серпня 2021 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_3 , який раніше був засуджений за вчинення злочинів проти власності, перебував біля магазину «Олімп», що розташований по вул. Петра Сагайдачного в м. Конотопі Сумської області, де розпивав спиртні напої, та помітив біля магазину ОСОБА_6 , з якою раніше знайомий не був.
Коли ОСОБА_6 пішла, то ОСОБА_3 пішов слідом за нею.
14 серпня 2021 року близько 11 години ОСОБА_3 наздогнав ОСОБА_6 біля господарства № 14 по 3-му пров. вул. Сарнавської в м. Конотопі Сумської області та побачив на її шиї виготовлений із золота ланцюжок.
В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний корисливий намір, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_6 .
Реалізуючи вказаний злочинний корисливий намір, розуміючи, що його дії є відкритими для ОСОБА_6 , ОСОБА_3 зірвав з шиї ОСОБА_6 належний їй ланцюжок, виготовлений із золота 585 проби, вагою 4,80 г. вартістю 7 717 грн 24 коп із підвіскою у вигляді літери «G», виготовленою із золота 585 проби, вагою 1,84 г. вартістю 2 958 грн 29 коп.
Відкрито заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 надав показання, що свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, він не визнає, а також не визнає пред`явлений потерпілою до нього позов. У подальшому, після дослідження доказів у кримінальному провадженні, ОСОБА_3 зазначив, що свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, він вже визнає, оскільки йому нікуди подітися після дослідження доказів. Все було майже так, як вказано в обвинувальному акті. Проте цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з нього матеріальної та моральної шкоди не визнає.
ОСОБА_3 , скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, відмовився давати показання в судовому засіданні.
В той же час вина ОСОБА_3 у повному обсязі доводиться показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка повідомила, що 14 серпня 2021 року вона близько 10 години пішла до магазину «Олімп», який розташований по вул. Петра Сагайдачного в м. Конотопі Сумської області, щоб випити каву. Взявши каву вона присіла на лавку біля магазину та побачила, що на лавці напроти сидять 3 чоловіка, які розпивали спиртні напої. Вказані чоловіки стали намагатися з нею познайомитися, а тому вона пішла додому. Коли вона вже майже дійшла до свого будинку, це вже було близько 11 години, та була напроти господарства АДРЕСА_2 , то її наздогнав один із чоловіків, яких вона бачила біля магазину, та запропонував провести додому. Як потім вона дізналася це був ОСОБА_3 . Вона відмовилася від пропозиції ОСОБА_3 і тоді він приобняв її лівою рукою за плечі та став водити рукою по її шиї. У неї на шиї був ланцюжок із золота 585 проби довжиною 50 см, на якому був кулон із золота 585 проби у вигляді квадратної літери «G». Вказаний ланцюжок фактично не можна було побачити, бо він був схований під одяг. ОСОБА_3 схопив ланцюжок у руку та намагався його потягнути, але з першого разу у нього не вийшло зірвати ланцюжок. Вона запитала у ОСОБА_3 , що він від неї хоче і тоді він із силою знову потягнув за ланцюжок та зірвав його. Коли ОСОБА_3 зірвав з неї ланцюжок, то він одразу ж швидко побіг. Вона не стала кричати йому вслід, а зателефонувала до поліції та повідомила про вчинений у відношенні неї злочин. Коли приїхала поліція, то разом із ними вже був і ОСОБА_3 , але золотого ланцюжка у нього не було. Потім ОСОБА_3 показав місце по вул. Сарнавській в м. Конотопі Сумської області, де він викинув належний їй ланцюжок і на тому місці його дійсно знайшли працівники поліції. Підвіска із золота спала із ланцюжка, коли ОСОБА_3 його зірвав, та залишилася на місці, де він вчинив злочин, та у подальшому його знайшли працівники поліції. Працівники поліції повернули їй як золотий ланцюжок, так і підвіску. Проте ланцюжок із золота розірваний в одному місці, а також він розтягнувся і втратив свій первісний вигляд та вона не може його носити, а тому і пред`явила до ОСОБА_3 позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 7 717 грн 24 коп, що дорівнює вартості ланцюжка із золота, яка визначена експертизою. Надати будь-які докази, що ланцюжок із золота непридатний для використання, або він потребує ремонту, а також докази щодо вартості ремонту золотого ланцюжка вона не може. Крім того їй була заподіяна моральна шкода, оскілки вона сильно злякалася, для неї це була стресова ситуацію. Вона є інвалідом ІІІ групи та має захворювання опорно-рухового апарату, яке пов`язано із захворювання нервової системи, а тому через пережитий нею стрес вона майже перестала самостійно пересуватися, у період з 16 серпня 2021 року до 30 серпня 2021 року лежала у лікарні. Заподіяну їй моральну шкоду оцінює в 10 000 грн 00 коп, але чому саме оцінює у такому розмірі пояснити не може. Прохає призначити ОСОБА_3 сувору міру покарання у виді позбавлення волі.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надав показання, що він знає ОСОБА_3 з дитинства, вони є сусідами та товаришують. У серпні 2021 року, точну дату він не пам`ятає, але це було релігійне свято Маковий Спас, до нього вранці прийшов ОСОБА_3 . Вони вдвох пішли на ринок, а потім у магазині придбали пляшку горілки ємністю 0,5 л. та прийшли до магазину «Олімп», що розташований по вул. Петра Сагайдачного в м. Конотопі Сумської області. Придбавши у магазині продукти харчування, вони присіли на лавку біля магазину та стали розпивати спиртне. ОСОБА_3 також вживав спиртне. Коли вони майже допили пляшку горілки, то побачили, що до магазину прийшла молода дівчина, яка, придбавши каву, сіла на лавку неподалік від них. ОСОБА_3 захотів познайомитися з вказаною дівчиною та звернувся до неї, щоб запитати її ім`я. Вона відповіла як її ім`я, але він не запам`ятав. Дівчина посиділа приблизно 5 хвилин, допила каву та пішла в бік вул. Сарнавської. Вони допили залишки спиртного та приблизно через 2-3хвилини ОСОБА_3 сказав, що йому потрібно йти у справах та пішов по вул. Сарнавській в ту ж саму сторону, куди пішла дівчина. Він пішов додому, але через 15-20 хв. до нього додому приїхали працівники поліції та вони разом поїхали до будинку, де проживала дівчина, яку він бачив біля магазину. Там вже був і ОСОБА_3 . Вже там він дізнався, що ОСОБА_3 наздогнав дівчину та зірвав з неї золотий ланцюжок.
Відповідно до рапорту чергового Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, 14 серпня 2021 року об 11 год. 02 хв. із служби «102» надійшло повідомлення про те, що до поліції звернулася ОСОБА_6 , яка повідомила, що 14 серпня 2021 року об 11 год. 01 хв. біля будинку № 16 по 3-му пров. вул. Сарнавської в м. Конотопі Сумської області невідомий чоловік, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, зірвав з неї ланцюжок із золота. Заявниця повідомила прикмети вказаного чоловіка: худорлявої тілобудови, зріст приблизно 160 см, немолодий. Повідомила, що чоловік побіг в сторону магазину «Олімп», а також, що вказаного чоловіка вона вранці цього ж дня бачила біля зазначеного магазину разом із двома чоловіками (а.с.62).
Згідно протоколу про прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14 серпня 2021 року, ОСОБА_6 повідомила, що 14 серпня 2021 року близько 11 години біля будинку № 14 по 3-му пров. вул. Сарнавської в м. Конотопі Сумської області невстановлена особа відкрито шляхом ривка заволоділа належним їй золотим ланцюжком. При зверненні до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області із вказаною заявою ОСОБА_6 була попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України - за завідоме неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 63).
Як вбачається з протоколу огляду від 14 серпня 2021 року, при огляді відкритої ділянки місцевості біля господарства АДРЕСА_2 , на яку потерпіла ОСОБА_6 вказала як на місце, де невідомий чоловік, одягнутий у камуфльовану футболку синьо-чорного кольору та штани чорного кольору, відкрито шляхом ривка заволодів належним їй ланцюжком із золота та втік з місця події в бік вул. Сарнавської, була знайдена підвіска золотистого кольору у формі квадратної літери «G» (а.с. 64-69).
При проведенні 14 серпня 2021 року у період часу з 12 год. 55 хв. до 13 год. 25 хв. огляду місця події ділянки місцевості біля господарства АДРЕСА_2 , який був проведений у присутності потерпілої ОСОБА_6 та чоловіка, одягнутого у камуфльовану футболку синьо-чорного кольору, спортивні штани чорного кольору та кросівки синьо-білого кольору, який повідомив, що він ОСОБА_3 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , під деревом був знайдений ланцюжок золотистого кольору довжиною 50 см., який мав пошкодження у вигляді розриву. При цьому ОСОБА_3 повідомив, що близько 11 години 14 серпня 2021 року він, перебуваючи по 3-му пров. вул. Сарнавської в м. Конотопі Сумської області, зірвав із шиї ОСОБА_6 ланцюжок із золота, який у подальшому заховав під деревом. ОСОБА_3 вказав працівникам поліції місце, в якому заховав ланцюжок із золота під деревом. Ланцюжок золотистого кольору був знайдений працівниками поліції в місці, на яке вказав ОСОБА_3 . Потерпіла ОСОБА_6 повідомила, що вказаний ланцюжок належить їй та його зірвав з її шиї чоловік, який назвав себе як ОСОБА_3 . Вказаний протокол огляду підписаний як потерпілою ОСОБА_6 , так і ОСОБА_3 . Будь-яких зауважень від них щодо змісту протоколу огляду, а також дій працівників поліції при проведенні огляду не надходило (а.с. 68-72).
Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_3 від 17 серпня 2021 року, який був проведений з використанням відеозапису, що був переглянутий у судовому засіданні, ОСОБА_3 на місцевості детально показав, за яких обставин він 14 серпня 2021 року вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, зокрема, показав, що 14 серпня 2021 року близько 10 години він у нетверезому стані перебував біля магазину «Олімп» по вул. Петра Сагайдачного в м. Конотопі Сумської області, де побачив дівчину та вирішив з нею познайомитися. Коли вказана дівчина пішла в бік вул. Сарнавської, то він наздогнавши її на 3-му пров. вул. Сарнавської в м. Конотопі Сумської області та запропонував провести її додому, але дівчина йому відмовила. В цей час він побачив на шиї у дівчини ланцюжок із золота та вирішив ним заволодіти. 14 серпня 2021 року близько 11 години він, стоячи напроти дівчини, схопив правою рукою за ланцюжок, який був у неї на шиї, та одним ривком зірвав його із шиї дівчини. Зірвавши ланцюжок із шиї потерпілої, він швидко пішов вул. Сарнавською в бік району «Воронцова». Коли він побачив, що назустріч йому рухається патрульний автомобіль поліції, то він викинув ланцюжок із золота під дерево (а.с. 93-97).
Відповідно до протоколу огляду предметів від 19 серпня 2021 року, який був проведений за участі потерпілої ОСОБА_6 , вона добровільно надала для огляду ланцюжок, виготовлений із металу жовтого кольору та підвіску, виготовлену із металу жовтого кольору. При огляді предметів встановлено, що ланцюжок виготовлений із металу жовтого кольору, зовні схожого на золото, його довжина становить 60 см, ширина 2 мм., має плетіння у вигляді продовгуватих кілець. Ланцюжок має пошкодження у вигляді розриву з протилежного краю від замка, в даному місці кільця краю розігнуті. Маса ланцюжка при зважуванні становила 4,80 г. При огляді підвіски встановлено, що вона виготовлена із металу жовтого кольору, ззовні схожого на золото, виготовлена у вигляді англійської літери «G», її розмір близько 2х2 см. Маса підвіски при зважуванні становить 1,84 г. (а.с. 82-84).
З наданих потерпілою ОСОБА_6 цінників на ювелірні вироби вбачається, що ланцюжок та підвіска були виготовлені ВАТ «Київський ювелірний завод», ланцюжок був виготовлений із золота 585 проби, його довжина була 50 см, а вага становила 4,80 г. Він був придбаний за 1 428 грн 60 коп. Підвіска також виготовлена із золота 585 проби, її вага становила 1,84 г та вона була придбана за 511 грн 52 коп (а.с. 86).
За висновком експерта № СЕ-19/119-21/9679-ТВ від 27 серпня 2021 року ринкова вартість викраденого майна станом на 14 серпня 2021 року становила: ланцюжка зі сплаву золота 585 проби, масою 4,80 г., придбаного у 2015 році, без пошкоджень - 7 717 грн 24 коп; підвіски зі сплаву золота 585 проби у вигляді англійської літери «G», придбаної у 2015 році, масою 1,84 г, без пошкоджень - 2 958 грн 29 коп (а.с. 92).
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_3 14 серпня 2021 року о 13 год. 52 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 30).
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена та своїми діями щодо відкритого викрадення належного ОСОБА_6 майна, ОСОБА_3 , який раніше неодноразово був засуджений за вчинення злочинів проти власності, судимості за які не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить: обвинувачений активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_3 добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування у з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття, зокрема, при проведенні слідчого експерименту вказав на обставини вчинення ним злочину, показав місце знаходження викраденого ним майна, а також, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання.
При цьому суд не знаходить підстав для встановлення такої обставини, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 як щире каяття обвинуваченого, виходячи з наступного.
Щирим каяттям особи є критична оцінка обвинуваченим своєї поведінки, висловлення твердого наміру не допускати подібних вчинків у майбутньому, вибачення та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації, зменшення негативних наслідків своєї протиправної поведінки (наприклад, добровільним відшкодуванням завданої шкоди тощо)
Наявність в діях обвинуваченого обставини, що пом`якшує його покарання, а саме щирого каяття, має відповідати критеріям, визначеним у правовій позиції Верховного Суду, згідно з якими розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що, насамперед, повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження (постанова ВС від 22 березня 2018 року у справі № 759/7784/15-к).
Повертаючись до обставин вказаного кримінального провадження, слід зазначити, що обвинувачений в судовому засіданні змінював свою позицію щодо визнання вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, зазначив, що не визнає цивільний позов потерпілої, не вибачився перед потерпілою ОСОБА_6 .
Саме по собі визнання ОСОБА_3 своєї вини під час досудового розслідування кримінального провадження, не вказує, що його зізнання стало результатом тривалого роздуму, внутрішньої боротьби та психологічної переорієнтації.
Наведене свідчить про відсутність у обвинуваченого ОСОБА_3 щирого жалю з приводу вчиненого та осуду своїх протиправних дій, тобто про відсутність ознак щирого каяття.
До обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Конотопським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області за дорученням суду, з урахуванням соціально-психологічної характеристики обвинуваченого, була складена досудова доповідь, відповідно до якої орган пробації, враховуючи інформацію, яка характеризує обвинуваченого, спосіб його життя, дійшов висновку, що ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення є високим, а ризик небезпеки його особи для суспільства середнім, а також, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб (а.с. 52-53).
Виходячи з принципу індивідуалізації та співмірності заходів примусу, враховуючи обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_3 , характер вчинених ним дій, висновок органу пробації, ту обставину, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, не працює, не має постійного джерела доходу, що спонукало його до вчинення злочину, після звільнення з місць позбавлення волі 20 липня 2021 року вже 14 серпня 2021 року вчинив відкрите викрадення чужого майна, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе лише у разі призначення покарання у виді позбавлення волі.
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 серпня 2021 року у відношенні ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та з вказаного часу він утримується під вартою (а.с. 25-26).
Суд вважає, що до набрання вироком законної сили запобіжний захід, застосований до ОСОБА_3 , необхідно залишити у вигляді тримання під вартою та строк відбування ним покарання слід рахувати з 17 серпня 2021 року з часу його затримання.
Потерпілою ОСОБА_6 до ОСОБА_3 пред`явлений цивільний позов про стягнення на її користь матеріальної шкоди в розмірі 7 717 грн 24 коп та моральної шкоди в розмірі 10 000 грн 00 коп (а.с. 6-8).
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_3 позов не визнав.
При вирішенні цивільного позову суд враховує, що ч. 5 ст. 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Потерпіла ОСОБА_6 прохає стягнути з ОСОБА_3 на її користь в рахунок відшкодування заподіяної їй матеріальної шкоди 7 717 грн 24 коп, що, за висновком експерта № СЕ-19/119-21/9679-ТВ від 27 серпня 2021 року дорівнює ринковій вартості станом на 14 серпня 2021 року ланцюжка зі сплаву золота 585 проби, масою 4,80 г., придбаного у 2015 році, без пошкоджень (а.с. 92).
Дійсно, ланцюжок із золота, який 14 серпня 2021 року був відкрито викрадений ОСОБА_3 у потерпілої, внаслідок дій обвинуваченого був розірваний в одному місці, що підтверджується протоколом огляду місця події 14 серпня 2021 року (а.с. 68-72), протоколом огляду предметів від 19 серпня 2021 року (а.с. 82-84), висновком експерта № СЕ-19/119-21/9679-ТВ від 27 серпня 2021 року (а.с. 62).
Проте вказаний ланцюжок був повернутий потерпілій (а.с. 77).
З фотографій вказаного ланцюжка із золота не вбачається. що він не може використовуватися за призначенням (а.с. 83).
В судовому засіданні не здобуто доказів, що ланцюжок із золота, який був відкрито викрадений 14 серпня 2021 року у потерпілої ОСОБА_6 не може використовуватися за призначенням внаслідок зміни його властивостей чи естетичного вигляду та не підлягає ремонту.
За таких обставин позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_3 в частині стягнення на її користь заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 7 717 грн 24 коп не підлягають задоволенню.
Що стосується відшкодування заподіяної ОСОБА_6 моральної шкоди, то ч. 1 ст. 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Згідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.
При цьому суд враховує, що при завданні особі моральної шкоди обов`язок по її відшкодуванні покладається на винну особу незалежно від того, чи була завдана потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона. При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує характер правопорушення, глибину душевних та фізичних страждань, та наслідки від них, ступінь вини особи, яка завдала моральну шкоду, а також інші обставин, які мають істотне значення, та вимоги розумності і справедливості.
Беручи до уваги обставини справи, характер кримінального правопорушення, обсяг та глибину фізичних та душевних страждань потерпілої ОСОБА_6 , стан її здоров`я, зокрема ту обставину, що вона є інвалідом ІІІ групи (а.с. 9, 10, 73, 74), має проблеми з опорно-руховим апаратом, які пов`язані із захворюванням нервової системи, що після відкритого викрадення належного їй майна стан здоров`я ОСОБА_6 погіршився, вона повинна була знову проходити лікування та приймати заспокійливі препарати (а.с. 11), істотність вимушених змін у повсякденному житті потерпілої, відчуття нею страху, заподіяну потерпілій ОСОБА_6 моральну шкоду суд визначає у розмірі 3 000 грн 00 коп.
Суд враховує також, що немає, і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/9455-ТВ від 18 серпня 2021 року в розмірі 514 грн 86 коп (а.с. 81) та з вартості проведеної судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/9679-ТВ від 27 серпня 2021 року в розмірі 514 грн 86 коп (а.с. 88), відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_3 у прибуток держави.
Долю речових доказів у справі (а.с. 76, 77, 78) слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України: ланцюжок довжиною 50 см виготовлений із металу жовтого кольору та підвіску із металу жовтого кольору у вигляді літери «G», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , слід залишити останній.
Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України, слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 серпня 2021 року на вилучене під час огляду місця події 14 серпня 2021 року майно, а саме ланцюжок довжиною 50 см виготовлений із металу жовтого кольору та підвіску у вигляді літери «G» (а.с. 79-80).
Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 368, 370, 371, 373-376 КПК України , -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою та строк відбування ним покарання рахувати з 17 серпня 2021 року - з часу його затримання.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 7 717 грн 24 коп та моральної шкоди в розмірі 10 000 грн 00 коп задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування заподіяної їй моральної шкоди 3 000 грн 00 коп (три тисячі грн 00 коп).
В іншій частині у задоволенні позовних вимог, - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 у прибуток держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/9455-ТВ від 18 серпня 2021 року в розмірі 514 грн 86 коп (п`ятсот чотирнадцять грн 86 коп) та судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/9679-ТВ від 27 серпня 2021 року в розмірі 514 грн 86 коп (п`ятсот чотирнадцять грн 86 коп), всього 1 029 грн 72 коп (одна тисяча двадцять дев`ять грн 72 коп).
Речові докази у справі: ланцюжок довжиною 50 см виготовлений із металу жовтого кольору та підвіску із металу жовтого кольору у вигляді літери «G», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - залишити останній.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 серпня 2021 року на вилучене під час огляду місця події 14 серпня 2021 року майно, а саме ланцюжок довжиною 50 см виготовлений із металу жовтого кольору та підвіску у вигляді літери «G».
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право, відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1