Справа № 451/14/19
Провадження № 1-кп/451/15/22
ВИРОК
іменем України

16 березня 2022 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000418 від 14.09.2018 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не депутат,не адвокат, не нотаріус, з освітою середньою, неодруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком від 8.10.2015 року Радехівським районним судом Львівської області за ст.185 ч.2, ст.263 ч.1, ст.70, ст.70 ч.4 КК України до покарання у виді позбавлення волі 4 роки 4 місяці, 16.07.2018 року умовно достроково звільнений за ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ на невідбутий строк 6 місяців 4 дні на підставі ст.81 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.395 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 11 вересня 2018 року, приблизно о 13 год. 00 хв., перебуваючи у міському парку в м.Радехів по проспекту Відродження Львівської області, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих спонукань та повторно, оскільки попередня судимість за корисливий злочин не погашена і не знята в установленому законом порядку, вчинив крадіжку в громадянки ОСОБА_6 мобільного телефону, марки «Номі» 184, імей НОМЕР_1 , імей: НОМЕР_1 , вартістю 300 гривень із стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку ІІрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 , вартістю 25 гривень, який знаходився в її сумочці, завдавши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 325 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

Крім цього, ОСОБА_4 14 вересня 2018 року, перебуваючи на місцевому сміттєзвалищі «Корчунок», що розташований на окраїні м.Радехів, Львівської області, знайшов в поліетиленовому пакеті одноосновний бездимний порох, вагою 124,44 грам, шо відноситься до метальних вибухових речовин, який забрав для особистих потреб та зберігав при собі, перебуваючи на місцевому басейні, що в м.Радехів по вул.Б.Хмельницького Львівської області до 14.09.2018 року, тобто до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.263 КК України, як незаконне носіння, зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Також, ОСОБА_4 16 березня 2020 року, приблизно о 10 год. 00хв., перебуваючи на території Радехівського пивзаводу, що розташований в м.Радехів по вул.Стоянівській Львівської області, знайшов сім артилерійських снарядів, калібру 76,2мм, які відносяться до категорії бойових припасів, які забрав для особистих потреб та переносив при собі, пересуваючись по вул.Транзитна в м.Радехів Львівської області до 11 год. 20 хв. 16.03.2020 року тобто до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.263 КК України, як незаконне придбання, носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 на початку березня 2021 близько 23 години, з метою вчинення крадіжки, через хвіртку проник у господарство ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_1 , де шляхом зриву навісного замка, проник у господарське приміщення, звідки таємно, з корисливих спонукань, та повторно, оскільки раніше вчинив корисливий злочин, вчинив крадіжку бензопили, марки «Hunter HS-440», бувшої у використанні, вартістю 2900 гривень, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 на вказану вище суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно та поєднана з проникненням у приміщення.

Крім цього, 19.03.2021 року близько 16 години ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки, зайшов у господарство ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_2 , звідки таємно, шляхом вільного доступу та повторно, оскільки раніше вчинив корисливий злочин, з-під житлового будинку вчинив крадіжку пилососа, марки «LG Turbo 1600W V-CP-963STK 350W», бувшого у використанні, вартістю 2000 гривень, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 на вказану вище суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

Також 21.03.2021 року близько 23 години ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу зайшов у під`їзд житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно, з корисливих спонукань та повторно, оскільки раніше вчинив корисливий злочин, вчинив крадіжку велосипеда, марки «Славутич», синього кольору, вартістю 700 гривень, що належить ОСОБА_9 , чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 на вказану вище суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

24.03.2021 року близько 16 години ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки, через паркан, проник у господарство ОСОБА_10 , що в АДРЕСА_4 , яке по всьому периметру огороджене металевою сіткою та ворота якого закриваються на навісний замок, де з- під господарської будівлі, таємно, з корисливих спонукань, та повторно оскільки раніше вчинив корисливий злочин, вчинив крадіжку арматури (прута металевого), діаметром 18 мм класу 40Х, довжиною 1,17 м. - 1шт, вартістю 56,63 грн, довжиною 1,4 м. 1 шт., вартістю 67,76 грн, довжиною 1,57 м. - 1 шт., вартістю 75,99 грн, довжиною 1,7м. - 4 шт., вартістю 82,28 грн на загальну суму 329 гривень 12 копійок, та арматури (прута металевого) діаметром 20 мм класу 40Х довжиною 0,96 м - 1 шт., вартістю 58 гривень 08 копійок, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 587 гривень 58 копійок.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно та поєднана з проникненням у приміщення.

Крім цього, 12.04.2021 року близько 17 години ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки, через паркан, проник у господарство ОСОБА_10 , що в АДРЕСА_4 , яке по всьому периметру огороджене металевою сіткою та ворота якого закриваються на навісний замок, де з- під господарської будівлі, таємно, з корисливих спонукань, та повторно оскільки раніше вчинив корисливий злочин, вчинив крадіжку арматури (прута металевого), діаметром 18 мм., довжиною 1,75м. 1шт, вартістю 84.7грн., довжиною 1,3м. 1 шт., вартістю 62,92 грн.; діаметром 20мм., довжиною 1,25м. - 6 шт. загальною вартістю 453,78грн, довжиною 1.4м. -2шт. загальною вартістю 169,4грн., довжиною 1,75м. - 2шт., загальною вартістю 211,75 грн., чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 982 гривень 55 копійок.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно та поєднана з проникненням у приміщення.

Також ОСОБА_4 16.04.2021 близько 15 години, з метою вчинення крадіжки, шляхом розбиття скла у вікні, проник у приміщення молитовного дому АДРЕСА_3 , звідки таємно, з корисливих спонукань, та повторно, оскільки раніше вчинив корисливий злочин, вчинив крадіжку навушників «Prdipe 300В», вартістю 600 гривень, універсальної педалі сустейн «SONE SP1 SUSTAIN PEDAL», вартістю 200 гривень, ретранслятора «AKG by HARMAN» SR 40 mini 2, вартістю 2000 гривень, ноутбука «НР», модель 15-ay080ur: serial: CND625BB9X , вартістю 5000 гривень, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_11 , на загальну суму 7800 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно та поєднана з проникненням у приміщення.

Також ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, 27.07.2021 року близько 10.00 години, перебуваючи поблизу приміщення магазину «Рукавичка», який належить ТзОВ ТВК «Львівхолод», що розташований в м.Радехів по вул. Львівська, 31, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих спонукань, та повторно, оскільки раніше вчинив корисливий злочин, вчинив крадіжку туристичного рюкзака, торговельної марки «CROPP SC24-99X-ONE», вартістю 294,67 гривень, що належить ОСОБА_12 , чим завдав матеріальної шкоди потерпілі ОСОБА_12 на суму 294,67 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

Крім цього 02.08.2021 близько 17.00 год, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщені кафе-бару «Галант», що розташоване у м.Радехів по вул. Витківська 18 А, Червоноградського району Львівської області, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих спонукань, та повторно, оскільки раніше вчинив корисливий злочин, вчинив крадіжку мобільного телефонна марки «Apple iPhone 7.256 GB», вартістю 6000 гривень, із картою мобільного оператора «Київстар» абонентський номер НОМЕР_3 , вартістю 100 гривень, що належить ОСОБА_13 , чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_13 на суму 6100 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

Також 10.08.2021 року близько 11.30 години, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що розташований за адресою: Львівська область Червоноградський район м. Радехів, вулиця Львівська, 31, діючи повторно, оскільки судимість за попередній злочин не знята та не погашена у встановленому законом порядку, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, тобто усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер вчинюваних ним дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, а відтак, його протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно викрав із стелажу одну пляшку горілки, ТМ «Хортиця», ємкістю 200 грам, вартістю 27 гривень 79 копійок помістивши її' сумку. Однак дана крадіжка була виявлена продавцем магазину «Рукавичка» ОСОБА_14 , яка підійшовши до ОСОБА_4 висловила вимогу щодо повернення пляшки горілки, ТМ «Хортиця», ємкістю 200 грам, яку останній приховав. Не бажаючи повернути викрадений товар ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії перестали бути таємними, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, покинув приміщення магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що розташований за адресою: Львівська область, Червоноградський район, м. Радехів, вулиця Львівська, 31 із викраденою пляшкою горілки ТМ «Хортиця», ємкістю 200 грам.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.186 КК України, як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинений повторно.

ОСОБА_4 будучи раніше судимим, на шлях виправленим не став, а знову скоїв кримінальне правопорушення. Так. 6.05.2021 року Радехівським районним судом встановлено адміністративний нагляд терміном на шість місяців із застосуванням таких обмежень забороною виходу і будинку за місцем проживання в АДРЕСА_1 з 22:00 год до 06:00 год. щоденно, забороною знаходитися в торгових об`єктах де продаються спиртні напої на розлив, забороною виїзду за межі Радехівської ОТГ без відома відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області та обов`язком прибувати на реєстрацію у відділення поліції №1 Червоноградського РВП у Львівській області кожної п`ятниці до 11:00 год., з`являтись за викликом поліції у вказаний термін і давати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду, повідомляти працівників поліції, які здійснюють адміністративний нагляд про зміну місця роботи чи проживання, а також про виїзд за межі Радехівської ОТГ у службових справах, у разі від`їзду в особистих справах з дозволу поліції в інший населений пункт та перебування там більше доби зареєструватися в місцевому відділенні поліції, однак будучи достовірно обізнаним з обмеженнями, встановленими йому рішенням суду, без дозволу відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області та будь- яких вагомих на те причин, з метою ухилення від адміністративного нагляду 10.09.2021 року ОСОБА_4 самовільно залишив місце свого проживання, що в АДРЕСА_1 , де перебував до 15.09.2021 року включно. Крім цього, 16.09.2021 року ОСОБА_4 продовжуючи порушувати правила адміністратвиного нагляду поїхав в м.Горохів Волинської області, де перебував до 21.09.2021 року включно.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ст.395 КК України, як порушення правил адміністративного нагляду.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності (а.с.97, 123,153, 163, 164, 165, 166 том І, а.с.1 том ІІ).

Потерпілий ОСОБА_13 подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, цивільний позов підтримує, просить його задовольнити, оскільки шкоду обвинуваченим не відшкодовано (а.с.10 том ІІ).

Потерпілий ОСОБА_11 подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, шкоду йому відшкодовано, претензій до обвинуваченого не має, просив обвинуваченого помилувати (а.с.11 том ІІ).

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.395 КК України визнав повністю, вирішення цивільного позову доручив суду на його розсуд. В судовому засіданні показав, що на протязі 2018 -2021 року вчиняв крадіжки у ОСОБА_6 мобільного телефону, бензопили, бувшої у використанні, у ОСОБА_7 ; пилососа, у ОСОБА_8 ; велосипеда у ОСОБА_9 ; у ОСОБА_10 , двічі крадіжку арматури (прута металевого); навушників, універсальної педалі сустейн, ретранслятора « ноутбука «НР» у ОСОБА_11 ; туристичного рюкзака у ОСОБА_12 ; мобільного телефонна із картою мобільного оператора «Київстар» у ОСОБА_13 ; одну пляшку горілки, ТМ «Хортиця» у приміщенні магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод». Також знайшов на місцевому сміттєзвалищі «Корчунок» в поліетиленовому пакеті одноосновний бездимний порох,а також перебуваючи на території Радехівського пивзаводу, знайшов сім артилерійських снарядів та не виконував адміністративний нагляд, встановлений судом. Щиро розкаявся у вчиненому, просив його суворо не карати, та призначити йому найменшу міру покарання, оскільки має намір прийняти участь у воєнних діях- боронити Україну.

Захисник ОСОБА_5 просив призначити обвинуваченому найменшу міру покарання, оскільки він відшкодував шкоду, шляхом повернення викраденого, щиро розкаявся у вчиненьому. Щодо цивільного позову ОСОБА_13 то такий доручив суду на його розсуд.

Незважаючи на визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених .2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.395 КК України, його вина доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-висновком експерта проведення вибухово-технічної експертизи №2/158е від 15.11.2018 року, з якого вбачається, що надані на експертизу предмети є двома елекродетонаторами запобіжної короткоуповільненої дії народногосподарського призначення, промислового виготовлення, які відносяться до категорії засобів підриву, а саме засобів ініціювання де детонуваняя (а.с.26-30 том ІІ);

- висновком про проведення експертизи вибухово-технічних речових, продуктів вибуху по пострілу №3/1128 від 31.10.2018 року, з якої видно, надана на дослідження речовина, циліндричної форми свідтлокоричневого кольору є одноосновним бездимним порохом, який відноситься до вибухових речовин (а.с.34-37 том ІІ);

- висновком експерта про поведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-10/114-21/1370-ТВ від 6.09.2021 року, з якого видно, що ринкова вартість рюкзака, торговельної марки «CROPP SC24-99X-ONE» становить 294 гиривень 67 копійок (а.с.45-49 том ІІ);

- висновком комплексної вибухово-технічної експертизи №19/47е від 27.04.2020 року з якої вбачаєтьсяґ, що предмети, вилучені 16.03.2020 року до підриву знищення, являдись 7 (сімома) 76,2 мм. артилерійськими снарядами (а.с.70-81 том ІІ).

Вказані докази визнаються судом належними та допустимими.

Також судом взято до уваги вимогу УІАЗ ГУМВСУ у Львівській області від 22.09.2021 року з якої вбачається, що ОСОБА_4 раніше судимий (а.с.83-84 том ІІ); довідку КНП «Радехівської центральної районної лікарні №1131 від 23.09.2021 року з якої видно, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває (а.с.88 том ІІ).

Аналізуючи та оцінюючи усі докази надані сторонами обвинувачення та захисту в їх сукупності та кожен зокрема з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що кожен доказ, а саме покази обвинуваченого є належними, допустимими та достовірними і у своїй сукупності усі ці докази перебувають у логічному та послідовному взаємозв`язку, не є взаємосуперечливими та доповнюють і підтверджують ті об`єктивні обставини, які мали місце під час вчинення пред`явленого обвинувачення обвинуваченому ОСОБА_4 .

А тому, суд приходить до висновку, що пред`явлені обвинувачення знайшли своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі.

Відповідно до положень ст.50 КК України до особи, визнаної винною за вироком суду у вчиненні кримінального правопорушення застосовується покарання, яке є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання: в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч.2 ст.53 цього Кодексу; відповідно положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує вимоги п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 (із змінами та доповненнями), згідно яких призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.395 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 суд бере до уваги, що він відповідно до ст.89 КК України раніше не судимий, не перебуває на обліках у лікаря психіатра та нарколога та часткове відшкодовання шкоди потерпілим, шляхом повернення викраденого.

Відтак, з урахуванням усіх обставин, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_4 , суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено в межах санкції ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України України у виді побавлення волі та ст.395 КК України у виді арешту, із застосування ст.70 КК України,та робить висновки, про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Суд також встановив, що ОСОБА_4 засуджений вироком Радехівського районного суду Львівської області за ст.185 ч.2, ст.263 ч.1, ст.70, ст.70 ч.4 КК України до покарання у виді позбавлення волі 4 роки 4 місяці, 16.07.2018 року умовно достроково звільнений за ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ на невідбутий строк 6 місяців 4 дні на підставі ст.81 КК України.

23 листопада 2021 року потерпілим ОСОБА_13 подано до ОСОБА_4 цивільний позов про стягнення з останнього 6100 майнової шкоди та 1000 моральної шкоди, завданої злочином.

В позовні заяві зазначає, що 2.08.2021 близько 17.00 год, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщені кафе-бару «Галант», що розташоване у м.Радехів по вул.Витківська,18 А Червоноградського району Львівської області, вчинив крадіжку мобільного телефонна, марки «Apple iPhone 7.256 GB», вартістю 6000 гривень, із картою мобільного оператора «Київстар» абонентський номер НОМЕР_3 , вартістю 100 гривень, що належить ОСОБА_13 , чим завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_13 на суму 6100 гривень (а.с.198-199 том І).

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одними зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно ж до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За правилами ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Статтею 1177 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Верховним судом України в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року за № 6 (зі змінами та доповненнями) роз`яснено судам, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Цивільним позивачем не подано суду доказів про завдання йому моральної шкоди.

Суд встановив, що майнова шкода, в силу ст.1166 ЦК України, внаслідок винних дій обвинуваченого, доведена в судовому засіданні.

За таких обставин, суд робить висновки про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_13 та стягнення з ОСОБА_4 6100 (шість тисяч сто) гривень майнової шкоди.

Згідно вимог ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст.141 ЦПК України судовий збір необхідно стягнути із цивільного відповідача ОСОБА_4 в розмірі 610 гривень, інша частина 382 гривні 40 копійок компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України,-

Процесуальні витрати за проведення комплексної вибухово-технічної експертизи №19/47е-13/503 від 27.04.2020 року в розмірі 1961 гривня 40 копійок, вибухово-технічної експертизи №2/158е від 15.11.2018 року в розмірі 1144 гривень, судової товарознавчої експертизи №СЕ-10/114-21/1370-ТВ від 6.09.2021 року в розмірі 1029 гривень 72 копійки, за проведення вибухово -технічної експертизи №19/47е від 27.04.2020 року в розмірі 4903 гривні 50 копійок, за проведення хімічної експертизи №3/1128 від 31.10.2018 року в розмірі 858 гривень, всього 9896 гривні 62 копійок необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (а.с.1,70,180 том І, а.с.25,33,44,68,69 том ІІ).

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 27.09.2021 року обрано запобіжний захід у виді тримання від вартою по 25.11.2021 року ОСОБА_4 , який ухвалами Радехівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2021 року продовжувався на 60 діб, тобто по 23 січня 2022 року, та від 20 січня 2022 року - відповідно по 21 березня 2022 року (а.с.209-212,232-236 том І).

Керуючись ст.ст.100,373,374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушнь, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.395 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі;

-за ч.1 ст.263 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

-за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.186 КК України у виді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі;

- за ст.395 КК України у виді арешту шість місяців.

У відповідності до положень ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, покарання ОСОБА_4 визначити у виді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання у вигляді чотирьох років трьох місяців частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Радехівського районного суду Львівської області від 8 жовтня 2015 року, та остаточно визначити покарання ОСОБА_4 у виді чотирьох років чотирьох місяців позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 9896 (дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто шість) гривень 62 (шістдесят дві) копійки.

Речові докази:

- речовину, циліндричної форми світло-коричневого кольору, що с одноосновним бездимним порохом, вагою 124,44 грам, яка міститься в обмотаному мотками прозорої клейкої стрічки прозорому безбарвному полімерному пакеті, який знаходиться в поліетиленовому пакеті експертної служби МВС №3784967 та спецпакет №3318149, в якому знаходяться уламки із семи артилерійських снарядів, пляшку із під горілки, ТМ «Хортиця», ємкістю 200 грам, які прилучено до кримінального провадження в якості речових доказів й передано на зберігання в камеру речових доказів ВП №1 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області знищити.

Речові докази:

-мобільний телефон, марки «Номі 184», імей НОМЕР_1 , імей: НОМЕР_4 та сім картку мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_5 з серійним номером НОМЕР_6 , який прилучено до кримінального провадження в якості речового доказу та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити у її користуванні; навушники «Prdipe 300В», універсальну педаль сустейн FZONE SP1 SUSTAIN PEDAL», ретранслятор «AKG by HARMAN» SR 40 mini 2, ноутбук «НР» модель 15-ay080ur: serial: CND625BB9X, як передано на зберігання потерпілому ОСОБА_11 залишити у його користуванні; арматуру, діаметром 18 мм., довжиною 1,75м. 1шт, довжиною 1,3м. . 1 піт.; діаметром 20мм., довжиною 1,25м. - 6 шт., довжиною 1,4м. - 2шт., довжиною 11,75м. - 2шт., арматуру (прут металевий) діаметром 18 мм класу 40Х довжиною 1,17 м. - 1шт, довжиною 1,4 м. - 1шт., довжиною 1,57 м. - 1 шт., довжиною 1,7м. -4 шт. та діаметром 20 мм класу 40Х довжиною 0,96 м - 1 шт., які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_10 залишити у її користуванні; бензопилу, марки «Hunter HS-440», яку передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити у її користуванні; пилосос, марки «LG Turbo 1600W V-CP-963STK 350W», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити у її користуванні; велосипед, марки «Славутич», синього кольору, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити у його користуванні;туристичний рюкзак, торгової марки «CROPP SC24-99X-ONE», який повернутий потерпілій ОСОБА_12 залишити у її користуванні.

Речові докази:

-диск DVD-R із записом від 2.08.2021 року з камери відео спостереження яка розташована у у приміщенні кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 долучено до матеріалів кримінального провадження; диск DVD-R із записом від із записом від 10.08.2021 року з камери відеоспостереження, яка розташована у приміщенні магазину «Рукавичка» по вул. Львівська,31 м. Радехів Львівської області залишити при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов ОСОБА_13 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_5 6100 (шість тисяч сто) гривень майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 610 гривень, інша частина 382 гривні 40 копійок компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, залишити без зміни до вступу вироку в законну силу.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня затримання 24 вересня 2021 року з 15 години, після набранням вироку законої сили.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляції учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення скерувати засудженому та вручити прокурору.

Головуючий суддяОСОБА_1

Вирок суду виготовлений в нарадчій кімнаті 16 березня 2022 року.