УХВАЛА

15 вересня 2021 року
м. Київ

справа № 129/2554/16-к
провадження № 51-3923ск21
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2020 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 10 червня 2021 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ,

встановила:
У касаційній скарзі скаржником порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши дотримання скаржником порядку, строків касаційного оскарження та відповідність касаційної скарги вимогам закону, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга подана без дотримання вимог ст. 427 КПК України.
Згідно з положеннями вказаної статті у касаційній скарзі зазначається обґрунтування заявлених вимог із відображенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Як убачається зі скарги та доданих матеріалів, вирок місцевого суду переглядався за правилами апеляційної процедури. Проте, всупереч законодавчим приписам, у поданій касаційній скарзі захисник, не погоджуючись із вироком, не зазначає обґрунтування незаконності рішення суду апеляційної інстанції або допущення ним таких порушень норм процесуального права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування оспорюваної ухвали на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 84, 94, 370, 404, 412, 413, 417, 419 цього Кодексу в їх взаємозв`язку.
Крім того, сторона захисту заперечує повноту судового розгляду, правильність оцінки окремих доказів із точки зору їх достовірності, що в силу статей 433, 438 вказаного Кодексу не є предметом перевірки в порядку касаційної процедури.
Окрім цього, захисник ОСОБА_4 посилається на процесуальні порушення, які допустив суд апеляційної інстанції, зокрема, про безпідставність відхилення клопотання сторони захисту про повторне дослідження доказів. Таким чином, на думку адвоката, апеляційний суд обмежив сторону захисту в процесуальних правах. Водночас в прохальній частині скарги, захисник ставить питання про скасування судових рішень та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, що суперечить доводам, викладеним у тексті його скарги.
Відсутність зазначених обґрунтувань касаційної скарги унеможливлює вирішення питання судом касаційної інстанції про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів уважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Ураховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів
постановила:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2020 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 10 червня

2021 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3