Справа № 182/704/22
Провадження № 1-кс/0182/154/2022
У Х В А Л А
Іменем України

09.02.2022 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на постановудізнавача СД Нікопольського РУп ГУНП у Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на підставі доручення про надання безоплатної правової допомоги від 23 вересні 2021 року звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що за заявою ОСОБА_4 08 вересня 2021 р. внесені відомості до ЄРДР за № 0000499 проте, що 29.07.2021 року їй були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_5 . Йому стало відомо, що постановою дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 24 грудня 2021 року закрите кримінальне провадження № 0000499 від 08 вересня 2021 р. за правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 125 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 в скарзі зазначив, що зазначена постанова є необґрунтованою та незаконною.

ОСОБА_3 просить скасувати постанову дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 24 грудня 2021р. про закриття кримінальнного провадження 0000499 від 08 вересня 2021р. за правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 125 КК України. Також адвокат зазначив, що до теперішнього часу ОСОБА_4 оскаржувану постанову не отримала.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій зазначив, що заперечує проти задоволення скарги, просить розглянути скаргу в його відсутності.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000499, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 303 КПК України передбачено, що

1. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 4-1 ч.1 ст. 3 КПК України визначено, що дізнавач, це службова особа підрозділу дізнання органу Національної поліції, органу безпеки, органу Бюро економічної безпеки України, органу Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, у випадках, установлених цим Кодексом, уповноважена особа іншого підрозділу зазначених органів, які уповноважені в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків;

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

2. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000499 29.07.2021 року ОСОБА_4 звернулась до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про вчинення у відношенні неї дій, що містять ознаки злочину. Відомості за її заявою до ЄРДР не внесені.

Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.09.2021 року СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області забов`язаний внести повідомлення ОСОБА_4 від 29.07.2021 року до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Під час досудового розслідування дізнавач СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 допитала потерпілу ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , приєднала до провадження протокол розгляду спору та висновок спеціаліста № 445, згідно якого у ОСОБА_4 встановлена наявність легких тілесних ушкоджень, винесла постанову про призначення судово-медичної експертизи від 14 вересня 2021 р. і не дочекавшись результатів її проведення, в той же день, то б то 14 вересня 2021 р. винесла постанову про призначення додаткової судово-медичної експертизи. Також дізнавач ОСОБА_6 20.09.2021р. провела слідчий експеримент з ОСОБА_4

ОСОБА_5 , на яку вказує потерпіла ОСОБА_4 , як на особу, що спричинила їй тілесні ушкодження дізнавач не допитала, у неї лише відібрані пояснення.

Після проведення процесуальних дій, дізнавач СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 28 вересня 2021р. прийняла рішення про закриття кримінального провадження, яке мотивувала лише поясненням ОСОБА_5 , яка повідомила, що ні в кого каміння не кидала.

Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 25.10.2021 р. постанова дізнавача ОСОБА_9 скасована як необґрунтована і передчасна.

Після скасування постанови про закриття кримінального провадження, дізнавачем 22.12.2021 р. лише дано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій. При цьому строк виконання доручення нею встановлено 10 днів.

В матеріалах провадження наявні рапорти оперуповноваженого ВКП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про результати виконання доручення дізнавача ОСОБА_11 . При цьому зазначені рапорти не містять ні дати, ні посилання на доручення . Також, ніяким чином не обґрунтована їх наявність в матеріалах провадження, так як вони адресовані Начальнику Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області О.Клешні, а не дізнавачу ОСОБА_11 .

Згідно матеріалів провадження дізнавач ОСОБА_6 , не дочекавшись встановленої нею строку на проведення слідчих (розшукових) дій, знову, 24.12.2021р. винесла постанову про закриття кримінального провадження № 0000499. При цьому, і постанова від 28 вересня 2021 р. і постанова від 24.12.2021 р. повністю співпадають між собою, мотивовані лише поясненням ОСОБА_5 , яка повідомила, що ні в кого каміння не кидала.

Таким чином, дізнавач СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , ігноруючи вимоги КПК України, не виконала свої посадові обов`язки як дізнавача, не провела ніяких слідчих дій після скасування постанови про закриття кримінального провадження, а тому, винесена нею постанова від 24.12.2021 р. не мотивована та незаконна, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 91, 92, 303 КПК України :

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на підставі доручення про надання безоплатної правової допомоги від 23 вересні 2021р. задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 24 грудня 2021 р. про закриття кримінального провадження № 0000499 від 08 вересня 2021 р. за правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 125 КК України.

Копію ухвали направити прокурору для виконання та організації досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1