У Х В А Л А

16 грудня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002478 від 14.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Храпачі, Білоцерківського району, Київської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002478, відомості про яке внесено до ЄРДР 14.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 14.10.2021 ОСОБА_4 перебував у приміщені реабілітаційного центру «Дух життя», в якому останній раніше проходив курс реабілітації від наркозалежності, та який знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Червоне вул. Польова 23 а. Також у вказаному реабілітаційному центрі проходив курс реабілітації від алкогольної залежності ОСОБА_7 .

14 жовтня 2021 року близько 02 год. в приміщенні кухні вказаного реабілітаційного центру в ОСОБА_4 виник конфлікт з ОСОБА_7 на ґрунті того, що останній поводив себе не адекватно в зв`язку з тривалим вживанням алкоголю. В ході даного конфлікту у ОСОБА_4 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, з метою спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, умисно наніс кулаками рук не менше 20 ударів по голові та тулубу ОСОБА_7 , після нанесення яких ОСОБА_7 втратив рівновагу, та впав на бетонну поверхню.

Внаслідок сукупних умисних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми тулуба з ушкодженням внутрішніх органів, а саме ушкодження селезінки, ушкодження лівої нирки, наявності крові та згортків її в черевній порожнині, переломів ребер справа та зліва, крововиливів в місцях ушкоджень, синців, саден на тілі, від яких потерпілий ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 6 години помер.

Вищевказані ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію як небезпечні для життя та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_7 настала від закритої тупої травми тулуба з ушкодженням внутрішніх органів, що проявилась ушкодженням селезінки, ушкодженням лівої нирки, наявності крові та згортків її в черевній порожнині, переломів ребер справа та зліва, крововиливах в місцях ушкоджень.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

16.12.2021 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років, а в ході проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1. ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий звернувся з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Позиція учасників судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважав його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували, вважаючи за можливе обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації. Вважають не доведеними заявлені прокурором ризики, крім того підозрюваний раніше не судимий, останні два місяці перебував за місцем свого проживання.

Мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002478, відомості про яке внесено до ЄРДР 14.10.2021 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

16.12.2021 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена підозра ОСОБА_4 повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обгрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2001 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішенн у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівсьтва» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрювану з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами та дослідженими під час судового розгляду клопотання, а саме: витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколом огляду місця події від 14.12.2021, протоколом огляду приміщення від 23.11.2021, протоколами допиту свідка від 16.10.2021, 06.11.2021, 16.11.2021, протоколом проведення слідчого експерименту від 16.11.2021, висновком судово-психіатричного експерта №681, висновком експерта №1058-767, висновком експерта №1118-767, висновком експерта №1121-767, висновком експерта №1117-767, висновком експерта №1119-767, висновком експерта №1116-767, протоколом допиту потерпілого від 02.11.2021, 20.11.2021, повідомленням про підозру від 16.12.2021.

На думку слідчого судді вказаних обставин, для підтвердження обґрунтованості підозри достатньо, задля переконання стороннього спостерігача у тому, що підозрюваним могло бути вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурором в судовому засіданні було доведено та підтверджено зібраними по кримінальному провадженню доказами, долученими до клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , а також наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років, усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих для нього наслідків спонукатиме його змінювати місце проживання та уникати суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, крім того, останній не має офіційного місця роботи та не обтяжений стійкими соціальними зв`язками, незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваний з метою ухилення від подальшого покарання чи спотворення об`єктивної картини може впливати на них, які безпосередньо стали очевидцями вчинення даного кримінального правопорушення та з якими протягом певного часу проживав разом, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час на розгляді у суді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні ним корисливого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто належних висновків для себе не зробив, не має постійного джерела доходів і як наслідок засобів для задоволення побутових потреб, проігнорувавши встановлені законом норми поведінки в суспільстві підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, що свідчить про відсутність будь-яких стримуючих факторів щодо вчинення протиправної поведінки, в тому числі кримінальних правопорушень, у разі перебування підозрюваного на волі, наявні передумови для вчинення останнім інших злочинів.

За таких обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним

ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з боку останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також можливості ОСОБА_4 вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, який не має офіційного джерела прибутку, не обтяженого сімейними обов`язками, не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, є особою відносно якої на розгляді в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області перебуває обвинувальний акт за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК україни, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, що вказує на підвищений рівень суспільної небезпеки особи підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, що на переконання слідчого судді є достатнім для досягнення мети застосування запобіжного заходу та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В ході судового розгляду клопотання не встановлено обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовуючи такий запобіжний захід як тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази щодо причетності до його вчинення підозрюваного ОСОБА_4 із кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України.

З урахуванням вказаних обставин, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою на даному етапі є виправданим.

Зважаючи на положення п.2 ч.4 ст.183 КПК України, досліджених обставин під час судового розгляду щодо особи підозрюваного та кримінально-правової кваліфікації злочину, вважаю за необхідне не визначити розмір застави, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється щодо злочину, який спричинив загибель людини.

У зв`язку із доведенням підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження в порядку ст.194 КПК України, суд вважає за можливе не враховувати заперечення захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову у обранні виняткового запобіжного заходу тримання під вартою та можливість обрання більш м`якого - домашній арешт, так як захист в основному обґрунтовує свою позицію в запереченнях відсутністю заявлених ризиків, яким суд вже надав оцінку в мотивувальній частині рішення та не доводить на даному етапі можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-194, 196, КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002478 від 14.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів до 13 лютого 2022 року без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з моменту затримання 16 грудня 2021 року .

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу негайно вручити учасникам процесу після її проголошення.

Відповідно до ст.205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 20.12.2021 року о 13 годині 00 хвилин.

Слідчий суддяОСОБА_1