08.02.2022 Єдиний унікальний № 371/86/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відвід дізнавача

08 лютого 2022 року м. Миронівка

ЄУН 371/86/22

Провадження № 1-кс/371/34/22

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000175, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 грудня 2021 року за ст. 125 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2022 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Миронівського районного суду Київської області із заявою про відвід дізнавача ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000175.

У заяві зазначила, що, за даними Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до кола дізнавачів у кримінальному провадженні включено ОСОБА_4 .

З серпня місяця 2021 року по теперішній час вона має великі сумніви щодо законності дій та неупередженості ОСОБА_4 відносно неї та кримінального провадження.

У якості підстав вважати дізнавача упередженим зазначила такі факти:

Батько ОСОБА_4 та чоловік підозрюваної у кримінальному провадженні особи довгий час були співробітниками на одному підприємстві. За вказаний час між родинами з великою ймовірністю могли встановитися тісні дружні відносини, на фоні яких ОСОБА_4 міг на прохання родини підозрюваної або за власної ініціативи використати службове становище в інтересах підозрюваної;

05 серпня 2021 року її мати повідомила телефонним дзвінком, що бачила, як автомобіль, схожий на автомобіль ОСОБА_4 , приїздив до родини підозрюваної, та особа, схожа на дізнавача ОСОБА_4 , отримала банку з рідиною, схожою на мед;

На даний час нею подане повідомлення від 02 листопада 2021 року щодо порушення проти ОСОБА_4 кримінального провадження за наведеними та іншими обставинами, які відомі їй, до відповідних органів досудового розслідування;

ОСОБА_4 з самого початку вів адміністративну справу (протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 375146 від 05 серпня 2021 року), час розслідування липень-серпень місяць 2021 року. Його участь у справі призвела до того, що в судовому засіданні Богуславського районного суду Київської області (справа № 357/908/21) неможливо було встановити вину особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності;

ОСОБА_4 є дізнавачем у кримінальному провадженні № 0000175, тимчасово

виконує обовязки начальника сектору дізнання відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, у щорічній декларації, яку було подано у 2021 році за 2020 рік, вказав посаду начальника СРПП № 1 Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, відповідно до листа Обухівського РУП ГУ НП в Київській області від 20 грудня 2021 року він обіймає посаду старшого дільничного офіцера поліції;

На даний час відсутня відповідь на її клопотання від 12 січня 2022 року;

За більш як місяць досудового розслідування не вжито жодних заходів, передбачених КПК України, для належного розслідування кримінального провадження.

Щоб уникнути конфлікту інтересів між сторонами кримінального провадження просила відвести дізнавача ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000175 на стадії досудового розслідування та оголосити заборону на його доступ до кримінального провадження.

В судові засідання, призначені на 15 годину 02 лютого 2022 року та на 17 годину 08 лютого 2022 року, заявник не з`явилася, просила здійснити розгляд заяви про відвід без її участі, надала докази поважності причин неявки до суду.

Дізнавач ОСОБА_4 в судове засідання також повторно не з`явився, причин неявки до суду не повідомив.

Доводи, викладені заявником у поданій заяві про відвід дізнавача, вказують на наявність підстав для задоволення відводу.

За змістом частини 3 статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Згідно з правилами частини 2 статті 81 КПК України, усі інші відводи (крім випадків, зазначених у частині 1 цієї статті) під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Належне виконання дізнавачем обов`язків, направлених на вирішення завдань кримінального судочинства, несумісне з наявністю у нього особистої (прямої чи опосередкованої) заінтересованості у кримінальному провадженні. Принцип всебічності, повноти і об`єктивності забезпечується низкою процесуальних гарантій, в тому числі правилами про відводи заінтересованих у результаті справи.

Згідно з правилами, встановленими частино 1 статті 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до частини 1 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з частиною 2 вказаної статті, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Доводи заявника свідчать про наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість дізнавача ОСОБА_4 .

Слідчим суддею встановлено такі обставини.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у провадженні сектору дізнання відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000175, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 грудня 2021 року за ст. 125 ч. 1 КК України.

За змістом постанови про призначення групи дізнавачів від 22 грудня 2021 року, тимчасово виконуючий обовязки начальника сектору дізнання відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 входить до групи дізнавачів у кримінальному провадженні № 0000175.

Згідно з наданими матеріалами, у кримінальному провадженні встановлюються обставини спричинення тілесних ушкоджень заявнику ОСОБА_3 , що вказує на ті обставини, що вона, ймовірно, має статус потерпілої у кримінальному провадженні.

На підставі положень пункту 25 частини 1 статті 3 КПК України, потерпілий є учасником кримінального провадження.

Відвід це процесуальне рішення про усунення від участі у кримінальному судочинстві, прийняте в результаті задоволення заяви сторони про наявність обставин, які виключають можливість участі дізнавача у даному провадженні.

Для відведення дізнавача з підстав упередженості необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість дізнавача.

Під час досудового розслідування кримінальних проступків дізнавач самостійно приймає процесуальні рішення, крім випадків, коли закон передбачає прийняття (ухвалення) рішення слідчого судді, суду чи згоду прокурора, і є відповідальним за законне та своєчасне виконання цих рішень.

Під час здійснення дізнання дізнавач зобов`язаний:

дотримуватися вимог Конституції України, КПК України та законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та інших нормативно-правових актів з питань досудового розслідування;

забезпечувати повне, усебічне та неупереджене розслідування кримінальних проступків у межах строків, установлених КПК України;

виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються в письмовій формі;

забезпечувати реалізацію в повному обсязі прав і законних інтересів усіх учасників кримінального провадження;

не розголошувати відомості, що становлять державну чи іншу таємницю, що охороняється законом, інформацію про приватне (особисте і сімейне) життя особи та інші відомості, здобуті під час розслідування кримінальних проступків;

не вчиняти будь-яких дій, які можуть викликати сумнів у його об`єктивності та неупередженості;

у разі наявності підстав, передбачених статтею 77 КПК України, заявляти самовідвід від участі в кримінальному провадженні в порядку, визначеному статтею 80 КПК України.

Слідчим суддею не встановлено факту умисного недотримання дізнавачем ОСОБА_4 наведених обов`язків під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Наведені заявником обставини щодо можливості використання дізнавачем ОСОБА_4 службового становища в інтересах підозрюваної, приїзд до родини підозрюваної автомобіля, схожого на автомобіль дізнавача, є припущенням.

Ці обставини не підтверджені доказами, за даними матеріалів кримінального провадження у кримінальному провадженні підозру нікому не оголошено. Клопотання ОСОБА_3 від 12 січня 2022 року розглянуто.

При розгляді заяви про відвід слідчим суддею встановлено, що дізнавач ОСОБА_4 не вчиняв у кримінальному провадженні жодних дій, віднесених процесуальним законом до повноважень дізнавача.

Не зважаючи на вказані обставини, слідчий суддя вважає, що наявні факти, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності дізнавача.

Наведений заявником факт, що ОСОБА_4 складав протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 375146 від 05 серпня 2021 року за фактом, обставини якого встановлюються в межах кримінального провадження, і в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення не було встановлено вину особи, яка притягувалася до відповідальності, тому провадження у справі було закрито, та той факт, що заявник подала повідомлення про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, підтверджуються доданими до заяви про відвід доказами.

За змістом постанови судді Київського апеляційного суду ОСОБА_5 від 30 листопада 2021 року, при перегляді рішення судді місцевого суду про закриття провадження у справі, порушеній за ст. 154 КУпАП, відомості щодо утримання собаки, наявність тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , їх характер, свідків вчиненого правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення не містить. Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Суддя дійшов висновку, що нечітке, незрозуміле обвинувачення у протоколі про адміністративне правопорушення є порушенням права особи на захист. Працівники поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення знехтували вказаними вимогами закону, оскільки викладене ними формулювання обвинувачення у протоколі про адміністративне правопорушення є неконкретним, внаслідок того, що не містить в собі конкретні ознаки об`єктивної сторони, тобто не відповідає диспозиції ст. 154 КУпАП.

Саме ці факти породжують сумніви щодо відсутності безсторонності дізнавача.

При проведенні дізнання не запропоновано досить гарантій для виключення у заявника будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно забезпечення повного, усебічного та неупередженого розслідування кримінального проступку; забезпечення реалізації в повному обсязі прав і законних інтересів усіх учасників кримінального провадження, зокрема заявника як особи, якій спричинено тілесні ушкодження.

Заявнику не вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, відмовлено у заявленому клопотанні з тих підстав, що вона не має статусу потерпілої у кримінальному провадженні.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що у заявника сформувалося стійке внутрішнє переконання в упередженості саме дізнавача ОСОБА_4 , яку, на її думку, він буде проявляти в подальшому під час проведення досудового розслідування, що свідчить про відсутність внутрішнього сприйняття будь якого рішення дізнавача ОСОБА_4 у цьому провадженні.

З огляду на суб`єктивні та об`єктивні критерії наявності безсторонності, визначені в рішеннях ЄСПЛ, підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості дізнавача (суб`єктивний критерій), участь дізнавача у кримінальному провадженні унеможливлюється і за наявності в учасника кримінального провадження обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості (об`єктивний критерій).

Отже, підстави для відводу дізнавача наявні навіть тоді, коли він не виявляє особистої упередженості до учасників кримінального провадження та відсутні факти, що свідчать про його упередженість, проте у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості дізнавача, з метою забезпечення реалізації в повному обсязі прав і законних інтересів усіх учасників кримінального провадження, уникнення непорозумінь при подальшому розслідуванні кримінального провадження.

Дізнавач не в змозі переконати учасника кримінального провадження у власній неупередженості. Тому, навіть мінімальні сумніви, висловлені учасником кримінального провадження відносно суб`єктивної поведінки дізнавача, та його побоювання, що певний дізнавач є небезстороннім, є підставою для його відсторонення.

Таке рішення є доцільним для забезпечення умов та гарантій, за яких в учасника кримінального провадження не виникало б будь-яких сумнівів щодо розслідування кримінального провадження безсторонніми та неупередженими дізнавачами.

В сукупності факти та обставини, встановлені слідчим суддею, вказують на обґрунтовані сумніви в неупередженості дізнавача, дають підставу для застосування ст. 77 КПК України і усунення дізнавача від участі у кримінальному провадженні з метою забезпечення ефективного, повного і об`єктивного розслідування.

Щодо вимоги заявника заборонити доступ дізнавачу ОСОБА_4 до матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя зазначає таке.

Згідно правил частини 3 статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

В межах розгляду справи за заявою про відвід дізнавача слідчий суддя наділений повноваженнями задовольнити заяву та відвести дізнавача від участі у кримінальному провадженні, або ж відмовити у задоволенні заяви, та не наділений повноваженнями вирішувати інші питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 77, 80, 81, 110, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про відвід дізнавача задовольнити.

Усунути дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000175, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 грудня 2021 року за ст. 125 ч. 1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1