1Справа № 335/700/22 1-кс/335/378/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, освіта незакінчена вища, одруженого, має на утриманні двох дітей, працевлаштованого на посаді начальника експлуатаційно-технічного району №2 КП «Запоріжміськсвітло», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

З наданих суду матеріалів вбачається, що у провадженні СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП у Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 18.01.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою КП «ЗАПОРІЖМІСЬКСВІТЛО» підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин. Наказом директора КП «ЗАПОРІЖМІСЬКСВІТЛО» № 250-к від 08.06.2017 ОСОБА_5 призначено на посаду начальника експлуатаційно-технічного району № 1. Наказом директора КП «ЗАПОРІЖМІСЬКСВІТЛО» № 687-к від 06.12.2017 ОСОБА_5 призначено на посаду начальника експлуатаційно-технічного району № 2. 01.10.2018 директором КП «ЗАПОРІЖМІСЬКСВІТЛО» було затверджено посадову інструкцію начальника експлуатаційно-технічного району, яку 01 жовтня 2018 року ОСОБА_5 отримав особисто. Відповідно до п.2.1 посадової інструкції від 01 жовтня 2018 року начальник експлуатаційно-технічного району забезпечує безперебійну роботу, правильну експлуатацію, ремонт і модернізацію мереж зовнішнього освітлення вулиць, є відповідальною особою за електрогосподарство експлуатаційно-технічного району. Розробляє календарні плани (графіки) оглядів, перевірок і ремонтів електрообладнання, організовує розрахунок електроспоживання, підготовкою приєднання додаткової потужності до електричних мереж, становить заявки на отримання необхідних для експлуатації електрообладнання, планово-попереджувальних і поточних ремонтів матеріалів, запасних частин, інструменту, вимірювальних приладів, індивідуального захисту і т.д. Відповідно до примітки 1, ст. 364 КК України - службовою особою у статті 368 цього Кодексу є особа, яка постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснює функції представника влади чи місцевого самоврядування, а також обіймає постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, якими особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування. Так, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, в силу виконання функцій організаційно-розпорядчого характеру та займає відповідальне становище, 20.01.2022, знаходячись на зупинці громадського транспорту «ДК Кірова» в місті Запоріжжя, діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, направленим на вимагання та отримання неправомірної вигоди, за невжиття відносно ОСОБА_8 заходів реагування від КП «Запоріжміськсвітло», висловив до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усні вимоги передати йому грошову винагороду в сумі 7000 гривень. 20.01.2021, з метою реалізації свого злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди, поєднаної з вимаганням, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, знаходячись у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів буд. 2 одержав від ОСОБА_8 обумовлену неправомірну вигоду в розмірі 7000 гривень за невжиття відносно ОСОБА_8 заходів реагування від КП «Запоріжміськсвітло». Після отримання від ОСОБА_8 вищевказаних грошових коштів в якості неправомірної вигоди, ОСОБА_5 зберігав їх в особистій шкіряній сумці до моменту їх вилучення співробітниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення дій в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду з використанням наданого йому службового становища, поєднаний з вимаганням неправомірної вигоди.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення покарання; незаконно впливати на потерпілого та свідків, а саме на підлеглих, які можуть надати слідству важливу інформацію, шляхом вмовлянь, залякуванням, слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримала, просить його задовольнити, пояснила, що підозра обгрунтована та наявні ризики передбачені ч.ч. 1,3 ст. 177 КПК України. Більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти клопотання та зазначив, що він не скоював даний злочин. Пояснив, що ОСОБА_8 сам запропонував сплатити суму нанесеного збитку, яку було розраховано уповноваженими особами підприємства, та він ці грошові кошти на сплату збитку отримав готівкою, що було помилкою з його боку.

Захисник - адвокат ОСОБА_9 проти клопотання слідчого заперечував з тих підстав, що клопотання не обгрунтоване та не вмотивоване, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню. У клопотанні слідчого не вказано, які вимоги КПК України порушено, не вказані характеризуючі дані ОСОБА_5 , не долучено характеризуючий матеріал, у клопотанні містяться невірні дані щодо дітей та адреси місця проживання. Щодо наявності ризиків, зазначив, що вони не вмотивовані і не доведені, вони тільки перераховані. Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування, є тільки посилання на тяжкість злочину. Вважає, що прокруором не доведено про неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу. Підозра необгрунтована, оскільки не має жодного доказу вимагання та факту вимагання. У зв`язку з чим, просить відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у повному обсязі або застосувати особисте зобов`язання, з можливістю застосування електроного засобу контроля. Надав письмові заперечення.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП у Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 18.01.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

20.01.2022 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21.01.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

При вирішенні питання запропонованого запобіжного заходу належить оцінити у сукупності всі інші обставини, що відповідно до положень ст. 178 КПК України, враховуються судом при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними доказами, які долучені до клопотання та дають суду підстави про ймовірну причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу. Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Виходячи із приписів ст. 184 КПК України слідчий (прокурор), як в клопотанні, так і в суді, зобов`язаний зазначити один або кілька ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України, послатися на обставин, на підставі яких він дійшов висновку про наявність такого ризику або ризиків у вигляді відповідних дій підозрюваного, і на докази, що підтверджують ці обставини.

Проте, в порушення наведеної норми процесуального права, прокурором у суді не доведено існування тих ризиків, на які йде посилання у клопотанні в обґрунтування обрання відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 одружений, має на утриманні двох дітей, офіційно працевлаштований, за місцем роботи та за місцем мешкання позитивно характеризується, має місце мешкання та реєстрації, раніше не судимий. Вищевикладене дає суду підстави, які свідчать про відсутність ризику переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Крім того, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися з врахуванням факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Прокурором у клопотанні не розкрито та не конкретизовано наявність інших ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. У клопотанні прокурор лише послався на можливість підозрюваним: незаконно впливати на потерпілого та свідків, а саме на підлеглих, які можуть надати слідству важливу інформацію.

При цьому, що стосується ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, про існування якого зазначає сторона обвинувачення, слідчий суддя вважає його безпідставним, оскільки у матеріалах провадження відсутні відомості про вчинення будь-якого протизаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що під час розгляду клопотання прокурором також не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), то слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Проаналізувавши пояснення учасників процесу та вищеприведені норми закону, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що прокурор у судовому засіданні довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, однак не довів обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої статті 194 КПК України, відтак відсутні підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити

Аналізуючи обставини справи, дані про особу підозрюваного, запропоновані законодавцем запобіжні заходи, слідчий суддя приходить до висновку, що у даній, конкретній справі, найбільш дієвим заходом процесуального примусу попереджувального характеру, застосованим до підозрюваного ОСОБА_5 може бути особисте зобов`язання із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 192-197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_8 .

Визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком два місяці, а саме до 21.03.2022 включно.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з-під варти у залі суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до якої, у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду оголошено 24 січня 2022 року

Слідчий суддя: ОСОБА_1