overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/2944/21
Провадження № 1-кс/202/7018/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

24 грудня 2021 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000193, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000193.
Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України.
Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15 годину 40 хвилин 29 грудня 2021 року.
Викликати в судове засідання заявника, слідчого.
Зобов`язати ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді до 15 години 40 хвилин 29 грудня 2021 року матеріали кримінального провадження № 0000193.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/8785/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2021 року м. Житомир

Cлідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0000731 від 21.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та додані до нього матеріали, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Одночасно з клопотанням про тримання під вартою відповідно до вимог ч. 2 ст. 188 КПК України слідчим подано до суду клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, оскільки підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12.07.2021 року клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без розгляду.
Беручи до уваги, що клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишено без розгляду, а розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою безпосередньо пов`язаний з результатами розгляду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу слід повернути без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.187, 188, 193,309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену особу Відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області розглянути заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, згідно вимог ст. 214 КПК України, та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

Для розгляду скарги в судове засідання слідчий суддя вважає необхідним викликати представника Відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та особу, яка подала скаргу.

Керуючись ст. 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 24 грудня 2021 року на 10 годину 20 хвилин в залі № 4Б3 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Викликати на вказану дату представника Відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та особу, яка подала скаргу.

Слідчий суддя ОСОБА_1

УКРАЇНА
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 47-16-00

23.12.2021 року № 295/17247/21 Відділ поліції №1 Житомирського РУП ГУНП
в Житомирській області
10031, м. Житомир, вул. Покровська, 88.

Представнику АТ «ОГС «Житомиргаз»
адвокату ОСОБА_2
АДРЕСА_1 .

В провадженні слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 знаходиться скарга представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Скарга прийнята до розгляду слідчим суддею, учасникам процесу направляється копія ухвали про відкриття провадження для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.12.2021 року м. Одеса

Слідча суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшої слідчої другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_5 від 30.06.2021 року про закриття кримінального провадження №0000620 від 03.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали слідчої судді, пов`язану з потребою у її обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, слідча суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.2, 9, 10, 38, 91, 214, 284, 303-307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшої слідчої другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_5 від 30.06.2021 року про закриття кримінального провадження №0000620 від 03.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України, - залишити без задоволення.

2. Копії ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення буде проголошено о «10» годині «20» хвилин 28 грудня 2021 року в залі судових засідань №4 Київського районного суду міста Одеси.

Слідча суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000765 від 07.08.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2021 року в провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках означеного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 29.11.2021 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 строком до 23.12.2021 року.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 29.11.2021 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000765 від 07.08.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу (с дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, стосовно не розгляду клопотання, в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу (с дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, стосовно не розгляду клопотання, в порядку ст.303 КПК України.
Відповідно до ст.218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу (с дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, стосовно не розгляду клопотання, в порядку ст.303 КПК України.

Розгляд скарги призначити на 17 годин 50 хвилин 24.12.2021 року.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
23.12.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в якій він просить визнати бездіяльність відповідних посадових осіб ОРУП №1 ГУНП в Одеській області незаконною та зобов`язати внести відомості до ЄРДР за заявами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 09.07.2021 року про вчинення кримінальних правопорушень.

Представник просив розглянути скаргу без його участі, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Ознайомившись з матеріалами скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів скарги, 09.07.2021 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися з відповідними заявами про вчинення кримінального правопорушення до ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, які були зареєстровані в ЖЄО за №№ 20258, 20261, 20292, разом з тим, даних про розгляд вказаної заяви відповідно до вимог, передбачених ст.214 КПК України, слідчому судді не надано.
В зв`язку з викладеним вважаю, що бездіяльність посадових осіб ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, щодо не розгляду заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.214 КПК України не відповідає вимогам закону.
За таких обставин, скарга підлягає задоволенню та відповідних посадових осіб ОРУП №1 ГУНП в Одеській області належить зобов`язати внести за заявами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 09.07.2021 року відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, розпочати досудове розслідування, надавши заявнику через 24 годин витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу представника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ОРУП №1 ГУНП в Одеській області - задовольнити.
Визнати бездіяльність відповідних посадових осіб ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 09.07.2021 рокупро вчинення кримінального правопорушення, не відповідаючою вимогам ст. 214 КПК України.

Зобов`язати відповідних посадових осіб ОРУП №1 ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 09.07.2021 рокупро вчинення кримінального правопорушення, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявникам витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала, згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 року, підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
24.12.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені 14.12.2021 року до ЄРДР за № 0001372 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.3 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: судових справ №509/5303/19, 509/6038/19, 509/6932/19, з можливістю виготовлення та вилучення копій вказаних матеріалів, - мотивуючи клопотання тим, що інформація, яка міститься у вказаних документах може бути використана як докази та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
До суду не надані дані про те, що зазначені справи на теперішній час перебувають або може перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах, такі дані також відсутні.

Тобто, слідчим не доведено достатніх підстав для задоволення клопотання.
В зв`язку з встановленим вважаю, що в задоволені даного клопотання належить відмовити, як передчасне.
Керуючись ст.ст. 159-165, 369 ч. 2, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
23 грудня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси клопотання слідчого групи слідчих заступника начальника СВ відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000573 від 18.11.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 382 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого групи слідчих заступника начальника СВ відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000573 від 18.11.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 382 КК України.
У судове засідання слідчий або прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали.
За змістом ч. 1 ст. 172 КПК України розгляд клопотання про арешт майна відбувається за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Згідно з ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про арешт майна, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 2 ст. 173 КПК.
Неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст. 173 КПК України. Наведене в свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості розглянути клопотання по суті, повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, з якими закон пов`язує вирішення питання про арешт майна.
При цьому чинним КПК України не передбачено відкладення або перенесення розгляду клопотання прокурора, слідчого (дізнавача) у зв`язку з його неявкою.
Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого групи слідчих заступника начальника СВ відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000573 від 18.11.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 382 КК України, відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-і/512/2/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2021 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Подільського району, Одеської області, клопотання прокурора Любашівської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000086, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2021р., відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про продовження відносно обвинуваченого строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 12 жовтня 2021 року.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 16 серпня 2021 року о 15год. 00хв.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим або його захисником в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду (65078, м.Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 А) протягом п`яти днів з моменту вручення обвинуваченому, який перебуває під вартою, копії цієї ухвали (п.2 ч.1 ст.309, п.2 ч.1, ч.3 ст.395 КПК України).

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання (ч.2 ст.400 КПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного
суду Одеської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_2 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000253 від 19.08.2015 року, про надання дозволу на затримання з метою приводу,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із клопотанням, у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за 0000253 від 19.08.2015 року, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
До початку розгляду клопотання по суті, прокурор подав до суду заяву про повернення на доопрацювання поданого ним клопотання.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).
Враховуючи зазначене, вважаю, що вказане клопотання прокурора слід повернути суб`єкту звернення для доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 26, 160, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_2 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000253 від 19.08.2015 року, про надання дозволу на затримання з метою приводу повернути суб`єкту звернення для доопрацювання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1