Справа № 1-277/11
Кримінальне провадження № 1/522/229/12

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю засудженого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 10.01.2013, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 10.01.2013.

Так, вироком Приморського районного суду м. Одеси від 11.06.2012 ОСОБА_3 засуджено за ч. ч. 2, 3 ст. 27 та ч. 5 ст. 191 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, який ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.01.2013 в частині передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі залишено без змін.

Засуджений ОСОБА_3 просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 10.01.2013.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та сам засуджений ОСОБА_3 не навели суду поважних причин пропуску строку на оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області, пояснили суду, що засуджений не був присутній в судовому засіданні апеляційного суду, рішення апеляційного суду не отримував.

Проте, судом встановлено, що 10.01.2013 було винесено ухвалу апеляційного суду Одеської області, якою апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 задоволено частково, а вирок Приморського районного суду м. Одеси від 11.06.2012 року відносно ОСОБА_3 змінено.

Засуджений ОСОБА_3 та його захисник лише в 2020 році звернулись до суду з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на те, що засудженому було невідомо про рішення суду апеляційної інстанції.

Суд розглянувши вказане клопотання сторони захисту, вважає, що воно не підлягає задоволенню, так як є безпідставним, зважаючи на те, що адвокат засудженого був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи ОСОБА_3 апеляційним судом Одеської області та був обізнаний про прийняте судом 2 інстанції рішення.

Крім того, ОСОБА_3 як після рішення суду першої інстанції, так і після рішення суду апеляційної інстанції тривалий час (більше 5 років) не перебував під вартою і не був направлений для відбування покарання, тому мав можливість бути ознайомленим з рішенням суду апеляційної інстанції. Поновлення судом процесуальних строків оскарження судового рішення без поважних причин нівелює сам факт наявності інституту процесуальних строків в кримінальному процесуальному праві.

Поважних причин пропуску вказаного процесуального строку оскарження судового рішення засудженим ОСОБА_3 та його захисником ОСОБА_4 суду не наведено.

Керуючись ст. ст. 353, 357, 359, 386 КПК України (в редакції 1960 року), суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити засудженому ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 10.01.2013, у зв`язку із відсутністю поважних причин пропуску процесуальних строків.
Постанова суду може бути оскаржена у передбаченому законом порядку.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_1

14.02.2022