Дата документу 09.12.2021 Справа № 334/3533/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/3533/21 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/1001/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 04 жовтня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_8 від 27 липня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під №0000775 від 21 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_9

представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 .

Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 04 жовтня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_8 від 27 липня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під №0000775 від 21 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скасування постанови про закриття кримінального провадження від 27 липня 2021 року є недоцільним, оскільки це не надасть можливості слідчому проведення будь яких слідчих та процесуальних дій, на необхідність яких посилається скаржник, оскільки слідчий проводить усі необхідні слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженні за ч.1 ст.286 КК України, якщо внаслідок ДТП потерпілому були спричинені середньої тяжкості тілесне ушкодження. Як убачається з висновку експерта №884п від 24 червня 2021 року, у ОСОБА_6 виявленні тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, зобов`язати слідчого встановити дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 20 травня 2021 року.
В обґрунтування своєї скарги зазначає, що не погоджується з постановою слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про закриття кримінального провадження від 27 липня 2021 року, у зв`язку з тим, що проведення досудового слідства у кримінальному провадженні №0000775 поверхове та упереджене, що не відповідає завданням кримінального провадження та спростовується висновком експерта від 06 серпня 2021 року.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження у їх сукупності.

Не погоджуючись з зазначеною вище постановою, ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до слідчого судді.

На думку апелянта, слідчий не врахував, що ДТП за участю сідлового тягача «MAN», д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом «Wielton», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 та контейнеровоза «MAN», д.н.з. НОМЕР_3 з причепом «KRONE», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_10 сталось безпосередньо на перехресті - ці обставини суттєво впливають на правильне встановлення вини учасників ДТП.

Для встановлення дійсних обставин справи у кримінальному провадженні не має необхідності проводити будь-які слідчі та процесуальні дії, як це вважає слідчий суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя. Необхідно лише врахувати, що ДТП сталось безпосередньо на перехресті.

Апелянт вважає, що під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя не дослідив обставини вчинення ДТП саме на перехресті, що мають істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Апелянт не проти закриття кримінального провадження за відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Вони бажають щоб у постанові про закриття кримінального провадження були повно, всебічно та неупереджено встановлені всі обставини справи, як передбачено ст.9 КПК України, що і просили встановити у скарзі на постанову про закриття кримінального провадження, і що суд взагалі не розглядав та не досліджував.

Клопотання представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню, оскільки копію повного тексту оскаржуваної ухвали останній отримав 12 жовтня 2021 року (що підтверджуються заявою про видачу повного тексту ухвали з відміткою про вручення), та 18 жовтня 2021 року подав апеляційну скаргу, тобто зловживання своїм процесуальним правом з боку апелянта не вбачається.
Заслухавши доповідь судді; представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає.
Як убачається з матеріалів провадження, слідчим ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 21 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000775 за ч.1 ст.286 КК України на підставі усної заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення (ВП №3 ЗРУП ГУНП ЄО 11524,11525 від 21 травня 2021 року).
Із витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21 травня 2021 року убачається, що 20 травня 2021 року, приблизно о 22 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи спеціалізованим сідловим тягачем «МАN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Wielton» реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснюючи рух по автодорозі Харків-Сімферополь зі сторони м.Харкова в напрямку м.Сімферополь, в районі повороту на с.Тепличне допустив зіткнення з вантажним контейнеровозом «МАN», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з причепом «КRОNЕ», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_11 , який рухався у попутному з ним напрямку. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений до лікарні.
Під час проведення досудового розслідування слідчим ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, ОСОБА_8 вживались відповідні заходи для повного та всебічного з`ясування обставин провадження.
За результатами досудового розслідування 27 липня 2021 року слідчим ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного 21 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000775, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та в діях водія ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України.
Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на зазначену постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в якій просив цю постанову визнати незаконною та скасувати, зобов`язати слідчого встановити дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 20 травня 2021 року.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 04 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 .

Слідчий суддя дійшов висновку, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є законним та обґрунтованим.
Переглядаючи вказану ухвалу слідчого судді, колегія судді звертає увагу на таке.
Відповідно до положень п.8 ч.2 ст.40, п.2 ч.1 ст.284 КПК України, слідчий повноважний приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
При здійсненні досудового розслідування слідчий є самостійним у своїй діяльності, втручання в яку, окрім керівника органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду є незаконним і тягне за собою кримінальну відповідальність. Елементами процесуальної самостійності слідчого є його право починати досудове розслідування, приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні, оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням.
Повноваження слідчого приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, здійснюється у формі винесення постанови. Зокрема, у випадках, які виключають подальше розслідування кримінального провадження, слідчий може прийняти рішення про закриття кримінального провадження. Перелік таких обставин наведений у ч.1 ст.284 КПК України.
Матеріали провадження свідчать про те, що слідчий всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини кримінального провадження, надав оцінку доказам, зібраним у провадженні у їх сукупності, та не здобувши достатніх доказів для висновку про наявність в діях водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, виніс постанову про закриття кримінального провадження.
З постанови про закриття кримінального провадження та з самих матеріалів провадження убачається, що в ході досудового розслідування опитано водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_11 .
Водій ОСОБА_6 пояснив, що 20 травня 2021 року, приблизно о 22 годині 40 хвилин, він, керуючи спеціалізованим сідловим тягачем «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Wielton», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух по автодорозі Харків- Сімферополь зі сторони м.Харкова в напрямку м. Сімферополь, за межами населеного пункту м. Запоріжжя, зі швидкістю 80 км/год., з включеним ближнім світлом фар. В автомобілі він знаходився сам, пасажирів та вантажу в напівпричепі не було. Відео реєстратора в транспортному засобі не було. Наблизившись по вказаній автодорозі до перехрестя на с.Тепличне, він в межах своєї смуги руху повністю зупинився, з метою переконатись в безпеці виконання подальшого маневру лівого повороту та надати перевагу в русі зустрічному легковому автомобілю. Після того, як надав перевагу в русі вказаному транспортному засобу, він подивився в ліве зовнішнє дзеркало заднього виду та побачив, що на зустрічній смузі позаду транспорту не має, однак в його смузі позаду приблизно на відстані 60,0 метрів рухався транспорт (автомобіль) з включеним світлом фар. Що це був за автомобіль та його швидкість, він пояснити не може, оскільки не міг встановити швидкість та марку автомобіля. Після цього, переконавшись в безпеці, він відновив рух та почав виконувати маневр лівого повороту на с. Тепличне. В момент виконання побачив, що ліва бокова частина напівпричепа підсвічується світлом фар автомобіля, який наближався, та одразу після цього втратив свідомість. Як відбулось зіткнення, якими частинами він не знає та не пам`ятає. В результаті пригоди отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений до лікарні.
Водій ОСОБА_13 пояснив, що 20 травня 2021 року приблизно в обідній час він завантажився в с. Кегичівка, Харківської області насінням соняшника вагою 31,400 кг, після чого виїхав із зазначеного місця і направився в м. Запоріжжя. Під час руху, він зупинявся, відпочивав. Так, приблизно о 22 годині 40 хвилин, він рухався по автодорозі Харків-Сімферополь зі сторони вул. м.Харкова в напрямку м.Сімферополь по території Запорізької області, при цьому на автомобілі було увімкнено ближнє світло фар. В автомобілі він перебував сам, пасажирів не було. Відеореєстратора в транспортному засобі не було. Продовжуючи рух в межах своєї смуги, він побачив, що попереду у попутному з ним напрямку прямолінійно стоїть чи повільно рухається вантажний автомобіль, на якому горіли задні фари. За інтенсивністю світла він зрозумів, що це горіли стоп-сигнали на вантажному автомобілі, а так само можливо була включена аварійна сигналізація або покажчик лівого повороту, так як щось миготіло. Розуміючи, що даний автомобіль стоїть або зупиняється, він з метою його об`їзду завчасно змінив напрямок свого руху вліво і почав зміщуватися на зустрічну смугу руху. Швидкість його руху була 86,72 км / год., що в свою чергу зафіксувала система GPS контролю «Глобус», що встановлена в керованому ним транспортному засобі. У цей момент більше транспортних засобів, як в попутному, так і в зустрічному напрямку не було. В той момент, коли він вже частково виїхав на зустрічну смугу і рухався по ній, він раптово для себе побачив, як попереду вантажний автомобіль, який стояв чи повільно рухався, змінив напрямок свого руху вліво і почав виконувати маневр лівого повороту. Побачивши вказаний маневр, він ( ОСОБА_11 ) застосував гальмування, проте уникнути зіткнення не зміг і переднім правим кутом кузова контактував з лівою стороною приблизно посередині напівпричепа вантажного автомобіля. Потім, вони разом виїхали в ліве по ходу свого руху узбіччя та кювет, де зупинилися. В результаті пригоди отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений до лікарні. Після обстеження його відпустили додому, так як у нього були незначні тілесні ушкодження;
За участі водія ОСОБА_6 було проведено додатковий огляд місця події.
З метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_6 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, було призначено та проведено судово-медичну експертизу. Згідно з висновком №884п від 24 червня 2021 року, водій ОСОБА_6 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
У матеріалах провадження міститься роздруківка системи GPS контролю «Глобус» автомобіля «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_14 в момент ДТП. Відповідно до вказаної роздруківки встановлено, що швидкість руху зазначеного автомобіля перед зіткненням складала 86,72 км/год.
Також, з метою встановлення достовірності визначеного в ході огляду місця події від 21 травня 2021 року місця зіткнення транспортних засобів, встановлення взаємного розташування їх в момент первинного контакту, та якими саме частинами відбувся первинний контакт було призначено та проведено судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю транспортно-трасологічні дослідження.
Відповідно до висновку № СЕ-19/108-21/6412- 1Т від 18 червня 2021 року, з урахуванням зафіксованої слідової інформації та кінцевого положення транспортних засобів, з технічної точки зору відмічене місце зіткнення сідлового тягача «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Wielton», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та вантажного контейнеровоза «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з причепом «KRONE», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під час проведення огляду місця події може відповідати дійсності.
В момент первинного контакту вантажний контейнеровоз «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_3 , контактував правою передньою кутовою частиною кузова з лівою бічною частиною заднього контейнера напівпричепа «Wielton», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед місцем розташування початку розриву металу в районі початку утворення подряпин та слідів відшарування лакофарбового покриття, тобто на відстані не менш ніж 1.6 м від передньої частини заднього контейнера. При цьому визначити, під яким кутом сталося зіткнення між зазначеними транспортними засобами, не є можливим через недостатність необхідних для цього транспортно-трасологічних ознак.
З урахування схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21 травня 2021 року найбільш вірогідно, що в момент первинного контакту транспортних засобів задні колеса причепа «KRONE», реєстраційний номер НОМЕР_4 , розташовувалися в місцях утворення їх слідів гальмування на проїзній частині а/д Харків-Сімферополь, тобто на відстані не ближче ніж 3.6 м до правого краю проїзної частини в напрямку від м. Харків в бік м. Сімферополь та не далі ніж 4.6 м від того ж краю проїзної частини, а передні колеса сідлового тягача «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилися перед початком їх слідів кочення з поперечним зсувом, які розташовувалися на відстані 6.0 м (початок сліду лівого переднього колеса) та 4.4 м (початок сліду правого переднього колеса) від правого краю проїзної частини того ж напрямку. Більш конкретне розташування транспортних засобів в момент первинного контакту відносно меж проїзної частини визначити не є можливим через недостатність необхідних для цього транспортно-трасологічних ознак.
В момент первинного контакту вантажний контейнеровоз «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_3 , контактував правою передньою кутовою частиною кузова з лівою бічною частиною заднього контейнера напівпричепа «Wielton», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед місцем розташування початку розриву металу в районі початку утворення подряпин та слідів відшарування ЛФП, тобто на відстані не менш ніж 1.6 м від передньої частини заднього контейнера.
З урахуванням показань учасників ДТП, вихідних даних, отриманих в ході додаткових оглядів місць події за участі водіїв ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , а також з урахуванням висновку судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю транспортно-трасологічні дослідження було призначено та проведено судову інженерно-транспортну експертизу за експертною дослідження механізм дорожньо-транепортних пригод.
Відповідно до висновку № СЕ-19/108-21/7484- IT від 22 липня 2021 року, дорожній знак - 5.51 ПДР України не регламентує дії водіїв під час виконання обгону на перехресті або на інших ділянках проїзної частини.
Свідчення ОСОБА_6 стосовно механізму пригоди є неінформативними з технічної точки зору.
Свідчення ОСОБА_13 стосовно механізму пригоди є інформативними та спроможними з технічної точки зору.
Дії водія ОСОБА_6 не відповідають вимозі п. 10.1 ПДР України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з подією пригоди.
Дії водія ОСОБА_13 вимозі п. 12.3 ПДР України не суперечать, але не відповідають вимозі п.12.2 ПДР України, що з технічної точки зору не знаходиться в причинному зв`язку з подією пригоди.
Водій ОСОБА_11 не мав технічної можливості уникнути зіткнення.
Технічна можливість водія ОСОБА_6 уникнути зіткнення залежала від виконання ним вимог п.10.1 ПДР України.
З метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_6 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, було призначено та проведено судово-медичну експертизу. Згідно з висновком №884п від 24 червня 2021 року, водій ОСОБА_6 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Оскільки статтею 286 КК України передбачено кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, що спричинило потерпілому щонайменше середньої тяжкості тілесне ушкодження, слідчий обґрунтовано закрив провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи скарги, дійшов правильного висновку про відсутність підстав для скасування вищевказаної постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Отриманих під час досудового розслідування відомостей достатньо для прийняття відповідного процесуального рішення, в даному випадку - про закриття кримінального провадження з наведених у постанові підстав.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.
З постанови слідчого про закриття кримінального провадження та з матеріалів провадження убачається, що слідчим з`ясовані належним чином обставини, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, досліджено та надано оцінку сукупності зібраних у кримінальному провадженні доказів.
Зміст оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.110 КПК України, в ній наведені, окрім іншого, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення закону.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що слідчий провів всі необхідні слідчі дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та прийшов до правильного висновку про відсутність в діях вищевказаних осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Твердження апелянта про неповноту з`ясування обставин справи та про невідповідність висновків слідчого та слідчого судді фактичним обставинам справи, є безпідставними, та суперечить наданим апеляційному суду матеріалам кримінального провадження.
Упередженості з боку слідчого на досудовому розслідуванні та слідчого судді при розгляді скарги не убачається.
В апеляційній скарзі не наведено переконливих аргументів на спростування висновків слідчого судді, викладених в оскаржуваній ухвалі.
Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а доводи апелянта про протилежне суперечать матеріалам провадження і змісту цієї ухвали.
З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вказаної апеляційної скарги.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

поновити представнику ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 04 жовтня 2021 року.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 04 жовтня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_8 від 27 липня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під №0000775 від 21 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4