У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого п`ятого слідчого відділу з дислокацією у м. Ужгороді Територіального управління ДБР, розташованого в м. Львові ОСОБА_4 від 13.08.2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із скаргою на постанову старшого слідчого п`ятого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 від 13 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке 13.08.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.
Скарга мотивована тим, що слідчим не дотримано під час досудового розслідування даного кримінального провадження норм ст. 9, 94 КПК України. Зокрема, обшук, який проводився 02.05.2018 року за місцем проживання скаржника в АДРЕСА_1 фактично здійснювали особи, які на це не мали підстав, і на їх перебування в житлі не надавався дозвіл його власником старший о/у відділу УЗЕ в Закарпатській області ОСОБА_5 та заступник начальника відділу УЗЕ в Закарпатській області ОСОБА_6 . Слідчим не допитано та не надано правової оцінки показанням інших свідків понятих та осіб, які були присутні під час обшуку та проживають з скаржником. Додатково посилається на те, що слідчим не вжито заходів для отримання копій матеріалів кримінального провадження, які знаходяться в прокурора по кримінальному провадженню, не здійснено жодних дій для встановлення особи, яка незаконно проводила обшук в його автомобілі. Окрім цього, стверджує, що обшук проводився оперативними працівниками, які не могли брати участь у даній слідчій дії.
За таких обставин, скаржник просив у слідчого судді визнати зазначену постанову протиправною та скасувати її.
Третього вересня 2021 року від старшого слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_7 надійшли заперечення на скаргу ОСОБА_3 в яких слідчий посилався на те, що при винесенні постанови ним було дотримано вимоги кримінального процесуального Закону, щодо всебічності, повноти та неупередженості досудового розслідування.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, однак його представник адвокат ОСОБА_8 просив розглянути скаргу без їх участі за наявними матеріалами та задовольнити скаргу.
Старший слідчий П`ятого слідчого відділу (із дислокацією в м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про розгляд скарги, однак у раніше поданих запереченнях просив розгляд скарги здійснювати за відсутності представника слідчого ТУ ДБР у м. Львові.
Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується, на підставі поданих заявником доказів.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, перебувало кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 20.03.2020 року за ч. 2 ст. 162 КК України.
З витягу встановлено, що до прокуратури Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що працівники УЗЕ в Закарпатській області незаконно на його думку брали участь у обшуку його житла та автомобіля, що мало місце 02.05.2018 року, тим самим незаконно проникли до його житла та проводили там обшук.
Також встановлено, що 13 серпня 2021 року старший слідчий П`ятого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 виніс постанову про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Постанова мотивована тим, що досудовим розслідуванням кримінального провадження не встановлено наявність в діях працівників поліції умислу на незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, незаконне проведення в них огляду чи обшуку.
Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.
У відповідності до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених КПК випадках - потерпілого.
Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однак, під час проведення перевірки обставин вчинення кримінального
правопорушення, слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження не було надано аналізу тих обставин, на які посилається скаржник, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.
Зокрема, слідчим не оглянуто, не долучено до матеріалів кримінального провадження, а також не надано правову оцінку, у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку, протоколи обшуку, які на думку скаржника проведені незаконно, не долучено відеозапису його проведення, не долучено до матеріалів даного кримінального провадження копії матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК України, в рамках досудового розслідування якого були проведені зазначені слідчі дії.
Окрім цього, у процесі досудового розслідування даного кримінального провадження не була допитана старший слідчий в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_9 , яка проводила зазначені слідчі дії, слідча ОСОБА_10 , яка була присутня під час обшуку автомобіля.
За таких обставин, посилання слідчого у постанові про закриття кримінального провадження на проведення органом досудового розслідування всього необхідного комплексу слідчих дій, спрямованих на спрямованих на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення є безпідставним, передчасним та необґрунтованим.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, слідчий суддя розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням викладеного приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (із дислокацією в м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені 13.08.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 284, 303,304, 306, 307, 309, 369 КПК України слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого П`ятого СВ з дислокацією у м. Ужгороді Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені 20.03.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000832 за ознаками
кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, скасувати та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1