Справа № 203/2730/20
Провадження № 1-в/0203/86/2021
У Х В А Л А
26.11.2021 року
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання провідного інспектора Соборного районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 12.07.2021 року про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло подання провідного інспектора Соборного районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування подання посилається на те, що вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.10.2020 відносно ОСОБА_5 набрав законної сили 03.11.2020.
ОСОБА_5 засуджено за ч.4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 510 грн. Станом на 12.07.2021 Соборний районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не отримав від засудженого ОСОБА_5 документа про сплату штрафу. Відомості про причини невиконання вироку суду відсутні. Посилаючись на зазначене, просить розстрочити ОСОБА_5 виплату несплаченої суми штрафу.
Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду подання повідомлений належним чином.
На підставі ч. 5 ст. 539 КПК України суд вважає за можливе розглянути подання за відсутності представника органу пробації та засудженого.
Ознайомившись з поданням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.
Згідно вимог ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, інших осіб, у випадках, встановлених законом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Згідно ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
З вказаної норми слідує, що орган пробації, у разі несплати засудженим штрафу, може звернутись з поданням або про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або про його заміну.
При цьому, суд звертає увагу, що розстрочка виплати несплаченої суми штрафу є окремим видом вирішення виконання вироку, її застосування повинно бути належно обґрунтованим.
Згідно із ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Виходячи з положень ч. 4 ст. 53 КК України, при вирішенні питання про розстрочення виплати несплаченої суми штрафу, суд має врахувати майновий стан особи.
Разом з тим, у поданні провідного інспектора Соборного районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 не вмотивовані причини, за яких вона просить розстрочити штраф. У поданні та доданих до нього матеріалах відсутні відомості про те, що засуджений ОСОБА_5 звертався до органу пробації із клопотанням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, не зазначено жодної обґрунтованої підстави для розстрочки суми штрафу, яка позбавляє ОСОБА_5 можливості виконання вироку суду.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що підстав для розстрочки виплати штрафу не встановлено, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання провідного інспектора Соборного районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семі діб з дня її оголошення.
Суддя Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1