Справа № 592/235/22
Провадження № 1-кс/592/271/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000562, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2020 за частиною 2 статті 272 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

17.01.2022 до слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, згідно якого слідчий просить накласти арешт шляхом заборони відчуження та використання за призначенням або в будь-якій формі на потоково-механізовану лінію обробки перо-пухової сировини, що розміщенні у приміщеннях виробничих цехах ФОП ОСОБА_5 які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , у кількості 10 шт.

Клопотання мотивовано тим, що 24.11.2020 о 08:23 год. надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 оператор лінії для переробки перо-пухової сировини ОСОБА_6 перебуваючи на робочому місці на підприємстві ФОП ОСОБА_5 потрапив до сортувальної машини для переробки пух-пера. В подальшому ОСОБА_6 доставлено до СОКЛ для надання медичної допомоги.

За вказаним фактом 24.11.2020 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження, за частиною 2 статті 272 КК України.

24.11.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , де свою господарську діяльність здійснює ФОП ОСОБА_5 , проведено огляд місця події, під час якого зафіксовано місце знаходження у трьох спорудах із загальною кількістю технологічного обладнання з десяти машин для сортування пухо-пір`яної суміші.

Встановлено, що ФОП ОСОБА_5 здійснював свою господарську діяльність по переробці перо-пухової сировини у трьох спорудах із загальною кількістю технологічного обладнання з десяти машин для сортування пухо-пір`яної суміші, користування якими відносяться до переліку робіт підвищеної небезпеки.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення комісійної судової інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності № 29/36639-36652 від 10.12.2021, встановлено: «Причинами, що призвели до настання 24.11.2020 досліджуваного нещасного випадку з оператором лінії для переробки перо-пухової сировини ОСОБА_6 є технічний стан засобів виробництва спеціалізованої сортувальної машини для сортування пухо-пір`яної суміші марки Lorch під час її експлуатації з кінцевим вимикачем на відкриття оглядового вікна камери пуху в стані, який не забезпечував виконання конструктивно заданих функцій, знаходився у незадовільному стані. Внаслідок чого стався нещасний випадок з оператором лінії для переробки перо-пухової сировини ОСОБА_6 ».

28.12.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 272 КК України.

Необхідність арешту зазначеного майна зумовлена обґрунтованою підозрою вважати, що не застосування цього заходу зумовить труднощі та перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може, бути приховане, відчужене, пошкоджене (чи відремонтоване).

Зазначає, що з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, виникла необхідність у накладені арешту шляхом заборони відчуження та використання за призначенням або в будь-якій формі на потоково-механізовану лінію обробки перо-пухової сировини, що розміщенні у виробничих цехах ФОП ОСОБА_5 які розташовані у приміщеннях виробничих цехів у кількості 10 шт.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що на підставі статті 172 КПК України клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків виходячи з наступного.
З долученого до клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що Сумське районне управління поліції ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000562, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2020 за частиною 2 статті 272 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.01.2022 клопотання слідчого повернуто прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків у зв`язку з тим, що у клопотанні не зазначено розмір завданої шкоди, цивільний позов до клопотання не долучено, постанова про визнання майна, яке є предметом клопотання, речовими доказами у кримінальному провадженні до клопотання не долучена. У клопотанні не зазначено яким критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України на момент ініціювання клопотання відповідають кожна з десяти потоково-механізованої лінії обробки перо-пухової сировини, що розміщенні у приміщеннях виробничих цехах ФОП ОСОБА_5 .
17.01.2022 клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000562 повторно надійшло до слідчого судді.
Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна на потоково-механізовану лінію обробки перо-пухової сировини у кількості 10 штук (у редакції від 17.01.2022) слідчий посилається на Висновок експерта за результатами проведення комісійної судової інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності № 29/36639-36652 від 10.12.2021 щодо відповідності нормативно-правовим актам з охорони праці, що чинні на території України машини для сортування пухо-пір`яної суміші, марки «Lorch», інв. № 10, рік монтажу 2011, виробник L.H. lorch AG.

Разом з тим, чи є потоково-механізована лінія обробки перо-пухової сировини у кількості 10 штук, на яку слідчий просить накласти арешт, тією ж машиною для сортування пухо-пір`яної суміші, щодо якої складено висновок експерта № 29/36639-36652 від 10.12.2021 у клопотанні не зазначено.

У клопотанні не зазначено ідентифікуючі ознаки потоково-механізованої лінії обробки перо-пухової сировини, на яку слідчий просить накласти арешт - марка, інвентарний номер, рік монтажу, виробник.

Згідно частини 3 статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про решт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Отже, відповідно до частини 3 статті 172 КПК України дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, з встановленням строку сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись статтями 170 - 172 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000562, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2020 за частиною 2 статті 272 Кримінального кодексу України повернути прокурору Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Для усунення недоліків встановити строк - сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1