ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/399/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

перевіривши в приміщенні апеляційного суду в м. Тернополі матеріали за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2021 року в кримінальному провадженні №0000688 від 25.05.2021р.,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вказана апеляційна скарга подана прокурором 05 жовтня 2021 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Одночасно прокурором заявлено клопотання про поновлення вказаного строку з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2021 року в кримінальному провадженні №0000688 від 25.05.2021р. частково задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 грн.

Також, в цьому кримінальному провадженні №0000688 від 25.05.2021р. прокурор Тернопільської окружної прокуратури подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 вересня 2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 , тобто неправильно вказав дату ухвали слідчого судді.

Постановою першого заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 22 вересня 2021 року змінено групу прокурорів у цьому кримінальному провадженні.

У зв`язку з цим нова група прокурорів не змогла змінити апеляційну скаргу, і тому прокурор просить поновити строк апеляційного оскарження.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги в частині клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до переконання, що він поновленню не підлягає у зв`язку з наступним.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня оголошення.

Зі змісту апеляційної скарги видно, що ухвала слідчого судді від 14 вересня 2021 року відносно ОСОБА_7 була винесена за результатами судового розгляду, в якому брав участь прокурор групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.

Отже, йому було відомо про вказане рішення слідчого судді і в сторони обвинувачення була можливість подати апеляційну скаргу в строки, які визначені п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України і в даному випадку закінчились 19 вересня 2021 року.

За змістом ч.1 ст.117 КПК України строк апеляційного оскарження підлягає поновленню лише у випадку його пропуску з поважних причин.

Наведені в апеляційній скарзі обставини щодо зміни групи прокурорів після закінчення строку апеляційного оскарження не можуть бути визнані підставами для поновлення цього строку, оскільки не свідчать про наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом.

Так, у справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини констатував порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вказавши, що національні суди порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд, оскільки вирішили поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин (п. 53 рішення). В цьому рішенні ЄСПЛ вказав, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України", також сформульовано висновки щодо застосування елементів принципу юридичної визначеності, відхід від якого можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини. За відсутності таких, поновлення процесуального строку буде порушенням принципу юридичної визначеності.

Враховуючи наведене і те, що в апеляційній скарзі не наведено відомостей про непереборні та об`єктивні перешкоди, які би вказували на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження прокурором ухвали слідчого судді від 14 вересня 2021 року, то в задоволенні клопотання про поновлення цього строку слід відмовити.

Згідно п. 4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.399,419 КПК України.

У Х В А Л И Л А:

Відмовити прокурору Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2021 року повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Головуючий

Судді