Провадження №1-і/447/2/22
Справа №447/1854/21
У Х В А Л А
щодо продовження строку запобіжного заходу

14.03.2022 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаїв Львівської області клопотання прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ, Львівської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_6 перебувають матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

10.03.2022 прокурор подав клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи, клопотання надійшло у провадження судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання наведено наступне.

ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, таємних викраденнях чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням у сховища (автомобілі), у інші володіння осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та у вчиненні таємних викрадень чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

10.06.2021 слідчим суддею Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_7 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_8 від 23.09.2021 відносно підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказаний запобіжний захід було продовжено ухвалами Миколаївського районного суду Львівської області від 17.11.2021 та 13.01.2022.

Прокурор ОСОБА_3 просить продовжити обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, серед яких є нетяжкі та тяжкі злочини, за останні з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, під страхом можливого застосування покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, 18.08.2021 підозрюваному ОСОБА_4 після повідомлення про підозру вручено повістки для явки в слідче відділення на 25, 26, 27 серпня 2021 року, однак останній на такі виклики не прибув. Того ж дня ОСОБА_4 вручено клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. 19.08.2021 ОСОБА_4 повідомлено мобільним зв`язком на номер « НОМЕР_1 », про те, щоб останній прибув у Миколаївський районний суд Львівської області для обрання йому запобіжного заходу, однак ОСОБА_4 не відповідав. 24 та 25 серпня 2021 року здійснено телефонні дзвінки на номер « НОМЕР_1 », однак останній на дзвінки не відповідав. З того часу, на номер « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 неодноразово здійснювались телефонні дзвінки, які він ігнорував та не відповідав. Наведені обставини свідчать щодо наявності обґрунтованого ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурор посилається також на те, що наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки 14.06.2021 до Миколаївського районного суду відносно останього скеровано обвинувальний акт за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000028 від 23.02.2021. Окрім цього, вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 10.06.2021 останній засуджений за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі терміном на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік, однак незважаючи на це, ОСОБА_4 знову вчиняє корисливі кримінальні правопорушення, які відносяться до тяжких злочинів. Крім цього, обвинувачений ніде не працює, не навчається, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку немає, у такого відсутні стійкі соціальні зв`язки. Відтак, ризики, зазначені в ухвалах слідчого судді від 23.09.2021 та ухвалах суду від 17.11.2021 та 13.01.2022 не зменшились та не перестали існувати.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження судом не допускається вирішення тих питань, які повинні вирішуватися під час розгляду справи по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то суд, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Прокурор у ході розгляду клопотання довів наявність обґрунтованої підозри, а також те, що ризики, визнані доведеними ухвалами слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 23.09.2021 та Миколаївського районного суду Львівської області від 17.11.2021 та 13.01.2022 не зменшилися та не перестали існувати.

Суд також враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, репутацію, а саме те, що він раніше не судимий, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, відтак, відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні та зможуть забезпечити виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, та застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виправдовує обмеження його права на свободу, а також зможе запобігти ризикам, які суд вважає доведеними.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи положення статті 182 КПК України, дані про особу обвинуваченого, а також обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, суд приходить висновку про можливість визначення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. 182, 183, 184, 331 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задоволити.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 12.05.2022.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 копійок.
У випадку внесення застави, покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:
- прибувати до суду на першу вимогу;
- не відлучатися з місця проживання без дозволу суду.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання даних обов`язків застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1