Провадження № 1-кс/344/7624/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в рамках кримінального провадження № 0000464 від 15.05.2020,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що з травня 2017 квітня 2020 року, ОСОБА_6 на основі усної домовленості орендував у ОСОБА_7 частину приміщення магазину, в якому ОСОБА_7 зберігав та реалізовував нову побутову техніку марки «GRUNHELM», а ОСОБА_6 зберігав та реалізовував вживану побутову техніку, привезену ним із країн Європи. Маючи вільний доступ до приміщення магазину, 13 квітня 2020 року, близько 07.00 год. ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна потерпілого ОСОБА_7 , яке знаходилось в орендованому останнім приміщенні магазину, площею 87,1 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 , на автомобілі марки «MERCEDES-BENZ», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 приїхав до вказаної адреси, власним кодом доступу зняв централізовану охорону об`єкта, а ключом, який йому раніше надав ОСОБА_7 відчинив вхідні двері до вище вказаного магазину, після чого, таємно викрав нову побутову техніку марки «GRUNHELM» ручний та електроінструмент «FORTE» в кількості 254 одиниці. Після чого на вказаному вище автомобілі з викраденим майном місце вчинення злочину покинув, майном в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 значної майнової шкоди на загальну суму 208 585, 00 грн.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити визначивши підозрюваному розмір застави не менше 100 прожиткових мінімумів визначених для працездатних осіб, а також покласти на підозрюваного вказані в клопотанні обов`язки.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти клопотання, оскільки воно не обґрунтоване та просили відмовити у його задоволенні, а у випадку задоволення обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши прокурора, захисника і підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

За матеріалами клопотання випливає, що 02 листопада 2021 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Дії ОСОБА_6 , які підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, та за які передбачене покарання позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Наявні у матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності дають підстави слідчому судді прийти до висновку, що органи досудового розслідування обґрунтовано підозрюють ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні інкримінованого йому злочину, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного та неупередженого спостерігача в тому, що підозрюваний, можливо причетний до вчинення вказаного правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 § 1 (c) Конвенції, передбачає наявність обставин, або відомостей, як переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа можливо вчинила злочин».

Ч. 1 ст. 182 КПК України визначено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно із ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Оскільки наявні у матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності дають підстави слідчому судді прийти до висновку, що органи досудового розслідування обґрунтовано підозрюють ОСОБА_6 у причетності до інкримінованого йому злочину, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного та неупередженого спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити вказане правопорушення, то необхідно вказати таке.

Слідчий суддя вважає, що прокурором наведено переконливі доводи того, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України мають місце і не зменшилися на даний час.

В той же час слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання по суті в судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри, прокурором доведений вказаний вище ризик, однак не доведено, що не можливо обрати інший, більш м`який запобіжний захід, як про те клопоче сторона захисту.

Розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного, а враховуючи підтверджуючі документи про стан здоров`я підозрюваного та стан здоров`я осіб, які перебувають на його утриманні слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді застави в даному випадку буде завідомо непомірним для підозрюваного і становитиме додатковий матеріальний тягар, враховуючи, знову ж таки, характер захворювання підозрюваного та осіб, які перебувають на його утриманні.

Враховуючи все наведене вище у сукупності слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, а тому слід відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у визначеному стороною обвинувачення розмірі.

Проте, з огляду на вагомість наявних доказів про можливу причетність підозрюваного до кримінального правопорушення, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього наступних обов`язків:

1) прибувати до визначеної службової особи із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документ, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

На переконання слідчого судді цей запобіжний захід надасть змогу забезпечити адекватне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176,177,178,179,182,194,219,309 Кримінального процесуального Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 18.01.2022 року включно наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документ, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем перебування підозрюваного.

Підозрюваного повідомити письмово під розпис, що в разі невиконання зазначених обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1