Справа № 466/7173/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/999/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
представника потерпілої
адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06 серпня 2021 року,

в с т а н о в и л а:
05 серпня 2021 року представник потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову слідчого СВ Шевченківського ГУНП у Львівській області від 30.12.2020 про закриття кримінального провадження № 000174 від 29.22.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06 серпня 2021 року скаргу адвоката ОСОБА_6 повернуто особі, яка її подала, на підставі п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд скарги на постанову про закриття кримінального провадження у суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт стверджує, що строк на звернення зі скаргою до слідчого судді ним пропущений не був, оскільки постанову про закриття кримінального провадження потерпілою було отримано лише 27.07.2021, про що представник потерпілої зробив відмітку у матеріалах справи. В подальшому 05.08.2021 зазначена постанова слідчого була оскаржена до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова. Звертає увагу, що рішення про повернення скарги прийнято слідчим суддею передчасно, оскільки таке слідчий суддя зробив без витребування та належного вивчення матеріалів кримінального провадження.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, прокурор у судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, поважні причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неявка прокурора в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.
Ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
30 грудня 2020 року слідчий СВ Шевченківського ГУНП у Львівській області виніс постанову про закриття кримінального провадження № 000174 від 29.22.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України.
05 серпня 2021 року представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого СВ Шевченківського ГУНП у Львівській області від 30.12.2020 про закриття кримінального провадження № 000174 від 29.22.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України. При зверненні до слідчого судді адвокат ОСОБА_6 у скарзі зазначив, що копію постанови про закриття кримінального провадження потерпіла ОСОБА_7 отримала лише 27.07.2021, про що зробила відмітку у матеріалах кримінального провадження.
Проте слідчий суддя вказану інформацію не перевірив та прийняв передчасне рішення про повернення скарги у зв`язку з пропуском строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.
Строк подання скарги на постанову слідчого починається з дня отримання особою її копії відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України.
З огляду на такі обставини колегія суддів вважає, що при зверненні адвоката ОСОБА_6 , в інтересах потерпілої ОСОБА_7 зі скаргою до слідчого судді передбачені ч.1 ст. 304 КПК України процесуальні строки поновленню не підлягали й підстав вважати, що адвокат ОСОБА_6 пропустив строки подання скарги на рішення слідчого, немає.
Отже висновок слідчого судді про необхідність повернення скарги особі, яка її подала, вимогам закону не відповідає.
Визначений ч.1 ст. 304 КПК України строк подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження адвокатом ОСОБА_6 не порушений.
Враховуючи наведене апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу слідчого судді від 06 серпня 2021 року скасувати, а скаргу адвоката ОСОБА_6 направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Л Шевченківського районного суду м. Львова від 06 серпня 2021 року про повернення скарги скасувати.
Призначити в Шевченківському районному суді м. Львова новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Шевченківського ГУНП у Львівській області від 30.12.2020 про закриття кримінального провадження № 000174 в порядку глави 26 КПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4