Cправа №505/489/22
Провадження №1-кс/505/325/2022
УХВАЛА
Іменем України

21.02.2022 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовський міськрайонний суд Одеської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення №2 слідчого відділу Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Міток, Оргіївського району, Республіки Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, особи без громадянства, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого:
- вироком Кодимського районного суду Одеської області від 18.08.2003 за ч.ч.1,2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки з іспитовим строком на 2 роки;
- 17.03.2004 ухвалою Кодимського районного суду Одеської області іспитовий строк скасовано та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;
- 02.07.2004 вироком Кодимського районного суду Одеської області за ч.3 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;
- 26.11.2008 вироком Кодимського районного суду Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;
- 27.08.2013 вироком Кодимського районного суду Одеської області за ст.395 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 4 місяці;
- 29.07.2014 вироком Котовського міського суду Одеської області за ч.3 ст. 185 та ч.1 ст.125 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки з іспитовим строком на 2 роки;
- 15.09.2015 вироком Кодимського районного суду Одеської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці;
- 14.07.2015 вироком Кодимського районного суду Одеської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці, звільнився з місці позбавлення волі 04.03.2019, судимість не знята та не погашена,

підозрюваного у кримінальному провадженні №-0000172 внесеного до ЄРДР 18.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Клопотання слідчий мотивує тим, що відділенням №2 слідчого відділу Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000172, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 біля 15 години 17.02.2022, перебуваючи в с. Круті, Кодимської ТГ, Подільського району, Одеської області, разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вступив у злочинну змову направлену на вчинення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поєднаному з проникненням до житла та заподіянням йому тілесних ушкоджень невизначеного ступеню тяжкості.
Для досягнення вказаної мети, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , розробили злочинний план, згідно якого вони мали проникнути до домогосподарства ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та застосовуючи фізичне насильство, заподіяти тілесні ушкодження невизначеного ступеню тяжкості потерпілому та заволодіти його майном та грошовими коштами, які знаходились у будинку.
В цей же день близько 16 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір на вчинення розбою, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання тілесних ушкоджень невизначеного ступеню тяжкості, та матеріальної шкоди потерпілому, тобто діючи з прямим умислом, дочекавшись коли господар повернеться додому, через незачинені вхідні двері, відкрито проникли до будинку ОСОБА_8 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 де, діючи згідно заздалегідь розробленого плану, ОСОБА_7 з метою подальшого подолання супротиву наніс один удар долонею правої руки в потилицю потерпілого. У свою чергу ОСОБА_6 наніс один удар тильним боком робочої частини заздалегідь заготовленої сокири, яку підібрав у дворі вказаного домоволодіння, по потилиці ОСОБА_8 , спричинивши цим йому тілесні ушкодження, та разом із ОСОБА_7 висловлювали на адресу потерпілого погрози застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я, якщо він добровільно не віддасть їм грошові кошти.
Перебуваючи в безпорадному стані ОСОБА_8 , дістав зі сховку грошові кошти в сумі 4500 гривень та передав їх ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_6 продовжуючи діяти згідно узгодженого плану в цей же час, з метою заволодіння іншими цінностями, наніс ще декілька ударів робочою частиною сокири по голові ОСОБА_8 продовжуючи вимагати грошові кошти, проте потерпілий втратив свідомість впав на підлогу і перестав чинити опір. Внаслідок вчинення своїх протиправних дій, ОСОБА_6 заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому склепіння черепа, забою головного мозку, множинних рублених ран волосистої частини голови, ретроградної амнезії, рваних ран обличчя, які згідно п 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) є небезпечними для життя і відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним умислом, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 усвідомивши, що власник житла знаходиться у безпорадному стані, фактично не в змозі чинити опір та покликати на допомогу, обшукали приміщення вищевказаного будинку, знайшли та заволоділи наступним майном, а саме: мобільним телефоном «Xiaomi Redmi Note 9 А», плодами шипшини вагою 150 кілограм, після чого з місця події зникли, розпорядившись викраденими грошовими коштами та майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
18.02.2022 відомості внесені до ЄРДР за №-0000172 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та розпочато досудове розслідування.
ОСОБА_6 затримано 18.02.2022 о 20 годині 30 хвилин в порядку ст.208 КПК України.
В подальшому, 19.02.2022 о 16:55 годині ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Під час допиту підозрюваний ОСОБА_7 свою вину у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України визнав в повному обсязі.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: показами потерпілого ОСОБА_8 , показаннями свідків, впізнанням особи із свідками за фотознімками, протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, протоколом огляду місця події в ході якого зафіксовано обставини вчиненого злочину та вилучено речові докази зокрема: сокиру з плямами бурого кольору, сліди папілярних узорів, речовину бурого кольору, показаннями ОСОБА_7 , який повідомив, що дійсно 17.02.2022 за попередньою змовою із братом ОСОБА_6 прибули до домоволодіння ОСОБА_8 в с. Круті, Кодимської ТГ де із застосуванням насилля, зокрема наносячи удари сокирою по голові відкрито заволоділи його грошовими коштами, мобільним телефоном «Xiaomi Redmi Note 9 А» та плодами шипшини загальною вагою 150 кг, слідчим експериментом проведеним із ОСОБА_6 під час якого останній розповів та продемонстрував яким чином спільно із ОСОБА_7 вчинили розбійний напад на ОСОБА_8 , слідчим експериментом проведеним із ОСОБА_7 під час якого останній розповів та продемонстрував яким чином спільно із ОСОБА_6 вчинили розбійний напад на ОСОБА_8 .
Враховуючи викладене, слідчий вважає, що неможливо запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу окрім тримання під вартою.
Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухав думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_4 , які не заперечували проти задоволення клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в скоєні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, за який у передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Метою застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_6 є його можливість незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні, вживати заходи до знищення слідів та речових доказів скоєного ним кримінального правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню будь яким іншим чином.
Враховуючи вищевикладене, застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливе.
Згідно статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Вирішуючи питання доцільності обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до статті 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_6 , враховуються підвищена суспільна небезпека інкримінованого злочину, а також обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.
Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави не визначати, в зв`язку з тим що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину вчиненого із застосуванням насильства та погрозою його застосування.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 186, 193, 196, 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділення №2 слідчого відділу Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, - задовольнити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 20 години 30 хвилин 18.02.2022.
Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію о 20 години 30 хвилин 18.04.2022.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1