Справа №489/144/22
н/п 1-кп/766/1854/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2022 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши, відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України, у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0001070 від 24.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 321 КК України та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, -

встановив:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області на стадії до початку судового розгляду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» строком до 20.01.2022 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою застосованого відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно них вказаного запобіжного заходу, не зменшились.

Сторона захисту заперечували щодо продовження строку тримання під вартою.

Так захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 , позицію якої повністю підтримав її підзахисний, щодо продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою заперечувала вказуючи про те. що заявлені прокурором ризики гуртуються лише на припущеннях, та нічим не доведено. Вказувала на міцні соціальні зв`язки її підзахисного, який має родичів. Також зазначала на наявність у ОСОБА_4 хвороб, проте даних, які б вказували на неможливість утримання останнього в умовах СІЗО суду не було надано. Звертала увагу суду на невиправдано велику суму застави, визначену ОСОБА_4 , яку останній не в змозі забезпечити. Вказувала на необхідність перебування під час провадження по справі її підзахисного в домашніх умовах, а саме у м. Лисичанськ.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 , позицію якого підтримав підзахисний, просив судь у задоволенні клопотання прокурора відмовити, змінивши ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місце мешкання що у м. Лисичанськ, Луганської області. Зазначав про те, що зазначені у клопотанні слідчого ризики з приводу можливості вчинення інших кримінальних правопорушень не підтверджуються жодними доказами. Вказував на те, що ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягається вперше, має позитивні характеристики,

Захисник ОСОБА_8 , діючи в інтересах підзахисного ОСОБА_5 , позицію якого останній повністю підтримав, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, змінивши його підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою мешкання, що у м. Лисичанськ Луганської області. Зазначав про те, що ОСОБА_5 , утримується в умовах СІЗО вже протягом восьми місяців, та за вказаний час будь-які ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України відпали. Крім того вказував на позитивні характеристики ОСОБА_5 як за місцем проживання так і навчання, міцні соціальні зв`язки. Також звертав увагу суду на те, що його підзахисний наразі повністю визнає свою провину у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_11 , до якого застосовано запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, як і його захисник, у судове засіданні не з`явились. Проте, з огляду на закінчення стосовно решти обвинувачених відповідного запобіжного заходу, беручи до уваги встановлений КПК України обов`язок суду розглянути відповідне питання до його закінчення, та враховуючи наявність відповідних клопотань сторони захисту, суд вважає за можливе та доцільне, на стадії підготовчого судового засідання, вчинити відповідну окрему процесуальну дію за відсутності обвинуваченого, щодо якого запобіжний захід у виді тримання під вартою не застосовано, та який, з огляду на процесуальні строки, та беручи до уваги час надходження справи у провадження суду, який співпадає із днем закінчення відповідних строків тримання під вартою, позбавлений можливості з`явитися до суду.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Так ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжких, а також особливо тяжкого злочину, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 321 КК України.

Окрім того, суд враховує відсутність офіційного працевлаштування обвинувачених на час їх затримання, тобто відсутність офіційних джерел доходу, місце їх проживання, яке є поза межами областей, в яких відбулись події, обставини яких належить встановити, а також те, що на даний час свідки по справі, зокрема свідок анкетні дані якого змінено з метою забезпечення безпеки, не допитані. З огляду на положення ч. 3 ст. 199 КПК України, суд вважає, що вказані обставини свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість обвинувачених переховуватися від суду, впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також продовжити злочинну діяльність з метою отримання незаконного прибутку.

Крім того, при вирішенні клопотання прокурора суд бере до уваги у сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими, характеризуючи дані про їх особу (вік, сімейний стан, те, що у справі відсутні дані про те, що стан здоров`я обвинувачених перешкоджає їх перебуванню у місцях попереднього ув`язнення).

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу на менш суворий і, з метою забезпечення виконання ними процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити злочинну діяльність, вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити його застосування в межах строку, визначеного законом, а саме по 20 березня 2022 року.

З огляду на викладені висновки, у задоволенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, слід відмовити, через переконання суду про те, що інші запобіжні заходи, беручи до уваги вищевикладене, не зможуть забезпечити їх належної процесуальної поведінки. При цьому суд звертає увагу на те, що відносно обвинувачених визначено також альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, в разі внесення якої, особа буде звільнена з-під варти, із покладенням відповідних обов`язків. При цьому суд, із урахуванням встановлених обставин справи, вважає визначені розміри застав необхідними та достатніми для кожного з обвинувачених задля досягнення відповідної мети.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 199, 331, 369 КПК України, абз. 5 п. 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суд --

постановив:

В задоволенні клопотань сторони захисту відмовити.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Строк тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою продовжити по 20.03.2022 року включно.

Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під вартою продовжити по 20.03.2022 року включно.

Строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 під вартою продовжити по 20.03.2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, що тримаються під вартою, у той же строк, з дня вручення їм повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її дію.

СуддяОСОБА_1