№ 207/3315/21
№ 1-кп/207/155/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 02 листопада 2021 року по кримінальному провадженню №0000702 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.272 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.272 КК України.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.11.2021 року клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору залишено без задоволення та по кримінальному провадженню № 0000702 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено клопотання в порядку ст.380 КПК України в якому просить суд роз`яснити ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 02.11.2021 року, а саме, в якому порядку і ким, згідно вимог КПК України відмінному від передбаченого п.3 ч.3 ст.314 КПК України тепер має бути роз`яснена та доведена до його відома форма вини, яка йому інкримінується по його обвинуваченню за ч.1 ст.272 КК України за умови, що жодна із форм вини в обвинуваченні взагалі не визначена, чи може він, як суб`єкт кримінального правопорушення, бути осудним, відповідно до ст.19 КК України, якщо про це взагалі не зазначено в обвинувальному акті, та конкретизувати інші недоліки обвинувального акту, які встановлені та існування яких не заперечується судом згідно ухвали від 02.11.2021 року.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали заяви, вивчивши та перевіривши матеріали обвинувального акту, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 02.11.2021 року в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з невідповідностями вимог ст.291 КПК України - відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України , якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Роз`яснення рішення це викладення рішення в більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Як вбачається із тексту ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 02 листопада 2021 року, її як мотивувальна, так і резолютивна частини викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, судове рішення містить посилання на норми чинного кримінального процесуального закону, є зрозумілим і таким, що виключає подвійне його тлумачення, та підстави для її роз`яснення відсутні. При прийняті даної ухвали суд керувався виключно законом, верховенством права, навів належні і достатні мотиви та підстави її ухвалення. Ухвала викладена зрозумілою, юридичною мовою.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

А отже, ст. КПК України визначає порядок роз`яснення рішення, коли є необхідність в цьому при його виконанні або..., а ні у якому разі не з тих підстав, що одній стороні не зрозуміло на яких підставах суд прийшов до того чи іншого висновку.

Ураховуючи викладене, підстав для роз`яснення змісту ухвали від 02 листопада 2021року немає та заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 02 листопада 2021 року необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 369, 371, 372, 380, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 02 листопада 2021 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1