УХВАЛА
Іменем України

04.11.2021 Справа №607/20120/21 Провадження № 1-кс/607/6546/2021

м. Тернопіль
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000642 від 21.04.2021 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рогатин Івано-Франківської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, який має на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України,

УСТАНОВИВ:

04.11.2021 заступник начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000642 від 21.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.

Слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 29.08.2021, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перебували в м. Тернополі, виник злочинний намір, направлений на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, шляхом доведення останньої до безпорадного стану та втрати свідомості.

Реалізуючи свій злочинний намір, 29.08.2021 приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, прибули на вул. Чорновола в м. Тернополі, де почали спостерігати за навколишньою обстановкою з метою виявлення осіб, майном яких можна було заволодіти шляхом розбою. Перебуваючи на вказаній вулиці, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 помітили ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , підійшовши до яких та зав`язавши із ними розмову, запропонували спільно вжити алкогольні напої, на що останні погодилися.

У подальшому, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 29.08.2021 приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи на вул. Чорновола в м. Тернополі, маючи із собою заздалегідь придбані пляшку горілки невідомої марки та лікарський засіб «Цикломед», будучи обізнаними, що застосування даного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю становить небезпеку для життя чи здоров`я осіб, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи небезпечні для життя та здоров`я наслідки та бажаючи їх настання, з метою пригнічення волі ОСОБА_10 і ОСОБА_11 та усунення їх можливого подальшого опору, скориставшись моментом, додали до стаканчиків із горілкою лікарський засіб «Цикломед», після чого пригостили останніх зазначеним вище алкогольним напоєм із вмістом лікарського засобу «Цикломед». Внаслідок дії зазначеного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю ОСОБА_10 і ОСОБА_11 перестали контролювати свої дії та усвідомлювати навколишню обстановку, після чого втратили свідомість.

Після цього 29.08.2021 приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи на вул. Чорновола в м. Тернополі, попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_10 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, у зазначений вище спосіб пригнітивши волю і подолавши можливий опір ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , переконавшись, що, знаходячись під дією лікарського засобу «Цикломед», останні перебувають у безпорадному стані та без свідомості, застосувавши тим самим небезпечне для життя чи здоров`я насильство, здійснили напад та заволоділи належним ОСОБА_10 майном, а саме: мобільним телефоном марки «Redmi» моделі «Note 8T», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-картою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 та трьома банківськими картками АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк» («monobank») та АТ «Таскомбанк».

У подальшому ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , залишивши ОСОБА_10 і ОСОБА_11 у безпорадному непритомному стані на вул. Чорновола в м. Тернополі, покинули місце вчинення злочину із викраденим майном, яким розпорядились на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_10 матеріальну шкоду.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 27.09.2021, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 , який раніше вчинив розбій, за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перебували в м. Тернополі, виник злочинний намір, направлений на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, шляхом доведення останньої до безпорадного стану та втрати свідомості.

Реалізуючи свій злочинний намір, 27.09.2021 приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, прибули на автомобілі марки «Skoda» моделі «Octavia», державний номерний знак НОМЕР_4 , до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що на вул. Богдана Хмельницького, 20 в м. Тернополі, де почали спостерігати за навколишньою обстановкою з метою виявлення осіб, майном яких можна було заволодіти шляхом розбою. Перебуваючи поблизу вказаного магазину, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 помітили ОСОБА_12 , підійшовши до якого та зав`язавши з ним розмову, дізналися, що останній має намір їхати на вул. Лучаківського в м. Тернополі. Почувши зазначене, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомили ОСОБА_12 , що їдуть в тому ж напрямку та запропонували підвезти останнього, на що він погодився та сів у салон зазначеного вище автомобіля.

У подальшому, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 27.09.2021 приблизно о 02 год. 40 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виїхавши з вул. Богдана Хмельницького в м. Тернополі в сторону вул. Лучаківського в м. Тернополі, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Skoda» моделі «Octavia», державний номерний знак НОМЕР_4 , маючи із собою пляшку горілки невідомої марки, до якої додали заздалегідь придбаний лікарський засіб «Цикломед», будучи обізнаними, що застосування даного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю становить небезпеку для життя чи здоров`я осіб, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи небезпечні для життя та здоров`я наслідки та бажаючи їх настання, з метою пригнічення волі ОСОБА_12 та усунення його можливого подальшого опору, запропонували останньому спільно вжити алкогольні напої, на що він погодився.

Надалі 27.09.2021 приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зупинилися автомобілем марки «Skoda» моделі «Octavia», державний номерний знак НОМЕР_4 , поблизу супермаркету «АТБ», що на вул. Карпенка, 1 в м. Тернополі, після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 вийшли із вказаного автомобіля, а ОСОБА_6 залишився очікувати на повернення ОСОБА_4 і ОСОБА_7 . Перебуваючи поблизу зазначеного супермаркету, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , маючи із собою пляшку горілки невідомої марки, до якої додали заздалегідь придбаний лікарський засіб «Цикломед», будучи обізнаними, що застосування даного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю становить небезпеку для життя чи здоров`я осіб, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи небезпечні для життя та здоров`я наслідки та бажаючи їх настання, з метою пригнічення волі ОСОБА_12 та усунення його можливого подальшого опору, пригостили останнього зазначеним вище алкогольним напоєм із вмістом лікарського засобу «Цикломед». Внаслідок дії зазначеного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю ОСОБА_12 перестав контролювати свої дії та усвідомлювати навколишню обстановку, після чого втратив свідомість.

Після цього 27.09.2021 приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу супермаркету «АТБ», що на вул. Карпенка, 1 в м. Тернополі, попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_12 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, у зазначений вище спосіб пригнітивши волю і подолавши можливий опір ОСОБА_12 , переконавшись, що знаходячись під дією лікарського засобу «Цикломед», останній перебуває у безпорадному стані та без свідомості, застосувавши тим самим небезпечне для життя чи здоров`я насильство, здійснили напад та заволоділи належним ОСОБА_12 майном, а саме: мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «Galaxy S20 FE», ІМЕІ НОМЕР_5 , павербанком марки «Canyon 8000 mAh» та коштами в сумі 500 гривень.

У подальшому ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , залишивши ОСОБА_12 у безпорадному непритомному стані поблизу супермаркету «АТБ», що на вул. Карпенка, 1 в м. Тернополі, покинули місце вчинення злочину із викраденим майном, яким розпорядились на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_12 матеріальну шкоду.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 06.10.2021, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 , який раніше вчинив розбій, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які перебували в м. Тернополі, виник злочинний намір, направлений на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном з застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, шляхом доведення останньої до безпорадного стану та втрати свідомості.

Реалізуючи свій злочинний намір, 06.10.2021 приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, прибули на автомобілі марки «Skoda» моделі «Octavia», державний номерний знак НОМЕР_4 , до центрального автовокзалу, що на вул. Живова, 7 в м. Тернополі, де почали спостерігати за навколишньою обстановкою з метою виявлення осіб, майном яких можна було б заволодіти шляхом розбою. Перебуваючи поблизу вказаного автовокзалу, до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підійшов ОСОБА_13 та, зав`язавши із ними розмову, повідомив, що має намір їхати в с. Колодне Тернопільського району Тернопільської області. Почувши зазначене, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 повідомили ОСОБА_13 , що їдуть в тому ж напрямку та запропонували підвезти останнього, на що він погодився та сів у салон зазначеного вище автомобіля.

У подальшому, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 06.10.2021 приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , виїхавши з вул. Живова в м. Тернополі, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Skoda» моделі «Octavia», державний номерний знак НОМЕР_4 , маючи із собою заздалегідь придбаний лікарський засіб «Цикломед», будучи обізнаними, що застосування даного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю становить небезпеку для життя чи здоров`я осіб, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи небезпечні для життя та здоров`я наслідки та бажаючи їх настання, з метою пригнічення волі ОСОБА_13 та усунення його можливого подальшого опору, запропонували останньому спільно вжити алкогольні напої, на що він погодився, та з цією метою по дорозі придбали продукти харчування і пляшку горілки, після чого направилися в сторону с. Колодне Тернопільського району Тернопільської області.

Надалі 07.10.2021 приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , зупинившись по дорозі для розпивання алкогольних напоїв поблизу с. Колодне Тернопільського району Тернопільської області, маючи із собою заздалегідь придбаний лікарський засіб «Цикломед», будучи обізнаними, що застосування даного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю становить небезпеку для життя чи здоров`я осіб, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи небезпечні для життя та здоров`я наслідки та бажаючи їх настання, з метою пригнічення волі ОСОБА_13 та усунення його можливого подальшого опору, скориставшись моментом, додали до стаканчика із горілкою лікарський засіб «Цикломед», після чого пригостили останнього зазначеним вище алкогольним напоєм із вмістом лікарського засобу «Цикломед». Внаслідок дії зазначеного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю ОСОБА_13 перестав контролювати свої дії та усвідомлювати навколишню обстановку, після чого втратив свідомість.

Після цього 07.10.2021 приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , перебуваючи в с. Колодне Тернопільського району Тернопільської області, попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_13 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, у зазначений вище спосіб пригнітивши волю і подолавши можливий опір ОСОБА_13 , переконавшись, що знаходячись під дією лікарського засобу «Цикломед», останній перебуває у безпорадному стані та без свідомості, застосувавши тим самим небезпечне для життя чи здоров`я насильство, здійснили напад та заволоділи належним ОСОБА_13 майном, а саме: коштами в сумі 800 гривень, джинсовими штанами, спортивними штанами марки «Adidas», спортивними штанами марки «Nike», кофтою сірого кольору із написом «Super», футболкою зеленого кольору, гольфом синього кольору, зимовою курткою чорного кольору та іншими особистими речами.

У подальшому ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , залишивши ОСОБА_13 у безпорадному непритомному стані в с. Колодне Тернопільського району Тернопільської області, покинули місце вчинення злочину із викраденим майном, яким розпорядились на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_13 матеріальну шкоду.

04.11.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.

Слідчий зазначає, що у кримінальному провадженні № 0000642 від 21.04.2021 наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Також необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий доводить наявністю ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відтак слідчий вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За таких підстав слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити. Вказав, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як на даний час органом досудового розслідування не встановлені усі учасники злочинної групи, а ОСОБА_4 обізнаний про їх особи та може сприяти їх переховуванню. Також вказав, що усі підозрювані у межах даного кримінального провадження проживають у м. Львові, відтак, перебуваючи не в умовах тримання під вартою, можуть узгоджувати спільні дії з метою перешкоджанню встановлення істини у даному кримінальному провадженні. Зазначив, що просить не визначати розмір застави, оскільки в розумінні постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» вказані кримінальні правопорушення були вчинені із застосуванням насильства, зокрема шляхом використання лікарського засобу, який під час вживання з алкоголем становить небезпеку для життя та здоров`я людини.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти клопотання сторони обвинувачення. Зазначив, що в нього є дружина та малолітня дитина, які проживають за місцем його реєстрації у Івано-Франківській області, а він орендує квартиру та проживає у м. Львові. Також зазначив, що надає усі свідчення органу досудового розслідування. Вказав, що обставини вчинення кримінальних правопорушень були відмінними від тих, які викладені у повідомленні йому про підозру. Також зазначив, що не має наміру чинити будь-який тиск на потерпілих, однак має бажання поспілкуватися з ними для того, щоб допомогти органу досудового розслідування встановити істину у даному кримінальному провадженні. Повідомив, що документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Частина 1 ст. 29 Конституції України визначає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: 1). переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2). знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3). незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4). перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; 5). вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Так, Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000642 від 21.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.

04.11.2021 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та його можливу причетність до вчинених кримінальних правопорушень свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: заява ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення від 30.08.2021; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 07.10.2021; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_10 від 07.10.2021 та довідка до цього протоколу; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 07.10.2021; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 07.10.2021 та довідка до цього протоколу; протоколи огляду предметів від 10.10.2021, 11.10.2021, 12.10.2021, 16.10.2021, 26.10.2021; заява ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення від 27.09.2021; протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 28.09.2021; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_12 від 28.09.2021 та довідка до цього протоколу; висновок експерта за результатами судово-медичної експертизи № 14/2021-т від 19.10.2021; заява ОСОБА_13 про вчинення кримінального правопорушення від 07.10.2021; протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 від 08.10.2021; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_13 від 09.10.2021 та довідка до цього протоколу; протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 18.10.2021, 19.10.2021, 22.10.2021, 25.10.2021; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіоконтроль особи від 25.10.2021.

Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23.10.1994) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор, та позицію підозрюваного щодо їх недоведеності, слідчий суддя зазначає таке.

Так, в обґрунтування застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор зазначив, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна. Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оц інюванні ризиків переховування. Крім цього, в умовах безвізового режиму України з країнами Європейського Союзу підозрюваний, будучи документованим паспортом громадянина України для виїзду за кордон, може швидко та безперешкодно виїхати за межі України і таким чином переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також підозрюваний не має офіційного місця роботи, а його соціальні зв`язки є досить слабкими, що в сукупності дає підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення покарання за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень може безперешкодно залишити місце свого проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Відтак слідчий суддя вважає, що даний ризик є досить вірогідним та доведеним стороною обвинувачення.

Також слідчий суддя встановив, що ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується тим, що злочинна діяльність підозрюваних у цьому кримінальному провадженні є багатоепізодною, а досудове розслідування ще триває та відбувається процес збирання доказів, відшукання та вилучення речей, які мають значення для кримінального провадження. Відтак, перебуваючи не в умовах тримання під вартою, ОСОБА_4 зможе безперешкодно знищити чи сховати вказані речі чи документи з метою перешкодити слідству довести його винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Щодо ризику впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, то ст. 23 КПК України встановлює принцип безпосередності дослідження показань, за змістом якого суд досліджує докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Тобто доказове значення у кримінальному провадженні матимуть показання цих осіб, які будуть надані останніми безпосередньо під час судового розгляду у судовому засіданні, а не надані ними в ході досудового розслідування. Вказане доводить, що з метою зміни потерпілими, свідками або іншими підозрюваними своїх показань на користь підозрюваного, відмови від дачі показань останній може впливати на вказаних осіб у незаконний спосіб. При цьому, беручи до уваги, що ОСОБА_4 особисто знайомий з іншими підозрюваними, вірогідність цього впливу є досить високою.

Крім того, прокурором доведено, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом вчинення протиправних дій з метою затягування досудового розслідування та судового розгляду у цьому кримінальному провадженні, а також вчиняти дії, які будуть унеможливлювати проведення слідчих дій. Також слідчий суддя враховує той факт, що станом на даний час органом досудового розслідування не встановлені усі особи, які можуть бути учасниками даної злочинної групи, а відтак ОСОБА_4 , перебуваючи не в умовах тримання під вартою, матиме можливість вчиняти дії, які будуть перешкоджати органу досудового розслідування встановити таких осіб.

Так само слідчий суддя вважає, що ризик того, що підозрюваний може вчиняти інше кримінальне правопорушення, зокрема пов`язане з посяганням на власність, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, є доведеним стороною обвинувачення. При цьому слідчий суддя враховує те, що кримінальні правопорушення, вчинення яких інкримінується ОСОБА_4 , є багатоепізодними та вчинялися ним з метою отримання прибутку, а тому слідчий суддя вважає ймовірним, що ОСОБА_4 , не маючи постійного джерела доходу, і в подальшому може вчиняти інші корисливі кримінальні правопорушення з метою особистого збагачення.

З урахуванням викладеного слідчий суддя доходить висновку, що прокурором доведено, а підозрюваним не спростовано, що у даному кримінальному провадженні з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є необхідним застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Також слідчий суддя вважає, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, а прокурор в повному обсязі довів, що обмеження права підозрюваного на свободу є виправданим. З урахуванням викладеного слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу та що запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. На переконання слідчого судді, такий висновок узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину.

При прийнятті рішення слідчий суддя також враховує, що відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

За встановлених обставин слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та доведеним прокурором у судовому засіданні, а застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою в даному випадку відповідатиме його особі, обставинам вчинених кримінальних правопорушень і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

Крім того, підозрюваним не надано беззаперечних доказів, які б свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, ніж тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені ст. 177 КПК України.

Також слідчий суддя враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, і відповідно до наданих доказів приймає до уваги, що підозрюваний має слабкі соціальні зв`язки, оскільки він неодружений, а також відсутні належні докази, які б підтверджували, що його малолітня дитина, яка проживає з матір`ю, перебуває у нього на утриманні. Крім цього, ОСОБА_4 не доведено факт його працевлаштування та наявність в нього постійного та законного джерела доходу. Доказів негативного стану здоров`я, який би унеможливлював перебування ОСОБА_4 в умовах СІЗО, також не надано. Відтак слідчий суддя доходить висновку, що обраний запобіжний захід є пропорційним меті та завданням цього кримінального провадження.

Крім того, згідно з вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Так, відповідно до п. 9, 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» небезпечне для життя чи здоров`я насильство (ст. 187, ч. 3 ст. 189 КК України) - це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення. До них слід відносити, зокрема, і насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, придушення за шию, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь тощо. Застосування до потерпілого без його згоди наркотичних засобів, психотропних, отруйних чи сильнодіючих речовин (газів) з метою заволодіння його майном потрібно розглядати як насильство.

З долученої до матеріалів клопотання довідки Харківської медичної академії післядипломної освіти Міністерства охорони здоров`я України № 01-10/1969 від 26.10.2021 вбачається, що лікарський засіб «Цикломед», який використовувався під час вчинення кримінальних правопорушень шляхом таємного додавання до алкогольних напоїв, які вживали потерпілі, має певні застереження при передозуванні та при дуже великих дозах може викликати параліч та кому, а під час вживання з алкоголем становить небезпеку для життя та здоров`я людини.

Враховуючи, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , вчинені із застосуванням насильства, зокрема з використанням до потерпілих лікарського засобу «Цикломед» в поєднанні з алкоголем, що в свою чергу становило небезпеку для життя та здоров`я потерпілих, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення підозрюваному альтернативного виду запобіжного заходу у виді застави.

При цьому слідчий суддя приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Така позиція слідчого судді відповідає вимогам КПК України та не є вирішенням слідчим суддею тих питань, які повинні вирішуватись судом під час судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000642 від 21.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.

Взяти підозрюваного ОСОБА_4 під варту негайно в залі суду.
Встановити строк дії ухвали до 02.01.2022.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у цьому кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1