Справа № 632/1234/21
провадження № 1-кп/632/102/21

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000058 від 21 квітня 2021 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Баку Азербайджану, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

якому висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань

№ 0000058 від 21 квітня 2021 року щодо ОСОБА_6 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Під час судового розгляду прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про

продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на те, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершено, ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України , які, зокрема були враховані при обранні запобіжного заходу, не зменшились і не зникли. Так,

обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду, оскільки розуміючи тяжкість кримінального покарання за вчинений злочин, не маючи постійного місця роботи, доходу, аморальний спосіб життя, може покинути місце свого мешкання, у тому числі шляхом виїзду за межі району, області, враховуючи відсутність стійких соціальних

зв`язків. Також свідки проживають в одному населеному пункті з обвинуваченим, що свідчить про наявність ризику впливу обвинуваченого на учасників кримінального провадження. Прокурор зазначає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України , та не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.

З`ясувавши думки прокурора, обвинуваченого, захисника, суд доходить подальшого висновку.

Згідно із ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, зобов`язаний встановити, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш

м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 18 червня 2021 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області щодо обвинуваченого

ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та у подальшому застосований до обвинуваченого запобіжний захід був продовжений судом, останній раз до 14 листопада 2021 року, включно.

Підставою для обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою стали зокрема достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися

від слідства та суду, незаконно впливати на свідків.

Суд вважає, що з моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_6 під варту та продовження строку дії вказаного запобіжного заходу до моменту вирішення вказаного клопотання, хоча частково і змінились обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, щ належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Так, з урахуванням того, що був допитаний свідок, заявлений прокурором під час судового розгляду, ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку суду на день розгляду клопотання, втратив свою актуальність.

Разом з цим, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку суду, продовжує існувати. При цьому, суд приймає до уваги, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Отже, надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд вважає, що з урахуванням висунутого обвинувачення існує можливість призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 07 до 10 років, судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні не завершено, а тому існує певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину може вдатися до відповідних дій, оскільки реальна загроза покарання у вигляді позбавлення волі може спонукати людину, вживати всі можливі заходи, спрямовані на уникнення від кримінальної відповідальності.

Крім того оцінюючи ризик втечі у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58), суд приймає до уваги, що обвинуваченому ОСОБА_6 висунуто обвинувачення, у вчиненні кримінального правопорушення відносно життя та здоров`я фізичної особи, яке спричинило смерть людини, до взяття під варту обвинувачений будучи працездатним, офіційно ніде не працював, не мав законних джерел доходу, має постійне місце проживання та реєстрації.

Належних та допустимих доказів на підтвердження факту знаходження на утриманні обвинуваченого неповнолітньої дитини суду не надано.

Отже, на думку суду, факт постійного місця проживання та реєстрації не є безумовним стримуючим фактором належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а інших даних про міцність соціальних зв`язків за місцем проживання обвинуваченого, які б свідчили про наявність стримуючого фактору для подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суду не надано.

Суд приймає до уваги, що розгляд зазначеного кримінального провадження не закінчено з причин, що не залежать від суду, так на сьогодні прокурором заявлено клопотання про допит експерту для роз`яснення висновків, триває дослідження доказів, наданих стороною обвинувачення, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості закінчити з`ясування обставин по справі і перевірку їх доказами.

Таким чином, суд, аналізуючи доводи сторін кримінального провадження, враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оцінюючи в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, відомості, що стосуються особи обвинуваченого ОСОБА_6 , відсутність жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість тримання обвинуваченого під вартою, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на шістдесят днів.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризику, встановленого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою слід задовольнити.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України , суд не визначає обвинуваченому ОСОБА_6 заставу, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 176 - 178, 193, 194, 197, 314 - 316, 369 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», продовжити строком на 60 днів, тобто до 06 січня 2022 року, включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а для особи, що перебуває під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1