Справа № 932/1806/22
Провадження № 1-кс/932/800/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, студента Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, -

в межах кримінального провадження від 17.03.2022 №0000210 за ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
до слідчого судді звернувся старший слідчий СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
В обґрунтуванням заявленого клопотання слідчий зазначає, що 17.03.2022, приблизно о 14:00 год. ОСОБА_4 було затримано та виявлено у нього 12 згортків та 1 сліп-пакет з рослинною речовиною. В подальшому виявлено ще 14 згортків за різними адресами, які ОСОБА_4 намагався збути. Також за місцем проживання останнього виявлено 1 сліп-пакет. Встановлено, що в одному пакеті знаходились верхівкові частини рослин зеленого кольору масою 0,9848 г., які відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину складає 0,8729 г. Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру та щодо нього існують ризики переховування від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Слідчий вважає, що запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, у клопотанні слідчий просить визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні його доводам. Розмір застави прокурор мотивував обсягом вилучених наркотичних засобів.

Підозрюваний визнав підозру повністю, вказав, що діяв як кур`єр, отримав згортки та мав розкласти їх по визначених місцях за винагороду. Зазначив, спілкувався із особою, щ надала наркотичні засоби в месенджері, готовий все розповісти слідчому, сприяти у розкритті злочину.

Щодо запобіжного заходу просив обмежитися заходом, що не пов`язаний із триманням під вартою. Зазначив, що проживає із матір`ю, вітчимом та сестрою за адресою: АДРЕСА_1 . Навчається на денній формі, на даний час навчання дистанційне. Сім`я не спроможна внести заставу. У випадку застосування цілодобового домашнього арешту його життєдіяльність забезпечать родичі, які з ним проживають. Вказав, що жалкує про вчинене, повторяти наміру не має.

Захисник підтримав позицію підозрюваного, просив обмежитися домашнім арештом. Вказав про невмотивованість заявлених стороною обвинувачення ризиків. Подав довідку про реєстрацію місця проживання підозрюваного, характеристику його сусідів та зі школи, яку останній закінчив, студентський квиток та медичні документи про захворювання підозрюваного. Звернув увагу на особу підозрюваного, який є студентом, позитивно характеризується, має постійне місце проживання разом з матір`ю, не судимий, має проблеми зі здоров`ям.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного та її захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру, 17.03.2022, за №0000210 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.307 КК України.

17.03.2022 о 14:00 год. ОСОБА_4 затримано за адресою: м.Дніпро, вул. Запорізька Шосе, 14. Підчас обшуку у ОСОБА_4 вилучено 10 згортків та 1 сліп пакет із речовиною рослинного походження та мобільний телефон.

Згідно протоколів огляду від 17.03.2022 за адресами: АДРЕСА_2 ; м. Дніпро, вул. Запорізьке Шосе в балці та поблизу; м. Дніпро, вул. Тополина навпроти буд. 91, 108, АДРЕСА_3 ; м. Дніпро, вул. Гордача, біля буд. 7; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено 14 згортків з речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору.

Згідно протоколу обшуку від 17.03.2022 за адресою: АДРЕСА_1 вилучено 1 сліп пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Згідно висновку експерта від 18.03.2022 надані на дослідження 18.03.2022 верхівкові частини рослин зеленого кольору масою 0,9848 г. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину складає 0,8729 г.

18.03.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.307 КК України.

Місце проживання ОСОБА_4 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 є студентом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ, студентський квиток видано 01.09.2021, дійсний до 30.06.2025.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя виходить із наступного.

За положеннями ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування на цьому етапі досудового розслідування є досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Щодо виду запобіжного заходу та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.

Ризики обґрунтовані стороною обвинувачення тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному, тим фактом, що він не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, не проведенням усіх слідчих дій.

Слідчий суддя приймає до уваги, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину є вагомими, те, що підозрюваний намагався збути 26 сліп пакетів приблизно по одному граму в кожному, із ймовірно наркотичним засобом, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна).

Підозрюваний ствердив, що проживає за зареєстрованим місцем проживання разом із матір`ю, вітчимом та сестрою.

Крім того підозрюваному виповнилось 19 років, він навчається в м. Дніпрі на денній формі, а згідно 199 Сімейного кодексу України, за таких обставин, його зобов`язані утримувати батьки до досягнення двадцяти трьох років.

Скрипник позитивно характеризувався в школі.

З огляду на усе наведене слідчий суддя вважає наявним ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення, проте ступінь їх реалізації не можна визначити високим.

Ризик можливого впливу на свідків не знайшов свого підтвердження.

Враховуючи вищевказане та дані про особу підозрюваного, в їх сукупності слідчий, зважаючи на те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам, суддя приходить до висновку про неможливість застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Для виключення можливості реалізації встановлених ризиків та для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому, перебуваючи під домашнім арештом, враховуючи запровадження в Україні воєнного стану та обстановку в м. Дніпро, підозрюваному слід забезпечити можливість відвідувати укриття підчас сигналу «Повітряна тривога».

Такий запобіжний захід унеможливить розкладення по вулиці наркотичної речовини та разом із контролем з боку матері, необхідністю навчання, спроможний гарантувати, що підозрюваний не буде вчиняти дії щодо переховування.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 176-178, 181, 182, 183, 194 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме заборонити залишати вказану квартиру без дозволу слідчого, прокурора чи суду, за винятком переміщення до найближчого укриття на час дії сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до житла.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

ОСОБА_4 негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваної через слідчого.

Строк дії ухвали до 17.05.2022.

Повний текст ухвали складено та проголошено 21.03.2022.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1