overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/8930/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про надання дозволу на примусове відібрання зразків для експертизи, подане в кримінальному провадженні №0003352 від 21.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
За правилами, передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати старшому cлідчому слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, підполковнику поліції ОСОБА_6 та слідчим, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні №0003352: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 дозвіл на примусове відібрання біологічних зразків із залученням спеціаліста (спеціалістів), судово-медичного експерта або лікаря, для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, а саме зразків букального (щокового) епітелію підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 00 хв. 17 листопада 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/5505/19

Номер провадження:1-кп/521/954/19

29 травня 2019 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

в присутності обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Азербайджан, громадянина Азербайджану, маючого посвідку на тимчасове проживання в Україні мешкаю чого за адресою : АДРЕСА_1

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця республіки Азербайджан, громадянина Азербайджану, маючого посвідку на тимчасове проживання в Україні мешкаю чого за адресою : АДРЕСА_2

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Малиновського районного суду м. Одеси 01.04.2019 року з Одеської місцевої прокуратури №2, надійшли обвинувальний акт та додані до них документи за обвинуваченням ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , ускоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинувачених ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , суд доходить до висновку про можливість призначення його до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, а також з інших питань, передбачених ч.2 ст.315 КПК України, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також обвинувачених ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , та їх захисників які не заперечували проти призначення судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та доданих до них документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 134, 177, 179, 194, 314-316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 04.06.2019 року о 10:00 годин, в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси, за участю прокурора, обвинувачених, потерпілих, а також свідків, забезпечення явки яких до зазначеного судового засідання, в порядку ч.3 ст.23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/1302/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2021 року суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по звинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду міста Одеси суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В обвинувальному акті, затвердженому прокурором Суворовської окружної прокуратури міста Одеси, зазначено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку.

До обвинувального акта долучено заяву обвинуваченого щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані передбачені ч. 3 ст.302КПК України документи та матеріали досудового розслідування

Відповідно до ч. 2 ст.381КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

У відповідності до положень ч. 1 ст.382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Відповідно до ч. 3 ст.382КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вважаю за необхідне призначити розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні в судовому засіданні без виклику учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 302, 381, 382 КПК України, суд, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у спрощеному провадженні в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зал №14) на 09 годину 30 хвилин 11 жовтня 2021 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Ухвала

15 листопада 2021 року

м. Київ
Справа № 295/7708/15-к
Провадження № 51-5942 км 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Богунського районного суду міста Житомира від 01 квітня 2019 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 11 травня 2021 року щодо нього,
встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Богунського районного суду міста Житомира від 01 квітня 2019 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 11 травня 2021 року щодо нього.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України

16 листопада2021 року

м. Київ
справа № 362/5059/16-к
провадження № 51-5240ск21

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 05 серпня 2021 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
Касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора відкрито 09 листопада 2021 року.

Керуючись статтею 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя-доповідач
п о с т а н о в и в:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та про можливість подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб після отримання ухвали.
Витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області матеріали кримінального провадження (справа № 362/5059/16-к) щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Ухвала

15 листопада2021 року
м. Київ
справа № 359/2750/20
провадження № 51-1116 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 2 грудня 2020 року щодо нього,
встановив:
4 березня 2021 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам п. 5 ч. 2 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Також засудженому було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Згідно з розпискою, копію ухвали Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 4 березня 2021 року ОСОБА_4 отримав 19 серпня 2021 року. Проте протягом установленого строку недоліків касаційної скарги не усунув.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга засудженого підлягає поверненню.
Враховуючи викладене і керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 2 грудня 2020 року щодо нього повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 208/9489/21
№ провадження 1-кс/208/2147/21
УХВАЛА

16 листопада 2021 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст. 303, 304 КПК України за скаргою заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань вих. № КНО-14.6.2/855 від 26.10.2021 року, отриманою органом досудового розслідування 29.10.2021 року за ЄО № 22035, -
встановив:
16.11.2021 року в провадження слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надійшла скарга заявника ОСОБА_2 , згідно якої, заявник прохає зобов`язати уповноважену особу органу національної поліції внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Означений строк заявником не пропущений. Таким чином, заявлена вимога щодо зобов`язання уповноваженої службової особи Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає розгляду слідчим суддею. Керуючись викладеним та ст. 22, 26, 303, 304 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Відкрити провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань вих. № КНО-14.6.2/855 від 26.10.2021 року, отриманою органом досудового розслідування 29.10.2021 року за ЄО № 22035.
Призначити розгляд вказаної скарги на 09:45 год. 22.11.2021 року, в судове засідання викликати заявника та слідчого. Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу, є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/5614/21
Провадження № 1-кс/202/5804/2021
УХВАЛА
Іменем України

10 листопада 2021 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянуто у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про призначення судової дактилоскопічної експертизи, в рамках кримінального провадження № 0000119 від 08 лютого 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про призначення судової дактилоскопічної експертизи, в рамках кримінального провадження № 0000119 від 08 лютого 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 годині 30 хвилин 15 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/2784/21
УХВАЛА

16 листопада 2021 р.

Суддя Марганецького міського суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання про звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИЛА:

До провадження судді надійшло подання заступника начальника Нікопольського районного відділу №3 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Відповідно до ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема, питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду подання про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Призначити судове засідання з розгляду подання на 24 листопада 2021 року о 09-10 годині, про що повідомити прокурора, орган виконання покарання та засудженого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/1341/20
1-кп/215/303/21
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі в залі судового засідання № 7 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001905 від 09.12.2019 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченому,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_9 заявив клопотання про його заміну у даному кримінальному провадженні на іншого захисника у зв`язку із захворюванням яке потребує тривалого лікування.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання та просить призначити іншого захисника, обґрунтовуючи триманням під вартою та відсутності коштів.

Прокурор підтримав клопотання обвинуваченого про забезпечення його захисником, для здійснення захисту за призначенням.

Суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Згідно ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших причин не може його залучити самостійно. Суд виносить ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката, для здійснення захисту за призначенням, та забезпечити його прибуття у визанчений в ухвалі час і місце, для участі у кримінальному провадженні

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 утримується під вартою, та не має коштів для самостійного забезпечення себе захистом, суд вважає необхідним направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги доручення про забезпечення обвинуваченого захисником.

Керуючись ст.ст.49 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 адвоката для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні №0001905 від 09.12.2019 у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та забезпечити його прибуття до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу на 14.30 год.30.11.2021 року, за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Ухтомського, 23, зал.№7.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №621/1897/19
Провадження №1-кп/621/26/21
УХВАЛА

про привід свідків

16 листопада 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв кримінальне провадження №0000554 за обвинуваченням ОСОБА_4 увчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.3 ст.357 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Зміївського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження №0000554 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.3 ст.357 КК України.

В судове засідання призначене на 16.11.2021 року були викликані свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Вищезазначені свідки в судове засідання не з`явилися без зазначення належної причини своєї неявки.

У зв`язку із неявкою в судове засідання свідків прокурор заявила клопотання про його привід в наступне судове засідання.

Обвинувачений не заперечував проти клопотання прокурора.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Оскільки свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не прибули за викликом у судове засідання, суду належить відкласти судовий розгляд, призначити дату нового засідання та постановити ухвалу про їх привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 327 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання та призначити нове на 11:00 годину 21 грудня 2021 року.

Здійснити привід в судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 21.12.2021 року свідків:

1. ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

2. ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити співробітникам ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

Копію ухвали про здійснення приводу направити прокурору Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури для контролю.

Суддя
16.11.2021
Справа № 642/7723/21
Провадження №1-кс/642/4402/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Дердавного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві,
в с т а н о в и в:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга, яка полягає у не внесенні відомостей з ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ст. 218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ленінського районного суду м. Харкова, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Дердавного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві.
Призначити судовий розгляд скарги на 17 листопада 2021 року на 11-30 годину в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.
У судове засідання викликати заявника, представника Другого СВ ТУ ДБР у м. Полтаві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя