Справа № 932/8616/21
Провадження № 1-кс/932/4374/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року м. Дніпро

20 жовтня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження № 0000923 від 19.10.2021 за ч.2 ст.186 КК України відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , судимого вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпроептровська за ч.2 ст.186 КК України від 14.01.2021 до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, -
в с т а н о в и в :
до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся старший слідчий слідчого відділення ВП №7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.186 КК України.
Вказане клопотання погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 .
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , залучивши до участі у злочині малолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які не досягли віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, 18.10. 2021, приблизно о 20:35 год., за адресою: м. Дніпро вул. Глінки буд. № 12, почали наносити потерпілому ОСОБА_10 чисельні удари ногами та кулаками рук в область голови та тулубу чим спричинили потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми та струсу головного мозку. В той час ОСОБА_7 відкрито викрав з кишені потерпілого належні йому мобільні телефони марки Samsung» imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , «Meizu» imei НОМЕР_3 , imei НОМЕР_4 , отримавши можливість розпоряджатися майном потерпілого, чим спричинив останньому матеріальну шкоду.
У клопотанні вказано, що умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий вказує, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання; незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Слідчий вважає, що запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Про альтернативний розмір застави слідчий у клопотанні не вказує.
В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні його доводам. Щодо альтеративного розміру застави вказав, що просить такий не визначати.
Слідчий в судовому засіданні підтримав доводи прокурора, а також доводи, що викладені у клопотанні.
Підозрюваний проти заявленого клопотання заперечував, просив застосувати домашній арешт на нічний час, оскільки у нього батьки похилого віку, мати хворіє на цукровий діабет, відтак йому треба доглядати за нею. Крім того, повідомив, що працює неофіційно на будівництві. Щодо інкримінованого йому злочину, пояснив, що він лише знімав на камеру як б`ють потерпілого, будь яких ударів особисто він не наносив. Окрім того, вказав, що на даний час у нього є гроші, близько двох тисяч доларів, а відтак він може внести заставу.
Захисник підозрюваного у судовому засідання у задоволенні клопотання просив відмовити, доводи свого підзахисного підтримав.
Заслухавши доводи прокурора та слідчого на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за № 0000923 від 19.10.2021 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
19.10.2021 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_5 , підозрюється у відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з насильствам яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, за обставин, що викладені вище.
На обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому діянь долучено такі докази: - протокол огляду від 18.10.2021; протокол огляду від 19.10.2021; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.10.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_13 ; протокол допиту свідка ОСОБА_14 ; протокол допиту малолітнього свідка ОСОБА_9 ; протокол огляду від 19.10.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_15 ; протокол огляду від 20.10.2021.
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя виходить із наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.
При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.
З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, не може вважатись необґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування на цьому етапі досудового розслідування є досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_5 , до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.
Крім того в судовому засіданні підозрюваний визнав підозру. Щодо доводів про те, що підозрюваний лиш знімав події на відео то підозрюваний зазначив про існування попередньої домовленості із розподілом ролей згідно якої інші учасники мали завдавати удари потерпілому, заволодіти мобільним телефоном та грошовими коштами, які в подальшому мали розділити між усіма учасниками. Тобто вчинення діяння, передбаченого диспозицією ч. 2 ст. 186 КК України, охоплювалося умислом підозрюваного.
Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.
Згідно ч. 1, 2 ст. 178 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_5 раніше судимий, крім того, останній перебуває на іспитовому строку.
Слідчий суддя приймає до уваги, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а також відсутність у підозрюваного достатньо стійких соціальних зв`язків, оскільки такий не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, не маючий постійного місця проживання, а тому, з високим ступенем ймовірності, підозрюваний може вживати заходів до переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Ризик передбачений п. 3, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 буде незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні під час судового розгляду не знайшов свого підтвердження, оскільки сторона обвинувачення не довела та не надала будь яких доказів, на підтвердження зазначеного ризику.
Оцінюючи сукупність встановлених обставин та наявних ризиків, слідчий суддя вважає, що інші, більші м`які запобіжні заходи, не здатні запобігти вказаним ризикам, а тому переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, а перебування підозрюваного під вартою, на даній стадії провадження, буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності та не буде свавільним.
За приписами ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
За приписами ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прокурор у клопотанні та під час судового засідання просив не визначати розмір застави, обґрунтовуючи вказане посилався на те, що злочин в якому підозрюється ОСОБА_5 є тяжким та вчинений проти життя та здоров`я потерпілого.
Однак, враховуючи особу підозрюваного, його вік, обставини кримінального правопорушення, за умови відсутності будь-яких даних щодо майнового стану ОСОБА_5 , разом з тим, враховуючи те, що останній не працевлаштований, не маючий постійного місця проживання, враховуючи пояснення підозрюваного про наявність у нього достатніх заощаджень, слідчий суддя вважає, що альтернативну заставу слід визначити у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На погляд слідчого судді, застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства та суду та/або порушення встановлених обов`язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваного бажання сховатися, вчиняти інші кримінальні правопорушення не виконувати процесуальні обов`язки.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194 КПК України-
п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (криміальне провадження № 0000923 від 19.10.2021 за ч.2 ст.186 КК України) задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.12.2021 включно.
Строк тримання під вартою рахувати із 21:10 год. 18.10.2021.
Визначити заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста),00 грн.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
При внесенні визначеної судом суми застави, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки:
1) не відлучатися із м.Дніпра, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи;
3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;
4) докласти зусиль до пошуку роботи;
5) утриматися від спілкування із потерпілим, іншим підозрюваним та свідками у кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Строк дії ухвали до 14.12.2021 включно.
Повний текст ухвали проголошено 25.10.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1