УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000631 від 13.09.202, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21.12.2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000631 від 13.09.202 про накладення арешту на майно, яке було виявлено, вилучене у ході огляду місця події від 13.09.2021, а саме: навантажувач фронтальний LOVOL FL956F-II жовтого кольору №CLW009LFHHH004326, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 та зв`язку ключів від навантажувача у кількості двох ключів, що належать ТОВ «УКРТРАНСБУД7» ЕРДПОУ 40312546 адреса: м.Харків, пр-т Науки, 38 кв.717, тел. та на два зразки піску, які поміщені до сейф-пакетів SUD1123630 та SUD1423631, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження усіма особами, із подальшим зберіганням майна, відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.
В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 13.09.2021 року близько 10 год. знаходячись за адресою: Харківська область Харківський район смт.Безлюдівка, вул. Молокіна, 1, невстановлені особи ведуть незаконний видобуток піску порушуючи встановлені правила охорони надр.
На підставі ст. 214, 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукування предметів, знарядь та інших речових доказів, а також фактичних відомостей щодо вищезазначених протиправних дій 13.09.2021 року у період часу з 11:32 год. по 11:50 год. слідчим СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, здійснено огляд пісочного кар`єру, розташованого за адресою: Харківська область Харківський район смт.Безлюдівка, вул.Молокіна, 1, де було виявлено вантажну техніку, а саме в кар`єрі знаходився покинутий навантажувач фронтальний LOVOL FL956F-II жовтого кольору LOVOL FL956F-II, № НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер на якому відсутній. В ківшу навантажувача виявлено залишки піску жовтого кольору.
13.09.2021 о 14:08 до служби «102» надійшло повідомлення патрульного УПП в Харківській області про те, що за вищевказаною адресою виявлено навантажувач фронтальний LOVOL FL956F-II р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який попередньо був учасником вищевказаної події.
На підставі ст. 214, 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукування предметів, знарядь та інших речових доказів, а також фактичних відомостей щодо вищезазначених протиправних дій 13.09.2021 року у період часу з 14:39 год. по 14:50 год. слідчим СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, здійснено огляд навантажувача фронтального LOVOL FL956F-II жовтого кольору №CLW009LFHHH004326, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який виявлений в кабіні. В ківшу навантажувача виявлено залишки піску жовтого кольору. Зразок піску вилучено з ківшу навантажувача та поміщено в сейф-пакет SUD1423631 та опечатано. Біля навантажувача фронтального виявлено громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що був водієм даного навантажувача та добровільно надав для огляду свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 та зв`язку ключів від навантажувача у кількості двох ключів. Навантажувач фронтальний LOVOL FL956F-II жовтого кольору № НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 вилучено до вирішення питання по суті до ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна, 76. Також було вилучено зразок піску з карєру, розтанованого в АДРЕСА_1 , який поміщено до сейф-пакету.
З метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні, прокурор просить накласти арешт на вказане у клопотанні майно для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення та перетворення.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання просила задовольнити. Неприбуття прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Представник власника майна в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, заперечував проти обставин, викладених у клопотанні прокурора про накладення арешту на майно та просив відмовити у його задоволенні за необґрунтованістю та безпідставністю з урахуванням доводів, викладених у письмових поясненнях. Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено та як вбачається зі змісту витягу з ЄРДР, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000631 від 13.09.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.
Під час досудового розслідування відповідно до вимог ч. 5 ст. 36 КК України, у зв`язку з неефективним досудовим розслідуванням кримінального провадження, досудове розслідування доручено СУ ГУНП в Харківській області.
25.11.2021 ухвалою Харківського апеляційного суду клопотання прокурора про арешт майна повернуто прокурору та встановлено строк на 72 години.
13.12.2021 від Слобідської окружної прокуратури м. Харкова до Харківської обласної прокуратури надійшла ухвала Харківського апеляційного суду щодо усунення недоліків, яка фактично та відповідно до електронної програми отримана процесуальним керівником 16.12.2021.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.
З урахуванням викладеного, стороною обвинувачення дотримані процесуальні строки, передбачені ст. 171 КПК України.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Відповідно до ч. 4 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За таких обставин, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, приймаючи до уваги, виявлена та вилучена техніка перебуває в оренді іншої особи, що підтверджується належними та допустимими доказами, враховуючи, що виявлений на місці працівник не перебуває у правових правовідносинах з ТОВ «Укртрансбуд7», слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на виявлене та вилучене майно шляхом заборони на відчуження зазначеного у клопотанні майна. Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000631 від 13.09.202, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України задовольнити частково.

Накладення арешт на майно, яке було виявлено, вилучене в ході огляду місця події від 13.09.2021, а саме: навантажувач фронтальний LOVOL FL956F-II жовтого кольору №CLW009LFHHH004326, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 та зв`язку ключів від навантажувача у кількості двох ключів, що належать ТОВ «УКРТРАНСБУД7» ЕРДПОУ 40312546 адреса: м. Харків, пр-т Науки, 38 кв.717 шляхом накладення заборони на його відчуження, а також на 2 (два) зразки піску, які поміщені до сейф-пакетів SUD1123630 та SUD1423631.
Попередити посадових осіб ТОВ «УКРТРАНСБУД7» (ЕРДПОУ 40312546 адреса: м. Харків, пр-т Науки, 38 кв.717) про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя -