Справа № 362/5940/20
Провадження № 1-кп/362/356/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Обухівського району Київської області кримінальне провадження № 120 201 151 400 001 35 від 01.08.2020 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кожухівка Васильківського району Київської області, українця, громадянина України, не працевлаштованого, із середньою технічною освітою, неодруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2020 року, приблизно о 17 годині 00 хвилини ОСОБА_4 , знаходячись в під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_2 , керуючись своїм злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав велосипед марки «Comanche», що належить ОСОБА_5 , після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, звернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду в сумі 2 766 гривень 67 копійок.

За згодою всіх учасників судового провадження, у відповідності з нормою ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 , свою винність визнав повністю і по суті пред`явленого обвинувачення пояснив, що в обвинувальному акті все зазначено правильно і відповідає дійсності. Так, він, дійсно, у день, час, та, за обставин, вказаних в обвинуваченні викрав велосипед.

Потерпілий в судове засідання не прибув; надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

При цьому, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, прийшов до висновку, що можливо за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, а тому на підставі статті 325 КПК України, вирішив питання про проведення судового розгляду без потерпілого.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого у вчиненому знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні його власними показаннями, які не суперечать обставинам викладеним в обвинувальному акті.

Органом досудового розслідування, дії обвинуваченого кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Натомість, суд враховує роз`яснення, що викладені у підпункті 2 пункту третього Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 року № 7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», відповідно до яких: не утворює повторності раніше вчинений злочин, за який особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом, засуджено без призначення покарання або зі звільненням від покарання, а також злочин, судимість за який було погашено чи знято.

Зокрема, із наданої прокурором довідки щодо судимостей ОСОБА_4 вбачається, що станом на дату вчинення цього злочину 29 липня 2020 року, усі судимості ОСОБА_4 були зняті за відповідними рішеннями суду про звільнення ОСОБА_4 від призначеного вироками суду покарань у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком.

Також, в судовому засіданні прокурором повідомлено про звільнення ОСОБА_4 від призначеного вироком суду від 12.08.2020 року покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком.

Таким чином, оскільки усі попередні судимості ОСОБА_4 погашені відповідно до статті 89 КК України, суд приходить до висновку, що відсутня кваліфікуюча ознака «повторності», а тому її слід виключити з формулювання обвинувачення.

Як наслідок, дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обговорюючи питання про вид і розмір покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений зареєстрований і постійно проживає в селі Кожухівка Калинівської селищної територіальної громади Фастівського району Київської області, де має посередню характеристику, неодружений, не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, раніше притягався до кримінальної відповідальності.

Обставин, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України немає.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

З урахуванням усіх обставин у справі, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, відсутності обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції частини статті КК України, яка передбачає покарання за даний злочини, у вигляді арешту, як достатнє для виправлення підсудного, його перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч. 2 ст. 50 КК України цілей покарання.

Підстави для застосування ст. ст. 69, 69-1 КК України відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлено.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути процесуальні витрати по справі на залучення експерта, що підтверджені документально.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 369 371, 373, 374 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк шість місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 326 (триста двадцять шість) гривень 90 копійок.

Речові докази:

-велосипед марки «Comanche», який за розпискою від 22 серпня 2020 року передано ОСОБА_5 залишити останньому за належністю як власнику майна.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції; якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий