Справа № 569/2097/18
УХВАЛА

про задоволення відводу слідчого судді

10 січня 2022 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

24 грудня 2021 року ОСОБА_4 було подано до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 . Свою заяву обґрунтовує тим, що слідчим суддею ОСОБА_6 08 червня 2018 року було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні скарги її представника адвоката ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_8 від 31 січня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000104 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, яка була скасована ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 13 серпня 2018 року, тому вважає, що наявні обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді при вирішенні нею її скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 28 січня 2021 року.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву ОСОБА_4 та просив суд її задоволити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід слідчого судді.
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Стаття 75 КПК України не містить вичерпного переліку підстав для відводу судді.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідній частині передбачає, що «кожен має право на справедливий ... розгляд його справи ... незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків ...».
Так, згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно з ч. 2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання сумніву щодо неупередженого розгляду скарги, для забезпечення її повного, всебічного та об`єктивного розгляду, заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 слід задоволити.
Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 задоволити.
Скаргу № 569/2097/18 представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову про зак4риття кримінального провадження від 28 січня 2021 року, передати до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області, для вирішення питання про визначення іншого слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області в порядку автоматизованого розподілу справ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1