ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/35/22 Суддя доповідач: ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретарів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
прокурора - ОСОБА_8 ,
представників власників майна - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами представників власників майна ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_9 , ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_10 , ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.11.2021 про арешт майна, та апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_11 на ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.10.2021 та від 28.10.2021 про повернення клопотання прокурора, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000050 від 10.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 191, частиною 1 статті 333 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.11.2021 клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000050 від 10.03.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 191 та частиною 1 статті 333 КК України задоволено частково.
Накладено арешт на вилучені 19.10.2021, під час проведення обшуку у робочому кабінеті ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти на загальну суму: 18 450 грн України.
Накладено арешт на вилучені 19.10.2021, під час проведення обшуку у ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , грошові кошти на загальну суму 50 000 доларів США.
Накладено арешт на вилучені 19.10.2021, під час проведення обшуку у ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , грошові кошти на загальну суму 9 000 доларів США.
Накладено арешт на вилучені 19.10.2021, під час проведення обшуку у ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_4 , грошові кошти на загальну суму 23 500 доларів США.
Накладено арешт на вилучені 19.10.2021, під час проведення обшуку у ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_5 , грошові кошти на загальну суму: 64 100 грн та 5 840 доларів США.
Накладено арешт на вилучені 19.10.2021, під час проведення обшуку у домоволодінні ОСОБА_14 , за адресою: АДРЕСА_6 , речі та документи, а саме: ноутбук Asus VivoBook 14, s/n (код устройства) BF2F11B1-EF73-4E28-8592-0F4ECEE33B8E, з процессором Intel Core I7, в корпусі з сірою кришкою, із зарядним пристроєм. Знаходиться в увімкненому стані з паролем «1312»; ноутбук Asus VivoBook S14, s/n (код устройства) 7261949D-714E-494A-A740-5B9AFE1ADFOF, з процессором Intel Core I5 із зарядним пристроєм до нього; флеш носій інформації Apacer чорного кольору 16 GB; флеш носій інформації Kingston чорного кольору 32 GB; картка пам`яті SD HC Silicon Power синього кольору 8 GB; адаптер Samsung з карткою пам`яті Samsung 64 GB EVO Plus білого кольору; роутер Huawei білого кольору з сім карткою Life № НОМЕР_1 , s/n НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 ; мобільний телефон Samsung SM-G980F/DS, imei: НОМЕР_4 синього кольору у чохлі срібного кольору; мобільний телефон Samsung SM-G985F/DS, imei: НОМЕР_5 сірого кольору у чохлі блакитного кольору.
Визначено місцем зберігання предметів кімнату речових доказів УСБУ в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 2.
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді представники власників майна ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_9 , ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_10 , ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_11 подали апеляційні скарги.
В апеляційній скарзі представника ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_9 просив скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.11.2021 повністю та постановити нову ухвалу, якою в у задоволенні клопотання прокурора про арешт грошових кошті у розмірі 9 000 доларів США, вилучених 19.10.2021 в ході обшуку житла за адресою: АДРЕСА_3 , в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000050 від 10.03.2021 відмовити.
Доводи апеляційної скарги мотивовані невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та наявна неповнота судового розгляду.
Слідчим суддею було проігноровано доводи власника майна ОСОБА_12 щодо тих обставин, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.10.2021, якою надавався дозвіл на обшук у житлі за адресою: АДРЕСА_3 , дозволу на вилучення грошових коштів надано не було.
Крім того, слідчому під час проведення обшуку було надано докази законного походження вилучених коштів, які не були отримані злочинним шляхом та не мають ніякого відношення до даного кримінального провадження, так як ОСОБА_18 , який належать 7 000 доларів США, є фізичною особою-підприємцем та здійснює відповідно підприємницьку діяльність. Також ОСОБА_12 відразу надав слідчому довідку про доходи на підтвердження законності походження 2 000 доларів США.
Вилучення та арешт грошових коштів є необґрунтованим та безпідставним, таким, що порушує гарантоване Конституцією України право власників на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім`ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло.
ОСОБА_18 має неповнолітнього сина ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та має обов`язок його утримувати. Якщо виявлені грошові кошти будуть арештовані сім`я залишиться без засобів для існування.
ОСОБА_12 має непрацездатну матір ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яку зобов`язаний утримувати відповідно до статті 202 СК України та яка на даний час хворіє на коронавірусну хворобу.
Також адвокат ОСОБА_9 зазначав, що клопотання про арешт майна було подано після спливу 72 годин, передбачених частиною 3 статті 172 КПК України.
Адвокат ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_13 , в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.11.2021; постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про арешт коштів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000050 від 10.03.2021, в частині арешту коштів, вилучених під час обшуку 19.10.2021 за адресою: АДРЕСА_5 , на загальну суму 64 100 грн та 5 840 доларів США.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що за відомостями з ЄРДР про кримінальному провадженні № 0000050 від 10.03.2021 третя особа ОСОБА_13 не є суб`єктом зазначених кримінальних правопорушень, адже він не є одним з громадян України ОСОБА_21 , які організували незаконну схему міжнародного переміщення через державний та митний кордон України товарів подвійного використання та не є посадовою особою ДП «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» (далі по тексту ДП «ХМЗ «ФЕД»), а відтак вилучене з його домоволодіння майно не може бути визнано речовим доказом у справі відповідно до приписів КПК.
Конфіскація майна як вид покарання не передбачена санкціями частини 1 статті 333, частини 3 статті 191 КК України.
За таких умов, на думку адвоката ОСОБА_10 відсутні підстави для накладення арешту на майно за правилами частини 2 статті 170 КПК України.
Крім того, адвокат ОСОБА_10 зазначав, що з 2015 року ОСОБА_13 подавав декларації до НАЗК, остання була подана ним перед його звільненням з посади начальника виробництва ДП «ХМЗ «ФЕД» у 2017 році, у якій ним задекларовано готівкові кошти у розмірі 32 000 доларів США, 250 000 грн, що розміщені на банківських рахунках.
Під час обушку було вилучено 64 100 грн та 5 840 доларів США, що на порядок менше задекларованих коштів.
З огляду на викладене, представник ОСОБА_13 вважав накладений арешт на грошові кошти необґрунтованим, оскільки вилучені кошти не відповідає жодному із критеріїв, перелічених у частині 1 статті 98 КПК України та суперечить меті накладення такого арешту, передбаченої статтею 170 цього Кодексу.
Крім цього, адвокат ОСОБА_10 зазначав, що прокурором невмотивовано двічі не отримувалися ухвали слідчого судді про повернення клопотання про арешт майна, у зв`язку з чим прокурором порушено процесуальні строки на звернення з клопотаннями про арешт майна, а слідчий суддя постановив ухвалу про арешт майна від 08.11.2021 поза процесуальним строком на її ухвалення.
Представник власника майна ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_11 в апеляційній скарзі просив скасувати повністю ухвали слідчого судді від 22.10.2021, 28.10.2021, 08.11.2021; постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на майно ОСОБА_14 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000050 від 10.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 191, частиною 1 статті 333 КК України - відмовити повністю.
Апеляційна скарга обґрунтована наступним.
21.10.2021 клопотання сторони обвинувачення про арешт майна було подано з порушенням строків для його подання, а 22.10.2021 слідчий суддя прийняв ухвалу про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, надавши прокурору 72 години для їх усунення, про що представник власника майна дізнався 08.11.2021.
Крім того, впродовж 72 годин після постановлення ухвали від 22.10.2021, перебіг яких закінчився 25.10.2021, слідчим та/або прокурором, клопотання про арешт вилученого під час проведення обшуку не було подано.
Разом з тим, відповідно до ухвали від 28.10.2021 слідчий суддя знову повернув клопотання про арешт майна для усунення недоліків та знову надав прокурору 72 години для їх усунення. Розгляд клопотання слідчим суддею відбувся без повідомлення адвокатів та їх підзахисних.
Впродовж 72 годин після постановлення ухвали від 28.10.2021, перебіг яких закінчився 31.10.2021, слідчим та/або прокурором, клопотання про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку не було подано. Прокурором пропущений строк для звернення з клопотанням про арешт майна більше ніж 5 діб.
Крім цього, адвокат ОСОБА_11 , який діє в інтересах ОСОБА_14 , зазначав, що стороною обвинувачення, крім протоколу проведення обшуку, до клопотання про арешт майна не долучено жодного іншого протоколу про проведення слідчої (розшукової) дії, які б підтверджували необхідність накладення арешту на майно. При цьому, стороною обвинувачення, в якості доказу додано тільки рапорти оперативних підрозділів УСБУ в Харківській області про проведення якихось «оперативно-розшукових заходів», однак ані їх результатів, ані іншої інформації (в порядку якого нормативно-правового акту їх було проведено) до клопотання не додано.
Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_11 , який діє в інтересах ОСОБА_14 , в частині оскарження ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.10.2021 та від 28.10.2021, вислухавши думку адвоката ОСОБА_11 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги в цій частині, приходить до висновку про закриття апеляційного провадження в цій частині, з огляду на таке.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.

Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Можливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, не передбачена.

З огляду на наведене колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_11 , який діє в інтересах ОСОБА_14 , на ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.10.2021 та від 28.10.2021 подана на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Саме тому апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, не може бути розглянута по суті, а відкрите (розпочате) апеляційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю з урахуванням положень частини 6 статті 9 КПК України.

Вислухавши доповідь судді, думку представників власників майна адвокатів ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_12 , ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_13 , ОСОБА_22 в інтересах ОСОБА_14 , які підтримали доводи апеляційних скарг та просили їх задовольнити, прокурора, який заперечував проти апеляційних скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, СВ Управління СБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000050 від 10.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 191, частиною 1 статті 333 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи ДП «ХМЗ «ФЕД», а також деякі особи з їх близького оточення, організували незаконну схему із заволодінням та розтратою товаро-матеріальних цінностей підприємства (авіаційної продукції), а також їх подальшим міжнародним переміщенням через державний та митний кордон України, з метою реалізації на територіях іноземних держав. Предметами розкрадання та подальшого продажу останніх за кордон, є: запасні частини, деталі та ремонтно-групові комплекти до насосів-генераторів та приводів-генераторів різних модифікацій, що є частинами легкого ударного вертольоту, та попередньо ідентифікуються, як товари, які за технічними характеристиками, описом, сферою використання та призначенням, відповідають товарам, зазначеним у Списку товарів подвійного використання, затвердженого постановою КМУ від 28.01.2004, №86.
За наслідком проведення слідчих (розшукових) заходів встановлено, що до вказаної протиправної діяльності причетний начальник механічно-сборочного цеху №11 ДП «ХМЗ «ФЕД» - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_7 , який, спільно з іншими посередниками, шляхом зловживання службовим становищем, здійснює заволодіння та розтрату товарно-матеріальних цінностей, які перебувають на балансі ДП ХМЗ «ФЕД», а також сприяє ОСОБА_23 у виготовленні, підборці деталей (комплектуючих різного роду модифікацій), подальшому їх контрабандному переміщенню та реалізації.
За наслідком проведення слідчих (розшукових) заходів встановлено, що до вказаної протиправної діяльності причетний слюсар-випробувальник цеху №22 ДП «ХМЗ «ФЕД» - ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , який, спільно з іншими посередниками, шляхом зловживання службовим становищем, здійснює заволодіння та розтрату товарно-матеріальних цінностей, які перебувають на балансі ДП ХМЗ «ФЕД», а також сприяє ОСОБА_23 у виготовленні, підборці деталей (комплектуючих різного роду модифікацій), подальшому їх контрабандному переміщенню та реалізації.
За наслідком проведення слідчих (розшукових) заходів встановлено, що до вказаної протиправної діяльності причетний начальник механічного цеху №20 ДП «ХМЗ «ФЕД» - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , який, спільно з іншими посередниками, шляхом зловживання службовим становищем, здійснює заволодіння та розтрату товарно-матеріальних цінностей, які перебувають на балансі ДП ХМЗ «ФЕД», а також сприяє ОСОБА_23 у виготовленні, підборці деталей (комплектуючих різного роду модифікацій), подальшому їх контрабандному переміщенню та реалізації.
За наслідком проведення слідчих (розшукових) заходів встановлено, що до вказаної протиправної діяльності причетний ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , який допомагає посадовим особам ДП «ХМЗ «ФЕД» в незаконній реалізації та контрабандному переміщенні авіаційних комплектуючих різного роду модифікацій до іноземних держав.
За наслідком проведення слідчих (розшукових) заходів встановлено, що до вказаної протиправної діяльності причетний ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_5 , який має сталі контакти з представниками оборонних підприємств РФ та, за допомогою посадових осіб ДП «ХМЗ «ФЕД», організовує контрабандне переміщення авіаційних комплектуючих різного роду модифікацій.
За наслідком проведення слідчих (розшукових) заходів встановлено, що до вказаної протиправної діяльності причетний ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_6 , який допомагає посадовим особам ДП «ХМЗ «ФЕД» в незаконній реалізації, а також контрабандному переміщенні авіаційних комплектуючих різного роду модифікацій.
19.10.2021 на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у робочому кабінеті ОСОБА_15 за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд.132; у ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_2 ; у ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 ; у ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_4 ; у ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_5 ; у ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_6 , проведено обшуки в ході яких виявлено та вилучено грошові кошти та майно, повний перелік якого містяться у відповідних протоколах обшуків.
Постановами старшого слідчого СУ Управління СБУ в Харківській області ОСОБА_24 від 20.10.2021 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000050 від 10.03.2021, майно (предмети) та грошові кошти, які були вилучені в ході проведення 19.10.2021 обшуків, за адресами проживання фігурантів провадження, а також їх робочих місць на ДП «ХМЗ «ФЕД».

Задовольняючи клопотання прокурора про арешт майна слідчий суддя вважав, що стороною обвинувачення доведено правові підстави для накладення арешту, а також наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 170 КПК України, а також те, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно та грошові кошти, які вилучені в ході проведення 19.10.2021 обшуків, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Слідчий суддя вважав, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вилученого майна та грошових коштів в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно статей 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися й у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог статей 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, вилучене під час обшуків 19.10.2021 у робочому кабінеті ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_1 ; у ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_2 ; у ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 ; у ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_4 ; у ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_5 ; у ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_6 , з метою збереження речових доказів та недопущення їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі.
Матеріали судового провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження, оскільки не накладення арешту на майно може призвести до інших тяжких наслідків, які були метою злочину.

З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке прокурор просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на вилучене майно, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, втрачене, знищене, перетворене.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог статей 132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вилучене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Доводи представників власників майна щодо пропуску прокурором строку для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки відповідно до матеріалів судового провадження таке клопотання було подано у строки, передбачені абзацем 2 частини 5 статті 171 КПК України.

Доводи представників майна щодо незаконного вилучення та накладення арешту на грошові кошти, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, та зазначає, що законність походження цих грошових коштів підлягає перевірці у процесуальному порядку, визначеному КПК України, під час досудового розслідування.

Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Колегією судів не встановлено недотримання слідчим суддею положень статей 170, 172-173 КПК України або невідповідності оскаржуваної ухвали вимогам частині 5 статті 173, 372 КПК України.

Інші доводи апеляційних скарг були предметом розгляду слідчим суддею, яким надано відповідну правову оцінку, з якою погоджується й суд апеляційної інстанції.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги представників власників майна ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_9 , ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_10 , ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_11 , - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_11 на ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.10.2021 та від 28.10.2021 закрити.
Апеляційні скарги представників власників майна ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_9 , ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_10 , ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.11.2021 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.11.2021 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: