УХВАЛА

Справа № 621/1815/21
Провадження 1-кп/621/188/21
01 листопада 2021 року м. Зміїв Харківської області
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники справи:
прокурор - ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_4 (не з`явилася),

обвинувачений ОСОБА_5

захисник адвокат ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу №621/1815/21 (провадження ЄРДР № 00001107 від 01.05.2021 року) стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебуває кримінальна справа №621/1815/21 (провадження ЄРДР № 00001107 від 01.05.2021 року) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 27 вересня 2021 року по справі призначено комісійну судово-медичну експертизу для вирішення питання щодо встановлення можливості прийняття обвинуваченим ОСОБА_8 повноцінної участі в судовому розгляді.

На час призначеного судового засідання 01.11.2021 року висновки призначеної експертизи до суду не надійшли.

В судовому засіданні прокурор вважав неможливим починати судовий розгляд без отриманого висновку судово-медичної експертизи та просив відкласти засідання по справі. Одночасно заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку запобіжного заходу у виді тримання підвартою, який за раніше постановленою ухвалою суду спливає 04 листопада 2021 року. В обгрунтування клопотання зазначив, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу, продовжують існувати, а з огляду на тяжкість пред`явленого обвинувачння ОСОБА_9 , обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу є недоцільним.

Захисник ОСОБА_10 вважала неможливим проведення судового розгляду без отримання висновків судово-медичної експертизи, що було б порушенням права на захист обвинуваченого, в зв`язку з чим просила відкласти судове засідання по справі. Проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_9 у виді тримання під вартою заперечувала, та просила обрати обвинуваченому цілодобовий домашній арешт, з огляду на те, що прокурором не надано жодних доказів на підтвердження ухилення ОСОБА_11 від органів досудового розслідування, здійснення незаконного впливу на потерпілу чи свідків правопорушення, а тому клопотання є необгрунтованим та суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право на справедливий суд.

Обвинувачений ОСОБА_5 у вирішенні вказаних клопотань покладався на розсуд суду.

Заслухавши учасників справи, суд зазначає наступне.

За змістом ч.1, ч.4 статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд має право за клопотанням сторін кримінального провадження своєю ухвалою доручити проведення експертизи з питань, що мають значення для кримінального провадження. Після постановлення ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе без висновку експерта.

За змістом пункту 6 ч.2 статті 322 КПК України, судове засідання відкладаєтьсяу випадку проведення експертизи, призначеної на підставі статті 332 КПК України.

З огляду на те, що завданням призначеної судом експертизи є необхідність вирішення питання щодо з`ясування можливості прийняття обвинуваченим ОСОБА_8 повноцінної участі в судовому засіданні, а саме: чути в повному обсязі учасників справи, ставити питання, надавати пояснення, суд вважає за неможливе проведення судового розгляду до отримання висновків призначеної комісійної судово-медичної експертизи, в зв`язку з чим належить відкласти судовий розгляд.

Одночасно з цим, відповідно до ч.3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою, встановлений ухвалою суду від 06.09.2021 року, спливає 04 листопада 2021 року

Згідно ч.2 статті 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу, відбувається в порядку , передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 статті 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи наявність обґрунтованого обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_9 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу чи свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зважаючи на відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого, тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки інкримінованого кримінального правопорушення, суд вважає за доцільне продовжити раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, оскільки, на думку суду, інші, більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та належну поведінку.

Суд керується також і позицією Європейського Суду з прав людини, який в своєму рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, беручи до уваги те, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилятись від суду.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з життям людини, розмір застави у цьому кримінальному провадженні не визначається.

З огляду на наведені вище обставини суд відхиляє з цих підстав клопотання захисника про обрання менш суворого запобіжного заходу ОСОБА_9 у вигляді цілодобового домашнього арешту

На підставі викладеного, керуючись статтями 177-178, 197, 331,332, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судовий розгляд кримінальної справи №621/1815/21 (провадження ЄРДР № 00001107 від 01.05.2021 року) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України до 13:00 години 22 грудня 2021 року.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави, в Державній установі "Харківській слідчий ізолятор" на шістдесят днів, до 30 грудня 2021 року, включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - у цей же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено і проголошено 01.11.2021.

Головуючий: суддя ОСОБА_13