overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
(про призначення відео-конференції)

25 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про проведення в режимі відео конференції судового засідання за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.10.2021 року, про обрання запобіжного заходу,

встановив:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційна скаргазахисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.10.2021 року.

Захисником ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза приміщенням суду за допомогою платформи Easycon, у зв`язку з неможливістю прибуття до Миколаївського апеляційного суду через введені обмежувальні заходи, пов`язані з введенням карантину на території України, та місцезнаходженням суду в іншій області та значною віддаленістю від місця здійснення його адвокатської діяльності.

Розглянувши вказане клопотання апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 21 КПК України, що спрямовані, перш за все, на забезпечення участі сторін у судовому провадженні, у зв`язку з обмежувальними заходами, пов`язаними з введенням карантину на території України, з метою забезпечення права на відкритий доступ до правосуддя, та технічної можливості проведення відео конференції, дотримання строку розгляду скарги у розумний строк, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційний розгляд даної справи здійснювати з захисником ОСОБА_2 в режимі відео конференції поза приміщенням суду за допомогою платформи Easycon.

Керуючись ст. 336, 401, 405 КПК України, суд
постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_2 - задовольнити.

Апеляційне провадження, яке відкладено на 12 год. 45 хв. 29 жовтня 2021 року здійснювати з захисником ОСОБА_2 в режимі відео конференції (дистанційне судове провадження) поза приміщенням суду за допомогою платформи Easycon.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/1462/21
Номер справи місцевого суду: 496/4332/21 1-кс/496/1604/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

19.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження), апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 22.09.2021 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000519 від 25.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

Оскільки складання повного тексту судового рішення у формі ухвали потребує значного часу, колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.

Керуючись статтями 170-173, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 22.09.2021 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000519 від 25.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про накладення арешту на двоповерхову будівлю площею 65.3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:005:0001 повернути прокурору ОСОБА_6 для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом 72 годин з моменту отримання повного тексту ухвали апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 21.10.2021 в залі судових засідань №11 в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 496/4311/17
Провадження № 1-кс/496/1754/21
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

25 жовтня 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,

за матеріалами кримінального провадження № 0000301 від 19.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

Керуючись ст. ст. 176-178,182-184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження № 0000301 від 19.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14.00 год. 25.10.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001110,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Дослідивши зміст поданої скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
Скарга адвоката ОСОБА_2 подана з додержання вимог ст. 303 КПК України, дана скарга підсудна слідчому судді Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.
З оглядну на вказане, вважаю, що за даною скаргою слід відкриття провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 309, 336 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001110.
Призначити скаргу до судового розгляду, в судовому засіданні, на 09 год. 40 хв., 25 жовтня 2021 року у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) за участю сторін.
Викликати в судове засідання заявника та слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0001110.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №333/3037/21
пр. №1-кп/333/513/2021
УХВАЛА
Іменем України
25 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000693 від 15.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Комунарському районному суді м. Запоріжжя перебуває вищезазначена кримінальна справа.
В судові засідання призначені на 16.08.2021 р., 16.09.2021 р., 25.10.2021 р. обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, про місце, день та час проведення судового засідання повідомлявся. Причину неявки суду не повідомив. Ухвалу про примусовий привід виконано не було.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання винести ухвалу про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_7 оскільки він ухиляється від явки в судове засідання неодноразово.
Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченої справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст.139,140,323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Відкласти підготовче судове засідання на 11 години 00 хвилин 09 грудня 2021 року.
Здійснити привід до залу судового засідання Комунарського районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд.7 (каб.22) щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Виконання ухвали про примусовий привід доручити відділу поліції № 4 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, контроль за виконання ухвали про привід покласти на прокурора Запорізької обласної прокуратури Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/2636/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25 жовтня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань№0001977 від 28.08.2021 року відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 12 год. 30 хв. 26.10.2021 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань №130.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/4807/21
Провадження № 1-кс/461/4699/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2021 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини, відклавши оголошення повного змісту не пізніше п`яти діб.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

поновити строк на звернення зі скаргою.

Скаргу задоволити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб ГУНП у Львівській області, у відповідності до вимог ст.214 КПК України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за зверненнями ОСОБА_3 .

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 25.10.2021 року о 13.10 год.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/4520/21
У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, питання здійснення дистанційного судового провадження,
в с т а н о в и в:
На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться вказане кримінальне провадження.
Судове засідання у вказаному судовому провадженні було призначено на 25.10.2021 року, проте в зв`язку з недоставлянням конвойною службою ГУНП у Львівській області обвинуваченого ОСОБА_6 , якому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, через хворобу останнього, проводити розгляд справи не видається можливим.
Відповідно до ухвали Шевченківського райсуду м. Львова від 02.09.2021 року строк визначеного судом запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 закінчується 01.11.2021р.
До завершення цього строку суд зобов`язаний вирішити питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначила, що нею подано клопотання про продовження відносно обвинуваченого строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою. З метою забезпечення особистої участі обвинуваченого у розгляді вказаного клопотання, просила проводити наступне судове засідання у режимі відеоконференції, проведення якої доручити ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19».
Оскільки участь обвинуваченого у розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обов`язковою, суд, заслухавши думку інших учасників провадження, дійшов висновку, що з метою забезпечення повного та всебічного розгляду кримінального провадження, з врахуванням вимог ст.336 КПК України, клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 336, 354 КПК України, суд , -
п о с т а н о в и в :

Розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 проводити в судовому засіданні 29 жовтня 2021р. о 10год.30хв. у режимі відео конференції.
Організацію проведення відеоконференції 29 жовтня 2021 року о 10год. 30хв. Доручити ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19».
Забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_6 у судовому засіданні в режимі відео конференції покласти на адміністрацію ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19» .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_7 -Шумська
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 16.09.2021р. за №0000703, відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
30.09.2021р. до суду надійшов вказаний обвинувальний акт і ухвалою суду призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання суд встановив, що справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

З урахуванням позиції учасників провадження суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання сторін.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування обрано тримання під вартою на строк до 26.11.2021р.. Клопотань про зміну запобіжного заходу обвинуваченому в підготовчому судовому засіданні не надходило.

Керуючись ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя на 25 жовтня 2021 року 14.10год. за участю сторін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

25.10.2021
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1214/21
Провадження № 1-кп/673/133/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 жовтня 2021 р.м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:

До Деражнянського районного суду Хмельницької області 18.10.2021 року надійшов складений прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яке провести одноособово в приміщенні Деражнянського районного суду Хмельницької області (вул. Миру, 43, м. Деражня) о 16 год. 30 хв. 02.11.2021 року.

У підготовче засідання викликати учасників судового розгляду: процесуального прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/9888/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. У зв`язку з цим слідчий суддя вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 26.10.2021 о 14 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/3291/21
Провадження №1-кс/133/874/21
У Х В А Л А
23.10.21

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого дізнавача СД Відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000355 від 22.10.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший дізнавач СД Відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000355 від 22.10.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання дізнавача, приходить до висновку про необхідність його повернення для усунення недоліків з таких підстав.
Згідно з ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

У порушення зазначених вимог закону у клопотанні не зазначено власника майна та не додано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та прийняти рішення у справі.

Слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна дізнавачу для усунення недоліків, надавши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання копії цієї ухвали.

При повторному зверненні з клопотанням про арешт майна дізнавачу необхідно усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст.132,167-175 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого дізнавача СД Відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000355 від 22.10.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, повернути дізнавачу, встановивши строк у 72 години для усунення недоліків клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1