overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 740/5692/21
Провадження № 1-кс/740/1298/21
УХВАЛА
12 жовтня 2021 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:
-слідчого ОСОБА_3 ,
-прокурора ОСОБА_4 ,
-представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , заявлене в межах кримінального провадження, внесеного 11 жовтня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000932, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 191 КК України,

установив:

Відповідно до ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України проголошується резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст. 2, 7, 170 - 173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

ухвалив:

У задоволені клопотання слідчого Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна, погодженого прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , заявленого в межах кримінального провадження, внесеного 11 жовтня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000932, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 191 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошено 13 жовтня 2021 року о 12-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №11-сс/801/615/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
11 жовтня 2021 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем ОСОБА_5
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.08.2021 року про відмову у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 про визнання арешту незаконним

за участю сторін провадження:
прокурора: ОСОБА_7
скаржника: ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції, -
постановив :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.08.2021 року залишити без змін.
Повний текст ухвали буде оголошено 13.10.2021 року о 10-00 год.
Судді:

ОСОБА_8
Справа № 157/1542/19
Провадження №1-кс/157/568/21
УХВАЛА
про відкриття провадження

13 жовтня 2021 року місто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 06 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000387 про відмову у визнанні його потерпілим.

Дана скарга подана до суду з дотриманням вимог ст. 304 КПК України.

За таких обставин вважаю за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Справу призначити до розгляду на 16 годину 18 жовтня 2021 року.

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , представника Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
13.10.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового
засідання ОСОБА_2
розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України, -
з участю учасників судового провадження :
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, ухвала суду про його привід не виконана з невідомих причин.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання, про повторний привід обвинуваченого. Захисник покладається на розсуд суду.
У зв`язку з неявкою у судове засідання обвинуваченого, відсутності підтверджуючих документів про поважність причини неявки, не виконання ухвали суду,відповідно до ст. 323 КПК України, застосовується повторний привід до обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 323, 140 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Здійснити повторний привід в підготовче судове засідання на 07.12.2021 року на 14 год. в зал № 2Б6 Богунського районного суду м. Житомира обвинуваченого :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
Відповідно до вимог ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Виконання ухвали доручити начальнику Печерському УП ГУНП у м. Києві.
Контроль за виконання ухвали покласти на Житомирську окружну прокуратуру Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 279/5474/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

12 жовтня 2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , по кримінальному провадженню №0000308 від 08.09.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження суду 11.10.2021 року надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.185 ч.1 КК України. Згідно ст.31 ч.1 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального проступку передбаченого ст.185 ч.1 КК України здійснюється суддею одноособово. Статтею 381 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа. Відповідно до ст.382 ч.3 КПК України, суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне. Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту та враховуючи те, що органом досудового розслідування та прокурором до даних матеріалів обвинувального акту у вчинені кримінального проступку не надано суду відомостей про те чи не оспорює обвинувачений встановлені під час дізнання обставини і чи згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, з урахуванням вимог ч.3 ст.382 КПК України, провадження підлягає призначенню до судового розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст.381 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.185 ч.1 КК України призначити 09.11.2021 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду Коростенського міськрайонного суду Житомирської області в одноособовому складі суду за участю учасників судового провадження.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 536/1046/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2016 року, яким засуджено ОСОБА_3 за ч.1 ст.115 КК України до позбавлення волі строком на 11 років, за нововиявленими обставинами, де посилається, що їй нещодавно стали відомі нові обставини по справі, якими вважає показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про існування яких їй не було відомо раніше та які підтвердять неправильність вироку та змінять висновки суду по справі, що призведе до постановлення справедливого і законного рішення.

Відповідно до положень частини 2,4 статті 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відкривши кримінальне провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суддя надсилає учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження, заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє зазначених осіб (частина 4 статті 464 КПК України).

Як вказано в ст.462 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається в письмовій формі. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються:

1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява;

4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;

5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви;

6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Заява підписується особою, яка її подає. Якщо заяву подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Заява ОСОБА_2 відповідає вказаним вимогам, тому необхідно відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами та призначати дату, час та місце судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, засудженого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.464 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити кримінальне провадження за заявою потерпілої ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

та призначити судове засідання на 01 листопада 2021 року на 14 год. 30 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 548/896/19
Провадження №1-кс/548/317/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)
13.10.2021 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника - ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на рішення про відмову прокурора в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування,
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Поновити строк для подання скарги на рішення в.о. першого заступника керівника Лубенської окружної прокуратури С.Бабія №53/3-1065 вих.-21 від 30.04.2021 р. про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування.
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на рішення про відмову прокурора в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування - залишити без розгляду.
Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів з дня оголошення її вступної та резолютивної частини.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 706/952/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Христинівського РС з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка Черкаської області подання інспектора Христинівського РС з питань пробації про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 23.09.2020 року за ч. ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_5 засуджений вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 23.09.2020 року за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75, 76 КК України на 1 рік.

Заслухавши пояснення представника Христинівського РС з питань пробації в Черкаській області який підтримав подання про звільнення від покарання, думку прокурора про необхідність задоволення подання, пояснення ОСОБА_5 який просив задовольнити подання про звільнення його від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Оскільки ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, а також не вчинив правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, то його необхідно звільнити від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, ст.78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 23.09.2020 року.

На ухвалу суду прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

13 жовтня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, без визначеного місця реєстрації, проживаючої: АДРЕСА_1 раніше судимої,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий13.10.2021 року подав до суду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Одночасно з даним клопотанням, 13.10.2021 року слідчим подано клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 13.10.2021 року в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання було подано одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання, у задоволенні якого слідчим суддею було відмовлено, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 188-190, 395 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_4 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 по провадженню за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000018,

ВСТАНОВИВ:
У провадження судді надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід по провадженню за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000018.

Заява обґрунтована тим, що відомості до ЄРДР про злочин, передбачений ч.1 ст.375 КК України внесені за заявою ОСОБА_4 відносно судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

Вивчивши заяву про відвід, суд приходить наступного висновку.

Положення ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75,79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Судом встановлено, що подана заява про самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000018.

Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст.76 КПК України, вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 75, 76, 80, 81, 370 КПК України суд

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести від участі у розгляді провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000018, слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3317/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Подільського районного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч.1 ст.408 КК України,

встановила:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України.

Адвокат ОСОБА_6 та прокурор перебувають у м. Миколаїв, у зв`язку із чим захисником заявлялись клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Миколаївським районним судом Миколаївської області.

Відповідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч. 5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

В зв`язку із викладеним, колегія суддів вважає доцільним проведення судового засідання, призначеного на 13 жовтня 2021 року на 15 год. 00 хв. у режимі відеоконференції, проведення якої доручити Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів

постановила:

Провести судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч.1 ст.408 КК України, 13 жовтня 2021 року о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуюча суддя ОСОБА_7 Суддя ОСОБА_8 Суддя Леся БУДЗАН
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

12 жовтня 2021 року Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції з Миколаївським апеляційним судом та Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області кримінальне провадження №0000198щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Якушів Ратнівського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_6 , захисника-адвоката ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , -

Керуючись ст. ст. 376, 404-405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 20.01.2020 року щодо ОСОБА_5 скасувати з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 год. 00 хв. 19 жовтня 2021 року.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3