КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/6299/2021 Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Будмонтажсервіс 1», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період досудового розслідування, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:
- прибувати до визначеної службової особи (слідчого, прокурора, слідчого судді, суду) за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання та/або роботи;
- утриматись від спілкування зі свідками, підозрюваними та експертами у кримінальному провадженні;
Строк дії ухвали визначено,в порядку ч. 1 ст. 219 КПК України, до 11 листопада 2021 року.
Роз`яснено ОСОБА_7 вимоги ч. 2 ст. 179 КПК України.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покладено на слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 ..
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який перебуває на посаді директора ТОВ «БУДМОНТАЖСЕРВІС 1» запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 713700 грн.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року не оскаржена.
Підозрюваний в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у його відсутність.
В даному випадку апеляційний суд приймає до уваги також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
Проте, всудовому засіданні, до початку розгляду апеляційної скарги по суті, прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , подав заяву про залишення без розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року, тобто заяву про відмову від апеляційної скарги,в порядку ст. 403 КПК України, у зв`язку із закінченням строку дії обов`язків покладених на підозрюваного даною ухвалою.
Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З огляду на викладене, а також позиції сторони обвинувачення, яку підтримано стороною захисту, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року, підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою від неїапелянта.
Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -
п о с т а н о в и л а:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюпрокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року, - у зв`язку з відмовою від неї апелянта.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4