СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/149/22
ун. № 759/298/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Київ

Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2020 за № 0002257, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тячів Тячівського р-ну Закарпатської обл., угорки, громадянки України, яка здобула вищу освіту, заміжня, має малолітню дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює помічником приватного нотаріуса, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До Святошинського районного суду міста Києва 11.01.2022 надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2020 за № 0002257, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2020 за № 0002257, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» інформаційна (автоматизована) система організаційно-технічна система, в якій реалізується технологія обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів. Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державний реєстр речових прав на нерухоме майно це єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження. Таким чином, Державний реєстр речових прав на нерухоме майно є автоматизованою системою, у якому у встановленому законодавством порядку обробляється та зберігається інформація про речові права на об`єкти нерухомого майна та їх обтяження. Відповідно з п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстратором є: громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав.

Встановлено, що рішенням від 09.02.2018 № 639-22-VII Путрівської сільської ради Васильківського району Київської області створено Комунальне підприємство «Путрівське». Наказом від 22.02.2018 № 2 директора КП «Путрівське» ОСОБА_8 створено філію КП «Путрівське» у м. Києві, місцезнаходженням якої визначено адресу: 02081, вул. Здолбунівська, буд. 7-д, корп. Г, м. Київ. Листом від 28.08.2018 № 28/08-2018 КП «Путрівське» повідомлено Міністерство юстиції України про прийняття на посаду державного реєстратора КП «Путрівське» ОСОБА_4 .

У подальшому, 24.09.2018 ОСОБА_4 отримано у філії м. Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи» логін та пароль доступу до Єдиних та Державних реєстрів та відповідно до наданої 24.09.2018 розписки остання зобов`язалась не передавати логін та пароль іншим особам, а також повідомляти підприємство у випадку підозри або факту доступу інших осіб до автоматизованих систем за її логіном та паролем для подальшого закриття доступу до системи. Крім того, даною розпискою останню ознайомлено зі змістом статей 231, 232, 361-363-1 Кримінального кодексу України. Таким чином, ОСОБА_4 станом на 14.12.2018 та 18.01.2019 була державним реєстратором, на яку поширювалися права та обов`язки, визначені, зокрема, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 25.12.2015 № 1127, а також, яку було наділено правом доступу та внесення відповідних відомостей про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Також, встановлено, що на праві комунальної власності територіальної громади м. Києва перебуває земельна ділянка природно-заповідного фонду «Жуків острів» з кадастровим номером :90:371:0041, на якій станом на час проведення реєстраційних дій (14.12.2018 та 18.01.2019) відсутні будь-які об`єкти незавершеного будівництва.

Натомість, о 18 год. 27 хв. 18.01.2019 державний реєстратор КП «Путрівське» ОСОБА_4 , яка відповідно до наданих їй повноважень була наділена правом доступу та внесення відомостей про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, перебуваючи за місцезнаходженням філії КП «Путрівське» у м. Києві, за адресою: 02081, вул. Здолбунівська, буд. 7-д, корп. Г, м. Київ, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та можливі наслідки, маючи прямий умисел на несанкціоновану зміну інформації, яка обробляється та зберігається в автоматизованій системі Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, достовірно знаючи, що в матеріалах, доданих до заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.12.2018 № 31779113 щодо реєстрації об`єкта незавершеного будівництва 22% готовності, що знаходиться на 21-му кілометрі Столичного Шосе у м. Києві, на земельній ділянці з кадастровим номером :90:371:0041, відсутній повний перелік необхідних документів, визначених п. 68 Порядку № 1127, а саме: документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку під таким об`єктом та документ, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт, а також усвідомлюючи, що вказана земельна ділянка перебуває в комунальній власності територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради та право користування на дану земельну ділянку у ТОВ «Лігабуд» відсутнє, не зупинила розгляд заяви про державну реєстрацію права власності від 14.12.2018 № 31779113, не відмовила у державній реєстрації права власності за ТОВ «Лігабуд» на об`єкт незавершеного будівництва за вищевказаною заявою, та без наявності підстав (не санкціоновано) відкрила розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та здійснила реєстрацію вищевказаного об`єкта незавершеного будівництва, після чого о 18 год. 28 хв. здійснила реєстрацію (номер запису 29915672) права власності на згаданий об`єкт незавершеного будівництва за ТОВ «Лігабуд», таким чином здійснивши несанкціоновану зміну інформації, яка обробляється та зберігається в автоматизованій системі Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. За наслідками інкримінованих ОСОБА_4 незаконних дій останньою зареєстровано право власності на неіснуючий у матеріальному світі об`єкт незавершеного будівництва. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у несанкціонованій зміні інформації, яка обробляється в автоматизованих системах та зберігається на носіях такої інформації, вчиненої особою, яка має право доступу до неї, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України. Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколи допиту свідків; матеріали тимчасового доступу до речей та документів; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності. У діях ОСОБА_4 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 362 КК України. Підозрювана ОСОБА_4 вчинила нетяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді штрафу від шестисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років. Беручи до уваги те, що на даний час існують ризики, а саме: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрювана ОСОБА_4 , будучи обізнаною про покарання, передбачене Кримінальним кодексом України, може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому і від суду; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрювана ОСОБА_4 може незаконно впливати свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрювана ОСОБА_4 , може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки займає посаду помічника нотаріуса, яка, відповідно до Закону України «Про нотаріат», передбачає внесення записів до реєстру для реєстрації нотаріальних дій, ведення діловодства та архів нотаріуса, тощо.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з мотивів, які в ньому викладені, та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 , позицію якого підтримала підозрювана ОСОБА_4 , заперечив щодо клопотання та просив відмовити у його задоволенні з тих підстав, що ризики, на які посилається прокурор, не підтверджуються матеріалами долученими до клопотання. ОСОБА_4 не має наміру переховуватися і до слідчого з`являлася на першу вимогу, свідків, які зазначені у клопотання вона не знає, відтак, не може на них впливати. Також ОСОБА_4 має двох дітей, один з них хоча і повнолітній, однак, вона його утримує, оплачує навчання, фінансово допомагає матері, яка є пенсіонеркою, працює у м. Києві. Відтак, покладення на ОСОБА_4 такого обов`язку як не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, призведе до обмеження ОСОБА_4 права на працю та вплине на здатність здійснювати олату навчання свого повнолітнього сина і допомагати матері. Крім того, зазначив, що слідчим при направленні клопотання до суду порушена підсудність, оскільки всі слідчі дії здійснювалися за адресою: АДРЕСА_3 . Крім того, на даний час строки притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 362 КК України сплинули.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього додатки, слідча суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2020 за № 0002257, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України (а.п. 11-12).

Відповідно до п. 3 постанови заступника начальника СУ ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_11 про призначення групи слідчих від 13.10.2021 місцем проведення досудового розслідування визначено за місцем знаходження відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області, а саме: м. Київ, вул. Святошинська, 2А. Відтак, клопотання подано з дотриманням правил підсудності (а. 11-12, 13).

Як вбачається з додатків, долучених до клопотання, 30.12.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України (а. 32-39).

Щодо оцінки слідчою суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування слідча суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, на даний час повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: інформацією, наданою Державною архітектурно-будівельною інспекцією, Департаментом земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради, Інститутом географії НАН України, Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради; протоколом огляду від 06.08.2021; інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 01.10.2021; протоколами допитів свідків; протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 30.11.2021 та від 02.12.2021; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності (а. 19-24, 25, 45, 46, 47-48, 49-50, 51-54, 55-61, 62, 63-69, 70-73, 74-75, 76-77, 78-81, 82-87, 88-89, 90-95, 96-98, 99-102, 103-112, 113-116, 117-123).

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідча суддя дійшла до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 .

Під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені та у судовому засіданні прокурором доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність яких доведена прокурором.

Водночас, враховуючи належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 під час розгляду клопотання стосовно неї, а також те, що вона самостійно прибула до суду, має міцні соціальні зв`язки, а саме проживає з родиною (чоловіком та двома дітьми) у Київській області, працює у м. Києві, за місцем роботи характеризується виключно позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, з урахуванням того, що у судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_4 постійно проживає у м. Бориспіль, а працює у м. Києві, оплачує навчання свого повнолітнього сина, який навчається на денній формі навчання та не працює, слідча суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, а саме в частині обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання та покладення на неї обов`язків, передбачених п. 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до органу досудового розслідування, прокурора, суду із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, в`їзд в Україну.

При цьому, у покладенні на ОСОБА_4 обов`язку, передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України - не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, слід відмовити.

На переконання слідчої судді, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із застосуванням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти визначеним ризикам.

На підставі та керуючись ст. 176-178, 179, 193, 194, 196, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тячів Тячівського р-ну Закарпатської обл., угорки, громадянки України, яка здобула вищу освіту, заміжня, має малолітню дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює помічником приватного нотаріуса, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені п. 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до органу досудового розслідування, прокурора, суду із встановленою періодичністю;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;
- утримуватись від спілкування з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 19.03.2022 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час оголошення повного тексту ухвали - о 13 год. 45 хв. 20.01.2022 року.

Слідча суддя ОСОБА_1