22.02.2022 363/4158/21
В И Р О К
Іменем України

22 лютого 2022 року, Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
потерпілої - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгород обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000294 за обвинуваченням:
ОСОБА_10 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ Луганської області, українця, громадянина України, який має повну середню освіту, розлученого, раніше не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_9 вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , за наступних обставин.
Так, у період часу з 18 год. 00 хв. 17.04.2021 року по 03 год. 00 хв. 18.04.2021 року (точного часу не встановлено), ОСОБА_11 та ОСОБА_9 знаходилися за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно розпивали спиртні напої в приміщенні кухні зазначеного будинку за вказаною адресою.

Так, 18.04.2021 року близько 03 год. 00 хв. (точного часу не встановлено), спільно вживаючи алкогольні напої, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ОСОБА_11 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_9 з`явився прямий умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя ОСОБА_11 , реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_9 взявши у праву руку предмет, зовні схожий на ніж, умисно наніс потерпілому не менше семи ударів в область грудної клітки та шиї.

Внаслідок протиправних умисних дій ОСОБА_9 заподіяв ОСОБА_11 , згідно висновку експерта № 63/Д/№2.50тр.-2021р. від 18.08.2021 року, наступні тілесні ушкодження: проникаючі колото-різані рани (рани 1,2,7) - дані тілесні ушкодження утворилися від дії гострого (-их) предмета (-ів), що має колючо-ріжучі властивості, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті; непроникаючі колото-різані (рани 3-6) - дані тілесні ушкодження утворились від дії гострого (-их) предмета (-ів), що має колючо-ріжучі властивості, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6, але не більше ніж 21 день, в прямому причинному зв`язку з безпосередньою причиною смерті не перебувають (могли сприяти настанню смерті); ушкодження лівої пластинки щитоподібного хряща; ушкодження м`яких тканин 1-го межребірря зліва та 3-го межребірря справа по білягрудинній лінії; ушкодження верхньої долі правої та лівої легені на передній їх поверхні. Смерть ОСОБА_11 настала від проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки та шиї з розвитком крововтрати. В подальшому ОСОБА_9 , переконавшись у тому, що ОСОБА_11 не подає ознак життя, тобто у фактичному настанні смерті останнього, залишив місце вчинення злочину.

Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні свою провину у скоєному злочину за ч.1 ст.115 КК України визнав та пояснив, що 17.04.2021 року близько 11.00 год. 12.00 год. він повернувся до дому, де він спільно проживав з ОСОБА_11 , оскільки винаймав у останнього кімнату, а саме за адресою: АДРЕСА_2 . Під час обіду вони розпили 0,5 мл горілки та потерпілий попросив купити ще 2 літри горілки на що ОСОБА_9 погодився. Повернувшись додому ввечері ОСОБА_9 та ОСОБА_11 продовжили вживати алкоголь та між ними виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_11 висловлювався в бік ОСОБА_9 нецензурною лайкою та намагався завдати йому тілесних ушкоджень руками. В ході даного конфлікту ОСОБА_9 вдалось заспокоїти ОСОБА_11 та вони продовжили застілля. В подальшому між ними знову розпочався конфлікт та потерпілий взяв ніж, який ОСОБА_9 у нього забрав з рук та наніс ОСОБА_11 близько 7 ударів вказаним ножем в область шиї та грудної клітини. Все це сталось раптово, під впливом образ, після чого він зрозумів, що потерпілий загинув, у зв`язку із чим хотів зателефонувати до поліції, однак його телефон був розряджений, а тому він попрямував на АЗС. Прибувши на АЗС він повідомив оператору, що вбив людину та просив викликати поліцію, однак оператор йому не повірила та попросила покинути АЗС. Через деякий час він повторно звернувся до працівників АЗС та повідомив, що вбив людину. Після чого поїхав до м. Київ, до свого попереднього місця проживання де на нього вже чекали працівники поліції. У скоєному розкаювався та просив вибачення у потерпілої.
Вина ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду із показів потерпілої, свідків, експерта та інших досліджених судом доказів в їх сукупності та взаємозв`язку.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засідання пояснила, що ОСОБА_11 є її чоловіком. З останнім вони спільно не проживали з осені 2020 року. Останній раз приїздила за місцем проживання чоловіка, а саме в с. Нижня Дубечня, 15.04.2021 року та саме тоді довідалась, що в будинку чоловіка проживає квартирант. Про вбивство чоловіка дізналась з телефонного дзвінка чоловіка доньки 18.04.2021 року. Також пояснила, що її чоловік був роботящим, займався ремонтом автомобілів, ОСОБА_11 вживав спиртні напої, проте під час вживання алкоголю він не був агресивним. Зазначила, що життя людини є найвищою цінністю, в потерпілого залишилось дві доньки, одна є неповнолітньою, також у загиблого залишилась мати похилого віку, враховуючи дані про особу обвинуваченого, просила призначити найтяжче покарання.
Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що він був знайомий з потерпілим, оскільки вони були сусідами. Про смерть потерпілого дізнався з телефонного дзвінка сусідки ОСОБА_13 , яка повідомила, що ОСОБА_11 зарізали. В подальшому, зі слів, дізнався, що це зробив квартирант, якого він особисто не знав, проте знав, що у ОСОБА_11 хтось винаймає житло. ОСОБА_11 знав як неконфліктну людину. Також повідомив, що був запрошеним у якості свідка працівниками поліції, однак на територію домоволодіння ОСОБА_11 він не заходив. Зазначив, що обвинуваченого бачив тільки декілька разів.
Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що з потерпілим був знайомий, оскільки одружений на його доньці. Обвинуваченого теж знав, оскільки приїздив додому до потерпілого та бачив там обвинуваченого один раз, де з ним і познайомився. Потерпілого останній раз бачив за день до смерті, оскільки останній приходив до його батьків, де перебував весь день. Про смерть потерпілого дізнався від брата, який зателефонував та сказав що у будинку ОСОБА_11 когось вбили та він пішов туди разом з матір`ю. Прийшовши до будинку побачив тіло потерпілого в положенні лежачи на підлозі на боці, пляму крові та ніж, який лежав біля ніг потерпілого. В будинку більше нікого не було. Тіло потерпілого не переміщував. Поліцію та швидку викликав він. ОСОБА_11 знав як спокійну людину, після вживання алкоголю не помічав за ним агресивної поведінки.
Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснила, що вона працювала на АЗС «Мотто» в с. Нижча Дубечня та бачила як обвинувачений приходив купувати алкоголь. В день, коли сталась подія, обвинувачений приходив зранку та купив велику кількість алкоголю. В подальшому, через декілька годин, обвинувачений знову приходив на АЗС, з невідомими особами. Наступного ранку обвинувачений знову прийшов на АЗС та попросив викликати поліцію, зазначивши, що він зарізав людину. Вона одразу покликала ОСОБА_16 , який далі розмовляв з обвинуваченим, про що їй не відомо. Повідомила, що вона поліцію не викликала.
Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_11 є батьком її невістки. З обвинуваченим вона знайома не була, бачила його лише одного разу, знала, що він був квартирантом ОСОБА_11 . В день коли відбулась подія, її сину ОСОБА_18 зателефонував працівник ОСОБА_19 та зазначив, що в будинку ОСОБА_11 когось вбили. Після чого вона зі своїм сином ОСОБА_20 попрямувала до будинку ОСОБА_11 , зайшовши до будинку побачила останнього лежачи на підлозі без ознак життя в калюжі крові, поряд з ним лежав ніж. Вона одразу викликала швидку допомогу, а ОСОБА_21 викликав поліцію. ОСОБА_11 знала як спокійну людину, не агресивну, гарного фахівця з ремонту автомобілів.
Свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні пояснив, в день, коли відбулись події до нього звернувся ОСОБА_11 з проханням з`їздити на АЗС забрати обвинуваченого. Потім ОСОБА_11 попросив його звозити за горілкою, після чого вони поїхали додому, де ОСОБА_11 та ОСОБА_9 пішли до додому. Зранку зателефонував ОСОБА_16 , який працює на заправці, та повідомив що в будинку ОСОБА_11 знаходиться труп, про що він повідомив матері. Зазначив, що коли він підвозив ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , то вони були на підпитку. Обвинуваченого вперше побачив приблизно за тиждень до смерті потерпілого. Зі слів потерпілого знав, що ОСОБА_9 є квартирантом. Сварок між потерпілим та обвинуваченим він не бачив. Знав потерпілого як хорошу людину, який завжди допомагав. Проявів агресії у потерпілого ніколи не бачив.
Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснив, що він працює помічником оператора на АЗС в с. Нижня Дубечня. В квітні 2021 року, точну дату не пам`ятає, близько 6.00 години, обвинувачений прийшов на АЗС та повідомив, що зарізав людину та попросив викликати поліцію, проте свідок йому не повірив. В подальшому, приблизно через пів години, обвинувачений знову підійшов до нього, попросив закурити та знову повідомив, що вбив людину та просив викликати поліцію, після чого попрямував в бік лісу. З потерпілим ОСОБА_11 був знайомий та перебував у дружніх відносинах. Обвинуваченого бачив ввечері перед подією, разом з ОСОБА_11 , чоловіком та жінкою на ім`я ОСОБА_23 , які сиділи за столиком на подвір`ї. Після чого обвинуваченого та потерпілого забрав на автомобілі ОСОБА_22 .
Експерт ОСОБА_24 у судовому засіданні пояснив, що за його участі було проведено огляд трупу ОСОБА_11 та складено висновок судово-медичної експертизи. Надав аналогічні пояснення, викладеним у висновку, також зазначив, що виходячи з кількості виявлених тілесних ушкоджень на тілі потерпілого, можливо вважати, що їх було не менше семи, малоймовірна можливість порятунку його життя при надані своєчасно медичної допомоги, а враховуючи ступень вираженості лейкоцитарної реакції в м`яких тканинах в області ушкоджень можливо припустити, що дані ушкодження утворились за проміжок часу близько 10-20 хвилин до моменту настання смерті. Під висновком, щодо можливості вчинення потерпілим активних дій після отримання вказаних тілесних ушкоджень, він мав на увазі рухи конечностями, а тому у висновку зазначено, що малоймовірно можливість порятунку життя потерпілого.
Вина обвинуваченого ОСОБА_9 , також підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні, достатніх та взаємопов`язаних між собою, доказів кримінального провадження.
Даними з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, згідно якого ОСОБА_9 18.04.2021 року о 12.45 годині було затримано в порядку ст. 208 КПК України в м. Київ по пр-ту Героїв Сталінграду, 27-а поблизу квартири № 475
Даними з протоколу огляду місця події від 18.04.2021 року, який проводився в період з 08.50 години по 10.50 годину на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та фото таблицею до нього.
Даними з лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_11 № 250 від 19.04.2021 року, згідно якого до смерті останнього призвели крововтрата, численні колото різані поранення шиї, грудної клітини з ушкодженням внутрішніх органів.
Даними з висновку експертного дослідження трупа ОСОБА_11 №63/Д/№250тр-2021р, згідно якого виявлено:
а) проникаючі колото-різані рани:

- рана № 1 - на висоті 148 см від підошвової поверхні ступні та у 2,5 см вліво від передньої серединної лінії, від якої відходить рановий канал, що йде зверху донизу спереду назад дещо зліва направо через м`які тканини лівої передньої поверхні грудної клітини, 1-е межребірря, пристінкову плевру, проникає в грудну порожнину з пошкодженням верхньої долі лівої, у якій сліпо і закінчується; довжиною по зонду близько 15 см;

- рана № 2 на висоті 137 см від підошвової поверхні ступні та у 1,5 см вправо від передньої серединної лінії, від якої відходить рановий канал, що йде зверху донизу спереду назад дещо зліва направо через м`які тканини правої передньої поверхні грудної клітки, 3-е межребірря, пристінкову плевру, проникає в грудну порожнину з пошкодженням верхньої долі правої легені, легеневої артерії і вени; довжиною по зонду близько 13 см;

- рана № 7 - на шиї по лівій передньобоковій поверхні від якої відходить рановий канал, що йде зверху донизу спереду назад дещо зліва направо через м`які тканини шиї з ушкодженням лівої пластинки щитоподібного хряща гортані, у просвіті якої і закінчується; довжиною по зонду близько 8 см.

Дані тілесні ушкодження утворилися від дії гострого (-их) предмета (-ів), що має колючо-ріжучі властивості, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

б) непроникаючі колото-різані:

- рани № 3-6 (у висновках медико-криміналістичного дослідження № 78-мк рани № 1,2,4) - на шиї по лівій передньобоковій поверхні, від яких відходять ранові канали, що йдуть зверху донизу спереду назад дещо зліва направо через м`які тканини шиї, у яких сліпо і закінчуються; довжиною по зонду близько 8см.

Дані тілесні ушкодження утворились від дії гострого (-их) предмета (-ів), що має колючо-ріжучі властивості, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6, але не більше ніж 21 день, в прямому причинному зв`язку з безпосередньою причиною смерті не перебувають (могли сприяти настанню смерті).

г) ушкодження лівої пластинки щитоподібного хряща;

д) ушкодження м`яких тканин 1-го межребірря зліва та 3-го межребірря справа по білягрудинній лінії;

е) ушкодження верхньої долі правої та лівої легені на передній їх поверхні.

Смерть ОСОБА_11 , настала від проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки та шиї з розвитком крововтрати.

Згідно даних судово-токсикологічного дослідження в крові трупа ОСОБА_11 виявлено етиловий спирт у концентрації 3,29 %, що при житті могло відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння.
Даними з протоколу огляду трупа ОСОБА_11 від 18.04.2021 року, який проводився в період часу з 12.50 години по 13.30 годину в приміщенні моргу за адресою: м. Вишгород, вул. Кургузова, 1.
Даними з протоколу огляду телефону марки «ОРРО» моделі «СРН2067», який було вилучено під час особистого обшуку ОСОБА_9 від 13.08.2021 року.
Даними з протоколу огляду мобільного телефону марки «Sigma» моделі «il44c», яки було добровільно надано слідчому свідком ОСОБА_25 від 18.04.2021 року.
Даними з протоколу огляду від 19.04.2021 року, який проводився в період часу з 16.10 години по 16.20 годину на відстані близько 500 метрів від домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 . Об`єктом огляду є узбіччя, на якому виявлено штани з ременем та кросівки.
Даними з протоколу проведення слідчого експерименту від 19.04.2021 року з відео записом, згідно якого ОСОБА_9 на місці події показав та продемонстрував за яких обставин він вчинив вбивство потерпілого ОСОБА_11 .
Даними з протоколів тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл» від 30.08.2021 року та даними з аналітичної довідки щодо сеансів з`єднань абонентських номерів від 10.09.2021 року.
Даними з висновку судово трасологічної експертизи (дактилоскопічної експертизи) № СЕ-19/111-21/20070-Д від 19.05.2021 року.
Даними з висновку судово-медичної експертизи № 170/Д/№63/№250тр.-2021р. від 06.09.2021 року, згідно якого не виключається можливість виникнення виявлених у ОСОБА_11 тілесних ушкоджень за обставин, на які вказує ОСОБА_9 під час слідчого експерименту.
Даними з висновків судово-медичного дослідження клаптів шкіри з ранами з трупа ОСОБА_11 за № 76-мк від 05.05.2021 року, № 77-мк від 06.05.2021 року, № 78-мк від 07.05.2021 року, № 162-мк від 08.09.2021 року; та двох ножів від 10.09.2021 року за № 163-мк.
Даними з висновку судово-медичного криміналістичного дослідження футболки, двох ножів та висновку експертного дослідження № 163-мк від 10.09.2021 року за № 164-мк.
Даними з висновків судових молекулярно генетичних експертиз № СЕ-19/111-21/20056-БД від 09.07.2021 року, № СЕ-19/111-21/20078-БД від 09.07.2021 року, № СЕ-19/111-21/20052-БД від 09.07.2021 року, № СЕ-19/111-21/19018-БД від 06.07.2021 року, № СЕ-19/111-21/19016-БД від 17.06.2021 року, № СЕ-19/111-21/19025-БД від 11.06.2021 року, відповідно до яких встановлено генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на вилучених предметах.
Даними з протоколу огляду предметів від 21.04.2021 року, а саме одягу, який був вилучений у ОСОБА_9 під час особистого обшуку.
Суд приходить до висновку, що під час судового розгляду доведені всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні згідно ст. 91 КПК України.
Вказані досліджені доказі є належними, допустимими, достовірними, а сукупність зібраних доказів достатньою та взаємопов`язаною у зазначеному кримінальному провадженні.
Доводи захисника щодо визнання недопустимими доказами протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з підстав ненадання ухвали слідчого судді про надання доступу до фотознімків з метою їх використання для впізнання особи за фотознімками, є безпідставними.
Разом з тим, суд визнає недопустимим доказом, таким, що отриманий з порушенням вимог ст. 228 КПК України протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.04.2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_25 впізнала наглядно знайомого їй чоловіка ОСОБА_26 , який зображений на фотознімку № 3, з наступних підстав.
Закон допускає впізнання особи за фотознімками або матеріалами відеозапису за необхідності, при реальній неможливості забезпечення присутності цієї особи (наприклад, якщо особа, що підлягає впізнанню, померла; місцезнаходження її невідоме; перебуває у розшуку, тощо).

Між тим, слідчий не зазначає причини, які стали наслідком проведення такої слідчої дії у відсутності обвинуваченого, який згідно протоколу затримання був затриманий 18.04.2021 року та протокол впізнання особи за фотознімками датований 18.04.2021 року.

Разом з тим, обов`язковою умовою проведення цієї слідчої дії є попереднє опитування слідчим, прокурором впізнаючого про обставини, за яких той бачив особу, що підлягає впізнанню, про її зовнішній вигляд, прикмети, особливості, тощо.

У відповідності до норм вказаної статті перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу. Зміст цього протоколу не містить таких даних, а фото з зображенням ОСОБА_9 візуально суттєво відрізняється від інших фотознімків, так як останній зображений на фотознімку в яскраво червоному одязі, коли інші особи зображені в одязі темно-синіх кольорів. Ця відмінність здатна привернути увагу впізнаючого та ймовірно вплинути на його рішення.

Отже сукупність таких порушень вказує на отримання зазначеного доказу з порушенням встановленої процедури, а тому у відповідності до ст. 86 КПК України визнається судом недопустимим доказом.

З аналогічних підстав судом визнаються недопустимими доказами протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.08.2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_27 впізнав чоловіка на ім`я ОСОБА_28 , який зображений на фотознімку № 3; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.04.2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_22 впізнав чоловіка, який проживав у ОСОБА_11 , який зображений на фотознімку № 1; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.04.2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_29 впізнав чоловіка, який приходив 18.04.2021 року на АЗС «Мотто» та повідомив, що зарізав чоловіка, який зображений на фотознімку № 2; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.04.2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_15 впізнала чоловіка, який приходив 18.04.2021 року на АЗС «Мотто» та повідомив, що зарізав чоловіка, який зображений на фотознімку № 3.
Посилання захисника на недопустимість доказу, а саме результату тестування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_9 за допомогою приладу «Драгер» з підстав того, що тестування проводилось 18.04.2021 року о 17.50 годині, а не на час вчинення злочину, а тому є недопустимими, суд визнає необґрунтованим та таким, що спростовуються показаннями самого ОСОБА_9 , який пояснив, що на час вчинення злочину перебував у стані алкогольного сп`яніння, так і показами свідків, наданими під час судового розгляду. Вказані покази обвинуваченого та свідків були незмінними, як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду.
Суд, проаналізувавши зібрані у кримінальному провадженні докази в їх сукупності, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 у тому, що він 18.04.2021 року здійснив умисне вбивство ОСОБА_11 , повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_9 правильно кваліфіковані за ст. 115 ч.1 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
У відповідності до ст. 65 ч. 1 п. 3 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 277 від 21.04.2021 року, згідно якого у ОСОБА_9 під час проведення обстеження ознак психічного захворювання не виявлено, на момент скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, на момент скоєння інкримінованих йому дій в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не перебував, за своїм психічним станом на час проведення обстеження може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_9 : раніше не судимий, в силу ст. 89 КК України; на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває; розлучений.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та визнання провини.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння..
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд, враховуючи, що життя людини є найвищою соціальною цінністю, і ніхто не може свавільно позбавити її життя, приймаючи до уваги ступінь тяжкості і обставини вчиненого злочину, а також тяжкість наслідків, що настали, враховуючи дані щодо особи обвинуваченого, ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, враховуючи думку потерпілої щодо міри покарання, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого при призначенні покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.1 ст.115 КК України.
На думку суду, саме за таких обставин в повній мірі буде дотримано положення статті 50 КК України, згідно якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом порядку обмеження прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами.
Процесуальні витрати, у відповідності до ст. 124 КПК України, за проведення судових молекулярно генетичних експертиз за № СЕ-19/111-21/19025-БД, № СЕ-19/111-21/19016-БД, № СЕ-19/111-21/19018-БД, № СЕ-19/111-21/20070-БД, № СЕ-19/111-21/20052-БД, № СЕ-19/111-21/20078-БД, № СЕ-19/111-21/20056-БД у загальній сумі 22 738 гривень 03 копійки, слід стягнути з ОСОБА_9 на користь держави.
Речові докази у відповідності до ст.100 КПК України: кухонний ніж з дерев`яною ручкою на якому маються сліди речовини бурого кольору, який поміщено до спец. пакету № 4197178 з первинним пакуванням; порожню пачку з під цигарок червоного кольору «Rothmans Royals», порожню пачку «PHILIP MORRIS» та порожню пачку з під цигарок синього кольору, які поміщені до спеціального пакету №7140074; порожню пачку з під цигарок «L&M», синього кольору, яку поміщено до спеціального пакету №7139944; скляну чарку об`ємом 50 грам з написом «за улов», що поміщено до спец. пакету № 5315474 з первинним пакуванням; дві скляні частини розбитої чарки, на одній із частин скляної чарки виявлено сліди речовини бурого кольору, що поміщено до спец. пакету № 5315471 з первинним пакування; розбита скляна чарка, що поміщено до спец. пакету № 5315472 з первинним пакування; металеву банку з під консерви з написом «Ікра тріски», в якій виявлено 11 недопалків білого кольору та один недопалок коричневого кольору, недопалків, недопалки поміщенні до паперового конверту з відповідним написом та металева банка з під консерви поміщена до спец. пакету № 5315473 з первинним пакування; пусту поліетиленову пляшку з під води «Миргородська лагідна» об`ємом 1,5 л., яка поміщена до паперової коробки; кухонний ніж загальною довжиною 24 см. з дерев`яним руків`ям довжиною 11 см., зі слідами речовини бурого кольору, що поміщено до спец. пакету № 4197179 з первинним пакування; поліетиленову пляшку об`ємом 2 л., з написом «Coca-Cola», з вмістом прозорої рідни ємністю близько 0,6 л., з різким запахом алкоголю, поміщено до картонної коробки; металеву банку ємністю 3,25 г. з написом «М`ясо курки » з залишками цигарок, саморобних та недопалків в кількості шести штук, білого кольору, недопалки поміщені до паперового конверту з відповідним написом; металева банка поміщено до спец. пакету № 4158055 з первинним пакування; п`ять слідів папілярних візерунків, чотири з яких виявлені та вилучені з поліетиленової пляшки об`ємом 2 л., з написом «Coca-Cola», та один слід папілярних візерунків виявлений та вилучений з нижньої частини леза кухонного ножа з деревною ручкою зі cлідами РБК, які поміщено поміщено до спец. пакету № 5348949 з первинним пакування; дактилокарта ОСОБА_11 що поміщено до спец. пакету № 5348951 з первинним пакування; дактилокарта ОСОБА_9 що поміщено до спец. пакету № 5348950 з первинним пакування; футболка білого кольору з плямами речовини бурого кольору, яку поміщено до картонної коробки кольору; тапочки коричневого кольору, носки білого кольору, труси синього кольору, спортивні штани чорного кольору, які вилучено та поміщено картонної коробки синього кольору; зрізи з нігтьових пластин з правої та лівої руки трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які поміщено до двох паперових конвертів; змиви з правої та лівої руки трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які поміщено до двох паперових конвертів; зразок крові трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що поміщено до спец. пакету № EXP0398072 з первинним пакуванням; фотокартка, на якій наявне зображення ОСОБА_30 , з яким проживав АДРЕСА_2 ; спортивна кофта чорно-зеленого кольору із написом «SALEWA», майка світло-голубого кольору, із написом «Найк», що поміщено до спец. пакету № INZ4062306; куртка чорно-сірого кольору «ЄIDЄR» на правому рукаві на манжеті у внутрішній частині наявні сліди РБК, що поміщено до спец. пакету № 2061582 з первинним пакування; темно-сині штани, які поміщено до спец. пакету №SUD 3106365; зразок слини (букального епітелію) відібраний у ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що поміщено до спец. пакету №2298908 з первинним пакуванням; зрізи з нігтьових пластин з лівої та правої руки, відібрані у ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що поміщено до спец. пакету № 4197174 з первинним пакуванням слід знищити; банківську картку «Приват БАНК» з номером НОМЕР_1 термін дії 11/24, із портмоне коричневого кольору, карточку для проїзду у міському транспорті м. Києва, картку для поїзду в метрополітені м. Києва, тимчасову картку «СІЛЬПО» власний рахунок № НОМЕР_2 , ТВ тюнер марки «PROWEST PW-2017», мобільний телефон марки «OPPO» моделі «CPH2067» із номером НОМЕР_3 , з імеі 1: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 із прозорим чохлом, які поміщені до спец. пакету № SUD 2020483 слід повернути власнику, за належністю.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Керуючись ст.ст. 91, 100, 124, 368-370, 373-374,392 КПК України, суд ,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк відбування покарання рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_9 , а саме з 18 квітня 2021 року.

Речові докази по справі: кухонний ніж з дерев`яною ручкою на якому маються сліди речовини бурого кольору, який поміщено до спец. пакету № 4197178 з первинним пакуванням; порожню пачку з під цигарок червоного кольору «Rothmans Royals», порожню пачку «PHILIP MORRIS» та порожню пачку з під цигарок синього кольору, які поміщені до спеціального пакету №7140074; порожню пачку з під цигарок «L&M», синього кольору, яку поміщено до спеціального пакету №7139944; скляну чарку об`ємом 50 грам з написом «за улов», що поміщено до спец. пакету № 5315474 з первинним пакуванням; дві скляні частини розбитої чарки, на одній із частин скляної чарки виявлено сліди речовини бурого кольору, що поміщено до спец. пакету № 5315471 з первинним пакування; розбита скляна чарка, що поміщено до спец. пакету № 5315472 з первинним пакування; металеву банку з під консерви з написом «Ікра тріски», в якій виявлено 11 недопалків білого кольору та один недопалок коричневого кольору, недопалків, недопалки поміщенні до паперового конверту з відповідним написом та металева банка з під консерви поміщена до спец. пакету № 5315473 з первинним пакування; пусту поліетиленову пляшку з під води «Миргородська лагідна» об`ємом 1,5 л., яка поміщена до паперової коробки; кухонний ніж загальною довжиною 24 см. з дерев`яним руків`ям довжиною 11 см., зі слідами речовини бурого кольору, що поміщено до спец. пакету № 4197179 з первинним пакування; поліетиленову пляшку об`ємом 2 л., з написом «Coca-Cola», з вмістом прозорої рідни ємністю близько 0,6 л., з різким запахом алкоголю, поміщено до картонної коробки; металеву банку ємністю 3,25 г. з написом «М`ясо курки » з залишками цигарок, саморобних та недопалків в кількості шести штук, білого кольору, недопалки поміщені до паперового конверту з відповідним написом; металева банка поміщено до спец. пакету № 4158055 з первинним пакування; п`ять слідів папілярних візерунків, чотири з яких виявлені та вилучені з поліетиленової пляшки об`ємом 2 л., з написом «Coca-Cola», та один слід папілярних візерунків виявлений та вилучений з нижньої частини леза кухонного ножа з деревною ручкою зі cлідами РБК, які поміщено поміщено до спец. пакету № 5348949 з первинним пакування; дактилокарта ОСОБА_11 що поміщено до спец. пакету № 5348951 з первинним пакування; дактилокарта ОСОБА_9 що поміщено до спец. пакету № 5348950 з первинним пакування; футболка білого кольору з плямами речовини бурого кольору, яку поміщено до картонної коробки кольору; тапочки коричневого кольору, носки білого кольору, труси синього кольору, спортивні штани чорного кольору, які вилучено та поміщено картонної коробки синього кольору; зрізи з нігтьових пластин з правої та лівої руки трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які поміщено до двох паперових конвертів; змиви з правої та лівої руки трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які поміщено до двох паперових конвертів; зразок крові трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що поміщено до спец. пакету № EXP0398072 з первинним пакуванням; фотокартка, на якій наявне зображення ОСОБА_30 , з яким проживав АДРЕСА_2 ; спортивна кофта чорно-зеленого кольору із написом «SALEWA», майка світло-голубого кольору, із написом «Найк», що поміщено до спец. пакету № INZ4062306; куртка чорно-сірого кольору «ЄIDЄR» на правому рукаві на манжеті у внутрішній частині наявні сліди РБК, що поміщено до спец. пакету № 2061582 з первинним пакування; темно-сині штани, які поміщено до спец. пакету №SUD 3106365; зразок слини (букального епітелію) відібраний у ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що поміщено до спец. пакету №2298908 з первинним пакуванням; зрізи з нігтьових пластин з лівої та правої руки, відібрані у ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що поміщено до спец. пакету № 4197174 з первинним пакуванням знищити; банківську картку «Приват БАНК» з номером НОМЕР_1 термін дії 11/24, із портмоне коричневого кольору, карточку для проїзду у міському транспорті м. Києва, картку для поїзду в метрополітені м. Києва, тимчасову картку «СІЛЬПО» власний рахунок № НОМЕР_2 , ТВ тюнер марки «PROWEST PW-2017», мобільний телефон марки «OPPO» моделі «CPH2067» із номером НОМЕР_3 , з імеі 1: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 із прозорим чохлом, які поміщені до спец. пакету № SUD 2020483 повернути власнику за належністю.
Процесуальні витрати за проведення судових експертиз, у загальній сумі 22 738 (двадцять дві тисячі сімсот тридцять вісім) гривень 03 копійки, стягнути з ОСОБА_9 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1