Справа № 991/5746/21
Провадження 1-кс/991/5833/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , детектива ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000385 від 17.04.2018,

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою, в якій просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 21.04.2021 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні № 0000385 від 17.04.2018 та зобов"язати компетентну посадову особу Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 0000385 вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України .

Обставини, на які посилається особа, яка подала скаргу.

Детективами антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000385 від 17.04.2018 за підозрою, зокрема, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.
21.04.2021 старшим детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 за погодженням з виконуючим обов`язків керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 . ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, а саме: в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб; службовому підробленні, тобто складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Зі змісту підозри вбачається, що ОСОБА_7 , який перебував на посаді заступника генерального директора ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», у грудні 2014, лютому-березні 2015 залучив ОСОБА_4 до вчинення розтрати коштів Д КП"ШКЗ "Імпульс" та ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» шляхом безпідставного підписання ним агентських угод № 3/164д-14 від 12.12.2014, № 3/188-д14 від 26.12.2014, № 3/10-15д від 12.03.2015 з компанією «Triangle group incorporated», актів начебто виконаних робіт та перерахуванні на підставі таких актів грошових коштів на рахунок компанії-агента. На виконання відведеної ролі ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді в.о. генерального директора ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», підписав зазначені агентські угоди та акти виконаних робіт, на підставі яких були здійснено перерахування коштів в розмірі 3 488 330,76 грн.

Захисник вважає, що зазначене повідомлення про підозру є необґрунтованим, оскільки в ній відсутній стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру, що свідчить про порушення п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України.

Захисник зазначив, що повідомлення про підозру один із найважливіших етапів стадії досудового розслідування, що становить систему процесуальних дій та рішень слідчого або прокурора, спрямованих на формування законної і обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка стала підозрюваним, можливості захищатись усіма дозволеними законом засобами і способами.

При вирішенні питання обґрунтованості підозри, слідчим суддею на стадії досудового розслідування оцінюється лише достатність підстав вважати чи було вчинено кримінальне правопорушення: наявність певної події та ознак кримінально-караного злочину в цій події. Лише після доведення цих обставин слідчий суддя перевіряє існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що вже відповідна особа могла вчинити певне кримінальне правопорушення.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 не містить виклад обставин та обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в наявності події злочину та можливої причетності останнього до вчинення інкримінованого йому злочину.

Захисник зазначив, що об`єктивна сторона інкримінованого кримінального правопорушення, виходячи з повідомлення про підозру, полягає в такому:

-укладанні (складанні, погодженні та підписанні) агентських угод № 3/164д-14 від 12.12.2014, № 3/188-д14 від 26.12.2014, № 3/10-15д від 12.03.2015 з компанією «Triangle group incorporated», яка агентські послуги не надавала;

-укладанні (складанні, погодженні та підписанні) актів виконаних робіт з компанією «Triangle group incorporated»;

-перерахуванні на підставі таких актів грошових коштів на рахунок компанії «Triangle group incorporated».

Обов`язковою умовою об`єктивної сторони є те, що компанія «Triangle group incorporated» агентські послуги, передбачені умовами угоди та актами виконаних робіт, не надавала.

Суб`єктивна сторона інкримінованого злочину характеризується обізнаністю осіб, які приймали участь в складанні ( ОСОБА_8 / ОСОБА_9 ), погодженні ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 ) та підписанні ( ОСОБА_4 / ОСОБА_13 ) зазначених документів, що компанія «Triangle group incorporated» агентські послуги не надавала та вчинення цих дій здійснено з метою власного збагачення чи збагачення третіх осіб компанії «Triangle group incorporated».

На думку сторони захисту, вказані обставини органом досудового розслідування не доведені, що виключає висновки про наявність за фактом укладання та виконання спірних договорів ознак інкримінованих кримінальних правопорушень.

Як вбачається з проведених допитів службових осіб покупців, їм невідома компанія «Triangle group incorporated», будь-яких господарських відносин з вказаною компанією вони не здійснювали. Разом з тим, як вбачається з фактичних обставин, спірні агентські угоди компанією «Triangle group incorporated» укладені не з покупцями, а з ДП ДГЗІФ «Укрінмаш»; послуги на виконання вказаних угод надавались безпосередньо ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», а не покупцям. Умови договорів комісії та контрактів не досліджені і залишились поза увагою як органу досудового розслідування. Не враховано, що виконання агентських послуг - пошук продавців та покупців, ведення з ними переговорів тощо - носить індивідуальний характер і їх обсяг може змінюватись в залежності від різних обставин. Кінцевим результатом надання послуг є саме укладання договору купівлі-продажу за ціною, яка влаштовує сторін договору.

При встановленому представнику та директору компанії «Triangle group incorporated» ОСОБА_14 , останнього з приводу надання ним агентських послуг не допитано, реальність виконання робіт, зазначених в актах виконаних робіт, не перевірена. Тобто, стороною обвинувачення достеменно не доведено, що компанією «Triangle group incorporated» чи її уповноваженою особою - ОСОБА_15 агентські послуги не надавались, що виключає висновки про наявність в цих подіях об`єктивної сторони злочину.

З матеріалів провадження вбачається та не заперечується стороною обвинувачення, що ОСОБА_4 виконував обов`язки генерального директора ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», починаючи з 01.12.2014 і фактичні дії, які інкримінуються йому у вину, зводились до підписання договорів та інших документів.

При цьому, як безпосередньо зазначає сторона обвинувачення, документи, які були ним підписані, складені іншими особами та завізовані відповідальними особами структурних підрозділів підприємства - начальником фінансово-економічного управління-головним бухгалтером ОСОБА_11 , начальником торгово-посередницької діяльності фінансово- економічного управління підприємства ОСОБА_12 , які, за версією слідства, не були обізнані про злочинні наміри співучасників злочину, та ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 / ОСОБА_9 , які були організатором ( ОСОБА_7 ) та виконавцями вчинення злочину.

В наявних у сторони обвинувачення матеріалах відсутні відомості про змову ОСОБА_4 з іншими особами, направлену на розтрату грошових коштів, оскільки такої змови ніколи не було і не могло бути, так як в займаній посаді, до так званої змови, ОСОБА_4 пропрацював лише 6 днів, має величезний досвід роботи у вищих ешелонах виконавчої влади і не міг бути втягнутим своїм підлеглим ОСОБА_7 в злочинну групу.

У відповідності до ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках, зокрема, наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Повідомляючи про підозру ОСОБА_4 орган досудового розслідування зобов`язаний був зібрати належні та допустимі докази змови ОСОБА_4 з ОСОБА_7 на розтрату грошових коштів в інтересах компанії «Triangle group incorporated», достеменної обізнаності, що агентські послуги компанією «Triangle group incorporated» не надавались.

Проте, з наявних матеріалів кримінального провадження - показань свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 ; речових доказів - контрактів, агентських угод, інвойсів, звітів комісіонера, актів виконаних робіт тощо; результатів проведення негласних слідчих та розшукових дій; висновків експертів - не вбачається факт залучення ОСОБА_7 в.о. генерального директора ДП ДЗГІФ «Укрінмаш» ОСОБА_4 та інших працівників до вчинення злочину. Ні один свідок та ні один документ не свідчить про змову ОСОБА_4 з будь-ким.

Всі зібрані органом досудового розслідування матеріали свідчать лише про факт здійснення законної господарської діяльності та участь в ній виконувача обов`язків генерального директора ОСОБА_4 як підписанта документів та інших працівників в межах своїх службових повноважень.

Висновки про незаконність інкримінованих у вину ОСОБА_4 господарських операцій та залучення його до розтрати грошових коштів підприємства зроблені на припущеннях.

Про злочин при дотриманні належної офіційної процедури підготовки, погодження та прийняття в складній структурі управлінського рішення, може йти мова в тому разі, якщо таке рішення виявилось неякісним, незаконним, шкідливим, за загальним правилом, має місце управлінська помилка та лише в разі встановлення факту спільної злочинної діяльності службових осіб суб`єктів процедури підготовки, погодження, візування та прийняття управлінського рішення в складній структурі підприємства (відомства).

Як вбачається з встановлених фактичних обставин справи спірні агентські договори складались ОСОБА_8 / ОСОБА_9 , (один структурний підрозділ), після чого погоджувались ОСОБА_10 (керівник цього структурного підрозділу), ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (керівники різних структурних підрозділів), ОСОБА_7 - (заступник керівника), та в подальшому підписувались ОСОБА_4 як виконуючим обов`язки керівника.

За результатами допитів вказаних осіб, останні зазначили, що складали та погоджували вказані договори в межах своєї компетенції та повноважень. Будь-яку змову між собою вказані особи заперечили. Інші матеріали кримінального провадження не свідчать про факт змови між будь-якими особами на укладання договорів з метою здійснення розтрати коштів в інтересах третіх осіб.

Орган досудового розслідування, зазначаючи про необізнаність ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під час візування документів про злочинність дій учасників групи та участь в цій групі ОСОБА_4 , як особи, яка нарівні зі всіма приймала участь в укладанні спірних договорів, свої висновки будує на припущеннях про участь/не участь тих чи інших осіб в розтраті грошових коштів. При цьому, підстави надання переваг тим чи іншим особам, враховуючи ідентичні покази всіх свідків, незрозумілі.

Зібраними органом досудового розслідування матеріалами не доведено змову ОСОБА_4 з іншими особами, направлену на розтрату грошових коштів. Фактично матеріали кримінального провадження доводять лише факт підписання ним після проведення погоджень різними структурними підрозділами та уповноваженими особами спірних агентських договорів та рахунків на їх оплату, тобто, виконання ним службових повноважень керівника підприємства.

Окрім того, у вину ОСОБА_4 інкримінують заподіяння збитків в особливо великих розмірах на загальну суму 3 488 330,76 гривень. З описової частини повідомлення про підозру у вину ОСОБА_4 інкримінують підписання чотирьох актів виконаних робіт з компанією «Triangle group incorporated» та платіжних доручень на загальну суму 1 980 983,67 гривень. Фактичний час, місце, обставини участі ОСОБА_4 в розтраті інших 507 347,09 гривень повідомлення про підозру не містить.

Окрім того, повідомлення про підозру містить відомості про вчинення розтрати чужого майна та заподіяння збитків. Чиї саме розтрачені кошти та, відповідно, кому заподіяні збитки - ДП ДЗГІФ «Укрінмаш», як комісіонеру, КП «ШКЗ «Імпульс», як продавцю, чи компаніям «Дунарит» АД (Республіка Болгарія), «Бьлгарска индустриална инженирингова компания» ЕООД (Республіка Болгарія), «Infora Limited» (Республіка Кіпр) як покупцями, якими фактично сплачено вартість агентських послуг, - формулювання повідомленої ОСОБА_4 підозри не містять.

Також, орган досудового розслідування інкримінує у вину ОСОБА_4 дії, кваліфікуючі ознаки яких не передбачені чинним Кримінальним кодексом України. Зокрема, в повідомлені про підозру неодноразово у висновках слідства, що ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий корупційний злочин, натомість така ознака тяжкості злочину ст. 191 КК України не містить.

В частині повідомленої підозри за ст. 366 КК України, орган досудового розслідування виходив з того, що способом вчинення розтрати грошових коштів є складання завідомо неправдивих документів. Враховуючи, що факт неправдивості відомостей, зазначених в актах виконаних робіт, органом досудового розслідування не доведений, повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366 КК України, є необґрунтованою.

Захисник зазначив, посилання сторони обвинувачення на визнання раніше, при застосуванні запобіжного заходу, обґрунтованості підозри не відповідає закону, оскільки такий висновок слідчого судді не може вважатися преюдиціальним.

Отже, захисник просив: скасувати складену та повідомлену 21 квітня 2021 року у кримінальному провадженні №0000385 від 17.04.2018 підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст.191, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України; зобов`язати компетентну посадову особу Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні №0000385 від 17.04.2018 вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

Позиція сторін у судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу із підстав, викладених в ній, просив її задовольнити. Додатково зазначив, що повідомлена підзахисному підозра є необґрунтованою. Зокрема, органом досудового розслідування не доведено, що ОСОБА_4 мав умисел або входив у будь-яку злочинну групу, діяв в інтересах третіх осіб та яких саме. Підзахисний звільнився з посади в листопаді 2015 року, загальна сума підписаних угод становить 1 980 983 грн, всі інші акти підписані після його звільнення. Єдина форма можливої відповідальності ОСОБА_4 за службову недбалість, якщо така і була, - дисциплінарна. Жодна особа не давала показів про те, що залучила підзахисного в злочинну групу. З повідомлення про підозру вбачається, що саме ОСОБА_7 втягнув ОСОБА_4 в злочинну групу після 6 днів з моменту призначення на посаду. Однак, як вбачається з протоколів допиту ОСОБА_7 як свідка, покази щодо залучення ОСОБА_4 відсутні. Також, ОСОБА_10 10.09.2019 під час допиту його як свідка повідомив, що до підписання угод ОСОБА_4 ніякого відношення не мав до переговорів по контрактів, оскільки такі переговори вів заступник генерального директора ДП ДЗГІФ «Укрінмаш», а також ОСОБА_10 та ОСОБА_8 . Також матеріали досудового розслідування не містять даних про роль ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині. Повідомив, що звертався до прокурора в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням про закриття кримінального провадження щодо підзахисного у зв`язку із недоведеністю його вини в порядку п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, у задоволенні якого було відмовлено. Також, звернувся із клопотанням про зміну повідомлення про підозру на службову недбалість. У задоволенні такого клопотання також було відмовлено у зв`язку із відсутністю на те підстав. Також сторона захисту звернулася до органу досудового розслідування, прокурора із клопотанням про проведення допиту ОСОБА_4 , таке клопотання було задоволено. У задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та інших членів злочинної групи з метою встановлення чи був підзахисний втягнутий у злочин було відмовлено. Рішення про звернення до слідчого судді задля здійснення відповідного судового контролю було прийнято після вжиття всіх можливих заходів захисту прав ОСОБА_4 . Звернув увагу, що підзахисний підписав контракти та агентські угоди лише після того, як попередньо вказані документи завізували його підлеглі (6-7 осіб). Вважає, що є суперечності у версії органу досудового розслідування, зокрема, залишається незрозумілим яким чином діяла злочинна група, у склад якої нібито входили підлеглі ОСОБА_4 , однак між якими не існувало ніяких домовленостей. Вважає, що ОСОБА_7 , виходячи з аспектів внутрішньої моральної культури, не міг втягнути у злочинну групу ОСОБА_4 як значно старшу за віком особу та особу, яка попередньо займала посади у вищих щаблях виконавчої влади (зокрема, заступник Міністра оборони України). З урахуванням викладених у скарзі доводів та зроблених у судовому засіданні усних доповнень, просив скаргу задовольнити, скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 21.04.2021 у кримінальному провадженні № 0000385 від 17.04.2018. Звернув увагу, що у кримінальному процесуальному законі відсутнє поняття «особливо тяжкий корупційний злочин».
Підозрюваний ОСОБА_4 скаргу підтримав повністю та просив її задовольнити. Додатково та на запитання зазначив, що був запрошений керівництвом Укроборонпрому в кінці вересня 2014 року в оборонну зовнішньоекономічну та інвестиційну сферу з огляду на наявні особисті міжнародні зв`язки (перебував на посаді заступника Міністра оборони України з 2010 по 2012 роки, був керівником 28 міжурядових українських делегацій згідно з угодами між країнами (28 країн) в рамках міжнародного співробітництва). Події відбувалися після виникнення необхідності забезпечення антитерористичної операції на сході країни відсутнім в Україні озброєнням. Після призначення заступником генерального директора ДП ДЗГІФ «Укрінмаш» (кінець вересня 2014 року) заснував новий департамент «004», який вів переговори та в подальшому підписував контракти на імпорт з інших країн необхідного озброєння, а саме: снайперських гвинтівок, броньованих автомобілей, системами нічного бачення, тепловізорами тощо. З огляду на плідну роботу, 02.12.2014 був призначений виконуючим обов`язки генерального директора ДП ДЗГІФ «Укрінмаш». Зазначив, що заступник генерального директора КП «ШКЗ «Імпульс» під час допиту повідомив, що за результатами реалізації продукції збитку підприємству нанесено не було, рентабельність збуту склала 22 % при передплановій рентабельності в 10 %. До призначення не був знайомим із працівниками ДП ДЗГІФ «Укрінмаш», зазначеними у підозрі. Також додав, що КП «ШКЗ «Імпульс» відповідно до діючого законодавства України не мало права самостійно експортувати продукцію військового призначення. Такі послуги надають лише шість компаній в Україні, одна з яких ДП ДЗГІФ «Укрінмаш», попередньо укладаючи договори комісії. Так, саме ОСОБА_7 запропонував агента «Triangle group incorporated» як досвідчену в даному напрямку компанію. Підстав не підписувати попередньо завізовані працівниками ДП ДЗГІФ «Укрінмаш» документи щодо роботи зазначеної компанії як агента не було. Практика залучення міжнародних агентів була сформована до призначення його на посаду та підписання агентських угод. Звільнився з підприємства у зв`язку із сімейними обставинами. Вважає підозру безпідставною.

Детектив ОСОБА_5 заперечив проти задоволення скарги, просив відмовити в її задоволенні. Зазначив, що у квітні 2021 року в межах кримінального провадження № 0000385 від 17.04.2018 за попереднім погодженням з процесуальним керівником повідомив про підозру 7 особам, в тому числі ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України. Повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України. Було зібрано достатньо доказів на обґрунтування вчинення вказаних злочинів. Стосовно доводів захисника про те, що стороною обвинувачення не доведено наявність умислу в діях ОСОБА_4 зазначив таке. В ДП ДЗГІФ «Укрінмаш» підозрюваний почав працювати з вересня 2014 року, заступником генерального директора підприємства з напрямку зовнішньоекономічної діяльності працював з листопада 2014 року, в.о. генерального директора з 02.12.2014. Роботи агентів за агентськими договорами, зазначені в актах виконаних робіт, насправді виконували підлеглі ОСОБА_4 співробітники ДП ДЗГІФ «Укрінмаш», про що свідчать документи, отримані за результатами виконання запитів про міжнародно-правову допомогу в Республіку Болгарія, а саме: протоколи допиту, долучені до них копії листування, отримані за результатами тимчасових доступів та обшуків на території України листування. Так, зі змісту зазначених документів вбачається, що переддоговірна робота та робота після укладення контрактів, яку начебто виконували агенти, насправді виконувалася підлеглими працівниками ДП ДЗГІФ «Укрінмаш». Посилався на відомості, наявні у такому листуванні, які свідчать про обізнаність ОСОБА_4 щодо переддоговірної роботи працівників ДП ДЗГІФ «Укрінмаш» із представниками компанії «Дунарит» (зокрема, за шість днів до його призначення на посаду в.о. генерального директора). Зазначене свідчить про обізнаність підозрюваного про зазначені обставини під час підписання актів виконаних агентами робіт. Дії ОСОБА_4 призвели до збитків на загальну суму близько 3,5 млн грн, про що зазначено у повідомленні про підозру, так як злочин був триваючим. Наявна у повідомленні про підозру конструкція злочинів вже піддавалась судовому контролю слідчим суддею Вищого антикорупційного суду та судом Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, так як була оскаржена іншим підозрюваним. Відповідними ухвалами у задоволенні такої скарги було відмовлено. Доводи захисника, що спірні агентські угоди компанією «Triangle group incorporated» укладені не з покупцями, а з ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», послуги на виконання вказаних угод надавались безпосередньо ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», а не покупцям, не відповідають дійсності. Зокрема, відповідно до актів виконаних робіт, всі послуги надавалися агентами на території Республіки Болгарія, де розташовані кінцеві споживачі продукції. Неаргументованим вважає твердження захисника про те, що в повідомленні про підозру відсутні дані чиї кошти розтрачено. Натомість в повідомленні наявні формулювання, відповідно до яких по одному епізоду збитки спричинені КП «ШКЗ «Імпульс», по трьом іншим - ДП ДГЗІФ «Укрінмаш». Посилався на протоколи додаткового допиту ОСОБА_10 як свідка (до повідомлення йому про підозру), в яких наявні відомості про те, що рішення про необхідність залучення компанії-агента до укладення контрактів та угод приймалося ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , рішення про залучення саме компанії-агента «Triangle group incorporated», власником якої був кум ОСОБА_7 ОСОБА_15 , приймалося також ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Відомості про обізнаність ОСОБА_4 щодо підписання агентських угод із заздалегідь визначеною компанією наявні також в протоколах допиту ОСОБА_7 як свідка (до повідомлення йому про підозру). Додав, що на практиці договір комісії не підписується поки немає покупця, питання щодо кількості та ціни продукції узгоджуються до підписання таких договорів, що також підтверджується відомостями, наявними у листуванні. На момент підписання договору комісії всі питання щодо поставки продукції вже були узгоджені відповідними листами, переддоговірна робота виконана працівниками ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», тому потреба у залученні агентів була відсутня. Навів приклад, коли до підписання агентської угоди у грудні 2014 року у листуванні вже погоджували текст договору комісії з компанією «Дунарит» АД, яку нібито в подальшому залучила компанія-агент. У судовому засіданні долучив документи, на які посилався.

Установлені слідчою суддею обставини та мотиви, з яких слідча суддя виходила при постановленні ухвали, положення закону, яким вона керувалася.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України параграф 1, статті 303308.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що підозрюваний, його захисник чи законний представник на досудовому провадженні може оскаржити повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування здійснюється відповідно до правил ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, розглядаються слідчим суддею Вищого антикорупційного суду. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.

Питання предметної підсудності Вищого антикорупційного суду врегульоване нормами ст. 33-1 КПК України. До підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно з частиною першою статті 33-1 КПК України віднесені кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 КК України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.

Із наданих слідчій судді матеріалів скарги вбачається підсудність Вищому антикорупційному суду кримінального провадження № 0000385 від 17.04.2018. Зокрема, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 191 КК України, є корупційним злочином, відповідно до примітки ст. 45 КК України, тому відноситься до злочинів, кримінальні провадження стосовно яких підсудні Вищому антикорупційному суду, і щодо нього наявна умова, передбачена п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, відомості до ЄРДР за № 0000385 внесені 17.04.2018, тобто після введення в дію змін ч. 1 ст. 303 КПК України Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що наділяє слідчу суддю правом щодо розгляду даної скарги.
Слідчою суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000385 від 17.04.2018.
21.04.2021 у рамках кримінального провадження старший детектив Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 склав та вручив повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 як захисник підозрюваного ОСОБА_4 є особою, уповноваженою на досудовому провадженні оскаржувати повідомлення про підозру від 21.04.2021 з урахуванням того, що сплило понад два місяці з дня повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, кримінальне провадження не закрите прокурором і не було звернення до суду із обвинувальним актом, відповідно до вимог ст. 303 КПК України.

Питання повідомлення особи про підозру врегульоване нормами глави 22 КПК України. Так, пунктом 3 ч. 1 ст. 276 КПК України передбачено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Вимоги до змісту письмового повідомлення про підозру закріплені у статті 277 КПК України. Повідомлення про підозру від 21.04.2021 зазначеним вимогам КПК України відповідає, оскільки містить прізвище та посаду детектива, який здійснює повідомлення про підозру, прізвище та посаду прокурора, який погодив таке повідомлення; анкетні відомості ОСОБА_4 ; номер кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , із зазначенням статей (частин статей) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , у тому числі зазначення часу, місця їх вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного ОСОБА_4 , підпис детектива, який здійснив повідомлення, та прокурора, який погодив таке повідомлення (т. 1 а.с. 7- 59).

Зокрема, зі змісту повідомлення про підозру від 21.04.2021 вбачається таке.

Співробітниками Департаменту № 1 ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», який був підпорядкований ОСОБА_7 за результатами переддоговірної роботи 11.12.2014 між ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та КП «ШКЗ «Імпульс» укладено договір комісії № 3/112-Д.
Будучи обізнаним про умови укладеного між ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та КП «ШКЗ «Імпульс» договору комісії від 11.12.2014 № 3/112-Д та усвідомлюючи необхідність подальшого укладення ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» зовнішньоекономічної угоди (контракту) на експортну поставку товарів (капсулів) з іноземним замовником, про проведену переддоговірну роботу з компанією «Дунарит» АД, приймаючи в ній безпосередню участь, знаючи про відсутність необхідності в залученні комерційних посередників-нерезидентів для проведення робіт (надання послуг), пов`язаних із укладанням та реалізацією умов зазначеного зовнішньоекономічного контракту та ненадання компанією «Triangle group incorporated» жодних послуг, пов`язаних із укладенням контракту між ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та компанією «Дунарит» АД, ОСОБА_4 , з метою реалізації спіьного злочинного умислу, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи від імені ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» підписав 12.12.2014 агентську угоду № 3/164д-14, створивши передумови для розтрати коштів КП «ШКЗ «Імпульс».
30.12.2014 на виконання умов договору комісії від 11.12.2014 № 3/112-Д між ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та Компанією «Дунарит» АД укладено контракт № Д-УИМ-ДУН-344.14-3/74-К на експортну поставку товарів (капсулів).
В подальшому в період з 18.06.2015 по 03.07.2015 ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 та іншими, не встановленими на теперішній час особами, забезпечено складання і підписання акту виконаних робіт № 1 від 18.06.2015 за агентською угодою № 3/164d-14 від 12.12.2014, яким передбачено необхідність перерахування на користь Компанії «Triangle group incorporated» грошових коштів у сумі 28 205,42 Євро як плату за нібито надані зазначеною компанією-нерезидентом послуги, пов`язані із укладенням та виконанням контракту № Д-УИМ-ДУН-344.14-3/74-К.
16.07.2015 вказані грошові кошти з рахунку ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Укрексімбанк», були перераховані на рахунок Компанії «Triangle group incorporated» № НОМЕР_2 , відкритий в банківській установі Латвійської Республіки - JSС «Norvik Banka». Таким чином, в результаті реалізації такого злочинного плану у період часу з грудня 2014 року по 16.07.2015 ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 та іншими, не встановленими на теперішній час, особами вчинено розтрату чужого майна грошових коштів КП «ШКЗ «Імпульс», отриманих за договором комісії від 11.12.2014 № 3/112-Д, в сумі 28 205,42 Євро, що в гривневому еквіваленті на дату перерахування згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют НБУ становило 686 460,89 грн., на користь третьої особи компанії «Triangle group incorporated», чим зазначеному державному підприємству спричинено матеріальні збитки.
За аналогічних обставин, ОСОБА_4 , повторно, від імені ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» підписав 26.12.2014 агентську угоду № 3/188д-14 ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та Компанією «Triangle group incorporated», створивши передумови для розтрати коштів ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» . 05.01.2015 на виконання умов договору комісії від 25.12.2014 № 3/117-Д між ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та Компанією «Българска индустриална инжинерингова компания» укладено контракт № 3/1-К на експортну поставку товарів (капсулів).
В серпні 2015 року, не пізніше 10.08.2015, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 та іншими, не встановленими на теперішній час, особами забезпечено складання і підписання акту виконаних робіт № 1 від 10.08.2015 за агентською угодою № 3/188д-14 від 26.12.2014, яким передбачено необхідність перерахування на користь Компанії «Triangle group incorporated» грошових коштів у сумі 10 631,5 Євро як плату за нібито надані зазначеною компанією-нерезидентом послуги, пов`язані із укладенням та виконанням контракту № 3/1-к. 14.09.2015 вказані грошові кошти з рахунку ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Укрексімбанк», були перераховані на рахунок Компанії «Triangle group incorporated» № НОМЕР_2 , відкритий в банківській установі Латвійської Республіки - JSС «Norvik Banka».
Таким чином, в результаті реалізації такого злочинного плану у період часу з грудня 2014 року по 14.09.2015 ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 та іншими, не встановленими на теперішній час, особами вчинено розтрату чужого майна грошових коштів ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», отриманих за договором комісії від 25.12.2014 № 3/117-Д, у сумі 10 631,5 Євро, що в гривневому еквіваленті на дату перерахування згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют НБУ становило 259 940,64 грн., на користь третьої особи компанії «Triangle group incorporated», чим зазначеному державному підприємству спричинено матеріальні збитки.
У подальшому, зважаючи на звільнення ОСОБА_4 із займаної посади, ОСОБА_7 з метою продовження реалізації злочинного умислу, спрямованого на розтрату грошових коштів ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» в інтересах третіх осіб - Компанії «Triangle group incorporated», залучив до вчинення злочину новопризначеного генерального директора ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» ОСОБА_13 .
За аналогічних обставин ОСОБА_4 , повторно підписано агентську угоду № 3/10-15д від 12.03.2015 щодо контракту між ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та Компанією ««Infora Limited», та вподальшому групою осіб забезпечено складання і підписання звітів комісіонера, акту виконаних робіт № 1 від 25.05.2015 за агентською угодою № 3/10-15д від 12.03.2015, яким передбачено необхідність перерахування на користь Компанії «Triangle group incorporated» грошових коштів у сумі 11 833,5 Євро як плату за надані зазначеною компанією-нерезидентом послуги, пов`язані із укладенням та виконанням контракту № 3/10-к та акту виконаних робіт № 2 від 16.09.2015 за агентською угодою № 3/10-15д від 12.03.2015, яким передбачено необхідність перерахування на користь Компанії «Triangle group incorporated» грошових коштів у сумі 30 606 Євро як плату за надані зазначеною компанією-нерезидентом послуги, пов`язані із укладенням та виконанням контракту № 3/10-к, чим ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» спричинено матеріальні збитки.
За таких умов та обставин, ОСОБА_4 , підозрюється у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, а також у службовому підробленні, а саме складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у злочинах, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить положень, якими були б визначені підстави для скасування повідомлення про підозру.

Аналіз положень частини 3 статті 17 КПК, частини 1 статті 47 та частини 1 статті 94 КПК України дає підстави для висновку, що при оскарженні повідомлення про підозру слідчий суддя уповноважений перевіряти, зокрема, наявність достатності доказів для підозри.

Стандарт «достатніх підстав (доказів) для підозри» є нижчим ніж стандарт «обґрунтованої підозри». Для цілей повідомлення особі про підозру він передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри.

У зв`язку із цим слідча суддя під час розгляду скарги вирішує питання про доведеність тих обставин, на які посилається сторона захисту у скарзі, та чи можуть бути такі обставини підставою для висновку про недостатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину.

Захисник стверджує про відсутність в повідомленні про підозру викладу обставин та обгрунтування, які можуть об`єктивного спостерігача переконати в наявності події злочину та можливої причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих злочинів.

Захисник зазначає, що суб`єктивна сторона інкримінованого злочину характеризується обізнаністю осіб, які приймали участь в складанні ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ), погодженні ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 ) та підписанні ( ОСОБА_4 , ОСОБА_13 ) зазначених документів, що компанія «Triangle group incorporated» агентські послуги не надавала та вчинення цих дій здійснено з метою власного збагачення чи збагачення третіх осіб компанії «Triangle group incorporated».

На думку сторони захисту, вказані обставини органом досудового розслідування не доведені, що виключає висновки про наявність за фактом укладання та виконання спірних договорів ознак інкримінованих кримінальних правопорушень.

Натомість, надані слідчій судді матеріали кримінального провадження, а також матеріали, які надійшли зі скаргою ОСОБА_3 , не спростовують того, що мали місце події, про які зазначено в повідомленні про підозру від 21.04.2021.

З наявних в матеріалах кримінального провадження та досліджених доказів вбачається, що на підставі наказу генерального директора ДК «Укроборонпром» № 347-к від 28.11.2014 ОСОБА_4 з 01.12.2014 виконував обов`язки генерального директора ДП ДЗГІФ «Укрінмаш».

11.12.2014 між ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та КП «ШКЗ «Імпульс» укладено договір комісії № 3/112-Д. 12.12.2014 між ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та Компанією «Triangle group incorporated» укладено агентську угоду № 3/164д-14 (т. 2 а.с. 2-9). 30.12.2014 на виконання умов договору комісії від 11.12.2014 № 3/112-Д між ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та Компанією «Дунарит» АД укладено контракт № Д-УИМ-ДУН-344.14-3/74-К на експортну поставку товарів (капсулів). 18.06.2015, в тому числі ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб, забезпечено складання і підписання акту виконаних робіт № 1 від 18.06.2015 за агентською угодою № 3/164d-14 від 12.12.2014, яким передбачено необхідність перерахування на користь Компанії «Triangle group incorporated» грошових коштів у сумі 28 205,42 Євро як плату за надані зазначеною компанією-нерезидентом послуги, пов`язані із укладенням та виконанням контракту № Д-УИМ-ДУН-344.14-3/74-К (т. 2 а.с. 10-11).
25.12.2014 між ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та КП «ШКЗ «Імпульс» укладено договір комісії № 3/117-Д. 26.12.2014 між ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та Компанією «Triangle group incorporated» укладено агентську угоду № 3/188д-14 (т. 2 а.с. 12-19). 05.01.2015 на виконання умов договору комісії від 25.12.2014 № 3/117-Д між ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та Компанією «Българска индустриална инжинерингова компания» укладено контракт № 3/1-К на експортну поставку товарів (капсулів). 10.08.2015 ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб, забезпечено складання і підписання акту виконаних робіт № 1 від 10.08.2015 за агентською угодою № 3/188д-14 від 26.12.2014, яким передбачено необхідність перерахування на користь Компанії «Triangle group incorporated» грошових коштів у сумі 10 631,50 Євро як плату за надані зазначеною компанією-нерезидентом послуги, пов`язані із укладенням та виконанням контракту № 3/1-к (т. 2 а.с. 20-21).
11.03.2015 між ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та КП «ШКЗ «Імпульс» укладено договір комісії № 3/12-Д. 12.03.2015 між ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та Компанією «Triangle group incorporated» укладено агентську угоду № 3/10-15д (т. 2 а.с. 24-31). 24.03.2015 на виконання умов договору комісії від 11.03.2015 № 3/12-Д між ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та Компанією ««Infora Limited» укладено контракт № 3/10-К на експортну поставку товарів (капсулів). 25.05.2015 року ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб, забезпечено складання і підписання акту виконаних робіт № 1 від 25.05.2015 за агентською угодою № 3/10-15д від 12.03.2015, яким передбачено необхідність перерахування на користь Компанії «Triangle group incorporated» грошових коштів у сумі 11 833,5 Євро як плату за надані зазначеною компанією-нерезидентом послуги, пов`язані із укладенням та виконанням контракту № 3/10-к (т. 2 а.с. 32-33). 16.09.2015 ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб, забезпечено складання і підписання акту виконаних робіт № 2 від 16.09.2015 за агентською угодою № 3/10-15д від 12.03.2015, яким передбачено необхідність перерахування на користь Компанії «Triangle group incorporated» грошових коштів у сумі 30 606 Євро як плату за надані зазначеною компанією-нерезидентом послуги, пов`язані із укладенням та виконанням контракту № 3/10-к (т. 2 а.с. 34-35).
Зазначені вище акти виконаних робіт, звіти комісіонера, а також агентські угоди № 3/164д-14 від 12.12.2014, № 3/188д-14 від 26.12.2014, № 3/10-15д від 12.03.2015 зі сторони ДГЗІФ «Укрінмаш» підписано ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 11, 21, 33, 35).
Разом з тим, як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, співробітниками ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» на постійній основі проводилася переддоговірна робота із представниками іноземних компаній для забезпечення укладення з ними зовнішньоекономічних угод (контрактів) на експортну поставку товарів. Так, відповідно до наявних матеріалів кримінального провадження, переговори у формі листування електронною поштою щодо умов виконання майбутнього договору між ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та Компанією «Дунарит» АД на експортну поставку товарів (капсулів) велися з 09.10.2014. Вже 18.11.2014 листування щодо цін на продукцію (капсулі) велося в тому числі з ОСОБА_4 (т. 3 а.с. 107). Представники компанії «Triangle group incorporated» до укладення або виконання договору не залучалися, жодного документу на підтвердження виконання робіт, зазначених в акті не надано. Натомість організацією зустрічей, переговорів та інших заходів із метою укладення договору між ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та Компанією «Дунарит» АДзі сторони ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» займався в тому числі ОСОБА_4 (т. 3 а.с. 93-97, 102-105). Зазначені обставини підтверджуються листуванням (т. 3 а.с. 106-123).

При цьому, є достатні підстави вважати, що компанія «Triangle group incorporated» не брала участі у переговорах та не здійснювала подальшу координацію щодо виконання контрактів, що підтверджується показами свідків ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_27 (т. 3 а.с. 85-87, 93-97, 102-105, 124-132 ), які вказали, що будь-яких відносин вони, як предмтавники покупців з компанією «Triangle group incorporated» не мали.
Згідно з висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України № 8/7 від 17.03.2020, висновки довідки спеціаліста від 12.09.2019 в частині розміру безпідставного перерахування протягом періоду з 03.07.2015 по 21.12.2015 ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», за агентськими угодами від 12.12.2014 № 3/164д-14 (акт виконаних робіт від 18.06.2015 № 1), від 26.12.2014 № 3/188-д-14 (акти виконаних робіт від 10.08.2015 № 1 та від 19.11.2015 № 2) та від 12.03.2015 № 3/10-15д (акти виконаних робіт від 25.05.2015 № 1, від 16.09.2015 № 2 та 26.11.2015 № 3), на рахунок Компанії «Triangle group incorporated» грошових коштів, документально та нормативно підтверджується у сумі 140 312, 67 євро, що в гривневому еквіваленті на дату перерахування по курсу НБУ становить 3 488 330, 76 грн (т. 2 а.с. 44-63, т. 3 а.с. 55-81).
Отже, слідча суддя робить висновок, що ОСОБА_4 був обізнаний про безпідставність перерахування коштів за вказаними агентськими угодами з компанією «Triangle group incorporated», оскільки переговори щодо укладання та подальшого виконання контрактів здійснювалось працівниками ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», у тому числі і самим ОСОБА_4 .
Отже, досліджені докази, зібрані у кримінальному провадженні на день складення повідомлення про підозру від 21.04.2021, переконують слідчу суддю в тому, що в своїй сукупності та взаємозв`язку вони відповідають тому мінімальному рівню стандарту «достатніх підстав (доказів)», що закріплений в пункті 3 частини 1 статті 276 КПК та давали стороні обвинувачення підстави для підозри ОСОБА_4 у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі; службовому підробленні, тобто складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що вірно кваліфіковано органом досудового росзлідування за ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України. Посилання сторони захисту на те, що повідомлення про підозру містить відомості про можливу участь ОСОБА_4 в розтраті грошових коштів в розмірі 1 507 347,09 грн відхиляються, так як вчинення дій, які призвели до збитків в такому розмірі на кримінально-правову кваліфікацію злочину за ч. 5 ст. 191 КК України не впливає.
Слід зазначити, що під час розгляду скарги на повідомлення про підозру слідчий суддя не вправі оцінювати зібрані під час досудового розслідування докази з точки зору їх достатності для складання та направлення до суду обвинувального акту щодо підозрюваного чи щодо прийняття остаточного рішення щодо винуватості/невинуватості особи у вчиненні інкримінаованого діяння.
Слідча суддя не приймає до уваги надані у судовому засіданні захисником документи клопотання про ініціювання проведення слідчих дій та процесуальних дій (т. 1 а.с. 89-97), оскільки вони свідчать про процесуальну активність сторони захисту в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження, що є природнім передбаченим кримінальним процесуальним законом процесом, а у разі наявності бездіяльності органу досудового розслідування з приводу даних клопотань, вона підлягає оскарженню у відповідному порядку, встановленому процесуальним законом.

Слідча суддя не приймає до уваги посилання сторони захисту на недопустимість та неналежність доказів: висновку довідки спеціаліста від 12.09.2019, як таку, що ініційована детективом без належних на те повноважень та як наслідок недопустимість відповідно до доктрини "плоду отруйного дерева" висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України № 8/7 від 17.03.2020, оскільки оцінку таким доказам у сукупності із показаннями свідків та інших підозрюваних, наявними у справі документами, здійснюється судом встановленим законом шляхом оцінки доказів відповідно до положень ст. 94 КПК України - за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення щодо винуватості чи невинуватості особи у вчиненні конкретного кримінального правопорушення.

З цих же підстав, слідча суддя не бере до уваги твердження сторони захисту про "вибірковість" сторони обвинувачення у визначенні кола осіб, які причетні до участі у групі, так як аналізу у вказаному випадку слід піддати дії вказаних захистом осіб, коло їх обов`язків, зміст їхніх показань щодо отриманих вказівок тощо.

Не можливо взяти до уваги твердження захисту про те, що оскільки особи, які допитані в ході досудового розслідування заперечили факти змови між собою, то таке не мало місця, так як при визначенні кваліфікації злочину, орган досудового розслідування виходив із характеру, обсягу дій осіб, які діяли за попередньою змовою, характером їх відносин між собою, відсутністю даних про вчинення будь-яких дій компанією-агентом «Triangle group incorporated», за які їй перераховані кошти у загальному підсумкув особливо великих розмірах на загальну суму 3 488 330,76 гривень, тобто наслідком у виді розтрати коштів в інтересах третіх осіб.

Необгрунтованими залишились доводи сторони захисту про недоліки повідомлення про підозру, так як не встановлено вирішального значення таких недоліків як підставу скасування письмового повідомлення про підозру.

Також слідча суддя відхиляє доводи захисника про те, що орган досудового розслідування інкримінує ОСОБА_4 дії, кваліфікуючі ознаки яких не передбачені чинним Кримінальним кодексом України, а саме - вчинення особливо тяжкого корупційного злочину в той час, як ст. 191 КК України не містить такої ознаки тяжкості.

Так, статтею 12 КК України регламентовано класифікацію кримінальних правопорушень, тобто їх поділ на групи в залежності від визначених кримінальним законом таких ознак, як вид і розмір покарання. В той же час, діяння, яке містить склад злочину, одночасно може містити ознаки корупції. Кримінальний закон не містить визначення корупційного злочину, а лише визначає перелік кримінальних правопорушень, які вважаються корупційними (примітка ст. 45 КК України). Разом з тим, зазначені характеристики злочину не є взаємовиключними, а формулювання "особливо тяжкий корупційний злочин" не є його кваліфікуючою ознакою.

Окрім цього, слідча суддя не бере до уваги обґрунтування обставин кримінального провадження з посиланнями на протоколи допиту як свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , так як зазначеним особам повідомлено про підозру у вказаному кримінальному провадженні (т. 1 а.с. 82-84). В той же час, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 87 КПК України, недопустимим є докази, що були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним у цьому кримінальному провадженні.

У п. 30 рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), заява № 49684/99 від 27.09.2001, Європейський Суд з прав людини зазначив: «…Незважаючи на те, що п. 1 ст. 6 Конвенції прав людини зобов`язує суди мотивуючи свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент…». Тобто, ступінь необхідності детально мотивувати аргументи сторін кримінального провадження визначається слідчим суддею з урахуванням обставин справи. У зазначеній справі слідча суддя надала відповіді на всі вагомі аргументи сторін.

Слідча суддя під час розгляду скарги вирішує питання про наявність тих обставин, на які посилається сторона захисту у скарзі, та чи можуть бути такі обставини підставою для висновку про порушення при повідомленні про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину.

На підставі викладеного, слідча суддя вважає за необхідне у задоволенні скарги захисника на повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 21.04.2021 відмовити.

Керуючись статтями 26, 303, 307, 309, 372, 395 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000385 від 17.04.2018, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду упродовж 5-ти днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя ОСОБА_1