Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
16 грудня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відео конференції з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 та продовжено ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 17 січня 2022 року з визначенням розміру застави у межах 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 доводить, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні і дотримання ним своїх процесуальних обов`язків можливе без утримання його під вартою. Просить ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2021 року скасувати та застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 на підтримання поданої обвинуваченим апеляційної скарги, доводи прокурора про залишення ухвали без зміни, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У рішенні Європейського Суду з прав людини (справа "Мацнеттер проти Австрії") зазначено, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність ризиків, зокрема, вчинення обвинуваченим подальших правопорушень.

При визначенні ризиків має враховуватися особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки із суспільством.

Як вбачається з виділених матеріалів кримінального провадження та клопотання про продовження строку тримання під вартою, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні в стані алкогольного сп`яніння грабежу повторно із заподіянням потерпілому тілесних ушкоджень, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 судом, як того вимагає закон, перевірено наявність обґрунтованих підстав вважати, що існують ризики переховування від суду та продовження злочинної діяльності, на які вказує прокурор в клопотанні, з чим погоджується колегія суддів, зважаючи на той факт, що ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні умисного корисливого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, раніше вже неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, зареєстрований поза межами Рівненської області і дані про його міцні соціальні зв`язки в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин суд першої інстанції прийняв законне рішення, підстав для скасування якого не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 січня 2022 року - залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3