overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 621/2494/21 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/3008/21 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акту
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 вересня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 25.08.2021 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06.09.2021 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст. 401 КПК України проведені необхідні дії та підготовку до апеляційного розгляду закінчено.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.401 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 25.08.2021 року відносно ОСОБА_3 на 10:00 год. 18.10.2021 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зал № 16).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України

01 листопада 2021 року
м. Київ
справа №505/2928/17
провадження № 51-3900ск21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд, колегія суддів) у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 січня 2020 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 28 травня 2021 року і
встановив:
Вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 січня 2020 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат, речових доказів, а також інші питання, визначені кримінальним процесуальним законодавством.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 травня 2021 року вищевказаний вирок місцевого суду залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 10 серпня 2021 року касаційну скаргу засудженого через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів із дня її отримання. Також було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, вона повертається особі, яка її подала.
Копія зазначеної ухвали Касаційного кримінального суду була вручена засудженому ОСОБА_4 08 вересня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Проте станом на 01 листопада 2021 року від засудженого до касаційного суду не надійшла скарга з усунутими недоліками.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин касаційна скарга засудженого підлягає поверненню.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 січня 2020 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 28 травня 2021 року, а також додані до неї матеріали, повернути особі, яка її подала.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
02 листопада2021 року

м. Київ
справа № 398/1519/15

провадження № 51-4654км21
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 на вирок Кропивницького апеляційного суду від 29 червня 2021 року,
встановив:
Ухвалами Верховного Суду від 28 вересня 2021 року, 04 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами та ухвалою від 28 вересня 2021 року витребувано з Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 .
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430КПК України, виконані.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 11 годину 30 хвилин 30 листопада 2021 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Ухвала
про відкриття касаційного провадження
2 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 526/946/21
провадження № 51- 4688 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргупрокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу судді Полтавського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року, якою повернута його апеляційна скарга на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 08 червня 2021 року щодо засудженого ОСОБА_5 ,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 4 жовтня 2021 року касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії ухвали.
У вказаний строк прокурор звернувся до касаційного суду зі скаргою на виконання ухвали Верховного Суду, в якій порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення судді апеляційного суду в касаційному порядку з підстави істотного порушення вимог кримінального процесуального закону просить скасувати судове рішення та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Скаргу просить розглянути без його участі.

Касаційна скарга подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст.426 КПК. Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.427 КПК.
Підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Зі змісту касаційної скарги вбачаються підстави для витребування матеріалів кримінального провадження для перевірки доводів, викладених у скарзі.
За таких обставин є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу судді Полтавського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року, якою повернута його апеляційна скарга на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 08 червня 2021 року щодо засудженого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 171/2149/21
УХВАЛА

02 листопада 2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000029, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.07.2021 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст.185 КК України,

встановила:

02.08.2021 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,

постановила:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 000029, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.07.2021 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст.185 КК України, на 14-00 год. 17 листопада 2021 року, у приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, що розташований по вул. Визволення, 66, в м. Апостолове (зал судових засідань № 5).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/4834/21
Провадження № 1-кп/211/647/21
У х в а л а

02 листопада 2021 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря- ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000206 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.263 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив позицію про можливість призначення судового засідання на підставі обвинувального акту, заявивши про відсутність перешкод, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Обвинувачений та захисник вважали можливим призначити до розгляду кримінальне провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття чи призупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом учасників судового провадження.

Приймаючи до уваги, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 315 КПК України, суд вважає за необхідне кримінальне провадження призначити до судового розгляду та відповідно ЗУ "Про пробацію" зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.263 КК України на 11.00 годин 11 листопада 2021 року.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу. Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.

Зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 в строк до 11.11.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 202/6822/21
Провадження № 1-кс/202/5709/2021
УХВАЛА

29 жовтня 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000429 від 02.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000429 від 02.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000429 від 02.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 3 на 15 год. 30 хв. 02.11.2021 року.
У судове засідання викликати заявника, прокурора.
Дніпропетровській обласній прокуратурі надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №0000429 від 02.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, до 15 год. 30 хв. 02.11.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/4832/21
Провадження № 1-кп/204/498/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

01 листопада 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000302 від 09 червня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України
ВСТАНОВИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, було призначено на 11:00 01 листопада 2021 року. В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого, просив його відкласти, та заявив клопотання про застосування приводу через органи поліції відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно з п.1 ч.7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це.
Статтею 139 КПК України передбачено, якщо обвинувачений не з`явився до суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб або може бути застосовано привід.
Суд, вислухавши думку прокурора, вважає за необхідне в судовому засіданні оголосити перерву.
Доставити приводом через органи поліції обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання. Покласти на прокурора контроль за виконанням цієї ухвали.
Керуючись статтями 42, 139, 369-372 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Оголосити перерву в судовому засіданні за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000302 від 09 червня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, до 10:00 22 листопада 2021 року.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для участі у розгляді кримінального провадження на 10:00 22 листопада 2021 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, зал судового засідання № 2.
Копію ухвали направити начальнику Відділення поліції №6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для виконання, прокурору для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 351/1908/21
Номер провадження №1-кп/351/193/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, громадянина України,

за ст. 122 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
20.10.2021 року до Снятинського районного суду Івано-Франківської області в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 02.04.2021 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив кримінальне провадження відносно обвинуваченого закрити у зв`язку з примиренням з обвинуваченим та відмовою від обвинувачення. Жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, про що подав до суду заяву.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про його обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушенння, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, про що подав до суду заяву.

Прокурор не заперечив проти закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 122 КК України.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу наданої заяви потерпілим про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності з ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 26, ст.ст.284, 395, 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - закрити, в порядку п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відмовою від обвинувачення.

Скасувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, обраний відносно ОСОБА_4 згідно ухвали слідчого судді Снятинського районного суду від 07.10.2021р.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_6
Справа № 405/7339/21
провадження № 1-кс/405/3439/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
21.10.2021 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2021 №0000051 на бездіяльність слідчого,
Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 369, 372 КПК України,-
постановив:
відмовити в задоволенні скарги захисника - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2021 №0000051 на бездіяльність слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 23.10.2021 о 13 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_5
УХВАЛА
Іменем України
м. Балаклія 02 листопада 2021 року Справа № 610/2958/17 1-кп/610/40/2021 Кримінальне провадження №0001126

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 колгоспі ДВЗ-2 Бекобадського району Ташкентської області Узбекистан, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-
установив:

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пп.14 ч.3 ст.314 КПК України не вбачається.
Прокурор, потерпілий, представник потерпілого, обвинувачений та захисник вважали за можливе призначити судовий розгляд справи, клопотань пов`язаних із підготовкою справи до розгляду не заявляли.
Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінальної справи у відкритому судовому засіданні.

Керуючись стст. 314316 КПК України, суд-

ухвалив:

Судовий розгляд справи призначити на 11.00 годину 12.11.2021 в залі судових засідань у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область Ізюмський район м.Балаклія, вул. Соборна, 87.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/101/2021 Справа № 641/5304/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2021 року м.Харків
Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження, відомості про кримінальні правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002359 від 13 жовтня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.185 КК України.
ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленним про дату та час судового засідання в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких документів щодо поважності причин неявки до суду не надав.
Прокурором заявлено клопотання щодо здійснення приводу обвинуваченого, у зв`язку з його неприбуттям в судове засідання та ненаданням документів щодо поважності причин неявки.
Захисник проти задоволення клопотання прокурора не заперечував, повідомив що обвинувачений з ним на зв`язок не виходить.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що обвинувачений був належним чином повідомленим про час та дату слухання справи, але відповідно до ст.138 КПК України, будь-яких доказів щодо поважності причин неявки до суду не надав.
Згідно ст.139 КПК України, якщо обвинувачений не прибув на виклик суду без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого в судове засідання.
Керуючись ст.ст.138,139,140,142,143,323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого, ч.2 ст.185 КК України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (моб. тел. НОМЕР_1 ).
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 12 годину 00 хвилин 14 грудня 2021 року до Комінтернівського районного суду м.Харкова.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Слобідської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3
Суддя- ОСОБА_1