Справа № 347/1058/20
Провадження № 11-сс/4808/302/21
Категорія ст.181 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 05 листопада 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 05 листопада 2021 року частково задоволено клопотання слідчого та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком на 2 (два) місяці, тобто по 03.01.2022 року включно. Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ Косівського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 за першою вимогою; не відлучатись із міста, в якому він фактично проживає - АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору часу.

Захисник вважає надто суворим обраний підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід. Так, ОСОБА_8 з часу прибуття у відділ поліції по час обрання йому запобіжного заходу вів себе належно. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді, є голослівними, необґрунтованими та не підтверджуються будь-якими доказами.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання в м. Болехові, проживає разом з матір`ю та своєю сім`єю, у нього на утриманні двоє малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, займається працею, раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності. Таким чином, вказані дані дають підстави вважати, що в ОСОБА_8 міцні соціальні зв`язки, проте такі дані не були надані слідчим під час розгляду клопотання в суді.

Вважає, що слідчий суддя безпідставно не визначив альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Крім того вказує, що поза увагою слідчого судді залишено клопотання захисника та підозрюваного про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби з 22 год. вечора по 06 год. ранку. Так, підозрюваний є молодою людиною і йому в денний час необхідно заробляти кошти для своїх потреб та потреб сім`ї, водночас ОСОБА_8 запевняє, що на першу вимогу буде з`являтися до слідчого, прокурора та суду.

Під час апеляційного розгляду:

- підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовольнити апеляційні вимоги;

- прокурор заперечив доводи і вимоги апеляційної скарги захисника підозрюваної і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділенням Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №000196, внесеному до ЄРДР 13.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

24 червня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Зокрема, органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 11.06.2020 року близько 21 год. 30 хв. під приводом огляду транспортного засобу, шляхом обману ОСОБА_11 , отримав можливість керування мотоциклом марки і моделі «Suzuki DR650», та діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що транспортний засіб - мотоцикл марки і моделі «Suzuki DR650», перебуває у чужій власності, розуміючи, що він не має ані дійсного, ані уявного права на транспортний засіб, всупереч волі ОСОБА_11 , протиправно, незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом, а саме керуючи мотоциклом поїхав в напрямку села Рожнів Косівського району, покинувши місце вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, яке відповідно до ст.12 КПК України, є нетяжким злочином.

При цьому, висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри за ч. 1 ст. 289 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому перевірці під час апеляційного розгляду не підлягають.

При вирішенні питання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу, слідчий суддя вірно встановила наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які, зокрема, полягають в можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що зі змісту клопотання слідчого вбачається, що останній вважав, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту надасть змогу забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, відповідає обставинам кримінального провадження, особі підозрюваного, тяжкості обвинувачення, ступеню наявного ризику та положенням кримінального процесуального закону.

В той же час, суд першої інстанції не спростував доводи ОСОБА_8 та його захисника про можливість обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час.

Колегія суддів звертає увагу на те, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу також не містить належного обґрунтування необхідності обрання цілодобового домашнього арешту.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не врахував наявність на утриманні у ОСОБА_8 двох малолітніх дітей, 2013 та 2015 року народження, що підтверджується відповідними копіями свідоцтв про народження дітей та необхідність працевлаштування підозрюваного з метою матеріального забезпечення сім`ї.

Колегія суддів вважає, що сукупність досліджених судом обставин свідчить про можливість обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме в нічний час з 21:00 год. до 07:00 год., з покладенням відповідних обов`язків, оскільки такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваним.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 176-178,181,194,198,376,404,407,419,422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 05 листопада 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною в нічний час з 21:00 год. до 07:00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без відповідного дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді, строком на 2 (два) місяці, тобто по 03.01.2022 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме::

- прибувати до слідчого СВ Косівського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 за першою вимогою;

- не відлучатись із міста, в якому він фактично проживає - АДРЕСА_1 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Також роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем відбування підозрюваним домашнього арешту, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5