Номер провадження 1-кп/754/393/21
У Х В А Л А
Іменем України

22 вересня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_3 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

в провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження №00011096 від 06.10.2014 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

На неодноразові виклики суду обвинувачена ОСОБА_3 у судові засідання на розгляд кримінального провадження стосовно неї вкотре не з`явилася.

Привід обвинуваченої у судові засідання здійснити не представилося за можливе.

22.09.2021, в судовому засіданні, прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_3 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час остання ухиляється від суду, не з`являється в судові засідання, не повідомляє про причини свого неприбуття, привід виконати не можливо.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, думку потерпілого, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.188 ч.1 КПК України прокурор уповноважений звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Наведені прокурором доводи у клопотанні про надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_3 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою свідчать про наявність підстав для прийняття такого рішення.

Зокрема, пред`явлений ОСОБА_3 обсяг обвинувачення, а також наведені прокурором доводи щодо переховування останньої від суду підтверджені матеріалами справи.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 щодо неприбуття у судові засідання суд розцінює як ухилення від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, що свідчить про неналежну процесуальну поведінку особи.

При цьому, суд виходить з того, що обвинувачена ОСОБА_3 достеменно знає про існування стосовно неї кримінального провадження та проведення судового розгляду Деснянським районним судом м. Києва, що підтверджується її явкою в попередні судові засідання.

Європейським судом з прав людини у рішенні «Смірнов проти України» від 08.11.2005, визначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Положенням ст. 187 ч.3 КПК України передбачено, що у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 неодноразово не з`являлася в судові засідання й не повідомляла суд про причини свого неприбуття.

Крім того, до обвинуваченої ОСОБА_3 був застосований привід, який виконати не представилось можливим.

Таким чином, враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 , в порушення ст. 42 ч.1 п.7 КПК України, не дотримано обов`язку щодо прибуття за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд, а її неприбуття перешкоджає подальшому судовому провадженню, суд вважає за необхідне надати дозвіл на її затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст.ст. 42, 183, 187-191, 331, 335, 350 КПК України, суд

у х в а л и в :

клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_3 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Потсдам Німеччина, громадянки України, яка не працює, незаміжня, має на утриманні одну неповнолітню дитину, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Уповноважені службові особи після затримання на підставі даної ухвали суду зобов`язані діяти в порядку, встановленому ст. 191 КПК України.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка, згідно обвинувального акту, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове провадження в справі ЄУНС 754/14154/20 за обвинуваченням ОСОБА_3 - зупинити до її розшуку.

Організацію виконання даної ухвали доручити прокурору Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 прокурору групи прокурорів в кримінальному провадженні №00011096 від 06.10.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1