г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4293/21
Номер провадження 1-кс/213/749/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у кримінальному провадженні за №0000308 від 05.11.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, викладені в клопотанні слідчого.
Слідчий звернулась до суду з клопотанням, в обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 є підозрюваною у кримінальному провадженні №0000308 від 05.11.2021 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ст.177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинити нове кримінальне правопорушення, що є підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Позиція прокурора.
Прокурор в судовому засіданні повністю підтримала клопотання слідчого, просила його задовольнити, звернула увагу на те, що ОСОБА_4 , маючи довіру від держави, не виправдала її і вже двічі допустила крадіжку, знаходячись на іспитовому строці за вироком суду.

Позиція сторони захисту.
Підозрювана ОСОБА_4 пояснила, що вона не працює, бажає стати на біржу, мешкає разом з матір`ю, яка працює в "Чисте місто", має дочку, за дочкою більше доглядає її мати. Просить обрати відносно неї домашній арешт, бажає виправитись.

Обставини, встановлені слідчим суддею.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 органом досудового розслідування 12.11.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Сукупністю всіх матеріалів, які додані до клопотання слідчого - показами потерпілої та свідків, протоколом огляду місця події, протоколом огляду виданих свідком речових доказів, доводиться те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ніде не працевлаштована, доказів законного отримання доходу не зазначила і не надала, із встановлених обставин є очевидним, що основним джерелом її доходів є провадження злочинної діяльності - крадіжки, які вона вчиняє у своєї матері, не заміжня, інвалідом не являється, не є особою похилого віку, за місцем мешкання тісних соціальних зв`язків не має, має неповнолітню доньку, однак участі у її вихованні не приймає, донька перебуває на повному утриманні у своєї бабусі матері підозрюваної ОСОБА_6 , у відношенні якої підозрювана і вчинила кримінальне правопорушення, відповідно до побутової характеристики, за місцем мешкання характеризується негативно, як особа, яка веде аморальний спосіб життя та залишає дитину без нагляду, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є судимою - вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 16.09.2021 ОСОБА_4 було призначено покарання у вигляді позбавлення волі на 1 рік та від відбування покарання остання була звільнена з випробувальним терміном 1 рік 6 місяцівта в період випробувального строку підозрюється у вчиненні нового корисного злочину, крім того, на цей момент ОСОБА_4 є обвинуваченою ще в одному кримінальному провадженні за ч.ч. 1 та 2 ст. 185 КК України, за вчинення крадіжки у своєї матері.

Слідчий суддя знаходить, що беззаперечно існує обґрунтований ризик того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити нове кримінальне правопорушення, з метою свого утримання, оскільки вона офіційно не працює та згідно встановлених обставин фактично не виявила жодного бажання працевлаштуватись.

Слідчий суддя також знаходить, що існує ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від слідства та суду. Такий ризик обґрунтовується тим, що згідно побутової характеристики в матеріалах клопотання від 11 листопада 2021 року за підписом голови ОСББ "Перемоги 9 КР" ОСОБА_7 . ОСОБА_4 веде аморальний спосіб життя, ніде не працює, регулярно зловживає наркотичними засобами, залишає дитину без нагляду. Крім того, згідно письмових пояснень ОСОБА_6 її донька ОСОБА_4 вихованням доньки не займається, дитина мешкає з бабусею та перебуває на її повному утриманні, у відношенні якої підозрювана і вчинила кримінальне правопорушення. Такі обставини вказують на відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваної і на наявність ризику переховування її від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від виконання нею покладених процесуальних обов`язків та покарання.

Отже, слідчий суддя знаходить, що прокурором доведені обставини, які передбачені частиною 1 статті 194 КПК України і клопотання підлягає задоволенню.

Обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на думку слідчого судді буде не достатнім для запобіганню встановлених ризиків і не зможе забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків за тих обставин, які наведені вище.

Щодо розміру застави, слідчий суддя виходить з наступного.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до Закону України від 15 грудня 2020 року №1082-ІХ «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на розгляд даного клопотання складає 2379 грн.
З урахуванням зазначених норм закону та фактично встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що розмір застави повинен складати 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-196, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити повністю.

Застосувати запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3» строком на 60 (шістдесят) діб.

Визначити 10 січня 2022 року часом закінчення строку дії даної ухвали.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, визначити йому запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 47 580 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до кабінету слідчого ВП №6 КРУП ГУПН в Дніпропетровській області за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3».

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого ВП №6 КРУП ГУПН в Дніпропетровській області, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .