Справа № 375/1655/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2022 м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючий суддя - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні угоди про визнання винуватості від 13 січня 2022 р., укладеної між прокурором Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000314 від 12.08.2018 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кисилиці Путильського району Чернівецької області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, раніше судимого:

1) 28.01.2004 Путильським районним судом Чернівецької області за ст.ст.185 ч. 3 КК України до позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

2) 30.09.2004 Путильським районним судом Чернівецької області за ст.ст. 289 ч. 2, 69, 71 КК України до 3 років позбавлення волі;

3) 13.03.2006 Путильським районним судом Чернівецької області за ст.ст. 289 ч. 2, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнився 28.12.2006 року на підставі ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 26.12.2006 року умовно-достроково з не відбутим терміном покарання 11 місяців 4 дні;

4) 24.11.2008 Путильським районним судом Чернівецької області за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі;

5) 23.04.2014 Путильським районним судом Чернівецької області за ст.ст. 185 ч. 3, 125 ч. 1, 70 ч. 4, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

6) 30.08.2018 Рокитнянським районним судом Київської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі;

7) 21.11.2018 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

8) 03.03.2020 Вижницьким районним судом Чернівецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, без місця реєстрації, без визначеного місця проживання, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

У С Т А Н О В И В:
В судове засідання надійшла угода про визнання винуватості, укладена 13 січня 2022 р. між прокурором Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_4 , згідно якої: ОСОБА_4 будучи раніше судимий за вчинення ряду майнових злочинів, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, повторно вчинив ряд злочинів проти власності при наступних обставинах:

Так, 11.08.2018 близько 12 години ОСОБА_4 проходив по АДРЕСА_1 , де мав намір вчинити крадіжку речей з будинків на вказаній

АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 помітив, що його мешканці відсутні вдома та в цей час вирішив проникнути до вказаного будинку з метою вчинення крадіжки матеріальних цінностей. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, через незачинену хвіртку зайшов до двору будинку АДРЕСА_1 , де на столі, поруч з будинком знайшов ключ від вхідних дверей, з допомогою якого відчинив їх, та таким чином проник до вказаного будинку. Знаходячись у вітальні, ОСОБА_4 підняв скатертину, якою був застелений стіл та викрав з-під неї гроші в сумі 3000 грн., після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 3000 грн.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 11.08.2018 близько 12 год. 25 хв. проходив по АДРЕСА_1 , де мав намір вчинити крадіжку речей з будинків на вказаній

АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 помітив, що його мешканці відсутні вдома та в цей час вирішив проникнути до вказаного будинку з метою вчинення крадіжки матеріальних цінностей. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, зайшов до неогородженого двору нежитлового будинку АДРЕСА_1 , де перелізши через паркан, потрапив до двору будинку АДРЕСА_3 . Відразу після цього, велосипедною шпицею, яка малась у нього, ОСОБА_4 вийняв дерев`яні рейки, які тримали скляну шибку зовнішньої рами вікна, після чого через утворений отвір у вікні, почав тиснути на внутрішню раму вікна, від чого вона впала в середину прохідної кімнати та ОСОБА_4 таким чином проник до середини будинку.

Знаходячись в середині будинку, ОСОБА_4 зайшов до однієї з кімнат, де на стільці знаходився раніше використовуваний мобільний телефон марки «Нокіа 1280» в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», який він поклав до кишені своїх штанів. Після чого ОСОБА_4 зайшов до кухні будинку, де на серванті поруч з холодильником виявив грошову купюру номіналом 500 грн., яку він також поклав до кишені своїх штанів та таким чином таємно викрав зазначене майно, після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно з висновком експерта № 3262 від 28.08.2018, складеним за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість з урахуванням зносу раніше використовуваного з весни 2014 року мобільного телефону марки «Нокіа 1280» та сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» складає 250 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 750 грн.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 12.08.2018 близько 17 години знаходився в будинку АДРЕСА_1 , в якому він тимчасово проживав. В цей час у нього виник умисел проникнути до магазину ФОП ОСОБА_8 , який знаходиться в АДРЕСА_4 , щоб викрасти з нього матеріальні цінності. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_4 на маршрутному таксі доїхав до с. Савинці, де побоюючись, що його можуть побачити місцеві мешканці, заховався в чагарниках, неподалік вказаного магазину, де почав чекати настання ночі.

13.08.2018 близько 03 години ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих взяв фрагмент застиглого бетону з купи будівельного сміття, поруч з магазином, який кинув у скло вікна та через утворений отвір у склі проник до середини магазину. Оглянувши торгові місця продавців, ОСОБА_4 знайшов в одному з них гроші в сумі 100 гривень, які поклав до кишені своїх штанів та блок цигарок марки «CAMEL BLUE», після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно з висновком експерта № 3249 від 28.08.2018, складеним за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість блоку цигарок марки «CAMEL BLUE» станом на 13.08.2018 складає 365 грн. 13 коп.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 465 грн. 13 коп.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Сторонами узгоджено покарання ОСОБА_4 у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених вироком, яким затверджено цю угоду та вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 03.03.2020, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді п`яти років чотирьох місяців позбавлення волі, зарахувавши покарання частково відбуте за попереднім вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 03.03.2020.

ОСОБА_4 у судовому засіданні беззаперечно визнав свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд погоджується із кваліфікацією дій ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у житло; ст. 185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України віднесене до умисного тяжкого злочину.

ОСОБА_4 раніше судимий:

- 28.01.2004 Путильським районним судом Чернівецької області за ст.ст.185 ч. 3 КК України до позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 30.09.2004 Путильським районним судом Чернівецької області за ст.ст. 289 ч. 2, 69, 71 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 13.03.2006 Путильським районним судом Чернівецької області за ст.ст. 289 ч. 2, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнився 28.12.2006 року на підставі ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 26.12.2006 року умовно-достроково з не відбутим терміном покарання 11 місяців 4 дні;

- 24.11.2008 Путильським районним судом Чернівецької області за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 23.04.2014 Путильським районним судом Чернівецької області за ст.ст. 185 ч. 3, 125 ч. 1, 70 ч. 4, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 30.08.2018 Рокитнянським районним судом Київської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 21.11.2018 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

- 03.03.2020 Вижницьким районним судом Чернівецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі.

У лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на обліку ОСОБА_4 не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом визнається: визнання винуватості.

Обставин, які обтяжують його покарання судом не встановлено.

Вищевказана угода між прокурором і ОСОБА_4 не суперечить вимогам КПК України.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Судом в судовому засіданні встановлено, що сторони уклали угоду добровільно.

Узгоджене між прокурором і ОСОБА_4 покарання відповідає вимогам закону, а саме: ст.ст. 50, 65-67, 70 КК України та зазначеному у санкції ч.3 ст. 185 КК України.

Суд зазначає, що викладене в угоді в частині фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення і правової кваліфікації дій ОСОБА_4 є аналогічним зазначеному в обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 .

Цивільний позов, процесуальні витати відсутні.

Речові докази: 6 пачок цигарок марки «CAMEL BLUE»,, два фрагменти застиглого бетону, які передані за квитанцією № 682 від 21.08.2018 р., № 683 від 28.08.2018 р. до Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, слід знищити.

В ході досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 не затримувався, відносно нього запобіжний захід не застосовувався.

Водночас із вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.11.2018 р. та вироку Вижницького районного суду Чернівецької області від 03.03.2020 р. витікає, що: ОСОБА_4 було зараховано у строк покарання період фактичного його тримання під вартою в установі попереднього ув`язнення з 24.06.2017 р. до 25.01.2018 р. та з 21.08.2018 р. до вступу вироку в законну силу із залишенням стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою за вироком від 21.11.2018 р., та зарахування відбутого частково покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду від 21.11.2018 р. у вироку Вижницького районного суду Чернівецької області від 03.03.2020 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374,474,475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 13 січня 2022 р., укладену між прокурором Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000314 від 12.08.2018 р.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України шляхом часткового складання покарання призначеного ОСОБА_4 цим вироком і покарання призначеного вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 03.03.2020, призначити ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років чотири місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня набрання цим вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_4 відбуте частково ним покарання за вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 03.03.2020 р. з 24 червня 2017 р. до 25 січня 2018 р. та з 21 січня 2018 р. до дня набрання законної сили цим вироком.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду від 22.08.2018 р., а саме шести пачок цигарок марки «CAMEL BLUE».

Речові докази: 6 пачок цигарок марки «CAMEL BLUE», два фрагменти застиглого бетону, які передані за квитанціями № 682 від 21.08.2018 р., № 683 від 28.08.2018 р. до Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області - знищити.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, з особливостями, передбаченими ст.ст.474,473,394,424 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

СуддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду