Справа № 493/729/21
Провадження № 1-кп/493/97/21

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000493 від 26.05.2021 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перельоти Балтського району Одеської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, безпартійного, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
13.03.2012 року Балтським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
26.11.2014 року Балтським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 152 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі; 15.08.2019 року звільнений по відбуттю строку призначеного покарання;
04.06.2021 року Балтським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22.05.2021 року близько 15:00 години ОСОБА_4 , знаходячись в житловій квартирі АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 , яка теж перебувала у вищевказаній житловій квартирі, з дозволу останньої взяв у неї в тимчасове користування мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 9 Pro 6/128 Tropical Green, вартістю 7499,00 грн., в якому знаходилася сім-карта ПрАТ «ВФ Україна», вартістю 50,00 грн., із наклеєною захисною гідрогелевою плівкою «Basic Clear», вартістю 179,00 грн., та силіконовим чохлом червоного кольору, вартістю 229,00 грн., для здійснення телефонної розмови, який потерпіла добровільно передала ОСОБА_4 не підозрюючи про його реальні наміри. Проте, в подальшому ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим шахрайським шляхом майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 8007,00 грн.
Обвинувачений винним себе у вчинені вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 22.05.2021 року знаходився у житловій квартирі ОСОБА_5 , що знаходиться по АДРЕСА_3 . Йому вкрай були потрібні гроші, тому він попросив у ОСОБА_6 мобільний телефон з метою здійснити телефонний дзвінок та поговорити зі знайомим. Взявши телефон він вийшов з квартири, маючи на меті його продаж, та відніс його до ломбарду, отримавши за нього біля 2000,00 грн.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 22.05.2021 року біля 15:00 години в її квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , передала ОСОБА_4 мобільний телефон, щоб останній міг зателефонувати товаришу.
Обвинувачений ОСОБА_4 у скоєному розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює, що відповідно до умов ч. 3 ст. 349 КПК України, дає суду право, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.

Суд, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, що кваліфікується як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченій, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В силу ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
В силу ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, а саме, що останній раніше судимий, щиро розкаявся, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має негативну характеристику за місцем проживання, позицію потерпілої, суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень необхідно призначити останньому покарання у виді позбавлення волі.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до роз`яснень пункту 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року зі змінами, при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, також мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом також встановлено, що вироком Балтського районного суду Одеської області від 04.06.2021 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 3(трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення до ухвалення вироку Балтського районного суду Одеської області від 04.06.2021 року, суд вважає за необхідне остаточно призначити покарання у відповідності до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням покарання призначеного за вироком Балтського районного суду Одеської області від 04.06.2021 року.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не застосовувався.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, вилучене під час проведення досудового слідства підлягає скасуванню.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим за вироком Балтського районного суду Одеської області від 04.06.2021 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати від дати набрання вироком чинності та відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування ним покарання період попереднього ув`язнення з моменту його фактичного взяття під варту до набрання вироком Балтського районного суду Одеської області від 04.06.2021 року за кримінальним прровадження,внесеного до ЄРДР за № 0000166, законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 31.05.2021 року скасувати.
Речові докази, а саме мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 9 Pro 6/128 Tropical Green, в якому знаходилася сім-карта ПрАТ «ВФ Україна», із наклеєною захисною гідрогелевою плівкою «Basic Clear», та силіконовим чохлом червоного кольору, що перебуває на збереженні у камері схову речових доказів відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області за квитанцією № - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим та потерпілою в той же строк, з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілій.

СУДДЯ