УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2021 року місто Київ
Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях та в умовах збройного конфлікту, управління нагляду та інформаційно-аналітичної роботи у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях та в умовах збройного конфлікту, Департаменту нагляду у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях та в умовах збройного конфлікту Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3
про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно у кримінальному провадженні №0000083, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 114, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 111 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно у кримінальному провадженні №0000083, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 114, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 111 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 2 відділом 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000083 за обставинами вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 114, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 111 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 липня 2021 року було надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «Mercedes» моделі «E63 AMG» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 .

На виконання даної ухвали слідчого судді 31 липня 2021 року слідчим ГСУ СБ України, який входить до складу групи слідчих у кримінальному провадженні №0000083 від 03 квітня 2019 року, проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено:
- мобільний телефон iPhone, серійний номер НОМЕР_2 , 1 од. (належить ОСОБА_4 );
-мобільний телефон iPhone, серійний номер НОМЕР_3 , 1 од. (належить ОСОБА_4 );
-ключі від автомобіля із написом «AMG», 1 од. (належить ОСОБА_4 );
-мобільний телефон Xiaomi, модель M2101K9AG, 1 од. (належить ОСОБА_5 );
-мобільний телефон Samsung Galaxy , серійний номер НОМЕР_3 , 1 од. (належить ОСОБА_6 );
-мобільний телефон Nokia, модель TA-1253, 1 од. (належить ОСОБА_6 );
-мобільний телефон Huawei, модель P STK-L21, 1 од. (належить ОСОБА_7 );
-флеш-носій SP 16Гб, 1 од. (належить ОСОБА_4 );
-пристрій з написом «Ledger», 1 од. (належить ОСОБА_4 );
-пристрій iPod, серійний номер ССQW102YGGNL, 1 од. (належить ОСОБА_4 );
-ноутбук MacBook Pro, серійний номер CO2NS45ZGBQK, із зарядним пристроєм, 1 од. (належить ОСОБА_4 );
-купюри схожі на долари США номіналом 100 доларів США у кількості 167 (ста шістдесяти семи) купюр (належать ОСОБА_4 );
-ноутбук MacBook Pro, серійний номер C2QSCOADGP, із зарядним пристроєм, 1 од. (належить ОСОБА_4 );
-мобільний телефон iPhone, із сім-картою «Билайн», 1 од. належить ОСОБА_8 );
-пристрій «ASUS», 1од. (належить ОСОБА_4 );
-пристрій SanDisk, 1 од. (належить ОСОБА_4 );
-пристрої iPod НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , 2 од. (належить ОСОБА_4 );
-автомобіль марки «Mercedes», модель E63 AMG, номерний знак НОМЕР_1 (належить ОСОБА_4 )
На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та може бути використано як доказ у кримінальному провадженні №0000083, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2019.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовільнити з підстав у ньому наведених.
Так, наразі виникла необхідність у застосуванні з метою досягнення дієвості кримінального провадження, заходу забезпечення провадження у вигляді арешту майна.
Враховуючи та узагальнюючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів, до моменту з`ясування всіх подій та обставин розслідуваного кримінального провадження виникла необхідність у накладенні арешту на майно, тимчасово вилучене під час проведення обшуку 31липня 2021 року.
Дослідивши доводи щодо підстав накладення арешту на майно, копії матеріалів кримінального провадження, надані в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Так, 2 відділом 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000083 за обставинами вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 114, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 111 КК України.

Як убачається із матеріалів клопотання, накласти арешт на вказане тимчасово вилучене майно необхідно з метою збереження речових доказів, оскільки вилучені речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання.
Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.
Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.
Згідно ч 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Крім того, при вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.
За викладених обставин та відповідних норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріалами клопотання обґрунтовано та в судовому засіданні встановлено необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування, такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, тимчасово вилученого під час проведення обшуку, з метою уникнення можливості його відчуження, забезпечення збереження речових доказів, що залишили на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що у випадку його незастосування, це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.
Разом з цим, зважаючи на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя виходить з того, що критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).
Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею не встановлено негативних наслідків та обмежень застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження про який просить прокурор.
При цьому, слідчий суддя враховує, що особа використовує паспортні документи на ім`я ОСОБА_4 та документи, оформлені на інших осіб, а відтак вилучені під час обшуку речі та документи є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.
За викладених обставин та відповідних норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріалами клопотання обґрунтовано та в судовому засіданні встановлено необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування, такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт нерухомого майна, з метою уникнення можливості його пошкодження, псування, знищення та забезпечення збереження речових доказів, що залишили на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що у випадку його незастосування, це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.
Так, приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні прокурора майна, тимчасово вилученого 31 липня 2021 року під час проведення обшуку, а саме: мобільного телефону iPhone, серійний номер С38XMHYBKPG1, 1 од.; мобільного телефону iPhone, серійний номер НОМЕР_3 , 1 од.; ключів від автомобіля із написом «AMG», 1 од.; мобільного телефону Xiaomi, модель M2101K9AG, 1 од.; мобільного телефону Samsung Galaxy, серійний номер НОМЕР_3 , 1 од.; мобільного телефону Nokia, модель TA-1253, 1 од.; мобільного телефону Huawei, модель P STK-L21, 1 од.; флеш-носія SP 16Гб, 1 од.; пристрою з написом «Ledger», 1 од.; пристрою iPod, серійний номер ССQW102YGGNL, 1 од.; ноутбуку MacBook Pro, серійний номер CO2NS45ZGBQK, із зарядним пристроєм, 1 од.; купюр схожих на долари США номіналом 100 доларів США у кількості 167 (ста шістдесяти семи) купюр; ноутбуку MacBook Pro, серійний номер C2QSCOADGP, із зарядним пристроєм, 1 од.; мобільного телефону iPhone, із сім-картою «Билайн», 1 од.; пристрою «ASUS», 1од.; пристрою SanDisk, 1 од.; пристрою iPod А2178 та НОМЕР_5 , 2 од; автомобіля марки «Mercedes», модель E63 AMG, номерний знак НОМЕР_1 .
Керуючись статтями 2, 7, 8, 170-173, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях та в умовах збройного конфлікту, управління нагляду та інформаційно-аналітичної роботи у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях та в умовах збройного конфлікту, Департаменту нагляду у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях та в умовах збройного конфлікту Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно у кримінальному провадженні №0000083, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 114, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 111 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт на вилучені речі під час обшуку 31.07.2021 автомобіля марки «Mercedes» моделі «E63 AMG» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , а саме:
-мобільного телефону iPhone, серійний номер С38XMHYBKPG1, 1 од.;
-мобільного телефону iPhone, серійний номер НОМЕР_3 , 1 од.;
-ключів від автомобіля із написом «AMG», 1 од.;
-мобільного телефону Xiaomi, модель M2101K9AG, 1 од.;
-мобільного телефону Samsung Galaxy , серійний номер НОМЕР_3 , 1 од.;
-мобільного телефону Nokia, модель TA-1253, 1 од.;
-мобільного телефону Huawei, модель P STK-L21, 1 од.;
-флеш-носія SP 16Гб, 1 од.;
-пристрою з написом «Ledger», 1 од.;
-пристрою iPod, серійний номер ССQW102YGGNL, 1 од.;
-ноутбуку MacBook Pro, серійний номер CO2NS45ZGBQK, із зарядним пристроєм, 1 од.;
-купюр схожих на долари США номіналом 100 доларів США у кількості 167 (ста шістдесяти семи) купюр;
-ноутбуку MacBook Pro, серійний номер C2QSCOADGP, із зарядним пристроєм, 1 од.;
-мобільного телефону iPhone, із сім-картою «Билайн», 1 од.;
-пристрою «ASUS», 1од.;
-пристрою SanDisk, 1 од.;
-пристрою iPod А2178 та НОМЕР_5 , 2 од.;
-автомобіля марки «Mercedes», модель E63 AMG, номерний знак НОМЕР_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1