№ 143/1430/20
ВИРОК
Іменем України

18.10.2021р. м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області, в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Погребище кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 09.09.2020 за № 0000157 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -

В с т а н о в и в:

03 грудня 2020 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000157 від 09.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

В ході судового розгляду 24.06.2021 прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі ст. 338 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 341 КПК України, складено та погоджено з керівником Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_8 обвинувальний акт, в якому змінено обсяг висунутого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачення з ч.4 ст.296 КК України на ч.2 ст.296 КК України, а також формулювання такого обвинувачення та викладення фактичних обставин вчинення інкримінованого їм злочину. Копії обвинувального акту зі зміненим обвинуваченням було вручено обвинуваченим в судовому засіданні та долучено до матеріалів кримінального провадження (а. с. 196-203).

В ході судового розгляду беззаперечно встановлено, що 09.09.2020 приблизно о 06 год. 30 хв. ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 на автомобілі марки «Hyundai Santa Fe», чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , під керуванням ОСОБА_5 рухалися по вул. Привокзальна в м. Погребище та ігноруючи закритий шлагбаумами залізничний переїзд, заїхали на залізничні колії 57км. ст. Ржевуська в м. Погребище Вінницької області, заблокувавши при цьому автомобілем вільний проїзд маневрового потягу № НОМЕР_3 під керуванням машиніста ОСОБА_9 , який здійснював маневри на ст. Ржевуська в м. Погребище Вінницької області.

Під час перебування на вказаному залізничному переїзді ОСОБА_4 залишив салон автомобіля та умисно, із мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, хизуючись своїми незаконними діями, що виразилося у їх відео фіксації та онлайн-трансляції в загальнодоступній соціальній мережі Instagram на сторінці «gold_star_mafia_official» грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, у присутності інших осіб і працівників залізничної колії, висловлюючись нецензурною лайкою, здійснив 1 (один) постріл з пістолета, який згідно з висновком експерта №330 від 05.10.2020 за результатами судової експертизи зброї, являється стартовим (сигнально-шумовим) пістолетом моделі «Ekol Lady», № НОМЕР_4 , калібру 9 мм Р. А., виробництва Туреччина, який призначений для подачі звукових сигналів та придатний для використання за своїм цільовим призначенням, в напрямку тягового потягу №3502 під керуванням машиніста ОСОБА_9 , який здійснював маневри на ст. Ржевуська в м. Погребище Вінницької області, тим самим вчинив хуліганські дії.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Hyundai Santa Fe», чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , разом з ОСОБА_4 , зїхали із вказаного залізничного переїзду, зупинився на проїжджій частині дороги за шлагбаумом переїзду та ОСОБА_5 вийшовши із салону автомобіля, перебуваючи на вулиці неподалік залізничного переїзду, грубо, умисно, із мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з особливою зухвалістю, у присутності інших осіб і працівників залізничної колії, здійснив 3 (три) постріли з того ж самого пістолета вгору, тим самим вчинив хуліганські дії.

Своїми діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, кваліфікуючими ознаками якого є ті самі дії, вчинені групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен окремо, вину в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні за зміненим обвинуваченням визнали повністю, за обставин викладених у обвинувальному акті, щиро каялися та своїми показами повністю підтвердили місце, час та обставини вчинення кримінального правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що того ранку він їхав у с. Дзюньків, оскільки збирає молоко у населення. Близько 06:15 год. він під`їхав до переїзду на станції Ржевуська та побачив, що переїзд закритий, а посередині переїзду стоїть іномарка та ходять двоє хлопців, які знімати щось на відео. Потім автомобіль з`їхав з колій, а потяг переїхав на інший бік. У цей час він чув два хлопки.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що працює помічником машиніста тепловоза. Того дня вони їхали із станції Козятин на станцію Погребище, везли вагони. Коли вони зупинились на станції Ржевуська для виконання маневрової роботи, то, приблизно через 1 хвилину, приїхав автомобіль та зупинився на переїзді. У цей час шлагбаум ще був відкритий. З автомобіля вийшов ОСОБА_12 , який підійшов до поїзда з проханням прокататися. У цей час став закриватися переїзд, тому він сказав ОСОБА_13 , щоб той забрав з переїзду автомобіль, оскільки вони зараз будуть здійснювати маневр. Тоді ОСОБА_12 відразу повернувся до автомобіля та забрав його з переїзду. Після чого, приблизно через 1 хвилину, їм дали команду їхати вперед та вони здійснивши маневр, забрали вагони та поїхали далі. Лісовий ОСОБА_14 з ОСОБА_15 поїхали також. Жодних перешкод для руху ОСОБА_12 з ОСОБА_15 тепловозу не чинили, оскільки на момент знаходження автомобіля на переїзді, потяг стояв. Під час перебування на переїзді хлопці «попухкали» з предмета, ззовні схожого на пістолет, однак жодної загрози життю та здоров`ю оточуючих не було.

Свідок ОСОБА_16 пояснила, що працює черговою по переїзду на станції Ржевуська. Того дня, зранку, на станцію прийшов потяг робити маневри. До неї зателефонувала чергова, щоб вона закрила переїзд, однак даного дзвінка вона не чула, оскільки була на вулиці, так як на переїзд виїхав автомобіль з якого вийшло двоє чоловіків, один з яких пішов до потяга. Тоді вона підійшла до автомобіля та сказала, щоб забрали авто. На її прохання чоловіки відразу з`їхали з переїзду та більше не верталися. Також вказала, що один із чоловіків стріляв, а інший знімав на відео.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що працює шляховим майстром Козятинської дистанції колії. Того дня, коли прийшов на роботу, до нього зателефонувала чергова ОСОБА_16 та повідомила, що на переїзді була машина та «дурачились» якісь хлопці. Самого інциденту він не бачив. Збитків вказаними діями завдано не було.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що працює машиністом тепловоза Козятинського депо. Того дня, приблизно о 6 год. ранку, коли вони прибули на станцію Ржевуська із станції Козятин, то на переїзд виїхала машина, з якої вийшло двоє чоловіків, один із яких залишився біля машини, а інший підійшов до тепловоза з проханням прокататися. У руках цього чоловіка ніяких предметів не було. У цей час почав закриватися шлагбаум, тому чоловік, який був біля тепловоза, повернувся до автомобіля та з`їхав із залізничних колій. Після того, як автомобіль від`їхав із переїзду, хлопці почали знімати відео і він почув хлопок. Руху тепловоза чоловіки не перешкоджали та шкоди нікому не завдали.

Свідок ОСОБА_18 вказала, що зранку того дня її викликали в поліцію де вона написала заяву, що претензій ніяких до ОСОБА_19 не має. На переїзді вона не була. Перед цією подією ОСОБА_20 заходив до неї додому та знімав відео.

Допитаний в судовому засіданні експерт Вінницького НДКЦ МВС України ОСОБА_21 підтвердив наданий ним висновок №330 від 05.10.2020 за результатами проведеної експертизи зброї та пояснив, що досліждувальний пістолет вилучений в ході ОМП від 09.09.2020, не являється вогнепальною зброєю, а є стартовим (сигнально-шумовим) пістолетом моделі «Ekol Ledy», № НОМЕР_4 , калібру 9 мм Р. А., виробництва Туреччини, який призначений для подачі звукових сигналів. Здійснити постріл з нього бойовими патронами без зміни його конструкції неможливо, оскільки у стволі пістолета наявна заглушка.

Окрім визнання вини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , показів свідків та експерта, їх винуватість у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України підтверджується також:

-Протоколом огляду місця події від 09.09.2020, а саме: арешт-майданчику Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою вул. Б. Хмельницького, 81 м. Погребище Вінницької області, з ілюстративною таблицею до нього (т.2 а. с.22-33);

-Постановами про визнання оглянутих предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 10.09.2020 та від 09.10.2020 (т.2 а. с. 50-52, 57, 76, 89-91, 123);

-Протоколом огляду веб-сторінки від 09.09.2020 з скріншотом веб-сторінки до вказаного протоколу (а. с. 53-56);

-Протоколом огляду місця події від 09.09.2020, а саме: залізничного переїзду на станції Ржевуська, що по вул. Привокзальна м. Погребище Вінницької області, з ілюстративною таблицею до нього (т.2 а. с. 59-65);

-Висновком експерта №330 від 05.10.2020, згідно з яким пістолет вилучений в ході ОМП від 09.09.2020, не являється вогнепальною зброєю, а є стартовим (сигнально-шумовим) пістолетом моделі «Ekol Ledy», № НОМЕР_4 , калібру 9 мм Р. А., виробництва Туреччини, який призначений для подачі звукових сигналів. Даний пістолет придатний для використання за своїм цільовим призначенням. 4 (чотири) патрони, вилучені в ході ОМП від 09.09.2020, не являються бойовими припасами, а є холостими (шумовими) пістолетними патронами калібру 9 мм Р. А., призначеними для подачі звукових сигналів з стартових (сигнально-шумових) пістолетів. Дані патрони придатні для використання за своїм цільовим призначенням. 11 (одинадцять) гільз, які було вилучено під час ОМП від 09.09.2020, відстріляні з пістолета моделі «Ekol Ledy», № НОМЕР_4 , калібру 9 мм Р. А. (т.2 а. с. 79-88);

-Висновком експерта №504 від 02.10.2020, згідно з яким в ході дослідження встановлено, що на зразку запаху, вилученого під час ОМП від 09.09.2020 із салону автомобіля «HYUNDAI SANTA FЕ 2.2 D», НОМЕР_1 , чорного кольору, а саме з поверхні керма наявний зразок запаху, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та наявний зразок запаху, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході дослідження також встановлено, що на зразку запаху, вилученого під час ОМП від 09.09.2020 із салону автомобіля «HYUNDAI SANTA FЕ 2.2 D», НОМЕР_1 , чорного кольору, а саме з поверхні ручки перемикання коробки передач наявний зразок запаху, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та наявний зразок запаху, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.2 а. с. 95-114);

-Висновком експерта №2399 від 18.09.2020, згідно з якою при судово-медичній експертизі крові громадянина ОСОБА_4 , 1992 року народження, методом газово-рідинної хронографії, наявність метилового, етилового спиртів, а також пропілового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено (т.2 а. с. 117-118);

-Дослідженим у судовому засіданні відеофайлом до протоколу огляду веб-сторінки (т.2 а. с. 162).

Суд вважає, безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, кваліфікуючими ознаками якого є ті самі дії, вчинені групою осіб.

Щодо заявленого захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_7 клопотання про визнання доказу недопустимим та відмові сторони обвинувачення в його долученні до матеріалів справи, то суд вважає вказане клопотання безпідставним, оскільки відеозапис вчинених обвинуваченими хуліганських дій був розміщений у вільному доступі в мережі «Інтернет», жодних обмежень щодо його перегляду встановлено не було, а тому, відповідно до позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 09.04.2020 у справі №727/6578/17, згідно з якою зняття інформації з електронних інформаційних систем або їх частин можливе без дозволу слідчого судді, якщо доступ до них не обмежується їх власником, володільцем або утримувачем або не пов`язаний з подоланням системи логічного захисту, для його вилучення ухвала слідчого судді була не потрібна.

Згідно з ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір.

Згідно з п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінально-процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.

Як особа ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується добре (т.2, а. с. 171). На обліку у лікаря нарколога і у лікаря психіатра не перебуває (т.2, а. с. 132-136). Раніше не судимий (т.2, а. с. 126).

При призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості злочину, який відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, конкретні обставини справи, відсутність завданої шкоди, вказані дані про особу ОСОБА_4 , його щире каяття, що відповідно до ст.66 КК України є обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставини, які згідно зі ст.67 КК України обтяжували б покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відсутні.

Відповідно до висновків Погребищенського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, наданих у досудовій доповіді, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі може становити середній рівень ризику небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення з боку органу пробації та інших суб`єктів соціальної роботи, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень (т.3 а. с.7-10).

З врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.2 ст.296 КК України у виді позбавлення волі, з застосуванням статей 75, 76 КК України з ухваленням звільнити засудженого від призначеного покарання, якщо протягом визначеного судом іспитового строку він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Обрана міра покарання за глибоким переконанням суду відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованою та буде відповідати цілям покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній особисте зобов`язання.

Як особа ОСОБА_5 за місцем проживання, роботи та навчання характеризується позитивно (т.1 а. с.164-167). На обліку у лікаря нарколога і у лікаря психіатра не перебуває (т.2 а. с. 146-148).

Вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 було засуджено за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. (т.2 а. с. 145, 154-155). Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 23.12.2020 від призначеного покарання ОСОБА_5 звільнений у зв`язку із закінченням іспитового строку (т.1 а. с. 162-163).

Відповідно до абз.3 п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання», якщо про вчинення під час іспитового строку нового злочину стало відомо після винесення постанови про звільнення засудженого від покарання (ч. 1 ст. 78 КК) (2341-14), суд, який розглядає справу про новий злочин, вправі призначити покарання за сукупністю вироків лише за умови скасування цієї постанови в установленому порядку.

Оскільки ухвала Погребищенського районного суду Вінницької області від 23.12.2020 про звільнення ОСОБА_5 від призначеного йому покарання за вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22.05.2019 набрала законної сили, не скасована та стороною обвинувачення не оскаржувалася, то підстави для застосування ст.71 КК України відсутні.

Також, в силу ст. 89 КК України, ОСОБА_5 вважається раніше не судимим.

При призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості злочину, який відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, конкретні обставини справи, відсутність завданої шкоди, вказані дані про особу ОСОБА_5 , його щире каяття, що відповідно до ст.66 КК України є обставиною, яка пом`якшує покарання.

Обставиною, яка згідно зі ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до висновків Погребищенського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, наданих у досудовій доповіді, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі може становити середній рівень ризику небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення з боку органу пробації та інших суб`єктів соціальної роботи, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. Також у разі, якщо суд вирішить звільнити особу від відбування покарання з випробуванням орган пробації вважає за доцільне відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого обов`язок виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна про кримінального мислення» (т.3 а. с.2-5).

З врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.2 ст.296 КК України у виді позбавлення волі, з застосуванням статей 75, 76 КК України з ухваленням звільнити засудженого від призначеного покарання, якщо протягом визначеного судом іспитового строку він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Обрана міра покарання за глибоким переконанням суду відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованою та буде відповідати цілям покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній особисте зобов`язання.

Судові витрати задовольнити.

Речові докази:

-спеціальний пломбований, полімерний пакет «Національна поліція України Головне слідче управління» «7264236 в якому знаходиться пластикова коробка із квитанцією та ліхтар чорного кольору у вигляді дубинки, повернути ОСОБА_4 , як законному власнику;

-мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro», який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , необхідно залишити останньому як законному власнику;

-спеціальний пломбований, полімерний пакет «МВС України Експертна служба» №3662312 в якому знаходиться фланелева серветка та первинна упаковка, спеціальний пломбований, полімерний пакет «МВС України Експертна служба» №3662313 в якому знаходиться фланелева серветка та первинна упаковка, спеціальний пломбований полімерний пакет «МВС України Експертна служба» №3662314 в якому знаходиться марлевий тампон та первинна упаковка, спеціальний пломбований, полімерний пакет «МВС України Експертна служба» №3662315 в якому знаходиться марлевий тампон та первинна упаковка, спеціальний пломбований, полімерний пакет «МВС України Експертна служба» №3997304 в якому знаходяться зразок крові ОСОБА_4 та зразок крові ОСОБА_5 із зал. Перв. Пак., спеціальний пломбований, полімерний пакет «МВС України Експертна служба» №5285194 в якому знаходиться змив із зал. пер. пак., що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, необхідно знищити;

-пістолет моделі «Ekol Lady», № НОМЕР_4 , 1 (один) патрон калібру 9мм Р. А., 14 (чотирнадцять) гільз патронів калібру 9мм Р. А., необхідно повернути ОСОБА_4 , як законному власнику;

-автомобіль марки «HYUNDAI SANTA FЕ 2.2 D», НОМЕР_1 , чорного кольору, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , необхідно залишити останньому, як законному власнику.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Керуючись ч.2 ст.296 КК України, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання строк тримання ОСОБА_4 під вартою (строк попереднього ув`язнення), а саме період з 09.09.2020 по 14.09.2020 та з 23.11.2020 по 24.12.2020, виходячи із співвідношення, згідно з яким одному дню тримання під вартою (попереднього ув`язнення) відповідає один день позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ухвалити про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку він не скоїть нового кримінального правопорушення.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку суду.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній особисте зобов`язання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання строк тримання ОСОБА_5 під вартою (строк попереднього ув`язнення), а саме період з 09.09.2020 по 15.09.2020, виходячи із співвідношення, згідно з яким одному дню тримання під вартою (попереднього ув`язнення) відповідає один день позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ухвалити про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, якщо протягом 3 (трьох) років іспитового строку він не скоїть нового кримінального правопорушення.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. п. 2, 4 ч.3 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Початок строку покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту проголошення вироку суду.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній особисте зобов`язання.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 14.09.2020 на шість металевих предметів жовтого кольору, ззовні схожих на гільзи із пошкодженим капсулем, які мають маркування «OZK 9mm P. A.», металевий предмет ззовні схожий на пістолет марки «Ekol Lady», Cal 9mm P. A. K., чотири предмети жовтого кольору, ззовні схожі на набої, з маркуванням «OZK 9mm P. A.», три предмети жовтого кольору, ззовні схожі на гільзи із пошкодженим капсулем, які мають маркування «OZK 9mm P. A.», один слід одорогічного походження, вилучений з поверхні керма автомобіля, один слід одорогічного походження, вилучений з поверхні ручки перемикання передач; змив з поверхні правих передніх дверей, пластикову коробку чорного кольору, ззовні схожу на коробку для зберігання пістолета, паперову квитанцію із записом «від 08.09.2020, стартовий пістолет, кал. 9мм, EKOL Lady, № НОМЕР_5 » та ліхтар чорного кольору у вигляді дубінки, скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 14.09.2020 на два металевих предмети жовтого кольору, ззовні схожі на гільзи зі пошкодженими капсулами, на поверхні кожного з якого наявне маркування «OZK 9mm P. A.», скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 14.09.2020 на автомобіль марки «HYUNDAI SANTA FЕ 2.2 D», НОМЕР_1 , чорного кольору, скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 14.09.2020 на мобільний телефон марки «Iphone 11 Peo», у корпусі золотистого кольору, скасувати.

Речові докази:

-спеціальний пломбований, полімерний пакет «Національна поліція України Головне слідче управління» «7264236 в якому знаходиться пластикова коробка із квитанцією та ліхтар чорного кольору у вигляді дубинки, повернути ОСОБА_4 , як законному власнику;

-мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro», який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , необхідно залишити останньому як законному власнику;

-спеціальний пломбований, полімерний пакет «МВС України Експертна служба» №3662312 в якому знаходиться фланелева серветка та первинна упаковка, спеціальний пломбований, полімерний пакет «МВС України Експертна служба» №3662313 в якому знаходиться фланелева серветка та первинна упаковка, спеціальний пломбований полімерний пакет «МВС України Експертна служба» №3662314 в якому знаходиться марлевий тампон та первинна упаковка, спеціальний пломбований, полімерний пакет «МВС України Експертна служба» №3662315 в якому знаходиться марлевий тампон та первинна упаковка, спеціальний пломбований, полімерний пакет «МВС України Експертна служба» №3997304 в якому знаходяться зразок крові ОСОБА_4 та зразок крові ОСОБА_5 із зал. Перв. Пак., спеціальний пломбований, полімерний пакет «МВС України Експертна служба» №5285194 в якому знаходиться змив із зал. пер. пак., що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, знищити;

-пістолет моделі «Ekol Lady», № НОМЕР_4 , 1 (один) патрон калібру 9мм Р. А., 14 (чотирнадцять) гільз патронів калібру 9мм Р. А., повернути ОСОБА_4 , як законному власнику;

-автомобіль марки «HYUNDAI SANTA FЕ 2.2 D», НОМЕР_1 , чорного кольору, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , залишити останньому, як законному власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в рівних частинах, на користь держави документально підтверджені судові витрати по справі 12268 (дванадцять тисяч двісті шістдесят вісім) грн. 29 к. за проведення експертиз під час досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя