Номер провадження: 11-сс/813/1445/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13 липня 2021 року про накладання арешту на майно у кримінальному провадженні №0000537, внесеному до ЄРДР 09.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , та накладено арешт шляхом позбавлення права користування, розпорядження та відчуження майном, на вилучені речі та документи, а саме: легковий автомобіль HONDA ACCORD, д.р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , чорного кольору та ключі запалення до автомобіля; металевий сейф червоного кольору; банкнота номіналом 100 доларів США МВ05271430S; банкнота номіналом 100 доларів США HE44957228B; банкнота номіналом 100 доларів США HE44857227B; банкнота номіналом 100 доларів США AB08409260F; банкнота номіналом 100 доларів США АВ74349020Е; банкнота номіналом 100 доларів США MG63628331A; банкнота номіналом 100 доларів США LB12700492W; банкнота номіналом 100 доларів США LB14900945А; банкнота номіналом 50 доларів США МВ24999438А; банкнота номіналом 50 доларів США GE51424193A; банкнота номіналом 50 доларів США МL45288438B; банкнота номіналом 50 доларів США MB52353788D; державні номерні знаки НОМЕР_3 ; чоловіча сумка чорного кольору; автомобільний ключ запалення з емблемою автомобіля «KIA»; зв`язка ключів; паспорт громадянина України НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 свідоцтво про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_6 ; свідоцтво про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_7 ; водійське посвідчення НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_10 ; водійське посвідчення НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_8 талон на мопед Suzuki Adress, рама № НОМЕР_10 ; банкнота номіналом 10 гривень, ЮБ5418852; банкнота номіналом 100 доларів США LB98765890C; банкнота номіналом 50 доларів США МВ48134744L; банкнота номіналом 500 гривень ВЕ4217761; банкнота номіналом 100 гривень УД2591201; стартовий пакет ВФ Україна НОМЕР_11 ; блокнот з записами; стартовий пакет ВФ Україна НОМЕР_12 ; стартовий пакет ВФ Україна НОМЕР_13 ; стартовий пакет ВФ Україна НОМЕР_14 ; стартовий пакет ВФ Україна НОМЕР_11 ; стартовий пакет ВФ Україна НОМЕР_15 ; ксерокс паспорту гр. України та ІПН на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; GPS-трекер GF 07 в упаковці; DVD-R диск з написом ОСОБА_12 смарт-годинник; зв`язки ключів; банківська карта НОМЕР_16 ; картонна коробка від телефону ASTRO A171 ІМЕІ: НОМЕР_17 , НОМЕР_18 ; картонна коробка від телефону ASTRO A171 ІМЕІ: НОМЕР_19 , НОМЕР_20 ; мобільний телефон ASTRO A171 ІМЕІ: НОМЕР_21 , НОМЕР_22 ; стартовий пакет ВФ Україна НОМЕР_23 ; мобільний телефон «Nokia» IMEI: НОМЕР_24 ; флеш-накопичувач «Apacer»; автомобільний ключ запалення з емблемою автомобіля «MERCEDES»; лист паперу з даними мешканців м. Одеси; дві сім-карти ВФ Україна; балаклава синього кольору; кепка зеленого кольору; веб-камера білого кольору; мобільний телефон iPhone 11 Pro Max IMEI: НОМЕР_25 ; мобільний телефон ASTRO A171 ІМЕІ: НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , з сім-картою ВФ Україна с/н НОМЕР_26 ; ліхтарик блакитного кольору.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що вищенаведені речі та документи можуть підтверджувати факт та обставини вчинення кримінального правопорушення, не накладення арешту на майно, може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що

- у клопотанні слідчого відсутнє обґрунтування, яке значення мають вищенаведені вилучені речі для досудового розслідування;

- до відповідного клопотання слідчим не долучено повідомлення про підозру ОСОБА_8 ;

- у матеріалах справи відсутні данні про повідомлення судом підозрюваного та інших власників майна.

На підставі викладеного захисник просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині накладання арешту на зв`язку ключів; паспорт громадянина України НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 ; свідоцтво про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_6 ; свідоцтво про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_7 ; водійське посвідчення НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_10 ; водійське посвідчення НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_8 талон на мопед Suzuki Adress, рама № НОМЕР_10 ; автомобільний ключ запалення з емблемою автомобіля «MERCEDES»; ліхтарик блакитного кольору.

Позиції учасників судового розгляду.
В судовому засіданні апеляційного суду захисника ОСОБА_7 доводи апеляційної скарги підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 зазначив, що на теперішній час відпала потреба у арешті майна, зокрема з майна, в межах якого подано апеляційну скаргу, однак вважав, що питання щодо скасування арешту повинно бути вирішного під час судового розгляду вказаного провадження, оскільки досудове розслідування завершено, а справу скеровано до суду з обвинувальним актом.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Приписами ч. 1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При цьому, ч. 2 вказаної норми встановлює, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про арешт майна, зазначених вище вимог дотримався в повному обсязі.

Як вбачається зі змісту клопотання слідчого про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0000537, внесеного до ЄРДР 09.07.2021 року (а.с.1-5 т.1), слідчий визначив метою накладення арешту на зазначене в ньому вилучене майно його збереження як речового доказу.

Окрім того, з клопотання про накладення арешту на майно та витягу з ЄРДР у вищевказаному кримінальному провадження вбачається, що 08.07.2021 о 19:00 годині ОСОБА_8 , вступив в злочинну змову з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , направлену на таємне викрадення чужого майна, з приміщення ТОВ «Пакінг» розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 18 В, що належить потерпілому ОСОБА_16 .

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, того ж дня, приблизно о 03:20 годині, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, попередньо розподіливши ролі між собою, таким чином, що ОСОБА_14 та ОСОБА_8 , залишились в автомобілі «HondaAccord» чорного кольору р/н НОМЕР_27 , біля паркану ТОВ «Пакінг» розташованого за адресою: м. Одеса, Ільфа і Петрова, 18 В та стали слідкувати, щоб їх злочинні дії в тому числі дії ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , були непомічені, тоді, як ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , шляхом пошкодження металопластикового вікна, проникли в приміщення ТОВ «Пакінг», звідки таємно викрали майно, яке належить потерпілому, а саме: металевий сейф чорного кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1000 доларів США, які згідно курсу НБУ станом на 09.07.2021 становлять 27286 гривень, тим самим спричинивши останньому матеріальний збиток на загальну суму 27286 гривень.

Після чого, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 , з викраденим майном на автомобілі «HondaAccord» чорного кольору, р/н НОМЕР_27 , під керуванням ОСОБА_8 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, отримавши можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд.

Так, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєного кримінального правопорушення старшим слідчим СВ відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області 09.07.2021 року проведено огляд місця події, а саме, легкового автомобіля «HONDA ACCORD», д.р.н. НОМЕР_1 , яка знаходилась на проїзній частині біля житлового будинку АДРЕСА_1 , а також затримання ОСОБА_8 , як особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України, в ході проведення цих слідчих дій було виявлено та вилучено майно, на яке оскарженою ухвалою накладено арешт (а.с. 8-16 т.1).

Постановою старшого слідчого СВ відділу поліції № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 09.07.2021 року, виявлено та вилучено майно визнано речовим доказом (а.с.18-20 т.1)

При цьому, відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, на переконання апеляційного суду, зазначене в ухвалі слідчого судді майно має ознаки речових доказів відповідно до ст. 98 КПК України, зокрема речі та документи, перелік яких міститься в клопотанні, можуть підтверджувати факт та обставини вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а також можуть бути набуті злочинним шляхом, є доходом від вчиненого кримінального правопорушення або отримане за рахунок доходів від вчиненого кримінального правопорушення.

Відтак, посилання апелянта на те, що слідчим суддею безпідставно та всупереч ст. 170 КПК України накладено арешт на вилучене майно, не можуть бути взяті до уваги.

Доводи апелянта про те, що в порушення ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна розглядалось слідчим суддею без участі власника майна, особи в якої тимчасово вилучалось майно є слушними.

Однак, згідно інформації наданої прокурором, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчено, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000537 від 09.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 199 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 199 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, направлений до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Також, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13.10.2021 року вказаний обвинувальний акт був призначений до розгляду в підготовчому судовому засіданні та судовий розгляд на теперішній час ще не завершено.

Відтак функція судового контролю на стадії досудового розслідування завершена, а апеляційний суд не вбачає жодних правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскарженої ухвали слідчого судді.

Приписами п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, з урахуванням всього вищевикладеного та того факту, що на теперішній час стадія досудового розслідування кримінального провадження завершена, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 98, 170-173, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13 липня 2021 року про накладання арешту на майно у кримінальному провадженні №0000537, внесеному до ЄРДР 09.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4