ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 463/6252/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/481/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю
секретаря ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 09 червня 2021 року,-
встановила:
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 09 червня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що доводи скарги ОСОБА_6 зводяться до незгоди з процесуальним рішенням суддів Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у цивільній справі №454/3015/15-ц від 05.10.2017, оскільки скаржник не погоджується з рішенням в частині сплати судового збору, тому прийшов до висновку, що відсутні правові підстави для внесення до ЄРДР відомостей про вчинення суддями кримінального правопорушення, передбаченого ст.364, 366 КК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 09.06.2021 року, якою відмовлено у задоволені його скарги на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові щодо невнесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 29.04.2021 року та просить задовольнити вимоги його скарги.
Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам справи, а висновки суду не підтверджуються доказами.
Посилається на істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону та Конституції України, окрім того просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки не був присутнім при розгляді справи в суді першої інстанції, а зміст ухвали йому став відомим 22.06.2021 року.
Апелянт ОСОБА_6 , прокурор Львівської обласної прокуратури та уповноважена особа ТУ ДБР у м.Львові в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, що відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_6 29.04.2021 року звернувся в Державне бюро розслідувань, розташованого у місті Львові із заявою про вчинення кримінального правопорушення суддями Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які, розглядаючи апеляційну скаргу фермерського господарства, постановили незаконну ухвалу від 05.10.2017 року у справі № 454/3015/15-ц, в результаті чого мали намір нанести йому шкоду, тому вважає, що в діях суддів є склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364, 366 КК України.
Зазначені відомості до ЄРДР внесені не були.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення дійшов вірного висновку, що об`єктивних даних, які б свідчили про ознаки злочину в заяві та скарзі ОСОБА_6 не наведено, а зазначені ним обставини зводяться до незгоди з процесуальним рішенням суддів апеляційного суду в частині сплати судового збору.
Окрім цього, висновок слідчого судді про те, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення є правильним, оскільки відповідає вимогам ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом.
При цьому, підставами про вчинення кримінального правопорушення є наявність об`єктивних даних, які свідчать про ознаки кримінального правопорушення та підтверджують реальність конкретної події (час, місце, спосіб, інші обставини), і у випадку відсутності таких даних не можуть бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Вірними є висновки слідчого судді, що здійснення органами досудового розслідування слідчих дій в рамках розпочатого досудового розслідування щодо надання оцінки законності судового рішення та витребування пояснень у суддів з приводу ухваленого рішення не узгоджується та прямо протирічить положенням статті 124 Конституції України, оскільки делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.
Таким чином, безпідставне ініціювання досудового розслідування щодо суддів є порушенням гарантії недоторканості суддів і їх незалежності у виконанні професійних обов`язків, спроба втручання у здійснення правосуддя неупередженим, безстороннім і справедливим судом.
Незгода з рішенням суду може бути підставою для оскарження такого рішення в порядку визначеному процесуальним законом, і не може бути безумовною підставою для внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Оскільки не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та відсутні підстави для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя правомірно відмовив у задоволенні скарги заявника.
Враховуючи, що ОСОБА_6 в суді першої інстанції при розгляді скарги участі не брав, з ухвалою слідчого судді ознайомився 22.06.2021 року, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши пропущеним з поважних причин.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 09 червня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення - без змін.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді