Справа № 629/3706/17
Провадження № 1-кс/629/334/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0002726 від 10.10.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.377 ч.1 КК України, -
встановив:

Старший слідчий СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 , 07.04.2021 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.377 ч.1 КК України.
Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий вказує, що в період часу з 12-30 год. 08.10.2016 року до 08-07 год. 09.10.2016 року, ОСОБА_4 зі свого мобільного номеру: НОМЕР_1 дзвонив на мобільний номер: НОМЕР_2 , яким користувався, на той час суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_6 , та виражав на адресу останнього нецензурні слова, при цьому надіслав на його мобільний номер 33 смс повідомлення з текстами, які містять нецензурні слова та погрозу насильством на адресу потерпілого.
За вказаним фактом, 09.10.2016 року ОСОБА_6 звернувся із заявою до чергової частини Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області про хуліганські дії ОСОБА_4 , яка була зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області за №9464 від 09.10.2016. В подальшому 09.10.2016, близько 14-00 год., черговим Лозівського ВП ГУНП в Харківській області на підставі заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення була направлена слідчо-оперативна група Лозівського ВП ГУНП в Харківській області у складі слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 та оперуповноваженого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 для складання протоколу огляду місця події та відібрання пояснень від ОСОБА_4 . Для проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 слідчим ОСОБА_7 був запрошений заявник, на той час суддя Лозівського міськрайонного суду ОСОБА_6 . По приїзду на місце проведення огляду за вище вказаною адресою, ОСОБА_4 відчинив вхідні двері до квартири та почав виражатись на адресу судді ОСОБА_6 нецензурними словами у присутності працівників поліції, при цьому не побачивши самого суддю ОСОБА_6 , який знаходився біля вхідних дверей до його квартири. Коли ОСОБА_4 побачив суддю ОСОБА_6 , він продовжив виражатись на його адресу нецензурними словами та висловив погрозу насильством щодо судді ОСОБА_6 , яка виразилась в тому, що він візьме в квартирі сокиру та вдарить нею суддю ОСОБА_6 . Для проведення огляду місця події, ОСОБА_4 працівників поліції не впустив, добровільної згоди на проведення огляду своєї квартири не надав. Після чого працівники поліції поїхали з місця проведення огляду, а ОСОБА_6 пішов додому.
Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на погрозу застосування насильства відносно судді ОСОБА_6 , яку він висловив у присутності як судді ОСОБА_6 , так і працівників поліції, достовірно знаючи про те, що останній є суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області та приймав відносно нього рішення за адміністративним матеріалом у вигляді адміністративного арешту, діючи з мотивів помсти за діяльність судді ОСОБА_6 , скориставшись тим, що працівники поліції з місця події поїхали та не можуть запобігти його діям, підбіг до судді ОСОБА_6 , який проходив біля сміттєвих баків, розташованих поблизу будинку АДРЕСА_2 та намагався вдарити останнього дерев`яною палицею у вигляді плінтусу, в яку були забиті три цвяхи, тим самим хотів спричинити судді ОСОБА_6 тілесні ушкодження. Вказаний напад суддя ОСОБА_6 відбив, після чого затримав ОСОБА_4 до приїзду працівників поліції.
10.10.2016 дане кримінальне правопорушення внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002726, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.377 КК України.
28.11.2017 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.377 КК України, в спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Відповідно до вимог ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Старший слідчий СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 07.04.2021 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим зі прокурором Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002726 від 10.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.377 ч.1 КК України.
Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08.04.2021 надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зі строком дії ухвали до 08.10.2021.
Згідно п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Враховуючи, що термін дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сплив, слідчий з новим клопотанням до суду не звернувся, слідчий суддя залишає дане клопотання без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178,183,193,194,196-198,309,310 КПК України, -
постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0002726 від 10.10.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.377 ч.1 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_9