Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
До суду надійшло вказане клопотання прокурора.
В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що 22.12.2021 о 11 год. 40 хв. до чергової частини ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ст. сержанта поліції ОСОБА_4 про те, що 22.12.2021 о 11 год. 38 хв. на станції "Проспект Гагаріна" КП "Харківський метрополітен" невідомий громадянин залишив картонну коробку на вестибюлі станції та повідомив, що в ній знаходиться бомба. Після чого втік у невідомому напрямку. (ЄО № 798 від 22.12.2021).
Згідно рапорту поліцейського СПП № 2 ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , в якому зазначено, що 22.12.2021, під час несення служби на станції Харківського метрополітену «Проспект Гагаріна», близько 11:40 год., знаходячись у вестибюлі вказаної станції, до нього звернулася контролер та повідомила, що щойно до неї підійшов невідомий чоловік, який поклав картонну коробку на стійку контрольного пропуску та повідомив, що всередині коробки знаходиться бомба, після чого покинув приміщення станції метро. Після цього, працівником поліції було повідомлено оперативному черговому по ВП в метрополітені.
22.12.2021, в приміщенні вестибюлю № 1 станції Харківського метрополітену «Проспект Гагаріна» в м. Харкові старшим слідчим СВ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , в період часу з 12:10 год. до 13:15 год. проведений огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено предмет розміром 300х300х170 мм, зовні схожий на картонну коробку, всередині якого знаходиться дванадцять рулонів паперу (термопапір для автоматичної каси). Рулони діаметром 140 мм та товщиною 60 мм. все вказане поміщено до картонної коробки із пояснювальним написом та підписами понятих.
Враховуючи те, що вилучені 22.12.2021 предмети можуть бути предметами вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також з метою перевірки та проведення судових експертиз вилученого, прокурор просить накласти арешт на вищевказані предмети.
Прокурор в судове засідання не з`явився , надав заяву в якій просив , розглядати справу за його відсутністю , клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що вилучено майно, має силу речового доказу по даному кримінальному провадженню та з метою збереження речових доказів , суд приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на вилучене майно.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, -
Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на предмет розміром 300х300х170 мм, зовні схожий на картонну коробку, всередині якого знаходиться дванадцять рулонів паперу (термопапір для автоматичної каси). Рулони діаметром 140 мм та товщиною 60 мм. Все вказане поміщено до картонної коробки із пояснювальним написом та підписами понятих. Вказане вилучено із приміщення вестибюлю № 1 станції «Проспект Гагаріна» КП «Харківський метрополітен», за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 5-М з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1