Провадження №11-сс/801/652/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадження № 0000422 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 10.09.2021, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 06.11.2021, відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біла, Ямпільського району Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який органами досудового слідства підозрюється за ч. 3 ст. 286-1 КК України в тому, що близько 23 години 30 хвилин 07.09.2021 водій ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням м. Могилів-Подільський м. Ямпіль, у напрямку останнього вказаного населеного пункту, неподалік м. Ямпіль Вінницької області, не врахував дорожню обстановку, а саме заокруглення проїзної частини ліворуч по ходу його руху, в результаті чого відбувся виїзд автомобіля за межі проїзної частини праворуч та наїзд на електроопору.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирка вищевказаного автомобіля ОСОБА_9 від отриманих травм загинула на місці події.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, будучи на волі чи виконуючи обов`язки більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та експертів у цьому кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі адвоката в інтересах підозрюваного, ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відмову у задоволенні клопотання слідчого.

На думку адвоката при обранні запобіжного засобу у виді тримання під вартою слідчим суддею не було враховано, те, що ОСОБА_8 одразу після вчинення ДТП сам зателефонував до поліції та дочекався приїзду працівників поліції. В подальшому на протязі 5 годин виконував усі вимоги працівників поліції після чого його було незаконно затримано. А підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не ґрунтуються на матеріалах справи та є надуманими.

Заслухавши доповідача, адвоката, який просив скасувати ухвалу слідчого судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:
- наявність підозри ОСОБА_8 у причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.;
- з врахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання їй більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Крім того, ОСОБА_8 вже притягувався до кримінальної відповідальні, а також вчиняв адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який було вчинено ним у стані алкогольного сп`яніння, за наслідками якого потерпіла ОСОБА_9 загинула.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 10.09.2021, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 06.11.2021 до підозрюваного ОСОБА_8 - без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3