Справа № 461/8273/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1246/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 жовтня 2021 року про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 жовтня 2021 року
поновлено ОСОБА_6 строк для подання скарги.
Скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на повідомлення про підозру в межах кримінального провадження №0000521 від 13.06.2019 задоволено.
Скасовано повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 від 21.09.2021 у межах кримінального провадження №0000521 від 13.06.2019.
Ухвалою слідчого судді від 29.10.2021 виправлено допущену описку в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 27.10.2021. справа №461/8273/21 (провадження №1-кс/461/5577/21).
Виключено з вступної частини ухвали суду від 27.10.2021 з числа осіб за участю яких проводилось судове засідання прокурора ОСОБА_9 .
На ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 .
Зазначає, що розгляд скарги було проведено без участі прокурора, копію ухвали отримали лише 05.11.2021 з СУ ГУ НП у Львівській області, із суду ухвала не надходила.
21.10.2021 на електронну пошту Львівської обласної прокуратури надійшло повідомлення про те, що розгляд скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на повідомлення слідчого про підозру відбудеться 12.11.2021 о 10:15 год. Про розгляд зазначеної скарги 27.10.2021 обласна прокуратура повідомлена не була.
Суддя у вищевказаній ухвалі, як учасника судового провадження вказав прокурора ОСОБА_9 , який не здійснює повноважень прокурора - у кримінальному провадженні №0000521 від 13.06.2019. Більше того, вказана особа не є працівником Львівської обласної прокуратури.
В оскарженій ухвалі вказано, що прокурор у судовому засіданні вимоги скарги заперечив посилаючись на їх безпідставність, зазначаючи, що повідомлення про зміну підозри є підставним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам законодавства, що стверджується матеріалами кримінального провадження.
При цьому, жоден повноважний прокурор у судовому засіданні участі не брав.
Звертає увагу на те, що судом скасовано повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 від 21.09.2021 у межах кримінального провадження № 0000521 від 13.06.2019.
Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 від 21.09.2021 могло бути оскаржене не раніше 21.11.2021. Відтак, судом грубо порушено положення вищезазначеної норми КПК України та прийнято рішення за скаргою, яка подана до спливу визначеного КПК України строку.
Доводи суду стосовно відсутності обґрунтованості підозри вважає такими, що не відповідають обставинам справи.
ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Захисник ОСОБА_6 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 , в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді залишити без змін.

В поданому запереченні покликається на те, що сторона обвинувачення у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри, зазначає про заподіяння підозрюваним ОСОБА_8 матеріальної шкоди/збитків Бартатівській сільській раді Львівської області у розмірі 1822838 грн 86 коп. та Великолюбінській селищній раді Львівської області у розмірі 293976,96 грн не маючи жодних висновків експертизи, які б підтверджували існування збитків у такому розмірі.
Натомість у матеріалах кримінального провадження наявні два висновки експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №0035/2021 від 29.06.2021 та №0036/2021 від 30.06.2021, які підтверджують відсутність будь яких збитків/шкоди, оскільки у них зазначено, що обсяги та вартість фактично виконаних ТзОВ «Добрі Дороги» будівельних робіт відповідають обсягам та вартості таких робіт, що визначені в актах приймання виконаних будівельних робіт по обох об`єктах у с. Бартатів та смт. Великий Любінь.
Висновки експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №16/4/53 від 30.12.2020 та №16/4/56 від 22.12.2020, надані за дорученням сторони обвинувачення, які містять зовсім інші суми, аніж у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри, а саме: у висновку №16/4/53 від 30.12.2020 зазначено про вартість фактично невиконаних будівельних робіт по об`єкту у с. Бартатів на суму 1619242,13 грн., а у Повідомленні про зміну підозри 1822838 грн 86 коп.; у висновку №16/4/53 від 30.12.2020 зазначено про вартість фактично невиконаних будівельних робіт по об`єкту у смт. Великий Любінь на суму 359256,57 грн., а у повідомленні про зміну підозри - 293976,96 грн.
Зазначає, що у матеріалах кримінального провадження відсутній будь-який висновок за результатами проведення економічної експертизи.
У своїй апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 зазначає, що про розгляд скарги 27.10.2021 прокуратура повідомлена не була. Однак на аркуші справи №85 міститься довідка Галицького районного суду м. Львова з якої вбачається помилковість відправлення на адресу Львівської обласної прокуратури повістки про призначення засідання на 12.11.2021 року.
На аркушах справи №86-87 містяться супровідний лист та телефонограма, скеровані на адресу Львівської обласної прокуратури (прокурору ОСОБА_11 ) з яких вбачається наявність належного повідомлення сторони обвинувачення про проведення судового засідання 27.10.2021. Відтак жодних порушень КПК України немає.
Підозра у вчиненні кримінального правопорушення була вручена ОСОБА_8 31.03.2021 (так звана «первинна підозра»). Таким чином, станом на день подання стороною захисту відповідної скарги уже закінчились передбачені ст. 304 КПК України строки на оскарження цієї «первинної підозри». Водночас, 21.09.2021 ОСОБА_8 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри (а не повідомлення про нову підозру), у якому суттєво змінено мотивувальну (описову) частину «первинної підозри».
21.09.2021 ОСОБА_8 не знав про нові обставини його підозри, що виключало можливість її оскарження. Водночас, відповідна скарга була подана в межах визначеного |ст. 304 КПК України 10-ти денного строку з моменту повідомлення ОСОБА_8 про зміну раніше повідомленої підозри. Тому вважає, що існували обґрунтовані підстави для поновлення строку на оскарження повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 21.09.2021, оскільки оскаржувалась не нова підозра, а «первинна підозра» із зміненою мотивувальною (описовою) частиною. Вважає, що порушення вимог КПК України в частині строків оскарження підозри стороною захисту чи слідчим суддею допущено не було.
Зазначає, що у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри, всупереч положенням ст. 277 КПК України: відсутній належний опис обставин вчинення кримінального правопорушення в частині обґрунтованості визнання стороною обвинувачення неправдивими внесених до офіційних документів відомостей (про виконання робіт, про використання матеріалів тощо); відсутній належний опис обставин вчинення кримінального правопорушення в частині обґрунтованості визначення стороною обвинувачення розміру заподіяної підозрюваним шкоди.
Звертає увагу суду на те, що при описі обставин вчинення кримінального правопорушення, стороною обвинувачення не зазначено про жодні докази, які б підтверджували внесення підозрюваним неправдивих відомостей до офіційних документів; жодні докази, які б підтверджували заподіяння підозрюваним матеріальної шкоди Бартатівській сільській раді Львівської області саме на суму 1822838 грн 86 коп. та заподіяння підозрюваним матеріальної шкоди Великолюбінській селищній раді Львівської області саме на суму 293976 грн 96 коп.
У суді апеляційної інстанції прокурор ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити.
Захисник ОСОБА_6 апеляційну скаргу, заперечив, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, з підстав викладених у письмових запереченнях.
Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, захисника ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу прокурора заперечив, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу задоволити частково з таких підстав.
Наведені апелянтом доводи поважності пропуску строку апеляційного оскарження підтверджуються матеріалами провадження. Колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.
Ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Частиною 1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування.

Вимогами ст. 279 КПК України передбачено, що в разі виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 КПК України.

У разі виникнення підстав для повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені ст. 278 КПК, свідчить про те, що слідчий, прокурор має скласти нове повідомлення про підозру, зазначивши в ньому, з-поміж іншого, про скасування раніше врученого повідомлення про підозру.

Так, відповідно до п.10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відтак, положення п.10 ч. 1 ст. 303 КПК України чітко визначають момент, з початку якого повідомлення слідчого, прокурора про підозру може бути оскаржене підозрюваним, його захисником чи законним представником, зокрема після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Як убачається з матеріалів судової справи, слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000521 від 13.06.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

31 березня 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

21 вересня 2021 року ОСОБА_8 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

01 жовтня 2021 року захисник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова із скаргою на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри в межах кримінального провадження №000521 від 13.06.2019, незважаючи на те, що таке могло бути оскаржене не раніше 21.11.2021.

За таких обставин, враховуючи положення п.10 ч. 1 ст. 303 КПК України строк, за спливом якого підозрюваний ОСОБА_6 чи його захисник набули права на оскарження повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, для останніх, на день звернення зі скаргою, ще не настав.

Таким чином, на час звернення 01 жовтня 2021 року до слідчого судді із скаргою на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у захисника ОСОБА_6 були відсутні передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для розгляду скарги слідчим суддею, оскільки двомісячний строк після спливу якого у підозрюваного та його захисника виникне право на оскарження повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри не настав.

У свою чергу слідчий суддя, усупереч діючим нормам КПК України, прийняв скаргу до свого розгляду та постановив рішення по суті викладених в ній обставин, тобто припустився порушень вимог кримінального процесуального закону.

Вказане порушення вимог кримінального процесуального закону колегія суддів вважає істотним.

Щодо твердження захисника ОСОБА_6 у поданих запереченнях на апеляційну скаргу прокурора про те, що скарга подана в межах визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденного строку з моменту повідомлення ОСОБА_8 про зміну раніше повідомленої підозри, а тому строк оскарження такого дотримано, є безпідставним.
Саме п.10 ч. 1 ст. 303 КПК України чітко визначає момент, з початку якого повідомлення слідчого, прокурора про підозру може бути оскаржене підозрюваним, його захисником чи законним представником. Частина 1 ст. 304 КПК України стосується інших рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені та не застосовується при поданні скарги на повідомлення про підозру.

Крім того апеляційний суд звертає увагу на те, що слідчий суддя при розгляді скарги допустив порушення, зробивши висновок про відсутність в матеріалах кримінального провадження доказів заподіяння шкоди ОСОБА_8 у розмірах зазначених у повідомленні про підозру.
Так, на стадії досудового розслідування обґрунтованість підозри має перевірятися слідчим суддею не з точки зору доведеності вини, а з точки зору того, що після повідомлення особи про її підозру у вчиненні кримінального правопорушення органом досудового слідства дотримуються вимоги кримінального процесуального закону щодо розумних строків проведення досудового слідства, дотримання органом досудового слідства прав та свобод підозрюваної особи під час слідства (чи у передбачених ст. 276 КПК України випадках повідомлено про підозру; чи дотримано вимог щодо змісту письмового повідомлення про підозру (ст. 277 КПК України); чи повідомлення про підозру здійснено належним суб`єктом (слідчим або прокурором); чи дотримано порядку вручення письмового повідомлення про підозру).

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя постановивши оскаржену ухвалу, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки прийняв ухвалу за наслідками розгляду скарги не врахувавши, що така подана раніше, ніж сплинув двомісячний термін, встановлений п.10 ч. 1 ст. 303 КПК України, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді та повернення скарги захиснику.
З огляду на викладене ухвали слідчого судді від 27.10.2021 та 29.10.2021 про виправлення описки слід скасувати, а скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 повернути захиснику ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити прокурору ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.10.2021 скасувати.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29.10.2021 про виправлення описки скасувати.

Скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 від 21.09.2021 у кримінальному провадженні №0000521 від 13.06.2019 повернути захиснику ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

/підпис/ /підпис/ /підпис/

Згідно з оригіналом

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Ухвала набрала законної сили 19.11.2021
Помічник судді ОСОБА_12

Дата засвідчення копії 24.11.2021