Провадження № 1-в/686/597/21
УХВАЛА
22 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Хмельницькій області ст. лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №686/16295/19 відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Заявник старший слідчий з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Хмельницькій області ст. лейтенант податкової міліції ОСОБА_5 подав до суду клопотання про видачу дубліката виконавчого листа, у якому зазначається, що вирок Хмельницького міськрайонного суду від 03 липня 2019 р. відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.204 КК України в частині застосування спеціальної конфіскації речових доказів, а саме незаконно виготовлених алкогольних напоїв не виконаний. Відповідно до даного клопотання, виконавчий лист направлено до Пустомитівського відділу Державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), однак був повернутий стягувачу без прийняття до виконання та в подальшому втрачений.
Заявник в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Однак, відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Згідно супровідного листа Хмельницького міськрайонного суду, відповідно до журналу вихідної кореспонденції суду, виконавчий лист №686/16295/19, копію вироку, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 204 КК України направлено до ГУ ДФС у Хмельницькій області від 01.08.2019 за вих. №686/16295/19. Однак відповідно до клопотання, в подальшому виконавчий лист направлено до Пустомитівського відділу Державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів). Після чого виконавчий лист був повернутий стягувачу без прийняття до виконання та в подальшому втрачений.
Вивчивши клопотання, суд враховує наступне.
Оскільки, питання видачі дубліката виконавчого листа не врегульовано нормами КПК України, тому в даному випадку підлягають застосуванню норми ЦПК України.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Суд враховує, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви викладені в ст. 183 ЦПКУкраїни.
Зокрема, ч. 1 ст. 183 ЦПК України передбачає, що в заяві повинно бути зазначено підстави заяви та додано перелік документів, доказів, що додаються до заяви, інші відомості, що вимагає кодекс.

Однак, до клопотання заявником не додано докази на підтвердження обставин викладених у клопотанні, зокрема, копію вироку, докази надсилання виконавчого листа для виконання, докази втрати виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, до заяви не додано доказів направлення заяви про видачу дублікату виконавчого листа зі всіма додатками іншим учасникам справи.
Ч. 4 ст. 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку, що подане заявником клопотання не відповідає вимогам встановленим ст. 183 ЦПК України, а тому, у відповідності до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, клопотання про видачу дублікату виконавчого листа слід повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст.175,183,185,260,353, пп. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ухвалив:
Клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Хмельницькій області ст. лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа - повернути без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Головуючий суддя ОСОБА_1