Справа № 145/194/17
Провадження №1-кс/145/24/2022
УХВАЛА

"03" лютого 2022 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу голови ФГ "Михайлів кут" ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 25.10.2021 р. про закриття кримінального провадження № 0000055 від 19.02.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 206, ч. 2 ст. 206 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19.01.2022 голова ФГ "Михайлів кут" ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову заступника начальника СВ відділення поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 25.10.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000055 від 19.02.2013 року.
Свою скаргу скаржник обґрунтовує тим, що увідповіді на його звернення від 02.12.2021р. Вінницька обласна прокуратура повідомила, що постановою слідчого СВ відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 25.10.2021р. кримінальне провадження № 0000055 від 19.02.2013р., закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (у зв`язку з відсутністю складу злочинів). Лист Прокурора та Постанову від 25.10.2021р. він отримав 07.01.2022 року.

У постанові від 25.10.2021р. заст. начальника СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 фальсифікує зібрані у кримінальному провадженні факти, висловлює хибні непідтверджені документально припущення.

Так, слідчий вказує, що після самовільного захоплення підприємством-ТОВ «ПоділляЛатІнвест» 14 га земель фермерського господарства «Михайлів кут» та пошкодження значної частини багаторічних насаджень горіхів та трав, він ОСОБА_3 вів переговори з керівництвом ТОВ «ПоділляЛатІнвест» про укладення договору оренди.

Вказане є фальсифікацією та документально не підтверджено. Він вів переговори з керівництвом ТОВ «ПоділляЛатІнвест» про звільнення ними захоплених земельних ділянок, відшкодування завданої ФГ «Михайлів кут» шкоди та приведення земель у попередній екологічний стан. Після відмови керівника ТОВ «ПоділляЛатІнвест» ОСОБА_5 виконати вказані його вимоги, він звернувся до правоохоронних органів та суду.

Так, 19.02.2013р. зареєстровано кримінальне провадження № 0000055 за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 190, 194, 364, 365 КК України.

Слідство велось неналежним чином, з порушенням норм законодавства, періодично закривалось, але за його скаргами поновлювалось ухвалами слідчих суддів.

В ухвалі від 08.10.2013р. (справа № 145/1988/13-к) слідчий суддя ОСОБА_6 вказує: абз. 5 арк. 3 - в матеріалах провадження відсутні первинні документи щодо надання земельних ділянок як ФГ «Михайлів кут», так і ТОВ «ПоділляЛатінвест» та виділення їх на місцевості. їх отримано й до сьогодні та ненадано належної оцінки.

абз. 5 арк. 3 - Відмова згідно рішення Тиврівського райсуду від 27.06.11р. ОСОБА_3 в задоволенні позову про відшкодування завданого ФГ «Михайлів кут»/збитку за недоведеністю позовних вимог не свідчить про відсутність чи розмір завданого збитку, як і рішення Господарського суду від 02.12.2010р., яким з ТОВ «ПоділляЛатІнвест» на користь ФГ стягнуто на відшкодування збитків в наслідок самовільного зайняття земельної ділянки 15 150,46 грн.

Рішенням Господарського суду від 02.12.2010р. доказано, що ТОВ «ПоділляЛатІнвест» самовільно зайняло земельної ділянки ФГ «Михайлів кут», нанесло останньому шкоду та повинно її відшкодувати, тому суд повернув провадження для належного розслідування.

Заст. начальника СВ Гніванського ВП ОСОБА_4 вказує, що неможливо порахувати кількість пошкоджених горіхів та визначити їх вартість через відсутність документів.

Всупереч собі, вказує, що він надав відомість посадки горіхоплідних культур в 2004-2007 рр., схему посадки 6*6 метрів та загальну кількість знищених рослин 1 385 шт. А також акти №1 від 01.10.2004, №2 від 07.05.2005, № 3 від 17.04.2006, № 4 від 22.10.2006, № 5 від 05.05.2007, № 6 від 25.10.2007. Вказані документи підтверджують, що ним протягом 2004-2007 років висаджено горіхоплідні культури за схемою посадки 6x6 метрів, а саме: Горіха Ведмежого у 2004р - 0,5 га, 2005р. - 1,5 га (554 шт.); Ліщини у 2005р. - 0,5 га, 2006р. - 2,1 га (721 шт.); Фундука сорту Трапезунд у 2006р. - 1,7 га, 2007р. - 3,4 га (1415 шт.). Роботи виконувались в співпраці з Агрофірмою «Семко-Вінниця» та Інститутом помології ім. Л.П.Симиренка НААН (вул. Сгширенка, 9, с. Мліїв-1, Городищенський р-н, Черкаська обл).
Заст. начальника СВ Гніванського ВП ОСОБА_4 фальсифікує свідчення ОСОБА_7 , який 19.02.2014р. пояснив, що в 2009р. оглядав понад 4 га посадок горіхів на полі ФГ «Михайлів кут», схема посадки 6*6, ріст рослин 0,5-1,2 м, стан рослин задовільний, міжряддя засіяно травами.

ОСОБА_4 фальсифікує і свідчення ОСОБА_8 , який 10.01.2017р. вказав, що у червні, липні місяці 2009р. оглядав понад 5 га посадок горіхів на полі ФГ «Михайлів кут». Друга частина землі була засіяна пшеницею уже на той час з налитим колосом. При огляді було встановлено, що всі рослини у доброму стані, зелені, ніде нічим не пошкоджені, розвиваються добре. Схема посадки рівна розміром 6*6 м. Наступного разу, виїхавши на місце посадки, були здивовані, що дерева горіха чимось попалені, якимись хімічними препаратами.

В ухвалі від 16.02.2015р. (справа № 127/2119/15-к) слідчий суддя ОСОБА_9 скасував постанову про закриття кримінального провадження № 0000055 від 19.02.2013р. та вказав: Ст. слідчий ОСОБА_10 під час проведення розслідування в порядку ст. 40 КПК України не виконав у повному обсязі вимоги даної статті, зокрема: не призначив документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ФГ «Михайлів кут»...

Лише за постановою слідчого ОСОБА_11 від 04.12.2016р. «Про призначення судово-товарознавчої експертизи» «Вінницька торгово-промислова палата» станом на липень 2015р. визначила розмір майнової шкоди завданої ФГ «Михайлів кут» неправомірними діями ТОВ «Поділлялатінвест» у 2008-2009рр. у розмірі 621 668,61 грн.

В листопаді 2018 року за постановою слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 . Київський науково-дослідний інститут судових експертиз намагався провести товарознавчу експертизу та визначити шкоду ФГ «Михайлів кут», однак слідчий не надав експерту всі необхідні матеріали.

З причини відсутності належного розслідування у кримінальному провадженні № 0000055 від 19.02.2013р. з нього слідчі протиправно виключили кваліфікації за статтями 191, 206 КК України. В ухвалі від 29.04.2021р. (справа № 127/7804/21) слідчий суддя ОСОБА_13 зобов`язав посадову особі Вінницької обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР, про вчинення правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 191 та ч. 1, 2 ст. 206 КК України.

Відповідні провадження були зареєстровані 13.05.2021р. та прокурором Тиврівського району 04.06.2021р. об`єднані з провадженням №0000055 від 19.02.2013р.

Не провівши належним чином розслідування у всіх об`єднаних провадженнях, прокурор Тиврівського району ОСОБА_14 направляє до суду клопотання від 29.06.2021р. про закриття кримінального провадження №0000055 у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В ухвалі від 06.09.2021р. (справа № 145/492/20) суддя ОСОБА_15 вказав, що останні слідчі та процесуальні дії органами досудового розслідування проводились ще у січні 2021р., попри те що представник потерпілого ОСОБА_3 неодноразово зазначав, що особами, які вичинили дані кримінальні правопорушення є працівники ТОВ «Поділлялатінвест».

Суд вважає, що використання прокурором норми (ч. 1 ст. 284 КПК України)..., як можливості закінчити досудове розслідування, суперечить як вимогам самої норми, що містить п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК та і ст. 9 Конситутції України...(абз. 5 арк. 5 ухвали). Суддя ОСОБА_15 відмовив у задоволенні клопотання прокурора та повернув матеріали кримінального провадження для належного розслідування.

Не провівши жодних слідчих та процесуальних дій заст. начальника СВ Гніванського ВП ОСОБА_4 сфальсифікувавши зібрані документи та ігноруючи матеріали, що доводять склад злочинів проти ФГ «Михайлів кут», виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000055. за ознаками правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 191, ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 197-1, ч. 1, 2 ст. 206 КК України, У ЗВЯЗКУ З ВІДСУТНІСТЮ СКЛАДУ КРИМІНАЛЬНИХ ПРАВОПОРУШЕНЬ.

Він не погоджується з вказаною постановою, вважає її передчасною, упередженою та такою, що протирічить вимогам чинного законодавства.

Крім того, передбачені вказаними статтями КК України протиправні діяння є кримінально караним якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

У даному кримінальному провадженні відсутній обґрунтованій розрахунок шкоди завданої ФГ «Михайлів кут» як власнику 14,0 га земель, які незаконно використовувало ТОВ «Поділлялатінвест» та знищило насадження багатолітніх рослин.

Обов`язковість відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, передбачена у Постанові Пленуму Верховного суду України №3 від 31.03.1989р. У Постанові ВСУ постановляє:

1.Звернути увагу судів на те, що відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, має важливе значення для усунення наслідків злочину та поновлення порушених прав громадян, підприємств... Зобов`язати суди усунути зазначені недоліки і забезпечити точне й неухильне виконання законодавства, що регламентує відшкодування матеріальної шкоди.

2.У кожній справі по злочин, яким заподіяно матеріальну шкоду, суд при постановленні вироку зобов`язаний вирішити цивільний позов, а коли його не пред`явлено згідно з вимогами частин 2, 3 ст.29 КПК України, - з власної ініціативи вирішити питання про відшкодування шкоди.

Відповідно до ст. 157 ЗК України, відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу.

Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі встановлено Постановою Кабінету міністрів України від 19.04.1993 року N284.

Відповідно до статті 152 Земельного кодексу держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Методики розрахунку розмірів шкоди також затверджені Кабінетом міністрів України постановами від 23.07.2008р. №665 та від 08.04.1999р. №559 (вказано в листі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області №3622/04).

А розрахунок розміру шкоди від знищення насаджень Ведмежого горіха та Фундука, здійснюється за нормативами, у межах яких проводиться компенсація у виноградарстві, садівництві та хмелярстві, затверджених наказом Мінагрополітики від 19.06.2012р. №365 (вказано у листі Інституту помології ім. Л.П. Симиренка №274).

Вимога визначення розміру шкоди підтверджена у рішенні Врадіївського районного суду від 22.12.2014р. у справі №474/652/13-ц.

Просить скасувати постанову заступника начальника СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 25.10.2021р. про закриття кримінального провадження 0000055 від 19.02.2013р. за ознаками правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 191, ч. 1 ст. 194, ч.1 ст. 197-1, ч. 1, 2 ст. 206 КК України. Матеріали кримінального провадження 0000055 від 19.02.2013р. повернути для належного розслідування.

Зобов`язати слідчого та прокурора у даному провадженні винести постанову про визначення розміру шкоди завданої правопорушенням та вбезпечити відшкодування матеріальної шкоди ФГ «Михайлів кут» та його членам.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
Представник СВ ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце судового засідання. Про причини неявки не повідомив однак його неявка, не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши скаржника ОСОБА_3 , ознайомившись з матеріали скарги та доданими до неї документами, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

В провадженні СВ ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебували матеріали кримінального провадження 0000055 від 19.02.2013р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 191, ч. 1 ст. 194, ч.1 ст. 197-1, ч. 1, 2 ст. 206 КК України.

Постановою заступника начальника СВ відділення поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 25.10.2021 року кримінальне провадження № 0000055 від 19.02.2013 року. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 206, ч .2 ст. 206 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень.
Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, в ході досудового розслідування не було проведено всіх слідчих дій по кримінальному провадженою, однак начальником СВ ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Згідно до ч. 1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно до ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування.
В постанові начальником СВ ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження не в повній мірі обґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій він прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України.
Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача під час досудового розслідування постановляється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого, дізнавача, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги.
Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задоволити.

Постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 19.02.2013, винесену 25.10.2021 заступником начальника СВ ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 19.02.2013, направити СВ ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для організації досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_16