Справа № 461/7472/21
Провадження № 1-кс/461/6721/21
УХВАЛА
03.12.2021 року. м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження №0000582 від 02.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.3,4 ст.246, ч.3 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження №0000582 від 02.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.3,4 ст.246, ч.3 ст. 191 КК України.
Клопотання вмотивоване тим, що Слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000582 від 02.06.2021, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи з 22.07.2013 суб`єктом підприємницької діяльності, основним видом діяльності якого являється лісопильне та стругальне виробництво (основний) (16.10), виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів (16.23); оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (46.73); виробництво дерев`яної тари (16.24), здійснюючи свою підприємницьку діяльність на земельній ділянці, площею 0,3 га із кадастровим номером :03:003:0039 (цільове призначення для обслуговування цеху з виробництва столярних виробів), за адресою: АДРЕСА_1 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вимог законодавства, зокрема статті 65, 68 Конституції України, яка передбачає, що кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки та неухильно додержуватися Конституції України та законів України, знехтував такими, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету власного незаконного збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, однак не пізніше червня 2021 року, розробив злочинний план, який полягав у незаконній порубці дерев на території Яворівського національного природнього парку та подальшому їх перевезенні.

Розуміючи, що реалізувати розроблений злочинний план щодо здійснення незаконної порубки дерев, а також уникнути викриття злочинної діяльності, самостійно не вдасться, ОСОБА_5 усвідомлюючи той факт, що ліси України є її національним багатством і за своїм призначенням та місцерозташуванням виконують переважно водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні, інші функції та є джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах, володіючи інформацією про фактичні місця рубок на території Яворівського національного природнього парку, діючи умисно з корисливих мотивів, організував та очолив з метою вчинення злочинів, направлених на незаконну порубку лісу збуту та перевезення, стійке злочинне об`єднання - організовану групу, до складу якої залучив начальника Янівського природно-охоронного науково-дослідного відділення Яворівського національного природного парку ОСОБА_6 , інспектора з охорони ПЗФ 1 категорії Яворівського національного природного парку ОСОБА_4 та фізичну особу ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_5 , перебуваючи у довірливих відносинах із залученими учасниками організованої групи, довів до їх відома суть злочинного плану, який полягав у вчиненні незаконної порубки дерев на ввірених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 лісових ділянках, подальшому їх перевезенні за місцем здійснення його діяльності за готівкові кошти та, з метою маскування злочинної діяльності, здійснення таких порубок на місцях офіційних лісосік під виглядом дозволених рубок, а також здійснення відпуску дерев згідно з товарно-транспортними накладними у значно менших об`ємах ніж фактично.

У свою чергу, залучені ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, зорганізувавшись у стійке злочинне об`єднання для вчинення умисних злочинів, погодилися із таким злочинним планом, узгодили та схвалили його.

Організована група характеризувалася наявністю керівника і організатора злочинної групи, розробленого єдиного плану вчинення злочинів, відомого всім учасникам групи, стійкими зв`язками і розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, наявністю загальних правил поведінки, підготовкою до вчинення злочинів, а також отримання матеріальних благ від такої кримінально-протиправної діяльності на постійній основі.

Для забезпечення постійної діяльності організованої групи, відповідно до розробленого злочинного плану, ОСОБА_5 відвів собі роль її керівника, зокрема для вчинення членами злочинної групи незаконних порубок лісу, здійснював розподіл між ними ролей та функцій.

Залученому ОСОБА_4 відвів роль співвиконавця вчинення кримінальних правопорушень і такий мав забезпечити наступні функції:

- створював усі необхідні умови для втілення злочинного плану протиправної діяльності;

- забезпечував реалізацію розробленого злочинного плану діяльності організованої групи;

-забезпечував виконання вказівок керівника групи;

- здійснення планування діяльності організованої групи;

- забезпечував взаємозв`язок між учасниками організованої групи, з метою реалізації узгодженого злочинного плану, спрямованого на незаконне збагачення;

- створення усіх необхідних умов для втілення злочинного плану протиправної діяльності;

- забезпечував необхідні засоби (пили, сокири, паливно-мастильні матеріали та ін.) для здійснення незаконних порубок;

- забезпечував безпосереднього відпуску лісопродукції та її подальшого перевезення;

- забезпечував між співучасниками організованої групи грошові кошти, отримані від реалізації незаконно зрубаної деревини;

Разом з тим, реалізовуючи злочинний план, учасники організованої групи для досягнення мети, діяли в порушення вимог, передбачених нормативно-правовими, підзаконними та відомчими актами.

Водночас, в порушення вимог нормативно-правових актів, організована група, до складу якої увійшли ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , незаконно, тобто без наявності відповідних дозвільних документів (лісорубних квитків), на території Янівського природо-охоронного науково-дослідного відділення обходу №2 Яворівського національного природнього парку, зокрема кварталу 34 виділу 11 вчинили незаконну порубку дерев породи сосна під виглядом вибірково-санітарної рубки, що призвело до заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу в розмірі 363 581 грн., яку в подальшому, діючи з корисливих мотивів. переслідуючи мету незаконного збагачення, використовуючи транспортний засіб марки «КАМАЗ 4310» д.н.з. НОМЕР_1 16.09.2021 належний ОСОБА_7 неодноразово перевезли до раніше обумовлених місць в смт. Івано-Франкове, Яворівського району Львівської області та с. Старичі, вул. Привокзальна.
11.10.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13.10.2021 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 13.12.2021 року.

Прокурор зазначає, що на даний час, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 необхідно продовжити останньому запобіжний захід у виді домашнього арешту та покладені на нього вказані обов`язки, з огляду на ризики, що дали підстави для звернення до суду із даним клопотанням.

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, орган досудового розслідування приходить до висновку, що: наявні докази, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень є вагомими, належними, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватим, ОСОБА_4 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років; свою протиправну діяльність ОСОБА_4 здійснював свідомо; вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосування до нього запобіжного заходу з позбавленням волі;розмір шкоди у завданні якої підозрюється ОСОБА_4 становить 363 581 грн., що є тяжкими наслідками.
З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, сторона обвинувачення вважає, що відносно нього необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи викладені обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, а тому прокурор звертається до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
З огляду на викладене, прокурор вважає, що є достатньо даних вважати, що ризики передбачені ст. 177 КПК України й надалі існують та не зменшились, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину і його суспільну небезпеку, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому просить клопотання задовольнити.
Прокурор та слідчий подали до суду заяви про слухання клопотання у їх відсутності вимоги клопотання підтримують та просять їх задовольнити, покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний та захисник подали до суду заяву про слухання клопотання у їх відсутності, проти продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечили.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України , у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею оцінюється наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000582 від 02.06.2021, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст. 246 КК України.

11.10.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова 13.10.2021 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 13.12.2021 року.

При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортами про виявлення кримінальних правопорушень, протоколами обшуків, протоколами оглядів, розрахунками спеціалістами Державної екологічної інспекції у Львівській області, висновками трасологічних експертиз, матеріалами відводу, протоколами НСРД та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст. 246 КК України, була перевірена слідчим суддею під час обрання останньому запобіжного заходу.
Ризики, які зазначені в ухвалі Галицького районного суду м. Львів від 13.10.2021 року щодо підозрюваного не зменшилися.
Дослідивши інші матеріали, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення, оскільки у кримінальному провадженні завершити досудове розслідування у визначений термін не надається можливим через необхідність проведення ряду необхідних слідчих та процесуальних дій.
Продовжуючи строк запобіжного заходу, суд бере до уваги те, що особа підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати зокрема, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити або сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на службових осіб Яворівського національного парку з метою спотворення документів, шляхом внесення до них недостовірних відомостей, свідків інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчините інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, враховуючи наведене суд приходить до висновку, що клопотання про продовження підозрюваному строку домашнього арешту із визначеними годинами з 20:00 год. до 08:00 год. в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.02.2022 року, є підставним та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу - домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.02.2022 року.
Продовжити строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 :
- не залишати місце свого постійного проживання, а саме будинку АДРЕСА_2 в період часу з 20:00 години до 08:00 години доби.

- прибувати до слідчого СУ ГУНП у Львівській області, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- повідомляти старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_8 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що на підставі ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали - до 03.02.2021 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , виконання - на Яворівський відділ поліції ГУНП у Львівській області - за місцем проживання підозрюваного.
Повний текст ухвали виготовлено 03.12.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .