Провадження № 11-сс/4823/424/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового

засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

дізнавача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2021 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000097 від 10.10.2021,

В С Т А Н О В И Л А:

Дізнавач звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, про накладення арешту на майно автомобіль BMW X5 XDRIVE30D, д.н.з. НОМЕР_1 , Чеської реєстрації та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , відповідно до якого власником є компанія STARLIFE S.R.O. та підтвердження на право використання автомобіля компанії STARLIFE S.R.O. від 01.09.2020, видане на ім`я ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2021 року клопотання дізнавача задоволено частково, накладено арешт із забороною розпоряджатися на автомобіль марки BMW X5 XDRIVE30D, VIN- НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , Чеської реєстрації, який був під керуванням громадянина Ізраїля ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) та передано на відповідальне зберігання громадянину Ізраїля ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно підтвердження на використання автомобіля компанії від 09.01.2020 року. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 повернуто громадянину Ізраїля ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування свого рішення, слідчий суддя вказала, що відповідно до матеріалів, під час огляду автомобіля встановлено номер VIN, який відповідає номеру VIN у свідоцтві про реєстрацію даного транспортного засобу, а також співпадає з номером VIN транспортного засобу, який відповідно до повідомлення департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України від 10.10.2021, значиться в обліках Генерального секретаріату МОКП-Інтерполу, як викрадений, країна ініціатор розшуку Чеська Республіка. При цьому, під час огляду транспортного засобу ознак знищення, підробки або заміни ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу виявлено не було, що підтвердив дізнавач у судовому засіданні. Відповідно до підтвердження на використання автомобіля компанії від 01.09.2020 року адвокат STARLIFE дозволяє використовувати автомобіль компанії ALEXANDER ABRAMOV, ІНФОРМАЦІЯ_1 за межами країни реєстрації на території континентальної Європи та Росії, також користувачем автомобіля було надано платіжні доручення, які, з його слів, є підтвердженням придбання ним транспортного засобу у компанії STARLIFE. Крім того, автомобіль перебуває на необладнаному для належного зберігання місці. Тому слідчий суддя дійшла висновку про доцільність передачі власнику (законному володільцю) у користування автомобіль, зобов`язавши його зберігати автомобіль у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, а також визнала недоцільним накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Не погоджуючись з даною ухвалою, прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та накласти арешт на транспортний засіб і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Вказує, що вилучений транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію визнані речовими доказами у кримінальному провадженні , у якому призначено відповідні експертизи щодо справжності номерів агрегатів на автомобілі та дійсності посвідчення, які на даний час не проведені, а враховуючи, що ОСОБА_12 являється громадянином Ізраїлю та тимчасово проживає у м. Києві, то провести необхідні експертизи у відсутність автомобіля та оригіналу посвідчення не представляється можливим. Вважає, що заінтересовані особи можуть приховати, відчужити або змінити теперішній стан речових доказів, тому арешт майна необхідний.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала вимоги поданої апеляційної скарги, адвоката, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дізнавача, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів, 10.10.2021 було внесено відомості до ЄРДР за № 000097 з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України на підставі повідомлення від працівників прикордонної служби про те, що на в`їзд до України прямував автомобіль BMW X5, який значиться у розшуку згідно БД «ІНТЕРПОЛ».

Відповідно до протоколу огляду місця події від 10.10.2021 року автомобіль BMW X5 XDRIVE30D, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 та підтвердження на право використання автомобіля компанії STARLIFE S.R.O. від 01.09.2020, видане на ім`я ОСОБА_9 були вилучені та постановами дізнавача від 10.10.2021 автомобіль та свідоцтво про реєстрацію були визнані речовими доказами.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Як вбачається із наданих суду документів, номер VIN даного транспортного засобу BMW X5 XDRIVE30D, д.н.з. НОМЕР_1 , Чеської реєстрації відповідає номеру VIN свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу та номеру VIN автомобіля, який значиться у розшуку згідно даних ІНТЕРПОЛУ, при цьому ознак знищення, підробки або заміни ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або заміни без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу не було виявлено. Крім того, надано підтвердження на використання автомобіля компанії від 01.09.2020 року STARLIFE, яким дозволено використовувати автомобіль компанії ALEXANDER ABRAMOV за межами країни реєстрації на території континентальної Європи та Росії, якому рішенням слідчого судді і було передано на відповідальне зберігання вказаний автомобіль.

Таким чином, встановлені слідчим суддею та перевірені судом апеляційної інстанції обставини вказують на обґрунтованість рішення щодо накладення арешту на вилучений автомобіль задля встановлення істини, однак доводи апеляційної скарги не спростовують висновків щодо можливості забезпечення такого заходу забезпечення кримінального провадження шляхом передачі на відповідальне зберігання власнику (законному володільцю), яке його зобов`язує дотримуватися певної процесуальної поведінки, зокрема зберігати речовий доказ у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні та надати автомобіль для проведення експертизи.

Крім того, адвокатом надано до суду апеляційної інстанції висновок експертного дослідження від 19 жовтня 2021 року, згідно якого номери кузова та двигуна автомобіля не змінювались, а щодо свідоцтва про реєстрації транспортного засобу, за фактом внесення неправдивих відомостей до нього дізнання взагалі не проводиться і як пояснили в суді апеляційної інстанції дізнавач та прокурор, питання про накладення арешту на це свідоцтво виникло тільки тому, що воно було вилучене слідчим і визнане речовим доказом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді обґрунтовані, ухвала законна та не підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2021 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000097 від 10.10.2021 залишити без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4