УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000149 від 02.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 України,-
ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені за повідомленням Служби безпеки України про те, що посадові особи Головного управління Державної служби України з питань праці в Одеській області, посадові особи органів місцевого самоврядування та виконавчої влади, діючи умисно з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе чи інших фізичних або юридичних осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, сприяють посадовим особам суб`єктів господарювання, зокрема ТОВ «ЄГАЗ - РІТЕЙЛ» (), ТОВ СГ ТОРГ» () та інших, у володінні яких знаходяться АЗС/АГЗС на території Одеської області, протиправному зберіганню, транспортуванню та збуту пального з порушенням вимог законодавства України з охорони праці, нормативно-правових актів з охорони праці, будівельних норм, правил пожежної безпеки, земельного та екологічного законодавства України та інших нормативних актів, що може призвести до пожеж, вибухів, розливу нафтопродуктів, виникнення надзвичайних подій або надзвичайних ситуацій техногенного характеру та загибелі людей.
В ході досудового розслідування установлено, що за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 4-А/1, посадові особи ТОВ «СГ ТОРГ» самовільно розташували автомобільну газозаправну станцію пальним під назвою «ГАЗ-АКТІВ», «Білоруський ГАЗ» та для надання вигляду законності своєї діяльності самовільно надали станції адреси: м. Одеса, вул. Краснова, 3-А та вул. Краснова, 4-А/1.
17.09.2021 року, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, було проведено огляд земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 4-А/1, яка має наступні картографічні координати кутів: 46.449277, 30.733483, 46.449251, 30.733569, 46.449004, 30,733502, 46.449033, 30.733292, та на якій розташована АГЗС ТОВ «СГ ТОРГ». Під час проведення огляду було виявлено та вилучено речі та документи, перелік яких міститься у клопотанні.
В судове засідання прокурор та представник власника майна, не з`явились, про дату та час розгляду клопотання були повідомлені.
Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України, визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
При розгляді клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчим суддею встановлено, що подане прокурором клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
В порушення вимог ст. 171 КПК України, у клопотанні прокурора не зазначені підстави, мета та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, не конкретизовано яке відношення наведені у клопотанні речі та документи мають до кримінального провадження.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що судове засідання з розгляду клопотання про арешт майна неодноразово відкладалось за клопотанням прокурора, в судове засідання, призначене на 25.11.2021 року на 17 годину 00 хвилин, прокурор взагалі не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання, матеріали кримінального провадження №0000149 від 02.04.2021 року не надав, що вказує на відсутність інтересу у сторони обвинувачення на підтримання поданого клопотання про арешт майна в судовому засіданні.
Беручи до уваги викладені обставини у сукупності, на думку слідчого судді, подане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, для належного оформлення відповідного клопотання, з належним зазначенням та відповідним обґрунтуванням необхідності дії вказаного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна в рамках такого кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000149 від 02.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1