Справа № 503/1037/21
Провадження № 1-кп/503/14/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Кодима

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000642 від 11.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Кодимського районного суду Одеської області від 03.11.2020 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
На розгляд Кодимського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Як вбачається з цього обвинувального акту, досудовим розслідуванням встановлено, що 10.07.2021 року приблизно 04 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , проходив поблизу металевого кунгу, що розташований у АДРЕСА_2 , де знаходилась музична апаратура, та який належить ОСОБА_6 . В цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації вказаного злочинного наміру, діючи умисно в той же день та час, ОСОБА_5 з урахуванням сприятливої обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, маючи при собі два рожкових гайкових ключі розміром 17 мм, підійшов до вхідних дверей цього металевого кунгу, замкнених на навісний замок, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою вищевказаних гайкових ключів зірвав навісний замок з металевих петель вхідних дверей вказаного кунгу та проник в його середину, де діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, таємно та повторно викрав портативну колонку марки «Divoom Voombox» моделі «Party 2» чорного кольору, вартістю 1500 грн, музичну аудіоколонку марки «Samsung» сірого кольору моделі PSN52 E, вартістю 306 грн 25 коп, музичну колонку марки «Fisher» моделі PH-W702K чорного кольору, вартістю 105 грн 00 коп, електричний обігрівач марки «Wild Wind» білого кольору моделі WWP-FH-0,6-2,0-G, вартістю 200 грн 00 коп, сабвуфер від домашнього кінотеатру марки «Samsung HT-KD800» сірого кольору із вставками чорного кольору, музичну колонку марки «Sony» чорного кольору та сабвуфер марки «Sunrize SPS-178F» чорного кольору. які для потерпілого ОСОБА_6 матеріального збитку не становлять. Після вчиненого обвинувачений ОСОБА_5 з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 2111 грн 25 коп.

Вищевказане діяння ОСОБА_5 в пред`явленому обвинуваченні кваліфіковане за ч.3 ст.185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

В ході досудового розслідування були встановлені обставини, які дають обґрунтовані підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор подав клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, в якому просить суд надати такий дозвіл, оскільки обвинувачений порушив умови застосованого до нього домашнього арешту в рамках даного кримінального провадження, за місцем проживання відсутній та місце його перебування невідоме.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що при вирішенні цього клопотання покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 29.11.2021 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, без використання електронного засобу контролю із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.

В свою чергу, згідно рапорту дільничного офіцеру поліції відділення поліцейської діяльності №1 Подільського РУП ГУ НП в Одеській області, ОСОБА_7 27.01.2022 року о 05 годині 30 хвилин був відсутній за місцем свого проживання та місце його перебування на даний час встановлюється. Крім того, як вбачається з письмових пояснень його матері ОСОБА_8 , її син близько 1 тижня тому змінив своє місце проживання та де він на даний час перебуває їй невідомо. Ці обставини вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від обов`язків покладених на нього судом та пов`язаних з виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

27.01.2022 року прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 до Кодимського районного суду Одеської області також подано клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, існують об`єктивні підстави для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про зміну запобіжного заходу, а саме переховування від суду, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, зазначене вище є також достатньою підставою вважати, що обвинувачений переховується від суду, що є обставиною зазначеною у пункті 1 частини четвертої статті 189 КПК України.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо кількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З наведених прокурором підстав та на підставі досліджених судом доказів слід зробити висновок, що засуджений ОСОБА_5 , залишивши місце свого проживання у АДРЕСА_1 без дозволу прокурора та суду ухиляється від обов`язків покладених на нього судом та пов`язаних з виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, місце його перебування на даний час невідоме.

Враховуючи зазначене вище суд вважає, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_9 для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою є обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 189, 190, 318, 335, 369, 371-372 КПК України, суд-

постановив:
Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою обвинуваченого - задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії даної ухвали один рік, тобто до 27.01.2023 року.

Судове провадження №503/1037/21 у кримінальному провадженні за №0000642 від 10.07.2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 зупинити до його розшуку.
Дана ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Про затримання обвинуваченого ОСОБА_5 негайно повідомити прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , мобільний телефон НОМЕР_1 .

Службова особа, яка на підставі даної ухвали суду про дозвіл на затримання затримає обвинуваченого ОСОБА_5 , зобов`язана негайно вручити останньому копію зазначеної ухвали.

Якщо після затримання обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Виконання даної ухвали в частині організації розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 доручити слідчому та прокурору, для чого негайно надіслати копії даної ухвали на адреси відділу поліцейської діяльності № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області та Подільської окружної прокуратури Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1