справа № 361/3782/21
провадження № 1-кп/361/745/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2021 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000416 від 13 березня 2021 року, за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радянська Слобода Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
12 березня 2021 року приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в лівій смузі по автодорозі «Київ-Чернігів» за 12 км+150м до АЗС «КЛО» в напрямку від м. Чернігів до м. Києва, проїжджаючи заокруглену ділянку дороги, порушивши вимоги п. 2.3 б), д) Правил дорожнього руху, згідно з якими для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», не був уважний під час керування транспортним засобом, не врахував дорожню обстановку, постійно не контролював рух транспортного засобу, щоб безпечно керувати ним, а також не обрав безпечну швидкість руху, чим порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», внаслідок чого втратив керування транспортним засобом та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_10 , який знаходився у правій смузі руху, в напрямку до м. Києва, біля задньої частини спеціалізованого напівпричепа н/пр цистерна Е марки «MENCI» моделі «SL 1053FS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , із спеціалізованим вантажним сідловим тягачем-Е марки «DAF» моделі «XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_3 .
У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень загинув. Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок переломів кісток скелета з розвитком травматичного шоку.
Порушення водієм ОСОБА_8 вимог пунктів 2.3 б), д) та п. 12.1 Правил дорожнього руху перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_10 .

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину визнав у повному обсязі. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам вчинення злочину. Про вчинене щиро розкаявся, у судовому засіданні попросив вибачення у потерпілої, просив не позбавляти його волі.

У судовому засіданні потерпілою ОСОБА_6 надано письмову заяву, в якій остання просить не застосовувати до ОСОБА_8 покарання, пов`язане з позбавленням волі, жодних претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_8 не має та не матиме в майбутньому, їй повністю відшкодовані збитки на поминальні обіди.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їхньої позиції немає; останнім роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи, які не досліджувалися в суді, в апеляційному порядку.

Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Судом створено необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їхніх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд дійшов до висновку, що вина обвинуваченого доведена «поза розумним сумнівом» у повному обсязі та суд кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Підстав відповідно до частини третьої статті 337 КПК України для виходу за межі висунутого обвинувачення чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Згідно з положеннями ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає шире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.
Суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше несудимий, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, те, що вказаний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, та вчинений з необережності, думку потерпілої, яка при визначенні міри покарання просила не застосовувати до ОСОБА_8 покарання, пов`язане з позбавленням волі.
Таким чином, суд призначає ОСОБА_8 покарання, яке відповідатиме принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що дані про особу обвинуваченого, його поведінка після вчинення злочину, щире каяття, критична оцінка своєї протиправної поведінки та готовність нести кримінальну відповідальність у своїй сукупності з тяжкістю, обставинами та наслідками вчиненого ним кримінального правопорушення, не дають підстав призначити максимально можливе покарання, передбачене за вчинення злочину, в якому обвинувачується останній, а вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 286 КК України, у вигляді позбавлення волі.
При цьому, зважаючи на молодий вік обвинуваченого, те, що він раніше не судимий, та дорожньо-транспортну пригоду скоїв з необережності, не перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в судовому засіданні попросив вибачення у потерпілої, відшкодував останній збитки, а також врахувавши думку державного обвинувача, який просив застосувати щодо обвинуваченого вимоги ст. 75 КК України, думку потерпілої, викладену в її заяві, в якій вона просила не застосовувати до обвинуваченого покаранння, пов`язане з позбавленням волі, в судових дебатах підтримала думку прокурора про застосування до обвинуваченого випробувального терміну, суд дійшов висновку про те, що перевиховання та виправлення винного можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 3 роки, який є достатнім для того, щоб винний в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення.
Крім того, суд вважає за необхідне застосувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
При цьому, суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати у провадженні відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_8 на користь держави.
Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368 - 371, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Відповідно до статті 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_8 виконання наступних обов`язків:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Процесуальні витрати у провадженні на загальну суму 6 538 (шість тисяч п`ятсот тридцять вісім) гривень 00 коп. (висновок № СЕ-19/111-21/12377-ІТ від 14.04.2021 на суму 1 634 грн 50 коп.; висновок № СЕ-19/111-21/12354-ІТ від 25.03.2021 на суму 1 634 грн 50 коп.; висновок № СЕ-19/111-21/12375-ІТ від 25.03.2021 на суму 1 634 грн 50 коп.; висновок № СЕ-19/111-21/15081-ІТ від 15.04.2021 на суму 1 634 грн 50 коп.) стягнути з ОСОБА_8 на користь держави.
Речові докази:
- автомобіль марки «Skoda» модель «Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який повернутий на зберігання ОСОБА_6 , повернути власнику, знявши з нього арешт, накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.03.2021 року;
- автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути власнику, знявши з нього арешт, накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.03.2021 року;
- спеціалізований сідловий тягач-Е марки «DAF» моделі «XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_3 , зі спеціалізованим напівпричіпом марки «MENCI» моделі «SL 1053FS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який повернутий на зберігання ОСОБА_11 , повернути власнику, знявши з нього арешт, накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.03.2021 року.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1