печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2021 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У судове засідання прокурор/слідчий не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, через канцелярію суду прокурор подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримує та просить задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки представника сторони обвинувачення обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у його відсутність.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0000450 від 25.03.2021 за ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 382 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено що, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2019 року у справі № 904/611/19 за позовом ПП «Бізон-Тех 2006» до ТОВ «Регул-Агро» позовні вимоги ПП «Бізон-ТЕХ 2006» було задоволено у повному обсязі та стягнуто на користь останнього суму основного боргу в розмірі 5109242 грн 34 коп, суму індексації товару у розмірі 168550 грн 91 коп, 48% річних у розмірі 604710 грн 34 коп, суму штрафу в розмірі 1021848 грн 46 коп, судовий збір в розмірі 51782 грн 64 коп. У вказаний період з 26.12.2018 по 21.05.2019 посаду директора (керівника) ТОВ «РЕГУЛ-АГРО» займав ОСОБА_4

20 грудня 2019 року за підписом, візуально схожим на підпис ОСОБА_5 , від імені директора ТОВ «РЕГУЛ-АГРО» ОСОБА_6 було видано довіреність № 2, якою уповноважено ОСОБА_7 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Довгинцівським РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області 28.02.1997 представляти інтереси ТОВ «РЕГУЛ-АГРО» в «УКРПОШТІ», а саме поштовому відділенні № 23 м. Кривого Рогу, з питань отримання листів та іншої кореспонденції, із правом підпису карток, заяв, бланків та інших необхідних для цього документів. Строк дії (чинності) вказаної довіреності до 31.12.2020. Зазначена довіреність ОСОБА_6 не видавала та не підписувалась, а ОСОБА_5 не є та ніколи не була підписантом на вказаному вищі підприємстві й відповідно неуповноважена чинним законодавством на підписання будь-яких довіреностей в інтересах підприємства, оскільки це є виключною компетенцією директора.

За версією слідства, ОСОБА_4 , будучи службовою особою ТОВ «РЕГУЛ-АГРО», в період з 26.12.2018 по 21.05.2019, завідомо знаючи, що згідно протоколу № 11 від 10.04.2019 загальних зборів учасників ТОВ «РЕГУЛ-АГРО» рішенням зборів його уповноважено на визнання у повному обсязі позовних вимог ПП «Бізон-Тех 2006» у справі № 904/611/19, перебуваючи в м. Кривий Ріг, більш точне місце розташування невідоме, усвідомлюючи обов`язковість виконання судових рішень та зокрема невідворотність виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2019 (справа № 904/611/19), діючи умисно, всупереч п. 9 ст. 129 Конституції України, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 18 ГПК України, переслідуючи корисливий мотив, після набрання 09.08.2019 вищевказаним рішенням суду законної сили, не виконав його та здійснював перешкоди щодо його виконання, шляхом призначення іншої особи на посаду директором ТОВ «РЕГУЛ-АГРО», при цьому не повідомивши її про наявність вказаного рішення, а також здійснював інші активні дії, спрямовані на протидію реалізації вимог, що містяться у вищезгаданому судовому акті, що виразилось у поданні апеляційної скарги без сплати суми судового збору та призвело до заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом інтересам юридичної особи.

Крім того, у не встановлений слідством час, не встановлена особа, заволоділа печаткою ТОВ «РЕГУЛ-АГРО», після чого використовуючи офіційний бланк підприємства надрукувала довіреність, котра у розумінні примітки до ст. 358 КК України є офіційним документом, якою уповноважила ОСОБА_7 на представництво інтересів ТОВ «РЕГУЛ-АГРО» в «УКРПОШТІ», а саме поштовому відділенні № 23 м. Кривого Рогу, з питань отримання листів та іншої кореспонденції, із правом підпису карток, заяв, бланків та інших документів, що призвело до порушення роботи підприємства, оскільки за період дії (чинності) вищевказаної довіреності ОСОБА_6 як керівник ТОВ «РЕГУЛ-АГРО» не отримувала всю вхідну кореспонденцію, що надходила поштою на адресу товариства, внаслідок чого було винесено судові рішення, про судові засідання, які передували ухваленню вказаних рішень службові особи ТОВ «РЕГУЛ-АГРО» нібито були належним чином повідомлені, оскільки судові повістки, на підставі підробленої довіреності отримували інші особи. Внаслідок ухвалення та не оскарження вказаних судових рішень ТОВ «РЕГУЛ-АГРО» завдано майнову шкоду.

Окрім іншого, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2021 (справа № 904/7164/20, суддя ОСОБА_8 ) було відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «РЕГУЛ-АГРО».

ОСОБА_4 , завідомо розуміючи невідворотність початку процедури банкрутства ТОВ «РЕГУЛ-АГРО», умисно вчинив вичерпні, активні дії, спрямовані на протиправне заволодіння майном підприємства, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, що заподіяло велику шкоду, при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 , будучи директором та засновником ТОВ «ІВЕНТ СЕРВІС СІСТЕМ» (код 38334424), шляхом підроблення у додаткових угодах підпису директора (керівника) ТОВ «РЕГУЛ-АГРО» ОСОБА_6 з їх подальшою державною реєстрацією, припинив право оренди ТОВ «РЕГУЛ-АГРО» на 56 земельних ділянок (паїв) серед яких 16 засіяні озимим рапсом, площею 22,64 га, що обліковується як незавершене виробництво, вартістю 249 тис. грн. та озимою пшеницею, площею 96, 5571 га, що обліковується як незавершене виробництво, вартістю 869, 014 тис.

Загальна вартість незавершеного виробництва, яким неправомірно заволодів ОСОБА_4 становить 1 млн. 118 тис. грн.

В подальшому, ОСОБА_4 , діючи в інтересах ТОВ «ІВЕНТ СЕРВІС СІСТЕМ» розуміючи, що право оренди ТОВ «РЕГУЛ-АГРО» на вищевказані земельні ділянки припинено, шляхом укладення договорів оренди земельних ділянок (паїв) із фізичними особами - власниками вказаних земельних ділянок (паїв) та подальшої їх державної реєстрації, забезпечив набуття ТОВ «ІВЕНТ СЕРВІС СІСТЕМ» права оренди на зазначені земельні ділянки (паї).

Внаслідок незаконних (протиправних) дій ОСОБА_4 , ТОВ «РЕГУЛ-АГРО» було завдано майнову шкоду на загальну суму близько 7 млн. грн.

Під час досудового розслідування встановлено, що у ТОВ «РЕГУЛ-АГРО» на праві оренди перебуває у користуванні 412 земельних ділянок загальною площею 2937,69 га, земельні ділянки розташовані у Апостолівському та Софіївському районах Дніпропетровської області.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що в період з липня 2020 року по червень 2021 року 77 земельних ділянок, площею

507,3532 га, які перебували у користуванні ТОВ «РЕГУЛ-АГРО» стали предметом протиправного заволодіння, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів та викрадених печаток, вчиненого службовими особами ТОВ «ІВЕНТ СЕРВІС СІСТЕМ» (ідентифікаційний код юридичної особи 38334424), а саме:

№ п/пКадастровий номерПлоща, гаВласник земельної ділянки (орендодавець)
0:01:002:00277,7745ОСОБА_9
0:01:042:01867,86ОСОБА_10
0:01:007:00967,02ОСОБА_11
0:01:001:00116,97ОСОБА_12
0:01:151:00267,056Шкуропат Людмила Миколаївна
0:02:001:00948,44ОСОБА_13
0:01:007:00917,02Липська Фрозина Георгіївна
0:01:029:01636,99ОСОБА_14
0:01:039:02857,77ОСОБА_15
00:01:042:01817,95ОСОБА_16
00:01:027:02327,36ОСОБА_17
00:01:027:02317,35ОСОБА_17
00:01:005:00446,98ОСОБА_18
00:01:007:01157,02ОСОБА_19
00:01:001:00136,97ОСОБА_20
00:01:001:00086,97ОСОБА_21
00:01:027:02177,1ОСОБА_22
00:01:027:02187,1ОСОБА_22
00:01:007:00907,02ОСОБА_23
00:01:007:01177,02ОСОБА_24
00:01:027:02057,46ОСОБА_25
00:01:004:03063,58ОСОБА_26
00:01:004:00331,5ОСОБА_27
00:01:040:03072,5258ОСОБА_28
00:01:001:00096,97ОСОБА_21
00:01:151:00317,0558ОСОБА_29
00:01:027:02287,39ОСОБА_30
00:01:019:01276,9371ОСОБА_31
00:01:040:03058,45ОСОБА_32
00:01:007:00977,02ОСОБА_11
00:01:007:01017,02ОСОБА_33
00:01:004:00341,5ОСОБА_34
00:01:006:00756,94ОСОБА_35
00:01:040:02987,57ОСОБА_36
00:01:001:00206,97ОСОБА_37
00:01:007:01147,02ОСОБА_38
00:01:042:01787,86ОСОБА_39
00:01:151:00297,0558ОСОБА_40
00:01:040:03082,5258ОСОБА_41
00:01:027:02267,64ОСОБА_42
00:01:007:01167,02ОСОБА_43
00:01:027:02197,1ОСОБА_44
00:01:027:02207,1ОСОБА_45
00:01:028:01737,08ОСОБА_34
00:01:040:03062,5258ОСОБА_46
00:01:040:02958,19ОСОБА_47
00:01:019:01266,94ОСОБА_31
00:01:039:02887,77ОСОБА_48
00:01:001:00153,48ОСОБА_49
00:03:002:00011,5ОСОБА_50
00:01:037:02497,6186ОСОБА_51
00:01:007:00957,02ОСОБА_52
00:01:019:01236,94ОСОБА_53
00:01:027:02107,1ОСОБА_50
00:01:027:02067,4ОСОБА_54
00:01:027:02297,32ОСОБА_55
00:01:027:02217,1ОСОБА_45
00:01:005:00436,98ОСОБА_56
00:01:005:00426,98ОСОБА_57
00:01:027:02307,33ОСОБА_58
00:01:027:02037,64ОСОБА_59
00:01:042:01857,88ОСОБА_60
00:01:027:02247,64ОСОБА_61
00:01:037:02483,81ОСОБА_51
00:01:037:02473,81ОСОБА_51
00:01:019:01256,94ОСОБА_62
00:01:037:02507,61ОСОБА_51
00:01:006:00826,94ОСОБА_63
00:01:151:00247,056ОСОБА_64
00:01:019:01206,94ОСОБА_65
00:01:151:00307,0558ОСОБА_66
00:01:002:00245,3788ОСОБА_67
00:01:007:01137,02ОСОБА_68
00:01:029:01536,99ОСОБА_69
00:01:002:00232,3788ОСОБА_70
00:01:002:00268,0685ОСОБА_71
00:01:001:00216,9701ОСОБА_72

Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вищевказані земельні ділянки перебувають у приватній власності.

Крім того, під час досудового розслідування було проведено ряд обшуків, у тому числі за місцем проживання та роботи ймовірних фігурантів.

За результатами (наслідками) проведених 04.06.2021 обшуків було виявлено та вилучено, зокрема папки-сегрегатори, в яких знаходились документи, використання яких призвело до протиправного заволодіння земельними ділянками ТОВ «РЕГУЛ-АГРО», серед вилучених документів були акти прийому-передачі (повернення) земельних ділянок від орендаря (ТОВ «Регул-Агро») до орендодавців та додаткові угоди до договорів оренди земельних ділянок, якими достроково припиняється право оренди ТОВ «РЕГУЛ-АГРО», а також ТОВ «РЕГУЛ-АГРО» відмовляється від свого першочергового права на укладення нового договору оренди земельних ділянок та надає згоду на укладання нового договору оренди земельної ділянки на користь ТОВ «ІВЕНТ СЕРВІС СІСТЕМ».

В даний час вказані документи надані експерту для проведення почеркознавчої експертизи.

В той же час, у ході досудового розслідування було допитано у якості представника потерпілого керівника ТОВ «РЕГУЛ-АГРО» ОСОБА_6 , яка зазначила, що будь-які додаткові угоди від імені ТОВ «РЕГУЛ-АГРО» як орендаря, з фізичними особами як орендодавцями, які б передбачали припинення договірних відносин щодо раніше укладених договорів оренди земельних ділянок та відмову від першочергового права на укладення нових договорів оренди земельної ділянки не укладала, власний підпис в подібних документах не ставила та не скріплювала його печаткою ТОВ «РЕГУЛ-АГРО».

06.09.2021 року вищевказані земельні ділянки було визнано речовим доказом у зазначеному вище кримінальному провадженні та передано на відповідальне зберігання власникам.

Таким чином, прокурор зазначає, що що у ході досудового розслідування здобуто докази, які підтверджують, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 206-2 КК України, яке за ступенем тяжкості, згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких, а також враховуючи, що допитом представника потерпілого й іншими матеріалами у сукупності та взаємозв`язку підтверджено те, що земельні ділянки стали об`єктом кримінально-протиправних дій службових осіб на користь ТОВ «ІВЕНТ СЕРВІС СІСТЕМ», крім того забезпечуючи завдання кримінального провадження, зокрема в частині захисту особи від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечуючи загальні засади кримінального провадження, приходжу до переконання, що накладення арешту на майно, а саме вищезгадані земельні ділянки та розміщені на них посіви, буде цілком обґрунтованим заходом забезпечення кримінального провадження, оскільки не вжиття саме такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до протиправного використання земельними ділянками, всупереч інтересам ТОВ «РЕГУЛ-АГРО», що як наслідок призведе до завдання ще більших збитків законному користувачу та унеможливить забезпечення виконання завдань кримінального провадження у повній мірі.

Відповідно до ч.5ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до вимог до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання про задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на вищезазначене майно, яке є речовим доказом в даному кримінальному провадженні, а саме, набуте кримінально-протиправним шляхом та отримана внаслідок вчинення кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, що зможе одночасно забезпечити запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному № 0000450 від 25.03.2021 відомості про яке внесено до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 382 КК України, на земельні ділянки призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані в Дніпропетровської області, а саме:

№ п/пКадастровий номерПлоща, гаВласник земельної ділянки (орендодавець)
0:01:002:00277,7745ОСОБА_9
0:01:042:01867,86ОСОБА_10
0:01:007:00967,02ОСОБА_11
0:01:001:00116,97ОСОБА_12
0:01:151:00267,056Шкуропат Людмила Миколаївна
0:02:001:00948,44ОСОБА_13
0:01:007:00917,02Липська Фрозина Георгіївна
0:01:029:01636,99ОСОБА_14
0:01:039:02857,77ОСОБА_15
00:01:042:01817,95ОСОБА_16
00:01:027:02327,36ОСОБА_17
00:01:027:02317,35ОСОБА_17
00:01:005:00446,98ОСОБА_18
00:01:007:01157,02ОСОБА_19
00:01:001:00136,97ОСОБА_20
00:01:001:00086,97ОСОБА_21
00:01:027:02177,1ОСОБА_22
00:01:027:02187,1ОСОБА_22
00:01:007:00907,02ОСОБА_23
00:01:007:01177,02ОСОБА_24
00:01:027:02057,46ОСОБА_25
00:01:004:03063,58ОСОБА_26
00:01:004:00331,5ОСОБА_27
00:01:040:03072,5258ОСОБА_28
00:01:001:00096,97ОСОБА_21
00:01:151:00317,0558ОСОБА_29
00:01:027:02287,39ОСОБА_30
00:01:019:01276,9371ОСОБА_31
00:01:040:03058,45ОСОБА_32
00:01:007:00977,02ОСОБА_11
00:01:007:01017,02ОСОБА_33
00:01:004:00341,5ОСОБА_34
00:01:006:00756,94ОСОБА_35
00:01:040:02987,57ОСОБА_36
00:01:001:00206,97ОСОБА_37
00:01:007:01147,02ОСОБА_38
00:01:042:01787,86ОСОБА_39
00:01:151:00297,0558ОСОБА_40
00:01:040:03082,5258ОСОБА_41
00:01:027:02267,64ОСОБА_42
00:01:007:01167,02ОСОБА_43
00:01:027:02197,1ОСОБА_44
00:01:027:02207,1ОСОБА_45
00:01:028:01737,08ОСОБА_34
00:01:040:03062,5258ОСОБА_46
00:01:040:02958,19ОСОБА_47
00:01:019:01266,94ОСОБА_31
00:01:039:02887,77ОСОБА_48
00:01:001:00153,48ОСОБА_49
00:03:002:00011,5ОСОБА_50
00:01:037:02497,6186ОСОБА_51
00:01:007:00957,02ОСОБА_52
00:01:019:01236,94ОСОБА_53
00:01:027:02107,1ОСОБА_50
00:01:027:02067,4ОСОБА_54
00:01:027:02297,32ОСОБА_55
00:01:027:02217,1ОСОБА_45
00:01:005:00436,98ОСОБА_56
00:01:005:00426,98ОСОБА_57
00:01:027:02307,33ОСОБА_58
00:01:027:02037,64ОСОБА_59
00:01:042:01857,88ОСОБА_60
00:01:027:02247,64ОСОБА_61
00:01:037:02483,81ОСОБА_51
00:01:037:02473,81ОСОБА_51
00:01:019:01256,94ОСОБА_62
00:01:037:02507,61ОСОБА_51
00:01:006:00826,94ОСОБА_63
00:01:151:00247,056ОСОБА_64
00:01:019:01206,94ОСОБА_65
00:01:151:00307,0558ОСОБА_66
00:01:002:00245,3788ОСОБА_67
00:01:007:01137,02ОСОБА_68
00:01:029:01536,99ОСОБА_69
00:01:002:00232,3788ОСОБА_70
00:01:002:00268,0685ОСОБА_71
00:01:001:00216,9701Проценко Юрій Панасович

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1