Справа № 740/1892/21
Провадження № 1-кс/740/1284/21
УХВАЛА
12 жовтня 2021 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

установив:

11 жовтня 2021 року адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 09 квітня 2020 року на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки УАЗ-452, р. н. НОМЕР_1 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , саме в частині заборони розпоряджатись, скасувавши арешт на вказаний автомобіль повністю, та 5,1 складометрів дров породи дуб, та бензопилу марки «Штіль СМ230».

Клопотання мотивоване тим, що 04 жовтня 2021 року слідчим СВ Ніжинського РВП ГК НП в Чернігівській області ОСОБА_6 прийнято постанову про закриття зазначеного кримінального провадження №0000132 від 06.04.2020 року.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження досудовим розслідуванням не здобуто доказів, які б вказували на місце, час, спосіб та інші обставини здійснення незаконної порубки дерев, а саме відомостей щодо незаконного походження дров, які перевозив ОСОБА_3 ; вичерпано усі можливі способи збирання доказів, але так, як не було підтверджено факт здійснення незаконної порубки дерев або чагарників у лісах, захисних та інших насадженнях, перевезення, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, тому слідчим постановлено закрити провадження у зв`язку з відсутністю ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Адвокат ОСОБА_4 подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, клопотання підтримала, просила задовольнити.

Слідчий СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якому не заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Ураховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Установлено, що ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 09 квітня 2020 року накладено арешт на автомобіль марки УАЗ-452, р. н. НОМЕР_1 ; 5,1 складометрів дров породи дуб; бензопилу «Штіль 230», який полягає у забороні розпоряджатись та користуватись вилученим майно, для забезпечення збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області автомобіль «УАЗ-452», р. н. НОМЕР_1 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 01.04.2014 року ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_3 , передано на відповідальне зберігання користувачу майна ОСОБА_3 , дозволивши йому користуватися автомобілем.

Відповідно до копії постанови про закриття кримінального провадження від 04 жовтня 2021 року, кримінальне провадження № 0000132 від 06 квітня 2020 року закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції», має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

При вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

З урахуванням установлених у судовому засіданні обставин, арешт накладено з правових підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, тобто обґрунтовано. Однак на цьому етапі кримінального провадження, яке закрито, потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, адже на цей час відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

З огляду на вказане наявні підстави для задоволення клопотання про скасування арешту майна. Таке рішення ґрунтується на принципах розумності та співмірності обмеження права власності.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 09 квітня 2020 року, на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки УАЗ-452, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 01.04.2014 р. ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суд Чернігівської області від 09 квітня 2020 року, на тимчасово вилучене майно 5,1 складометрів дров породи дуб та бензопилу марки «Штіль СМ 230», яке належить ОСОБА_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1