21.01.2022 Справа № 490/8009/21
н/п 1-кс/490/41/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
21 січня 2022 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2021 року у справі №490/8009/21, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчим управлінням ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000049, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України за фактом заволодіння майном Державного підприємства «Радгосп «Виноградна Долина» (зерновими культурами) його посадовими особами за попередньою змовою із невстановленими особами під час проведення сезонних робіт зі збору врожаю поточного року.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2021 року, клопотання прокурора задоволено, накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку м.Миколаїв,вул. Набережна, буд 7 «А», Літера А-5, яке використовується ТОВ «Просперіс Груп».
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із клопотанням про скасування арешту з вищезазначеного майна.
В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що з моменту вилучення вказаного майна до теперішнього часу минуло значний проміжок часу, всі можливі слідчі дії вже могли були провести з вказаним майном. Крім того, заявник вказав, що майно не використовувалось в у господарській діяльності, майно не містить жодних відомостей які б відносили цей предмет до речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та зазначила, що електронні докази, які містилися в арештованій техніці були належним чином зафіксовані.
Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши пояснення заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 174 УПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на даний момент відпала необхідність в арешту вказаного майна, оскільки отримані докази належним чином зафіксовані в матеріалах кримінального провадження, тому заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170 - 174 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2021 року у справі №490/8009/21 задовольнити.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2021 року на майно, а саме: флеш-накопичувач Transcend 16 Gb A84381 1944, ноутбук марки ASUS (H1N0GR00B185016) без зарядного пристрою; ноутбук марки НР (Serial: 3СЕ41705Н1) із зарядним пристроєм до нього; ноутбук марки НР (CND: 4475566) - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Слідчий суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1