Справа № № 585/2707/19
Номер провадження 1-кс/585/41/22
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
13 січня 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника скаржника- адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах засудженого ОСОБА_3 , 1965 року народження на постанову слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження, внесенного до ЄРДР за № 0000212 від 10.03.2019 року, -

у с т а н о в и л а :
1. 12 січня 2021 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшла скарга представника скаржника- адвоката ОСОБА_2 подана в інтересах засудженого ОСОБА_3 , 1965 року народження на постанову слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження, внесенного до ЄРДР за № 0000212 від 10.03.2019 року.

2. Скарга мотивована тим, що 10.03.2021 року слідчим СВ Роменського ВП ГУНП в сумській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000212 від 10.03.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. З таким висновком слідчого ОСОБА_3 не погоджується. Вважає постанову слідчого незаконною, передчасною та безпідставною, яка прийнята всупереч істотного порушення норм КПК, без проведення належних слідчих/розшукових дій. Фактичні обставини не встановлені, потерпілий не допитаний та кримінальне провадження за ч.1 ст.357 КК України не розслідувалось належним чином. Слідчим досудове розслідування проведено однобічно та поверхнево. Проігноровано свідчення ОСОБА_3 , що випливає з упередженої думки слідчого «твердження ОСОБА_3 про викрадення належного йому ідентифікаційного коду. На думку органу досудового розслідування є надуманим та безпідставним».

Ознайомившись із скаргою та матеріалами, доданими до неї приходжу до наступних висновків.

3. Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
4. Встановлено, що ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 від 31.08.2021 року скаргу засудженого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження № 0000212 від 10.03.2019 року за ч.1 ст.357 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України повернуто особі , яка її подала.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2021 року ОСОБА_5 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Роменського РВП ГУНП в Сумській області та прокурорів у кримінальному провадженні № 0000212 від 10.03.2019 року за ч.1 ст.357 КК України задоволено частково. Постанову від 10.03.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000212 від 10.03.2019 року за ч.1 ст.357 КК України скасовано та зобов`язано слідчих СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області продовжити проведення досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню.

Ухвалою колегії судді Сумського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 серпня 2021 року про повернення ОСОБА_3 поданої ним скарги скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000212. При цьому в самій ухвалі вказано про те, що враховано позицію, яку апелянт ОСОБА_3 виклав в своїй апеляційній скарзі, та просив закрити судове провадження з тих підстав, що постанова слідчого Роменського РВП від 10.03.2020 року про закриття кримінального провадження, яку він і оскаржував звертаючись до слідчого судді в цьому провадження, ухвалою слідчого судді Роменського міськрайсуду від 06 вересня 2021 року була скасована. Тобто питання по його скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження вже вирішено.

Крім того 15 вересня 2021 року слідчий судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6 також в задоволенні скарги представника потерпілого, адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Роменського РВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження № 0000212 відмовлено на підставі ч.2 ст.307 КПК України у зв`язку з тим, що порушене питання вже вирішено по суті.

Враховуючи вищевикладене, слідчим суддею не вбачається підстав на поновлення строку для подання скарги на постанову слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 10.03.2020 року та скасування постанови слідчого від 10.03.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000212, оскільки дана постанова слідчого вже скасована слідчим суддею ухвалою від 06.09.2021 року. А відтак питання, які порушені скаржником в скарзі від 10.01.2022 року вже вирішені судом і не потребують повторного вирішення. В зв`язку з чим скарга підлягає поверненню скаржнику на підставі п.3)ч.2 ст.304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИЛА:
Скаргу представника скаржника- адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах засудженого ОСОБА_3 , 1965 року народження на постанову слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження, внесенного до ЄРДР за № 0000212 від 10.03.2019 року, - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з моменту отримання безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1