Номер провадження 1-кп/754/146/22
В И Р О К
Іменем України

12 січня 2022 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Мукачеве Закарпатської обл., громадянина України,

освіта вища, не одруженого, офіційно не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.259 ч.1 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

01.07.2021р. в 10.37 годин ОСОБА_3 , знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху приміщення гуртожитку по АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що поширена ним інформація є неправдивою, за допомогою власного мобільного телефону «Samsung» з сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_1 здійснив дзвінок на спецлінію «102» Головного управління Національної поліції в м.Києві та повідомив завідомо неправдиву інформацію про замінування приміщення гуртожитку по АДРЕСА_2 , чим завідомо неправдиво повідомив про підготовку вибуху.
ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.259 ч.1 КК України, а саме у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково та показав, що 01.07.2021р. приблизно в 10.30 годин він знаходився біля гуртожитку по пр.Лісовому, 43-А в м.Києві, де побачив автомобіль комунальних служб, який стояв до гуртожитку дуже близько, і знаючи, що в гуртожитку проживають працівники МВС, вказаний автомобіль викликав у нього занепокоєння та підозру, тому він зі свого мобільного телефону «Samsung» з сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_1 здійснив дзвінок на спецлінію «102» та повідомив про замінування гуртожитку по АДРЕСА_2 для того, щоб на місце виїхала технічна лабораторія та перевірила цю інформацію, приблизно в 11.30 годин до приміщення гуртожитку приїхали працівники поліції, здійснили евакуацію та провели огляд приміщення, а він сидів неподалік на зупинці громадського транспорту та спостерігав за їх діями. Він усвідомив вчинене, зробив для себе відповідні висновки, у вчиненому кається, однак не вважає вказане ним повідомлення завідомо неправдивим, оскільки бажав, що б працівники поліції перевірили можливе замінування гуртожитку в зв`язку з тим, що біля приміщення гуртожитку дуже близько знаходився автомобіль, який викликав у нього підозру.

Встановлені судом обставини кримінального правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності, а саме:

- показання свідка ОСОБА_5 про те, що 01.07.2021р. приблизно в 11.00 годин біля будинку по пр.Лісовому, 43-А в м.Києві він побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_3 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння та вів себе грубо, на зауваження громадян з приводу його поведінки він сперечався, після чого почав кудись телефонувати з мобільного телефону, з розмови ОСОБА_3 по телефону він почув, що ОСОБА_3 назвав адресу проживання та повідомив про замінування будівлі, після здійснення телефонного дзвінка ОСОБА_3 пішов від будівлі, через декілька хвилин приїхали працівники поліції, яким він повідомив куди пішов ОСОБА_3 , потім приїхала вибухово-технічна група, людей з гуртожитку евакуювали, перевірили будівлю з приводу замінування та вибухових речовин не знайшли,

- даними, які містяться в протоколі огляду від 01.07.2021р., згідно якого була оглянута ділянка місцевості по пр.Лісовому, 37 в м.Києві, на якій знаходиться зупинка громадського транспорту, біля якої на відстані 10 метрів знаходиться ОСОБА_3 , поряд з яким виявлено пляшку з написом «Джин Тонік», яку було вилучено,

- даними, які містяться в протоколі огляду від 01.07.2021р., згідно якого були оглянуті приміщення будівлі АДРЕСА_2 та прилегла територія будівлі за участю експертів вибухотехніків та службової собаки, в ході огляду вибухових матеріалів та пристроїв не виявлено,

- даними, які містяться в Акті перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 01.07.2021р., згідно якого групою спеціалістів-вибухотехніків здійснено огляд приміщень гуртожитку сімейного типу по АДРЕСА_2 , на момент закінчення огляду вибухонебезпечних предметів не виявлено,

- даними які містяться в Акті про застосування службової собаки від 01.07.2021р., згідно якого при огляді приміщення гуртожитку по АДРЕСА_2 з пошуку вибухових речовин та пристроїв була застосована службова собака, на момент закінчення огляду вибухових речовин та пристроїв не виявлено,

- даними, які містяться в протоколі затримання ОСОБА_3 як особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 01.07.2021р., згідно якого на підставі ст.208 ч.3 КПК України під час обшуку у затриманого ОСОБА_3 було вилучено мобільний телефон «Samsung» чорного кольору імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , з мобільним номером НОМЕР_1 , який постановою слідчого від 16.07.2021р. визнаний речовим доказом,

- даними, які містяться в протоколі огляду телефону від 20.07.2021р., згідно якого оглянуто мобільний телефон марки «Samsung» імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , який було вилучено у ОСОБА_3 , в ході огляду було відкрито журнал дзвінків мобільного телефону та було виявлено вихідний дзвінок на спецлінію «102», який був здійснений в 10.37 годин,

- даними, які містяться на відтвореному в судовому засіданні оптичному DVD-R диску, який оглянутий протоколом огляду звукозапису від 02.07.2021р., на якому міститься файл зі звукозаписом телефонної розмови тривалістю 4 хвилини 26 секунд, яка була здійснена із мобільного номеру НОМЕР_1 на спецлінію «102» 01.07.2021р., з приводу замінування будівлі по пр.Лісовому, 43-А в м.Києві, в якій чоловік називає свої дані як ОСОБА_3 та повідомляє про замінування будівлі по АДРЕСА_2 , вказаний аудіозапис телефонного дзвінка АUDІО-2021-07-02-08-35-09, який був зафіксований на лазерний диск DVD-R, визнаний постановою слідчого від 01.07.2021р. речовим доказом,

- даними, які містяться у висновку експерта №СЕ-19/111-21/32023-В3 від 26.07.2021р., згідно якого голос та мовлення в анонімному повідомленні про замінування гуртожитку по АДРЕСА_2 у файлі АUDІО-2021-07-02-08-35-09, який записаний на диск для лазерних систем зчитування VІDЕХ СD-R, належить громадянину ОСОБА_3 ,

- даними, які містяться на відтвореному в судовому засіданні DVD-R диску, який оглянутий протоколом про здійснення перегляду відеозапису від 01.07.2021р., на якому міститься відеозапис з бодікамери співробітника поліції, згідно якої на ділянці місцевості на зупинці громадського транспорту по пр.Лісовому в м.Києві знаходиться чоловік, який на питання працівника поліції представляється ОСОБА_3 та зазначає про замінування ним приміщення та закладення ним вибухівки, яку він зробив сам, оскільки його хтось образив, вказані відеозаписи з портативних бодікамер працівників поліції, які зафіксовані на лазерний диск DVD-R, постановою слідчого від 01.07.2021р. визнані речовим доказом.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не вважає вказане ним повідомлення про замінування будівлі завідомо неправдивим, спростовуються вищевказаними дослідженими судом доказами.

Даними, які містяться у висновку судово-психіатричного експерта №380 від 15.07.2021р. підтверджується, що в період вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 на будь-який психічний розлад не страждав, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Тому ОСОБА_3 , який є осудною особою та досяг певного віку, усвідомлював про повідомлення ним завідомо неправдивої інформації про замінування приміщення гуртожитку по АДРЕСА_2 .

Вказані показання обвинуваченого ОСОБА_3 суд розцінює як намагання завадити встановленню істини по справі, зменшити ступінь вини та міри відповідальності, оскільки оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, які є узгодженими між собою, суд виходить з сукупності всіх обставин справи і бере до уваги ті з них, які переконливо свідчать здійснення ОСОБА_3 завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху, та вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевикладеного кримінального правопорушення доведеною в повному обсязі.

Суд уточнює в обвинуваченні ОСОБА_3 час здійснення ним дзвінка на спецлінію «102», в ході якого він здійснив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, та зазначає час 10.37 годин, який підтверджується даними протоколу огляду телефону від 20.07.2021р., згідно яких при огляді вилученого у ОСОБА_3 мобільного телефону марки «Samsung» в журналі дзвінків мобільного телефону вихідний дзвінок на спецлінію «102» був здійснений в 10.37 годин, а не в 10.38 годин, як зазначено в обвинуваченні.
Суд виключає з кваліфікації дій ОСОБА_3 ознаку щодо загрози загибеллю людей як зайве зазначену, оскільки згідно диспозиції ч.1 ст.259 КК України вказана ознака відноситься до завідомо неправдивого повідомлення про інші дії, які загрожують загибеллю людей, а завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху є самостійною ознакою кваліфікації дій.

Обставини, які згідно ч.1 ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , та обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують його покарання, судом не встановлені.

Суд виключає обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , вчинення ним кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, оскільки про перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння при вчиненні ним кримінального правопорушення в обвинуваченні не зазначено, факт перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння не був доведений належними доказами. Дані, які містяться в Тестуванні на алкоголь за допомогою приладу «Драгер», згідно якого за результатом тестування особи 01.07.2021р. в 11.50 годин був отриманий результат тесту 2,68%, не свідчать про проходження вказаного тестування ОСОБА_3 , оскільки у вказаному тестуванні не зазначено дані особи, яка проходила тестування, дані особи, яка проводила тестування, та відсутні підписи вказаних осіб. Показання ОСОБА_3 про вживання ним спиртних напоїв напередодні увечері та після здійснення дзвінка до поліції, а також показання свідка ОСОБА_5 про перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння, не є достатніми доказами для підтвердження факту перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння при вчиненні ним кримінального правопорушення у відсутності інших належних доказів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно не працює, позитивно характеризується по місцю проживання, його вік, сімейні обставини стан здоров`я його батька, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням сукупності всіх обставин кримінального правопорушення, їх наслідків, даних про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, та призначає йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, яке суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень з його боку.

Згідно ст.100 КПК України речові докази: DVD-R диски з аудіозаписом та відеозаписом підлягають залишенню в матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон марки «Samsung» імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 підлягає конфіскаціїяк засіб вчинення кримінального правопорушення, пляшка - підлягає знищенню.

Згідно вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 1372,96грн. вартість проведеної судової фоноскопічної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.259 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, визначивши іспитовий строк 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: DVD-R диски з аудіозаписом та відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон марки «Samsung» імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 конфіскувати, пляшку - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1372,96грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: