ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 699/64/20
провадження № 1-кп/753/700/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000848 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, п. 3,4,6,11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 255 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні 13.10.2021 року захисник ОСОБА_10 заявив відвід судді ОСОБА_2 та свою заяву мотивував наступним. Так раніше в провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебувала справа № 704/16/16 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .. На підставі ухвали Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 06.07.2021 року вказану кримінальну справу передано до Дарницького районного суду м. Києва. Ще до фізичного надходження матеріалів вказаної справи до Дарницького суду вже було здійснено її автоматизований розподіл муж суддями, та визначено склад кології, а саме головуючий суддя - ОСОБА_15 , судді члени кології - ОСОБА_2 , ОСОБА_16 . На думку захисника розподіл вказаної справи проводився із порушенням встановленого законом порядку, більше того мало місце втручання в автоматизовану систему документообігу суду. Також казана колегія суддів, розуміючи та достовірно знаючи про порушення під час розподілу справи, призначила підготовче судове засідання, яке відбулося на наступний день після визначення складу суду, в ході якого було вирішено питання про продовження одному із обвинувачених дії запобіжного заходу. З цих підстав у вказаному кримінальному провадженні було заявлено відвід колегії суддів, та скеровано відповідну заяву до Державного бюро розслідуваннь, тому за цих обставин у захисника виникли сумніви у неупередженості судді ОСОБА_2 яка входить також до складу колегії яка здійснює судовий розгляд даного кримінального проваддження.

Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 підтримали заяву про відвід.

Прокурор просила відмовити у задоволенні заяви про відвід як у необгрунтованій.

Розглядаючи заяву про відвід судді, суд приходитиь до висновку, що у вказаній заяві не зазначено належних підстав передбачених законом для відводу.

Всі доводи зазначені у заяві зводяться до того, що захисник ОСОБА_10 у тій чи іншій мірі не погоджується із діями працівників апарату суду під час реєстрації в суді судової справи № 704/16/16 та її автоматичного розподілу між суддями, а також із процесуальним рішення колегії суддів про призначення у вказаній справі підготовчого судового засідання. Водночас захисником ОСОБА_10 не зазначено доводів які би могли поставити під сумнів неупередженість судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 699/64/20, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Підсумовуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.75-83 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_2 - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Судді: