Справа № 152/21/22
УХВАЛА
Іменем України

20 січня 2022 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадженню № 0000369 від 11 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, -
у с т а н о в и в :
11 січня 2022 року прокурор Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 звернулася до суду з цим клопотанням та вказала, що в провадженні СД ВП № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000369 від 11 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України. 11 жовтня 2016 року надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що із приміщення магазину-кафе "Дана", що розташований по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу було викрадено телефон марки "Айфон 4", який належить його дружині ОСОБА_5 . В ході досудового розслідування проведено наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії: проведено огляд місця події, а саме приміщення магазину "Дана", яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 ; допитано у якості потерпілої ОСОБА_5 ; допитано в якості свідка ОСОБА_6 ; опитано ОСОБА_7 .. Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні про підозру жодній особі не повідомлялось, досудове розслідування у кримінальному провадженні не зупинялось. Заходи забезпечення у кримінальному провадженні не здійснювались. Завдані матеріальні збитки не встановлені.
Таким чином, кримінальне правопорушення за частиною першою статті 185 КК України було вчинено 11 жовтня 2016 року, але особу, яка вчинила його, не встановлено, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за його вчинення відповідно до пункту 2 частини першої статті 49 КК України закінчились 11 жовтня 2019 року, а тому прокурор вважає, що є достатні підстави для закриття даного кримінального провадження відповідно до пункту 3-1 частини першої статті 284 КПК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала і просила його задовольнити з мотивів викладених в ньому.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, проте в своїй заяві від 27 серпня 2021 року просить в судові засідання її не викликати, не заперечує, щодо закриття кримінального провадження.
Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали та матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, суд приходить до такого.
Судом встановлено, що у провадженні СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000369 від 11 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, розпочате за заявою ОСОБА_4 про те, що із приміщення магазину-кафе "Дана", що розташований по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу було викрадено телефон марки "Айфон 4", який належить його дружині ОСОБА_5 .Під час досудового розслідування слідчий не вжив заходів для встановлення розміру матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням. Після 11 жовтня 2016 року не було проведено жодної слідчої дії в рамках цього кримінального провадження, досудове розслідування фактично не проводилося.
Станом на час розгляду даного клопотання особа, яка вчинила вказаний вище кримінальний проступок, у ході досудового розслідування не встановлена.
Згідно зі статтею 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I цієї Конвенції. Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Ці статті опосередковано вимагають від держави здійснення будь-якої форми ефективного розслідування кримінального правопорушення. Ефективність це система, яка має передбачати незалежне та безстороннє розслідування, яке відповідає певним мінімальним стандартам. Розслідування повинно дати відповідь на питання чи було вчинено кримінальне правопорушення, і якщо так, то встановити винних осіб. Результат при цьому є необов`язковим, але обов`язковим є здійснення заходів.
В даному випадку суд констатує, що досудове розслідування цього кримінального провадження фактично не здійснювалося, а саме після 11 жовтня 2016 року (тобто дня, коли було вчинено кримінальне правопорушення) більше жодна слідча дія не була проведена. Обставини, які перешкоджали здійснювати досудове розслідування цього кримінального провадження в клопотанні не викладені.
Разом з тим, відповідно до пункту 1-1 частини другої статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.
Згідно пункту 3-1 частини першої статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Відповідно до частини четвертої статті 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Згідно з статтею 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 185 КК України відноситься до кримінальних проступків.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 49 КК України, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі становить три роки.
Враховуючи те, що кримінальне провадження №0000369 розпочато 11 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України відноситься до кримінальних проступків і на даний час закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, при цьому особу правопорушника в ході дізнання встановлено не було, суд вважає за необхідне закрити вказане вище кримінальне провадження відповідно до пункту 3-1 частини першої статті 284 КПК України.
Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частини другої статті 284 цього Кодексу.
Керуючись статтями 12, 49, КК України, статтею 284, 314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадженню № 0000369 від 11 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України задовольнити.
Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 від 11 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, у зв`язку з невстановленям особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Копію ухвали надіслати потерпілій до відома.
На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького Апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_8