Справа № 461/6349/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1101/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 вересня 2021 року про продовження строку відсторонення від посади,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою задоволено частково клопотання заступника начальника першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтриманням публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 0000572 від 27.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 .

Продовжено до 22.10.2021 року встановлений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 03.06.2021 строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора Філії «Новояворівські електромережі» ТОВ «Нафтогаз Тепло».

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема вказав, що прокурор довів слідчому судді, що у зв`язку із складністю кримінального провадження та обсягом слідчих дій, які мають бути проведені сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали. При цьому прокурор не обґрунтував та матеріалами клопотання не довів слідчому судді, що призначена у цьому кримінальному провадженні судова фоноскопічна експертиза буде тривати два місяці. Відтак, на переконання слідчого судді, продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади до 22.10.2021 року буде достатнім для встановлення усіх обставин кримінального провадження та для закінчення усіх слідчих та процесуальних дій, а тому клопотання підлягає до часткового задоволення.

На дану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 вересня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади директора філії «Новояворівські електромережі» ТОВ «Нафтогаз Тепло» відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, що виявилося у порушенні вимог КПК України щодо правил підсудності.

Зазначає, що 05 вересня 2019 року розпочав свою роботу Вищий антикорупційний суд, який є постійно діючим вищим спеціалізованим судом у системі судоустрою України. Вказує, що до підсудності Вищого антикорупційного суду чинним законодавством віднесено також і кримінальні правопорушення (передбачені ст.ст. 262, 308, 312, 313 320, 357, 410, 364-1, 365-2, 368-2, 368-3, 368-4 КК України), які відповідно до ст. 216 КПК України, не підслідні Національному антикорупційному бюро України і досудове розслідування в них не закінчується прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Звертає увагу, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 368-3 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 внесені до ЄРДР після 22.09.2019, дане кримінальне правопорушення відповідає умовам, визначеним ч.1 ст. 33-1 КПК України, а тому, на думку апелянта, виключно слідчі судді Вищого антикорупційного суду уповноважені здійснюватисудовий контрль за дотриманям прав, свобод та інтересів ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000572.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення судового рішення без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Як встановлено з матеріалів справи, у провадженні слідчого управління ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000572 від 27.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

01 червня 2021 року, ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, а саме у вчиненні посадовою особою юридичної особи приватного права із використанням свого посадового становищі дій, спрямованих на отримання неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03.06.2021 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 та відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 від посади директора Філії «Новояворівської електромережі» ТОВ «Нафтогаз Тепло» на строк 2 місяці до 03.08.2021 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 16.06.2021 року вищевказану ухвалу слідчого судді залишено без змін.

В подальшому, прокурор 02.08.2021 року, тобто до закінчення строку відсторонення підозрюваного від посади звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_11

03 серпня 2021 року ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 0000572 від 27.05.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора філії «Новояворівські електромережі» ТОВ «Нафтогаз Тепло».

27 серпня 2021 року колегією суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі: головуючого судді ОСОБА_13 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_6 відсторонено від посади директором Філії «Новояворівські електромережі» ТОВ «Нафтогаз Тепло» на строк до 30 вересня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 вересня 2021 року продовжено до 22.10.2021 року встановлений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 03.06.2021 строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора Філії «Новояворівські електромережі» ТОВ «Нафтогаз Тепло».

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком слідчого судді з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним з яких є відсторонення від посади.

Згідно зі ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

При цьому частина 5 ст. 65 Закону «Про запобігання корупції» передбачає відсторонення від виконання повноважень особи: 1) якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності; 2) щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Дана норма сформульована таким чином, що відсторонення від виконання повноважень у першому випадку є обов`язком відповідних суб`єктів, а в другому випадку, за загальним правилом, - правом відповідного керівника. А тому застосування такої норми не може мати вибірковий характер, а є обов`язковим додатковим обмеженням для підозрюваного.

Враховуючи відсилання до положень Глави 14 КПК України, у разі встановлення прямого зв`язку між займаною посадою та вчиненням підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя (суд), перевіривши відповідність клопотання вимогам ст. ст. 155, 158 КПК України, має відсторонити таку особу від займаної посади, перебування на якій сприяло вчиненню відповідного корупційного злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини; 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Статтею 158 КПК України передбачено, що прокурор, а щодо члена Національного агентства з питань запобігання корупції Генеральний прокурор або його заступник, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

На думку колегії суддів, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.

Продовжуючи строк відсторонення від посади ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з того, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід як відсторонення підозрюваного від посаді директора Філії «Новояворівські електромережі» ТОВ «Нафтогаз Тепло» є необхідним для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, оскільки саме перебування ОСОБА_6 на зазначеній посаді сприяло йому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України. Продовження відсторонення від посади необхідне для запобігання ризику впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження. Крім того, перебуваючи на посаді директора Філії «Новояворівські електромережі» ТОВ «Нафтогаз Тепло», ОСОБА_6 зможе перешкоджати господарській діяльності підприємств, шляхом тиску на підприємства в яких працює заявник ОСОБА_14 , в межах своєї компетенції, оскільки, останні перебувають в обслуговування Філії «Новояворівські електромережі» ТОВ «Нафтогаз Тепло».

Слідчий суддя вважав, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати, сторона обвинувачення не має можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється в одержанні службовою особою юридичної особи приватного права неправомірної вигоди для себе за вчинення такою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданих їй повноважень, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України..

Колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді, що досудове слідство не могло бути закінченим з об`єктивних підстав. В той же час, метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади є унеможливлення здійснення адміністративного впливу з боку підозрюваного на низку свідків до їх безпосередньо допиту судом у судовому засіданні. Зазначене виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного та узгоджує відсутність у органу досудового розслідування протягом строку попередньої ухвали про відсторонення від посади об`єктивної можливості у інший спосіб забезпечити досягнення цілей заради яких застосовувався цей захід забезпечення кримінального провадження.

Доказів настання негативних наслідків від продовження застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади колегією суддів не встановлено та апелянтом не надано.

Покликання апелянта на порушення слідчим суддею вимог КПК України щодо правил підсудності є безпідставними. Зокрема, як вбачається з оскаржуваної ухвали, вказаним аргументам сторони захисту надана оцінка, та зазначено, що ухвалою колегії суддів палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду від 27.08.2021 року встановлено, що кримінальне провадження №0000572 від 27.05.2021 року підсудне Галицькому районному суду м.Львова, так як у статутному капіталі ТОВ «Нафтогаз Тепло» частка державної або комунальної власності не перевищує 50 відсотків, оскільки цією часткою володіє не держава чи територіальна громада, а інший суб`єкт господарювання, який не уособлює державу чи державний орган.

Таким чином наведені в апеляційній скарзі захисника доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування ухвали слідчого судді та відмови у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду, як про це зазначає в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не вбачає.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження. Натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає - безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 вересня 2021 року, якою продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади директора філії «Новояворівські електромережі» ТОВ «Нафтогаз Тепло», залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді