Провадження № 11-кп/4820/860/21
Справа № 671/319/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000494, внесене до ЄРДР 13 жовтня 2020 року, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 01 грудня 2021 року , -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01 грудня 2021 року клопотання прокурора задоволено.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Горностаївка, АР Крим, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, непрацюючому, неодруженому, раніше судимому,
продовжено строк тримання під вартою по 28 січня 2022 року включно.
Своє рішення суд обґрунтовував тим, що продовжують існувати ризики передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від суду; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому з урахуванням ступеня тяжкості та суспільної небезпеки злочинів у яких обвинувачується ОСОБА_8 , особи обвинуваченого, тяжкості можливого покарання у разі визнання обвинуваченого, винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів та що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти ризикам визначеним у ст.177 КПК України, є необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_8 .

В поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 01.12.2021 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відмовити та звільнити ОСОБА_8 з-під варти негайно.

Вказує, що ризики, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про продовження стосовно ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є недоведеними.

Переховування ОСОБА_8 від суду є неможливим, оскільки обвинувачений при з`ясуванні його анкетних даних повідомив суду про всі свої місця проживання, в тому числі й безпосередньо до затримання. А отже, ризик переховування ОСОБА_8 від суду відсутній.

Не існує і будь-яких даних про те, що ОСОБА_8 має намір у будь-який спосіб впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні. На даний час судом допитана потерпіла, яка не була очевидцем події злочину, що інкримінується ОСОБА_8 . А свідки, які ще не допитувалися, при допитах їх на досудовому слідстві були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, що унеможливлює вплив на них з метою зміни ними наданих раніше показань.

Крім того, прокурор не надав суду жодних відомостей про те, що в період часу від інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_8 кримінальних правопорушень і до взяття його під варту, останній намагався будь-яким чином вплинути на потерпілу та свідків.

А тому, відсутній і ризик того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілу та свідків з метою зміни ними своїх показань.

Крім того, обвинувачений не вчиняв інкримінованих йому злочинів і має намір довести свою невинуватість перед судом.

Суд першої інстанції, не надав жодної оцінки доводам, висловленим стороною захисту на противагу клопотанню прокурора.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд з врахуванням обставин провадження, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, обґрунтовано продовжив обвинуваченому ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження видно, що обвинувачений ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти власності, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, та особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, передбаченого п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України, санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі; ОСОБА_8 раніше судимий, не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, не працює, не має постійного місця проживання; свідки у кримінальному провадженні не допитані, обставини кримінального провадження не з`ясовані.
Тому, з урахуванням обставин передбачених ст.178 КПК України, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу і виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, а саме ризики: переховування від суду; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, та не зможе запобігти ризикам, зазначеним в ухвалі суду.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 суд першої інстанції дослідив обставини, які враховувалися судом при обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які на даний час не змінилися. .
В ухвалі суду викладені обставини, на підставі яких суд дійшов до висновку що продовжують існувати ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, враховані усі обставини, передбачені статтею 178 КПК України у тому й числі тяжкість можливого покарання у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тяжкі наслідки вчинених злочинів, і висновок суду про те, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого зможе забезпечити лише найсуворіший запобіжний захід ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.

За таких обставин, суд обґрунтовано прийняв рішення про необхідність продовження ізоляції обвинуваченого ОСОБА_8 від суспільства.

Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою, суд першої інстанції дотримався вимог кримінального процесуального закону та прийняте судом рішення, з урахуванням усіх обставин, не суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

Під час розгляду клопотання прокурор довів, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися та вони виправдовують продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, та що більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити мету застосування запобіжного заходу.
Наявність ризиків у межах кримінального провадження, ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених прокурором у поданому клопотанні та доведених в судовому засіданні.

Зважаючи на викладене безпідставними є доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого про недоведеність ризиків зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм кримінального процесуального закону, і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 4221 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 01 грудня 2021 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 до 28 січня 2022 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: