Справа № 442/9949/21
Провадження № 1-кп/442/105/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Дрогобичі Львівської області, що по вул. Лесі Українки, буд. 32, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2021 року за № 0000879 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньо - спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, пільгами не користується, не військовозобов`язаного, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_4 , 22.11.2021 близько 10 години 45 хв., перебуваючи поблизу магазину «Апельсин» по вул. Дрогобицькій, 1 в с. Рихтичі Дрогобицького району Львівської області, діючи з прямим умислом на незаконне заволодіння транспортним засобом всупереч волі власника та користувача, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, побачивши на площадці біля магазину мопед темного кольору, марки «YАМАНА jog SА39j» із вставленим у замку запалювання ключем, з корисливих мотивів вирішив його викрасти.
З цією метою, ОСОБА_4 підійшов до вказаного мопеда та шляхом вільного доступу намагався його завести, однак, не змігши цього зробити, почав відкочувати мопед в сторону м. Дрогобича, намагаючись при цьому його повторно завести. Відкотивши мопед на відстань понад 50 метрів та почувши крики невідомих осіб про крадіжку мопеда, залишив його та намагався покинути місце події.
Незаконно заволодівши транспортним засобом - мопедом марки «YАМАНА jog SА39j» 2015 року випуску, коричневого кольору, шасі № НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 49,9 см. куб, вартістю 15149 гривень 66 копійок, який належить ОСОБА_6 та перебував в тимчасовому користування ОСОБА_7 , ОСОБА_4 був затриманий навпроти будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_8 .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , після роз`яснення йому змісту ч. 3 ст. 349 КПК України та переконання суду у відсутності сумнівів щодо добровільності його позиції, вину визнав повністю та підтвердив наведені в обвинувальному акті обставини. Зокрема вказав, що дійсно 22.11.2021 близько 10 години 45 хв., перебуваючи поблизу магазину «Апельсин» по вул. Дрогобицькій, 1 в с. Рихтичі Дрогобицького району Львівської області, діючи з прямим умислом на незаконне заволодіння транспортним засобом всупереч волі власника та користувача, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, побачивши на площадці біля магазину мопед темного кольору, марки «YАМАНА jog SА39j» із вставленим у замку запалювання ключем, з корисливих мотивів вирішив його викрасти.
З цією метою, він. підійшов до вказаного мопеда та шляхом вільного доступу намагався його завести, однак, не змігши цього зробити, почав відкочувати мопед в сторону м. Дрогобича, намагаючись при цьому його повторно завести. Відкотивши мопед на відстань понад 50 метрів та почувши крики невідомих осіб про крадіжку мопеда, залишив його та намагався покинути місце події.

Визначений обсяг доказів, котрі підлягають дослідженню, та встановлений порядок їх дослідження.
Після роз`яснення обвинуваченому ОСОБА_4 суті обвинувачення, який винним себе у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України визнав повністю, суд визначив обсяг доказів, котрі будуть досліджуватися, та встановив порядок їх обмеженого дослідження, визначений ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки присутні у залі судових засідань учасники судового провадження проти цього не заперечували, а обставини вчинення інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, ніким не оспорюються.

Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні котрого визнається обвинувачений.
Суд вважає, що у діях обвинуваченого ОСОБА_4 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, і суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за вказаною статтею чинного на час його скоєння КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обставин, передбачених ст. 67 КК України, при обранні йому міри покарання суд не вбачає.

Пом`якшуючою вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обставиною, передбаченою ст. 66 КК України, при обранні йому міри покарання суд вбачає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Мотиви призначення покарання.
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та сукупність усіх обставин, що його характеризують, зокрема умисну форму вини, спосіб вчинення, мотиви, а також вивчену особу самого обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся. Обвинувачений ОСОБА_4 на «Д» обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну його підзахисному міри запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, мотивуючи його тим, що ризики передбачені ст. 177 КПК України на даний час фактично відсутні: він не переховуватиметься від суду, докази знищити не зможе, бо немає і наміру і на цій стадії уже всі докази зібрані, а оскільки визнає вину, то не буде впливати на потерпілу, іншим чином також не має можливості вплинути на хід процесу, іншого правопорушення не має наміру вчиняти. Вказав, що потерпіла до його підзахисного немає претензій, подала відповідну заяву, а тому просить обрати міру покарання не пов`язану з позбавленням волі.
Заслухавши думку учасників процесу відносно поданого клопотання, думку прокурора, з урахуванням наведених обставин, суд, під час вирішення питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , виходячи з положень ст. 65 КК України, вважає за доцільне призначити його у межах, установлених санкцією ч. 1 ст. 289 КК України (станом на дату вчинення кримінального правопорушення), - у вигляді обмеження волі.

Щодо тривалості строку обмеження волі на строк три роки, то такий, виходячи із встановлених обставин справи, є у повній мірі достатнім.

Водночас суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від покарання на підставі частин 1, 3 ст. 75 КК України із застосуванням іспитового строку тривалістю у один рік, з покладенням виконання обов`язків, визначених у частинах 1, 3 ст. 76 КК України як основних, так і додаткових, погодившись таким чином з позицією сторони обвинувачення у цьому кримінальному провадженні щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_9 .

Цю міру покарання суд вважає гуманною та такою, що відповідає призначеному покаранню, є необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень,

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд не вбачає.

Вирішення інших питань, необхідних при ухваленні вироку.
Кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_6 завдано майнову шкоду на суму 15149 гривень 66 копійок, яку повністю відшкодовано.
Витрати за проведення судово-автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/114- 21/21219-АВ від 14.12.2021 становлять 1716 гривень 20 копійок.
Витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/114- 21/21743-Д від 13.12.2021 становлять 1201 гривню 34 копійки.
Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні цивільного позову не пред`явлено.
Судові витрати у даному кримінальному провадженні слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 124 КПК України, зокрема стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Суд, у відповідності до ст. 100 КПК України, вважає за необхідне вирішити долю речових доказів, а зокрема скутера «YАМАНА jog SА39j» 2015 року випуску, коричневого кольору залишити у власності потерпілої ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 2, 7, 100, 124, 349, 351, 358, 368-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на строк 3 (три) роки.
На підставі частин 1, 3 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2, ч. 1, пунктів 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Рішення щодо запобіжного заходу.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою застосований до ОСОБА_4 - скасувати.
Звільнити з-під варти ОСОБА_4 негайно в залі судових засідань суду.
Рішення щодо речових доказів і документів, а також заходу забезпечення кримінального провадження.
Визнаний у даному кримінальному провадженні речовим доказом мопедом марки «YАМАНА jog SА39j» 2015 року випуску, коричневого кольору, шасі № НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 49,9 см. куб. залишити у власності потерпілої ОСОБА_6 .
Рішення про відшкодування процесуальних витрат.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1716 гривень 20 копійок, та 1201 гривню 34 копійки за проведення експертиз.

Строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Поряд з цим, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, котрі ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження котрих було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Порядок отримання копії вироку.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому та прокурору.

Вирок проголошено прилюдно 17 січня 2022 року, негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.
2

Суддя ОСОБА_1