ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2943/21 Справа № 207/1443/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
в режимі відеоконференції:
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на вирок Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 вересня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000619 11 травня 2021 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 вересня 2021 року засуджено до покарання:
- ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України;
- ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.
Строк відбування покарання ухвалено рахувати з 07 вересня 2021 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_8 в строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 26 березня 2021 року по 06 вересня 2021 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_7 запобіжний захід не обирався, ОСОБА_8 залишено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь АТ Українська залізниця РФ Придніпровська залізниця СП Дніпровська Дистанція сигналізації та зв`язку в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 111 124, 07 грн.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.
Цим вироком ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожного окремо, визнано винуватими у крадіжці, вчиненій повторно,за попередньою змовою групою осіб, а також ОСОБА_8 визнано винуватим у крадіжці, вчиненій повторно, поєднаній із проникненням у житло, та крадіжці, вчиненій повторно, поєднаній із проникненням в інше приміщення, за наступних обставин.
15 березня 2021 року приблизно о 23.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вступив в попередню змову з ОСОБА_8 та 16 березня 2021 року приблизно о 00.20 год. вони прийшли на ст. Сухачівка індикація «Закриття переїзду» 7 км+462 м в м.Кам`янському.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 16 березня 2021 року приблизно о 00.30 год. ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, перебуваючи на ст. Сухачівка індикація «Закриття переїзду» 7 км+462 м в м.Кам`янському, за допомогою принесених ОСОБА_8 гайкових ключів, відкрутили болти, якими були закріплені металевий захисний саркофаг та дросель-трансформатор, що належать AT «Українська залізниця» РФ «Придніпровська залізниця» СП «Дніпровська Дистанція сигналізації та зв`язку», вартість яких становить 30 357,62 грн., та заволодівши вказаним майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали AT «Українська залізниця» РФ «Придніпровська залізниця» СП «Дніпровська Дистанція сигналізації та зв`язку» майнової шкоди на вищевказану суму.
Крім того, 09 травня 2020 року приблизно о 01.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_8 , проходячи поблизу буд. АДРЕСА_3 , побачив, що світло у вищевказаному будинку не горить, що свідчило, на його думку, про відсутність вдома господарів. В цей час у нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у вказане житло, реалізуючи який 09 травня 2020 року приблизно о 01.05 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, незаконно проник на територію вказаного домоволодіння, після чого через вікно вказаного будинку за допомогою невстановленого під час досудового розслідування предмету, який заздалегідь приніс з собою, шляхом віджиму пластикового вікна проник до будинку, де в кухонній кімнаті повторно, таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_10 майно, всього вартість якого складала 2080,97 грн.
Заволодівши викраденим майном ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на вищевказану суму.
Крім того, 06 листопада 2020 року приблизно о 13.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_8 , перебував біля буд. АДРЕСА_4 , де мешкає ОСОБА_11 , але на той час вона була відсутня за місцем мешкання. В цей час у нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у вказане житло, де проживає ОСОБА_11 .
Після чого ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, 06 листопада 2020 року приблизно о 13.05 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, незаконно проник на територію вказаного домоволодіння, після чого незаконно проник до сараю, звідки повторно, таємно викрав належну потерпілій ОСОБА_11 бензопилу «STIHL MS-180», ринкова вартість якої складала 4188,13 грн.
Заволодівши викраденим майном ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на вищевказану суму.
Крім того, 14 березня 2021 року приблизно о 20.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_8 , проходячи поблизу буд. АДРЕСА_5 , побачив, що на другому поверсі балкон квартири АДРЕСА_6 , в якій не горить світло, що свідчило, на його думку, про відсутність вдома господарів. В цей час у нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у вказане житло, де проживає ОСОБА_12 .
Після чого ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, 14 березня 2021 року приблизно о 20.05 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно заліз по металевій решітці, встановленій на вікні першого поверху, на балкон вказаної квартири, де за допомогою принесеного із собою невстановленого під час досудового розслідування предмету шляхом віджиму балконної двері проник до квартири, звідки повторно, таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_12 майно, ринкова вартість якого складала 7975,28 грн.
Заволодівши викраденим майном ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди на вищевказану суму.
Крім того, 25 березня 2021 року приблизно о 20.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_8 , проходячи повз буд. АДРЕСА_7 , побачив на другому поверсі балкон кв. АДРЕСА_8 та в цей час у нього виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у вказане житло, де проживає ОСОБА_13 .
Після чого ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, 25 березня 2021 року приблизно о 20.05 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, заліз по металевій решітці, встановленій на вікні першого поверху, на балкон вищевказаної квартири, де за допомогою принесеного із собою ножа вирізав отвір у металопластикових дверях, через який дотягнувшись рукою до внутрішньої ручки балконних дверей, відчинивши їх, проник до зазначеної квартири, звідки повторно, таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_13 майно, ринкова вартість якого складала 1 469,84 грн.
Заволодівши викраденим майном ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_13 майнової шкоди на вищевказану суму.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі перший заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури просить вирок суду змінити в частині розподілу процесуальних витрат у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судові витрати на користь держави за залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи №1167-21 від 24 березня 2021 року по 171,61 грн. з кожного. В іншій частині вирок залишити без змін.
Обґрунтовуючи свої вимоги вказує, що солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено, а тому суд першої інстанції мав визначити розмір процесуальних витрат, які повинні бути компенсовані кожним обвинуваченим в рівних долях.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення.
У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_9 не заперечували проти задоволення апеляційної скарги сторони обвинувачення.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Згідно з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості обвинувачених у вчиненні інкримінованих ним суспільно небезпечних діянь за обставин, викладених у вироку, в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому відповідно до ст. 404 КПК України апеляційним судом не переглядаються, у зв`язку з чим в частині обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України апеляційний суд виходить з фактичних обставин, встановлених судом першої інстанції.
Перевіривши доводи апеляційної скарги першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про допущення судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону в частині розподілу процесуальних витрат слід зазначити наступне.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку стягуються з обвинуваченого на користь держави.
Відповідно до ст. 126 КПК України питання щодо процесуальних витрат вирішується судом у вироку, який підлягає обов`язковому виконанню, зокрема, в частині їх стягнення.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначається, зокрема, рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі, та в разі, якщо обвинувачуються декілька осіб, вирішує питання про стягнення процесуальних витрат щодо кожного обвинуваченого.

З нормативного розуміння наведених норм кримінального процесуального закону вбачається, що процесуальні витрати підлягають чіткому розподілу та не можуть бути стягнені судом солідарно.

Між тим, всупереч цим вимогам закону, ухвалюючи вирок, суд першої інстанції фактично судові витрати між обвинуваченими не розподілив та помилково визначив, що вони підлягають солідарному стягненню, внаслідок чого допустив порушення вимог кримінального процесуального закону.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку щодо необхідності зміни вироку в частині розподілу процесуальних витрат та стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №1167-21 від 24 березня 2021 року по 171,61 грн. з кожного.
З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратурипідлягає задоволенню, а вирок суду зміні в частині розподілу процесуальних витрат.
Інших істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції повно та всебічно розглянути провадження і постановити законне та обгрунтоване рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задовольнити.
Вирок Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 вересня 2021 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 змінити в частині розподілу процесуальних витрат.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №1167-21 від 24 березня 2021 року по 171,61 грн. з кожного.
В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення копії судового рішення.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4