справа № 208/7119/21
№ провадження 1-кс/208/1577/21
УХВАЛА
Іменем України

03 вересня 2021 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , представника власника майна, адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання дізнавача СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000353 від 13.08.2021 року за ст. 290 КК України, -

встановив:
Дізнавач звернувся до суду із погодженим з прокурором клопотанням, просив накласти арешт на автомобіль HONDA ACCORD, реєстраційний номер Латвії НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та модель двигуна НОМЕР_3 , який знаходиться в даному автомобілі.

З матеріалів клопотання та досудового розслідування вбачається, що 12.08.2021 року за адресою: м. Кам`янське, вул. Стасова, 79, працівниками ТСЦ 1244, під час огляду транспортного засобу HONDA ACCORD державний номерний знак НОМЕР_1 , було встановлено, що номер двигуна даного автомобіля було замінено.

За даним фактом 13.08.2021 року внесені відомості в ЄРДР за

№ 0000353 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

03.04.2021 року було опитано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий повідомив, що 04.08.2021 року перебував у Латвії та вирішив здійснити купівлю автомобіля для власного користування марки HONDA ACCORD, купуючи автомобіль гр. ОСОБА_7 , було перевірено номери кузова та все було добре. 12.08.2021 року ОСОБА_7 , направився до ТСЦ МВС №1244 для переоформлення автомобіля. Під час перевірки працівника ТСЦ МВС №1244 було виявлено, що номер двигуна було знищено механічним шляхом. Підтверджуючі документи на автомобіль гр. ОСОБА_7 , додає.

В ході перевірки працівниками ТСЦ МВС №1244, було оглянуто автомобіль оглядом моторного відсіку було встановлено, що номер двигуна наданого на дослідження автомобіля марки HONDA ACCORD розташований на блоці циліндрів, ліворуч по ходу рух ТЗ в нижній його частині. Після видалення бруду в ході візуального дослідження номерної площадки на її поверхні виявлені модель двигуна НОМЕР_3 та сліди стороннього механічного втручання у вигляді хаотично розташованих мілких трас, що вказує на те, що номер двигуна піддавався змінам (знищений) шляхом видалення верхнього шару металу з номером двигуна механічним способом не в умовах виробника.

12.08.2021 року в ході огляду місця події автомобіль HONDA ACCORD, реєстраційний номер Латвії НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , яким керував гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,. було вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для зберігання транспортних засобів Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кам`янське вул. Медична 15.

Даний автомобіль HONDA ACCORD, реєстраційний номер Латвії НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , має суттєве значення по кримінальному провадженню, як речовий доказ.

Необхідність арешту майна зумовлюється тим, що не застосування цього заходу спричинить можливість подальшого відчуження, переховування, знищення та втрати майна, яке є предметом кримінального правопорушення та потребує більш детального дослідження.

В судовому засіданні дізнавач клопотання підтримав з підстав, наведених у його мотивувальній частині, просив задовольнити.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував в частині заборони користування, посилаючись на те, що автомобіль був придбаний на законних підставах. Додав, що автомобіль пройшов сертифікацію та відповідно сертифікату відповідності автомобіль допущено до участі у дорожньому русі без виконання подальших процедур затвердження. Зауважив, що накладення арешту з позбавленням права користування порушує права власника на користування майном.
Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
З положень ч. 1 ст. 170 КПК України слідує, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Надані органом досудового розслідування докази, наявні в матеріалах клопотання, зокрема, протокол огляду місця події від 12.08.2021р., витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.08.2021р., постанова про визнання речовими доказами від 13.08.2021р., висновком експертного дослідження від 12.08.2021р., наразі утворюють достатню сукупність для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Наразі двигун моделі НОМЕР_3 , який знаходиться в автомобілі HONDA ACCORD, реєстраційний номер Латвії НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 має ознаки предмету злочину та слідчий суддя вважає доведеними заявлені слідчим ризики відчуження, переховування, знищення та перетворення предмету злочину. Стосовно наданого адвокатом сертифікату відповідності на автомобіль, слідчий суддя зауважує, що при проведенні сертифікації двигун не був предметом дослідження.

Тимчасове обмеження майнових прав на предмет клопотання, з урахуванням вказаних ризиків наразі має легітимну мету збереження предмету злочину як речового доказу з метою встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення та зібрання доказової бази стороною обвинувачення.

На підстав і вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n.50, Series A N 98).

Враховуючи встановлені вище ризики відчуження, переховування, знищення транспортного засобу, що є речовим доказом, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт двигуна є обґрунтованим та відповідає меті накладенні арешту, і підлягає задоволенню. В той же час, слідчий суддя не вбачає можливості арешту автомобіля з огляду на недоведеність дізнавачем його доказового значення у кримінальному провадженні за ст. 290 КК України, оскільки, відповідно до висновку експертного дослідження, номер кузова (VIN) НОМЕР_2 автомобіля HONDA ACCORD, реєстраційний номер Латвії НОМЕР_1 , зміненню не піддавався.
Також, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що згідно положень ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, що до якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. 9, 98, 170, 173 КПК України, слідчий суддя ,

постановив:

Клопотання дізнавача задовольнити частково.

Накласти арешт на двигун моделі R20A3, який знаходиться в автомобілі HONDA ACCORD, реєстраційний номер Латвії НОМЕР_1 , заборонивши його відчуження.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1