Справа №443/1524/21
Провадження №1-кп/443/115/21
ВИРОК
іменем України

03 листопада 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000119 від 31.08.2021) стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ходорів Жидачівського району Львівської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, з професійно-технічною освітою, не одруженого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 28.08.2021 приблизно о 21 год, шляхом вільного доступу із загальнодоступного підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 , умисно, таємно викрав гірський велосипед марки «Formula» (моделі «Formula Dynamite AM», номер рами НОМЕР_1 , синього кольору), вартістю 2 930,00 грн, який належить ОСОБА_5 та розпорядився цим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 таємно викрав чуже майно (крадіжку), тим самим вчинивши дії, передбачені частиною 1 статті 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину по пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 185 КК України, визнав повністю, суду пояснив, що ховаючись від дощу він забіг у підвал будинку в провулку Львівський, де виявив декілька велосипедів, серед яких був спортивний. Усвідомлюючи, що цей велосипед чужий, взяв його без дозволу та поїхав на ньому кататися. Через деякий час мав намір повернути велосипед, однак цього не зробив та забрав його до себе. Приблизно за два дні до нього прийшли працівники поліції та вилучили вказаний велосипед.

Суд, заслухавши позиції сторін, з яких вбачається, що вони не оспорюють обставини кримінального провадження, переконавшись у правильності розуміння сторонами змісту цих обставин та зважаючи на відсутність сумнівів у добровільності такої позиції визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, що відповідає вимогам частини 3 статті 349 КПК України.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає доведеним факт таємного викрадення ОСОБА_3 чужого майна (крадіжка), тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (пункт 1 частини 1 статті 66 КК України).

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги статті 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України, є кримінальним проступком.

Обвинувачений посередньо характеризується за місцем проживання, є інвалідом другої групи з дитинства, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Також, суд враховує думку потерпілої, яка має до обвинуваченого претензії матеріального характеру та просить призначити обвинуваченому міру покарання на розсуд суду.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені статтею 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені статтею 65 КК України, у тому числі встановлені судом обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які його обтяжують, а також зваживши на приписи статті 56 КК України, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції частини 1 статті 185 КК України у виді штрафу.

Про необхідність призначення саме такого покарання, на переконання суду, свідчать ті обставини, що ОСОБА_3 раніше не судимий; своєю поведінкою (повне, беззаперечне визнання вини, щире каяття) продемонстрував усвідомлення ним протиправності вчиненого суспільно небезпечного діяння; наявні протипоказання щодо умов та характеру праці у зв`язку з інвалідністю не позбавляють ОСОБА_3 можливості працевлаштуватися та отримувати дохід.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави згідно з вимогами частини 2 статті 124 КПК України.

Зважаючи на те, що запобіжний захід стосовно обвинуваченого судом не обирався і клопотання щодо обрання такого обвинуваченому стороною кримінального провадження не заявлялось, тому суд доходить переконання про відсутність підстав для вирішення цього питання.

Керуючись статтями 368, 371, 374, 381 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статтею 185 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Речові докази, а саме: гірський велосипед марки «Formula» (моделі «Formula Dynamite AM», номер рами НОМЕР_1 , синього кольору) повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі 1 372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн 96 коп.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Жидачівський районний суд Львівської області.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1