Справа № 552/5750/21
Провадження № 1-кс/552/1668/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2021 Слідчий суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту майна.

В поданому клопотанні вказував, що групою слідчих Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та слідчого управління ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000048 від 07.05.2021, відкритого за ознаками злочину за ч. 3 ст. 368 КК України.
03.09.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
30.09.2021 року слідчий повідомив, що на рухоме майно, яке є власністю ОСОБА_5 , ухвалою Октябрського районного суд м. Полтави від 03.09.2021 по справі № 554/8470/21 (провадження №1-кс/554/12740/2021) накладено арешт з позбавленням права його користування, відчуження та розпорядження, а саме:
автомобіль легковий марки Tesla Model S, д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , vin ТЗ НОМЕР_2 ;
автомобіль легковий марки LEXUS RX 350, д.н.з. НОМЕР_3 , 2018 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , vin ТЗ НОМЕР_4 ;
автомобіль легковий марки HONDA CRV 2.4 А/Т, д.н.з. НОМЕР_5 , 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_6 , vin ТЗ НОМЕР_6 , номер двигуна ТЗ НОМЕР_7 .
Оскільки арешт на майно ОСОБА_5 накладено необґрунтовано, без дослідження питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, та з порушенням розумності та співрозмірності обмеження права власності, що призводить до порушення прав ОСОБА_5 та третіх осіб, просив скасувати повністю арешт на рухоме майно, яке є власністю ОСОБА_5 , накладений ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 03 вересня 2021 року у справі №554/8470/21, провадження №1-кс/554/12740/2021, а саме на вказані вище автомобілі.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився, попередньо звернувшись до суду з заявою про відкладення розгляду клопотання, оскільки в судове засідання він з`явитись не може у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні, яке відбудеться у Київському апеляційному суді.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання про скасування арешту майна заперечував, в його задоволенні просив відмовити.
Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України неявка заявника в судове засідання не перешкоджає розгляду, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про скасування арешту майна за відсутності ОСОБА_4 , що в засідання не з`явився.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, розглянувши матеріали, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суд м. Полтави від 03.09.2021 по справі № 554/8470/21 (провадження №1-кс/554/12740/2021) задоволено клопотання слідчого СВ розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , накладено арешт на рухоме майно:
автомобіль легковий марки Tesla Model S, д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , vin ТЗ НОМЕР_2 ;
автомобіль легковий марки LEXUS RX 350, д.н.з. НОМЕР_3 , 2018 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , vin ТЗ НОМЕР_4 ;
автомобіль легковий марки HONDA CRV 2.4 А/Т, д.н.з. НОМЕР_5 , 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_6 , vin ТЗ НОМЕР_6 , номер двигуна ТЗ НОМЕР_7 ,
з позбавленням права його користування, відчуження та розпорядження.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Звертаючись до суду з даним клопотанням про скасування арешту, заявник посилався на те, вказане вище майно підозрюваного ОСОБА_5 суд арештував необґрунтовано, без врахування необґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
Зазначене спростовується змістом ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 03 вересня 2021 року, у якій зазначено, що відповідно до п.п. 1, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: правову підставу для арешту майна, наявність обґрунтованої підрозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Також слідчий суддя зазначив, що на виконання вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчим доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, а також що він враховує наслідки арешту майна, розумність та співмірність таких обмежень.

Таким чином спростовуються доводи заявника щодо необґрунтованого накладення арешту на рухоме майно.

Відповідно до вказаних вище вимог ст. 174 КПК України підставою для скасування арешту є саме доведення підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником чи законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Арешт на рухоме майно підозрюваного накладений з метою належного забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000048 від 07 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, триває.

Тому підстави для скасування арешту майна відсутні.
Інші обставини, на які посилається заявник у своєму клопотанні, в тому числі відсутність в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, слідчий суддя до уваги не бере, оскільки під час розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя не уповноважений встановлювати наявність або відсутність складу кримінального правопорушення в діяннях осіб.
За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1