печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 19.06.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002537 від 29.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діях службових осіб Державної податкової служби складу вказаного кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
27.07.2021 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 19.06.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002537 від 29.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діях службових осіб Державної податкової служби складу вказаного кримінального правопорушення.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, зазначає що лише в день внесення відповідних відомостей про скоєння кримінального правопорушення до ЄРДР під №0002537 та відкриття виконавчого провадження, а саме 29 грудня 2020 року ОСОБА_4 було оголошено наказ №1503-о від 28 грудня 2020 року про поновлення на посаді директора Департаменту правової роботи з 17 червня 2015 року. В наказі нею зроблено відповідні заперечення щодо відсутності такої посади в штатному розписі та відсутності у неї належної освіти.

Зазначає, що з моменту скасування (26.02.2021) попередньої постанови слідчого від 29.01.2021 про закриття вказаного кримінального провадження і до винесення постанови, датованої 19.06.2021, жодної слідчої або процесуальної дії проведено не було. Слідчим не проведено всього обсягу слідчих/процесуальних дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі, зокрема: не досліджено всіх доводів, які викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, не розглянуто ряд клопотань ОСОБА_4 . Слідчим не встановлені та не допитані службові особи, які перевіряли відповідність наказу №1503-о від 28 грудня 2020 року вимогам законодавства та візували його своїм підписом. Слідчим не вжито жодних заходів задля встановлення місцезнаходження зазначеного свідком ОСОБА_6 повідомлення ОСОБА_4 про звільнення. Не витребуваний оригінал цього документа, не проведено тимчасовий доступ до нього. Слідчий не допитав осіб, які підписали попередження про її звільнення з неіснуючої посади - голову ДПС України ОСОБА_7 та голову Всеукраїнської професійної спілки працівників органів ДПС Кислицю О. Слідчим не взято до уваги, що між реорганізацією підприємства (структурного підрозділу) та його ліквідацією є декілька відмінностей, та не надано цьому правової оцінки. Також не зроблено жодних заходів задля встановлення особи, яка займала посаду директора Департаменту правової роботи до «поновлення» на цій посаді ОСОБА_4 , не допитаний заступник голови ДПС України ОСОБА_8 , не допитано осіб, які внесли дані щодо ОСОБА_4 до програмного забезпечення «ДПС-про», інші особи. Адвокат вважав, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з наведених підстав та просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце, день і час судового розгляду повідомлявся належним чином, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги за його відсутності.

Вивчивши скаргу, дослідивши долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що скаргу подано у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві

здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002537 від 29.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, яке оскаржуваною постановою від 19.06.2021 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України було закрито у зв`язку із відсутністю в діях службових осіб Державної податкової служби складу вказаного кримінального правопорушення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, слідчим було допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , в якості свідків головного державного інспектора відділу методичного забезпечення управління кадрового забезпечення апарату Департаменту кадрового забезпечення та розвитку персоналу Державної податкової служби України ОСОБА_9 головного державного інспектору відділу кадрового адміністрування управління кадрового забезпечення апарату Департаменту кадрового забезпечення та розвитку персоналу Державної податкової служби України ОСОБА_6 , начальника управління кадрового забезпечення апарату Департаменту кадрового забезпечення та розвитку персоналу Державної податкової служби України ОСОБА_10 .

Слідчим зазначено, що Департамент правової роботи перебуває в структурі апарату Державної податкової служби України не ліквідовано, а реорганізовано, з його структури виведено лише певні структурні підрозділи. У зв`язку з цим, і посада директора Департаменту правової роботи на момент підписання наказу № 1503-о від 28.12.2020 «Про виконання рішення суду та поновлення на посаді ОСОБА_4 » існувала. Крім того, вказаним наказом ОСОБА_4 поновлено на посаді ще з 17 червня 2015 року. Крім того, попередження про наступне звільнення, на яке вказує ОСОБА_4 , жодним чином не стосується виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_4 на цій посаді. Вказане попередження, як показала ОСОБА_6 , не долучено до матеріалів особової справи ОСОБА_4 та подальша доля оригіналу документа не відома.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що постановою державного виконавця від 13.01.2021 закінчено виконавче провадження № 64004338 у зв`язку з фактичним виконанням рішення Окружного адміністративного суду м. Києва про поновлення ОСОБА_4 на посаді. Таким чином, ДПС виконала судове рішення у повній відповідності з резолютивною частиною, що підтверджується Наказом № 1503-о, яким поновлено ОСОБА_4 на посаді директора Департаменту правової роботи з 17 червня 2015 року, відповідним записом в трудовій книжці ОСОБА_4 та виплатою ОСОБА_4 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про що внесено відповідний запис до її трудової книжки.

Таким чином слідчий дійшов висновку, що виходячи з фактичних обставин, встановлених в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, об`єктивних даних, які б підтверджували факт умисного невиконання рішення суду не встановлено.

Посилання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у скарзі щодо неповноти досудового розслідування, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки з огляду на проведений слідчим обсяг вищенаведених слідчих і перевірочних дій, які вказані ним у оскаржуваній постанові, дає слідчому судді підстави вважати, що ті слідчі дії, які наведені адвокатом у скарзі, у випадку їх проведення, не змогли б суттєво вплинути на результат за наслідками проведеного досудового розслідування, а відтак слідчий суддя вважає, що слідчим зроблено вірний висновок про закриття кримінального провадження.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи зазначеної постанови слідчого в судовому засіданні встановлено не було. Незгода адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з прийнятими слідчим ОСОБА_5 рішенням про закриття кримінального провадження фактично містить його власну оцінку фактичним обставинам справи, що на думку суду є безпідставним і не має судової перспективи.

Зважаючи на викладене, висновок органу досудового розслідування в особі слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 19.06.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002537 від 29.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діях службових осіб Державної податкової служби складу вказаного кримінального правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в ході досудового розслідування, та ґрунтується на нормах діючого законодавства.

Слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та скасування вказаної постанови.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 19.06.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002537 від 29.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діях службових осіб Державної податкової служби складу вказаного кримінального правопорушення,- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1