Провадження № 1-кп/750/118/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006007 від 10.10.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, який тимчасово не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.4 ст.321 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, діючи умисно, з метою збуту наркотичних засобів, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, незаконно придбав два поліетиленові пакети з кристалоподібною речовиною, які в подальшому, незаконно зберігаючи при собі, переніс до будинку АДРЕСА_2 .

10.10.2019р., у період часу з 04 год. 57 хв. по 05 год. 06 хв., працівники поліції виявили у ОСОБА_5 та під час огляду місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої поблизу будинку № 70 по вулиці Рокосовського в м. Чернігові, вилучили два поліетиленові пакети з кристалоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта № 1000 (х) від 11.10.2019 містить в своєму складі наркотичний засіб - метадон (фенадон), маса якого становить відповідно 205,3 г та 215,9 г, загальною масою 421,2 г., що є особливо великим розміром, який ОСОБА_5 незаконно зберігав при собі з метою збуту.

Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770, з наступними змінами та доповненнями, метадон (фенадон) віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (таблиця 2, список 1).

Такими своїми діями, які полягають у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів з метою збуту в особливо великих розмірах, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.307 КК України.

Також, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, ОСОБА_5 , діючи умисно з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, незаконно придбав поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною, який в подальшому незаконно зберігаючи при собі, переніс до будинку АДРЕСА_2 .

10.10.2019р. у період часу з 04 год. 57 хв. по 05 год. 06 хв., працівники поліції виявили у ОСОБА_5 та під час огляду місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої поблизу будинку № 70 по вулиці Рокосовського в м. Чернігові, в подальшому вилучили поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта № 999 (х) від 10.10.2019 містить в своєму складі сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), маса якого становить 810,1 г, що є особливо великим розміром, який ОСОБА_5 незаконно зберігав при собі з метою збуту.

Згідно з «Переліком отруйних та сильнодіючих лікарських засобів», затвердженим Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 490 від 17.08.2007 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.09.2007 року за № 1007/14274, дифенгідрамін (димедрол) віднесений до «Переліку сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятними назвами».

Такими своїми діями, які полягають в незаконному придбанні та зберіганні сильнодіючих лікарських засобів з метою збуту у особливо великих розмірах, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 321 КК України.

За сукупність вчиненого, ОСОБА_5 вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту у особливо великих розмірах та незаконне придбання та зберігання сильнодіючих лікарських засобів з метою збуту у особливо великих розмірах, тобто вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.307, ч.4 ст.321 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.4 ст.321 КК України не визнав повністю, показав, що давати показання не готовий, в подальшому вказав, що у нього наркотичних засобів не було, вони були на землі, на місці події було дві машини, машина працівників поліції, де були поліцейські у формі, та машина, в якій було двоє осіб у цивільному, він припаркувався, неподалік була яма, в яку люди викидали сміття, але пакети були не в цій ямі, а неподалік неї, він їх побачив, та взяв, щоб подивитися на світлі, що в них, не встиг взяти, як почув, що гукають «Стій! Стріляти буду!» після таких слів кожна людина побіжить, він пістолета не бачив, але побіг, воно випало, поліцейські у нього питали, що це, він сказав, що цукор і мука, оскільки вміст пакетів це нагадував, поліцейські йому знову назад пакети всовували, поки слідча оперативна група не приїхала, вважав, що він опинився не в тому місці і не в той час, вина його не доведена.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що він є капралом поліції, взвод №1 рота № 2 УПП в Чернігівській області ДПП, обвинуваченого ОСОБА_5 бачив один раз при виконанні своїх службових обов`язків, наразі він точно не пам`ятає дату, але пам`ятає події, він разом із інспектором ОСОБА_7 заступив на нічну зміну, вони мали патрулювати квадрат № 108 на службовому автомобілі, примірно о дванадцятій годині ночі, можливо, це було і пізніше, він точно сказати не може, вони рухалися по дорозі в бік вул. Доценка по вул. 1 Травня, патрулюючи по вул. 1 Травня в м. Чернігові, повернувши праворуч перед цим, там є прибудинкова територія, вони побачили двох людей, які підозріло себе поводили. Територія була добре освітлена, людей вони побачили ще з автомобіля. Один з цих людей був у тапочках і в халаті, другий якого він впізнає в обвинуваченому ОСОБА_5 , був вдягнутий по погоді у шкіряну куртку, сині джинси, з-під куртки у нього щось випирало, з огляду на незвичний вигляд цих людей та їх поведінку вони подумали, можливо, щось сталося, зупинилися, обвинувачений із другим чоловіком почали відходити, коли вони вийшли із службового автомобіля, і пішли до ОСОБА_5 , той став кричати щось іншому чоловіку на мові, якої він не знає, але це була не українська, і не російська. Той чоловік на невідомій мові щось відповідав ОСОБА_5 і так вони перекрикувалися. Іншого чоловіка вони не переслідували, оскільки згідно інструкції не могли розділятися, у другого нічого підозрілого, крім того, що той був вдягнутий у халат і капці, на зовнішній вигляд не було. Допомоги не викликали, бо спочатку не вбачалося, що буде потрібна допомога, вони представилися і запитали, що сталося, обвинувачений почав нервувати, уникав спілкування, його поведінка не відповідала обстановці, обвинувачений почав бігати, крутитись, вони запитали, що у нього під курткою, той показав зіп-пакети із білою порошкоподібною речовиною, сказав, що в одному пральний порошок, а в іншому цукор, обвинувачений почав відходити назад, підійшов до паркану, у нього запитати, чи є заборонені чи крадені речі, той почав казати: «Давай десять, десять…», він зрозумів, що це пропозиція неправомірної вигоди і вони відмовилися від цього, тоді обвинувачений попросив почекати, поки він покурить, дістав цигарку, а потім почав бігти і на ходу почав трусити куртку, пакети з білою речовиною з неї повипадали, вони затримали цього чоловіка, яким виявився ОСОБА_5 , та якого він впізнає в обвинуваченому, пакети з речовиною білого кольору, які той витрусив із своєї куртки накрили конусами та забезпечили безперервну відео зйомку їх місцезнаходження до самого вилучення, про подію повідомили на «102», викликали слідчу оперативну групу, яка прибула хвилин, мабуть, через 7-10. Коли у ОСОБА_5 запитували, що в цих пакетах, він став казати, що не знає, бо знайшов їх біля смітнику, повідомив, що посварився з дружиною, приїхав до м. Чернігова на автобусі, потім що потягом, після того, як вони повідомили про подію, йому зателефонувала командир його першого відділення та повідомила, що на вказану особу було зареєстровано транспортний засіб «Фольксваген поло» сірого кольору, номерний знак він наразі не пам`ятає, автомобіль вже перереєстровано, але, можливо, той десь поблизу, оглянувши місце події, вони неподалік виявили вказаний автомобіль. Трохи далі і навпроти був наявний смітник, всі події було зафіксовано на відеокамери, яких було 2 чи 3, оскільки такі вже трохи зношені і іноді патрульні беруть з собою запасну, щоб мати змогу замінити, якщо розрядиться акумулятор у тієї, що користуються, доступу до вмісту (запису) на цих камерах вони не мають, лише можуть відтворити вже зафіксоване, щоб показати порушнику, після служби всі записи з камер здаються до IT-відділу і в подальшому патрульні доступу до цього не мають.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що він працює інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП, точної дати він не пам`ятає, пам`ятає, що це було 10-е число, осінь, 2019 року, він перебував на службі в нічну зміну, заступив о 19 год., разом з ОСОБА_8 в складі екіпажу «Вікінг 108», патрулюючи на службовому автомобілі з вул.. Рокосовського, повернувши на вул. 1 Травня в бік лікарні № 2, там де пошта, звернули вправо, була ніч, перехожих він не бачив, дощило трохи, було прохолодно, у світлі фар побачили двох осіб, які рухалися разом, особи, коли побачили патрульну машину почали спілкуватись між собою не українською і не російською мовою, та почали розбігатись, один з них був у капцях та в халаті, другий, якого він впізнає в обвинуваченому у шкіряній куртці, синіх джинсах, чорних туфлях, у цієї особи щось було за курткою і той це підтримував руками. Події відбувалися на прибудинковій території з вул. 1 Травня в сторону магазину «Електрон», ця територія також входить в квадрат їхнього патрулювання, коли вони вийшли із службового автомобіля із напарником, прийняли рішення поспілкуватися із ОСОБА_5 , оскільки він мав щось підозріле, двох осіб вони не могли затримати згідно наявної у них інструкції з патрулювання, Особи, яких вони виявили, нервували. Почали розходитися в різні сторони, чоловік у халаті пішов в напрямку «Електрону». ОСОБА_5 нервував, ходив, не залишався на місці, коли він запитав, що у нього під курткою, той повідомив, що пральний порошок та цукор, але речовина в пакетах, що той показав, не була схожа на пральний порошок та цукор, він, звісно, не експерт, але висновок такий робить із загально відомого йому вигляду цукру та прального порошку, обвинувачений щось повторював «10, 10», потім почав бігти в сторону вул.. 1 Травня, почав скидувати з-під куртки пакети, які у нього там були, вони його наздогнали, він не дуже швидко біг, ОСОБА_5 не били, ніяких засобів, крім кайданок, до нього не застосовували і в його присутності ніхто з поліцейських обвинуваченого не бив, газових балончиків до останнього не застосовував. В подальшому всі, пакети, що обвинувачений витрусив з-під своєї куртки було накрито конусами, встановили камеру, яка здійснювала безперервний відеозапис, повідомили службу «102» та викликали слідчу оперативну групу, через скільки та прибула, точно сказати не може. Розбігатися ОСОБА_5 із другим чоловіком почали тоді, коли вони вийшли із службового автомобіля, смітник в тому районі був, але далекувато.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.4 ст.321 КК України підтверджується також наступними доказами.

Відповідно до рапорту помічника чергового ЧВП ГУНП в Чернігівській області від 10.10.2019р. у вказану дату о 03 год. 50 хв. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 10.10.2019р. о 03 год. 49 хв. за адресою: м. Чернігів, вул.. 1 Травня , 151 поліцейський взводу № 2, роти № 2 ОСОБА_7 під час патрулювання виявив громадянина, який почав тікати та в якого виявив пакет з білою речовиною невідомого походження, просив направити слідчу оперативну групу.

Як слідує з протоколу огляду місця події від 10.10.2019р. з додатком до нього, оглянуто ділянку місцевості за адресою: м. Чернігів, вул. Рокосовського, 70 на відстані близько 10 метрів від тильної сторони даного будинку на асфальтовому покритті виявлено поліетиленовий пакет чорного кольору, в якому знаходяться два поліетиленові пакети прозорі, один в одному з порошкоподібною речовиною також на асфальтовому покритті виявлено два прозорі поліетиленові пакети з кристалоподібною речовиною, виявлене було вилучено, також на вказаній ділянці місцевості знаходився громадянин, який представився як ОСОБА_5 , одягнений в шкіряну чорну куртку та джинси темного кольору, який відмовився від надання пояснень. Даний протокол підписано слідчим, понятими, спеціалістом та ОСОБА_5 без зауважень.

Відповідно до висновку експерта № 999(х) від 10.10.2019р. з додатком до нього, надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору містить в своєму складі сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол). Надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору містить 810,1г дифенгідраміну (димедролу).

Відповідно до висновку експерта №1000(х) від 11.10.2019р. з додатком до нього, надані на експертизу речовини у вигляді кристалів сірого кольору містять в своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) в наданих на експертизу речовинах відповідно становить 205,3г., 215,9 г.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.10.2019р.з довідкою до нього, свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 як особу, у якого 10.10.2019р. було виявлено пакети з порошкоподібною та кристалоподібною речовинами.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.10.2019р. з довідкою до нього. свідок ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_5 як особу, у якого 10.10.2019р. були виявлені пакети з порошкоподібною та кристалоподібною речовинами.

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 19.11.2019р. з описом від 19.11.2019р. речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 28.10.2019р. з додатком - CD-R-диск, було отримано тимчасовий доступ до інформації, наявної у ТОВ «лайфселл», яку записано на CD-R диск, що було вилучено та відповідно до якої 10.10.2019р. у період часу з 02 год. 43 хв. по 08 год. 12 хв. абонентський номер, яким користувався ОСОБА_5 діяв (вхідні та вихідні дзвінки) в межах дії базових станцій, розташованих в м. Чернігові на вул. Терентія Кореня, 9, вул. Київська, 129, вул. Бєлова, 6-а.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 578 від 24.10.2019р. ОСОБА_5 за своїм психічним станом на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом він на теперішній час може правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження та давати про них правильні свідчення. У ОСОБА_5 на теперішній час не виявлено клінічних ознак психічного захворювання та йому за його психічним станом на теперішній час примусові заходи медичного характеру не показані.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 579 від 24.10.2019р., у ОСОБА_5 на теперішній час не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання психоактивних речовин з синдромом залежності, у зв`язку з чим наркологічне лікування йому не показане.

Захисником заявлене клопотання про визнання недопустимими доказами: повідомлення слідчих Капелюш, Ужищенко, Пьоришкової, Бурлаки, ОСОБА_9 та Ринді про початок досудового розслідування; рапорту поліцейського ОСОБА_10 , супровідних листів старшині ЧВП ГУНП в Чернігівській області про передачу речових доказів; протоколів допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , вчинені о.у. ВКР ЧВП Білоусом, дозволу на огляд автомобіля «Фольксваген» від 10.10.2019р. та обшук з результатами застосування технічних засобів; протоколу огляду місця пригоди від 10.10.2019р. та результати застосування технічних засобів; протоколу затримання 10.10.2019р. та обшуку ОСОБА_5 ; протоколу допиту від 10.10.2019р. ОСОБА_5 ; записів з бодікамер поліцейських; постанови про освідування та протоколу до неї від 10.10.2019р.; решти наданих обвинуваченням доказів, які є похідними від перерахованих в п.п. 1-1.

Зазначене клопотання не містить дати його складання, проте було подане в судовому засіданні 31.03.2021р.

Вирішуючи заявлене клопотання, заслухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку з такого.

Відповідно до ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Статтею 87 КПК України визначено недопустимість доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Так, зокрема, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій унаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Відповідно до ч.1 ст.89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст. 95 КПК України, показання це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження. Суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 цього Кодексу.

Свідок ОСОБА_7 був допитаний безпосередньо в судовому засіданні і саме його показання, надані суду, судом враховуються при ухваленні вироку.

Супровідні листи про передачу речових доказів на зберігання безпосередньо не є доказами вчинення кримінальних правопорушень певною особою, слугують для визначення місця знаходження речових доказів, та стосуються лише вирішення їх долі при ухваленні вироку суду, з огляду на наведене помилки або неточності у складанні даних супровідних листів не впливають на встановлення винності чи не винності обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються.

Протоколи допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 стороною обвинувачення суду не подавалися, прокурор в судовому засіданні відмовився від даних свідків. Дозвіл на огляд автомобіля «Фольксваген поло» д.н.з. НОМЕР_1 від 10.10.2019р. було надано ОСОБА_5 , як власником даного автомобіля, підписано ним. Обшук даного автомобіля було проведено у відповідності до вимог КПК України, обшук проведено слідчим у присутності понятих за участю спеціаліста та ОСОБА_5 , під час обшуку велася аудіо та відеофіксація його проведення, запис якої на флеш-накопичувачі є додатком до вказаного протоколу обшуку, при перегляді запису в судовому засіданні порушень, які б свідчили про недопустимість вказаного доказу виявлено не було. Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 жовтня 2019р. було задоволено відповідне клопотання слідчого, погоджене з прокурором та надано дозвіл на проведення обшуку даного автомобіля. В результаті проведення обшуку доказів, які б мали значення для даного кримінального провадження, отримано не було.

Протокол допиту ОСОБА_5 від 10.10.2019р. стороною обвинувачення суду не подавався. В судовому засіданні обвинувачений безпосередньо надав свідчення суду, як та які вважав за потрібне.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які, зокрема, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в ч.1 цієї статті. Відповідно до ст.99 КПК України, документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності у них відомостей, передбачених ч.1 цієї статті, можуть належати, зокрема, матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (в тому числі електронні), складені в порядку, передбаченим цим Кодексом протоколи процесуальних дій та додатки до них, а також носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії. При цьому оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

За наведеного вище, приймаючи також до уваги, що записи з бодікамер поліцейських з місця події 10.10.2019р. отримано у встановленому порядку та у спосіб, передбачені КПК України, підстави для визнання їх неналежними чи недопустимими доказами відсутні.

Як слідує з досліджених в судовому засіданні постанови про освідування ОСОБА_5 від 10.10.2019р. та протоколу до неї від 10.10.2019р., вказана постанова прокурора, згідно протоколу, була пред`явлена ОСОБА_5 та останньому запропоновано пройти освідування, на що той погодився, учасникам дії були роз`яснені їх права, освідування відбувалося, зокрема, за участю спеціаліста, за участю захисника ОСОБА_15 , який вписаний в протокол та яким вказаний протокол також підписано, даний протокол підписаний також ОСОБА_5 , понятими, спеціалістом та слідчим, протокол складений у м. Чернігові, 10.10.2019р. За наведеного відсутні підстави для визнання вказаних документів неналежними чи недопустимими доказами.

Щодо решти зазначених захисником документів, в тому числі у п.11 його клопотання, приймаючи до уваги також, що підстави, з яких захисник просить останні визнати недопустимими чи неналежними, ним не наведено, суд приходить до висновку, що окремі незначні недоліки чи неповнота документів не спричиняють недопустимості отриманих внаслідок проведених дій доказів. За наведеного підстави для задоволення даного клопотання відсутні, а отже, у його задоволенні слід відмовити.

Обвинуваченим ОСОБА_5 також подані клопотання від 11.05.2021р., що надійшло до суду 17.05.2021р. та від 13.08.2021р. про визнання недопустимим доказом протоколу допиту свідка від 10.10.2019р. ОСОБА_7 та протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 10.10.2019р., а також протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.10.2019р., оскільки останній не може бути належним доказом, так як є похідним від протоколу допиту.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки суд, відповідно до ст..95 КПК України, може обгрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отримав у порядку, передбаченому ст.225 цього Кодексу. Вказані свідки були безпосередньо допитані в судовому засіданні і саме їх показання, надані в судовому засіданні, враховуються судом при ухваленні вироку. Одночасно, похідність, на думку обвинуваченого, протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.10.2019р. від протоколу допиту, не дає підстав для визнання протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.10.2019р. недопустимим доказом. У зв`язку із викладеним дане клопотання задоволенню не підлягає.

Захисником адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання, яке подане до суду 13.08.2021р. в порядку ст. 220 КПК України - як про це вказано у клопотанні, в якому він просить визнати неналежним доказом протокол огляду місця події від 10.10.2019р. та додатки до нього та визнати недопустимими решту доказів, які є похідними від згаданого протоколу огляду місця події. В обґрунтування клопотання посилається на те, що протокол огляду місяця події від 10.10.2019р., складений слідчим ОСОБА_16 в період 04 год.57 хв. до 05 год. 06 хв., ОСОБА_5 був затриманий майже за годину до початку огляду місця пригоди, але протокол про його затримання було складено тільки 10.10.2019р, о 10 год. 30 хв., де час фактичного затримання вказано 8 год. 30 хв. 10.10.2019р., а адресою затримання вказана не вул. Рокосовського, а вул.. Шевченка,13 в м. Чернігові, а тому, на думку захисника, протокол огляду місця події є недопустимим доказом. Захисник також вважає, що слідчий, виїхавши на місце події не мала інформації про вчинення кримінального правопорушення, що зафіксовано у певній процесуальній формі, оскільки рапорти ОСОБА_7 та ОСОБА_17 не мають дат написання та резолюції начальника, до огляду місця події слідчій не передавалися, а рапорт старшого слідчого ОСОБА_18 було складено пізніше, коли вона отримала матеріали для подальшого розслідування. Також татус ОСОБА_5 під час огляду місця події не визначено, права не роз`яснені, до протоколу він не внесений, хоча і розписався у ньому як учасник, у цьому протоколі зазначено про застосування фотоапарата «Кенон», та його моделі і не зазначено заводський номер камери модему і електронного носія.

Відповідно до показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , наданих ними в судовому засіданні, про подію ними було повідомлено службу «102», викликано слідчу оперативну групу. Окремі недоліки чи неповнота документів не спричиняють недопустимості отриманих внаслідок проведених дій доказів. За наведеного дане клопотання задоволенню не підлягає.

Невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, твердження про неготовність давати показання та саме надані фактично показання обвинуваченого ОСОБА_5 суд розцінює як його захисну позицію та намагання уникнути покарання за вчинені кримінальні правопорушення, оскільки наведені ним доводи не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються іншими доказами, дослідженими в ході судового розгляду.

Суд вважає, що у зазначенні в обвинувальному акті суми витрат на залучення експертів для проведення експертиз «3553,29 грн.» допущено описку, оскільки згідно поданих стороною обвинувачення документів, документально підтверджені витрати на залучення експертів у провадженні становлять 4553,29 грн.

Суд також вважає, що у зазначенні в обвинувальному акті загальної маси метадона (фенадона), який містився у вилучених двох поліетиленових пакетах з кристалоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта № 1000 (х) від 11.10.2019 містить в своєму складі наркотичний засіб - метадон (фенадон) у розмірі «420,12г.» є арифметичною помилкою, оскільки маса такого становила відповідно 205,3 г та 215,9 г, що також підтверджено вказаним вище висновком експерта, що у сукупності дорівнюється 421,2г.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, оцінюючи їх в сукупності, достатності та взаємозв`язку такими, що узгоджуються між собою та з показаннями свідків, а тому суд приходить до висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, а вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.4 ст.321 КК України є доведеною.

Інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_5 діяння правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.307 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту у особливо великих розмірах та за ч.4 ст.321 КК України, як незаконне придбання та зберігання сильнодіючих лікарських засобів з метою збуту у особливо великих розмірах.

За сукупністю скоєного дії обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за ч.3 ст.307, ч.4 ст.321 КК України.

Судом не встановлено обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Судом не встановлено обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України: за ч.3 ст. 307 КК України є особливо тяжким злочином; за ч.4 ст. 321 КК України є тяжким злочином, їх кількість; особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, його матеріальний стан, що він не працює, проживає із цивільною дружиною, має на утриманні трьох малолітніх дітей, його вік, та стан здоров`я згідно наявних даних, що він на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-психіатра Дз:F70.1, суд враховує також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, у зв`язку із чим суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання: за ч.3 ст.307 КК України у виді позбавлення волі із конфіскацією майна та за ч.4 ст.321 КК України у виді позбавлення волі, відповідно до санкцій вказаних частин відповідних статей, ближче до нижчої їх межі та визначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень згідно ч.1 ст.70 КК України.

У провадженні наявні витрати на залучення експертів у загальній сумі 4553,29 грн., які підтверджені документально, питання про які має бути вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307 КК України, ч.4 ст.321 КК України та призначити йому покарання:

за ч.3 ст.307 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 років із конфіскацією майна, яке є власністю засудженого за виключенням житла;

за ч.4 ст.321 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є власністю засудженого, за виключенням житла.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання його на виконання даного вироку. У строк відбування покарання ОСОБА_5 за даним вироком зарахувати строк його тримання під вартою з 10.10.2019р. по 15.10.2019р.

Запобіжний захід у виді застави, який діє відносно обвинуваченого ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили скасувати.

Заставу у розмірі 60210 (шістдесят тисяч двісті десять) грн. повернути заставодавцю, ОСОБА_19 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 4553 (чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят три) грн. 29 коп. документально підтверджених витрат на залучення експертів.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 жовтня 2019р. на автомобіль марки VOLKSVAGEN POLO бежевого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та ключі до нього, зокрема, з метою забезпечення конфіскації майна, - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 жовтня 2019р. на вилучені 10.10.2019р. при проведенні обшуку ОСОБА_5 у останнього грошові кошти в сумі 1192 гривні та мобільний телефон марки Samsung С100 в корпусі синього кольору з білою накладкою з сім картою оператора мобільного зв`язку «Lifecell» НОМЕР_2 скасувати.

Речові докази: -вилучені працівниками поліції 10.10.2019р. під час огляду місця події: поліетиленовий пакет з речовиною, яка відповідно до висновку експерта № 999(х) від 10.10.2019р. містить в своєму складі сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), маса якого становить 810,1г та два поліетиленові пакети з кристалоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта №1000(х) від 11.10.2019р. містить в своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон) масою 205,3г та 215,9 г. знищити; -вилучені 10.10.2019р. змиви з рук ОСОБА_5 за допомогою серветок для ін`єкцій, просочених спиртовим розчином знищити, -відеозаписи з нагрудних реєстраторів СВ №00035 та СВ №00044 інспекторів поліції від 10.10.2019р. залишити в матеріалах кримінального провадження; -автомобіль марки VOLKSVAGEN POLO бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу та ключі до нього конфіскувати; -вилучені 10.10.2019р. при проведенні обшуку ОСОБА_5 за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 13: мобільний телефон марки Samsung С 100 в корпусі синього кольору з білою накладкою з сім картою оператора мобільного зв`язку «Lifecell» НОМЕР_2 та грошові кошти в сумі 1192 гривні, які належать ОСОБА_5 конфіскувати.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1