ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-cc/819/636/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ухвала слідчого судді .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

Секретарі ОСОБА_5

За участю прокурора ОСОБА_6

Захисника адвоката ОСОБА_7

Підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0000406, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 листопада 2021 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яноші, Берегівського району, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Зазначеною ухвалою слідчого судді клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області залишено без задоволення та відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк дії ухвали до 04.01.2022 року.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням прокурор подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначивши підозрюваному заставу у розмірі 80 прожиткових для працездатних осіб, що становить 181 600 грн.

У разі визначення застави, просить покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що поза увагою слідчого судді залишився той факт, що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_8 , відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, за яке передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.

Крім того, зазначає про те, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, слідчі дії проводяться на території м. Херсон, хоча підозрюваний проживає у Каховському районі, що унеможливлює фактичне виконання обраного підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання.

Також посилається на те, що ОСОБА_8 не одружений, на утриманні дітей або осіб похилого віку не має, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, офіційно непрацевлаштований, а тому не має законних джерел існування, а тому існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілу, свідків у даному кримінальному провадженні, з метою зміни ними показів у суді, оскільки йому відоме їх місце перебування, номери телефонів, продовжує з ними спілкуватися.

Зазначені обставини вказують на те, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, захисника, підозрюваного, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно до положень п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини кримінального провадження, зокрема відомості про особу підозрюваного.

Наведені вище положення кореспондують із положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України згідно з якими під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як убачається з матеріалів провадження, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя, застосувавши до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, дотримався наведених вимог законодавства, врахував, що підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не судимий, підозру визнає у повному обсязі, про що свідчить протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.11.2021 року, відповідно до якого особа підозрюваного є заявником, тобто останній фактично здійснив явку з повинною, при цьому наявність обґрунтованості підозри здебільшого підтверджується показами свідків, разом з цим у матеріалах кримінального провадженні наразі відсутні будь-які висновки експертів щодо вказаної події, протиправні дії були вчиненні у березні 2021 року, разом з цим особа з`явилась на виклик до слідчого та у судове засідання на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляд триманні під вартою, крім того, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме те що протиправні дії вчинялися за добровільною згодою потерпілої, яка відповідно до наданих нею показів неодноразово намагалась вступити у статеві зносили з підозрюваним шляхом умовлянь останнього, а отже хоча і наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, однак вони мають порівняно невисокий ступінь, при цьому посилання на тяжкість вчинення кримінального правопорушення не може бути єдиною підставою для обрання найбільш суворішого запобіжного заходу тримання під вартою. Однак не застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів. При цьому твердження апеляційної скарги прокурора про відсутність обставин, які дають підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є непереконливими.

Як вбачається із матеріалів провадження, 04 листопада 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4

ст. 152 КК України (а.п.30-32).

Слідчий суддя на стадії досудового розслідування перевірив вагомість наявних доказів, які вказують на наявність підстав підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Так, обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання матеріалами справи, а саме протоколом прийняття усної заяви ОСОБА_8 про вчинення ним вказаного кримінального правопорушення; протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; довідкою КНП «Берегівська лікарня імені Бертолона Ліннера Берегівської міської ради» №1077 від 27.10.2021; іншими матеріалами провадження.

З огляду на поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Колегія суддів відповідно до ст. 178 КПК України також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, відомості про особу підозрюваного, який не одружений, на утриманні дітей або осіб похилого віку не має, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, офіційно непрацевлаштований, а тому не має законних джерел існування.

Таким чином, враховуючи обставини вчинення, характер дій та спосіб вчинення кримінального правопорушення, факт того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, зареєстрований на території іншої області, а проживає поза межами м. Херсон, де проводиться досудове розслідування, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Проте, як вірно зазначив слідчий суддя у своїй ухвалі, вказані ризики можливо запобігти, шляхом обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання останнього, а також, покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також, поза увагою апеляційного суду не може залишитися й той факт, що ОСОБА_8 визнає свою вину, особисту повідомив про вчинення ним вказаного злочину, а потерпіла ОСОБА_9 особисто підтвердила той факт, що особисто спонукала підозрюваного до вчинення дій, які за своєю кваліфікацією підпадають під диспозицію ч. 4 ст. 152 КК України. Інкримінована подія мала місце в березні 2021 року, поруч із цим, стороною обвинувачення під час розгляду клопотання не надано доказів, що за цей час підозрюваний ОСОБА_8 вчиняв спроби ухилятися від органів досудового розслідування, або впливав на свідків чи потерпілу у вказаному кримінальному провадженні.

Вказані обставини, на думку колегії суддів, дають достатні підстави вважати, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, останній.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_8 : АДРЕСА_2 , неодмінно буде порушений, оскільки досудове розслідування триває, а всі слідчі дії проводяться на території м.Херсон, є безпідставними оскільки на підозрюваного ОСОБА_8 покладено обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема з`являтися за викликом слідчого або суду для проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні.

Що стосується посилання апеляційної скарги прокурора про те, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілу, свідків у даному кримінальному провадженні, з метою зміни ними показів у суді, оскільки йому відоме їх місце перебування, номери телефонів, продовжує з ними спілкуватися, то вказані факти були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу та не є визначальними аргументами, які б вказували на підстави застосувати до останнього запобіжний захід у виді триманням під вартою.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора про, те що відсутні підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, являються необґрунтованими та спростовуються матеріалами провадження.

Враховуючи перелічені вище обставини кримінального провадження, а також відомості про особу підозрюваного, колегія суддів погоджується із рішенням слідчого судді про можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином при обранні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_8 , а також покладення на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, суддею дотримані як вимоги ст.ст.176, 177, 178, 183 КПК України, так й права осіб, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість утримання особи під вартою, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, при цьому дослідивши належним чином всі матеріали провадження та навівши в ухвалі достатні мотиви, у зв`язку із чим підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 листопада 2021 року відносно ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_3