Справа № 202/4640/21
Провадження № 1-кс/202/4305/2021
УХВАЛА

04 жовтня 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000838 від 16.04.2020 року,-
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000838 від 16.04.2020 року.
Обґрунтовуючи подану скаргу, заявник вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000838 від 16.04.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України.
03.08.2021 року заявник в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернулася до слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з клопотанням про проведення слідчих дій, в якому заявник просила провести одночасний допит ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . 13.08.2021 року заявник, адвокат ОСОБА_3 отримала постанову про відмову у задоволенні клопотання від 05.08.2021 року.
Вказану постанову заявник вважає невмотивованою та такою, що винесена із порушенням строків, тому просила скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 05.08.2021 року, як незаконну та невмотивовану; обов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 провести одночасний допит декількох осіб, а саме підозрюваної ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 у присутності сторони захисту ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , із застосуванням відео фіксації.
У судове засідання заявник не з`явилася, на адресу суду надала клопотання, в якому просила розгляд скарги проводити без її участі, скаргу підтримала та просила задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, на адресу суду надала заперечення, в яких зазначила, що оскаржувана постанова відповідає всім вимогам законодавства. Відмова у задоволенні клопотання обґрунтовується тим, що на момент розгляду клопотання ОСОБА_4 не допитана в якості підозрюваної та ОСОБА_6 не мав статусу свідка у даному кримінальному провадженні. Тому скаргу вважає безпідставною.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000838 від 16.04.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України.
Адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 04.08.2021 року було подано клопотання слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про проведення одночасного допиту декількох осіб, а саме підозрюваної ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 у присутності сторони захисту ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , із застосуванням відео фіксації.
Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 05.08.2021 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання адвоката ОСОБА_3 .
В оскаржуваній постанові зазначено, що підставою для прийняття рішення про відмову у задоволенні клопотання є те, що у кримінальному провадженні № 0000838 на момент розгляду клопотання ОСОБА_4 не допитана в якості підозрюваної та ОСОБА_6 не мав статусу свідка у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 7 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Постанова слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами справи.
Згідно зі ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Дослідивши постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 від 05.08.2021 року на предмет її обґрунтованості, слідчий суддя доходить висновку, що оскаржувана постанова містить мотиви її прийняття і обґрунтування, що є підставами для прийняття постанови, і не викликають сумнівів в правильності прийнятого рішення.
З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000838 від 16.04.2020 року задоволенню не підлягає.
Слід також звернути увагу, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 повторно зверталася з аналогічною скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000838 від 16.04.2020 року. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2021 року у задоволенні скарги відмовлено.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000838 від 16.04.2020 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1