Головуючий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 641/6379/18
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-кп/991/79/21
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2021 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених вироком Вищого антикорупційного суду від 06 серпня 2021 року на

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Харків Харківської області, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , фактично

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Зміст вироку в частині запобіжного заходу.
1. 06.08.2021 Вищий антикорупційний суд ухвалив обвинувальний вирок.

1.1. Цим вироком, зокрема: (1) визнано ОСОБА_9 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі КК) та призначено покарання; (2) до нього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави із покладенням у випадку її внесення обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

1.2. Своє рішення в частині обрання запобіжного заходу суд мотивував наявністю ризику ухилення ОСОБА_9 від відбування покарання та тим, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

ІІ. Вимоги і доводи клопотання.
2. 19.11.2021 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (далі Апеляційна палата) надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі САП) ОСОБА_6 .

2.1. У клопотанні прокурор висловив прохання продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили, але не довше ніж на 60 (шістдесят) днів, строк дії обов`язків, покладених на нього вироком суду від 06.08.2021.

2.2. Клопотання мотивоване тим, що: (1) обставини щодо обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, наразі не зникли та не змінилися; (2) відсутність визначених судом обов`язків може спричинити високий ризик ухилення обвинуваченого від відбування призначеного йому покарання; (3) покладені на ОСОБА_9 обов`язки забезпечують належну поведінку обвинуваченого та запобігають спробам здійснити дії, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.

ІІI. Позиції учасників провадження.
3. Присутні у судовому засіданні сторони висловили свої позиції.

3.1. Прокурор ОСОБА_6 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, зазначивши, що (1) в день проголошення вироку ОСОБА_9 перетнув державний кордон України на виїзд і (2) повернувся назад лише після внесення за нього застави.

3.2. Захисник ОСОБА_8 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що (1) у клопотанні прокурор просить продовжити запобіжний захід, а обов`язки не є запобіжним заходом, (2) прокурором не доведено, що ризики не перестали існувати, (3) внесена сума застави і є належною гарантією виконання обвинуваченим своїх обов`язків, (4) обов`язок не відлучатися з м. Києва та носити електронний засіб контролю є обмеженням прав обвинуваченого.

3.3. Захисник ОСОБА_7 заперечила проти задоволення клопотання прокурора та зазначила, що (1) клопотання про продовження обов`язків є ідентичне за своїм змістом попередньому, (2) обов`язок не відлучатися з м. Києва та носити електронний браслет порушує право обвинуваченого на пересування, (3) клопотання не обґрунтоване.

3.4. Обвинувачений ОСОБА_9 також заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що (1) кримінальне провадження триває з 2017 року і за цей час він жодного разу не порушував своїх обов`язків, (2) щодо випадків неявки в судові засідання в суді першої інстанції, то в цей час він хворів, про що є довідки в матеріалах справи, (3) заявлені прокурором ризики відсутні, (4) обов`язок не відлучатися з м. Києва та носити електронний засіб контролю не дає йому змоги пройти належний медичний огляд та їздити у відрядження.

3.5. Присутні у судовому засіданні зазначили про можливість розгляду клопотання прокурора за відсутності інших захисників.

IV. Межі розгляду клопотання.
4. Рішення суду має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим (ч. 1 ст. 370 КПК).

4.1. При вирішенні питання на які з доводів клопотання прокурора та заперечення сторони захисту надавати відповіді в ухвалі, колегією суддів обов`язково враховуються положення ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 405 КПК та обставини, наведені у ч. ч. 1, 3, 5 ст. 199 КПК, котрі з`ясовуються при продовженні особі строку дії запобіжного заходу.

4.2. Ураховуючи вищенаведене, колегією суддів у ході розгляду клопотання прокурора перевіряється наявність обставин, які свідчать, що встановлений у вироку ризик ухилення ОСОБА_9 від відбування покарання не зменшився, у зв`язку з чим існує необхідність продовження строку дії покладених обов`язків.

V. Обставини, установлені під час розгляду клопотання.
5. 06.08.2021 колегією суддів Вищого антикорупційного суду було ухвалено вирок відносно ОСОБА_9 , яким, зокрема: (1) його визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади, зазначені у п. 1, підпунктах «а», «в» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», окрім виборних посад, строком на 3 (три) роки та штрафом у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн; (2) до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до набрання вироком законної сили, але не довше ніж на 60 днів до 04.10.2021 із визначенням йому альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 190 320,00 (сто дев`яносто тисяч триста двадцять) грн та покладенням обов`язків: (а) прибувати за кожною вимогою до суду або до органу виконання покарань; (б) не відлучатися із м. Дергачі Харківської обл. без дозволу суду; (в) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи; (г) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за наявності); (ґ) носити електронний засіб контролю (т. 33 а. с. 64-153).

5.1. Необхідність застосування вказаного запобіжного заходу була обумовлена наявністю ризику ухилення ОСОБА_9 від відбування покарання та тим, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого (т. 33 а. с. 146-148).

5.2. Наявність вказаного ризику мотивовано: (а) суворістю покарання (т. 33 а. с. 152); (б) змістом досудової доповіді (т. 4 а. с. 205-207, 226-227); (в) фактами порушення обвинуваченим обов`язку з`являтися за викликом суду, що полягає у повторній неявці у судові засідання 28.07.2021 (т. 32 а. с. 246-247) та 02.08.2021 (т. 33 а. с. 9-10) без поважних причин, унаслідок чого судом була постановлена ухвала про здійснення приводу від 02.08.2021 (т. 33 а. с. 5-8).

5.3. 11.08.2021 на рахунок Вищого антикорупційного суду надійшли внесені за ОСОБА_9 у якості застави кошти у сумі 190 320,00 грн, що підтверджується оригіналом квитанції про оплату (т. 33 а. с. 160) та службовою запискою начальника управління планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності головного бухгалтера Вищого антикорупційного суду (т. 34 а. с. 32-33).

5.4. Крім того, згідно з листом детектива Національного антикорупційного бюро України, адресованим до Вищого антикорупційного суду (т. 34 а. с. 53), захисником ОСОБА_9 була надана квитанція про сплату 10.08.2021 застави у розмірі 190 320, 00 грн, у зв`язку з чим відповідно до вироку Вищого антикорупційного суду від 06.08.2021 вважається, що до обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді застави (т. 34 а. с. 53, 55).

5.5. 20.09.2021 на стадії підготовки до апеляційного розгляду ухвалою Апеляційної палати змінено обвинуваченому ОСОБА_9 за клопотанням захисника застосований до нього альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в частині покладеного обов`язку обов`язок «не відлучатися із м. Дергачі Харківської області без дозволу суду» замінено на обов`язок «не відлучатися із міста Києва без дозволу суду» (т. 34 а. с. 235-236).

5.6. 21.09.2021 суддею-доповідачем було закінчено підготовку та призначено розгляд апеляційних скарг на 06.10.2021 (т. 35 а. с. 4).

5.7. Ухвалою Апеляційної палати від 29.09.2021 продовжено ОСОБА_9 але не довше ніж на 60 днів до 28.11.2021 року, строк дії покладених на ОСОБА_9 вироком Вищого антикорупційного суду від 06.08.2021 з урахуванням змін, внесених ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 20.09.2021, обов`язків, а саме: (1) прибувати за кожною вимогою до суду або до органу виконання покарань; (2) не відлучатися із міста Києва без дозволу суду; (3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи; (4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за наявності); (5) носити електронний засіб контролю (т. 35 а. с.159-161).

5.8. Останнім днем строку дії покладених обов`язків, застосованого до ОСОБА_9 , є 28.11.2021 (т. 35 а. с. 159-161).

5.9. 19.11.2021 до Апеляційної палати надійшло клопотання прокурора САП ОСОБА_6 про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили, але не довше ніж на 60 (шістдесят) днів, строку дії покладених на нього обов`язків, які зазначені у вироку (т. 36 а. с. 182-185).

VI. Мотиви і висновки.
6. Надаючи оцінку обставинам, установленим під час розгляду клопотання, колегія суддів виходить із такого.

7. У кримінальному процесуальному законі відсутні норми, які б окремо регулювали порядок вирішення питання продовження дії запобіжних заходів і покладених на обвинувачених під час їх застосування обов`язків на стадії апеляційного оскарження вироку.

7.1. Поруч із цим під час підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач наділений повноваженням одноособового розгляду інших клопотань, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу (п. 3 ч. 1 ст. 401 КПК).

7.2. Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю (ч. 5 ст. 194 КПК).

7.3. Оскільки законодавцем у ч. 5 ст. 194 КПК поруч із словами «слідчий суддя» застосовано слово «суд», яке у кримінальному процесуальному законі використовується як загальне поняття, котрим у п. п. 20, 21, 22 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 30 КПК позначаються усі суди незалежно від інстанцій, а також його використано при зазначенні повноважень суду апеляційної інстанції у ст. ст. 404, 407, 418 КПК, то апеляційний суд вправі під час перебування вироку на стадії оскарження в апеляційному суді, виходячи із положень ст. 2, п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст. 199, п. 3 ч. 1 ст. 401, ч. 1 ст. 405 КПК, вирішувати питання, пов`язані з обранням, зміною або скасуванням запобіжних заходів у відповідному кримінальному провадженні.

7.4. Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу (ч. 7 ст. 194 КПК).

7.5. Клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК).

7.6. Виходячи із наведеного, а також системного аналізу вказаних положень ст. ст. 194, 199 КПК, колегія суддів апеляційного суду на відповідній стадії наділена повноваженням у порядку, визначеному ст. 199 КПК, вирішувати питання про продовження дії застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу та покладених на нього обов`язків.

8. Кримінальний процесуальний закон передбачає особливості вирішення питання продовження строку дії покладених обов`язків, про що вказано у 2-му реч. ч. 7 ст. 194 КПК.

8.1. Так, виходячи із положень ч. 7 ст. 194 КПК клопотання про продовження відповідного строку, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії покладених обов`язків (п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК).

8.2. У продовженні строку дії покладених обов`язків відмовляється, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальшу їх дію (2-ге реч. ч. 7 ст. 194, ч. 5 ст. 199 КПК).

8.3. Вирішуючи клопотання прокурора САП ОСОБА_6 колегія суддів, ураховуючи установлені обставини, які зазначені у підп. 5.2. п. 5 цієї ухвали, а також позицію обвинуваченого та його захисників, вважає, що ризик переховування ОСОБА_9 , установлений судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного вироку, не зменшився. Вказане, на думку колегії суддів, підтверджують наведені вище фактичні дані цього кримінального провадження та процесуальна поведінка обвинуваченого в їх сукупності.

8.4. Ураховуючи, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців (1-ше реч. ч. 7 ст. 194 КПК), то наведене виправдовує продовження дії обов`язків, покладених на ОСОБА_9 вироком від 06.08.2021 з урахуванням змін, внесених ухвалою від 20.09.2021, на період не довше ніж на 60 днів.

8.5. При цьому сторона обвинувачення повідомила, що у день проголошення вироку ОСОБА_9 перетнув державний кордон України на виїзд і повернувся назад лише після внесення за нього застави, чого сторона захисту не заперечила. Вказане також у сукупності з іншими обставинами свідчить про актуальність установленого ризику.

8.6. Однак жодних нових обставин, які б вказували на збільшення імовірності настання ризику, прокурор не повідомив, у той час як сторона захисту не навела достатніх доводів на підтвердження наявності обставин, які б вказували на зменшення ймовірності переховування обвинуваченого.

8.7. Крім того, обвинувачений хоч і зазначив про незручності, які створює носіння електронного засобу контролю в частині проходження медичного обстеження, але його доводи з приводу цього в ході розгляду клопотання не знайшли свого підтвердження.

9. Отже, враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк дії обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК, покладених на ОСОБА_9 вироком суду від 06.08.2021 з урахуванням змін, внесених ухвалою Апеляційної палати від 20.09.2021.

Керуючись ст. 2, п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9, ч. 7 ст. 194, ст. 199, ст. 418 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили, але не довше ніж на 60 днів до 23 січня 2022 року, строк дії покладених на нього вироком Вищого антикорупційного суду від 06 серпня 2021 року з урахуванням змін, внесених ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 20.09.2021, обов`язків, а саме: (1) прибувати за кожною вимогою до суду або до органу виконання покарань; (2) не відлучатися із міста Києва без дозволу суду; (3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи; (4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за наявності); (5) носити електронний засіб контролю.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_3
ОСОБА_4