ун. № 759/254/22
пр. № 1-кп/759/665/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2022 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000885 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого водієм у ФОП « ОСОБА_4 », маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_7 , інші учасники потерпіла ОСОБА_8 , представник потерпілої ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 27.09.2021 приблизно о 07 год. 11 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «МАЗ 533603», р.н. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Симиренка у м. Києві зі сторони вул. Жолудєва в напрямку регульованого перехрестя з вул. С. Сосніних, перед яким зупинився на червоний (забороняючий рух в його напрямку) сигнал світлофора та після увімкнення для нього зеленого (дозволяючого рух) сигналу світлофора, розпочав рух уперед з одночасним маневром правого повороту на вул. С. Сосніних. В цей час, по регульованому пішохідному переходу, на зелений сигнал пішохідного світлофору, проїзну частину вул. С. Сосніних переходив пішохід ОСОБА_10 , рухаючись справа на ліво, по ходу руху вищевказаного автомобіля марки «МАЗ 533603», р.н. НОМЕР_1 .

При русі ОСОБА_11 , після увімкнення по напрямку його руху зеленого сигналу світлофора, розпочав рух автомобілем «МАЗ 533603», р.н. НОМЕР_1 з одночасним маневром повороту праворуч, під час якого, маючи об`єктивну змогу виявити пішохода, який в межах регульованого пішохідного переходу перетинав проїзну частину, будучи зобов`язаним дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не врахував габарити керованого ним транспортного засобу, тобто порушив п. 1.5, 2.3 «б», 10.1, 16.2 ПДР України, внаслідок чого, виконуючи маневр повороту праворуч на вул. С. Сосніних, на регульованому пішохідному переході, напроти будинку № 17 по вул. С. Сосніних в м. Києві скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_10 , спричинивши йому тілесні ушкодження, від яких він 01.10.2021 о 08:50 год. помер в приміщенні КНП «Київська міська клінічна лікарня № 17».

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді: скальпована рана скронево-лобно-тімяно-потиличноi дiлянки злiва з ознаками хірургічного ушивання; підапоневротичний крововилив в тiмяно-потиличній ділянці, крововиливи в м`які покриви голови відповідно ушкодженням, синці на тулубi, крововиливи в м`які тканини тулуба відповідно ушкодженням, переломи ребер справа та злiва по переднім та заднiм анатомiчним лiнiям з ушкодженням пристінковоi плеври зліва, переломи хрящової частини ребер злiва з ознаками оперативного відновлювання, забої обох легень та розрив лiвої легенi, компресiйний «згинальний» перелом тiла 12 грудного хребця, синці та садна на обох руках, перелом акроміону правої лопатки; розрив правого ключияно- акроміального зчленування, розрив лівого грудино-ключичного з`єднання з ознаками оперативного відновлення, синцi, садна на обох ногах, забiйнi рани з ознаками хірургічного ушивання на лівій гомілці, масивнi крововиливи на заднiй та зовнiшнiй поверхні лівого стегна, внутрiшнiй та заднiй поверхнi правого стегна, розрив внутрiшньоi зв`язки правого коліна, три садна та синець на правiй гомiлцi. Смерть ОСОБА_10 настала від поєднаної травми голови та тулуба з скальпованою раною голови, численними переломами ребер, ушкодженням легень, з розвитком крововтрати та шоку, шунтування кровотоку в нирках, наявність плям Мінакова, респіраторний дістрес-синдром, нерівномірно слабке кровонаповнення судин внутрішніх органів з порушенням реологічних властивостей крові, фокуси некротичного нефрозу з шунтуванням кровотоку в нирці, деліпідізація спонгіоцитів кори наднирника, набряк-набухання головного мозку.

Порушення вимог пунктів п.п. 1.5, підпункту «б» п. 2.3, п.п. 10.1 та 16.2 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.
30 грудня 2021 року між прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Київської міської прокуратури ОСОБА_12 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні № 0000885, та ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з угодою прокурор та обвинувачений за участю захисника дійшли згоди щодо: формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме: у виді позбавлення волі строком на п`ять років із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, із звільненням останнього на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування основного покарання з випробовуванням, з іспитовим строком, згоди сторін на його призначення, наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, та наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Згідно із заявою від 29.11.2021 потерпіла ОСОБА_8 надала згоду прокурору щодо укладення між прокурором та підозрюваним угоди про визнання винуватості. Представник потерпілої ОСОБА_9 у судовому засіданні підтвердив добровільність надання згоди потерпілої на укладення відповідної угоди.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Думку обвинуваченого підтримав його захисник ОСОБА_7 та представник потерпілої ОСОБА_9 .

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Київської міської прокуратури ОСОБА_12 та обвинуваченим ОСОБА_3 відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_3 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_10 , а тому його дії за ч. 2 ст. 286 КК України кваліфіковано вірно, за якою належить призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 та ст. 124 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 30 грудня 2021 року про визнання винуватості між прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Київської міської прокуратури ОСОБА_12 та ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за яким призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 30 грудня 2021 року покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покласти обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1716 (одну тисячу сімсот шістнадцять) грн. 20 коп. за проведення експертизи від 08.11.2021 № СЕ-19/111-21/47453-ІТ; 1372 (одну тисячу триста сімдесят дві) грн. 96 коп. за проведення експертизи від 24.11.2021 № СЕ-19/111-21/563330-ІТ.

Речові докази: автомобіль «МАЗ 533603», д. р.н. НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , залишити законному володільцю.

Арешт накладений на автомобіль «МАЗ 533603», д. р.н. НОМЕР_1 - скасувати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: ОСОБА_13