Справа № 180/2145/20
Провадження № 1-кп/0182/494/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.09.2021 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2020 за № 0000229 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , із освітою вищою, не працює, одружений, на утриманні має 4-х неповнолітніх дітей сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3 25.04.2020 приблизно о 12.00 год. керуючи автомобілем Аudi 100, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Київській в м. Марганці, в напрямку від вул. Молодіжна до вул. Бульварної, після чого, для виконання маневру розвороту вліво, навпроти будинку, розташованого за адресою: м. Марганець, вул. Київська, 174, зупинився на технологічному проїзді розділювальної смуги, конструктивно виділеної бордюрним каменем, перед зустрічною проїзною частиною вул. Київської.
В цей час по зустрічній проїзній частині вул. Київської, у зустрічному напрямку, наближаючись до вказаного технологічного проїзду, керуючи мотоциклом Bajaj Pulsar NS 125, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався ОСОБА_9 .
Після цього, не переконавшись, що це буде безпечним і своїм маневром він не створить перешкод або небезпеки водію ОСОБА_9 , який рухався по зустрічній проїзній частині в зустрічному напрямку, керуючи мотоциклом Bajaj Pulsar NS 125, ОСОБА_3 , виконуючи маневр розвороту вліво, розпочав рух на автомобілі Аudi 100, по зустрічній проїзній частині вул. Київської, у результаті чого відбувся контакт правою боковою середньою частиною автомобіля Аudi 100 та лівою боковою частиною мотоцикла Bajaj Pulsar NS 125, після чого водій ОСОБА_9 разом із мотоциклом впали на проїзну частину вул. Київської.
Під час контакту автомобіля Аudi 100 та мотоцикла Bajaj Pulsar NS 125, ОСОБА_9 , контактуючи із автомобілем Аudi 100, отримав тілесні ушкодження у вигляді саден в області лівого стегна, лівого колінного суглобу, в поперековій області, закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, перелому бугорка лівої плечової кістки, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 217-Е від 23.09.2020, за своїм характером оцінюються у сукупності і відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більше як 21 день), та які утворилися в короткий проміжок часу від ударної, ударно-ковзаючої чи ковзаючої дії тупого твердого предмету (предметів) або/та при ударах і ковзанні об поверхню такого (таких), можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди при зіткненні мотоциклу (мопеду), на якому знаходився ОСОБА_10 , з автомобілем, що рухався, з подальшим падінням ОСОБА_10 і ударами лівою верхньою і нижньою кінцівками, можливо і головою, об частини автомобіля чи мотоциклу (мопеду) або об дорожнє покриття, подальшому ковзанні о дорожнє покриття.
Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 19/104-9/2/1540 від 17.12.2020, невиконання водієм автомобіля Аudi 100 ОСОБА_3 , вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.
Таким чином, 25.04.2020 приблизно о 12.00 год. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Аudi 100, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходячись на технологічному проїзді розділювальної смуги, конструктивно виділеної бордюрним каменем, перед зустрічною проїзною частиною вул. Київської в м. Марганці, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачили, порушуючи вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, не переконавшись, що це буде безпечним і своїм маневром він не створить перешкод або небезпеки водію ОСОБА_9 , який рухався по зустрічній проїзній частині в зустрічному напрямку, керуючи мотоциклом Bajaj Pulsar NS 125, реєстраційний номер НОМЕР_2 , розпочав рух на автомобілі Аudi 100, по зустрічній проїзній частині вул. Київської, виконуючи маневр розвороту вліво, у результаті чого відбувся контакт правою боковою середньою частиною автомобіля Аudi 100 та лівою боковою частиною мотоцикла Bajaj Pulsar NS 125, у результаті якого водій мотоцикла Bajaj Pulsar NS 125, ОСОБА_9 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і показав суду, що 25.04.2020 приблизно об 11.56 год. він їхав на автомобілі по вул. Київській, потім почав робити розворот. Під`їхав до розділювальної смуги. Подивився по сторонам, потерпілого на той момент не бачив. Коли робив розворот, відчув удар. Зупинився і лише тоді побачив мотоцикл. Потерпілий ОСОБА_9 лежав на проїжджій частині дороги. Відразу ж викликав швидку медичну допомогу та поліцію. На даний час вони з потерпілим примирилися. Відшкодував потерпілому спричинені збитки повністю. Потерпілий до нього претензій не має. У вчиненому він щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_9 показав, що 25.04.2020 він їхав на мотоциклі по вул. Київський у м. Марганці. Сталося зіткнення з автомобілем Аudi на розвороті. Він думав, що водій автомобіля Аudi його пропускає, але останній почав виконувати маневр розвороту прямо перед ним і тому сталося зіткнення. Обвинувачений викликав швидку медичну допомогу. Спричинена йому матеріальна шкода обвинуваченим відшкодована у повному обсязі. Претензій до обвинуваченого він не має.
У зв`язку з визнанням вини, оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, інші докази у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувалися. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини, які не досліджувалися, в апеляційному порядку.
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена.
Дії обвинуваченого мають вірну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Від потерпілого ОСОБА_9 надійшло клопотання про закриття справи у зв`язку з його примиренням з обвинуваченим ОСОБА_3 . Збитки обвинуваченим відшкодовано йому у повному обсязі, а тому він претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Зазначене клопотання підтримав обвинувачений, який також просив закрити справу, т.я. він примирився з потерпілим і повністю відшкодував йому завдану шкоду.
Вислухавши прокурора, який не заперечував проти закриття справи у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, суд вважає, що кримінальне провадження може бути закрито.
Відповідно до ст. 46 КК України (в редакції, чинній станом на дату вчинення кримінального правопорушення) особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду, а відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий (а.п. 109); має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно (а.п. 108); перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення м. Марганець, як особа, яка здійснює догляд за особою, яка досягла 80-ти річного віку (а.п. 114); одружений, на утриманні має 4-х неповнолітніх дітей сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.п. 110-113); на диспансерному обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (а.п. 106-107), добровільно відшкодував шкоду потерпілому і останній претензій матеріального характеру не має, що дійсно свідчить про його каяття. Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення - злочину, яке виявляється в тому, що ОСОБА_3 визнав свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.
Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив необережний нетяжкий злочин, не перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_9 примирився з обвинуваченим ОСОБА_3 , який повністю відшкодував завдані потерпілому збитки, тому кримінальне провадження підлягає закриттю. Про звільнення від кримінальної відповідальності з цих підстав потерпілий ОСОБА_9 заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_3 . Також ОСОБА_3 роз`яснено і він вірно розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності зі вказаних нереабілітуючих підстав. Наслідки закриття провадження також роз`яснені й потерпілому, який також їх вірно розуміє.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Речові докази:
-автомобіль марки Ауді 100, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , переданий на зберігання володільцю ОСОБА_3 залишити останньому;
-мотоцикл Bajaj Pulsar NS 125, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , переданий на зберігання власнику ОСОБА_9 залишити останньому.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03.07.2020 на автомобіль Ауді 100, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_11 , володільцем якого є ОСОБА_3 , переданий на зберігання володільцю ОСОБА_3 - скасувати.
Керуючись п. 1) ч. 2 ст. 284, ст. 285, ч. 4 ст. 286 КПК України, ст. 46 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2020 за № 0000229 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Запобіжний захід не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Речові докази:
-автомобіль марки Ауді 100, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , переданий на зберігання володільцю ОСОБА_3 залишити останньому;
-мотоцикл Bajaj Pulsar NS 125, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , переданий на зберігання власнику ОСОБА_9 залишити останньому.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29.04.2020 на автомобіль Ауді 100, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_11 , володільцем якого є ОСОБА_3 , переданий на зберігання володільцю ОСОБА_3 , яким заборонено розпорядження вказаним транспортним засобом - скасувати.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію ухвали у суді.

Суддя: ОСОБА_1