Справа №362/586/20 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4986/2021 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
Київський апеляційний суд
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2021року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2021 року щодо ОСОБА_8 Гру ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2021 року відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості в кримінальному провадженні №0001677 від 06.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 Гру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України; обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001677 від 06.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 Гру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та матеріали кримінального провадження, повернуто прокурору.
Така ухвала мотивована тим, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому неконкретно викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 , і про які у будь-якому разі останній має бути чітко обізнаним та обрати власну правову позицію, що свідчить про неможливість вирішення судом питання у підготовчому судовому засіданні про затвердження або відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості.
Не погоджуючись із вказаним рішенням прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області в частині повернення обвинувального акту прокурору скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження зі стадії підготовчого судового засідання.
Зазначає, що висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України є надуманими, оскільки вимоги до обвинувального акту, передбачені ст. 291 КПК України дотримані повністю.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.
Із положень ст.370 КПК України вбачається, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано у повній мірі.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно із ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

Статтею 291 КПК України встановлено вимоги щодо змісту та форми обвинувального акта, зокрема, обвинувальний акт має містити серед іншого і виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

У відповідності до п. «а» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» обвинувачений має право бути детально поінформований про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Висунуте особі обвинувачення повинно бути зрозумілим як сторонам кримінального провадження, так і суду.
Обвинувачення та його формулювання повинні бути викладені настільки конкретно, в тому числі з відображенням часу, місця, способу, інших обставин і мотивів вчинення діяння, щоб це забезпечило право на захист.

Разом з тим, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001677 від 06.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 Гру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК Українине містить чіткого формулювання обвинувачення, фактичні обставини кримінального правопорушення викладені неконкретно, що вказує на його не відповідність вимогам ст. 291 КПК України та згідно положень ст. 314 КПК України є підставою для повернення прокурору для усунення вказаних недоліків.

Зазначені в ухвалі суду недоліки обвинувального акту перешкоджають об`єктивному розгляду провадження, із огляду на це колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про необхідність його повернення прокурору для усунення недоліків.

При цьому, доводи апеляційної скарги прокурора про відповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_9 ст.291 КПК України є необґрунтованими.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги прокурора необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001677 від 06.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 Гру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України повернуто прокурору - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: