Справа № 299/340/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/308/21 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01.07.2021.
Цією ухвалою повернуто адвокату ОСОБА_6 скаргу про скасування рішення слідчого щодо повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (Єдиний реєстр досудових розслідувань кримінального провадження №0000005).
29.06.2021 до Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про скасування рішення слідчого щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (Єдиний реєстр досудових розслідувань кримінального провадження № 0000005), досудове розслідування якого здійснює старший слідчий ВП №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 . У скарзі захисник просив скасувати повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України від 31.03.2021.
Повертаючи скаргу захисника ОСОБА_6 , слідчий суддя прийняте рішення обґрунтував тим, що двомісячний термін з дня повідомлення про підозру ОСОБА_5 на момент звернення до суду із даною скаргою ще не сплив, а тому підстави для її розгляду відсутні.
В апеляційній скарзіпідозрюваний ОСОБА_9 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 , просять скасувати ухвалу слідчого судді, скаргу їх задовольнити та скасувати повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України від 31.03.2021. Вважають ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що винесена з істотним порушення вимог кримінального процесуального закону, а викладені у ній висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. На їх думку, зважаючи на те, що повідомлення про підозру датоване 31.03.2021, то на день винесення ухвали слідчим суддею 01.07.2021 сплив двомісячний строк, а відтак суд не мав правових підстав для повернення його скарги. Окрім того, посилаються на те, що підозра є необгрунтовано, а дії слідчого не відповідають вимогам ст.278 КПК України, що підтверджується відповідними доказами. Захист ставить під сумнів законність внесення відомостей до ЄРДР про вчинення
-2-
злочину та вважають, що зібрані органом досудового розслідування докази, в рамках зазначеного кримінального провадження є неналежними та недопустимими. Просять врахувати, що слідчим грубо порушено порядок вручення повідомлення про підозру, що є наслідком порушення конституційних прав ОСОБА_5 . Під час розгляду провадження просять врахувати правові позиції Верховного Суду з приводу неналежно повідомлення особі про підозру.
Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного, захисника, неявка яких з урахуванням положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Крім того апеляційний суд враховує клопотання прокурора про розгляд апеляційної скарги у його відсутності.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника - адвоката ОСОБА_10 задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Частиною 1 статті 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.370КПКУкраїни судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Главою 22 КПК України передбачений порядок повідомлення про підозру. Зокрема, частинами 1-3 статті 276 цього Кодексу визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Відповідно до ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частиною 1 статті 278 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ст.111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Частиною 2 статті 135 КПК України передбачено, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. При цьому, п.7 ч.1 ст.137 КПК України, у повістці про виклик повинно бути зазначено процесуальна дія (дії), для участі в якій викликається особа.

-3-

Відповідно до вимог п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Отже, положення п.10 ч.1 ст.303 КПК України чітко визначає момент, з початку якого повідомлення слідчого, прокурора про підозру може бути оскаржене підозрюваним, його захисником чи законним представником, зокрема після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя під час розгляду скарги захисника на повідомлення про підозру, прийшов до обґрунтованого висновку, що така скарга захисника подана до спливу двох місячного строку з дня повідомлення особі про підозру.

Згідно до матеріалів судового провадження, за поданою захисником скаргою вбачається, що Берегівським РВП ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000005 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

31.03.2021 у вказаному кримінальному проваджені старшим слідчим СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. У доданій до скарги захисника копії підозри відсутній підпис ОСОБА_5 із зазначенням часу та дати її вручення останньому.

Разом з тим, надані матеріали скарги містять дані про те, що копію повідомлення про підозру було надіслано ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку, однак він не отримав її особисто, оскільки в цей час перебував на лікування, в той же час повідомлення про підозру отримала його бабуся та передала йому її - 11.05.2021, таким чином датою повідомлення ОСОБА_5 про підозру є дата не раніше - 11.05.2021.

Інших належних та допустимих доказів вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру, апеляційному суду не надано.

За таких обставин, враховуючи положення п.10 ч.1 ст.303 КПК України, з огляду на те, що повідомлення про підозру фактично, зі слів захисника ОСОБА_6 вручене ОСОБА_5 - 11.05.2021, а із скаргою про скасування підозри сторона захисту звернулася до слідчого судді 22.06.2021, слід констатувати, що строк, за спливом якого підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник мали набути право на оскарження повідомлення про підозру, для останніх, на день звернення зі скаргою та на момент винесення ухвали слідчим суддею, ще не настав.

З огляду на наведені обставини, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, повертаючи скаргу захисника ОСОБА_6 на повідомлення про підозру, на законних підставах мотивував своє рішення ненастанням двомісячного строку після спливу якого у підозрюваного та його захисника виникне право на оскарження повідомлення про підозру, в розумінні п.10 ч.1 ст.303 КПК України.

Доводи захисника про необхідність відраховування двомісячного терміну з дня складання повідомлення про підозру - 31.03.2021 , є безпідставними.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

-4-

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою, постановлена з належним дотриманням норм кримінального процесуального закону.

Крім того апеляційний суд враховує і те, що згідно клопотання прокурора, що подане 28.12.2021, обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 направлено до Виноградівського районного суду Закарпатської області 12.10.2021 для розгляду по суті.

При прийнятті рішення колегія суддів враховує вимоги ст.26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст.404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст.ст.220,317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників судового процесу сторони обвинувачення чи захисту (прокурора, потерпілого, обвинуваченого чи його захисника) апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи і те, що сторона захисту під час розгляду апеляційної скарги не заявляла будь-яких клопотань про приєднання та дослідження доказів, у тому числі й у підтвердження доводів апеляційної скарги, а також вимоги ст.404 КПК України щодо меж перегляду судового рішення судом апеляційної інстанції в межах апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.404,405,407,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01.07.2021, якою повернуто адвокату ОСОБА_6 його скаргу про скасування рішення слідчого щодо повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (Єдиний реєстр досудових розслідувань кримінального провадження № 0000005), - без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: