Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження 1-кп/711/17/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відео конференцзв`язку з ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, вірмена, гр. України, неодруженого, з неповною вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.ч.2, 3 ст.27, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України;
із участю в судовому розгляді:
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Придніпровського районного суду міста Черкаси перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000986 від 03.09.2018 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.ч.2, 3 ст.27, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України.
Під час судового розгляду провадження прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу в виді тримання під вартою строком на 60 днів. Мотивував тим, що на даний час продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливий вплив з боку обвинуваченого на свідків та потерпілу, які ще не допитані в судовому засіданні, а також можливість переховування від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора, щодо продовження його підзахисному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів заперечив, оскільки вважає зазначене клопотання формальним, необґрунтованим, необ`єктивним та як наслідок незаконним. Звертає увагу суду, що згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Жодний ризик, передбачений ст.177 КПК України, у клопотанні про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 не доведений. Немає жодного об`єктивного та беззаперечного документа, який би підтвердив, а прокурором не наведено жодного підтвердженого факту в суді, - що обвинувачений ОСОБА_6 буде переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків в провадженні та вчиняти інше кримінальне правопорушення, як то стверджує ініціатор клопотання. Як вбачається із самого ж клопотання, ці ризики є припустимими та надуманими, однак об`єктивно посилання прокурора на, нібито, існування вказаних ризиків нічим, вимушений вкотре повторитися, не підтверджені. Клопотання прокурора носить формальний характер, оскільки при неодноразовому розгляді аналогічних клопотань, які, до речі по своєму формулюванню не відрізняються один від одного, що лише об`єктивно підтверджує твердження сторони захисту про його формальність. З урахуванням всього вище викладеного, клопотання про продовження такої найсуворішої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою, є не об`єктивним, надуманим та ніяким чином процесуально не підтвердженим і як наслідок таким, що не підлягає до задоволення. Звертає увагу суду, що його підзахисний ОСОБА_6 раніше не судимий, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , має матір та батька, які неодноразово були присутні в залі судового засідання до введення карантинних обмежень у зв`язку із розповсюдженням захворюваності на «Ковід», - тобто має сім`ю і тісні контакти з нею. Не можу не нагадати суду про факт отримання моїм підзахисним ОСОБА_6 в умовах слідчого ізолятора травми, - «Закритий уламковий перелом с-н/з правої плечової кітки зі зміщенням уламків». Даний діагноз об`єктивно підтверджується випискою № 10591 від 24.06.2019 р. КНП Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги, яка надана раніше суду. Крім того, у ОСОБА_6 наявні захворювання, а саме: «Поперековий остеохондроз. Дископатія Llv-Lv, Lv-Sl ecкладнена грижею та не стабільністю сегментів хребта. Виражений больовий синдром», що також підтверджено відповідними довідками наданими суду раніше. Доводи з приводу цих захворювань також неодноразово викладалися в запереченнях, які на даний час підтверджую і на них ми наполягаємо. Крім того, звертає увагу суду, що з 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У зв`язку з цим Рада суддів України оприлюднила рекомендації роботи судів в умовах воєнного стану, в яких зазначено, що з метою не наражання, як суду так і інших учасників процесу на певні ризики, - судам необхідно зосередитись виключно на проведенні невідкладних судових розглядів (взяття під варту, продовження строків тримання під вартою). Враховуючи викладене, з метою запобігання загрози життю та здоров`ю суддів та учасників судового процесу у період воєнного стану, який на даний час діє, - переконаний, що зміна міри запобіжного заходу його підзахисному мінімізує вказані загрози та надасть можливість суду не зв`язувати себе з невідкладністю даної справи в розумінні рекомендацій Ради суддів України та колегія суддів зможе розглядати дану справу виключно в безпечний для них та всіх учасників провадження час в умовах саме відсутності загрози їх життю та здоров`ю. Сторона захисту переконана, що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 об`єктивним буде обрана міра запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, які суд на своє переконання вважає необхідними для забезпечення виконання вказаного запобіжного заходу. В свою чергу сторона захисту та сам обвинувачений запевняє про суворе дотримання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків. Тим паче при присутності законного представника потерпілої на одному із минулих судових засідань при розгляді аналогічного клопотання прокурора, - представник ОСОБА_8 висловила позицію потерпілої та свою про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого та звільнення його з під варти. А також заявила, що потерпіла ніяких претензій до його підзахисного не має. Враховуючи викладене, просить суд відмовити у задоволенні клопотання про продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати стосовно останнього міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора, щодо продовження строку запобіжного заходу відносно нього заперечив. Водночас підтримав думку захисника та просив суд змінити відносно нього запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Статтею ч. 1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до частин 1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ч.3 ст.5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст.177 КПК.

Судом встановлено, що підставою для продовження застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду, залишити місце свого проживання, незаконно впливати на свідків, потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, які є достатніми для переконання, що існують підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не зможе запобігти тим ризикам, які існують та забезпечити досягнення мети їх застосування, тому колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання та продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 14.05.2022 року включно.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.369-372 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід в виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14.05.2022 року, включно.
Копію ухвали направити прокурору та начальнику слідчого ізолятора для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи діб шляхом подачі апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м. Черкаси.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено в залі судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси 16.03.2022 року о 10 год. 00 хв.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3