Справа № 461/9095/21
Провадження № 1-кс/461/6174/21
05.11.2021 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника Львівської міської ради ОСОБА_3 , розглянувши клопотання (заяву) про скасування арешту ,
Львівська міська рада, в особі представника ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 30 грудня 2013 року на квартиру АДРЕСА_1 , яка перебувала у власності ОСОБА_4 .
Подане клопотання мотивує тим, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 загальною площею 43,50 кв.м оформлено відповідно до мирової угоди затвердженою Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 07.05.2012 року (суддя ОСОБА_5 ) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання договору про надання послуг від 05.01.2011 року виконаним. Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 12.11.2012 року (справа №1313/1385/2012, суддя ОСОБА_5 ) скасовано ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 07.05.2012 року, а провадження у зазначеній справі закрито. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 26.07.2013 року у справі №1313/1385/2012 відмовлено у відкритті апеляційного провадження. Квартира АДРЕСА_1 належить до комунального майна територіальної громади м. Львова, яку представляє Львівська міська рада. Рішенням громадської комісії з житлових питань при виконкомі Львівської міської ради від 11.06.2020 ( протокол №4 від 11.06.2020) погоджено приєднання шляхом продажу звільненого суміжного житлового приміщення квартири АДРЕСА_2 до квартири АДРЕСА_3 , де проживає та зареєстрована сім`я ОСОБА_7 , черговика Львівської міської ради з 28.05.1992 року. З огляду на наведене, просить клопотання задовольнити.
Заявник в судовому засіданні клопотання підтримала з мотивів наведених у ньому.
Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились, про дату судового засідання повідомлений належним чином. Згідно положень КПК України, неявка учасників процесу не є перешкодою для розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Частиною 1, 2 ст.174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.2 ст.132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року N 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ », ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ліквідоване.
Згідно ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Виходячи з положень КПК України та загальних засад кримінального процесуального законодавства, судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадження під час досудового розслідування покладено на слідчого суддю суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 02 березня 2020 року у справі №263/19/20 (провадження №51-420впс20).
Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.
Зважаючи на обов`язок дотримання судом вимог КПК України щодо верховенства права та законності під час кримінального провадження, приймаючи до уваги той факт, що підслідність вказаного кримінального провадження визначена за СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, а станом на день розгляду клопотання такий орган ліквідовано, а отже орган досудового розслідування не знаходиться на території на яку розповсюджуються повноваження слідчого судді Галицького районного суду м. Львова, вважаю, що у задоволенні клопотання представника Львівської міської ради ОСОБА_3 про скасування арешту майна слід відмовити.
Керуючись ст.ст.170-174 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання (заяви) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1