Провадження № 1-кс/522/1495/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0003046 від 08.10.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 с. Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянин України, із вищою освітою, неодружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
- за вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_4 ,

підозрюваний - ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_6

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000910 від 15.11.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного, яке обґрунтовується таким.
Досудовим розслідуванням установлено, що на початку липня серпня 2018 року, більш точна дата встановлюється в ході досудового розслідування, у ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, виник кримінально протиправний умисел направлений на заволодіння шахрайським шляхом, з використанням завідомо підробленого документу, земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_3 (кадастровий номер :02:012:0176), який він реалузівав за наступних обставин.

Так, 13.01.2015 державним реєстратором Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості у вигляді земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 (кадастровий номер :02:012:0176) за ОСОБА_7 .

Підставою виникнення права власності на вказаний об`єкт нерухомості є наступні документи, а саме: свідоцтво про право власності, серія та номер: НОМЕР_1 , виданий 14.01.2015, видавник: Реєстраційна служба Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, рішення органу місцевого самоврядування, серія та номер: 2687, виданий 29.12.2014, видавник: Затоківська селищна рада; Витяг з державного земельного кадастру про земельну ділянку, серія та номер: НВ - 14, виданий 23.12.2014, видавник: відділ Держземагенства у Білгород-Дністровському районі.

У свою чергу, 04.01.2018 державним реєстратором Управління державної реєстрації Одеської міської ради прийнято рішення про скасування запису про право власності на об`єкт нерухомості у вигляді земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 (кадастровий номер :02:012:0176) за ОСОБА_7 .

Підставою скасування запису про право власності зазначено рішення суду, серія та номер: 495/9133/16-ц, виданий 02.10.2017,видавник: Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Встановлено, що 02.10.2017 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області винесено рішення по справі № 495/9133/16-ц, відповідно до якого судом задоволено позов виконувача обов`язки першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_7 та визнано незаконним рішення селищної ради від 29.12.2014 № 2687 «Про передачу у власність земельної ділянки площею 0,0930 га (кадастровий номер :02:012:0176) для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_3 », визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії, індексний номер 32217633 щодо земельної ділянки площею 0,093 га для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_3 (кадастровий номер :02:012:0176).

Однак, 06.11.2018 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області винесено рішення по справі № 495/9133/16-ц відповідно до якого заяву власника земельної ділянки :02:012:0176 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 02.10.2017 року по справі №495/9133/16-ц задоволено та скасувано рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.10.2017 року по справі №495/9133/16-ц за позовом виконувача обов`язки першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, власника земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання незаконним рішення, недійсним Свідоцтва про право власності на земельну ділянку у зв`язку з нововияленими обставинами, а також залишено вищевказану позовну заяву - без розгляду.

Тобто фактично станом на 06.11.2018 вищевказаним рішенням поновлено право власності ОСОБА_8 на об`єкт нерухомості у вигляді земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 (кадастровий номер :02:012:0176).

Так, у серпні 2018 року, встановити більш точний час в ході досудового розслідування не надалось можливим, ОСОБА_5 будучи обізнаним про те, що відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Окрім цього, ОСОБА_5 був обізнаний про те, що відповідно до

ч. 6 ст. 118 Земельного кодексу України встановлено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених

статтею 122 цього Кодексу.

Частиною 7 ст. 118 Земельного кодексу України встановлено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Окрім цього, частиною 9 ст. 118 Кодексу встановлено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Так, ОСОБА_5 розуміючи, що у Державному земельному кадастрі містяться відомості лише щодо проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_9 , який розроблений ФОП ОСОБА_10 , а також те, що ним у спосіб визначений ст.ст. 116, 118, 122 Земельного кодексу України жодні заяви про безоплатну передачу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 до Затоківської селищної ради Одеської області не надавались, рішень Затоківської селищної ради Одеської області про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність останнього йому не надавались та відповідно жодний проект землеустрою ним не розроблявся, вжив заходів, направлених на отримання завідомо підробленого документу, що нібито свідчать про передачу останньому у власність земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , залучивши при цьому невстановлених досудовим розслідуванням осіб.

Отримавши при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах завідомо підроблений документ, а саме рішення, серія та номер: 3817, нібито видане 29.09.2015, Затоківською селищною радою Білгород-Дністровської міськради Одеської області, у серпні 2018 року, встановити більш точну дату в ході проведення досудового розслідування не надалось можливим, ОСОБА_5 звернувся до свого знайомого ОСОБА_11 з проханням надати останньому копію його паспорту громадянина України та копії реєстраційної картки платника податків за винагороду у вигляді алкогольних напоїв, так як ОСОБА_11 на той момент зловживав алкогольними напоями, на що останній погодився та не будучи обізнаним про злочинний намір ОСОБА_5 надав останньому копії вищевказаних документів.

Отримавши від ОСОБА_11 копії паспорту громадянина України та копії реєстраційної картки платника податків, ОСОБА_5 10.08.2018, більш точний час встановлюється в ході досудового розслідування, розуміючи, що станом на 10.08.2018 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні будь-які відомості щодо зареєстрованого права власності на об`єкт нерухомості у вигляді земельної ділянки за адресою:

АДРЕСА_3 , залучивши при цьому невстановлених в ході досудового розслідування осіб, звернувся з відповідною заявою про державну реєстрацію права власності до КП «Регіональний центр державної реєстрації речових прав на нерухоме майно», до якої серед інших документів долучив вищезазначене рішення, серія та номер: 3817, нібито видане 29.09.2015, Затоківською селищною радою Білгород-Дністровської міськради Одеської області.

У подальшому, а саме 10.08.2018 державним реєстратором

КП «Регіональний центр державної реєстрації речових прав на нерухоме майно» на підставі наданих ОСОБА_5 документів, прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості у вигляді земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 (кадастровий номер :02:012:0176) за ОСОБА_11 , який фактично не був обізнаний про те, що за ним здійснено реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку та фактично нею не розпоряджався.

У подальшому, а саме 07.09.2018 приватним нотаріусом ОМНО

ОСОБА_12 на підставі договору купівлі продажу між ОСОБА_11 та ОСОБА_13 за № 1610 від 07.09.2018 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомості у вигляді земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 (кадастровий номер :02:012:0176) за ОСОБА_13 .

Крім того, ОСОБА_13 видано довіреність ОСОБА_5 на представлення її інтересів під час укладання правочинів щодо вказаної земельної ділянки.

Приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , 19.10.2019 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомості у вигляді земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 (кадастровий номер :02:012:0176) за ОСОБА_15 на підставі договору дарування № 1353 від 19.10.2019 укладеному між ним та ОСОБА_13 , від імені якої діяв ОСОБА_5 .

За результатами укладання зазначено договору ОСОБА_5 отримав грошові кошти у розмірі 80000 доларів США від ОСОБА_15 .

Враховуючи викладене, 10.08.2018 ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використовуючи завідомо підроблений документ, розуміючи, що ним у спосіб визначений ст. ст. 116, 118, 122 Земельного кодексу України жодні заяви про безоплатну передачу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 до Затоківської селищної ради Одеської області не надавались, рішень Затоківської селищної ради Одеської області про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність останнього йому не надавались та відповідно жодний проект землеустрою ним не розроблявся, здійснив державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості у вигляді земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , чим фактично завдав майнової шкоди власнику земельної ділянки ОСОБА_9 на загальну суму 2 110 918, 76 (два мільйони сто десять тисяч дев`ятсот вісімнадцять гривень сімдесят шість копійок).

07.02.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених в ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання просив застосувати домашній арешт підозрюваного із забороною покидати місце проживання цілодобово.

Підозрюваний та захисник заперечили проти клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено під час судового розгляду, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 12 років.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 від 02.06.2021; показами потерпілого ОСОБА_8 від 02.06.2021, матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, а саме до матеріалів кримінального провадження № 0006791, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 , матеріалами реєстраційної справи об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 , договором купівлі продажу від 07.09.2018, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_12 , зареєстрованого в реєстрі за № 1610, договором дарування земельної ділянки від 18.10.2019, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , зареєстрованого в реєстрі за № 1353, тимчасового доступу до речей і документів, а саме до матеріалів поземельної книги № :02:012:0176, висновком судової оціночно земельної експертизи № 21-3125 від 12.10.2021, показами свідка ОСОБА_16 від 24.12.2021, показами свідка ОСОБА_15 від 22.12.2021, показами свідка ОСОБА_17 від 04.11.2021, показами свідка ОСОБА_11 від 07.12.2021, оригіналом розписки ОСОБА_5 від 19.10.2019, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

При цьому, на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не уповноважений і не повинен надавати ґрунтовну оцінку наданим доказам, а повинен тільки пересвідчитися у наявності таких доказів, і про спроможність таких доказів давати підстави вважати, що особою було вчинено кримінальне правопорушення. Вказані позиції також узгоджуються із висновками зазначеними у рішенні Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, на думку слідчого судді вказаних обставин, для підтвердження обґрунтованості підозри достатньо, задля переконання стороннього спостерігача у тому, що підозрюваним могло бути вчинено кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним вказаного у клопотанні злочину.

Так, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, зважаючи на суспільний інтерес у забезпечені швидкого, ефективного та об`єктивного кримінального провадження щодо злочинів проти власності, слідчий суддя вважає реальним ризик передбачений в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на характер кримінального правопорушення, слідчий суддя вбачає реальним ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Інших ризиків слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу також враховує обставини вказані у ст. 178 КПК України, а саме вік особи, тяжкість злочину, що ставиться у підозру, вагомість доказів, та розмір покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що на думку слідчого судді, свідчить про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною покидати місце проживання у нічний час.

Згідно з ч. 1, 3-6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194 199, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0003046 від 08.10.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною покидати місце проживання у період часу з 21 години до 07 години.

Покласти на ОСОБА_5 , виконувати передбачені ст. 194 КПК України обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі населеного пункту в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання та місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці у межах строку досудового розслідування, тобто до 14 квітня 2022 року.
Відповідному відділенню Національної поліції негайно поставити на ОСОБА_5 .
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Суддя Віктор ПОПРЕВИЧ
16.02.2022