Кримінальне провадження № 194/1330/21
Номер провадження 1-кп/194/82/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2021 року за № 0000176 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богуслав, Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з загальною середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, 2014 року народження, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 21.10.2020 року о 20-30 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_5 нецензурною лайкою, ображав її, принижував, погрожував фізичною розправою, чим умисно вчинив домашнє насильство, за що згідно з постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23.11.2020 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_3 24.01.2021 року о 08-00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_5 нецензурною лайкою, ображав і принижував її, чим умисно вчинив домашнє насильство, за що згідно з постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01.02.2021 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Також, ОСОБА_3 , 22.03.2021 року о 23-00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин, висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_5 нецензурною лайкою, ображав її, принижував, чим умисно вчинив домашнє насильство, за що згідно з постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26.03.2021 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Окрім цього, 11.07.2021 року приблизно о 15-00 годині, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 на ґрунті особистих неприязних відносин висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_5 , ображаючи та принижуючи її, погрожуючи фізичною розправою, чим умисно вчинив відносно неї домашнє насильство.
Таким чином, ОСОБА_3 в період часу з 21.10.2020 року по 11.07.2021 року умисно систематично вчиняв психологічне насильство відносно близької особи, з якою він перебуває у сімейних відносинах, що призводило до психологічних страждань ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні винним себе визнав повністю, пояснив, що він в жовтні 2020 року, січні, березні та липні 2021 року сварився зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 , з якою він перебуває у сімейних відносинах, та вчиняв відносно неї психологічне насильство, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, ображав, принижував останню. Тричі притягувався до адміністративної відповідальності за домашнє насилля в сім`ї. В скоєнні злочину розкаюється, бажає виправитися.
Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження: допитом обвинуваченого, висновком експерта та даними, які характеризують його особу.
Винність обвинуваченого в скоєнні інкримінованого ним діяння знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:
Як вбачається з висновку експерта № 4296 за результатами проведення судово-психологічної експертизи, складеного 25.08.2021 року, у ОСОБА_5 існують підстави для констатації надлишкових перешкод, які створилися у її життєдіяльності внаслідок дій ОСОБА_3 , які зумовили порушення звичного стереотипу життєвого процесу її та дітей, завдали утиску фундаментальним особистим цінностям та потребам підекспертної в особистому благополуччі, в продуктивному життєвому тонусі. З урахуванням індивідуально-психологічних особливостей особистості ОСОБА_6 , ситуація, що досліджується за справою, є для неї психотравмуючого (стресогенною), що безпосередньо викликає психічний та фізичний дискомфорт, зумовивши тривалі та інтенсивні психологічні страждання, які існують до даного часу. Внаслідок дій ОСОБА_3 у ОСОБА_5 наявні тривалі, інтенсивні й негативні за своїми проявами психологічні (моральні) страждання.
Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх достатніми та допустимими і приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєному злочині.
Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_3 винний в домашньому насильстві, тобто умисному систематичному вчиненні психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань потерпілої особи, та дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ст. 126-1 КК України.
При призначенні покарання суд враховує, що злочин, передбачений ст. 126-1 КК України, відноситься за ст. 12 КК України до категорії нетяжких злочинів, а також особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який судимості не має, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, скарг від сусідів не поступало, має на утриманні малолітню дитину.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, знаходження на утриманні малолітньої дитини.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується посередньо, судимості не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, бажання виправитися, обставин, які пом`якшують покарання: щирого каяття, знаходження на утриманні малолітньої дитини, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, обставин скоєння кримінального правопорушення та відношення до скоєного, думки потерпілої, яка у письмовій заяві просила суд призначити обвинуваченому не суворе покарання, суд вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 126-1 КК України, але не в максимальній межі. При цьому судом враховано, що відомості про причетність обвинуваченого до будь-яких інших кримінальних правопорушень як до, так і після скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення відсутні. Обвинувачений ОСОБА_3 має стійке бажання змінити свою поведінку та стати на шлях виправлення.
Саме така міра покарання, на думку суду, відповідає загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і є найбільш доцільною, достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.
Клопотань про обрання запобіжних заходів не заявлено.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази по справі відсутні.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт строком на 160 (сто шістдесят) годин.
Відносно ОСОБА_3 обмежувальні заходи, передбачені вимогами ст. 91-1 КК України не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судової психологічної експертизи, призначення платежу: за експертизу № 4296 від 25.08.2021 року, у розмірі 1716,10 грн..
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1