Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

30 грудня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

апелянта ОСОБА_6

представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000039 від 09.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна на ухвалу слідчого судді Радивилівського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Радивилівського відділу Дубенської окружної прокуратури та накладено арешт на посів сільськогосподарської культури «кукурудзи», розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами :06:001:0062 площею 111,771 га та :06:001:0063 площею 8,7745 га з позбавленням будь-кого можливості розпоряджатися вказаним посівом сільськогосподарської культури «кукурудзи» до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 доводить, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки містить лише загальні формулювання підстав і мети арешту майна, згідно з процесуальним законом, з яких неможливо встановити, чи є предмет арешту об`єктом кримінально караних дій або майном, набутим кримінальним шляхом чи внаслідок вчинення кримінального правопорушення, без наведення обґрунтування необхідності арешту посівів вирощеної ним кукурудзи, яка знаходиться на полях, та обґрунтування заборони збору урожаю наприкінці сільськогосподарського сезону. Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Радивилівського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2021 року, так як про накладення арешту на посіви дізнався лише 16.12.2021 року, скасувати дану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, прокурора щодо залишення ухвали без зміни, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга ОСОБА_6 - задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, тобто: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та матеріального забезпечення кримінального правопорушення, чи як винагороду за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, в тому числі, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п.п.1-3 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також можуть бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Вказані норми узгоджується із ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

При апеляційному розгляді встановлено, що органом досудового розслідування здійснюється розслідування кримінального провадження №0000039, внесеного в ЄРДР 09.09.2021 року за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Під час досудового розслідування 13 вересня 2021 року проведено огляд земельних ділянок з кадастровими номерами :06:001:0062 площею 111,771 га та :06:001:0063 площею 8,7745га, які перебувають на балансі Козинської територіальної громади, як землі запасу, на яких зафіксовано посіви сільськогосподарської культури "кукурудза".

У даному кримінальному провадженні ні ОСОБА_6 , ані будь - якій іншій особі підозра у вчиненні злочину не пред`явлена, цивільний позов Козинською територіальною громадою також не пред`являвся, що не оспорюється прокурором, яким не надано доказів на спростування доводів ОСОБА_6 щодо здійснення ним посівів кукурудзи і обробки цієї культури на вищевказаних ділянках.

Також прокурор не навів переконливих доводів щодо настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню у разі незастосування арешту на посів сільськогосподарської культури «кукурудзи», яка наприкінці сільськогосподарського сезону до цього часу знаходиться на вказаних земельних ділянках, і яким чином заборона збору врожаю створює ризик його знищення.

За таких обставин, на думку колегії суддів, оскаржувана ухвала не може залишатися чинною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

Х В А Л И Л А:
Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Радивилівського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора Радивилівського відділу Дубенської окружної прокуратури та накладено арешт на посів сільськогосподарської культури «кукурудзи», який знаходиться на земельних ділянках з кадастровими номерами :06:001:0062 площею 111,771 га та :06:001:0063 площею 8,7745, з позбавленням будь-кого можливості розпоряджатися вказаним посівом сільськогосподарської культури «кукурудзи» - скасувати.

В задоволенні клопотання прокурора Радивилівського відділу Дубенської окружної прокуратури про накладення арешту на вищевказане майно відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2