ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2022 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 30 березня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000226 від 25 березня 2021 року, за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадження Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана скарга, в якій заявник просить скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 30 березня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000226 від 25 березня 2021 року, за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України.

Свою скаргу заявник мотивує тим, що 24 березня 2021 року вона звернулася до Фастівського РУП із заявою в якій повідомила про вчинення злочину. Вказана заява про вчинення кримінального правопорушення була внесена 25 березня 2021 року до ЄРДР за № 0000226. 30 березня 2021 року вказане вище кримінальне провадження було закрити у зв`язку з відсутністю складу злочину. Заявник посилається на те, що дізнавачем не було проведене жодної процесуальної дії.

Таке рішення дізнавача заявник вважає необґрунтованим, незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону при його винесенні, що виразилися, зокрема, у неповному з`ясуванні обставин, фактів і доказів.

Заявник в судове засідання не з`явилася. Через канцелярію суду подала заяву в якій просила суд розглянути скаргу без її участі. Скаргу підтримала.

Старший дізнавач СД Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , рішення якого оскаржується, на виклик в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений завчасно та належним чином. Між тим, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про те, що постанова дізнавача від 30 березня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000226, не відповідає вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Як вбачається із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження № 0000226, СД Фастівського РУП ГУ НП в Київській області здійснювалося досудове розслідування вказаного кримінального провадження від 25 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані дізнавачем при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів вищевказаного кримінального провадження вбачається, що дізнавач при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Також слідчий суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановив відсутність у тексті мотивувальної частини такої постанови даних про проведення ряду слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів ОСОБА_3 , викладених у заяві про вчинення злочину, а також здобутих в ході досудового розслідування.

При цьому, дізнавач своє рішення не мотивував та не навів у постанові доводи на обґрунтування свого висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що дізнавач без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Наведене свідчить про те, що обставини, які викладені ОСОБА_3 у заяві про вчинення кримінального правопорушення не стали предметом належного їх розслідування дізнавачем.

Отже, наведене приводить слідчого суддю до висновку про те, що дізнавач не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження №0000226 від 25.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що дізнавач, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

В порушення вимог ст.110 КПК України, дізнавач в зазначеній постанові не надав відповіді на всі поставлені заявником питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення слідчим 30 березня 2021 року постанови про закриття кримінального провадження 0000226 від 25.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова дізнавача СД Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 30 березня 2021 року, підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 30 березня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000226 від 25 березня 2021 року, за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України, задовольнити.
Скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Фастівського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 від 30 березня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000226 від 25 березня 2021 року, за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1