Справа № 740/2044/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/603/21
Категорія - кримінальні Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 липня 2021 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного покарання,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області 05 липня 2021 року було скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 27 січня 2021 року покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Строк покарання ОСОБА_8 постановлено рахувати з дня фактичного затримання в порядку виконання цієї ухвали.

Таке рішення суду мотивоване тим, що оскільки ОСОБА_8 не виконує обов`язок працевлаштуватися, покладений на нього судом при ухваленні вироку і призначенні покарання із звільненням від його відбування з випробуванням, на підставі ч. 2 ст. 78 КК України він підлягає направленню для відбування призначеного покарання.

Не погоджуючись із прийнятим судом рішенням, засуджений ОСОБА_8 просить скасувати вказану ухвалу суду та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання Ніжинського міськрайонного відділу Державної установи Центр пробації в Чернігівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що Ніжинською міськрайонною філією Чернігівського обласного центру зайнятості йому було запропоновано роботу водія сміттєзбиральної машини, проте він вимушений відмовитись, оскільки не мав достатнього досвіду на управління вантажними автомобілями, та повідомили, що підберуть іншу роботу, проте, він одружений, має неповнолітню дитину, а тому потребував грошових коштів. Вказує, що протягом квітня-травня 2021 року отримав навички з надання послуг з хімічної чистки автомобілів, у зв`язку з чим звертався до реєстраційної служби для реєстрації у якості фізичної особи-підприємця, але внаслідок допущених у реєстраційній картці помилок документи йому було повернуто. В подальшому перешкодою для повторного звернення до реєстраційної служби стало його захворювання з ознаками ГРВІ, та проходив лікування і виконував карантинні заходи. Переконаний, що фактичне здійснення діяльності із надання послуг з чистки автомобілів не вказує на небажання стати на шлях виправлення.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який наполягав на залишенні ухвали суду без змін, засудженого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили задовольнити з наведених в ній підстав, дослідивши матеріали судової та особової справ засудженого, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Таке рішення ґрунтується наступним.

Справа, яку розглянув місцевий суд, стосується виконання вироку. У відповідності до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 засуджений вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 27.01.2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; працевлаштуватися.

19 березня 2021 року даний вирок надійшов на виконання до Ніжинського міськрайонного відділу ФДУ "Центр пробації" в Чернігівській області.

24 березня 2021 року засуджений був ознайомлений із порядком та умовами відбування іспитового строку. Йому було роз`яснено покладені на нього судом обов`язки, у тому числі працевлаштуватися.

Постановою Ніжинського міськрайонного відділу філії ДУ "Центру пробації" в Чернігівській області від 24.03.2021 року відносно ОСОБА_8 призначено день явки на реєстрацію: четвертий понеділок кожного місяця. У той же день, 24.03.2021 року він отримав направлення до центру зайнятості населення для працевлаштування.

Звернувшись за направленням до Ніжинської міськрайонної філії Чернігівського обласного центру зайнятості йому повідомили, що є робота водія сміттєзбиральної машини. Від вказаної роботи ОСОБА_8 відмовився, з посиланянм на те, що він неофіційно працює на СТО і має кращі заробітки, ніж пропонують в центрі зайнятості.

26 квітня 2021 року ОСОБА_8 було винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання та видано повторне направлення до центру зайнятості населення для працевлаштування.

27 квітня 2021 року до Ніжинського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області надійшла інформація з Ніжинської міськрайонної філії Чернігівського обласного центру зайнятості про те, що ОСОБА_8 до них не звертався.

24 травня 2021 року ОСОБА_8 з`явився на реєстрацію і повідомив, що до центру зайнятості не звертався, самостійно офіційно не працевлаштувався. В письмовому поясненні він повідомив, що працює на СТО, офіційно працевлаштуватися на роботу, яка б його влаштовувала, з таким же заробітком в м. Ніжині він не може, так як її немає, а йти на офіційну роботу з меншим заробітком він не хоче, бо це погіршить матеріальне становище його сім`ї. На підставі цього йому було винесено друге письмове попередження.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 КК України у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Застосування до засудженого звільнення від відбування покарання з випробуванням Кримінальний кодекс пов`язує із здійсненням контролю за поведінкою такого засудженого з метою встановлення факту його виправлення. Зміст контролю полягає у встановленні того, чи належно засуджений виконує покладені на нього обов`язки.

За змістом ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно положень ч. 4 ст. 166 КВК України, письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Згідно із п. 6 глави 1 розділу ІХ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 272/5 від 29.01.20219 (далі - Порядок), звільненому від відбування покарання з випробуванням, на якого покладено обов`язок працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду, уповноважений орган з питань пробації у день ознайомлення з порядком здійснення нагляду видає направлення до центру зайнятості державної служби зайнятості, якщо до цього часу засуджений самостійно не працевлаштувався (що підтверджено довідкою з місця роботи). Засудженому надається 10 днів для звернення за направленням уповноваженого органу з питань пробації до центру зайнятості для реєстрації як безробітного. Якщо звільнений від відбування покарання з випробуванням у встановлений строк без поважної причини не з`явився до центру зайнятості та самостійно не працевлаштувався, уповноважений орган з питань пробації відбирає у засудженого письмове пояснення про причини ухилення від виконання обов`язку, застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання та надає ще 10 днів для звернення до центру зайнятості. Протягом перебування звільненого від відбування покарання з випробуванням на обліку центру зайнятості уповноважений орган з питань пробації запитує інформацію про запропоновані посади та причини відмови від неї засудженої особи. У разі відмови засудженого від запропонованої підходящої роботи без поважних причин уповноважений орган з питань пробації відбирає у нього письмове пояснення та застосовує письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Після працевлаштування звільнений від покарання з випробуванням повинен надати до уповноваженого органу з питань пробації довідку з місця роботи.

Місцевий суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_8 не виконує обов`язку працевлаштуватися, покладений на нього судом при ухваленні вироку і призначенні покарання із звільненням від його відбування з випробуванням, на підставі ч. 2 ст. 78 КК України він підлягає направленню для відбування призначеного покарання.

Апеляційний суд відмічає, що у кожному конкретному випадку суд повинен з`ясувати причини невиконання покладених судом на засудженого обов`язків. Обов`язок у виді працевлаштуватися, покладений судом у вироку, є додатковим обов`язком відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України. Цей обов`язок у повній мірі не конкретно прописаний у вироку.

На час розгляду справи в апеляційному суді було встановлено, що згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_8 16.08.2021 року був зареєстрований як приватний підприємець, тобто фактично працевлаштований. Дану ситуацію апеляційний суд оцінює з точки зору ч. 2 ст. 50 КК України як можливість надати шанс ОСОБА_8 на виправлення без ізоляції від суспільства. Тим більше, що в судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтвердив, що інші обв`язки, покладені судом на засудженого, він виконує. Тобто, головним чинником при ухваленні рішення апеляційним судом, є не формальне порушення, якого припустився, але потім виправив засуджений, а інтереси суспільства, яке зацікавлене в тому, щоб його громадяни, які припустились порушень закону, виправлялись і здійснювали це виправлення свідомо, самостійно, без позбавлення волі.

Колегія суддів апеляційного суду наголошує, що судочинство у відповідності до ст. 22 КПК України ведеться на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами кримінального провадження своїх правових позицій, прав і законних інтересів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу.

Отже, враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 липня 2021 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування призначеного покарання скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 407, 409, 419, 537-539 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 липня 2021 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування призначеного покарання скасувати.

Ухвалити нову ухвалу.

У задоволенні клопотання Ніжинського міськрайонного відділу Державної установи Центр пробації в Чернігівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відмовити.

Ухвала вступає в законну силу негайно після проголошення, є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4