Справа № 953/126/22
н/п 1-кс/953/388/22
"12" січня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, освіта вища, одружений, працює ХФ ТОВ «АВЕР-ТЕХ», провідний фахівець відділу продажів, раніш не судимий, зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
Як вбачається з клопотання, 04.12.2021 приблизно о 0311 ОСОБА_6 , знаходячись на першому поверсі приміщення ресторану «Старгород» за адресою: м. Харків, вул. Лермонтівська, 7, з мотивів раптових виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з силою, умисно, без будь-якого попередження, з метою завдання фізичного болю, знаходячись навпроти раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , наніс останньому один удар кулаком правої руки у голову, тобто у життєво важливий орган, в результаті якого ОСОБА_7 впав на кахельну підлогу, вдарившись об неї головою. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи №12-14/786-А/21 від 28.12.2021 спричинені тілесні ушкодження: травма голови з наявністю внутрішньочерепних крововиливів, переломи кісток черепа, забій головного мозку з вогнищами контузій лобових часток. Травма голови утворилася від дії тупих твердих предметів та за критерієм небезпеки для життя відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.
29.12.2021 ОСОБА_6 повідомлена підозра за ч.1 ст.121 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий, прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Прокурор, слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити. Слідчий пояснила, що підозрюваний за викликами з`являється.
Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували в частині часу домашнього арешту, посилаючись на недоведеність ризиків. В порядку ст.206 КПК України підозрюваний пояснив, що насильство на досудовому слідстві до нього не застосовувалось. Вину визнав, розкаявся. Пояснив, що відшкодував потерпілому спричинену шкоду, наміру ухилення від слідства та суду не має.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри за ч.1 ст.121 КК України підтверджується: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.12.2021, 22.12.2021, 28.12.2021, свідків ОСОБА_8 від 07.12.2021, ОСОБА_9 від 13.12.2021, ОСОБА_10 від 24.12.2021; висновком судово-медичної експертизи №12-14/786-А/21 від 28.12.2021; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.12.2021; протоколом огляду речей від 13.12.2021; протоколом огляду відеозапису від 28.12.2021.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Втім, протягом двох тижнів з часу повідомлення ОСОБА_6 про підозру, до обрання запобіжного заходу, від потерплих та свідків заяв про вплив з боку ОСОБА_6 не надходило, як потерпілий, так і свідки допитані, усі вилучені докази зберігаються у органа досудового розслідування. Намагання підозрюваного вибачитись та відшкодувати спричинену злочином шкоду, що об`єктивно підтверджено угодою з потерпілим неможна вважати впливом в розумінні п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки вказані дії фактично свідчать про дієве каяття. Таким чином, слідчий суддя вважає ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, - недоведеним.
З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим в інкримінованому тяжкому кримінальному правопорушенні, вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Зважаючи на обставини вчинення інкримінованого злочину, не пов`язаних з асоціальним способом життя або згубними звичками підозрюваного; особу підозрюваного, який раніш не судимий, має постійне місце мешкання, одружений, офіційно працевлаштований, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків, з огляду на ставлення підозрюваного до вчиненого та його щире каяття, об`єктивно підтверджене намаганням відшкодувати шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, слідчий суддя вважає за доцільне визначити час перебування підозрюваного під домашнім арештом з 21.00 до 06.00.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного мешкання, заборонивши з 21.00 до 06.00 залишати квартиру АДРЕСА_3 в межах строку досудового розслідування до 28.02.2022 включно.
Покласти на ОСОБА_6 строком до 28.02.2022 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 ; не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 ; утриматись від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем мешкання підозрюваного через прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2022р. _____________________

ОСОБА_11