Справа № 573/960/21
Номер провадження 1-кп/573/106/21
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
06 жовтня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09 квітня 2021 року за №0000017 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 343, ч. 3 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в :
У провадженні Білопільського районного суду перебуває кримінальне провадження №0000017 від 09 квітня 2021 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 343, ч. 3 ст. 369 КК України.

11 червня 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20 години до 06 години наступного дня на строк до 09 серпня 2021 року включно та покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України - прибувати до суду за першим викликом та носити електронний засіб контролю.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 09 серпня 2021 року запобіжний захід щодо ОСОБА_4 продовжено до 07 жовтня 2021 року.

24 вересня 2021 року через канцелярію суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту у період часу з 20 години до 06 години наступного дня на строк два місяці з покладенням обов`язків: не залишати місце мешкання протягом вказаного періоду часу, прибувати до прокурора або суду за першим викликом та носити електронний засіб контролю.

Клопотання вмотивоване тим, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, санкція якої передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років з конфіскацією майна або без такої, існує ризик переховування останнього від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання. На існування даного ризику вказує також той факт, що обвинувачений офіційно ніде не працює та у нього відсутнє постійне джерело доходів.

Також, з огляду на вчинення ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, існує ризик продовження ним злочинної діяльності. Крім того, про існування зазначеного ризику свідчить те, що сектором дізнання ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17 червня 2021 року №0000177, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру та обвинувальний акт спрямований до Білопільського районного суду, де на даний час триває його розгляд.

Окрім того, у своєму клопотанні про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту прокурор звертає увагу суду на особу обвинуваченого, який раніше потрапляв у поле зору правоохоронних органів, як особа, схильна до вчинення кримінальних правопорушень та така, що не має офіційного місця роботи та сталого джерела доходів.

З огляду на вищевикладене, з метою запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи, що строк дії попередньої ухвали суду від 09 серпня 2021 року про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчується 07 жовтня 2021 року, прокурор просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту з 20 години до 06 години наступного дня на строк 60 діб та покласти на останнього обов`язки: не залишати місце мешкання протягом вказаного періоду часу, прибувати до прокурора або суду за першим викликом та носити електронний засіб контролю.

У свою чергу, захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту у визначений період доби на особисте зобов`язанням, обґрунтоване дотриманням обвинуваченим покладених на нього обов`язків упродовж усього терміну дії попередньо обраного запобіжного заходу, необхідністю останнього працевлаштуватися для свого матеріального забезпечення та недоведеністю прокурором існування встановлених КПК ризиків.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу підтримує.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши клопотання, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ч. 1, 2 ст. 331 КПК України).

Стаття 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку дії раніше застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу суд враховує, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є важливим елементом при оцінці ризиків, однак не може бути визначальною підставою, оскільки застосування запобіжного заходу є не карна, а забезпечувальна функція, тобто до обвинуваченого має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Разом з цим суд враховує особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, але відносно нього на розгляді у Білопільському районному суді, окрім даного кримінального провадження, перебуває також кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_4 сумлінно виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, до суду за викликом постійно з`являвся, у разі неможливості з`явитися завчасно повідомляв про це.

З огляду на викладене, суд вважає, що передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик, який слугував підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час, зменшився настільки, що для його запобігання достатньо застосування особистого зобов`язання та покладення обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 194, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з домашнього арешту у нічний час доби на особисте зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за викликом;

2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків визначити терміном на строк 60 діб.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання ухвали суду в частині контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_4 покласти на прокурора в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: