Справа № 278/1346/21
Провадження №1-кп/278/230/21
В И Р О К
іменем України

04 жовтня 2021 року м.Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000099 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопіль, Черняхівського району, Житомирської області, громадянина України, українця, який має базову середню освіту, учень першого курсу Коростишівського професійного аграрного ліцею територіального відокремленого спеціалізованого відділення с. Турчинівка, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий: АДРЕСА_2 ., раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у невстановлений слідством час незаконно, шляхом відчинення хвіртки забору, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , де шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях вказаного приміщення за допомогою невстановленого слідством предмету, ззовні схожого на металевий прут, проник всередину господарського приміщення, звідки таємно викрав колючий дріт вагою 18 кг., діаметром 1,5 см. довжиною 52 м. у згорнутому стані загальною вартістю 360 грн.

Після чого, ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишив та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 360 грн.

Крім того, у темну пору доби 02.02.2021 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна із господарського приміщення домоволодіння АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , підійшов до господарського приміщення вищезазначеного домоволодіння та шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях за допомогою невстановленого слідством предмету, ззовні схожого на металевий прут, проник всередину господарського приміщення, звідки таємно, повторно викрав ручну механічну січкарню, загальною вартістю 1566 грн. 67 коп.

Після чого, ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишив та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 1566 грн. 67 коп.

02.03.2021 року у темну пору доби у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючі їх настання, підійшов до господарського приміщення, незаконно, шляхом відчинення хвіртки забору, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 , де в подальшому шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях вказаного приміщення за допомогою невстановленого слідством предмету, ззовні схожого на металевий прут, проник всередину господарського приміщення, звідки таємно, повторно викрав металевий ручний плуг загальною вартістю 763 грн. 33 коп.

Після чого, ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишив та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 763 грн. 33 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що дійсно вчинив дане кримінальне правопорушення в час, місці та за обставин, зазначених у обвинуваченні, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства. Щиро розкаявся, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Жалкує про скоєне. Також показав, що повністю відшкодував потерпілим матеріальну шкоду.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що має вплив на сина та в подальшому буде приділяти більше уваги його вихованню.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні, з урахуванням повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому злочині, відшкодування останнім всіх збитків, заподіяних потерпілим, просив суворо не карати, врахувати молодий вік підзахисного, його позитивну характеристику, та застосувати покарання без ізоляції від суспільства.

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_8 до суду подали заяви про розгляд справи без їх участі, щодо покарання поклались на розсуд суду.

Від потерпілого ОСОБА_7 до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, на суворості покарання не наполягав.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, учасники судового процесу проти цього не заперечили. Також, в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_4 .

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, які пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Так, згідно із приписами ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України злочини, які вчинив обвинувачений, за ступенем тяжкості відносяться до тяжкого (ч.3 ст. 185 КК України).

Також, суд враховує думку потерпілих, щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .

Суд не залишає поза своєю увагою висновок досудової доповіді органу пробації щодо неповнолітнього ОСОБА_4 , у відповідності до якої останній може виправитись без ізоляції від суспільства, умови його життя та виховання, вплив дорослих та рівень розвитку, а також сукупність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи особу обвинуваченого, сукупність пом`якшуючих його покарання обставини, а також думку потерпілих, правову позицію прокурора та вимоги ст.50 КК України, у відповідності до якої мета покарання полягає не лише у карі, а й у виправленні засудженого, суд вважає, у зв`язку з наявністю наведених вище обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, який є неповнолітнім, визнав вину та щиро розкаявся, добровільно відшкодував шкоду завдану злочинними діями, позитивну характеристику з місця проживання, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність судимості, суд вважає за можливе застосувати ст.69 КК України та призначити обвинуваченому більш м`яке покарання, ніж передбачене санкцією ч.3 ст.185 КК України та на підставі ст.ст. 75, 76 та 104 КК звільнити його від відбування покарання з випробуванням, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не пред`явлено.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує із законного представника обвинуваченого витрати пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 1634 гривень 50 копійок.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Підстав для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 30 (тридцяти) діб арешту.

На підставі ст.ст. 75 та 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти цей орган про зміну місця проживання, а у випадку працевлаштування також і роботи.

Стягнути із законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , (місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь держави 1634 (одну тисячу шістсот тридцять чотири) гривні 50 (п`ятдесят) копійок витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Після набрання вироком законної сили, речові докази, а саме «плуг» (культиватор ручний), моток колючого дроту - повернути власникам.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1