КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №758/5556/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/5275/2021 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 10 червня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 10 квітня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 10 червня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 10 квітня 2021 року відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що на момент скерування скаржником заяви від 10 квітня 2021 року в провадженні органу досудового розслідування перебувало кримінальне провадження за аналогічним фактами, а тому слідчим суддею не встановлено бездіяльності, яка полягає в невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу та призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що розгляд його скарги відбувся без його участі та без наявності клопотання щодо розгляду скарги без нього.

Окрім того, слідча суддя, грубо порушуючи ч. 2 ст. 306 КК України, не розглянула його скаргу протягом 72 годин.

Також апелянт звертає увагу на те, що предметом оскарження є бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей за його заявою від 10 квітня 2021 року, поданої на ім`я Подільського УП ГУНП в м. Києві, а не бездіяльність прокурора, проте слідча суддя, відмовляючи йому у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві, посилається на витяг з ЄРДР, який не свідчить про внесення відомостей до ЄРДР саме слідчим Подільського УП ГУНП в м. Києві і саме на підставі його заяви від 10 квітня 2021 року на ім`я Подільського УП ГУНП в м. Києві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 також просив поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 10 червня 2021 року, оскільки копію судового рішення він отримав лише 17 серпня 2021 року, а тому строк пропустив з поважної причини.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 та прокурор, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибули, клопотання про відкладення розгляду не подали, тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд проведено без участі вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Що стосується доводів апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 10 червня 2021 року то враховуючи те, що оскаржувана ухвала була постановлена без участі скаржника, копія ухвали отримана ОСОБА_6 лише 17 серпня 2021 року, що підтверджується наявною у матеріалах провадження розпискою (а.с. 56), а апеляційна скарга подана 25 серпня 2021 року, тобто в межах передбаченого ст. 395 КПК України строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Що стосується безпосередньо доводів апеляційної скарги, то колегія суддів приходить до такого.

Висновок, викладений в ухвалі слідчого судді щодо підстав відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 10 квітня 2021 року, відповідає фактичним обставинам провадження та ґрунтується на вимогах закону.

Доводи апелянта про те, що розгляд його скарги відбувся без його участі та без наявності клопотання щодо розгляду скарги без нього є безпідставними, оскільки з матеріалів судового провадження убачається, що ОСОБА_6 неодноразово викликався до суду для розгляду його скарги, проте в судові засідання не з`являвся та не подавав заяв чи клопотань про відкладення розгляду (а.п. 40-48).

Зокрема, судову повістку з викликом на 10 червня 2021 року ОСОБА_6 отримав 08 червня 2021 року, в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, клопотань про відкладення розгляду справи від скаржника не надходило, відтак провадження було розглянуто без участі скаржника (а.с. 47.48,52).

Враховуючи те, що скаржник був належним чином повідомленим про судове засідання, його неявка в судове засідання не може бути підставою для скасування ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого.

Посилання апелянта на те, що слідча суддя не розглянула його скаргу протягом 72 годин є безпідставними.

Так, з матеріалів справи убачається, що розгляд провадження за скаргою ОСОБА_6 був призначений слідчим суддею у строк, передбачений ч. 2 ст. 306 КПК України, оскільки скарга надійшла до суду 26 квітня 2021 року та призначена до розгляду на 30 квітня 2021 року.

30 квітня 2021 року у зв`язку з неявкою скаржника розгляд провадження відкладено на 14 травня 2021 року, а згодом з таких же підстав - на 10 червня 2021 року.

Отже, недотримання слідчим суддею строків розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві зумовлена об`єктивними причинами.

Окрім того, недотримання слідчим суддею строків розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого не може вплинути на суть судового рішення та бути підставою для його скасування.

Також колегія суддів вважає необґрунтованими і доводи апелянта про те, що слідча суддя, відмовляючи у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві, посилається на витяг з ЄРДР, який не свідчить про внесення відомостей до ЄРДР саме слідчим Подільського УП ГУНП в м. Києві.

Так, слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги, у своїй ухвалі послався на наданий прокурором витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000043 від 11 березня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115, 314, 151, 364, 396 КК України, яке розпочато за заявою ОСОБА_6 , фабула яких збігається з обставинами, які викладені в заяві ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 10 квітня 2021 року, а тому, на думку колегії суддів, дійшов до обґрунтованого висновку, що на момент скерування скаржником заяви від 10 квітня 2021 року в провадженні органу досудового розслідування вже перебувало кримінальне провадження за аналогічними фактами, а тому установив відсутність бездіяльності, яка полягає в невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, відмовивши в задоволенні скарги.

При цьому, колегія суддів вважає, що хоча відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 внесені й іншим органом досудового розслідування, однак це не свідчить про бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, як вірно зазначив в ухвалі слідчий суддя.

Отже, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 10 червня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 10 квітня 2021 року, як про це прохає апелянт.

Керуючись ст. ст. 399, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 10 червня 2021 року.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 10 червня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 10 квітня 2021 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4