СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6753/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2021 року cлідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 09.01.2019 року у кримінальному провадженні №80001055 від 08.02.2018 року,-
ВСТАНОВИВ:
20.08.2021 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 09.01.2019 року у кримінальному провадженні №80001055 від 08.02.2018 року, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 .
В своєму клопотанні адвокат ОСОБА_3 посилався на те, що ОСОБА_4 є власником нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .
Святошинським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001055 відомості про яке внесено до реєстру досудових розслідувань 08.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Як слідує з фабули справи до Святошинського УП гУНП у м. Києві надійшла заява від ОСОБА_5 , що працівники товариства ТОВ «Фінансова компанія «Локо» шахрайським способом заволоділи квартирою АДРЕСА_1 , чим завдали майнової шкоди останній. Далі як слідує з витягу ЄРДР 22.06.2018 року у кримінальному провадженні №0001055 прокурором самостійно внесені відомості до ЄРДР про правову кваліфікацію на ч. 4 ст. 358 КК України.
Як слідує з фабули справи кримінального провадження №0001055, що невстановлені службові особи ТОВ «ФК «ЛОКО» використали завідомо підроблені документи, а саме технічні паспорти на квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 в результаті чого шахрайським шляхом заволоділи двохповерховою квартирою АДРЕСА_1 , майнові права на яку належать ОСОБА_5 .
04.10.2018 року на підставі клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_6 накладено арешт на майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_1 із забороною на її відчуження, використання та розпорядження.
09.01.2019 року Ухвалою Київського апеляційного суду апеляційна скарга представника ОСОБА_7 , з доповненнями до неї, внесеними представником ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_4 задоволена частково. Ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 04.10.2018 року скасована. Постановлена нова ухвала, якою клопотання прокурора Київської місцевої прокуратур №8 ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, яке на праві власності належить ТОВ «ФК «ЛОКО», а саме на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_1 із забороною на її відчуження, використання та розпорядження.
Адвокат ОСОБА_3 вважає, що арешт накладено необґрунтовано та не має необхідності у подальшому застосуванні арешту квартири, оскільки ТОВ «ФК «ЛОКО» є добросовісним набувачем (власником) майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується копіями: Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.12.2017 індексний номер витягу 108658502 та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.01.2018 року індексний номер витягу 110930467.
25.09.2018 року ОСОБА_4 на підставі договору купівлі продажу квартири посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_9 придбав квартиру АДРЕСА_1 сплативши за неї 1175000 гривень.
Вищевказаний договір є реальним та оплатним так як на виконання своїх зобов`язань ОСОБА_4 сплатив вартість квартири а ТОВ «ФК «ЛОКО» передав йому набуте майно.
Таким чином ОСОБА_10 є добросовісним набувачем (власником) квартири АДРЕСА_1 .
Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001055 триває, за весь час службових осіб ТОВ «ФК ЛОКО» не залучено у будь-якому статусі до розслідування, стосовно них не здійснюються жодні слідчі дії, нікому з них не повідомлено про підозру. ОСОБА_4 також не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні та ніколи не був посадовою особою ТОВ «ФК «ЛОКО».
З урахуванням викладеного, ОСОБА_4 вважає, що відсутні жодні обставини, які виправдовують таке втручання у його права та інтереси як власника даної квартири, тому просить арешт скасувати.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав зазначених в матеріалах клопотання.
Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, написав заяву, в якій просив відмовити у задоволенні даного клопотання та розглянути справу в його відсутність.
Слідчий суддя заслухавши думку адвоката ОСОБА_11 , ознайомившись з матеріалами, доданими до клопотання, дослідивши матеріали заяви, встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, слідчим відділом Святошинського УП ГУНП у м. Києві відкрито кримінальне провадження та внесено до ЄРДР за №0001055 від 08.02.2018 року
04.10.2018 року слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва було накладено арешт на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_1 із забороною на її відчуження, використання та розпорядження.
09.01.2021 року Київським апеляційним судом було скасовано ухвалу Святошинського районного суду м. Києва та постановлено нову, якою клопотання прокурора Київської місцевої прокуратур №8 ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, яке на праві власності належить ТОВ «ФК «ЛОКО», а саме на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_1 із забороною на її відчуження, використання та розпорядження.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні заяви адвоката Єлєніна, який діє в інтересах ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки до клопотання не надано достатніх доказів для його задоволення, не доведено, що потреба в даному арешті відпала і не доведено адвокатом, що дане майно є дійсно власністю ОСОБА_4 , або він має до нього відношення. Так, ухвалою Київського апеляційного суду від 09.01.2019 року було встановлено, що квартира АДРЕСА_1 , належить на праві власності ТОВ "ФК "ЛОКО", а не ОСОБА_4 ; останнім даний факт не спростовано, оскільки всі витяги з реєстру прав на нерухоме майно, долучені до клопотання про скасування арешту, були предметом дослідження суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 09.01.2019 року у кримінальному провадженні №80001055 від 08.02.2018 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1