ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/4627/20

Номер провадження 1-кп/495/419/2021

13 грудня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0001106 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Безім`янка Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, працюючого за наймом, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, -

сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 25.06.2020 року, приблизно об 12.00 годин, обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись на вул. Тімчишина, в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, неподалік автобусної зупинки «Таврія В» умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення шляхом відкритого викрадення чужого майна, знаючи та розуміючи, що його дії можуть бути помічені сторонніми особами, підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_6 , яка в цей час йшла по тротуарній доріжці, та шляхом ривку намагався відкрито заволодіти її чорною жіночою шкіряною сумкою, в якій знаходилось пенсійне посвідчення та медична картка на ім`я потерпілої, мобільний телефон марки «Alcatel ot-103», вартістю 95 гривень з сім картою мобільного оператора Київстар, гаманець шкіряний коричневого кольору в якому були грошові кошти в сумі 300 гривень. Однак, обвинуваченому ОСОБА_3 не вдалося завершити свій злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як його незаконні дії помітив та зупинив ОСОБА_7 .

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 намагався відкрито викрасти в потерпілої майно, вартість якого становить 395 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляються права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що дійсно 25.06.2020 року, приблизно об 12.00 годин, він, знаходячись на вул. Тімчишина, в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, неподалік автобусної зупинки «Таврія В» підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_6 , яка в цей час йшла по тротуарній доріжці, та шляхом ривку намагався заволодіти її жіночою сумкою, однак йому це не вдалося зробити, так як його затримав перехожий. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його за ч.1 ст. 186 КК України закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, посередню характеристику за місцем мешкання, його вік, стан здоров`я те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, його каяття в скоєному.

Враховуючи, те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, його відношення до скоєного, а саме те, що він щиро розкаявся та сприяв розкриттю злочину, має постійне місце проживання на території м. Білгород-Дністровський Одеської області, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість призначення йому покарання у вигляді громадських робіт.

Суд приходить до переконання, що саме таке покарання для обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і тільки таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Речові докази: жіноча сумочка, у якій знаходяться 300грн., пенсійне посвідчення та медична картка, мобільний телефон «Алкател» сіро-чорного кольору, передані до камери сховища речових доказів Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області повернути потерпілій ОСОБА_8 .

Речові докази: кросівки чорного кольору з білою підошвою 45 розміру, з маркуванням «OFF WHITE», передані до камери сховища речових доказів Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 653,80 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення трасологічної експертизи в сумі 1307,60 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений не був.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ст. 186 ч. 1 КК України, та на підставі санкції даної статті призначити покарання у виді 120 годин громадських робіт.

Речові докази: жіноча сумочка, у якій знаходяться 300грн., пенсійне посвідчення та медична картка, мобільний телефон «Алкател» сіро-чорного кольору, передані до камери сховища речових доказів Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області повернути потерпілій ОСОБА_8 .

Речові докази: кросівки чорного кольору з білою підошвою 45 розміру, з маркуванням «OFF WHITE», передані до камери сховища речових доказів Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області повернути засудженому ОСОБА_3 .

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 653,80 грн.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення трасологічної експертизи в сумі 1307,60 грн.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов по кримінальному провадженню заявлений не був.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1