overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/3616/21
Номер провадження:1-кп/521/644/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:
14 лютого 2022 року, м. Одеса.
Назва та склад суду, секретар судового засідання:
Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2
Найменування (номер) кримінального провадження:
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000081 від 11.02.2021 року.
Прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, місце проживання: АДРЕСА_1 .
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа:
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15 та ч.2 ст. 185 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
Прокурор ОСОБА_4

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 та ч.2 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні просила закрити кримінальне провадження, так як обвинувачений помер.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:
ОСОБА_3 помер, що підтверджується листом з Управління державної реєстрації відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області, відповідно до якого 10.08.2021 року складений актовий запис про смерть №10194.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

В матеріалах кримінального провадження відсутні заяви про продовження розгляду кримінального провадження в зв`язку з необхідністю реабілітації померлого та суд самостійно таких обставин не вбачає.

Таким чином, відповідно до абзацу 2 ч.7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження необхідно закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284, 285 КПК України, суд, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 та ч.2 ст. 185 КК України закрити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 574/100/22
Провадження № 1-кп/574/52/2022
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

15 лютого 2022 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 лютого 2022 року за №0000100 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України,
встановив:
09.02.2022 року до Буринського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000100 від 06 лютого 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.369 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом, доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 лютого 2022 року за №0000100 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України, на 16.02.2022 року о 14:30 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою: м. Буринь, вул. Першотравнева, 16.
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 598/298/22
провадження № 1-в/598/21/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2022 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі клопотання Державної установи «Збаразька ВК-63» та спостережної комісії Тернопільської РДА про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , раніше судимої, востаннє

- 14.06.2016р. Малиновським районним судом м.Одеса за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ст.70 КК України до 6 місяців позбавлення волі. Звільнена 21.06.2016р. після відбуття покарання,-

встановив :

До провадження Збаразького районного суду надійшло клопотання ДУ «Збаразька ВК-63» та спостережної комісії Тернопільської РДА про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_4 ..

За даною справою ОСОБА_4 засуджена 20.06.2019 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.1, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186, ч.1 ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання 20.06.2019 року.

Кінець строку відбування покарання - 26.04.2023 року.

2/3 частини покарання засуджена відбула 26.12.2021 року.

Засуджена ОСОБА_4 за час відбування покарання в Збаразькій ВК-63 характеризується позитивно, стягнень не має, один раз заохочувалась. Засуджена працевлаштована робітником в цеху по розлиттю біохлору. До роботи відноситься сумлінно. Вину у скоєному злочині визнає та засуджує свої дії. Підтримує соціально-корисні зв`язки з братом шляхом телефонних розмов. Своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці ОСОБА_4 довела своє виправлення.

Представник адміністрації ДУ «Збаразька ВК-63», представник спостережної комісії Тернопільської РДА та засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, однак від них на адресу суду надійшли заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримують.

Прокурор вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Заслухавши думку прокурора, враховуючи вищевказане, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки засуджена ОСОБА_4 своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення, в зв`язку з чим заслуговує на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково з місць позбавлення волі на 1 рік 2 місяці 11 днів невідбутої частини покарання.

На дану ухвалу може бути подана апеляція до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1286/21
провадження № 1-кп/650/29/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2022 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого - ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка кримінальне провадження № 0000505 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борозенське Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останнього разу 15.07.2021 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за частиною першою ст. 125 ч. 1 КК України до 180 годин громадських робіт судимість за, що в установленому законом порядку не знята та не погашена,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною другою статті 389 КК України,

постановив:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_5 , забезпечивши його явку у судове засідання, яке відбудеться у залі судового засідання Великоолександрівського районного суду Херсонської області 21 лютого 2022 року о 10.30 год.
Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику Бериславського районного відділу поліції, для контролю направити до Великоолександрівського відділу Бериславської окружної прокуратури Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст буде проголошено о 11.45 год. 14 лютого 2022 року.

Суддя: _____________ ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/1456/21
УХВАЛА
23 грудня 2021 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши об`єднане кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеним до ЄРДР № 0000308 від 04.06.2021 року та внесеним до ЄРДР № 0000034 від 08.02.2021 року відносно обвинуваченого: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді суду перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеним до ЄРДР № 0000308 від 04.06.2021 року та внесеним до ЄРДР № 0000034 від 08.02.2021 року відносно обвинуваченого: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 повідомив суд, що не зможе прийняти участь в судовому засіданні 23.12.2021 року.
З метою дотримання розумних строків судового провадження, керуючись ст. ст. 49, 53 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Доручити Одеському регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при проведенні окремої процесуальної дії, та забезпечити його прибуття до Малиновського районного суду м. Одеси на 23 грудня 2021 року о 15 годині 00 хвилин для участі в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/3320/22
Провадження № 1-кс/522/1512/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 по самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0003082 від 13.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.187 КК України, головуючий суддя ОСОБА_3

15.02.2022 суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід по вказаному кримінальному провадженню, посилаючись на те, що під час досудового розслідування суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 08.02.2022 розглядала заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 (справа №522/21771/19, 1-кс/522/1332/22)..

Учасники процесу до судового засідання не з`явилися. Про слухання заяви сповіщалися належним чином.

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Таким чином, суд вважає, що з метою дотримання вимог ст. 75 КПК України заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 по самовідвід по кримінальному провадженню №0003082 від 13.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.187 КК України задовольнити, кримінальне провадження передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/3746/22
Провадження № 1-в/686/170/22
УХВАЛА

14 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням адміністрації державної установи «Райківецька виправна колонія (№ 78)» про умовно дострокове звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИЛА:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшло подання адміністрації державної установи «Райківецька виправна колонія (№ 78)» про умовно дострокове звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_2 .

Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити судове засідання з розгляду вказаного подання та провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Судове засідання за поданням адміністрації державної установи «Райківецька виправна колонія (№ 78)» про умовно дострокове звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_2 призначити на 03.03.2022 року на 12 год. 15 хв. у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції із ДУ «Райківецька виправна колонія (№78)» (с.Райківці Хмельницький район Хмельницька область) та Хмельницьким міськрайонним судом (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 каб. 401).

Доручити начальнику ДУ «Райківецька виправна колонія (№78)» (с.Райківці Хмельницький район Хмельницька область), забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику ДУ «Райківецька виправна колонія №78» (с.Райківці Хмельницький район Хмельницька область).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 675/2015/21

Провадження № 11-кп/4820/247/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретарів с/з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 09 грудня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.
У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 09 грудня 2021 року, якою закрито провадження у справі за клопотанням засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 09 годині 16 лютого 2022 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 129/1246/19
Провадження у справі № 1-кп/129/101/2022
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"15" лютого 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження (справу) №0000052 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -
Установив
06.05.2019 р. до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000052 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
07.05.2019 року ухвалою судді в цій справі призначено підготовче судове засідання, яке неодноразово відкладалось через неявку обвинуваченого.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 просили кримінальну справу №0000052 призначити до судового розгляду.
Оскільки кримінальна справа №0000052 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України підсудна Гайсинському районному суду, підстав для зупинення чи закриття справи, передачі за підсудністю не вбачається, невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України і підстав для його повернення прокурору не встановлено, клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає, то на підставі ст.ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд цієї справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
Ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження (справи) №0000052 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, із обвинувальним актом у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 11.03.2022 р. о 11:00 год.
Судовий розгляд кримінальної справи №0000052 здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Гайсинського районного суду ОСОБА_1 .
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
14 лютого 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000451 від 09.04.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Зобов"язати слідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000451 від 09.04.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, протягом місяця з дня отримання копії даної ухвали виконати слідчі (розшукові) дії:

- допитати ОСОБА_3 в якості потерпілого;

- витребувати з Державного нотаріального архіву Вінницької області реєстр нотаріальних дій по Фонду Третьої Вінницької державної нотаріальної контори від 05 березня 2002 року щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_4 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16.30 год. 14 лютого 2022 року.

Слідчий суддя:
Справа № 487/8282/21
Провадження № 1-кс/487/689/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

14.02.2022 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001461 від 22.10.2021 за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 355 КК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001461 від 22.10.2021 за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 355 КК України задовольнити.

Зобов`язати слідчого Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0001461 від 22.10.2021 за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 355 КК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 31.01.2022 року вих. №1/ВОП-267, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 18.02.2022 р. о 15.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3230/21
У Х В А Л А
30 листопада 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого суді Центрального районного суду м Миколаєва від 09.07.2020р. в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000160, внесеного до ЄРДР від 16.04.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 на неодноразові виклики у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Слідчий/прокурор в судове засідання не з`явився.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився та не надав пояснень з приводу поданого ним клопотання про скасування арешту майна, не довів обставин, на які посилається, тим самим фактично не підтримав вимоги клопотання, таким чином суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 .

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1