Справа № 183/6030/21
№ 1-кп/183/1262/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000490 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 05 червня 2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 13 листопада 2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 місяць за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від05 червня 2014 року, до відбуття 4 роки1 місяць позбавлення волі;
- 16 лютого 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк6 місяців за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року, до відбуття 5 років позбавлення волі. Перегляд вироку 08 липня 2015 року Апеляційним судом Дніпропетровської області, вирок змінено: ст. 71 КК України змінено на ч. 4 ст. 70 КК України; 08 липня 2015 року постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України - до 5 років позбавлення волі;
- 23 вересня 2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 70, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України до 7 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано2 місяці за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2015 року до відбуття 7 років 2 місяців позбавлення волі. Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року вирок від 23 вересня 2016 року залишено без змін, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України до загального строку відбуття покарання зараховано строк тримання під вартою з 17 жовтня 2014 року по 26 березня 2015 року, з 27 травня 2015 року по 26 липня 2015 року, з 27 жовтня 2015 року по 15 травня 2017 року. 18 жовтня 2019 року звільнений по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

08 липня 2021 року о 17 годині 15 хвилин ОСОБА_4 зайшов до приміщення ТОВ «РУШ» магазину «EVA-82», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 30, де побачив полицю з різноманітними парфумами, а саме: туалетну воду «Trussardi Му Land», чоловічу, об`ємом 100 мл, та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаної туалетної води.
Цього ж дня, а саме 08 липня 2021 року о 17 годині 16 хвилин ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись у приміщенні ТОВ «РУШ» магазину «ЕVA-82», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 30, реалізували свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, підійшов до полиць з парфумами та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з верхньої полиці туалетну воду «Trussardi Му Land», чоловічу, об`ємом 100 мл, вартістю 1559,00 грн.
Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном перетнув касову зону магазину «EVA-82», не розрахувавшись за товар, та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «РУШ» на суму 1 559 гривень 00 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Від надання детальних показань відмовився з огляду на те, що в обвинувальному акті все вірно зазначено, йому доповнити нічого. У скоєному щиро кається.
В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченим ОСОБА_4 скоєно кримінальне правопорушення, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували, і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів щодо виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розміру процесуальних витрат, обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання.
Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Таким чином, суд ухвалює вирок в особливому порядку без дослідження будь-яких доказів обставин передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України.
Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, доходить однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.
Суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став і знову вчинив кримінальне правопорушення.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає рецидив кримінальних правопорушень, оскільки останній має судимість за ч. 1 ст. 309 КК України згідно з вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.09.2016 року.
Разом із тим, суд враховує, що обвинувачений вчинив нетяжкий злочин.
Крім того, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.
Також, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який вину свою визнав повністю, розкаявся у вчиненому, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, а також, що завдана шкода потерпілому відшкодована у повному обсязі шляхом повернення майна.

Тому, з урахуванням особливостей даного кримінального правопорушення таобставин його вчинення, особи обвинуваченого та його ставлення до скоєного, за наявності пом`якшуючої покарання обставини, а також думки представника потерпілого, який в своїй заяві не наполягав на суворому покаранні обвинуваченому, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання без ізоляції його від суспільства, а саме у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, та на підставі ст. 75 КК України звільнення його від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання буде співмірним меті його застосування та повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.
Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді позбавлення волі на вказаний вище строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 343,22 грн. (висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 3985-21 від 16.08.2021 року).

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на два роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- DVD-R диск, на якому містяться відеозаписи з камер відео-спостереження за 08 липня 2021 року з приміщення магазину «ЕVA», який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;
- туалетну воду «Trussardi Му Land», чоловічу, об`ємом 100 мл, яка передана на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 залишити за належністю представнику потерпілого ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 343 гривні 22 копійки.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1