ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/387/21 Справа № 711/5332/21
УХВАЛА

31 серпня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Суддя-доповідач Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3
СекретарОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в м. Черкаси заяву про самовідвід судді - учасника колегії суддів ОСОБА_2 від розгляду апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 у справі № 711/5332/21 (№ апеляційного провадження 11-сс/821/387/21) на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 серпня 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 01 жовтня 2021 року без визначення строку застави, -

в с т а н о в и в :
У провадженні Черкаського апеляційного суду знаходяться матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 (№ апеляційного провадження 11-сс/821/387/21) з апеляційною скаргою представника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 серпня 2021 року.

Для розгляду вищезазначеної апеляційної скарги автоматизованим розподілом справ через систему документообігу суду визначено склад суду: ОСОБА_1 суддя доповідач та судді : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , учасники судової колегії.

В ході підготовки справи до апеляційного розгляду було встановлено, що в суді першої інстанції представництво інтересів підозрюваного ОСОБА_5 здійснювала адвокат ОСОБА_8 , яка є дочкою судді учасника у складі колегії суддів ОСОБА_2 .

До початку апеляційного розгляду суддею у складі колегії суддів ОСОБА_2 заявлено самовідвід з посиланням на вимоги ст. 75 КПК України, подано заяву про самовідвід.

Суддя ОСОБА_2 вважає, що його заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки представництво інтересів підозрюваного ОСОБА_5 в суді першої інстанції здійснювала його дочка - адвокат ОСОБА_8 , що є перешкодою для участі його, як судді у складі колегії суддів у розгляді справи.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги з доданими матеріалами, заяву про самовідвід, колегії суддів апеляційного суду вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Згідно практики ЄСПЛ у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід або задовольнити відвід з боку учасників справи.
В пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов?язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
З огляду на вищевикладені обставини, колегія суддів апеляційного суду вважає, що заява судді ОСОБА_2 про самовідвід є обґрунтованою, а тому для запобігання сумнівам, що можуть виникнути у стороннього спостерігача щодо неупередженості судді ОСОБА_2 у розгляді даних матеріалів провадження, є підстави для задоволення його заяви про самовідвід, у зв?язку з тим, що дочка судді ОСОБА_2 ОСОБА_8 є адвокатом, та брала участь у розгляді справи в суді першої інстанції в якості захисника підозрюваного ОСОБА_5 під час розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про продовження строку застосування заходу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 у справі № 711/5332/21 (№ апеляційного провадження 11-сс/821/387/21) на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 серпня 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 01 жовтня 2021 року без визначення строку застави задовольнити.

Матеріали провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3