ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/275/22 Справа № 180/599/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (приймає участь в режимі

відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_8 (приймає участь в режимі

відеоконференції),

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження № 0000768 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2021 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Херсон, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 05.03.2010 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.121 КК України до 6 років позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки не містить формування висунутого обвинувачення окремо, а викладені лише обставини, які слідчий вважає за доцільне викласти за результатами досудового розслідування та правова кваліфікація з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність.
При цьому наявна вказівка про те, що він підозрюються у вчиненні інкримінованих злочинів.
Зазначає, що суд у вироку не дав належної оцінки та не відобразив про частково оглянуті відеозаписи слідчих дій в судовому засіданні, проведених слідчим Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП.
Стверджує, що йому безпідставно було відмовлено у допиті свідків.
Також протоколи слідчих експериментів не відповідають вимогам ст.104 КПК України, а тому не можуть бути покладені в основу доведеності його вини.
Вказує на те, що в ході судового розгляду стороною обвинувачення не було доведено належними та допустимими доказами те, що інкриміноване йому кримінальне правопорушення було вчинено ним.
Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2021 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено покарання: - за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років; - за ч.2 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки; на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та остаточно ОСОБА_8 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років; також вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.
За обставин, викладених у вироку, ОСОБА_8 у невстановлений час, у невстановленому місці та у невстановленої особи придбав всупереч передбаченого законом порядку, що встановлено Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 «Про затвердження Положення про дозвільну систему» та Наказом МВС від 21.08.1998 № 622 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», пістолет, який є гладкоствольною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом, переробленим саморобним способом із сигнального пістолета «Stalker 2918 - S» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А. Knall, виробництва Туреччини, шляхом зміни ствола та перекриття газовідвідного отвору.
Після придбання, умисно, без передбаченого законом дозволу, зберігаючи при собі, а саме за ременем штанів, 14.10.2017 року, ОСОБА_8 переніс вказаний пістолет від місця незаконного придбання до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де перебував у гостях у ОСОБА_10 , та де 14.10.2017 року, в період часу з 22.10 годин по 22.40 годин, під час огляду території двору за вищевказаною адресою, було виявлено та вилучено пістолет, який є гладкоствольною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом, переробленим саморобним способом із сигнального пістолета «Stalker 2918 - S» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А. Knall, виробництва Туреччини, шляхом зміни ствола та перекриття газовідвідного отвору, який належить ОСОБА_8 ..
Пістолет придатний до проведення пострілів. Конструкція пістолета дозволяє здійснювати постріли способом роздільного зарядження з використанням в якості ініціюючого складу та метального заряду холостих (шумових) патронів калібру 9 мм Р.А. Knall, а в якості снаряда - куль сферичної форми діаметром до 6,4 мм. При цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів (куль).
Крім того, ОСОБА_8 у невстановлений час, у невстановленому місці та у невстановленої особи придбав всупереч передбаченого законом порядку, що встановлено Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 «Про затвердження Положення про дозвільну систему» та Наказом МВС від 21.08.1998 № 622 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», предмет, який є холодною зброєю ударно-дробильної дії, який виготовлений саморобним способом по типу кастетів. Після придбання, умисно, без передбаченого законом дозволу, зберігаючи при собі, а саме у правій кишені куртки, 26.12.2017 року, ОСОБА_8 , перебуваючи в алкогольному сп`янінні, переніс предмет, який є холодною зброєю ударно-дробильної дії, який виготовлений саморобним способом по типу кастетів, від місця незаконного придбання до території прилеглої до під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_3 , де 26.12.2017 року, в період часу з 00.20 годин по 00.55 годин, під час поверхневого огляду останнього, було виявлено та вилучено предмет ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом по типу кастетів, який є холодною зброєю.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги обвинуваченого, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Згідно із ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Висновок суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України, за обставин, викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам провадження, підтверджується дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами.

Доводи обвинуваченого щодо недоведеності його вини, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та дослідженим судом першої інстанції доказам, яким у вироку судом надано належну оцінку.
Так, вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, підтверджується такими доказами:

- показами свідка ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні показала, що вона була понятою при проведенні слідчих дій по вул. Миротворців, та в її присутності працівники поліції з пакету, який був біля обвинуваченого, дістали пістолет, чорного кольору, ніж, в якого була зламана ручка, та патрони в кількості шести штук. Вказані речі в подальшому були запаковані в спецпакети;
- показами свідка ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні показала, що вона знайома з ОСОБА_8 . Коли відбувались вказані події, - вона точно не пам`ятає, однак того дня, ОСОБА_8 показував пістолет. Їй здалося, що ОСОБА_8 почав погрожувати, тому вона викликала поліцію;
- показами свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні повідомив, що 14.10.2017 року під час зустрічі з ОСОБА_12 та ОСОБА_8 він бачив, що у дворі був ніж та пістолет, однак чиї вони він не знає. Дані предмети були вилучені поліцією у ОСОБА_8 , коли його затримали;
- протоколом огляду місця події від 14.10.2017 року з фототаблицею та відеозаписом до нього, відповідно до якого, на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , на лавці, виявлено поліетиленовий пакет помаранчевого кольору, в якому знаходиться: - предмет, схожий на пістолет, чорного кольору на поверхні якого виявлено напис «Stalker 2918 - S», на другій стороні даного предмету виявлено напис № 0316-001130, основа даного предмету порожня; - предмет схожий на магазин пістолета, в якому наявні предмети, схожі на патрони. Також відповідно до протоколу вказаний пакет був виявлений у ОСОБА_8 (а.п. 102-106 т.2);
- протоколом огляду місця події від 26.12.2017 року з фототаблицею та відеозаписом до нього, згідно із яким, місцем огляду є прилегла територія до під`їзду №3 буд. АДРЕСА_3 . В ході поверхневого огляду ОСОБА_8 , в правій кишені куртки виявлено металевий предмет, схожий на кастет. Вказаний предмет маркувань не має (а.п. 110-112 т.2);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.01.2018 року та довідкою до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_8 як особу, яка перебувала на АДРЕСА_3 , біля магазину «Варус», та в руках якого був предмет, схожий на ніж (а.п. 113-114, 115 т.2);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.01.2018 року та відеозаписом до нього, в ході якого свідок ОСОБА_10 розповів щодо обставин, які мали місце 14.10.2017 року, а саме, що він, ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 перебували по АДРЕСА_3 . Він бачив, що ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_12 . Через деякий час приїхали працівники поліції, поклали ОСОБА_8 на землю та під час його поверхневого огляду виявили в нього предмет, схожий на пістолет, та ніж. Спочатку ОСОБА_8 вказував, що дані речі належать йому, однак пізніше сказав, що йому невідомо, кому належать дані предмети (а.п. 116-118 т.2);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.01.2018 року та відеозаписом до нього, в ході якого свідок ОСОБА_12 розповіла щодо обставин, які мали місце 14.10.2017 року, а саме, що вона, ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 перебували по АДРЕСА_3 . Вона бачила, як ОСОБА_8 дістав з-під одягу пістолет, який демонстрував ОСОБА_10 . Вона просила його заховати зброю. ОСОБА_8 підійшов до неї та вдарив ногою в обличчя, після чого вона викликала поліцію. Поліцейським вона повідомила, що у ОСОБА_8 при собі є ніж та пістолет. Дані предмети були вилучені у ОСОБА_8 при його затриманні (а.п. 119-121 т.2);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.01.2018 року та відеозаписом до нього, в ході якого свідок ОСОБА_13 розповів щодо обставин, які мали місце 14.10.2017 року, а саме, що він, ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 перебували по АДРЕСА_3 . Він чув, що між ОСОБА_12 та ОСОБА_8 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_12 в область обличчя. Через деякий час прийшли працівники поліції, поклали ОСОБА_8 на землю та під час поверхневого огляду вилучили у ОСОБА_8 з-під одягу поліетиленовий пакет, в якому він помітив предмет, схожий на пістолет, чорного кольору та ніж (а.п. 122-124 т.2);
- висновком експерта №23/3.3/931 від 27.12.2017 року, відповідно до якого предмет, вилучений 26.12.2017 року у ОСОБА_8 , є холодною зброєю. Наданий на дослідження предмет є холодною зброєю ударно-дробильної дії (а.п. 138-140 т.2);
- висновком експерта №23/3.1/795 від 20.11.2017 року, відповідно до якого пістолет, вилучений на території домоволодіння АДРЕСА_2 , є гладкоствольною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом, переробленим саморобним способом із сигнального пістолета «STALKER 2918 - S» № НОМЕР_1 калібру 9 мм НОМЕР_2 . Knall, виробництва Туреччини, шляхом заміни ствола та перекриття газовідвідного отвору. Пістолет придатний до проведення пострілів. Конструкція пістолета дозволяє здійснювати постріли способом роздільного заряджання з використанням в якості ініціюючого складу та метального заряду холостих (шумових) патронів калібру 9 мм Р.А. Knall, а в якості снаряда - куль сферичної форми діаметром до 6,4 мм. При цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів (куль). Шість патронів, вилучені там же, до боєприпасів не належать - є 9-мм пістолетними патронами вітчизняного виробництва, спорядженими снарядами несмертельної дії - гумовими кулями (а.п. 154-160 т.2);
- іншими доказами, зазначеними у вироку, та взятими судом до уваги.
Підстав для того, щоб вважати зазначені докази недопустимими у кримінальному провадженні, на підставі яких суд дійшов висновку про винність ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд не знаходить, адже суд першої інстанції, згідно із положеннями ст. 94 КПК України, під час ухвалення вироку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінював кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.
Колегія суддів вважає, що покази свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 щодо наявності у ОСОБА_8 пістолету та ножа, які були вилучені працівниками поліції, узгоджуються між собою, та підтверджуються письмовими доказами, яким судом надано належну оцінку, а тому вони обґрунтовано покладені в основу вироку суду.
Доводи обвинуваченого про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення є безпідставними з огляду на таке.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як вбачається зі змісту обвинувального акта щодо ОСОБА_8 , в ньому зазначені всі обов`язкові відомості, про які йдеться в ч. 2 ст. 291 КПК України, тобто цей процесуальний документ за своєю формою та змістом повністю відповідає вимогам вищезазначеної статті Кримінального процесуального кодексу України, так як слідчий з достатньою повнотою відобразив фактичні обставини кримінального правопорушення, які вважав встановленими, його правову кваліфікацію з посиланням на положення КК України, сформулював обвинувачення щодо ОСОБА_8 та виконав інші вимоги, передбачені вказаною статтею.
Також слід зазначити, що стаття 314 КПК України передбачає, що під час підготовчого засідання головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Разом з цим, відповідно до матеріалів провадження, під час розгляду суддею ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні цього кримінального провадження, стороною захисту не ставилось питання щодо неможливості призначення кримінального провадження до розгляду у зв`язку із невідповідністю обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону.
Посилання обвинуваченого на те, що суд у вироку не дав належної оцінки та не відобразив про частково оглянуті відеозаписи слідчих дій в судовому засіданні є безпідставними, оскільки суд першої інстанції у вироку зазначив про те, що відеозаписи слідчих дій були оглянуті під час судового розгляду, та надав їм оцінку в сукупності з іншими зібраними доказами.
Доводи обвинуваченого про те, що йому безпідставно було відмовлено у допиті свідків не можуть бути взяті до уваги, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 у своїй апеляційній скарзі не зазначає щодо яких саме свідків було подано клопотання про допит в суді першої інстанції та що саме вони можуть показати суду на підтвердження невинуватості обвинуваченого, що не вказує на неповноту судового розгляду.
Твердження обвинуваченого про те, що протоколи слідчих експериментів не відповідають вимогам ст.104 КПК України є безпідставними, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що слідчі експерименти були проведені за участю свідків ОСОБА_10 - 11.01.2018 року, 13.01.2018 року, 17.01.2018 року, ОСОБА_13 - 17.01.2018 року, ОСОБА_12 - 13.01.2018 року, та понятих, які були ознайомлені з протоколами проведення слідчих експериментів, однак жодних зауважень чи доповнень до вказаних протоколів від них не надійшло (а.п. 117,120,123 зворот т.2), що також не заперечувалось свідками під час їх допиту в суді першої інстанції.
Посилання обвинуваченого на те, що судом необгрунтовано було відмовлено у задоволенні клопотання про виклик експерта, оскільки вилучений у нього 26.12.2017 року предмет не є кастетом, колегія суддів вважає безпідставним, так як мотиви виклику експерта зводяться до незгоди обвинуваченого із складеним експертом висновком № 23/3.3/931 від 27.12.2017 року, разом з тим, частина 1 статті 356 КПК України передбачає, що суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.
Твердження обвинуваченого про те, що він не був в повному обсязі ознайомлений з матеріалами провадження не є підставою для скасування судового рішення, оскільки відповідно до акта та копії витягу з журналу видачі справ для ознайомлення, які були надані судом першої інстанції, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 13.10.2021 року частково ознайомився з матеріалами цього кримінального провадження та для подальшого ознайомлення - до суду не з`являвся (а.п. 12-13 т.3). Також, під час апеляційного перегляду вироку суду від 17.09.2021 року, ОСОБА_8 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами провадження до суду апеляційної інстанції не звертався, навіть після постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги обвинуваченого без руху від 08.11.2021 року.
На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за ознаками: - ч.1 ст.263 КК України, а саме: придбання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу; - ч.2 ст.263 КК України, а саме: носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, а тому апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.
Що стосується виду та розміру призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, то воно відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, оскільки при його призначенні судом першої інстанції були враховані: тяжкість вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, які відносяться згідно із ст. 12 КК України до категорії нетяжкого та тяжкого злочину; дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання, перебуває на обліку лікаря-нарколога, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває; обставин, що пом`якшують покарання - не встановлено; обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що призначене обвинуваченому покарання за ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ч.1 ст.70 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років є не тільки справедливим, але й необхідним і достатнім для його виправлення.
Істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства, які є безумовною підставою для скасування або зміни вироку в матеріалах кримінального провадження не встановлено.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2021 року залишити без задоволення.
Вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2021 року щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_15