Справа № 484/4868/21
Провадження № 1-кп/484/140/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, інваліда третьої групи з дитинства, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , паспорт у вигляді ID картки № НОМЕР_1 , виданий 05.08.2019 органом 4814, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

За участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

30.09.2021 року близько 21.30 години ОСОБА_5 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, проходячи по мосту через річку Синюха в м. Первомайськ Миколаївської області в напрямку мікрорайону «Колхоз», маючи корисливий мотив, вступили між собою у злочинну змову, направлену на відкрите заволодіння майном ОСОБА_7 , яка йшла попереду них і розмовляла по мобільному телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, за попередньою змовою між собою, усвідомлюючи, що їх дії носять відкритий характер, ОСОБА_5 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, у той час, коли ОСОБА_7 зупинилась біля пішохідного переходу, реалізували свій злочинний намір. Так, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, обхопила ОСОБА_7 за шию і потягнула до огорожі мосту, де повалила на землю і разом з ОСОБА_5 , вони почали умисно наносити їй удари кулаками в область тулубу і в обличчя. Подолавши опір потерпілої, вони відкрито заволоділи її майном: бувшою у використанні жіночою сумкою «Sinsay» вартістю 1000 грн., бувшим у використанні пробником жіночих парфумів Zara вартістю 150 грн., срібними сережками вагою 2 грами круглої форми вартістю 350 грн., годинником Huawei вартістю 500 грн., навушниками AirPots вартістю 2 499 грн., чохлом до навушників червоного кольору вартістю 100 грн., маскою медичною чорного кольору з написом CKROP вартістю 30 грн., пластиною пігулок «Фінігрідін» вартістю 30 грн., пластиною пігулок «Анаприлін» вартістю 50 грн., двома тампонами Віві по ціні 4 грн. 50 коп. за один на суму 9 грн., зарядним пристроєм з дротом чорного кольору вартістю 100 грн. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на відкрите заволодіння майном ОСОБА_7 , особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, тримаючи ОСОБА_7 за одяг, стягнула останню по схилу до річки Синюха, і продовжуючи разом з ОСОБА_5 наносити потерпілій тілесні ушкодження, удвох відкрито заволоділи мобільним телефоном потерпілої Redmi 9С NFC IMEI 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 вартістю 2 000 грн., у силіконовому чохлі написом «Bodуa» вартістю 50 грн. з сім-карткою оператора мобільного зв`язку Лайфсел НОМЕР_4 вартістю 90 грн. і з грошима на рахунку в сумі 50 грн.

В результаті спричинення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 виявлено забійні рани і крововиливи слизової оболонки нижньої губи, синець на спині. Такі тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупого(их) твердого(их) предмета(ів) і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Заволодівши майном ОСОБА_7 , особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_5 втекли з місця вчинення злочину і розпорядилися викраденим на власний розсуд. В результаті їх протиправних дій ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 7 008 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування 07.12.2021 року між обвинуваченим ОСОБА_5 за участю його захисника адвоката ОСОБА_6 , та прокурором Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин, щиро розкаявся у скоєному. Між сторонами була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки та звільнення його від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком.

Враховуючи наведене, суд розглядає справу відповідно до вимог ст. ст. 473, 474 КПК України.

Допитаний під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 повністю і беззаперечно визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи не заперечував, у скоєному розкаявся. Повністю підтвердив добровільність наміру укласти угоду про визнання винуватості та готовність відбути визначене в угоді покарання.

Захисник підтвердив зазначені обставини, а також добровільність укладення угоди обвинуваченим та його обізнаність з обмеженнями під час розгляду справи та наслідками укладення угоди про визнання винуватості.

Суд, у відповідності до ч. 2 ст. 473 КПК України та ч. 4 ст. 474 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому його права та наслідки укладення та затвердження угоди, переконався у добровільності укладення угоди і що угода не є наслідком насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_4 заявили, що вони повністю розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України.

В ході перевірки відповідності зазначеної угоди вимогам КПК України судом встановлено, що її умови відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджені сторонами, вид та міра покарання відповідають нормам кримінального законодавства, а також ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_7 письмово надала згоду на укладення даної угоди, а також в судому засіданні підтвердила, що завдана злочином матеріальна шкода їй відшкодована повністю, претензій до обвинуваченого вона не має і не заперечує проти укладення обвинуваченим і прокурором угоди про визнання винуватості.

Судові витрати у справі відсутні.

У справі наявні речові докази, частина яких не повернута власникам, і на деякі з яких накладено арешт ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_8 05.10.2021 року. В даному провадженні суд не вирішує питання щодо речових доказів і скасування арешту майна, оскільки кримінальне провадження щодо особи, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, ще не завершене.

Оскільки ОСОБА_5 не засуджується до реального відбування покарання, сумлінно виконував свої процесуальні обов`язки, суд вважає недоцільним обирати йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

За таких обставин суд вважає необхідним зазначену вище угоду про визнання винуватості затвердити, а обвинуваченого ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, призначивши йому покарання, визначене угодою.

Керуючись ст.ст. 370-374, 473 - 475, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , укладену 07 грудня 2021 року затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 168 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки. На підставі п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскарженийдо Миколаївського апеляційного суду через Первомайським міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

СУДДЯ: