overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/6355/21
Провадження №1-кп/639/505/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
19 жовтня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2014 за №0000630, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2021 до суду надійшов цивільний позов ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про відшкодування збитків, шкоди, завданих злочином.
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.128, 314, 369-372 КПК України, ст.ст. 7, 119, 175, 185 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Цивільний позов ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про відшкодування збитків, шкоди, завданих злочином - залишити без руху.
Встановити ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 строк 10 днів для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків позовної заяви, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз`яснити ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 25.10.2021 о 09 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/4342/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , пза участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання дізнавача сектору дізнання Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001594 від 27.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З представлених суду матеріалів вбачається, що сектором дізнання Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001594 від 27.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Дізнавач звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зазначивши що документи до яких необхідно отримати доступ мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та у зв`язку з тим що іншими способами встановити обставини, які необхідні для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування вказаного кримінального провадження не має можливості.

Дослідивши матеріали клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не може бути задоволено оскільки дізнавачем в порушення ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України до клопотання не додано жодного доказу, зокрема витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження в рамках якого подається клопотання, тобто не надано доказів існування зазначеного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001594 від 27.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/4407/21
Провадження № 1-кп/201/685/2021
УХВАЛА
18 жовтня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001866 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпропетровська, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, судове засідання по якому було призначено на 18 жовтня 2021 року о 16-00 годині, однак враховуючи, що обвинувачена у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останньої не є можливим, суд вважає за необхідне доставити обвинувачену ОСОБА_3 до суду шляхом застосування приводу останньої.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпропетровська, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 09-30 годину 28 жовтня 2021 року.

Виконання приводу доручити співробітникам ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2585/20
Провадження № 1-в/191/279/21
У Х В А Л А
11 жовтня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області подання заступника начальника Синельниківського МРВфілії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відносно засудженого ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться подання заступника начальника Синельниківського МРВфілії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відносно засудженого ОСОБА_5 .

Дана справа була призначена до судового розгляду на 11.10.2021 року, але засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, у зв`язку з чим, прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу до засудженого ОСОБА_5 .
Застосований відносно засудженого ОСОБА_5 привід на підставі ухвали суду від 16.09.2021 року виконано не було у зв`язку із відсутністю останнього за місцем проживання.
Суд, заслухавши думку прокурора, а також враховуючи, що відсутність засудженого в судовому засіданні унеможливлює подальший розгляд справи, вважає за необхідне застосувати до засудженого ОСОБА_5 повторно примусовий привід у судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Враховуючи положення ст. 139 та ст. 323 КПК України, суд якщо засуджений, щодо якого здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст.139,140,323,539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на 16 годину 00 хвилин 22 листопада 2021 року до зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Копію ухвали направити начальнику Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Синельниківської окружної прокуратури для здійснення контродю за виконанням даної ухвали суду.
Про виконання приводу або неможливості його виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/8715/21
Провадження № 1-кп/344/886/21
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

19 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Охтирка Сумської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 302, ч.1 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 302, ч.1 ст. 307 КК України.

В судове засідання по даному кримінальному провадженню повторно не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 та не повідомила суд про причини неявки, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Прокурор в судовому засіданні просив про відкладення судового розгляду та застосування до обвинуваченої примусового приводу через органи Національної поліції.

Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, а також має право застосувати привід обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що судовий розгляд по даному кримінальному провадженню слід відкласти, а до обвинуваченої ОСОБА_4 слід застосувати привід через органи Національної поліції

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140-143, 323, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судове засідання в кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 302, ч.1 ст. 307 КК України відкласти до 01 листопада 2021 року до 14 год. 30 хв. з викликом учасників судового провадження.

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Охтирка Сумської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Івано-Франківському РУП ГУНП в Івано-Франківській області, контроль за виконанням ухвали покласти на Окружну прокуратуру м.Івано-Франківська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
Справа №354/1018/19
Номер провадження 1-кс/348/135/21

18 жовтня 2021 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000525, за обвинувальним актом від 27.11.2019, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Надвірнянського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 утримується під вартою в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язану з потребою в обгрунтуванні доводів учасників судового процесу, що вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне проголосити її вступну і резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-178, 331, 376, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 задовільнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 16 год. 30 хв. 16 грудня 2021 року.

Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 здійснювати в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» Міністерства юстиції України.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору і направити начальнику ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» Міністерства юстиції України для виконання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали оголосити

19.10.2021 о 10 год. 00 хв.
У Х В А Л А
Справа № 126/2605/18

Провадження № 1-в/126/40/2021

12 жовтня 2021 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

представник органу пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Бершадського РВ філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування з випробуванням та направленням засудженого для відбування призначеного судом покарання, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 02.06.2020 року, зміненого ухвалою Вінницького Апеляційного суду від 03.08.2020 року, за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, з покладеними обов`язками передбаченими ст.76 КК України, -

Керуючись ст. 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника Бершадського РВ філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування з випробуванням та направленням засудженого для відбування призначеного судом покарання, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Скасувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого іспитовий строк та направити його для відбування призначеного покарання за вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 02.06.2020 року, зміненого ухвалою Вінницького Апеляційного суду від 03.08.20 року у виді 4 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку виконання даної ухвали суду.

Про виконання ухвали негайно повідомити Бершадський районний суд Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України, не подано апеляційну скаргу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття провадження
Справа № 133/3188/21

18.10.21

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000291 від 28.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу 13.10.2021 визначено головуючого суддю ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000291 від 28.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області (22100, Вінницька область, м. Козятин, вул. М. Грушевського, 64) на 18 січня 2022 року об 11 годині 00 хвилин.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового процесу: обвинуваченого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 18.10.21
Справа №487/4464/21
Провадження №1-кс/487/5789/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 перебуває скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімскло» на бездіяльність слідчого територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у кримінальному провадженні №0000175 від 25.01.2021.
01.10.2021 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід з тих підстав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000175 здійснюється за фактом нібито вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 382 КК України суддею Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 , суддями Херсонського апеляційного суду.
Суд, вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним. Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).
У своїй заяві про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 зазначає про неможливість винесення ним об`єктивного рішення у справі, проте суд з урахуванням викладених в заяві обставин, вважає, що у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді при розгляді даної скарги.
Виходячи з положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 від розгляду скарги (справа №487/4464/21, провадження №1-кс/487/4756/21) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімскло» на бездіяльність слідчого територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у кримінальному провадженні № 0000175 від 25.01.2021.
Справу №№487/4464/21, провадження №1-кс/487/4756/21 передати до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/6630/20
Провадження № 1-кс/487/4089/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залід суду міста Миколаєва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора (процесуального керівника) прокуратури Одеської області у кримінальному провадженні №0000248,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора (процесуального керівника) прокуратури Одеської області у кримінальному провадженні №0000248, яка полягає у нерозгляді клопотання від 09.06.2021 №975/21.

Судове засідання у справі призначено на 27.10.2021 на 13.00 год.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 утримується в ДУ "Одеський слідчий ізолятор", тому для виконання вимог ст. 306 КПК України, суд, на підставі ст. 336 КПК України, вважає необхідним призначити судове засідання з розгляду скарги в режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст. 303-306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Судове засідання у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора (процесуального керівника) прокуратури Одеської області у кримінальному провадженні №0000248, призначене на 27.10.2021 на 13.00 год., провести в режимі відеоконференції з Державною установою «Одеський слідчий ізолятор».

Доручити Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання 27.10.2021 о 13.00 год. в режимі відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Про дату та час розгляду скарги повідомити представника заявника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1