ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3980/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" жовтня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 16 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 191 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ісайки, Богуславського району, Київської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, працюючої на посаді головного бухгалтера КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:
6 жовтня 2021 до Дарницького районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 16 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 191 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000125, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 , призначена на посаду головного бухгалтера комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» та є службовою особою. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 ЗУ «Про запобігання корупції» ОСОБА_5 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.
ОСОБА_5 , являючись службовою особою, в порушення вимог чинного законодавства, шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою з директором підприємства ОСОБА_7 вчинила розтрату чужого майна, яке перебувало у її віданні, у великих розмірах.
Так, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи на робочому місці у приміщенні Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 148-а, з метою реалізації свого злочинного умислу, вступила у злочину змову з директором комунального підприємства ОСОБА_7 , достовірно знаючи про відсутність наказу про результати проведення атестації робочих місць за умовами праці, та в порушення вимог постанови КМУ від 1 серпня 1992 року № 442 «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці», та Закону України «Про оплату праці», узгодивши з директором підприємства ОСОБА_7 спільні злочини дії про проведення безпідставного нарахування доплат працівникам КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» за шкідливі та важкі умови праці, за відсутності відповідного наказу.
В подальшому реалізуючи злочинний умисел, направлений на розтрату чужого майна, яке було їй ввірене, ОСОБА_5 безпідставно внесла дані по доплаті за шкідливі та важкі умови праці до розрахункових відомостей по заробітній платі працівникам підприємства, які надалі, маючи право першого підпису на підприємстві, будучи матеріально відповідальною особою, зловживаючи службовим становищем, затвердив своїм підписом директор підприємства ОСОБА_7 .
В результаті умисних злочинних дій головного бухгалтера ОСОБА_5 та директора підприємства ОСОБА_7 за період з 15 липня 2020 року по 31 серпня 2020 року було здійснено безпідставні виплати за шкідливі та важкі умови праці у сумі 470288,40 грн та як наслідок зайво перераховано коштів до державних цільових фондів ЄСВ у розмірі 103463,45 грн, чим завдано матеріальної шкоди у великих розмірах КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» на загальну суму 573751,85 грн.
У клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні розтрати чужого майна шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою осіб, тобто у вчиненні злочину передбаченого частиною четвертою статті 191 КК України.
Слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризику, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 177 КПК України, а саме нищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
У зв`язку з чим у клопотання слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї обов`язки: не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 ; прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні за першою вимогою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити. В обґрунтування ризику передбаченого пунктом 2 частини першої статті 177 КПК України, для запобігання якого до підозрюваної ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, прокурор посилається на те, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити документи (довідки), які були складені під час вчинення злочину, та які можуть підтвердити неправомірність дій підозрюваної та вчинення розтрати чужого майна.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти застосування запобіжного заходу, зауважив, що підозра є необґрунтованою, вона побудована лише на висновку, складеному в результаті ревізії фінансово-господарської діяльності підприємства КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» від 30 квітня 2021 року. Будь-яких інших доказів щодо вчинення саме розтрати чужого майна досудове слідство наразі суду не надало. Також захисник зауважив, що прокурор просив застосувати запобіжних захід на 60 днів, в той час, як досудове розслідування не має цих 60 днів. Зауважив, що його підзахисна та директор ОСОБА_7 не оспорюють розмір коштів, які були виплачені працівникам підприємства, а також не заперечують факт нарахування та виплати цих коштів працівникам. Користі будь-якої у головного бухгалтера не було, ці кошти були виплачені працівникам підприємства, її дії були в межах її посадових обов`язків та відповідно будь-якої розтрат чужого майна не було.
Вказав, що порушення були виправленні з 1 вересня 2020 року, що підтверджується поясненнями начальника відділу з охорони праці ОСОБА_8 , які зазначені безпосередньо в акті ревізії.
Також адвокатом долучено до матеріалів справи копію свідоцтва про народження ОСОБА_9 , підозрюваної доньки ОСОБА_5 та копію наказу від 3 березня 2021 року № 68 про результати чергової атестації робочих місць за умовами праці по КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», яким ОСОБА_8 начальника відділу з охорони праці притягнуто до матеріальної відповідальності, та зобов`язано його здійснити перерахунок на рахунок підприємства в розмірі 16011,86 грн, а також квитанцію про перерахунок ОСОБА_8 вказаної суми.
Підозрювана ОСОБА_5 підтримала доводи свого захисника та просила у задоволенні клопотання відмовити.
Вислухавши прокурора, підозрюваної та її захисника, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.
У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000125, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 191 КК України відносно ОСОБА_5 .
5 жовтня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 191 КК України. В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази:
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення від 16 вересня 2021 року;
- акт ревізії фінансово-господарської діяльності КП Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» від 30 квітня 2021 року за період з 1 січня 2018 року по 31 грудня 2020 року;
- копію наказу від 22 вересня 2021 року № 331 про результати чергової атестації робочих місць за умовами праці КП Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва»;
- копію наказу від 14 липня 2015 року № 87 про встановлення доплат за шкідливі умови праці;
- копію бухгалтерської довідки за підписом головного бухгалтера ОСОБА_5 за період з 15 липня по 31 серпня 2020 року про нарахування на підприємстві надбавки за шкідливі умови праці в загальному розмірі 470288,4 грн. та ЄСВ 103463,45 грн.
Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.
Так, у пункті 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення статті 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
За таких умов, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - із точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України свідчать про обґрунтованість підозри, оскільки надані докази об`єктивно зв`язують її з нею, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що підозрювана, могла вчинити дане правопорушення.
Водночас, слідчий суддя не сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення у частині аргументації ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, у цьому провадженні.
Як зазначалось, прокурором в обґрунтування наявності ризику передбаченого пунктом 2 частини першої статті 177 КПК України зауважено, що підозрювана ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити документи (довідки), які були складені під час вчинення злочину, та які можуть підтвердити неправомірність дій підозрюваної та вчинення розтрати чужого майна.
Суд критично відносить до обґрунтування наявності зазначеного ризику, оскільки як вказав прокурор у судовому засіданні, наразі у кримінальному провадженні проводиться економічна експертиза, документи, які були вилучені на підприємстві передані експерту, а отже вони не знаходяться у віданні, зокрема підозрюваної ОСОБА_5 , що спростовує доводи сторони обвинувачення про можливість підозрюваної знищити, сховати чи спотворити такі документи. Прокурором не надано суду доказів існування якихось інших важливих доказів (документів), які не були вилучені на підприємстві, знаходяться досі у віддані підозрюваної та мають доказову силу на підтвердження підозри ОСОБА_5 .
Інших ризиків, визначених частиною першою статті 177 КПК України стосовно підозрюваної стороною обвинувачення у цьому кримінальному провадженні не встановлено.
Суд також враховує, що підозрювана не заперечувала факт нарахування надбавки за шкідливі умови праці працівникам підприємства у період з 15 липня по 31 серпня 2020 року у розмірі 470288,40 грн, що зокрема підтверджується бухгалтерською довідкою, підписаною нею, та яка долучена до матеріалів клопотання.
Відповідно до частин першої, третьої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
За таких обставин, враховуючи, той факт, що стороною обвинувачення не було доведено наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України, зважаючи на наявність розсуду суду щодо покладення на підозрювану зобов`язання прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, враховуючи особу ОСОБА_5 , перебування у неї на утриманні неповнолітньої доньки, зважаючи на обставини інкримінованого їй кримінального правопорушення, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а отже у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 369-372, 376 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 16 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 191 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали суду складено 11 жовтня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1