Провадження № 11-сс/824/5840/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 03 серпня 2021 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Деснянського УП ГУ НП України у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали слідчого судді, до Деснянського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність Деснянського УП ГУ НП України у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідвань.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 03 серпня 2021 року повернуто вищевказану скаргу особі, яка її подала.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_6 , подала ОСОБА_5 , яка не є заявником, що суперечить вимогам ч.1 ст.303 КПК України щодо кола осіб, якими може бути подана така скарга.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 03 серпня 2021 року скасувати та направити матеріали на новий розгляд.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки, копію ухвали отримано 22 вересня 2021 року.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що не погоджується з даним рішенням суду та надає копію довіреності, надану їй ОСОБА_6 .

Так, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання заявника, який належним чином повідомлений про час і місце апеляційного розгляду, про поважні причини свого неприбуття не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не подавав, а тому колегія суддів, у відповідності з вимогами ч.4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі заявника, оскільки його неявка до суду апеляційної інстанції не перешкоджає проведенню розгляду.

Вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Перш за все, колегія суддів зазначає, що з матеріалів провадження за скаргою вбачається, що оскаржувана ухвала слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 03 серпня 2021 року була постановлена без участі ОСОБА_5 , а тому, відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.395 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Твердження ОСОБА_5 про дату отримання нею копії оскаржуваної ухвали, а саме 22 вересня 2021 року матеріалами провадження не спростовуються. Наведені обставини в своїй сукупності свідчить про поважність причин пропуску ОСОБА_5 строку на апеляційне оскарження, а тому строк підлягає поновленню.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали було дотримано в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого, прокурора, слідчого у порядку, передбаченому цим кодексом.

Як вбачається з матеріалів провадження, 30.07.2021 ОСОБА_5 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УП ГУ НП в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 про вчинення злочину від 25.07.2021. Тобто з заявою про вчинення злочину звернувся ОСОБА_6 .

Відповідно до ч1 ст.60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Разом з тим, зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УП ГУ НП України у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 , звернулась ОСОБА_5 .

Таким чином, з урахуванням приписів п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України, яка передбачає, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, ОСОБА_5 не є заявником, висновки в ухвалі слідчого судді про те, що скаргу на бездіяльність подала особа, яка не має права подавати скаргу, є обґрунтованими.

Долучення до апеляційної скарги копії довіреності, наданої ОСОБА_6 ОСОБА_5 , не дає підстави для скасування оскаржуваного рішення слідчого судді, оскільки вказана довіреність не була долучена до скарги ОСОБА_5 при зверненні до слідчого судді Деснянського районного суд міста Києва.

Відтак, колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно застосував положення ч.2 ст.304 КПК України і обґрунтовано поверну скаргу, особі яка її подала.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 03 серпня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УП ГУ НП України у м. Києві щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не знаходить, у зв`язку із чим залишає оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст., 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 03 серпня 2021 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 03 серпня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 03 серпня 2021 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Деснянського УП ГУ НП України у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала залишити без змін.

Судді ________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3