ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3311/21 Справа № 199/6714/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2021 року щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, не одруженої, зареєстрованої та фактично мешкала за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої:
- останній раз 09 червня 2021 року Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000371,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2021 року ОСОБА_5 визнана винною у злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково, у вигляді 2 (двох) місяців позбавлення волі, приєднана невідбута частина покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 09 червня 2021 року і остаточно призначено ОСОБА_5 до відбування покарання за сукупністю вказаних вироків у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 8 (вісім) місяців.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про стягнення грошового відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих злочином, задоволений та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 грошове відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, у розмірі 7708 (сім тисяч сімсот вісім) гривень та грошове відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, у розмірі 3000 (три тисячі) гривень, а усього стягнути 10708 (десять тисяч сімсот вісім) гривень.

Вирішено долю речових доказів та судових витрат.
Цим вироком ОСОБА_5 визнана винуватою у тому, що вона 09 серпня 2021 року близько 19 години 10 хвилин прибула до приміщення магазину «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 52, з метою здійснення покупок.

Перебуваючи в приміщення магазину «АТБ-Маркет», що розташований за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 , побачила раніше незнайому ОСОБА_8 , яка обирала речі у відділі непродовольчих товарів, а сумку поклала до візка для товарів, який знаходився поруч.

В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме крадіжки особистих речей з сумки, яка належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_5 наблизилась до візка для продуктів, в якому знаходилась сумка ОСОБА_8 , та користуючись тим, що потерпіла сконцентрована на виборі товарів і не звертає на свою сумку уваги, відкотила вказаний візок для товарів до сусіднього відділу лікеро-горілчаних напоїв.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, перебуваючи у зазначений час у відділі лікеро-горілчаних напоїв вказаного магазину, ОСОБА_5 , відкрила сумку ОСОБА_8 , та, діючи повторно, таємно, із корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, дістала з неї гаманець в якому знаходились грошові кошти в сумі 5628 гривень, та мобільний телефон марки Xiaomi Mi A2 Lite 3/32 Black, вартістю 2080 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_8 .

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 сховала викрадене майно до своєї сумки і, утримуючи його при собі, залишилася місце вчинення злочину, розпорядившись в подальшому викладеним майном на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_8 матеріальні збитки у загальному розмірі 7708 гривень.

В апеляції:
- обвинувачена, не оскаржуючи доведеності вини та правильність правової кваліфікації її дій за ч. 2 ст. 185 КК України, просить вирок скасувати в частині стягнення з неї моральної шкоди в розмірі 3000 грн., оскільки не може його відшкодувати.
Заслухавши обвинувачену, яка підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити, прокурора, який заперечував проти її вимог, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Оскільки висновки суду стосовно фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення та доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні нею кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації її дій за ч. 2 ст. 185 КК України, в апеляційній скарзі не оспорюються, інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг не подавали, то вказані обставини судом апеляційної інстанції не перевіряються.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що суд першої інстанції вказаних вимог дотримався у повному обсязі.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги про необхідність скасування вироку в частині стягнення з неї моральної шкоди в розмірі 3000 грн., колегія суддів приходить до наступного.
Так, судом першої інстанції ретельно досліджені підстави та обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_8 в частині стягнення моральної шкоди, у зв`язку з чим, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості вирішив, що необхідним та достатнім розміром грошового відшкодування моральної шкоди, спричиненої потерпілій, є 3000 грн., з чим погоджується апеляційний суд.
Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди суд також врахував роз`яснення, викладені у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4, за якими розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховував стан здоров`я потерпілої, тяжкість вимушених змін у її життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 127 КПК України обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Обвинувачена, як особа, які протиправними винуватими діями завдала потерпілій моральну шкоду, згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України зобов`язана відшкодувати її в повному обсязі.
Отже, колегія суддів погоджується з мотивами суду першої інстанції про необхідність стягнення з обвинуваченої спричиненої моральної шкоди у визначеному розмірі, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу обвинуваченої залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_5 - без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4