Провадження № 1-кс/947/2012/22
УХВАЛА

09.02.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 28.04.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся слідчий слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
З клопотання слідчого вбачається, що 27.04.2020 до Одеської місцевої прокуратури надійшло доручення прокуратури Одеської області за № 2909-20 щодо організації розгляду звернення ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення невідомими особами, які підробили та у подальшому використали договір підряду б/н будівельних робіт для реконструкції житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та нібито укладеного з ОСОБА_5 від 18.12.2014, з метою подальшого надання вказаного договору до суду для стягнення заборгованості з заявника та визнання за невстановленими особами права власності на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування 26.05.2020 до ІНФОРМАЦІЯ_1 представником потерпілого громадянина Турецької Республіки ОСОБА_7 адвоката адвокатського бюро « ОСОБА_8 » ОСОБА_9 надано клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, за розглядом якого встановлено наступне.

22.08.2014 ОСОБА_7 придбано у ОСОБА_10 , на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_11 , зареєстрованого в реєстрі за №286, квартиру під АДРЕСА_2 .

18.12.2014 ОСОБА_7 придбано у ОСОБА_12 , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_13 , зареєстрованого в реєстрі за №1916, садовий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Того ж дня, ОСОБА_14 придбано у ОСОБА_12 , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , зареєстрованого в реєстрі за №1919, земельну ділянку кадастровий номер :13:003:0047, площею 0,065, за адресою: АДРЕСА_1 .

Після придбання ОСОБА_7 вищезазначених об`єктів нерухомості, ОСОБА_15 та ОСОБА_12 вчинялися ряд дій, з метою обмеження права власності ОСОБА_7 на зазначені об`єкти нерухомості та неправомірне заволодіння ними, шляхом звернення до ІНФОРМАЦІЯ_3 (справа №520/11983/15-ц, №520/409/17) та ІНФОРМАЦІЯ_4 (справа № 522/13118/16-ц, № 522/2725/18) з поданням відповідних позовних вимог.

В подальшому, через відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_15 та ОСОБА_12 у справах №520/11983/15-ц, №520/409/17 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) та справах № 522/13118/16-ц, № 522/2725/18 (Приморський районний суд м. Одеси), за участі ОСОБА_16 , яким підписано договір підряду б/н від 18.12.2014, яким містить ознаки підробки та подано до ІНФОРМАЦІЯ_3 позов про стягнення заборгованості у розмірі 6 000 000 гривень та визнання за ОСОБА_16 права власності на вищезазначені будинок, земельну ділянку та квартиру.

Крім того, досудовим слідством встановлено, що 22 травня 2018 року ОСОБА_17 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_6 з позовом до ОСОБА_6 ( ОСОБА_18 ) про стягнення боргу за договором позики (справа №521/8746/18), у якому ОСОБА_17 зазначає, що 17 грудня 2014 року ОСОБА_19 взяв у нього в борг 5 600 000 грн. 00 коп. та зобов`язався повернути кошти до 17 травня 2018 року. В позовній заяві ОСОБА_17 посилається на свідка ОСОБА_20 , яка нібито була присутня при передачі коштів у позику. У позивних вимогах ОСОБА_17 просить суд стягнути з ОСОБА_19 на свою користь позику у сумі 5 600 000 грн. 00 коп. та судові витрати у розмірі 17 908 грн. 00 коп. Позовна заява підписана ОСОБА_17 із зазначенням дати 22 травня 2018 року та зареєстрована у канцелярії ІНФОРМАЦІЯ_6 22 травня 2018 року за вх. №23261.

Допитана 04 вересня 2020 року в якості свідка ОСОБА_20 повідомила, що ОСОБА_17 та ОСОБА_19 їй не знайомі, при надані позики ОСОБА_17 . ОСОБА_19 не перебувала.

24 травня 2018 року ОСОБА_17 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_6 із заявою про забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову ОСОБА_17 просив суд вжити захід забезпечення позову у справі № 521/8746/18 шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_19 , а саме на: житлову квартиру АДРЕСА_2 ; садовий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку кадастровий номер: :13:003:0047, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

05 червня 2018 року ОСОБА_17 , через свого представника адвоката ОСОБА_21 , разом із заявою про усунення недоліків, надав суду ніким не завірену копію боргової розписки від 17 грудня 2014 року.

Заява про усунення недоліків підписана представником ОСОБА_17 ОСОБА_21 із зазначенням дати 05 червня 2018 року та зареєстрована у канцелярії ІНФОРМАЦІЯ_6 05 червня 2018 року за вх. №25522.

Надана суду копія боргової розписки надрукована та датована 17 грудня 2014 року.

18 червня 2018 року ІНФОРМАЦІЯ_7 відкрито позовне провадження у цивільній справі №521/8746/18 за позовом ОСОБА_17 до ОСОБА_6 ( ОСОБА_18 ) про повернення боргу за договором позики.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_6 від 18 червня 2018 року по справі №521/8746/18 задоволено заяву ОСОБА_17 про забезпечення позову та накладено арешт на: квартиру АДРЕСА_3 ; земельну ділянку кадастровий номер: :13:003:0047, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , які належить ОСОБА_22 .

Відповідно до протоколу судового засідання ІНФОРМАЦІЯ_6 від 22 червня 2020 року та ухвал від 22 червня 2020 року по справі №521/8746/18:

- визнано явку ОСОБА_17 до суду обов`язковою;

- витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_8 докази щодо доходів отриманих ОСОБА_17 в період часу з 01 січня 1991 року по 17 грудня 2014 року; відображення ОСОБА_17 у податковій декларації про майновий стан та доходи позики у сумі 5 600 000 грн. 00 коп;

- витребувано у ОСОБА_17 оригінал розписки від 17 грудня 2014 року.

На виконання ухвали від 22 червня 2020 року про витребування доказів, листом №04/9/15-32-51-10-10 від 17 липня 2020 року ІНФОРМАЦІЯ_9 в Одеській повідомило, що:

- згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків по ОСОБА_17 за період з 1 кварталу 1998 року по 4 квартал 2014 року інформація про доходи відсутня;

- згідно відповідних баз даних ІНФОРМАЦІЯ_9 за період з 1 кварталу 1998 року по 4 квартал 2014 року податкові декларації про майновий стан і доходи не надавались.

30 липня 2020 року ОСОБА_17 , через свого представника ОСОБА_21 , подано до Малиновського районного суду м. Одеси клопотання про витребування доказів.

У клопотанні про витребування доказів зазначається, що оригінал розписки від 17 грудня 2014 року переданий ОСОБА_17 ОСОБА_23 та вказується на необхідність витребування розписки у ОСОБА_23 .

Клопотання про витребування доказів підписане представником ОСОБА_17 ОСОБА_21 із зазначенням дати 30 липня 2020 року та зареєстроване у канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси 30 липня 2020 року за вх. №31047.

Ухвалою про витребування доказів від 30 липня 2020 року витребувано оригінал розписки від 17 грудня 2014 року у ОСОБА_23 .

Допитаний 02 вересня 2020 року в якості свідка ОСОБА_16 повідомив, що ОСОБА_23 є його матір`ю, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_10 , з ОСОБА_17 та ОСОБА_19 не була знайома, будь-яких боргових розписок від ОСОБА_17 або ОСОБА_19 не отримувала.

Оригінал розписки від 17 грудня 2014 року, станом на 16 вересня 2020 року, ОСОБА_17 не наданий, що підтверджується протоколом судового засідання від 16 вересня 2020 року.

09 лютого 2021 року Малиновським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про витребування доказів, якою повторно витребувано у ОСОБА_17 оригінал розписки від 17 грудня 2014 року.

Станом на 19 березня 2021 року оригінал розписки від 17 грудня 2014 року для проведення почеркознавчої експертизи не наданий.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у встановленні факту зв`язків між ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 (які користуються мобільним телефоном номер НОМЕР_1 ), а також ОСОБА_17 (який користується мобільним телефоном номер НОМЕР_2 ).

У зв`язку з викладеним, в ході досудового розслідування виникла необхідність в тимчасовому доступі до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: документів, в яких знаходиться інформація про абонента мобільного зв`язку та його з`єднання, що перебувають в володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », розташовану за адресою: АДРЕСА_4 . Зазначені документи, як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, зокрема встановлення осіб, що причетні до вчинення вищезазначеного злочину, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів у зоні дії покриття зазначених базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », розташовану за адресою: АДРЕСА_4 .
Відомості в зазначеній вище інформації можливо використати як доказ, оскільки вони містять фактичні данні, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлять наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Обставини, які передбачаються довести за допомогою цієї інформації (факти телефонних з`єднань з конкретними абонентами, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання та терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, тощо), іншими способами довести неможливо.
В судове засідання слідчий не з`явився, разом з тим слідчим до клопотання було долучено заяву, в якій він просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.
Вказані документи знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », розташовану за адресою: АДРЕСА_4 та має можливість безповоротно її змінити або знищити. З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації вважаю, що розгляд клопотання необхідно проводити без виклику осіб, у володінні яких знаходиться ця інформація.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, зокрема ту обставину, що отримати зазначену у клопотанні інформацію без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до інформації не можливо, оскільки остання становить охоронювану законом таємницю, разом з тим, документи, до яких слідчий просить надати доступ можуть містити інформацію важливу для кримінального провадження та для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках кримінального провадження, зокрема для підтвердження події кримінального правопорушення та можливої причетності до його вчинення конкретних осіб, слідчий суддя приходить до переконання, що шляхом надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з клопотанням, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи фізичних та юридичних осіб, про який йдеться в клопотанні.
На підставі вищевикладеного, враховуючи правове обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, ту обставину, що інформація, з клопотанням про надання доступу до якої звертається сторона обвинувачення становить охоронювану законом таємницю, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного кримінального провадження, отримання документів, які як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання сторони обвинувачення.
Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 159, 163-166 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , та /або за доручення слідчого чи прокурора оперуповноваженим Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, а саме: старшому оперуповноваженому ОСОБА_25 , оперуповноваженому ОСОБА_26 , оперуповноважену ОСОБА_27 , старшому оперуповноваженому ОСОБА_28 , оперуповноваженому ОСОБА_29 , оперуповноваженому ОСОБА_30 , оперуповноваженому ОСОБА_31 , оперуповноваженому ОСОБА_32 , оперуповноваженому ОСОБА_33 , оперуповноваженому ОСОБА_34 , оперуповноваженому ОСОБА_35 , старшому оперуповноваженому ОСОБА_36 , оперуповноваженому ОСОБА_37 , оперуповноваженому ОСОБА_38 , оперуповноваженому ОСОБА_39 , оперуповноваженому ОСОБА_40 , оперуповноваженому ОСОБА_41 , оперуповноваженому ОСОБА_42 , оперуповноваженому ОСОБА_43 , оперуповноваженому ОСОБА_44 , оперуповноваженому ОСОБА_45 , оперуповноваженому ОСОБА_46 , оперуповноваженому ОСОБА_47 , старшому оперуповноваженому ОСОБА_48 , старшому оперуповноваженому ОСОБА_49 , оперуповноваженому ОСОБА_50 , старшому оперуповноваженому ОСОБА_51 , оперуповноваженому ОСОБА_52 , оперуповноваженому ОСОБА_53 , старшому оперуповноважену ОСОБА_54 , старшому оперуповноваженому ОСОБА_55 , оперуповноваженому ОСОБА_56 , начальнику сектору ОСОБА_57 , старшому оперуповноваженому ОСОБА_58 , оперуповноважену ОСОБА_59 , оперуповноваженому ОСОБА_60 , оперуповноваженому ОСОБА_61 , уповноваженим особам на виконання вимог ч. 6 ст. 218 КПК України (слідчий, прокурор має право провадити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії на території, яка знаходиться під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування, або своєю постановою доручити їх проведення такому органу досудового розслідування, який зобов`язаний її виконати), слідчим слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві: ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, що містять інформацію, яка становить охоронювану законом таємницю, та перебуває у володінні оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , а саме інформацію про телекомунікаційні послуги надані абонентам НОМЕР_3 , а саме:
зв`язок, абоненту НОМЕР_4 20,6 яким здійснювались сеанси зв`язку надані абонентам телекомунікаційні послуги (у тому числі отримані послуги, їх тривалість, маршрути передавання);
адресу розташування та номерів базових станцій (в тому числі азимути ретрансляційних антен), які забезпечували надання телекомунікаційних послуг абонента НОМЕР_3 ,;
типи з`єднань (вхідні та вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере-адресації) абонентів НОМЕР_3 ;
ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання IMEI), в тому числі ідентифікаційні ознаки терміналу, яким та із яким (ідентифікаційні ознаки (ІМЕІ) терміналу «А» та «Б» ) відбувався сеанс зв`язку абоненту НОМЕР_3 .
дату, час та тривалість з`єднань (в тому числі з`єднання нульової тривалості) абонентів НОМЕР_3 ;
за період часу з 01.01.2019 до моменту фактичного виконання ухвали слідчого судді.
Визначити строк дії ухвали про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю тридцять днів з дня постановлення ухвали.
Попередити посадових осіб компанії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1