УХВАЛА

06 вересня 2021 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому (далі третій СВ (з дислокацією у м. Рівному) ТУ ДБР у м. Хмельницькому) лейтенанта Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , яке погоджено із процесуальним прокурором у кримінальному провадженні прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому (далі третій СВ (з дислокацією у м. Рівному) ТУ ДБРу м. Хмельницькому) лейтенант Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням яке погоджено із процесуальним прокурором у кримінальному провадженні прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 у якому просить накласти арешт на майно.
В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчими третього СВ (з дислокацією у м. Рівному) ТУ ДБР у м. Хмельницькому розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000130 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.09.2021 близько 22 год. водій транспортного засобу марки «OPELCOMBO», д.н.з. « НОМЕР_1 » заступник начальника Дубенського РВ РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , рухаючись на автодорозі М-06 Київ-Чоп 378км +290м., об`їзна м. Дубно в напрямку м. Львів, не вибрав безпечну швидкість та не врахував дорожню обстановку, як наслідок допустив зіткнення з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 вантажного транспортного засобу марки «Volvo FH 480 42T» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого загинула пасажир транспортного засобу марки «OPELCOMBO» - ОСОБА_7 ДОП Дубенського РУП ГУНП в Рівненській області.
Травмований водій транспортного засобу «OPELCOMBO», д.н.з. « НОМЕР_4 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає с. Верба Дубенського району, госпіталізовано бригадою ШМД до Дубенської ЦМЛ з діагнозом - політравма.
02.09.2021під час огляду місця подіїслідчим третього СВ ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_3 ,а самеділянки автодороги М-06 Київ Чоп 378км + 290 м., що знаходиться в межах Дубенського району Рівненської областівилучено:
1) транспортний засіб марки «OPELCOMBO», д.н.з. « НОМЕР_1 », який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою Рівненська область, Дубенський район, с. Привільне, вул. Дубенська.
2) транспортний засіб марки «VOLVO FH 480 42T» д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом марки «FRUEHAUFTX34CS1 FAKA» д.н.з. НОМЕР_2 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою Рівненська область, Дубенський район, с. Привільне, вул. Дубенська.
3) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 «VOLVO FH 480 42T» д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 напівпричіп «FRUEHAUFTX34CS1 FAKA» д.н.з. НОМЕР_2 , які поміщено до сейф пакету «ДБР В2007956».
У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 транспортний засіб «VOLVO FH 480 42T» д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_7 зареєстровано за ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_1 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 транспортний засіб напівпричіп «FRUEHAUFTX34CS1 FAKA» д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_8 зареєстровано за ОСОБА_9 , адреса: АДРЕСА_2 .
На даний час у кримінальному провадженні виникла необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно - транспортний засіб марки «OPELCOMBO», д.н.з. « НОМЕР_1 » та транспортний засіб марки «VOLVO FH 480 42T» д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом марки «FRUEHAUFTX34CS1 FAKA» д.н.з. НОМЕР_2 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 «VOLVO FH 480 42T» д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 напівпричіп «FRUEHAUFTX34CS1 FAKA» д.н.з. НОМЕР_2 , які являються речовим доказами, та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є об`єктом дослідження судових експертиз.
Метою арешту є запобігання можливості пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вказаного транспортного засобу і збереження його як речового доказу по кримінальному провадженню, оскільки вони містять відомості, які можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи викладене, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, у зв`язку із наявними підставами вважати, що вилучене майно містить відомості, щодо обставин, які досліджуються в ході кримінального провадження, та може бути використане, як доказ у суді необхідно накласти арешт на зазначене вище майно.
Транспортний засіб марки «OPELCOMBO», д.н.з. « НОМЕР_1 » та транспортний засіб марки «VOLVO FH 480 42T» д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом марки «FRUEHAUFTX34CS1 FAKA» д.н.з. НОМЕР_2 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 «VOLVO FH 480 42T» д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 напівпричіп «FRUEHAUFTX34CS1 FAKA» д.н.з. НОМЕР_2 є речовими доказами у кримінальному провадженні та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є об`єктами дослідження судових експертиз, тому його визнано речовими доказом у кримінальному провадженні.
Згідно із нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
До початку розгляду клопотання слідчим подана заява про розгляд клопотання у його відсутність, у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить задовольнити вказане клопотання.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутності учасників провадження, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч. ч.2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до п. 8 глави 2.6. «Арешт майна» Узагальнення вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження арешт може бути накладено на: нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права; майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
У відповідності до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, є необхідним накласти арешт майно, вилучене за вищевказаних обставин, оскільки наявні достатні підстави вважати, що майно відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до втрати чи його пошкодження.
Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задоволити.
Накласти арешт із забороною відчуження, розпоряджання та користування на тимчасово вилучене майно, а саме:
- транспортний засіб марки «OPELCOMBO», д.н.з. « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_10 .
- транспортний засіб марки «VOLVO FH 480 42T» д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 , з напівпричепом марки «FRUEHAUFTX34CS1 FAKA» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 .
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 «VOLVO FH 480 42T» д.н.з. НОМЕР_3 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 напівпричіп «FRUEHAUFTX34CS1 FAKA» д.н.з. НОМЕР_2 ,
які є речовими доказами у кримінальному провадженні№0000130.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1