Справа № 504/2738/21
Номер провадження 1-кс/504/18/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2022 рокусмт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000388 від 21.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.138 КК України,

встановив:
Представник власника майна ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив скасувати арешт майна, яке належить ОСОБА_3 , накладений в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000388 від 21.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.138 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання представник власника майна ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 зазначає, що органами досудового слідства та прокуратури не надано належних доказів причетності власника зазначеного майна до будь-яких незаконних дій, які спричинили тяжкі наслідки для здоров`я потерпілого та охоплюються кримінальним правопорушенням, передбаченим ст.138 КК України, а арешт майна порушує права власника та позбавляє можливості користуватись та розпоряджатись майном.

Зазначені обставини стали підставою для звернення до слідчого судді з зазначеним клопотанням.

Сторони до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до ч.4 ст.107 ЦПК України у зв`язку із відсутністю учасників процесу не здійснюється.

Дослідивши клопотання, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, про наявність підстав для залишення клопотання без розгляду, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000388 від 21.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.138 КК України.

16.07.2021 року, в період з 16:00 год. до 16:30 год., на підставі ухвали слідчого судді від 16.06.2021 року, проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено апарат марки «Slim SPHERE VTS №20.11.034».

16.08.2021 року ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області накладено арешт на зазначене майно.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та зобов`язати орган досудового розслідування повернути вилучене майно.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.10.2021 року апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 задоволено, ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.08.2021 року про накладення арешту на майно, вилученого під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні №0000388 від 21.05.2021 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000388.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що підстав для розгляду клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.08.2021 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000388 від 21.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.138 КК України не вбачається.

Керуючись ст.ст.131,132,170-175,309,372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000388 від 21.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.138 КК України залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її постановлення є остаточною та оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1