УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001250 від 29.07.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в частині права користування, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.08.2021 року, на автомобіль марки «Hyundai-Sonata» р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що на даний час з транспортним засобом експертні дослідження були проведені, у зв`язку з чим, на даний час відпала необхідність у накладенні арешту на майно в частині права користування.

Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

На вимогу слідчого судді від слідчого Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшли матеріали кримінального провадження №0001250 від 29.07.2021 року.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 03.08.2021 року накладено арешт на автомобіль марки «Hyundai-Sonata» р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , з його подальшим утримання на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року № 1104.

Слідчим суддею встановлено, що як вбачається з клопотання та долучених в обґрунтування матеріалів, з часу накладення арешту пройшов тривалий час, з транспортним засобом були проведені всі необхідні експертні дослідження та слідчі дії.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження №0001250 від 29.07.2021 року, з транспортним засобом «Hyundai-Sonata», р.н. НОМЕР_1 , були проведені транспортно-трасологічна експертиза слідів та пошкоджень на автомобілі (висновок експерта №21-5471 від 02.11.2021 року), автотехнічна експертиза технічного стану автомобіля (висновок експерта №21-5470 від 02.11.2021 року).

Крім того, власника транспортного ОСОБА_4 про підозру не повідомлено, остання має невизначений процесуальний статус в рамках кримінального провадження. При цьому, з огляду на арешт, на даний час власник майна не має можливості у повній мірі використовувати належне йому майно, адже наразі діють обмеження встановлені ухвалою слідчого судді.

Викладене вказує на те, що теперішній час відсутня необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна в частині заборони користування.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скасування арешту майна в частині користування є доцільним та буде відповідати загальним засадам кримінального провадження.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що передача транспортного засобу на відповідальне зберігання не позбавить сторону обвинувачення використовувати транспортний засіб для проведення необхідних слідчих дій та експертиз.

За таких обставин, в цілях не порушення гарантованих Конституцією України та законами України права власності осіб, зокрема права користування майном, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна, в частині заборони користування, підлягає задоволенню, а транспортний засіб марки «Hyundai-Sonata» р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , підлягає передачі на відповідальне зберігання.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001250 від 29.07.2021 року задовольнити.

Скасувати арешт, в частині заборони користування, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.08.2021 року, на автомобіль марки Hyundai-Sonata» р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Автомобіль марки Hyundai-Sonata» р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1