Справа № 274/7701/21 Провадження № 1-кс/0274/120/22
УХВАЛА
16.02.2022 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гришківці, Бердичівського району, Житомирської області, громадянина України, не працючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Також зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи особою, відносно якої на даний час на розгляді в Бердичівському міськрайонному судді перебувають обвинувальні акти по обвинуваченню його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.186 КК України, та ч. 1 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти власності.
Так, 29.11.2021 близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебував у квартирі АДРЕСА_2 у ОСОБА_6 .
В цей час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення телевізора торгівельної марки «Samsung» модель «LE19D450G1W» та цифрового ефірного DVD-T2 ресивера торгівельної марки «Aspor» модель «603», належного ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , підійшов до ОСОБА_6 та застосувавши фізичне насильство, у вигляді нанесення ударів правою рукою по лівій частині обличчя, відкрито, заволодів телевізором торгівельної марки «Samsung» модель «LE19D450G1W», вартістю 1390 гривень та цифровим ефірним DVD-T2 ресивером торгівельної марки «Aspor» модель «603», вартістю 322,50 гривень.
При цьому ОСОБА_6 почав кричати до останнього з метою припинення ним правопорушення, однак ОСОБА_4 достовірно знаючи протиправність своїх дій, не відреагував на крики потерпілого, і з місця вчинення злочину втік.
В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим телевізором та цифровим ефірним ресиверомна власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1713,50 грн.
Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
Також вказує, що вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події від 07.12.2021, протоколом огляду місця події від 09.12.2021 року, протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 , протоколом впізнання особи за участю свідка ОСОБА_9 та іншими матеріалами кримінального провадження.
На думку органу досудового розслідування ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. 20.12.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, свою вину визнав та дав зізнавальні покази.
Проведеними слідчими та слідчо-розшуковими діями встановити місцезнаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не представилося можливим, а тому 14.01.2022 останнього було оголошено в розшук та матеріали направлені до СКР Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для проведення оперативно-розшукових заходів.
Вважає, що існують передбачені законом підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на викладені обставини, прокурор просить задовольнити клопотання.
ІІ. Процедура та позиції сторін
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, застосувавши відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, який, як вважає прокурор, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Додатково вказав, що підозрюваним було порушено запобіжний захід у іншому кримінальному провадженні, в підтвердження чого долучив ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.11.2021.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, вказав, що доглядає за хворим батьком, який з ним проживає, просить суд застосувати більш м`який запобіжний захід, що дасть йому можливість працювати, доглядати за хворим батьком.
Відповідно до вимог ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось технічними засобами.
ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство
За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частинами 2 та 4 ст. 194 КПК України регламентовано, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складеного 16.02.2022 старшим о/у СКП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 , підозрюваний ОСОБА_4 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України о 08 год. 45 хв. 16.02.2022.
16.02.2022 о 08 год. 45 хв. ОСОБА_4 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Під час розгляду клопотання прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного злочину.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, який згідно правил ст. 12 КК України, є тяжким, за скоєння такого злочину КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведено ризики, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, а також те, що ухвалою слідчого судді від 18.01.2022 надавався дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Отже, усвідомлення можливого призначення покарання у вигляді позбавлення волі, на думку слідчого судді, може свідчити, що ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчиняти спроби переховування від органу досудового розслідування та/або суду та у зв`язку із цим перешкоджати кримінальному провадженню.
На переконання слідчого судді прокурором доведено ризик, що підозрюваний може вчинити інше правопорушення, оскільки підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності.може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом неявки до слідчого , прокурора, суду.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Запобіжний захід, в тому числі у вигляді тримання під вартою, є засобом для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування та судового провадження, а не мірою відповідальності за скоєне, а тому тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, можливе притягнення до кримінальної відповідальності, не можуть бути домінуючим критерієм для обрання запобіжного заходу.
Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, вказаним у клопотанні, а відтак застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необгрунтованим. Посилання прокурора на порушення підозрюваним раніше обраного щодо нього в іншому кримінальному провадження запобіжного заходу слідчий суддя не бере до уваги , оскільки такі не підтвердженні будь-якими доказами. В обгрунтування зазначеного прокурором долучено копію ухвали слідчого судді від 02.11.2021 про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу вигляді цілодобового домашнього арешту, яка не може слугувати підтвердженням порушення підозрюваним обраного щодо нього заходу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, згідно зі ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний вчинив злочин, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, в силу ст. 89 КПК є таким, що раніше не судимий, те, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання, має молодий вік, не має постійного місця роботи, а відтак має незадовільний майновий стан, на даний час на розгляді у Бердичівському міськрайонному суді перебувають обвинувальні акти по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 186, ч. 1 ст. 185 КПК України.
З огляду на встановлені під час розгляду клопотання та викладені вище обставини, слідчий суддя вважає за доцільне обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
На думку слідчого судді вказаний запобіжний захід та покладені на ОСОБА_4 обов`язки зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та зможуть запобігти ризикам, доведеним прокурором.
З огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_4 відповідно до ст. 208 КПК України був затриманий 16.02.2022 о 08:45 год., слідчий суддя застосовує запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з урахуванням часу фактичного затримання до 16.04.2022.
Керуючись ст.ст. 176 179, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 206, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів до 16.04.2022 року (включно).
Строк перебування під домашнім арештом рахувати з моменту фактичного затримання - з 07 год. 40 хв. 16.02.2022.
В задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;
- не залишати житло, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Встановити строк дії ухвали до 16.04.2022 включно. По закінченню даного строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області.
Звільнити затриманого ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.
Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 18.02.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1