Єдиний унікальний номер судової справи 201/7457/21
Номер провадження 1-кп/201/812/2021
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18 а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченої ОСОБА_10 ,

обвинуваченої ОСОБА_11 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_12 про продовження ОСОБА_11 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, поданих в рамках кримінального провадження, внесеного 22 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001458 за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, зареєстрованої та проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 262 КК України, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 22 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001458 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 262 КК України.

Під час підготовчого провадження до канцелярії суду 26 серпня 2021 року в рамках даного кримінального провадження прокурором ОСОБА_12 подані клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.

В обґрунтування доводів клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор посилався на те, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 262 КК України, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а тому є підстави вважати, що обвинувачена може переховуватися від суду через можливість призначення суворого покарання у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованих злочинів, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки їй відомі анкетні дані останніх.

Таким чином, на переконання прокурора, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_10 є недоцільним, оскільки не зможе забезпечити виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а тому просить продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

В обґрунтування доводів клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор посилався на те, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а тому є підстави вважати, що обвинувачена може переховуватися від суду через можливість призначення суворого покарання у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованих злочинів, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки їй відомі анкетні дані останніх, більшість з них є її добрими знайомими.

Таким чином, на переконання прокурора, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_11 , є недоцільним, оскільки не зможе забезпечити виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а тому просить продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала подані клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просила їх задовольнити.

Представник потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора у повному обсязі.

Захисник обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_8 заперечував проти клопотання прокурора про продовження його підзахисним запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на необґрунтованість підозри через відсутність доказів винуватості його підзахисних та недоведеність заявлених прокурором ризиків, а тому просив відмовити в їх задоволенні та обрати відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_10 та ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_9 підтримала доводи захисника ОСОБА_8 , зазначивши, що це є спільною позицією сторони захисту та просила відмовити у задоволенні клопотань прокурора та обрати відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачена ОСОБА_10 підтримала думку своїх захисників, просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора, просила обрати відносно неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки вона офіційно працевлаштувалася і її робота пов`язана з відрядженнями.

Обвинувачена ОСОБА_11 підтримала думку своїх захисників, просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора, просила обрати відносно неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

У рішенні Конституційного Суду України від 23 листопада 2017 року № 1-р/2017 вказано, що під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов`язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження. Конституційний Суд України виходить з того, що запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження у суді першої інстанції, зокрема під час підготовчого судового засідання, за наявності клопотання прокурора (частина четверта статті 176 Кодексу).

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як домашній арешт.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зав`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Так, відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2021 року до ОСОБА_10 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів до 09 жовтня 2021 року, який в подальшому був неодноразово продовжений.

Оцінюючи обґрунтування прокурора на підтвердження існування наведених у клопотанні ризиків, суд вважає, що прокурором доведена наявність достатніх підстав вважати, що ризики можливих спроб обвинуваченої ОСОБА_10 переховуватись від суду та незаконно впливати на потерпілих і свідків, які ще не допитані в суді, не зменшилися на час розгляду клопотання та продовжують існувати, оскільки ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, за які перебачено максимальне покарання у виді дванадцяти позбавлення волі, з конфіскацією майна та обізнана про анкетні дані потерпілих та свідків, на показах яких, у тому числі, базується висунуте останній обвинувачення.

Таким чином, суд погоджується із заявленими прокурором ризиками, передбаченими п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і визнає наявність продовження існування цих ризиків доведеними у повній мірі.

В той же час, прокурором доведена і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_10 обвинувачується, в тому числі, і у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, тому, з урахуванням встановлених вище ризиків, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_10 покладених на неї процесуальних обов`язків.

Отже, з урахуванням сукупності встановлених обставин, зокрема, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 262 КК України, вагомості наявних доказів про вчинення обвинуваченою злочинів, тяжкості покарання, що загрожує останній, у разі визнання її винуватою, суд приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків.

Також судом враховується те, що обвинувачена ОСОБА_10 з 02.11.2021 року прийнята на роботу на посаду заступника директора ТОВ Охоронне детективне агентство «АЗОВ», однак зазначена обставина не може бути підставою для зміни обвинуваченій запобіжного заходу на особисте зобов`язання, а є обставиною, яка характеризує ОСОБА_10 .

Крім того, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обраний обвинуваченій ОСОБА_10 полягає у забороні останній залишати житло за місцем її реєстрації з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, тобто не є перешкодою для здійснення ОСОБА_10 своїх посадових обов`язків як заступника директора ТОВ Охоронне детективне агентство «АЗОВ».

За таких обставин, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та є таким, що підлягає задоволенню, а тому відносно обвинуваченої ОСОБА_10 слід продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 11 лютого 2022 року, заборонивши останній залишати житло за місцем її реєстрації з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, з покладенням наступних обов`язків: не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована без дозволу суду, прибувати за першою вимогою до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2021 року до ОСОБА_11 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів до 09 жовтня 2021 року, який в подальшому був неодноразово продовжений.

Оцінюючи обґрунтування прокурора на підтвердження існування наведених у клопотанні ризиків, суд вважає, що прокурором доведена наявність достатніх підстав вважати, що встановлені судом у попередньому судовому рішенні ризики можливих спроб обвинуваченої ОСОБА_11 переховуватись від суду та незаконно впливати на потерпілих і свідків, які ще не допитані в суді не зменшилися на час розгляду клопотання та продовжують існувати, оскільки ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, за які перебачено максимальне покарання у виді дванадцяти позбавлення волі, з конфіскацією майна та обізнана про анкетні дані потерпілих та свідків, на показах яких, у тому числі, базується висунуте останній обвинувачення.

Окрім цього, про наявність ризику можливих спроб обвинуваченої ОСОБА_11 незаконно впливати на потерпілих та свідків свідчать і пояснення представника потерпілих ОСОБА_7 щодо здійснення на нього тиску сторонніми особами в інтересах ОСОБА_11 .

Таким чином, суд погоджується із заявленими прокурором ризиками, передбаченими п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і визнає наявність продовження існування цих ризиків доведеними у повній мірі.

В той же час, прокурором доведена і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_11 обвинувачується, в тому числі, і у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, тому, з урахуванням встановлених вище ризиків, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_11 покладених на неї процесуальних обов`язків.

Поряд із наведеним, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих злочинів з тих підстав, що вказане питання було предметом перевірки під час обрання останнім запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та у попередньому судовому рішенні факт наявності обґрунтованої підозри визнаний доведеним.

При цьому, на час розгляду клопотання прокурора про продовження ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, кваліфікація дій обвинувачених не змінилася.

Отже, з урахуванням сукупності встановлених обставин, зокрема, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 262, ч. 1 ст. 263 КК України, вагомості наявних доказів про вчинення обвинуваченою злочинів, тяжкості покарання, що загрожує останній, у разі визнання її винуватою, суд приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та є таким, що підлягає задоволенню, а тому відносно обвинуваченої ОСОБА_11 слід продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 11 лютого 2022 року, заборонивши останній не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована без дозволу суду, прибувати за першою вимогою до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні, здати на зберігання у разі наявності до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 131-132, 181, 184, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_12 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_10 задовольнити.

Застосований до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжити на строк 60 днів, тобто до 11 лютого 2022 року.

Заборонити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , де остання зареєстрована, з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

Зобов`язати ОСОБА_10 не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована без дозволу суду, прибувати за першою вимогою до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_10 , що у разі невиконання нею обов`язків, покладених судом, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали про продовження ОСОБА_10 запобіжного заходу, є 11 лютого 2022 року.

Виконання ухвали про продовження ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти відповідно до ч. 3 ст. 181 КПК України на ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для контролю за поведінкою ОСОБА_10 .

Клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_12 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_11 задовольнити.

Застосований до ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжити на строк 60 днів, тобто до 11 лютого 2022 року.

Заборонити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , де остання зареєстрована, з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

Зобов`язати ОСОБА_11 не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована без дозволу суду, прибувати за першою вимогою до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні, здати на зберігання у разі наявності до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_11 , що у разі невиконання нею обов`язків, покладених судом, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали про продовження ОСОБА_11 , запобіжного заходу, є 11 лютого 2022 року.

Виконання ухвали про продовження ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти відповідно до ч. 3 ст. 181 КПК України на ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для контролю за поведінкою ОСОБА_11 .

Ухвала про продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 16 годині 40 хвилин 17 грудня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1