Справа № 717/350/22
Номер провадження 1-кс/717/60/22

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2022 року смт. Кельменці

Cлідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000048 від 19.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що,

19.03.2022 року приблизно о 19 годині в АДРЕСА_1 під час застілля та розпивання спиртних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час сварки з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом завдав останньому чисельні удари руками та ногами по голові, зокрема обличчі ОСОБА_7 , з метою заподіяння смерті, спричинивши йому закриту внутрішньо черепну травму з забоєм головного мозку, внаслідок чого настала його смерть.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки наявні достатні докази вини підозрюваного у вчиненні злочину. Підозрюваний перебуває в добрих стосунках з потерпілим та іншими свідками в даному кримінальному провадженні, тому може незаконно впливати на них, в разі незастосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. Він обґрунтовано підозрюється у вчиненні даного злочину, так як він визнає факт конфлікту з покійним потерпілим, нанесення йому удару, а також з протоколу огляду місця події та додатків до нього вбачається, що покійному потерпілому було нанесено чисельні удари по голові, на місці пригоди виявлено значну кількість крові, а на одязі та взутті підозрюваного також виявлено сліди крові, що вказує на завдання підозрюваним ударів по голові потерпілого ногами, тобто дані докази в сукупності з показаннями свідків вказують, що підозрюваний вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України. Застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що він має задовільний стан здоров`я, він одружений та має постійне місце проживання в м. Чернівці, де працює стоматологом. Він частково визнає вину, так як не мав наміру позбавляти життя покійного потерпілого і не бажав його смерті. Він з ним мав нормальні стосунки, так як він був нерідним дідом його дружини. Того вечора він з ним за вечерею вживали алкоголь самогон. Під час цього між ними виникла суперечка з приводу війни в Україні. Покійний потерпілий виправдовував дії Росії, тому його це сильно обурило. Покійний раніше служив в радянській армії, тому він з ним сперечався. Під час суперечки він вдарив покійного потерпілого рукою в обличчя і після цього нічого вже не пам`ятає. Він пам`ятає, що вийшов на вулицю та попросив сусідів викликати швидку допомогу. Він жалкує, що так сталося, він не мав поганих намірів, він не мав наміру його вбивати, так як між ними раніше були добрі стосунки. Раніше в нього був випадок амнезії після вживання алкоголю. Напевно, так трапилося через наявність воєнних дій в Україні, оскільки він з сім`єю перебуває в стресовому стані, при тривозі вони з дітьми ховаються в сховище, тому останнім часом він мав підвищене психологічне напруження. Він не розумів свої дії і не керував ними, в нього було запаморочення, через що він нічого не пам`ятає. Потерпілий в даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 є рідним батьком його дружини. Просить застосувати до нього домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 пояснив, що підозра необґрунтована. Підозрюваний фактично є близьким родичем покійного потерпілого, який був дідом його дружини. Під час розмови про війну в Україні покійний потерпілий провокував підозрюваного, виправдовуючи дії Росії по веденню війни в Україні, в нього є онука в Білорусі, тому підозрюваний завдав удар потерпілому, але в матеріалах кримінального провадженні відсутні докази, які б вказували на умисел підозрюваного на вбивство. У підозрюваного щось сталося із свідомістю, було тимчасове помутніння і він не бажав позбавляти життя покійного потерпілого. Він не втікав з місця події, покликав сусідів для надання допомоги потерпілому. Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, зокрема, він одружений має двох неповнолітніх дітей, працює лікарем стоматологом. Свідки, на яких, як вважає прокурор, може впливати підозрюваний не були безпосередніми очевидцями події, стороною обвинувачення не доведено ризик переховування, тому цілком достатньо застосувати до підозрюваного цілодобовий арешт. Підозрюваний проживає в м. Чернівці, а свідки в смт. Кельменці. Відсутні докази, які підтверджують умисел підозрюваного на вбивство. Фактично свої дії він вчинив в стані афекту, не розумів що відбувалося.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши клопотання сторони обвинувачення та клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, додані до них докази та документи, суд вважає, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України є обґрунтованою. Зокрема, підозрюваний визнав факт конфлікту з покійним підозрюваним та факт спричинення йому удару рукою. Крім того, з протоколу огляду місця події та фототаблиць до нього вбачається, що покійному потерпілому було завдано численні удари по голові і відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №26 від 20.03.2022 року, смерть ОСОБА_7 настала від закритої внутрішньо черепної травми з забоєм головного мозку. Підозрюваний підтвердив, що він був наодинці з покійним потерпілим і після того, як отямився, покликав сусідів для надання покійному потерпілому допомоги.

Підозрюваний раніше не судимий, але обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. За місцем роботи підозрюваний характеризується позитивно, одружений має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також в матеріалах кримінального провадження наявні показання свідків та інші докази, які вказують на можливість вчинення умисного вбивства підозрюваним ОСОБА_4 .

Суд вважає, що дані обставини свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобіганням ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Зокрема, дані обставини свідчать про те, що підозрюваний, може незаконно впливати на потерпілого, який є рідним батьком його дружини та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування і суду, тобто наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що у розпорядженні слідчого наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, підозрюваний має задовільний стан здоров`я, має постійне місце роботи, одружений та має двох неповнолітніх дітей. Також враховується те, що підозрюваний раніше не судимий, проте підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Зважаючи на такі обставини суд вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню і до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою ОСОБА_4 слід обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 23 год. 15 хв. 19 березня 2022 року.
Суд вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню.

Суд відхиляє доводи захисника про необґрунтованість підозри, з підстав зазначених вище, крім того, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Виходячи з викладеного вище, керуючись ст. ст. 131,132, 176,177,181,182,183,193,194,196,197, КПК України, - У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 23 год. 15 хв. 19 березня 2022 року.
Датою закінчення дії ухвали слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити 23 год. 15 хв. 18 травня 2022 року.
Виконання ухвали доручити Дністровському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1