Справа № 405/3/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький у кримінальному провадженні № 0000013 від 14.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч.2 ст.364 КК України , клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, Кіровоградська область, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру проте, що він у т.ч. протягом вересня-грудня 2019 року був уповноважений представляти інтереси ФОП ОСОБА_7 на підставі довіреності від 26.04.2018 року посвідченою приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_8 , яка підписана ОСОБА_9 та зареєстрована в реєстрі за № 414
Встановлено, що ОСОБА_5 у вказаний період перебував представником ФОП Шило та згідно довіреності був уповноважений на здійснення фінансово-господарської діяльності. Таким чином від його імені був укладений договір №1/1 від 02.01.2019 про надання транспортно експедиторських послуг з філією «Лелеківська ДЕД» ДП «Кіровоградський облавтодор» в особі керівника ОСОБА_9 . На виконання умов договору здійснювалось перевезення товарно-матеріальних цінностей. Зазначений договір підписаний у двосторонньому порядку, та скріплено печатками сторін.
На підставі пунктів договору визначено обов`язки Перевізника, а саме:
3.2. Перевізник зобов`язується:
3.2.1 У випадках досягнення згоди Сторін щодо умов конкретного перевезення вантажів, не5 пізніше 24 годин після отримання заявки направляти Замовнику підтверджену заявку із зазначенням державного номера транспортного засобу (тягача і причепа) та прізвища водія.
3.2.2 Забезпечити виконання всіх послуг, зазначених у підтвердженій Заявці.
3.2.3. Направляти у розпорядження Замовника автомобілі у належному технічному стані, що відповідають вимогам, визначеним Замовникам у Заявці.
3.2.4. Забезпечити наявність у водіїв належним чином оформлених документів для безперешкодного виконання перевезень.
3.2.5. Подати автомобілі під навантаження/розвантаження за адресою і в терміни, вказані в Заявці.
3.2.6. Забезпечити збереження вантажу з моменту прийняття його до перевезення до видачі вантажоодержувачу.
3.2.7. Повідомляти Замовника про виконання будь-яких перешкод виконанню перевезення (ДТП, вилучення вантажу компетентними органами, тощо).
3.2.8. Доставити і здати вантаж вантажоодержувачу.
Згідно укладеного договору №1/1 на надання послуг транспортно експедиторських послуг між Філія «Лелеківська ДЕД» та ФОП « ОСОБА_9 » в особі ОСОБА_5 повинні були здійснити перевезення товарно-матеріальних цінностей на об`єкт будівництва по договору підряду №124/19 від 06.08.2019, №200/19 від 21.10.2019 по об`єкту: «О 121403 Новоукраїнка Глодоси на ділянці км 2+150 км 10+350» .
Для підтвердження виконання робіт згідно укладеного договору повинні надаватися документи, а саме: товарно-транспортні накладні, реєстри перевезення товарно-матеріальних цінностей, акти наданих послуг. Згідно яких, Замовником перераховуються кошти на оплату наданих послуг.
Зокрема, встановлено, що між Замовником в особі директора ОСОБА_10 та Підприємством в особі директора ОСОБА_11 , 06.08.2019 укладений договір № 124/19 на виконання робіт по об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 121403 Новоукраїнка Глодоси на ділянці км 2+150 км 10+350, Новоукраїнський район» (далі по тексту - Договір). Відповідно до вищевказаної угоди загальна вартість робіт склала 21 138 000, 00 грн.
У подальшому між Замовником та Підприємством укладено додаткову угоду № 198/124/19 від 21.10.2019 до договору підряду № 124/19 від 06.08.2019 та додаткову угоду №319/124/19 від 24.12.2019 до договору підряду № 124/19 від 06.08.2019, якою внесено зміни до абзацу 1 пункту 9 та визначено, що договірна ціна на роботи (послуги) з поточного середнього ремонту об`єкта складає 18 110 371 (вісімнадцять мільйонів сто десять тисяч триста сімдесят одна грн. 20 коп. в тому числі ПДВ.
Також, між Замовником та Підприємством в особі директора ОСОБА_11 , 21.10.2019 укладений договір № 200/19 на виконання робіт по об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 121403 Новоукраїнка Глодоси на ділянці км 2+150 км 10+350 (додаткові роботи) (45233142-6 Ремонт доріг)». Відповідно до вищевказаної угоди загальна вартість робіт склала 3 794 460,00 грн.
У подальшому, до договору підряду №200/19 від 21.10.2019 укладено дві додаткові угоди: №207/200/19 від 25.10.2019 та №315/200/19 від 24.12.2019, якою внесено зміни до п. 9 договору та визначено, що загальна вартість робіт за договором становить 2 524 348, 80 грн.
Пунктами 54, вищевказаних договорів визначено, що Підприємство гарантує досягнення об`єктом поточного середнього ремонту показників, визначених у кошторисній документації та можливість експлуатації об`єкта відповідно до зазначеного договору протягом гарантійного терміну.
Таким чином, з урахування вказаних нормативних актів в сукупності, а також положень договорів № 124/19 від 06.08.2019 та №200/19 від 21.10.2019, ОСОБА_5 , як особа, яка була уповноважена на вчинення дій від ФОП Шило на підставі довіреності та укладеного договору №1/1 про надання транспортно експедиторських послуг повинен був здійснити перевезення асфальтобетонної суміші з АБЗ «Канатове» філії Кіровоградський райавтодор» до об`єкту будівництва автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 121403 Новоукраїнка Глодоси на ділянці км 2+150 км 10+350. Однак було створено видимість щодо відвантаження асфальтобетонної суміші та перевезення її на об`єкт будівництва.
В подальшому встановлено, що з метою заволодіння грошовими коштами Замовника, посадові особи Підприємства, після підписання договорів підряду №124/19 від 06.08.2019, №200/19 від 21.10.2019, створили видимість виконання ремонтних робіт, фактично улаштувавши верхній конструктивний шар дорожнього одягу середньою товщиною 3,8 см в супереч заактованій товщині у 5,0 см., тобто частково виконавши роботи відповідно до взятих зобов`язань за названими договорами.
У подальшому, в період вересня-грудня 2019 року, посадовими особами Підприємства, з метою протиправного заволодіння грошовими коштами Замовника, що виділялись по об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 121403 Новоукраїнка Глодоси на ділянці км 2+150 км 10+350» (45233142-6 Ремонт доріг), зловживаючи службовим становищем, складено:
- акт № 1 примірної форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 на суму 11 095 308, 00 грн. від 22.10.2019, за договором №124/19 від 06.08.2019;
- акт № 2 примірної форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 на суму 6 476 700, 10 грн. від 07.11.2019, за договором №124/19 від 06.08.2019;
- акт № 1 примірної форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 на суму 2 392 388,40 грн. від 07.11.2019, за договором №200/19 від 21.10.2019;
У подальшому, на підставі вказаних актів виконаних робіт на розрахунковий рахунок Підприємства Замовником перераховано грошові кошти відповідно до платіжних доручень: № 315 від 23.10.2019 в сумі 6 095 308, 00 грн., № 231 від 25.09.2019 в сумі 5 000 000, 00 грн., №366 від 08.11.2019 в сумі 6 476 700, 00 грн., за договором №124/19 від 06.08.2019, №367 від 08.11.2019 в сумі 2 392 388,40 грн. за договором №200/19 від 21.10.2019
Разом з цим, згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №424/425/1594/1595/21-27 від 30.04.2021 встановлено, що за результатами проведеного візуально - інструментального огляду в натурі об`єкта дослідження та результатами проведених відповідних розрахунків експертом зроблено висновок, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту: «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 121403 Новоукраїнка Глодоси на ділянці км 2+150 км 10+350», за вказаними договорами, які можливо було перевірити за результатами проведення візуально - інструментального огляду в натурі не в повній мірі відповідають обсягам, та вартості робіт, що зазначені у звітній документації по зазначеному об`єкту.
Так, відповідно до первинної звітної документації, вартість будівельних робіт становить 20 634 720, 00 грн. (двадцять мільйонів шістсот тридцять чотири тисячі сімсот двадцять гривень) з урахуванням ПДВ, при цьому ж фактична вартість виконаних будівельних робіт становить 18 162 534, 53 грн. (вісімнадцять мільйонів сто шістдесят дві тисячі п`ятсот тридцять чотири гривні 53 коп.) з урахуванням ПДВ, тобто завищення вартості виконаних будівельних робіт в даному випадку становить 2 472 185, 47 грн. (два мільйони чотириста сімдесят дві тисячі сто вісімдесят п`ять гривень 47 коп.) з урахуванням ПДВ.
Причиною завищеної вартості виконаних робіт по об`єкту: «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 121403 Новоукраїнка Глодоси на ділянці км 2+150 км 10+350» полягала у необґрунтованому завищенні виконавцем робіт кількісних показників матеріальних ресурсів, що супроводжувалось внесенням у звітну документацію завідомо неправдивих даних, що відповідно до положень
п. 6.4.4.1 ДСТУ [5], п. 6.3.3 ДСТУ [6], вважається порушеннями чинного порядку визначення вартості будівництва, які призводять до необґрунтованого завищення загальної вартості фактично виконаних робіт та безпідставного перерахування Підряднику такої завищеної суми за рахунок коштів державного бюджету.
Висновком судово-економічної експертизи №5031/5021-5323/21-27 від 21.12.2021 з урахуванням висновків будівельно-технічних та судово-почеркознавчих експертиз, внесення до актів приймання виконаних будівельних робіт по Договору №124/19 недостовірних даних про витрати матеріальних ресурсів (асфальтобетону), документально підтверджується, а саме: по акту (ф. №КБ-2в) №1 за жовтень 2019 року 365 594,72 грн. (в т.ч. ПДВ) з урахуванням витрат на перевезення та по акту (ф. №КБ-2в) №2 за листопад 2019 року 429 022,62 грн. (в т.ч. ПДВ) з урахуванням витрат на перевезення, по Договору №200/19 недостовірних даних про витрати матеріальних ресурсів (асфальтобетону), документально підтверджується, а саме: по акту (ф. №КБ-2в) №1 за листопад 2019 року 307298,78 грн. (в т.ч. ПДВ) з урахуванням витрат на перевезення.
Слідством встановлено, що групою службових осіб, у т.ч. Підприємства, для вчинення заволодіння майном Замовника в особливо великому розмірі, у якості члена організованої групи було залучено ОСОБА_5 .
Для реалізації розробленого злочинного плану ОСОБА_9 вирішив залучити свою довірену особу представника ФОП Шило за довіреністю, зареєстрованою в реєстрі за №414, посвідчену приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_8 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Необхідність залучення ОСОБА_5 до протиправної діяльності була обумовлена, тим, що одночасно із перебуванням на посаді начальника Філії ДП з 2009 року та зокрема протягом 2019 року, ОСОБА_9 займався підприємницькою діяльністю як ФОП ОСОБА_7 .
Основними видами економічної діяльності ФОП Шило були:
- 49.41 Вантажний автомобільний транспорт (основний);
- 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів;
- 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів;
- 77.39 Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, н.в.і.у. (надання інших індивідуальних послуг);
- 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів;
- 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів
Згідно інформації Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №1100-0603-5/36251 від 31.08.2021 зі страхувальником ФОП Шило перебували у трудових відносинах:
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з травня 2019 по червень 2021 року;
- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з травня 2019 по червень 2021 року;
- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з січня 2019 по червень 2021 року.
Вказані особи, зокрема у вересні-грудні 2019 року, працювали водіями вантажного транспорту на ФОП ОСОБА_7 .
За інформацією Головного сервісного центру МВС Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Кіровоградській області №31/11-2094 від 31.08.2021 на ОСОБА_9 зареєстровані:
- автомобіль MAN TGA 18.430, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 ;
- автомобіль MAN TGS 24.440, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 ;
- автомобіль MAN TGA 18.440, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 .
З 01.09.2019 по 01.01.2020 вказані транспортні засоби перебували у віданні, використанні, а водії ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 безпосередньо підпорядковувались довіреній особі ОСОБА_9 - ОСОБА_5
02.01.2019 між ФОП ОСОБА_7 в особі ОСОБА_5 та Філією ДП в особі ОСОБА_9 було укладено договір №1/1 про надання Філії ДП транспортно експедиторських послуг, за яким ФОП ОСОБА_7 надавав послуги з перевезення товарно-матеріальних цінностей.
За вказаним договором ФОП Шило з 01.09.2019 по 31.12.2019 надавав Філії ДП транспортно експедиторські послуги з перевезення товарно-матеріальних цінностей та асфальтобетонної суміші на Об`єкт.
ОСОБА_5 , будучи безпосереднім керівником ФОП ОСОБА_7 (на підставі довіреності №414 від 06.04.2018) мав надавати вказівки водіям ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на здійснення перевезення асфальтобетонної суміші на Об`єкт; здійснювати контроль за перевезеннями; складати товарно-транспортні накладні на підтвердження перевезень; складати акти надання послуг між ФОП Шило та Філією ДП, якими мали засвідчуватись факти надання транспортно експедиторських послуг з перевезення товарно-матеріальних цінностей на Об`єкт.
Отже, ОСОБА_5 , реалізуючи повноваження представника ФОП ОСОБА_7 за довіреністю, мав можливості на вчинення частини необхідних ОСОБА_9 дій для досягнення злочинного умислу, а саме:
- надавати вказівки водіям ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на здійснення перевезення асфальтобетонної суміші на Об`єкт;
- складати підроблені документи, що засвідчували факт нібито перевезення товарно-матеріальних цінностей на Об`єкт, зокрема товарно-транспортних накладних та актів надання послуг між ФОП Шило та Філією ДП.
Вказані дії у сукупності із діями інших співучасників, зокрема, мали документально підтвердити виконання дорожньо-будівельних робіт Філією ДП відповідно до проектної та технологічної документації, будівельних норм та правил, технічних умов й іншими нормативних документів, з тим, щоб для замовника та контролюючих і правоохоронних органів витрати Філії ДП та ДП під час виконання договірних обов`язків були документально обґрунтовані.
На пропозицію ОСОБА_9 ОСОБА_5 погодився і з відома та за вказівок ОСОБА_9 , у подальшому злагоджено вчиняв усі необхідні від нього протиправні дії, направлені на досягнення мети незаконного збагачення шляхом заволодіння грошовими коштами ДПАМАД.
Як встановлено досудовим слідством, ОСОБА_5 , слідуючи злочинному плану ОСОБА_9 , будучи співучасником організованої групи у вересні-листопаді 2019 року вчинив усі необхідні від нього протиправні дії, а саме з 01.09.2019 по 01.12.2019 підробив 13 товарно-транспортних накладних на асфальтобетонну суміш, датовані 12.09.2019, 09.10.2019, 21.10.2019, 23.10.2019, 25.10.2019, 28.10.2019 та 3 акти надання транспортно експедиторських послуг, згідно якого ФОП ОСОБА_7 надавав послуги з перевезення товарно-матеріальних цінностей, таким чином, засвідчивши факт понесення витрат Філією ДП та ДП під час будівництва на Об`єкті.
За висновком судово-почеркознавчої експертизи №3783/4002-4006/21-27 від 04.10.2021 підписи від імені ОСОБА_13 у товарно-транспортних накладних, виконані не самим ОСОБА_13 , а іншою особою.
За висновком судово-почеркознавчої експертизи №3785/4007-4010/21-27 від 06.10.2021 підписи від імені ОСОБА_12 , у товарно-транспортних накладних, виконані не самим ОСОБА_12 , а іншою особою.
За висновком судово-почеркознавчої експертизи №3784/4115-4118/21-27 від 08.10.2021 підписи від імені ОСОБА_15 у товарно-транспортних накладних, виконані не самим ОСОБА_15 , а іншою особою.
Підробивши вказані товарно-транспортні накладні, а також рахунок на оплату №61 від 30.09.2019, акт надання послуг №90 від 30.09.2019, рахунок на оплату №72 від 30.10.2019, акт надання послуг №100 від 30.10.2019, рахунок на оплату №73 від 30.10.2019, акт надання послуг №101 від 30.10.2019.
За висновком судово-почеркознавчої експертизи №5123/5467-5472/21-27 від 22.12.2021 підписи від імені ОСОБА_5 у рахункі на оплату №61 від 30.09.2019 до акту надання послуг №90 від 30.09.2019 та цьому акті, рахунку на оплату №72 від 30.10.2019 до акту надання послуг №100 від 30.10.2019 та цьому акті, рахунку на оплату №73 від 30.10.2019 до акту надання послуг №101 від 30.10.2019 та цьому акті, виконані самим ОСОБА_5 .
Таким чином, інші учасники організованої групи отримали змогу внести до наступних документів неправдиві відомості щодо виготовлення та перевезення сумішей асфальтобетонних вагою 508,4 тон:
- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 року від 22.10.2019 по Договору №124/19, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року від 22.10.2019 по Договору №124/19, організована група отримала змогу заволодіти та у подальшому заволоділа грошовими коштами замовника ДПАМАД у сумі 365 594, 72 грн., у т.ч. ПДВ;
- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2019 року від 07.11.2019 по Договору №124/19, акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року від 07.11.2019 по Договору №124/19, організована група отримала змогу заволодіти та у подальшому заволоділа грошовими коштами замовника ДПАМАД у сумі 429 022, 62 грн., у т.ч. ПДВ;
- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2019 року від 07.11.2019 по Договору №200/19, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року від 07.11.2019 по Договору №200/19, організована група отримала змогу заволодіти та у подальшому заволоділа грошовими коштами замовника ДПАМАД у сумі 307 298, 78 грн., у т.ч. ПДВ.
Слідством встановлено, що для перевезення асфальтобетонної суміші марки Б-I та А-І Філія «Лелеківська ДЕД» Підприємства уклала, у т.ч. договір надання транспортно-експедиторських послуг № 1/1 від 02.01.2019 з фізичною особою- підприємцем ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_4 , далі ФОП). Власне надавати транспортно-експедиторські послуги мали водії ФОП ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 .
Слідством встановлено маршрути переміщення мобільних терміналів стільникового зв`язку, які належать: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 , у ході аналізу яких з`ясовано, що останні під час надання послуг з перевезення асфальтобетонної суміші: 12.09.2019, 09.10.2019, 21.10.2019, 23.10.2019, 25.10.2019 та 28.10.2019 не виїжджали за межі м. Кропивницького, а тому не могли перевозити асфальтобетонну суміш до пункту розвантаження «О 121403 Новоукраїнка Глодоси на ділянці км 2+150 км 10+350».
Так, ОСОБА_5 , засвідчивши своїм підписом підробні акти надання послуг на перевезення асфальтобетонної суміші та надавши до них підробні товарно-транспортні накладні, підтвердив видачу та вивезення асфальтобетонної суміші з АБЗ «Канатове» Підприємства на об`єкт розвантаження у об`ємах, зазначених у вказаних документах, що (об`єми, вказані в ТТН) як з`ясовано слідством не відповідає дійсності. У подальшому, вказані недостовірні відомості щодо об`єму поставленої асфальтобетонної суміші та вартості наданих транспортно експедиторських послуг на його доставку між Філія «Лелеківська ДЕД» Підприємства та ФОП було включено до акту № 1 примірної форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 на суму 11 095 308, 00 грн. від 22.10.2019, за договором №124/19 від 06.08.2019, до акту № 2 примірної форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 на суму 6 476 700,00 грн. від 07.11.2019, за договором №124/19 від 06.08.2019, до акту № 1 примірної форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 на суму 2 392 388,40 грн. від 07.11.2019, за договором №200/19 від 21.10.2019,
Відповідно до платіжного доручення ДП «Агентство місцевих автомобільних доріг» від 25.09.2019 за №231 були перераховані кошти ДП «Кіровоградський облавтодор» в сумі 5 000 000,00 грн., як попередня оплата за придбані матеріали.
Згідно платіжного доручення ДПАМАД №315 від 23.10.2019 кошти ДП в сумі 6 095 308,00 грн., як оплата за виконані роботи були перераховані на рахунок ДП № НОМЕР_5 , відкритий в АБ «Укргазбанк».
Згідно платіжного доручення ДПАМАД №366 від 08.11.2019 кошти ДП в сумі 6 476 700,00 грн., як оплата за виконані роботи були перераховані на рахунок ДП № НОМЕР_5 , відкритий в АБ «Укргазбанк».
Згідно платіжного доручення ДПАМАД №367 від 08.11.2019 кошти ДП в сумі 2 392 388,40 грн., як оплата за виконані роботи були перераховані на рахунок ДП № НОМЕР_5 , відкритий в АБ «Укргазбанк».
Таким чином, вказані дії ОСОБА_5 у подальшому призвели до безпідставного завищення вартості та обсягу робіт, які сплачено Замовником, що в свою чергу спричинило збитки державі в особі Замовника у розмірі 794 617,34 грн, у т.ч. ПДВ та в сумі 307 298,78 грн, у т.ч. ПДВ.
У відповідності до примітки 4 до ст. 185 КК України, у статтях 185-187 та 189-191, 194 цього Кодексу в особливо великих розмірах визнається кримінальне правопорушення, що вчинене однією особою чи групою осіб на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення. У відповідності до пункту 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. У відповідності до підпункт 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового Кодексу України для цілей кваліфікації кримінальних правопорушень застосовується податкова соціальна пільга у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку. У відповідності до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», на 1 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1921 гривня. Таким чином, розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на момент вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення становив 960,5 гривні (50% від 1921 гривні=960,5 гривні), а розмір вчиненого заволодіння становило 808,1 (776 219,23:960,5= 808,1) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є особливо великим розміром.
Враховуючи викладене, ОСОБА_5 , будучи залученою іншими членами організованої групи для заволодіння грошових коштів Замовника, як представника за довіреністю ФОП ОСОБА_9 , шляхом внесення недостовірних відомостей до товарно-транспортних накладних, актів надання послуг, вчинив заволодіння грошовими коштами у розмірі 794 617,34 грн, у т.ч. ПДВ та в сумі 307 298,78 грн, у т.ч. ПДВ.., чим спричинила збитки Замовнику на вказану суму.
ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи, спільно з іншими співучасниками злочинної групи з жовтня 2019 року по листопад 2019 року вчинив заволодіння чужим майном грошовими коштами ДПАМАД в сумі 307 298,78 грн, у т.ч. ПДВ та в період з вересня 2019 по листопад 2019 року вчинив заволодіння чужим майном - грошовими коштами ДПАМАД в сумі 794 617,34 грн, у т.ч. ПДВ.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст.28, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч.4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України,
За фактом вчиненого правопорушення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кіровоград, Кіровоградська область, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , який у період часу з 06.04.2018 по 06.04.2021 на підставі довіреності зареєстрованою в реєстрі за №414, посвідчена ОСОБА_8 , приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу був уповноважений представляти інтереси ФОП « ОСОБА_9 », раніше не судимому. Вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.
Під час розгляду клопотання прокурор зазначив про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
У судовому засіданні захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, вказавши, що матеріали клопотання не містять доказів на обґрунтування підозри та заявлених ризиків, крім того, прокурором висловлюються загальні твердження, без належної правової аргументації, щодо неможливості запобіганню заявленим ризикам, шляхом застосуванню більш м`якого запобіжного заходу. При цьому зазначив, що його підзахисний має на утриманні малолітню дитину та батьків похилого віку, він є єдиним членом сім`ї, який працює та має дохід у розмірі 8 тисяч гривень на місяць, за час проведення досудового розслідування з`являвся за першою вимогою до слідчого, а відтак достатнім запобіжним заходом, який забезпечить процесуальну поведінку підозрюваного може бути домашній арешт у певний період доби, а саме з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв наступного дня.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого.
30.12.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.
Причетність ОСОБА_5 до оголошеної підозри, підтверджується повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопрушення від 30.12.2021 року; повідомленням про вчинення кримінального правопрушення від 11.01.2021 року; актом від 23.11.2021 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2019 року; договором № 154/к від 29.10.2020; калькуляцією надання послуг; протоколом № 171 випробувань матеріалів; висновком експерта від 30.04.2021 року та від 21.12.2021 року; іншими матеріалами (а.с. 11-33; 37-42; 43-44; 45-48; 49; 50; 51-53; 55-58).
Також, слідчий суддя встановив наявність наступних ризиків передбачених:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків, а також інших учасників кримінального провадження, які ще в судовому засіданні не допитувалися.
Разом з тим, прокурором не доведено існування інших ризиків.
Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.
Мотивуючи неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, слідчий в своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу тримання під вартою та прокурор в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого застосовують загальні твердження, без належної аргументації з посиланням на певні обставини, а тому фактично не довели доцільність застосування до ОСОБА_5 лише запобіжного заходу тримання під вартою, а також те, що жоден із більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тобто, слідчий суддя приходить до переконливого висновку про те, що стороною обвинувачення не надано доказів, достатніх, щоб переконати суд у необхідності застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.
Під час вирішення про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та місце роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на його утриманні перебуває малолітня дитина та батьки похилого віку.
За вказаних обставин, враховуючи наявні ризики, передбачені п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя визнає за необхідне, з урахуванням вимог ст.181 КПК України, застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт в межах строку досудового розслідування, заборонивши останньому в певний період доби залишати житло та поклавши на нього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-197, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 20.01.2022 року, який полягає у забороні останньому з період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв наступного дня залишати будинок АДРЕСА_2 .
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 20.01.2022 року наступні обов`язки:
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває;
- повідомляти слідчого, прокурора та в подальшому суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утриматися від спілкування зі свідками та іншими учасниками кримінального провадження за винятком участі в процесуальних діях під час досудового розслідування та у суді;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Дата закінчення дії ухвали - 20.01.2022 року.
Ухвалу передати до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області області для виконання.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження (ч.4 ст.181 КПК України).
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_16