Справа № 301/3557/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2022 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючоїсудді : ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого : ОСОБА_4

потерпілої : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава кримінальне провадження про вчинення кримінального проступку , яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000374 від 24 листопада 2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, розлученого, раніше не судимого, -

за ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 23 листопада 2021 року близько 18.15 години, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин, що виникли в ході словесної суперечки з його матір`ю ОСОБА_5 , умисно з метою спричинення тілесних ушкоджень долонею правої руки наніс останній один удар в область голови зліва. В результаті вказаних неправомірних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження , які згідно висновку експерта № 233-і від 29.11.2021 року за ступенем тяжкості кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше як 6 днів.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину та фактичні обставини справи визнав повністю та суду показав , що визнає формулювання обвинувачення оголошене прокурором згідно обвинувального акту , доповнень чи змін до фактичних обставин справи немає , щиро розкаюється у вчиненому , обіцяє більше не вчиняти злочинів.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини та фактичних обставин справи, винність його стверджується показами потерпілої ОСОБА_5 , яка суду показала , що ОСОБА_4 23 листопада 2021 року близько 18.15 години знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , під час словесної суперечки наніс їй долонею правої руки один удар в область голови зліва.Цивільний позов не заявляє , однак оскільки всі конфлікти виникають із-за співмешканки сина , тому у зв`язку з систематичним вчиненням обвинуваченим ОСОБА_4 домашнього насильства відносно неї просить притягнути обвинуваченого до кримінальної відповідальності. Крім того вона звернулася до суду з позовом про виселення співмешканки .

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового процесу не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись дослідженням показів обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 , дослідженням обставин, які характеризують обвинуваченого .

Аналізуючи досліджені в суді докази та матеріали справи, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження і вина у вчиненні такого йому повністю доведена в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, висновок досудової доповіді, згідно якої, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства те, що вказаний злочин класифікується як кримінальний проступок, особу винного, який схильний до вчинення злочинів , що стверджується довідкою (а.с.41-42), обвинувачений негативно характеризується за місцем проживання (а.с.39).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне визнати щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, що передбачено ч.1 ст.66 КК України. Обставини, що обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України: вчинення кримінального правопорушення , щодо особи з якою винний перебуває у сімейних відносинах,а саме матері.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що у обвинуваченого ОСОБА_4 наявні обставини, що пом`якшують покарання, суд дійшов висновку, що йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.125 КК України у вигляді громадських робіт .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368,370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді 200 (двохсот ) годин громадських робіт .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1