КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2886/21
Провадження №1-кс/133/716/21
У Х В А Л А
14.09.21

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором, подане у кримінальному провадженні №0000315 від 13.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарутине Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня-спеціальна, одруженого, працюючого регулювальником швидкостей руху вагонів АТ «Українська залізниця» Регіональна філія «Південно-західна залізниця» виробничого підрозділу Козятинської дирекції залізничних перевезень, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ :
Слідчий СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 13.09.2021 близько 09 год. 15 хв. ОСОБА_5 перебував на території ринку «Хлібодар», що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Козятин, вул. Грушевського, 25. В цей час у своїх справах на ринку «Хлібодар» перебував поліцейський СРПП відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старший сержант поліції ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував поза службою в цивільній формі одягу.

ОСОБА_5 , побачивши ОСОБА_9 , підійшов до нього та почав виражатися в адресу останнього нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, мотивуючи це тим, що ОСОБА_9 декілька місяців тому склав щодо нього адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

З метою припинення протиправних дій, ОСОБА_9 неодноразово робив усні зауваження ОСОБА_5 та пропонував йому припинити протиправні дії, при цьому уникаючи з ним конфлікту рухався до виходу з ринку. Під час даного конфлікту ОСОБА_9 неодноразово повідомив ОСОБА_5 , що він є працівником поліції, та висунув законну вимогу припинити протиправні дії. Після чого ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, направленим на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , проігнорувавши законну вимогу поліцейського, штовхнув його руками в спину, від чого останній не втримав рівновагу та вдарився головою об стінку магазину. Коли ОСОБА_9 підвівся на ноги, ОСОБА_5 в цей час лівою рукою схопив його за комір і кулаком правої руки умисно наніс 5-10 ударів в ліву частину обличчя в ділянку щелепи ОСОБА_9 , в результаті чого завдав останньому тілесні ушкодження у вигляді гематоми лівої скроневої ділянки та забою головного мозку.

13.09.2021 о 10 год. 30 хв. за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 затримано в порядку ч. 2 ст. 208 КПК України.

13.09.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 слідчий посилається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення у якому підозрюється.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний щодо обґрунтованості підозри, яку йому вручено 13.09.2021 о 10 год. 30 хв., не заперечував, однак просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник в судовому засіданні заперечив щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, мотивуючи тим, що він одружений та на вихованні у нього знаходиться двоє дітей його дружини. Крім того, він утримує ще двох дітей від попереднього шлюбу, офіційно працює вахтовим методом, а тому до нього можливо застосувати більш м`якіший запобіжний захід. До того ж, зауважив, що стороною обвитнувачення не додано до клопотання довідку про медичне обстеження підозрюваного, який також зазнав тілесних ушкоджень.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши докази, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення вказаного вище клопотання, з огляду на таке.

З наданих матеріалів клопотання вбачається обґрунтована підозра у ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яка підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом поліцейського ОСОБА_9 ; інформацією про амбулаторне звернення ОСОБА_9 в КП «Козятинська ЦРЛ»; протоколами допиту свідків; протоколом допиту потерпілого; протоколом допиту підозрюваного.
Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є нетяжким, і відповідальність за його вчинення передбачена у виді обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на той самий строк.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Під час розгляду клопотання стороною обвинувачення не доведено неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засідані ОСОБА_5 не заперечував обгрунтованості підозри.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний працює вахтовим методом регулювальником швидкостей руху вагонів АТ «Українська залізниця» й на утриманні має неповнолітніх дітей.

Таким чином, оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, враховуючи вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше не судимий, його вік, характер, наявність сім`ї, дітей, спосіб життя та обсяг висунутої підозри, недоведеність стороною обвинувачення обставин переховування ним від органів досудового розслідування, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватості, а саме те, що злочин є нетяжким, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі, зокрема перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення інших кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу (ч.1 ст. 179 КПК України).

Отже, застосування до підозрюваного вказаного виду запобіжного заходу на певний строк, на думку слідчого судді, буде достатнім для запобігання відповідних ризиків та виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177,179, 196, КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 12.11.2021 та зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також покласти на нього обов`язок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи.

Роз`яснити особі, у відношенні якої застосовано даний запобіжний захід, що в разі невиконання покладених обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, який здійснює досудове розслідування.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Вінницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.09.2021 о 08 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1