overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/2987/21
Провадження № 1-кс/545/79/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2021 року Слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріал, який надійшов з Державної установи « Божковська виправна колонія » (№16) про передачу вилучених заборонених предметів в дохід держави, -

В С Т А Н О В И В:
До Полтавського районного суду Полтавської області надійшло подання начальника Державної установи « Божковська виправна колонія » № 16 про вилучення мобільного телефону, який є забороненим предметом, в дохід держави, власника якого встановити не вдалося.

Прокурор в судове засідання не з`явився, направивши на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення подання не заперечував.

Представник колонії в судове засідання не з`явився, направивши заяву про розгляд справи без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК України засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

24.06.2021 року на ім`я начальника установи надійшов рапорт від старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_3 , про те, що 24.06.2021 року, під час проведення загального обшуку території та приміщень установи, а саме на виробничій дільниці № 3, у тирсі, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки « Fly » б/в , ІМЕІ невідомий, який є забороненим предметом для зберігання та використання засудженими, власника якого встановити не вдалося.

Враховуючи, що зберігання заборонених предметів засудженими заборонено, вважаю за необхідне передати вилучений 24.06.2021 року телефон «Fly » б/в , ІМЕІ невідомий, власника якого встановити не вдалося, в дохід держави.

Відповідно до ст.ст.59 ,102 п.7,107 п.4 Кримінально-виконавчого кодексу України , -

УХВАЛ И В:

Подання задовольнити.
Мобільний телефон марки «Fly » IМЕІ невідомий, б/в , знайдений згідно протоколу вилучення заборонених предметів від 24.06.2021 року № 27 конфіскувати та передати в дохід держави.
На ухвалу може бути подано скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

09 квітня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у особі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 , ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту ще на два місяці. Клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, неодноразово раніше судимий, має не зняту і не погашену судимість, існує ризик того, що обвинувачений може ухилятись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Обвинувачений не заперечує проти продовження міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту ще на два місяці.
Захисник підтримує думку обвинуваченого.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 домашній арешт з використанням електронного засобу із забороною залишати помешкання цілодобово.
Окрім цього, застосовуючи, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: за викликом прибувати до суду, утримуватись від спілкування з особами, які допитані в даному кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю.
Керуючись ст.ст. 181, 314-316, 334, 369,372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м.Рівне, з повною загальною середньою освітою, раніше судимому, проживаючому в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 , ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 на два місяці, тобто з 09 квітня 2020 року по 09 червня 2020 року.
Заборонити ОСОБА_4 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов"язки :
*прибувати до суду за викликом;
*не відлучатися без дозволу суду з місця свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;
* носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали встановити до 09 червня 2020 року.
Ухвалу передати на виконання у Рівненське районне відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 570/676/20
номер провадження 1-в/570/2/2021
У Х В А Л А
іменем України

07 вересня 2021 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , під час розгляду подання інспектора Рівненського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання, відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в:
В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває подання інспектора Рівненського міськрайонного відділу філії Державної Установи "Центр пробації" у Рівненській області ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання, відносно засудженого ОСОБА_3 .
Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з`явився без поважних причин, причини неявки суду не поідомив. Хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку.
Оскільки, неявка засудженого в судове засідання стала підставою для відкладення розгляду справи, вважаю, необхідним застосувати привід в судове засідання до засудженого, явка якого в судове засідання є обов`язковою.
Керуючись ст. 140 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Рівненського районного суду
Рівненської області (м. Рівне, вул. Симона Петлюри, 10) на 09 год. 30 хв. 20 жовтня 2021 року засудженого ОСОБА_3 проживаючого в АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити начальнику відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області - для виконання, Рівненській окружній прокуратурі - для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сарненський районний суд
Рівненської області _________________________________________________
Справа № 572/1322/21
Провадження № 1-кп/572/323/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0000727 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Сарненському районному суду Рівненської області. Підстав для його закриття немає. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для обрання заходів забезпечення кримінального провадження немає.

Призначено судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області о 12 год. 00 хв. 20 вересня 2021 року з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1788/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"23" вересня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000081, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 21 вересня 2021 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000081, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до обвинувального акта у підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, обвинувачений.
З огляду на викладене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя

постановила:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000081, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, у підготовче судове засідання, що відбудеться о 14 год. 30 хв. 07 жовтня 2021 року.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, буд. 7/13, каб. 15.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 758/3558/20 Головуючий у I інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадженя № 11-кп/824/4041/2021 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2021 року суддя Київського апеляційного суду, суддя-доповідач по справі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2021 року, яким
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пороги Ямпільського району Вінницької області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
- визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 115 КК України та призначено покарання.

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду 15 вересня 2021 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 115 КК України, за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2021 року стосовно ОСОБА_4 .
Ухвалою судді-доповідача Київського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.
22 вересня 2021 року до Київського апеляційного суду з суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва прокурора у провадженні ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2021 року стосовно ОСОБА_4 .
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам, визначеним ст. 396 КПК України щодо її форми та змісту.
Процесуальні строки оскарження вироку суду першої інстанції, встановлені ст. 395 КПК України, апелянтом не порушені.
Апеляційна скарга прокурора у провадженні ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2021 року стосовно ОСОБА_4 , підлягає розгляду в апеляційній інстанції, перешкоди для її розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2021 року стосовно ОСОБА_4 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їх процесуальні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу прокурора до 30 вересня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 276/1558/20
Провадження по справі 1-кп/276/90/21

У Х В А Л А
22 вересня 2021 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Хорошів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

У підготовче судове засідання не з`явилися обвинувачений ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 , які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні прокурор висловив думку щодо неможливості проведення судового розгляду за відсутності вказаних осіб та заявив клопотання про застосування до них приводу.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Неявка обвинуваченого та його законного представника судом розцінюється як ухилення від явки до суду та дає можливість до обвинуваченого та його законного представника застосувати привід.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату та застосувати привід до обвинуваченого та законного представника обвинуваченого.

Керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 28 жовтня 2021 року. Здійснити привід в судове засідання на вказану час і дату в зал суду Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу суду про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах Житлово-будівельний кооператив «ЛОФТ СМАРТ 2019» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000954, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах Житлово-будівельний кооператив «ЛОФТ СМАРТ 2019» звернувся до суду із клопотанням в порядку ст.ст. 170, 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2021 у справі №757/15471/21-к, в рамках кримінального провадження №0000954.

В судове засідання адвокат не з`явися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив, направив заяву про залишення клопотання про скасування арешту без розгляду.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що слід відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Житлово-будівельний кооператив «ЛОФТ СМАРТ 2019» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000954 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/641/21 Справа № 708/114/20 Категорія: ч.1 ст.366 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2021 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам статті 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 16 серпня 2021 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України ,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 16 серпня 2021 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 16 серпня 2021 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки.

Встановити строк до 29 вересня 2021 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового провадження повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2
233 № 233/6410/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2021 року м. Костянтинівка

Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням від 23 вересня 2021 року про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002066 від 04 серпня 2015 року.

Клопотання погоджене з прокурором Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_4

23.09.2021 року до призначення клопотання до розгляду та визначення дати і часу судового засідання слідчий ОСОБА_2 надав суду заяву, погоджену з прокурором ОСОБА_4 , про повернення клопотання, як передчасно поданого.

Дослідивши матеріали клопотання, заяву, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень за цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи те, що слідчий, який звернувся до суду з клопотанням, так само як і прокурор, що його погодив, у теперішній час не підтримують подане клопотання, суд вважає за необхідне повернути клопотання слідчому.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 295-1, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 23 вересня 2021 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002066 від 04 серпня 2015 року, повернути слідчому разом з доданими матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1