Справа № 462/7247/21
провадження 1-кс/462/1887/21
У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000171 від 22.09.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підбірці Пустомитівського району, українця, громадянина України, одруженого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

встановив:
20.10.2021 року слідчий СВ Відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000171 від 22.09.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 22.09.2021, близько 11:00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, перебуваючи на АДРЕСА_3 , підійшов до особи похилого віку ОСОБА_7 та, з метою проникнення до його помешкання, запропонував ніби то продати йому кілька банок консервованого тушкованого м`яса за вигідною ціною. З цією метою, ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_7 зайшли до помешкання останнього, а саме до квартири АДРЕСА_4 , у котрій проживають ОСОБА_8 зі своїм чоловіком ОСОБА_7 , де ОСОБА_6 , завідомо знаючи, що не має консервованого тушкованого м`яса, запропонував їм продати 8 банок даного виробу вимогою надання йому 250 грн. передоплати. Погодившись на дану пропозицію ОСОБА_8 , підійшла до тумбочки в кінці коридору вказаної квартири, звідки вийняла поліетиленовий пакет з грошовими коштами, розгорнула його та взяла купюру номіналом 10 доларів США, яка згідно курсу НБУ складає 267 гривень 10 копійок, яку віддала ОСОБА_6 , внаслідок чого останній шляхом обману заволодів коштами ОСОБА_8 на вказану суму. Окрім того, після того, як ОСОБА_8 поклала поліетиленовий пакет з грошовими коштами назад на місце у тумбочку, ОСОБА_6 , побачивши, де потерпіла ОСОБА_9 зберігає кошти і маючи умисел на їх викрадення, запропонував останній надати йому скляну тару для обміну банок з м`ясом, після чого, скориставшись відсутністю ОСОБА_9 , яка пішла в іншу кімнату, щоб принести йому скляну тару, з тумбочки викрав грошові кошти у сумі 16 901 долар США, що згідно курсу НБУ складає 451 425 гривень 71 копійки, після чого з викраденими грошовими коштами вийшов з квартири та пішов у невідомому напрямку.

19.10.2021 ОСОБА_6 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 276 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.185 КК України.

Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю.

Водночас, обгрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення для впізнання; протоколом добровільної видачі.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, вчиненого у великих розмірах, поєднаного з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, так за ч. 4 ст. 185 КК України законом передбачено покарання лише у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі.

Зазначає, що на даний час органом досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та як підозрюваний втік з місця скоєння кримінального правопорушення, тим самим, намагався свідомо уникнути покарання; незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_8 ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Таким чином, із врахуванням наявності вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення проти власності, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік, можливість незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, відсутність перешкод щодо застосування до підозрюваного запобіжних заходів, у тому числі у вигляді цілодобового домашнього арешту просить клопотання задоволити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, просять задоволити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний та його захисник не заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи сторін кримінальногопровадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обставинами, що дають підстави орбгрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об`єктивних доказів, тобто обґрунтованість підозри підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, протоколом допиту потерпілої від 22.09.2021 року, оглядом місця події від 22.09.2021 року, протоколами добровільної видачі від 14.10.2021 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.10.2021 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала підозрюваного, повідомленням про підозру від 19.10.2021 року.
Окрім того, згідно протоколу допиту підозрюваного від 19.10.2021 року підозрюваний
ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав, дав відповідні показання.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до п.9 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність таких ризиків.
Так, слідчий суддя враховує специфіку кримінальних правопорушень, за якими ОСОБА_6 оголошено підозру, конкретні обставини, мотиви, час і місце скоєння таких та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема за ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, скоєних умисно, з корисливих мотивів, не працює, також слідчим суддею береться до уваги, що підозрюваний раніше не судимий, одружений, є інвалідом 2 групи.

Таким чином, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, вважаю, що ризики, наведені слідим наявні, можливість того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи наведені обставини, реально існує.
З огляду на викладене, жодний більш м`який запобіжний захід, окрім домашнього арешту, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищевказаному ризику.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та доведені стороною обвинувачення в судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, забезпечення процесуальних дій слідчого, клопотання слід задоволити та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , у кримінальноум провадженні № 0000171 від 22.09.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України - задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Строк дії ухвали два місяці з дня її проголошення - по 18.12.2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання і контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Слідчий суддя ОСОБА_1