Справа № 522/379/17
Провадження № 1-кп/522/1942/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2021 року місто Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретарі судового засідання- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса об`єднане кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за №0007840 від 09.10.2016, №0000272 від 02.02.2017, №0000961 від 07.04.2017, по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Одеса, громадянин України, із неповною середньою освітою, неодружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 липня 2014 року за ч. ч. 3, 4 ст. 185, ч. 2 ст. 262 КК України на підставі ст. 70 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75-76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;
- вироком Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2017 року за ч. 3 ст. 185. ч. 2 ст. 289 ст. 70 КК України до 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України, до 5-ти років 1-го місяця позбавлення волі;
- вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2020 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі;
- вироком Київського районного суду м. Одеси від 23 березня 2021 року за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ст. 71 КК України до 3 років 6-ти місяців позбавлення волі,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України.
Учасники процесу:
прокурори: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинувачений - ОСОБА_6 ,
захисник - ОСОБА_11
В С Т А Н О В И В:
формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
1. Так, 08 жовтня 2016 року приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_12 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, тобто діючи повторно, за попередньою змовою з двома особами, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, тобто за попередньою змовою групою осіб, знаходячись поруч з будинком АДРЕСА_3 , умисно, з корисливих мотивів, незаконно проникли до квартири АДРЕСА_4 вказаного будинку, звідки таємно викрали плазмовий телевізор марки Sony, с/н UTV000230476 вартістю 11 800 грн, та два дистанційні телевізійні пульти, вартістю 100 грн кожен. З місця злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму у розмірі 12 000 гривень.
2. Крім цього, 11 січня 2017 року приблизно о 18 годині, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з двома особами, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження (далі - Особи), тобто за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи у парку «Перемоги» на проспекті Шевченка, що у Приморському районі в м. Одесі, умисно, з корисливих мотивів, здійснили напад на неповнолітнього потерпілого ОСОБА_14 застосувавши насильство, яке є небезпечним для його життя чи здоров`я, нанесли йому один удар кулаком в область обличчя від якого потерпілий впав та отримав закритий перелом кісток носу, що є легким тілесним ушкодженням, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. В цей час особа та ОСОБА_6 обшукали одяг і рюкзак потерпілого, та заволоділи мобільним телефоном марки «Samsung G561H» вартістю 4 000 грн, рюкзаком фірми «Head» вартістю 2 500 грн, 2 тенісними ракетками фірми «Babolat pure drive» загальною вартістю 14 000 грн, 2- ма парами кросівок фірми «Nike» загальною вартістю 4 300 грн, струнами для тенісних ракеток фірми «Babolat» вартістю 9 500 грн. З місця злочину зникли, вилученим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 34 300 грн.
3. Крім цього, 28 січня 2017 року приблизно о 17 годині, ОСОБА_6 , діючи повторно, знаходячись у магазині «Єва», що належить ТОВ «РУШ» (код ЄРДПОУ 32007740) по вул. Канатній, 102, що у Приморському районі в м. Одесі, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав туалетну воду «Версаче Пур Ом» об`ємом 100 мл., вартістю 895, 20 грн. З місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «РУШ» (код ЄРДПОУ 32007740) на вказану суму.
4. Крім цього, 13 лютого 2017 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_15 , діючи повторно, знаходячись у навчальному центрі «Вікторі», який розташований на пр. Добровольського, 79-А, в м. Одесі, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав зі стелажу мобільний телефон марки «Meizu 3S Gold», імеі 1: НОМЕР_1 імеі 2: НОМЕР_2 , вартістю 3 300 грн, який належить потерпілій ОСОБА_16 . З місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_6 .
5. Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 після часткового дослідження доказів свою провину визнав, підтвердив, що за викладеними обставинами він проник разом зі спільниками проник до квартири звідки викрав телевізор, крім цього вчинив розбійний напад на потерпілого та викрав із магазину «Єва» і НЦ «Вікторі» вказані у обвинувальному акті предмети, у вчиненому розкаюється.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
6. Так, відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.10.2016, ОСОБА_13 звернулась до чергової частини Приморського ВП із заявою про те, що 08.10.2016 приблизно о 21 год. 40 хв. невідома особа таємно проникла через запасний вхід в квартиру АДРЕСА_5 , і викрала телевізор марки Sony та два дистанційні пульти від телевізора, чим спричинили шкоду на загальну суму 8000 грн.
7. Під час проведення огляду місця події 09.10.2016 у період часу з 07:10 до 07:35, у квартирі АДРЕСА_5 , виявлено та вилучено на поверхні дверей та на телевізорі два сліди пальця руки, що зафіксовано протоколом слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_17 , вказаний протокол відповідає вимогам ст. ст. 104-106, 223, 234, 237 КПК України.
8. Свідок ОСОБА_18 у присутності двох понятих, впізнав особу на фотознімку №2 ( ОСОБА_6 ) за сукупністю рис обличчя: висота і форма лоба, форма і положення вух, носа, очей і губ, як особу, яку він бачив 08.10.2016 у дворі будинку АДРЕСА_3 , в, що зафіксовано протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.11.2016. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 104-106, 223, 228, 231 КПК України.
9. Вилучені в ході огляду місця події сліди пальців рук розмірами: 13х12 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 42х27 мм та 14х11мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 41х24 мм- непридатні для ідентифікації на ними особи, що зафіксовано у висновку експерта № 1049-Д від 08.12.2016.
10. Під час проведення огляду відеозаписів від 30.11.2016 за участі ОСОБА_6 та педагога ОСОБА_19 , встановлено, що 08.10.2016 о 21:33 на відеозаписі камери зовнішнього спостереження, яка розміщена у дворі будинку АДРЕСА_3 та охоплює вихід із двору будинку та вхід до парадної, з`являються три хлопці, які заходять через ворота до арки і до вхідних дверей 4 парадної. О 21:34 вони виходять із парадної, зупиняються в арці біля дверей і розмовляють. О 22 годині троє хлопців рухаються до виходу із двору, в одного в руках знаходиться предмет прямокутної форми, огорнутий тканиною, поруч звисає провід. Вказані обставини зафіксовані протоколом слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_20 , вказаний протокол відповідає вимогам ст. ст. 104-106, 223, 227, 237 КПК України.
11. Під час проведення слідчого експерименту за участі: потерпілої ОСОБА_13 , законного представника підозрюваного ОСОБА_21 , підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_22 , підозрюваний показав маршрут руху до місця злочину, як зайти у двір будинку АДРЕСА_3 . У дворі ОСОБА_23 повернув ліворуч до дверей, які ведуть на кухню квартири АДРЕСА_6 , та пояснив, що саме через них він зі спільниками зайшли до квартири. На кухні ОСОБА_23 показав, що саме на столі знаходився телевізор та дистанційні пульти, які вони викрали, а в подальшому продали на ринку «привоз», що зафіксовано протоколом слідчого експерименту із фототаблицями від 21.12.2016 року. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 104-106, 223, 227, 233, 240 КПК України.
12. Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.02.2017, ОСОБА_24 звернувся до чергової частини Шевченківського ВП Приморського ВП із заявою про те, що просить вжити заходів до невідомої особи, яка 28.01.2017 приблизно о 14 годині таємно, шляхом вільного доступу у магазині «Єва» по вул. Канатній, 102, викрала чоловічі парфуми «Версаче Пур Ом», чим спричинили шкоду на загальну суму 895, 20 грн.
13. Під час проведення огляду та відтворення відеозаписів від 26.05.2017, встановлено, що о 17:04, 28 січня 2017 року, у приміщені магазину «Єва» ТОВ «РУШ», що розташований по вул. Канатній, 102 у м. Одесі, з`являється молодий чоловік ззовні подібний на ОСОБА_6 , 1999 р.н. який озирнувшись по сторонам взяв зі стелажу коробку із якої дістав флакон парфумів, та з місця злочину зник. Вказані, обставини зафіксовані протоколом старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_25 , вказаний протокол відповідає вимогам ст. ст. 104-106, 223, 237 КПК України.
14. Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.02.2017, ОСОБА_16 звернулася до чергової частини Суворівського ВП із заявою про те, що просить вжити заходів до невідомої особи, яка 13.02.2017 приблизно о 16 годині 30 хвилин таємно, шляхом вільного доступу у навчальному центрі «Вікторі» по вул. пр. Добровольського, 79-А, в м. Одесі, викрав зі стелажу мобільний телефон марки «Meizu 3S Gold» вартістю 3 300 грн.
15. Під час проведення огляду предметів від 13 березня 2017 року зафіксовано особливості добровільно виданого мобільного телефону марки «Meizu 3S Gold» імеі 1: НОМЕР_1 імеі 2: НОМЕР_2 , про що зазначено протоколом старшого слідчого СВ Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_26 , із фото таблицею вказаний протокол відповідає вимогам ст. ст. 104-106, 223 КПК України.
16. Під час проведення огляду відеозаписів від 14.02.2017, встановлено, що о 16:33, 13 лютого 2017 року, у приміщені навчального центру «Вікторі», що розташований по пр Добровольського, 79-А у м. Одесі, з`являється молодий чоловік ззовні подібний на ОСОБА_6 , 1999 р.н. який озирнувшись по сторонам, пройшов за сіру стійку, де взяв мобільний телефон, і поклав собі до карману, з місця злочину втік. Вказані, обставини зафіксовані протоколом із фототаблицями старшого слідчого СВ Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_26 , вказаний протокол відповідає вимогам ст. ст. 104-106, 223, 237 КПК України.
17. Свідок ОСОБА_27 у присутності двох понятих, впізнав особу на фотознімку №4 ( ОСОБА_6 ) за загальними рисами обличчя, зовнішніми ознаками тілобудови, як особу, яка продала йому мобільний телефон марки «Meizu 3S Gold» імеі 1: НОМЕР_1 імеі 2: НОМЕР_2 , що зафіксовано протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.03.2017. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 104-106, 223, 228, 231 КПК України.
18. Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
19. У ст. ст. 87 -88 КПК України перелічені випадки визнання недопустимими доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини і доказів та відомостей, які стосуються особи підозрюваного, обвинуваченого.
20. З урахуванням досліджених доказів, суд дійшов до висновку, що всі досліджені докази належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.
21. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, та дають можливість суду дійти до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є доведеною у повному обсязі.

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_6 .
22. Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану з проникненням у житло, вчинену за попередньою змовою групою осіб, повторно.
23. Крім цього, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 187 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КК України, оскільки він вчинив напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
24. Також, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

ОСОБА_6 . Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України суд враховує визнання провини та вчинення злочину неповнолітнім.
26. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України суд враховує повторність щодо вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Мотиви призначення покарання.
27. Суд, при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. ст. 65, 103 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
28. Відповідно до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.
29. При цьому, суд при ухваленні вироку, враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
30. Так, у Постанові від 22.03.2018 року по справі № 759/7784/15-к, Верховний суд зазначив, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.
31. Суд бере до уваги визнання ОСОБА_6 провини, однак щирого каяття судом не встановлено, оскільки ОСОБА_6 заперечував свою провину, до дослідження доказів судом. Також суд враховує, що обвинувачений вчинив злочини у неповнолітньому віці, а тому кримінальне провадження щодо нього повинно відповідати спеціальним вимогам матеріального і процесуального закону. Судом встановлено, що ОСОБА_6 виховувався у неповноцінній родині, вперше був засуджений у 2014 році. Крім того, ОСОБА_6 будучи уже засудженим за вчинення корисливого злочину, вчинив нетяжкі та тяжкі злочини, які вимагають більш суворого покарання не зважаючи на вік обвинуваченого. Вказані обставини свідчать про неможливість досягнення мети покарання без ізоляції від суспільства. Зважаючи на вчинення кількох різних злочинів, суд призначає покарання з урахуванням вимог ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань.Щодо додаткового обов`язкового покарання, то суд вважає, що таке покарання не може бути призначено ОСОБА_6 , так як він визнається винним за злочини, що вчинив у неповнолітньому віці. Таким чином, саме призначення найбільш суворого покарання, в даному випадку відповідає морально-етичним і правовим нормам, та буде забезпечувати однаковий (рівний) для будь-кого із громадян обов`язок понести за вчинений злочин відповідальність в межах санкції відповідної статті кримінального закону.
32. Крім цього, судом встановлено, що протягом даного судового провадження ОСОБА_6 був неодноразово засуджений: вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2020 року, на підставі якого йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки (без застосування вимог ст. 70 чи ст. 71 КК України) та вироком Київського районного суду м. Одеси від 23 березня 2021 року, яким із урахуванням ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2017 року, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та 6 (шість) місяців. За таких обставин та умов, суд вважає, що при призначенні покарання варто керуватися вимогами ст. 70 ч. 4 КК України, так як після постановлення попередніх судових рішень, наразі ОСОБА_6 визнається винним у вчиненні інших злочинів, що були вчинені до цих вироків.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
33. Рішення щодо речових доказів не приймати, так як вони є речовими доказами у виділеному кримінальному провадженні.
34. Крім цього, у межах даного кримінального провадження щодо ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (попереднє ув`язнення) у період з 17 лютого 2017 року по 04 грудня 2019 року. Вказаний строк, слід зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_28 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з тих підстав, що злочини винним у вчиненні яких обвинувачений визнається, були вчинені під час дії Закону № 838-VIII.
35. Ці висновки суду відповідають також правовій позиції визначеній у Постанові Великої палати Верховного суду, по справі №663/537/17 від 29.08.2018 року, а саме: «якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію.».
36. Окрім цього, у строк відбуття покарання, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, суд повинен зарахувати фактично відбуті покарання призначені вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2020 року та вироком Київського районного суду м. Одеси від 23 березня 2021 року, за правилами визначеними ст. 72 КК України.
37. Так, у межах кримінального провадження, що знаходилось на розгляді у Малиновському районному суді м. Одеси щодо ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із 13 лютого 2020 року, і саме з цього дня визначено рахувати строк відбування покарання на підставі ст. 72 КК України. На даний час, ОСОБА_6 утримується в установі попереднього ув`язнення на підставі вироків суду, які набрали законної сили тобто щодо нього не застосоване попереднє ув`язнення у розумінні вимог Закону
38. Відповідно до Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
39. Таким чином, зважаючи на вимоги ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України, в строк відбуття покарання слід зарахувати період утримання ОСОБА_6 в ДУ «ОДЕСЬКИЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР» із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 4, ст. 72, 103 КК України, керуючись ст. ст. 100, 124, 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
1. ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання за:
- ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
- ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;
- ч. 2 ст. 187 КК України на підставі ст. 98 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.
2. На підставі ст. 70 КК України, ОСОБА_6 шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 (шість) місяців.
3. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_6 шляхом поглинення менш суворих покарань призначених вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2020 року та вироком Київського районного суду м. Одеси від 23 березня 2021 року, більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 (шість) місяців.
4. Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_6 з моменту звернення вироку до покарання.
5. Речові докази: Двд-диски із камер відеоспостережень зберігати в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки «Meizu 3S Gold» імеі 1: НОМЕР_1 імеі 2: НОМЕР_2 переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_16 вважати переданим за належністю.
6. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ( в ред. -Закону № 838-VIII ) в строк відбуття покарання зарахувати строк утримання ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню в установі попереднього ув`язнення у період з 17 лютого 2017 року по 04 грудня 2019 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
7. На підставі ч. 4 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати строк утримання ОСОБА_6 в установі відбування покарання у період з 13 лютого 2020 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
8. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його оголошення, а для особи, яка утримується під вартою - протягом тридцяти днів з моменту отримання копії такого рішення.
9. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.
10. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
11. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокуророві.
12. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_29

20.12.2021