"27" вересня 2021 р. Справа № 363/1739/21
У Х В А Л А
Іменем України

27 вересня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді кримінальне провадження № 0001041 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Рівне, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресо: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:
В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні виникло питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки 28.09.2021 року спливає строк запобіжного заходу.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки існуючі ризики визначені пунктами 1, 3, 4, 5 частиною 1 статтею 177 КПК України на даний час не відпали. Крім того, прокурор вказує на те, що підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому, який ОСОБА_5 просить змінити на інші більш м`який, з урахуванням існуючих ризиків визначених статтею 177 КПК України, на даний час не відпали та інший запобіжний захід, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки тримання під вартою є виключний запобіжний захід. Вважає за доцільне обрати більш м`який запобіжний захід на домашній арешт з покладанням обов`язку.

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до наступного.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 28.07.2021 року запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою продовжено до 28.09.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Так, суд приймає рішення щодо запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 враховуючи конкретні обставини інкримінованого обвинувачення, з урахуванням ступеню тяжкості інкримінованого йому злочину, який у відповідності до положень статті 12 КК України є особливо тяжким злочином, за яким передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на підставі ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів приходить до висновку, що тривале тримання під вартою обвинувачених можуть бути виправданими у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/Switherland judgement of 26 january 1993 Series A no 254-А,р.15, параграф 30»).

З урахуванням існуючих ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме тяжкості кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_5 , а також з урахуванням покарання передбаченого санкцією ч. 1 ст. 115 КК України відносно обвинуваченого відсутні підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж утримання під вартою, обраного обвинуваченому на даний час може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченому у майбутньому, та виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Отже, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому це дає підстави для продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд наголошує, що враховуючи конкретні обставини справи, та стадію судового розгляду, а також те, що ризики які враховувалися при застосуванні міри запобіжного заходу не зникли, суд вважає, що зазначене у своїй сукупності, не дає можливості дійти висновку про задоволення клопотання ОСОБА_5 , щодо зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно нього на даній стадії судового провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 331, 376 КПК України, суд,-
ухвалив:
У задоволенні клопотанні обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до двох місяців, тобто до 27.11.2021 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 01.10.2021 року о 14-00 год.

Суддя ОСОБА_1