Справа № 149/2009/21
Провадження №1-кп/149/196/21
Номер рядка звіту 93
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2021 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представника служби у справах дітей Хмільницької РДА ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник матеріали кримінального провадження № 0000106 внесеного до ЄРДР 26.06.2021 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, учня 10 класу КЗ «Великомитницька ЗЗСО І-ІІІ ступенів» Хмільницької міської ради,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, учня 10 класу КЗ «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів» с. Кушелівка,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Неповнолітні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 25.06.2021 року близько 20 год. перебували на території гранітного кар`єру, розташованого за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, с. Широка Гребля, де відпочивали інші громадяни, які знаходились у водоймі.

В цей час ОСОБА_4 та ОСОБА_5 помітили на березі вищезазначеного кар`єру велосипед чорного кольору без нагляду, на кермі якого висіла сумка чорного та коричневого кольорів із тканини, у зв`язку з чим у останніх раптово виник умисел вчинити разом кримінальне правопорушення, а саме здійснити крадіжку чужого майна.

З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до вказаного велосипеду із сумкою, які належать ОСОБА_11 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, діючи з корисливих мотивів, пересвідчившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, з метою завершення свого злочинного умислу та діючи з корисливим мотивом для власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу викрали сумку, в якій знаходився мобільний телефон марки «Redmi Note 8 Pro», кольору «Ocean Bluе» та грошові кошти у сумі 120 грн, що належать ОСОБА_11 , після чого з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/10761-ТВ від 22.07.2021 ринкова вартість мобільного телефона «Redmi Note 8 Pro», кольору «Ocean Bluе», станом на 25.06.2021 року становила 4500 грн.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 4620 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Окрім цього, неповнолітні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 28.06.2021 близько 19:00 год. перебували на території гранітного кар`єру, розташованого за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, с. Широка Гребля, де відпочивали інші громадяни, які знаходились у водоймі.

В цей час ОСОБА_4 та ОСОБА_5 помітили на березі вищезазначеного кар`єру одяг та портфель чорного кольору без нагляду, у зв`язку з чим у останніх повторно виник умисел вчинити разом кримінальне правопорушення, а саме здійснити крадіжку чужого майна.

З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , повторно, за попередньою змовою між собою, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до одягу, що належить неповнолітньому ОСОБА_12 , та портфелю, що належить неповнолітньому ОСОБА_13 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, діючи з корисливих мотивів, пересвідчившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, з метою завершення свого злочинного умислу та діючи з корисливим мотивом для власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрали із портфеля чорного кольору портативну колонку марки «ASPOR A 658» чорного кольору, яка належить ОСОБА_13 , та із карману чоловічих штанів мобільний телефон марки «Redmi Note 9», зеленого кольору, який належить ОСОБА_12 , після чого з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/10005-ТВ від 14.07.2021 ринкова вартість портативної колонки марки «ASPOR A 658» чорного кольору, станом на 28.06.2021 року становила 375 грн.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 375 грн.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/10046-ТВ від 13.07.2021 ринкова вартість мобільного телефона марки «Redmi Note 9», зеленого кольору, станом на 28.06.2021 становила 3533,33 грн.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 3533,33 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Окрім цього, неповнолітні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 28.06.2021 близько 19:30 год. перебували на території гранітного кар`єру, розташованого за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, с. Широка Гребля, де відпочивали інші громадяни, які знаходились у водоймі.

В цей час ОСОБА_4 та ОСОБА_5 помітили на березі вищезазначеного кар`єру сумку червоного кольору із тканини, без нагляду, у зв`язку з чим у останніх повторно виник умисел вчинити разом кримінальне правопорушення, а саме здійснити крадіжку чужого майна.

З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , повторно, за попередньою змовою між собою, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до сумки, що належить неповнолітній ОСОБА_15 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, діючи з корисливих мотивів, пересвідчившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, з метою завершення свого злочинного умислу та діючи з корисливим мотивом для власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрали сумку, в якій знаходився мобільний телефон марки «IPHONE 6/ 64Gb» золотистого кольору, що належить ОСОБА_15 , після чого з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/10047-ТВ від 13.07.2021 ринкова вартість мобільного телефона марки «IPHONE 6/ 64Gb» золотистого кольору, станом на 28.06.2021 становила 1986,40 грн).

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 1986,40 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Заслухавши думку прокурора, захисників, неповнолітніх обвинувачених, їх законних представників, представника служби у справах дітей, враховуючи думку потерпілих та їхніх законних представників, які не заперечували проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України та просили застосувати цей порядок, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачені вину свою в скоєнні кримінальних правопорушень визнають повністю, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції у суду немає, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом неповнолітніх обвинувачених та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо них.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , у присутності його законного представника, психолога ОСОБА_16 у судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся та надав показання, відповідно до яких він дійсно за обставин вказаних в обвинувальному акті, спільно з ОСОБА_5 25.06.2021, 28.06.2021 вчинили крадіжки чужого майна, зокрема мобільних телефонів та портативної музичної колонки. Про вчинене шкодує.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначила, що її син ОСОБА_4 зробив для себе висновки, кається у вчиненому, змінив свою поведінку на краще.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 , у присутності його законного представника, психолога ОСОБА_16 у судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся та надав показання, відповідно до яких він дійсно за обставин вказаних в обвинувальному акті, спільно з ОСОБА_4 25.06.2021, 28.06.2021 вчинили крадіжки чужого майна, зокрема мобільних телефонів та портативної музичної колонки. Про вчинене шкодує.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначила, що внук ОСОБА_5 , якого вона виховує та утримує зробив для себе висновки, кається у вчиненому, змінив свою поведінку на краще.
Представник служби в справах дітей Хмільницької РДА ОСОБА_10 у вирішенні даної справи поклалася на розсуд суду.
Неповнолітні потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , їх законні представники ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , потерпілий ОСОБА_11 не оспорювали обставин вказані у обвинувальному акті, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, зазначили, що не мають претензій до обвинувачених.
Оскільки неповнолітні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вчинили три тотожні кримінальні правопорушення, правильною є кваліфікація їх дій за ч.2 ст. 185 КК України за всіма епізодами крадіжок, оскільки вони підпадають під дію однієї і тієї ж частини статті закону України про кримінальну відповідальність.
Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Захисник ОСОБА_8 30.08.2021 подав до суду клопотання про звільнення на підставі ст. 105 КК України неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді передачі під нагляд законного представника ОСОБА_6 , терміном на 1 рік.
Захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні 10.12.2021 заявив клопотання про звільнення на підставі ст. 105 КК України неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді передачі під нагляд законного представника ОСОБА_7 .
В судовому засіданні неповнолітні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх законні представники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали клопотання захисників.
Представник служби у справах дітей ОСОБА_10 погодилася з клопотанням захисників.
Прокурор ОСОБА_3 в судових дебатах також висловила думку щодо застосування до неповнолітніх обвинувачених ст. 105 КК України зі звільненням їх від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді передачі під нагляд законних представників, а також на підставі п. 2 ч. 2 ст. 105 КК України застосувати обмеження дозвілля і встановити особливі вимоги до поведінки неповнолітніх, заборонивши перебувати поза домівкою у вечірній час з 21:00 до 06:00 год., заборонити відвідувати розважальні заклади у цей час, строком на 1 рік.
При вирішенні питання щодо обрання неповнолітнім обвинуваченим покарання суд враховує вимоги ст. ст. 65-67 КК України, роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винних та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Також суд приймає до уваги висновки Верховного Суду викладені у постанові від 05.12.2019 року у справі № 754/5884/19 (провадження № 51-4476км19), відповідно до яких нормою ч. 1 ст. 105 КК України передбачена можливість звільнення неповнолітнього від покарання. При цьому слід зазначити, що системний аналіз вжитих у кримінальному законі формулювань «звільнення від покарання (ч. ч. 4, 5 ст. 74, ч. 1 ст. 105 КК України), «звільнення від відбування покарання» ( ст. ст. 75, 79, 104 КК України), «звільнення від призначеного покарання» (ст. 78 КК України) дає підстави зробити висновок, що під звільненням від покарання із застосуванням інших заходів примусу слід розуміти звільнення не від конкретного покарання, визначеного в санкції статті чи призначеного судом, а від його призначення як виду примусових заходів в цілому. Таким чином, суд, приймаючи рішення про звільнення неповнолітнього від покарання із застосуванням заходів виховного характеру відповідно до ч. 2 ст. 373 КПК України, постановляє вирок, яким визначає обвинуваченого винуватим у вчиненому злочині, керуючись ст. 105 КК України звільняє його від покарання без визначення його виду і розміру та застосовує примусові заходи виховного характеру.

Відповідно до правового висновку ККС Верховного Суду у справі №161/200070/19 визначеного у постанові від 11.02.2021 стаття 105 КК України не містить заборони до застосування інституту звільнення від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру в разі вчинення неповнолітнім двох аналогічних кримінальних правопорушень невеликої або середньої тяжкості, які утворюють повторність.
Згідно з ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, яке полягає в тому, що він розкаявся у вчиненому, зробив для себе висновки; активне сприяння розкриттю злочину, оскільки він розповів про обставини вчинених кримінальних правопорушень; вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_4 відсутні.
При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що він посередньо характеризується за місцем проживання, умови його проживання, виховання, ставлення до вчиненого. Також суд приймає до уваги висновки органу пробації наведені в досудовій доповіді, відповідно до яких виправлення неповнолітнього обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінено як низький. У випадку звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покласти додатковий обов`язок на ОСОБА_4 згідно ст. 76 КК України.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, яке полягає в тому, що він розкаявся у вчиненому, зробив для себе висновки; активне сприяння розкриттю злочину, оскільки він розповів про обставини вчинених кримінальних правопорушень; вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_5 відсутні.
При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що він посередньо характеризується за місцем проживання, умови його проживання, виховання, ставлення до вчиненого. Також суд приймає до уваги висновки органу пробації наведені в досудовій доповіді, відповідно до яких виправлення неповнолітнього обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінено як низький. У випадку звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покласти додатковий обов`язок на ОСОБА_5 згідно ст. 76 КК України.
При вирішенні питання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_4 ст. 105 КК України суд приймає до уваги, що неповнолітній ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, вчинив нетяжкий злочин будучи неповнолітнім, посередньо характеризується за місцем проживання та позитивно за місцем навчання, щиро розкаявся у вчиненому та піддається впливу матері, тому суд приходить до переконання про можливість задоволення клопотання його захисника та застосування примусових заходів виховного характеру у виді передачі його під нагляд матері ОСОБА_6 , на підставі п. 2 ч. 2 ст. 105 КК України застосувати обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього, заборонивши перебувати поза домівкою у вечірній час з 21:00 до 06:00 год., заборонивши відвідувати розважальні заклади у цей час, строком на 1 рік.
При вирішенні питання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_5 ст. 105 КК України суд приймає до уваги, що неповнолітній ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягується вперше, вчинив нетяжкий злочин будучи неповнолітнім, посередньо характеризується за місцем проживання, позитивно за місцем навчання, щиро розкаявся у вчиненому та піддається впливу бабусі, тому суд приходить до переконання про можливість задоволення клопотання його захисника та застосування примусових заходів виховного характеру у виді передачі його під нагляд бабусі ОСОБА_7 , на підставі п. 2 ч. 2 ст. 105 КК України застосувати обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього, заборонивши перебувати поза домівкою у вечірній час з 21:00 до 06:00 год., заборонивши відвідувати розважальні заклади у цей час, строком на 1 рік.
Питання щодо процесуальних витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України, з урахуванням п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» № 11 від 07.07.1995 року, відповідно до якого у справі, в якій засуджено декількох осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених. Отже ці витрати підлягають стягненню з неповнолітніх обвинувачених, однак судом встановлено, що за майновим станом обвинувачені не можуть сплати такі витрати, а тому з урахуванням норм ст. 1179 ЦК України, ці витрати належить стягнути з їх законних представників в рівних частинах.
Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку визначеному ст. 100 КПК України.
Запобіжний заходи не обиралися.
Арешти накладені ухвалами слідчих суддів від 06.07.2021, 07.07.2021, 28.07.2021 на речові докази: мобільний телефон «Redmi Note 8 Pro», сумку чорного та коричневого кольорів, грошові кошти у сумі 120 грн, мобільний телефон «IPHONE 6/ 64Gb» золотистого кольору, портативну колонку марки «ASPOR A 658», мобільний телефон марки «Redmi Note 9», зеленого кольору скасувати.

Цивільний позов законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_19 заявлений в інтересах потерпілої ОСОБА_15 про стягнення моральної шкоди, з урахуванням ч. 1, 2 ст. 326 КПК України підлягає залишенню без розгляду. При цьому суд приймає до уваги їх заяву від 24.09.2021, в якій зазначено про відсутність до обвинувачених претензій матеріального чи морального характеру.
На підставі викладеного, керуючись ст. 105 КК України, ст.ст. 370, 349, 371, 374 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Клопотання захисника ОСОБА_8 - задовольнити.
На підставі ч. 1 ст. 105 КК України, звільнити неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання без визначення його виду, із застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді передачі його під нагляд матері ОСОБА_6 строком на 1 (один) рік. На підставі п. 2 ч. 2 ст. 105 КК України застосувати обмеження дозвілля і встановити особливі вимоги до поведінки неповнолітнього ОСОБА_4 , заборонивши перебувати поза домівкою у вечірній час з 21:00 до 06:00 год., заборонивши відвідувати розважальні заклади у цей час, строком на 1 рік.
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Клопотання захисника ОСОБА_9 - задовольнити.
На підставі ч. 1 ст. 105 КК України, звільнити неповнолітнього ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , від покарання без визначення його виду, із застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді передачі його під нагляд законного представника бабусі ОСОБА_7 строком на 1 (один) рік. На підставі п. 2 ч. 2 ст. 105 КК України застосувати обмеження дозвілля і встановити особливі вимоги до поведінки неповнолітнього ОСОБА_5 , заборонивши перебувати поза домівкою у вечірній час з 21:00 до 06:00 год., заборониви відвідувати розважальні заклади у цей час, строком на 1 рік.
Виконання вироку суду в частині застосування до неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 примусових заходів виховного характеру у виді передачі їх під нагляд матері, бабусі доручити службі у справах дітей Хмільницької РДА.
Стягнути із ОСОБА_4 , а в разі відсутності у нього коштів, із законного представника ОСОБА_6 , на користь держави витрати пов`язані із залученням експертів для проведення експертиз в розмірі 1630,39 грн.
Стягнути із ОСОБА_5 , а в разі відсутності у нього коштів, із законного представника ОСОБА_7 , на користь держави витрати пов`язані із залученням експертів для проведення експертиз в розмірі 1630,39 грн.
Цивільний позов законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_19 заявлений в інтересах потерпілої ОСОБА_15 про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.
Арешти накладені ухвалами слідчих суддів від 06.07.2021, 07.07.2021, 28.07.2021 на речові докази: мобільний телефон «Redmi Note 8 Pro», сумку чорного та коричневого кольорів, грошові кошти у сумі 120 грн, мобільний телефон «IPHONE 6/ 64Gb» золотистого кольору, портативну колонку марки «ASPOR A 658», мобільний телефон марки «Redmi Note 9», зеленого кольору скасувати.

Речові докази:
мобільний телефон «Redmi Note 8 Pro», сумку чорного та коричневого кольорів, грошові кошти у сумі 120 грн повернути потерпілому ОСОБА_11 ;

мобільний телефон «IPHONE 6/ 64Gb» золотистого кольору повернути потерпілій ОСОБА_15 ;

портативну колонку марки «ASPOR A 658» - повернути потерпілому ОСОБА_13 ;

мобільний телефон марки «Redmi Note 9», зеленого кольору повернути потерпілому ОСОБА_14 .

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити неповнолітніх обвинуваченим, їх законним представникам, прокурору.
Копію вироку направити потерпілим та їх законним представникам.
Суддя ОСОБА_1