НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України

16 лютого 2022 року ЄУ № 322/496/20 (Провадження № 1-кс/322/55/22)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 (далі по тексту слідчий), погоджене прокурором Новомиколаївського відділу Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2020 за №0000117 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:
15.02.2022 слідчий звернувся до слідчого судді зі вказаним клопотанням в якому зазначає, що у проваджені СВ відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000117 від 17.05.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за фактом крадіжки майна з будинку ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 08:00 години, по 11:30 години, 17.05.2020, невстановлена особа, шляхом відкриття штатним ключем вхідних дверей, проникла до будинку ОСОБА_6 , 1972 року народження, який розташований по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 10660 доларів США, 5000 грн та ювелірні вироби, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму близько 300000 грн.

Під час проведення досудового розслідування, до матеріалів кримінального провадження було долучено рапорт оперуповноваженого Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , в якому зазначено, що під час проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що у вчиненні вказаного злочину обґрунтовано підозрюється невстановлена особа, яка за декілька днів до крадіжки телефонувала потерпілій ОСОБА_6 з абонентського номеру оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 . За оперативними даними вказаний абонентський номер був активований 13.05.2020 та функціонував лише у вказаний день.

Допитана як потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що її чоловік на замовлення займається виготовленням меблів з дерева. Приблизно у середу 13.05.2020 року їм на мобільний телефон із абонентського номеру - НОМЕР_1 зателефонував невідомий чоловік з приводу замовлення двох дерев`яних табуреток. Під час розмови, вказаний чоловік повідомив, що він є мешканцем смт Новомиколаївка та розпитував коли саме ми з чоловіком будемо продавати стільці у вказаному населеному пункті. Під час розмови вона повідомила, що у п`ятницю 15.05.2020 вони із чоловіком будуть торгувати у смт Новомиколаївка а у неділю 17.05.2020, поїдуть в смт Покровське. Але, у той час коли вони із чоловіком 15.05.2020 продавали стільці на базарі в смт Новомиколаївка вказаний чоловік до них по стільці не прийшов і на телефонні дзвінки не відповідав так як його вказаний абонентський номер не обслуговувався

Згідно з клопотаннями про тимчасовий доступ до документів отримано ухвали про тимчасовий доступ до документів операторів стільникового зв`язку TOB «Lifecell», ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», та проведено їх виконання та опрацювання.

Надано доручення працівникам оперативного підрозділу в порядку ст.ст.40, 41 КПК України, направлене на встановлення свідків вказаного злочину.

Долучено рапорт оперуповноваженого Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , що під час виконання доручення встановити свідків, а також особу злочинця не представило можливим. Інформація яка могла містити оперативний інтерес у розслідуванні злочину не отримано.

Надано доручення працівникам оперативного підрозділу в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України, направлене на надання запитів на отримання інформації до УОТЗ ГУНП в Запорізькій області.

Долучено рапорт оперуповноваженого Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , що направлено запити на отримання інформації до УОТЗ ГУНП в Запорізькій області

20.08.2020 до Запорізького НДЕКЦ МВС України призначено судово- дактилоскопічну експертизу, згідно висновку якої вилучені в ході огляду місця події 17.05.2020 сліди папілярних узорів рук для ідентифікації особи (осіб) придатні. Сліди папілярних узорів виявлені в ході дослідження на картонній коробці, яка була вилучена 17.05.2020 року при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_1 залишені (відповідно) великим, безіменним, середнім пальцями лівої руки, безіменним та мізинцем пальцями правої руки, тенаром та тенаром долонної поверхні лівої руки, середнім та великим пальцями лівої руки особи дактилоскопічна картка якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді від 16.11.2021 у даному кримінальному провадженні строк досудового розслідування продовжено до 17.02.2022.

Однак, проведенню запланованих необхідних слідчих (розшукових) дій у період, на який було продовжено строк досудового розслідування, завадив ряд об`єктивних обставин, що унеможливило їх виконання своєчасно.

Так, фактична чисельність слідчих у слідчому підрозділі відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області складає 1 слідчий та 1 начальник СВ. У той же час, слідчий ОСОБА_3 у листопаді та на початку грудня 2021 року перебував у щорічній відпустці. У грудні 2021 та січні-лютому 2022 року у провадженні вказаного слідчого перебувало ряд актуальних тяжких кримінальних проваджень зі встановленими особами, яким було повідомлено про підозру (ч.2 ст.186, ч.2 ст.286-1, ч.2 ст.189, ч.1 ст.263, ч.1 ст.286 КК України), що зумовило необхідність проведення у них значної кількості невідкладних слідчих (розшукових) дій.

Строк досудового розслідування закінчується 17 лютого 2022 року, однак, з наведених причин завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється за можливе, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

- додатково допитати потерпілу ОСОБА_6 з приводу встановлення нових обставин події;

- допитати в якості свідка ОСОБА_8 , який являється чоловіком потерпілої ОСОБА_6 , з приводу відомих йому обставин вчиненого злочину;

- внести клопотання слідчому судді на отримання тимчасового доступу до інформації від оператору мобільного зв`язку щодо вхідних-вихідних дзвінків абоненту НОМЕР_1 ;

- у разі погодження клопотання здійснити тимчасовий доступ до інформації у оператора мобільного зв`язку абонента НОМЕР_1 ;

- надати доручення в порядку ст. ст.40, 41 КПК України працівникам СКП відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, направлене на проведення оперативно-розшукових заходів з метою отримання відомостей для проведення відповідних НС(Р)Д.

Зазначені слідчі (розшукові) дії та НС(Р)Д можуть бути проведені у строк не менше 2-3 місяців.

В клопотанні слідчий просив продовжити строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 17 травня 2022 року.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Вислухавши пояснення, вивчивши матеріали кримінального провадження надані для огляду слідчим в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

14.02.2022 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області від слідчого надійшло клопотання про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке ухвалою слідчого судді від 14.02.2022 на підставі ч.2 ст.295-1 КПК України, було повернуто для усунення недоліків.

15.02.2022 слідчий повторно звернувся з вказаним клопотання, в якому частково усунув недоліки вказані в ухвалі слідчого судді.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що про підозру у вчиненні кримінального правопорушення жодній особі не повідомлялось.

Частиною 2 ст.219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Складність кримінального провадження визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування (п.1 ч.3 ст.28 КПК України).

Частиною 1 ст.294 КПК України передбачено, що якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Відповідно ч.3 до ст.295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги п.42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

На переконання слідчого судді дії сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження мають бути спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження.

Згідно з ч.4 ст.295-1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Частиною першою ст.40 КПК України визначено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження, серед іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

З наведеного можна зробити висновок, що органом досудового розслідування не здійснюється швидке, повне та неупереджене розслідування кримінального провадження, що не відповідає завданню кримінального провадження.

Наведені слідчим обставини, що перешкоджали здійснити заплановані дії до спливу строку досудового розслідування носять не об`єктивний, а суб`єктивний характер.

Зокрема в попередній ухвалі про продовження строку досудового розслідування (від 16.11.2021), також акцентувалася увага органу досудового розслідування щодо суб`єктивності вказаних ініціатором клопотання обставин (відсутність в СВ достатньої кількості слідчих, відсутність належного процесуального контролю, велике завантаження, тощо), які перешкоджали проведенню процесуальних дій, через що строк досудового розслідування був продовжений не на шість, а на три місяці. Однак з того часу у провадження не було проведено жодної слідчої (розшукової) дій і не прийнято жодного процесуального рішення. У вказаному кримінальному провадження останні процесуальні дії (якщо не рахувати випадки звернення з клопотаннями про продовження строку досудового розслідування) органом досудового розслідування приймалися фактично у грудні 2020 року, коли слідчий звертався з клопотаннями про тимчасовий доступ до документів, які були задоволенні, однак згадані слідчі дії так і не були проведені. Останні ж слідчі (розшукові) дії взагалі проводились ще у серпні 2020 року.

З урахуванням зазначеного слідчий суддя вважає, що в даному випадку відсутня доцільність продовження строку досудового розслідування, оскільки слідчим не доведено обґрунтованість заявленого клопотання та можливість вчинення ефективних слідчих дій, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.219, 294, 295-1, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2020 за №0000117, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1