Справа № 366/206/19
Провадження № 1-кс/366/83/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2021 слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , (секретар судового засідання ОСОБА_2 ), за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні, яким визначено місце проведення досудового розслідування територія обслуговування ВП № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, ОСОБА_5 , межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000443 від 09.11.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.153 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за матеріалами досудового розслідування,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий, за погодженням з процесуальним прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.153 КК України, яке надійшло до Іванківського районного суду Київської області одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що 08.07.2018 року, близько 14 години ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , на автомобілі марки ВАЗ-2101 з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 прибули до лісового масиву поблизу с. Дитятки Іванківського району Київської області разом із ОСОБА_8 , де в подальшому 08.07.2018 року, у період часу з 14 до 19 години, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , із застосуванням фізичного насильства до ОСОБА_8 , яке полягало у зв`язуванні рук і ніг проти її волі для придушення опору, задовольнили з останньою свою статеву пристрасть неприродним способом.
Крім того, 08.07.2018, у період часу з 14 до 19 години, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи в лісовому масиві поблизу с.Дитятки Іванківського району Київської області, відкрито заволоділи майном ОСОБА_8 , а саме: мобільним телефоном марки «ХІАОМІ Мі А1 4/64 Gold», золотистого кольору, вартістю 2819,80 грн. та фотоапаратом марки «Nikon D 5100», серійний номер фотоапарата НОМЕР_2 з об`єктивом марки «Nikon DX SWM ED Aspherial» із серійним номером НОМЕР_3 , вартістю 5979,67 грн., який знаходився у сумці сіро-зеленого кольору марки «Manfrotto», вартістю 403,75 грн., чим спричинили потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 9203,22 грн.
20.07.2019 року повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України погоджено із процесуальним керівником у кримінальному провадженні.
09.11.2019 року повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.153 КК України погоджено із процесуальним керівником у кримінальному провадженні.
У зв`язку із неможливістю вручення повідомлення про підозру особисто ОСОБА_6 , в день його складання, слідчим вказане повідомлення про підозру надіслане поштою, тобто у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень за місцем реєстрації ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , та за останнім відомим органам досудового розслідування місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 .
Слідчий просить про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких злочинів, переховується від слідства та суду, його місце перебування не відоме, може негативно впливати на свідків та співучасника злочину, ОСОБА_7 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, перебуваючи на волі.
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що клопотання не може бути розглянуто у відсутність підозрюваного ОСОБА_6 .
Підозрюваний на виконання ухвали слідчого судді від 23.03.2021 року до суду не доставлений.
Захисник, адвокат ОСОБА_4 , у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що відсутні підстави для його затримання, а без участі ОСОБА_6 клопотання розглядатись не може.
Вислухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.
В силу ст.187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.
Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Як зазначено, слідчим суддею Іванківського районного суду Київської області 23.03.2021 року винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу підозрюваного ОСОБА_6 , для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно із ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Після винесення ухвали про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу минуло шість місяців, термін дії ухвали, як вказано в ній до 22.09.2021 року, тому цей процесуальний документ, в силу наведеної правової норми, втратив силу: ухвала не виконана, підозрюваний не затриманий і не підданий приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Як випливає із ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, а відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Оскільки участь підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, між тим, підозрюваний ОСОБА_9 не доставлений до суду, а ухвала про його затримання втратила силу, слідчий суддя не вбачає підстав для ухвалення процесуального рішення на користь цього клопотання.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що залишення без задоволення цього клопотання не перешкоджатиме в подальшому зверненню з відповідним клопотанням за наявності передумов, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.
Керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 193, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1