КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в режимі відеоконференцзв`язку з ДУ «Київський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 вересня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06.09.2021 року заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дарницького районного суду м. Києва від 08.10.2019 року повернуто особі, яка її подала, разом з усіма доданими матеріалами.

В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що згідно з ч.1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини, а оскільки заявник звернувся до суду з вказаною заявою з пропуском строку, визначеного ч.1 ст. 461 КПК України і не подавав клопотання про поновлення цього строку, суд повернув заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Дарницького районного суду м. Києва від 08.10.2019 року за нововиявленими обставинами на підставі п.3 ч.3 ст. 429 КПК України.

На дану ухвалу суду першої інстанції засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06.09.2021 року та направити його заяву до Дарницького районного суду м. Києва для розгляду.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що рішення суду першої інстанції про повернення його заяви про перегляд вироку Дарницького районного суду м. Києва від 08.10.2019 року за нововиявленими обставинами винесено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та порушує його право на захист.
Також вказує, що відповідно до вимог ч.4 ст. 461 КПК України за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.
При цьому апелянт зазначає, що ним було надано достатньо матеріалів, які свідчать про неправильність вироку Дарницького районного суду м. Києва від 08.10.2019 року стосовно нього, що належить переглянути, так як мало місце штучне створення та підроблення доказів, надання свідками завідомо неправдивих показань на яких ґрунтується вирок суду першої інстанції, а також інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду та ухвалення судового рішення, і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вищезазначеного вироку суду.
Крім того, апелянт звертає увагу, що суддя, який ухвалював вирок Дарницького районного суду м. Києва від 08.10.2019 року, не мав права розглядати його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки це суперечить вимогам КПК України та порушує його право на захист.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та апеляційні доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Як вбачається з матеріалів судового провадження №1-о/753/8/21, вироком Дарницького районного суду м. Києва від 08.10.2019 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців.

27.07.2021 року засуджений ОСОБА_6 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про перегляд вироку суду від 08.10.2019 року за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування доводів своєї заяви ОСОБА_6 зазначив, що при ухваленні стосовно нього вказаного судового рішення суд послався на завідомо неправдиві показання свідків (працівників поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ), у зв`язку з чим він звернувся з відповідною заявою до Державного бюро розслідувань щодо надання працівниками Дарницького УП ГУНП в м. Києві завідомо неправдивих показань, на підставі якої 19.11.2020 року слідчим ТУ ДБР розташованого у м. Києві внесено відомості до ЄРДР за №0002362 за його заявою, що на думку засудженого ОСОБА_6 є підставою для перегляду вироку Дарницького районного суду м. Києва від 08.10.2019 року стосовно нього за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються, зокрема, штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, а також інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч.2 ст. 459 КПК України обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

Приймаючи рішення про повернення заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дарницького районного суду м. Києва від 08.10.2019 року, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що останній звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском встановленого ч.1 ст. 461 КПК України тримісячного строку після того, як особа дізналася або могла дізнатися про ці обставини і клопотань про поновлення цього строку не подавав.

З рішенням суду про повернення заяви засудженого ОСОБА_10 з підстав, передбачених п.3 ч.3 ст. 429 КПК України, погоджується і суд апеляційної інстанції, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , який посилаючись на положення ч.4 ст. 461 КПК України, вказує, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строком не обмежений, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки подана ОСОБА_6 заява не містить обставин, які підтверджують його невинуватість у вчиненні злочину, за який він був засуджений вироком Дарницького районного суду м. Києва від 08.10.2019 року або обставин щодо вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, а сам по собі факт внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 щодо надання працівниками поліції неправдивих показань у кримінальному провадженні не є нововиявленими обставинами в розумінні положень ч.2 ст. 459 КПК України, оскільки наведені у вказаній заяві ОСОБА_6 обставини повинні бути встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили.
У своїй заяві ОСОБА_6 фактично ставить питання про незаконність і необґрунтованість ухваленого щодо нього вироку, який переглядався судами апеляційної та касаційної інстанції і був залишений без зміни.

Щодо доводів апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 про те, що суддя який ухвалював вирок Дарницького районного суду м. Києва від 08.10.2019 року, не мав права розглядати його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки це суперечить вимогам КПК України та порушує його право на захист, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки згідно матеріалів даного судового провадження №1-о/753/8/21 вказане питання було предметом розгляду у суді першої інстанції і ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 05.08.2021 року відмовлено в задоволенні заяви судді ОСОБА_11 про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

За викладеним, колегія суддів вважає ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06.09.2021 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особі, що її подала, законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставиться питання вапеляційній скарзі ОСОБА_6 , не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 вересня 2021 року, якою заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дарницького районного суду м. Києва від 08.10.2019 року повернуто особі, яка її подала без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ________________ ________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3