Провадження № 1-кс/643/4544/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2021 м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність службових осіб Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення,-
в с т а н о в и в:

В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена скарга.
Відповідно до скарги, представник заявника просить: визнати протиправною бездіяльність уповноважених службових осіб Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання 20.10.2021 заяви ОСОБА_4 про вчиненння кримінального правопорушення; зобов`язати уповноважених службових осіб Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення згідно заяви ОСОБА_4 від 19.10.2021, яка була отримана Харківським РУП №2 ГУНП в Харківській області 20.10.2021.
В обґрунтування скарги зазначено, що 19.10.2021 ОСОБА_4 звернулася до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, однак станом на день зверенення до суду зі скаргою, всупереч ст.214 КПК України, відомості про вчинення кримінального правопорушення за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, розслідування не розпочато. На думку представника заявника, бездіяльність службових осіб Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області є протиправною.
До початку судового засідання від адвоката ОСОБА_3 , надійшла заява у якій останній просив провести судове засідання без їхньої участі, скаргу підтримав.

Уповноважена особа Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області у судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась про час, дату та місце розгляду скарги, причини неявки до суду невідомі.
Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності заявника його представника та уповноваженої особи Харківського РУП №2 з дотриманням положень ст.ст. 26, 306 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази, приходить до наступного.
Зі змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що 19.10.2021 ОСОБА_4 направила до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до трекінгу поштового відправлення АТ ""Укрпошта" №985 дана заява отримана Харківським РУП №2 ГУНП в Харківській області 20.10.2021.
Повідомлення про внесення відомостей до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_4 не отримувала, до суду вказана інформація також не надходила, що дає підстави стверджувати про те, що відомості з заяви про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесено.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Перевірка відомостей, викладених в заяві про кримінальне правопорушення, повинна проводитись в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Тому слідчий суддя позбавлений можливості надавати оцінку фактичним обставинам, встановлювати наявність чи відсутність факту вчинення кримінальних правопорушень, тобто здійснювати перевірку заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. При цьому слідчий суддя звертає увагу, що навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність саме слідчого, дізнавача та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Зі змісту наведених вище вимог ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.
В межах даної скарги встановлено, що відомості до ЄРДР не внесені, що суперечить вимогам ст.214 КПК України, яка визначає строки внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що оскільки в порушення вимог ст.214 КПК України станом на час розгляду скарги у суді відомості з заяви (повідомлення) ОСОБА_4 від 19.10.2021 не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочато, тому скарга в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Разом з цим, вимога відповідно до якої представник заявника просить визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області за фактом невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги слідчий суддя може лише скасувати рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, скасувати повідомлення про підозру, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги, тобто скарга в цій частині виходить за межі повноважень слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , задовольнити частково.
Зобов`язати службових осіб Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 19.10.2021, що була отримана Харківським РУП №2 ГУНП в Харківській області 20.10.2021.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1