УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 211 000 300 006 14 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, не одруженого, працюючого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.187, ч.5 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 19.11.2021 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 03.06.2021 та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.187, ч.5 ст.185 КК України, а саме: у носінні, придбанні і зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу; у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого, особою яка раніше вчинила розбій та бандитизм, поєднаному із проникненням у інше приміщення, вчиненому організованою групою, а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення та сховище, вчинений у великих розмірах організованою групою.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.06.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому був продовжений до 24.12.2021.

На переконання слідчого, раніше існуючі ризики не зменшилися, перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих чи експертів у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

19.11.2021 стороні захисту у відповідності до ст.290 КПК повідомлено про закінчення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Оскільки строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 закінчується 24.12.2021, однак сторона захисту продовжує ознайомлюватися із матеріалами досудового розслідування, у зв`язку з цим слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи викладенні у клопотанні, просив клопотання задовольнити з наведених у ньому підстав.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен окремо, заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, оспорювали обґрунтованість підозри, наявність реальних ризиків на які посилався слідчий у своєму клопотанні, вважаючи його необґрунтованим. Крім того, зазначили, що її підзахисний одружений, має постійне місце проживання, працює, а тому просили суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав позицію своїх захисників, при цьому зазначив, що наміру переховуватися від органу досудового розслідування він не має.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

02.06.2021 ОСОБА_8 було затримано у порядку ст..208 КПК України.

03.06.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

19.11.2021 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 03.06.2021 та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.187, ч.5 ст.185 КК України.

Наданих матеріалів, що додані до клопотання, достатньо для висновку, що підозрюваний причетний до вчинення кримінального правопорушення. А застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виправданим заходом забезпечення кримінального провадження з метою подальшого ефективного досудового розслідування та досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Таким чином можливо стверджувати, що підозра ОСОБА_8 на даній стадії є обґрунтованою, що підтверджується наявними в матеріалах доказами: протоколами допиту свідків, протоколами огляду та іншими матеріалами.

А тому доводи сторони захисту в цій частині спростовуються вищевказаними доказами, сукупність яких є достатньою на даній стадії для висновку про обґрунтованість підозри.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.06.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому був продовжений до 24.12.2021.

Вказаною ухвалою визнано, що ризиками неналежної процесуальної поведінки є можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків, чи експертів у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд врахував наявність ризиків, передбачених пунктами 1 ч.1 ст.177 КПК, а також тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , його вік, стан здоров`я, а також з урахуванням інших даних що характеризують особу підозрюваного,та з огляду на суспільну небезпечність кримінального правопорушення у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється та його наслідків, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини на які посилався слідчий у клопотанні, давали достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, які поряд із ризиком можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду теж залишать існувати та вірогідність їх настання є досить високою.

Наведене вище нівелює доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та свідчить про відсутність підстав для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

19.11.2021 у відповідності до ст.290 КПК стороні захисту повідомлено про закінчення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.219 строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Таким чином, слідчим наведений перелік слідчих та процесуальних дій, без проведення яких закінчення досудового розслідування не є можливим.

Отже, існують передбачені законом підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

Також, з урахуванням того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів вчинених із застосуванням насильства, у відповідності до положень ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає відсутніми підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 196, 197 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 20.02.2022 включно.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали проголошений 29.12.2021 о 12 год. 45 хв.

Слідчий суддя: