Провадження № 1-кп/742/279/21
Єдиний унікальний № 742/3436/19
ВИРОК
Іменем України

23 вересня 2021 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001089 від 03.08.2019 про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прилуки, Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз за вироком Прилуцького міськрайонного суду від 12 грудня 2016 року за ч.2 ст.185, ст.395, ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі; звільнився по відбуттю покарання 15.01.2019
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Прилуки, Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз за вироком Прилуцького міськрайонного суду від 02 жовтня 2018 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.75,76 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, та звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників: адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2019 року близько 19 години обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в магазині ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-684», що по вулиці Київській, 291 в м.Прилуки, маючи умисел на викрадення чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю сторонніх осіб та охорони, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , таємно, повторно шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку однієї пляшки бренді Шабо ХО 10 виноградний ординарний об`ємом 0,5 л, спричинивши ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-684», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 685 від 29.08.2019, станом на момент вчинення злочину, матеріальні збитки в сумі 333 гривень 23 копійок, яким в подальшому розпорядилися на власний розсуд.
21 січня 2020 року, поблизу загальноосвітнього навчального закладу №10 (ліцей №10) за адресою АДРЕСА_3 , обвинувачений ОСОБА_3 , не маючи передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, у точно не встановленому місці, знайшов вогнепальну зброю - короткоствольний гладкоствольний пістолет, виготовлений шляхом переробки саморобним способом стартового пістолета моделі «STALKER» - MOD. 914-Sкалібру 9 мм. P.А.К., виробництва турецької фірми «АТАК ARMSLTD.», котрий в подальшому носив при собі.
28 січня 2020 року, о 15год 20 хв, поблизу магазину «Квартал» за адресою: м.Прилуки, вул.Київська, 216 під час обшуку автомобіля марки «Skoda Falisia д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , в якому в якості пасажира перебував обвинувачений ОСОБА_3 працівниками поліції на задньому сидінні було виявлено та вилучено пістолет, котрий відповідно до висновку експерта №140 від 12.02.2020 являється вогнепальною зброєю, а саме, короткоствольним гладкоствольним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом стартового пістолета моделі «STALKER»- MOD. 914-Sкалібру 9 мм. P.А.К., виробництва турецької фірми «АТАК ARMSLTD.»
Вказаними умисними діями, що виразилися в придбанні та носінні вогнепальної зброї, обвинувачений ОСОБА_3 порушив вимоги п.8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення зміни до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» від 23.12.2015р. (в редакції від 12.04.2017р.), Постанови Верховної Ради України №2471-XII від 17.06.1992р. «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992р. (в редакції від 07.02.2018р.), Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених шумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС №622 від 21.08.1998.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні по епізоду викрадення бренді ОСОБА_9 з магазину АТБ саме за попередньою змовою із обвинуваченим ОСОБА_4 не визнав, та вказавши, що зазначену крадіжку він вчинив один, оспорюючи таку кваліфікацію в частині крадіжки за попередньої змовою групою осіб, та не оспорюючи інших кваліфікуючих ознак за ч.2 ст.185 КК України які йому інкримінуються, та по епізоду інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України вину визнав в повному обсязі, та під час судового розгляду обвинувачений надав наступні показання:
що 18 липня 2019 року у нього був день народження, ввечері близько 19 год біля магазину АТБ, він випадково зустрів обвинуваченого ОСОБА_4 , та запропонував йому відсвяткувати його день народження, та випити, після чого сказавши щоб разом зайти до магазину АТБ, де він ОСОБА_10 купить закусити і випити. У приміщенні магазину, він поклав свій пакет до камер зберігання, та пішов у торговий зал АТБ. Там він викрав пляшку самого дешевого коньяку (0,5 л), яку запхнув ОСОБА_11 в штани за спину під сорочку, підійшовши до нього ззаду. Після чого з магазину вийшов ОСОБА_12 , а за ним і він. Вже на вулиці біля АТБ ззаду ОСОБА_12 від дістав ту пляшку коньяку, та сказав останньому, що він її купив раніше ще у центральному гастрономі м.Прилук. Потім вони випили спиртне та пішли на концерт.
ОСОБА_13 вказує, що ОСОБА_14 просто став заручником ситуації, який не розумів, що відбувається. Коли він засовував пляшку ОСОБА_11 за одяг, то вважає, що останній цього не відчув, ніяк не відреагував і не бачив, як він викрав коньяк. Він це зробив самостійно, без жодної домовленості із ОСОБА_12 , який про цю крадіжку дізнався коли прийшли працівники поліції. Збитки повністю відшкодував, віддавши кошти працівнику АТБ.
По епізоду незаконного придбання та носіння пістолета, вину визнає в повному обсязі, вказавши, що знайшов такий у січні 2020 року біля 10 школи в м.Прилуки та забрав собі. Через декілька днів, коли він віз на таксі пістолет у поліцію щоб здати, то їх зупинили правоохоронці та вилучили зазначений пістолет. Під час слідчого експерименту проведеного з ним, ОСОБА_10 все добровільно розповідав та показував про обставини вчиненого кримінального правопорушення.
Розкаюється у скоєних кримінальних правопорушеннях, АТБ до нього не має претензій, просить суд суворо його не карати, запевняючи про недопущення такого в майбутньому.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 своєї вини у пред`явленому обвинуваченні не визнав у повному обсязі, вказуючи про свою непричетність до скоєного кримінального правопорушення.
Так, повідомив, що 18 липня 2019 року він випадково зустрів обвинуваченого ОСОБА_3 близько 19 години біля магазину АТБ, який запропонував йому відсвяткувати його день народження, та випити, після чого сказавши щоб разом зайти до магазину АТБ. ОСОБА_12 відразу сказав ОСОБА_15 , що у нього грошей немає, але ОСОБА_10 сказав, оскільки у нього свято то випивають за його рахунок. Перебуваючи в магазині АТБ він просто ходив і намагався додзвонитися до батьків. Потім ОСОБА_10 поправив ззаду йому сорочку, та він не відчув, щоб той щось йому там засовував. Він взагалі не бачив, чи щось брав, купував ОСОБА_16 .. Він першим вийшов на вулицю через касу, охорону, а за ним і ОСОБА_16 .. Вже на вулиці ОСОБА_13 дістав у нього із-за спини пляшку коньяку, через що, він стурбовано відреагував, бо перебував на іспитовому строку. Але ОСОБА_10 запевнив, щоб не хвилюйся, бо він купив той коньяк ще у гастрономі, та нічого з АТЮ не крав. Він просто став заручником ситуації, ніякої попередньої змови із ОСОБА_10 на крадіжку не було.

Зважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 , та не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 їх вина у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185 КК України, та ОСОБА_3 ще і за ч.1 ст.263 КК України підтверджується сукупністю досліджених та проаналізованих в судовому засіданні доказів, а саме:
Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису з камер спостереження ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-684», що підтверджується протоколом огляду предмету від 28.08.2019 (CD-R диску, виданого керуючим магазину «АТБ-Маркет» дійсно вбачається, що 18 липня 2019 року об 19 год. 08 хв. факт, як із однієї із полиць обвинувачений Яровий узяв пляшку коньяку, при цьому, ОСОБА_14 знаходиться з ним впритул боком. Після чого, обвинувачені спостерігають щоб на них ніхто не дивився, та ОСОБА_14 повертається спиною до ОСОБА_15 , підійшовши впритул, і тоді останній запихає пляшку коньяку ззаду за пояс штанів ОСОБА_12 та поправляє позаду спини рубашку. При цьому ОСОБА_4 весь час імітує розмову по мобільному телефону, бо згідно протоколу огляду диску з роздруківки за номером його телефону з`єднання було нульовим (т.1 а.п. 132-143). Найважливіші моменти викрадення коньяку зафіксовано на скрінфото.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 685 від 29.08.2019 року, станом на момент вчинення злочину, пляшка бренді Шабо ХО 10 виноградний ординарний об`ємом 0,5 л., могла становити 333 гривень 23 копійок (т.1 а.п.147-149).
Згідно протоколу обшуку від 28 січня 2020 року, та ухвали слідчого судді від 30 січня 2020 року про надання дозволу на проведення обшуку, об 15год.20 хв., поблизу магазину «Квартал» за адресою: м Прилуки, вул. Київська, 216 під час обшуку автомобіля марки «Skoda Falisia д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , в якому в якості пасажира перебував обвинувачений ОСОБА_3 працівниками поліції на задньому сидінні було виявлено та вилучено пістолет, котрий відповідно до висновку експерта №140 від 12.02.2020 року являється вогнепальною зброєю, а саме короткоствольним гладкоствольним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом стартового пістолета моделі «STALKER»- MOD. 914-Sкалібру 9 мм. P.А.К., виробництва турецької фірми «АТАК ARMSLTD (т.1 а.п. 155-161).
Протоколом проведеного слідчого експерименту від 19.02.2020 з обвинуваченим ОСОБА_3 , про обставини вчиненого кримінального правопорушення, щодо незаконного придбання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Вислухавши показання обох обвинувачених, дослідивши надані докази сторонами кримінального провадження, суд оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. (частина 1 статті 94 КПК).
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані в передбаченому КПК порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (частина 1 статті 84 КПК).
Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, сформульовані законодавцем у частині 1 статті 91 КПК. Згідно з частиною 2 цієї статті, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно з статтею 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Згідно з частиною першою статті 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (частина друга статті 84 КПК).

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши та проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, а кожен доказ з точки зору належності, допустимості, та достовірності суд дійшов висновку, що вони повністю узгоджуються між собою та викривають обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб та ОСОБА_3 за ч.1 ст.263 КК України у незаконному придбанні та носінні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Доводи обвинувачених щодо непричетності ОСОБА_4 до крадіжки коньяку є їх захисною версію задля уникнення останнім кримінальної відповідальності та покарання, оскільки ОСОБА_4 перебував на іспитовому терміні за попереднім вироком, вчинення в період якого злочину, тягне за собою реальне позбавлення волі.
Покази обвинувачених повністю спростовуються дослідженими у суді доказами, та з переглянутого відео з камер спостереження підтверджується факт крадіжки коньяку за попередньою змовою між ОСОБА_12 та ОСОБА_10 . Їх покази в частині непричетності ОСОБА_17 до крадіжки є некоректними, до яких суд ставиться критично, адже крім того, з відео чітко вбачається як ОСОБА_13 із зусиллям запихає пляшку за пояс ОСОБА_17 , але при цьому останній стверджує, що нічого не відчував.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст.66 КК України, суд визнає добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , згідно ст.67 КК України є рецидив злочинів.
Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

При обранні міри покарання обвинуваченим суд враховує, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є, не тяжким, а для ОСОБА_3 і тяжкого злочину; особи винних і їх позицію до вчиненого, які вчинили нові умисні злочини, мають постійне місце проживання за яким ОСОБА_3 характеризується позитивно, а ОСОБА_4 посередньо (т.1 а.п. 174, 198), згідно довідок лікарів на обліках психіатра не значаться (т.1 а.п. 187, 197), але перебувають на обліку в лікаря нарколога (т.1 а.п. 189, 196), згідно медичного висновку ОСОБА_3 страждає хронічним алкоголізмом, але примусового лікування не потребує (т.1 а.п. 191-193), згідно медичного висновку ОСОБА_4 страждає опійною наркоманією, але примусового лікування не потребує (т.1 а.п. 200-201), раніше неодноразово судимі (т.1 а.п.175-179, 186, 202-203, 208-210) та зважаючи на позицію потерпілої сторони, яка до суду не прибула, але згідно письмових заяв, претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
Згідно висновків досудової доповіді органу з питань пробації щодо соціально-психологічної характеристики обвинувачених вбачається, що виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі не можливе (т.1 а.п. 31-34, 35-38).

Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів міра покарання обвинуваченому ОСОБА_3 повинна бути обрана у межах санкції інкримінованих статей у виді позбавлення волі, за сукупністю злочині з випробуванням з іспитовим строком згідно вимог ст.ст. 70, 75 КК України; а для обвинуваченого ОСОБА_4 - у межах санкцій інкримінованої статті у виді позбавлення волі за сукупністю вироків згідно ст.71 КК України, оскільки він вчинив новий злочин у період відбування покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2018 року ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.75,76 КК України у виді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. Та згідно інформації органу пробації він не був звільнений від покарання за попереднім вироком.

Процесуальні витрати, в частині витрат пов`язаних з проведенням експертиз по кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь держави, на підставі ст.ст.118, 124, 126 КПК України по 157,01 грн за проведення товарознавчої експертизи та з ОСОБА_3 - 1256,08 грн. за проведення судової експертизи зброї.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370-371, 374,395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст.185 КК України - 1 рік 6 місяців позбавлення волі;
- за ч.1 ст.263 КК України - 3 роки позбавлення волі.
Згідно ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити засудженому ОСОБА_3 покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в 2 роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу - не обирати.
Стягнути із засудженого ОСОБА_3 - 1413 грн 09 коп на користь держави в рахунок відшкодування витрат понесених на проведення експертиз по даному кримінальному провадженню.

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
На підставі статті 71 КК України, до покарання визначеного за даним вироком частково приєднати покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2018 року та визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 місяців.
Початок строку відбування покарання засудженому рахувати з моменту його фактичного затримання.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 - 157 грн 01 коп. на користь держави в рахунок відшкодування витрат понесених на проведення експертизи по даному кримінальному провадженню
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази по кримінальному провадженню після набрання вироком законної сили: диски з відеозаписами залишити в матеріалах кримінального провадження, пістолет який знаходиться на зберіганні у камері збереження зброї Прилуцького ВП знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку, в разі не оскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили .
Копію вироку вручити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурору, захисникам, направити потерпілій стороні.

Суддя О.Ільченко