Справа № 199/35/22
У Х В А Л А
іменем України
12 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суд міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючому в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000394, - судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
Адвокатом ОСОБА_3 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000394, заявлено відвід головуючому - судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 . Відвід був обґрунтований тим, що 10 січня 2022 року під час проведення підготовчого судного засідання суддя ОСОБА_7 відмовився допустити до участі в справі захисника ОСОБА_3 посилаючись на те, що захисник ОСОБА_3 не надав суду договір про надання правової допомоги з обвинуваченим ОСОБА_8 , хоча обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 містить відомості про те, що захисником обвинуваченого ОСОБА_8 є саме адвокат ОСОБА_3 , отже процесуальний статус адвоката ОСОБА_3 , як захисника, у кримінальному провадженні було визначено під час досудового розслідування. Крім того прокурор ОСОБА_9 , під час підготовчого засідання, підтвердила судді ОСОБА_6 той факт, що адвокат ОСОБА_3 , є захисником ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні. Після фактичного не допуску 10 січня 2022 року захисника ОСОБА_3 до участі у справі, суддя ОСОБА_7 під час підготовчого судового засідання висловив обвинуваченому ОСОБА_8 свою думку про те, що під час розгляду справи йому не потрібно прислухатись до порад адвоката ОСОБА_3 , а потрібно прислухатись виключно до порад судді ОСОБА_7 і тоді, можливо, суд винесе виправдувальний вирок. Дані дії судді ОСОБА_7 свідчать намагання поєднати суддею ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні статусу судді та статусу захисника ОСОБА_8 , що заборонено КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав в повному обсязі заявлений відвід і фактичні обставини, на яких він ґрунтується.

Потерпіла ОСОБА_4 просить вирішити відвід на розсуду суду.

Представник потерпілої ОСОБА_5 заперечив проти задоволення відводу, оскільки відвід ґрунтується на суб`єктивній оцінці ОСОБА_3 дій головуючого і об`єктивні підстави для відводу судді ОСОБА_6 відсутні.

Суддя ОСОБА_6 , сповіщений про час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не прибув. Надав письмове клопотання, за яким просить зазначену заяву вирішити за його відсутності.

Інші учасники відповідного судового провадження в судове засіданні з розгляду заяви про відвід не з`явилися.

Вирішуючи заяву суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК Урани, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Твердження ОСОБА_3 про те, що «суддя ОСОБА_7 під час підготовчого судового засідання висловив обвинуваченому ОСОБА_8 свою думку про те, що під час розгляду справи йому не потрібно прислухатись до порад адвоката ОСОБА_3 , а потрібно прислухатись виключно до порад судді ОСОБА_7 і тоді, можливо, суд винесе виправдувальний вирок» суперечать буквальному змісту висловлювань головуючого судді ОСОБА_6 , які зафіксовані на відповідному технічному записі підготовчого засідання, є власною довільною інтерпретацією ОСОБА_3 таких висловлювань і з цих підстав відхиляються.

Щодо тверджень ОСОБА_3 про безпідставне вимагання від нього документів на підтвердження повноважень як захисника, то з дослідженого технічного запису підготовчого засідання у кримінальному провадженні вбачається, що ОСОБА_3 ані секретарю, ані (в подальшому) головуючому не надав жодного з документів, передбачених ст. 50 КПК України, які б підтверджували його повноваження, як захисника обвинуваченого ОСОБА_8 .

Не надаючи оцінку правомірності перевірки судом повноважень ОСОБА_3 на здійснення захисту ОСОБА_8 у межах підготовчого провадження (що є виключною компетенцією суду вищого рівня в межах процедури апеляційного чи касаційного оскарження), вважаю за необхідне зауважити, що за дослідженим судом технічним записом підготовчого засідання у кримінальному провадженні, головуючий суддя ОСОБА_6 висував однакові вимоги щодо перевірки особи та підтвердження повноважень до усіх учасників підготовчого провадження, тому такі дії та висловлювання головуючого жодним чином не свідчать про упереджене ставлення до будь-кого з учасників розгляду і не можуть бути підставою для відводу головуючого.

Інші обставини, які б свідчили про те, що суддя не є безстороннім, в судовому засіданні не встановлені і на такі обставини ОСОБА_3 не посилається.

За наведених обставин, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючому в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000394, - судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 , відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя:

12.01.2022