печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обґрунтовуючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор вказує наступне.

Слідчими Головного слідчого Управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000791 від 25.09.2020 за підозрою у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України, ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 416 та ч. 3 ст. 425 КК України, ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 416 КК України, ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 416 та ч. 3 ст. 425 КК України, ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 416 та ч. 3 ст. 425 КК України, ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 416, ч. 3 ст. 425 КК України.

У клопотанні вказано, що нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва здійснюється прокурорами Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил, Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора та військових прокуратур гарнізонів.

ОСОБА_5 будучи військовою службовою особою наземної служби, яка керує польотами, - керівником польотами групи управління польотами військової частини НОМЕР_1 , у порушення вимог статті 3 Конституції України, статей 16, 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, пункту 4 глави 8 розділу XII Правил польотів державної авіації в повітряному просторі України, пунктів 1, 27 глави 4 розділу IV, абзацу 1 пункту 4 розділу XV, пункту 3 глави 1 розділу XVI Правил виконання польотів державної авіації України, пункту 3.1.2.3 Положення про групу управління польотами 203-ї навчальної авіаційної бригади, абзаців 7-8 п. 1 розділу V Порядку підготовки осіб групи керівництва польотами державної авіації України, Керівництва з льотної експлуатації літака Ан-26 та Доповнення до керівництва з льотної експлуатації літака Ан-26 для літака Ан-26Ш, Тимчасового курсу наземної і льотної підготовки курсантів на літаку Ан-26, Тимчасового курсу наземної і льотної підготовки курсантів-штурманів на літаку Ан-26, п. 14 Методичних вказівок з організації та проведення льотної роботи у Харківському Національному університеті Повітряних Сил імені Івана Кожедуба на 2020 рік, Планової таблиці польотів льотного та курсантського складу військової частини НОМЕР_1 на 25.09.2020, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій та бездіяльності, хоча повинен був і міг їх передбачити, оскільки мав необхідний рівень знань та достатній практичний досвід керівництва польотами, 25.09.2020, перебуваючи на робочому місці керівника польотів на командно-диспетчерському пункті аеродрому « ІНФОРМАЦІЯ_3 », допустив наступні порушення правил підготовки польотів, правил польотів та правил експлуатації літальних засобів:

- незаконно допустив до виконання польотів за Плановою таблицею польотів на літаку Ан-26Ш заводський номер 5608 (бортовий номер 76) льотчика ОСОБА_14 без необхідної підготовки і перевірки готовності до польотів, з порушеннями при відновленні втрачених навичок у польотах вночі;

- незаконно допустив до виконання польотів 25.09.2020 у складі екіпажу, без залучення штатного помічника командира екіпажу, курсантів-льотчиків ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , які не завершили вправ за Програмою I (Підготовка помічників командирів екіпажів) Тимчасового курсу наземної і льотної підготовки курсантів на літаку Ан-26, а лише були на етапі проходження даної програми;

- незаконно допустив виконання польотів 25.09.2020 літаком Ан-26Ш заводський номер 5608 (бортовий номер 76) зі значним перевищення його корисного навантаження, що було викликано розміщенням на борту літака 27 замість максимально допустимих 17 членів екіпажу, та свідомо не припинив підготовку до польотів для приведення кількості екіпажу у відповідність до визначених норм.

- 25.09.2020 о 19:37:38 незаконно віддав наказ про зліт літака Ан-26Ш заводський номер 5608 (бортовий номер 76) «конвеєрним» способом під час другого польоту, незаконно віддав накази о 19:59:06 про зліт вказаного літака у вказаний спосіб під час третього польоту, о 19:59:15 під час четвертого та о 20:22:21 і о 20:22:57 про зліт літака «конвеєром» під час п`ятого польоту;

- 25.09.2020 о 20:34:45 не визначив місце на аеродромі для зарулювання на стоянку літаків після виконання п`ятого польоту літака Ан-26Ш, з метою підготовки літака та членів екіпажу до наступного польоту, а віддав незаконний наказ на виконання посадки та шостий зліт літака Ан-26Ш заводський номер 5608 (бортовий номер 76) «конвеєром»;

- після отримання 25.09.2020 о 20:38:09 інформації про виникнення особливої ситуації у польоті і до моменту катастрофи не запитував у екіпажу літака Ан-26Ш (бортовий номер 76) інформацію про параметри роботи двигунів, не з`ясовував можливість благополучної посадки повітряного судна, не контролював його подальший політ та посадку, не надавав практичну допомогу екіпажу в особливому випадку у польоті відповідно до обстановки і характеру відмови двигуна на літаку Ан-26Ш, не привів негайно в готовність аварійно-рятувальні сили та засоби аеродрому посадки;

- з моменту отримання 25.09.2020 о 20:40:36 запиту командира екіпажу ОСОБА_14 про дозвіл на посадку, усвідомлюючи, що попередньо від екіпажу вказаного літака надійшла інформація про несправність лівого двигуна, розуміючи, що ним допущено до польоту льотчика ОСОБА_14 , який не був належно підготовлений до польотів вночі та у зв`язку з цим у критичній ситуації міг прийняти неправильні рішення, а також останній не мав на борту літака досвідченого штатного помічника командира екіпажу, який в кризовій ситуації міг взяти управління на себе, і до моменту катастрофи не запитував у екіпажу літака Ан-26Ш (бортовий номер 76) інформацію про можливе самостійне усунення несправності та про параметри роботи лівого двигуна, не з`ясовував здатність та можливість екіпажу благополучно посадити повітряне судно з наявною технічною несправністю, що могло обумовити необхідність надання команди екіпажу про відхід на друге коло, а особам групи контролю польотами - вказівки про подальші дії, а о 20:41:27 надав дозвіл-наказ екіпажу літака Ан-26Ш бортовий номер 76, на виконання заходу на посадку та о 20:44:13, надав дозвіл екіпажу літака на виконання посадки.

Вищевказані порушення правил підготовки до польотів та правил експлуатації літальних апаратів зі сторони керівником польотами групи управління польотами військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 та порушення ним вище перелічених нормативно-правових актів, що регламентують організацію, підготовку та проведення навчальних польотів в Повітряних Силах Збройних Сил України, у сукупності з порушеннями з боку інших військових службових осіб перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з катастрофою літака Ан-26Ш та загибеллю командира екіпажу цього літака ОСОБА_14 , помічників командира екіпажу ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , штурманів екіпажу ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , 2-го штурмана ОСОБА_19 , бортового техніка

ОСОБА_20 , повітряного радиста ОСОБА_21 , бортового механіка ОСОБА_22 , курсантів-штурманів 2 курсу ХНУПС ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 і курсантів-штурманів 4 курсу ХНУПС ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 та ОСОБА_39 , отримання тілесних ушкоджень курсантом 2 курсу ХНУПС ОСОБА_40 та руйнації самого літака вартістю 902 978,82 грн., в результаті чого державі заподіяно збитки на вказану суму, а також призвели до підриву бойової готовності, обороноздатності та бойового духу Збройних Сил України, невиконання Державного оборонного замовленням щодо підготовки льотного та штурманського складу Збройних Сил України, підриву авторитету та довіри до керівництва Повітряних Сил Збройних Сил України, Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, порушення навчального процесу у Харківському національному університеті Повітряних Сил імені Івана Кожедуба.

У результаті авіаційної катастрофи літака Ан-26Ш 25.09.2020 загинули 7 військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 і 19 курсантів ХНУПС, які навчались за Державним оборонним замовленням та після закінчення навчання повинні були направлятися для укомплектування посад льотчиків та штурманів ЗС України. Через допущені порушення керівника польотами групи управління польотами військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 нанесена безповоротна шкода боєздатності та боєготовності Збройних Сил України та інші тяжкі наслідки в умовах особливого періоду.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність:

Вказані діяння ОСОБА_5 кваліфіковано за ст. 416 КК України - порушення правил польотів або підготовки до них, а також порушення правил експлуатації літальних апаратів, що спричинило катастрофу або інші тяжкі наслідки, у зв`язку з чим 18.12.2021 його повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного злочину.

30.04.2021 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

В даному випадку наявні ризики, а саме:

- підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків, експертів та потерпілих у кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищевикладені обставини, 22.12.2020 слідчим суддею до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.02.2021 включно.

21.01.2021 судом апеляційної інстанції дане рішення слідчого судді залишено без змін.

05.02.2021 заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 18.03.2021.

09.02.2021 ухвалою слідчого судді строк тримання під вартою продовжено до 18.03.2021 включно.

09.03.2021 слідчим суддею строк досудового розслідування в даному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 18.05.2021 включно.

11.03.2021 слідчим суддею строк тримання підозрюваного під вартою продовжено до 09.05.2021 включно.

05.05.2021 досудове розслідування завершене та до його матеріалів надано доступ стороні захисту і потерпілим.

06.05.2021 слідчим суддею строк тримання підозрюваного під вартою продовжено до 04.07.2021.

Ухвалою слідчого судді від 30.06.2021 строк тримання підозрюваного під вартою продовжено до 27.08.2021 включно.

20.08.2021 слідчим суддею відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання підозрюваного під вартою та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги.

Одночасно ОСОБА_5 зобов`язано виконувати наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, або процесуального керівника прокурора у кримінальному провадженні, та суд про зміну свого місця проживання, реєстрації;

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- здати слідчому або прокурору у кримінальному провадженні на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України и і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

12.10.2021 слідчим суддею продовжено до 06.12.2021 включно строк тримання ОСОБА_5 під цілодобовим домашнім арештом, із забороною залишати місце проживання та віддалятись від місця проживання на відстань більше 500 м, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, а також до слідчого судді, суду, та продовжено строк дії покладених на нього обов`язків, а саме:

- повідомляти слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, або процесуального керівника прокурора у кримінальному провадженні, та суд про зміну свого місця проживання, реєстрації;

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- здати слідчому або прокурору у кримінальному провадженні на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України и і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Таким чином строк дії саме цих обов`язків необхідно продовжити.

Наявність даних обов`язків у повному обсязі забезпечить процесуальний контроль за місцем перебування підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний та захисники у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечили, вказавши на необґрунтованості підстав у продовженні строку дії запобіжного заходу.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, захисників, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Статтею 181 КПК України передбаченого, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст.177 КПК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Статтею 177 КПК визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя вважає, що докази, які надані слідчим в обґрунтування клопотання є достатніми для обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_5 .

Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом здійснення незаконного впливу на свідків, інших учасників злочину; знищувати, змінювати або переховувати документи, що мають доказове значення у провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Приймаючи до уваги те, що необхідно виконати ряд процесуальних дій, беручи до уваги що строк досудового розслідування продовжено, те, що ризики, передбачені, ст. 177 КПК України, не зменшилися, є триваючими та продовжують існувати, обставини викладені у клопотанні, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту виправдовують подальше тримання підозрюваної під домашнім арештом.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанськ Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати місце проживання та віддалятись від місця проживання на відстань більше 500 м, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, а також до слідчого судді, суду.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- повідомляти слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, або процесуального керівника прокурора у кримінальному провадженні, та суд про зміну свого місця проживання, реєстрації;

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- здати слідчому або прокурору у кримінальному провадженні на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України и і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк до 31.01.2022 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанськ Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати місце проживання та віддалятись від місця проживання на відстань більше 500 м, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, а також до слідчого судді, суду.

Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, до 31.01.2022, а саме:

- повідомляти слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, або процесуального керівника прокурора у кримінальному провадженні, та суд про зміну свого місця проживання, реєстрації;

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- здати слідчому або прокурору у кримінальному провадженні на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України и і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1