Справа № 487/5248/20
Провадження № 1-кс/487/5549/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2021 року суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в м. Миколаєві заяву судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 щодо ненадання постанови про закриття кримінального провадження №0000675 від 26.12.2019 року за ч. 1 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2021 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 щодо ненадання постанови про закриття кримінального провадження №0000675 від 26.12.2019 року за ч. 1 ст. 364 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2021 року, головуючим суддею у справі 487/5248/20 щодо розгляду вказаної вище скарги визначено суддю Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_3 від 30.07.2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 щодо ненадання постанови про закриття кримінального провадження.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19.08.2021 року було скасовано ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_3 від 30.07.2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 щодо ненадання постанови про закриття кримінального провадження та направлено до суду першої інстанції для розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 303-307 КПК України.

Після повернення скарги з апеляційної інстанції згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.09.2021 року справу було передано судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_3 для продовження розгляду.

21.09.2021 року слідчим суддею Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_3 заявлено самовідвід з тих підстав, що апеляційною інстанцією призначено новий розгляд в даному кримінальному провадженні після скасування ухвали суду першої інстанції та визначення судді було проведено автоматизованою системою документообігу суду без принципу вірогідності та врахування обмежень, передбачених ч. 2 ст. 76 КПК України.

Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Для розгляду заяви про самовідвід, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2021 року, визначено суддю Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 .

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, у судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали скарги, суддя приходить до наступного.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 76 КПК України визначено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, зокрема, у відповідності до ч.2 ст. 76 КК України - суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

За змістом статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до підпункту 2 пункту 21 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року (із змінами) передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

Аналогічні положення визначені у пункті 3.1. розділу 3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Заводського районного суду міста Миколаєва, затвердженої рішенням зборів суддів від 11.11.2016 року (із змінами), відповідно до якого судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

З матеріалів скарги вбачається, що після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 щодо ненадання постанови про закриття кримінального провадження, справу було передано раніше визначеному судді для продовження розгляду у встановленому законом порядку; рішення по суті справи суддею не приймалося; скасована ухвала пов`язана виключно з вирішенням питань, що стосуються підготовки до судового розгляду, отже, заява про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 35, 75-82, 370, 372 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 щодо ненадання постанови про закриття кримінального провадження №0000675 від 26.12.2019 року за ч. 1 ст. 364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1