ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/1209/20
Провадження № 1-кп/210/239/21

"29" вересня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження № 0000135 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Краснофлотське Радянського району АР Крим, громадянин України, освіта повна середня, не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , судимий:

1) 08.05.2014 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, по ст. 125 ч. 1 КК України, до покарання у вигляді 150 годин громадських робіт;

у скоєнні злочину, передбаченогост.3892 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Постановою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.04.2019 року ОСОБА_6 (надалі ОСОБА_6 ) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

21.05.2019 посадовими особами Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, ОСОБА_6 належним чином ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, та попереджено про адміністративну відповідальність за ухилення від відбування адміністративного стягнення, яка передбачена ст. 183-2 КУпАП, а у випадку злісного ухилення від відбування стягнення - до кримінальної відповідальності за ст. 389-2 КК України.

Цього ж дня, 21.05.2019, ОСОБА_6 , отримав направлення Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 21.05.2019 року для відбуванняадміністративного стягнення на об`єктах, підпорядкованих Виконавчому комітету Криворізької міської ради, види яких визначено рішенням Виконавчого комітету Криворізької міської ради від 13.02.2019 року № 105.

Будучи належним чином ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, отримавши направлення від Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області до КП «Кривбасводоканал» для відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, у період часу з 21.05.2019 року по 24.05.2019 року жодного разу не з`явився, до виконання покладених на нього обов`язків не приступив та ніяких документів, в тому числі з медичних закладів, які б підтверджували обставини, що позбавляли його можливості приступити до виконання суспільно корисних робіт не надав.

08.08.2019 за ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 було притягнуто до адміністративноївідповідальності за статтею 183-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 5 діб.

03.01.2020 року посадовими особами Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 повторно належним чином ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, повторно вручено направлення до КП «Кривбасводоканал» та попереджено що у випадку злісного ухилення від відбування стягнення його буде притягнуто до кримінальної відповідальності за ст. 389-2 КК України.

Однак, ОСОБА_6 , продовжив ухилятись від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, що виразилось у неприбутті до місця виконання суспільно корисних робіт підприємства протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою уповноваженого органу з питань пробації без поважних причин, починаючи з 08.01.2020 року, не надавши при цьому жодних документів, у тому числі з медичних закладів, які б підтверджували неможливість прибути до визначеного місця та приступити до виконання суспільно корисних робіт.

З 120 годин суспільно корисних робіт, призначених постановою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.04.2019 року, ОСОБА_6 не виконав жодної години, чим злісно ухилився від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

В судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у скоєнні злочину визнав у повному обсязі та показав, що він дійсно скоїв даний злочин при вказаних обставинах.

Він дійсно не виконав рішення суду про відбування суспільно-корисних робіт, т.я. в той час був на підробітках та його не відпускали.

Тому не був і на судових засіданнях.

Арешт він відбув, але суспільно-корисні роботи не відбув.

Вину визнає, розкаюється у вчиненому.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що працює інспектором пробації.

На виконання до неї надійшла постанова суду у відношенні ОСОБА_6 . Його викликали, ознайомили з правами та обов`язками та видали направлення для відбування робіт, але він за ним не з`явився.

Вони його викликали знову, склали протокол та направили до суду, де на нього наклали стягнення у вигляді адмінарешту.

Він відбув арешт, йому повторно видали направлення для відбування суспільно-корисних робіт, але він знову не з`явився.

Вони направили матеріали до поліції для порушення кримінального провадження. Після цього ОСОБА_6 з`явився на підприємство та почав відбувати суспільно-корисні роботи.

На даний час він їх відбув, але на час направлення справи до суду вони відбуті не були.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема-щодо факту скоєння обвинуваченим даного злочину та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого,свідка, дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого та мають значення для вирішення питань щодо речових доказів та судових витрат, якщо такі маються у справі.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу (зокрема-обвинувачений) правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд також вважає, що вина обвинуваченого у скоєні даного злочину доведена у повному обсязі, а його дії вірно кваліфікованіза ст. 389-2 КК України, за ознаками «злісне ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт».

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, згідно ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що скоєний злочин є нетяжким злочином, але обвинувачений добросовісно поводив себе під час досудового розслідування та в судовому засіданні, надаючи повні та всебічні свідчення у справі, чим сприяв розкриттю злочину, повністю визнав свою вину.

Вказані обставини враховуються судом як такі, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, не виявлено.

ОСОБА_6 ранішенесудимий, не знаходиться на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м.Кривий Ріг», за місцем проживання характеризується нейтрально. ( т.1, а.с.61-70).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що тільки таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначення більш м`якого виду покарання суд вважає недоцільним, оскільки доходить до висновку, що воно не буде відповідати ступеню суспільної небезпеки та особі обвинуваченого.

Разом з тим, враховуючи обставини скоєння та тяжкість даного злочину, особу та поведінку обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, суд вважає можливим призначити покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України, оскільки доходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Обов`язки, покладені на обвинуваченого впродовж іспитового строку, суд визначає згідно ст.76 КК України.

Речові докази та судові витрати відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_10 винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.3892 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком у 1 (один) рік, якщо він протягом вказаного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, покласти на засудженого обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися в уповноважений орган з питань пробації для реєстрації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1