Дата документу 01.12.2021 Справа № 319/234/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/1442/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №319/234/17Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.365 КК України
УХВАЛА

01 грудня 2021 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про відвід судді члена колегії ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Куйбишевського районного суду Запорізької області від 01 липня 2021 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердянськ Запорізької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим і засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України,

ВСТАНОВИЛА
До початку апеляційного розгляду захисниками ОСОБА_7 та ОСОБА_9 подано заяву про відвід судді члена колегії ОСОБА_4 . Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_4 у складі колегії суддів Запорізького апеляційного суду переглядала попередній вирок Куйбишевського районного суду Запорізької області від 19.02.2018 року щодо ОСОБА_8 у цій справі та за результатами апеляційного розгляду даний вирок було скасовано з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції. А тому захисники, з посиланням на ч.3 ст.76 КПК, вважали, що суддя ОСОБА_4 не може повторно брати участь у даному провадженні.

Заслухавши захисників та обвинуваченого, які підтримали заяву про відвід; прокурора, який заперечив проти заяви та вважав, що підстави для відводу судді відсутні; колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Проте захисниками не наведено передбачених кримінальним процесуальним законом обставин, які б виключали участь судді ОСОБА_4 у даному провадженні.

Наведені захисниками доводи в обґрунтування заявленого відводу не можуть бути розцінені як такі, що викликають сумнів у неупередженості судді - члена колегії ОСОБА_4 під час розгляду даного провадження, оскільки при скасуванні попереднього вироку колегія суддів, до складу якої входила суддя ОСОБА_4 , не висловлювала своєї думки з приводу доведеності чи недоведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 та не надавала оцінки наявним у справі доказам. Вирок суду було скасовано виключно з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Посилання захисників на ч.3 ст.76 КПК є помилковим, адже ухвала апеляційного суду в даній справі не скасовувалася.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що заява захисників про відвід судді члена колегії ОСОБА_4 є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА
Відмовити в задоволенні заяви захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про відвід судді члена колегії ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Куйбишевського районного суду Запорізької області від 01 липня 2021 року щодо ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4