ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/37/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

представника

власника майна: адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду, апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08 грудня 2021 року,

встановила:
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08 грудня 2021 року у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись із вказаною ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржуване судове рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що грошові кошти у сумі 80 тис. грн, які були вилучені у ході обшуку будинка АДРЕСА_1 являються предметом кримінального правопорушення на яке направлені протиправні дії з метою умисного ухилення від оподаткування ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9 , шляхом незаконного зменшення об`єкту оподаткування за допомогою документального оформлення операцій із постачання продукції від імені підконтрольних фізичних осіб-підприємців ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 та ФОП ОСОБА_14 та використання реєстраційних документів та банківських рахунків останніх, у тому числі, для переведення коштів у готівку.

Крім того, акцентує увагу на те, що приймаючи рішення про не накладення арешту на грошові кошти, слідчий суддя послався на те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні розпочато у вересні 2020 року, а кошти вилучені під час обшуку у грудні 2020 року, - є помилковим, оскільки досудове розслідування розпочато та здійснюється за фактом ухилення від сплати податків вказаними особами у період 2019-2020 років, де рік вважається податковим періодом, а дії направлені на ухилення від сплати податків мають продовжуваний та триваючий характер.

Враховуючи наведене, просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08.12.2021 року скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене у ході обшуку 02.12.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , володільцем якого є ОСОБА_9 , а саме: грошові кошти у сумі 80 тисяч .

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає в тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу в кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.3, 4 ч.2 ст. 170 КПК України, 3-1) можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст. 170 КПК України), 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 КПК України, 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Приписами ч.2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення серед іншого, збереження речових доказів.

Як вбачається із матеріалів справи, СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000057 від 04.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_16 та іншими.

02 грудня 2020 року, в рамках вказаного кримінального провадження, слідчий звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області із клопотанням в якому просив накласти арешт на майно, вилучене у ході обшуку 02.12.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , володільцем якого є ОСОБА_9 , а саме: грошові кошти у сумі 80 тисяч гривень.

03.12.2020 року вилучені речі, документи та грошові кошти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
10.12.2020 за результатами розгляду клопотання слідчого ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду накладено арешт на вилучені документи та речі, а також на грошові кошти у сумі 80 тис грн.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду від 18.01.2021 року вказане судове рішення слідчого судді залишено без змін (а.п.23-28).

24.11.2021 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області
ОСОБА_17 за результатами розгляду клопотання про скасування арешту ОСОБА_9 останнє задоволено частково та скасовано арешт накладений на грошові кошти у сумі 80 (вісімдесят) тисяч гривень, що містяться у 8 (восьми) пачках, кожна з яких містить 100 (сто) купюр номіналом 100 (сто) гривень, тобто кожна пачка містить 10 000 (десять тисяч) гривень.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08 грудня 2021 року у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області про накладення арешту на майно, вилучене 02 грудня 2020 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , володільцем якого є ОСОБА_9 , а саме грошові кошти у сумі 80 тисяч гривень відмовлено за необґрунтованістю.

Перевіривши вказану ухвалу у відповідності із доводами апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками слідчого судді.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя правильно зазначив про те, що органом досудового розслідування було реалізовано процесуальний порядок накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Приписами ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод визначено, що будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Як вбачається із матеріалів провадження починаючи з 10 грудня 2020 року по 24 листопада 2021 року, тобто тривалий час, щодо майна ОСОБА_9 діяв відповідний захід забезпечення кримінального провадження. Поруч із цим, ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24 листопада 2021 року його було скасовано.

Доводи апеляційної скарги прокурора та клопотання слідчого не містять нових обставин, які б слугували правовими підставами для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Доводи прокурора про необхідність накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку 02.12.2020 року в рамках кримінального провадження №0000057, викладені в апеляційній скарзі, були предметом розгляду в суді першої інстанції та обґрунтовано не прийняті до уваги слідчим суддею.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду, є немотивованими та ґрунтуються на іншій, суб`єктивній, оцінці апелянтом обставин, встановлених судом.

Доводи апеляційної скарги прокурора не спростовують висновків суду першої інстанції.

Порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання, які б були підставами для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

За наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, на підставі повної і об`єктивної оцінки наданих суду матеріалів, у зв`язку із чим підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.171-174, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08 грудня 2021 року, без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_3