Справа № 559/2224/21
Провадження № 1-кп/559/59/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Дубно матеріали кримінального провадження № 0000279 по обвинуваченню

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого раніше судимого 29 жовтня 2020 року за вироком Дубенського міькрайонного суду за ч.1 ст. 190 КК України до 120 годин громадських робіт
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,
за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Судовим слідством встановлено, ОСОБА_3 , засуджений за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 жовтня 2020 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, до покарання у виді 120 годин громадських робіт на шлях виправлення не став та умисно ухилився від призначеного судом покарання.
Так, 02 лютого 2021 року, після вступу вищезазначеного вироку в законну силу, ОСОБА_3 був викликаний до Дубенського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Рівненській області, де йому вручено, під особистий підпис, підписку про ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, а також попереджено про кримінальну відповідальність у разі ухилення від відбування покарання. Цього ж дня, засудженого ОСОБА_3 направлено до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлових-Дубно» (вул. Грушевського, 31, м. Дубно, Рівненська область) для відбування призначеного покарання.
Згідно затверджених графіків виходу на роботу ОСОБА_3 зобов`язаний був відбувати з 09 червня 2021 року по 14 липня 2021 року, з якими був ознайомлений під власний підпис Дубенським МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Рівненській області.
Однак, ОСОБА_3 , будучи ознайомленим із порядком та умовами відбування покарання, діючи умисно, з метою ухилення від відбування призначеного покарання у виді громадських робіт, всупереч інтересам правосуддя в частині забезпечення виконання покарання, не пов`язаного з позбавленням волі та ст. 37 КВК України, без поважних причин знаючи про час і місце їх виконання 09.06.2021, 10.06.2021, 11.06.2021, 14.06.2021, 15.06.2021, 16.06.2021, 17.06.2021, 18.06.2021, 22.06.2021, 23.06.2021, 24.06.2021, 25.06.2021, 29.06.2021, 30.06.2021, 01.07.2021, 02.07.2021, 05.07.2021, 06.07.2021, 07.07.2021 08.07.2021,09.07.2021, 12.07.2021, 13.07.2021, 14.07.2021 не з`явився, до місця відбування покарання, а саме до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик-Дубно» та допустив не з`явлення на роботу для відбування громадських робіт, у зв`язку із чим 13.08.2021 Дубенським МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Рівненській області, відповідно до ст. 40 КВК України, ОСОБА_3 було винесено письмове попередження, з яким він був ознайомлений під власний підпис.
В подальшому, ОСОБА_3 після продовження термінів виконання покарання у зв`язку із його не виконанням, з метою реалізації свого єдиного злочинного умислу спрямованого на ухилення від відбування призначеного покарання у виді громадських робіт, всупереч інтересам правосуддя в частині забезпечення виконання покарання, не пов`язаного з позбавленням волі та ст. 37 КВК України, умисно, без поважних причин, знаючи про час і місце їх виконання 16.08.2021, 17.08.2021, 18.08.2021, 19.08.2021, 20.08.2021, 25.08.2021, 26.08.2021, 27.08.2021, 28.08.2021, 30.08.2021 та 31.08.2021 не з`явився, до місця відбування покарання, а саме до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик- Дубно» (вул. Грушевського, 31, м. Дубно, Рівненська область) та допустив не з`явлення на роботу для відбування громадських робіт, таким чином не відбувши, без поважних причин 96 (дев`яносто шість) годин громадських робіт, призначених за вироком суду.
Будучи допитаним в судовому засіданні якості обвинуваченого ОСОБА_3 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 389 КК України визнав повністю та підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення та дав показання, що 29 жовтня 2020 року він був засуджений за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за ч. 1 ст. 190 КК України, до покарання у виді 120 годин громадських робіт. Його було попереджено, що в разі ухилення від відбування покарання, тобто не виходу на роботу більше двох разів згідно графіка, він буде притягнутий кримінальної відповідальності за ухилення від відбування громадських робіт, про що заповнив підписку та був направлений в ТОВ «Житловик-Дубно» для відбування покарання у виді 120 годин громадських робіт. Декілька разів з`явився для відбуття громадських робіт, в подальшому, захворів, та не виходив на роботу протягом місяця. За медичною допомогою в лікувальні заклади не звертався. За порушення графіку відпрацювання громадських робіт йому було винесено письмове попередження. Однак, в подальшому, до ТОВ «Житловик- Дубно» для відбуття громадських робіт не приходив, таким чином не відбув 96 годин громадських робіт, призначених йому за вироком суду.
У скоєному розкаявся, запевнив, що повністю усвідомив протиправність своїх дій, просив суворо не карати та не позбавляти волі.
Оскільки, викладені в обвинувальному акті обставини вчиненого кримінального правопорушення, обвинувачений не оспорює, повністю їх визнав, тому, з урахуванням позиції обвинуваченого та думки прокурора, який вважав за недоцільне досліджувати докази, які ніким не оспорюються і повністю визнані обвинуваченим, суд розглянув справу згідно ч.3 ст. 349 КПК України. Фактичні обставини справи суд вважає встановленими та винність обвинуваченого доведеною. Враховуючи вищезазначене, суд визначив за недоцільне дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються. До таких фактичних обставин відносяться дата, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та його мотиви, розмір заподіяної шкоди а також інші обставини, які визнані учасниками судового провадження та ними не оспорюються. Судом з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.389 КК України - як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Як передбачено ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують його.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, які передбачені ст.66 КК України, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, які передбачені ст.67 КК України, під час судового розгляду не встановлено.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_3 суд враховує, що вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин, крім того, суд враховує те, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, не відбувши іншого покарання за вироком суду, тому приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень є необхідним призначити покарання у межах санкції ч. 2 ст. 389 КК України у виді обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України визначити остаточне покарання шляхом повного складання покарань за цим вироком та невідбутого покарання за переднім вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 жовтня 2020 року, перевівши невідбуті години громадських робіт в дні обмеження волі за правилами ст. 72 КК України (одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт, таким чином 96 годин громадських робіт дорівнює 12-ти дням обмеження волі),

Приймаючи до уваги щире каяття обвинуваченого ОСОБА_3 , його сприяння у розкриттю злочину, з урахуванням позитивної характеристики,а також з урахуванням невеликої суспільної небезпеки скоєного правопорушення, суд прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого поза межами ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75, 76 КК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ст. 72 КК України невідбуту частину покарання за попереднім вироком суду у виді 96 годин громадських робіт перевести у 12 днів обмеження волі.
Відповідно до ч. 1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання засудженому ОСОБА_3 повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 жовтня 2020 року і призначити остаточне покарання у виді 1 (одного) року 12 (дванадцяти) днів обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбуття покарання з випробуванням. Встановити іспитовий термін у 2 ( два) роки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України під час відбуття іспитового строку, покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-оригінал особової справи № 11/2020 відносно ОСОБА_3 на 109 аркушах- залишити при матеріалах кримінального провадження;

-рішення виконавчого комітету щодо рішення органу місцевого самоврядування, яким затверджено види робіт та перелік об`єктів, на яких засуджені до громадських робіт відбувають призначене судом покарання на 1 арк., перелік об`єктів комунальних підприємств, на яких відбувають покарання у виді громадських робіт особи на 1 арк., витяг з наказу № 7 про затвердження видів робіт для засуджених та порушників, на яких накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт або засуджених до покарання у виді громадських робіт та переліку об`єктів для відбування засудженими громадських робіт у 2021 році на 1 арк.- залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подано апеляцію до Рівненського Апеляційного суду протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1