Справа № 991/6498/21
Провадження 1-р/991/86/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Широка К. Ю.,

за участю секретаря судового засідання Севрюк К. А.,

розглянувши заяву про роз`яснення ухвали суду, подану підозрюваним ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 26.10.2021 року було частково задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Садовничого Богдана Олександровича про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000507 від 28.03.2013 року.

ОСОБА_1 (заявник) подав 12.11.2021 року заяву про роз`яснення цієї ухвали. Заявник вказав, що, він перебуваючи в умовах ІТТ і має обмежену можливість для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Враховуючи його участь в інших судових засіданнях, має можливість знайомитись тільки з 27.12.2021 по 31.12.2021 року. тобто протягом п`яти днів. Натомість, ухвалою слідчого судді йому встановили строки для ознайомлення до 10.01.2022 року. Він на даний час не ознайомився з 5 томами кримінального провадження, при цьому томи справи з 1 по 3 він так і не отримав від детектива НАБУ; чотири томи справи детективами НАБУ не переведені з іноземних мов, що також не дає йому можливості ознайомитись з ними. Крім того детективам не вказана кількість годин звуко-відеозапису, з якою необхідно ознайомитися. Просить слідчу суддя роз`яснити йому яким чином йому ознайомитися з усіма матеріалами справи за п`ять днів.

У судове засідання детектив, заявник ОСОБА_1 та його адвокати не з`явились, були повідомлені належним чином, причину своєї неявки не повідомили.

Відповідно до вимог частини 2 статті 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були повідомлені належним чином, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Слідча суддя встановлює, чи відповідає така заява формальним вимогам кримінального процесуального закону.

Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (ч. 1 ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України). Учасники судового провадження це, зокрема, сторони кримінального провадження (п. 26 ч. 1 ст. 3 КПК України). Стороною кримінального провадження є підозрюваний (підозрювана) та його (її) захисник (п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Заявник ОСОБА_1 є підозрюваним у цьому кримінальному провадженні. Таким чином, заява подана особою, яка має право на звернення до слідчої судді з проханням роз`яснити ухвалу.

Далі, слідча суддя встановлює, чи може бути роз`яснено ухвалу про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування , зокрема, ухвалу, що була постановлена на досудовому розслідуванні.

В цілому, позиція щодо роз`яснення ухвали слідчої судді є неоднозначною. Вищі суди у своїх узагальненнях, листах та рішеннях зазначають як про те, що роз`яснення ухвал слідчого судді є можливим, так і про те, що роз`яснення можливе лише щодо ухвал, які розглядаються в судовому провадженні, а не на етапі досудового розслідування. Наприклад, у Листі № 10-1332/0/4-13 від 22.08.2013 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал види судових рішень, оскільки ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК. Цей ж суд у Листі «Про правові позиції судової палати у Кримінальних справах ВССУ за 2015 рік» надає витяг з ухвали від 28.07.2015 року (провадження № 5-1706км15), де зазначається про те, що кримінальний процесуальний закон не містить будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею. 09.10.2015 року цей ж суд постановив ухвалу (провадження № 5-2286км15), у якій зазначив, що «висновок судді-доповідача апеляційного суду про те, що ухвала слідчого судді про відмову в роз`ясненні судового рішення не підлягає апеляційному оскарженню необґрунтований», таким чином встановивши можливість апеляційного оскарження такої ухвали, та законність винесення таких рішень слідчим суддею. В цілому, у судовій практиці вбачається тенденція до більш чіткого тлумачення положень статті 380 КПК України як таких, що також охоплюють ухвали слідчих суддів. Так, Касаційний кримінальний суд Верховного Суду прийняв постанову від 18.11.2019 року (справа № 367/3068/17, провадження № 51-8936км18) у якій питання щодо роз`яснення ухвали слідчим суддею було вирішено так: «Виходячи із системного аналізу положень ч. 1 ст. 380 КПК України, колегія суддів вважає, що будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, кримінальний процесуальний закон не містить, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України». Отже, в цілому розгляд такої заяви про роз`яснення судового рішення у виді ухвали слідчого судді можливий.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду. За заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації. У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

До початку розгляду заяви по суті, слідча суддя повинна встановити, чи відповідає така заява формальним вимогам кримінального процесуального закону.

Слідча суддя звертає увагу на те, що питання, поставлене заявником стосується реалізації стороною захисту судового рішення. Втім, необхідно також встановити, чи положення є нечітко сформульованими або незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації. Фактично, заявник просить роз`яснити яким чином знайомитись з матеріалами кримінального провадження, перебуваючи в ІТТ та приймаючи участь в судових засіданнях у інших провадженнях, а не сам зміст постановленого рішення.

Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування має відбуватися без зловживань та без шкоди для кримінального провадження. Сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів (ч. 10 ст. 290 КПК України).Слідчою суддею, було встановлено певне зволікання стороною захисту при ознайомленні з матеріалами провадження та з урахуванням всіх обставин, у тому числі участі підозрюваного ОСОБА_1 в інших судових засіданнях у якості обвинуваченого, встановлено стороні захисту строк на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 0000507 від 28.03.2013 року.

Слідча суддя звертає увагу на те, що текст ухвали про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення було складено відповідно до вимог статті 372 КПК України з посиланням на норми кримінального процесуального закону. У другому абзаці резолютивної частині рішення зазначено, що підозрюваному ОСОБА_1 , його захисникам адвокатам: Анікіну Д.С., Татькову Ю.О., Яковлєвій С.А. встановлено до 10 січня 2022 року включно строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000507 від 28.03.2013 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.209 КК України . Отже, це питання викладене повною мірою у судовому рішенні та не потребує роз`яснення.

Слідча суддя зазначає, що рішення є ясним, зрозумілим, повним та конкретним, а резолютивна частина рішення є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час його виконання, та не позбавляє сторони у можливості його реалізації.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 380 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити підозрюваному ОСОБА_1 що подав заяву у роз`ясненні ухвали слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 26.10.2021 року у справі (№ 991/6498/21Провадження 1-кс/991/6597/21)

Ця ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Слідча суддя Широка К. Ю.