Справа №212/7755/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000542 від 24.08.2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з повною професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неповнолітніх дітей та інших осіб, інвалідності не має, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: 23.08.2021 року приблизно о 16.00 годині ОСОБА_3 прийшов до приміщення магазину «Продукти-345» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», який розташований за адресою: вул. Мусоргського буд.19А в Покровському районі, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області.

Перебуваючи в приміщенні зазначеного магазину ОСОБА_3 взявши продукти харчування направився до касової зони, де його увагу привернула раніше незнайома йому жінка, потерпіла ОСОБА_6 , у якої на правому плечі висів належний їй рюкзак з особистими речами в зовнішньому кармані якого знаходився мобільним телефоном «Le2 x520» на 64 GB., золотавого кольору.

Так, 23.08.2021 приблизно о 16.09 годині ОСОБА_3 маючи корисливий мотив, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, реалізуючи раптово виниклий кримінально - протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав з зовнішньої кишені жіночого рюкзаку, належне ОСОБА_6 майно, а саме: мобільний телефон «Le2 x520» на 64 GB., золотого кольору, вартість якого згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи №2429 від 26.08.2021 становить 1464,75 гривень, який одразу сховав у кишеню спортивних штанів, в які був одягнений.

В подальшому усвідомлюючи, що його дії можуть бути викриті оточуючими та потерпілою ОСОБА_6 , так як остання намагалась здійснити телефонний дзвінок на власний, вже викрадений телефон, ОСОБА_3 вийняв вище вказаний мобільний телефон з правої кишені спортивних штанів та непомітно намагався покласти його під касову стрічку. Проте був одразу викритий потерпілою ОСОБА_6 та зупинений працівниками охорони магазину «Продукти-345» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ».

Отже, ОСОБА_3 виконавши всі дії, які вважав необхідним для доведення кримінально-протиправного діяння до кінця, не довів свій кримінально-протиправний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, чим намагався спричинити матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на суму 1464,75 грн.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками: закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений, у присутності захисника, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, із ухваленням вироку.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками: закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Суд, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття у вчиненому, обставини, які обтяжують покарання, відсутні.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер скоєного кримінального проступку, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у виді обмеження волі. Крім того, суд дійшов висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Суд не знаходить законних підстав для призначення іншого виду покарання обвинуваченому.

Цивільний позов не заявлений. Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати, відсутні. Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373 - 376, 381-382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: - диск з відеозаписами з камер відео спостереження, зберігати в матеріалах кримінального провадження; - мобільний телефон «Le2 x520», залишити в розпорядженні потерпілої.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1