Номер провадження: 11-кп/813/584/22
Номер справи місцевого суду: 509/1451/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.07.2019 року у кримінальному провадженні №0000262 від 09.02.2019 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановив:

Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.07.2019 року ОСОБА_9 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у вигляді 13 (тринадцяти) років та 3 (трьох) місяців позбавлення волі. Міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_7 залишено утримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 12.07.2019 року.

В строк відбування покарання ОСОБА_7 зараховано термін його попереднього ув`язнення, а саме з 09.02.2019 року (день його затримання) по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, у відповідності до ст. 72 КК України.

Не погоджуючись із вироком суду обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що вирок є занадто суворим.
Одночасно в апеляційній скарзі обвинувачений просить поновити строк на апеляційне оскарження. Клопотання обґрунтовує тим, що копію оскарженого вироку після його проголошення за нього фактично одержала захисник ОСОБА_10 , з якою він домовився зустрітися після проголошення вироку в умовах СІЗО з приводу подання апеляційної скарги, проте захисник до нього не прибула. Крім цього, він почував та почуває себе дуже погано у зв`язку з захворюваннями, а тому весь час, в тому числі після проголошення оскаржуваного вироку лікувався, що підтверджується витягом з його медичної картки. В цей час він вважав, що захисник самостійно подала апеляційну скаргу в його інтересах. Наприкінці червня 2021 року він дізнався від іншого призначеного йому захисника, що вирок Овідіопольського районного суду Одеської області не оскаржувався та вступив в законну силу. Копію вироку захисник отримав 28.09.2021 року.
Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; думку прокурора який заперечував проти задоволення клопотання; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи, ухвалою слідчого судді, суду. При цьому, законом не зазначено переліку підстав при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

Отже під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.
Вказане узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності; див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява №3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява №32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).
Перевіривши доводи викладені у клопотанні, апеляційний суд не погоджується з твердженням обвинуваченого щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржуваний вирок судом першої інстанції ухвалено та оголошено 12.07.2019 року за безпосередньою участю обвинуваченого ОСОБА_7 та останньому в цей же день вручена копія вироку (а.с. 137).

Таким чином, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК строк на апеляційне оскарження обвинуваченим вироку суду обчислюється з дня оголошення вироку та отримання його копії.

Однак, незважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження вироку суду обвинуваченим закінчився 12.08.2019 року, обвинувачений подав апеляційну скаргу 28.10.2021 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.
Разом з цим посилання обвинуваченого на те, що весь час, в тому числі після проголошення оскаржуваного вироку він лікувався, що підтверджується витягом з його медичної картки, є необґрунтованими, оскільки згідно довідки медичної частини №67 від 10.09.2021 року, засуджений ОСОБА_7 був госпіталізований до стаціонару установи у період з 20.12.2019 року по 31.12.2019 року, з 23.04.2020 року по 25.06.2020 року, з 18.01.2021 року по 27.01.2021 року та з 07.05.2021 року по 27.05.2021 року, що свідчить про те, що ОСОБА_7 не проходив лікування у період строку на апеляційне оскарження вироку, а саме з 12.07.2019 року по 12.08.2019 року, уперше був госпіталізован через п`ять місяців після проголошення вироку, а з апеляційною скаргою звернувся більш ніж через 2 роки після спливу строку на апеляційне оскарження.
Проаналізував матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про відсутність поважних причин пропуску на апеляційне оскарження, оскільки клопотання обвинуваченого не містить об`єктивних доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а матеріали кримінального провадження спростовують твердження обвинуваченого про неможливість своєчасного подання ним апеляційної скарги, в зв`язку з чим судова колегія не находить підстав для поновлення процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо, вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись статтями 117, 376, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.07.2019 року у кримінальному провадженні №0000262 від 09.02.2019 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України та повернути йому подану апеляційну скаргу разом з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців, а засудженим який тримається під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4