ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1558/21 Справа № 203/3790/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2021 року, якою відмовлено ОСОБА_5 у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого,
за участю:
секретаря ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2021 року відмовлено ОСОБА_5 у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що заявником оскаржується бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві про невиконання ухвали Полтавського апеляційного суду від 27.01.2021 про зобов`язання вчинити певні дії, а відтак дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати уповноважену особу СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві внести до ЄРДР відповідні дані про вчинення кримінального правопорушення за його заявою.
В обґрунтування вимог скарги апелянт посилається на те, що судом при розгляді його скарги були істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону та його право на захист і доступ до правосуддя. Апелянт звертає увагу на те, що у скарзі до слідчого судді він повідомляв про невиконання слідчими ТУ ДБР у м. Полтаві ухвали про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за його заявою. Однак, слідчим суддею безпідставно було відмовлено у відкритті провадження за його заявою.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити апеляційну скаргу.
Заслухавши суддю-доповідача, позицію ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, дослідивши доводи апеляційної скарги, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до такого висновку.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про необґрунтованість судового рішення про відмову у відкритті провадження за його скаргою, є неспроможними.
Судове рішення повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Апеляційним переглядом ухвали слідчого судді встановлено, що суд, приймаючи рішення у цьому провадженні, дотримався вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарження.
Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
- бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
- рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;
- рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;
- рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;
- рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;
- рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
- рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
- рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;
- рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування ;
- повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;
- відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Колегія суддів, ураховуючи вимоги кримінального процесуального закону та скарги ОСОБА_5 , вважає правомірним та неупередженим рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою, оскільки вимоги скарги не узгоджуються з переліком підстав, передбаченим ч. 1 ст. 303 КПК України.
Так, зі скарги слідує, що ОСОБА_5 оскаржував бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві про невиконання ухвали Полтавського апеляційного суду від 27.01.2021 про зобов`язання внести до ЄРДР відомості за його заявою в порядку статті 214 КПК України про вчинення кримінального правопорушення та порушував питання про зобов`язання слідчого виконати це судове рішення та внести відомості до ЄРДР.
З огляду на те, що заявником подано скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування, яка не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою.
Отже, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали колегією суддів не встановлено.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки постановлена з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, в зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2021 року, якою відмовлено ОСОБА_5 у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4