ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/954/22 Справа № 175/1351/21 Головуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000032 за апеляційними скаргами прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2021 року, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, з повною загальною середню освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше судимого
30 липня 2020 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186, ст. ст. 75, 76 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі з іспитовим строком 3 (три) роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та піддано кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 78 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2020 року і остаточно, за сукупністю вироків, призначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.
Строк покарання обчислюється з дня затримання по ухвалі слідчого судді, тобто з 01 квітня 2021 року.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, залишено без змін.
Вирішено долю речових доказів та процесуальних витрат у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.
За обставин встановлених судом першої інстанції, у період часу з 18.00 години 08 березня 2021 року до 17.30 години 09 березня 2021 року, більш точний час органом досудового розслідування невстановлений, ОСОБА_7 знаходився біля господарського приміщення, розташованого неподалік будинку АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_9 .
У вказані час і місці ОСОБА_7 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка незаконно проник у вищевказане господарське приміщення, звідки умисно, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав приналежне потерпілому ОСОБА_9 майно, а саме: зварювальний апарат «Дніпро-М» моделі «САБ-205» із серійним номером FT 0 в корпусі чорно-помаранчевого кольору; болгарку «Сталь» моделі «КШМ 15-180» із серійним номером 05625 у копусі темно-зеленого кольору, придбану 11 травня 2018 року в будівельному магазині за 1700 грн.; перфоратор «Енергомаш» моделі «ПЕ 25850» у копусі чорно-сірого кольору, і з місця вчинення злочину зник, чим завдав ОСОБА_9 матеріальну шкоду в загальному розмірі 3707,62 грн.
Крім того, у період часу з 17.00 години 10 березня до 11.00 години 11 березня 2021 року, більш точний час органом досудового розслідування невстановлений, ОСОБА_7 знову прибув до приналежного ОСОБА_9 господарського приміщення неподалік будинку АДРЕСА_2 .
У вказані час і місці ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження дроту, яким були зачинені двері, незаконно проник у вказане господарське приміщення, звідки умисно, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав приналежний потерпілому компресор «ДОКА» моделі «КМП 200-20» із серійним номером 081722470 в корпусі чорного кольору у комплекті з обладнанням до нього, і з місця вчинення злочину зник, чим завдав ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 1618,45 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, ухвалити свій вирок, яким ОСОБА_7 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. З ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі та на підставі ст. 71, ч. З ст. 78 КК України призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 не врахував відомості, що особа вчинила ряд кримінальних правопорушень маючи незняту та непогашену судимість, вину не визнала.
В апеляційній скарзі обвинувачений зазначає, що вирок суду першої інстанції було винесено з порушеннями Законів України та порушеннями в судовому процесі.

Позиції учасників судового провадження.
Обвинувачений підтримав вимоги власної апеляційної скарги, просив її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги сторони обвинувачення, просив її задовольнити в повному обсязі.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи апеляційний суд дійшов наступного висновку.
У відповідності до ст. 404 КПК України судове рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що судовий розгляд проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, таких порушень цього закону, які були б суттєвими і тягли за собою скасування вироку, колегією суддів не встановлено.
Вивченням матеріалів кримінального провадження не встановлено даних, які б свідчили про неповноту чи необ`єктивність дослідження органами досудового розслідування та судом обставин кримінального провадження. Висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується сукупністю доказів, які зібрані з додержанням вимог кримінального процесуального закону та перевірені під час розгляду кримінального провадження, яким суд дав належну оцінку.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Згідно із ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд першої інстанції дотримався вказаних вимог кримінального закону.
Стосовно доводів апеляційної скарги прокурора щодо неправильного застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, то слід зазначити наступне.
Апеляційним судом встановлено, що при призначенні ОСОБА_7 покарання судом належним чином виконані вимоги ст. ст. 50, 65 КК України та враховані характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, відомості про особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_7 раніше судимий, не одружений, офіційно непрацюючий, проживаючий без реєстрації.
Доводи прокурора щодо того, що судом першої інстанції недостатньо враховані ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив ряд кримінальних правопорушень маючи незняту та непогашену судимість, були відомі суду першої інстанції та дістали належну оцінку, з якою апеляційний суд погоджується та вважає, що вказані обставини у сукупності не обґрунтовують необхідності призначення ОСОБА_7 більш суворого покарання, що в свою чергу виключає підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Згідно ст. 414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідно статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість.
Однак, призначене ОСОБА_7 покарання судом першої інстанції за своїм видом чи розміром є пропорційним і відповідає тяжкості злочину та не становить «особистий і надмірний тягар для особи», та відповідає правовим позиціям рішень Європейського суду з прав людини (Ізмайлов проти Росії п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), тому підстав вважати його м`яким, не має.
Взявши до уваги та належним чином оцінивши всі обставини провадження у сукупності, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років один місяць позбавлення волі.
Апеляційний суд з правильністю вказаних висновків погоджується та вважає призначене покарання законним, справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 і попередження вчинення ним нових злочинів.
Щодо апеляційної скарги обвинуваченого, то підтвердити наявність порушень, які були допущено в судовому процесі, в судовому засіданні обвинувачений зазначити не зміг.
Тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, а також під час судового процесу в суді першої інстанції, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та на кваліфікацію його дій, колегією суддів не встановлено, та підстав для задоволення доводів обвинуваченого, зазначених ним під час апеляційного розгляду, не має.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б призводили до скасування вироку, при досудовому розслідуванні кримінального провадження та під час його розгляду в суді першої інстанції не встановлено.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що доводи апеляційних скарг у провадженні є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, а вирок суду є законним, обґрунтованим, належним чином вмотивованим і справедливим та відповідає меті покарання.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2021 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , за ч. 3 ст. 185 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк, з моменту вручення йому копії судового рішення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4