Справа № 565/1650/16-к
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

- головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

-секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

-прокурора - ОСОБА_3 ,

-потерпілої - ОСОБА_4 ,

-представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 ,

-обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

-захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про проведення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000499 від 26 вересня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В обвинувальному акті, складеному прокурором Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 05 травня 2017 року та погодженому заступником керівника Сарненської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_8 05 травня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000499 від 26 вересня 2016 року, викладено змінене обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, у зв`язку з встановленням під час судового розгляду нових фактичних обставин кримінального правопорушення. Зокрема, згідно з вказаним формулюванням вказаного обвинувачення 26 вересня 2016 року приблизно о 03 годині 20 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні кафе «Соло», що в м.Вараш по вулиці Енергетиків, 21 Рівненської області, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно кулаком лівої руки наніс один удар по обличчю ОСОБА_4 в ділянку нижньої щелепи з правої сторони, внаслідок чого заподіяв для останньої тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи зліва, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довготривалого розладу здоров`я. Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у спричиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України.

У судовому засіданні 26 вересня 2017 року прокурор ОСОБА_3 заявив усне клопотання в порядку ст.242 КПК України про проведення судово-медичної експертизи з метою встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, завданих потерпілій ОСОБА_4 , та механізму їх нанесення, що потребує спеціальних знань у галузі судової медицини. Прокурор просив поставити експерту такі запитання: Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_4 .? Чи можуть виникнути такі тілесні ушкодження потерпілої ОСОБА_4 внаслідок удару, нанесеного обвинуваченим ОСОБА_6 кулаком лівої руки у ділянку нижньої щелепи з правої сторони? Таке клопотання прокурор мотивував встановленням під час судового розгляду нових фактичних обставин нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_6 та просив суд доручити проведення зазначеної судово-медичної експертизи іншому експерту, попередити останнього про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді відповідно до ст.ст.384, 385 КК України і надати йому медичні документи потерпілої ОСОБА_4 .

Інші учасники процесу підтримали вказане клопотання прокурора про проведення судово- медичної експертизи в даному кримінальному провадженні.

Окрім цього, представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 просив суд доручити проведення судово-медичної експертизи декільком експертам і поставити на їх вирішення ще ряд запитань, а саме: Який характер тілесних ушкоджень, кількість, локалізація, розміщення і давність їх нанесення? Чи могли виникнути тілесні ушкодження потерпілої ОСОБА_4 при обставинах, встановлених у судовому засіданні із показань потерпілої ОСОБА_4 і свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 - внаслідок нанесення обвинуваченим ОСОБА_6 кулаком лівої руки удару потерпілій ОСОБА_4 у ділянку нижньої щелепи справа в той час, коли вона сиділа і була повернута ліворуч в сторону до обвинуваченого ОСОБА_6 .? Чи могли виникнути тілесні ушкодження потерпілої ОСОБА_4 внаслідок самопадіння? Потерпіла ОСОБА_4 погодилась із цими запитаннями, запропонованими її представником.

На думку захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , в даному випадку є необхідність у призначенні судово-медичної експертизи. Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 запропонував поставити експертам таке запитання: Чи могли бути спричинені потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у виді перелому нижньої щелепи з лівої сторони при нанесенні нападавшим удару лівою рукою у ділянку нижньої щелепи з правої сторони при знаходженні потерпілої і нападавшого один навпроти одного в той час, коли потерпіла сиділа за столом, а обвинувачений стояв від неї по ліву сторону з боку стола? Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав вказану позицію свого захисника.

Прокурор, потерпіла ОСОБА_4 , її представник - адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 дійшли згоди щодо необхідності доручення проведення судово-медичної експертизи декільком іншим експертам комунального закладу «Рівненське обласне бюро судово-медичної експертизи Рівненської обласної ради».

Заслухавши наведені обґрунтування клопотання прокурора та думки інших учасник процесу, суд прийшов до висновку про наявність підстав для проведення в даному кримінальному провадженні судово-медичної експертизи.

Такий висновок суду ґрунтується на наступних обставинах та нормах кримінального процесуального права.

Згідно обвинувального акту, складеного заступником начальника СВ Варашського ВП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 23 листопада 2016 року і затвердженого прокурором Кузнецовського відділу Сарненської місцевої прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_12 22 листопада 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000499 від 26 вересня 2016 року, ОСОБА_6 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України за таких обставин. 26 вересня 2016 року приблизно о 03 годині 20 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні кафе «Соло», що в м.Вараш по вулиці Енергетиків, 21 Рівненської області, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно кулаком лівої руки наніс один удар по обличчю ОСОБА_4 в ділянку нижньої щелепи з правої сторони, внаслідок чого заподіяв для останньої тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи справа, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довготривалого розладу здоров`я. Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у спричиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України.

Постановою слідчого СВ Варашського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенантам поліції ОСОБА_13 від 26 вересня 2016 року призначено судово-медичну експертизу, проведення якої доручено завідуючому Володимирецького відділення РОБСМЕ ОСОБА_14 . На вирішення експерта поставлено такі питання: Які тілесні ушкодження виявлені у гр. ОСОБА_4 , їх кількість, характер, локалізація, механізм і давність спричинення? Чи могли наявні тілесні ушкодження виникнути внаслідок самопадіння? Чи могли наявні тілесні ушкодження виникнути внаслідок самопадіння на виступаючі предмети? До якого ступеня тяжкості відносяться наявні тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_4 .? Чи могли тілесні ушкодження виникнути внаслідок ударів кулаками рук, взутими ногами чи іншими предметами? Чи могли тілесні ушкодження виникнути внаслідок поштовху (ударів) з послідуючим падінням на виступаючі предмети? Від якої кількості травмуючих дій виникли тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_4 .?

Згідно з висновком експерта №234, складеним судово-медичним експертом Володимирецького міжрайонного відділення Рівненського обласного бюро судмедекспертизи ОСОБА_14 на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , 1995 року народження, проведеної з 26 вересня 2016 року до 30 вересня 2016 року, та вивчення медичних документів на її ім`я, згідно огляду та наданими медичними документами у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи зліва, вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмету, можливо від ударів руками, ногами в термін, вказаний у постанові і які згідно п.2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (наказ №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року) відносяться до розряду середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, спричинивших довготривалий розлад здоров`я, виникнення даних тілесних ушкоджень внаслідок самопадіння не характерно.

У протоколі проведення слідчого експерименту, складеному заступником начальника СВ Варашського ВП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_13 16 листопада 2016 року, зазначено, що потерпіла ОСОБА_4 у присутності її представника адвоката ОСОБА_5 і двох понятих розповіла, що 26 вересня 2016 року приблизно о 03 годині 20 хвилин вона перебувала у кафе «Соло» по вулиці Енергетиків, 21 м.Вараш Рівненської області, сиділа під стінкою на правій лавці (дивані) за столом, поруч з нею сиділа її подруга ОСОБА_15 , а навпроти сиділа ОСОБА_16 . В цей час до них підійшов ОСОБА_6 . Далі між нею і ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, оскільки останній безпричинно зачіпав її руками і т.д. Тоді потерпіла дала долонею пощочину ОСОБА_6 , в зв`язку з чим конфлікт між ними продовжився. Далі ОСОБА_6 кулаком лівої руки, нахилившись, вдарив потерпілу в ліву частину обличчя (щелепи), внаслідок чого вона відчула різку біль у даній ділянці обличчя. ОСОБА_4 з подругами вийшли на вулицю, а слідом за ними пішов ОСОБА_6 . На прилеглій території до кафе ОСОБА_6 дістав предмет, схожий на пістолет, яким погрожував їй, тому вона втекла з місця події.

Проте на фото №7 ілюстративної таблиці, доданої до цього протоколу слідчого експерименту, зображено, що потерпіла ОСОБА_4 з допомогою статиста під час вказаного слідчого експерименту показала, що ОСОБА_6 кулаком лівої руки наніс їй один удар у праву частину обличчя в ділянку щелепи.

Згідно з висновком експерта №284-Д/234, складеним судово-медичним експертом Володимирецького міжрайонного відділення Рівненського обласного бюро судмедекспертизи ОСОБА_14 на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , 1995 року народження, проведеної 17 листопада 2016 року, та вивчення медичних документів на її ім`я, згідно огляду та наданими медичними документами у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи зліва, вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмету, можливо при обставинах, на які потерпіла вказує під час проведення слідчого експерименту.

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_13 , наданими суду, у протоколі проведення слідчого експерименту від 16 листопада 2016 року ним допущено помилку, оскільки під час проведення вказаного слідчого експерименту потерпіла ОСОБА_4 зазначала, що ОСОБА_6 кулаком лівої руки наніс їй удар у праву частину обличчя (щелепи), так як вказано в ілюстративній таблиці до вказаного протоколу слідчого експерименту.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження потерпіла ОСОБА_4 надала показання, в яких зазначила такі обставини. 26 вересня 2016 року приблизно о 03 годині 20 хвилин вона перебувала у кафе «Соло» м.Вараш Рівненської області, сиділа за столом на дивані справа під стінкою. Поруч з нею за столом сиділа її подруга ОСОБА_17 , а навпроти ОСОБА_17 за цим столом сиділа подруга ОСОБА_18 . До них підійшов їй незнайомий - обвинувачений ОСОБА_6 , розмовляв з її подругою ОСОБА_17 , потім образливо висловлювався в адресу потерпілої, принижував її, поводив себе зухвало та вульгарно, нахилився і почав чіплятися за її кофту, сумку, груди. Після таких дій обвинуваченого ОСОБА_6 , як вказала потерпіла ОСОБА_4 , з метою захисту вона, сидячи, інстинктивно долонею правої руки дала обвинуваченому ОСОБА_6 несильного ляпаса. Він оскаженів, його зупинила подруга ОСОБА_19 і відвела на декілька метрів. Проте обвинувачений ОСОБА_6 повернувся менше ніж за 1 хвилину, став зухвало себе поводити, нецензурно висловлювався в її адресу, замахнувся і, нахилившись наніс їй удар кулаком лівої руки в область правої щоки, чим завдав тілесних ушкоджень у виді перелому відростка нижньої щелепи зліва та струсу головного мозку. В цей час вона сиділа, повернута до обвинуваченого ОСОБА_6 півоберта. В подальшому обвинувачений ОСОБА_6 на вулиці дістав пістолет, демонстративно розмахував ним, погрожував потерпілій фізичним насильством. Після цього потерпіла ОСОБА_4 втекла з місця події та звернулася у відділення поліції. Згідно з показаннями потерпілої ОСОБА_4 внаслідок заподіяних тілесних ушкоджень вона змушена була перервати навчання у вузі, лікуватися протягом 3 тижнів. Стан її здоров`я різко погіршився, на теперішній час часто виникають головні болі, гормональна і нервова системи підірвані.

Із показань свідка ОСОБА_9 , наданих в судовому засіданні, слідує, що обвинувачений ОСОБА_6 , з яким потерпіла ОСОБА_4 не була знайома, ображав останню непристойними і нецензурними словами, чіплявся до неї, простягнув руку і торкався її, смикав за кофту, в зв`язку з чим потерпіла ОСОБА_4 долонею руки дала йому ляпаса. Після цього, як пояснила свідок ОСОБА_9 , вона із ОСОБА_15 відвели обвинуваченого ОСОБА_6 від столу, за яким сиділа потерпіла ОСОБА_4 , проте він повернувся, підійшов до столу і відразу вдарив потерпілу ОСОБА_4 лівою рукою, напевно кулаком, у праву щоку. У цей час потерпіла ОСОБА_4 сиділа за столом на дивані справа під стінкою, поруч з нею за столом сиділа свідок ОСОБА_9 , навпроти неї за цим столом сиділа ОСОБА_15 , а обвинувачений ОСОБА_6 стояв з боку стола. Ця подія відбулася в листопаді 2016 року (точної дати свідок ОСОБА_9 не пам`ятає) приблизно о 03 годині 20 хвилин у кафе «Соло» м.Вараш Рівненської області. Потім на вулиці обвинувачений ОСОБА_6 наздогнав потерпілу ОСОБА_4 , розмахував пістолетом та погрожував їй фізичною розправою.

У наданих суду показаннях свідок ОСОБА_10 вказала, що у кафе «Соло» м.Вараш Рівненської області обвинувачений ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння тривалий час, приблизно 5-7 хвилин дьоргав потерпілу ОСОБА_4 за кофту, ображав її словесно, чіплявся до неї, торкався в області грудей, тому остання, сидячи за столом, рефлекторно долонею руки дала йому ляпаса. Після цього, як зазначила свідок ОСОБА_10 , вона із ОСОБА_9 відвели обвинуваченого ОСОБА_6 від столу, оскільки він став більш агресивним. Однак він відразу підійшов до них знову і, стоячи біля столу, нагнувся, взявся правою рукою за бильце дивана та кулаком лівої руки вдарив потерпілу ОСОБА_4 в щелепу з правої сторони. У цей час потерпіла ОСОБА_4 сиділа за столом на дивані справа під стінкою. Поруч з нею за столом сиділа ОСОБА_17 , а навпроти останньої сиділа свідок ОСОБА_10 . Згідно з показаннями свідка ОСОБА_10 ця подія відбулася осінню в нічну пору доби. Дати цієї події свідок ОСОБА_10 не пам`ятає.

Згідно з роз`ясненнями, наданими суду судово-медичним експертом Володимирецького міжрайонного відділення Рівненського обласного бюро судмедекспертизи ОСОБА_14 , висновок у даному кримінальному провадженні ним зроблено на підставі первинного огляду потерпілої ОСОБА_4 , проведеного ним 26 вересня 2016 року, даних її медичних документів, в тому числі ренгензнімку, описаного ренгенологом. Оскільки ренгензнімок не показав зміщення відростків, то за таких обставин судово-медичний експерт ОСОБА_14 не надав категоричної відповіді на запитання: з якої сторони було нанесено удар потерпілій ОСОБА_4 .? При цьому пояснив, що незалежно від сторони нанесення удару виявлені тілесні ушкодження потерпілої ОСОБА_4 у вигляді перелому нижньої щелепи зліва могли виникнути як у місці локалізації тілесних ушкоджень, так і з протилежної сторони. За таких обставин удар міг бути нанесений потерпілій ОСОБА_4 як з правої, так і з лівої сторони. Припухлість могла утворитися як від нанесеного удару, так і від болі. Утворення синців є індивідуальними симптомами, тому вони могли і не виникнути у потерпілої ОСОБА_4 . Судово-медичний експерт ОСОБА_14 ствердив, що перелом нижньої щелепи відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознаками розладу здоров`я, незалежно від терміну перебування потерпілої особи на лікуванні. Термін загоєння тілесних ушкоджень у виді перелому нижньої щелепи перевищує 21 день. Об`єктивних даних, встановлених із заключень лікарів і ренгензнімків, достатньо для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 не визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, та відмовився від дачі показань відповідно до ст.63 Конституції України.

Згідно з ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Пунктом 2 ч.2 ст.242 КПК України визначено, що слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаючи питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке провадження неможливе до отримання висновку експерта.

З наведених підстав з огляду на зміну фактичних обставин, покладених в основу обвинувачення, пред`явленого обвинуваченому ОСОБА_6 , обов`язковість проведення експертизи з питань встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, а також згоду всіх учасників судового процесу на проведення судово-медичної експертизи в даному кримінальному провадженні та визначення експертної установи, суд визнав за належне доручити проведення комісійної судово-медичної експертизи експертам комунального закладу «Обласне бюро судово-медичної експертизи Рівненської обласної ради.

Встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, в тому числі їх кількості та локалізації, є обставинами, що мають значення для даного кримінального провадження, в якому обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження. Для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання судово-медичного експерта. Отже, клопотання прокурора про проведення судово-медичної експертизи в даному кримінальному провадженні необхідно задовольнити.

Запитання прокурора та інших учасників процесу, поставлені на вирішення судово-медичних експертів, стосуються цього кримінального провадження та мають значення для його судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.242, п.2 ч.2 ст.242, ч.ч.1,3,4 ст.332, ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ч.1 ст.372, ч.2 ст.392 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про проведення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000499 від 26 вересня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, задоволити.

У даному кримінальному провадженні доручити судово-медичним експертам комунального закладу «Рівненське обласне бюро судово-медичної експертизи Рівненської обласної ради» провести комісійну судово-медичну експертизу.

На вирішення судово-медичних експертів поставити наступні запитання:

-які тілесні ушкодження були наявні на тілі у потерпілої ОСОБА_4 станом на 26 вересня 2016 року, їх кількість, характер, локалізація, механізм і давність спричинення?

-до якого ступеня тяжкості відносяться вказані тілесні ушкодження потерпілої ОСОБА_4 ?

-чи відповідають виявлені у потерпілої ОСОБА_4 тілесні ушкодження механізму, вказаному нею у показаннях, наданих під час судового розгляду вказаного кримінального провадження (внаслідок нанесення обвинуваченим ОСОБА_6 кулаком лівої руки удару потерпілій ОСОБА_4 у ділянку нижньої щелепи справа в той час, коли вона сиділа за столом і була повернута ліворуч в сторону до обвинуваченого ОСОБА_6 )?

-у результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли виникнути дані тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_4 ?

-від якої кількості травмуючих чинників могли виникнути дані тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_4 ?

-чи характерні виявлені тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_4 для нанесення удару кулаком руки?

- чи характерні дані тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_4 для виникнення у результаті самопадіння?

Для проведення судово-медичної експертизи забезпечити явку потерпілої ОСОБА_4 в експертну установу, надати експертам медичні документи та матеріали кримінальної справи.

Попередити даною ухвалою експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України.

Зобов`язати судово-медичних експертів комунального закладу «Рівненське обласне бюро судово-медичної експертизи Рівненської обласної ради» після виконання комісійної судово- медичної експертизи надати висновок експертів та досліджувані матеріали Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали суду можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_20 Горегляд