Номер провадження: 11-сс/813/268/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
14.02.2022 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу керівника Приморської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.01.2022 року про зміну умов домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , -

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_4 , змінено умови домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначені ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.11.2021 року та застосовано до ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час доби, а саме з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., за виключенням необхідності отримання термінової медичної допомоги. Покладено на ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) обов`язки строком на 2 місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк дії запобіжного заходу обчислено з 10.01.2022 року по 10.03.2022 року включно.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, керівник Приморської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Щодо можливості прийняття до розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції, суддя доповідач зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 398 КПК України апеляційна скарга, що надійшла до суду апеляційної інстанції, не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
14.01.2022 року керівником Приморської окружної прокуратури ОСОБА_3 до апеляційного суду подано апеляційну скаргу, яка надійшла в провадження головуючого судді ОСОБА_2 .

Того ж дня головним спеціалістом відділу діловодства та обліку звернень громадян ОСОБА_8 направлено запит до Приморського райсуду м. Одеси з метою термінового надання до апеляційного суду матеріалів судової справи Приморського районного суду м. Одеси.

Як убачається із апеляційної скарги керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси, питання щодо екстрадиційного арешту, а також відсутності у подальшій необхідності щодо його застосування відносно ОСОБА_4 вирішувалося ухвалами Малиновського районного суду м. Одеси за клопотаннями керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.

Натомість, дану апеляційну скаргу подано керівником Приморської окружної прокуратури м. Одеси, але до скарги не долучено повноважень керівника прокуратури щодо такого звернення.

За таких обставин, враховуючи те, що без наявності матеріалів судового провадження, суддя-доповідач не мав можливості переконатися у наявності у апелянта повноважень на оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, з метою дотримання права керівника прокуратури на доступ до правосуддя та апеляційного оскарження рішення слідчого судді, питання щодо можливості прийняття до розгляду апеляційної скарги керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , суддею-доповідачем має бути вирішено лише після отримання матеріалів судової справи з районного суду.

31.01.2022 року на адресу апеляційного суду надійшли матеріали судової справи, які передані судді-доповідачу 01.02.2022 року, однак у зв`язку з перебуванням судді-доповідача у відпустці з 02.02.2022 року по 11.02.2022 року включно, були відсутні об`єктивні обставини, що перешкоджали судді-доповідачу перевірити апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам ст.396 КПК у вказаний період часу та прийняти рішення згідно діючим КПК.

Після отримання матеріалів судової справи районного суду, перевіривши відповідність апеляційної скарги керівника Приморської окружної прокуратури ОСОБА_3 вимогам ст. 396 КПК України, суддею-доповідачем встановлено таке.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу має право подати прокурор.
Разом з тим, подавати апеляційну (касаційну) скаргу на судове рішення, з яким не погоджується сторона обвинувачення, може не будь який прокурор системи прокуратури України, а лише той, кому таке право надано законом.
Згідно з ч. 4 ст. 36 КПК право на подання апеляційної скарги чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами мають також незалежно від їх участі в судовому провадженні прокурори вищого рівня: Генеральний прокурор, його перший заступник та заступники, керівник регіональної прокуратури, його перший заступник та заступники.
Тобто, виходячи з аналізу вказаних норм, правом на подання апеляційної чи касаційної скарги зі сторони обвинувачення наділений прокурор, який брав участь у судовому провадженні, а також визначені процесуальним законом прокурори вищого рівня.
Якщо прокурор, який оскаржує судове рішення, не брав участі у розгляді провадження в судах першої чи апеляційної інстанцій, та не є прокурором вищого рівня, то він має додати до скарги документ, який би свідчив про його повноваження на подання апеляційної (касаційної) скарги, так як неподання такого документа унеможливлює здійснення належної перевірки його права на оскарження судових рішень, з якими не погоджується сторона обвинувачення.
Тобто, саме постанова про призначення (визначення) прокурора або групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, є тим документом, який підтверджує повноваження прокурора, який не брав участі у розгляді провадження в судах першої чи апеляційної інстанцій, та не є прокурором вищого рівня, ініціювання перегляду судових рішень у провадженні.
Таку правову позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 23.11.2021 року у справі №522/8675/21.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, а також апеляційної скарги, ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.11.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 , про перевірку наявності підстав для подальшого тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 . Змінено особі, стосовно якої розглядається питання про видачу (екстрадиція) ОСОБА_10 ( ОСОБА_6 ) запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Застосовано до ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) запобіжний захід у виді домашнього арешту, з забороною особі стосовно якої розглядається питання про видачу (екстрадиція), цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .
Крім того, відповідно до відомостей з ЄДРСР (повний текст ухвали від 25.11.2021 року) вбачається, що саме за клопотанням Малиновської окружної прокуратури м. Одеси вирішувались і попередні питання щодо подальшого тримання під вартою (екстрадиційного арешту) ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ).
Тобто, відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) здійснюється особливий порядок вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу (подальшого тримання) під вартою (екстрадиційний арешт) та застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави, що передбачений Главою 44 КПК.
Водночас, зазначеною Главою КПК передбачений і особливий порядок участі прокурора під час вирішення питання щодо тимчасового арешту, екстрадиційного арешту, а також застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.
Тобто, в даному конкретному випадку наявний особливий порядок участі прокурора під час розгляду клопотань стосовно особи, до якої застосовується екстрадиційний арешт, або вирішується питання щодо застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави.
При цьому, згідно з ч.1 ст. 584 КПК після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.
Тобто, повноваження прокурора визначаються за дорученням центрального органу України, яким згідно з ч.1 ст.574 КПК, є Офіс Генерального прокурора.
Натомість, матеріали судового провадження не містять документів на підтвердження наявності повноважень у керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси на участь у суді першої та апеляційної інстанції під час вирішення питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) щодо якого здійснюється екстрадиційна перевірка, що надавало б право керівнику Приморської окружної прокуратури м. Одеси на звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ).
Суддя-доповідач також приймає до уваги той факт, що в матеріалах судового провадження наявний лист прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси від 05.01.2022 року, відповідно до якого, до Приморської окружної прокуратури м. Одеси з Одеської обласної прокуратури не надходили матеріали щодо екстрадиційної перевірки відносно громадянина Республіки Сербії та Республіки Австрії ОСОБА_11 ( ОСОБА_6 ).
Приписами ч. 5 ст. 396 КПК України зазначено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформленні належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Зазначена норма не визначає необхідність підтвердження повноважень прокурора, однак, з огляду на положення ст. 36 КПК, а також правову позицію Верховного Суду у постанові від 23.11.2021 року по справі №522/8675/21, прокурор зобов`язаний долучити до своєї апеляційної скарги підтвердження своїх повноважень на право звернення з нею до суду апеляційної інстанції, у разі, якщо він не приймав участь у суді першої інстанції.
Між тим, з апеляційної скарги керівника Приморської окружної прокуратури вбачається, що вона не відповідає вимогам КПК України, оскільки на підтвердження повноважень керівником Приморської окружної прокуратури м. Одеси до апеляційної скарги не налучено документів, які підтверджують його повноваження на право звернення до апеляційного суду зі скаргою.
Вказані обставини є перешкодою для прийняття до розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції, в зв`язку з чим скарга керівника Приморської окружної прокуратури ОСОБА_3 підлягає поверненню особі, що її подала.
Керуючись 7, 9, 24, 396, 399, 405, 419, 422, 532 КПК України, суддя-доповідач, -

постановив:

Апеляційну скаргу керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.01.2022 року про зміну умов домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2