н/п 1-кп/490/533/2021

У Х В А Л А

27 жовтня 2021 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0003361, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куланурхва Гадаужського району, Абхазія; громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого; не одруженого; раніше не судимого; зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
За участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , представник потерпілої ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 , представник потерпілого ОСОБА_8 ; сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_9 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. 13 жовтня 2021 року до канцелярії Центрального районного суду м.Миколаєва надійшло клопотання ТОВ "Голд Мандарин" про скасування арешту накладенного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 07.12.2020 року на автомобіль марки MAN TGX 26.440 реєстраційний номер НОМЕР_1 та спеціалізований причіп KRONE модель D27 реєстраційний номер НОМЕР_2 . В обґрунтування клопотання вказано, що вказане рухоме майно належить ТОВ "Голд Мандарин", під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні проведені всі необіхдні слідчі дії та судові експертизи за участю вказаного автомобіля та наразі кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт на вказане майно, перебуває на стадії підготовчого провадження, а тому потреба у подальшому арешті транспортного засобу відпала. Прокурор проти вказаного клопотання заперечував, так як вважає його передчасним. Інші учасники судового провадження залишили розгляд клопотання на розсуд суду. Суд, вислухавши думки учасників процесу, прийшов до наступного висновку. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.268 КК України. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 07.12.2020 року було накладено арешт на вантажний автомобіль марки "MAN TGX 26.440" реєстраційний номер НОМЕР_1 , у з`єднанні з причепом "KRONE D27" реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належать ТОВ "ГОЛД МАНДАРИН", який зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Волинська 48/50, оф. 506, шляхом заборони будь-кому здійснювати його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Тверждення заявника про те, що підстави для накладення арешту на зазначене вище рухоме майно, відпали, оскільки всі необіхідні слідчі дії та судові експертизи за участю вказаного автомобіля проведені, є передчасним. На даний час судовий розгляд по кримінальній справі у відношенні обвинуваченого не завершено, суду на даній стадії ще не надано жодних письмових доказів по справі, та відповідно судом не досліджуваись. За такого, неможливо зробити висновок про те, чи відпали підстави для накладення арешту на спірне майно.

Зважаючи на викладене, у задоволенні клопотання слід відмовити. Зазначене не позбавляє можливості заявника заявити аналогічне клопотання після дослідження доказів по справі. Керуючись ст.ст. 170, 174, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ТОВ "Голд Мандарин" про скасування арешту на майно - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1