Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8995/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.537 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_8 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 04.03.2021 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 04.03.2021 року задоволено подання начальника Корольовського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області ОСОБА_9 та скасовано звільнення від покарання у вигляді двох років позбавлення волі з випробуванням строком один рік за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 18.01.2018 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України відносно засудженої ОСОБА_8 .

Своє рішення суд обґрунтував тим, що засуджена ОСОБА_8 перебуває на обліку в Корольовському РВ філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області з 27 лютого 2018 року, за час строку випробування зарекомендувала себе з негативної сторони, неодноразово не з`являлася на виклики до уповноваженого органу з питань пробації, поважність причин неявки офіційно не підтвердила, про наслідки невиконання обов`язків, які на неї були покладені судом, засуджена ОСОБА_8 була офіційно повідомлена, змінила місце проживання без відома уповноваженого органу з питань пробації. Крім того, ОСОБА_8 ухилялася від явки до суду, не працює, належним вихованням своїх дітей не займається, на шлях виправлення не стала, ввела суд в оману надавши суду недостовірні документи щодо лікування своєї дитини.
Не погоджуючись із таким рішенням, захисник ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання начальника Корольовського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області ОСОБА_9 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої для відбування покарання, призначеного вироком. Зазначає, що судове засідання було проведено без участі ОСОБА_8 , її не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, чим було порушено її право на справедливий судовий розгляд. Вказує, що судові засідання місцевим судом неодноразово переносилися, а також виносились ухвали про привід ОСОБА_8 у судові засідання, які не були виконані. Вважає, що в матеріалах провадження не достатньо даних, які б вказували не те, що ОСОБА_8 умисно намагалася ухилитися від суду чи відмовилась від свого права прибути у судове засідання.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який вважав ухвалу суду законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відповідно до ч.1 с.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Ч.1 ст.136 КПК України визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

З матеріалів провадження видно, що розгляд подання начальника Корольовського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області ОСОБА_9 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженої ОСОБА_8 та направлення її для відбування покарання в місця позбавлення волі, відбувся 04.03.2021 року, у відсутність засудженої та даних про її належне повідомлення, що на думку колегії суддів є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та є безумовною підставою для скасування судового рішення з призначенням нового судового розгляду, у відповідності з вимогами ст.415 КПК України.
За таких обставин, ухвала суду не може вважатись законною і обґрунтованою, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Новий розгляд кримінального провадження слід провести з дотриманням вимог КПК України, при цьому слід перевірити доводи апеляційної скарги захисника засудженої та постановити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 537, 539 КПК України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_8 задовольнити частково, ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 04.03.2021 року, якою задоволено подання начальника Корольовського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області ОСОБА_9 та скасовано звільнення від покарання у вигляді двох років позбавлення волі з випробуванням строком один рік за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 18.01.2018 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України відносно засудженої ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: