Справа № 366/1928/21
Провадження № 1-кп/366/201/21
ВИРОК
Іменем України
12 листопада 2021 смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000257 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іркутськ (РФ), українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працює, не одружений, зареєстрований і проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимий

29.04.2016 Іванківським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим терміном на 2 роки, 20.09.2017 ухвалою Іванківського районного суду скасовано іспитовий термін призначений за вироком Іванківського районного суду від 29.04.2016 та направлено до відбуття покарання, 21.11.2018 умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі із не відбутим терміном 11 місяців,
20.08.2021 за вироком Іванківського районного суду Київської області за ч.1 ст. 125 КК України до 80 год. громадських робіт,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Блідча Іванківського району Київської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, офіційно не працює, не одружений, є таким, що не має судимості згідно ст. 89 КК України, зареєстрований і проживає по АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , 07.04.2021, більш точного часту досудовим слідством та судом не встановлено, за попередньою змовою між собою спрямованою на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, через отвір в огорожі проникли на територію модульних житлових споруд за адресою АДРЕСА_3 , які належать ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал». Підійшли до однієї із модульних споруд та таємно викрали пластикові каналізаційні труби із з`єднанням, діаметром 120 мм загальною довжиною 20 м, які знаходились на землі. З викраденими трубами вони залишили місце скоєння злочину та розпорядились ними на власний розсуд, завдавши своїми діями ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» майнову шкоду на загальну суму 1109 грн. 76 коп.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням до іншого приміщення, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачені у судовому засіданні свою вину в інкримінованому їм злочині визнали та дали детальні показання щодо обставин його вчинення
Так, обвинувачений ОСОБА_5 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, підтвердив вищезазначені обставини. Пояснив, що вони з ОСОБА_4 збирали метал біля магазину «БудСфера» в смт. Іванків. Поряд знаходяться модульні споруди, які належать, як з`ясувалось, ТОВ «ФК «Морган Кепітал». Територія огороджена. Але там, де вони проходили, сітка була відхилена. Зайшли, щоб взяти там щось та продати. Біля одного з модулів, побачили три труби і два коліна. Перекинули їх через огорожу. Вийшли. Забрали. Коли вже несли, то зустріли незнайомого чоловіка, який купив у них ці речі за 200 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнав свою вину в інкримінованому йому злочині і дав показання, аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обидва обвинувачених вину визнали повністю, у вчиненому щиро розкаюються. Наявні в справі докази не оспорюють, не вбачають потреби у допиті свідків та представника потерпілої юридичної особи і дослідженні письмових доказів.
Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинувачених визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

Відтак, крім допиту обвинувачених інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинувачених та їх характеристик, а також документів щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Суд, вважає доведеною вину обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винних.
Вчинене обвинуваченими кримінальне правопорушення, відповідно до положень ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Крім того, ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується як особа, що ніде не працює, зловживає спиртними напоями, схильний до правопорушень, є таким, що не має судимості згідно з ст. 89 КК України.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується як особа, що ніде не працює, зловживає спиртними напоями, схильний до правопорушень, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, раніше судимий, останній раз 20.08.2021 за ч.1 ст. 125 КК України до 80 год. громадських робіт за кримінальний проступок, скоєний 26.07.2021. Вирок набрав законної сили 21.09.2021.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених, суд визнає щире каяття в скоєному, активне сприяння в розкритті злочину, саме ці обставини зазначені в обвинувальном акті та підтверджені судом.

Обставини, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

У відповідності до ч.1 та 4 ст. 70 КК України якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, суд, призначивши покарання, визначає покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. А тому, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на підставі ч.4 ст. 70, 72 КК України шляхом поглинання більш судовим покараннями менш суворого ( 80 год. громадських робіт за вироком від 20.08.2021).

Орган пробації у наданих суду досудових доповідях зазначив про високу небезпеку обвинувачених для суспільства, проте, як виняток, зазначили можливість їх виправлення за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про можливість надання обвинуваченим шансу навиправлення без відбування покарання, шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, і покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Призначення саме такого покарання, на переконання суду, є необхідним і буде достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів.

Згідно з ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а тому, з них слід стягнути процесуальні витрати - вартість проведених судово-товарознавчих експертиз загальною сумою 1672,(1372,96 грн. + 300 грн.).
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід відносно обвинувачених не обирався.
Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 374, 395, 532 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.4 ст. 70, 72 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого, призначеним за вироком Іванківського районного суду від 20.08.2021 у виді 80 год. громадських робіт, остаточно призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, призначивши іспитовий строк на 2 (два) роки.

Покласти на засудженого ОСОБА_4 , згідно ст. 76 КК України, обов`язки:

Періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,

виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, призначивши іспитовий строк на 2 (два) роки.

Покласти на засудженого ОСОБА_5 , згідно ст. 76 КК України, обов`язки:

Періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,

виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речовий доказ: оптичний диск з відеозаписами з камер спостереження залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження, які знаходяться у прокурора.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати: вартість проведених судово-товарознавчих експертиз № 2125/21 від 23.06.2021 (300 грн.) та від 10.06.2021 № СЕ-19/111-21/26192-ТВ (1372,96 грн.), всього 1672,96 грн., тобто по 836 грн. 48 коп. з кожного.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1