overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/742/391/21
Єдиний унікальний № 742/4144/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000734 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Переволочна, Прилуцького району, Чернігівської області, українця, громадянин України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за № 0000734 з обвинувальними актом надійшли до Прилуцького міськрайонного суду .

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за №0000734 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (м. Прилуки, вул. Котляревського, 62) на 16 листопада 2021 року на 14 год.40 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/269/21
Справа №447/3150/21
У Х В А Л А
щодо застосування приводу

16.11.2021 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області, кримінальне провадження №0000194, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2021 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ Львівської області, українця, громадянина України, із незакінченою вищою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
прокурор ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
У судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, який просив застосувати привід до обвинуваченого, враховуючи те, що справу неможливо розглянути за відсутності обвинуваченого, суд вважає, що слід здійснити його привід у судове засідання.

Керуючись ст. 139, 140, 142, 315 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід у судове засідання призначене на 10:30 годину 22.12.2021 обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити працівникам відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 для організації контролю за її виконанням.

Про результати виконання ухвали повідомити суд, в порядку передбаченому ст. 143 КПК України.

Попередити відповідальних за виконання ухвали осіб про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду, яка набрала законної сили.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України.
Відповідно до ст.218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України.

Розгляд скарги призначити о 14 годині 30 хвилин 22.11.2021 року.
Викликати в судове засідання слідчого та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 бездіяльність слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0001136 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

25.10.2021 р. до Богунського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0001136 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Слухання скарги судом призначилося на 27.10.2021 р.

26.10.2021 р. до Богунського районного суду м. Житомира надійшла заява від ОСОБА_3 про залишення її заяву на бездіяльність слідчого без розгляду.

Оскільки заявник подав заяву, в якій просить залишити заяву про бездіяльність слідчого без розгляду, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про залишення скарги на бездіяльність слідчого без розгляду, задовольнити.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0001136 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 545/2231/18
Провадження № 1-кп/545/13/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився з невідомих причин.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , який не з`явився з невідомих причин в судове засідання.

Суд, з`ясувавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, до обвинуваченого, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано примусовий привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 143, 327 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 14.12.2021 року на 13:30 год. в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Копію ухвали направити керівнику Полтавської окружної прокуратури для здійснення нагляду за її виконанням.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

16 листопада 2021 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 .
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18 листопада 2021 року о 14:00 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Зобов`язати уповноважених осіб Деснянського УП ГУНП у м. Києві повідомити суд про те чи були внесені відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 07.11.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 205/2512/21
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який не з`явився в судове засідання, хоча і був сповіщений про його час і місце належним чином, при цьому про причини своєї неявки останній суду не повідомив.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно з ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Із ч.1 ст.323 КПК України слідує, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання без поважних причин, а його явка є обов`язковою, суд вважає за потрібне застосувати до нього такий захід забезпечення кримінального провадження з метою оперативного і своєчасного розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.140, 323-327 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом у судове засідання, яке призначене на 10:00 годин 26 січня 2022 року, за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, буд.6, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з обов`язковим повідомленням суду про виконання.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 189/1484/21
Провадження № 1-кс/191/654/21
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні №0000214 від 21.10.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2021 року з Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні №0000214 від 21.10.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України разом з ухвалою суду від 25.10.2021 року про направлення даного клопотання до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Згідно із п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.
Суддя, беручи до уваги територіальну віддаленість місцезнаходження учасників розгляду даного клопотання, вважає за необхідне здійснювати розгляд клопотання в режимі відеоконференції під час трансляції з Покровським районним судом Дніпропетровської області, що узгоджується із п.4 ч.1 ст.336 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Судове засідання у справі, призначене на 15 годину 00 хвилин 22 листопада 2021 року, проводити в режимі відеоконференції за допомогою програми "Ізікон" під час трансляції з Покровським районним судом Дніпропетровської області (53600, Дніпропетровська область, Покровський район, смт.Покровське, вул.Дмитра Яворницького, 134).

Доручити Покровському районному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю слідчого та прокурора та власника майна .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4946/21 Провадження 1-кп/636/868/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2021 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000467 від 13.09.2021, який надійшов від Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Чугуївського міського суду Харківської області 03.11.2021 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.381, 382 КПК України відсутні.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальному провадженню №0000467 від 13.09.2021, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, підготовче судове засідання на 17 січня 2022 року, на 11-00 годину, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/1886/21
Провадження № 11-кп/4808/441/21
Категорія ч.3 ст.368 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ
Керуючись статтями 370, 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2021 року про відмову у задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2021 року залишити без зміни.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали оголосити 17 листопада 2021 року о 13.00 год.

Головуючий ОСОБА_4

Судді ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 930/1289/21
Провадження №1-в/930/70/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2021 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Вінницького районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , якого було засуджено вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 09.07.2021 року за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 300 (триста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн.,-

В С Т А Н О В И В:

19.10.2021 року до Немирівського районного суду надійшло подання начальника Вінницького районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_4 .
Начальник Вінницького районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про залишення подання стосовно ОСОБА_4 без розгляду у зв`язку зі сплатою засудженим штрафу.
Прокурор Долецький в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд подання у його відсутність.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали подання, з урахуванням сплати засудженим штрафу, вважає, що подання органу пробації підлягає залишенню без розгляду, оскільки його заявник відмовився від реалізації та використання свого права на підтримання даного подання та розгляду суддею питань, що були порушені у ньому.
Кримінальний процесуальний закон не врегульовує випадки постановлення ухвали про залишення без розгляду, але ухвалення судового рішення у такій формі не суперечить положенням статей 2 та 7 КПК України, відповідає вимогам розумності й справедливості та не перешкоджає заявнику повторно звернутися з аналогічним поданням до суду.
Керуючись ст.53 КК України, ст. 26 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Вінницького районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_4 за вироком Немирівського районного суду Вінницької області 09.07.2021 року - залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/2923/20
Провадження № 1-в/487/162/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ

До суду надійшло подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 .

Згідно ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з наведеним вище, подання підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ

Призначити подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 до судового розгляду на 30.11.2021 року о 13-00 год. в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва.

У судове засідання викликати представника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області, прокурора та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 297/1688/21
УХВАЛА
про скасування арешту майна

09 листопада 2021 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , слідчого Берегівського РВП ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000275 від 21.07.2021 року, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 23.07.2021 року,

встановив:

Зважаючи на те, що для складання судового рішення у формі ухвали може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України,

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000275 від 21.07.2021 року, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 23.07.2021 року задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду № 297/1688/21 від 23.07.2021 року арешт на транспортний засіб марки «MERCEDEC-BENZ», 212, моделі «Е220D», з номерними знаками Угорщини « НОМЕР_1 », VIN НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_3 .

Копію ухвали про скасування арешту тимчасово вилученого майна надіслати прокурору.

Після отримання копії ухвали зобов`язати прокурора негайно вжити заходів щодо її виконання та направити повідомлення про її виконання слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений 12.11.2021 року о 15:00 годин.

Слідчий суддя Лайош ГАЛ