ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2038/21 Справа № 210/3103/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження № 0000650 за апеляційною скаргою прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2021 року щодо ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИЛА:
цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 31.01.2020 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
Покарання у виді штрафу, призначене вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.01.2020 року згідно положень ч. 3 ст. 72 КК України, ухвалено виконувати самостійно.
Строк відбування покарання у вигляді позбавлення волі ухвалено обчислювати з дати фактичного затримання ОСОБА_7 в порядку виконання даного вироку.

Вирішено долю судових витрат та речових доказів.
Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні наступного.

Близько 10:30 годин 02.05.2020 року, ОСОБА_7 , знаходячись поблизу одного із гаражів розташованих по АДРЕСА_2 (більш точне місце під час досудового розслідування не встановлено), де побачивши біля воріт вказаного гаражу велосипед марки «Cannondale TRAIL 7» чорного кольору,діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з особистої зацікавленості, таємно його викрав, завдавши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 9 533,00 гривень.

В апеляційній скарзі:
- прокурор просить вказаний вирок, в частині призначеного покарання, скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Ухвалити свій вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.01.2020 року та призначити остаточне покарання у виді 1 року позбавлення волі та штрафу у розмірі 850 грн.

В іншій частині вирок суду прокурор просить залишити без змін.

Прокурор зазначає, що вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.01.2020 року ОСОБА_7 було засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Вказаний штраф обвинувачений не сплатив, а отже не відбув призначене покарання.
На думку прокурора, суд першої інстанції не призначив покарання за сукупністю вироків, оскільки злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України обвинувачений вчинив до відбуття покарання за попереднім вироком, чим неправильно застосував кримінальний закон.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу сторони обвинувачення та просила її задовольнити, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення вимог апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених у вироку, а також правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 185КК України, - вірні та ґрунтуються на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Доведеність вини та правильність юридичної кваліфікації скоєного ніким з учасників судового розгляду не оскаржується, а тому апеляційним судом не перевіряється.
Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, колегія суддів вважає їх слушними та зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як вбачається з вироку, при обранні обвинуваченому ОСОБА_7 виду та міри покарання, суд першої інстанції врахував обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебував, з січня 2014 року звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками, за місцем проживання характеризується негативно. Також суд врахував обставину, яка пом`якшує покарання, - щире каяття, та обставину, яка обтяжує покарання, - рецидив злочинів, та дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
При цьому суд першої інстанції ухвалив, що вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.01.2020 року, яким ОСОБА_7 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., згідно положень ч. 3 ст. 72 КК України, слід виконувати самостійно.
Згідно з ч. 3 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Як вбачається з наявних матеріалів, вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.01.2020 року ОСОБА_7 був засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.
В суді апеляційної інстанції захисником обвинуваченого ОСОБА_7 було надано лист Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області, згідно якого вбачається, що 10.06.2021 року гр. ОСОБА_7 був знятий з обліку, у зв`язку зі сплатою штрафу у повному обсязі.
Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції, є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок щодо ОСОБА_7 , - зміні.
А саме, слід виключити з мотивувальної та резолютивної частини вироку вказівку на самостійне виконання вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.01.2020 року згідно положень ч. 3 ст. 72 КК України.

Слід вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

В іншій частині вирок слід залишити без змін.
Таке покарання, на думку колегії суддів, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407,409, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_9 , - задовольнити частково.
Вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2021 року щодо ОСОБА_7 , - змінити.
Виключити з мотивувальної та резолютивної частини вироку вказівку на самостійне виконання вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.01.2020 року згідно положень ч. 3 ст. 72 КК України.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4