У Х В А Л А

14 лютого 2022 року м. Біла Церква. Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч, Луганської області, громадянина України, освіта середня, раніше не судимого, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що Слідчим відділом Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003186, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 грудня 2021 року, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

21.12.2021 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , перебували за місцем проживання останньої, за адресою: АДРЕСА_3 , та спільно вживали алкогольні напої.

В цей час, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виникла словесна суперечка, яка переросла у штовханину, в ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

У зв`язку із цим, ОСОБА_4 передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи при цьому настання відповідних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень потерпілому, умисно наніс множинні удари кулаками та долонями рук по голові та тілу останнього, внаслідок чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу у шлуночки головного мозку та внутрішньочерепної травми, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію як небезпечні для життя в момент заподіяння, що спричинили смерть потерпілого.

23 грудня 2021 року ОСОБА_4 , вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Щодо особи підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Красний Луч, Луганської області, не одружений, громадянин України, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Слід зазначити, що ЄСПЛ у справі Расул Джафаров проти Азербайджану (заява № 69981/14, рішення від 17.03.2016 року п. 116) зазначив, що словосполучення «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Для того, щоб арешт на підставі обґрунтованої підозри був виправданим відповідно до статті 5 Конвенції, поліція не зобов`язана отримати достатні докази для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час тримання заявника під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1) Протоколом огляду місця події, відповідно до якого, під час огляду квартири АДРЕСА_4 виявлено та вилучено: з кімнати з умовною позначкою № 1 - змив з речовини бурого кольору, ззовні схожий на кров, що мається на стіні, що розташований поруч з дерев`яною стінкою, рулон шпалер рожевого кольору з позначкою «VIP» на якій міститься речовина червоного кольору ззовні схожа на кров, фрагмент килима з речовиною червоного кольору, ззовні схожої на кров, фрагменти зі швабри, одна з яких жовтого, інша зеленого кольорів на яких міститься речовина червоного кольору, ззовні схожа на кров, серветку зеленого кольору в кількості 2 штуки з речовиною червоного кольору, ззовні схожої на кров, шапку темно-зеленого кольору, з речовиною червоного кольору, ззовні схожої на кров, рулон серветок блакитного кольору з речовиною червоного кольору, ззовні схожої на кров, труп ОСОБА_7 з видимими тілесними ушкодженнями.

2) Протоколом затримання ОСОБА_4 , під час якого у останнього вилучено: кросівки білого кольору, шкарпетки білого кольору з малюнком зеленого кольору.

3) Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 яка повідомила, що 21.12.2021 близько 14 год. у кв. АДРЕСА_4 між ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 , виник конфлікт який переріс у бійку в ході якої ОСОБА_4 наніс близько 10 ударів кулаками по обличчю ОСОБА_7 , після чого взяв до рук металеву швабру, та наніс близько 5 ударів нею по голові ОСОБА_7 . В подальшому, ОСОБА_4 , взявши ОСОБА_7 , за комір жилетки обома руками стягнув його на підлогу та почав тягнути на балкон квартири. Витягнувши ОСОБА_7 , на балкон, ОСОБА_4 , почав двома ногами стрибати на тілі потерпілого.

4) Протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , під час якого, остання відтворила обставини за яких ОСОБА_4 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 .

5) Висновком експерта №55-996 від 09.02.2022 відповідно до якого, локалізація та характер ушкоджень у ОСОБА_7 , не виключає можливість їх виникнення при обставинах вказаних свідком ОСОБА_8 , у протоколі проведення слідчого експерименту від 23 грудня 2021 року.

6) Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що 21.12.2021 близько 14 год. між ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 , у квартирі АДРЕСА_4 стався конфлікт який переріс у бійку в ході якої ОСОБА_4 наніс декілька ударів ОСОБА_7 , кулаками по обличчю, після чого, ОСОБА_9 , пішов з квартири.

7) Протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 під час якого, останній відтворив обставини за яких ОСОБА_4 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 .

8) Висновком експерта №54-996 від 09.02.2022 відповідно до якого при дослідженні трупа ОСОБА_7 , знайдені наступні ушкодження: крововиливи під м`якими мозковими оболонками та в шлуночки головного мозку; крововиливи в м`які покриви голови; синці, садна та рани на обличчі та голові; численні переломи ребер зліва та справа; перелом груднини; крововиливи в місцях переломів; забій легень; підкапсулярний розрив лівої долі печінки; синці на тулубі зліва та на правій кисті. Крім цього, експерт вказує, що смерть ОСОБА_7 , настала від внутрішньочерепної травми з крововиливами у шлуночки головного мозку.

Кримінальне правопорушення, про підозру у вчиненні якого повідомлено ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як тяжкий злочин, оскільки за вчинення даного кримінального правопорушення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, а тому відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, наявні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 24.12.2021 підозрюваному ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до двох місяців, тобто до 19 лютого 2022 року.

Однак завершити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні у двомісячний термін неможливо в зв`язку із необхідністю проведення ряду судових експертиз, а саме: судової молекулярно-генетичної експертизи та судово-імунологічної експертизи.

Висновки експертів за даними експертизами ще не надійшли.

14.02.2022 до Білоцерківської окружної прокуратури подано клопотання про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, оскільки завершити досудове розслідування вказаного злочину внаслідок його складності у двохмісячний термін неможливо.

Крім того, після надходження висновків експертів необхідно провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, зокрема, відкриття матеріалів іншій стороні, складення обвинувального акту та інше.

Враховуючи наявність встановлених Білоцерківським міськрайонним судом ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що на даний час не відпали та продовжують існувати в тому самому об`ємі, як і були при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі буде:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, не працевлаштований, не має постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих для ОСОБА_4 , наслідків спонукатиме його змінювати місце проживання та уникати суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. При оцінці переховування від правосуддя може братися до уваги поряд з іншими обставинами і загроза відносно суворого покарання, так у параграфі рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» № 31315/96 від 25.04.2000 Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських суддів, що у свою чергу прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що підозрюваному загрожувало відносно суворе покарання;

Ризик втечі має оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (позиція Європейського Суду з прав людини у справі «Бекчиєв проти Молдови»).

Окрім цього, тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавленні волі вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_4 , до втечі.

Водночас, відповідно до п. 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі «Москаленко проти України», Європейський суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , з метою ухилення від подальшого покарання чи спотворення об`єктивної картини може впливати на свідків умовлянням, підкупом чи погрозами примушуючи змінити свідчення та створення алібі так як особисто знайомий зі свідками які стали очевидцями події.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи не під вартою, матиме змогу знову вчиняти злочини, оскільки є схильним до зловживання алкогольних напоїв, не одружений, тим самим у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, що свідчить про те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі матиме змогу вчиняти інші злочини проти життя та здоров`я.

Наведені вище обставини, свідчать що застосування більш м`яких окрім як тримання під вартою запобіжних заходів не може запобігти виникненню ризикам, існування яких обґрунтовано слідчим.

Зокрема, зважаючи на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, такий запобіжний захід у виді як особисте зобов`язання, не здатен забезпечити дієвість кримінального провадження та запобігти ризикам, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в даному випадку не забезпечить дієвості кримінального провадження та виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_4 , з огляду на наявність високої ступені ризику переховування від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілих, іншого підозрюваного та вчинення інших кримінальних правопорушень, наявність яких обґрунтована вище.

Крім цього, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання слідчого, його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного та захисника, які заперечують у задоволенні клопотання, дослідивши приєднані до клопотання документи, надані прокурором у судовому засіданні, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя констатує, що ризики, які були встановлений при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, згідно ухвали слідчого судді від 24.12.2021 р., а саме передбачений ст. 177 ч.1 п. 1,3,5 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; не зменшилися, продовжують існувати. Необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 викликана необхідністю вчинення дій, спрямованих на завершення досудового розслідування: необхідністю отримання висновків раніше призначених судових експертиз судово молекулярно-генетичної та судово-імунологічної.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, продовження існування ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , є докази досліджені слідчим суддею.

Слідчий суддя зазначає, що слідчим у клопотанні, прокурором у судовому засіданні доведено, що обставини, зазначені у ч.3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою ст. 199 ч.5 КПК України.

Слідчий суддя встановив, що слідчим у клопотанні та доданими доказами, прокурором у судовому засіданні доведено, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 2) дванадцять місяців у кримінальних провадженням щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжений до 22 березня 2022 року.

Стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 19 лютого 2022 року. У клопотанні міститься прохання продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.

З метою здійснення належного судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, забезпеченні виконання завдання кримінального провадження (ст. 2 КПК України), слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 22.03.2022 р., тобто в межах продовженого строку досудового розслідування.

Слідчий суддя зазначає, що тримання ОСОБА_4 під вартою як інтерес суспільства перевищує інтереси забезпечення права на свободу ОСОБА_4 , незважаючи на існування презумпції невинуватості.

Слідчий суддя вважає, що підстав не визначати розмір застави у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , які передбачені ст. 183 ч.4 п.1-3 КПК України не має.

Слідчий суддя зважаючи на кваліфікацію дій ОСОБА_4 , а саме за ч.2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого/. вважає, що є підстава, передбачена п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, тому розмір застави у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 не визначається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177 ч.1 п.1,5, 183,197,199 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України на 37 днів, які обчислювати з дати постановлення цієї ухвали, тобто до 22 березня 2022 р.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчується о 22 годині 00 хвилин 22 березня 2022 року.

У задоволенні клопотання підозрюваного, захисника про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , відмовити.

Підозрюваного ОСОБА_4 утримувати в ДУ «Київський СІЗО» МЮ України.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськайонного суду