Справа № 953/3404/20
н/п 1-кп/953/195/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі суду:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченого - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000155 від 15.08.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бродніца Республіки Польща, громадянина Республіки Польща, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, не судимого

з кваліфікацією кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. З ст. 307, ч. З ст. 305 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. З ст. 307, ч. З ст. 305 КК України.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до п. 20-5 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України 2012 року, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 60 днів, посилаючись на те, що той обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачені покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 12 років, а ризики, передбачені п.п. 1. 3. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати. З урахуванням неможливості запобігання вищенаведеним ризикам, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів не вбачає, та враховуючи особу обвинуваченого, його соціальний стан, коло зв`язків, неможливість закінчення розгляду справи, просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Обвинувачений заперечував з приводу клопотання, просив зменшити до мінімального розмір застави.

Захисники обвинуваченого проти клопотання прокурора заперечували, підтримавши позицію обвинуваченого.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

При вирішенні клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою суд враховує наявність та доведеність станом на теперішній час ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду, враховуючи його особу та тяжкість злочину, і доводи захисту не зменшують даний ризик, оскільки обвинувачений є громадянином іншої держави і існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину може вдатися до відповідних дій.
Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Також, ризик щодо здійснення впливу на свідків, які не допитані судом є обґрунтованим та доведеним, оскільки свідки судом не допитані, а суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які свідки надали безпосередньо під час судового засідання і суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
Ризик, зазначений прокурором та передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України суд вважає недоведеним та його відхиляє, враховуючи особу обвинуваченого.
Судом оцінено сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, дані по особі обвинуваченого, який не працевлаштований та не навчається, постійного джерела доходу не має, неодружений, тобто не має стійких соціальних зв*язків.
Наявність встановлених судом ризиків переважає над обставиною тримання під вартою за даним запобіжним заходом.
Підстав для зменшення застави до мінімального розміру суд не вбачає, враховуючі обставини справи, кількість епізодів, дані по особі обвинуваченого, наявність встановлених ризиків та відсутність обґрунтувань захисту з даного питання.
На підставі викладеного, суд проходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів на теперішній час неможливе, і ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою є доведеними, а тому для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, суд продовжує строк тримання ОСОБА_8 під вартою на 60 днів, з правом внесення суми застави у розмірі 180 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на момент розгляду, вказуючи, що даний розмір застави є обґрунтованим до особи обвинуваченого та адекватним задля забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 331, 369 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , 1996 року народження залишити без зміни у вигляді тримання під вартою, продовживши строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 27 березня 2022 року.

Визначити ОСОБА_4 , 1996 року народження суму застави у розмірі 446580 грн., які необхідно внести за реквізитами:

Отримувач коштівТУ ДСА України у Харківській області
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)26281249
Банк отримувачаДКСУ м. Київ
Код банку отримувача820172
Рахунок отримувачаua0006674

Призначення платежу - застава, справа № _обвинувачений _(прізв., ініціали) платник _(прізв., ініціали) - до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали вручити учасникам судового процесу та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1