Справа № 591/7801/21
Провадження № 1-кс/591/3645/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобовий домашній арешт, яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській обл. знаходиться кримінальне провадження зокрема за підозрою останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, строк запобіжного заходу завершується а ризики, які існували при застосуванні запобіжного заходу до останнього, не зменшилися, однак у даному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій. В клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, обізнаний про місце проживання потерпілих та свідків, зневажливо ставить до дотримання Правил дорожнього руху, а тому останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовжити вчинення злочинів. З врахуванням всіх обставин справи вважає, що більш м`який запобіжний захід ніж цілодобовий домашній арешт не забезпечить існуючих ризиків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому.

Захисник просив змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки його підзахисний визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, майже всі докази у кримінальному провадженні зібрані, потерпілим повністю відшкодовані завдані збитки, ОСОБА_5 не порушував запобіжний захід, має необхідність заробляти гроші та доглядати за хворою бабусею.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000262 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України а саме у тому, що він 11.09.2021, в вечірній час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в смт. Миколаївка, Сумського р-ну, керуючи транспортним засобом порушив пункти 2.9а, 10.1 та 11.2 Правил дорожнього руху України, в результаті чого скоїв ДТП та потерпілі отримали тяжкі тілесні ушкодження.

13.09.2021 ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 10.11.2021 включно. 05.11.2021 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми відносно ОСОБА_5 змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт строком до 11.12.2021 включно.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 12.02.2022.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

На думку слідчого судді, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин. Доведеним слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, обізнаний про місце проживання потерпілих та свідків, зневажливо ставить до дотримання Правил дорожнього руху, а тому останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовжити вчинення злочинів.

Враховуючи наведене суд вважає, що на час розгляду клопотання більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт, не здатні в повній мірі запобігти ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання сторони захисту в частині необхідності продовження запобіжного заходу у виді домашній арешт підлягає задоволенню.

В той же час відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема наявність у підозрюваного місця роботи та інші обставини.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як вбачається з матеріалів клопотання відсутні докази про те, що підозрюваний мав намір ухилитися від слідства чи вчиняв будь-які дії з метою вплинути на хід досудового розслідування. Ризик незаконного впливу на свідків чи потерпілих є мінімальним, оскільки підозрюваний фактично визнає вину скоєнні кримінального правопорушення, існують вагомі докази скоєння кримінального правопорушення, потерпілим відшкодовані збитки, а тому вказаний ризик може бути забезпечений шляхом покладення обов`язку на підозрюваного заборони спілкування із зазначеними особами. Ризик продовження вчинення кримінальних правопорушень також на думку суду є мінімальним, оскільки підозрюваний вперше притягується до кримінальної відповідальності, підозрюється у скоєнні необережного злочину.

Також слідчий суддя враховує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється тривалий час, слідчий мав достатньо часу для допиту всіх потерпілих та свідків, вилучення необхідних предметів і документів, фактично згідно клопотання у кримінальному провадженні необхідно провести лише кілька експертиз. Тобто можливий незаконний вплив підозрюваного на хід досудового розслідування є мінімальним.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, не порушував застосований до нього запобіжний захід, а тому враховуючи зазначені обставини, відсутність конкретних фактів ухилення від слідства чи перешкоджанню досудовому розслідуванню, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити частково, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашній арешт з забороною залишати житло у період доби з 22:00 год. до 07:00 год., так як це дасть можливість працювати, заробляти кошти та доглядати за бабусею, з покладенням обов`язків відповідно поданого клопотання.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-197, 202 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати строком до 29.01.2022 включно відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашній арешт із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період доби з 22.00 год. до 07.00 год. кожного дня з покладенням обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого , прокурора, суд про зміну місця проживання та роботи;

- носити електронний засіб контролю;

- здати слідчому на зберігання паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, чи інші документи, які дають право на виїзд за кордон, за наявності.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1