Справа № 457/1339/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1383/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 09 листопада 2021 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на постанову слідчої СВ Трускавецького МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 від 19 травня 2014 року про закриття кримінального провадження № 00000768 від 25 грудня 2013 року.
Суд першої інстанції мотивує своє рішення тим, що слідчий правильно дійшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а оскаржувана постанова винесена після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій просять поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 09 листопада 2021 року, скасувати зазначену ухвалу, задоволити скаргу потерпілих та скасувати постанову слідчого СВ Трускавецького МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 від 19.05.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №00000769 за ознаками ст.ст. 185, 186, 190, 364, 375 КК України та направити матеріали справи до Слідчого відділу ГУНП у Львівській області для продовження проведення досудового розслідування.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянти покликаються на те, що ухвала слідчого судді від 09.11.2021 винесена з порушенням матеріальних та процесуальних норм, винесена без присутності потерпілих.

Зазначають, що постанова слідчого від 19.05.2014 про закриття кримінального провадження №00000769 від 25.12.2013 винесена слідчою ОСОБА_9 без їхньої присутності і не допитано потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , учасників війни, інвалідів 1,2 групи, громадян поважного віку, не надана копія постанови про закриття кримінального провадження для ознайомлення.
Вказують, що постанова про закриття кримінального провадження не мотивована слідчою, її зміст не відповідає фактичним обставинам справи, не викладена суть заяви про вчинення кримінального провадження, без обґрунтованих відповідей на всі поставлені питання потерпілими і безпідставно закрите кримінальне провадження, без проведення належного досудового розслідування, порушені гарантії прав і законних інтересів потерпілих.

Стверджують, що слідчий суддя умисно не здійснив судовий контроль на етапі проведення слідчою досудового розслідування і не перевірив законність слідчих дій досудового розслідування з дотриманням прав, свобод і інтересів потерпілих у даному кримінальному провадженні і умисно не надав потерпілим копію постанови про закриття кримінального провадження від 19.05.2014.

Наголошують, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, протиправною, передчасною такою, що не відповідає вимогам КК КПК України, внаслідок чого підлягає скасуванню. Зазначають, що ухвала слідчого судді не відповідає ст. 370 КПК України, порушує права потерпілої, прийнята передчасно без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин скоєного кримінального правопорушення групою посадових осіб, не допитано обвинувачених, посадових осіб представників влади немає заперечень, потерпіла не писала заяви про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження апелянти покликаються на те, що оскаржувану ухвалу отримано потерпілою 24.11.2021, процесуальний термін на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки апелянт була зайнята на роботі збором інформації про померлих від ковіду.
Прокурор в судове засідання апеляційного суду не прибув, натомість подав клопотання про розгляд апеляційної скарги у його відсутності. Крім того, зазначив, що вважає ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 09 листопада 2021 року законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

В судове засідання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце його проведення. З урахуванням наведеного та положень ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено без участі осіб, які не з`явились до суду.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 09 листопада 2021 року, то матеріалами справи підтверджуються доводи апелянтів щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження, а відтак колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.
З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що закриття кримінального провадження є закінченням досудового розслідування та одним із способів його остаточного вирішення, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
В силу завдань кримінального провадження слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.
Згідно з матеріалами судового провадження, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 звернулися до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову слідчої СВ Трускавецького МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 від 19 травня 2014 року про закриття кримінального провадження № 00000768 від 25 грудня 2013 року.
Як встановлено слідчим суддею, 05 грудня 2013 року ОСОБА_8 звернулася до Трускавецького МВ ГУ МВС України у Львівській області, у якій просила порушити кримінальну справу за фактом таємного викрадення спадкового майна переселеної родини ОСОБА_10 (домоволодіння по АДРЕСА_1 ) згідно з Міждержавною угодою від 09 вересня 1944 року організованою групою осіб, посадовими особами КП ЛОР Дрогобицького МБТІ та ЕО, суддями при виконанні службових обов`язків за ознаками злочину, передбаченого ст. 185, 186, 190, 364, 375 КК України.
26 грудня 2013 року зазначена заява зареєстрована у ЄРДР за № 0000076, правова кваліфікація: ч. 1 ст. 185 КК України.
У ході досудового розслідування 01 лютого 2014 року відібрано пояснення у ОСОБА_8 , 07 лютого 2014 року у ОСОБА_11 , 11 березня 2014 року допитано потерпілу ОСОБА_8 , 26 березня 2014 року допитано свідка ОСОБА_11 , 01 квітня 2014 року знову відібрано пояснення від ОСОБА_8 .
Постановою слідчої СВ Трускавецького МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 від 19 травня 2014 року кримінальне провадження №0000076 закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком слідчого судді, що слідчим проведено повне, об`єктивне та неупереджене досудове розслідування кримінального провадження №0000076 від 26.12.2013 року та вірно встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а відтак підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження немає.
Під час досудового розслідування слідчий, провівши необхідні слідчі дії, встановив що не здобуто даних, які вказують на наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Висновок слідчої СВ Трускавецького МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №№0000076 від 26.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України ґрунтується на всебічному, повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження, належної оцінки доказів, здійсненої відповідно до вимог ст. 94 КПК України, та з таким висновком слідчого погоджується й колегія суддів апеляційного суду.
Слідчий суддя під час розгляду скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_6 перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства та дійшов правильного висновку про законність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що у ході досудового розслідування проведені усі необхідні слідчі дії для встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження, тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.
Суд апеляційної інстанції досліджуючи матеріали скарги, приходить до обґрунтованого переконання про те, що висновки слідчого судді з приводу скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_6 є обґрунтованими належним чином та суд апеляційної інстанції не вбачає жодних підстав не погоджуватися із зазначеними висновками.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 09 листопада 2021 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження слід залишити в законній силі, оскільки викладеній в ній висновки є обґрунтованими та вмотивованими, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не спростовують правильних висновків слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

поновити ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 09 листопада 2021 року.

Ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 09 листопада 2021 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді