Єдиний унікальний номер № 273/1293/16-к
Провадження № 1-кп/0285/330/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2022 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонниий суд Житомирської області
в складі головуючої-судді ОСОБА_1
за секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області кримінальне провадження № 273/1293/16-к 0000190) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осиково Бердичівського району Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадження Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі зміненого обвинувального акта від 05.04.2018 року у відкритому судовому засіданні, вказуючи, що у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а також при складенні обвинувального акта, дотримані всі вимоги, передбаченні ст.ст. 32, 291 КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду та заявив клопотання про його повернення. Дане клопотання обґрунтовують тим, що в обвинувальному акті не зазначено точне місце ДТП, в ньому відсутнє чітке формулювання обвинувачення. Також в обвинувальному акті не кваліфіковано дії велосипедиста, не зазначено підстав для зміни обвинувачення, не зазначено місце його складання та погодження.
Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не прибув. В заяві просив розгляд справи провести без його присутності. Заявлений цивільний позов підтримав у повному обсязі.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору з підстав необґрунтованості заявленого клопотання.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, суд дійшов таких висновків.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Положеннями ст. 291 КПК України визначено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції, допускається лише у разі порушення прокурором, слідчим чи дізнавачем цих вимог.
Як вбачається з вимог п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається, зокрема, реєстр матеріалів досудового розслідування, який повинен відповідати вимогам ст. 109 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
Вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, суд дійшов до переконання, що органом досудового розслідування під час подання до суду вказаних документів, було дотримано вимоги, передбачені ст.ст. 109, 291 КПК України.
Обставини, на які звертає увагу суду сторона захисту, не є підставами для повернення обвинувального акту.
Зокрема, місце складання та погодження зміненого обвинувального акту від 05.04.2018 року зазначено: м. Новоград-Волинський, зміна мотивована тим, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 не було конкретизоване, помилково інкриміновано порушення експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.
Аналіз наведених обставин та положень закону свідчить про відсутність підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а відтак суд приходить до переконання про необхідність відмови у задоволенні вказаного клопотання.
Також у судовому засіданні встановлено, що вказане кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для закриття чи зупинення даного кримінального провадження немає.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акта до судового розгляду.
Кримінальне провадження на підставі положень ст. 31 КПК України належить здійснювати суддею одноособово.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілий.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 109, 291, 314-316, 369-372, 376 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський на 28 лютого 2022 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати учасників судового провадження.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Приєднати до матеріалів кримінального провадження список осіб, що підлягають виклику в судове засідання на 1 арк.
Матеріали кримінального провадження досліджувати згідно реєстру досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя