У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 серпня 2021 року про арешт майна.

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції з Первомайським

захисника ОСОБА_4 міськрайонним судом Миколаївської області)

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 серпня 2021 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на мобільний телефон марки «Xioмі Redmi Note 7» з сім картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_1 , ІМЕІ: 1) НОМЕР_2 , 2) НОМЕР_3 поміщено до пакету №SUO2000963, грошові кошти у кількості 7 купюр номіналом 1000 грн., з номерами: АГ 1074543, БА 9204678, АВ 7109358, АЄ 9204556,АН 0924440, АГ 2366190, АН 8880626.

Купюри номіналом по 500 грн., у кількості 66 штук з номерами: АГ 3875728, ЗБ 5173509, ФЗ 2924288, МА 6265631, ЛД2818990, ЗГ 7048188, ЛЗ 7575846, ХЄ 4321280, ХГ 5836803, ЛГ 1316035, ЛА 4538670, ГА 3565779, ГА 9764325, ХВ 4763492, АБ 6734221, ВД 0480585, ГВ 668785, ГВ 3703346, ВЕ 263176, УГ 6573181, ЦБ 7700692, ХЕ 9159795, АА 5428301, ХЗ 2629881, АД 9817617, АГ 2951222, ХГ 0643952,БА 7725403, ВВ 8387245, ВА 1881034, МА 1833790, ФБ 1448669, ФЗ 9021379,ЗФ 5967767, ВВ 2532839,ЛН3275868, ЛЗ 7164528, ВЗ 1295448, ЗГ 3754987, ФГ 8336093, ЛВ 8679561,УД 5378461, БТ 2413616, МА 9451333, СБ 9346175, ВХ 7912293, УД 9415102, ДЖ 7861106, УИ 2616712, СБ 941265, УЗ 7234981, ВГ 7148747, ВФ6748483, МВ 8108226, УД 3035477, ЛД 7557202, ЛД 1021999, УД 8404598, УД 7050870, ЛА 2141453, ОЗ 1337484, МВ 9570140, ЛД 7736296, УЖ 9395532, ВЗ5394213, АА 7364036, які поміщено до пакету KIV2134250.

Флеш накопичувач «Transerd-468» який поміщено до пакету KIV 2134250, та системний блок марки «IMPRESSION HOME BOX» №678795 поміщено до пакету №1.

Заборонити користуватися та розпоряджатися вказаним майном з подальшим його зберіганням у кімнаті зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Михайла Грушевського, 29.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 про арешт майна.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та винесеною з грубим порушенням вимог кримінального процесуального законодавства дійшов помилкового висновку щодо відповідності вилученого майна речовим доказам.

На переконання апелянт, в ухвалі відсутній аналіз доказів, якими слідчий суддя обґрунтував своє рішення, а також не міститься мотивування, що вказані грошові кошти здобуті злочинним шляхом.

Апелянт зазначає, що до матеріалів клопотання не додано протокол обшуку. Під час розгляду клопотання слідчим суддею ці матеріали не досліджувались.

Встановлені слідчим суддею обставини.

В слідчому відділенні СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000359 від 09.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 27, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання про арешт майна, дійшов висновку про доведеність існування сукупності підстав вважати, що зникнення, втрата або пошкодження майна, на яке просить накласти арешт слідчий, може суттєво перешкодити кримінальному провадженню.

При цьому слідчим суддею враховано, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, передбаченою п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , доводи поданої апеляційної скарги підтримала.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Суд вважає, що слідчий суддя достатньо мотивував рішення про накладення арешту на майно.

З матеріалів провадження вбачається, що в слідчому відділенні СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000359 від 09.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 185 КК України.

У клопотанні про арешт майна слідчим зазначено, що у ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді від 07.08.2021 проведено санкціонований обшук території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . У ході обшуку виявлено та вилучено зазначене майно, на яке оскаржуваним рішенням накладено арешт.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 оголошено про підозру за ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 27 ч.5 ст. 185 КК України.

Матеріали судового провадження містять постанову старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 11.08.2021, що вилучене в ході обшуку майно, в рамках кримінального провадження №0000359 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2, 3, 4 ст. 27, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, визнано речовим доказом.

Слідчий в клопотанні зазначив, що вилучені вищезазначені предмети визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, та в подальших стадіях розслідування будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження та можуть бути використані для проведення судових експертиз, а також арешт потрібен з метою збереження вилучених речових доказів по кримінальному провадженню.

Тому на вилучені речі необхідно накласти арешт.

На думку апеляційного суду, стороною обвинувачення доведено наявність правових підстав для накладення арешту на майно, необхідність накладення якого обґрунтовано обумовлена потребою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, знищення або перетворення, що виправдовує таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Так, аналізуючи встановлені досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження, суд дійшов обґрунтованого висновку, що наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 309 України.

Також наявні підстави вважати, що вилучене в ході проведеного 07.08.2021 санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено майно, має доказове значення у кримінальному провадженні, та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Обставини кримінального провадження свідчать про те, що це майно може у собі містити відомості, які у подальшому будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, і саме за таких умов може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про накладення арешту на майно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 серпня 2021 року про арешт майна залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3