Провадження № 1-кс/344/5595/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого CВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000659 від 12.11.2020 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий CВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_3 , звернувся з вказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в обґрунтування якого посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12 листопада 2020 року, близько 00 год 40 хв, ОСОБА_7 на автомобілі марки «Renault Megan», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Крихівецькій в м. Івано-Франківську. Перебуваючи неподалік кільцевої розв`язки вулиць Довженка-Мазепи-Набережна-Крихівецька у ОСОБА_7 виник словесний конфлікт щодо дотримання Правил дорожнього руху з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які рухалися на автомобілі марки «BMW 730I», реєстраційний номер НОМЕР_2 у зустрічному напрямку. В подальшому ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «BMW 730I», реєстраційний номер НОМЕР_2 , направився у двір будинку АДРЕСА_2 , а ОСОБА_7 з метою з`ясування обставин конфлікту, направився вслід за ними. Заїхавши в двір будинку

АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 припаркував свій автомобіль позаду автомобіля ОСОБА_5 . Побачивши це, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 почали виражатися в сторону ОСОБА_7 словами ненормативної лексики та кидати в сторону його автомобіля пляшки. Водночас, ОСОБА_7 , закрившись в своєму автомобілі та відчуваючи кількісну перевагу зі сторони ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зателефонував до ОСОБА_10 та покликав на допомогу. Приблизно через 5 хвилин ОСОБА_10 прибув у двір будинку АДРЕСА_2 спільно зі своїм знайомим ОСОБА_11 , підійшов до ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та запитав про обставини конфлікту. В цей же час, ОСОБА_5 , прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві під час перебування в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, бажаючи самоствердитися за рахунок приниження інших осіб, з хуліганських спонукань, підійшов в притул до ОСОБА_10 , який перебував у дворі будинку

АДРЕСА_2 . Надалі ОСОБА_5 , приводячи свій неправомірний умисел на вчинення хуліганських дій у виконання, діючи умисно та усвідомлюючи, що перебуває в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи вседозволеність та явну неповагу до встановлених в суспільстві правил і норм поведінки, в присутності сторонніх осіб, безпричинно наніс один цілеспрямований удар кулаком правої руки в ділянку голови ОСОБА_10 . В цей час, до неправомірних дій ОСОБА_5 приєднався ОСОБА_8 , який діючи умисно, усвідомлюючи, що він перебуває в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи вседозволеність та явну неповагу до встановлених в суспільстві правил і норм поведінки, в присутності сторонніх осіб, діючи групою осіб спільно із ОСОБА_5 , з особливою зухвалістю наніс один цілеспрямований удар кулаком лівої руки в ділянку голови ОСОБА_10 . Від отриманих ударів потерпілий ОСОБА_10 впав на землю, після чого ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що потерпілий лежить на землі та не чинить їм будь якого фізичного опору, маючи кількісну та фізичну перевагу над потерпілим, продовжили з особливою зухвалістю наносити цілеспрямовані удари ногами в різні ділянки тіла потерпілого ОСОБА_10 . Побачивши неправомірні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , ОСОБА_7 вийшов із свого автомобіля з метою надання допомоги ОСОБА_10 , однак в той час ОСОБА_9 , побачивши, що ОСОБА_7 вийшов із свого автомобіля, діючи умисно, групою осіб та усвідомлюючи, що він перебуває в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи вседозволеність та явну неповагу до встановлених в суспільстві правил і норм поведінки, став з особливою зухвалістю наносити цілеспрямовані удари руками та ногами в різні ділянки тіла ОСОБА_7 , а в подальшому, приєднався до протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , де діючи умисно, групою осіб, спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 розпочав наносити цілеспрямовані удари ногами в ділянку ніг потерпілого ОСОБА_10 , який в той час лежав на землі та не чинив будь якого фізичного опору. Хуліганські дії ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 тривали близько 2-х хвилин, носили явно виражений характер, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, порушували суспільні відносини, які забезпечують нормальні умови життя людей у різних сферах суспільної діяльності, спокійний відпочинок і дотримання правил поведінки в побуті, безпечний громадський порядок, охорону здоров`я, честі та гідності людини, в результаті чого потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження.

Крім того, досудовим розслідування встановлено, що 12 листопада 2020 року, близько 01 год 00 хв, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , під час вчинення хуліганських дій у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 . Реалізуючи свій неправомірний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання

таких наслідків, з метою спричинення тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_10 та наніс останньому цілеспрямований удар кулаком правої руки в ділянку голови.

Продовжуючи свій неправомірний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи, що потерпілий лежить на землі та не чинить йому опору, продовжив наносити численні цілеспрямовані удари ногами в ділянку голови потерпілого ОСОБА_10 . В результаті неправомірних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_10 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозково-лицевої травми з забоєм головного мозку легкого ступеня, множинних переломів кісток мозкового та лицевого черепа (надочноямкового краю лобної кістки, зовнішньої та внутрішньої пластинок лобної пазухи, всіх стінок лобної орбіти, луски скроневої кістки, верхньої та латеральної стінок основного синуса, лобового відростка виличної кістки, виличної дуги у двох місцях, великого краю клиноподібної кістки, верхньої, передньої та задньо-латеральної стінок гайморової пазухи), забійної рани надбрівної ділянки зліва, з переходом на ліву брову, синців в ділянках обох очей, підкон`юнктивального крововиливу лівого очного яблука, саден тім`яно-скроневої ділянки зліва та виличної ділянки зліва, які відповідно до висновку експерта № 47 комісійної судово-медичної експертизи від 04.06.2021 р. відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння; рани лівої нижньої кінцівки,яка відповідно до висновку експерта № 47 комісійної судово-медичної експертизи від 04.06.2021 р. відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я; синців в ділянках правої нижньої кінцівки та садна в ділянці долонної поверхні 1-го пальця лівої кисті, які відповідно до висновку експерта № 47 комісійної судово-медичної експертизи від 04.06.2021 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та зареєстрований в АДРЕСА_3 , житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, одружений, раніше не судимий.

09 вересня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме відомостями, які містяться в протоколах допиту потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілими, протоколі проведення слідчого експерименту, протоколах допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , протоколі огляду речей та предметів та іншими доказами в їх сукупності, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років та усвідомлює про неминучість покарання за їх вчинення. Крім того ОСОБА_5 виконує будівельні роботи в різних регіонах України та може вчасно не з`являтися до слідчого, прокурора або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки йому вручені копії матеріалів кримінального провадження, в яких зазначено анкетні дані та місця їхнього проживання.

Враховуючи вище наведені ризики, обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не можливе. Застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки до органів досудового розслідування не надходили заяви від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Інший вид запобіжного заходу заставу, застосувати відносно підозрюваного також не можливо, оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства і враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, форму вини, такий запобіжний захід не буде достатнім. Тому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год.00 хв. в межах строку досудового розслідування, а саме до 09.11.2021 р.

Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні клопотання підтримала з мотивів наведених в ньому. Просила клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення даного клопотання та зазначив, що немає наміру ухилятися від слідства чи суду. Оскільки він працює у різних містах України, то просив не застосовувати домашній арешт, йому потрібно заробляти кошти на життя, зобов`язується з`являтися на всі виклики слідчого чи суду. Також підозрюваний вважає, що підозра є необґрунтованою. Просив в задоволенні клопотання відмовити.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення даного клопотання та зазначив, що немає підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, має сталі соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні дочку. На даний час працює на будівництві у різних містах, а тому застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт позбавить можливості ОСОБА_5 заробляти на прожиття та утримувати сім`ю. ОСОБА_5 завжди вчасно з`являвся на всі виклики слідчого та суду. Ризик впливу на свідків та потерпілого, є формальним, оскільки нічний домашній арешт жодним чином не перешкоджає цьому, як і не перешкоджає запобіганню інших ризиків зазначених у клопотанні. Крім того підозра ОСОБА_5 не обґрунтована. Потерпілий знаходився у стані алкогольного сп`яніння, а отже тілесні ушкодження могли бути спричинені внаслідок падіння останнім, оскільки у показах потерпілий ОСОБА_10 зазначає що втратив свідомість. Просив відмовити у задоволенні даного клопотання.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Згідно ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

Встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань Івано-Франківським РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000659 від 12.11.2020 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України (а.с.6-7).

09 вересня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України.

Можлива причетність ОСОБА_5 до інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме відомостями, які містяться в протоколах допиту потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілими, протоколі проведення слідчого експерименту, протоколах допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , протоколі огляду речей та предметів, та іншими доказами в їх сукупності, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Згідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання по суті в судовому засіданні органом досудового розслідування не доведено, що не можливо обрати інший, більш м`який запобіжний захід для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вагомість наявних доказів про можливу причетність підозрюваного до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, існування одного із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також характеристику особи підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, те, що підозрюваний прибув на розгляд даного клопотання не перебуваючи під запобіжним заходом, вважаю, що у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього наступних обов`язків:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи, місця навчання;

4) утримуватись від спілкування з усіма свідками, потерпілими;

5) здати на зберігання до відповідних державних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

На переконання слідчого судді цей запобіжний захід надасть змогу забезпечити адекватне виконання підозрюваному процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити, і необхідно обрати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому за змістом ч. 6 ст. 194 КПК України встановлено, що обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців та при необхідності можуть бути продовжені за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Тому враховуючи, що строки досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжені до 09.11.2021 року, вважаю, що на підозрюваного слід покласти обов`язки в межах строку досудового розслідування, а саме до 08.11.2021р.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 176, 177, 178, 179, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, до 08 листопада 2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з усіма свідками, потерпілими;

5) здати на зберігання до відповідних державних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Підозрюваного повідомити письмово під розпис, що в разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали до 08 листопада 2021 року включно.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 14.09.2021 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1