Справа № 569/5259/21
УХВАЛА

04 березня 2022 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Рівне клопотання захисника підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000374 від 04.03.2021 ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
В обґрунтування клопотання вказав, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 18.02.2022 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Встановлено строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування кримінального провадження до 24.03.2022.
Вважає, що є підстави для зміни запобіжного заходу, оскільки вимоги, зазначенні в ст. 183 КПК України, в частині застосування більш м`якого запобіжного заходу, який на думку сторони захисту повною мірою може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, прокурором не взяті до уваги.
Метою продовження строку застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у виді тримання під вартою є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити і сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки установлено, що ОСОБА_4 , у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, перешкоджатиме виявленню та вилученню викраденого майна, інших речових доказів. ОСОБА_4 жодним чином не має намірів ухилятися від органів досудового розслідування та суду, а факт перебування ОСОБА_4 на стаціонарному лікування з діагнозом гіпертонічний криз, що підтверджується довідкою КП «Рівненський обласний спеціалізований диспансер радіаційного захисту населенні РОР» вказує на неналежний стан його здоров`я та необхідності проведення належного лікування. Що стосується твердження про знищення та переховування речових доказів то в кримінальному провадженні з метою відшукування речових доказів проводилась низка обшуків, тобто вже були вжиті всі необхідні заходи пов`язанні з відшукування речових доказів, вилучені речі приєднанні до матеріалів кримінального провадження, як речові докази. Окрім того хочу вказати, що 18.02.2022 року слідчим суддею було винесено ухвалу про продовження строку досудового розслідування в якому було зазначено, що для завершення досудового розслідування необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових експертиз, провести огляди речей та предметів, які були вилучені під час обшуків. Основною метою продовження строку розслідуваним було долучення висновків судових експертиз проведення яких потребує тривалого часу. То не зрозуміло які речові докази має знищити ОСОБА_4 і яким чином може вплинути на хід розслідування яке перебуває на стадії завершення. Щодо ризика перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в клопотанні в загалі не зазначено яким чином і що під цим ризиком мається на увазі. Вказаний ризик нічим не підтверджено базується лише на припущеннях. Щодо ризику незаконно впливати на потерпілих, свідків, всі потерпілі і свідки в кримінальному провадженні вже допитані проведенні впізнання та ряд інших слідчих дій. ОСОБА_4 жодним чином не має наміру здійснювати вплив на свідків та потерпілих адже з моменту вручення повідомлення про підозру і до його затримання в нього була така можливість. Також ОСОБА_4 жодним чином немає намірів вчиняти інше кримінальне правопорушення, а наявність обвинувального акту по іншому кримінальному провадженню, яке ще не розглянуте судом і вина ОСОБА_4 в якому ще не доведена, не дає підстав стверджувати про наміри останього вчинити інше кримінальне правопорушення і безпідставно взято слідчим суддею до уваги при прийнятті рішення.
ОСОБА_4 раніше не судимий , має постійне місце проживання та працює водієм ТОВ БК « Будальянс Груп» з 18.03.2019 року по даний час, що підтверджується довідкою та позитивною характеристикою з місця роботи, яка була надана слідчому судді в судовому засіданн під час розгляду клопотання.
Враховуючи вище викладене захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у вигляді цілодобового домашнього арешту або продовжити строк тримання під вартою з правом внесення застави з врахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав захисника, просив задоволити клопотання.
Прокурор вказав, що клопотання не обгрунтоване і задоволенню не підлягає.
Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши письмові докази слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 18.02.2022 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Встановлено строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування кримінального провадження до 24.03.2022. Підставою для продовження строку запобіжного заходу було: наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити інше кримінальне правопорушення, які не зменшились та не відпали.
Відповідно до частині 1 статті 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Доказів того, що ризики вказані в ухвалі про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою змінилися, а також інших обставин, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному не надано.
Даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою не встановлено.
Враховуючи вище викладене в сукупності, що стороною захисту не надано жодних нових обставин, які б не досліджувалися слідчим суддею при розгляді клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 18.02.2022 не надано, в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 201, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного у кримінальному провадженні №0000374 від 04.03.2021 ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 - відмовити.
Відповідно до статті 309 КПК України ухвала про відмову в зміні запобіжного заходу не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1