Провадження № 274/6226/21
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/389/22

01.02.2022 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

захисників . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и в :
30.09.21 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.21 за № 0000355.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 тримання під вартою, до обвинуваченого ОСОБА_6 домашні арешти.

Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 30.09.21.

Прокурор клопоче про продовження строку дії обраних щодо обвинувачених запобіжних заходів у виді домашніх арештів, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання таких запобіжних заходів, на думку прокурора, не зникли і існують на даний час.

Обвинувачені та захисники заперечили проти клопотання прокурора, звернулися з зустрічними клопотаннями про пом`якшення виду ( ОСОБА_8 ) та умов ( ОСОБА_9 ) запобіжних заходів. Сторона захисту вказала, що ризики, які слугували підставою для обрання та продовження дії запобіжних заходів, зменшилися та відпали, судовий розгляд унеможливлюється неявкою потерпілого. Водночас обвинувачені свої обов`язки не порушували, потребують заробітку на прожиття, мають соціальні зв`язки.

Вислухавши думку учасників, оцінивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання підлягають частковому задоволенню.

Так, обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ухвалами слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.07.21 було обрано запобіжні заходи у виді домашнього арешту та тримання під вартою відповідно, в подальшому строки дії запобіжних заходів продовжено, востаннє 04.10.21. При обранні та продовженні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 176-178, 183 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Слідчими суддями було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі до 15 років, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, не судимий, те, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання, проживає разом з дружиною та дитиною дружини, за місцем проживання характеризується позитивно. Щодо підозрюваного ОСОБА_7 слідчими суддями було встановлено, що йому знайомі потерпілі, відтак, перебуваючи на волі, знаючи місце проживання останніх, підозрюваний може незаконно впливати на них з метою зміни показань та уникнення від кримінальної відповідальності, також слідчий суддя зважив, що при розгляді клопотання необхідно у повній мірі враховувати вимоги кримінального процесуального законодавства України, практики Європейського суду з прав людини, забезпечення не тільки прав підозрюваного, а й високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Таким чином, щоб вирішити питання про застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог міжнародного та національного законодавства, необхідно належним чином оцінити характер справи, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, та наслідки вчинення протиправних діянь.

На даний час обвинувачені продовжують обвинувачуватись у вчиненні низки злочинів, за які передбачено покарання за тяжчою санкцією у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна. Їхній вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність їхніх соціальних зв`язків не змінились з часу застосування запобіжного заходу, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині даних про особи обвинувачених. Разом з тим, на даний час досудове слідство завершене, суд намагається провести підготовче судове засідання вже 04 місяці, будь-які дані про спроби в рамках кримінального провадження неправомірного впливу на потерпілих, свідків, погроз тощо відсутні. Потерпілий ОСОБА_10 перебуває під вартою у м. Києві і відмовляється брати участь у судовому розгляді в режимі відеоконференції. Наведене вказує на поступове зменшення ризиків. Водночас, враховуючи відсутність змін у характеристиках (зокрема щодо наявності попередніх судимостей, в тому числі за вчинення розбоїв, відбування покарання у виді позбавлення волі, обвинувачення у вчиненні низки злочинів, в тому числі розбою), віці, майновому стані, міцності соціальних зв`язків тощо, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині характеризуючих осіб даних суд вбачає підстави для продовження дії запобіжних заходів зі встановленням обвинуваченим меншого часу домашнього арешту з обов`язків, передбачених у ст. 194 КПК України. Висновки органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, в тому числі і безпосередньо допитані потерпіла, яка не перебуває під вартою і її показання мають вирішальне значення, свідки, показання яких на досудовому слідстві суд використовувати не вправі, що потребує призначення розгляду провадження, і суд на даний час не може робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 314-317, 331, 369, 372, 170-174, 176-199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора задовольнити частково.

клопотання захисників та обвинувачених задовольнити частково.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту з продовженням на два місяці з дня постановлення ухвали обов`язків: 1) з`являтися на виклик до суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це суд; 2) не залишати житло з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду; 3) не відлучатися з м. Бердичева, крім явки до суду, без дозволу суду; 4) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 5) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками обвинувачення поза межами зали судових засідань.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту з продовженням на два місяці з дня постановлення ухвали обов`язків: 1) з`являтися на виклик до суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це суд; 2) не залишати житло з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду; 3) не відлучатися з м. Бердичева, крім явки до суду, без дозволу суду; 4) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 5) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками обвинувачення поза межами зали судових засідань.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженим службовим особам Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту здійснює прокурор Бердичівської окружної прокуратури, який має право клопотати про зміну міри запобіжного заходу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий - суддя