Справа № 521/1495/21
Номер провадження 1-кп /521/1439/21
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000645 від 22.05.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-05.03.2008 року Біляївським місцевим судом Одеської області за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років;

-20.08.2014 на підставі ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 13.08.2014 в порядку статті 81 КК України умовно-достроково звільнений на невідбутий строк покарання 2 роки 19 днів;

-03.12.2020 вироком Київського районного суду міста Одеси за ч.2 ст.345 КК України до позбавлення волі строком на 2 (два) роки. Відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1(один) рік,

у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2021 приблизно о 15 год. 00 хв. більш точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, біля буд. 71/1, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, став агресивно себе поводити та висказувати нецензурну лексику в бік продавця магазину тютюнових виробів, а також провокувати конфліктну ситуацію з оточуючими громадянами, вступивши, в результаті чого, з невстановленими особами в бійку, тим самим відкрито демонструючи зневагу до існуючих у суспільстві правил поведінки.

Про вказані порушення громадського порядку було повідомлено на спеціальну лінію оператора 102, та відповідно на відпрацювання вказаного повідомлення, з метою забезпечення публічного порядку та громадської безпеки, прибули працівники Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, а саме екіпаж «Океан 202» у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які прибувши на вказане місце почали встановлювати обставини події та виконувати покладені на них ЗУ «Про Національну поліцію» службові обов`язки.

В свою чергу, ОСОБА_5 будучи агресивно налаштованим, усвідомлюючи, що працівниками УПП в Одеській області ДПП здійснюється виконання покладених на них службових обов`язків як працівників правоохоронного органу, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки, вирішив умисно завдати працівнику поліції тілесних ушкоджень з метою перешкоджання виконанню ним своїх службових обов`язків, а саме, щодо інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був одягнутий у однострій поліцейського із спеціальним жетоном на видному місці.

Реалізуючи свій, раптово виниклий, злочинний умисел, ОСОБА_5 о 15 год. 31 хв., діючи умисно, перебуваючи навпроти ОСОБА_6 , несподівано для останнього, наніс йому удар кулаком лівої руки в праву частину обличчя, а саме в область величної ділянки обличчя, в результаті чого ОСОБА_6 були заподіяні умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та виразились, відповідно до висновку експерта № 966 за результатами проведення судово-медичної експертизи, у вигляді - закритої черепно-мозкової травми в формі струсу головного мозку, забій м`яких тканин обличчя справа, синця нижньої повіки правого ока та правої виличної області.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та в судовому засіданні детально показав, як та за яких обставин він умисно заподіяв працівнику правоохоронного органу легке тілесне ушкодження, коли поліцейський виконував свої службові обов`язки. В судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що 22 травня 2021 року він зранку перебував на роботі, де вжив алкогольні напої. Приблизно об 15:00 годин, пішов до кіоску за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, біля буд. 71/1, де продаються тютюнові вироби. Там в нього виник конфлікт з продавцем, яка спочатку викликала працівників охоронної фірми, а потім працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції, він вже заспокоївся. Один з поліцейських підійшов до нього та спитав, чи має він при собі заборонені предмети, але йому здалося, що поліцейський має намір щось покласти йому в карман, тому вдарив працівника поліції в обличчя кулаком. Пояснити свій вчинок, обвинувачений не зміг. В теперішній час, ОСОБА_5 у скоєному розкаюється, просить суд суворо його не наказувати.

Окрім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині повністю доказана і підтверджується зібраними по провадженню, в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України, доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового розгляду, судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються і обмежено допитом обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_9 , дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень та приведеним до присяги, показав суду, що працює в Управлінні патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, а 22 травня 2021 року у складі екіпажу «Океан 202» разом з іншими поліцейськими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , здійснювали патрулювання по місту. Приблизно об 15 годині, їм зателефонували з охоронної фірми «Самсон» та повідомили, що за адресою м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, біля буд. 71/1, у кіоску де продаються тютюнові вироби, чоловік вчинив сварку. Прибувши на вказане місце почали встановлювати обставини події та виконувати покладені на них ЗУ «Про Національну поліцію» службові обов`язки. Побачивши обвинуваченого, який був в нетверезому стані, але вже заспокоївся, він намагався з`ясувати, чи є в нього заборонені предмети, однак у відповідь той наніс йому удар по обличчю. Після цього на обвинуваченого наділи кайданки. Потерпілий підтвердив, що звертався до медичних установ, проходив обслідування, йому надавалася медична допомога. Цивільний позов не заявляв, ніяких претензій матеріального та морального характеру не має. В судовому засіданні просив призначити покарання у відповідності до санкції ч.2 ст.345 КК України.

Свідок ОСОБА_9 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність та приведеним до присяги, показав суду, що працює в Управлінні патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції. 22 травня 2021 року у складі екіпажу «Океан 202» разом з іншими поліцейськими ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , здійснювали патрулювання по місту. Приблизно об 15 годині приїхали за викликом за адресою м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, біля буд. 71/1, де біля кіоску знаходився невідомий чоловік у нетверезому стані. Цією людиною виявився обвинувачений, він був весь побитий, на руки були одягнуті стяжки. Оскільки він вже заспокоївся, стяжки з нього зняли, дали помитися, а коли ОСОБА_6 спитав чи є в нього заборонені предмети, він зненацька наніс йому удар кулаком в обличчя. Після цього на обвинуваченого наділи кайданки.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.345 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

При призначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною яка пом`якшує покарання обвинуваченого: є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вирок повинен, також, відповідати загальним засадам кримінального провадження, одне з яких - верховенство права. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс /Steven Willcox/ та Скотт Херфорд /Scott Hurford/ проти Сполученого Королівства, заяви № № 43759/10 та 43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

У даному випадку при призначені покарання ОСОБА_5 суд враховує практику Європейського суду з прав людини. При цьому, суд виходить з того, що ОСОБА_5 вже притягався до кримінальної відповідальності за аналогічне правопорушення, вказаний злочин вчинив в період іспитового строку, призначеного за попереднім вироком.

Разом з тим, суд ухвалюючи вирок, не лише дає оцінку окремо взятим діям обвинуваченого, а враховує особистість останнього, наскільки вона проявилася у вказаних протизаконних діях. Відомості про поведінку обвинуваченого до скоєння злочину, його зв`язках та способі життя, дають можливість суду призначити покарання достатнє та необхідне для винної особи. Так обвинувачений має місце реєстрації у Одеській області, не одружений, має співмешканку з якою проживає в місті Одесі, не має офіційної та стабільної роботи і, таким чином, засобів до існування.

Мета покарання це те, чого прагне держава, застосовуючи його, щодо особи, яка вчинила злочин. Покарання повинно володіти силою впливу та стримування, що полягає не у жорстокості, а у невідворотності та можливої швидкості.

Тобто суд, враховуючи викладені обставини, які пом`якшують покарання та обставину, що обтяжує покарання, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання за ч. 2 ст. 345 КК України зв`язане з позбавленням волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після вироку, але повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 не відбув покарання за вироком Київського районного суду м. Одеси від 03.12.2020, яким засуджений за ч.1 ст. 345 КК України до позбавлення волі строком на два роки та звільнений від його відбування відповідно до ст.75 КК України з іспитовим строком на 1( один) рік, тому невідбуте покарання за цим вироком має бути частково приєднано до покарання призначеного за новим вироком.

Процесуальні витрати - відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до положень статті 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374-376 КПК України, СУД, -

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду міста Одеси від 03.12.2020 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 1 (один ) місяць.

Початок строку відбуття покарання у вигляді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з дня затримання обвинуваченого, тобто з 22.05.2021 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Речові докази: два DVD-R диска з відеофайлами, отриманих від Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП, у відповідь на запит щодо надання копій відеозаписів з нагрудних камер (боді -камер) поліцейських зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

С У Д Д Я: ОСОБА_1