Справа № 727/9582/21
Провадження № 1-кс/727/2777/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (по матеріалам досудового розслідування №0000179 від 08.09.2021 року) відносно підозрюваної:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Стрільче, Городенківського району, Івано-Франківської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 .
В клопотанні посилається на те, що 03.09.2021р. при особистому спілкуванні ОСОБА_7 із ОСОБА_8 в службовому кабінеті останнього по АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7 про те, що окрім встановлених законодавством платежів за підключення генеруючої установки сонячних панелей, монтажу та параметризації лічильника, та висловив вимогу про необхідність сплатити безпосередньо ОСОБА_8 грошових коштів в сумі двох тисяч доларів США, так як ОСОБА_7 не здійснював придбання сонячних панелей та додаткового устаткування саме в АТ «Чернівціобленерго».

Далі, 17.09.2021р., ОСОБА_7 , звернувся до ОСОБА_8 з метою отримання вказаних вище послуг. В свою чергу, ОСОБА_8 , враховуючи повторне звернення ОСОБА_7 , а отже після одержання вимушеної згоди ОСОБА_7 на надання неправомірної вигоди, з метою унеможливлення викриття своєї злочинної діяльності, побоюючись настання відповідальності за відповідні протиправні дії, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повідомив, що для вирішення вказаного питання ОСОБА_7 потрібно звернутись до установи розміщеної за адресою: АДРЕСА_3 , де останньому зможуть допомогти у вказаному питанні, зазначивши при цьому, про можливість укладення із уповноваженою особою відповідної установи якого-небудь договору, задля можливості одержання неправомірної вигоди у завуальованому виді.

Того ж дня, прибувши за названою ОСОБА_8 адресою, ОСОБА_7 виявив, що у вказаному приміщенні знаходиться офіс фірми «Zmeul NRG», в якому ОСОБА_7 зустріла ОСОБА_4 , що є фізичною-особою підприємцем та здійснює діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

При особистому спілкуванні ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , остання почувши про те, що ОСОБА_7 скерував до неї ОСОБА_8 , діючи з метою реалізації спільного злочинного плану із останнім та на його виконання, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, здійснила активні дії з пособництва у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, повідомила, що для вирішення питання щодо підключення установки та пришвидшення параметризації лічильника необхідно надати одну тисячу доларів США для передачі ОСОБА_8 , та одну тисячу гривень їй, за те, що вона вказані кошти передасть, та якщо вказані кошти будуть на початку робочого дня, то під кінець робочого дня вже лічильник та необхідні документи щодо підключення будуть у ОСОБА_7 , у відповідь на що вони домовились щодо передачі вказаних коштів на 27-28.09.2021р., щоб до завершення місяця вже відбулося підключення.

В подальшому, 22.09.2021р. у період часу з 12 год. 23 хв. до 12 год. 25 хв. при особистому спілкуванні ОСОБА_7 із ОСОБА_8 , останній діючи у попередній змові із ОСОБА_4 , словесно підтвердив визначений останньою розмір неправомірної вигоди та повідомив, що через декілька днів після надання неправомірної вигоди ОСОБА_7 будуть надані відповідні послуги та лічильник буде встановлений.

Далі, 29.09.2021р. близько 12 год. 08 хв. ОСОБА_4 в ході зустрічі із ОСОБА_7 в офісному приміщенні «Zmeul NRG» за адресою АДРЕСА_3 , виконуючи свою частину попередньо узгодженого із ОСОБА_8 злочинного плану, діючи в інтересах останнього, сприяючи та створюючи необхідні умови для отримання неправомірної для ОСОБА_8 від ОСОБА_7 , умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, завершуючи злочинний умисел, одержала особисто від ОСОБА_7 в руки попередньо визначену нею суму неправомірної вигоди в розмірі 1000 (одну тисячу) доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 29.09.2021р. становить 26 569,80 грн., та 1000 (одну тисячу) грн., в загальній сумі складає 27 569,80 грн., чим довела спільний злочинний умисел.

29.09.2021р. о 12 год 10 хв., ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України під час вчинення злочину.

30.09.2021р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Під час досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Просить суд застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.
Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід не повапобіжний захід не пов`язаний .
Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 08.09.2021р. до ЄРДР внесено відомості №0000179 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368-3 КК України.

29.09.2021р. о 12 год 10 хв., ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України під час вчинення злочину.

30.09.2021р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 ч.1 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Згідно з ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ст. 194 ч. 2 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».
Так, з матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та певними доказами, а саме: рапортом оперативного співробітника УСБУ в Чернівецькій області про виявлення кримінального правопорушення, заявою ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами допиту свідка ОСОБА_7 , матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколом ідентифікації та огляду грошових коштів, протоколом затримання ОСОБА_4 та протоколом обшуку офісного приміщення по АДРЕСА_3 , іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у яких їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Крім цього вважаю, що стороною обвинувачення доведено існування достатніх підстав вважати, що існує ризик, що підозрювана може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, однак не доведено, що даний ризик унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Також не доведено існування ризиків, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки вона має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, на утриманні має двох малолітніх дітей, зокрема одна з яких ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судима.

На думку слідчого судді, тільки та обставина, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких, не може слугувати підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З врахуванням викладеного, вважаю, що в клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, знайома з свідками по справі, їй відомі обставини кримінального провадження, та доведеність ризику, що вона може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, з урахуванням всіх обставин передбачених ст. 178 КПК України, вважаю, що відносно підозрюваної слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та зобов`язати виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 29 листопада 2021 року, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 год. до 08:00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не залишати межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- заборонити спілкуватися з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтись в житло, у якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї обов`язків.
Звільнити негайно ОСОБА_4 в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали покласти на працівників Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали мені вручено: __________________________

01.10.2021 року (підпис)