н/п 1-кс/490/108/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2022 року місто Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000894 від 21.11.2021 р. відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2021 р., було визначено головуючого суддю ОСОБА_3 та присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 490/10419/21 (н/п 1-кп/490/812/2021).

14.01.2022 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід від розгляду вищевказаного кримінального провадження. Свою заяву суддя обґрунтувала тим, що обвинувальний акт надійшов до суду 21.12.2021 р., а був розподілений о 17:30 год. 30.12.2021 р. Вважає, що такий автоматизований розподіл був здійснений з порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. №30, оскільки після 17:00 год. автоматизованому розподілу підлягають лише ті матеріали, які підлягають негайному розгляду. Зокрема, даний обвинувальний акт таким не є.

Крім того, суддя зазначає, що в період з 21.12.2021 р. по 28.12.2021 р. перебувала в нарадчій кімнаті, тому, будь-які справи, які надійшли в цей період не можуть на неї розподілятися.

За такого суддя вважає, що дії працівників апарату Центрального районного суду м. Миколаєва штучним способом розподілили справу, тримаючи її без реєстрації в автоматизованій системі з 21.12.2021 р. по 30.12.2021 р., чекаючи на вихід її з нарадчої кімнати, при цьому маючи таку технічну можливість реєстрації справи як у день її надходження так і впродовж дня.

В судове засідання учасники кримінального провадження та особа, яка заявила самовідвід, не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Прокурор надала заяву про розгляд самовідводу судді ОСОБА_3 за її відсутності. Проти задоволення заяви не заперечувала.

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали кримінального провадження (судова справа №490/10419/21, н/п 1-кп/490/812/2021), суд дійшов висновку про таке.

Положеннями статей 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді в кримінальному провадженні.

Згідно зі статтею 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вищенаведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Частинами 4, 5 статті 80 КПК України визначено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути мотивованим.

Так, частиною 1 статті 35 КПК України визначено, що у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, зокрема об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Частиною 3 статті 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пункт 1.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року №30 (далі - Положення) в редакції від 15.09.2016 року, передбачає об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження).

Згідно пункту 2.2.1. Положення, вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов`язків, і реєструються в автоматизованій системі в день їх надходження.

У разі неможливості з об`єктивних причини здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження, така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду із зазначенням причин та встановлення такого терміну.

Розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ, що передбачено п. 2.3.1. Положення.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом, зокрема автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи, відповідно до п. 2.3.2. Положення.

Як вбачається з матеріалів судової справи №490/10419/21, н/п 1-кп/490/812/2021 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000894 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України надійшов на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва 21.12.2021 року, автоматизований розподіл судової справи між суддями було проведено лише 30.12.2021 року. Будь-яких розпоряджень керівника апарату суду щодо неможливості здійснити автоматизований розподіл судової справи у день її передання в матеріалах справи та в автоматизованій системі документообігу суду не має. Дані обставини свідчать про порушення норм Положення про автоматизовану систему документообігу суду та вимог ст. 35 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного, суд вбачає безумовне порушення принципу вірогідності та випадковості на момент автоматизованого розподілу судової справи.

Розподіл судових справ має відбуватися таким чином, щоб у подальшому як і у учасників процесу, так і у стороннього спостерігача при ознайомленні з інформацією, яка міститься і у відкритому доступі (сайт судової влади), не виникало сумнівів в об`єктивності та неупередженості такому розподілу, а також в неупередженості суддів, які визначаються автоматичним розподілом.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності суду, заінтересованості певних суб`єктів тощо.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно пункту 4.9 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя не має права використовувати чи дозволяти використовувати авторитет власної посади для досягнення особистих інтересів судді, членів його сім`ї чи інших осіб. Суддя не повинен діяти чи дозволяти іншим діяти у такий спосіб, щоб можна було зробити висновок, що будь-хто неналежно впливає на здійснення суддею його повноважень.

Таким чином, доводи, викладені у самовідводі знайшли своє підтвердження, а тому суд вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 від участі у розгляді справи №490/10419/21, н/п 1-кп/490/812/2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1