Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000137 від 02.07.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 190 КК України, ч. 2 ст. 205-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на мобільні телефони, які вилучено під час проведення обшуку 09.08.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон марки Iphone 11 (imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ), в якому знаходилася сім карта операторів мобільного зв`язку з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки Redmi 6 (imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 ), в якому знаходилася сім карта оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_7 . Дане майно належить підозрюваному ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві знаходиться об`єднане кримінальне провадження №00000137 від 02.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 190, ч.2 ст. 205-1 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 упродовж часу з 17.12.2015 по 22.03.2021 вчинив низку умисних корисливих злочинів проти власності за наступних обставин.
Так, 17.12.2015 у невстановлений досудовим розслідуванням час до ОСОБА_4 як до представника інтернет магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 по номеру НОМЕР_8 зателефонував ОСОБА_5 для отримання детальної інформації про купівлю та доставку страйкбольних аксесуарів, кульок та іграшкових макетів, які знаходилися в місті Гонконзі (КНР).
ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленими особами, вирішив заволодіти грошовими коштами ОСОБА_5 шляхом обману, а саме під видом надання гарантійного листа №17-12-1 від 17.12.2015 на підтвердження укладення угоди про поставку страйкбольних аксесуарів, кульок та іграшкових макетів з міста Гонконг (КНР) до України, створюючи у останнього враження про намір виконання взятих на себе зобов`язань.
Діючи за попередньою змовою із невстановленими особами, з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , 17.12.2015 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у приміщенні бізнес-центру «Веста», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , надав ОСОБА_5 , гарантійний лист №17-12-1 від 17.12.2015 на підтвердження укладення угоди та оплати послуг з поставки страйкбольних аксесуарів, кульок та іграшкових макетів з міста Гонконг (КНР) до України, відповідно до якого ОСОБА_5 здійснив оплату за послуги поставки товарів з міста Гонконг (КНР) до України, а ОСОБА_6 в свою чергу, зобов`язується поставити та передати у власність ОСОБА_5 товар страйкбольні аксесуари, кульки та іграшкові макети, умови якого ОСОБА_4 не мав наміру виконувати.
В той же час ОСОБА_5 , діючи під впливом обману ОСОБА_4 та інших невстановлених осіб, будучи переконаним у дійсності намірів останнього щодо виконання умов зазначеного гарантійного листа, 17.12.2015 передав ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 143 000 (сто сорок три тисячі) гривень, як оплату за поставку страйкбольних аксесуарів, кульок та іграшкових макетів з міста Гонконг (КНР) до України.
Так, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із невстановленими особами, упродовж 17.12.2015 шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 на загальну суму 143 000 грн., чим сприсинив останньому шкоду на зазначену суму, що становить значний розмір.
Крім того, встановлено, що липні 2020 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, до ОСОБА_4 , який представився на ім`я ОСОБА_7 , як до представника ТОВ «Трейд-Транс Логістик» (), звернувся Кім Чанг Хйон з метою отримання послуг щодо розмитнення товару із Польші, який протягом тривалого часу вже знаходився на складі у місті Хельм.
ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленими особами, вирішив заволодіти грошовими коштами ОСОБА_8 шляхом обману, а саме під видом укладення договору розмитнення товару, створюючи у останнього враження про намір виконання взятих на себе зобов`язань за договором.
У подальшому, вважаючи повідомлену інформацію від ОСОБА_4 дійсною, отримавши від останнього реквізити рахунку ТОВ «Трейд-Транс Логістик», перерахував грошові кошти у сумі 25 403 гривень на розрахунковий рахунок ТОВ «Трейд-Транс Логістик» за надання послуг з розмитнення та доставки товару до міста Харкова.
Крім цього, у той же час, ОСОБА_4 , вирішивши використати ситуацію з метою протиправного збагачення, вводячи Кім Чанг Хйон в оману, запропонував перевезти вантаж із Південної Кореї до міста Одеса, за умови укладення договору поставки та сплати грошових коштів у сумі 101 844 гривень, як передплату за поставку вантажу відповідно договору.
Вважаючи повідомлену інформацію дійсною та бажаючи отримати товар, ОСОБА_8 перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ «Трейд-Транс Логістик» грошові кошти у сумі 101 844 гривень, як передплату за поставку вантажу із Південної Кореї в місто Одесу.
Так, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб із невстановленими особами, упродовж липня 2020 року, шляхом обману заволодів грошовими коштами Кім Чанг Хйон, на загальну суму 127 247 грн., чим спричинив останньому шкоду на зазначену суму, що становить значний розмір.
Крім того встановлено, що 17.03.2021 у невстановлений досудовим розслідуванням час до ОСОБА_4 , як до представника ТОВ «Карго-Трейд Логистик» () звернувся ОСОБА_9 , з приводу придбання та передачі йому у власність гідроциклу.
ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленими особами, вирішив заволодіти грошовими коштами ОСОБА_9 шляхом обману, а саме під видом укладення договору поставки нового гідроцикла «Sea-Doo GTX Limited 300», 2021 року випуску від продавця Sportsman`s Choise Marine, Inc. (США 1934 Highway 9 East, Longs, SC 29568), створюючи у останнього враження про намір виконання взятих на себе зобов`язань за договором.
Діючи за попередньою змовою із невстановленими особами, з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , 22.03.2021 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у приміщенні офісу ТОВ «Карго-Трейд Логистик» за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 65, офіс 414, надав ОСОБА_9 для підписання договір поставки № 9 від 22.03.2021, який був підписаний ОСОБА_10 від імені ТОВ «Карго-Трейд Логистик», відповідно до якого останні зобов`язувались упродовж 14 днів поставити та передати у власність ОСОБА_9 товар новий гідроцикл «Sea-Doo GTX Limited 300», 2021 року випуску, умови якого ОСОБА_4 не мав наміру виконувати.
У свою чергу ОСОБА_9 , діючи під впливом обману ОСОБА_4 та інших невстановлених осіб, будучи переконаним у дійсності намірів останнього щодо виконання умов зазначеного договору поставки, упродовж часу з 22.03.2021 по 25.03.2021 переказав на рахунок ТОВ «Карго-Трейд Логистик» НОМЕР_9 , з власного рахунку, грошові кошти на загальну суму 632 000 грн.
Так, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб із невстановленими особами, упродовж часу з 22.03.2021 по 25.03.2021, шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 на загальну суму 632 000 грн., чим сприсинив останньому шкоду на зазначену суму, що становить великий розмір.
Під час досудового розслідування за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , 09.08.2021 проведено обшук, в ході якого, серед іншого вилучено:
- мобільний телефон марки Iphone 11 (imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ), в якому знаходилася сім карта операторів мобільного зв`язку з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;
- мобільний телефон марки Redmi 6 (imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 ), в якому знаходилася сім карта оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_7 .
Вищеперераховане майно належить підозрюваному ОСОБА_4 .
Вилучені в ході зазначеного обшуку речі та документи постановою слідчого від 10.08.2021 визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
На виконання доручення слідчого у кримінальному провадженні оперативним уповноваженим УСР у м. Києві ДСР НП України проведено огляд вилучених в ході вищевказаного обшуку мобільних телефонів, під час якого встановлено, що зазначені мобільні телефони зберегли на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень та містять відомості про телефонні зв`язки та листування підозрюваного ОСОБА_4 , в тому числі в месенджерах «Вайбер», «Вотсап», «Телеграм», які мають суттєве значення для вказаного кримінального провадження, а також надають змогу встановити обставини вчинення кримінальних правопорушень та можливих інших епізодів злочинної діяльності останнього.
Зокрема, в ході проведеного огляду мобільних телефонів встановлено, що на них міститься інформація, що свідчить про факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205-1 КК України, а саме внесення за попередньою змовою групою осіб в завідомо неправдивих документів, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичних осіб.
Так, на мобільному телефоні марки Iphone 11 (imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ), належному підозрюваному ОСОБА_4 , в якому знаходилася сім-карта операторів мобільного зв`язку з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , виявлено листування щодо реєстрації значної кількості суб`єктів господарської діяльності, що мають ознаки фіктивності, з чоловіком на ім`я ОСОБА_11 .
Зокрема, міститься листування щодо реєстрації фіктивних підприємств на різноманітних осіб, серед яких містяться дані ОСОБА_10 , який є директором ТОВ «Карго-Трейд Логистик» (), що фігурує у епізоді злочинної діяльності., з приводу придбання у власність гідроциклу потерпілому ОСОБА_9 .
Крім цього, зазначені мобільні телефони необхідні для проведення експертних досліджень, зокрема фоноскопічної експертизи, так як в месенджерах телефонів міститься значна кількість голосових повідомлень, що мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Згідно рапорту оперуповноваженого УСР в м. Києві ДСР НП України від 01.11.2021 встановлено, що підозрюваним ОСОБА_4 проводилися операції по зняттю та перерахуванню коштів з розрахункового рахунку ТОВ «Транс Альянс Карго Груп». Директором вказаного підприємства є ОСОБА_12 , яка в ході допиту підтвердила фіктивність підприємства та обставини за яких відбувалася реєстрація вказаного товариства, та інших юридичних осіб, у яких вона перебуває на посаді директора.
За вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2021 внесено відомості за №0000258 за ознаками кримінального, передбаченого ч.2 ст. 205-1 КК України, яке в подальшому постановою прокурора від 02.07.2021 об`єднано з кримінальним провадженням №0000137.
Згідно з постановою прокурора Подільської окружного прокуратури міста Києва ОСОБА_3 від 02.11.2021 вказане майно визнано речовими доказами у об`єднаному кримінальному провадженні №0000137 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 190, ч.2 ст. 205-1 КК України

З метою збереження речових доказів у об`єднаному кримінальному провадженні, а саме мобільних телефонів марки Iphone 11 (imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ) та марки Redmi 6 (imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 ), що містять у собі листування, яке має важливе значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205-1 КК України та інших можливих епізодів злочинної діяльності, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою унеможливлення його знищення, пошкодження чи відчуження підозрюваним ОСОБА_4 чи іншими особами, що призведе до втрати важливих доказів у кримінальному провадженні №0000137 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 190 КК України, ч. 2 ст. 205-1 КК України.
Прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник власника майна у судовому засіданні заперечив проти клопотання. Пояснив, що майно вилучено у ході обшуку 09.08.2021. Це тимчасово вилучене майно. Ухвалою слідчого судді від 23.09.2021 зобов`язано повернути вказане майно у кримінальному провадженні №0000137 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 190 КК України.
З клопотанням про його арешт прокурор звернувся лише 03.11.2021 у об`єднаному кримінальному провадженні №0000137, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 190, ч.2 ст. 205-1 КК України, тому воно має бути повернуто володільцю.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.
Як убачається з матеріалів клопотання слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0000137, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 190, ч.2 ст. 205-1 КК України.
Установлено, що в рамках кримінального провадження №0000137, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 190 КК України, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 08.08.2021 надано дозвіл на проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .
На виконання вищевказаної ухвали слідчого судді 09.08.2021 проведено обшук за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено, зокрема, мобільні телефони марки Iphone 11 (imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ) та марки Redmi 6 (imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 ).
10.08.2021 прокурором Київської міської прокуратури зазначені телефони визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000137, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 23.09.2021 року зобов`язано слідчого повернути вказані телефони власнику ОСОБА_4 , оскільки відсутні дані щодо накладення та них арешту .
Згідно з матеріалами УСР в м. Києві ДСР НП України від 01.11.2021 встановлено, що підозрюваним ОСОБА_4 проводилися операції по зняттю та перерахуванню коштів з розрахункового рахунку ТОВ «Транс Альянс Карго Груп». Директором вказаного підприємства є ОСОБА_12 , яка в ході допиту підтвердила фіктивність підприємства та обставини за яких відбувалася реєстрація вказаного товариства, та інших юридичних осіб, у яких вона перебуває на посаді директора.
Також у ході проведеного огляду мобільних телефонів встановлено, що на телефонах міститься інформація, що свідчить про факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205-1 КК України, а саме внесення за попередньою змовою групою осіб в завідомо неправдивих документів, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичних осіб.
За вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2021 внесено відомості за №0000258 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205-1 КК України, яке в подальшому постановою прокурора від 02.11.2021 об`єднано з кримінальним провадженням №0000137.
Постановою прокурора від 02.11.2021 вищевказані мобільні телефони визнано речовими доказами вже у об`єднаному кримінальному провадженні №00000137 від 02.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 190, ч.2 ст. 205-1 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Відповідно до ч. 10, 11 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема, на рухоме майно. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК України).
Як вбачається з матеріалів клопотання, у прокурора є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що відповідне майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. А відтак, відповідне майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.
Тому, з огляду на положення ст.170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України критеріям, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу - відчуження, знищення, приховання тощо на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження докази, при вирішенні питання про накладення арешту на майно, приймаючи до уваги те, що наявна сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказані у клопотанні речі, можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. А тому є всі передбачені ст.170 КПК України підстави для арешту, в межах об`єднаного кримінального провадження, вказаного у клопотанні майна.
При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя також ураховує, що арешт майна це тимчасовий захід забезпечення кримінального провадження і на даний час у сторони обвинувачення є необхідність встановити і перевірити обставини та відомості вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема, допитати свідків, провести експертні дослідження тощо, у межах об`єднаного кримінального провадження №00000137 від 02.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 205-1 КК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора, а також може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням, зважаючи на те, що досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні триває, а тому приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та накласти арешт на вищевказані мобільні телефони.
Також слід роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України власник або володілець майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст. ст. 170 - 173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000137 від 02.07.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 190, ч. 2 ст. 205-1 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно мобільні телефони: Iphone 11 (imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ), в якому знаходяться сім карти операторів мобільного зв`язку з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; Redmi 6 (imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 ), в якому знаходиться сім карта оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_7 , які належать підозрюваному ОСОБА_4 , вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.
Копію ухвали негайно вручити слідчому та прокурору для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Роз`яснити, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголошено 12 листопада 2021 року о 15 год. 30 хв.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1