УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2021 місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,-

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 заявив відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , мотивуючи заяву наступним.

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000295 від 18.12.2020 за обвинуваченням за ч.2 ст.369-2 КК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, на думку захисника, встановлено обставини які викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 у даній справі оскільки вбачає затягування судом розгляду сторони захисту клопотання про зміну запобіжного заходу, а також, будучи слідчим суддею у кримінальному провадженні №0000045 від 26.03.2020 року не забезпечив достатнього рівня судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів ОСОБА_4 під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить здійснити розгляд справи без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить здійснити розгляд справи без його участі, вирішення питання щодо відводу судді у справі залишив на розсуд суду.

Обвинуваченого в судове засідання не доставлено.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить здійснити розгляд справи без його участі, заяву про відвід підтримав.

Суддя ОСОБА_5 просив розглядати заяву без його участі.

Дослідивши надані матеріали приходжу до висновку, що заява відвід судді підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права. Це положення узгоджується із статтею 9 Конституції України, що встановлює примат (пріоритет) міжнародного права в Україні.

Згідно практики ЄСПЛ усі сумніви в рамках кримінального процесу, в тому числі й щодо неупередженості суддів, мають трактуватися на користь обвинуваченого, зазначена правова позиція викладена в рішенні «Ревтюк проти Росії» (скарга №31796/10).

У рішенні «Skrlj v. Croatia» Євросуд нагадав, що будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи.

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен усунутися від розгляду справи.

Положенням ст.126 Конституції України, роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007 року, ст.15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши пояснення сторін, приходжу до висновку, що заяву про відвід судді необхідно задовольнити з метою запобігання виникнення сумнівів у неупередженості судді та, як наслідок, прийняття законного, обґрунтованого та об`єктивного рішення у кримінальному провадженні.

Вирішальним при визнанні судді безстороннім є те, чи можуть бути об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо можливої неупередженості певного судді.

Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Зі змісту заяви вбачаються обставини, які можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість судді під час розгляду справи.

Тому для того, щоб з боку стороннього спостерігача не виникало сумнівів в неупередженості судді під час вирішення справи, заяву про відвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75-83,376 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_5 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_5 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000295 від 13.09.2021 за обвинуваченням за ч.2 ст.369-2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1