справа №190/1072/19
провадження №1-кс/176/245/21
УХВАЛА
Іменем України

17 вересня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

особи, яка заявила відвід ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000744,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року заяву ОСОБА_3 про відвід судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000744 направлено до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, для здійснення судового провадження.
Подану заяву про відвід ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що суддя ОСОБА_4 втратила його довіру, оскільки раніше нею було прийнято три рішення за двома цивільними справами, де він особисто являвся участником судового розгляду, і в подальшому Дніпровським апеляційним судом зазначені рішення було скасовано, це призвело до затягування розгляду справ.

Зазначив, що наведені вище обставини, на його думку, ставлять під сумнів компетентність судді ОСОБА_4 .

Одночасно наголошував на тому, що не бажає знову витрачати даремно свій час на апеляційне оскарження рішень судді.

У зв`язку з викладеним, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, просить задовольнити заявлений ним відвід судді ОСОБА_4 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав відвід судді ОСОБА_4 із зазначених у заяві підстав. Зауважив, що відомості у кримінальному провадженні №0000744 внесені в ЄРДР у 2016 році і, допускаючи що рішення які будуть прийняті суддею ОСОБА_4 за його скаргою необхідно буде оскаржувати, вказав, що це призведе до затягування досудового розслідування і втрати часу.

Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явились.

При цьому в.о. начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , до початку судового засідання, подав заяву, де просив провести розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 без його участі. У задоволенні даної заяви просив відмовити у зв`язку із відсутністю підстав для відводу, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 не висловив бажання надати свої пояснення за даним відводом.
Суд, вислухавши думку особи, яка заявила відвід, дослідивши матеріали заяви про відвід, приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В цьому контексті Європейським судом з прав людини встановлено два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.
У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
У той же час, ОСОБА_3 не надано суду жодного належного доказу та/або обґрунтованого доводу, які би вказував на дійсну наявність упередженості або необ`єктивності судді ОСОБА_4 .
Слід зазначити, що право на апеляційне оскарження судового рішення є конституційним правом особи. Разом з тим, таке оскарження судового рішення суду першої інстанції та подальше його скасування судом апеляційної інстанції жодним чином не може вказувати на неупередженість судді.
Також суду не надано доказів некомпетентності судді ОСОБА_4 і не можливості нею здійснювати правосуддя.
Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені обставини заявленого відводу не містять передбачених законом випадків про відвід судді.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000744, а тому у задоволенні даної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000744 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1