Справа № 496/3192/19
Провадження № 1-кп/496/79/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Овідіополь Одеської області, з неповною середньою освітою, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні 5-х неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В середині грудня 2018 року, в денний час доби, ОСОБА_5 , маючи намір направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в полі, що знаходиться на землях Березанської сільської ради та перебуває в оренді у ПСП «Курган», помітив фільтр очистки води, що знаходився в комплекті з ДМУ 434-63 «Фрегат», що належить ПСП «Курган», який визначив об`єктом свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 діючи повторно, з метою особистого збагачення, впевнившись, в тому, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, за допомогою заздалегідь приготовлених рожкових ключів відкрутив ними з`єднувальні болти та від`єднав від ДМУ 434-63 «Фрегат» фільтр очистки води та заволодів ним, після чого з місця вчиненні злочину зник розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши ПСП «Курган» матеріальні збитки на суму 1169,02 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, при цьому пояснив, що вчинив крадіжку фільтру, який здав на пункт прийому металобрухту, а гроші витратив на придбання продуктів харчування. У скоєному кається.

Представник потерпілої особи ПСП «Курган» - ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, але подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинуваченого в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому, суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає ОСОБА_5 винним у скоєнні кримінального правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 не судимий в силу ст. 89 КК України, вчинив навмисний не тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 на час вчинення злочину є таким, що не має судимостей, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, наявність обставини, що пом`якшує покарання щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, а тому суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судової товарознавчої експертизи складають 1570 грн. та відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Питання щодо речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України, а щодо заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту вирішити на підставі ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 349, 368, 370, 374 КПК України, ст. ст. 75, 76, ч. 2 ст. 185 КК України, суд,
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 , звільнити від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік.

Згідно ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_5 початок іспитового строку відраховувати з дня ухвалення вироку суду з 21 грудня 2021 року.
Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи у сумі 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) гривень.
Скасувати арешти, застосовані ухвалами слідчого судді Біляївського районного суду від 19.04.2019 року та 14.08.2019 року на: два предмети циліндричної форми, які являються фільтром очистки води до ДМУ 434-63 «Фрегат»; мопед марки Хонда б/н; два гайкових ключі (27 мм та 22 мм).

Речові докази по справі: два предмети циліндричної форми, які являються фільтром очистки води до ДМУ 434-63 «Фрегат» повернути ПСП «Курган», мопед марки Хонда б/н повернути ОСОБА_5 , два гайкових ключі (27 мм та 22 мм) знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1