overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
21.12.2021
Провадження № 1-в/642/268/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення подання до судового розгляду

21 грудня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання у зв*язку з закінченням іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

Встановив:
Начальник Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з поданням, у якому просить суд вирішити питання про звільнення від призначеного покарання у зв*язку з закінченням іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

Ухвалив:
Подання начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання у зв*язку з закінченням іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити до розгляду в судовому засіданні 14 січня 2022 р. об 10 годині 00 хвилин.
Викликати у судове засідання засудженого, прокурора.
Про час і місце судового засідання повідомити Холодногірський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації»» в Харківській області.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 641/2794/19
№ провадження 1-кп/646/421/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2021 м.Харків

Колегія суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши в судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000754 від 30 березня 2018 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.15, п.п.1,2 ч.2 ст.115, п.12 ч.2 ст.115 КК України,-
в с т а н о в и в :
На підставі ч.2 ст.376 КПК України суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, а повний текст скласти та оголосити 23.12.2021 о 10-45 годині, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , на строк 60 днів, а саме до 20 лютого 2022 року включно.
Строк дії ухвали встановити до 20 лютого 2022 року включно.
В іншій частині клопотання прокурора відмовити.
Клопотання сторони захисту про зменшення розміру застави задовольнити частково.
Зменшити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави встановленої ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24 грудня 2020 року, до розміру 190 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 431 300 (чотириста тридцять одну тисячу триста) грн. 00 коп.
В іншій частині клопотання сторони захисту відмовити.
У разі внесення застави звільнити обвинуваченого з-під варти з покладенням обов`язків визначених ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24 грудня 2020 року.
Ухвала про продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 7 днів з моменту її проголошення.

Головуючого судді ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 129/883/19
Провадження № 1-кп/135/16/21
У Х В А Л А
іменем України

22.12.2021 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про здійснення судового провадження в режимі відео конференції по кримінальному провадженню №0000406 від 10 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по даній справі призначено на 12.01.2022 о 10 год. 00 хв.

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про здійснення судового провадження в режимі відео конференції з Приморським районним судом м. Одеси. На обґрунтування клопотання посилається на труднощі з приїздом обвинувачених, що мешкають в м. Одеса, до м. Ладижин, які викликані значною відстанню між населеними пунктами та запровадженням низки заходів пов`язаних з епідемією корона вірусу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до змісту ч. 9 ст. 336 КПК України, дистанційне судове провадження може здійснюватись в судах першої інстанції під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції - задовольнити.
Призначити розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у режимі відеоконференції, за участю обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх захисника ОСОБА_2 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 12 січня 2022 року о 10 годині 00 хвилин.
Викликати для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасників кримінального провадження.
Учасникам справи має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали для виконання направити до Приморського районного суду м. Одеси.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 153/813/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" грудня 2021 р. смт. Томашпіль
до якого застосовано запобіжний захід у виді застави,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,-
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.
Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2021 року було застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній в судове засідання не з`явився
Однак вказана ухвала про привід виконана не була, 25 листопада 2021 року явка обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання забезпечена не була, однак 17 грудня 2021 року до суду надійшли відомості, що ОСОБА_4 перебуває у розшуку.
Прокурор Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду клопотання згідно якого вважає за необхідне оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Розглянувши заявлене прокурором клопотання, заслухавши думку захисника обвинуваченого щодо заявленого клопотання, суд прийшов до наступного.
Згідно п.1 ч.7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом суду, а у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Приймаючи до уваги вищевикладене, зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 , ухиляється від явки до суду та на даний час його місце знаходження невідомо, тому його необхідно оголосити в розшук.
З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 315, 335 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яруга, Могилів-Подільського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого.
Провадження по справі зупинити у зв`язку з оголошенням розшуку. обвинуваченого ОСОБА_4
Копію ухвали для виконання направити до ВП №1 Могилів - Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 .
Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/1158/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено 10 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 20.12.2021 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 15 грудня 2021 року прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 з додатками, відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілу та представника потерпілої.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 320 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено 10 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041.
Підготовче судове засідання призначити на 20.01.2022 року об 14 годині 00 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №32.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілу та представника потерпілої.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №489/3575/20
Провадження №1-кп/489/451/21
УХВАЛА
іменем України

22 грудня 2021 року м.Миколаїв

Ленінський районний суду міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України,
встановив:

Обвинувачений у судовому засіданні відмовився від захисника ОСОБА_5 , тому просить залучити іншого безоплатного захисника.

За змістом п.3 ч.3 ст.42 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч.1 ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Враховуючи, що обвинувачений потребує правової допомоги та пояснив, що у нього із захисником різні правові позиції, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд

постановив:

Прийняти відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_5 .
Залучити захисника та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити його прибуття до Ленінського районного суду м.Миколаєва на 15 годину 00 хвилин 16 лютого 2022 року для участі у розгляді обвинувального акту.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

21 грудня 2021 року
м. Київ

справа № 706/778/18
провадження № 51- 3024 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року,
встановив:
ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 08 листопада 2021 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. У межах строку, встановленого ухвалою суду, засуджений усунув зазначені Судом недоліки касаційної скарги.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги й доданих до неї копій вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 31 березня 2021 року та ухвали Черкаського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 27 вересня

2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

21 грудня 2021 року
м. Київ
Справа № 394/1019/20
Провадження № 51-5122 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Кропивницького апеляційного суду від 22 вересня 2021 року щодо нього,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 02 листопада 2021 року касаційна скарга засудженого залишена без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків. Зокрема, засудженому було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк така скарга повертається особі, яка її подала.

Зазначену копію ухвали суду касаційної інстанції засуджений ОСОБА_4 отримав 22 листопада 2021 року, що підтверджується розпискою, яка надійшла до Верховного Суду з Державної установи «Петрівська виправна колонія (№ 49)».
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Станом на 21 грудня 2021 року засуджений ОСОБА_4 не звернувся з повторною касаційною скаргою до касаційного суду, а відповідно і не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, тому колегія суддів касаційного суду вважає, що касаційну скаргу засудженого слід йому повернути.

При цьому, згідно з положеннями ч. 4 ст. 429 КПКУкраїни повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Кропивницького апеляційного суду від 22 вересня 2021 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3
Справа № 165/4064/21
Провадження № 1-кп/165/498/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2021 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської окружної прокуратури Волинської області про закриття кримінального провадження №0000871 від 27.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.297 КК України, -

встановив:

13 грудня 2021 року до суду надійшли матеріали клопотання прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської окружної прокуратури Волинської області про закриття кримінального провадження №0001078 від 11.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Керуючись ст.ст. 110, 284 КПК України, -

ухвалив:

Призначити до судового розгляду клопотання прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської окружної прокуратури Волинської області про закриття кримінального провадження №0000871 від 27.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.297 КК України на 10 год. 00 хв. 03 лютого 2022 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області в залі судових засідань.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 20.12.2021 р. подано заяву про самовідвід у справі 295/16474/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Заявлений самовідвід слідчий суддя мотивує тим, що суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 є її колегою по роботі, з якою вона перебуває у дружніх відносинах, та метою уникненням будь-яких сумнівів в об`єктивному та неупередженому розгляді скарги ОСОБА_4 .
Проте, як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_4 скаржує бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень за його заявою від 06.12.2021 року, в якій вказано про вчинення можливих кримінальних правопорушень прокурорами Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Оскільки, на думку скаржника, прокурор ОСОБА_6 сховав від обліку вчинені злочини полковником поліції ОСОБА_8 , начальниками слідчого управління ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , слідчими поліції ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , суддями ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а прокурор ОСОБА_7 відпискою від 06.08.2021, на його думку, вчинила злочин, передбачений ст. 382 КК України.

Обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, передбачені ч. 1 ст. 75 КПК України. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

З огляду на зміст заяви про самовідвід та зміст скарги ОСОБА_4 слідчим суддею не встановлено обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 .

А тому заявлений самовідвід слідчого судді є безпідставним, оскільки від наслідків розгляду скарги ОСОБА_4 не буде вирішено питання щодо внесення відомостей або відмови у внесенні відомостей до ЄРДР відносно судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог ст. ст. 75, 80, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 , відмовити.

Справу № 295/16474/21 повернути слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 для продовження розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
"22" грудня 2021 р. Справа № 363/4098/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001203 від 26.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частиною 2 статті 376 КПК України суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом та обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 110, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001203 від 26.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 27.01.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 24.12.2021 року о 08 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1