Справа № 395/1150/21
Провадження № 1-кп/395/16/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Володимира Орендовського,

при секретарі ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

з участю: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000591 від 11 грудня 2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 09.12.2021 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10.12.2021 року близько 08:30 год., ОСОБА_3 проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , побачив на пасовищі гурт качок, які знаходилися біля території домоволодіння, яке належить ОСОБА_5 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій. переконавшись, що власник та інші сторонні особи не зможуть помітити його протиправних дій, шляхом вільного доступу, таємно і протиправно викрав з пасовища качура породи «Шипун», вагою 4,5 кг., віком чотири місяці відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4978 від 15.12.2021 р., вартістю 393 грн. 75 коп. та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник. В подальшому ОСОБА_3 викрадене майно обернув на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 393 грн.
75 коп.
17.12.2021 року близько 19:35 год., потерпілий ОСОБА_6 приїхав на велосипеді марки «Україна» до кіоску «Ятрань», що розташований по вул. Соборності, м. Новомиргорода та залишивши його біля зазначеного кіоску, пішов до магазину «АТБ». Цього ж дня, о 19:40 год. ОСОБА_3 проходячи повз кіоск «Ятрань», побачив велосипед марки «Україна», який належить ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на вчинення крадіжки майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих спонукань, скориставшись
тим, що власник та інші сторонні особи не зможуть помітити його протиправних дій, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу таємно та протиправно викрав, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 5059 від 21.12.2021 року велосипед марки «Україна», вартістю з урахуванням зносу 900 грн. 00 коп. та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник. В подальшому ОСОБА_3 викрадений велосипед обернув на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 900 грн. 00 коп.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України, визнав повністю та пояснив, що у грудні 2021 року він у м. Новомиргороді, проходячи біля танкового мосту, побачив качура та забрав його з собою. Крім того, у грудні 2021 року він, проходячи повз кіоск «Ятрань» у м. Новомиргороді, побачив велосипед марки «Україна», на який сів і поїхав на ньому до себе додому.
Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина у вчиненні ним кримінального правопорушення, також доведена сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні, узгоджених між собою слідуючих доказів:

висновком судово-товарознавчої експертизи № 4978 від 15.12.2021 року, згідно якого підтверджується вартість викраденого у ОСОБА_5 качура породи «Шипун»;

висновком судово-товарознавчої експертизи № 5059 від 21.12.2021 року, згідно якого підтверджується вартість викраденого у ОСОБА_6 велосипеда марки «Україна».
Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив нетяжкі умисні корисливі злочини, раніше судимий, вчинив злочини під час іспитового строку за попереднім вироком суду, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому - є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді Новомиргородського районного сектору філії Державна установа «Центр пробації» в Кіровоградській області від 20.01.2022 року виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства та виправлення обвинуваченого неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Враховуючи особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих і відсутність обтяжуючих покарання обставин, вчинення ним двох епізодів крадіжок, висновок органу пробації, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, який передбачений санкцією ст.185 ч.2 КК України. При цьому, з урахуванням наведених даних щодо особи ОСОБА_3 , вчинення ним злочинів під час іспитового строку за попереднім вироком суду, суд не вбачає підстав для застосування щодо нього положень ст.ст.69, 75 КК України.

Також у відповідності до ст.71 КК України до призначеного обвинуваченому покарання за нові злочини необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком суду.

До набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_3 підстав для обрання запобіжного заходу немає, оскільки відповідних клопотань щодо застосування запобіжного заходу до суду не надійшло.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2021 року, остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.

До набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_3 запобіжний захід не обирати.

Речові докази по справі: качур породи «Шипун», що знаходиться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_5 залишити останній, як їй належний; велосипед марки «Україна»,що знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_6 залишити останньому, як йому належний.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7