Справа № 591/2389/19
Провадження № 1-кс/591/106/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову від 18.12.2020 про закриття кримінального провадження № 00252 від 16.12.2012, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргами від 14.01.2021 та від 18.01.2021 року, якими просив скасувати незаконну постанову слідчого ОСОБА_4 від 18.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0000252 внесеного до ЄРДР 16.12.2012, зобов`язання вчинити дії, відшкодувати шкоду потерпілому, повернути майно, здобуте злочинним шляхом, арештувати засуджених, внести відомості до ЄРДР, швидко, повно, неупереджено розслідувати злочин, доручити НПУ ГУНП СО звинуватити слідчого ОСОБА_4 , а також скасувати нікчемні правочини від 10.06.2006, 14.06.2006, 13.09.2006 незаконний висновок експерта №2226/2227/-723 від 17.06.2020.

18 січня 2021 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про відвід. Вказане клопотання було передано на авторозподіл. Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями заяву про відвід було передано судді ОСОБА_6 . Ухвалою суду від 22.01.2021 року було відмовлено в задоволенні заяви.

21 січня 2021 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про відвід. Вказане клопотання було передано на авторозподіл. Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями заяву про відвід було передано судді ОСОБА_7 .. Ухвалою суду від 27.01.2021 року було відмовлено в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .

26 січня 2021 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про відвід. Вказане клопотання було передано на авторозподіл. Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями заяву про відвід було передано судді ОСОБА_8 .. Ухвалою суду від 28.01.2021 року було відмовлено в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .

09 лютого 2021 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про відвід. Протокольною ухвалою слідчого судді на підставі ч.4 ст. 81 КПК України, заяву ОСОБА_5 було залишено без розгляду, оскільки враховуючи що скаржником заявлялись три відводи слідчому судді та за результатами розгляду даних заяв було відмовлено в задоволенні заяви про відвід, також відсутні дані про внесення відомостей до ЄРДР на дії слідчого судді ОСОБА_1 , крім того розгляд справи було відкладено у зв`язку з неявкою скаржника.

Відповідно до ч .3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обовязкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

ОСОБА_5 викликався в судове засідання для розгляду його скарги 17 разів, однак жодного разу в судове засідання не з`являвся. 14 разів подавав заяви про відвід слідчого судді, які протокольною ухвалою слідчого судді було залишено без розгляду, оскільки скаржником заявлялись три відводи слідчому судді та за результатами розгляду даних заяв суддями Зарічного районного суду було відмовлено в їх задоволенні.

ОСОБА_5 неодноразово направлялись з листи та здійснювались телефонні дзвінки, під час яких було роз`яснено, що неявка скаржника в судові засідання будуть розцінена як відмові від підтримання скарги.

31.08.2021 ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до канцелярії суду заяву про відвід слідчого судді.

Слідчий суддя вважає, що скаржнику ОСОБА_5 , було надано достатньо часу і створено усі умови для можливості реалізувати свої процесуальні права належним чином. Зокрема, протягом всього часу, коли справа перебувала в провадженні слідчого суді, ОСОБА_5 мав можливість, але не прийшов у судові засідання та не надав письмових пояснень по суті поданої скарги.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що особа, яка подала скаргу повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Статтею 22 КПК України встановлено засади змагальності та свободи у поданні сторонами доказів у доведенні перед судом їх переконливості.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник (зацікавлена особа) зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тому, процесуальним обов`язком особи, яка подала скаргу на рішення, дії чи бездіяльність прокурора та слідчого є участь у розгляді скарги (особисто або через представника) та підтримання її доводів перед судом. Таким чином, ОСОБА_3 свідомо ігноруючи судові виклики, зловживає своїми процесуальними правами та робить неможливим розгляд скарги по суті.

Скарги ОСОБА_3 залишити без розгляду, відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України, так як це не порушить прав ОСОБА_3 бути присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи по суті, а також це не буде порушенням прав ОСОБА_3 на доступ до суду, в розумінні ст. 7 КПК України.

Керуючись ст. 303-307 КПК України

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 18.12.2020 про закриття кримінального провадження № 00252 від 16.12.2012, залишити без розгляду.

Матеріали кримінального провадження № 00252 від 16.12.2012 повернути до СУ ГУНП в Сумській області.

Копію ухвали направити скаржнику до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1