Справа № 577/4718/21
Провадження № 1-кп/577/474/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня технічна, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 1) 15 лютого 2010 року Голосіївським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 2, 75 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 роки; 2) 14 червня 2010 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 190 ч. 2 , ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць; 3) 03 листопада 2014 року Конотопським міськрайонним судом за ст.ст. 186 ч. 2, 15 ч. 2, 186 ч. 2, ч. 1 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяці; 4) 17 грудня 2018 року Подільським районним судом м. Києва за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік; 5) 28 травня 2019 року Оболонським районним судом м. Києва за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2, ст. 70 ч.4 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць. Звільнений 23 грудня 2019 року з Харківської виправної колонії №43 по відбуттю строку покарання,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
12 серпня 2021 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 , який має не зняту та не погашену судимість за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, проходив повз автомобільну стоянку, яка розташована перед будівлею «УкрПошти» за адресою: Сумська область, м. Конотоп, пр-т. Миру, 4 та помітив автомобіль Форд Ескорт червоного кольору 1992 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , належний раніше не знайомому ОСОБА_4 . Через вікно автомобіля ОСОБА_5 побачив, що власник залишив автомобіль не зачиненим та ключі знаходяться у замку запалювання. Діючи умисно, повторно, користуючись відсутністю нагляду зі сторони власника та сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди власнику, ОСОБА_5 підійшов до автомобіля Форд Ескорт червоного кольору 1992 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , відкривши водійські дверцята, сів у середину та завів двигун за допомогою ключів, які знаходилися у замку запалювання. Після цього з місця події ОСОБА_5 поїхав на викраденому автомобілі. Таким чином, своїм умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_4 згідно з висновком судової авто-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/9453-АВ на загальну суму 27 610 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому, попросив вибачення у потерпілого.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 289 ч. 2 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає повне визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_5 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті.
Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_5 . Основного покарання, нижче від найнижчої межі або іншого більш м`якого покарання, ніж передбачено законом з застосуванням ст. 69 КК України та звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.
При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським районним відділом з питань пробації, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, в тому числі окремих осіб. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе у винятковому порядку за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведених експертиз в сумі 3775 грн. 64 коп. (а. 46, 54, 66 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 128, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним за ст. 289 ч. 2 КК Укрїни та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
ОСОБА_5 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити раніше застосований тримання під вартою; строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, а саме: з 29 вересня 2021 року.
Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , іден. № НОМЕР_2 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 3775 грн. 64 коп.
Речові докази по справі: футболку темно-зеленого кольору з літерою А на грудях розмір М, шорти блакитно-білого кольору з написом «TOKYO LAUNDER», що знаходяться в камері зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області повернути ОСОБА_5 ;
подушка з переднього водійського сидіння пакет № 1, чохол з водійського сидіння пакет № 2, два чохла з підголовника пакет № 3, чохол з спинки водійського сидіння пакет № 4, чохол з керма червоно-чорного кольору пакет № 5, гумовий килимок з підлоги біля водійського сидіння пакет № 6, три відрізки липкої стрічки пакет № 7, автомобіль «Форд Ескорт» н.з. НОМЕР_1 які передані під збережну розписку ОСОБА_4 , - йому і залишити.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1