УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Головного управління Національної поліції в м. Києві у кримінальному провадженні №1009739 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Головного управління Національної поліції в м. Києві у кримінальному провадженні №1009739 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України, яка полягає у нерозгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні.

Свою скаргу адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що ним 11.08.2021 на електронну адресу подано до слідчого клопотання про допит свідків директора (керівника) компанія «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» («Arudi Ventures Private Limited») та «Ларлін Бізнес Лтд» («LARLIN BUSINESS LTD»).

Оскільки, станом на день подачі скарги до суду його клопотання не розглянуто, жодної відповіді на клопотання не отримано, про результати розгляду клопотання не повідомлено, адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого розглянути його клопотання від 11.08.2021 року, подане в інтересах ОСОБА_4 в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

Короткий виклад позицій учасників судового провадження

Розгляд скарги здійснюється за відсутності особи, яка її подала, з огляду на відповідну заяву.

Слідча СУ ГУ НП у м. Києві в судове засідання не з`явилася, надіслала клопотання в якому зазначила, що клопотання датоване 11.08.2021 від захисника ОСОБА_3 до СУ ГУ НП у м. Києві не надходило, про що свідчить вибірка вхідної кореспонденції із інформаційного порталу НПУ. У зв`язку з чим просила відмовити у задоволенні скарги .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшла висновку про її задоволення, виходячи з такого.

Щодо суті скарги та перевірки її доводів

Головним управлінням Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 1009739 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Для прийняття рішення про зобов`язання слідчого вчинити дії щодо розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 від 11.08.2021 у суду мають бути наявні достатні дані про те, що прокурор чи слідчий отримав клопотання, подане заявником, однак не розглянув його.

Таким чином, предметом оскарження за п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України є бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як убачається зі змісту скарги, та додатків до неї адвокатом ОСОБА_3 подано електронною поштою на адресу ГУНП в м. Києві клопотання від 11.08.2021 про допит свідків директора (керівника) компанія «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» («Arudi Ventures Private Limited») та «Ларлін Бізнес Лтд» («LARLIN BUSINESS LTD»), однак як вбачається з відповіді слідчого СУ ГУ НП у м. Києві, що зазначене клопотання датоване 11.08.2021 від захисника ОСОБА_3 до СУ ГУ НП у м. Києві не надходило, про що свідчить вибірка вхідної кореспонденції із інформаційного порталу НПУ.

У зв`язку з чим право на оскарження бездіяльності у ОСОБА_3 не виникло, оскільки його заява не отримана органом досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що звернення заявника зі скаргою є передчасним, при зверненні з даною скаргою до суду не доведено, що має місце бездіяльність, та що у особи виникло право у відповідності з п.1 ч.1 ст.303 КПК України звернення до суду з відповідною скаргою.

При цьому, відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на встановлені обставини та те, що слідчим ГУНП в м.Києві не було допущено такої бездіяльності, про яку стверджується у скарзі заявник, оскільки слідчим не було отримано клопотання адвоката ОСОБА_3 про допит свідків директора (керівника) компанія «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» («Arudi Ventures Private Limited») та «Ларлін Бізнес Лтд» («LARLIN BUSINESS LTD»), тому у задоволенні заявлених вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 22, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Головного управління Національної поліції в м. Києві у кримінальному провадженні №1009739 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1