У Х В А Л А

14 вересня 2021 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 старшого слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в залі суду клопотання слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Сорокотяги, Білоцерківського району, Київської області, громадянина України, не одруженого, з середньою технічною освітою, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, однак відносно якого 29.06.2021 скеровано обвинувальний акт до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по матеріалам кримінального провадження № 0002114 внесеного до ЄРДР 09.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ст.290 КК України, вмотивоване наступним.

ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 08 вересня 2021 року близько 19 години 50 хвилин ОСОБА_10 , перебував біля магазину по АДРЕСА_2 . В цей час повз місце, де знаходився ОСОБА_10 , на автомобілі «ToyotaCamry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_11 , проїжджав ОСОБА_8 . Після того, як ОСОБА_8 побачив ОСОБА_10 , з яким має тривалий час неприязні стосунки, вирішив зупинитися для помсти ОСОБА_12 шляхом заподіяння шкоди життю та здоров`ю останнього і у ОСОБА_8 виник умисел на вбивство ОСОБА_12 . З метою реалізації свого умислу на позбавлення життя ОСОБА_10 , ОСОБА_8 дістав та привів в бойову готовність пристрій для відстрілу гумових куль ПМР, № НОМЕР_2 , споряджений набоями несмертельної дії, шляхом знімання з запобіжника та досилання патрона в патронник. В подальшому, ОСОБА_8 знаходячись обличчям до ОСОБА_10 на відстані близько 1 метра, висловив погрози фізичної розправи щодо ОСОБА_10 та діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_10 здійснив два цілеспрямовані постріли в напрямку останнього. ОСОБА_10 з метою захисту від нападу ОСОБА_8 , розвернувся спиною до останнього та почав бігти в протилежному напрямку від нього, намагаючись залишити місце події. Проте ОСОБА_8 для завершення реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на позбавлення життя ОСОБА_10 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_10 , здійснив не менше 3 пострілів в напрямку останнього, влучивши в життєво важливі органи, а саме в голову та шию, внаслідок чого ОСОБА_10 впав на землю та втратив свідомість. Своїми умисними діями ОСОБА_8 завдав ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку тяжкого ступеню з формуванням внутрішньо мозкової зони забою лівої скроневої долі, субарохноїдальної гематоми, кульових поранень шиї, скуло-темпоральної ділянок зліва, перелому нижньої шелепи зліва, що в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм як небезпечні для життя в момент їх заподіяння. В цей час дії ОСОБА_8 були помічені сторонніми особами, внаслідок чого останній з місця вчинення кримінального правопорушення зник на автомобілі «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 . В подальшому ОСОБА_10 була надана своєчасна кваліфікована медична допомога, внаслідок чого настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_10 були відвернені. Таким чином, ОСОБА_8 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

10 вересня 2021 року ОСОБА_8 , вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ст. 290 України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання уточнила та просила застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, які просили клопотання задовольнити, пояснення ОСОБА_8 який проти задоволення клопотання заперечував, думку захисника, який підтримав позицію свого підзахисного та просив застосувати відносно ОСОБА_8 цілодобовий домашній арешт, дослідивши матеріали клопотання, судом встановлено наступне.

Відомості про кримінальні правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002114 від 09.09.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.115, ст. 290 КК України.

10.09.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.115, ст. 290 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 08.09.2021 в період часу з 20.45 год. по 21.40 год. на відкритій ділянці місцевості, по вулиці Цетральна, поблизу будинку № 1, під час якого було виявлено та вилучено дві гільзи, кобуру, чорну маску; протоколом огляду місця події від 09.09.2021 в період часу з 00.40 год. по 01.15 на автостоянці за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого було виявлено та вилучено легковий автомобіль марки «Toyota Camrу» д.н.з. НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка повідомила про те, що 08.09.2021 перебувала за адресою: АДРЕСА_2 , та близько 19:40 побачила як чоловік на ім`я ОСОБА_14 свариться з невідомим чоловіком, після чого невідомий чоловік здійснив декілька пострілів у землю, після чого у них відбулась бійка, під час бійки невідомий чоловік здійснив ще декілька пострілів, та сів у свій автомобіль темного кольору з д.н.з. НОМЕР_4 та поїхав звідти; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який повідомив про те, що 08.09.2021 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , близько 19:40 побачив ОСОБА_16 свариться з ОСОБА_17 , при цьому ОСОБА_18 у руці тримав пістолет, та у них між собою була словесна перепалка, в ході словесної перепалки ОСОБА_19 вистрілив декілька разів у ноги ОСОБА_14 , після чого відбулось ще декілька пострілів, та ОСОБА_19 сів у свій автомобіль марки Тойота, та поїхав; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , яка повідомила про те, що має сина ОСОБА_8 , у якого останніх 3-5 років виникають конфлікти з ОСОБА_21 , конфлікти виникають на різних підґрунтях; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , який повідомив про те,що давно знайомий із ОСОБА_17 , протягом останнього часу у них часто виникали конфлікти. Протягом останнього року ОСОБА_8 погрожував розправою ОСОБА_14 . 08.09.2021 у вечірній час ОСОБА_14 перебував поблизу магазину, що знаходиться в с. Сорокотяги, по вулиці Центральній, куди приїхав на своєму автомобілі ОСОБА_8 , та під час словесного конфлікту між ними, ОСОБА_8 дістав правою рукою пістолет та здійснив постріли по ОСОБА_14 , після чого ОСОБА_14 втратив свідомість; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_13 , яка підтвердила свої покази; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_15 , який підтвердив свої покази; протоколом обшуку, що був проведений 09.09.2021 в період часу з 17 год. 53 хв. до 19 год. 21 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді під час якого було виявлено та вилучено: пістолет «ПМР», магазин, ключ від автомобіля, спортивний костюм, дозвіл на зброю.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ст.290 КК України, які відносяться до категорії злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_8 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину покарання за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, у зв`язку з чим, усвідомлюючи невідворотність реального покарання, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності за злочин (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).

Суд оцінює вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років.

Перелічені ризики у їх сукупності вказують на те, що їх запобігання неможливе застосуванням до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжних заходів, які не передбачають повну ізоляцію від суспільства, тобто окрім як тримання під вартою. При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 слід врахувати критерії, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України.

Крім того, на розгляді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Враховуючи вищезазначене, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, беручи до уваги неможливість запобіганню вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, та враховуючи особу підозрюваного, є обґрунтована необхідність у застосуванні до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України. Оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ст.290 КК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 183, 184, 186, 193, 194, 205, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 по матеріалам кримінального провадження № 0002114 внесеного до ЄРДР 09.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ст.290 КК України задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів, тобто до 12 листопада 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Копію ухвали слідчого судді вручити учасникам негайно після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1