н/п 1-кп/174/19/2022
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

05 січня 2022 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000071, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 жовтня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна загально-середня, працює ТОВ «Склянний Альянс», налагоджувальник, розлучений, військовозобов`язаний, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 05.10.2021р., близько 19.00 год., знаходився в приміщенні майстерні автоматизованої системи управління виробництвом скляного цеху №2 ТОВ «Склянний Альянс» розташованого за адресою: вул. Промислова, 31, в м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення пневмоциліндру марки «Camozzi» модель «61М2Р063А0050».

У той же день, тобто 05.10.2021р., близько 19.05 год., ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись в приміщенні майстерні автоматизованої системи управління виробництвом скляного цеху №2 ТОВ «Склянний Альянс» за адресою: вул. Промислова, 31, в м. Вільногірськ Кам`янського р-ну Дніпропетровської області, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до шафи з інструментами, де впевнившись, що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, взяв з полиці правою рукою пневмоциліндр марки «Camozzi» модель «61 М2Р063А0050», сірого кольору та поклав його до рюкзаку, після чого вийшов з вищевказаного цеху та направився до прохідної ТОВ «Склянний Альянс», де був помічений працівниками охорони та зупинений.

Таким чином ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу намагався викрасти майно, яке належить ТОВ «Склянний Альянс», а саме пневмоциліндр марки «Camozzi» моделі «61М2Р063А0050», сірого кольору, вартістю 1470,00 грн., але свої злочинні дії довести до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками охорони ТОВ «Склянний Альянс».

До суду надана угода про визнання винуватості, укладена 23 грудня 2021 року між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України, надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , згідно якої ОСОБА_5 беззастережно та у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_5 , обставин, які пом`якшують його покарання, якою є щире каяття та покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у виді обмеження волі строком 1 рік, із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з іспитовим строком на розсуд суду та покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання згідно вимог ст.ст.394,424,473,474,476 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості, розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; покарання, зазначене в угоді, з ним узгоджено; може виконати взяті на себе відповідно до угоди про визнання винуватості зобов`язання, надав суду покази, відповідно до яких свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 05.10.2021р., приблизно о 19.05 год., взяв пневмоциліндр марки «Camozzi», який збирався віднести додому, поклав його в рюкзак та пішов до прохідної заводу, де охоронці попросили його показати вміст рюкзаку та виявили вказаний циліндр. Розуміє, що поводився неправомірно, у вчиненому щиро кається. Угоду уклав добровільно, будь-якого насильства, примусу та погроз до нього не застосовувалося, укладення ним угоди не є наслідком будь-яких обіцянок чи інших обставин, ніж ті, що зазначені в угоді. Просить затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання, яку він в змозі виконати реально.

Прокурор ОСОБА_3 пояснив, що надана суду угода відповідає вимогам закону, тому просить її затвердити та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Захисник ОСОБА_4 підтримав надану угоду та просить її затвердити.

Представник потерпілого ОСОБА_6 надала письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 (а.с.7), в судове засідання представник потерпілого не з`явився, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність. (а.с.24)

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Так, згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів у випадку надання потерпілими письмової згоди прокурору на укладення угоди.

Суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweer v. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.

Суд пересвідчився, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди обвинуваченим ОСОБА_5 є добровільним, тобто не є наслідком застосування до нього насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Таким чином, виходячи з меж судового розгляду, які визначаються змістом угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку, що факт вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 знайшов своє підтвердження в суді, а його дії при укладенні угоди вірно кваліфіковані за ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання, суд виходить із встановленої ст.50 КК України, його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи - воно має бути законним (несвавільним) та пропорційним (відповідати тяжкості правопорушення та не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005р., «Ізмайлов проти Росії» від 16.10. 2008р.), та враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують його покарання, особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд, на підставі ч.1 ст.66 КК України, відносить його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо , на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце проживання та роботи (а.с.44).
Таким чином, суд дійшов висновку, що умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості обвинуваченим, представник потерпілого ОСОБА_6 надала письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 , тому угода про визнання винуватості, укладена між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 підлягає затвердженню, а обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити узгоджену сторонами міру покарання у вигляді обмеження волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Речові докази по справі: пневмоциліндр марки «Camozzi» модель «61М2Р063А0050» який знаходиться на відповідальному зберіганні у представника потерпілого ТОВ «Склянний Альянс» ОСОБА_8 (а.с.34) слід залишити потерпілому.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст.314,373,374,376,468,469,472- 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 23 грудня 2021 року, укладену між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст.75, п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: пневмоциліндр марки «Camozzi» моделі «61М2Р063А0050», який знаходиться на зберіганні у представника ТОВ «Склянний Альянс» ОСОБА_8 залишити ТОВ «Склянний Альянс».

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1