Справа № 930/1299/21
Провадження №11-сс/801/611/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем: ОСОБА_5 ,
за участю представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 22 червня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :

Клопотання адвокат ОСОБА_7 умотивував тим, що дізнався про існування оскаржуваної ухвали лише 1 вересня 2011 року після отримання на свою електронну адресу відповіді з Немирівського районного суду Вінницької області.
Заслухавши адвоката ОСОБА_7 на підтримку свого клопотання, перевіривши доводи клопотання та додані до нього матеріали, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в його задоволенні.
Так, з мотивів апеляційної скарги вбачається, що за результатами обшуку автомобіля і квартири від 16.06.2021 було тимчасово вилучене майно, належне ОСОБА_6 , на яке ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 22.06.2021 накладено арешт, який апелянт просить скасувати.

Однак, як вбачається з ухвали Вінницького апеляційного суду від 5 липня 2021 року (справа №930/1299/21 провадження №11-сс/801/486/2021) зазначене майно було предметом апеляційного розгляду, а саме ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 22 червня 2021 року про накладення арешту на речі, вилучені 16.06.2021 у м. Вінниці під час проведення санкціонованих обшуків та на автомобіль марки «Пежо 407» чорного кольору у кузові універсал з д/н НОМЕР_1 залишено без змін.

Крім того, з доданої до апеляційної скарги копії ухвали слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 09.08.2021, постановленої за наслідками розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 , йому вже на той час було відомо про існування ухвали про накладення арешту на майно.

Наведені обставини не дають підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Таке рішення відповідає судовій практиці Європейського Суду з прав людини, яка визначає, що безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (справа «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007 року).

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається особі, якщо суд апеляційної інстанції за її заявою не знайде підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.399 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 22 червня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно - відмовити.

Апеляційну скаргу з додатками до неї повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4