Справа № 191/3639/21
Провадження № 1-кп/191/219/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000224 від 12.10.2021 відносно
ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Дніпропетровськ, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

08.10.2021 приблизно о 08 годині 10 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 прийшла до магазину «Ковбас Маркет», який розташований за адресою: вул.Робоча, б. 19 в смт. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, де обираючи товари, на одному зі стелажів з продукцією залишила належний їй мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 8» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який перебував в чохлі по типу книжка, та вийшла з магазину. Після цього, того ж дня о 08-22 годині до приміщення магазину зайшла ОСОБА_3 , яка помітила вказаний мобільний телефон в чохлі, що належить ОСОБА_4 , та визначила його як об`єкти свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що стороні особи не помічають її дії, маючи вільний доступ, діючи умисно, таємно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів ОСОБА_3 викрала мобільний телефон марки «Хіаоті» моделі «Redmi Note 8» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який перебував в чохлі по типу книжка, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди згідно висновку експерта № 3878/21 від 20.10.2021 року на загальну суму 3779 (три тисячі сімсот сімдесят дев`ять) гривень 50 копійок. В подальшому викраденим майном ОСОБА_3 розпорядилася власний розсуд.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
До обвинувального акта прокурором додано клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що обвинувачена беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту додано :
-письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_3 , складену в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання ОСОБА_3 винуватості за вчинення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. У даній заяві захисником ОСОБА_5 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності;
- письмову заяву потерпілого ОСОБА_4 щодо згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні;
- матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченою своєї винуватості.
В заяві про визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеній в присутності захисника- адвоката ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та погодилася із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. Згідно даної заяви ОСОБА_3 ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодилася на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
В заяві щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, згодний на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Також судом досліджено дані про особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка раніше не судима, офіційно не працевлаштована, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває.
У відповідності до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
При визначенні обвинуваченій ОСОБА_3 міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, вчинене нею кримінальне правопорушення відноситься відповідно до ст. 12 КК України до проступків, дані про особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.
Враховуючи встановлені судом обставини вчинення кримінального проступку, особу обвинуваченої, а також обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_3 має бути призначене покарання в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.185 КК України, а саме у виді громадських робіт, що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь експерта процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №3878/21 від 20.10.2021 в розмірі 160,00 грн.
Долю речових доказів по справі суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Стягнути з ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Дніпропетровськ, РНОКПП НОМЕР_3 , на користь експерта ОСОБА_8 (розрахунковий рахунок: НОМЕР_4 ) процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №3878/21 від 20.10.2021 в розмірі 160 (сто шістдесят) грн. 00 коп.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.10.2021 на вилучений в ході огляду предмета від 20.10.2021 року мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі "Redmi Note 8 Pro" у корпусі синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в чохлі типу книжка темно синього кольору.
Речові докази по справі:
вилучений згідно протоколу огляду предмету від 20.10.2021 року мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі "Redmi Note 8 Pro" у корпусі синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в чохлі типу книжка темно синього кольору, який, згідно квитанції №111468, передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_4 ;
наданий під час досудового розслідування оптичний диск у кримінальному провадженні №0000224, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2021, місце зберігання якого визначене кримінальне провадження №0000224, після набрання вироком законної сили залишити у кримінальному провадженні №0000224.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його отримання до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області з урахуванням особливостей, передбачених частиною 1 статті 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1