Справа № 462/5847/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/944/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

прокурора: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 13 серпня 2021 року про обрання запобіжного заходу,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Т.в.о. старшого слідчого СВ відділу поліції №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 13 серпня 2021 року клопотання слідчого задоволено.

Застосувано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 09 жовтня 2021 року включно.

Визначено заставу в розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 56 750 /п`ятдесят шість тисяч сімсот п`ятдесят/ грн. 00 коп., яку підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок: Одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м.Київ Рахунок отримувача: UA0000757.

У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язано: прибувати до кабінету т.в.о. старшого слідчого СВ відділу поліції №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 з періодичністю, необхідною для належного проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні; не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Дата закінчення дії ухвали 09 жовтня 2021 року.

Своє рішення суд мотивує тим, що враховуючи вагомість наявних доказів про підозру вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який не працює, неодружений, є громадянином іншої країни, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів та його можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи той факт, що ОСОБА_8 підозрюється вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаній з проникненням в інше сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб і тому саме запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе належним чином забезпечити поведінку останнього під час досудового розслідування та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах та цим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України заставу визначити в розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 56 750 /п`ятдесят шість тисяч сімсот п`ятдесят/ грн. 00 коп., оскільки саме такий розмір застави, в разі її внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, у випадку залишення ухвали без змін визначити розмір застави відповідно до п.1 ч.5 ст. 182 КПК України.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що не погоджується із кваліфікацією дій ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України, вважає що його дії необхідно було кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, а при доведені попередньої змови із ОСОБА_10 за ч.2 ст. 185 КК України, що вплине на розмір застави при обранні запобіжного заходу та зменшує ризик переховування від органів досудового розслідування.

Вважає, що ризики зазначені органом досудового розслідування передбаченні ч.1 ст. 177 КПК України є недоведеними. Зазначає, що слідчим не враховано стан здоров`я підозрюваного, зокрема не досліджено факту його лікування у КЗ ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», не враховано перебування на утриманні дочки, відсутності судимості.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу, покликаючись на викладені в ній мотиви, просять апеляційну скаргу задоволити.

Прокурор під час апеляційного розгляду апеляційну скаргу заперечив, судове рішення вважає законним та обґрунтованим, просить ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

11 серпня 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується наступними доказами: рапортом працівників поліції; протоколами огляду місця події; протоколом затримання особи підозрюваного у вчиненні злочину, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.208 КПК України; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 .

Судове рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави - 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку (з яким погоджується колегія суддів) про наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, та про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відповідно до положень п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Правових підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який колегія суддів не вбачає і вважає, що застосування до ОСОБА_8 тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного, а саме тяжкості покарання, передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, особи підозрюваного, який не працює, неодружений, є громадянином іншої країни.

Доводи захисника про перебування на утриманні дочки, відсутності судимості не спростовують викладених в ухвалі висновків слідчого судді. Обґрунтована підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, наявність ризиків, не дають переконання у тому, що зазначені соціальні фактори справлять стримуючу дію та забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При визначенні розміру застави слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення (тяжкість вчиненого кримінального правопорушення), дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, й визначив розмір застави в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На думку колегії суддів саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 13 серпня 2021 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4