Справа № 462/5513/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/842/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження № 0002595 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на вирок Залізничного районного суду м. Львовавід 20 липня 2021 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олесько, Золочівського району, Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

встановила:

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вирок Залізничного районного суду м.Львовавід 20 липня 2021 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Вирішено питання з речовим доказом у порядку ст. 100 КПК України.

Не погоджуючись з даним вироком захисник обвинуваченого подав апеляційну скаргу в якій просить вирок скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України та повторно дослідити письмові докази досліджені судом першої інстанції та дати їм правову оцінку.

Апелянт свої вимоги мотивує тим, що в справі відсутні дані, які б свідчили про доведеність вини ОСОБА_7 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України. Недотримання законодавства та юридичної практики призвело до несправедливого засудження особи. ОСОБА_7 в судовому засіданні вини у скоєному не визнав та відмовився від дачі пояснень в судовому засіданні .

Наприклад пояснення свідка ОСОБА_9 взагалі не стосуються обвинуваченого, але вони у вироку зазначені. У той же час небажання обвинуваченого та його дружини давати покази в суді розцінено як намагання уникнути покарання.

Зазначає, що оскаржуваний вирок не відповідає вимогам КПК України зокрема зазначено час 15 год. 18.08.2019, як час здійснення викрадення світильника, але по справі не було проведено огляду місця події. Судом першої інстанції не було взято до уваги, що ОСОБА_7 визнаний інвалідом 3 групи з кардіологічним діагнозом і йому дозволена легка фізична праця, але не зважаючи на це суд призначив йому покарання у виді громадських робіт. На досудовому слідстві, за наявності інвалідності, ОСОБА_7 не було в обов`язковому порядку забезпечено захисника, як передбачено п.3 ч.2 ст. 52 КПК України. Дані порушення є істотними та передбачають скасування вироку.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 , близько 15.00 год. 18.08.2019 року, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні гіпермаркету ТОВ «Епіцентр-К», що за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, 302, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, викрав із полиць стелажів у торговому залі вказаного гіпермаркету 5 пачок світлодіодних світильників червоно-білого кольорів з артикулом №30896728, з наявними зверху написами «1-max-01-3-SDL-12-C» «SDL 12W 96x96» та написами на передній частині упаковки «12W MAXUS 840 ml, 3 step», вартістю 304 грн. 17 коп. за 1 шт., всього на загальну суму 1520 грн. 85 коп. Вказані пачки з світлодіодними світильниками, ОСОБА_7 , чотири з яких заховав у свою наплічну сумку, яку приховував за сорочкою та одну в білизну, не оплативши їх вартості, проніс повз касовий контроль, однак не довів свого злочинного умислу до кінця із причин, які не залежали від його волі, оскільки був викритий працівниками вказаного магазину за межами касового контролю.

Обвинувачений ОСОБА_7 викликався в судові засідання в суд апеляційної інстанції на 16.11.2021, 110.12.2021, 01.02.2022 шляхом скерування листів із зворотнім повідомленням, які повернулися в суд без вручення за закінченням терміну зберігання.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_10 повідомив, що зв`язку з довірителем не має.

У зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого колегія суддів дійшла переконання про можливість слухання справи у відсутність обвинуваченого за участю його захисника адвоката ОСОБА_6 , який наділений право представляти інтереси обвинуваченого.

Заслухавши доповідача, міркування захисника - обвинуваченого ОСОБА_6 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора, який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а вирок суду першої інстанції - без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження, переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У суді апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції були належним чином досліджені обставини справи, перевірені документи та докази, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, і обвинуваченому ОСОБА_7 обрано покарання в межах санкції статі обвинувачення, метою якого є запобігання подальшого вчинення кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він на спеціальних обліках не перебуває, є інвалідом 3 групи, непрацюючий, одружений, раніше не судимий, вину у скоєному не визнав; обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено. При цьому було враховано суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, відсутність тяжких наслідків, принцип законності, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, відповідно судом першої інстанції було прийнято рішення стосовно обвинуваченого та призначено йому покарання у виді громадських робіт, яке буде достатнім для попередження нових кримінальних правопорушень, а також соціальної реабілітації.

Дане покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, підстав для його пом`якшення або призначення більш суворого покарання колегія суддів не вбачає.

На думку колегії суддів таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Апеляційні вимоги сторони захисту, були предметом розгляду в суді першої інстанції, і не знайшли підтвердження в суді апеляційної інстанції .
Зокрема покликання захисника на відсутні підтвердження належним чином часу скоєння ОСОБА_7 злочину по викраденню світильників спростовуються дослідженим в суді першої інстанції відеозаписом з камер спостереження, де чітко зафіксований відповідний час.
Обгрунтування про те, що до ОСОБА_7 не можна застосовувати громадські роботи спростовуються вимогами ч.3 ст. 56 КК України де вказано що такий вид покарання не можна застосовувати до інвалідів першої та другої групи.
Обов`язкова участь захисника у кримінальному провадженні для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 , у відповідності до вимог п.3 ч.2 ст. 52 КПК України, не знайшло підтвердження в матеріалах справи через відсутність відповідних медичних документів. Покликання на інвалідність 3 групи і не спроможність виконання обвинуваченим громадських робіт через захворювання, вказані у апеляційній скарзі захисника, не підтверджені медичними документами, а тому є голослівними.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства при розгляді даного кримінального провадження в суді першої інстанції, які б вплинули на правильність прийнятого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів вважає, що оскаржуваний вирок є законним й обґрунтованим, призначене покарання відповідає особі обвинуваченого, відтак підстав для скасування чи зміни судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст.ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

постановила :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Вирок Залізничного районного суду м. Львова від 20 липня 2021 року у кримінальному провадженні № № 0002595, стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - залишити без змін .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: