Єдиний унікальний номер 205/9160/21
Єдиний унікальний №205/9160/2021
Провадження №1-кс/205/1736/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000982, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12. ч. 2 ст. 115 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, тимчасово не працевлаштованого, освіта середня спеціальна, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилається на те, що в провадженні СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000982, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12. ч. 2 ст. 115 КК України.

В межах розслідування вказаного кримінального провадження досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ґрунті особистих неприязних стосунків, викликаних ревнощами, виник злочинний умисел спрямований на вбивство раніше знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З метою реалізації вищезазначеного злочинного умислу ОСОБА_5 у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці вступив в попередню злочинну змову із раніше знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За версією органу досудового розслідування 24.10.2021 року в період часу з 00 години 00 хвилин до 08 години 30 хвилин більш точного часу на теперішній стадії досудового розслідування не встановлено ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 прибули за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючі що за вказаною адресою знаходиться ОСОБА_7 , після чого проникли на території зазначеного домоволодіння. Перебуваючи на території вищезазначеної домоволодіння, ОСОБА_5 діючи спільно з ОСОБА_8 шляхом зламу замка вхідних дверей проникли до будинку АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у зазначеному будинку та виявивши всередині ОСОБА_7 , який в цей час лежав на дивані у кімнаті, маючи спільний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті людині, ОСОБА_5 взяв до рук табурет, який визначив знаряддям вчинення злочину, ОСОБА_8 , в свою чергу, взяв до рук інший предмет з обмеженою травмуючою поверхнею, який знаходився у будинку ОСОБА_7 , після чого, діючи умисно, спільно, усвідомлюючи та свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті іншої людини, тримаючи вищевказані предмети, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 почали наносити удар визначеними предметами ОСОБА_7 по голові, тулубу та кінцівках, при цьому спрямовуючи удари по життєво важливим органам та прикладаючи при цьому значну силу для досягнення мети, чим спричинили останньому, згідно лікарського свідоцтва про смерть № 2235 від 25.10.2021 року тілесні ушкодження у вигляді набряку головної мозку, травматичного субдурального крововиливу, внутрішньочерепної травми.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер.

Таким чином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченої п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме, у вбивстві, тобто умисному протиправною заподіянні смерті іншій людині, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

26 жовтня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п. 12. ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурор у судовому засіданні вказане клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні та просив слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні частково заперечували проти задоволення вказаного клопотання, просивши слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, як такий що в повному обсязі зможе запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.

Заслухавши думки учасників провадження, дослідивши клопотання і матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи із наявних та наданих слідчому судді матеріалів провадження, зокрема, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000982 від 24.10.2021 року за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України; протоколом огляду місця події від 24.10.2021 року; протоколом огляду трупа від 24.10.2021 року; протоколом обшуку від 24.10.2021 року; протоколом обшуку від 24.10.2021 року; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 24.10.2021 року; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 24.10.2021 року; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 24.10.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.10.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.10.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.10.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24.10.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 24.10.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 24.10.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 24.10.2021 року; актом застосування службової собаки від 24.10.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 26.10.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 26.10.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 26.10.2021 року; протоколом огляду від 26.10.2021 року; протоколом огляду від 26.10.2021 року; повідомлення про підозру від 26.10.2021 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 26.10.2021 року; протоколом огляду місця події від 26.10.2021 року; іншими матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя, доходить висновку, що вказані вище докази у їх сукупності, дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваного до вчинення названого кримінального правопорушення.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду вказаного клопотання наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України (ризику переховування від органів досудового розслідування та суду) та п.3 ч.1 ст.177 КПК України (ризику незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні).

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду вказаного клопотання наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України (ризику переховування від органів досудового розслідування та суду) та п.3 ч.1 ст.177 КПК України (ризику незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні).

Під час доведеності оцінки доведеності ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя враховує наступне. Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є особливо тяжким злочином, і відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі. Звільнення від кримінальної відповідальності чи звільнення від відбування покарання з випробуванням за вчинення цього злочину КПК України не передбачено. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

При оцінці наявності цього ризику слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного (зокрема те що він офіційно не працевлаштований, та те, що доказів перебування на його утриманні будь-яких осіб слідчому судді не надано), його роль у даному кримінальному правопорушенні, обставин при яких було вчинено таке кримінальне правопорушення, та поведінку підозрюваного під час та після вчинення такого кримінального правопорушення.

Враховуючи особисту характеристику підозрюваного у сукупності з характером злочину у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку, що на теперішній час продовжує існувати ризик того, що такий підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Також оцінюючи можливість впливу на свідків слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

З огляду на наведені обставини та вимоги процесуального закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Слідчий суддя вказує, що в даному випадку підозрюваному достеменно відомі особи свідків та їх місце проживання. Тому вказані обставини надають всі підстави слідчому судді обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони зацікавлених осіб на свідків з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними свідчень.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні не зменшився та продовжує існувати, що обумовлює необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу з метою запобігання цьому ризику.

Таким чином, враховуючи характер і тяжкість злочину, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , та дані про його особу, які свідчать про відсутність будь-яких стримуючих факторів, які б переконували слідчого суддю в тому, що він не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду у даному кримінальному провадженні, чи не буде намагатись впливати на свідків, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно вказаної особи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, а при обранні відносно підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, останній із високою долею ймовірності може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності чи здійснити спробу переховування від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, не підлягають застосуванню запобіжні заходи, такі як: порука, особисте зобов`язання, застава, виходячи з оцінки тяжкості інкримінованого правопорушення, відсутності поручителів.
Оскільки у ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність вищевказаних ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури м.Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0000982, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12. ч. 2 ст. 115 КК України - задовольнити.
2. Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 діб, тобто до 16 години 20 хвилин 23 грудня 2021 року включно.

3. Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1