УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0000889 внесеного до ЄРДР 28.10.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що ОСОБА_3 , маючи незняті та непогашені судимості за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України за вироком Вінницького міського суду від 06.11.2015 та за ч.2 ст.345 КК України за вироком Вінницького міського суду від 24.03.2021, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти власності.

Так, ОСОБА_3 28.10.2021 близько 11 год. 20 хв., при зустрічі із малознайомим ОСОБА_4 , перебуваючи навпроти ринку «Володимир» що за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова 4, помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_5 , який тримав у руках мобільний телефон, після чого у ОСОБА_4 і ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами та особистими речами ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішили здійснити напад на ОСОБА_5 з метою заволодіння наявним у нього майном, про що про що вони спільно домовились, вступивши таким чином у попередню змову на скоєння розбійного нападу.

В подальшому, реалізовуючи зазначений злочинний умисел, близько 11 год. 20 хв. 28.10.2021 ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3 , опираючись на дії один одного, керуючись метою власного незаконного збагачення, діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підійшли до ОСОБА_5 , після чого, користуючись тим, що ОСОБА_5 стоїть до них спиною, ОСОБА_3 , взявши шматок цегли до своєї руки, наніс ним один удав в скроневу ділянку голови ОСОБА_5 з правого боку. Після чого, ОСОБА_3 розпочав душити ліктевою частиною руки ОСОБА_5 та примусив ОСОБА_5 лягти на землю та розпочав вимагати віддати належне потерпілому майно. Користуючись тим, що ОСОБА_5 лежить на землі, ОСОБА_3 наніс останньому шматком цегли ще близько 3 ударів з правого боку в скроневу ділянку голови, таким чином завдавши потерпілому фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров`я.

В цей час ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 , який лежав на підлозі, та підніс до горла останнього металевий предмет ззовні схожий на ніж. В свою чергу ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, наніс ОСОБА_6 ще близько 2 ударів шматком цегли в голову ОСОБА_5 .

В подальшому, погрожуючи життю та здоров`ю ОСОБА_5 , ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 продовжили вимагати у потерпілого майно, після чого спільно взяли належні потерпілому ОСОБА_5 речі, а саме, куртку чорного кольору вартістю 800 грн., рюкзак чорного кольору «Nike» вартістю 100 грн., в якому знаходились міні-сумка вартістю 100 грн., грошові кошти в сумі 400 доларів США (що становить 10548 грн. на момент вчинення злочину), 3500 грн., паспорт та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_5 , шкіряний гаманець коричневого кольору вартістю 100 грн., мобільний телефон марки «Huawei» вартістю 1750 грн, мобільний телефон марки «ZTE» вартістю 1150, зарядний пристрій до телефону з двома шнурами вартістю 250 грн. та ключі від квартири.

Заволодівши вказаними речами, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_3 разом з викраденим залишили місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядившись на власний розсуд.

Внаслідок спільних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження, а також завдано матеріального збитку на загальну суму 18298 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого:

- 14.05.1997 вироком Замостянського районного суду міста Вінниці за ч. 3 ст. 81, ст.17, ч.3 ст.81, ч.3 ст.140, ч.3 ст.141, ст.42 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років загального режиму. Відомості про звільнення відстутні;

- 04.06.198 вироком Староміського районного суду міста Вінниці за ч.3 ст. 140 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років загального режиму з конфіскацією майна. Звільнений 21.07.2000 відповідно до ст. 53 КК України умовно-достроково з невідбутим строком 3 роки 11 місяців 14 днів;

- 14.03.2002 вироком Дніпровського районного міста Києва за ч.2 ст.140, ч.3 ст.186, ст.42 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Відповідно до ч.1 ст.71 частину невідбутого покарання по вироку Замостянського районного суду міста Вінниці від 10.05.1997, загальний строк позбавлення волі 6 років. Відомості про звільнення відсутні;

- 30.07.2004 вироком Єнакіївського міського суду Донецької області за ст. 94, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років. Відповідно до ч.4 ст.70 КК України загальний строк позбавлення волі 9 років. Звільнений 06.08.2008 умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 1 місяць 1 день;

- 25.06.2010 вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Відповідно до ст.71 КК України приєднано невідбуте покарання по вироку Єнакіївського міського суду Донецької області від 30.07.2004, загальний строк позбавлення волі 5 років 6 місяців. Відомості про звільнення відсутні;

- 04.08.2011 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Приєднано 1 рік 7 місяців позбавлення полі відповідно до вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 25.06.2010, загальний строк позбавлення волі 5 років 7 місяців. Звільнений 08.04.2014 умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 2 місяці 20 днів;

- 23.02.2015 Калинівським районним судом Вінницької області за ч.ч.2,3 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців. Відповідно до ст.71 КК України приєднано 6 місяців по вироку суду від 04.08.2011, загальний строк позбавлення волі 6 років;

- 17.06.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Відповідно до ч.4 ст.70 КК України приєднано 3 роки позбавлення волі по вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 23.02.2015, загальний строк позбавлення волі 6 років;

- 06.11.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 2 місяці. Звільнений 01.11.2019 по відбуттю строку покарання;

- 24.03.2021 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст.345 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. Звільнений 07.06.2021 по відбуттю строку покарання, -

28.10.2021 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 29.10.2021 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Винуватість ОСОБА_3 підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 28.10.2021;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 від 28.10.2021

- протоколом огляду місця події від 28.10.2021.

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.10.2021.

- протоком допиту свідка ОСОБА_7 від 28.10.2021

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_5 від 28.10.2021

- іншими доказами;

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_3 , усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі на тривалий строк;

- незаконного впливу підозрюваного на потерпілого чи свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі, ОСОБА_3 , матиме можливість незаконного впливу на потерпілих та свідків, частина з яких мешкають разом із ним, з метою створення сприятливих для себе умов або ж їх залякування;

- застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

- особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки;

- домашній арешт, оскільки ОСОБА_3 , зможе переховуватися від органів досудового розслідування суду, а також враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу.

ОСОБА_3 має цілий ряд судимостей та не має жодних джерел законного заробітку, його поведінка вказує на його стійку протиправну спрямованість та зневагу до норм моралі та закону.

Всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 , в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам. В зв`язку із цим, існує необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_3 , найбільш суворого забіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, в інкримінованому ОСОБА_3 , злочину, скоєно із погрозою застосування насильства, що дає право слідчому судді не визначати розмір застави в разі задоволення даного клопотання.

Враховуючи неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином. Cлідчим ОСОБА_2 подав заяву про залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 без розгляду.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

29.10.2021 до суду надійшла заява слідчого ОСОБА_2 , про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 ..

Враховуючи вище викладене, а також клопотання слідчого ОСОБА_2 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 - слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 183, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя