У Х В А Л А
судового засідання

27.10.2021 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської обл. ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

слідчим відділом ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській обл. проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 03.09.2021 до ЄРДР за № 0000040, правова кваліфікація ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 361 КК України.

27.10.2021 слідчий СВ ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській обл. ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Городоцької місцевої прокуратури Львівської обл. ОСОБА_4 , звернувся із клопотанням про арешт майна у вищеозначеному кримінальному провадженні і зокрема: мобільного телефона марки «DOOGEEX90», ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що 02.09.2021 у ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській обл. надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що у вересні 2020 ОСОБА_5 , увійшовши в довіру до ОСОБА_6 шахрайським способом заволодів її коштами на суму 15 000 грн., що за цим фактом слідчим відділом ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській обл. проводиться досудове розслідування, попередня правова кваліфікація - ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 361 КК України.

В порядку ст. 93 КПК України ОСОБА_5 видав вказаний мобільний телефон.

Ураховуючи те, що вищеозначений мобільний телефон може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом, у провадженні є необхідність проведення експертних досліджень, інше, просить накласти на нього арешт.

В суд слідчий ВнП ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській обл. ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Вивчивши клопотання, вважаю, що таке підлягає задоволенню.

З матеріалів клопотання убачається, що 02.09.2021 у ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській обл. надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що у вересні 2020 ОСОБА_5 , увійшовши в довіру до ОСОБА_6 шахрайським способом заволодів її коштами на суму 15 000 грн. Також встановлено, що будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_5 підтвердив факт ним вчинення шахрайських дій щодо потерпілої ОСОБА_6 .
Із копії витягу з ЄРДР убачається, що за заявою ОСОБА_6 , 03.09.2021 слідчим відділом ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській обл. внесено відомості до ЄРДР за № 0000040, правова кваліфікація дій за ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 361 КК України.

З копії постанови слідчого від 26.10.2021 (а.с.21) убачається, що мобільний телефон марки «DOOGEEX90», ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 визнано речовим доказом і приєднано до матеріалів досудового розслідування.

За положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається в т.ч. з метою забезпечення збереження речових доказів;у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Оскільки вищеозначений мобільний телефон відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, є речовим доказом, у кримінальному провадженні, вважаю, що на такий слід накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 170-175 КПК України, -

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному у №ЄРДР за № 0000040, а саме, мобільний телефон марки «DOOGEEX90», ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, в порядку передбаченому ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1