Справа № 307/3925/20
Провадження № 1-кс/307/255/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2022 рокум. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів заяву слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000029 від 9 січня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 , надійшла скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000029 від 9 січня 2020 року.
22.03.2022 року слідчим суддею Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, яку вона мотивує тим, що зі змісту скарги видно, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять скасувати постанову прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання від 15 лютого 2022 року та зобов`язання прокурора ОСОБА_6 вчинити певні дії, а саме оголосити підозру директору ТРПТІ ОСОБА_8 та державному реєстратору ОСОБА_9 за ч.1 ст. 366 КК України, або надати відповідні докази та документи, які можуть засвідчити правомірність дій вищевказаних осіб, а також визнати бездіяльність прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 .
Кримінальне провадження №000029 від 9 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України стосується дій директора ТРПТІ ОСОБА_8 та державного реєстратора ОСОБА_9 , щодо реєстрації нерухомого майна, а саме частини адміністративно-побутової споруди «Лазня» за ОСОБА_10 , яка є тещею судді ОСОБА_11 , з яким вони є колегами та перебувають у дружніх відносинах.
З цих підстав та метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 зазначає про наявність підстав, для самовідводу передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , повідомлялися про час та місце розгляду справи шляхом надіслання "СМС" повідомлень на номери телефонів зазначених у справі та надіслання засобами поштового зв`язку повісток про виклик до суду. Будучи повідомленими про час та місце розгляду заяви про самовідвід, про що свідчать довідки про доставку СМС- повідомлення у судове засідання не прибули та про причини неявки суду не повідомили.
Слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області та прокурор будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви про самовідвід в судове засідання не прибули та про причини неявки суду не повідомили.
Виходячи з принципу диспозитивності, згідно з яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, суд вважає за можливе розглянути питання щодо самовідводу за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Вивчивши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Як встановлює п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Враховуючи викладене та беручи до уваги обставини, зазначені у заяві слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, для уникнення будь-яких, навіть щонайменших, сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 чи будь-яких інших сумнівів в об`єктивному вирішенні справи, суд приходить до висновку, про наявність підстав для самовідводу, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а відтак, заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Заяву слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000029 від 9 січня 2020 року задовольнити.
Скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000029 від 9 січня 2020 року (справа №307/3925/20, провадження №1-кс/307/195/22) передати до канцелярії Тячівського районного суду Закарпатської області для вирішення питання про передачу на розгляд іншому слідчому судді в порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1