Справа № 496/5288/21
Провадження № 1-кс/496/1866/21
У Х В А Л А

10 листопада 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання дізнавача СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000257 від 05.11.2021 року, за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , яке було вилучено 04.11.2021 року в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_5 , до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 04.11.2021 року до чергової частини відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від працівників УВАР 154 про те, що 04.11.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , був зупинений автомобіль марки JEEP, модель Grand Cherokee, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 . При перевірці документів вказаного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу були виявлені ознаки підробки. При перевірці документів по наявним базам Національної поліції було встановлено, що реєстраційний номер вказаного вище автомобіля зареєстровано на інший автомобіль. Дізнавачем СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 04.11.2021 року був проведений огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , з ознаками підробки. Дані відомості 05.11.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Оскільки вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є речовим доказом у кримінальному провадженні, а його повернення може призвести до втрати доказів, виникла необхідність у накладенні арешту. У зв`язку з викладеним дізнавач ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , яким погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без його участі. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до рапорту поліцейського СРПП ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 за адресою: вул. Шахтна, 24а с. Усатове Одеського району Одеська область, був зупинений автомобіль марки JEEP, модель Grand Cherokee, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 . При перевірці документів вказаного громадянина було виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а саме по наявним базам Національної поліції було встановлено, що реєстраційний номер вказаного вище автомобіля зареєстровано на інший автомобіль Volkswagen Transporter, 1996 року випуску, а автомобіль марки JEEP, модель Grand Cherokee, р.н. НОМЕР_2 не зареєстрований.

Того ж дня був проведений огляд свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , яке в подальшому було вилучено та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

05.11.2021 року відкрито кримінальне провадження № 0000257, за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України.

Постановою дізнавача СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 05.11.2021 року вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000257 від 05.11.2021 року, за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України.

Клопотання подане дізнавачем ОСОБА_3 , який у відповідності до ст. 40-1 КПК України наділений повноваженнями зокрема звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яким є арешт.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що вилучене в ході огляду свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом, виходячи з чого клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40-1, 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , яке було вилучено 04.11.2021 року в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_5 , до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1