Справа № 579/1329/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" січня 2022 р. Кролевецький районний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в кримінальному провадженні обвинувальні акти стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.156 та ч.2 ст.185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 від 06 червня 2021 року, та №0000142 від 21 травня 2021 року, -
В С Т А Н О В И В:
19 липня 2021 року з Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000158 від 06 червня 2021 року стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст.156 КК України (справа №579/1329/21 провадження 1-кп/579/205/21) з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи визначено суддю ОСОБА_1 .
Ухвалою Кролевецького районного суду від 22 вересня 2021 року із зазначеним кримінальним провадженням об`єднано матеріали кримінального провадження №0000142 від 21.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України (справа №579/1465/21 провадження 1-кп/579/214/21) в порядку ч. 2 ст. 334 КПК України та призначено справу до судового розгляду на 25 жовтня 2021 року.
Під час досудового розслідування щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду до 05.08.2021 року, який продовжено ухвалою Кролевецького районного суду від 03 серпня 2021 року до 01 жовтня 2021 року, ухвалою Кролевецького районного суду від 22 вересня 2021 року до 19 листопада 2021 року, ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду від 17 листопада 2021 року до 15 січня 2022 року включно.
В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , мотивоване тим, що згідно пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні розпусних дій щодо малолітньої дитини, а також скоєнні крадіжок чужого майна, раніше неодноразово судимий, у тому числі в період іспитового строку за попереднім вироком суду.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину значної суспільної небезпеки під час іспитового строку за попереднім вироком; перебуваючи на свободі, може спробувати уникнути відповідальності за скоєний злочин, вчиняючи тиск на свідків та потерпілих; може переховуватися від органів досудового слідства та суду; може продовжувати вчиняти злочини як особа, схильна до скоєння кримінальних правопорушень, яка офіційно не працює, зловживає спиртним.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просила суд розглянути можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Наголосила, що ризик можливого скоєння інших злочинів є припущенням, вважала, що на даний час ризики, у тому числі ризик впливу на свідків та потерпілих, істотно зменшилися і також носять характер припущення, оскільки обвинувачений був затриманий безпосередньо після скоєння посягання за ч.2 ст.156 КК України. Звернула увагу на погіршення самопочуття обвинуваченого. Крім того, протягом тривалого часу кримінальне провадження залишається не розглянутим по суті, тому просила обрати менш обтяжливий для обвинуваченого запобіжний захід. Що стосується ризику впливу на потерпілих та свідків, вважала за достатнє застосувати відносно обвинуваченого заборону спілкуватися із вказаними особами.
За змістом ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою серед іншого продовжує дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду від 07 червня 2021 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 та визначено розмір застави і покладені на підозрюваного відповідні обов`язки. Ухвалою Кролевецького районного суду від 03 серпня 2021 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 01 жовтня 2021 року. Ухвалою Кролевецького районного суду від 22 вересня 2021 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 19 листопада 2021 року. Ухвалою Кролевецького районного суду від 17 листопада 2021 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 15 січня 2022 року.
Судове провадження не завершене.
Суд розглянув доводи захисника, однак визнав їх недостатньо вагомими, позаяк ОСОБА_4 продовжив вчиняти злочини у період іспитового строку та будучи під слідством у інших кримінальних провадженнях. На даний час залишаються не допитаними потерпілі, в тому числі і неповнолітній потерпілий, а також свідки у кримінальному провадженні.
Суд вважає, що у судовому засіданні доведені наявні ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та що недостатньо застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого, що забезпечило б його належну процесуальну поведінку, беручи до уваги обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні декількох кримінальних правопорушень за ч.2 ст.156 та ч.2 ст.185 КК України, будучи неодноразово судимим і перебуваючи на іспитовому терміні, та тяжкість покарання, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, та дає суду підстави вважати, що обвинувачений схильний до вчинення злочинів та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.217, 314-317, 331, 334, 395 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, - на 59 днів по 04 березня 2022 року включно.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1