ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/716/21 Справа № 712/6011/21 Категорія: ч.2 ст.307 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурор захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси, кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.11.2021 року, якою продовжено щодо ОСОБА_8 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме, до 31 грудня 2021 року включно, -

в с т а н о в и л а :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч 2 ст. 307, ч. З ст. 313 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання обгрунтовує тим, що існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що обвинувачений може переховуватись від суду, не виконувати свої процесуальні обов`язки, може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні суду першої інстанції заперечували проти задоволення клопотання, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначили, що прокурор не довів ризики передбачені ст. 177 КПК України та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт з нічник час, обґрунтовуючи своє клопотання тим, шо ризики які слугували для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час змінилися, оскільки останній перебуває у шлюбі, має постійне місце проживання, на утриманні перебувають дружина та новороджена дочка. Крім того ОСОБА_8 не має на меті переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності, перешкоджати встановленню істини у справі під час судового провадження чи будь - яким чином впливати на свідків.

Прокурор в судовому засіданні суду першої інстанції, заперечував проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.11.2021 року, якою продовжено щодо ОСОБА_8 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме, до 31 грудня 2021 року включно.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник в і інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.11.2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 .

2. Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт.

Вважає, що вказана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що суд першої інстанції не врахував всі обставини справи, та те, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Додає, що на даний час відсутні ризики, які б слугували підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_8 перебуває у шлюбі, має постійне місце проживання, має на утриманні дружину та новонароджену дочку.

Наголошує, що ОСОБА_8 не має на меті переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності, перешкоджати встановленню істини у справі під час судового провадження чи будь-яким чином впливати на свідків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також вищевказаною статтею передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегією суддів встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч 2 ст. 307, ч. З ст. 313 КК України.

В судовому засіданні суду першої інстанції 02.11.2021 року прокурор ОСОБА_9 підтримав подане клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання вартою стосовно ОСОБА_8 .

Клопотання обгрунтовано тим, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися та є достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, у зв`язку з чим його належна процесуальна поведінка може бути забезпечена лише запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою.

На думку прокурора, на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, вказує те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та особливо тяжкого зловину.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

За змістом ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно вказав, що ризики, які слугували підставою для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 не відпали, а можливість застосування альтернативних запобіжних заходів обвинуваченому не в змозі гарантувати його належну поведінку, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, тому наявна необхідність у збереженні такого запобіжного заходу із визначенням строку. Під час розгляду кримінального провадження в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою.

Оскільки діяння, які йому інкримінуються, мають умисний, корисливий та повторюваний характер, суд першої інстанції вірно вважав, що дії обвинуваченого фактично були припинені лише у зв`язку із його затриманням, що об`єктивно вказує на існування ризику вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, на існування вказаного ризику вказує і відсутність у обвинуваченого офіційного джерела прибутку на момент його затримання.

Вирішуючи клопотання прокурора, колегія суддів зважає також на те, що обізнаність обвинуваченого ОСОБА_8 про суворість покарання, передбаченого санкціями статей за якими він притягується до відповідальності, колегія суддів не може виключити можливість, що у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, обвинувачений не буде переховуватися від суду та не буде продовжувати скоювати інші злочини.

Крім того, ОСОБА_8 будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності у сфері обігу наркотичних засобів (судимість не погашена), на шлях виправлення не став та знову обвинувачується у вчиненні ряду умисних злочинів у сфері обігу психотропних речовин, які відповідно до ст.. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Враховуючи характер пред`явленого обвинувачення, особу обвинуваченого, колегія суддів вважає, що є достатньо підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_8 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою. Також на думку колегії суддів, оскільки існують обґрунтовані доводи у вчиненні цією особою кримінальних правопорушень, а також ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст. 177 КПК України.

Також колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності у сфері обігу наркотичних засобів (судимість не погашена), тому з урахуванням можливого призначення остаточного покарання з урахуванням вимог ст. 71 КК України, дана обставина на думку колегії суддів збільшує ризик переховування ОСОБА_8 від суду.

Будь-яких обставин, які би свідчили про те, що застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених судом, на даному етапі, не встановлено та не доведено обвинуваченими та їх захисниками.

Доводи апелянта про процесуальні порушення під час розгляду клопотання прокурора, є необґрунтованими, оскільки при розгляді даного клопотання суд керувався положеннями ст.. 331 КПК України, щодо продовження запобіжного заходу під час судового розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали клопотання, з урахуванням вимог ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178, 183 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, та скасуванню не підлягає.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст.177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.11.2021 року, якою продовжено щодо ОСОБА_8 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме, до 31 грудня 2021 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді -