Справа № 729/332/17
1-кп/729/2/21 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2021 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участі :

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст.296 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

До Бобровицького районного суду надійшов обвинувальний акт з з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст.296 КК України .

В судове засідання з"явилися прокурор , потерпілий ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого, обвинувачений приймає участь в розгляді в режимі відеоконференції з ДУ "Київський слідчий ізолятор" .

В судове засідання потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з"явилися , про час та місце розгляду повідомлялися , заяви про відкладення розгляду не подавали , надали письмові заяви про розгляд в їх відсутність. На їх особистій участі учасники , які з"явилися не наполягали . За вказаних обставин розгляд проводився в їх відсутність.

В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про призначення судової психологічної експертизи за відеозаписом допиту та слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 з тих підстав, що під час слідчого експерименту свідок надавав покази , відповідно до яких вказував на ОСОБА_5 як особу , яка вчинила злочин , а саме що він вкинув гранату в с. Стара Басань Бобровицького району біля сільського клубу 08.10.2016 року , внаслідок чого є постраждалі особи. Проте в судовому засіданні свідок надав інші покази відповідно до яких повідомив, що під час допиту та слідчого експерименту він під тиском працівників поліції надав неправдиві покази , отже для усунення даних розбіжностей просить призначити експертизу.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав заявлене прокурором клопотання та просить його задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 зазначив , що призначення даної експертизи є пустою тратою часу , так як всі покази свідка ОСОБА_9 , є такими , що отримані внаслідок психологічного впливу з боку працівників поліції , з порушенням права на захист, з порушенням, в нелюдських умовах з позбавленням сну, їжі, з порушенням положень ст.208 КПК України , всі ці порушення є істотними та встановленими , з боку сторони обвинувачення не спростовані. Також зазначив , що вважає , що свідок ОСОБА_9 є не зовсім психічно здоровим , він не проходив військову службу , в мережі інтернет викладає такі фотознімки , які здорова людина ніколи б не оприлюднила. Якби був час для підготовки щодо вирішення даного клопотання , то ним надані були б докази.. Щодо клопотання прокурора виходячи з викладеного заперечує проти призначення експертизи за клопотанням прокурора .

Обвинувачений повністю підтримав думку захисника , просить в клопотанні прокурора відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу , суд прийшов до наступного висновку.

Прокурор просить призначити судово-психологічну експертизу за відеозаписом допиту та слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 , так як ним надавалися різні покази під час досудового розслідування та в судовому засіданні.

Судом був допитаний свідок ОСОБА_9 та був переглянутий відеозапис допиту даного свідка та слідчого експерименту за його участі та дійсно встановлено , що його покази надані під час досудового розслідування та в судовому засіданні є абсолютно протилежними .

Згідно з Розділом VI Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних дослідлжень , затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 , передбачено проведення психологічної експертизи , в тому числі для визначення психологічного стану свідка.

Отже враховуючи положення ст.ст. 22, 332 та 242 КПК України суд вважає, що прокурором надано обгрунтоване клопотання , яке підлягає задоволенню.

Стосовно зауваження захисника щодо психічного стану свідка ОСОБА_9 , то в матеріалах справи відсутні будь-які дані , що він не є психічно здоровою особою . Доказами того чи іншого психічного стану особи може бути лише рішення суду про відмову в визнанні особи недієздатною чи обмежено дієздатною , рішення про визнання даної особи недієздатною чи обмежено дієздатною , а не фотографії та дані про військову службу , які є в комплексі з висновком експертів , іншої медичної документації підставою для прийняття відповідних рішень , проте не в межах даного кримінального провадження.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 332, ст. 242 , 243, 350 КПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про призначення судової психологічної експертизи задовольнити.

Призначити судову психологічну експертизу за відеозаписом допиту свідка ОСОБА_9 та відеозапису слідчого експерименту за його участі від 09.10.2016 року в кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи вбачаються у поведінці та мовленні ОСОБА_9 під час повідомлення ним про відомі йому обставини кримінального правопорушення, у тому числі, щодо причетності до злочину ОСОБА_5 , ознаки застосування до нього психічного або фізичного тиску? Якщо так, то які саме?

Чи вбачаються у поведінці та мовленні ОСОБА_9 ознаки щирості або нещирості під час повідомлення про відомі йому обставини кримінального правопорушення, у тому числі, щодо причетності до злочину ОСОБА_5 ,? Якщо так, то які саме?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України .

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000610 від 09.10.2016 (справа № 729/332/17) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :