Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1933/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.12.2021 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши подання начальника Берегівського районного відділу №2 філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_4 про перегляд ухвали Виноградівського районного суду від 15.09.2021 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

До Винградівського районного суду надійшло подання начальника Берегівського районного відділу №2 філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_4 про перегляд ухвали Виноградівського районного суду від 15.09.2021 року за нововиявленими обставинами.

Подання мотивована тим, що Виноградівським районним судом 15.09.2021 року було постановлено ухвалу у справі № 299/1933/21, відповідно до якої замінено засудженому ОСОБА_5 покарання у виді штрафу у сумі 17000 грн. за вироком Виноградівського районного суду від 16.04.2021 року за ч. 1 ст. 185 КК України, покаранням у виді громадських робіт строком на 1000 годин. Як встановлено, вказане судове рішення суд прийняв без врахування тієї обставини, що ОСОБА_5 є інвалідом 2 групи, що у відповідності до ч.3 ст.56 КК України, громадські роботи не призначаються особам з інвалідністю 1 та 2 групи.

У судове засідання представник органу пробації не з`явився, однак подпав до суду письмову заяву про підтримання заявленого подання.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення поданого подання.

Згідно положень ст. 466 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Вивчивши матеріали подання, думку прокурора, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Так, судом встановлено, що вироком Виноградівського районного суду від 16.04.2021 ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

В подальшому, Виноградівським районним судом 15.09.2021 року було постановлено ухвалу у справі № 299/1933/21, відповідно до якої замінено засудженому ОСОБА_5 покарання у виді штрафу у сумі 17000 грн. за вироком Виноградівського районного суду від 16.04.2021 року за ч. 1 ст. 185 КК України, покаранням у виді громадських робіт строком на 1000 годин.

Таким чином, за результатами розгляду подання органу пробації про перегляд ухвали Виноградівського районного суду від 15.09.2021 року за нововиявленими обставинами, судом встановлено, що обставини наявності інвалідності 2 групи у ОСОБА_5 не були відомі суду на час судового розгляду подання, що у своїй сукупності свідчить про неправильність ухвали суду від 15.09.2021 року, та відсутність підстав для задоволення подання уповноваженого органу пробації про заміну засудженому ОСОБА_5 покарання.

Крім того, відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що засуджений ОСОБА_5 є інвалідом 2 групи, про що не було відомо суду станом на час розгляду подання органу пробації про заміну призначеного судом покарання, суд вважає, що заява подання органу пробації про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 459-466 КПК України,

У Х В А Л И В:

Подання начальника Берегівського районного відділу №2 філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_4 про перегляд ухвали Виноградівського районного суду від 15.09.2021 року за нововиявленими обставинами, - задовольнити.

Скасувати Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15.09.2021 року у справі № 299/1933/21 , постановлену за поданням провідного інспектора Виноградівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_6 , про заміну покарання, призначеного засудженому ОСОБА_5 у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання провідного інспектора Виноградівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_6 , про заміну покарання, призначеного засудженому ОСОБА_5 у виді штрафу яке було призначено ОСОБА_5 Вироком Виноградівського районного суду від 16.04.2021 року на покарання у виді громадських робіт, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1