МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22 листопада 2021 року Справа №370/2782/21
Номер провадження № 1-кс/370/272/21
Суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 3 ст. 357 КК України,
22.11.2021 року суддя заявила про самовідвід від розгляду даного кримінального провадження з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, посилаючись на те, що вона має дружні відносини із суддею Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_5 , яка з обвинуваченим перебувала у фактичних шлюбних відносинах.
Розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , приходжу до наступних висновків.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до п.1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист основних свобод та прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).
У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).
ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
Вважаю, що за суб`єктивним критерієм упередженість судді ОСОБА_3 , відносно ОСОБА_4 , відсутня, оскільки відсутні докази протилежного.
Разом із тим, перебування у дружніх стосунках судді з близькою обвинуваченому людиною з точки зору стороннього спостерігача може викликати об`єктивні побоювання щодо її безсторонності у цій справі.
Таким чином, вважаю, що вказані у заяві обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді справи, що узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 17.09.2019 року у справі 227/599/15-к.
Враховуючи викладене, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 , підлягає задоволенню, а дане кримінальне провадження слід передати на розгляд іншому судді у порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Керуючись ст. ст. 76, 81, 372, 376 КПК України, суддя -
п о с т а н о в и в :
Заяву судді Макарівського районного суду ОСОБА_3 , про самовідвід від розгляду даного кримінального провадження задовольнити, а провадження передати на розгляд іншому судді у порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1