Справа № 473/5206/19
Номер провадження 1-кп/473/31/2022
УХВАЛА
Іменем України

"10" березня 2022 р. місто Вознесенськ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні без застосування засобів фіксації процесу технічними засобами на підставі ч.4 ст.107 КПК України в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000477 за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Тернівка, Вітовського району, Миколаївської області,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2022 року прокурором до суду подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку із запровадженням військового стану в Україні та відсутністю транспортного сполучення з м.Миколаїв, де розташована ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», - 09 березня 2022 року судом було постановлено ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».
Вказана ухвала була надіслана на електронну адресу ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», після чого на електронну адресу суду 10 березня 2022 року надійшла заява від обвинуваченого ОСОБА_2 , який висловив свою незгоду на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Суд вважає, що в період воєнного стану та з огляду на зміни, що були внесені до чинного КПК України Законом України від 03 березня 2022 року«Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України "Про попереднє ув`язнення" щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану» - клопотання прокурора слід розглянути за відсутності обвинуваченого, який не побажав скористатися наданим йому правом на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, який є зараз єдиним можливим способом безпосередньої його участі в судовому засіданні в умовах воєнного стану, так як доставити його з м.Миколаєва фізично не можливо.
Інші учасники процесу до суду не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, тому справу було розглянуто у відсутності всіх учасників процесу та без застосування засобів фіксації процесу. Окрім того судом було враховано ту обставину, що на території України введено воєнний стан, що є поважною причиною неприбуття учасників процесу з огляду на положення п.3 ч.1 ст.138 КПК України.

Окрім того, суд враховує, що згідно із Роз`ясненнями Верховного Суду від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану»:

«7. …ураховуючи об`єктивні обставини, як виняток, можна допускати розгляд клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного, з належною мотивацією такої процедури розгляду.

8. …оцінюючи ризики, які обґрунтовують доцільність застосування запобіжних заходів загалом та тримання під вартою зокрема, слідчий суддя (суд) керується всіма наявними матеріалами клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу. Водночас як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні».

Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує, що згідно із ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове засідання не було завершене до його спливу. Згідно із ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно із ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, який є тяжким.
Після призначення справи до судового розгляду ОСОБА_2 жодного разу не з`являвся в судові засідання, про причини неявки суд не повідомляв, у зв`язку із чим обвинувачений був оголошений розшук, який тривалий час поліцією не виконувався та після відновлення провадження обвинувачений знову до суду не з`явився, а прибув лише після застосування приводу, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, та є свідченням того, що ОСОБА_2 ухиляється від суду.
Те, що обвинувачений і надалі може переховуватись від суду свідчить така обставина як тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, який йому інкримінується, що може бути достатньою причиною разом з іншими обставинами, зокрема поведінкою обвинуваченого під час судового розгляду - для продовження відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Встановлені судом обставини свідчать про те, що ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України, не зможуть запобігти інші більш м`які запобіжні заходи.
Керуючись ст.ст.177, 194, 199, 331, 369-372, 615 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят діб до 09 травня 2022 року включно в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».
Ухвала про продовження запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.
Копію ухвали надіслати на електронну адресу ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» для виконання та для вручення обвинуваченому ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1