Справа № 404/7548/21
Номер провадження 1-кс/404/2976/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Кропивницький
Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого - ОСОБА_3 , адвоката потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 , представника ФГ Губівка « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бобринецького відділу Знамянської окружної прокуратури ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні №0000548 вiд 06.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Бобринецького відділу Знамянської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до 22,460 тон соняшнику та 21,740 тон соняшнику і вилучення їх. Дані 22,460 тони соняшнику та 21,740 тони соняшнику перебувають у володінні (зберігаються) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 , фактична адреса: АДРЕСА_2 ).

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що в період з 01.10.2021 по 05.10.2021 невідома особа шляхом скошування насіння соняшнику, вільного доступу таємно викрала близько 30-35 га соняшнику з земельних ділянок з кадастровими номерами: :02:000:5302, :02:000:5303, :02:000:5304, :02:000:5251, які розташовані в с. Сасівка, Кропивницького району, та які належать ОСОБА_4 . В наслідок своїх протиправних дій, невідома особа завдала потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 2 мільйони гривень
За вказаним фактом 06.10.2021 о 07.11 слідчим СВ ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 за даним фактом розпочато кримінальне провадження та відомості внесені до ЄРДР № 0000548 за ч. 5 ст. 185 КК України.
Виїздом на місце події слідчо-оперативної групи Кропивницького районного відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області було підтверджено інформацію про скоєння таємного викрадення чужого майна (крадіжку).
Під час досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що у його дружини є ФГ « ОСОБА_9 », де він займає посаду керуючого. В 2021 році, точної дати не пам`ятає, його дружина придбала земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:000:5302, :02:000:5303, :02:000:5304, :02:000:5251, які розташовані в с. Сасівка, Кропивницького району, Кіровоградської області. В кінці квітня місяця 2021 року та на початку травня місяця 2021 року вони засіяли земельні ділянки сояшником, сортом «Коморіс». Одна посівна одиниця коштує 143 долари США, в якій міститься 150000 насінин. Після засіву поле неодноразово оброблялося гербіцидами, фульгіцидами, мікроелементами та інсектою. Періодично вони з дружиною навідуються на земельні ділянки, останній раз він був 01.10.2021, то все було гаразд. 05.10.2021 близько 18.00 год. він приїхав оглянути поле та виявив, що з вищевказаних земельних ділянок скошено приблизно 30-35 га сояшнику. В даному кримінальному правопорушенні підозрює ОСОБА_10 , яка займалась сільським господарством та близько 1 місяця назад приходила до його дружини та розповідала, що дані земельні ділянки належать їй, а потім погрожувала, що скосить увесь сояшник. З її слів йому відомо, що дані земельні ділянки раніше перебували у неї в оренді, та оренда закінчилась і на даний час тривають суди.
Під час досудового розслідування було допитано в якості потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила, що: в лютому місяці 2021 року вона за договором купівлі продажу придбала 19 земельних ділянок площами по 2,0000 га кожна та одна була площею 1,6001 га, які розташовані на території Губівської сільської ради Кропивницького (Компаніївського) району Кіровоградської області. Крім того, на території даної сільської ради в березні 2021 року вона придбала ще одну земельну ділянку загальною площею 2,0000 га та в червні місяці цього ж року ще одну земельну ділянку такою ж площею.
07.05.2021 вище зазначені земельні ділянки, що були придбані в лютому та березні місяці я об`єднала в три з кадастровими номерами: :02:000:5302, :02:000:5303, :02:000:5304, а земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:5251, яку я придбала в червні місяці залишилась без змін.
На початку травня 2021 року ОСОБА_4 засіяла вище зазначені земельні ділянки насінням соняшнику. Соняшник був сорту P64LP130 Круїзер, на всю площу поля я витратила 22 посівні одиниці насіння. Одна посівна одиниця насіння коштувала 4740,00 грн. Після чого, поле неодноразово оброблялося гербіцидами, фульгіцидами, мікроелементами та інсектицидами. Посівні роботи виконували особи, у яких ОСОБА_4 винаймала сільськогосподарську техніку.
05.10.2021 близько 16:00 год. ОСОБА_4 зателефонував її чоловік та повідомив, що з її полів скосили майже весь соняшник. В подальшому в ході проведення огляду місця події було встановлено, що всього скосили 27 га соняшнику.
Крім того в ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що: близько півтора роки він працює водієм вантажного автомобіля у гр. ОСОБА_12 01.10.2021 року йому зателефонував ОСОБА_12 та повідомив, що йому потрібно їхати в с. Сасівка (Компаніївського) Кропивницького району де на нього буде чекати гр. на ім`я ОСОБА_13 . В подальшому ОСОБА_11 близько 14:00 год. приїхав до с. Сасівка де на в`їзді в село його чекав ОСОБА_13 . Після чого ОСОБА_13 провів свідка на поле, яке знаходиться за с. Сасівка. Під`їхавши на вказане поле ОСОБА_11 побачив, що вона вже приблизно на третину було скошене та там знаходилось ще два комбайна біло-зеленого кольору з надписом «CLAAS Luxeon». Приблизно через півтори години вказані комбайни завантажили автомобіль на якому приїхав свідок марки «Volvo» чорного кольору д.н. НОМЕР_1 з причепом д.н. НОМЕР_2 насінням соняшнику. Після того як автомобіль повністю завантажили насінням соняшнику ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_12 та той повідомив йому, що необхідно їхати на «Kernel», що в м. Кропивницький. По дорозі на «Kernel» свідкові знову перетелефонував ОСОБА_12 та сказав, що тепер необхідно їхати до смт. Горохівка Миколаївської області на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що останній і зробив. 03.10.2021 року ОСОБА_11 близько опівдня відвантажив насіння соняшнику в сумі 21700 кг та поїхав на наступне замовлення.
Також в ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_14 , який повідомив, що: в нього в оренді знаходиться автомобіль «Man TGA 18.440» д.н. НОМЕР_3 з напівпричепом д.н. НОМЕР_4 , та на вказаному автомобілі він займається перевезенням вантажів, зокрема зернових культур.
01.10.2021 ОСОБА_14 у месенджері «Viber» в групі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » знайшов оголошення про пошук автомобіля для перевезення насіння соняшнику з м. Кропивницький, до м. Миколаєва за ціною 600 грн. за тону. На дане повідомлення свідок поставив вподобання та близько 20:14 го. йому на мобільний зателефонував чоловік, який повідомив, що необхідно їхати на підприємство, яке знаходиться по АДРЕСА_3 де його загрузять насінням соняшнику, яке необхідно буде відвезти до с. Горохівка миколаївської області на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Коли свідок прибув на вище вказане підприємство його автомобіль загрузили 22480 кг насінням соняшнику та в подальшому він направився до смт. Горохівка Миколаївської області де на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відвантажив насіння.
Також в ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що: у нього у власності є вантажні автомобілі та він займається перевезенням вантажу.
01.10.2021 року вранці йому зателефонував відомий йому ОСОБА_15 та попросив надати йому вантажні автомобілі для перевезення врожаю соняшнику з с. сасівка (Компаніївського) Кропивницького району до м. Кропивницький. Оскільки в ОСОБА_12 на той момент були вільні два вантажних автомобіля він погодився та близько 14:00 год. на автомобілі «Volvo» д.н. НОМЕР_5 з причепом д.н. НОМЕР_6 приїхав до с. Сасівка, трохи згодом за ним приїхав і його водій ОСОБА_11 на автомобілі «Volvo» д.н. НОМЕР_1 з причепом д.н. НОМЕР_2 . По приїзду в с. Сасівка їх зустрів ОСОБА_13 та провів на поле, що розташоване за селом.
Коли свідок приїхав на поле то там знаходились комбайни біло-зеленого кольору марки «CLAAS Luxeon», які почали навантажувати його автомобіль насінням соняшнику. Після того як автомобіль завантажили насінням соняшнику ОСОБА_12 направився до м. Кропивницький на « ІНФОРМАЦІЯ_4 », та по дорозі в м. Кропивницький йому перетелефонував ОСОБА_15 та сказав щоб той їхав на підприємство, що розташоване по АДРЕСА_3 . По приїзду на дане підприємство ОСОБА_12 висипав насіння в яму для сушки та поїхав. Також ОСОБА_12 додав, що вага насіння яким завантажили його автомобіль складала 22 тони.
Також в ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що: з 2012 року він являється головою ФГ « ОСОБА_17 ». Його фермерське господарство займається наданням сільськогосподарських послуг у тому числі прибиранням сільськогосподарських культур.
На кінці вересня 2021 року в обідній час йому зателефонувала його знайома ОСОБА_10 , яка надає послуги по бухгалтерському обліку, а також вона являється головую ФГ Губівка « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та запитала його чи є на даний час в нього вільний комбайн, оскільки їй треба прибрати земельну ділянку, а комбайн який виконував послуги зламався. ОСОБА_18 повідомив, що на даний час у нього є один вільний комбайн, та вони домовились, що вона надішле йому на електрону пошту договір про надання сільськогосподарський послуг. Після заключення договору ОСОБА_16 надав ОСОБА_19 номер телефону свого працівника ОСОБА_20 , а саме НОМЕР_7 , з яким вона мала зв`язатися та пояснити куди йому потрібно було їхати. На даний час розрахунок за договором про виконання сільськогосподарських послуг ще не надійшов.

Крім того в ході досудового розслідування було надано запит директорові ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про надання інформації, щодо закупівлі 03.10.2021 насіння соняшнику вагою 21740т (брутто 37480 т), зданого ПП « ОСОБА_21 » (водій ОСОБА_11 автомобіль марки «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 ) та вагою 22480 т, зданого ОСОБА_14 (автомобіль марки Man TGA 18.440», д.н.з. НОМЕР_4 ).
На даний запит надійшла відповідь за вих. № 83 від 01.11.2021 в якій зазначено, що 01.10.2021 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ФГ Губівка « ІНФОРМАЦІЯ_1 » був підписаний договір зберігання № 78 від 01.10.2021 року. На підставі цього договору 02 та 03 жовтня 2021 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » був прийнятий від ФГ Губівка « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на зберігання соняшник в кількості:
-автомобіль МАН д.н. НОМЕР_3 з причепом НОМЕР_4 22,460 тони;
-автомобіль Вольво д.н. НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 21,740 тони.
Від початку зберігання і по сьогоднішній день право власності на дане майно нікому іншому не передавалось та дане майно належить ФГ Губівка « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на праві власності та зберігається на складі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Слідчий клопотання підтримала в повному обсязі, вказала на наявність підстав для задоволення. Вказує, що під час розслідування кримінального провадження здобуто достатньо доказів, яка вказують на те, що за вказівкою ОСОБА_22 було здійснено збирання врожаю соняшнику з земельних ділянок належних ОСОБА_4 . Вказане підтверджується пояснення свідків. Однак, на даний час частина свідків змінила покази, щодо місця завантаження машин насінням соняшника.

На питання представника ФГ Губівка « ІНФОРМАЦІЯ_1 » де планується зберігати соняшник, в разі задоволення клопотання, вказала, що він буде переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .
Представник ФГ Губівка « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвокат ОСОБА_6 категорично заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на свої письмові заперечення, вказав, що вказаний у прохальній соняшник, врожаю 2021 року в кількості 22 460 тони та 21 740 тони належить на праві приватної власності ФГ Губівка « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Соняшник був скошений з земельних ділянок, якими користується ФГ Губівка, які не мають жодного відношення до ОСОБА_4 та на підставі договору зберігання правомірно був переданий ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Також вказав, що Доленчуки мають у користуванні 200 гектарів землі, з яких 63 гектара в цьому році були засіяні рослинами соняшнику.

Крім того, зазначав, що ОСОБА_4 дійсно є власником земельних ділянок :02:000:5303, :02:000:5304, :02:000:5251, проте правомірним користувачем є ОСОБА_10 , згідно постанови Кропивницького апеляційного суду від 21.07.2021 року. Тобто на момент повідомлення правоохоронних органів про нібито крадіжку 30 га соняшнику, ОСОБА_4 не мала права користуватися цими земельними ділянками, а відтак і права на повідомлення про крадіжку насіння соняшнику з цих полів, оскільки заявивши про це, вона підтвердила факт самовільного зайняття земельних ділянок.

Вказав, що 06.10.2021 року ОСОБА_10 викликала на поле працівників поліції та по приїзду СОГ встановлено, що збирання врожаю на вказаних земельних ділянках здійснюється за вказівкою ОСОБА_4 .
Також зазначав, що слідчий стверджує що нібито ОСОБА_23 зібрали соняшник з земельних ділянках, які перебувають у користуванні ОСОБА_4 , свідки опитані в рамках даного кримінального провадження зазначать про те, що дійсно ОСОБА_23 косили соняшник, проте не вказують конкретні земельні ділянки. Тобто, слідчим не доведено належними та допустимими доказами що соняшник, який наразі є предметом розгляду набутий ФГ ОСОБА_24 протиправним шляхом.
Слідчим не надано жодного документу, який би підтверджував, що вказаний соняшник належний ОСОБА_4 , в той час, як ФГ інтереси якого він представляє, надало документальне підтвердження право власності на вказаний врожай.
Крім того, акцентував увагу слідчого судді, що слідчий ініціюючи клопотання просить надати тимчасовий доступ до соняшника, не вказуючи при цьому, хто буде відповідальний за його зберігання, за яких умов воно буде здійснюватись, адже для запобігання його псуванню необхідно забезпечити спеціальні умови. Тобто ОСОБА_23 ,які вважають себе власниками цього насіння соняшнику, після доведення належності їм даного насіння, в разі задоволення клопотання, будуть позбавлені можливості розпорядитись ним, або через псування зерна, або його використання ОСОБА_4 .

Відтак, клопотання слідчого є необґрунтованим та невмотивованим, як наслідок в його задоволенні необхідно відмовити.

Адвокат потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 зазначав, що на початку 2021 року ОСОБА_4 набула у власність земельні ділянки :02:000:5303, :02:000:5304, :02:000:5251, які в подальшому були засіяні рослинами соняшнику.

По обставинам провадження вказав, що лише 06.10.2021 року ОСОБА_4 дізналася, що невідомі особи здійснили незаконне таємне збирання врожаю соняшнику, з належних їй земельних ділянок. В той же день, ОСОБА_23 також викликала працівників поліції на вказані земельні ділянки, начебто для того, щоб в майбутньому до неї було претензій, що вона скосила соняшник. Разом, з тим, як потім вже було встановлено слідчим - за вказівкою ОСОБА_23 було скошено соняшник з земельних ділянок належних ОСОБА_25 та в подальшому перевезено його до міста Миколаєва, але спочатку його намагались здати у м. Кропивницький, проте із-за надмірної вологи вимушені були шукати місце зберігання із відповідним сушильним обладнанням. Вважає, що на сьогоднішній день ОСОБА_23 намагаються приховати свої протиправні дії, пов`язані з незаконним заволодінням соняшником належним ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У провадженні СВ ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській областіперебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000548 вiд 06.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Згідно до фабули витягу з ЄРДР: в період з 01.10.2021 по 05.10.2021 невідома особа шляхом скошування насіння соняшнику вільного доступу, таємно викрала близько 30-35 га соняшнику з земельних ділянок з кадастровими номерами: :02:000:5302, :02:000:5303, :02:000:5304, :02:000:5251, які розташовані в с. Сасівка, Кропивницького району, та які належать ОСОБА_4 . В наслідок своїх протиправних дій, невідома особа завдала потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 2 мільйони гривень.

Відповідно до інформації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »: 01.10.2021 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ФГ Губівка « ІНФОРМАЦІЯ_1 » був підписаний договір зберігання № 78 від 01.10.2021 року. На підставі цього договору 02 та 03 жовтня 2021 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » був прийнятий від ФГ Губівка « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на зберігання соняшник в кількості: автомобіль МАН д.н. НОМЕР_3 з причепом НОМЕР_4 22,460 тони; автомобіль Вольво д.н. НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 21,740 тони
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 03.11.2021 року клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження №000548 від 06.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України задоволено та накладено арешт на насіння соняшнику загальною вагою 21740 т та 22480 т, олійністю 52,5, натура зерна 379, належне ОСОБА_4 , яке перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », юридична адреса якого АДРЕСА_1 , фактична адреса: АДРЕСА_4 , із забороною його відчуження, розпорядження та користування до прийняття рішення по кримінальному провадженню №000548 від 06.10.2021 року.

Щодо показів свідків, то на час розгляду клопотання, слідчий вказала, що покази осіб, пов`язані з перевезенням та зберіганням соняшнику, є не актуальні, оскільки свідки змінюють свої пояснення щодо місця збирання та завантаження зерна.

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (ч.5ст. 163 КПК України).

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, на слідчого покладений обов`язок саме довести наявність достатніх підстав в обґрунтування поданого клопотання. Тобто, за своїм змістом клопотання слідчого має бути конкретним, з посиланням на те, які обставини мають бути встановлені з урахуванням названих у клопотанні документів і яке саме значення вони матимуть для розслідуваного кримінального провадження, яке на даний час перебуває в провадженні слідчого.

Так, ч. 1 ст. 160 КПК України передбачає, що слідчий, як сторона кримінального провадження може звернутись до слідчого судді підчас досудового розслідування чи до суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, далі ч.2 означеної статті передбачає певні, при чому обов`язкові вимоги до клопотання, з яким звертається слідчий, а саме: 1)короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2)правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3)речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5)значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6)можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7)обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Беручи до уваги зміст положень ч.1 ст. 86, ч.ч. 2 та 3 ст. 93 КПК, застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч.7 ст. 163 КПК) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: 1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; 2) речі та документи згідно зі ст. 162 КПК містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Частина 5 ст. 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Так, під час розгляду клопотання представник ФГ Губівка « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стверджував, що арештований в рамках даного кримінального провадження соняшник був скошений з земельних ділянок орендарем яких є ОСОБА_10 , представник потерпілої ОСОБА_4 наполягає на тому, що соняшник був незаконно скошений за вказівкою ОСОБА_10 з земельних ділянок належних ОСОБА_4 . Вказані версії перевіряються органом досудового розслідування та наразі, достеменно не встановлено власника вказаного соняшника.

Слідчий під час розгляду клопотання вказувала, що в разі задоволення клопотання вказаний у прохальній частині клопотання соняшник буде переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .
Зважаючи на викладене, в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки стороною обвинувачення наразі достеменно не встановлено власника вказаного соняшнику. Відтак передача його на зберігання ОСОБА_4 на час розгляду клопотання є передчасною. Матеріали клопотання не містять інформацію про сорт зерна соняшника на яке накладено арешт, при тому, що ОСОБА_8 стверджує, що викраденим є соняшник сорту «Коморіс». Досі лишилось не з`ясованим, який сорт висадило та зібрало ФГ Губівка « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Крім того, вилучення та збереження предмету злочинного посягання не може бути підставою для застосування тимчасового доступу до речей та документів, оскільки така підстава не передбачена ст. 163 КПК України.

Самостійною підставою відмови у задоволенні цього клопотання є і те, що загальним положенням ч.1ст.159 КПК України, є насамперед тимчасовість (ознайомлення, виготовлення копій, вилучення), майна/документів, у той час як кінцевою метою слідчого, є передача майна потерпілому у цьому провадженні, що суперечить самій меті означеного заходу забезпечення, та порушує співвідношення прав потерпілого і можливих інших правомірних володільців означеного соняшнику залишеного на зберіганні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Враховуючи вищевказане у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 159, 160, 163, 164, 165, 166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бобринецького відділу Знамянської окружної прокуратури ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні №0000548 вiд 06.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_26