Дата документу 23.12.2021
Справа № 334/9976/21
Провадження № 1-кс/334/2293/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР під №0002212 від 14 грудня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого на підставі ст.89 КК України

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2021 року слідчий СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням погоджене із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0002212 від 14 грудня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 грудня 2021 року у період часу приблизно з 17 години 03 хвилин до 17 години 04 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «Апельмон Прайм», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Богдана Хмельницького, буд. №12, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав з вітринного холодильнику товар, а саме: масло «Степной» Екстра 82,5% 250 грамів у кількості 7 одиниць, ціна за одиницю якого складає 58 гривень (без урахування НДС), загальною вартістю 406 гривень (без урахування НДС).

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 пройшов касову зону з викраденим товаром, не оплативши його, та залишив приміщення вищевказаного магазину, чим спричинив ТОВ «Апельмон Прайм» матеріальну шкоду на загальну суму 406 гривень (без урахування НДС).

Органами досудового слідства дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що 13 грудня 2021 року у період часу приблизно з 19 години 04 хвилин до 19 години 05 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «Апельмон Прайм», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Богдана Хмельницького, буд. №12, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв з вітринного холодильнику товар, а саме:

масло «Люстдорф» Солодковершкове Селянське 72,5% 200 грамів у кількості 8 шт., ціна за одиницю якого складає 41 гривня 95 копійок (без урахування НДС), загальною вартістю 335 гривень 60 копійок (без урахування НДС).

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 намагався покинути приміщення вищевказаного магазину, однак, його злочинні дії були помічені молодшим адміністратором магазину ОСОБА_8 , яка намагалась його зупинити шляхом утримання за ліву руку та вимагала негайно повернути викрадений товар. Усвідомлюючи, що його дії стали носити відкритий характер, ігноруючи вимоги молодшого адміністратора, утримуючи при собі викрадений товар, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток ТОВ «Апельмон Прайм» на загальну суму 335 гривень 60 копійок (без урахування НДС).

Органами досудового слідства дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, а саме як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

У вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

Крім цього 29 жовтня 2021 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.186 КК України для розгляду;

29 листопада 2021 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України для розгляду;

30 листопада 2021 року слідчим СВ Відділу поліції №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України;

10 грудня 2021 року слідчим СВ Відділу поліції №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 14 грудня 2021 року, а саме, приміщення магазину ТОВ «Апельмон», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Богдана Хмельницького, буд. №12, заявою про вчинення кримінальних правопорушень від ТОВ «Апельмон Прайм», довідкою вартості викраденого майна ТОВ «Апельмон Прайм», актом інвентаризації №БХ0004063 від 13 грудня 2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14 грудня 2021 року, протоколом впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 від 14 грудня 2021 року, протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження з приміщення магазину ТОВ «Апельмон Прайм», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Богдана Хмельницького, буд. №12; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 17 грудня 2021 року, постановою про об`єднання матеріалів кримінального провадження.

18 грудня 2021 року слідчим СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_7 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, а саме, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, та за ч.2 ст.185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під варто не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5, ч.1 ст.177 КПК України, а саме, ОСОБА_5 може:

переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Так, наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується наступними обставинами:

злочини, у яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 згідно зі ст.12 КК України віднесено до категорії тяжкого та нетяжкого злочину, за які передбачено покарання, у тому числі, у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень і покарання, яке загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у їх вчиненні, дає обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства та/ або суду. Окрім цього, підозрюваний є особою офіційно не працевлаштованою, на теперішній час ніде не навчається, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується наступними обставинами:

хоча підозрюваний ОСОБА_5 є особою, яка в силу ст.89 КК України, раніше не судимою, проте, останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі, за вчинення корисливих злочинів. На теперішній час у провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебувають ряд обвинувальних актів відносно ОСОБА_5 щодо вчинення ним корисливих злочинів. Отже, навіть після скерування обвинувальних актів до суду за вчинення ряду корисливих злочинів підозрюваний ОСОБА_5 не припинив свою злочинну діяльність та знову вчинив ряд корисливих кримінальних правопорушень. Також, слід зауважити, що ОСОБА_5 не має офіційного і постійного місця роботи, отже, єдиними джерелом прибутку підозрюваного є вчинення ним злочинів проти власності. Таким чином, ймовірність вчинення підозрюваним у подальшому злочинів, у тому числі корисливих, є досить високою.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

особисте зобов`язання та домашній арешт - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ці запобіжні заходи фактично не зможуть забезпечити реальне запобігання спробам вчинити підозрюваним дії, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України;

особиста порука - на адресу Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 . Отже, вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Таким чином, у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам у кримінальному провадженні, що надасть можливість підозрюваному ухилитися від органів досудового розслідування, суду або вчинити нові кримінальні правопорушення.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.182 КК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За п.2 ч.5 ст.182 КК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладених обставин вчинених підозрюваним ОСОБА_5 злочинів, їх тяжкості, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді триманні під вартою з встановленням застави у вигляді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаних ризиків і застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий підтримав своє клопотання просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання заявлене слідчим. Вказав, що існує ризик, що підозрюваний стане переховуватися від слідства чи суду, впливати на потерпілих та свідків у справі. На цей час підозрюваний не працює. Зазначені обставини доводять, що підозрюваний може ухилитися від слідства чи суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив в судовому засіданні, що від слідства він не ухиляється, активно сприяє розкриттю злочину. Щодо оголошеної підозр, то він свою вину визнає. Просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, та обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , та просила обрати інший запобіжний захід у відношенні її підзахисного не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

17 грудня 2021 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Слідчий суддя вважає, що існує ризик, що тяжкість покарання, яке може бути призначене підозрюваному у випадку визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, за яким йому оголошено підозру, може схилити його до наміру переховуватися від органів слідства чи суду або вживати дії щодо перешкоджання встановлення істини у кримінальному провадженні, здійснюючи тиск на потерпілих та свідків у справі, в зв`язку із чим є необхідність у застосуванні запобіжного заходу.

В той же час, з урахуванням наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному провадженні, віку і стану здоров`я підозрюваного, наявності соціальних зв`язків підозрюваного, слідчий суддя вважає можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу - у вигляді домашнього арешту у певний період доби, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

За таких обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.181, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 206 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0002212 від 14 грудня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого на підставі ст.89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого на підставі ст.89 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби строком на 2 місяця.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 18.00 години до 08.00 години наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 слідуючи обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання на іншу адресу;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, та суду;

не залишати місце свого мешкання та реєстрації з 18 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин наступного дня;

не відвідувати місця значного скупчення людей (кафе, ресторани, розважальні заклади, нічні клуби тощо)

утриматися від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню.

У разі невиконання ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право контролю за підозрюваним, має право постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу, згідно з положеннями цього Кодексу.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 23 лютого 2022 року.

Направити ухвалу для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1