Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

02 вересня 2021 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

В обгрунтування поданого клопотання зазначив, що у провадженні Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000157 від 27.07.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368-3 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що голова правління ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" ОСОБА_4 та член правління ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" ОСОБА_5 вимагають неправомірну вигоду в розмірі 1 млн. грн. від представника ТОВ «Подол Сервіс» ОСОБА_6 за прийняття позитивного рішення щодо відчуження нерухомого майна ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" наглядовою радою підприємства та укладення договорів купівлі-продажу та оренди 2 санаторіїв, а саме: 1) Клінічний санаторій ім. Пирогова, індекс 65013, м. Одеса, вул. Лиманна, 170 ( Курорт Куяльник); 2) ДП «Санаторій «Дніпровський» ПАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця» ( ).

16.08.2021 після прийняття правлінням ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" рішення про передачу в оренду нерухомого майна ДП «Санаторій «Дніпровський» та підписання вказаного рішення Головою правління ОСОБА_4 під час особистої зустрічі, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_6 частину обумовленої неправомірної вигоди в розмірі 200 тисяч гривень. Після отримання готівкових грошових коштів в сумі 200 тисяч гривень ОСОБА_5 ще раз запевнив ОСОБА_7 , що питання передачі в оренду з користуванням із подальшим правом викупу санаторію «Дніпровський» вирішено і договір на оренду санаторію «Дніпровський» буде укладено до кінця наступного тижня.

Після цього, 26.08.2021 року в ході телефонної розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що проект договору оренди санаторію «Дніпровський» готовий та ще раз підтвердив раніше висунуту вимогу про поетапну передачу готівкових грошових коштів, а саме на цей раз 300 тисяч гривень до укладення договору оренди з правом викупу.

В подальшому, 31.08.2021 року о 09 годині 50 хвилин в кафе Хлібний, за адресою: м. Київ, по вулиці Шота Руставелі, 16, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді заступника Голови правління, діючи умисно, з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_6 раніше обумовлену неправомірну вигоду в розмірі 300 тисяч гривень, купюрами, що імітують готівкові грошові кошти номіналом 500 гривень в кількості 600 штук. В свою чергу, ОСОБА_5 отримав вказані кошти особисто в руки та поклав їх до свого портфелю, після чого ще раз запевнив ОСОБА_6 , що повпливає на експертного оцінювача санаторію «Дніпровський» з метою пришвидшення оцінки, посприяє якнайшвидшому затвердженню вказаної оцінки та проекту договору членами правління та головою наглядової ради ПрАТ «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» і тепер договір оренди з правом викупу буде укладено на наступному тижні.

Після цього, ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. 208 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.
Під час затримання у ОСОБА_5 вилучено: предмет неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 300 тисяч гривень, а саме імітаційні грошові кошти в кількості 600 штук номіналом 500 грн з зазначенням серійного номеру ГК7784501; мобільний телефон «Samsung A6» модель «SM-A600FN/DS», серійний номер НОМЕР_1 , грошові кошти ОСОБА_5 в розмірі 12940 гривень.
В ході огляду мобільного телефону встановлено, що на ньому міститься інформація щодо спілкування ОСОБА_5 з ОСОБА_6 з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення.
Накладення арешту на вище перелічене майно викликано з метою забезпечення конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_5 як виду покарання у разі засудження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України виникла необхідність у накладенні арешту на належне йому майно.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України слідчий суддя ухвалив розглядати клопотання за відсутності власника майна, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши прокурора, вивчивши клопотання та документи, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000157 від 27.07.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368-3 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор просив накласти арешт на майно з метою забезпечення конфіскації майна.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З доданих до клопотання документів вбачається те, що майно на, яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження докази, а також враховуючи можливість використання як доказу у кримінальному провадженні, а тому застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є можливим.

Зважаючи на те, що до клопотання слідчого надано достатня кількість доказів необхідності накладення арешту, вбачаю достатні обґрунтовані підстави для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке виявлено під час затримання ОСОБА_5 від 31.08.2021, а саме: мобільний телефон «Samsung A6» модель «SM-A600FN/DS», серійний номер НОМЕР_1 , грошові кошти ОСОБА_5 в розмірі 12940 гривень.
Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Cлідчий суддя

Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1