Єдиний унікальний № 501/4025/21
Провадження № 1-кс/501/1038/21
УХВАЛА

30 листопада 2021 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000802 від 11.09.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4

Захисник ОСОБА_5 .

Підозрюваний

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нова Каховка Херсонської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимий:

27.05.1999 р. Херсонським судом за ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ч. 2 ст. 142, ст. 93, 42 КК України 1960 р. до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 22.07.2011 р. умовно-достроково на 1 рік 3 дні,

14.07.2017 р. Київським районним судом м. Одеса за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;

30.05.2018 р. Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки;

03.04.2019 р. Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 18.11.2020 р.;

02.07.2021 р. Київським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на 2 роки,

Суть питання, що вирішується
09 листопада 2021 року слідчий подав погоджене з прокурором клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з метою розгляду якого слідчим суддею був наданий дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в судовому засіданні з розгляду цього клопотання.

Клопотання про застосування запобіжного заходу має бути невідкладно розглянуте, оскільки підозрюваний був затриманий та здійснений його привід до суду.

Встановлені судом обставини
ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до даних клопотання та письмового повідомлення про підозру досудовим розслідуванням встановлено:

15 травня 2021 року, о 13:51 годині ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в гіпермаркеті ТОВ «Епіцентр-К», що розташований по вул. Маршала Жукова, 99 в с. Лиманка Одеського району Одеської області, у торгівельному відділі спортивного одягу «INTER SPORT» таємно викрав майно ТОВ «Епіцентр-К» на загальну суму 10 524,02 гривень, та з викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.Правова кваліфікація за 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

10 вересня 2021 року, о 15:02 годині ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів в гіпермаркеті ТОВ «Епіцентр-К», що розташований по вул. Маршала Жукова 99 в с. Лиманка Одеського району Одеської області у торгівельному відділі спортивного одягу «INTER SPORT» шляхом вільного доступу з вітрини спортивного одягу таємно викрав майно ТОВ «Епіцентр-К» на суму 1590 гривень, які сховав до своєї сумки. Після чого, ОСОБА_6 перебуваючи в гіпермаркеті «Епіцентр-К», маючи намір залишити місце скоєння злочину, щоб розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, подолав касову зону без оплати вартості зазначеного товару та попрямував до виходу, де був зупинений співробітниками охорони, завдяки діям яких попереджено спричинення ОСОБА_6 матеріальних збитків ТОВ «Епіцентр-К» у розмірі 1590 гривень.Правова кваліфікація за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Обґрунтованість підозри підтверджуються обставинами, що містяться у доданих до клопотання копіях доказів:

витяги з ЄРД (а.п. 19, 33), заяви ТОВ «Епіцентр К» про злочин (а.п. 21, 34), протоколи огляду місця поді (а.п. 22 24), протокол допиту свідка (а.п. 25 28), протоколи огляду DVD-R диску від 17.09.2021 р. (а.п. 29 31) та від 21.09.2021 р. (а.п. 36 37), заяви ОСОБА_6 із зізнанням (а.п. 32, 35), письмове повідомлення про підозру (а.п. 38 44), дані про судимості УІТ ГУНП в Одеській області (а.п. 47 48).

Здійснення викликів ОСОБА_6 до слідчого підтверджені копіями повісток (а.п. 49).

30.11.2021 р. Нікітін затриманий на підставі ухвали суду (а.п. 51 53).

Клопотання прокурора мотивоване необхідністю забезпечити виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків та наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, а саме, ризики того, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впивати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При цьому сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_6 безпосередньо після вчинення кримінальних правопорушень зник; не має постійного місця роботи та стабільних доходів; раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів; не має міцних соціальних зв`язків; знаходячись на іспитовому строку продовжив вчиняти умисні кримінальні правопорушення; на розгляді відносно нього на теперішній час в судах першої інстанції знаходяться на розгляді обвинувальні акти за вчинення умисних кримінальних правопорушень.

Сторона обвинувачення в судовому засіданні підтримала клопотання. Слідчий пояснив, що 28 жовтня 2021 року ОСОБА_6 було вручене письмове повідомлення про підозру та судові повістки про виклик на 1 та 2 листопада 2021 року. Наступного дня 29 жовтня 2021 року ОСОБА_6 з`явився до слідчого за викликом за телефоном, однак 1 та 2 листопада за повістками не з`явився.

Сторона захисту наполягала на частковому задоволенні клопотання, вважала доцільним застосування домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний час, посилаючись на підозру у нетяжких злочинах, повне визнання підозрюваним обсягу пред`явленої підозри, стан його здоров`я підозрюваного зламана нога, а також те, що ОСОБА_6 не переховувався, а перебував у матері в Херсонській області, і після повернення відразу добровільно з`явився до поліції, де формально склали протокол його затримання на підставі ухвали суду.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що в нього відкритий перелом ноги, для лікування якого потрібна операція, на яку в нього не вистачає коштів.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
Відповідно до положень ч. ч. 1, 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочинів.

Наявні достатні підстави вважати, що існує ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з огляду на те, що він не з`являвся за повістками на виклики слідчого, залишив місце проживання та поїхав в Херсонську область.

Також, враховуючи, що підозрюваний неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів та знову підозрюється у вчиненні усисних корисливих злочинів, в тому числі в період іспитового строку, існує ризик того, що ОСОБА_6 може вчинити інший злочин.

Однак, стороною обвинувачення не обґрунтована наявність ризиків, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків та перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, не зазначені способи, якими саме підозрюваний іншим чином може перешкоджати кримінальному правопорушенню.

Також, прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, зазначеним, оскільки тримання підозрюваного під домашнім арештом із забороною залишати житло в нічний час здатне забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити частково клопотання про застосування запобіжного заходу.

Застосувати до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною з 22:00 години до 06:00 години ранку наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 на строк до 24 години 26 грудня 2021 року та покласти на нього обов`язки:

1) прибувати за кожним викликом до слідчої групи, прокурорів, слідчого судді та суду за кожною вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, прокурору та передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1