ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2021 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про продовження строку тримання під вартою за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 08 грудня 2021 року у кримінальному провадженні №0002889 від 14 жовтня 2021 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не працює, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1,12 ч.2 ст.115 КК України,-
У С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 08 грудня 2021 року задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області підполковника поліції ОСОБА_8 погоджене прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 та продовжено до підозрюваного ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 14 год. 00 хв. 14 січня 2022 року.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу.
Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, необ`єктивною, упередженою, такою, що не відповідає чинному законодавству України та дійсним обставинам справи, а також порушує законні права та інтереси підозрюваного ОСОБА_7 .
Зазначає, що під час оцінки матеріалів, які було долучено до клопотання про продовження строку тримання під вартою, судом не було враховано, що свідок ОСОБА_9 не вказує на присутність ОСОБА_7 на місці події, а тільки про наявність автомобіля з іноземною реєстрацією, яку він не роздивився.
Стверджує, що слідчим в поданому клопотанні не наведено жодного доказу з приводу того чому до ОСОБА_7 не може бути застосовано такий запобіжний захід, як домашній арешт.
________________________________________________________________________________
ЄУНСС: 725/8633/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Провадження №11-сс/822/314/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно ухвали слідчого судді, в ніч на 14 жовтня 2021 року ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки БМВ з номерними знаками іноземної реєстрації НОМЕР_1 разом з іншими невстановленими особами прибув в м. Чернівці на вулицю В.Вишиваного. У вказаному місці приблизно о 05 годині 20 хвилин 14.10.2021 року навпроти будинку № 5, двоє невстановлених осіб, яких з собою привіз ОСОБА_7 , з вогнепальної зброї провели чотири прицільні постріли по автомобілю ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився у русі і яким на той час керував ОСОБА_11 . Також в салоні автомобіля ВАЗ знаходилась пасажирка ОСОБА_12 . В результаті проведених з метою позбавлення життя потерпілих ОСОБА_13 і Кудринської чотирьох пострілів з вогнепальної зброї, ОСОБА_11 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритого вогнепального багато скалкового перелому кісток правого ліктьового суглобу з дефектом кісткової тканини та м`яких тканин, непроникаючі поранення тулуба. Потерпілій ОСОБА_12 спричинено тілесні ушкодження у вигляді відкритого, вогнепального, багато скалкового перелому кісток правого ліктьового суглобу з дефектом кісткової тканини та м`яких тканин, вогнепальні множинні ушкодження м`яких тканин потиличної ділянки справа, тім`яна потиличної ділянки зліва, забій головного мозку легкого ступеня.
Злочинний умисел, направлений на позбавлення потерпілих життя не був доведений до кінця з причин, що не залежали від виконавців пострілів.
15.10.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п.1,12 ч.2 ст.115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 жовтня 2021 року підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід тримання під вартою терміном до 14 год. 00 хв. 12 грудня 2021 року.
Постановою керівника Чернівецької окружної прокуратури від 01.12.2021 року, строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до 14 січня 2022 року.
Позиції учасників апеляційного провадження.
У своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про розгляд його апеляційної скарги без участі підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, а тому колегія суддів на підставі ч.4 ст.405 КПК України, вважає за можливе здійснювати апеляційний розгляд у їх відсутності.
Прокурор ОСОБА_5 заперечила проти задоволення апеляційної скарги захисника та просила залишити без змін ухвалу слідчого судді.
Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, позицію прокурора, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Пункт 1 ч. 1 ст. 178 КПК України зобов`язує слідчого суддю під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу враховувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею в цілому дотримані.
На думку апеляційного суду, в матеріалах провадження є достатньо доказів, які дозволили слідчому судді дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1,12 ч.2 ст.115 КК України.
При цьому, апеляційний суд вважає безпідставними доводи апелянта стосовно недоведеності прокурором факту вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 .
На стадії вирішення слідчим суддею клопотання про продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя має переконатися у наявності обґрунтованої підозри на підставі наданих доказів, які об`єктивно пов`язують особу з припустимим правопорушенням.
При цьому, обставини вчинення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та ймовірного судового розгляду справи.
Крім того, дослідивши матеріали справи і дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність доведених ризиків того, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей та документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Наведені висновки підтверджуються тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, що було спрямоване на позбавлення життя потерпілих (відповідно до ст.12 КК України особливо тяжкий злочин), тяжкість ймовірного покарання у разі доведення його вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Таким чином, обставини, на які посилається захисник в апеляційній скарзі, повною мірою враховані колегіє суддів та не спростовують висновків слідчого судді про ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, у співставленні з обставинами та характером кримінального правопорушення, іншими обставинами кримінального провадження та даними про особу підозрюваного.
Колегія суддів, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів щодо обґрунтованості пред`явленої підозри з точки зору достатності та взаємозв`язку, врахувавши, у тому числі, і обставини, на які посилаються апелянти, наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, приходить до висновку про наявність законних підстав для продовження застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчим суддею зроблено вірний висновок про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Ухвала слідчого судді за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною. Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у ході апеляційного розгляду не встановлено.
Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у ході апеляційного розгляду не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
.
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 08 грудня 2021 року про продовження строку тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

16.12.2021 року
(дата засвідчення копії)