Справа № 577/5901/21
Провадження № 1-кс/577/2040/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" грудня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2021 року до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга представника ТОВ «Баядера Логістик» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, зобов`язання вчинити певні дії.

Свою скаргу представник ТОВ «Баядера Логістик» ОСОБА_3 мотивує тим, що 23 липня 2021 року директор ТОВ «Баядера Логістик» ОСОБА_4 звернувся до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст. 382 КК України, а саме, що керівники ТОВ «Макротрейд-Київ» отримали товар на суму 25242,36 грн і в подальшому не розрахувалися, хоча обіцяли в ході зустрічей та телефонних розмов, чим завдали значної майнової шкоди. Діяння керівників ТОВ «Макротрейд-Київ» були умисні, мали корисливий мотив - заволодіти товаром шляхом обману та зловживання довірою. Господарський суд міста Києва задовольнив позов ТОВ «Баядера Логістик» про стягнення боргу та видав наказ, який було передано до виконавчої служби, але директором ОСОБА_5 не виконується. 05.04.2019р за умисне невиконання рішення суду на директора було складено протокол та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Викладені обставини кримінального правопорушення та дії ОСОБА_5 в цілому мають склад злочину, за який, відповідно до ч.1 ст. 190 та ч. 2 ст.382 КК України передбачена кримінальна відповідальність.

Таким чином, вважає, що посадові особи Конотопського РВП ГУНП в Сумській області не внісши негайно, але не пізніше 24 годин після її подання, до Єдиного реєстру досудових розслідувань отриману ними заяву від 23.07.2021 року про кримінальне правопорушення, допустили бездіяльність, а тому просить суд зобов`язати Конотопський РВП ГУНП в Сумській області, на підставі поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Представник ТОВ «Баядера Логістик» ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги без її участі (а.с.14,15).

Начальник СД Конотопського РВП ГУНП України в Сумській ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, в задоволенні скарги заперечує (а.с.17).

Згідно ст. 107 ч.4. КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, оскільки:

Відповідно до вимог, передбачених ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

У відповідності до положень ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Разом з цим, ч.4 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до вимог, передбачених п.4 ч.5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Із заяви директора ТОВ «Баядера Логістик» ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення слідує, що ним наведено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Однак, в порушення вимог, передбачених ч.1 ст. 214 КПК України та п.1.1 Розділу 2 «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», вказана заява про кримінальне правопорушення, від 23.07.2021 року, службовими особами Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, уповноваженими на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесена.

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги те, що зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей, свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження, відповідно до ст. 284 КПК України.

Органи досудового розслідування не можуть посилатись на необхідність проведення перевірки як причину невнесення відомостей до ЄРДР по суті заяви громадянина, оскільки перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР.

Відповідно до правової позиції, викладеної в п.п.1.1 Узагальнень «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затверджених на засіданні Зборів суддів ВССУ 23.12.2016 року, визначений ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи, що обов`язком уповноважених органів є фіксація наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги представника ТОВ «Баядера Логістик» ОСОБА_3 та зобов`язання посадових осіб Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою директора ТОВ «Баядера Логістик» ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, від 23.07.2021 року та розпочати досудове розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 107, 214, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу представника ТОВ «Баядера Логістик» ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати Конотопський РВП ГУНП в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою директора ТОВ «Баядера Логістик» ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 23.07.2021 року, що зареєстрована в ЄО № 13063 від 06.08.2021 року у Конотопському РВП ГУНП в Сумській області та розпочати досудове розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1