Справа № 204/4725/17
Провадження № 1-кп/204/193/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 00001065 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2016 року за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про повторний привід свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та надання доручення Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області провести слідчі (розшукові) дії для встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки з приводу виконання ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 20.09.2021 року йому оперуповноважений Кулага повідомив, що він знаходиться в командировці. Учора було встановлено його місцезнаходження, свідка ОСОБА_7 зобов`язали з`явитися в судове засідання, призначене на даний час, проте повідомлений належним чином свідок не з`явився в судове засідання.

Захисник ОСОБА_6 , думку якої підтримали обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

В судові засідання, які були призначені на 14 грудня 2020 року, 21 січня 2021 року, 26 січня 2021 року, 01 лютого 2021 року, 05 лютого 2021 року, 28 квітня 2021 року, 03 червня 2021 року, 11 червня 2021 року, 24 червня 2021 року23 липня 2021 року, 13 серпня 2021 року, 15 вересня 2021 року та 20 вересня 2021 року, 19 жовтня 2021 року свідок ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленим про час та дату судового засідання, до суду не з`явився.
Суд вважає за необхідне застосувати привід через органи поліції до свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на 10 годину 00 хвилин 22 жовтня 2021 року.
Також, свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , неодноразово викликалися судовими повістками в судове засідання, однак у визначений час свідки до суду не прибули.
Також судом до свідків було застосовано примусовий привід в судове засідання, однак у визначений час явка свідків в судове засідання забезпечена не була.
Ухвалою Красногввардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2021 року доручено Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області провести слідчі (розшукові) дії для встановлення місцезнаходження свідків: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .
Згідно рапорта оперуповноваженого СИП ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , ним був здійснений виїзд за адресою: АДРЕСА_2 за місцем мешкання свідка ОСОБА_9 . На місці встановлено, що будинок був проданий ОСОБА_11 29 червня 2021 року. Також встановлено, що ОСОБА_9 разом з матір`ю вже біля трьох років проживає/ і працює в республіці Польща. Місце знаходження його в Польщі невідомо.
Прокурором на підтвердження фактів викладених у рапорті суду не надано жодного допустимого доказу.
За приписами статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно із статтею 7 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Разом з тим, враховуючи положення ч. 1 ст. 114 КПК України, суд вважає за доцільне для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку розгляду кримінального провадження, встановити стороні обвинувачення строк для подання до суду доказів у зазначеному кримінальному провадженні, а саме забезпечення допиту свідків.
Відповідно до ст. 28 КПК України, кожна процесуальна дія або рішення повинні бути виконані або прийняті у розумні строки.
Критерієм оцінювання розумності строку є складність справи, що може бути зумовлена як фактичними обставинами справи, так і різними правовими аспектами, пов`язаними зі справою опосередковано. Складність справи визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених, підсудних та інкримінованих епізодів злочинної діяльності, характеру фактичних даних, що підлягають встановленню, кількості учасників справи (потерпілих, свідків), обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення судового слідства, забезпечення допомоги перекладача, об`єднання матеріалів справи тощо.
У п.116 рішення ЄСПЛ від 12 березня 2009 року у справі «Вергельський проти України» зазначено: «розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів». При цьому ЄСПЛ зазначає, що відкладення розгляду справи, призначення і проведення експертизи, участь судді в розгляді інших справ, повернення кримінальної справи прокуророві з метою усунення допущених порушень кримінально-процесуального законодавства самі по собі не суперечать чинному законодавству, але не можуть призводити до порушення права особи на судочинство в розумний строк (рішення ЄСПЛ від 13 липня 1983 року у справі «Цимерман і Штайген проти Швейцарії»). Не може також бути виправданням збільшення строків судового розгляду відсутність достатньої кількості суддів та їх перевантаженість. Згідно з позицією ЄСПЛ Конвенція покладає на держави-учасниці обов`язок організувати свою судову систему таким чином, щоб суди мали змогу діяти відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції, зокрема розглядати справи впродовж «розумного строку» (рішення від 06 вересня 2005 року у справі «Павлюлінець проти України»).
Вимоги про дотримання розумних строків провадження законодавчо закріплені у ст. 28 КПК України та відповідають існуючій практиці ЄСПЛ та нормам Конвенції стосовно дотримання прав людини у цій сфері. Підвищені вимоги до судового розгляду кримінальних справ ґрунтуються на існуючій практиці ЄСПЛ та мають враховуватися судами з огляду на положення ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Відповідно до ч. 2 ст. 327 КПК України прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.
В постанові (ВС/ККС у справі № 288/113/15-к від 11 серпня 2020 року), зазначено, що положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статетю 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 23 КПК України, на необхідності дотримання яких суд неодноразово звертав увагу прокурора, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом. Крім того обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається в даному випадку на прокурора. Проте, прокурором не вжито достатніх заходів для забезпечення явки свідків обвинувачення протягом тривалого часу.
Суд звертає увагу, що по вказаному кримінальному провадженню дослідженні всі письмові докази в повному обсязі, деякі свідки, а постійна неявки свідків сторони обвинувачення, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 в судові засідання є неприпустимим в розумінні ст. 28 КПК України.
За таких обставин, з урахуванням об`єктивності розгляду справи, суд вважає за доцільне для забезпечення виконання стороною кримінального провадження вимог розумного строку розгляду кримінального провадження, встановити стороні обвинувачення строк для подання до суду доказів, а саме до 10 листопада 2021 року до 15 години 00 хвилин.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 26, 28, 114, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід через органи поліції до свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на 10 годину 00 хвилин 22 жовтня 2021 року.
Встановити строк для надання до суду доказів стороні обвинувачення по кримінальному провадженню № 00001065 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2016 року за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у строк до 10 листопада 2021 року до 15 години 00 хвилин.
Зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити явку до суду для допиту свідків: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Копії ухвали суду направити начальнику Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, а також прокурору Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 для здійснення контролю за виконанням.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.
В разі відібрання пояснень від інших осіб надати їх на адресу суду разом з рапортом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1