Справа № 171/2951/21
Ухвала
Іменем України

17 грудня 2021 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 0000163 від 25.11.2021 слідчим СВ відділення поліції №8 Криворізького районного управління ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_7 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Михайлівка, Криворізького району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14.11.2005 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровськ за ст.185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України з іспитовим терміном на 1 рік; 24.03.2008 року Довгинцівським районним судом м.Кривий Ріг за ст. ст.185 ч.2, ст.186 ч.2, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання до вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 14.11.2005 року до покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 02.06.2010 року з умовно достроковим невідбутим покаранням 1 рік 4 місяці; 16.06.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднано невідбуте покарання по вироку Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг до відбуття покарання 1 рік 6 місяців позбавлення волі; 25.08.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг за ст.263 ч.1 до 2 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України частково приєднано покарання до вироку Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг 16.06.2011 року до відбуття покарання 2 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 11.05.2013 Синельниківською виправною колонією №94 м. Кривий Ріг по відбуттю строку покарання; 17.08.2015 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ст.190 ч.2 КК України до покарання у вигляді штрафу 1700 гривень; 24.04.2015 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.190 ч.2, ст.309 ч.1, ст. 70 КК України до відбуття покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 04.10.2017 року Синельниківською виправною колонією №94 м. Кривий Ріг по відбуттю строку покарання; 16.08.2018 року Індустріальним районним судом м. Кривий Ріг за ст. 186 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі; 13.05.2019 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. Згідно ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового об`єднання покарань Індустріальним районним судом м. Дніпро до відбуття покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 27.08.2021 року з умовно достроковим невідбутим покаранням 10 місяців 21 день,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:

17.12.2021 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ відділення поліції №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 22 листопада 2021 року, приблизно о 11:25 годині, разом з ОСОБА_8 знаходилися поблизу будинку № 14 по вул. Волошкова в м. Апостолове, Криворізького району, Дніпропетровської області, де за попередньою змовою групою осіб у ОСОБА_8 та ОСОБА_4 виник єдиний злочинний умисел направлений на таємне викрадення металевої розподільчої шафи, яка належить Дніпропетровській філії Акціонерного Товариства «Укртелеком».

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_8 , 22 листопада 2021 року, приблизно о 11:30 годині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно із корисливих мотивів, за допомогою фізичної сили демонтували та викрали металеву розподільчу шафу «ШР-600М» вартістю 6591,44 гривень, з належним внутрішнім обладнанням, а саме 2 кабелями ТПП 30х2х0,4 довжиною по 2м, загальною довжиною 4м вартістю 105,08 гривень, кабель ТПП 20х2х0,4 довжиною 2 м вартістю 38,6 гривень, 3 кабеля ТПП 10х2х0,4 довжиною по 2 м кожний, загальною довжиною 6 м вартістю 63,96 гривень, 4 боксів БК-100х2 вартістю 1653,32 гривень, 1 бокс БК-20х2 вартістю 213,33 гривень, які належать Дніпропетровській філії АТ «Укртелеком».

Після чого з місця вчинення злочину зникли обернувши викрадене на свою користь, чим завдали Дніпропетровській філії АТ «Укртелеком» майнової шкоди на загальну суму 8665,73 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_4 23 листопада 2021 року, приблизно о 13:25 годині, разом з ОСОБА_8 знаходилися поблизу будинку АДРЕСА_2 , де за попередньою змовою групою осіб у ОСОБА_8 та ОСОБА_4 виник єдиний злочинний умисел направлений на таємне викрадення металевої розподільчої шафи, яка належить Дніпропетровській філії Акціонерного Товариства «Укртелеком».

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_8 , 23 листопада 2021 року, приблизно о 13:30 годині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно із корисливих мотивів, за допомогою фізичної сили демонтували та викрали металеву розподільчу шафу «ШР-1200» вартістю 3251,5 гривень, з належним внутрішнім обладнанням, а саме 4 кабелі ТПП 100х2х0,4 довжиною по 2м, загальною довжиною 8м вартістю 808,16 гривень, кабель ТПП 50х2х0,4, довжиною 2м вартістю 94,4 гривень, кабель ТПП 30х2х0,4, довжиною 2м вартістю 52,54 гривень, кабель ТПП20х20,4, довжиною 2м вартістю 38,6 гривень, 2 кабеля ТПП 10х2х0,4 довжиною по 2м, загальною довжиною 4м вартістю 42,64 гривень, які належать Дніпропетровській філії АТ «Укртелеком».

Після чого з місця вчинення злочину зникли обернувши викрадене на свою користь, чим завдали Дніпропетровській філії АТ «Укртелеком» майнової шкоди на загальну суму 4287,84 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_4 24 листопада 2021 року, приблизно о 11:25 годині, разом з ОСОБА_8 знаходилися поблизу будинку № 83 по вул. Музичній в м. Апостолове, Криворізького району, Дніпропетровської області, де за попередньою змовою групою осіб у ОСОБА_8 та ОСОБА_4 виник єдиний злочинний умисел направлений на таємне викрадення металевої розподільчої шафи, яка належить Дніпропетровській філії Акціонерного Товариства «Укртелеком».

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_8 , 24 листопада 2021 року, приблизно о 11:30 годині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно із корисливих мотивів, за допомогою фізичної сили демонтували та викрали металеву розподільчу шафу «ШР-1200», вартістю 3251,5 гривень, з належним внутрішнім обладнанням, а саме 3 кабеля ТПП 100х2х0,4 довжиною по 2м, загальною довжиною 6м вартістю 606,12 гривень, кабель ТПП 50х2х0,4, довжиною 2м вартістю 94,4 гривень, 2 кабеля ТПП 30х2х0,4 довжиною по 1м, загальною довжиною 2м вартістю 52,54 гривень які належать Дніпропетровській філії АТ «Укртелеком».

Після чого з місця вчинення злочину зникли обернувши викрадене на свою користь, чим завдали Дніпропетровській філії АТ «Укртелеком» майнової шкоди на загальну суму 4004,56 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_4 24 листопада 2021 року, приблизно о 17:25 годині, разом з ОСОБА_8 знаходилися поблизу будинку № 64 по вул. Визволення в м. Апостолове, Криворізького району, Дніпропетровської області, де за попередньою змовою групою осіб у ОСОБА_8 та ОСОБА_4 виник єдиний злочинний умисел направлений на таємне викрадення металевої розподільчої шафи, яка належить Дніпропетровській філії Акціонерного Товариства «Укртелеком».

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_8 , 24 листопада 2021 року, приблизно о 17:30 годині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно із корисливих мотивів, за допомогою фізичної сили демонтували та викрали металеву розподільчу шафу «ШР-1200» вартістю 3251,5 гривень, з належним внутрішнім обладнанням, а саме 3 кабеля ТПП 100х2х0,4 довжиною по 2м, 1м, 1м, загальною довжиною 4м вартістю 404,08 гривень, кабель ТПП 50х2х0,4, довжиною 2м, вартістю 94,4 гривень, 2 кабеля ТПП 30х2х0,4 довжиною по 1м, загальною довжиною 2м вартістю 52,54 гривень, які належать Дніпропетровській філії АТ «Укртелеком».

Після чого з місця вчинення злочину зникли обернувши викрадене на свою користь, чим завдали Дніпропетровській філії АТ «Укртелеком» майнової шкоди на загальну суму 3802,52 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_4 26 листопада 2021 року, приблизно о 17:25 годині, разом з ОСОБА_8 знаходилися поблизу будинку № 8 по вул. Визволення в м. Апостолове, Криворізького району, Дніпропетровської області, де за попередньою змовою групою осіб у ОСОБА_8 та ОСОБА_4 виник єдиний злочинний умисел направлений на таємне викрадення металевої розподільчої шафи, яка належить Дніпропетровській філії Акціонерного Товариства «Укртелеком».

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб разом ОСОБА_8 26 листопада 2021 року, приблизно о 17:30 годині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно із корисливих мотивів, за допомогою фізичної сили демонтували та викрали металеву розподільчу шафу «ШР-600М» вартістю 6692,85 гривень, з належним внутрішнім обладнанням, а саме 2 кабелі ТПП 30х2х0,4 довжиною по 3м, загальною довжиною 6м вартістю 160,02 гривень, кабель ТПП 20х2х0,4, довжиною 3м вартістю 58,8 гривень, 6 боксів БК-100х2 вартістю 2479,98 гривень, які належать Дніпропетровській філії АТ «Укртелеком».

Після чого з місця вчинення злочину зникли обернувши викрадене на свою користь, чим завдали Дніпропетровській філії АТ «Укртелеком» майнової шкоди на загальну суму 9391,65 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_4 27 листопада 2021 року, приблизно о 12:25 годині, разом з ОСОБА_8 знаходилися поблизу будинку № 1 по вул. Каманіна в м. Апостолове, Криворізького району, Дніпропетровської області, де за попередньою змовою групою осіб у ОСОБА_8 та ОСОБА_4 виник єдиний злочинний умисел направлений на таємне викрадення металевої розподільчої шафи, яка належить Дніпропетровській філії Акціонерного Товариства «Укртелеком».

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб разом ОСОБА_8 , 27 листопада 2021 року, приблизно о 12:30 годині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно із корисливих мотивів, за допомогою фізичної сили демонтували та викрали металеву розподільчу шафу «ШР-600М», вартістю 6692,85 гривень, з належним внутрішнім обладнанням, а саме 2 кабеля ТПП 100х2х0,4 довжиною 1м, загальною довжиною 2м вартістю 205,16 гривень, кабель ТПП 50х2х0,4, довжиною 1м вартістю 47,93 гривень, кабель ТПП 30х2х0,4, довжиною 1м вартістю 26,67 гривень, кабель ТПП 20х2х0,4, довжиною 1м вартістю 19,6 гривень, 2 кабеля ТПП 10х2х0,4 довжиною по 1м, загальною довжиною 2м вартістю 21,64 гривень, 4 боксів БК-100х2, вартістю 1653,32 гривень, які належать Дніпропетровській філії АТ «Укртелеком».

Після чого з місця вчинення злочину зникли обернувши викрадене на свою користь, чим завдали Дніпропетровській філії АТ «Укртелеком» майнової шкоди на загальну суму 8667,17 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 вчинив нетяжкі злочини, за вчинення яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив його задовольнити, оскільки ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, які відносяться до нетяжкого злочину, за вчинення яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, підозра є обґрунтованою, наявні ризики, передбачені ст. 177 КК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання зазначеним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пояснив, що на всі виклики слідчих з`являвся, має постійне місце проживання, проживає в селі разом з батьками, не має наміру переховуватися та буде з`являтися на всі виклики.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши докази додані до клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з клопотання та наданих до нього матеріалів, досліджених в судовому засіданні, відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 25.11.2021 року.

16.12.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

При цьому враховується, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу бере до уваги, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, офіційно сім`ї не має, не має офіційного місця роботи, раніше неодноразово судимий.

Слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки:

- наявні достатні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_9 кримінального правопорушення, що свідчить про реальну суспільну небезпеку з його боку;

- ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування, суду та може призвести до наміру незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

- у ОСОБА_4 немає постійного місця роботи чи навчання, постійного джерела доходів не має, іншою суспільно корисною працею не зайнятий, що може спонукати його до вчинення інших корисливих злочинів для отримання матеріальних цінностей, необхідних для проживання;

- ОСОБА_4 , 27.08.2021 року звільнився з місць позбавлення волі з умовно-достроковим строком 10 місяців 21 день та 22.11.2021 року вчинив новий корисливий злочин, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення, припинити скоювати злочинні дії та/або зайнятися соціально-корисливою роботою

Таким чином, наявна обґрунтована необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_4 до закінчення строків досудового розслідування.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави так як цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення інших кримінальних правопорушень;

- наявність не знятих та не погашених судимостей у ОСОБА_4 ;

- ОСОБА_4 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім цього, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, отже дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає виправданим необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

З врахуванням вищенаведеного, а також шляхом перевірки всіх обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, тому у задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника слід відмовити.
Застосовуючи виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Такою сумою застави визначаю 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 11350,00 грн., що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №8 Криворізького районного управління ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 13.02.2022 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Визначити заставу у розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 11350,00 гр., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - відділення поліції №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В задоволенні клопотання підозрюваного та захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду ОСОБА_1