Справа № 154/2161/21 Провадження №11-кп/802/887/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.121 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 07.12.2021, якою обвинуваченому продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів (в кримінальному провадженні №0000286 від 19.05.2021),

В С Т А Н О В И В

Прокурор подав письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 . Вимоги мотивовані тим, що на даний час провадження по суті не розглянуто, обставини, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не змінились, а тому з метою запобігання наявним ризикам, передбаченим п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та забезпечення належної поведінки обвинуваченого просив продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 07.12.2021 клопотання прокурора задоволено, продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 04.02.2022 включно.
Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, 17.12.2021 захисник обвинуваченого подав апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 07.12.2021 року в частині продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 та обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці за адресою: АДРЕСА_1 .
Посилається на неврахування судом, що матеріалами кримінального провадження підтверджується, ОСОБА_7 був лише одноразово судимий за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України, має позитивну характеристику, до затримання офіційно працював, має постійне місце проживання, де мешкає з сім`єю. Кримінальне провадження перебуває тривалий час на розгляді, а обвинувачений ОСОБА_7 утримується під вартою з моменту затримання 19.05.2021 року. Ризики зазначені в клопотанні на даний момент не існують та не були доведені прокурором в місцевому суді. Судом не наведено підстав щодо неможливості застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту.
В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились, однак, у відповідності до ч.4 ст.422?, це не перешкоджає суду здійснювати апеляційний розгляд без їх участі, оскільки вони були належним чином повідомлені, клопотань про розгляд апеляційної скарги за їх участю, до початку апеляційного розгляду до суду не подавали.
Заслухавши доповідача, який виклав основні доводи апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження в частині вирішення питання доцільності продовження застосування запобіжного заходу, апеляційний суд вважає, апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
На переконання апеляційного суду, матеріали справи в достатній мірі свідчать про наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 не припинили свого існування.
Так, обґрунтованість цього висновку стверджується даними про особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину, судимість за який не знята і не погашена, знову обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 матиме можливість продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколами огляду місця події від 19.05.2021; - протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 19.05.2021; протоколами допиту свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 від 19.05.2021, 20.05.2021, 02.06.2021, 04.06.2021, 15.06.2021 та потерпілої ОСОБА_22 від 19.05.2021; - протоколом проведення слідчого експерименту від 11.06.2021; -висновками судово-медичного експерта №50 від 21.05.2021, №57 від 25.06.2021; - висновками експерта №СЕ-19/103-21/4090-Б від 22.06.2021, №СЕ-19/103-21/4092-БД від 23.06.2021.
Не зменшилися від часу прийняття рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ризики того, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду задля уникнення від кримінальної відповідальності, знищити, приховати чи спотворити будь-які речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника щодо тривалого часу перебування під вартою, а також, що обвинувачений маючи постійне місце проживання, не має на меті переховуватись від органів досудового розслідування та суду, на думку колегії суддів, не зменшують доведених стороною обвинувачення ризиків, та не є вагомими підставами для відмови у задоволенні клопотання прокурора та обрання щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, а саме, цілодобового домашнього арешту, як про це просить захисник обвинуваченого.
Керуючись ст. 422? КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 07.12.2021 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 04 лютого 2022 року включно - без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді