УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,,
слідчого ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002587 від 12.12.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із вищою освітою, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.2 ст.345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13.12.2021 до суду надійшло клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002587 від 12.12.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.345.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що 11.12.2021 близько 22:40 інспектор взводу №2 роти №6 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інспектор взводу №1 роти №6 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перебували у складі екіпажу «КУПОЛ-1204», а також заступник командира роти №6 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , інспектор взводу №1 роти №6 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , інспектор взводу №2 роти №6 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які перебували у складі екіпажу «КУПОЛ-1252», відповідно до своїх функціональних обов`язків, пов`язаних із забезпеченням безпеки дорожнього руху, публічної безпеки і порядку, прибули до пляжно-розважального парку «Акважур», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 2-А, у зв`язку із відпрацюванням повідомлення зі служби «102» про те, що група невстановлених осіб, перебуваючи на території зазначеного парку, розпочали бійку.
Виконуючи свої функціональні обов`язки, вказані співробітники Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 2-А, на території пляжно-розважального парку «Акважур», альтанки №8, забезпечуючи публічну безпеку і порядок відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», перевірили інформацію за фактом бійки між невстановленими особами та встановили, що вказана подія не знайшла свого підтвердження, після чого почали рухатися в бік виходу з території пляжно-розважального парку «Акважур».
Саме в цей час між двома невстановленими особами, які перебували на території парку, розпочався конфлікт, в ході якого сталася бійка.
В свою чергу лейтенант поліції ОСОБА_8 , лейтенант поліції ОСОБА_9 , капітан поліції ОСОБА_10 , старший лейтенант поліції ОСОБА_11 , старший лейтенант поліції ОСОБА_12 , діючи відповідно до своїх функціональних обов`язків, пов`язаних із забезпеченням безпеки дорожнього руху, публічної безпеки і порядку, діючи в межах наданих їм повноважень, представилися працівниками Національної поліції України особам, між якими стався конфлікт, а саме ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , та повідомили їм про порушення ними громадського порядку та безпеки, після чого вимагали припинення протиправних дії.
В свою чергу ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, маючи на меті протидію здійсненню працівниками правоохоронного органу покладених на них обов`язків із забезпечення публічної безпеки і порядку, в групі осіб разом з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ігноруючи законні вимоги поліцейських, з мотиву перешкоджання виконання ними своїх службових обов`язків, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дії, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що поліцейські виконують свої службові обов`язки відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», спричинили ОСОБА_10 закриту черепно-мозкову травму, забій м`яких тканин лівої третини лівого стегна, забій грудної клітки, ОСОБА_11 - закриту черепно-мозкову травму, забій м`яких тканин верхньої третини лівого стегна, забій грудної клітки зліва, садно лівого повіка, ОСОБА_9 - закриту черепно-мозкову травму голови, обличчя, хімічний опік кон`юктиви 1 ст. обох очей , ОСОБА_12 та ОСОБА_19 хімічний опік кон`юктиви 1 ст. обох очей, забій м`яких тканин голови, обличчя.
Умисні протиправні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковані як кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.1 ст.28, ч.2 ст.345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв та легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, вчинене групою осіб.
За вказаних обставин, сторона обвинувачення звернулась до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивуючи наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, просили задовольнити. Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 вказують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.345 КК України, а також наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, отже не має законних джерел доходів і засобів до існування, не має міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим без застосування запобіжного заходу до нього, може покинути територію Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. Також враховуючи характер та обставини кримінального правопорушення, яке інкримінується, відомості про особу ОСОБА_6 , який незважаючи на притягнення його до кримінальної відповідальності може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, характер та обставини кримінального правопорушення, яке інкримінується, дані про особу ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного злочину, а також приймаючи до уваги те, що кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів проти авторитету органів державної влади, ОСОБА_6 вчинив умисні дії, що перешкоджають нормальній діяльності правоохоронних органів, принижують їх авторитет, порушують психічну недоторканість працівників правоохоронних органів.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити у його задоволенні, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, наявності міцних соціальних зв`язків, недоведеністю ризиків просили застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 по вказаному кримінальному провадженні підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що в провадженні Слідчого відділу Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , розглянувши матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002587 від 12.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.345 КК України, за фактом умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв та легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, вчиненого групою осіб.
Під час подальшого досудового розслідування вказаного кримінального провадження 12.12.2021 в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
12.12.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.345 КК України.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.345 України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 12.12.2021, проведеного за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 2-А; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12.12.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 12.12.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 12.12.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 12.12.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 12.12.2021; протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 12.12.2021 за участю потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 .
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтованою, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя також вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Крім того, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваної.
Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують застосування відносно підозрюваного тримання під вартою, при цьому відсутні обґрунтовані передумови для застосування відносно підозрюваного менш суворого виду запобіжного заходу. Виключно через необхідність проведення обов`язкових слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, а також з`ясування інших важливих для досудового розслідування питань, сторона обвинувачення обґрунтовано ініціювала розгляд поданого клопотання про доцільність застосування тримання підозрюваного під вартою по зазначеному кримінальному провадженню.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також приймає до уваги, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.345 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк. Крім того, ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, отже не має законних джерел доходів і засобів до існування, не має міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим без застосування запобіжного заходу до нього, може покинути територію Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. В даному випадку існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи характер та обставини кримінального правопорушення, яке інкримінується, дані про особу ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного злочину, який не працює і не має джерел для забезпечення своєї життєдіяльності, підозрюваний може, незважаючи на притягнення його до кримінальної відповідальності, вчинити новий злочин, що підтверджує існування ризику, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, характер та обставини кримінального правопорушення, яке інкримінується, дані про особу ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного злочину, а також беручи до уваги те, що кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів проти авторитету органів державної влади, ОСОБА_6 вчинив умисні дії, що перешкоджають нормальній діяльності правоохоронних органів, принижують їх авторитет, порушують психічну недоторканість працівників правоохоронних органів. Окрім цього, слідчий суддя, на підставі п ст.ст.177,178, ч.4 ст.183 КПК України не визначає розмір заставу, оскільки інкримінований ОСОБА_6 злочин вчинений із застосуванням насильства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002587 від 12.12.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.2 ст.345 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.02.2022 року включно без визначення застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому статтями 111,112 КПК України.
Встановити строк дії ухвали з 13.12.2021 по 09.02.2022.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя -