Справа № 991/4962/21
Провадження № 1-кп/991/41/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю учасників кримінального провадження:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

сторін:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

у кримінальному провадженні №0000455 від 20 липня 2020 року щодо: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в Кавказькому районі Краснодарського краю Російської Федерації, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, зареєстрований в АДРЕСА_2 , проживає в АДРЕСА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 ,

установив:

03 листопада 2021 року від захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , надійшла заява про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду справи № 991/4962/21. Обґрунтовуючи свою заяву, захисник посилається на те, що суддя ОСОБА_3 здійснював адвокатську діяльність в період з 12 вересня 2007 року по 26 березня 2019 року, був та є членом Асоціації правників України. Адвокат із ОСОБА_3 був знайомий ще за часів адвокатської діяльності, а в 2018 році разом брали участь в програмі «Адвокат майбутнього». В рамках програми адвокат ОСОБА_7 з ОСОБА_3 спілкувались, дискутували на правові теми, обговорювали правові позиції та тлумачення норм законодавства. В тому числі спілкувались з приводу участі ОСОБА_3 у відкритому конкурсі на посаду судді Вищого антикорупційного суду, критеріїв відбору та особливостей здійснення правосуддя. На підтвердження особистого знайомства захисник також послався на дружбу у соціальній мережі Facebook. Вважає, що особисте знайомство судді ОСОБА_3 з адвокатом ОСОБА_7 може викликати сумніви у неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 підтвердив спільну участь з адвокатом ОСОБА_7 в програмі «Адвокат майбутнього», однак заперечив наявність дружніх чи приятельських стосунків між ними, а також заперечив існування будь-яких обставин, які б викликали сумнів в його неупередженості як судді у цьому провадженні.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 поклались на розсуд суду у вирішенні заяви про відвід.

Прокурор ОСОБА_5 висловився проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_3 як необґрунтованої.

Заслухавши думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_7 , з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 81 Кримінального процесуального кодексу України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. З огляду на вказану норму закону, заяву про відвід судді ОСОБА_3 , яку подано адвокатом ОСОБА_7 , розглядає цей же склад суду, що здійснює судове провадження у цій справі, в якому подано цю заяву.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75 та 76 КПК України.

За змістом п.4 ч.1 ст.75 КПК України обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Саме зазначену норму КПК України адвокат ОСОБА_7 заявляє як підставу для відводу судді ОСОБА_3 .

У Рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11) зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України», п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії», п. 45). При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44).

Таким чином, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

Адвокатом ОСОБА_7 обставини особистого знайомства та спільне навчання судді в певній програмі в минулому заявляються як такі, що можуть викликати сумнів в неупередженості судді.

Розглядаючи заявлені захисником доводи, суд виходить з того, що сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

На думку суду, сама по собі спільна участь у 2018 році судді ОСОБА_3 , який на той час був адвокатом, в програмі «Адвокат майбутнього» разом із адвокатом ОСОБА_7 та кількома сотнями інших адвокатів, не може бути підставою для відводу, оскільки не є об`єктивною обставиною, яка може вказувати на упередженість судді.

На переконання колегії суддів, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 .

З огляду на викладене суд вважає, що заявлений адвокатом відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 81, 371, 372, 376 КПК України, суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 у справі №991/4962/21.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2