Провадження 1-кс/193/18/22
У Х В А Л А
іменем України

26 січня 2022 року Слідчий суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Софіївка клопотання слідчого СВ відділення поліції №9 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 21.11.2019 Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

У С Т А Н О В И В:
26 січня 2021 року до Софіївського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у зв`язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 25 січня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчим зазначено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимий за корисливий злочин майнового характеру, маючи не погашену у встановленому законом судимість, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні злочину проти власності за таких обставин.

На початку вересня місяця 2021 року (точної дати слідством не встановлено) близько 01:00 год, переслідуючи корисливий умисел спрямований на таємне викрадення, ОСОБА_5 діючи умисно, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, проник через паркан на огороджену територію дачної ділянки АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де шляхом підбору ключа від дверного замку, відчинив двері через які таємно проник до приміщення майстерні, яка розташована на території вищевказаного домоволодіння, звідки, таємно викрав кутову шліфувальну машинку «Дніпро М» чорного кольору, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 1214,40 грн.

За повідомленням ОСОБА_6 24.01.2022 до ВП №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 25.01.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Таким чином, ОСОБА_5 досудовим розслідуванням підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше сховище.
Слідчий вважає, що підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою та достатньо ризиків для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, вважає, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає такий захід відносно нього цілком виправданим.
Розглянувши матеріали клопотання, вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали поданого клопотання та матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.
У відповідності до ст. 176 КПК України, одним із видів запобіжних заходів є тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтована підозра стосовно ОСОБА_5 у вчиненні інкрімінованого йому злочину підтверджується доданими до клопотання та оглянутими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколами огляду місця події від 24.01.2022, огляду предмету від 25.01.2022, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 та розпискою останнього про отримання викраденої раніше у нього кутової шліфувальної машинки «Дніпро М», та висновком експерта № 315/22 від 25.01.2022 про вартість вищевказаного електроінструменту на момент викрадення у розмірі 1214,40 грн.

Слідчий суддя вважає, що усі ті докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування є вагомими, які вказують на обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 .
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Практика ЄСПЛ послідовна в підкреслюванні початку розслідування як етапу, коли цей ризик перешкоджання досудовому розслідуванні або впливу на свідків чи потерпілих може виправдовувати тримання під вартою. Цей підхід випливає з припущення, що розслідування власне і призначене для того, щоб зібрати та зберегти докази. В рішенні ЄСПЛ від 26.01.93 у справі «W. v. Switzerland», § 35 сформульовано правову позицію, що згодом потреби розслідування недостатньо виправдовують тримання підозрюваного під вартою: зазвичай цей ризик зменшується тою мірою, як просувається розслідування, збираються свідчення та здійснюється перевірка. Наразі стадія збору доказів, встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення ще триває, що виправдовує використання найсуворішого запобіжного заходу з метою унеможливлення незаконного впливу підозрюваного на хід кримінального провадження у його "вразливій" стадії.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прокурор надаючи пояснення в судовому засіданні при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст.177 КПК України.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчий суддя керується положеннями ст.178 КПК України, та оцінює в сукупності усі обставини, в тому числі наявність ризиків таких як:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк у від трьох до шести років, що само по собі може спонукати сховатись від слідства та суду та вживати заходи щодо створення перешкод для правосуддя іншим чином;
- поведінка ОСОБА_5 при виконанні вироку Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21.11.2019, який допускав невиконання покладених судом на нього обов`язків під час випробувального строку тривалістю 1 рік щодо періодичної явки до органу з питань пробації, зокрема чисельну кількість раз не з`являвся без поважних причин на реєстрацію до Криворізького РВ №1 «Центр пробації», а також поведінка підозрюваного під час розгляду Софіївським районним судом Дніпропетровської області кримінального провадження № 0000076 від 08.03.2020 згідно з яким останній також обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, зокрема те, що ОСОБА_5 ухилявся від судового розгляду, у зв`язку з чим судом 29.09.2020 оголошеного його в розшук.

Зазначені обставини свідчать проте, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що також свідчать те що ОСОБА_5 не одружений, не має постійного заробітку та офіційно не працевлаштований, не має постійного місця проживання та реєстрації.
Крім того, вчинення ОСОБА_5 злочину, за який він обвинувачується в рамках попереднього кримінального провадження у період іспитового строку, а також вчинення ним нового злочину у якому він наразі підозрюється на час незавершеного судового розгляду справи у Софіївському районному суді Дніпропетровської області свідчать про те, що ОСОБА_5 схильний до систематичного вчинення кримінальних правопорушень, проти власності, а відтак є ризик вчинення ним інших подібних злочинів.
Також встановлено, що ОСОБА_5 , згідно наданої виконкомом Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області характеристики характеризується посередньо, зловживає алкогольними напоями.
Усі ці ризики свідчать про не можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, які є досить очевидними.
Слід зазначити, що досудове розслідування на даний час триває лише три дні, усі необхідні і достатні докази не зібрані, експертизи не проведені, очевидно не всі свідки допитані, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачено ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання ОСОБА_5 його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу з метою уникнення покарання будь яким чином перешкоджати провадженню.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до вимог ч. 4 ст.183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177,178 КПК України, не вважає за необхідне визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні.
За змістом ч.ч.1,2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.
На підставі викладеного та керуючись ст.176-178, 183,193-194, 196-197, 369-372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ відділення №9 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.
Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000018 від 25.01.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26 березня 2022 року до 17 години 30 хвилин, без права внесення застави.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту в залі суду.
Копію ухвали направити для виконання в частині застосування запобіжного заходу начальнику Державної установи "Криворізька установа виконання покарань" (№3) .
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду в п`ятиденний строк з часу її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1