ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/615/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Масові заворушення
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОК ВЕП «Держпром» в особі в.о. директора ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 26 червня 2020 року стосовно ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу повторного автоматизований розподіл справи між суддями Харківського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

У судове засідання прокурор та обвинувачений ОСОБА_7 не з`явились. Прокурор надав заяву, в якій просить проводити судове засідання без його участі. Обвинувачений ОСОБА_7 надав заяву з проханням про відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю прибуття.

Враховуючи вимоги ст. 28 КПК України щодо дотримання розумних строків судового розгляду, такі вимоги обвинуваченого не є перешкодою для ухвалення не остаточного процесуального рішення по справі, а саме, щодо вирішення заяви судді про самовідвід.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
До початку апеляційного розгляду, головуючий суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід по цьому кримінальному провадженні посилаючись на наступне.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року у складі: головуючого судді ОСОБА_8 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , вирок Київського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 було залишено без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

З вказаної ухвали вбачається, що засуджені вчинили інкриміноване їм кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 294 КК України, у співучасті з іншими особами, серед яких вказаний і ОСОБА_7 . Тобто, колегією суддів, до складу якої входив суддя ОСОБА_2 , вже надавалася оцінка фактичних обставин у цьому кримінальному провадженні.
За таких обставин, ці відомості можуть стати підставою як для сторін, а також і стороннього спостерігача, вважати участь судді ОСОБА_2 у цьому кримінальному провадженні упередженою.

У той же час, згідно з «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Крім того, згідно рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі "Лауко проти Словатчини" будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Згідно положень п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, до обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні віднесено, у тому числі і ті, які виключають сумнів у його неупередженості.

Отже, за таких обставин, суддя ОСОБА_2 дотримуючись вимог ч. 1 ст. 80 КПК України зобов`язаний заявити самовідвід.

За таких обставин, з метою унеможливлення будь-яких сумнівів в об`єктивності рішень колегії суддів за участі судді ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви, внаслідок чого вона підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ч.1 ст. 80, ст. ст. 81, 404, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Матеріали кримінального провадження (апеляційне провадження 11-кп/818/615/21, справа № 640/19764/18) за апеляційною скаргою потерпілого ОК ВЕП «Держпром» в особі в.о. директора ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 26 червня 2020 року стосовно ОСОБА_7 - передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4