МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" січня 2022 р. Справа № 370/2532/21

Макарівський районний суд Київської області у складі: судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Бучанського району Київської області у спрощеному порядку кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кам`янець-Подільський Хмельницької області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в:

10.10.2021 року близько 23.00 години обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, спільно зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 в салоні автомобіля служби максі «Uber» марки «Hyundai Accent» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_5 , за кермом якого перебував водій потерпілий ОСОБА_6 , рухався у вказаному автомобілі в напрямку села Голосків Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Того ж дня, 10.10.2021 року близько 23.00 години, під час руху по автодорозі Київ-Чоп, в селі Копилів Бучанського району Київської області, між ОСОБА_7 та водієм ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, під час якого водій ОСОБА_6 зупинив автомобіль на узбіччі даної дороги, по вулиці Копилівська, 1-а, в селі Копилів Бучанського району Київської області, по руху в напрямку міста Житомир, неподалік від зупинки громадського транспорту, після чого повернув ОСОБА_3 грошові кошти, сплачені останнім за проїзд, відмовившись продовжувати рух та вийшов із салону автомобіля. Вслід за ним із салону автомобіля вийшов ОСОБА_3 , який продовжуючи конфлікт, завідомо знаючи, що знаходиться в громадському місці, а саме: на автодорозі із великою кількістю проїжджаючих транспортних засобів, ігноруючи існуючи в суспільстві загальноприйняті норми та правила поведінки, моралі та добропристойності, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з прямим умислом, з особливою зухвалістю, з метою провчити ОСОБА_6 , усвідомлюючи перебування в громадському місці у присутності сторонніх осіб, діючи під малозначним приводом, нічого не пояснюючи, металевим прутом, який знайшов на землі на узбіччі автодороги, наніс удари по кузову автомобіля марки «Hyundai Accent» державний номерний знак НОМЕР_1 , а також по вітровому задньому та бічному склу даного автомобіля, пошкодивши його.

ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.296 КК України, а саме: - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Винуватість ОСОБА_3 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України встановлена судом поза розумні сумніви з наступних підстав.

23.10.2021 року до Макарівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, в якому міститься клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додані:

- письмова заява ОСОБА_8 , складена в присутності захисника ОСОБА_9 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні;

- письмова заява потерпілого ОСОБА_6 про відсутність заперечень відповідно до п.2 ч.3 ст.302 КПК України, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному порядку за обвинуваченням ОСОБА_3 ;

- письмова заява потерпілого ОСОБА_5 про відсутність заперечень відповідно до п.2 ч.3 ст.302 КПК України, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному порядку за обвинуваченням ОСОБА_3 ;

- матеріали досудового розслідування.

Як вбачається з наданих матеріалів, до ОСОБА_3 не застосовувалось затримання під час виявлення вчинення ним кримінального проступку.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч.2 ст.381 КПК України.
Відповідно до вимог ч.1, 2, ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Згідно з вимогами ч.3 ст.381 КПК України, спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Згідно ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Пунктом 2 ч.3 ст.374 КПК України передбачено, що у мотивувальній частині вироку зазначаються, у разі визнання особи винуватою, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Згідно з ч.2 ст.15 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд.
Діючи відповідно до вимог ч.2 ст.17, ст.369-371, 374, ч.3 ст.381, ч.2 ст.382 КПК України, суд перевірив обставини, які встановлені органом досудового розслідування, та які не оспорюються учасниками провадження.
Зокрема, з обвинувального акту вбачається, що досудовим розслідуванням було встановлено, що 10.10.2021 року близько 23.00 години, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, спільно зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 в салоні автомобіля служби максі «Uber» марки «Hyundai Accent» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_5 , за кермом якого перебував водій потерпілий ОСОБА_6 , рухався у вказаному автомобілі в напрямку села Голосків Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Того ж дня, 10.10.2021 року близько 23.00 години, під час руху по автодорозі Київ-Чоп в селі Копилів Бучанського району Київської області, між ОСОБА_7 та водієм ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, під час якого водій ОСОБА_6 зупинив автомобіль на узбіччі даної дороги по вулиці Копилівська, 1-а, в селі Копилів Бучанського району Київської області, по руху в напрямку міста Житомир, неподалік від зупинки громадського транспорту, після чого повернув ОСОБА_3 грошові кошти, сплачені останнім за проїзд, відмовившись продовжувати рух та вийшов із салону автомобіля. Вслід за ним із салону автомобіля вийшов ОСОБА_3 , який продовжуючи конфлікт, завідомо знаючи, що знаходиться в громадському місці, а саме на автодорозі із великою кількістю проїжджаючих транспортних засобів, ігнорую існуючи в суспільстві загальноприйняті норми та правила поведінки, моралі та добропристойності, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з прямим умислом, з особливою зухвалістю, з метою провчити ОСОБА_6 , усвідомлюючи перебування в громадському місці у присутності сторонніх осіб, діючи під малозначним приводом, нічого не пояснюючи, металевим прутом, який знайшов на землі на узбіччі автодороги, наніс удари по кузову автомобіля марки «Hyundai Accent» державний номерний знак НОМЕР_1 , а також по вітровому задньому та бічному склу даного автомобіля, пошкодивши його.

Встановлені органом досудового розслідування обставини і викладені судом, не оспорюються учасниками провадження, так як під час досудового розслідування обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Окрім того, обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідженням доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Тому суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, а саме: грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Вивчивши обставини справи, документи, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що обставиною, яка відповідно до вимог ст.66 КК України пом`якшує покарання останнього є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку; та у відповідності до вимог ст.67 КК України, обтяжуючою покарання обставиною є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що відсутні підстави застосування ст.69, 69-1 КК України при призначенні покарання.

Вимогами ст.8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд у відповідності до вимог ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До скоєння кримінального проступку обвинувачений ОСОБА_3 офіційно не працював; за місцем проживання характеризується з задовільної сторони; на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає, що його виправлення можливо з застосуванням кримінального покарання у виді штрафу на користь Держави, оскільки достовірно встановлено, що останній вину визнав, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.
Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись вимогами ст.7, 17, 100, 124, 301, 302, 368-371, 374, 381, 382 КПК України, суд

з а с у д и в:

обвинуваченого ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, та призначити покарання у виді штрафу на користь Держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 1700.00 гривень.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Відповідно до вимог ч.1 ст.394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги на вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя