Справа № 296/8575/21
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Житомирській області , -

В С Т А Н О В И В :
До суду від адвоката ОСОБА_2 надійшла скарга, в якій останній просить:
- скасувати частково ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 08.06.2021р. в частині накладення арешту на майно, а саме довіреності №АМР 365687, виданої на ім`я ОСОБА_3 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорту) «Toyota Camry»;
- зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Житомирській області В. Шипнівського повернути володільцю ОСОБА_3 довіреність та автомобіль.
В поданій скарзі адвокат ОСОБА_2 зазначає, що ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 08.06.2021р. було накладено арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на майно у кримінальному провадженні №0003945 від 13.11.2020, вилучене 03.06.2021 в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі на довіреність від ОСОБА_4 № АМР НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорту) «Toyota Camry». Посилаючись на те, що рішення слідчого судді про накладення арешту на майно порушує права та перешкоджає володільцю майна, яким є ОСОБА_3 , користуватися майном, просить скаргу задовольнити.
Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши скаргу, а також додані до неї матеріали, дійшов висновку про відмову у прийнятті її до розгляду з огляду на наступне.
Як свідчать матеріали скарги, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 08.06.2021р. накладено арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на майно у кримінальному провадженні №0003945 від 13.11.2020, вилучене 03.06.2021 в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі, на довіреність від ОСОБА_4 № АМР НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорту) «Toyota Camry».
З поданої скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_2 не погоджується з ухвалою слідчого судді в частині накладення арешту на довіреність від ОСОБА_4 № АМР НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорту) «Toyota Camry» та просить скасувати ухвалу суду в частині накладення арешту на вказане майно.
Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України 2012 року. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.
Підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна (п.3 ч.7 ст.173 КПК України).
Питання щодо скасування арешту майна врегульовано приписами ст.174 КПК України.
Так, ч.1 ст.174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Приписами вказаної статті визначено, що власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
Отже, у разі незгоди із застосованим заходом забезпечення кримінального провадження як арешт майна реалізація права на його скасування кримінальним процесуальним законодавством визначена двома можливими шляхами: оскарження ухвали слідчого судді (суду) про арешт майна в апеляційному порядку (ст. 309 КПК України) або звернення до слідчого судді, суду з клопотанням про скасування арешту (ст. 174 КПК України).
Пункт 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначає, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Зважаючи на те, що слідчий суддя не наділений процесуальними повноваженнями розглядати та вирішувати питання щодо скасування ухвали, якою накладено арешт на майно, оскільки законність та обґрунтованість накладення арешту оцінюється виключно судом апеляційної інстанції, у прийнятті скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 3, 170,173,174, 309 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1