Дата документу 24.01.2022 Справа № 554/9397/21
Справа № 554/9397/21
н/п 1-кс/554/1359/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтава клопотання представника ПП «НОВАТОР АГРО» ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, -

встановив:

20.01.2022 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 29 вересня 2021 року на сідловий тягач MAN TGS 21.440 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ПП «Новатор Агро», Полтавська область, м. Гадяч, вул. Першотравнева, 1, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 від 03.07.2020 видане ТСЦ 5345, з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт.
На обґрунтування клопотання заявник зазначає, що 27.09.2021 року близько 22 год .10 хв. ОСОБА_4 керуючи саморобним трактором д.н.з. НОМЕР_3 при цьому виїжджаючи з АЗС «Татнафта», що за адресою Лубенський район, с. Галяве, вул. Центральна 1 на автодорогу Р-60 сполученням Суми-Пирятин не надав перевагу в русі автомобілю Тойота Пріус д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 котрий рухався в сторону м. Суми та допустив з ним зіткнення. Після даного зіткнення саморобний трактор виїхав на зустрічну смугу для руху, де допустив зіткнення з сідловим тягачем Ман д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Шмітц д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_6 , котрий рухався в напрямку м. Пирятин.
28.09.2021 року працівниками поліції проведено огляд місця події, під час якого оглянуто та вилучено транспортний засіб - сідловий тягач MAN TGS 21.440 д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом SCHMITZ д.н.з. НОМЕР_6 та поміщено для зберігання на територію охоронюваного підприємства, що знаходиться за адресою: Полтавська область Лубенський район с. Кізлівка вул. Центральна, 94.
Перебування транспортного засобу, а саме сідлового тягача MAN TGS 21.440 д.н.з. НОМЕР_1 під арештом перешкоджає господарській діяльності ПП «НОВАТОР АГРО», адже одним із видів діяльності підприємства є «вантажний автомобільний транспорт» та «надання в оренду вантажних автомобілів»
Транспортний засіб, з метою його збереження у належному технічному стані необхідно зберігати у сухому приміщенні, захищеному від дощу, снігу, морозу, особливо у зимовий період. Такі умови створено на території підприємства. Через це підприємство вимушене нести додаткові витрати, періодично відправляючи до автомобіля MAN працівника для запуску двигуна і підзарядки акумулятора.
В судове засідання представник підприємства та слідчий не з`явились.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Під час розгляду клопотання встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000628 від 28.09.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29.09.2021 накладено арешт на сідловий тягач MAN TGS 21.440 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ПП «Новатор Агро», Полтавська область, м. Гадяч, вул. Першотравнева, 1, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 від 03.07.2020 видане ТСЦ 5345, з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії, рішення 24.01.1994), в яких заявник скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

Враховуючи викладене, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, слідчий суддя вважає доведеним заявником, що на теперішній час, в подальшому застосуванні цього заходу у вказаній частині відпала потреба, що, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для задоволення клопотання представника ПП «НОВАТОР АГРО» ОСОБА_3 про скасування арешту з майна.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання представника ПП «НОВАТОР АГРО» ОСОБА_3 про скасування арешту з майна по кримінальному провадженню № 0000628 від 28.09.2021, накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29.09.2021 року (Справа № 554/9397/21 н/п 1-кс/554/13852/2021) задовольнити.

Скасувати арешт на сідловий тягач MAN TGS 21.440 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ПП «Новатор Агро», Полтавська область, м. Гадяч, вул. Першотравнева, 1, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 від 03.07.2020 видане ТСЦ 5345, в частині заборони його використання та проведення будь-яких ремонтних робіт.

Повернути власнику ПП «НОВАТОР АГРО» транспортний засіб сідловий тягач MAN TGS 21.440 д.н.з. НОМЕР_1 на зберігання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1