Справа № 521/418/22
Номер провадження:1-кс/521/230/22
У Х В А Л А

11 січня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 здійснив судовий контроль в межах кримінального провадження № 0000120 від 06.02.2021 року, за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Р. Грузії, громадянина Республіки Грузія, маючого неповну середню освіту, зі слів не офіційно працюючого різноробочим на будівельних майданчиках в м. Одесі, спільно проживаючого з ОСОБА_4 , без реєстраційного обліку в Україні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, притягується до кримінальної відповідальності: кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК знаходиться на розгляді Приморського районного суду м. Одеси, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК.
Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_6 ; з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , мотивуючи його наступним.
В провадженні СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, у якому ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він разом із ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , вступили у злочинну змову.
Для цього підшукали автомобіль марки «NISSAN» моделі «TIIDA» чорного кольору з д/з НОМЕР_1 .
Маючи намір на вчинення крадіжок будьякого чужого майна, та переслідуючи ціль незаконного збагачення ОСОБА_8 разом із ОСОБА_3 , та з ОСОБА_9 і ОСОБА_10 розприділили ролі між собою.
Так, ОСОБА_3 здійснив ряд крадіжок за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 .
Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколом обшуку, протоколом огляду відео запису, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
В клопотанні слідчого зазначено, що необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 обумовлена існуванням ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та необхідністю виконання слідчих дій по кримінальному провадженню.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого.
Адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Адвокат надала суду нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_11 , якою надано згоду на АДРЕСА_1 та копії свідоцтва про народження дітей : ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому підтримав думку адвоката, просив відмовити у задоволенні клопотання.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.
Органом досудового розслідування здобуті дані про вчинення кримінального правопорушення, щодо якого внесені відповідні відомості до ЄРДР і зареєстроване кримінальне провадження. Слідчим отримано вагомі докази про те, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, міг скоїти підозрюваний ОСОБА_3 , якому 12.10.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину, а ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.07.2021 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурором доведено існування зазначених у клопотанні ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, в матеріалах кримінального провадження наявні відомості про те, що ОСОБА_3 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення умисного корисливого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, справа перебуває в провадженні Приморського районного суду м. Одеси.
Суду не надавалися відомості щодо наявності у ОСОБА_3 роботи, заробітку або його зайняття корисною справою. Пояснення підозрюваного з цього приводу документально або іншим чином підтверджені не були.
Також суд не виключає можливості підозрюваного незаконно впливати на потерпілих і свідків.
Зазначені обставини свідчать про необхідність продовження запобіжного заходу для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Вагомість зазначених ризиків, а також наявних доказів про вчинення підозрюваним тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, свідчить про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж зазначене у клопотанні, не може запобігти ризикам, доведеним прокурором.
Також прокурором доведено, що завершенню досудового розслідування до закінчення встановленого ухвалою суду строку тримання ОСОБА_8 під вартою перешкоджає необхідність проведення певних процесуальних і слідчих дій.
Строк досудового слідства у кримінальному провадженні продовжений у встановленому законом порядку до 12.02.2022 року.
Слідчим суддею з`ясовано, що підозрюваний не має членів сім`ї, які не можуть залишатись без його нагляду, його вік, стан здоров`я та сімейний стан не перешкоджають перебуванню в умовах слідчого ізолятора. Протилежних відомостей та документів, що їх підтверджують, сторонами надано не було.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за можливе визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб відповідно до КПК України.
В разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави і визначені п.п. 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 03.11.2021 року 190 320 (сто дев`яносто тисяч триста двадцять) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки строком на 40 (сорок) днів, в межах строку досудового розслідування, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4) утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК. Застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить (30) днів, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з 11.01.2022 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 12 лютого 2022 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1