Провадження № 1-кс/742/1298/21
Єдиний унікальний № 742/3841/21
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року м. Прилуки
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Прилуки клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001031 від 05.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ВРЗЗС СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про арешт мотоцикла марки «Мінськ», д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у фактичній власності ОСОБА_4 шляхом позбавлення права відчуження, розпоряджання та користування вказаним майном, у досудовому розслідуванні кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001031 від 05.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 04.10.2021 до Прилуцьцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , про те, що близько 16 год наглядно знайома особа заволоділа мотоциклом марки "Мінськ", червоного кольору, днз. НОМЕР_1 , який належав її громадянському чоловікові ОСОБА_4 .

За даним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001031 від 05.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

05.10.2021 неподалік багатоповерхового будинку, що знаходиться за адресою: Прилуцький р-н., смт. Ладан, по вул.Миру, біля буд.№96 було виявлено мотоцикл марки «Мінськ» днз. НОМЕР_1 , який було оглянуто та вилучено до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області та вподальшому визнано речовим доказом.

01.10.2021, близько 00 год., ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «BMW 5231», р.н. НОМЕР_2 , рухаючись проїзною частино автодороги Київ-Суми-Юнаківка в бік м.Київ, поблизу с.Манжосівка Прилуцького району, не впорався з керуванням автомобілем, з`їхав у правий, відносно напрямку свого руху, кювет, де відбулось перекидання автомобіля. Під час ДТП водій автомобіля ОСОБА_6 , а також пасажири ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , отримали тілесні ушкодження.
Під час проведення огляду місця ДТП, транспортний засіб було вилучено працівниками поліції та поміщено на майданчик Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області. В подальшому зазначений транспортний засіб було визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.
Зважаючи на те, що мотоцикл визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, так як відповідають критеріям передбаченим ст.98 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п.1 ч.2 ст.170 КПК України, необхідно накласти арешт на вказане майно, що має суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та зважаючи на можливість приховування чи знищення вказаного транспортного засобу, слідів кримінального правопорушення які збереглися на транспортному засобі, який є речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження і судового розгляду, а також збирання доказів, тому і подано відповідне клопотання.

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутності та задоволення клопотання в повному обсязі.

Власник мотоцикла в судове засідання не з`явився також, хоча був повідомлений належним чином.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З матеріалив справи вбачається, що 04.10.2021 до Прилуцьцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що близько 16 год наглядно знайома особа заволоділа мотоциклом марки "Мінськ", червоного кольору, днз. НОМЕР_1 , який належав її громадянському чоловікові ОСОБА_4 (а.с.8-10).

За даним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001031 від 05.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України (а.с.5)..

В ході проведення досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_4 прибув на червоному мотоциклі марки «Мінськ» днз. НОМЕР_1 до сільського магазину, для закупівлі продуктів харчування, де і зустрів сільського мешканця ОСОБА_9 разом з двома товаришами, які пересувались на автомобілі марки ВАЗ-210, якому його громадська дружина ОСОБА_5 заборгувала грошові кошти у сумі 2000 грн.

ОСОБА_9 нагадав останній про борг та повідомив, що його потрібно віддати негайно, нащо ОСОБА_5 повідомила, що на разі не володіє такими грошовими коштами, після чого ОСОБА_10 сів на припаркований мотоцикл марки «Мінськ» днз. НОМЕР_1 , належний потерпілому ОСОБА_4 , завів його та у подальшому вирушив у невідомому напрямку.

Під час огляду місця події 05.10.2021 неподалік багатоповерхового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено мотоцикл марки «Мінськ» днз. НОМЕР_1 , який було оглянуто та вилучено до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області (а.с.25-27).

Мотоцикл марки «Мінськ» днз. 6782 ЧНГ постановою слідчого від 06.10.2021 визнано речовим доказом.

Власником транспортного засобу мотоцикл марки «Мінськ» днз. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_4 .

Відповідно до п.2 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Частиною 4 ст.173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідно провести ряд криміналістичних експертиз із даним транспортним засобом.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (Речові докази).

Слідчий суддя вважає, що слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення та є потреба у досудового розслідування здійснити таке втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та даним втручання може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, а саме забезпечення збереження речових доказів.

За таких обставин вважаю, що є необхідність арешту мотоцикла марки «Мінськ» днз. НОМЕР_1 , оскільки він відповідає критеріям речового доказу та є достатні підстави вважати, що він зберіг на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому існують обґрунтовані підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження так як незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна, проведення ряду експертиз з транспортним засобом, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-174, 309, 369-372 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001031 від 05.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл марки «Мінськ», державий номерний знак НОМЕР_1 , що перебуває у фактичній власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права відчуження, розпоряджання та користування вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії. Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_11