Справа № 740/2657/19
Провадження № 1-в/740/39/22
УХВАЛА

17 лютого 2022 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах акціонерного товариства (далі АТ) «Альфа-Банк» про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до Ніжинського міськрайонного суду в інтересах АТ «Альфа-Банк» з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міжрайонного суду Чернігівської області від 17.05.2019 у рамках кримінального провадження №0000996 від 07.01.2019 на нерухоме майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 , відповідно до вимог статті 174 та статті 374 КПК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 20.08.2008 між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір кредиту №935/8-293. В якості забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту між ОСОБА_3 та АКБ «Укрсоцбанк» було укладено іпотечний договір від 20.08.2008, відповідно до якого в іпотеку передано будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього майна є АТ «Альфа-Банк». Наразі Банк, як іпотекодержатель, має обмеження в реалізації своїх можливостей щодо звернення стягнення на заставне майно, оскільки з`ясовано, що ухвалою слідчого судді Ніжинського міжрайонного суду Чернігівської області від 17.05.2019 накладено арешт на переданий в іпотеку житловий будинок, про що державним реєстратором 27.05.2019 внесено інформацію до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, номер запису про обтяження: 31721107.

Проаналізувавши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом (ч.1 ст.174 КПК України).
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Згідно ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу вирішує питання пов`язані з виконанням вироку.
Вимогами ч.2 ст.539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, зокрема, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Статтею 1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим Кодексом та іншими законами України.
Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 цього Кодексу.
Тому, слідчий суддя, суддя, слідчий та прокурор мають керуватися виключно положеннями КПК України та нормативно-правовими актами, які йому не суперечать.
Як вбачається зі змісту клопотання адвоката ОСОБА_2 , поданого в інтересах АТ «Альфа-Банк», та доданих до нього документів, останній просить суд скасувати арешт накладений на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міжрайонного суду Чернігівської області від 17.05.2019 у рамках кримінального провадження №0000996 від 07.01.2019.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 травня 2019 року по справі № 740/3819/18 слідчим суддею в рамках кримінального провадження за №0000996 від 07.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, з метою задоволення можливих цивільних позовів на відшкодування матеріальної шкоди, накладено арешт на належний ОСОБА_3 житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 103,5 кв м та з площею земельної ділянки 963 кв м на загальну вартість 81 688 грн.

На виконання вказаної ухвали слідчого судді 27 травня 2019 року у виконавчому провадженні №59206574 старшим державним виконавцем Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження з її виконання, винесено постанову про арешт майна боржника спірного об`єкта нерухомості, та про закінчення виконавчого проваження.

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 червня 2019 року у справі №740/2657/19, залишеним без змін ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 05.11.2019, за результатами судового розгляду кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000996, ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст.185 КК України з призначенням покарання, задоволено цивільні позови потерпілих до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 травня 2019 року арешт на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення цивільних позовів - залишено у силі.

З огляду на те, що кримінальне провадження №0000996 від 07.01.2019 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст.185 КК України розглянуто Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області, то вказане клопотання підлягає поверненню, оскільки його подано з порушенням правил територіальної підсудності.
Повернення клопотання не позбавляє права заявника, звернутися з клопотанням до належного суду, яким є Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.
Враховуючи викладене, керуючись 174, 537, 539 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах акціонерного товариства (далі АТ) «Альфа-Банк» про скасування арешту майна повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5