Провадження № 1-кс/760/4264/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «Білозерський», про скасування арешту майна
у кримінальному провадженні №0000053 від 02.09.2017, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «Білозерський», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000053 від 02.09.2017.
Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000053 від 02.09.2017.
Як зазначається у клопотанні, 26.03.2020 слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Київській області на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 20.03.2020 було проведено обшук за адресою: Житомирська обл., м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 8, яке використовується у діяльності ТОВ «Білозерський», за результатами проведення якого було вилучено алкогольну продукцію, яка належить товариству.
27.04.2020 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва було частково задоволено клопотання про арешт майна та накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку за адресою: Житомирська обл., м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 8, яку було залишено без змін ухвалою Київського апеляційного суду.
У клопотанні зазначається, що арешт, накладений вищевказаною ухвалою на майно, вилучене під час обшуку 26.03.2020 за адресою: Житомирська обл., м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 8, підлягає скасуванню, а майно поверненню ТОВ «Білозерський», у зв`язку з тим, що відпала необхідність в подальшому застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.
Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Білозерський», звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна.
Разом з тим, до слідчого судді надійшов лист з додатками заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , з яких вбачається, що постановою начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 19.07.2021 підслідність у кримінальному провадженні №0000053 від 02.09.2017 визначено за СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області, матеріали кримінального провадження направлено до Житомирської обласної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування та процесуального керівництва.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Білозерський», просить скасувати арешт, накладений в рамках кримінального провадження №0000053 від 02.09.2017 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва 27.04.2020 на майно, вилучене під час обшуку 26.03.2020 за адресою: Житомирська обл., м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 8.
Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Зокрема, виходячи з п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно з п. 1 ч.2 ст. 131 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з викладеного, клопотання про скасування арешту майна подається до того місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, за клопотанням якого було накладено арешт на таке майно.
Водночас слідчим суддею встановлено, що постановою начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 19.07.2021 підслідність у кримінальному провадженні №0000053 від 02.09.2017 визначено за СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області, матеріали кримінального провадження направлено до Житомирської обласної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування та процесуального керівництва.
Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно з ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Виходячи з викладеного, повноваження слідчого судді у кримінальному провадженні визначені лише кримінальним процесуальним законодавством України і, з урахуванням принципу верховенства права та відповідної практики Європейського суду з прав людини, не підлягають розширеному тлумаченню.
Разом з тим, чинним кримінальним процесуальним законодавством України не визначено повноваження слідчого судді або яке рішення має прийняти слідчий суддя у випадку встановлення під час розгляду клопотання про скасування арешту майна відсутності повноваження розглядати це клопотання.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Отже, цією нормою передбачено застосування аналогії за наявності правових прогалин або колізій у кримінальному процесуальному законодавстві України.
Згідно з ч.2 ст.305 КПК України передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Слідчий суддя також враховує відповідну судову практику, зокрема ухвалу Київського апеляційного суду м.Києва, справа №760/13785/17, провадження №11-сс/824/756/2018, згідно з якою прийняття слідчим суддею рішення про відмову у задоволенні скарги може мати місце за умови розгляду скарги по суті та необґрунтованості доводів, викладених у ній.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що провадження за клопотанням ОСОБА_3 , поданим в інтересах ТОВ «Білозерський», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000053 від 02.09.2017 підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, стст. 1, 9, 131, 174, 305, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , поданим в інтересах ТОВ «Білозерський», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000053 від 02.09.2017 - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1