Справа № 632/40/22
провадження № 1-кс/632/5/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 , який діє в інтересах АТ «Харківобленерго», про скасування постанови дізнавача СД ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 29.10.2021 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2022 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області від представника потерпілого ОСОБА_3 , який діє в інтересах АТ «Харківобленерго», надійшла скарга на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000110 від 15.09.2021.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, посилався на підстави, викладені у скарзі, пояснив суду, що 15.09.2021 від ОСОБА_5 , начальника Первомайського РГМ АТ «Харківобленерго», до ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява, в якій він просив вжити заходи для розшуку невідомих осіб, які скоїли викрадення трансформаторної оливи з баку силового трансформатора трансформаторної підстанції (далі ТП- 0090), який живить електроенергією по вул. Сиваській м.Первомайський Харківської області.
Внаслідок скоєного викрадення трансформаторної оливи в кількості 230 кг та завданого збитку, внаслідок пошкодження силового трансформатора ТМ - 250/10 потужністю 250 кВА в ТП 0090, АТ «Харківобленерго» невідомими особами було нанесено матеріальний збиток. Попередній матеріальний збиток на проведення аварійно-відновлюваних робіт склав 7480,00 гривень. Який згодом було уточнено.
Заяву про злочин було внесено до ЄРДР за № 0000110 від 15.09.2021 з правовою кваліфікацією правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України.
На письмовий запит дізнавача СД ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Первомайським РЕМ було надано: акт інвентаризації, довідку бухгалтерського обліку та кошторис від 22.09.21 за №510/1777 на відновлення трансформатора після крадіжки оливи.
При подачі до канцелярії ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Первомайським РЕМ 30.12.21 довідки про уточнену суму збитку, завданого внаслідок розкрадання оливи з ТП- 0090 (оцінка збитку склала 41050 гривень), представнику Первомайського РЕМ було повідомлено, що 29.10.2021 постановою дізнавача кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000110 від 15.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, - закрито. Про закриття кримінального провадження від 29.10.2021 заявника повідомлено не було.
З викладеним у постанові дізнавача заявник не погоджується, вважає, що до розслідування кримінального правопорушення орган досудового розслідування підійшов формально, зазначивши, що проводились заходи, спрямовані на встановлення винних осіб, проте інформація, яка могла б сприяти розкриттю кримінального правопорушення-проступку, не виявлена, встановити будь-яких свідків та очевидців даної події не виявилося можливим. Також в постанові зазначено, що від Харківського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру надійшло повідомлення про неможливість проведення судово-товарознавчої експертизи у зв`язку із відсутністю необхідної інформації. Проте, після отримання повідомлення про неможливість проведення судової товарознавчої експертизи, дізнавачем не було зроблено запиту на необхідну експерту інформацію.
Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 29.10.2021 винесена дізнавачем без проведення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій передчасно, а тому з порушенням норм КПК України. Просить її скасувати.
Відповідально посадова особа, дії якої оскаржуються, в судове засідання не прибула, що не перешкоджає розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Керівництвом ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області на запит суду було надано для дослідження під час судового розгляду скарги матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000110 від 15.09.2021.

В розумінні ст.ст. 22, 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та використовуючи свої права повинні самостійно обстоювати власні правові позиції, права, свободи і законні інтереси засобами, які передбачені цим Кодексом. При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Слідчий суддя, вислухавши думку заявника, дослідивши надані суду скаргу, матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно із ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст.303 КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до заяви від 15.09.2021 начальника Первомайського РГМ АТ «Харківобленерго» ОСОБА_5 внесено відомості до ЄРДР за № 0000110 від 15.09.2021 з правовою кваліфікацією правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування було допитано ряд осіб у якості свідків ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ) та представника потерпілого ( ОСОБА_5 ), проте останні інформацією, яка б сприяла розкриттю кримінального правопорушення, не володіють. Заходи, спрямовані на встановлення причетних до події осіб, позитивного результату не дали.
11.10.2021 дізнавачем винесено постанову про призначення судової товарознавчої експертизи. Проте, від Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшло повідомлення від 21.10.2021 про неможливість проведення судової товарознавчої експертизи, де зазначено, що необхідно надати додаткову інформацію для визначення вартості викраденої оливи, а саме: об`єм, маса, щільність оливи.
Зазначена інформація дізнавачем не запитувалася.
Також, Первомайським РЕМ АТ «Харківобленерго» додатково було надано 30.12.2021 до ВП № 1 Лозівського РВП Акт оцінки збитків, які завдано АТ «Харківобленерго» кримінальним правопорушенням, який не оцінювався дізнавачем у зв`язку із тим, що кримінальне провадження вже було закрито.
Таким чином, у судовому засіданні з дослідженого матеріалу кримінального провадження № 0000110 від 15.09.2021 встановлено, що під час проведення досудового розслідування дізнавачем не у повному обсязі з`ясовано обставини справи, не вжито усіх необхідних заходів для отримання інформації для проведення судової товарознавчої експертизи для визначення вартості об`єктів дослідження,у зв`язку з чим суд вважає скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 обґрунтованою та вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

Проте, суд звертає увагу на позицію Верховного Суду, викладену в рішенні ККС ВС № 420/1667/18 від 25.11.2019, яким останній відійшов від висновку, викладеного в постановах у справах № № 326/672/17 та 569/12438/15-к, де зазначено, що довідки самого власника викраденого майна про заподіяну шкоду недостатньо, якщо це єдиний доказ щодо розміру заподіяної шкоди, т.я. останній є зацікавленою стороною у справі.
ККС вказав, що за своєю суттю та змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення кримінальними процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.
В рішенні зазначено, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.
Зазначені положення спрямовані насамперед на забезпечення: правильності кваліфікації кримінального правопорушення (за умови, що розмір шкоди є ознакою складу злочину або кваліфікуючою ознакою); повноти досудового розслідування (оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, є елементом предмета доказування); достовірності інформації, яка відображується в підсумкових рішеннях стадії досудового розслідування (згідно з п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК, обвинувальний акт має містити відомості про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням).
При цьому особливістю норми п. 6 ст. 242 КПК щодо обов`язковості призначення експертизи є також те, що цей імперативний припис має застосовуватися у провадженнях про кримінальні правопорушення, які мають матеріальний склад злочину, тобто містять суспільно небезпечні наслідки, які можливо обчислити у вигляді збитків або шкоди довкіллю.
У кримінальному провадженні під матеріальними збитками у п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК слід розуміти грошову оцінку (еквівалент) заподіяної матеріальної шкоди (втрачених, додатково витрачених або недоотриманих майнових благ особою внаслідок порушення її прав та інтересів іншою особою), а відшкодування збитків є одним із способів відшкодування шкоди.
Таким чином, обов`язкове залучення експерта для проведення експертизи необхідне за наявності двох підстав: по-перше, коли характер об`єктивних обставин, які мають значення для кримінального провадження, неможливо достовірно встановити без залучення особи, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями (що є загальною підставою проведення експертизи в кримінальному провадженні, передбаченою ч. 1 ст. 242 КПК України); по-друге, коли мають місце обставини, передбачені ч. 2 цієї норми.
Імперативність п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України щодо призначення експертизи у кожному кримінальному провадженні для визначення розміру збитків, завданих кримінальним правопорушенням, має обмежений характер, оскільки не стосується тих випадків, коли предметом злочину є гроші або інші цінні папери, що мають грошовий еквівалент, а також коли розмір матеріальних збитків, шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливо достовірно встановити без спеціальних знань, а достатньо загальновідомих та загальнодоступних знань, проведення простих арифметичних розрахунків для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, окрім експертизи, джерел доказування.
У решті випадків сторона обвинувачення на стадії досудового розслідування зобов`язана незалежно від наявності інших доказів, за допомогою яких можливо встановити розмір матеріальних збитків, залучити експерта.
Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 , який діє в інтересах АТ «Харківобленерго», про скасування постанови дізнавача СД ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 29.10.2021 про закриття кримінального провадження, - задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 29.10.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000110 від 15.09.2021,- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1