УХВАЛА

"11" лютого 2022 р. 145/145/22

1-кс/145/64/2022

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 05.02.2022за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ відділення поліції № 2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з начальником Тиврівського відділу Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме фритюр торгової марки «MOULINEX», який добровільно видав працівникам поліції громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_2 , якого визнано та приєднано до даного кримінального провадження в якості речового доказу та який перебуває у відділенні поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05.02.2022 до ЧЧ відділення поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області із заявою звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_2 , про те, щоб прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з серпня 2021 по 05.02.2022 року, таємно, шляхом підбору ключа, проникла до гаражного приміщення, належного ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_1 , звідки вчинила крадіжку наступних речей: вудочки, боксерська груша, матрац, велосипед, літальний дрон, дитячий електро-автомобіль, гриль(фритюр), мультиварка та пилосос. Сума матеріального збитку встановлюється.

По даному факту СВ відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області 05.02.2022 було відкрито кримінальне провадження № 000023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

09.02.2022 року громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 добровільно видав працівникам поліції ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області викрадений фритюр торгової марки «MOULINEX», який йому подарувала ОСОБА_7 . Даний фритюр було вилучено, визнано та приєднано до даного кримінального провадження в якості речового доказу.

В судове засідання слідчий СВ відділення поліції № 2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 не з`явився, про час розгляду клопотання повідомлений належним чином, просить клопотання розглянути у його відсутність та його задоволити.
Особа, яка добровільно видала майно ОСОБА_5 , особа, якій може належати вилучене майно - ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку.
Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчий СВ відділення поліції № 2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в строки, визначені ч. 5 ст. 171 КПК України.
З огляду на положення ст. 167, ч.2 ст. 168 КПК України вказане майно є тимчасово вилученим майном та на нього може бути накладений арешт в порядку та на умовах, передбачених ст.ст. 170-173 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні, оскільки воно має значення речового доказу, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є необхідним для проведення судових експертиз, незастосування заходів забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення або пошкодження майна, що може перешкоджати кримінальному провадженню, а тому є необхідність в забезпеченні схоронності даного майна, тобто наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, доведена.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке перебуває у відділенні поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, а саме: фритюр торгової марки «MOULINEX», який добровільно видав працівникам поліції громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_8