ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1831/21 Справа № 202/6725/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2021 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_7 ,
прокурора - ОСОБА_8 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2021 року ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07 січня 2022 року включно.
Мотивуючи ухвалене рішення, суд, ураховуючи обґрунтованість підозри та необхідність проведення слідчих і процесуальних дій у кримінальному провадженні, особу обвинуваченого, який є не працюючим, не має доходу, раніше судимий, вказав на те, що ризики переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового слідства та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення винуватості, зберігаються, що у своїй сукупності свідчить про неможливість запобігання ним шляхом застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, підозрюваний та його захисник подали апеляційні скарги, в яких, виходячи з їх змісту, просять змінити запобіжний захід на домашній арешт, з застосуванням електронного засобу контролю.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, сторона захисту посилається на те, що слідчий суддя взяв до уваги лише доводи сторони обвинувачення, що не підтверджені будь-якими доказами. На думку захисника, слідчий суддя не врахував наявність міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_5 , зокрема те, що він має на утриманні матір похилого віку, а також наявні хронічні захворювання, які потребують стаціонарного лікування обвинуваченого. Також, апелянти вважають, що слідчий суддя не обґрунтував існування ризиків у провадженні в постановленій ухвалі, а прокурор не довів, що вони продовжують існувати.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які апеляційні скарги підтримали, прокурора, який просив ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарг, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до вимог ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, вказаних в ст. 184 КПК України повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явився новий ризик, який виправдовує утримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового слідства до закінчення дій попередньої ухвали про утримання під вартою.
Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Положеннями частини 3 статті 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з вимогами ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Судом апеляційної інстанції встановлено, що прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінального процесуального закону і не суперечить практиці ЄСПЛ.
Так, клопотанням слідчого та наданими до нього матеріалами підтверджується, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000741 від 02 жовтня 2021 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України.
В межах цього кримінального провадження 20.09.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.2021 року до ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.11.2021, без визначення розміру застави, строк застосування якого, було продовжено ухвалою від 09.11.2021 до 07.01.2022.
Разом з цим, ухвалою слідчого судді цього ж суду від 09.11.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000741 від 02.10.2020 продовжено до 09.03.2022.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих злочинів, колегія суддів зважає на те, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що ця особа могла б скоїти злочин.
Згідно матеріалів, долучених до клопотання, й враховуючи наведену правову позицію, слідчим суддею належним чином і в повній мірі дослідженні у сукупності наявні докази, які є достатньо вагомими на підтвердження обґрунтованості підозри.
Разом з цим, в контексті п. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ у п. 60 рішення у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду в разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Отже, судом наявність долучених до клопотання слідчого доказів і відомостей, визнано достатніми для підтвердження обґрунтованості підозри, повідомленої ОСОБА_5 з чим погоджується і колегія суддів, оскільки такий висновок є законним, обґрунтованим і таким, що відповідає фактичним обставинам цього провадження, та обґрунтованість підозри підтверджується доказами у провадженні у їх сукупності, що дають достатньо вагомі підстави зробити об`єктивний висновок, що він міг скоїти цей злочин.
Окрім того, доводи апелянтів в скарзі про те, що слідчий суддя не мотивував наявність та доведеність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та його висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, є необґрунтованими.
Так, на переконання колегії суддів, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, слідчий суддя обґрунтовано послався на те, що заявлені слідчим у клопотанні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного.
Разом із цим, суд правильно встановив обставини, за яких досудове розслідування не може бути завершено в межах строку тримання підозрюваного під вартою.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що з урахуванням обставин провадження, ступеню суспільної небезпеки вчинених злочинів, які відносяться до особливо тяжких злочинів, за котрі передбачений максимальний строк покарання у виді позбавленням волі до дванадцяти років з конфіскацією майна, особи підозрюваного, який не працює та не має законного джерела доходу, раніше судимий, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення , та ці ризики не зменшились й продовжують існувати.
Будь-яких переконливих відомостей про застереження, які б унеможливлювали перебування ОСОБА_5 під вартою колегією суддів не встановлено.
Зважаючи на викладене, твердження сторони захисту про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження раніше застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та відсутність доказів на підтвердження існування заявлених слідчим ризиків, є непереконливими.
Отже, враховуючи викладене та фактичні обставини кримінального провадження, апеляційний суд погоджується з висновками суду, що у цій конкретній справі суспільний інтерес превалює над принципом поваги до свободи обвинуваченого та саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Всі доводи сторони захисту були об`єктом дослідження судом при продовженні строку дії запобіжного заходу і ним надана належна оцінка. Жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги не встановлено.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею прийняте рішення про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного відповідає вимогам кримінального процесуального закону та не суперечить практиці ЄСПЛ, що стосується застосування запобіжних заходів.
Матеріали провадження не містять належних медичних документів на підтвердження неможливості утримання підозрюваного під вартою й стороною захисту суду апеляційної інстанції таких надано не було.
При цьому, слідчий суддя, з урахуванням конкретних обставин інкримінованих підозрюваному злочинів, у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, правомірно не визначив розмір застави.
Отже, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді, яка до того ж, за змістом та формою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, колегією суддів не встановлено,
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законною, обґрунтованою та скасуванню, з викладених в апеляційній скарзі мотивів, не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2021 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4