Справа № 296/174/22
УХВАЛА
Іменем України

12 січня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000242 від 18.11.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 246, ч. 3, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу (КК) України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 11.01.2022 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання слідчого за погодженням з прокурором про накладення арешту та заборонити відчуження майна, що належить підозрюваному ОСОБА_5 , а саме: (1) житлового будинку загальною площею 136 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки з кадастровим номером :01:011:0192 площею 0,08 га, за вказаною адресою, (2) вантажного автомобіля марки «ТАТА LPT613», державний номерний знак НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 ; автомобіль марки «Audi80» державний номерний знак НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 ; автомобіль «Mercedes-Benz E200» державний номерний знак НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_7 .

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000242 від 18.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209, ч.4 ст.246, ч.3, ч.4 ст.358, ч. 3 ст. 209 КК України, за фактами незаконної порубки дерев на території Бердичівського району Житомирської області, їх перевезення, зберігання та збуту на підставі підроблених офіційних документів.

1.3. Подане клопотання обґрунтовано тим, що у період з 09.04 по 22.10.2020 ОСОБА_5 , діючи за вказівкою ОСОБА_6 , у складі організованої групи, виконуючи відведену йому роль, усвідомлюючи здійснення невстановленими слідством особами дій з незаконної порубки дерев породи дуб, перебуваючи на території Богданівського лісництва ДП «Бердичівське лісове господарство» Бердичівського району Житомирської області, систематично повторно купував у останніх незаконно зрубані дерева породи дуб в загальній кількості не менше 545,5145 м3.

Використовуючи належний йому вантажний автомобіль марки «ТАТА», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 у вказаний вище період, систематично повторно здійснював перевезення незаконно зрубаних невстановленими слідством особами дерев породи дуб в загальній кількості не менше 545,5145 м3 від лісових насаджень на території Богданівського лісництва ДП «Бердичівське лісове господарство» Бердичівського району Житомирської області до орендованого СОК «Слободище+» приміщення лісопильного цеху за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Слободище, вул. Карпенка, 1, для подальшої переробки та незаконного збуту організованою групою.

Слідчим вказувалося, що ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи в складі організованої групи, в межах єдиного злочинного умислу, виконуючи відведену їм роль, відповідно до заздалегідь розробленого плану злочинних дій, переслідуючи мету незаконного збагачення, з корисливих спонукань здійснили збут пиломатеріалів в загальній кількості 260,305 м3, виготовлених з незаконно зрубаних дерев породи дуб в загальній кількості 545,5145 м3, загальною вартістю 1495102 грн., що є тяжкими наслідками.

Також зазначалося, що члени організованої групи, які достовірно знали та усвідомлювали те, що грошові кошти, які знаходяться на поточних рахунках ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , здобуті злочинним шляхом вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння вчинили фінансові операції з продажу (обміну) іноземної валюти, з метою легалізації (відмивання) коштів, отриманних в наслідок збуту незаконно зрубаної деревини в загальній сумі 4979871,85 грн.

1.4. 10.01.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

1.5. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, серед яких злочин, передбачений ч. 3 ст. 209 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді конфіскації в дохід держави майна, яке належить підозрюваному, а також те, що останньому належить вантажний автомобіль марки «ТАТА», державний номерний знак НОМЕР_1 , який є знаряддям вчинення злочину та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту перевезення та збуту незаконно зрубаної деревини, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_5 із заборною його відчуження з метою забезпечення спеціальної конфіскації та майбутньої конфіскації як виду покарання у разі визнання вини підозрюваного.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час судового розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не викликався на підставі частини 2 статті 172 КПК України, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, […] конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

[…] 2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання […]

[…] 4. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КПК.

5. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна […].

[…]10. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою […] слідчого судді […] визначено необхідність арешту майна.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. […]

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

[…]3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

[…]5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного […].

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000242 від 18.11.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 246, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України.

4.2. У поданому клопотанні слідчий просив накласти арешт на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_5 із заборною його відчуження з метою забезпечення спеціальної конфіскації та майбутньої конфіскації як виду покарання у разі визнання вини підозрюваного.

4.3. З матеріалів клопотання вбачається, що 10.01.2022 у кримінальному провадженні №0000242 ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри у вчиненні злочину, а саме:

(і) набутті, володінні, використанні, розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, здійснення фінансових операцій з таким майном зміна форми (перетворення) такого майна, вчинення дій, спрямованих на маскування походження такого майна, вчинені особами, які знали або повинні були знати, що таке майно одержано злочинним шляхом, повторно, організованою групою, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України;

(іі) перевезенні, зберіганні, збуті незаконно зрубаних дерев, вчинені організованою групою, повторно, що спричинило тяжкі наслідки, тобто вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України;

(ііі) підробленні офіційного документа, який видається підприємством, громадянином підприємцем, вчинені повторно, організованою групою, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України;

(іv) використанні завідомо підробленого документу, вчиненого організованою групою, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

4.4. Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а лише встановлює наявність обставин підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, за клопотанням сторони обвинувачення.

4.5. Слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено, що наявність ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст.358, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, що стверджується, зокрема: копіями протоколів про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 22.05.2020, від 25.09.2020, від 02.08.2020, листом ДП «Бердичівське лісове господарство» від 30.12.2021 та іншими матеріалами клопотання у їх сукупності.

4.6. Санкція найбільш тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

4.7. Тобто у випадку визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів, у поєднанні зі ч. 3 ст. 209 КК України, до останнього підлягатиме застосування обов"язкового додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

4.8. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянку з кадастровим номером :01:011:0192 площею 0,08 га, за адресою: АДРЕСА_1 належать на праві власності ОСОБА_5 .

4.9. Згідно інформації з реєстраційних карток вбачається, що вантажний автомобіль марки "ТАТА LPT613", державний номерний знак НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 з 11.09.2018 зареєстрований за ОСОБА_5 ; автомобіль марки "Audi80" державний номерний знак НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 з 02.02.2018 зареєстрований за ОСОБА_5 ; автомобіль "Mercedes-Benz E200" державний номерний знак НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_7 з 16.10.2019 зареєстрований за ОСОБА_5 .

4.10. Крім того, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль марки «ТАТА», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить підозрюваному ОСОБА_5 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту перевезення та збуту незаконно зрубаної деревини, що стверджується матеріалами клопотання та може підлягати спеціальній конфіскації.

4.11. При цьому, слідчий суддя вважає обгрунтованим наявність ризиків відчуження підозрюваним ОСОБА_5 зазначеного рухомого та нерухомого майна на користь третіх осіб.

4.12. За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що для виконання завдань кримінального провадження існує потреба в обмеженні прав підозрюваного ОСОБА_5 шляхом накладення арешту на його майно із забороною відчуження, з метою забезпечення можливої конфіскації як виду покарання у разі визнання вини підозрюваного або спеціальної майна (щодо автомобіль марки "ТАТА"), що є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.

4.13. З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 131, 132, 170-173, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , задовольнити.

2. Накласти арешт на майно із забороною його відчуження, що на праві приватної власності зареєстроване за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

(1) житловий будинок загальною площею 136 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об"єкта 104) та земельну ділянку з кадастровим номером :01:011:0192 площею 0,08 га, за адресою: АДРЕСА_1 , на якій знаходиться вищевказаний житловий будинок (реєстраційний номер об"єкта 104);

(2) вантажний автомобіль марки "ТАТА LPT613", державний номерний знак НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 ;

(3) автомобіль марки "Audi80", державний номерний знак НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 ;

(4) автомобіль "Mercedes-Benz E200", державний номерний знак НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_7 .

3. Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору у разі їх присутності під час оголошення ухвали, а у разі відсутності не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору у кримінальному проваженні, а також підозрюваному ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1