У Х В А Л А

22 грудня 2021 року м. Біла Церква

Слідчий суддя суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002459 від 12.10.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узин, Білоцерківського району, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, утриманців не має, офіційно не працевлаштованого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської окружної прокуратури в Київської області: ОСОБА_5 ,

захисник адвокат: ОСОБА_6 ,

підозрюваний: ОСОБА_4

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
Старший слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури в Київської області ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді даного місцевого суду з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово в рамках даного кримінального провадження, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, клопотання вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12.10.2021 приблизно о 04 години 50 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись поряд із будинком №17 по вул. Івана Богуна в м. Узин, Білоцерківського району, Київської області, вирішив вчинити підпал автомобіля марки «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій умисел, направлений на знищення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, облив ліве переднє колесо автомобіля марки «Hyundai Sonata» державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору легкозаймистою рідиною, яку заздалегідь взяв із собою, та за допомогою запальнички підпалив дану рідину, внаслідок чого вчинив підпал вказаного автомобіля, після чого з місця вчинення злочину зник.
В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_4 , вищевказаний автомобіль повністю знищено, чим спричинено потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 238500 гривень.
Крім цього, відповідно до ст. 178 Цивільного кодексу України - об`єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від фізичної чи юридичної особи. Види об`єктів цивільних прав, перебування яких у цивільному обороті не допускається (об`єкти, вилучені з цивільного обороту), мають бути прямо встановлені у законі. Види об`єктів цивільних прав, які можуть належати лише певним учасникам обороту або перебування яких у цивільному обороті допускається за спеціальним дозволом (об`єкти, обмежено оборотоздатні), встановлюються законом.

Відповідно до «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого Постановою Верховної Ради України від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», не може перебувати у власності громадян громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України - зброя, боєприпаси (крім мисливської і пневматичної зброї, зазначеної в додатку № 2, і боєприпасів до неї, а також спортивної зброї і боєприпасів до неї, що придбаваються громадськими об`єднаннями з дозволу органів внутрішніх справ), бойова і спеціальна військова техніка, ракетно-космічні комплекси.

Положенням про дозвільну систему (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 з наступними змінами) до предметів, матеріалів і речовин, підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система, серед іншого належать: вогнепальна зброя (нарізна воєнних зразків, несучасна стрілецька, спортивна, навчальна, охолощена, мисливська нарізна і гладкоствольна), бойові припаси до неї, холодна зброя, (арбалети, мисливські ножі тощо), пневматична зброя калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 м за секунду, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони, вибухові матеріали і речовини.

Згідно з Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622; зі змінами, внесеними наказом від 13.04.1999 № 293) завданнями органів поліції є запобігання порушенням порядку виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорони, перевезення та використання вогнепальної зброї, пневматичної зброї калібру понад 4,5 мм та швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду (далі - пневматична зброя) і холодної зброї (арбалети, луки з зусиллям натягу тятиви більше ніж 20 кг, мисливські ножі тощо (далі - холодна зброя), пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії (далі - пристрої), та патрони до них, основних частин зброї бойових припасів до зброї і охолощеної зброї, вибухових матеріалів і речовин, попередження випадків їх втрати, крадіжок, використання не за призначенням та з протиправною метою.

Однак, всупереч вказаним вимогам законодавства України, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що не має передбаченого законом дозволу на придбання, носіння, зберігання бойових припасів у невстановлений слідством час, дату та місці, усвідомлюючи що вказаний предмет є боєприпасом, всупереч встановленому Законом порядку, незаконно придбав гранату «РГД-5», із запалом типу УЗРГМ, з маркуванням на важелі «282-74 УЗРГМ 583» і залишив зберігати за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 до 15.10.2021.

15.10.2021 в період часу з 16.35 годин по 19.08 години, в ході проведення санкціонованого обшуку будинку АДРЕСА_2 , в шухляді кімнати зазначеного будинку виявлено та вилучено корпус гранати «РГД-5», який відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 15.10.2021 № виданої начальником СЗВ № 2 ВВТС ОСОБА_8 , являється боєприпасами ІІІ (третьої) категорії вибухонебезпеки та підривач типу УЗРГМ, з маркуванням на важелі «282-74 УЗРГМ 583»,який відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 15.10.2021 виданої начальником СЗВ № 2 ВВТС ОСОБА_8 , являється боєприпасами ІІ (другої) категорії вибухонебезпеки, які ОСОБА_4 , зберігав за місцем свого проживання, без передбаченого законом дозволу.

16.10.2021 о 01 годині 30 хвилин (фактично о 17 год. 44 хв. 15.10.2021) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
18.10.2021 підозрюваному ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме:
1.Протоколом огляду місця події від 12.10.2021, проведеного за адресою: вул. Івана Богуна, 17 в м. Узин, Білоцерківського району, Київська область та зокрема автомобіля марки «Hyundai Sonata» номерний знак НОМЕР_1 під час якого вилучено пожежне сміття з асфальтного покриття, зразки ґрунту, змиви з рами біля лобового скла та капоту автомобіля.

2.Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , з приводу обставин вчинення щодо нього кримінального правопорушення.

3.Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , з приводу відомих обставин вчинення кримінального правопорушення та отриманим від останнього відеозапису з камери зовнішнього спостереження, яка розміщена на фасаді буд. 17 по вул. Івана Богуна, в м. Узин.

4.Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , з приводу відомих обставин вчинення кримінального правопорушення та отриманим від останнього відеозапису, з камери зовнішнього відеоспостереження, яка розміщена на фасаді будівлі по вул. Котляревського, 8А в м. Узин.

5.Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка стала свідком скоєння даного кримінального правопорушення ОСОБА_4 .

7. Протоколом впізнанням особи за фотознімками під час якого свідок ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_4 , як особу, яка здійснила підпал автомобіля.

8.Протоколом обшуку місця проживання ОСОБА_4 від. 15.10.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлені та вилучені предмети схожі за зовнішнім виглядом на гранату та скляну пляшку з речовиною зі специфічним запахом, а також мобільний телефон «МАХСОМ ММ134» ІМЕН: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 , належний ОСОБА_4 ;

9.Висновком експерта № СЕ-19/111-21/51399-ВТХ від 12.11.2021 відповідно до якого, за місцем проживання ОСОБА_4 виявлено та вилучено ручну осколкову гранату РГД-5, яка відноситься до вибухових пристроїв промислового виготовлення та бойових припасів, що придатна до вибуху, верхній одяг та взуття в якому ОСОБА_4 здійснив підпал автомобіля, пляшку з під газованої води «Живчик», об`ємом 0,5 л з рідиною прозорого кольору зі специфічним запахом розчинника, скляну пляшку з прозорою рідиною зі специфічним запахом розчинника;

10.Протоколом огляду мобільного телефону «МАХСОМ ММ134» ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 , належного ОСОБА_4 з інформацією про дзвінки.

14.12.2021 постановою керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_12 продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002459 від 12.10.2021 до трьох місяців, а саме по 16.01.2022.

Враховуючи, що обраний 19.10.2021 ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово, строком на два місяця по 19.12.2021, сплинув у органу досудового розслідування виникли підстави для звернення до слідчого судді для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки останній підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, а саме за ч. 1 ст. 263 КК України строком до семи років та за ч. 2 ст. 194 КК України строком до десяти років, а також враховуючи особу підозрюваного, який неодружений, але спільно проживає з ОСОБА_13 , яка є членом його сім`ї, які у розумінні Сімейного Кодексу України, являються учасниками сімейних правовідносин з ОСОБА_4 , на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований,не має місця реєстрації, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного та про можливість останнього ухилитися від кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки по даний час слідством не встановлено походження знаряддя вчинення кримінального правопорушення легкозаймистої речовини, яким було пошкоджено автомобіль потерпілого ОСОБА_7 , а також походження боєприпасів виявлених під час санкціонованого обшуку в помешканні ОСОБА_4 . Крім того, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 відомо місце проживання свідків по кримінальному провадженню, оскільки він проживає в одному населеному пункті зі свідками, а тому може здійснювати на них вплив з метою зміни показів для уникнення своєї відповідальності. Відсутність даних про заняття ОСОБА_4 корисною працею, тобто відсутність постійного та офіційного джерела доходу у останнього, дає підстави вважати, що він схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень. Вказане дає підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим у органу досудового слідства виникла необхідність застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на один місяць, тобто в межах строку досудового розслідування.

Позиція сторін
У судовому засіданні прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Білоцерківської окружної прокуратури в Київської області ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи особу підозрюваного та його соціальний статус, враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, п. 2 п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив застосувати до нього домашній арешт із забороною залишати житло у певний період доби, з метою мати можливість для підроботки, для утримання себе та співмешканки.

Захисник-адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні також просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби.

Мотиви, з яких виходила слідча суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким вона керувалася, у ракурсі установлених фактичних обставин
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали, та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання про продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходить до наступного.

Так, згідно з ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

За положеннями ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вказаною статтею передбачено, також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

За положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний - обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

12.10.2021 за повідомленням ОСОБА_7 внесені відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002459, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

15.10.2021 за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів Білоцерківським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Київській області внесені відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002498, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

18.10.2021 постановою прокурора Білоцерківської окружної прокуратури в Київської області ОСОБА_5 матеріали досудових розслідувань в кримінальних провадженнях № 0002459, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України таза № 0002498, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, об`єднано в одне провадження за № 0002459.
16.10.2021 о 01 годині 30 хвилин (фактично о 17 год. 44 хв. 15.10.2021) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який був18.10.2021 на підставі постанови слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, звільнений з ІТТ № 1 ГУНП в Київській області.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено з дотриманням вимог ч. 2 ст. 278 КПК України 18.10.2021 о 10.35 год.

14.12.2021 постановою керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_12 продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002459 від 12.10.2021 до трьох місяців, а саме по 16.01.2022.

В судовому засіданні встановлено, що обраний 19.10.2021 ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово, строком на два місяця по 19.12.2021, сплинув.

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та матеріали, яким обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному вручено 20.12.2021 о 09.40 год.

Отже, як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_4 , а саме ч. 2 ст. 194 та ч. 1 ст. 263 КК України згідно зі ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, особистість останнього, який розлучений, неодружений, але спільно проживає з ОСОБА_13 , яка є членом його сім`ї, які у розумінні Сімейного Кодексу України, являються учасниками сімейних правовідносин з ОСОБА_4 , на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований,не має місця реєстрації, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного та про можливість останнього ухилитися від кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки по даний час слідством не встановлено походження знаряддя вчинення кримінального правопорушення легкозаймистої речовини, яким було пошкоджено автомобіль потерпілого ОСОБА_7 , а також походження боєприпасів виявлених під час санкціонованого обшуку в помешканні ОСОБА_4 . Крім того, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 відомо місце проживання свідків по кримінальному провадженню, оскільки він проживає в одному населеному пункті зі свідками, а тому може здійснювати на них вплив з метою зміни показів для уникнення своєї відповідальності. Відсутність даних про заняття ОСОБА_4 корисною працею, тобто відсутність постійного та офіційного джерела доходу у останнього, дає підстави вважати, що він схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Вказане дає підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином прокурором в судовому засіданні доведені обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 статті 194 КПК України, але не доведене обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 ст. 194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, у зв`язку з чим для запобігання зазначених ризиків слідчий суддя вважає доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло у певний час.

На підставі викладеного, керуючись статтями 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002459 від 12.10.2021 про застосування відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово, задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме на один місяць, тобто по 16.01.2022.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом;

2) заборонити залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 21.00 години по 06.00 годину ранку наступного дня;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Копії ухвал скерувати старшому слідчому відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , прокурору Білоцерківської окружної прокуратури в Київської області ОСОБА_5 та начальнику Національної поліції за місцем проживання підозрюваного - для виконання.

Покладені обов`язки ухвалою на підозрюваного діють в межах строку досудового розслідування, а саме на один місяць, тобто по 16.01.2022 включно.

Повний текст ухвали виготовлений і проголошений о 13.00 год. 23.10.2021 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддяОльга ЛАРІНА