Справа № 524/8694/21
Провадження № 1-кс/524/2626/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000050 від 08.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,

встановила:
14.09.2021 прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000050 від 08.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, в якому просила накласти арешт на врожай сільськогосподарських культур сорго, кукурудзи, соняшнику, сої, амаранту, маку, який знаходиться на площах самовільно зайнятих земельних ділянок, які знаходяться в межах території сіл Піщане, Ялинці, Недогарки, Гориславці Кременчуцького району Полтавської області на території Піщанської ОТГ, який полягає в забороні відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати вказане майно.

В обґрунтування клопотання прокурор посилалася на те, що підрозділом дізнання відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у формі дізнання кримінального провадження №0000050 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 197-1 Кримінального кодексу України.

У ході досудового розслідування та за наслідками опрацювання матеріалів ГУ Держгеокадастру у Полтавській області встановлено факт самовільного зайняття земельних ділянок на території Піщанської ОТГ (Піщанської, Недогарківської, Ялинцівської сільських рад Кременчуцького району), за відсутності правовстановлюючих документів на земельні ділянки, чим порушено вимоги ст. 125 Земельного Кодексу України.

Відповідно до Акту від 22.06.2021 №369-ДК/0025АП/02/01/-21, складеного за результатами проведеного планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) ГУ Держгеокадастру у Полтавській області щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері використання та охорони земель, а саме сільськогосподарського кооперативу «Іскра» (), виявлено, що сільськогосподарським кооперативом «Іскра», в особі ОСОБА_4 , самовільно зайнято земельні ділянки сільськогосподарського призначення комунальної форми власності, які не надані у власність, користування (оренду) сільськогосподарському кооперативу «Іскра», загальною площею 116,0 га на території Піщанської ОТГ Кременчуцького району Полтавської області, (Піщанська, Недогарівська, Ялинцівська сільські ради), чим порушено статтю 125 Земельного кодексу України.

Збиток за самовільне зайняття вказаних земельних ділянок та використання їх не за цільовим призначенням складає 455,068 (чотириста п`ятдесят п`ять тисяч шістдесят вісім) гривень, що підтверджується розрахунком від 22.06.2021.

У ході огляду місця події 27.07.2021 за участю головного спеціаліста відділу №4 ГУ Держгеокадастру у Полтавській області ОСОБА_5 зафіксовано факт самовільного заняття земельних ділянок із номерами паїв: 142 площею 3,00 га, 148 площею 2,00 га, 168 площею 3,00 га, 358 площею 3,00 га, 345 площею 3,00 га, 367 площею 3,00 га, 51 площею 2,9 га, 382 площею 2,9 га, 217,218 загальною площею 3,00 га, 264 площею 2,7 га, 500 площею 2,0 га, 0010 площею 3,00 га, 33,34 загальною площею 6,00 га, 115 площею 3,00 га, 143 площею 3,00 га, 178 площею 5,5 га, 196,197 загальною площею 3,00 га, 257 площею 2,89 га, 267 площею 3,00 га, 121 площею 3,00 га, 149 площею 2,5 га, 163 площею 3,00 га, 198 площею 2,89 га, 235 площею 2,89 га, 65 площею 3,50 га, 105 площею 2,41 га, 240 площею 2,3 га, 207 площею 2,3 га, 219,222,221 загальною площею 7,00 га, 352 площею 2,3 га, 324 площею 2,3 га, 330 площею 2,3 га, 339,340,341 загальною площею 7,00 га, 175 площею 1,00 га, 251 площею 1,0 га, 26 площею 1,0 га, 275,276,277 загальною площею 3,00 га, 288 площею 1,00 га, 266 площею 1,00 га, 260 площею 1,00 га, 161 площею 1,00 га, 328 площею 1,00 га, які знаходяться в межах території сіл Піщане, Ялинці, Недогарки, Гориславці Кременчуцького району Полтавської області, на території Піщанської ОТГ, шляхом розорення, та в подальшому засівання сільськогосподарськими культурами сорго, кукурудзою, соняшником, соєю, амарантом, маком.

Вказувала, що врожаї сільськогосподарських культур сорго, кукурудзи, соняшнику, сої, амаранту, маку, що вирощені на самовільно зайнятих земельних ділянках, є фактично речовим доказом використання земельної ділянки для сільськогосподарських потреб, за відсутності документів, що підтверджують право користування, у зв`язку з чим, врожай на самовільно зайнятих земельних ділянках, загальною площею 116 га, які розташовані на території Піщанської ОТГ Кременчуцького району Полтавської області, визнані речовим доказом у кримінальному провадженні постановою начальника СД ВНП №2 КРУП ГУНП в Полтавській області від 28.07.2021.

Станом на 2021 рік, розмір шкоди за самовільне зайняття зазначених земельних ділянок, загальною площею 116 га, відповідно до листа ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, становить 455 068,00 гривень.

За фатом виявлених порушень спеціалістами ГУ Держгеокадастру складено акт перевірки № 369-ДК/0025АП/02/01/-21 від 22 червня 2021 року.

Документи на право користування вищевказаними земельними ділянками в подальшому надані не були, а тому вказані обставини свідчать про самовільне порушення земельних ділянок.

Умовою та завданням накладення арешту є відшкодування завданої матеріальної шкоди територіальній громаді в особі Піщанської об`єднаної територіальної громади незаконним користуванням земельними ділянками особою що скоїла правопорушення.

Просила з метою забезпечення збереження речового доказу та недопущення знищення врожаю, його збирання та подальшого відчуження особами, що вчинили вказаний проступок, на час розслідування, накласти на нього арешт, який полягає в забороні будь-кому розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому та просила його задовольнити.

Володілець майна, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду клопотання в судове засідання не прибув.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Суддею встановлено, що підрозділом дізнання відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у формі дізнання кримінального провадження №0000050 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 197-1 Кримінального кодексу України за фактом того, що за наслідками опрацювання матеріалів ГУ Держгеокадастру у Полтавській області встановлено факт самовільного зайняття земельних ділянок на території Піщанської ОТГ (Піщанської, Недогарківської, Ялинцівської сільських рад Кременчуцького району), за відсутності правоустановчих документів на земельні ділянки.

Відповідно до Акту від 22.06.2021 №369-ДК/0025АП/02/01/-21, складеного за результатами проведеного планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) ГУ Держгеокадастру у Полтавській області щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері використання та охорони земель, а саме сільськогосподарського кооперативу «Іскра» (), виявлено, що сільськогосподарським кооперативом «Іскра», в особі ОСОБА_4 , зайнято земельні ділянки сільськогосподарського призначення, які не надані у власність, користування (оренду) сільськогосподарському кооперативу «Іскра», загальною площею 116,0 га на території Піщанської ОТГ Кременчуцького району Полтавської області, (Піщанська, Недогарівська, Ялинцівська сільські ради), чим порушено статтю 125 Земельного кодексу України.

27.07.2021 дізнавачем було проведено огляди місць події за участю головного спеціаліста відділу №4 ГУ Держгеокадастру у Полтавській області ОСОБА_5 земельні ділянки, які знаходяться в межах території сіл Піщане, Ялинці, Недогарки, Гориславці Кременчуцького району Полтавської області, на території Піщанської ОТГ, шляхом розорення, та в подальшому засівання сільськогосподарськими культурами сорго, кукурудзою, соняшником, соєю, амарантом, маком

Постановою начальника СД Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 28.07.2021 вказані посіви визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000050 від 08.07.2021.

В силу ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, стаття 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На думку слідчого судді прокурором в клопотанні не доведено необхідність арешту та наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України.

Так у клопотанні прокурора метою накладення арешту на врожай сільськогосподарських культур сорго, кукурудзи, соняшнику, сої, амаранту, маку зазначається відшкодування матеріальної шкоди територіальній громаді в особі Піщанської об`єднаної територіальної громади незаконним користуванням земельними ділянками особою що скоїла правопорушення.

Однак, всупереч ч. 6 ст. 170 КПК України, якою передбачено, що у випадку, накладення арешту з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, прокурором не надаються відомості про наявність цивільного позову у кримінальному провадженні та наявність потерпілої особи у кримінальному провадженні.

З пояснень допитаних під час кримінального провадження свідків старости Піщнаської ОТГ ОСОБА_7 , спеціалістів 1ї категорії відділу комунальної власності земельних відносин та охорони довкілля ВК Піщанської сільської ради ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вбачається, що ними було встановлено факт використання СК «Іскра» без правоустановлюючих документів земельних ділянок, які не оформлені до кінця, зокрема, невитребувані паї, а також земельні ділянки згідно державного акту та сертифікату.

В своїх поясненнях голова СК «Іскра» ОСОБА_4 щодо результатів перевірки вказав, що всі ділянки, які використовуються СК «Іскра» мають власників фізичних осіб та не перебувають у комунальній або державній власності.

За п. 10 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Державний земельний кадастр» документи, якими було посвідчено право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, видані до набрання чинності цим Законом, є дійсними.

Прокурором у його клопотанні не зазначено які фізичні особи є власниками земельних ділянок згідно державного акту, врожай на яких він просить арештувати, не наведено розміру шкоди, завданої кожному з цих власників. Ці особи не встановлені органом досудового розслідування, не допитані та не визнані потерпілими та цивільними позивачами у кримінальному провадженні.

Також, прокурор на порушення вимог частини п`ятої статті 132, частини другої статті 171 КПК України не долучив до клопотання матеріали, які б підтверджували вартість врожаю сільськогосподарських культур, якими засіяні земельні ділянки та який на них вирощується, не визначені стан розвитку та стадія зрілості врожаю, шляхи збереження і збору врожаю, а саме ким та яким чином буде збиратися, зберігатися врожай, в якому приміщенні, за якою адресою, тощо.

Доводи прокурора про необхідність накладення арешту у зв`язку з тим, що посіви сільськогосподарських культур визнані речовими доказами, не узгоджуються з положеннями ст. 98 КПК України, яка передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Предметом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України є земельна ділянка. При цьому, прокурором належним чином не доведено, яке доказове значення має врожай сільськогосподарських культур для доведення факту вчинення зазначених у диспозиції статті дій.

Отже, на підставі викладеного, слідчий суддя вважає недоведеним необхідність накладення арешту на зазначений в клопотанні врожай сільськогосподарських культур сорго, кукурудзи, соняшнику, сої, амаранту, маку, який знаходиться на площах земельних ділянок, які знаходяться в межах території сіл Піщане, Ялинці, Недогарки, Гориславці Кременчуцького району Полтавської області на території Піщанської ОТГ, а тому клопотання є безпідставними та таким, що не підлягають задоволенню.

За таких обставин, слідчий суддя дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна у повному обсязі.

Керуючись статтями 98, 167, 170, 171, 173, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалила:
У задоволенні клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000050 від 08.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1