С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина
23 листопада 2021 року

слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розсохи Деражнянського району Хмельницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000018 внесеного до ЄРДР 20.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області капітан юстиції ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000018, внесеного 20.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці 2020 року у ОСОБА_5 з корисливих спонукань виник злочинний умисел на збирання з метою передачі іноземній державі Китайській Народній Республіці (далі - КНР) та її представникам відомостей, що становлять державну таємницю, а саме робочої конструкторської та плазово-технологічної документації корпусної частини корабля проекту 58250, заводський номер 01701.

Надалі, у грудні 2020 року, на виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_5 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин звернувся до ОСОБА_7 з пропозицією підшукати осіб із числа представників КНР (у тому числі громадян КНР чи громадян, котрі контактують з представниками КНР), які зацікавлені у придбанні робочої конструкторської та плазово-технологічної документації корпусної частини корабля проекту 58250, заводський номер 01701, цілком усвідомлюючи при цьому, що у разі надання зазначеної документації вказаній іноземній державі, та їх представникам, він може вчинити діяння на шкоду обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України.

Крім того, у підтвердження своїх злочинних намірів, ОСОБА_5 з використанням мобільного додатку «WhatsApp» зі свого мобільного номеру телефону НОМЕР_1 відправив на мобільний номер телефону НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_7 , окремі фрагменти робочої конструкторської та плазово-технологічної документації корпусної частини корабля проекту 58250, заводський номер 01701, котрі за невстановлених досудовим розслідуванням обставин отримав на ДП «Миколаївський суднобудівний завод» (м. Миколаїв).

03.03.2021 о 15 год. 24 хв. ОСОБА_5 , на виконання свого злочинного наміру, знаходячись у ресторані «Плов» (м. Київ, вул. Скляренка, 9/1) у присутності ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_8 , якого ОСОБА_7 представив як особу, що контактує з представниками КНР.

В ході зустрічі ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, обговорив з ОСОБА_8 обставини передачі за грошову винагороду у розмірі 250 тис. доларів США представникам КНР робочої конструкторської та плазово-технологічної документації корпусної частини корабля проекту 58250, заводський номер 01701. За результатами зустрічі, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 домовились, що під час наступної зустрічі ОСОБА_5 надасть ОСОБА_8 окремі зразки робочої конструкторської та плазово-технологічної документації корпусної частини корабля проекту 58250, заводський номер 01701 для їх перевірки та демонстрації представникам КНР.

18.03.2021 о 13 год. 19 хв. ОСОБА_5 , продовжуючи виконання свого злочинного умислу, направленого на передачу представникам КНР робочої конструкторської та плазово-технологічної документації корпусної частини корабля проекту 58250, заводський номер 01701, знаходячись у ресторані «Плов» (м. Київ, вул. Скляренка, 9/1) у присутності ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_8 .

В ході зустрічі ОСОБА_5 у підтвердження своїх намірів на передачу за грошову винагороду представникам КНР робочої конструкторської та плазово-технологічної документації корпусної частини корабля проекту 58250, заводський номер 01701, передав ОСОБА_8 за грошову винагороду у розмірі 4 тис. доларів США флеш накопичувач з маркуванням PNY 32Gb CEF та два аркуші з окремими зразками робочої конструкторської та плазово-технологічної документації корпусної частини корабля проекту 58250, заводський номер 01701 для їх перевірки та демонстрації представникам КНР, які за невстановлених досудовим розслідуванням обставин отримав на ДП «Миколаївський суднобудівний завод» (м. Миколаїв).

На початку квітня 2021 року ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на передачу представникам КНР робочої конструкторської та плазово-технологічної документації корпусної частини корабля проекту 58250, заводський номер 01701, усвідомлюючи необхідність збору з цією метою вказаних матеріалів на підприємствах та у осіб, які залучались до дослідно-конструкторських та будівельних робіт корабля проекту 58250, заводський номер 01701 у рамках державного оборонного замовлення, знаходячись у м. Миколаїв, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, звертається до співробітника ДП «Миколаївський суднобудівний завод» ОСОБА_9 , який мав у своєму розпорядженні електронні копії робочої конструкторської та плазово-технологічної документації корпусної частини корабля проекту 58250, заводський номер 01701 та якими заволодів у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, не ставлячи останнього до відома про свій злочинний намір.

ОСОБА_9 , не усвідомлюючи про злочинний намір ОСОБА_5 спрямований на передачу представникам КНР робочої конструкторської та плазово-технологічної документації корпусної частини корабля проекту 58250, заводський номер 01701, погодився на пропозицію останнього.

Так, ОСОБА_9 , на прохання ОСОБА_5 повинен був скопіювати на електронний носій інформації наявні у нього електронні копії робочої конструкторської та плазово-технологічної документації корпусної частини корабля проекту 58250, заводський номер 01701 та передати його останньому.

20.05.2021 о 12 год. 55 хв. ОСОБА_5 , продовжуючи виконання свого злочинного умислу, направленого на передачу представникам КНР робочої конструкторської та плазово-технологічної документації корпусної частини корабля проекту 58250, заводський номер 01701, зустрівся з ОСОБА_8 у ресторані «Плов» (м. Київ, вул. Скляренка, 9/1).

Під час зустрічі, ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 3 тис. доларів США, які за словами останнього необхідні були для продовження роботи по збиранню з метою передачі представникам КНР робочої конструкторської та плазово-технологічної документації корпусної частини корабля проекту 58250, заводський номер 01701.

21.05.2021 ОСОБА_5 , знаходячись у м. Миколаїв, на виконання свого злочинного умислу, зустрівся з ОСОБА_9 .

В ході зустрічі ОСОБА_5 домовився з ОСОБА_9 , що останній передасть йому електронні носії інформації (ноутбук та флеш накопичувач) зі встановленим програмним забезпеченням та електронними копіями робочої конструкторської та плазово-технологічної документації корпусної частини корабля проекту 58250, заводський номер 01701. При чому, ОСОБА_9 не усвідомлював про злочинний намір ОСОБА_5 спрямованого на передачу представникам КНР робочої конструкторської та плазово-технологічної документації корпусної частини корабля проекту 58250, заводський номер 01701.

31.05.2021 ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, знаходячись у м. Миколаїв, зустрілись з ОСОБА_9 в районі АДРЕСА_2 . Під час зустрічі, ОСОБА_9 , не будучи обізнаний про злочинний намір ОСОБА_5 на передачу представникам КНР робочої конструкторської та плазово-технологічної документації корпусної частини корабля проекту 58250, заводський номер 01701 передав останньому електронні носії інформації - ноутбук марки «Acer Travel Mate 2410» (серійний номер LXTACOCO185460B438KS00) та флеш накопичувач з маркуванням PNY 16Gb зі встановленим програмним забезпеченням та електронними копіями робочої конструкторської та плазово-технологічної документації корпусної частини корабля проекту 58250, заводський номер 01701.

15.06.2021 ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, маючи при собі електронні носії інформації - ноутбук марки «Acer Travel Mate 2410» (серійний номер LXTACOCO185460B438KS00) та флеш накопичувач з маркуванням PNY 16Gb зі встановленим програмним забезпеченням та електронними копіями робочої конструкторської та плазово-технологічної документації корпусної частини корабля проекту 58250, заводський номер 01701 прибув у м. Київ.

Того ж дня, близько 8 год. 00 хв. ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на передачу представникам КНР робочої конструкторської та плазово-технологічної документації корпусної частини корабля проекту 58250, заводський номер 01701, діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, які можуть завдати шкоду обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, знаходячись в кімнаті № 609 готелю «Салют» (м. Київ, вул. Івана Мазепи, 11-б) зустрівся з ОСОБА_10 та за грошову винагороду у сумі 243 тис. доларів США передав останньому ноутбук марки «Acer Travel Mate 2410» (серійний номер LXTACOCO185460B438KS00) та флеш накопичувач з маркуванням PNY 16Gb зі встановленим програмним забезпеченням та електронними копіями робочої конструкторської та плазово-технологічної документації корпусної частини корабля проекту 58250, заводський номер 01701.

Згідно з висновком державного експерта з питань таємниць про наявність відомостей, що становлять державну таємницю Міністерства оборони України № 189/В/17дск від 06.09.2021, відомості у наданих на дослідження носіях інформації є електронними копіями робочої конструкторської та плазово-технологічної документації корпусної частини корабля проекту 58250, заводський номер 01701, власником якої є Держава в особі Міністерства оборони України. Відомості, які містяться у матеріалах експертизи, а саме за сукупністю файлів: «Draw/111.05-001/лист 1», що містить креслення «Растяжка наружной обшивки с РЖ от ВК до платформы в районе 88…124 шп Пр.Б и ЛБ. Сборочный чертеж» з позначкою на кресленні «По 58250-111.06-001 СБ», з таблицею «Вспомогательные документы» та децимальним номером 58250-111.05-001 СБ та «Draw/111.05-002/лист 1», що містить креслення «Растяжка наружной обшивки с РЖ бортовой части в районе 88…124 шп ПрБ и ЛБ» з позначкою на кресленні «По 58250-111.06-001 СБ», таблицею «Вспомогательные документы», надписами з переліком загальних технічних вимог (пункт 6 переліку «Для s5* марка материала ARMOX 500 T») та децимальним номером 58250-111.05-002 - відносяться до державної таємниці з моменту їх створення та містять відомості про схему бронювання корабля проекту 58250, створену за державним оборонним замовленням. Відповідно до статті 1.9.9 «Зводу відомості, що становлять державну таємницю», введеного в дію наказом Голови Служби безпеки України від 23.12.2020 № 383 вказані відомості повинні мати ступінь секретності «таємно». Витік вказаної інформації може завдати шкоди національній безпеці України у сфері обороноздатності держави, інформаційним та науково-технічним інтересам України, а також міг нанести економічних збитків державі.

22 листопада 2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, тобто державній зраді діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, у формі шпигунства, що виразилося у передачі та збиранні з метою передачі іноземній державі та її представникам відомостей, що становлять державну таємницю.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , запобігання переховуванню від органів досудового розслідування та суду, знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчиненню іншого кримінальне правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, слідчий наполягає на обранні відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Метою застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, як вказує слідчий, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього, як підозрюваного, процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення нових злочинів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, наполягаючи на застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.
Сторона захисту проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, посилаючись в першу чергу на те, що підозрюваний у повній мірі визнає свою вину, допомагає органу досудового розслідування, процесуальних порушень не допускає. Крім того, як стверджує захист, немає жодних ризиків переховування підозрюваної або інших ризиків перешкоджання нею кримінальному провадженню.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є частково обґрунтованим, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано для даної стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується наданими суду матеріалами, визнається самим підозрюваним.

Складена та повідомлена підозра відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Згідно з ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа.
Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_11 підозрюється, фактичні обставини справи, встановлені станом на день розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд погоджується з прокурором щодо наявності наступних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на запобігання яких покликані запобіжні заходи, а саме, можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Проте суд не може погодитись із тим, що для даного випадку необхідним є застосування виняткового виду запобіжного заходу як тримання підозрюваного під вартою, оскільки з урахуванням особи підозрюваного, того факту, що він визнає вину та співпрацює зі слідством, має міцні соціальні зв`язки, більш м`який запобіжний захід, такий як домашній арешт у нічний час з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків, цілком зможе запобігти встановленим ризикам.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

З огляду на застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд вважає необхідним покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою дослідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000018 від 20.01.2021;

- здати на зберігання прокурору свій паспорт для виїзду за кордон.

ІІІ. Резолютивна частина
Керуючись ст. ст. 181, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту терміном до 21 січня 2022 року включно із забороною залишати житло за адресою проживання: АДРЕСА_1 , в період з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 21 січня 2022 року наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою дослідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000018 від 20.01.2021;

- здати на зберігання прокурору свій паспорт для виїзду за кордон.

2. Доручити виконання ухвали Заводському відділу поліції ГУНП в Миколаївській області (54000, м. Миколаїв, вул. Біла, 48).

3. Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

4. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: