Провадження № 1-кп/643/1123/21
Справа № 643/9156/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2021

21 вересня 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000562, внесеному до ЄРДР 24.02.2021, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 24.02.2021 приблизно о 01:30, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в приміщенні розважального нічного клубу «Малина», який розташований за адресою: м. Харків пр. Московський,47 побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_5 , який знаходячись в приміщені туалету розмовляв з невстановленою в ході досудового розслідування особою.

В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я підійшов до потерпілого ОСОБА_5 та знаходячись на відстані не більше 1 метра від останнього, наніс потерпілому ОСОБА_5 два удари кулаком правої руки в ділянку правої щоки, в результаті чого останній впав на підлогу. Подолавши таким чином волю потерпілого ОСОБА_5 до супротиву, ОСОБА_4 шляхом ривку зірвав з його шиї потерпілого ОСОБА_5 ланцюжок із золота 585 проби, розміром 55 см, масою 6,25 гр., кільцеподібного плетіння, вартістю 10584,31 грн. та дістав з правої кишені потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон Xiaomi Redmi Sapphire Blue 3/32GB, вартістю 2505 грн., в якому знаходились сім карти мобільного оператора Київстар та Vodafone, які не представляють матеріальної цінності для потерпілого.

Після цього, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі з місця злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму у розмірі 13089,31грн.

Крім цього, в результаті протиправних дій ОСОБА_4 спрямованих на відкрите викрадення чужого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_5 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 09/321-С/2021 від 25.02.2021 останньому спричинено: синці на голові, тулубі та правій руці, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень ( відповідно до п.п. 2.3.2 «б», п.2.3.5. Наказу МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, цивільний позов підтримує у повному обсязі.

ОСОБА_4 повністю визнав свою провину, не заперечував фактичних обставин обвинувачення і його доказів, у зв`язку з чим суд, переконавшись у добровільно обраній позиції обвинуваченого, у відповідності до правил ч. 3 ст. 349 КПК України, з погодженням усіх учасників судового процесу, визнав не доцільним досліджування доказів по справі. Цивільний позов визнав частково, не погоджуючись с вимогами про стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що дійсно, 24.02.2021 близько 01:30, перебував у нічному клубі «Малина», де у приміщенні туалету з раніше незнайомим чоловіком виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 2-3 рази вдарив потерпілого кулаком в область обличчя та по тулубі, від чого останній впав, а ОСОБА_6 дістав з кишені мобільний телефон та зірвав з шиї ланцюжок. З викраденим майном покинув приміщення клубу та в подальшому мобільний телефон здав до ломбарду, а ланцюжок продав на ринку, отримані грошові кошти витратив на свої нужди. Також ОСОБА_4 додав, що перебував у тверезому стані, потерпілий перебував у стані алкогольного сп`яніння. У потерпілого просить вибачення, у вчиненому щиро покаявся.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступень суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Суд також враховує, що ОСОБА_4 в скоєному щиро покаявся і визнає цю обставину, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчинені злочину і, полягає в передбаченому законом обмежені прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженими так і іншими особами.

Отже, аналізуючи усі встановлені обставини кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку за необхідне призначити покарання у межах санкції статті, за якою ОСОБА_4 притягається до кримінальної відповідальності у вигляді позбавлення волі, оскільки вважає виправлення обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства, а визначене покарання буде справедливім та співмірним зі скоєним.

Далі, потерпілим заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальну шкоду у розмірі 20000грн. та моральну шкоду у розмірі 10000грн., вимоги якого суд задовольняє частково на підставі доведеності, виходячи із такого.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що потерпілий від умисних дій ОСОБА_4 отримав втрату особистого майна та і тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості, а враховуючи, що останній визнав вимоги цивільного позову щодо вчинення та стягнення матеріальної шкоди на суму 20000грн., у суду є підстави для задоволення такої вимоги потерпілого.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.

Абзацом першим п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 з подальшими змінами та доповненнями, визначеного, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Частина друга ст. 23 ЦК України визначає, що моральна шкода полягає у фізичному болю, стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самою, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у принижені честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає від характеру та обсягу страждань ( фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивача, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин (п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди від 31.03.1995 № 4).

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, обов`язок доведення якої покладається, згідно ч.1 ст. 92 КПК України, на потерпілого.

Потерпілий просить стягнути з обвинуваченого моральну шкоду, яку оцінює в розмірі 10000грн, при цьому, жодним доказом такі вимоги не підтверджено, а тому суд відмовляє у задоволені вимог цивільного позову щодо стягнення з обвинуваченого моральної шкоди.

По справі є судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз на загальну суму 1144,15грн., оплату яких суд покладає на обвинуваченого.

Далі, встановлено, що ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 09.04.2021 накладено арешт на майно, а саме: чоловічу куртку чорного кольору марки TRN TRADEMARS розміром S, на якій на лівому рукаві мається значок у вигляді зірки та біля значка маються пошкодження; кросівки чорного кольору з білого кольору підошвою марки PRESTO NIKE; спортивні штани чорного кольору марки ADIDAS по бокам яких маються риски; мобільний телефон марки Redmi Note 4, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 із сім картою, яке виявлено та вилучено 08.04.2021 в ході обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до правил ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до правил ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 174, 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без зміни до набрання цим вироком законної сили.

В строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати період перебування під вартою з 08.04.2021.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_5 (ІН НОМЕР_4 ) вчинену матеріальну шкоду в розмірі 20000 (двадцять тисяч)грн.

В іншої частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави судові витрати в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири)грн.,15коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 09.04.2021 на майно, а саме: чоловічу куртку чорного кольору марки TRN TRADEMARS розміром S, на якій на лівому рукаві мається значок у вигляді зірки та біля значка маються пошкодження; кросівки чорного кольору з білого кольору підошвою марки PRESTO NIKE; спортивні штани чорного кольору марки ADIDAS по бокам яких маються риски; мобільний телефон марки Redmi Note 4, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 із сім картою, яке виявлено та вилучено 08.04.2021 в ході обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 .

Речові докази: чоловіча куртка чорного кольору марки TRN TRADEMARS розміром S, на якій на лівому рукаві мається значок у вигляді зірки та біля значка маються пошкодження; кросівки чорного кольору з білого кольору підошвою марки PRESTO NIKE; спортивні штани чорного кольору марки ADIDAS по бокам яких маються риски; мобільний телефон марки Redmi Note 4, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 із сім картою НОМЕР_5 ,що вилучені 08.04.2021 в ході обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області згідно квитанції №01676 від 27.04.2021 повернути законному власнику; один компакт диск - DVD-R диск, ємністю 4,7GB, з записами відео у кількості 2 шт., на яких зафіксовано вихід з розважального закладу «Малина», DVD-R диск, ємністю 4,7GB, з записами відео у кількості 1 шт. з камери відеонагляду, яка розташована на будинку №148/2 по вул. Полтавський Шлях в м. харкові біля входу до магазину «Червоний маркет» та ломбарду «Острів скарбів» та DVD-R диск, ємністю 4,7GB, з записами відео у кількості 2 шт., з камери відеонагляду, яка розташована на вході до магазину «Посад» за адресою: м. Харків, пр. Московський,51Б, що передані на зберігання до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1