"20" вересня 2021 р. Справа № 363/4010/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_6 , який дії в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_7 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0000101 відносно ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

20.09.2021 року до Вишгородського районного суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_4 , який дії в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_7 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0000101 від 18.09.2021 року відносно ОСОБА_5 .

Заява адвоката ОСОБА_4 , який дії в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_7 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0000101 відносно ОСОБА_5 , мотивована тим, що під час судового засідання ним було заявлено клопотання про проведення судового засідання у закритому судовому засіданні, однак слідчий суддя ОСОБА_7 у задоволенні клопотання відмовив, у зв`язку з чим дані обставини свідчать про упередженість слідчого судді.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Вишгородського районного суду Київської області від 20.09.2021 заяву адвоката ОСОБА_4 , який дії в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_7 передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 підтримали заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , просили її задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки не згода з процесуальним рішенням слідчого судді не є підставою для відводу, просила відмовити підозрюваному та його захиснику в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .

Суд, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши зміст заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , дійшов висновку про його необґрунтованість, з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Згідно ч. 2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Положеннями ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від здійснення розгляду кримінального провадження.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Усі доводи викладені у заяві адвоката ОСОБА_6 свідчать про його незгоду із прийнятим слідчим суддею ОСОБА_7 рішення щодо відмови в задоволенні клопотання захисника про проведення судового засідання в закритому режимі.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що у заяві адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 відсутні обставини визначені статтею 75 КПК України, які б викликали сумніви у його неупередженості та слугували б підставою для відводу, оскільки усі доводи захисника свідчать виключно про його незгоду із прийнятим слідчим суддею процесуального рішення та не можуть бути підставою для відводу слідчого судді, у зв`язку із чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 81, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 , який дії в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 23.09.2021 року 08.50 год.

Суддя ОСОБА_1