09.02.2022
справа №642/961/22
провадження №1-кс/642/517/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на дії та бездіяльність прокурора,-

В С Т А Н О В И В:
04.02.2021р. до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність керівника Харківської обласної прокуратури прокурора ОСОБА_5 та заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 щодо належного розгляду скарги поданої в порядку ст. 308 КПК України.

В обґрунтування зазначив, що у провадженні слідчого Другого СВ ( з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0000440 від 17.11.2021р. за ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371, ч. 1 ст. 374 КК України. 24.01.2022р. адвокат ОСОБА_3 в порядку ст. 308 КПК України звернувся до керівника Харківської обласної прокуратури зі скаргою на недотримання розумних строків у вказаному кримінальному провадженні однак отримав письмову відповідь листом, а не постановою як вимагає ст. 110 КПК України. Прохає визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати керівника Харківської обласної прокуратури надати відповідь на скаргу потерпілого відповідно до вимог ст. 110 КПК України.

До судового засідання представник скаржника ОСОБА_3 та скаржник ОСОБА_4 з`явилися. Доводи скарги підтримали.

Прокурор до судового засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Слідчий суддя, вислухавши скаржника та його адвоката, дослідивши письмові матеріали, надані на підтвердження вказаної скарги, приходить до наступного.

Судом встановлено що в у провадженні слідчого Другого СВ ( з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві перебуває кримінальне провадження № 0000440 від 17.11.2021р. за ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371, ч. 1 ст. 374 КК України.

24.01.2022р. адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до керівника Харківської обласної прокуратури зі скаргою на недотримання розумних строків.

Положеннями ст. 308 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

26.01.2022 представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 отримав листа за підписом заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 , яким було повідомлено про фактичну відмову у задоволенні скарги поданої в порядку ст. 308 КПК України.

За змістом положень ст. 308 КПК України вбачається що розгляд скарги заявника щодо недотримання розумних строків є процесуальною дією яка потребує винесення процесуального рішення.

Статтею 110 КПК України визначено що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови. Постанови виносяться у випадках передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

За результатом розгляду скарги прокурор повинен виносити постанову про її повне або часткове задоволення або про відмову в її задоволенні, в необхідних випадках вживаючи захід прокурорського реагування. Прокурор відмовляє в задоволенні скарги або задовольняє її частково, не знайшовши підстав для її задоволення в повному обсязі. Відмова в задоволені скарги передбачає переконливу аргументацію її підстав з урахуванням можливого звернення скаржника з повторною скаргою. Рішення прокурора про результати розгляду скарги повинно мати форму постанови, що містить коротких виклад аргументів заявника, їх аналіз, підсумки перевірки в мотиви ухвалення рішення.

Таким чином відповідаючи на скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 листом, замість передбаченою законом постановою, прокурор позбавив заявника можливості доводити свою позицію шляхом оскарження постанови про відмову у встановленні розумних строків в кримінальному провадженні зокрема прокуророві вищого рівня.

Отже, скарга підлягає задоволенню в частині зобов`язання прокурора розглянути скаргу та оформити відповідь в порядку ст. 110 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 308 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на дії та бездіяльність прокурора задовольнити частково.
Зобов`язати Харківську обласну прокуратуру надати відповідь на скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 24.01.2022р. у відповідності до вимог ст. 110 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані в передньому судовому засіданні.

Слідчий суддя ОСОБА_1