Провадження № 11-сс/4820/519/21
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2021 року за № 0000065 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 серпня 2021 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою клопотання слідчого задоволено.

Відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, уродженця с. Щасливе Липовецького району Вінницької області, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого Чорноострівським селищним головою Хмельницького району Хмельницької області та за сумісництвом лікарем-хірургом КНП «Чорноострівська лікарня» Чорноострівської селищної ради, раніше не судимого, від займаної посади Чорнооострівського селищного голови Хмельницького району Хмельницької області на строк до 19.10.2021 року включно. Строк дії ухвали до 19 жовтня 2021 року включно.

Як вбачається з матеріалів справи, СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 11.02.2021 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

19 серпня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме про те, що ОСОБА_7 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, а саме керівником органу місцевого самоврядування, наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 09.02.2021, близько 10 години, ОСОБА_7 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , звернуся до Чорноострівського селищного голови Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_7 з проханням повідомити йому про порядок виділення земельних ділянок площею 2 га для ведення особистого селянського господарства на території територіальної громади для його матері ОСОБА_10 , дружини ОСОБА_11 та надати дозвіл його батьку ОСОБА_12 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 0,30 га, 0,20 га та 0,10 га в с. Педоси на території Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області.
В ході розмови, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, всупереч інтересам служби, під час виконання своїх службових обов`язків, поставив незаконну вимогу ОСОБА_13 надати йому неправомірну вигоду в сумі 2000 доларів США, за виділення його матері ОСОБА_10 та дружині ОСОБА_11 земельних ділянок, площею 2 га кожна на території Чорноострівської об`єднаної територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області та надання дозволу його батьку ОСОБА_12 на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 0,30 га, 0,20 га та 0,10 га в с. Педоси на території Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, на що ОСОБА_13 вимушено погодився.
У подальшому, 25.06.2021, ОСОБА_13 , перебуваючи в приміщенні Чорноострівської селищної ради, що по вул. Незалежності, 13 в смт Чорний Острів Хмельницького району Хмельницької області, передав ОСОБА_7 заяву, написану його батьком ОСОБА_12 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 0,30 га, 0,20 га та 0,10 га в с. Педоси на території Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області.

Близько 11 години 28.06.2021, Чорноострівський селищний голова Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік місця свого проживання, що по АДРЕСА_1 , під час розмови з ОСОБА_13 , повідомив останньому, що за надання дозволу його батькові ОСОБА_12 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 0,30 га, 0,20 га та 0,10 га в с. Педоси на території Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, йому необхідно передати мотокосу марки «Штіль» моделі «FS 450», на що ОСОБА_13 вимушено погодився.
Надалі 29.07.2021, Чорноострівський селищний голова Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_7 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, реалізовуючи до кінця свій злочинний намір, спрямований на незаконне одержання для себе неправомірної вигоди, перебуваючи за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , отримав від ОСОБА_13 неправомірну вигоду у виді мотокоси марки «Штіль» моделі «FS 450», серійний номер № 188177490, вартістю 18 450 грн, яка є неправомірною вигодою за надання дозволу його батьку ОСОБА_12 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 0,30 га, 0,20 га та 0,10 га в с. Педоси на території Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області.
На шостій сесії восьмого скликання Чорноострівської селищної ради під головуванням ОСОБА_7 30.07.2021 прийнято рішенням № 72, яким надано дозвіл ОСОБА_12 на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 0,30 га, 0,20 га та 0,10 га в с. Педоси на території Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області.
Цього ж дня, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, за адресою смт Чорний Острів вул. Незалежності, 13, затвердив та підписав рішення № 72 Чорноострівської селищної ради від 30.07.2021, яким надано дозвіл ОСОБА_12 на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 0,30 га, 0,20 га та 0,10 га в с. Педоси на території Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області».
Непогоджуючись з ухвалою слідчої судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення його від посади Чорнооострівського селищного голови.

Ухвалу слідчої судді вважає незаконною, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, висновки суду є такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків: знищення та підроблення документів, перешкоджання розслідуванню кримінального провадження, впливу на свідків, продовження злочинної діяльності.

Зазначає, що досудове розслідування триває ще з 11 лютого 2021 року, тобто понад 6 місяців, документи, що стосуються вказаних подій, вилучені та долучені до кримінального провадження, внести зміни до таких неможливо, наведені ризики відсутні, а тому і відсутні підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від займаної посади.

Крім того, слідчий суддя не взяв до уваги клопотання трудового колективу про виникнення негативних наслідків для громади в разі відсторонення його від займаної посади селищного голови, оскільки не завершено безліч проектів, та розпочинається опалювальний сезон, що вимагає його особистої присутності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на підтримку поданої апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про відсторонення від посади має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого в повній мірі дотримався цих вимог закону.

Згідно ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст. 158 цього Кодексу.

КПК України вимагає, щоб процесуальний зміст та форма клопотання слідчого про відсторонення від посади відповідали вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України і зазначені вимоги закону є імперативними.

Згідно з ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення про задоволення клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_7 слідчий суддя в повній мірі врахував обставини, передбачені ст. 157 КПК України, та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, подане до суду першої інстанції клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_7 відповідає вимогам ч. 2 ст. 155 КК України, погоджене із прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що перебуваючи на вказаній посаді, ОСОБА_7 може вчиняти дії, спрямовані на перешкоджання у здійсненні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідка ОСОБА_13 та інших учасників кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий пояснив, що свідки - працівники Чорноострівської селищної ради, які перебувають у підпорядкуванні підозрюваного, ще не допитані, протоколи сесій Чорноострівської селищної ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок матері та дружині ОСОБА_13 не знайдені.

Наведені підстави для відсторонення підозрюваного ОСОБА_14 від займаної посади належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому був опитаний підозрюваний, вислухана думка його захисника та прокурора, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні вказаного питання.

Як правильно встановлено слідчим суддею, згідно рішення № 1 першої сесії селищної ради сьомого скликання від 01.12.2015«Про проголошення результатів виборів та затвердження повноважень Чорноострівського селищного голови» за результатами виборів в єдиному одномандатному виборчому окрузі з виборів Чорноострівського селищного голови 25.10.2015 визнано повноваження Чорноострівського селищного голови ОСОБА_7 .

ОСОБА_14 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке є тяжким.

Надані слідчим докази дають підстави вважати, що саме перебування ОСОБА_7 на займаній посаді сприяло вчиненню даного кримінального правопорушення.

ОСОБА_7 , перебуваючи надалі на займаній посаді, матиме можливість з використанням свого службового становища впливати на свідків - працівників Чорноострівської селищної ради, у допиті яких є потреба, з метою схилити їх до дачі завідомо неправдивих показань; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
А тому, слідча суддя прийшла до правильного висновку про те, що існують ризики незаконного впливу на свідків та знищення або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Крім того, враховано і те, що матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів, які свідчать про існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 інкримінованого останньому кримінального правопорушення.

Будь-яких доказів негативних наслідків для інших осіб від застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади ОСОБА_7 не надано.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Отже, на переконання колегії суддів, слідча суддя дійшла обгрунтованого висновку, що тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини по справі і застосовується з метою запобігти наведеним ризикам.
Такі потреби досудового розслідування, повністю виправдовують ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 .

Разом з тим, слідча суддя правильно не взяла до уваги ризик незаконного впливу на свідка ОСОБА_13 , про який зазначено у клопотанні, оскільки існування вказаного ризику жодним чином не обумовлено перебуванням ОСОБА_7 на посаді Чорноострівського селищного голови Хмельницького району Хмельницької області.

Доводи апеляційної скарги про те, що стороною обвинувачення не доведено ризиків знищення та спотворення документів, впливу на свідків не заслуговують на увагу суду, оскільки наявність вищевикладених ризиків у межах кримінального провадження ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених слідчим у поданому клопотанні та доведених прокурором в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

Що стосується ризиків перешкоджання кримінальному провадженню та продовження злочинної діяльності, то такі ризики не були доведені стороною обвинувачення, а тому і не були враховані слідчим суддею під час постановлення рішення.

Твердження про те, що досудове розслідування триває ще з 11 лютого 2021 року, отже у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення необхідних слідчих дій, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки як вбачається із матеріалів провадження ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення лише 20 серпня 2021 року. Стороною обвинувачення доведено, що даний час існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій, які раніше гласно проводити було недоцільно.

Посилання ОСОБА_14 на неврахування слідчим суддею клопотання громади про настання негативних наслідків для громади у разі його відсторонення, що свідчить про неповноту розгляду справи, є безпідставним, оскільки таке було враховане слідчим суддею під час постановлення ухвали та надана йому відповідна оцінка. Зокрема, суд оцінив таке клопотання критично, посилаючись на те, що така необхідність не підтверджена. З такою оцінкою погоджується колегія суддів. Отже, судовий розгляд справи проведено з дотриманням вимог закону.

Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення в частині відсторонення від посади.
За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 132, 154 - 157, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 серпня 2021 року, якою відсторонено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної ним посади Чорноострівського селищного голови Хмельницького району Хмельницької області на строк до 19 жовтня 2021 року включно, залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4