КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київський апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 19 жовтня 2021 року апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України,-

за участі: прокурора захисників підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу розслідування особливо важливих кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_10 , погодженого прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, в розмірі 13 208 558, 74 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, застосовано до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 26 жовтня 2021 року, та покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, визначивши її у розмірі 13 208 558, 74, та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Відтак, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, приховати або спотворити будь-які речі чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Апелянт звертає увагу на те, що підозрюваний за місцем реєстрації не проживає, його фактичне місце проживання не встановлено, що свідчить про існування ризиків, передбачених ч. 5 ст. 177 КПК України.
Окрім того, зазначає, що під час досудового розслідування ОСОБА_6 на вимогу слідчого від 22 січня 2021 року №11298/10/26-97-03-0215 листом від 01 лютого 2021 року №053/01-351 надано завірені належним чином копії фінансово-господарських документів по взаємовідносинах КП «Київпастранс» з ТОВ «Енергоспецремонт», а саме: акти приймання виконаних будівельних робіт за примірною формою №КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3, до яких внесено недостовірні відомості про обсяги та вартість будівельних робіт, а за результатом подальших слідчих дій встановлено, що візування актів приймання виконаних будівельних робіт за примірною формою № КБ-2в інженер з технічного нагляду ОСОБА_11 не здійснював та до технічного нагляду за об`єктом «Реконструкція трамвайної лінії від вул. Милославської до Дарницького залізничного вокзалу в Деснянському районі міста Києва ніякого не мав.
Під час обшуку 13 травня 2021 року за адресою «Дирекція по будівництву та утриманню об`єктів транспорту та допоміжної інфраструктури» м. Київ, вул. Кирилівська, 132, слідством вилучено оригінали актів приймання виконаних будівельних робіт за примірною формою № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3, які в подальшому під час допиту як свідка ОСОБА_6 надані йому для ознайомлення, за результатом чого він зазначив, що йому не відомо що це за документи та хто їх складав, хоча проведеним дослідженням встановлено, що підписи в цих документах від КП «Київпастранс» виконано ОСОБА_6 , а зі сторони ТОВ «Енергоспецремонт» підписи виконані не ОСОБА_12 , а іншою особою.

Внаслідок дій виконуючого обов`язки заступника генерального директора КП «Київпастранс» ОСОБА_6 спричинено шкоду у вигляді розтрати чужого майна на загальну суму 13 208 558, 74 грн.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення захисників та підозрюваного, які заперечили проти її задоволення та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів судового провадження, Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 04 лютого 2021 року внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000277, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.
27 серпня 2021 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру від 26 серпня 2021 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України .
20 вересня 2021 рокустарший слідчий з особливо важливих справ слідчого відділу розслідування особливо важливих кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві за погодженням прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави та покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року у задоволенні клопотання відмолено, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 26 жовтня 2021 року, та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави перевірено при розгляді клопотання. При цьому, заслухано думку прокурора, захисників та підозрюваного, з`ясовано інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчим суддею також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, характеризуючі дані про його особу, в їх сукупності.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Окрім того, колегія суддів враховує рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти долученого Королівства», де зазначено, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, стороною обвинувачення не доведено наявність обставин, які вказують про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, а відтак є підстави вважати, що застосування підозрюваному такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання, зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених процесуальних обов`язків. Окрім того, слідчим суддею враховано надані сторонами висновки експертизи та будівельно-технічного дослідження від 08 вересня 2021 року, з яких вбачається про спірність нарахованих сум збитків, а відтак підстави застосування запобіжного заходу у вигляді застави не вбачається.
Доводи прокурора, які зазначені в апеляційній скарзі, про те, що підозрюваний за місцем реєстрації не проживає, а фактичне місце проживання не встановлено, колегія суддів вважає непереконливим, оскільки вказане спростовується матеріалами справи, з яких вбачається, що слідчим неодноразово за місцем реєстрації та за місцем проживання підозрюваного, надсилалися повістки про виклик, в яких зазначено, що підозрюваний ОСОБА_6 прибував за кожною вимогою до слідчого (т. 3 ст. 22-28)

Безпідставними колегія суддів вважає посилання в апеляційній скарзі на те, що слідчим суддею не враховано наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Оскаржуваною ухвалою покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, як зазначено прокурором підозрюваний ОСОБА_6 не порушив зазначені обов`язки з часу винесення ухвали, відтак доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 даних про його особу, застосував запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 184, 193, 194, 197-199, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу розслідування особливо важливих кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_10 , погодженого прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, в розмірі 13 208 558, 74 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, застосовано до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 26 жовтня 2021 року, та покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 761/33757/21 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_13
Провадження № 11сс/824/5942/2021 Доповідач: ОСОБА_1

Категорія ст.179 КПК України