Справа № 297/1595/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2021 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 29.06.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000217, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2021 року до Берегівського районного суду Закарпатської області звернувся представник потерпілого ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 29.06.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000217, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Скарга мотивована тим, що 22 травня 2021 року директором КП «Берег-Відео» Берегівської міської ради Закарпатської області ОСОБА_5 до Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області була подана заява про вчинення кримінального правопорушення. Однак, відомості про кримінальне правопорушення за вказаною завою не були внесені до ЄРДР, тому ухвалою слідчого судді ерегівського районного суду Закарпатської області від 26.05.2021 року було задоволено скаргу на бездіяльність слідчого та зобов`язано внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України до ЄРДР.

Далі, 17 червня 2021 року з метою встановлення всіх фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, ним, представником потерпілого, було подане клопотання про проведення ряду слідчих дій та приєднання до провадження доказів.

Так, 30 червня 2021 року, в порушення строків розгляду клопотання, скаржника було ознайомлено із постановою про задоволення клопотання від 22.06.2021 року, хоча в день отримання копії постанови, кримінальне провадження № 0000217 слідчим було завершено та прийнято рішення 29.06.2021 року в порядку п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Однак, представник потерпілого ОСОБА_3 не згідний із вказаною постановою про закриття кримінального провадження та вважає її передчасною та такою, що порушує вимоги чинного КПК України.

Разом з тим, слідчим було встановлено осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, однак знехтував вимогами ст.ст. 238, 498 КПК України не звернувся до суду з клопотанням про застосування виховного характеру до неповнолітніх осіб, які не досягли віку кримінальної відповідальності, а виніс постанову про закриття кримінального провадження.

На думку скаржника, винесена слідчим постанова не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Копію вказаної постанови скаржник отримав 29.06.2021 року.

Скаржник представник потерпілого ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив провести розгляд скарги без його участі (а.с. 24).

Заступник начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду заяву про розгляд скарги без його участі, в якій також просив відмовити в задоволенні скарги з підстав викладених у постанові. Крім цього, ОСОБА_6 долучив копію супровідного листа № 5152/106/27/2021 від 05.07.2021 року з відміткою про отримання копії постанови скаржником 07.07.2021 року (а.с. 17).

Прокурор Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась. При цьому, подала заяву, в якій просила провести розгляд скарги без її участі та долучила копію постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження (а.с. 21-23).

Вивчивши скаргу, долучені до неї матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, 29 червня 2021 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000217 від 07.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (а.с. 12-13).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих.

Згідно долученої до матеріалів скарги постанови прокурора Берегівської окружної прокуратури від 27 липня 2021 року вбачається, що останній скасував постанову про закриття кримінального провадження за № 0000217 від 07.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України (а.с. 22-23).
Таким чином, судом встановлено, що підстав для задоволення скарги немає, оскільки прокурором в межах своїх повноважень було скасовано оскаржувану постанову слідчого, тому суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 9, 303, 304, 306, 307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 29.06.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000217, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1