Справа № 138/2212/21
Провадження №:1-кс/138/462/21
УХВАЛА
Іменем України
10 вересня 2021 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_3 , яка діє як законний представник в інтересах малолітньої ОСОБА_7 , про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:
07.09.2021 ОСОБА_3 звернулася до міськрайонного суду з клопотанням, про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України, мотивуючи тим, що 05.08.2021 ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000274 від 21.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України задоволено частково: заборонено вчинення реєстраційних дій органами та суб`єктами, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: Міністерством юстиції України та його територіальними органами; виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київською, Севастопольською міськими, районними, районними у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями, державними реєстраторами прав на нерухоме майно щодо державної реєстрації прав оренди (суборенди) земельних ділянок з кадастровими номерами:

:05:001:0001 площею 2,3973 га

:05:001:0002 площею 2,5126 га

:05:001:0046 площею 2,1705 га

:05:001:0049 площею 2,1708 га

:05:001:0053 площею 2,1718 га

:05:001:0057 площею 1,8418 га

:05:001:0060 площею 0,8927 га

:05:001:0061 площею 0,8928 га

:05:001:0106 площею 1,7745 га

:05:001:0128 площею 2,3879 га

:05:001:0167 площею 2,5513 га

:05:001:0191 площею 2,2741 га

:05:001:0193 площею 2,4762 га

:05:001:0195 площею 2,4812 га

:05:001:0196 площею 2,5164 га

:05:001:0197 площею 2,6277 га

:05:001:0258 площею 2,2732 га

:05:001:0278 площею 2,1704 га

:05:001:0286 площею 1,7418 га

:05:001:0293 площею 2,1708 га

:05:001:0295 площею 2,1708 га

:05:001:0308 площею 2,2160 га

:05:001:0313 площею 2,1718 га

:05:001:0315 площею 2,1719 га

:05:001:0326 площею 1,8931 га

:05:001:0389 площею 2,1708 га

:05:001:0393 площею 2,1708 га

:05:001:0424 площею 0,9642 га

:05:001:0445 площею 2,0000 га

:05:001:0453 площею 2,3877 га

:05:002:0010 площею 2,4310 га

:05:002:0014 площею 2,1704 га

:05:002:0033 площею 2,1705 га

:05:002:0034 площею 2,1704 га

:05:002:0048 площею 2,1712 га

:05:002:0050 площею 2,1708 га

:05:002:0060 площею 2,2007 га

:05:002:0061 площею 2,3376 га

:05:002:0062 площею 2,3879 га

:05:002:0087 площею 2,3878 га

:05:002:0092 площею 2,1704 га

:05:002:0099 площею 1,2024 га

:05:002:0129 площею 1,0000 га

:06:001:0025 площею 2,4625 га

:06:001:0027 площею 2,4625 га

:06:001:0104 площею 0,8656 га

:06:001:0105 площею 1,5747 га

:06:001:0108 площею 2,7143 га

:06:001:0110 площею 2,6735 га

:06:001:0113 площею 2,2528 га

:06:001:0116 площею 2,1330 га

:06:001:0152 площею 2,1888 га

:06:001:0153 площею 2,1888 га

:06:001:0154 площею 2,1887 га

:06:001:0164 площею 2,1887 га

:06:001:0243 площею 2,1772 га

:06:001:0250 площею 0,9765 га

:06:001:0252 площею 1,1457 га

:06:001:0262 площею 2,8169 га

:06:001:0268 площею 2,6765 га

:06:001:0273 площею 2,6751 га

:06:001:0336 площею 2,0000 га

:06:001:0337 площею 2,0000 га

:06:001:0338 площею 2,0000 га

:06:001:0339 площею 2,0000 га

:06:001:0340 площею 2,0000 га

:06:001:0359 площею 2,6751 га

:06:001:0362 площею 2,0000 га

:06:002:0002 площею 1,2930 га

:06:002:0003 площею 1,2911 га

:06:002:0007 площею 1,5089 га

:06:002:0256 площею 2,0000 га

:04:001:0083 площею 3,2768 га

:04:001:0223 площею 3,7151 га

:04:002:0247 площею 2,0000 га

:04:002:0248 площею 2,0000 га

:04:002:0249 площею 2,0000 га

:04:002:0251 площею 2,0000 га

:04:002:0275 площею 1,7886 га

:04:002:0278 площею 1,7886 га

:04:002:0279 площею 1,7886 га

:04:002:0280 площею 1,7886 га

:01:000:0534 площею 2,0000 га

:01:000:0536 площею 2,0000 га

:01:000:0538 площею 2,0000 га

:01:000:0540 площею 2,0000 га

:01:000:0543 площею 2,0000 га

:01:000:0547 площею 2,0000 га

:01:000:0549 площею 2,0000 га

:01:000:0552 площею 2,0000 га

:05:002:0073 площею 1,1413 га

:05:002:0127 площею 0,8401 га

:05:002:0180 площею 2,1304 га

:05:002:0182 площею 2,1304 га

:05:002:0183 площею 2,1303 га

:05:002:0185 площею 2,1303 га

:05:002:0186 площею 2,4627 га

:05:002:0187 площею 2,6652 га

:05:002:0188 площею 1,9485 га

:05:002:0189 площею 2,1306 га

:05:002:0190 площею 2,4311 га

:05:002:0192 площею 0,4085 га

:05:002:0193 площею 0,5182 га

:05:002:0198 площею 1,6122 га

:05:002:0199 площею 2,1302 га

:05:002:0201 площею 2,1783 га

:05:002:0202 площею 2,6641 га

:05:002:0203 площею 2,7776 га

:05:002:0205 площею 2,3650 га

:05:002:0207 площею 2,7961 га

:07:002:0019 площею 1,9919 га

:07:001:0189 площею 2,0000 га

:07:001:0190 площею 2,0000 га

:07:001:0191 площею 2,0000 га

:07:001:0192 площею 2,0000 га

:07:001:0193 площею 2,0000 га

:07:001:0195 площею 2,0000 га

:07:001:0196 площею 2,0000 га

:07:001:0197 площею 2,0000 га

:07:001:0226 площею 2,0000 га

:07:002:0094 площею 0,7481 га

:07:002:0095 площею 0,7481 га

:07:002:0123 площею 0,7476 га

:10:001:0199 площею 2,0000 га

:10:001:0215 площею 2,0000 га

:10:002:0150 площею 3,3231 га

:10:002:0151 площею 3,3231 га

:10:002:0162 площею 3,3231 га

:10:002:0297 площею 2,2723 га

:10:002:0301 площею 2,3144 га

:10:002:0323 площею 2,0000 га

:10:002:0333 площею 2,0000 га

:10:002:0334 площею 2,0000 га

:10:002:0342 площею 2,0000 га

:10:002:0343 площею 2,0000 га

:05:001:0012 площею 2,0402 га

:05:001:0016 площею 2,4420 га

:05:001:0017 площею 2,4420 га

:05:001:0019 площею 2,6462 га

:05:001:0020 площею 2,1603 га

:05:001:0021 площею 2,4420 га

:05:001:0022 площею 2,4421 га

:05:001:0023 площею 2,4420 га

:05:001:0024 площею 2,4435 га

:05:001:0025 площею 2,4183 га

:05:001:0026 площею 2,0015 га

:05:001:0027 площею 1,9276 га

:05:001:0028 площею 1,8586 га

:05:001:0029 площею 1,8382 га

:05:001:0030 площею 1,8307 га

:05:001:0035 площею 2,7610 га

:03:002:0386 площею 2,0000 га

:03:002:0387 площею 2,0000 га

:03:002:0395 площею 2,0000 га

:03:002:0396 площею 2,0000 га

:03:002:0397 площею 2,0000 га.

Досудове розслідування здійснюється на підставі її заяви про вчинення кримінального правопорушення у зв`язку з тим, що 20 липня 2021 року сільськогосподарська техніка за дорученням та в присутності комерційного директора ТОВ «Зернофарт» ОСОБА_9 розпочала збір урожаю пшениці, яка вирощена фермерським господарством, при цьому такі дії представники цього товариства мотивували тим, що вони на їхню думку, є законними користувачами вказаних земельних ділянок на підставі договорів суборенди землі зареєстрованих 12-13 липня 2021 року.

ФГ «Інтер Агро» уклало договори оренди землі, з власниками вище вказаних земельних ділянок. Єдиним засновником (учасником) даного фермерського господарства був ОСОБА_10 , що стверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 помер. За життя він належним йому майном не розпорядився, заповіту не залишив. Спадкоємцями першої черги спадкування за законом після нього є вона - ОСОБА_3 як його дружина, та їхня малолітня донька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому вона від спадщини відмовилась на користь дитини, а їхня донька спадщину прийняла в силу положень ч. 4 ст.1268 ЦК України. Інших спадкоємців після смерті ОСОБА_10 немає. Заявник є законним представником дитини, а тому має право від імені її малолітньої доньки як спадкоємиці даного фермерського господарства звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту.

Заявник вважає, що слідчий суддя при постановлені оскаржуваної ухвали вийшов за межі клопотання прокурора, який просив накласти арешт на земельні ділянки разом із посівами, та застосував захід, про який прокурор не просив та жодних законних підстав для застосування такого заходу слідчий суддя в ухвалі не навів. Наявність заборони на вчинення реєстраційних дій позбавляє Фермерське господарство «Інтер Агро», можливості зокрема зареєструвати додаткові угоди з власниками земельних паїв, наприклад щодо збільшення орендної плати, продовження терміну дії договорів тощо. А тому заявник звернулася до суду з даним клопотанням, просить скасувати вище вказану заборону накладену ухвалою слідчого судді від 05.08.2021.

Представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 та дізнавач ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення даного клопотання з тих мотивів, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню триває. Для повного та всебічного з`ясування всіх обставин необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема провести почеркознавчу експертизу підписів осіб в угодах по зазначеним земельним ділянкам, вилучення документів на підставі яких здійснювалося оформлення документів (договорів, угод) на зазначені земельні ділянки. Скасування заборони вчинення реєстраційних дій щодо зазначених земельних ділянок позбавить можливості встановлення істинних обставин по справі. Крім того, надали суду відповідь державного нотаріуса Мірованокуриловецької державної нотаріальної контори, де зазначено, що 18.05.2021 ним припинено договір на управління спадщиною укладений зі ОСОБА_3 в зв`язку із закінченням строку для прийняття спадщини.

Дослідивши зміст клопотання, пояснення учасників процесу, кримінальне провадження № 0000274, подані учасниками процесу заяви, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав:

за визначенням ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Приписами ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За загальними правилами, визначеними ст. 132 КПК України, застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Поряд з цим, частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно приписів ч. 3-6 ст. 170 КПК України, умовами арешту майна для досягнення у кримінальному провадженні законної мети відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є наявність визначеної сукупності обставин, які підлягають встановленню для прийняття відповідного процесуального рішення.

З урахуванням зазначеного, обґрунтованість застосування арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження, залежить від підтвердження висновків про існування відповідної сукупності обставин фактичними даними, які випливають із представлених доказів.

Потреба в арешті майна обумовлюється як правовою підставою застосування цього заходу забезпечення, так і його метою та завданням відповідно до конкретних обставин кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен серед іншого враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з витягом з ЄРДР Могилів-Подільським районним відділом поліції ГУНП у Вінницькій області 21.07.2021 розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000274 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України на підставі заяви представника фермерського господарства «Інтер Агро» ОСОБА_3 .

Постановою дізнавача сектору дізнання Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 земельні ділянки з кадастровими номерами переліченими у постанові визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 05.08.2021 клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000274 від 21.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України задоволено частково: заборонено вчинення реєстраційних дій органами та суб`єктами, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: Міністерством юстиції України та його територіальними органами; виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київською, Севастопольською міськими, районними, районними у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями, державними реєстраторами прав на нерухоме майно щодо державної реєстрації прав оренди (суборенди) земельних ділянок. В іншій частині клопотання відмовлено. Ухвала набрала законної сили учасниками процесу не оскаржувалася.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено судом, ухвала слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 05.08.2021 не порушує права ОСОБА_3 на користування земельними ділянками. Крім того на даний час досудове розслідування по кримінальному провадженню триває, необхідно провести ще ряд слідчих дій для встановлення всіх обставин справи, а скасування заборони на вчинення реєстраційних дій не буде слугувати зазначеним цілям. А тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 174, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , яка діє як законний представник в інтересах малолітньої ОСОБА_7 , про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_11