ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу першого заступника керівника Уманської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 січня 2022 року, якою задоволено клопотання начальника ДУ «Старобабанівська виправна колонія № 92» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_9 , -

в с т а н о в и л а :
Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2015 ОСОБА_10 засуджений за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України, до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.06.2016 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбутого покарання зараховано термін попереднього ув`язнення з 17.06.2015 по 07.06.2016 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

10.01.2022 на адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання начальника ДУ «Старобабанівська виправна колонія № 92» ОСОБА_11 , погоджене першим заступником голови РДА головою спостережної комісії ОСОБА_12 , датоване 21.12.21, про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_9 ..

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що станом на 16.12.2021 відбув 3/4 строку покарання 7 років 5 місяців 19 днів, невідбута частина становить 1 рік 11 днів. За період відбування покарання в ДУ «Дніпровська УВП 4» характеризувався негативно, двічі притягувався до дисциплінарної відповідальності за порушення режиму утримання, стягнення погашені. За час перебування в ДУ «Ладижинска виправна колонія № 39» характеризувався позитивно, 1 раз притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи, має 2 заохочення. З 03.01.2019 відбуває покарання в ДУ «Старобабанівська виправна колонія № 92», характеризується позитивно, виконує обов`язки днювального медичної частини, до обов`язків ставиться сумлінно та старанно, за що 7 разів заохочувався правами начальника установи, 5 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, стягнення погашені в установленому законом порядку. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи, дбайливо ставиться до майна установи та предметів, якими користується, виконує передбачені законом вимоги персоналу установи. До виконання робіт з благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою. Приймає участь у програмах диференційованого виховного впливу за напрямком «Духовне відродження» та участь у роботі самодіяльних організацій, за напрямком «Санітарно-побутова самодіяльна секція», проявляє соціально корисну активність в організації їх роботи. Провину у скоєному визнає повністю, розкаюється. Має заборгованість за вироком суду солідарно на користь потерпілої ОСОБА_13 20300 грн. матеріальних збитків та 5000 грн. моральної шкоди, з яких добровільно погашено борг у сумі 1000 грн.

21 січня 2022 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області вказане клопотання задоволено, засудженого ОСОБА_9 звільнено умовно-достроково від відбування основного покарання у виді позбавлення волі на невідбуту частину покарання 11 місяців 06 днів.

Не погоджуючись з ухвалою суду, перший заступник керівника Уманської окружної прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій, вважаючи її незаконною, просив скасувати через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам клопотання, істотне порушенням вимог кримінального процесуального закону, та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання начальника ДУ «Старобабанівська виправна колонія № 92» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_9 .

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги того, що Семенко за час перебування в ДУ «Дніпровська УВП 4» зарекомендував себе негативно, 2 рази притягувався до дисциплінарної відповідальності, заохочень не мав, в ДУ «Ладижинська виправна колонія 39» 1 раз притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи, В ДУ «Старобабанівська виправна колонія №92» 5 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, має заборгованість за вироком суду солідарно на користь потерпілої ОСОБА_13 ..

Також судом не взято до уваги того, що злочини за вироком Бабушкінського районного суду вчинив в період умовно-дострокового звільнення.

Вважає, що засуджений ОСОБА_9 своєю поведінкою та ставленням до праці не довів своє виправлення, не став на шлях виправлення, а тому не заслуговує на умовно-дострокове звільнення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 , просив її задовольнити; думку захисника ОСОБА_7 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених вимог закону та постановив законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Натомість доводи апеляційної скарги прокурора є такими, що не спростовують висновків суду.

Так, прокурор в поданій апеляційній скарзі посилається на недоведення необхідного ступеню виправлення засудженого ОСОБА_9 , оскільки до останнього вже застосовувались заохочувальні норми передбачені ст. 75 та ст. 81 КК України, під час відбування частини покарання засуджений вів себе негативно та 8 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

В п.2 Постанови ПВС України №2 від 26 квітня 2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» роз`яснено, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття рішення про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Задовольняючи клопотання начальника ДУ «Старобабанівська виправна колонія (92)» про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_9 від відбування покарання, суд першої інстанції послався на те, що він сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Із вказаним висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Так, із наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_9 засуджений за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2015 за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст.ст. 70, 71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

На час звернення начальника установи до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, ОСОБА_9 відбув більше 3/4 призначеного вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2015 покарання.

За час утримання в ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)», з 03.01.2019, характеризується позитивно, допустив 5 порушення режиму відбування покарання, останнє від 24.01.2020, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи, стягнення зняті у встановленому законом порядку. Дотримується правомірних правовідносин з персоналом установи ввічливий, тактовний. На заходи виховного та профілактичного характеру реагує позитивно, робить належні висновки.

Виконує обов`язки днювального медичної частини, до своїх обов`язків ставиться сумлінно та старанно, за що 7 разів заохочувався правами начальника установи. Приймає участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу, роботі самодіяльних організацій та суспільно-корисному житті відділення.

27.09.2018 постановою начальника установи переведений до дільниці соціальної реабілітації, 16.10.2018 переведений з колонії максимального рівня безпеки в колонію середнього рівня безпеки, для осіб раніше судимих.

Частково відшкодував заборгованість за виконавчим листом.

Протягом всього часу відбування покарання в установі ОСОБА_14 став на шлях виправлення, про що свідчить його поведінка та ставлення до праці, за що він мав 7 заохочень наданих правами начальника установи.

Під час апеляційного розгляду також встановлено, що згідно довідки головного бухгалтера ДУ «Старобабанівська виправна колонія № 92» від 22.02.2022, засуджений ОСОБА_9 добровільно, згідно поданої заяви, погасив борг в сумі 12650 грн.

Крім того згідно листа голови правління БО «100% життя Черкаси» від 02.02.2022 у разі застосування до засудженого ОСОБА_9 умовно-дострокового звільнення планується його працевлаштування в м. Умань на посаді соціального працівника в БО «100% життя Черкаси».

У зв`язку з зазначеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_14 може бути звільнений від відбування покарання умовно-достроково, оскільки висновок суду ґрунтується на вимогах закону та відповідає встановленим під час розгляду клопотання даним про особу засудженого ОСОБА_14 , які свідчать про те, що останній сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що висновок суду про виправлення засудженого не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_14 8 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності так як останній відбув дані стягнення і вони є погашеними в установленому законом порядку.

Наявність у ОСОБА_14 заборгованості по виконавчим листам не дає підстави вважати, що останній не став на шлях виправлення, оскільки станом на 22.02.2022 останній добровільно сплатив 12650 грн. з 25300 грн., що свідчить про його бажання погасити заборгованість.

Колегія суддів вважає, що з огляду на реально відбуту ОСОБА_9 міру покарання, з врахуванням даних про його особу, поведінку під час відбування покарання та сумлінне ставлення до праці, висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_14 довів своє виправлення, є правильним, а тому відповідно до вимог, передбачених ст. 81 КК України, до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 404, 407, 537 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 січня 2022 року, якою задоволено клопотання начальника ДУ «Старобабанівська виправна колонія № 92» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу першого заступника керівника Уманської окружної прокуратури ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді