overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/2208/20 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11- кп/819/216/22 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2022 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 листопада 2021 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

На вказаний вирок суду сторони кримінального провадження подали апеляційні скарги з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 листопада 2021 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Справа № 395/290/21
Провадження № 1-кп/392/94/22
УХВАЛА

12 січня 2022 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів : головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
при секретарі ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000449, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 грудня 2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_9 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 115, частиною 2 статті 15 пункту 1 частини 2 статті 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час продовжують існувати ризики, які мали місце на час обрання та продовження строку дії запобіжного заходу.
Потерпілі підтримали клопотання прокурора.
Захисник та обвинувачений, не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.
Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується о 12 годині 15 січня 2022 року.
Колегією суддів задоволено клопотання про допит експерта для роз`яснення висновку, що міститься в матеріалах кримінального провадження, а також про допит свідків, у зв`язку з цим, у судовому засіданні оголошено перерву.
Судовий розгляд триває, не допитано обвинуваченого.
Колегія суддів враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі доведення його вини, а також те, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочинів проти життя і здоров`я особи, дійшла висновку про те, що на теперішній час існує ризик переховування від суду, а також незаконно впливати на потерпілих.
Керуючись статтями 331, 350, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Обвинуваченому ОСОБА_9 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 12 січня 2022 року до 12 години 12 березня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали, в частині продовження строку тримання під вартою.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий Судді
Справа № 953/153/22
н/п 1-кс/953/399/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2022 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.09.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:
11.01.2022 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга, у якій скаржник просить на підставі заяви від 03.09.2021 про кримінальне правопорушення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення.

Також, в скарзі просить поновити пропущений строк для оскарження, посилаючись на поважність пропуску строку, а саме з дати оголошення ухвали апеляційного суду.

Скарга подана в порядку вимог ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає пропущений строк для оскарження з поважних причин та поновляє його, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.09.2021 року.

2. Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.09.2021 року - призначити на 14-15 год. 13.01.2022 року у приміщенні Київського районного суду м.Харкова, зал судових засідань № 6 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-б), з викликом в судове засідання скаржника та представника ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Про відкриття провадження у справі повідомити заявника та представника ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 643/7/22
Провадження № 1-кс/643/91/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2022 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 , що діє в інтересах скаржника ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0000967 від 17.02.2018 за ч. 1 ст. 289 КК України,

встановив:
05.01.2022 подана вказана скарга на постанову про закриття кримінального провадження. Скаргу призначено до розгляду відповідно до вимог ст. 306 КПК України на 10.01.2022, в судове засідання скаржник чи його представник не з`явились, розгляд скарги відкладений на 11:00 13.01.2022.

12.01.2022 на електронну скриньку суду направлено клопотання про проведення судового засідання за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» в режимі відеоконференцзв`язку.

Слідчий суддя, розглянувши дане клопотання, вказує на неможливість його задоволення через наступне: відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. При цьому скарги на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно ч. 1 ст. 336 ЦПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи, що об`єктивні причини неможливості прибути в судове засідання представником скаржника не зазначені, суд не вбачає достатніх підстав для проведення дистанційного судового провадження.

Таким чином, клопотання представника скаржника про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 225-227, 306, 336 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
В задоволенні клопотання ОСОБА_2 , що діє в інтересах скаржника ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0000967 від 17.02.2018 за ч. 1 ст. 289 КК України відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/6953/19
Провадження № 1-в/645/39/22
УХВАЛА
про прийняття до провадження

11 січня 2022 р.суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Немишлянского районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, відносно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
До суду надійшло подання начальника Немишлянского районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 29 грудня 2020 року Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України, у вигляді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, з покладенням обов`язків згідно п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.
Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до судового розгляду, не встановлено.
Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в:
Подання начальника Немишлянского районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, відносно ОСОБА_3 - прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 січня 2022 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.
Про час та місце розгляду подання повідомити прокурора, представника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області та засудженого.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/58/22 Справа № 202/2944/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має вищу освіту, неодружений, має на утриманні матір похилого віку, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
у зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 303, 304, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно ОСОБА_7 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 09 годині 30 хвилин 10 січня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Судді:
______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 129/32/22
Провадження по справі № 1-кп/129/365/2022
У Х В А Л А

12.01.2022 року м.Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000251 від 10.12.2021 р., яке надійшло із обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

установив:

1.09.2021 р. до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000251 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у якому зазначене клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні (порядку) без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався.

Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Згідно із ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд визнає за необхідне призначити розгляд обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні у спрощеному провадженні (порядку) без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 372, 381 КПК України, -

ухвалив:

Призначити розгляд обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у спрощеному провадженні (порядку) без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на 13.01.2022 р. о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-в/127/892/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КНП «ВОКПЛ ім. акад. О. І. Ющенка ВОР» ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,
особи, стосовно якої розглядається заява ОСОБА_6 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду № 12 заяву директора КНП «ВОКПЛ ім. акад. О. І. Ющенка ВОР» ОСОБА_7 про зміну ОСОБА_6 застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації у заклад з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом на виписку за місцем проживання для подальшого примусового заходу у виді амбулаторної психіатричної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами частини другої статті 376 КПК, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись статтями 371, 512, 514 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації у заклад з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом на виписку за місцем проживання для подальшого примусового заходу у виді амбулаторної психіатричної допомоги.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 12.01.2022 о 10.45 год.

Суддя:
Справа № 487/7297/20
Провадження № 1-кс/487/287/22
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою та призначення її до розгляду

12.01.2022 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову від 21.05.2021 року прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва про закриття кримінального провадження № 0003274 від 29.11.2020,
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову від 21.05.2021 року прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва про закриття кримінального провадження № 0003274 від 29.11.2020.
Одночасно, заявник просить поновити йому строк подання скарги .
Суд вважає можливим, враховуючи положення ст. ст. 303-306 КПК України, поновити заявнику строк для подання скарги, відкрити провадження, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника і слідчого.
Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_2 строк подання скарги на постанову від 21.05.2021 року прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва про закриття кримінального провадження № 0003274 від 29.11.2020.
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 21.05.2021 року прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва про закриття кримінального провадження № 0003274 від 29.11.2020 та призначити скаргу до розгляду на 19.01.2022 року об 13-00 год. у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.
У судове засідання викликати заявника та прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва.
Витребувати з Окружної прокуратури міста Миколаєва матеріали кримінального провадження № 0003274 від 29.11.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/7511/21
Кримінальне провадження №1-кс/489/73/22
УХВАЛА
11 січня 2022 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:
СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001593 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_4 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, перебувають у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та містять інформацію про деталізацію дзвінків з мобільних номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 за період часу 01.01.2021 по 12.11.2021.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що невстановлена особи користувались мобільними терміналами з зазначеними абонентськими номерами.

Згідно ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Оперативна інформація, що міститься у доданих до клопотання рапортах, виходячи зі змісту ст. 84, ч. 1 ст. 86 КПК України, не є доказом та згідно ч. 2 ст. 86 КПК України не може бути використана при прийнятті процесуальних рішень.
При цьому клопотання слідчого необґрунтоване, а надані матеріали взагалі не містять будь-яких даних щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення заявленого клопотання.
Керуючись ст. 163, ст. 164 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5441/2021
У Х В А Л А
12.01.2022р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора
В С Т А Н О В И В:
Встановлено, що ухвалою від 12.01.2022р. скарга ОСОБА_3 задоволена, слідчого у вказаному кримінальному провадженні зобов`язано виконати вимоги ст. 220 КПК України та розглянути клопотання про допит свідка ОСОБА_5 .
Оскільки вказана скарга є тотожною до тієї, що вже розглянута, на час розгляду скарги порушені права скаржника поновленні, необхідність судового втручання відпала, то провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст. 305, 309 КПК України
Провадження за скаргою ОСОБА_3 закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/369/205/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

під час розгляду кримінального провадження № 0001500 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:

Києво-Святошинським районним судом Київської області здійснюється судове провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України, в якому обвинувачений уникав явки до суду.

У зв`язку з такими обставинами прокурор звернулась з клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, аргументуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_5 допустив невиправдано незадовільну процесуальну дисципліну, щодо нього в суді наявні ще два кримінальних провадження.

Захисник та обвинувачений проти такого клопотання заперечували, подавши суду докази того, що на утриманні ОСОБА_5 перебуває неповнолітній син, та про те, що однією з причин неявки ОСОБА_5 була смерть його бабусі, якою він опікувався.

Суд, вислухавши доводи прокурора, захисника та обвинуваченого, приходить до наступних висновків.

Так, дійсно ОСОБА_5 допустив неналежну процесуальну дисципліну, щодо нього в провадженні суду наявні кримінальні справи, вироки в яких не ухвалені.

Проте, ухвалою від 10.01.2022 року слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , отже дублювання запобіжних заходів є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 350 КПК України, суд

ухвалив:

У клопотанні прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6