ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 709/1248/19
Номер рядка у звіті 94
20 грудня 2021 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 та
сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
та сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Франківка Чорнобаївського району Черкаської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, особою з інвалідністю будь-якої групи чи постраждалим внаслідок ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, депутатом будь-якого рівня, учасником АТО не є, проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
ОСОБА_4 31 березня 2019 близько 18.00 години за добровільної згоди користувача будинку ОСОБА_5 , знаходячись в будинку домоволодіння АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності належить гр. ОСОБА_6 , побачивши на столі у приміщенні веранди мобільний телефон марки «Lenovo» vibe с ( НОМЕР_2 ), що належить потерпілому ОСОБА_5 , за раптово виниклим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, умисно, протиправно, з метою особистого збагачення, без застосування насильства, шляхом вільного доступу зі столу, де перебував мобільний телефон, відкрито в присутності потерпілого ОСОБА_5 , заволодів даним мобільним телефоном вартістю 960.00 грн., що стверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 10/491 від 26.04.2019, який в подальшому поклав до кишені своїх штанів, після чого з місця вчинення злочину зник, спричинивши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вище вказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, визнав повністю, зазначивши, що час та місце скоєння ним інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо його не карати, поведінку свою він виправив.
Оскільки показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи думку прокурора та обвинуваченого, якому роз`яснено, що при відмові дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, він буде позбавлений можливості оспорювати їх у апеляційному порядку, на що обвинувачений ОСОБА_4 погодився та ствердив свою позицію щодо визнання вини та викладених обставин справи, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, викладених в обвинувальному акті.
Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене органами слідства обвинувачення ОСОБА_4 у судовому засіданні доведено повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 на Д обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 №2617-VІІІ, який набрав чинності 01.07.2020, до санкції ч.1 ст.186 КК України внесені зміни, а саме: частина 1статті 186 КК України викладена у наступній редакції: «Відкрите викрадення чужого майна (грабіж) карається штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до чотирьох років».
Кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинено 31.03.2019, тобто до набранням чинності новою редакцією санкції ч. 1 ст. 186 КК України, яка посилює покарання у виді штрафу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Згідно із ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Відповідно до ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Таким чином, оскільки Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 №2617-VІІІ з урахуванням положень статті 5 КК України змінив покарання за ч. 1 ст. 186 КК України, тобто: збільшивши розмір штрафу, суд застосовує закон в частині, що пом`якшує покарання, в редакції станом на час вчинення кримінального правопорушення.
При цьому відповідно до ч. 1 ст.53 КК України: штраф це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті.
Згідно з ч. 2 ст. 53 КК України розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700.0 грн., визначеному ч. 1 ст. 186 КК в редакції станом на час вчинення кримінального правопорушення, що відповідає вимогам ст.,ст. 4, 5 КК України щодо чинності закону про кримінальну відповідальність, та є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Судові витрати у сумі 628 грн. 04 коп. на проведення експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Цивільний позов не заявлений. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 370-374, 376, КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 186 КК України, та призначити покарання у виді 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700.0 (одну тисячу сімсот) гривень.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.
Цивільний позов не заявлений.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 коп. Речові докази: мобільний телефон марки «Lenovo» vibe с ( НОМЕР_2 ), що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - залишити у його законному володінні.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку, якщо такий не скасовано, після постановлення судового рішення апеляційним судом.
Суддя: ОСОБА_1