Ширяївський районний суд Одеської області
01.03.2022 Справа №: 518/199/22 Провадження № 1-кп/518/29/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2022 року
Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ширяївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження, внесеное до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 03.01.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Вказане кримінальне провадження прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.
Прокурором в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про обрання у кримінальному провадженні запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 . Так, на думку прокурора, лише запобіжний захід в виді тримання під вартою здатний забезпечити виконання обвинуваченою покладених на нього процесуальних обов`язків під час розгляду справи, в іншому випадку цілком ймовірно, що обвинуваченим можуть бути прийняті спроби переховування від суду, а також може перешкоджати кримінальному провадженню в спосіб вчинення тиску на потерпілого та свідків. Крім того, за переконанням прокурора запобіжний захід у виді тримання під вартою попереджає можливість вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, тому застосування альтернативних запобіжних заходів недоцільно.
Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 03 березня 2022 року включно, а тому вважає, що ризики, які були встановлені досудовим розслідуванням передбачені ст. 177 КПК України не відпали.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечили щодо задоволення заявленого прокурором клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просять обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що на даний час немає підстав вважати про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, суд приходить до висновку, що клопотання захисника щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт задоволенню не підлягає, а клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно ч.1 ст.121 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.
Європейський Суд з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» зазначив, що продовжуване утримання особи під вартою може бути виправдане у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи. Таким чином, при позбавленні особи волі та продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження суд повинен враховувати особливості конкретної справи, в якій необхідне тривале утримання особи під вартою у зв`язку з привалюванням суспільного інтересу та безпеки суспільства над правилом поваги до особистої свободи особи.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зі ступеня тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких на досудовому слідстві було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Відтак, суд вважає за доцільне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 терміном на 60 (шістдесят) днів.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 177, 314-316,395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати запобіжний захід у вигляді тримання підвартою до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Строк ухвали про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів, до 30 квітня 2022 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню, її оскарження не зупиняє виконання ухвали.

Суддя ОСОБА_7