ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000767 від 28 листопада 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Васищеве Харківського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2021 приблизно о 23:00 годині ОСОБА_2 , який мешкав з потерпілою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи вдома, скориставшись відсутністю потерпілої вдома, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, попередньо переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, переслідуючи мету незаконного збагачення, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, скоїв крадіжку мікрохвильової печі WHIRLPOOL MWD 19 BL, кухонного приладу (захисної кришки для мікрохвильової печі) EUROGOLD КР-001, плазмового телевізору Samsung HG 32 ЕВ 673 WB з діагоналлю 32 дюйми, блендеру Moulinex optichef 800 W.

Після цього ОСОБА_2 з викраденим майном з місця вчинення кримінального проступку зник та у подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 згідно висновку експертизи № 40 від 15.12.2021 матеріальну шкоду на загальну суму 6 759,00 грн.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_3 надала письмову заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні. Цивільний позов потерпілою не заявлений.

Обвинувачений ОСОБА_2 надав письмову заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_4 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового засідання.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам ч. 3 ст. 302 КПК України, встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження. За таких обставин суд ухвалює вирок у спрощеному провадженні.

Суд уважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_2 встановлено, що він не судимий, за місцем проживання з негативного боку не характеризується, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

При призначенні покарання обвинуваченого суд, керуючись вимогами ст.ст.65,68 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, обставиною, яка пом`якшує покарання, відсутністю обставин, що обтяжують покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком, обставини справи, вартість викраденого, ставлення обвинуваченого до вчиненого та вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України.

При цьому враховуючи, що обвинувачений вперше притягається до кримінальної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, беручи до уваги вартість викраденого майна, суд вважає, що виправлення останнього можливе без відбування покарання, у зв`язку з чим до ОСОБА_2 може бути застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків відповідно до ст.76 КК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №40 від 15 грудня 2021 року в розмірі 524 грн. 86 коп., відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід відносно обвинуваченого, не застосовувались.

Цивільний позов під час досудового розслідування не заявлений.

Керуючись ст. ст.369,370,373,374,381,382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати на проведення судової-товарознавчої експертизи №40 від 15 грудня 2021 року в розмірі 524 (п`ятсот двадцять чотири) грн. 86 коп.

Речовий доказ: накладну вимогу №136955620 від 22.02.2021, касовий чек на придбання мікрохвильової печі WHIRLPOOL MWD 19 BL на суму 2149.00 грн, накладну вимогу №136955618 від 22.02.2021, експрес накладну №7020 від 23.02.2018, гарантійний талон №155618 з написом WHIRLPOOL corporation, графік платежів, додаток до заяви (пропозиції) №004-20008-200813 від 20.08.2013, довідку Дельта банк від 25.07.2017 №05-3369139, інструкцію з експлуатації (International guarantee) від 07.05.2018 на блендер Moulinex магазину «Фокстрот» ТОВ «САВ-ДІСТРІБЬЮШ», накладну вимогу №136955620 від 22.02.2021, ручний блендер Moulinex optichef 800 W білого кольору,зйомну погружну частину ручного блендеру Moulinex optichef 800 W з нержавіючого металу сірого кольору з двома ножами подрібнювачами знизу та куполообразним захистом від розбризкування, пластикову чашку з прозорого пластику, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили вважати повернутими останній.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду, окрім підстав, передбачених ч.1 ст. 394 КПК України.

Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отриманням нею копію судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1