ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/90/22 Справа № 202/7298/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження № 0000342 за апеляційною скаргою прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2021 року, про відмову у застосуванні домашнього арешту, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
підозрюваного за ч.3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 08 грудня 2021 року відмовлено у застосуванні стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрано особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1-3 ч.5 ст. 194 КПК України, строком до 21 січня 2022 року.
Приймаючи рішення слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 за ч.3 ст. 368 КК України та встановив наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість покарання в якому підозрюється особа. Разом з цим, слідчий суддя зазначив про недоведення прокурором ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, який є одруженим, має двох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання та роботи, а також процесуальну поведінку підозрюваного після спливу строку дії запобіжного заходу 21.11.2021 року, тому дійшов висновку, що запобігти встановленому ризику можливо шляхом застосування особистого зобов`язання.
В апеляційній скаргу прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою проживання з 21 години вечора до 06 години ранку, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1-3, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.
Вимоги апеляційної скарги прокурор обгрунтовує тим, що рішення слідчого судді незаконне, так як не було належним чином взято до уваги встановлені органами досудового розслідування обставини вчинення злочину та долученні до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту докази, які підтверджують обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 за ч.3 ст. 368 КК України. При цьому прокурор вважає доведеними наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 може знищити речі та документи, які мають значення для кримінального провадження, так як тривають слідчі дії; впливати на свідків, з якими працює; продовжити злочину діяльність за місцем роботи.
В запереченні захисник ОСОБА_9 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, оскільки вважає викладенні в рішенні мотиви обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги не підтвердженими.
В апеляційному суді прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Захисники та підозрюваний в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання прокурора та додані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки слідчого судді щодо відмови у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування до ОСОБА_7 особистого зобов`язання апеляційний суд вважає вірними.
Так, клопотанням прокурора підтверджується, що ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000342 від 24 травня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України (а.с. 8)
20 серпня 2021 року ОСОБА_7 затримали, а на наступний день повідомлено про підозру за ч.2 ст. 368 КК України(а.с.16-19)
23 жовтня 2021 року до ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 21 листопада 2021 року.

17 листопада 2021 року рішенням слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, а саме до 21 січня 2022 року.

25 листопада 2021 року прокурор звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 .

Під час розгляду зазначеного клопотання, слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яка відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, не перевіряється.
Також, слідчий суддя перевірив доводи клопотання слідчого щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та обґрунтовано встановив можливе переховування від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_7 підозрюється у вчинення тяжкого злочину. Разом з цим слідчий суддя правильно встановив недоведення ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки вони не підтверджуються долученими матеріалами та з урахуванням того факту, що під час обшуку всі речі та документи вилучено, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження. Крім того відсутні дані про протиправну поведінку підозрюваного й на час апеляційного перегляду вони не були надані.
У сукупності з обставинами кримінального провадження та ризиком, встановленим під час розгляду клопотання прокурора, для вирішення справи відповідно до вимог закону, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, який є одруженим, має двох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання та роботи, а також процесуальну поведінку підозрюваного після спливу строку дії запобіжного заходу 21.11.2021 року, тобто обставини, передбачені ст. 178 КПК України, тому обґрунтовано застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків.
Саме сукупність цих обставин, з урахуванням даних, що характеризують особу підозрюваного, переконливо свідчать про обґрунтованість застосованого до ОСОБА_7 вказаного запобіжного заходу.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_10 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2021 року, якою відмовлено у застосуванні стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрано особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1-3 ч.5 ст. 194 КПК України, строком до 21 січня 2022 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4