Справа № 182/1367/20
Провадження № 1-кп/0182/221/2021
У Х В А Л А
Іменем України

26.05.2021 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 за обвинуваченням ОСОБА_5 за п.13 ч.2 ст. 115 КК України
за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000075 за обвинуваченням ОСОБА_5 за п.13 ч.2 ст. 115 КК України.
У судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, оскільки, стосовно нього продовжують існувати ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу, а саме існують ризики переховування від суду обвинуваченого, тиску на свідків та потерпілого, вчинення нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Обвинувачений просив обрати запобіжний зхахід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 за місцем проживання його знайомої ОСОБА_8 також обвинувачений зазначив, що приватний підприємець ОСОБА_9 готовий надати йому роботу.

Захисник адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання обвинуваченого, зазначивши, що клопотання прокурора не мотивоване, його підзахисний не може ніяким чином чинити тиск на свідків, оскільки ніяких свідків того що сталось немає.

ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона дійсно не заперечує, щоб обвинувачений проживав разом з нею.

ОСОБА_9 в судовому засідані пояснив, що ОСОБА_5 працював на його підприємстві і він зараз готовий надати йому роботу.

Вислухавши думку сторін судового провадження, суд враховує наступне.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд повинен оцінити в сукупності обставини, передбачені ч.1ст.194 КПК України, а також підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема, ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищення доказів, незаконного впливу на учасників судового провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, продовження кримінального правопорушення або вчинення іншого тощо.

За кримінальним провадженням № 0000075 досліджені всі докази, тому підстав вважати, що ОСОБА_5 буде тиснути на потерпілого чи свідків не вбачається.
Колегія суддів вважає, що, прокурором доведено наявність ризику, що обвинувачений, може перховуватись від суду, тому за думкою колегії суддів є підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не може вирішуватись абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей.

Суд вважає за необхідне зазначити, що рішення суду про продовження строку дії такого запобіжного заходу буде обґрунтованим не лише, якщо воно відповідає внутрішньому законодавству, але й постановлене з урахуванням положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, що узгоджується з вимогами ч.5 ст.9 КПК України.
ЄСПЛ неодноразово наголошував, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимогст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбаченіст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до батальона конвойної службі були неодноразово направлені вимоги про етапування обвинуваченого ОСОБА_5 до ІТТ № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для подальшої доставки до Нікопольського міськрайонного суду в судове засідання. Однак 27.04.2020 року, 11.06.2020 року, 06.08.2020 року, 17.09.2020 року, 29.10.2020 року, обвинувачений до суду не доставлявся.

За таких обставин, суд вважає, що неодноразова не доставка конвойною службою обвинуваченого до зали Нікопольського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні порушує права обвинуваченого, викладені в ст. 42 КПК України, і може привести до порушення ст. 2 КПК України, а саме неможливості забезпечення швидкого судового розгляду.
Суд вважає, що в данному випадку є необхідним забезпечення законних прав обвинуваченого на швидкий судовий розгляд, тому, на думку суду, визначені ризики не є достатньою підставою для продовження обвинуваченому обраного йому запобіжного заходу.
З урахуванням ризиків, доведених прокурором, враховуючі, що обвинувачений може проживати за адресою АДРЕСА_1 , колегія суддів вважає можливим змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Строк домашнього арешту обвинуваченого належить встановити не більше ніж на 2 місяця.

На підставі наведеного та керуючись ст. 182, 184 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Змінити що до ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1)прибувати до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за першою вимогою;
2)цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу суду;
3)утриматись від спілкування з потерпілими та свідками по провадженню № 0000075

Попередити ОСОБА_5 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали з 26.05.2021 року до 26.07.2021 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3