ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.01.2022 місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
провівши відкрите підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0001765 від 07.05.2021 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, уродженця м. Петрозаводськ Автономної Республіки Карелії Російської Федерації, без місця реєстрації та постійного проживання на території України, офіційно непрацюючого, неодруженого, такого, що має середню освіту, раніше неодноразово судимого, останнього разу вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.04.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
11.01.2022 до Оболонського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_3 , перешкод для цього не вбачав, зазначив про його відповідність вимогам КПК України. Також просив продовжити строк застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Обґрунтовуючи свою позицію, зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не перестали існувати, а застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Захисник ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні вважав, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду. Щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , то захисник заперечив проти його задоволення, оскільки, на його переконання, ризики у кримінальному провадженні є необґрунтованими, ґрунтуються на припущеннях та є аналогічними тим, на які сторона обвинувачення посилалась при обранні запобіжного заходу, його підзахисний, незважаючи на наявність у нього судимостей, не має наміру переховуватись від суду та зобов`язується виконувати покладені на нього обов`язки, а тому, враховуючи відсутність у ОСОБА_3 постійного місця проживання на території України, просив змінити йому запобіжний захід на особисте зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та просив призначити такий розгляд. Щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів у цьому кримінальному провадженні, то ОСОБА_3 також заперечив проти його задоволення та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Потерпілий ОСОБА_5 також вважав, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.
Інші потерпілі, та представник потерпілого ТОВ «Гуд Лайф Фармація», будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду кримінального провадження в підготовче судове засідання не з`явились. Від потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на електронну адресу суду надійшли заяви, в яких, кожен окремо, просять проводити судовий розгляд за їх відсутності. Він інших учасників кримінального провадження жодних заяв чи клопотань не надходило.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно ст. 32 КПК України кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 підсудне Оболонському районному суду міста Києва.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу, немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
В силу вимог статей 27 та 31 цього Кодексу судовий розгляд кримінального провадження слід здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно вимог ч. 3 ст. 331 цього Кодексу незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи заявлене в судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, суд виходить з наступного.
25.11.2021 ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 23.01.2022 включно.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Суд, відповідно до положень статей 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини з огляду на те, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованості ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винуватим, у сукупності з даними про особу обвинуваченого, приходить до висновку, що обставини кримінального провадження свідчать про наявність високого ступеню ризиків, що обвинувачений, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення і таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановленню об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, з огляду на це, враховуючи, що судовий розгляд ще не розпочато, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.
Суд враховує доводи сторони захисту щодо зміни застосованого запобіжного заходу на більш м`який, проте вважає, що стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не доведено відповідними доказами обставин, на які посилалась сторона захисту при обґрунтуванні необхідності зміни запобіжного заходу, а тому вважає, що у даному випадку такі доводи про зміну запобіжного заходу не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків у справі та запобігання процесуальних ризиків.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність подальшого тримання обвинуваченого під вартою.
Дані, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору суду не надані.
Між тим, задовольняючи клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що розмір застави, визначений ухвалою суду від 25.11.2021 №761/42092/21 при обранні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Керуючись статтями 31, 177, 178, 181-183, 194, 191, 314, 315-316, 395 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за участю учасників судового провадження на 21.01.2022 о 13:00.
Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва задовольнити.
Продовжити запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 13.03.2022 включно.
Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 113 500 гривень, зобов`язавши ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до суду, у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, а також виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
не відлучатися із населеного пункту, в якому фактично проживає, без дозволу суду, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;
повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходься кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві:
№ UA1012089,
отримувач ТУДСАУ в місті Києві;
Код ;
Банк одержувача Державна казначейська служба України м. Київ,
МФО 820172
Термін обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строку визначеного ч. 7 ст. 194 КПК України, а саме на строк не більше двох місяців з моменту внесення застави.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у розмірі, визначеному даною ухвалою, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м.Києві коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_3 та повідомити усно і письмово прокурора та Оболонський районний суд міста Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення розміру застави, визначеного даною ухвалою, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_3 вважається таким щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в частині продовження запобіжного заходу протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1