233 № 242/3659/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2021 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі колегії судді: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000099 від 30 січня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_10 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 307 ч. 3 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
08.11.2021 року судом поштою отримані клопотання заставодавців ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про повернення застави, внесеної за обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Клопотання мотивовані тим, що, на думку заставодавців, застосований раніше до обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді застави в теперішній час вже втратив свою дію, оскільки після 27.09.2021 року не було продовжено застосування обов`язків, покладених на них в зв`язку із внесенням застави. На думку заставодавців, застава також є строковим запобіжним засобом і діє лише на час застосування покладених обов`язків.
В судове засідання заставодавці не з`явились, в своїх клопотаннях висловили прохання розглядати клопотання без їх участі.
В судовому засіданні захисники підтримали клопотання заставодавців та одностайно висловили думку про те, що вважають застосований до обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді застави таким, що припинив свою дію через те, що строк дії покладений на них в зв`язку із внесенням застави обов`язків закінчився ще 27.09.2021 року і не був продовжений.
Обвинувачені в судовому засіданні підтримали думку своїх захисників.
Дослідивши клопотання та вислухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23.05.2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19 липня 2020 року включно з визначенням розміру застави в сумі 2102000 грн.
Відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14.07.2020 року ОСОБА_10 продовжено строк тримання під вартою 11 вересня 2020 року включно.
Відповідно до ухвали Донецького апеляційного суду від 24.07.2020 року ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14.07.2020 року скасовано, продовжено ОСОБА_10 тримання під вартою до 11.09.2020 року з визначенням розміру застави в сумі 505310 грн.
ОСОБА_14 31.07.2020 року було внесено заставу за ОСОБА_10 в сумі 299000 грн.
31.07.2020 року ОСОБА_13 було внесено заставу за ОСОБА_10 в сумі 206310 грн.
Відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23.05.2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19 липня 2020 року включно з визначенням розміру застави в сумі 105100 грн.
25.08.2020 року ОСОБА_15 було внесено заставу за ОСОБА_11 в сумі 105100 грн.
Відповідно до ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 27.07.2021 року відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було продовжено застосування обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 27.09.2021 року включно.
Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України застава є одним з видів запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором (відповідно до переліку).

Системно аналізуючи викладені норми КПК України, суд вважає, що припинення строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не тягне за собою припинення запобіжного заходу у вигляді застави, у зв`язку із застосуванням якого вони були покладені на обвинуваченого, і застава є самостійним запобіжним заходом, дія якого в силу закону не обмежена у часі, а сама по собі внесена застава є важелем, який спонукає обвинуваченого дотримуватись належної процесуальної поведінки та прибувати в судові засідання за кожною вимогою, а заставодаваця контролювати виконання обвинуваченим таких своїх обов`язків.

Крім того, окремо необхідно відзначити, що підготовче судове засідання по кримінальному провадженню ще не завершено, і прокурор має можливість, у разі встановлення для того підстав, подати до суду клопотання про застосування до обвинувачених запобіжного заходу відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання заставодавців про повернення застави, внесеної за обвинувачених.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 182, 194 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотань заставодавців ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 про повернення застави відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3