Справа №127/2695/21
Провадження №1-кп/127/131/21
УХВАЛА

22 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та перевіривши матеріали кримінального провадження № 0001688 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0001688 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання в якому просив суд обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні умисного тяжкого злочину, наявні ризики, передбачені КПК України, зокрема, ОСОБА_5 переховувався від суду, у зв`язку з чим перебував у розшуку. ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, веде аморальний спосіб життя. Тобто існують ризики, що перебуваючи на волі обвинувачений зможе перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від суду, тому більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти застосування до її підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_5 має сім`ю дружину та малолітню дитину. Її підзахисний не уникав явки до суду, однак не з`являвся в судові засідання оскільки не отримував повістку. У зв`язку з цим, захисник просить суд застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив суд відмовити в клопотанні прокурора, оскільки він не ухилявся від явки до суду, про дату судового засідання він не знав. До нього раніше був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак він, не повідомивши нікого про зміну місця перебування, поїхав на роботу у м. Київ. Після початку війни він повернувся у м. Вінницю, а потім поїхав до своїх батьків у м. Могилів-Подільський, де перебував до затримання.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду повідомила, що її чоловік ОСОБА_5 працював у м. Києві. Їй було відомо, що відносно ОСОБА_5 є кримінальне провадження, однак про дату судового засідання їй не було відомо, повістки на їх адресу не приходили.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.
ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину в період непогашеної судимості, за який в разі доведення його винуватості, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Під час розгляду справи в суді ОСОБА_5 переховувався від суду, внаслідок чого перебував у розшуку.

В судовому засіданні ОСОБА_5 стверджував, що він не знав про дати судових засідань, повістки суду на його адресу не надходили. Такі твердження обвинуваченого спростовуються рапортами працівників поліції, які наявні в матеріалах кримінального провадження та відповідно до яких поліцейські не змогли знайти ОСОБА_5 ні за місцем його проживання, ні за місцем реєстрації. Зі слів ОСОБА_5 , він перебував на роботі у м. Києві, при цьому він не повідомляв суд про зміну місця свого проживання, хоча зобов`язаний був це зробити.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність настання кримінальної відповідності за вчинений злочин, свідомо ухилився від суду.

За таких обставин, суд вбачає підстави для застосування до обвинуваченого найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, суд не вважає за можливе та доцільне визначати йому розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, починаючи з 22.03.2022 року до 20.05.2022 року включно, взявши його під варту в залі суду негайно після проголошення ухвали.

Ухвала діє шістдесят днів та може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя :