25.01.2022
Справа № 720/127/22
Провадження № 1-кс/720/26/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ № 4 (м. Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003044 від 28 жовтня 2021 року про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 194 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Новоселицького районного суду за погодженням з прокурором звернувся слідчий СВ № 4 (м. Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 з клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 194 ч. 2 КК України.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 28 жовтня 2021 року приблизно о 05 годині з метою знищення чужого майна, підпалив автомобільні покришки розраховуючи на подальше загорання ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташовано по АДРЕСА_1 , однак свій злочинний намір до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Слідчий просить змінити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки останньому згідно ухвали Новоселицького районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2021 року було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб (тобто до 29 грудня 2021 року), строк якого було продовжено ухвалою слідчого судді від 24 грудня 2021 року до 28 січня 2022 року. Поряд із вказаним, 21 грудня 2021 року керівником Чернівецької окружної прокуратури строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 28 січня 2022 року. Однак не дивлячись на вказане, ОСОБА_6 належним чином не виконує покладені на нього слідчим суддею обмеження, пов`язані із запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту, тим самим 16 листопада 2021 року близько 20 години 00 хвилин знаходячись біля салону краси «Княжна» у с. Магала Чернівецького району Чернівецької області, чим порушив режим домашнього арешту факт якого підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_7 ..
Окрім того, 26 грудня 2021 року із заявою звернулась ОСОБА_8 , про те, що близько 13 години 20 хвилин по вул. Хотинській в с. Магала Чернівецького району Чернівецької області вона побачила ОСОБА_6 , який перебуває під цілодобовим домашнім арештом, обмеження якого останній й порушив. Оскільки наведені обставини виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, то вказують на неефективність обраного раніше запобіжного заходу та необхідність його заміни на інший, зокрема тримання під вартою із урахуванням таких ризиків, як здійснення впливу на потерпілу, свідків або скоєння іншого кримінального правопорушення.
Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання.
Підозрюваний та його захисник зазначили на безпідставність клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, в задоволенні якого просили відмовити, посилаючись на те, що підозрюваний не порушував встановлені щодо нього обмеження, а зібрані докази щодо цього є недопустимими.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали додані до клопотання, прихожу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
З матеріалів клопотання було встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003044 від 28 жовтня 2021 року було внесено відомості про скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 194 ч. 2 КК України.
28 жовтня 2021 року ОСОБА_6 було затримано о 09 годині 17 хвилин та винесено повідомлення про підозру за ст. 15 ч. 3, ст. 194 ч. 2 КК України, яку було вручено йому 28 жовтня 2021 року.
Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2021 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб (тобто до 29 грудня 2021 року), строк якого було продовжено ухвалою слідчого судді від 24 грудня 2021 року до 28 січня 2022 року.
Оскільки ОСОБА_6 був відсутній за місцем свого проживання 16 листопада та 26 грудня 2021 року, тим самим належним чином не виконавши покладені на нього слідчим суддею обмеження, пов`язані із запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту, слідчий просить змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою із зазначенням, що домашній арешт не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, що визначені ст. 177 КПК України.
Проте, слідчий суддя не погоджується із таким висновком слідчого, оскільки в судовому засіданні прокурором та слідчим не надано доказів на підтвердження тих ризиків, про які вони зазначили у клопотанні. Стороною обвинувачення не доведено та не наведено переконливих мотивів, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Особи, які в своїх поясненнях вказали на порушення підозрюваним 16 листопада та 26 грудня 2021 року своїх обов`язків не були допитані як свідки, тобто не несуть відповідальності за свої твердження.
Більш того, з довідки власника салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_9 слідує, що ОСОБА_7 , яка нібито стригла 16 листопада 2021 року підозрюваного ОСОБА_6 в даному закладі, у вказаному салоні не працює.
З довідки КНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» № 54 від 13 січня 2022 року слідує, що підозрюваний ОСОБА_6 з 26 грудня 2021 року перебуває на стаціонарному лікуванні в 1 відділенні вказаного закладу.
У відповідності до ст. 29 Конституції України та ст.ст. 176, 177, 178 КПК України, право на свободу і особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід враховувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і належної поведінки останнього.
Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.
Крім того, при судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд повинен врахувати вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Посилання слідчого як на підставу для зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою на те, що ОСОБА_6 був відсутній за місцем свого проживання 16 листопада та 26 грудня 2021 року не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а доказів на підтвердження фактів допущення підозрюваним інших порушень своїх обов`язків суду не надано.
У справі Європейського суду з прав людини «Алєксандер Макаров проти Росії» від 12 березня 2009 року зазначено: «Суд зобов`язаний проаналізувати особисті обставини заявника докладніше та навести на користь тримання його під вартою конкретні підстави, підкріплені доказами».
Розглядаючи клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя вважає, що зазначені слідчим в клопотанні доводи не дають підстави вважати, що належну поведінку підозрюваного неможливо забезпечити шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи вищевикладене та висновок Європейського суду з прав людини по справі «Бойченко проти Молдови» від 11 липня 2006 року про те, що «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказання підстав, з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватись або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про тримання заявника під вартою», слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, слід відмовити.
Також, слідчий суддя враховує обставини, які свідчать про зменшення ризику неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, зокрема те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, проживає разом з батьками, утримує неповнолітню доньку, а також займається підприємницькою діяльністю .
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ № 4 (м. Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003044 від 28 жовтня 2021 року про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 194 ч. 2 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Новоселицького районного суду ОСОБА_1