Номер провадження: 11-сс/813/1941/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
(про поверення апеляційної скарги)

08.12.2021 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2021 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001288 від 02 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

встановив:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2021 року було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 про арешт майна та повернуто безоплатно автомобіль марки AUDI A8, шасі (кузов, рама) шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2013 року випуску, чорного кольору, з державним реєстраційним знаком НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 14.09.2021 Територіальним сервісним центром №5142.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши оскаржувану ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач дійшов висновку про те, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за нею з таких підстав.

Пункт 8) ч.2 ст.129 Конституції України передбачає, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частина 1 ст.24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Згідно з ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Відповідно до п.9) ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.

Відповідно до п.7) ч.1 ст.393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.

З положень зазначеної статті убачається, що потерпілий має право на оскарження судових рішень на стадії судового розгляду кримінального провадження у частині, що стосується його інтересів.

Частиною 1 ст.171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Отже прокурор та цивільний позивач мають право оскаржити ухвалу слідчого судді про арешт майна або про відмову в накладенні арешту.

Крім того відповідно до ч.7 ст.173 КПК України право оскаржити судове рішення щодо арешту майна мають право підозрюваний, обвинувачений, треті особи.

Зі змісту положень ч.1 ст.171, ч.7 ст.173 КПК України випливає, що потерпілий та представник потерпілого не є суб`єктами, які наділені правом на апеляційне оскарження ухвал слідчих суддів про арешт майна або відмову в ньому.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії судді-доповідача, щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, які подані особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

При цьому, на думку судді-доповідача, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно із п.2) ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

За таких обставин, оскільки потерпілий ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 не мають права на оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2021 року про відмову в накладенні арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001288, суддя-доповідач дійшов висновку про те, що відповідно до положень п.2) ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись, статтями 7, 9, ч.7 ст.173, п.7) ст.393, п.2) ч.3 ст.399, 405, 419, 422 КПК України суддя-доповідач, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2021 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001288 від 02 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України повернути особі, що її подала разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя-доповідач Одеського
апеляційного суду ОСОБА_2