Провадження № 1-кс/592/7361/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001371, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, Харківської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, що не працює та не навчається, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

встановив:

Слідчий клопотання мотивує тим, що 17.10.2021 о 18.00 год. перебуваючи за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 2 ТРЦ "Мануфактура" в приміщенні магазину «RESERVED», що належить дочірному підприємству «ЛПП-Україна» акціонерного товариства «ЛПП» , ОСОБА_4 , таємно, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку одягу на загальну суму 3000 грн. (ЄО 61077 від 17.10.2021)

За вказаним фактом 18.10.2021 Сумським РУП ГУНП в Сумській області розпочато кримінальне провадження №0001371, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

16.12.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Підставою до винесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності за скоєння кримінального правопорушення може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілих, у кримінальному провадженні шляхом обману, вмовляння, погроз, підкупу або іншим чином.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: можливість вчинити інші кримінальні правопорушення існує на тій підставі, що підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, та не навчається, не має постійного джерела прибутку, раніше засуджувався за корисливі злочини, тобто схильний до вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав і просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні обґрунтованість підозри не оспорював, проти задоволення клопотання слідчого заперечував, при цьому пояснив, що не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, є неодноразово судимою особою, але по іншим кримінальним провадженням жодного разу в розшуку не перебував, застосовані запобіжні заходи не порушував. З моменту подій 17.10.2021 пройшло два місяці, він з`явився на першу вимогу слідчого. Крім того зазначив, що будь якого впливу на потерпілу особу не вчиняв та не буде вчиняти, це твердження слідчого, прокурора є нелогічним. Просив застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши сторони кримінального провадження, та перевіривши надані докази, приходжу до наступних висновків. Слідчим суддею встановлені такі обставини.

Сумським РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001371, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2021 за ч.2 ст.185 КК України.

16.12.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У відповідності з вимогами ч.ч.1 і 2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного;

4) міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного;

8) наявність судимостей у підозрюваного;

9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджено підозрюваним у судовому засіданні.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що питання кваліфікації дій особи вирішується безпосередньо при розгляді матеріалів кримінального провадження по суті, тобто після спрямування обвинувального акту до суду, а не на стадії досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

В обґрунтування даного запобіжного заходу прокурор та слідчий навели ризик можливості переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду. Але даний ризик належним чином не обґрунтований і не знайшов свого підтвердження, як у клопотанні, так і у судовому засіданні. У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, відсутній.

Слідчий суддя вважає необґрунтованими та не доведеними доводи сторони обвинувачення про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. У слідчого судді на момент розгляду відсутні об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний має намір та вчиняє дії по незаконному впливу на потерпілого, тим більше, що потерпілим у кримінальному провадженні є юридична особа - дочірне підприємство «ЛПП-Україна» акціонерного товариства «ЛПП» код , представником якого визнана ОСОБА_6 , прокурором не доведено наявність зазначеного ризику.
Проте у судовому засіданні прокурором було доведено наявність іншого ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, знову підозрюється у вчиненні корисливого правопорушення, що дає підстави слідчому судді вважати наявним даний ризик. Згідно практики Європейського суду з прав людини та як зазначено в рішенні ЄСПЛ № 21768/02 від 10.01.2006 § 34 «Сельчук проти Туреччини» - наявність судимості може стати підставою для обгрунтування того, щоб обвинувачений може вчинити новий злочин.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно ч. ч. 1 і 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 176 КПК України та ч. 1 ст. 179 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Однак, запобіжний захід у виді домашнього арешту слідчий суддя вважає занадто суворим та достатньо необгрунтованим, оскільки прокурором та слідчим у судовому засіданні не було обґрунтовано неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, ними зазначено тільки те, що підозрюваний не заслуговує довіри у слідчого та прокурора.

Тому за перелічених обставин доходжу висновку про можливість застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, яким є особисте зобов`язання. До того ж, у випадку порушення вказаного запобіжного заходу, слідчий не позбавлений права повторно звернутись з клопотанням про застосування більш суворого запобіжного заходу до підозрюваного.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням встановленого ризику, слідчий суддя вважає можливим частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, зокрема на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- утримуватися від спілкування із представником потерпілого ДП «ЛПП Україна» ОСОБА_6 ;

- не відлучатися з м. Харкова в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в частині покладення обов`язків на підозрюваного по 11.02.2022 включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1