Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/4424/21
Провадження №1-кс/711/1817/21
У Х В А Л А

29 вересня 2021 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси ОСОБА_4 , поданий 23.09.2021р. по справі за скаргою ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, -

в с т а н о в и в :

Заявник, ОСОБА_3 , 23.09.2021 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 711/4424/21 за його скаргою, поданою у порядку ст. 303 КПК України.

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що 15.07.2021 він звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою на бездіяльність начальника Слідчого управління ГУ НП у Черкаській області, як керівника органу досудового розслідування, який має повноваження слідчого, по невнесенню відомостей про скоєний злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань. За автоматичним розподілом справ скарга надійшла до слідчого судді ОСОБА_4 , який призначив розгляд на 26.07.2021.

Також зазначає, що як потерпілий у кримінальному провадженні № 0000018, 22.05.2021 він звернувся до суб`єкта оскарження, як до керівника органу досудового розслідування, у провадженні якого перебуває вказана кримінальна справа по факту вбивства його сина працівниками приватного медичного закладу, з повідомленням про ознаки кримінального правопорушення «Службова підробка» з боку судово-медичного експерта, ОСОБА_5 , при складанні ним висновку від 03.01.2020 про причини смерті його сина, та слідчого у справі, підполковника поліції ОСОБА_6 , з посиланням на ознаки у її діях злочину, передбаченого ст. 364 КК України «Зловживання владою, або службовим становищем».

Але, 26.07.2021 слухання не відбулося - за версією суду, внаслідок перенавантаження розглядом інших справ, хоча, теоретично, на той час суб`єкт оскарження вже знав про суть звинувачень з копії скарги, і міг маніпулювати обставинами, щоб максимально затягнути час розгляду справи, яку він і так майже два роки безпідставно затягує.

Ініціатор заяви про відвід вказує, що хоча КПК передбачає розгляд скарг слідчими суддями протягом 3-х днів, нове слухання його скарги було призначене аж на 19.09.2921, тобто, з відтермінуванням майже на два місяці, що явно працювало на користь поліції і порушувало його право на своєчасний розгляд скарги судом.

Разом з тим, як зазначено, виявилося, що і 19.09.2021 скарга не може бути розглянута, бо 19.09.2021 вихідний день, неділя, і суд не працював, тому, розгляд скарги був перенесений ще раз, на 08.10.2021, що складає строк розгляду в два місяця і три тижні.

За таких обставин, вказує, що він не може бути впевненим, що реальне затягування розгляду скарги у суді, де він просить зобов`язати відкрити кримінальне провадження на слідчого, підполковника поліції і судово-медичного експерта, вірогідний злочин якого при складанні висновку про причини смерті його сина «не помічає» вказана слідча, не пов`язане з можливим впливом на суд з боку поліції і його особистою безпекою, і що конкретний слідчий суддя може протистояти такому впливу.

З вказаних причин, для забезпечення неупередженого розгляду його скарги від 15.07.2021, просить заміни слідчого судді разом із заміною суду на Шевченківський районний суд міста Києва, неупередженість слідчих судів якого йому достовірно відома з ухвал від 28.03.2019 у справі № 761/12438/19 щодо відкриття кримінального провадження стосовно судді Соснівського районного суду м. Черкаси та від 08.05.2019 у справі № 761/18338/19 стосовно судді Черкаського окружного адміністративного суду. Вказане клопотання просить розглядати як відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Вказана вище заява прийнята та призначена до судового розгляду.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 711/4424/21 за його скаргою, поданою у порядку ст. 303 КПК України, на підставі обгрунтування, що наведене у його заяві. Крім того, заявив відвід судді ОСОБА_1 від розгляду даної справи, тобто вирішення питання про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки, як на його думку, упередженість судді ОСОБА_1 при вирішенні його попередніх скарг, дозволяє припустити, з великою долею вірогідності, що і у питанні про відвід слідчого судді ОСОБА_4 через надмірне затягування ним розгляду скарги, вона знову проявить схожу упередженість.

Слідчим суддею відвід судді ОСОБА_1 залишено без розгляду, оскільки КПК України не передбачає подання відводу судді, який вирішує заяву про відвід іншого судді.

У судове засідання представник Черкаської обласної прокуратури не з`явився. 29.09.2021 прокурор ОСОБА_7 подала заяву про розгляд даної справи без її участі, у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні.

У судове засідання слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явився, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заслухавши доводи заявника, враховуючи думку прокурора, дослідивши наявні матеріали справи № 711/4424/21, суддя вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не підлягає до задоволення за таких підстав:

як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, 15.07.2021 до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СУ ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 15.07.2021, слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 , у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначений для розгляду судової справи № 711/4424/21 (провадження № 1-кс/711/1296) за вказаною скаргою.

Ухвалою від 19.07.2021 відкрито судове провадження за скаргою ОСОБА_3 та призначено її до судового розгляду.

Між тим, ОСОБА_3 23.09.2021 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду вказаної справи, оскільки, як на його думку, відбувається свідоме затягування розгляду справи за його скаргою.

Статтею 75 КПК України наведені вичерпні підстави для відводу слідчого судді, судді у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Що стосується наявності у ОСОБА_3 сумнівів у неупередженості слідчого судді, слід зазначити, що наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Крім того, Європейський суд з прав людини досить вимогливо підходить і до встановлення того, чи був суд, який розглядав справу, незалежним та чи забезпечена його безсторонність. Практика Європейського суду з прав людини в першу чергу виходить з презумпції незалежності судів. Незалежність розуміється як здатність суду розглядати справу та ухвалювати рішення, не перебуваючи при цьому у будь-якій залежності від волі сторін чи органів державної влади.

Принцип безсторонності передбачає відсутність у судді особистої заінтересованості у справі та спроможності виконати роль безстороннього арбітра, який вирішує справу незалежно, підпорядковуючись виключно закону.

Право на справедливий судовий розгляд є процесуальним правом кожної людини, чиї права порушені, не визнані чи оспорюються. Суть цього права полягає в тому, що, по-перше, воно є правом для захисту інших прав, а по-друге, це право має власну самодостатню цінність як складовий елемент принципу верховенства права.

Таким чином, перевіривши доводи заяви ОСОБА_3 про відвід, а також обставини, про які зазначив ОСОБА_3 , судом не встановлено жодних обставин, які б давали підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .

Крім того, саме під час розгляду справи за скаргою, слідчим суддею (судом) вживаються заходи щодо виклику всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи у судове засідання, за результатами розгляду справи надається оцінка всім наявним доказам, у тому числі на предмет їх належності та допустимості, а також приймається відповідне судове рішення, яке може бути оскаржене у випадках, передбачених законом. Незгода із прийнятими суддею рішеннями не є підставою для його відводу. Також, слід зазначити, що судові помилки щодо процедури судового розгляду у визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки доказів, свідчень можуть вирішуватися за допомогою апеляції.

За таких обставин, заявлений відвід не підлягає до задоволення, оскільки є необґрунтованим та безпідставним. На думку судді, заявником не доведено, що розгляд справи слідчим суддею ОСОБА_4 може ймовірно призвести до ухвалення незаконного, необґрунтованого та несправедливого судового рішення. Вказані заявником обставини являються його суб`єктивною думкою і не є такими, що викликають сумнів у неупередженості судді. Відповідно, й відсутні підстави для передачі справи за скаргою ОСОБА_3 для вирішення до іншого суду, як просить заявник до Шевченківського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 83, 372, 376 КПК України суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1