Провадження №11-сс/801/853/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем: ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 грудня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 та обрано відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001275 від 24.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, умисно, з корисливих мотивів, діючи у групі та за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з єдиним умислом, спрямованим на протиправне придбання права на чуже майно в особливо великих розмірах, шляхом обману заволоділи належними ОСОБА_12 на праві приватної власності земельними ділянками.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 , вчинених за пособництва ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , потерпілому ОСОБА_12 завдано майнової шкоди на загальну суму 1 353 975 грн.
02.11.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду, в зв`язку з чим оголошений у міжнародний розшук, крім того, він не працює, не має постійного місця проживання та стійких родинних зв`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу. Апеляційну скаргу мотивує тим, що слідчим суддею проігноровані надані стороною захисту докази щодо необґрунтованості повідомлення про підозру, не взято до уваги відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та необґрунтована неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів. Крім цього, слідчим суддею в порушення вимог ч.3 ст. 183 КПК України не було визначено застави. Також зауважує, що клопотання було зареєстровано у місцевому суді 09.12.2021, а рішення прийнято лише 13.12.2021, що суперечить вимогам КПК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, наполягаючи на залишенні судового рішення без зміни, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Окрім того, ч.6 ст. 193 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Слідчий суддя розглядаючи клопотання, дотримався вищевказаних вимог закону та дійшов правильного висновку про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.
Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, - придбанні права на майно шляхом обману (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.
Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах, міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Відповідно до положень п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.
Слідчий суддя вірно зазначив про існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Дані ризики підтверджуються тим, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, вручити не представилось можливим, так як останній з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховується від органів слідства та його місцезнаходження не відоме, а тому воно вручено під розпис його матері.
В подальшому, 16.11.2021 канцелярією СУ ГУНП у Вінницькій області отримано лист №АН 1370/24 із флеш накопичувачем, внаслідок огляду вказаного флеш накопичувача виявлено відеозвернення ОСОБА_7 , який в цьому відео повідомив, що усвідомлює про його статус підозрюваного у даному кримінальному провадженні та на даний час не бажає співпрацювати зі слідством.
Згідно відомостей ІПС «Аркан», ОСОБА_7 22.10.2021 перетнув державний кордон України на кордоні з Польщею через пункт пропуску «Краківець», та з того часу в Україну не повертався.
17 листопада 2021 року слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 прийнято рішення про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_7 .
24 листопада 2021 року слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 прийнято рішення про зупинення кримінального провадження № 0001275 від 24.11.2021 до встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_7 .
Крім того, постановою слідчого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 08 грудня 2021 року ОСОБА_7 оголошено у міжнародний розшук.
Як вірно зазначив в ухвалі слідчий суддя, обов`язковою умовою здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є чинне процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначена вимога міститься у ч. 2 ст. 58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов`язковому порядку повинна долучатися завірена копія постанови про заключення під варту. Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.
При цьому неприйнятним для екстрадиції процесуальним рішенням є ухвала суду про дозвіл на затримання з метою приводу, що за своєю природою не є рішенням про обрання або застосування запобіжного заходу відповідно до вищевказаних нормативних актів, які мають вищу юридичну силу, ніж чинне кримінальне процесуальне законодавство.
Не заслуговують на увагу зауваження захисника ОСОБА_8 про те, що клопотання слідчого розглянуто з порушеннями строків, передбачених КПК України, оскільки воно зареєстровано у Вінницькому міському суді Вінницької області 09.12.2021 та призначено до розгляду на 10.12.2021, однак за клопотанням захисника ОСОБА_8 розгляд було відкладено на 13.12.2021. Таким чином, клопотання призначено до розгляду у строки, визначені ст. 186 КПК України.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що відповідно до абзацу 7 ч.4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 грудня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4