УХВАЛА
Справа № 521/12919/21

Номер провадження:1-кс/521/4375/21

03 вересня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , проарешт майна, за кримінальним провадженням № 0000362 від 28.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що 06.10.2000 ОСОБА_5 придбала у ОСОБА_6 будівлю торгівельного павільйону, загальною площею, 66,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 06 жовтня 2000 року, засвідчений реєстраційним номером № 8993, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 .
Крім того, 01.06.2007 ОСОБА_8 придбав земельну ділянку, кадастрового номеру :02:005:0915, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до договору купівлі-продажу, який був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_9 , реєстраційний номер: 2126399 (витяг №4074515) у книзі реєстрацій № 7121, на бланку №944677.
01 червня 2007 року був укладений іпотечний договір №5061148 та кредитний договір № ОД34/06/2007/840-К/74 між «Комерційним банком «Надра» та ОСОБА_8 .
12 липня 2007 року, ОСОБА_5 виступила як поручитель у ОСОБА_8 , при укладанні Іпотечного договору №37/14/МК/2007-840 з ПАТ «КБ «Надра», заставою вказаного договору стало майно останньої, а саме: будівля торгівельного павільйону, загальною площею, 66,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 25.
24.04.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладено договір про відступлення прав вимоги, посвідченим приватним нотаріусом. За вказаним договором, право вимоги до ОСОБА_8 та ОСОБА_5 перейшло до ТОВ «Консалт Солюшенс».
В подальшому в ході досудового розслідування встановлено, що 06.11.2020 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , був посвідчений договір купівлі-продажу земельної ділянки, загальною площею 0,100 гектарів, що знаходиться на території Таїровської селищної ради АДРЕСА_2 кадастровий номер земельної ділянки :005:0915., серії та номер: 2913.
Відповідно до зазначеного договору ТОВ «Консалт Солюшенс» передає у власність, а Покупець - ОСОБА_11 приймає у власність (купує) зазначену земельну ділянку, що належить ОСОБА_8 на праві приватної власності.
Крім того, встановлено що 15 січня 2021 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , був посвідчений договір купівлі-продажу та зареєстровано право власності на приміщення по АДРЕСА_1 , за ОСОБА_13 , серія та номер: 53, номер запису про право власності/ довірчої власності: 40127057, номер об`єкта в РПВН: 6956028, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.
Відповідно до зазначеного договору купівлі-продажу ТОВ «Консалт Солюшенс» передає у власність покупцю - ОСОБА_13 будівлю торгівельного павільону, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про іпотеку», якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов`язаний за ЗО днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків.
Однак, відповідно до встановлених в ході розслідування обставин, ТОВ «Консалт Солюшенс», 14.05.2020 та 27.08.2020 відправлено на ім`я ОСОБА_5 лист- Вимогу, відповідно до ст.ст. 35-40 Закону України «Про іпотеку». Разом з тим, кожного разу, зазначені листи повертаються відправнику без вручення адресату. Тобто, власник майна (іпотекодавець), в порушення вимог діючого законодавства, не був повідомлений про продаж його майна. Зазначені обставини достовірно були відомі посадовим особам ТОВ «Консалт Солюшенс».
Таким чином, в ході розслідування встановлено, що посадові особи ТОВ «Консалт Солюшенс», в порушення вимог діючого законодавства, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, достовірно знаючи про порушення передбаченої Законом України «Про іпотеку» процедури звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом введення в оману покупця та приватного нотаріуса, незаконно відчужили чуже майно, що завдало майнову шкоду потерпілій особі.
Отже, послідовність та характер вказаних дій свідчить, що нерухоме майно у вигляді земельної ділянки, кадастрового номеру :02:005:0915, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та торгівельного павільйону, загальною площею, 66,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є об`єктом кримінального протиправних дій, та відповідає критерієм зазначеним у статті 98 КПК України.
Підставою арешту земельної ділянки, кадастрового номеру :02:005:0915, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та торгівельного павільйону, загальною площею, 66,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказані об`єкти нерухомості є речовим доказом у кримінальному провадженні та незастосування заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати слідів злочину, пошкодження, знищення, використання, відчуження майна.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та вважав за необхідне його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки прокурором доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.

У судовому засіданні прокурором доведено, що є достатні підстави вважати, що вилучені речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а отже, вони відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КК України.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно п.1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або являються предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним оборотом.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , проарешт майна, за кримінальним провадженням № 0000362 від 28.07.2021 року, проарешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на будівлю торгівельного павільйону, загальною площею 66,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:101), із забороною розпоряджатися зазначеним майном на яке накладено арешт.

Накласти арешт на земельну ділянку із кадастровим номером: :02:005:0915, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 0,1000га, із забороною розпоряджатися зазначеним майном на яке накладено арешт.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_14