КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/823/7378/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 154 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 грудня 2021 року,
за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.12.2021 року задоволено клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про продовження відсторонення під посади та продовжено строк відсторонення від посади заступника начальника управління-начальника відділу з питань освіти управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної у місті Києві державної адміністрації до 16.01.2022 року включно, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000044 від 05.05.2021 року, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Баштанка, Баштанського району, Миколаївської області, громадянки України, українки, розлученої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 апеляційну скаргу з доповненнями, у якій просив ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.12.2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про продовження відсторонення ОСОБА_7 від посади відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, оскільки рішення не відповідає фактичним обставинам справи.

Сторона обвинувачення дійшла хибного висновку щодо вчинення ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки останньою не вчинялися дії, описані у повідомленні про підозру. ОСОБА_7 не підписувала акт прийому-передачі, та не має жодного відношення до проведення процедур будь-яких закупівель та не була знайома з іншими суб`єктами, вказаними у повідомленні про підозру.

Клопотання прокурора не містить належного обґрунтування, а доданими до нього матеріалами не доведено достатніх підстав вважати, що таких захід забезпечення кримінального провадження необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, а також відсутнє підтвердження ризиків того, що подальше перебування ОСОБА_7 на посаді створює загрозу знищення чи підробки речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Захисник просить звернути увагу, що у клопотанні прокурора та ухвалі слідчого судді неправильно зазначена назва посади підозрюваної заступник начальника Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, а відтак ОСОБА_7 відсторонено від посади, яку остання фактично не займає.

В доповненнях до апеляційної скарги, окрім вищевикладеного, захисник зазначає, що викладені у повідомленні про підозру ОСОБА_7 обставини не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та знаходяться навіть не у площині відсутності у діях підозрюваної складу злочину, а у відсутності самої події злочину.

Крім того, щодо існування ризиків, захисник зазначає, що останні у вказаному кримінальному провадженні не існують, оскільки відповідно до наданих ОСОБА_9 повноважень, остання не має службового впливу на зазначених органом досудового розслідування осіб; у вказаному кримінальному провадженні допитані усі співробітники управління, які не надали свідчень щодо підозрюваної; ОСОБА_7 сама відсторонилася від посади своїм наказом, але продовжувала перебувати у трудових відносинах з Управлінням; органом досудового розслідування уже було неодноразово приведено обшуки, в результаті яких відібрано необхідні документи;

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000044 від 05.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що 13.10.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме: у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у великих розмірах за попередньою змовою групою осіб.

26.10.2021 року Печерським районним судом м. Києва ОСОБА_7 відсторонено від займаної посади строком до 13.12.2021 року.

04.11.2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 16.01.2022 року.

09.12.2021 року прокурор Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження щодо ОСОБА_7 строку відсторонення під посади.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.12.2021 року задоволено клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про продовження відсторонення під посади та продовжено щодо ОСОБА_7 строк відсторонення від посади заступника начальника управління-начальника відділу з питань освіти управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної у місті Києві державної адміністрації до 16.01.2022 року включно, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000044 від 05.05.2021 року.

Проте, з оскаржуваним рішенням слідчого судді неможливо погодитися з огляду на наступні обставини.
Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однак, зазначених вимог закону прокурор та слідчий суддя не дотрималися.

Зокрема, не відповідають матеріалам провадження доводи прокурора у клопотанні про необхідність продовження відсторонення ОСОБА_7 від посади для запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді, матиме реальну можливість знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, а також здійснювати незаконний вплив на свідків та інших учасників кримінального провадження. Як встановлено колегією суддів, ані в самому клопотанні прокурора, ані під час апеляційного розгляду прокурором не наведено конкретних фактів, які б підтверджували таку поведінку підозрюваного.

Виходячи з фактичних обставин справи, прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, а також, що перебування останньої на посаді дасть можливість знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, а також незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.
Клопотання прокурора не містить належного обґрунтування, а доданими до нього матеріалами не доведено достатніх підстав вважати, що таких захід забезпечення кримінального провадження необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, а також відсутнє підтвердження ризиків того, що подальше перебування ОСОБА_7 на посаді створює загрозу знищення чи підробки речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

У даному кримінальному провадженні потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваноїОСОБА_7 , як відсторонення від посади.

Щодо доводів захисника про те, що у клопотанні прокурора та ухвалі слідчого судді неправильно зазначена назва посади підозрюваної заступник начальника Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, а відтак ОСОБА_7 відсторонено від посади, яку остання фактично не займає, слід зазначити наступне.

Суд апеляційної інстанції переглядає законність оскаржуваної ухвали в межах наданого прокурором клопотання та долучених до нього матеріалів, з яких вбачається, що ОСОБА_7 займає посаду заступника начальника управління начальника відділу з питань освіти управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації. Саме від вказаної посади було продовжено відсторонення підозрюваної від посади.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Колегія суддів звертає увагу, що зі спливом часу ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені органом досудового розслідування під час звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу втрачають свою актуальність, а тому з урахуванням вказаного, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваної, а саме того, що остання є раніше не судимою, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, колегія суддів приходить до висновку,що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання прокурора про продовження відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, як такої, що внесено до суду з порушенням вимог ст. 155 КПК України та за недоведеності необхідності продовження відсторонення підозрюваної від посади за матеріалами даного провадження, які надані до суду.

Керуючись ст. ст. 154 157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 грудня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про продовження відсторонення під посади та продовжено строк відсторонення від посади заступника начальника управління-начальника відділу з питань освіти управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної у місті Києві державної адміністрації до 16.01.2022 року включно, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000044 від 05.05.2021 року, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про продовження відсторонення під посади заступника начальника управління-начальника відділу з питань освіти управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної у місті Києві державної адміністрації до 16.01.2022 року включно, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000044 від 05.05.2021 року, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4