Справа №701/748/21
Номер провадження1-кп/701/157/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора - потерпілого - ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, навчається у ДНЗ "Буцький політехнічний професійний ліцей" смт. Буки Уманського (Маньківського) району Черкаської області, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , 18.08.2021 близько 5 год. 30 хв. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без дозволу та відома останнього, узявши таємно з будинку потерпілого ключі запалення, умисно, незаконно заволодів його автомобілем «Opel Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_1 , жовтого кольору 2004 року випуску, середня ринкова вартість якого згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/124-21/10275-АВ від 25.08.2021 становить 149650,00 грн., після чого, рухаючись даним транспортним засобом по вул. Фаринівській вказаного населеного пункту біля виїзду на польову дорогу, не впоравшись з керуванням, здійснив зіткнення із деревом, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Вина обвинуваченого в скоєному ним кримінальному правопорушенні доведена в судовому засіданні такими доказами:

- показами обвинуваченого ОСОБА_5 , який свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні визнав повністю і суду показав, що дійсно він 18.08.2021 близько 5 год. 30 хв. після вживання алкогольних напоїв з гр. ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_4 , без дозволу та відома останнього взяв з будинку ключі від автомобіля фактично заволодів автомобілем «Opel Vivaro» жовтого кольору який стояв біля домоволодіння на вулиці шляхом його заведення та вподальшому, рухаючись даним транспортним засобом по вул. Фаринівській вказаного населеного пункту біля виїзду на польову дорогу, не впоравшись з керуванням, здійснив зіткнення із деревом, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. У вчиненому щиро розкаюється.

Вина обвинуваченого підтверджена в суді і іншими зібраними, по цій справі доказами дослідження яких, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, учасниками судового процесу було визнано за недоцільне, про що було роз`яснено всім, під час судового слідства і сумнівів в добровільності та істинності їх позицій у суді не виникло.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, вважає докази належними, допустимими, достовірними й такими, що в своїй сукупності беззаперечно та поза розумним сумнівом доводять винуватість обвинуваченого та кваліфікує дії ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 289 КК України, кваліфікуючою ознакою яких є незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України закон відносить злочин вчинений обвинуваченим до тяжких злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України є скоєння кримінального правопорушення особою що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.

Обвинувачений є особою що раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю навчання та проживання характеризується посередньо.

Суд також враховує дані, які характеризують ОСОБА_5 , спосіб його життя та його соціальні звязки.

При призначенні покарання суд має суворого дотримуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Застосування норм Особливої частини КК України базується на нормах Загальної частини цього Кодексу, що спеціально зазначено у статті 65 КК України, якою встановлено загальні засади призначення покарання, відповідно до ч.1 якої суд призначає покарання не тільки в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, але й відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.

Враховуючи ці положення закону, суд при призначенні покарання має виходити не тільки з меж караності діяння, встановлених у відповідній санкції статті, а й тих загальних норм, в яких регламентуються цілі, система покарань, підстави, порядок та особливості застосування окремих його видів, а також регулюються інші питання, пов`язані з призначенням покарання, здатні вплинути на вибір судом певних його виду й міри, в тому числі й тих положень, що передбачені ч.2 ст. 59 КК України щодо конфіскації майна.

Відповідно до ст. 59 КК України, покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в особливій частині КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Санкцією наведеного Закону про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацію майна або без такої.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження судом встановлено про відсутність в діях ОСОБА_5 корисливих мотивів, що дає суду підстави до не застосування в даному випадку конфіскації майна.

З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України без конфіскації майна, застосувавши до нього ст. ст. 75, 76 КК України, так як на думку суду його можливо виправити і перевиховати без ізоляції від суспільства, оскільки таке покарання є необхідним, достатнім, справедливим і пропорційним для його виправлення та попередження нових злочинів й таким, що відповідає принципу індивідуалізації та невідворотності кримінального покарання.

Документально підтверджені процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , не обирався.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити покарання у виді пяти років позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю два роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати за проведення судово дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/124-21/10546-Д від 28.08.2021 року в сумі 1372 грн. 96 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати за проведення судово автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/124-21/10275-АВ від 25.08.2021 року в сумі 686 грн. 48 коп., на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:
- 5 слідів папілярних візерунків, змив із зовнішньої сторони водійських дверцят, змив із внутрішньої ручки водійських дверцят, змив із поверхні керма автомобіля, змив із поверхні важеля перемикання коробки передач, які були виявлені та вилучені 18.08.2021 в ході ОМП за адресою вул. Фаринівська, с. Кищенці Уманського (Маньківського) району Черкаської області, які передані на зберігання до камери схову речових доказів ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області знищити;

- автомобіль «OPEL VIVARO» реєстраційний номер НОМЕР_1 жовтого кольору 2004 року випуску, виявлений та оглянутий 18.08.2021 в ході ОМП за адресою вул. Фаринівська, с. Кищенці Уманського (Маньківського) району Черкаської області який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , - залишити в повне його розпорядження.
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Роз`яснити учасникам процесу їх право подавати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і подачу на нього письмових зауважень.

Суддя ОСОБА_1