КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3740/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2021 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 липня 2021 року,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.07.2021 року задоволено заяву захисника підозрюваного ОСОБА_9 про виправлення описки та виправлено описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 02.06.2021 року, а саме зазначено строк дії ухвали слідчого судді «до 18.07.2021».
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.07.2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_9 про виправлення описки відмовити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, прокурор зазначає, що слідчим суддею було постановлено рішення, у якому самостійно визначено строк дії покладених обов`язків на 60 (шістдесят) днів.
Внаслідок постановлення оскаржуваної ухвали, слідчий суддя шляхом виправлення описки фактично змінив прийняте рішення в частині строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу.
Прокурор зазначає, що законодавство не надає будь-яких можливостей змінювати суду тексти своїх вже ухвалених рішень, навіть при виявленні помилок при оцінці доказів, застосуванні права чи визначені резолютивної частини ухвали, якщо така помилка не є технічною, а визначення строку застосування запобіжного заходу є одним із основних елементів його застосування, а тому, відповідно, строк дії не може виправлятися суддею самостійно після набрання рішенням законної сили.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
19.01.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.01.2021 року щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 2 800 000 (два мільйони вісімсот тисяч) гривень.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.04.2021 року продовжено застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 11.06.2021 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.06.2021 рокувідмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 60 (шістдесят) днів.
03.06.2021 року захисник ОСОБА_9 звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 до Печерського районного суду міста Києва із заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 02.06.2021 року, у якій просив виправити описку в резолютивній частині ухвали «строком на 60 днів», вказавши «у межах строку досудового розслідування, тобто до 18.07.2021 року».
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.07.2021 року задоволено заяву захисника підозрюваного ОСОБА_9 про виправлення описки та виправлено описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 02.06.2021 року, а саме зазначено строк дії ухвали слідчого судді «до 18.07.2021».
З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.06.2021 року було визначено строк дії ухвали на 60 (шістдесят) днів.
Постановляючи ухвалу про виправлення описки, зазначивши її строк до 18.07.2021 року, слідчим суддею фактично було не виправлено описку чи очевидну арифметичну помилку, а зменшено строк дії запобіжного заходу. Проте, вирішення такого питання може бути здійснено виключно під час апеляційного розгляду в суді апеляційної інстанції, шляхом подання відповідної апеляційної скарги.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, зазначивши у резолютивній частині ухвали дату 18.07.2021 року, що фактично є не виправленням описки, а неправильним визначенням строку дії ухвали, що підлягає виправленню в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону є обґрунтованими, у зв`язку з чим вказана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню із постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_9 про виправлення описки.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 липня 2021 року, якою задоволено заяву захисника підозрюваного ОСОБА_9 про виправлення описки та виправлено описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 02.06.2021 року, а саме зазначено строк дії ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.06.2021 року до 18.07.2021 року, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_9 про виправлення описки в резолютивній частині ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.06.2021 року, відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4