Справа№354/1339/21
Провадження № 1-кп/938/120/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2021 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2021 за №0000005 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Татарів Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, одруженого, утриманців не має, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 порушив правила безпеки дорожнього руху, як особа, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження за наступних обставин.

16.03.2021 приблизно о 15год. 10хв. ОСОБА_3 керував технiчно справним автомобілем марки "JEEP CHEROKEE", ресстраційний номер НОМЕР_1 ділянкою автодороги Н-09 сполученням «Мукачево-Львів» по вул. Свободи в м. Яремче Надвірнянського району Івано-Франківської області, зі сторони селища Делятин в напрямку с.Микуличин Надвірнянського району Івано-Франківської області. В той час неподалік приміщення відділення банку "Ощадбанк" нерегульованим пішохідним переходом, який позначений дорожньою розміткою 1.14.4, проїзну частину вул. Свободи у напрямку справа на ліво відносно напрямку руху автомобіля марки "JEEP CHEROKEE" переходив пішохід ОСОБА_5 . У відповідності до вимог п. 4.16 Правил дорожнього руху України пішохід ОСОБА_5 під час переходу проїзної частини, позначеної нерегульованим пішохідним переходом, мав перевагу в русі, однак водій ОСОБА_3 проявив неуважність, під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспорнтьного засобу та безпечно керувати ним, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який переходив проїзну частину автодороги нерегульованим пішохідним переходом.

Таким чином порушив чинні вимоги п.1.5., п.п. б), д) п.2,3., п.п.а) п4.16., п.12.1, п. 12.3, п.18.1, Правил дорожнього руху України.

У результаті порушення водієм ОСОБА_3 , зазначених пунктів Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пішохід ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи №87 від 20.05.2021, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого травматичного перелому обох кісток лівої гомілки, який згідно "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як таких, що не є небезпечними для життя у момент їх заподіяння та викликали тривалий розлад здоров`я.

Таким чином ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчинені порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні подав заяву про звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, на підставі ст.46 КК України, оскільки він примирився з потерпілим, повністю відшкодував завданні йому збитки і той не має до нього ні моральних ні майнових претензій. Крім цього зазначив, що беззастережно визнає вину у вчиненому, у вчиненому щиро розкаюється, вперше притягається до кримінальної відповідальності, вчинев дане правопорушення не перебукваючи у стані спяніння. Зазначив, що він оплатив витрати на залучення експертів, докази чого надав суду.

Потерпілий ОСОБА_5 також звернувся до суду з заявою про закриття кримінального провадження, оскільки примирився з обвинуваченим, він відшкодував йому шкоду, жодних претензій ні майнового, ні морального характеру, до нього не має.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, не заперечив щодо закриття кримінального провадження , у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні некорупційного необережного нетяжкого злочину. Також ОСОБА_3 не інкримінується вчинення даного злочину у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи під час перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. До кримінальної відповідальності він притягається вперше, раніше не судимий.

За змістом ст.ст. 44, 45, 46 КК України за наявності підстав, передбачених ст. 46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності - є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності, звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадку, передбаченому ст. 46 КК України є обов`язковим .

Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч.1 ст.286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинене ним, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самим обвинуваченим.

Потерпілий ОСОБА_5 примирився з обвинуваченим, не висуває до нього жодних матеріальних чи моральних претензій та просить звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч.3 ст.285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягав на закритті провадження з підстави, передбаченої ст.46 КК України.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Будь-яких обставин, які згідно з правилами кримінального процесуального закону перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим обвинуваченим клопотанням, не встановлено.

Таким чином, наявні умови та підстави, передбачені кримінальним законом для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України та закриття кримінальної справи на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Також у відповідності до ч.4 ст.174 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, слід вирішити питання про скасування арешту майна, а також у відповідності до вимог ст.100, 124 КПК України вирішити питання про долю речових доказів та питання щодо витрат на залучення експерта.

Обвинуваченим сплачено витрати на залучення експерта в сумі 3 802,41 грн, що підтверджується квитанціями від 03.11.2021 №0.0..1, №0.0..1, №0.0..1.

Керуючись ст.ст.284, 285, 372 КПК України, ст.46 КК України, суд,

УХВАЛИВ :

звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2021 за №0000005 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України -закрити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 18.03.2021 на автомобіль марки "JEEP CHEROKEE", ресстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_3 .

Речові докази:
автомобіль марки "JEEP CHEROKEE", ресстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 - вважати повернутим за належністю;

верхній одяг та взуття потерпілого ОСОБА_5 (куртка чорного кольору з надписом на задній зовнішній частині "JRDAN", джинсові штани світло-синього кольору та два спортивні ботинки біло-коричневого кольору з надписом на задній зовнішній частині "CONVERSE All STAR"), які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області - повернути власнику ОСОБА_5 .

уламки скла дзеркала автомобіля, пластмаси чорного кольору та скла фари автомобіля, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області - знищити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6