ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1818/22
провадження № 1-кп/753/1076/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2022 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 (далі суд), розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0003875, за обвинуваченням

ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Кіровоградської

області, м. Олександрія, сел. Димитрове, яка зареєстрована за

адресою:

АДРЕСА_1 , та яка проживає за адресою:

АДРЕСА_2 ,

раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 27 січня 2022 року в порядку ст. 302 КПК України надійшов вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до висунутого обвинувачення органом досудового розслідування ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок за таких обставин.
ОСОБА_2 20 листопада 2021 року, приблизно о 14 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Чубинського 4, , умисно, з корисливих мотивів, вирішила таємно викрасти чуже майно, для чого об`єктом кримінального правопорушення обрала майно, що належить потерпілому ОСОБА_3 .
Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 , продовжуючи знаходитись за вказаною адресою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, після конфлікту з потерпілим, у якого з кишені випав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Not 8T», підібрала його з землі.
Скориставшись моментом, що за її кримінально протиправними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 забрала вказаний мобільний телефон та залишила його при собі.
У подальшому, ОСОБА_2 , утримуючи при собі викрадений телефон, направилася у невідомому напрямку та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_3 матеріального збитку на суму 3 566,67 грн.
Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Кримінально-правова кваліфікація дій ОСОБА_2 органом досудового розслідування визначена як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Орган дізнання у цьому кримінальному провадженні довів, що суб`єкт проступку діяла умисно: усвідомлювала, що майно, яким вона протиправно заволодіває, є для неї чужим і що вилучення цього майна здійснюється всупереч волі власника, бажала ним заволодіти та обернути на свою користь.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Водночас підстави розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, викладені в згаданому клопотанні прокурора, були ретельно перевірені судом під час призначення обвинувального акта до розгляду у спрощеному порядку.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з чим беззастережно й погодилася остання.

Щодо призначення ОСОБА_2 виду й розміру покарання за вказаний кримінальний проступок, то суд виходить з такого.

Санкція частини 1 ст. 185 КК України передбачає як альтернативні такі види основних покарань: штраф, громадські роботи, виправні роботи, арешт, обмеження волі.

З урахуванням наданих суду даних про особу обвинуваченої, яка не працює, суд позбавлений можливості обрати такий вид покарання як штраф (що за цей проступок передбачений у розмірі від 17 000 грн до 51 000 грн), вважаючи його за даних обставин найменш дієвим та справедливим, обираючи при цьому наступний за суворістю вид основного покарання, передбачений санкцією цієї частини статті, громадські роботи.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини провадження щодо вчинення кримінального проступку, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, під наглядом лікарів нарколога та психіатра не перебуває, з середньою освітою, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, щире каяття, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення ОСОБА_2 покарання у виді громадських робіт у мінімальному розмірі, встановленому законодавцем у цій санкції.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись статтями 302, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Після набрання вироком законної сили речові докази у кримінальному провадженні, а саме мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Not 8T», переданий під зберігальну розписку, залишити власнику, потерпілому ОСОБА_3 , за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його оголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1