справа № 197/341/20
провадження № 1-кп/197/6/22
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення обвинувального акту

26 січня 2022 року смт Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, яке призначене 16.04.2020, в залі суду в смт Широке обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000522, який надійшов з Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області 16.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2 КК України, до якого не застосований запобіжний захід,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Широківському районному суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання потерпілий, обвинувачений не з`явилися.

Прокурор вважає, що за відсутністю потерпілого, обвинуваченого затвердити угоду не можливо. Захисник підтримав думку останнього.

Заслухавши думку прокурора, захисника, дослідивши обвинувальний акт та угоду про примирення, суд виходить з наступного:

У відповідності до правил, визначених ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

В підготовче судове засідання потерпілий, незважаючи на те, що був у відповідності до ст. 135 КПК України (а саме: шляхом надіслання судових повісток та здійснення дзвінку, направлення смс) був повідомленим належним чином про дату, час і місце кожного судового засідання, яке неодноразово з 2020 року відкладалось у зв`язку з неявкою останнього та обвинуваченого до суду, так і не з`явилися. Потерпілий повідомляв телефоном, що хворіє, але підтвердження щодо перебування на лікарняних суду жодного разу не надано.

Обвинувачений, достовірно знаючи, що в провадженні судді ОСОБА_1 перебуває зазначене кримінальне провадження, що підтверджується повідомленнями про вручення судових повісток, та, як встановлено 26.01.2022, з`являючись в той же суд 09.12.2021 до іншого судді в іншій своїй справі (ухвала про призначення до розгляду від 09.12.2021 у справі № 197/1000/21), умисно ігнорував свій обов`язок явки в судові засідання у справі № 197/341/20.

В справі № 197/341/20 з 2020 року було постановлено численні ухвали про примусовий привід обвинуваченого, в 4-х з яких на прокурора ОСОБА_3 було покладено обов`язок здійснення контролю за їх виконанням (в судовому засіданні прокурор пояснив, що в нього не вистачає часу для контролю по всім справам, які йому доручають).

Внаслідок повного умисного ігнорування прокурором, поліцією (має доступ до ЄРДР, до інформації про наявність судимостей) ухвал суду, які набрали законної сили, станом на 26.01.2022 не забезпечено явку обвинуваченого в судове засідання. Суду лише 2 рази на виконання ухвал про привід надана відписка про неможливість встановлення місця знаходження обвинуваченого в той час, коли поліцією здійснювалося і було успішно завершено досудове розслідування у кримінальних провадженнях № № 000267, 0000050 за участі обвинуваченого. В останньому, як виявлено суддею 26.01.2022, було ухвалено Інгулецьким районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області 25.05.2021 вирок (у справі № 213/1796/21).

Такі дії потерпілого, обвинуваченого, суд розцінює як їх категоричне і послідовне небажання брати участь у розгляді угоди про примирення.

Враховуючи те, що розгляд угоди про примирення здійснюється судом лише за обов`язкової участі сторін угоди, неявка потерпілого, обвинуваченого у судове засідання, позбавляє можливості суд дотриматися порядку розгляду угоди, передбаченого ст. 474 КПК України.

За таких обставин угода про примирення затвердженню не підлягає.

Як слідує із п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України та роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в п. 16 постанови N 13 від 11.12.2015 року "Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод", в разі відмови під час підготовчого судового засідання в затвердженні угоди, яка надійшла до суду разом із обвинувальним актом, суд повинен повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

При цьому, згідно ч. 8 ст. 474 КПК України, повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

За таких умов та керуючись ст. ст. 314-316, 474 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В затвердженні угоди про примирення, яка укладена 09.04.2020 між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 , відмовити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повернути прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_7