Провадження №1-кп/127/376/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0006715 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Шаргород, Вінницької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

Встановив

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 1 ст. 186 КК України, тобто у відкритому заволодінні чужим майном (грабіж), а саме в тому, що

06.10.2015 о 17-00 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Вінниця вулиця 50- Річчя Перемоги № 34А, біля магазину «Червоні Маки», здійснюючи продаж квітів, зробила зауваження ОСОБА_7 , яка пошкодила одну квітку. В ході конфлікту ОСОБА_8 схопила ОСОБА_7 за руку, в якій знаходився телефон, в результаті чого останній випав на землю.

В подальшому, ОСОБА_8 , відкрито без застосування насильства, підняла з землі мобільний телефон моделі «Нокіа 1280», в корпусі чорного кольору НОМЕР_1 ринкова (залишкова) вартість якого, згідно висновку експерта № 955 від 30.10.2015 становить 143,00 гривні, поклавши його до своєї кишені, чим завдала потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої заявила клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження в зв`язку із закінченням строків притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності.

Обвинувачена ОСОБА_4 клопотання захисника підтримала, просила його задовольнити та звільнити її від кримінальної відповідальності.

Прокурор, не заперечив щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченої та закриття кримінального провадження в зв`язку із закінченням строків притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_7 до суду не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлялася завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомляла. Разом з тим в матеріалах кримінального провадження наявна заява потерпілої про розгляд кримінального провадження без її участі.

Заслухавши клопотання захисника обвинуваченої, врахувавши думки обвинуваченої та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.

Розглядаючи зазначене клопотання, суд виходить із положень КПК України, роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п. 1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі можливе на будь-яких стадіях судового розгляду кримінального провадження, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно санкції ч. 1 ст. 186 КК України (в редакції на момент вчинення кримінального правопорушення 06.10.2015) відкрите заволодіння чужим майном (грабіж) карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до чотирьох років.

Відповідно ч. 3 ст. 12 КК України (в редакції на момент вчинення кримінального правопорушення 06.10.2015), злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Положеннями ч. 1 ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції на момент вчинення кримінального правопорушення 06.10.2015), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

Таким чином, згідно приписів вказаної статті особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання чинності вироком суду законної сили минули встановлені законом строки, обчислення яких зупиняється в разі ухилення особи, яка вчинила злочин від слідства та суду, та переривається у випадку скоєння зазначеною особою нового злочину.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків і відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.ч. 2-4 ст. 49 КК України).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_4 вчинене 06.10.2015 та з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло понад 5 років.

Згідно матеріалів кримінального провадження та пояснень прокурора в даному випадку відсутні обставини, які б зупиняли або переривали перебіг строків давності, ОСОБА_4 від органів досудового розслідування чи суду не ухилялася, нового кримінального правопорушення не вчиняла.

Встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 суть пред`явленого обвинувачення зрозуміла, вона розуміє свої права, визначені ч.ч. 2-3 ст. 285 КПК України та підставу звільнення від кримінальної відповідальності. Судом роз`яснено обвинуваченій ОСОБА_4 , що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності за статтею 49 КК України є нереабілітуючою підставою та не звільняє її від цивільно-правової відповідальності.

Вказане також узгоджується і з позицією Верховного Суду, який у своїй Постанові від 24.05.2018 (справа № 531/2332/14-к) також зазначив, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Судом також встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 розуміє наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави та бажає бути звільненою від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Враховуючи те, що з моменту вчинення злочину минуло понад п`ять років, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю в зв`язку із закінченням строку давності, встановленого ст. 49 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засідання суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника обвинуваченої про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі ст. 49 КК України зі звільненням її від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків давності.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення Вінницьким НДЕКЦ МВС України судово-товарознавчої експертизи № 955 від 30.10.2015 покласти на обвинувачену, оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого нею кримінального правопорушення.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 124, 284, 314-315, 370-372, 395 КПК України, ст.ст. 12, 49, 186 КК України (в редакції на момент вчинення кримінального правопорушення 06.10.2015), суд, -

Ухвалив

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 186 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0006715 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави, процесуальні витрати за проведення Вінницьким НДЕКЦ МВС України судово-товарознавчої експертизи № 955 від 30.10.2015 в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: мобільний телефон моделі «Нокіа 1280» чорного кольору, переданий на відповідальне зберігання під розписку потерпілій повернути потерпілій ОСОБА_7 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя