Справа № 569/2899/16-к
Провадження № 1-кп/565/11/22
У Х В А Л А

20 січня 2022 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора (у режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

обвинуваченого (у режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого (у режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області розгляд заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 02 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2020 року в провадження судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 02 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
20 січня 2022 року обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявиввідвід головуючій судді ОСОБА_1 з підстав відмови в задоволенні клопотання про скасування грошового стягнення, накладеного на нього ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 січня 2020 року.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 підтримала заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючій судді ОСОБА_1 та просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заявленого обвинуваченим ОСОБА_4 відводу, вважаючи його безпідставним та таким, який направлений на затягування судового провадження у даній справі.

За результатами розгляду заяви про відвід головуючій судді ОСОБА_1 , виходячи із доводів обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , суд вважає, що заявлений відвід має ознаки зловживання правом з метою затягування кримінального провадження.

Підставами для такого висновку суду є наступне.

03 серпня 2020 року за вхідним №5061 до Кузнецовського міського суду Рівненської області від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла заява про відвід головуючій судді ОСОБА_1 з підстав відмови у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурору ОСОБА_3 .

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 серпня 2020 року в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 02 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відмовлено.

29 грудня 2020 року за вхідним №8527 до Кузнецовського міського суду Рівненської області від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла заява про відвід головуючій судді ОСОБА_1 з підстав відмови у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід групи прокурорів у кримінальному провадженні.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 січня 2021 року в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 02 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відмовлено.

11 лютого 2021 року у підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід головуючій судді ОСОБА_1 з підстав відмови у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурору ОСОБА_3 .

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 лютого 2021 року повторно заявлений обвинуваченим ОСОБА_4 відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 02 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, залишений без розгляду, як такий, що має ознаки зловживання правом з метою затягування кримінального провадження.

16 березня 2021 року за вхідним №1665 до Кузнецовського міського суду Рівненської області від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла заява про відвід головуючій судді ОСОБА_1 з підстав упередженості та небезсторонності при розгляді кримінального провадження.

18 березня 2021 року за вхідним №1720 до Кузнецовського міського суду Рівненської області від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла заява про відвід головуючій судді ОСОБА_1 з підстав особистої заінтересованості в результатах цього провадження та упередженості при розгляді кримінального провадження.
Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 березня 2021 року повторно заявлені обвинуваченим ОСОБА_4 відводи судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 02 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, залишені без розгляду, як такі, що мають ознаки зловживання правом з метою затягування кримінального провадження.

23 жовтня 2021 року за вхідним №6504 до Кузнецовського міського суду Рівненської області від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла заява про відвід головуючій судді ОСОБА_1 з підстав особистої заінтересованості в результатах цього провадження та упередженості при розгляді кримінального провадження.
Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2021 року повторно заявлений обвинуваченим ОСОБА_4 відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 02 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, залишений без розгляду, як такий, що має ознаки зловживання правом з метою затягування кримінального провадження.

20 січня 2022 року обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявив відвід головуючій судді ОСОБА_1 з підстав відмови в задоволенні клопотання про скасування грошового стягнення, накладеного на нього ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 січня 2020 року.

Суд розцінює заявлений відвід,як такий, що має ознаки зловживання правом з метою затягування кримінального провадження.

Частиною 4 ст.81 КПК України визначено, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369-372, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити повторно заявлений обвинуваченим ОСОБА_4 відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 02 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, без розгляду, як такий, що має ознаки зловживання правом з метою затягування кримінального провадження.

На підставі ч.2 ст.392 КПК України, ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Повний текст ухвали складений та оголошений 24 січня 2022 року о 16 год. 15 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1