Справа № 524/2860/21
Провадження №1-кп/524/372/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2021 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката - ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_7
розглянувши під час судового розгляду в м. Кременчуці Полтавської області кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи,
ВСТАНОВИВ

Під час судового засідання захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення та проведення додаткової судової автотехнічної експертизи.
Клопотання обґрунтував тим, що під час проведення досудового розслідування було проведено судово-автотехнічну експертизу за вихідними даними, які отримані під час слідчого експерименту. Під час проведення цієї слідчої дії експериментальним шляхом було встановлено швидкість руху автомобіля «Опель Зафіра» під керуванням обвинуваченого та темп руху пішохода. Вважає, що під час проведення слідчого експерименту було допущено ряд недоліків та порушень які призвели до встановлення невірних вихідних даних, зокрема швидкості руху автомобіля. Точне встановлення швидкості в момент наїзду на пішохода надасть можливість експертам чітко визначити наявність можливості запобігти наїзду на пішохода. Також зазначає, що на офіційних ресурсах різних експертних установ ним було встановлено, що є відповідні програмні комплекси, які дають можливість встановити швидкість руху транспортного засобу по пошкодженнях при наїзді на пішохода. Враховуючи викладене просить призначити додаткову судову авто-технічну експертизу у Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити питання визначення швидкості автомобіля, яким керував обвинувачений з урахуванням пошкоджень, які отримав автомобіль при наїзді на пішохода.
Обвинувачений та захисник адвокат ОСОБА_4 підтримали клопотання.
Прокурор, потерпілий та представник потерпілих просили відмовити у задоволенні клопотання, вважаючи його не обґрунтованим.
Заслухавши прокурора, потерпілого, представника потерпілих, обвинуваченого та його захисників, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно із ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ст.101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатом висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Відповідно до п.6 ст.102 КПК України у висновку експерта повинно бути зазначено докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка.
Відповідно до ст.3 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.
Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.
Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений , або має неконкретний характер.
В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.
Суд підкреслює, що статтею 332 КПК України передбачено саме право, а не обов`язок суду призначати під час судового розгляду проведення експертизи, тобто належить до дискреційних повноважень суду.
В постанові Верховного суду від 01.02.2018 року у справі № 634/609/15-к роз`яснено поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві. Дане поняття включає повноваження суду обирати між законними альтернативами та діяльність суду з вирішення спірних правових питань. Такі повноваження суду мають виходити із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин ситуації, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання, тощо.
До загальних засад кримінального судочинства, зокрема, належить і розумність строків (ст.7,28 КПК України).
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
Експертиза як доказ по справі не має переваги перед іншими доказами і повинна оцінюватись судом нарівні з іншими доказами в їх сукупності.
По кримінальному провадженню 11.03.2021 року була проведена судова автотехнічна експертиза, висновок якої долучено прокурором та міститься в матеріалах кримінального провадження.
Допитаний в ході судового розгляду експерт ОСОБА_9 суду пояснив, що ним на підставі достатніх вихідних даних, направлених слідчим, була проведена авто технічна експертиза. Для проведення експертизи йому були направлені матеріали кримінального провадження. Буд-яких сумнівів у правильності вихідних даних у нього не виникало.
Питання, які поставив захисник у своєму клопотанні про призначення експертизи вимагають здійснити дослідження нових об`єктів, що зумовлює призначення нової, а не додаткової експертизи. З висновку авто-технічної експертизи від 11.03.2021 року не вбачається перелічених підстав необхідних для проведення додаткової експертизи.
Також суд приймає до уваги те, що відповідно до ст..243 КПК України сторона захисту під час досудового розслідування мала право самостійно звертатися до слідчого судді з клопотанням про залучення експерта, однак цим правом не скористалася.
З огляду на вище викладене, суд вважає, що в даному випадку стороною захисту не доведено необхідність призначення додаткової судової автотехнічної експертизи, а наявні в матеріалах кримінального провадження результати раніше проведеної експертизи можуть бути використані при прийнятті рішення у кримінальному провадженні поряд з іншими доказами, оцінка яким буде дана судом в нарадчій кімнаті.
Керуючись ст.ст. 242-245, 332, 350, 369, 372 КПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про призначення по справі додаткової судової автотехнічної експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10