Категорія: в порядку КПК УКраїни Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 04 жовтня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи Волинської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12 серпня 2021 року (за заявою № 8),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 04.10.2021 відмовлено у задоволенні вищезазначеної скарги.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що оцінивши обставини справи, вважає, що правильним є висновок щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою, оскільки у заяві не наведено об`єктивних даних, які свідчать про ознаки кримінальних правопорушень.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 оскаржує її з мотивів незаконності. Зазначає про порушення слідчим суддю вимог КПК України. Просить рішення слідчого судді скасувати та постановити нове, яким направити матеріали справи до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.
Главою 26 КПК України передбачена можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора під час досудового розслідування.
Як вбачається зі скарги, ОСОБА_6 оскаржує невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 12 серпня 2021 року.
Вимогами ч.1 ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена на досудовому провадженні.
Відповідно до змісту заяви ОСОБА_6 від 12 серпня 2021 року № 8 зазначається про вчинення суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК, та відповідальними працівниками Луцького міськрайонного суду Волинської області кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 3761 КК. У цій заяві ОСОБА_6 вказував на те, що суддею ОСОБА_7 постановлено необґрунтовану, невмотивовану, незаконну ухвалу від 7 червня 2021 року в справі № 161/10830/15-к, зазначав, що суддя ОСОБА_7 не оцінив докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, які б ґрунтувалися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, не оцінив докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, а також не навів у судовому рішенні належних та достатніх мотивів на спростування доводів захисту щодо заявленого відводу судді ОСОБА_8 . Крім того, ОСОБА_9 повідомляв про фальшуванням суддею ОСОБА_7 матеріалів провадження, оскільки останній створив і підписав текст ухвали від 7 червня 2021 року, який практично повністю копіює тексти ухвал, постановлених суддею ОСОБА_10 . Такі обставини, за переконанням ОСОБА_6 , свідчили про явну упередженість судді, зловживання службовим становищем, ухвалення судового рішення не самостійно, а під впливом іншого судді. В свою чергу, висновок з приводу того, що відповідальними працівниками Луцького міськрайонного суду Волинської області здійснено незаконне втручання в автоматизовану систему документообігу суду особа, яка звернулась із скаргою, робить з огляду на навантаження суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_10 . Так, ОСОБА_6 вказував, що навантаженість судді ОСОБА_10 є значно меншою в порівнянні з суддею ОСОБА_7 , тому автоматизована система повинна була визначити саме суддю ОСОБА_10 для розгляду заявленого відводу судді ОСОБА_11 .
Листом Волинської обласної прокуратури від 18 серпня 2021 року № 31-1067вих-21 ОСОБА_6 повідомлено, що підстав для початку досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 12 серпня 2021 року не вбачається, оскільки в ній не наведено даних, що свідчили б про вчинення службового підроблення та заподіяння йому істотної шкоди в результаті дій чи рішень судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_7 , а також обставин умисного внесення неправдивих відомостей чи несвоєчасного внесення відомостей до автоматизованої системи документообігу суду, несанкціонованих дій з інформацією, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду, чи іншого втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, вчинене службовою особою цього суду.
Приписи п.1.2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, визначають, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, проаналізувавши вказані положення законодавства, прийшов до обґрунтованого переконання, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, що містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.
Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися заявою про вчинення кримінального правопорушення і такими, що підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дані обставини є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, який за викладених обставин, дійшов обґрунтованого і вмотивованого переконання про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки у заяві відсутні об`єктивні дані, які, дійсно, свідчать про ознаки злочину, зокрема, докази, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
З огляду на наведене, підстави для скасування оскаржуваного рішення слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 04 жовтня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи Волинської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12 серпня 2021 року (за заявою № 8), без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді