печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2021 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
особи, яка подала скаргу: не з`явився,
прокурора: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ "Агроінвест Холдінг Охоче", на бездіяльність слідчого слідчої групи ГСУ Національної поліції України ОСОБА_4 , яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000246 від 16.02.2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ "Агроінвест Холдінг Охоче", звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчої групи ГСУ Національної поліції України ОСОБА_4 , яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000246 від 16.02.2021 року.
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000246 від 16.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.
27.05.221 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.05.2021 по справі №757/24803/21-к було проведено обшук в приміщеннях за адресою: Харківська обл., Новодолазький район, село Охоче, вул. Заозерна, 3, які розташовані на земельній ділянці Охоченської сільської ради та використовуються ТОВ "Агроінвет Холдінг Охоче".
В ході проведення обшуку за вказаною адресою було вилучено сільськогосподарські транспортні засоби, належні СТОВ "Рассвет", а саме:
- трактор колісний "МТЗ-82.1", 2005 р.в., заводський № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 в робочому стані;
- трактор колісний "БЕЛУРУС-892", 2013 р.в., заводський № НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 в робочому стані;
- трактор колісний "BUHLER VERSAN 2375", 2008 р.в., заводський № НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 в робочому стані.
Оскільки, вилучене майно не входить до переліку речей щодо яких слідчим суддею прямо надано дозвіл на його відшукання та вилучення в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, а відтак є тимчасово вилученим майном, яке за відсутності ухвали слідчого судді про накладення арешту підлягає негайному поверненню володільцю. Зазначає, що підозра у даному провадженню нікому не вручена, арешт на вилучене майно не накладався.
У зв`язку з викладеним адвокат ОСОБА_3 просить визнати протиправною бездіяльність слідчого слідчої групи ГСУ Національної поліції України ОСОБА_4 , яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000246 від 16.02.2021 року; зобов`язати слідчого слідчої групи ГСУ Національної поліції України ОСОБА_4 повернути ТОВ "Агроінвет Холдінг Охоче" вилучені під час обшуку транспортні засоби.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.
В судове засідання особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, про день, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки невідомі. На електронну адресу суду надійшли письмові заперечення старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Оскільки, особа, яка подала скаргу, про день, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, а неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності учасників судового процесу, на підставі наявних матеріалів.
Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
З матеріалів скарги вбачається, що слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000246 від 16.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.
27.05.221 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.05.2021 по справі №757/24803/21-к було проведено обшук в приміщеннях за адресою: Харківська обл., Новодолазький район, село Охоче, вул. Заозерна, 3, які розташовані на земельній ділянці Охоченської сільської ради та використовуються ТОВ "Агроінвет Холдінг Охоче".
В ході проведення обшуку за вказаною адресою було вилучено сільськогосподарські транспортні засоби, належні СТОВ "Рассвет", а саме:
- трактор колісний "МТЗ-82.1", 2005 р.в., заводський № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 в робочому стані;
- трактор колісний "БЕЛУРУС-892", 2013 р.в., заводський № НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 в робочому стані;
- трактор колісний "BUHLER VERSAN 2375", 2008 р.в., заводський № НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 в робочому стані.
Як визначено у ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном
Разом з тим, матеріали скарги не місять ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, а також протоколу обшуку, складеного за результати проведення вказаної слідчої дії, що позбавляє слідчого суддю перевірити доводи, на існування яких адвокат ОСОБА_3 посилається в обґрунтування вимог скарги.
Згідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Частиною 1 статті 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що особою, яка подала скаргу на доведено обставин, на які він посилається в обґрунтування доводів скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 169, 171, 236, 303, 304, 305, 306, 307, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ "Агроінвест Холдінг Охоче", на бездіяльність слідчого слідчої групи ГСУ Національної поліції України ОСОБА_4 , яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000246 від 16.02.2021 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1