Справа № 212/9136/21
У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Салогуба від 31 серпня 2021 року, про закриття кримінального провадження № 0000047 від 23 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 11 жовтня 2021 року звернулась ОСОБА_3 зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.
В скарзі зазначила, що з постановою дізнавача вона не згодна. Постанова містить невідповідності у правовій кваліфікації. Під час винесення оскаржуваної постанова було порушено порядок збирання доказів та не надано їм вірної правової оцінки, отже постанова не обґрунтована. Просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження та зобов`язати слідство провести слідчі дії відповідно до законодавства.
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити з підстав, вказаних в скарзі.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо скасування постанови. Зазначив, що постанова мотивована та винесена відповідно до КПК України.
Заслухавши пояснення заявника та прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження можливе, зокрема, при встановленні відсутності події кримінального правопорушення та при встановленні відсутності складу кримінального правопорушення.
Постановою дізнавача ОСОБА_5 від 31.08.2021 року про закриття кримінального провадження було закрите в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (резолютивна частина). При цьому, в постанові не викладено мотивів закриття кримінального провадження, а лише містить виклад фактичних обставин з безліччю технічних описок.
У ч. 2 ст. 9 КПК України закріплено обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно із ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч. 1 ст. 284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
У контексті наведеного, всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення та винуватості особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу.
Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Так згідно з п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав, та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
З огляду на сутність та підсумковий характер рішення про закриття кримінального провадження в загальній динаміці кримінального процесу, особливе значення набуває забезпечення його своєчасності, законності та обґрунтованості. Адже передчасне прийняття такого рішення стороною обвинувачення не відповідає вимозі проведення ефективного розслідування та завданню поновлення прав особи, що постраждала від злочину.
Так, ЄСПЛ у своїх рішеннях наголошує, що ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає від органів влади проведення ефективного офіційного розслідування, а неодноразове закриття кримінального провадження і його поновлення стосовно заявника слід розглядати як неефективність розслідування та затягування провадження справи. Згідно з мінімальними критеріями ефективності, які ЄСПЛ визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю («Мута проти України»). Ретельність розслідування означає, що органи влади завжди повинні намагатися добросовісно з`ясувати, що трапилося й не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Під час досудового слідства національні органи влади не повинні приймати безпідставні рішення про закриття справи або зупинення досудового слідства, оскільки це може призвести, в тому числі, до закінчення строку давності, без вжиття необхідних заходів та зробити неможливим подальше провадження.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що слідчим при закритті кримінального провадження вказаних вище вимог у повному обсязі дотримано не було.
З урахуванням наведених правових норм таке рішення повинно містити також аналіз слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що були проведені протягом строку досудового розслідування та на яких ґрунтується висновок про відсутність підстав для повідомлення будь-якій особі про підозру.
Натомість оскаржувана постанова не містить посилання на проведення у межах кримінального провадження слідчих дій, аналізу проведених дій та їх прив`язки до тих чи інших обставин, на встановлення яких вони були направлені з урахуванням кримінального правопорушення, щодо якого здійснювалося досудове розслідування.
Однак, дізнавачем взагалі не зазначено в постанові перелік слідчих дій, які були ним виконані в ході досудового розслідування, не надано аналіз та оцінку доводам заявниці. Саме ці обставини становили суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав.
Наведене дає підстави для висновку, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято без проведення повного, неупередженого та ефективного досудового розслідування, за формальними ознаками, що суперечить засадам кримінального процесуального законодавства.
За наведених обставин, слідчий суддя погоджується із доводами заявниці, що стосуються необґрунтованості прийнятого дізнавачем рішення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110 303-307, КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову дізнавача СД відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Салогуба від 31 серпня 2021 року, про закриття кримінального провадження № 0000047 від 23 серпня 2016 року скасувати.

Матеріали цього кримінального провадження направити до ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового слідства.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 13 жовтня 2021 року.

Слідчий Суддя ОСОБА_1