Єдиний унікальний номер 205/1944/19
У Х В А Л А

01 жовтня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000711, № 0000095 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Так, чергове судове засідання по розгляду даного кримінального провадження було призначено на 30.09.2021 року о 15.00 год., проте обвинувачений ОСОБА_4 не був доставлений до суду. Так, згідно лікарського висновку МЧ Дніпропетровського СІЗО обвинувачений ОСОБА_4 відсторонений від доставки до суду через контакт по Covid -19. Тому судом 30.09.2021 року була направлена до ДУ «Дніпровська установа виконання покарання №4» для участі в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 ухвала про проведення 01 жовтня 2021 року о 12.00 год. судового засідання в дистанційному режими відеоконференції між Ленінським районним судом м. Дніпропетровська та ДУ «Дніпровська установа виконання покарання №4». Проте, згідно повідомлення офіційного представника ДУ обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 посилаючись на те, що ризики, які послужили підставою для обрання йому саме такого запобіжного заходу не змінилися, окрім того, перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Крім того, прокурор повідомив суду про те, що згідно інформації начальника медичної частини ДУ обвинувачений ОСОБА_4 знаходиться на самоізоляції через контакт по Covid -19 включно до 15.10.2021 року та просив провести судове засідання у відсутність обвинуваченого, оскільки останній навмисно ухиляється від участі в судовому засіданні.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні відніс розгляд клопотання прокурора на розсуд суду, а також заперечував проти проведення судового засіданні у відсутність обвинуваченого.
Суд, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку захисника, обвинуваченого ОСОБА_3 враховуючи, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 спливає 02 жовтня 2021 року, вважає за можливе розглянути клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 у його відсутність, оскільки судом були вжиті всі вичерпні заходи для забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні, проте останній не скористався своїм правом. На думку суду обвинувачений ОСОБА_4 навмисно ухиляється від участі в судовому засіданні, розраховуючи на плив строків тримання під вартою та в подальшому, ухилення від кримінальної відповідальності.
Таким чином, розглядаючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 суд зазначає наступне.
В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно вимог ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається з матеріалів обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, неодружений, утриманців не має, раніше судимий, документи в підтвердження позитивної репутації обвинуваченого останнім не надано.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 ухилявся від суду, тобто систематично без поважних причин не з`являвся у судові засідання, про день час проведення яких повідомлявся належним чином, що свідчить про намагання обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності.
Також, суд бере до уваги, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у 2019 році було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який було замінено на домашній арешт, однак останній не виправдав довіри суду та не виконав покладених на нього обов`язків.

Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до ст. 183 КПК України вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, і необхідним та достатнім для виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігання встановленим судом ризикам, є лише запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що існують обґрунтовані підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 та на думку суду вказані вище обставини є підтвердженням того, що останній може вжити заходи, аби уникнути суду, існують обґрунтовані ризики, зазначені обставини дають обґрунтовані підстави для продовження саме такого запобіжного заходу та унеможливлюють застосування більш м`якого.
Керуючись ст.ст.110, 177, 182, 183, 369, 371 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24-00 години 19 жовтня 2021 року включно.
Ухвалу негайно направити до ДУ «Дніпровська установа виконання покарання №4» для вручення обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1