УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ СБ України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Офісу генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Еранос Мартунинського району Республіки Вірменія, громадянина України, працевлаштованого керівником ТОВ «Миколаївбудцентр», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 240 КК України, в рамках кримінального провадження №0000440 від 28.08.2019,

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 240 КК України, в рамках кримінального провадження №0000440 від 28.08.2019.

03 червня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 240 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також слідчий зазначає про невиконання ОСОБА_4 ухвали слідчого судді від 19.07.2021, якою відносно нього застосований запобіжний захід у вигляді застави, в частині внесення суми застави.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на наявність відповідних ризиків, викладених у клопотанні.

Захисник заперечував з приводу задоволення даного клопотання, а підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в суді, 03 червня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 240 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, оскільки матеріали клопотання містять достатньо відповідних даних, отриманих в ході досудового розслідування на даний час, які вказують на це.

В той же час, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З цього приводу Європейський суд з прав людини у пункті 143 рішення Stanev v. Bulgaria зазначив, що затримання особи є настільки серйозним заходом, що воно може бути виправдане лише тоді, коли були розглянуті інші, менш суворі заходи і коли вони були визнані недостатніми для захисту індивідуального або суспільного інтересу, який міг би вимагати затримання особи.
Крім того, Європейський суд з прав людини у пункті 42 рішення Котій проти України наголошує, що для того, щоб позбавлення свободи можна було вважати несвавільним у розумінні пункту 1 статті 5 Конвенції, відповідності цього заходу вимогам національного закону недостатньо: застосування такого заходу має також бути необхідним за конкретних обставин.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного відповідні обов`язки.

Вирішуючи питання щодо необхідності застосування відповідного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_4 , який хоча і є раніше не судимим, проте на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, спрямованого на видобування корисних копалин загальнодержавного значення, шляхом вибуху, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що потягнуло тяжкі наслідки, що свідчить про підвищений рівень суспільної небезпеки такого діяння, а враховуючи стадію кримінального провадження (досудове розслідування), необхідність подальшого збирання доказів, в тому числі і те, що ОСОБА_4 обізнаний щодо інформації відносно свідків, інших підозрюваних, ряду речей та документів, що можуть мати доказове значення, на думку слідчого судді, мають місце ризики того, що останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Водночас, посилання слідчого/прокурора на неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного за допомогою іншого менш тяжкого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, носить сумнівний характер, при цьому ОСОБА_4 є особою похилого віку, має ускладнення зі здоров`ям, потребує періодичного відвідування медичних закладів, а тому слідчий суддя вважає можливим в даному конкретному випадку застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 години до 06 години ранку наступного дня.
Також, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на нього такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1.Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3.Утримуватися від спілкування із громадянами України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , іншими особами, які будуть діяти від їх імені, а також зі свідками у даному кримінальному провадженні щодо обставин цього провадження;

4.Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

При цьому покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язку прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду (як зазначено у клопотанні слідчого), на переконання слідчого судді, є недоцільним, оскільки даний обов`язок покладений на підозрюваного відповідно до ст. 42 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ СБ України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Офісу генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Еранос Мартунинського району Республіки Вірменія, запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 години до 06 години ранку наступного дня.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1.Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3.Утримуватися від спілкування із громадянами України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , іншими особами, які будуть діяти від їх імені, а також зі свідками у даному кримінальному провадженні щодо обставин цього провадження;

4.Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити строком до 03 жовтня 2021 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 06 вересня 2021 року о 09 годині 00 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1