Справа №573/2110/21
Номер провадження 1-кп/573/28/22

УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження
і призначення судового розгляду
10 січня 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
потерпілої : ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Білопіллі кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10 листопада 2021 за №0000327 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2021 року судом отримано обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10 листопада 2021 за №0000327 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 345 КК України.

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 24 грудня 2021 вказане кримінальне провадження було призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити судовий розгляд кримінального провадження .
Учасники кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду, виходячи з наступного.
Завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду, ефективність якого залежить від повноти, всебічності та ретельності його підготовки.
Під час підготовчого судового засідання судом встановлено що підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4, 6 частини третьої статті 314 КПК України немає.
Суд, з`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду, вирішивши питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені статтею 315 КПК України, вважає що судовий розгляд має бути призначений, оскільки відповідно до статті 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Враховуючи наведені вимоги діючого кримінально-процесуального законодавства України, суд зазначає, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Білопільському районному суду Сумської області.
Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього кодексу.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 11 листопада 2021 обвинуваченому ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із 20:00 год до 06:00 год. наступного дня за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 без застосування електронного засобу контролю строком на 2 місяці, тобто по 09 січня 2022 року включно

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту строком на 60 днів, яке мотивувала наступним.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 09.11.2021 біля 23 години 30 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 перебував у знайомої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , де вони спільно розпивали спиртні напої. У ході розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла словесна сварка, в ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння мобільним телефоном «SAMSUNG A12», який ОСОБА_6 тримала в руках.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_7 , 1985 р.н., яка також знаходилася у приміщення цієї кімнати, вихопив з рук ОСОБА_6 належний їй мобільний телефон «SAMSUNG A12» і, таким чином, відкрито заволодів ним та намагався покинути приміщення квартири.

У цей час ОСОБА_6 намагалася припинити протиправні дії ОСОБА_4 та повернути викрадений телефон, але останній, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, подолав опір ОСОБА_6 та, утримуючи викрадений телефон, з місця події втік, не реагуючи при цьому на дії ОСОБА_6 , яка намагалася наздогнати останнього.

Вказаними діями ОСОБА_6 завдано матеріальних збитків.

За вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000327 від 10.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім цього, 09.11.2021 близько 23 години 35 хвилин наряд реагування «Естафета 24» в складі поліцейського водія взводу реагування №1 Управління поліції охорони в Сумській області ОСОБА_8 та ДОП ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , будучи одягненими в однострій несли службу з охорони громадського порядку на АДРЕСА_4 , та отримали орієнтування про грабіж, скоєний стосовно ОСОБА_6 . У цей момент останні побачили невідомого чоловіка, який вів себе підозріло. Як пізніше було встановлено, ним являвся ОСОБА_4 .

З метою перевірки особи, ОСОБА_8 зупинив службовий автомобіль, а ОСОБА_9 намагався підійти до ОСОБА_4 . Побачивши та розуміючи, що до нього наближається співробітник правоохоронного органу, та, маючи при собі викрадений у ОСОБА_6 мобільний телефон, ОСОБА_4 почав тікати. У цей час ОСОБА_8 з метою затримання правопорушника побіг за ним і, коли наздогнав, то, намагаючись його затримати, схопив ОСОБА_4 за верхній одяг. У цей час ОСОБА_4 розуміючи, що він буде затриманий, умисно наніс 1 удар головою в обличчя ОСОБА_8 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: «Забій м`яких тканин нижньої губи», які відносяться до категорії легких. У подальшому на допомогу ОСОБА_8 прибув співробітник поліції ОСОБА_9 та затримали ОСОБА_4 , припинивши, таким чином, його протиправні дії.

За вказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000328 від 10.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_10 на підставі ст. 217 КПК України 10.11.2021 кримінальні провадження № 0000327 та № 0000328 об`єднано під єдиним №0000327.

10.11.2021 об 00 годині 05 хвилин ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
10.11.2021 о 14 годині 08 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, тобто грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

11.11.2021 слідчим суддею Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_11 . ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці у певний період доби з 20 години до 06 години наступного дня без застосування електронного засобу контролю.
Постановою старшого слідчого відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 від 16.12.2021 змінено кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 2 ст.186 КК України на ч. 1 ст. 186 КК України.
16.12.2021 о 14 годині 25 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, тобто грабіж, та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
У рішеннях Європейського суду з прав людини «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v United Kingdom), 12244/86; 12245/86, 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначено, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події, який представляє собою житло потерпілої ОСОБА_6 , у ході проведення якого виявлено головний убір, що належить підозрюваному ОСОБА_4 ; протоколами допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка показала про обставини скоєного проти неї злочину за ч. 2 ст. 186 КК України; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка була очевидцем скоєння злочину ОСОБА_4 по відношенню до ОСОБА_6 ; протоколом затримання ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України, в ході якого проведено особистий обшук та вилучено мобільний телефон «SAMSUNG A12», що належить потерпілій ОСОБА_6 ; протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_6 із застосуванням технічних засобів фіксування від 03.12.2021; протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_7 від 03.12.2021; висновком експерта №304 від 10.12.2021; із застосуванням технічних засобів фіксування від 03.12.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який показав про обставини скоєного проти нього злочину за ч. 2 ст. 345 КК України; протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 із застосуванням технічних засобів фіксування від 25.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; висновком експерта №302 від 01.12.2021; та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 186 КК України та ч. 2 ст. 345 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії нетяжких злочинів, санкцією даної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 4 та 5 років відповідно.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є те, що ОСОБА_4 , розуміючи, що за вчинений злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України встановлена міра покарання у вигляді обмеження або позбавлення волі до 5 років, може переховуватись від органів слідства та суду, оскільки останній офіційно ніде не працює, неодружений, за місцем проживання характеризується негативно. Крім того, у останнього відсутні сталі соціальні зв`язки, здатні забезпечити його правомірну поведінку.

Також після скоєння злочину, пов`язаного із відкритим заволодінням мобільного телефону ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , незважаючи на опір потерпілої, покинув місце події, намагався втекти від працівників правоохоронних органів та чинив їм опір при затриманні, спричинивши співробітнику поліції ОСОБА_13 тілесні ушкодження.
Крім того, ОСОБА_4 особисто знайомий із потерпілою ОСОБА_6 та свідками у вказаному кримінальному провадженні, а тому є підстави вважати, що останній матиме можливість незаконно впливати на них через застосування до них погроз або фізичної сили, що може суттєво вплинути на повноту та об`єктивність досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Крім цього, у ході розслідування кримінального провадження встановлено, що 10.11.2021 матір підозрюваного ОСОБА_14 прибула за місцем проживання до потерпілої ОСОБА_6 та наполегливо прохала останню відмовитися від заяви, поданої нею з приводу грабежу, скоєного ОСОБА_4 . Вказаний факт свідчить про те, що ОСОБА_4 може перешкоджати встановленню об`єктивних обставин кримінального провадження іншим чином.

Отже, у ході досудового розслідування кримінального провадження №0000327 від 10.11.2021 стосовно ОСОБА_4 зібрано достатньо доказів, які свідчать про вчинення ним нетяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186 КК України та ч. 2 ст. 345 КК України.

Також зібрано докази, що свідчать про його відповідну негативну репутацію та ризики, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки враховуючи вищевикладене, неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як домашнього арешту у певний період доби з 20 години до 06 години наступного дня без застосування електронного засобу контролю.

Так, - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути обраний стосовно ОСОБА_4 , так як його особистість не заслуговує на довіру та не встановлено підстав, що останній буде виконувати покладені обов`язки;

-запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути обраний стосовно ОСОБА_4 , так як відсутні особи, які можуть виступити в ролі поручителів, які забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечать його належну поведінку;

-запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до ОСОБА_4 , так як останній не має можливості внести кошти, необхідні для застави, оскільки ніде не працює та не має постійного джерела доходів.

Отже, зважаючи на вищевикладене, існує необхідність застосувати запобіжний захід, який певним чином обмежить свободу пересування підозрюваного та забезпечить реальне виконання покладених на нього процесуальним законом обов`язків.

Відповідно до пункту 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, так як у даному випадку ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину.
Також практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Оцінюючи суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, прокурор просить обрати запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 20 години до 06 години наступного дня без застосування електронного засобу контролю строком на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили обрати менш тяжкий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_4 не має можливості відвідати матір, до якої не їздив два місяці.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 2 статті 181 КПК України передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 345 КК України, які згідно зі ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки на даний час існують підстави вважати, що ОСОБА_4 може чинити тиск на свідків і потерпілу ОСОБА_6 , а також перешкодити встановленню об`єктивної істини в кримінальному провадженні.

Зважаючи на те, що розгляд провадження по суті ще не розпочався, доказів, які б свідчили про необхідність обрання більш м`якого запобіжного заходу, не надано, тому суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби без застосування електронного засобу контролю. Крім того, на останнього слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час підготовчого провадження вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

З урахуванням принципу гласності та відкритості судовий розгляд кримінального провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.
Судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення (ч. 2 ст. 316 КПК України).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 314 - 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10 листопада 2021 за №0000327 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 345 КК України, на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні в залі Білопільського районного суду Сумської області на 13-00 год. 19 січня 2022.
Здійснити судовий виклик в судове засідання сторін кримінального провадження: прокурора Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та потерпілих - ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту із 20:00 год до 06:00 год. наступного дня за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 без застосування електронного засобу контролю, та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) заборонити у період часу з 20 години до 06 години наступного дня залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком прибуття до суду;

3) не відлучатись за адміністративні межі с. Москаленки Сумського району Сумської області без дозволу прокурору, суду;

4) повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання чи перебування;

5) утримуватись від спілкування із свідками та потерпілими у кримінальному провадженні без дозволу суду.

Строк дії домашнього арешту та обов`язків, покладених судом на ОСОБА_4 , визначити терміном на два місяці, тобто по 10 березня 2022 включно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя