Справа № 214/8487/15-к
1-кс/214/870/21
У Х В А Л А
Іменем України

21 вересня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву захисника обвинувачено ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000792, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2015 року щодо ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
07 вересня 2021 року до судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла заява захисника ОСОБА_5 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000792, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2015 року щодо ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Свою заяву захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 обґрунтував таким, що під час ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області він встановив такий факт зникнення журналу судового засідання від 15.03.2016 року, а також зникнення технічного запису судового засідання. За вказаним фактом останній звернувся з заявою в ТУ ДБР м. Полтава про притягнення до кримінальної відповідальності невідомих співробітників вищезазначеного суду за ч.2 ст.366, ч.1 ст.376-1 КК України, які незаконно втрутилися в роботу автоматизованої системи документообігу суду. За таких обставин у сторони захисту виникли сумніви з приводу неупередженості суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області при розгляді кримінального провадження стосовного його підзахисного ОСОБА_4 і ним був заявлений відвід головуючого по справі судді ОСОБА_6 , але він не був задоволений. Підстави для відводу обґрунтовані винятково суб`єктивним сприйняттям зверхнього ставлення головуючого по справі судді ОСОБА_6 під час судових засідань, які свідчать про неприязні стосунки судді з учасником судового розгляду, що викликають неспокій, невпевненість у неупередженості. Не зважаючи на те, що в судові засідання на протязі тривалого часу не з`являються потерпілі, один з них ще не допитаний, а ні їх представник, слухання справи продовжується, розглядаються клопотання та досліджуються докази. Вважає, що таке відношення з боку суду до потерпілих, які є працівниками поліції також свідчать про упередженість головуючого по справі. Таке ставлення головуючого по справі до сторони захисту є реакцією на заяву до ДБР на співробітників Саксаганського районного суду, в якому суддя ОСОБА_6 виконує обов`язки голови суду. Доказами вищезазначеного є технічний запис судового процесу. Так, як захисник вважаю, що у цьому випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з процесуальною нормою, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Під час чергового судового засідання 06.09.2021 року було заявлене обґрунтоване та вмотивоване клопотання про проведення криміналістичної експертизи для встановлення факту цілісності конверту з лазерним диском, до якого не був наданий доступ відповідно до ч.2 ст.290 КПК України. Після оголошення клопотання, прокурор послався на відсутність зауважень з боку сторони захисту в протоколі ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Головуючий по справі, суддя ОСОБА_6 підтримав думку прокурора і неодноразово поставив йому питання, чому не написали зауваження і не вимагали надання відеозапису. Як зазначив, що ч.2 ст. 290 КПК України не передбачено, вимагання стороною захисту матеріалів для ознайомлення від прокурора, а навпаки прокурор зобов`язаний дати доступ до матеріалів досудового розслідування, а відповідно до ч.9 цієї статті сторона захисту письмово підтвердила факт надання доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких, саме письмових матеріалів в томі 1 та 2. Але суддя відмовив йому у призначенні експертизи, без виходу до нарадчої кімнати і це не вмотивоване рішення, викликало свої сумніви у законності прийнятого суддею рішення, призвело до порушення принципу рівності сторін під час здійснення кримінального судочинства. За таких обставин, підтверджуючих упередженість судді ОСОБА_6 до нього, виникла необхідність у заявлені відводу головуючому по справі.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні, підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_6 , просив її задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні, підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_6 , зазначив, що проведення криміналістичної експертизи є необхідним по даному кримінальному провадженню для встановлення факту цілісності конверту з лазерним диском.

Прокурор в судовому засіданні просив заявлений відвід залишити без задоволення.

Дослідивши заяву, вислухавши обвинуваченого та його захисника, думку прокурора, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , за таких обставин.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до змісту п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, ніж визначені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

В свою чергу, згідно з ч.1 ст.321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Отже, враховуючи визначені Законом повноваження головуючого судді у судовому засіданні, у заяві захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , окрім власної позиції про наявність у цій справі підстав сумніватися в неупередженості судді ОСОБА_6 , з приводу дій останнього, як головуючого в судовому засіданні, обвинуваченим не надано доказів, що такі сумніви є об`єктивно обґрунтованими і свідчать про наявність підстав для відводу судді.

Суд також звертає увагу на те, що захисник, обґрунтовуючи свою заяву, посилається на порушення суддею вимог процесуального закону під час розгляду ним клопотань, які, на думку суду, жодним чином не можуть свідчити про упередженість головуючого у справі та необхідність його відводу. Отже, на переконання суду, подана заява фактично зводиться до незгоди захисника з процесуальними діями судді ОСОБА_6 , що відповідно до вимог кримінального процесуального закону України, не є підставою для його відводу.
Окремо, суд зазначає, що у випадку незгоди з процесуальними діями судді ОСОБА_6 та прийнятими ним рішеннями, чинним законодавством передбачено інший порядок їх оскарження.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_6 від здійснення судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 371,376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника обвинувачено ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000792, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2015 року щодо ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України відмовити.
Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 21.09.2021 року.

Суддя ОСОБА_1