Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 17 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000831 від 21.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 17 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000831 від 21.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, заявник просить у скарзі скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та доручити проведення досудового розслідування слідчому підрозділу вищого рівня.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що досудове розслідування за вказаним кримінальним провадженням проведене поверхнево та неякісно, ухваливши постанову про закриття кримінального провадження, слідчий послався на неправдиві покази осіб, які на думку ОСОБА_3 вчинили кримінальне правопорушення. Як стверджує у скарзі ОСОБА_3 , слідчим безпідставно відмовлено у клопотанні про допит медичних працівників та витребування медичної документації з метою встановлення стану психічного здоров`я померлої ОСОБА_7 , яка укладаючи договір довічного утримання могла не усвідомлювати свої дії. Вважає, що укладення такого договору із співробітником соціальної служби ОСОБА_8 вказує на вчинення шазрайських дій з використанням нею свого службового становища. Крім того, вважає, що підпис у договорі довічного утримання від ОСОБА_7 може бути підробленим.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 підтримали скаргу в повному обсязі.

Прокурор проти задоволення скарги заперечувала, пославшись на те, що слідство проведено належним чином, а у даних відносинах вбачаються цивільно-правовий спір про право власності, стосовно якого Комінтернівським районним судом м. Харкова розглядається позов ОСОБА_3 ..

Слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши додані до скарги документи та матеріали кримінального провадження надані на запит суду, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим.

В провадженні слідчого СВ ВП №2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області знаходилось зазначене вище кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП №2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 17.12.2021, кримінальне провадження закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діях особи складу кримінального правопорушення.

При закритті кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, слідчий послалась на відповідь нотаріуса, покази свідків та лікаря-терапевта.

Разом із тим, приймаючи вказане рішення, слідчий обмежилась лише протоколами допиту, однак не надала оцінки показам заявника.
Крім того, відмовляючи потерпілому у клопотанні про витребування медичної документації щодо встановлення психічного стану померлої ОСОБА_7 , допиту сімейного лікаря та невропатолога з міської поліклініки № 5 у якій проходила ліківання померла, слідчий не навела мотивів відмови у ньому, про що також не надала оцінки у постанові про закриття кримінального провадження.
Крім цього, слідчим не надано аналізу того чи мала місце подія кримінального правопорушення, а резолютивна частина постанови не зазначає, склад якого саме правопорушення, передбаченого особливою частиною КК України, відсутній та у діях якої особи.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим передчасно зроблено висновок про закриття кримінального провадження, оскільки органом досудового слідства не у повному обсязі досліджено обставини провадження, не допитано свідків на яких посилався потерпілий, не витребувано медичну документацію з метою перевірки версії заявника та не надано оцінку його версії щодо підробки підпису у договорі про довічне утримання.

На думку слідчого судді, встановлена неповнота та порушення є суттєвими для кримінального провадження і тягнуть за собою скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Щодо вимог скарги ОСОБА_3 про доручення проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчому підрозділу вищого рівня, то в цій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки вирішення цього питання не входить до компетенції слідчого судді при розгляді ним скарг під час досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 17 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000831 від 21.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000831 від 21.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України повернути до ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області для організації досудового розслідування.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1