Провадження №1-кс/127/325/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі:
заявника ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , від участі у розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 у справі №127/12539/21 за скаргою ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 (лист відповідь від 21.04.2021 за № 09/2-1232-16) про вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 у справі №127/12539/21.

Під час розгляду вказаної заяви ОСОБА_3 заявив відвід головуючому, оскільки останній неодноразово відмовляв у відкриті провадження по його скаргам, а тому недовіряє суду.

Адвокат ОСОБА_4 підтримала заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 .
Прокурор ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_1 .
Вислухавши пояснення учасників судового засіданні, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд прийшов до наступного висновку.
Заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 заявлена в рамках справи про розгляд заяви ОСОБА_3 стосовно відвіду слідчого судді ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно завлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Заявлення відводів судді, який розглядає відвід іншому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, кримінальним процесуальним кодексом не передбачено.
Тому заявлення відводу судді ОСОБА_1 , в провадженні, яке стосується вирішення питання про відвід, суд розцінює як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
Аналогічна позиція висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 16.06.2016 №223-1650/0/04-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні».
Враховуючи вищевказане, суддя приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_1 у розгляді заяви про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 у справі №127/12539/21, подана з порушенням кримінального процесуального закону, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , від участі у розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 у справі №127/12539/21 за скаргою ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 (лист відповідь від 21.04.2021 за № 09/2-1232-16) про вчинення кримінального правопорушення - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя