Справа № 991/444/22
Провадження № 1-кс/991/454/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

ВСТАНОВИВ:
21.01.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , відповідно до якої просить зобов`язати старшого детектива Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 або іншого детектива, який входить у групу детективів у кримінальному провадженні № 0000717 від 25.10.2017 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 від 20.10.2021 про закриття кримінального провадження № 0000717 від 25.10.2017, подане в інтересах ОСОБА_5 , і прийняти процесуальне рішення в порядку ст. 110 КПК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що 20.10.2021 засобами поштового зв`язку до прокуратури САП ОГП у кримінальному провадженні № 0000717 від 25.10.2017 направлено клопотання про закриття кримінального провадження. 05.11.2021 на його адресу від прокурора САП ОГП ОСОБА_7 надійшла відповідь на його клопотання у вигляді листа-повідомлення № 16/1/4-18219-18 від 25.10.2021 про направлення його звернення для розгляду по суті до НАБ України. У зв`язку з цим, ним до Національного антикорупційного бюро України направлено запит про надання інформації про прийняте рішення за результатами мого звернення з клопотанням про закриття кримінального провадження. 11.01.2022 на його адресу надійшов лист від 24.12.2021 № 0411-252/39755 із додатком до нього у вигляді листа датованого 02.11.2021 № 0411-252/33572 за підписом детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , з якого слідує, що його клопотання не підлягає розгляду. Детектив не прийнявши жодного процесуального рішення у порядку ст. 110 КПК України, про розгляді його клопотання повністю проігнорував вимоги ст. 220 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав. Додатково вказував, що він у жовтні 2021 року звертався до детектива з клопотанням про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000717. В обґрунтування клопотання вказував, що на їх думку померлий чоловік ОСОБА_5 ОСОБА_8 , у вказаному кримінальному провадженні був підозрюваним, хоча йому підозра не вручалася. Ще за його життя у них в квартирі було проведено обшук, в ухвалі про дозвіл на обшук, серед іншого, слідчий суддя посилався про причетність ОСОБА_8 до кримінального правопорушення, у межах якого проводився обшук. Клопотання про закриття кримінального провадження було подано від імені ОСОБА_9 для реабілітації її померлого чоловіка ОСОБА_8 та захисту його прав. Його клопотання не було розглянуто у відповідності до ст. 220 КПК України та прийнято відповідне процесуальне рішення. Відповідь йому було надано у формі листа, тому просив скаргу задовольнити та зобов`язати детектива прийняти процесуальне рішення у формі постанови.
Детектив у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки ОСОБА_9 , як і її померлий чоловік ОСОБА_8 , не є підозрюваними чи потерпілими у вказаному кримінальному провадженні. Повідомлення про підозру у цьому кримінальному провадженні не складалося та нікому не вручалося. Обшук за місцем мешкання ОСОБА_9 проводився на підставі ухвали слідчого судді, а тому вона набула статусу іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Разом з цим, КПК України не передбачає права третіх осіб звертатися з клопотанням про закриття кримінального.

Заслухавши пояснення скаржника та детектива, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як убачається зі скарги, 20.10.2021 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку до прокуратури САП ОГП у кримінальному провадженні № 0000717 від 25.10.2017 було направлено клопотання про закриття кримінального провадження.

25.10.2021 за вих. № 16/1/4-18219-18 Офісом Генерального прокурора на ім`я адвоката ОСОБА_3 надано відповідь про направлення його звернення до Національного антикорупційного бюро України для прийняття рішення.

11.01.2022 на адресу адвоката ОСОБА_3 надійшов супровідний лист від 24.12.2021 вих. № 0411-252/39755 з додатком у вигляді листа від 02.11.2021 за вих. № 0411-252/33572, відповідно до вказаного листа, клопотання адвоката ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження не підлягає задоволенню, оскільки останній просив закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпаності можливості їх отримання, а також смерті підозрюваного, відповідно до п. 3, 5 ч. 1 ст. 284 КПК України. При цьому, у кримінальному провадженні № 0000717 жодній особі не повідомлено про підозру.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, наведена норма зобов`язує, слідчого, дізнавача, прокурора розглядати клопотання в порядку ст. 220 КПК України лише тих осіб, які мають певний процесуальний статус у кримінальному провадженні, в межах якого було заявлене клопотання. Відсутність відповідного процесуального статусу у особи у кримінальному провадженні, у межах якого така особа звернулась із клопотанням, та відсутність певних підстав (випадків) для звернення з клопотанням виключає обов`язок слідчого, прокурора розглянути відповідне клопотання.
Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000717 від 25.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 191 КК України.
Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у вищеназваному кримінальному провадженні, жодній особі у межах цього провадження не повідомлено про підозру.
Відповідно до копії ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.02.2019 у справі 760/5605/19, провадження 1-кс/760/3413/19, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000717 від 25.10.2017 надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі, що належить на праві власності ОСОБА_5 .
Відповідно до долученої до матеріалів скарги копії протоколу обшуку від 06.03.2019 обшук у квартирі було проведено детективами Національного антикорупційного бюро України.
Відповідно до п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування є особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.
Таким чином ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000717 від 25.10.2017 має процесуальний статус іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування № 0000717 від 25.10.2017.
Як вже було зазначено, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, у відповідності до ст. 220 КПК України, наділена правом звертатись до слідчого, прокурора із клопотаннями під час досудового розслідування. Однак, правом на звернення до слідчого, дізнавача, прокурора із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, Кримінальний процесуальний кодекс України наділяє іншу особу, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, виключно у випадках, установлених цим Кодексом. За таких обставин, і обов`язок у слідчого, дізнавача, прокурора розглянути відповідне клопотання іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, у порядку та строки встановлені ст. 220 КПК України, виникає лише у тому випадку якщо КПК України прямо наділяє іншу особу правом на порушення певного питання у межах кримінального провадження, шляхом звернення із клопотанням до слідчого, дізнавача, прокурора.
Як вбачається з копії клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_3 порушено питання про закриття кримінального провадження № 0000717 від 25.10.2017 у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливостей їх отримати (п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України), а також з огляду на смерть підозрюваного, обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого (п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Разом з тим, ані п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, ані п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, на які адвокат ОСОБА_3 посилається у клопотанні як на підставу для закриття кримінального провадження № 0000717 від 25.10.2017, не передбачено права іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, на звернення до детектива із таким клопотанням.
Отже, навіть, у випадку звернення іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування до детектива із клопотанням такого змісту, у нього не виникає обов`язок розглянути таке клопотання у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.
Що стосується посилань адвоката на практику ЄСПЛ, згідно з якою у померлого ОСОБА_8 в широкому розумінні виник процесуальний статус «підозрюваного» через проведення у нього обшуку, суд зазначає таке. Дійсно, ЄСПЛ враховує «матеріально-правову», а не «формальну» концепцію обвинувачення, передбачену ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, трактуючи його в широкому контексті і в автономному значенні в залежності від «важливих наслідків для становища» особи. При цьому, в залежності від таких наслідків ЄСПЛ як вважає певну особу обвинуваченою (підозрюваною) у вчиненні злочину (див. наприклад рішення ЄСПЛ _у справі Бруско проти Франції), так і не вбачає підстав вважати її такою (див. наприклад рішення ЄСПЛ у справі Бегхал проти Сполученого Королівства). Оцінюючи доводи адвоката ОСОБА_3 про наявність у ОСОБА_8 ознак статусу «підозрюваного» у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає такий статус не доведеним, оскільки за обставин, на які посилається адвокат, не було необхідності визначити наявність обґрунтованої підозри в тому, що вказана особа скоїла злочин, тому вона не може вважатися підозрюваною в скоєнні кримінального правопорушення, тим більше що стаття 234 КПК України, яка регламентує підстави та порядок надання дозволу на проведення обшуку, не вимагає наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення певною особою кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у детектива, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000717 від 25.10.2017, відсутній обов`язок розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 від 20.10.2021 про закриття кримінального провадження № 0000717 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, а у слідчого судді відсутні підстави для зобов`язання детектива приймати процесуальне рішення у відповідності до ст.ст.110, 220 КПК України, тому у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_5 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220, 284, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складений 28.01.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1