overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/7604/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали подання, які надійшли з Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» про конфіскацію заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 , 1997 року народження,

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» звернувся до суду з поданням, в якому просить конфіскувати флеш карту накопичувач «San Disk», що вилучений у засудженого ОСОБА_3 , 1997 року народження.

В судове засідання представник ДУ «Кропивницька виправна колонія №6», прокурор та засуджений не з`явились.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неявка вищевказаних осіб не є перешкодою для проведення судового розгляду.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків. Встановлено, що 19.05.2021 близько 22 год. 30 хв. проведено обшук особистих речей засудженого ОСОБА_3 , в результаті якого було виявлено та вилучено флеш карту накопичувач «San Disk», серійний номер 237DGXC80JD.

У відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається.

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України, засудженим забороняється: придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Відповідно до додатку №6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань від 29.12.2014 № 2186/5 визначено перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, зокрема: комп`ютерна техніка (за винятком комп`ютерної техніки, що встановлена у комп`ютерних класах. Засудженим, які відбувають покарання у виправних центрах, виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання та дільницях соціальної реабілітації, дозволяється мати при собі портативні персональні комп`ютери та аксесуари до них), ігрові консолі та приставки. За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість подання та наявність підстав для конфіскації вказаної флеш карти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102, 107 КВК України, ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

подання в.о. начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» задовольнити.

Конфіскувати флеш карту накопичувач «San Disk», що вилучений у засудженого ОСОБА_3 , 1997 року народження.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа №401/3682/21
Провадження №1-кп/401/377/21

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 листопада 2021 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000570 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 05 листопада 2021 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000570 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000570 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України - на 14 год.20 хв. 29 листопада 2021 року.

На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_1

05.11.2021
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/4760/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1574/21 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

01 листопада 2021 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
- скаржника ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_6 про відвід судді колегії суддів ОСОБА_2 при розгляді матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.07.2021,-

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.07.2021.

В судовому засіданні 01.11.2021 від ОСОБА_6 заявив про відвід судді колегії суддів ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що, на його переконання, суддя колегії суддів ОСОБА_2 є упередженим, оскільки, на його думку, він розпочав судове засідання 11.10.2021 із запізненням, тобто не в 15 год. 00 хв., як це було заплановано, а в 17 год. 40 хв.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ОСОБА_6 на обґрунтування доводів про відвід судді колегії суддів ОСОБА_2 , обговоривши їх, колегія суддів доходить висновку, що відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст.75 КПК України передбачено вичерпний перелік, коли суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту заявленого ОСОБА_6 відводу вбачається, що він не згоден з часом початку судового засідання 11.10.2021.

Доводи заявленого відводу про упередженість судді є надуманими, не ґрунтуються як на вимогах закону, так і на матеріалах справи оскільки відображають суб`єктивне ставлення заявника щодо вищезазначеного факту.

За таких обставин заявлений ОСОБА_6 відвід є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
В задоволені заявленого ОСОБА_6 відводу судді колегії суддів ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Ухвала
Іменем України
4 листопада 2021 року

м. Київ
провадження № 51-5162 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 квітня 2021 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 2 вересня 2021 року.
Суть питання та встановлені судом обставини
Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постановлені відносно ОСОБА_5 судові рішення через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Мотиви Суду
Статтею 427 КПК України встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга. Зокрема, відповідно до ч. ч. 5, 6 КПК України до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються, а також копії касаційної скарги з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
Усупереч вищезазначених вимог захисник ОСОБА_4 не долучив копії судових рішень, у зв`язку з чим Суд позбавлений можливості визначитись, що касаційна скарга подана із дотриманням вимог статей 424 427 цього Кодексу, а тому не можна вирішити питання, чи є підстави для відкриття касаційного провадження.
Крім того, захисник не долучив копії касаційної скарги з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Ураховуючи викладене, керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне залишити скаргу захисника без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
З цих підстав Суд постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків - п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6
Ухвала

Іменем України
05 листопада 2021 року

м. Київ
Справа № 235/10673/15-к
Провадження № 51 3268 км 21

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про забезпечення його участі під час касаційного розгляду в режимі відеоконференції,

встановив:
Касаційний розгляд вказаного кримінального провадження у Верховному Суді призначено на 10 годину 00 хвилин 11 листопада 2021 року.
До початку касаційного розгляду засуджений ОСОБА_2 виявив бажання взяти участь під час касаційного розгляду в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог ст. 336 ч. ч. 1, 2 КПК Українисудове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За останньою наданою інформацією засуджений ОСОБА_2 перебуває під вартою в ДУ «Божковська виправна колонія (№ 16)», у зв`язку із чим з врахуванням вимог ст. 430 ч. 4 КПК України, необхідно задовольнити його клопотання та забезпечити його участь під час касаційного розгляду в режимі відеоконференції з приміщення цієї установи.
Керуючись ст. 336, ст. 430 ч. 4 КПК України,
постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
В порядку ст. 336 КПК України забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Верховним Судом та ДУ «Божковська виправна колонія (№ 16)» в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 10 годині 00 хвилин 11 листопада 2021 року.
Виконання ухвали покласти на начальника ДУ «Божковська виправна колонія (№ 16)» та начальника відділу інформатизації та захисту інформації Верховного Суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4470/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

05 листопада2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2021 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, разом з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року.
В апеляційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана належною особою в строк апеляційного оскарження, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_4 .

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 274/6370/20
Провадження №1-кп/0274/404/21
Ухвала
05.11.2021 року м.Бердичів Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчі судові засідання, призначені на 12.10.2020, 02.11.2020р., 19.11.2020р., 12.01.2021р., 15.02.2021р., 22.03.2021р., 30.04.2021р., 10.06.2021р., 25.08.2021р., 01.10.2021р., 05.11.2021р. не з`являвся. Ухвали суду про привід ОСОБА_4 в примусовому порядку в судові засідання через органи Національної поліції не виконані. Місце знаходження його на даний час невідоме.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , зазначивши, що останнє відоме місце його перебування за адресою проживання його бабусі в АДРЕСА_1 .
Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання.
Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи, що обвинувачений ухиляється від суду, його явка у судове засідання є обов`язковою, а місцезнаходження - невідоме, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого та оголошує його розшук.
Керуючись ст.335 КПК України, суд -
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .
При встановленні фактичного місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснити його привід до суду для участі у розгляді справи.
Організацію виконання ухвали доручити ГУНП в Дніпропетровській та Житомирській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 282/1263/21
Провадження № 1-кп/282/164/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року

смт. Любар

Любарський районний суду Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілої - ОСОБА_7 ,

проводячи підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000087 по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого.

Прокурор висловив думку, що обвинувачений має право заявляти таке клопотання, оскільки передбачене КПК України, та має право на розгляд кримінального провадження щодо нього колегією суддів.

Потерпіла та її законний представник не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого про розгляд кримінального провадження колегією суддів.

Вислухавши учасників судового засідання, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 2 статті 31 КПК України визначено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

З огляду на вищезазначене, оскільки обвинувачений заявив клопотання про розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів, суд вважає за необхідне передати кримінальне провадження до канцелярії суду для визначення колегії суддів в порядку передбаченому статтею 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 31, 35, 314, 315 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Передати кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000087 по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, до канцелярії суду для визначення колегії суддів в порядку передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/4180/20
Провадження № 1-кп/362/294/21
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
(вступна та резолютивна частини)

02.11.2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000720 від 13.04.2020року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Велика Снітинка, Фастівського району, Київської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст.263КК України

УХ В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту на майно - відмовити.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.11.2021 року на 14-00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Розгляд справи проводити одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/23/2021 Справа № 537/311/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

03.11.2021 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 24.10.2019 року за №0001989 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пузикове Глобинського району Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України,
в с т а н о в и в :
Оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.
Повний текст ухвали буде складений та оголошений 05.11.2021 року о 08 год. 01 хв.
Керуючись статтями 140-143, 327, 371, 372 КПК України, суд
у х в а л и в :
Судове засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2019 року за №0001989 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, відкласти до 24.11.2021 року о 15 год. 00 хв.
Свідків ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_6 (місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_7 (місце проживання: АДРЕСА_4 ) доставити приводом до суду для участі в судовому засіданні 24.11.2021 року о 15 год. 00 хв.
Виконання ухвали покласти на Відділення поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа 556/1890/21
Номер провадження 1-кп/556/215/2021
У Х В А Л А
іменем України
про закриття кримінального провадження

03.11.2021 року смт Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Володимирець кримінальне провадження №0000154 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Володимирецького районного суду Рівненської області 24.09.2021 з Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000154 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

До початку підготовчого судового засідання 03.11.2021 року потерпілий ОСОБА_4 , подав письмову заяву, в якій відмовився від обвинувачення ОСОБА_5 , за ч.1 ст.125 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотав про закриття провадження відносно ОСОБА_5 , у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у справі приватного обвинувачення, обвинувачений ОСОБА_5 , не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно нього.

Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі п. 7) ч. 1 ст. 284 КПК України і закриття кримінального провадження обвинуваченому відомі.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, врахувавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_5 , від кримінальної відповідальності у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Так, відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Встановлено, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке за приписами ст.477 КПК України віднесено до кримінальних правопорушень приватного обвинувачення, а потерпілий відмовилася від обвинувачення, про що подав до суду письмову заяву.

Вказані обставини відповідно до вимог п.7) ч. 1 ст. 284 КПК України є підставою для закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Керуючись п.7 ч.1 , ч. 7, ч. 8 ст. 284, ст. ст. 369-372, 376, 392-395, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Закрити кримінальне провадження №0000154 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу суду може бути подана апеляцiя до Рiвненського апеляцiйного суду через Володимирецький районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1