Справа № 163/21/21 Провадження №11-сс/802/492/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю
секретаря ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000004 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Любомльського районного суду від 28 вересня 2021 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до Любомльського районного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України.
Ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду від 28 вересня 2021 року клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 задоволено частково. Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 56 днів до 22 листопада 2021 року. Покладено на підозрюваного зобов`язання, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
В поданій апеляційній скарзі захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою та постановленою без врахування усіх обставин справи. Вказує, що підозра є не обґрунтованою, а зазначений в ухвалі слідчого судді ризик є недоведеним. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та захисника, які свою апеляційну скаргу підтримали, прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, пояснення слідчого, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.
Згідно з ч. 4 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).
Фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Разом з тим, якщо при розгляді клопотання прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті.
Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Як вбачається з ухвали, слідчим суддею дотримано вказані вимоги закону. Зокрема встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відноситься до категорії тяжких.
Крім того слідчий суддя вірно встановив що існує ризик, передбачений у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_8 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, за що має незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, злочин у вчиненні якого останній на даний час підозрюється було вчинено менш, як за 2 роки з моменту вчинення аналогічного злочину. Також слід зазначити, що ОСОБА_8 08.01.2021 вчинив ДТП будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік постановою Любомльського районного суду Волинської області від 04.12.2020. Зазначене вказує на те що підозрюваний вперто та цілеспрямовано не бажає ставати на шлях виправлення та перевиховання, а тому слідчий суддя вірно прийшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж цілодобовий домашній арешт, не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.
Ті обставини, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, одружений, має на малолітню дитину, на момент розгляду клопотання всі вимоги слідчого, прокурора та суду виконував, не спростовують вказаного ризику і не є безумовними підставами для скасування постанови слідчого судді та не впливають на її законність і обґрунтованість.
Обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту є достатньою гарантією для забезпечення виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків у даному провадженні та запобіганню можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно апеляційний суд вважає, що слідчим суддею до підозрюваного обґрунтовано та вмотивовано застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування чи зміни з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Любомльського районного суду від 28 вересня 2021 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: