Справа № 643/8389/20
Провадження № 1-кс/643/5260/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.2021
Московський районний суд м. м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 під час розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0002340 від 03.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

у с т а н о в и в:
02 грудня 2021 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002340 від 03.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

09 грудня 2021 року від захисника надійшли доповнення до заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

В обґрунтування заявленого відводу захисник зазначив, що суть його заяви про відвід судді не зводиться до незгоди із прийнятими ним судовими рішеннями у цій справі, які були передбачуваними та невмотивованими, відвід викликаний упередженим ставленням цього судді до розгляду наведеної справи. Захисник вважає, що суддя не буде незалежним арбітром у цій справі, оскільки грубо систематично умисно порушує вимоги КПК України, надає переваги стороні обвинувачення. Дії головуючого, на думку захисника обвинуваченого, порушують конституційні права його підзахисного на справедливий суд, рівність перед законом і судом, процесуальні права, є вибірковим правосуддям та викликають сумніви у його неупередженості.

Захисник ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, просив розглянути заяву про відвід судді без його участі.

Належним чином повідомлені обвинувачений, прокурор, потерпілий у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, за таких обставин, з урахуванням думки представника потерпілого, з метою дотримання розумних строків, суд вважав за можливе розглянути заяву про відвід судді за відсутності нез`явившихся учасників судового провадження.

У судовому засіданні представника потерпілого адвокат ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви, вважав її невмотивованою, конкретних випадків упередженого ставлення судді захисником не наведено, заява містить лише припущення.

Суддя Московського районного районного суду м. Харкова ОСОБА_5 не надав пояснень щодо заявленого відводу.

Заслухавши пояснення представника потерпілого, дослідивши мотиви заявленого відводу, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

27 травня 2020 року в провадження Московського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду проведено автоматичний розподіл справи, справу розподілено в провадження судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 р. (заява № 7577/02) зазначив, що безсторонність, в сенсі п.1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В п. 105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 р. (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності.

Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Згідно ч. 2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом відповідно до вимог ст. 75-81 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зокрема суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

За приписами статей 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні та керуються верховенством права, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п.10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Суд вважає, що заявлений відвід не містить обґрунтованих відомостей та доказів, які б свідчили про наявність таких підстав для відводу, що передбачені зазначеними вище нормами КПК України, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження необ`єктивності судді при розгляді кримінального провадження, а незгода із такими рішеннями реалізується шляхом їх оскарження до вищестоящої судової інстанції. При цьому суд зауважує, що до компетенції судді суду першої інстанції під час розгляду заяви про відвід судді не відноситься вирішення питання щодо законності процесуальних дій і процесуальних рішень іншого судді тієї ж судової інстанції.

Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу головуючого по справі ОСОБА_5 у процесі розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було. Обставини, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді відсутні, жодного факту упередженого ставлення судді не зазначено та не доведено заявником, в зв`язку із чим, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.75, 76, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 під час розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0002340 від 03.05.2020 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1