Справа № 488/3967/15-к
Провадження № 1-кп/488/73/16 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представник потерпілого ОСОБА_5 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 від 01.12.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про надання доручення органу досудового розслідування щодо проведення слідчого експерименту з метою перевірки та уточнення показань обвинуваченого. Мотивуючи клопотання захисник зазначив, що під час досудового розслідування у зв`язку із станом здоров`я ОСОБА_9 така слідча дія не проводилась. Перевірка показань обвинуваченого щодо руху транспортного засобу та контактування автомобілю, під керуванням останнього, з автомобілем «BMW 730», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , який рухався в попутному напрямку, на думку захисника, має суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Крім того, захисником заявлено клопотання про призначення повторної комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, проведення він просив доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, поставити на їх вирішення питання, які вже раніше ставились перед експертами, доповнивши додатковим питанням: чи можлива зміна напрямку руху автомобіля «BMW 316i», р/н НОМЕР_2 , якщо первинне контактування відбулось між вказаним автомобілем і автомобілем «BMW 730», р/н НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку. Необхідність в призначенні додаткової експертизи захисники обґрунтовують тим, що висновки комісійної транспортно-трасологічної (акт № 63 від 10.04.2015 року) та комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи (акт № 3244/3245 від 31.07.2015), мають суттєві протиріччя щодо механізму зіткнення транспортних засобів та послідовності їх зіткнення.

Вислухавши думку сторін та учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заявлені клопотання не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно змісту ч. 3 ст. 333 КПК України, суд під час судового розгляду має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії необхідні у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом.
Як передбачено порядком, встановленим. 1 ст.240 КПК України, слідчий експеримент шляхом відтворення дії, обстановки, обставин певної дії, проведення необхідних дослідів чи випробувань, може бути проведений з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно ч. 1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_9 дав показання, яким суд, у сукупності з іншими дослідженими судом доказами, керуючись ст.. 94 КПК України, має дати відповідну оцінку під час ухвалення судового рішення.
Враховуючи викладене, вислухавши показання обвинуваченого, суд не вважає, що його показання потребують перевірки на місці шляхом проведення слідчого експерименту.
Що стосується клопотання про призначення повторної комісійної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи, то суд виходить з наступного.
Повторна експертиза призначається у разі, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з недостатньою обґрунтованістю висновку чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам провадження, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Під час досудового розслідування по даному провадженню, крім інших були проведені наступні експертизи: комісійна транспортно-трасологічна ( акт № 63 від 10.04.2015 року) - Миколаївським відділенням Одеського НДІСЕ МЮ України та комісійна транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза (акт № 3244/3245 від 31.07.2015) - Одеськім НДІСЕ МЮ України.

З метою з`ясування причин розбіжностей в висновках названих експертиз, що стосуються одного і того самого питання дослідження, суд за клопотанням прокурора, відповідно порядку, передбаченому ч.4 ст. 356 КПК України, провів одночасний допит експертів, які проводили названі експертні дослідження.

За таких обставин, суд не находить підстав для призначення повторної комісійної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи, а тому клопотання захисника не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 333, 336, 350, 356 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_9 захисника ОСОБА_8 про надання доручення органу досудового розслідування проведення слідчого експерименту та про призначення повторної комісійної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корабельного районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_1