Справа № 729/846/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/336/21
Категорія - 11-сс/4823/336/21 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

дізнавача ОСОБА_7 ,

скаржниці ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову дізнавача ОСОБА_7 від 26 липня 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000088 від 09 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що постанова про закриття кримінального провадження є законною, вмотивованою, постановлена після проведення всебічного досудового розслідування з урахуванням наявних у справі доказів.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати її та задовольнити вимоги її скарги. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що з моменту відкриття кримінального провадження їй не було надано статусу потерпілої, у зв`язку з чим, їй було відмовлено у задоволенні клопотань під час досудового розслідування. Вказує, що раніше кримінальне провадження було необґрунтовано закрито, однак, після скасування постанови про закриття кримінального провадження орган досудового розслідування, на її переконання, не вжив належних заходів для належного з`ясування всіх обставин. Вважає, що мотиви слідчого судді при ухваленні оскаржуваної ухвали спираються на факти викладені дізнавачем у постанові про закриття кримінального провадження, які не підтверджуються доказами, а досудове розслідування проведено однобічно, без дослідження всіх обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. На переконання ОСОБА_8 у кримінальному провадженні необхідно провести одночасний допит її та ОСОБА_9 , а також ряд слідчих дій для встановлення справедливості та істини по справі. Також скаржниця, в апеляційній скарзі зазначає, що цивільна справа про повернення позики, на яку посилається дізнавач та слідчий суддя і дане кримінальне провадження мають відмінності та не можуть поєднуватися. На переконання ОСОБА_8 , ОСОБА_10 заволодів її грошима через ОСОБА_11 і грошові кошти скаржниці опинилися у ОСОБА_10 шахрайським способом, що підтверджується показаннями останнього і нічим не спростовується.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_8 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався в повній мірі зазначених вимог закону.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим або прокурором всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

Згідно з ч.1, п.7 ч.2 ст.40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 284 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з абз.1 ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

За вимогами ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Як вбачається із тексту постанови про закриття кримінального провадження та з наданих до апеляційного суду матеріалів закритого кримінального провадження, органом досудового розслідування досліджено та надано належно правову оцінку кожного з фактів, на які вказувала у своїй заяві про злочин ОСОБА_8 , було вжито всі можливі заходи для отримання доказів вчинення кримінального правопорушення, виконано всі необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення істини по справі, зокрема, перевірено всі факти на які вказує заявниця, а саме допитані всі свідки, проведено їх одночасні допити, в результаті чого, зроблено висновок про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи практику ЄСПЛ у частині того, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що під час прийняття постанови слідчим було всебічно, повно та об`єктивно досліджено всі обставин кримінального провадження, здійснено безпосереднє дослідження та оцінка доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Оскаржувана ухвала слідчого судді та постанова слідчого достатньо вмотивовані та прийняті у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Будь-яких додаткових відомостей, які б не були враховані слідчим при винесенні постанови під час розгляду скарги слідчим суддею та розгляду в суді апеляційної інстанції не повідомлено, будь-яких доказів на спростування висновків слідчого під час розгляду скарги не подано, тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 є необґрунтованими.

Із огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив ОСОБА_8 в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0000088 від 09 квітня 2019 року, оскільки у межах цього кримінального провадження було вжито всіх передбачених законом заходів по зібранню та оцінці доказів відповідно до вимог ст.94 КПК України, із точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з іншими доказами - із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із положення ст.2 КПК України.

В ході апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено даних які б вказували на неповноту, неправильність чи неефективність досудового розслідування, а в апеляційній скарзі не наведено належних доводів, які б слугували підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження та ухвали суду першої інстанції.

Всупереч доводам ОСОБА_8 постанова про закриття кримінального провадження, за своїм змістом, повністю відповідає вимогам ст. 110 КПК України, у тому числі щодо мотивів її прийняття, її обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, зокрема щодо підстав для закриття кримінального провадження, які передбачені п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Посилання апелянта, щодо неможливості враховувати при розгляді справи наявності цивільної справи про повернення позики, колегія суддів не може визнати обґрунтованими, оскільки свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , в ході досудового розслідування, на підтвердження своїх показань про наявність заборгованості перед ними ОСОБА_11 , було надано копію судового рішення, яке набрало законної сили і вказане судове рішення враховувалося дізнавачем при ухваленні постанови в сукупності з іншими обставинами та доказами у справі.

Таким чином, вимоги апеляційної скарги про необхідність скасування ухвали слідчого судді є безпідставними та не підтверджені належними доказами, а відтак апеляційну скаргу ОСОБА_8 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст..ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову дізнавача ОСОБА_7 від 26 липня 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000088 від 09 квітня 2019 року без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4