Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/237/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2022 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2021 року за №0000658 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, яка працює касиром у супермаркеті «Чудо Маркет» ТОВ «ДІВІЯ ТРЕЙД», раніше не судимої, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в:
16.12.2021 року приблизно о 13 години 00 хвилин обвинувачена ОСОБА_3 , знаходячись на сходовому майданчику, який розташований на п`ятому поверсі будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел, направлений на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, на ґрунті раптово виниклого словесного конфлікту з раніше знайомою ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки за результатом своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, діючи з умислом, спрямованим на нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 , знаходячись обличчям до обличчя останньої, схопила руками за волосся потерпілу ОСОБА_4 , після чого лівою рукою подряпала обличчя останній, обороняючись, потерпіла ОСОБА_4 намагалася тримати на відстані від себе обвинувачену ОСОБА_3 , на що остання її вкусила за другий палець правої руки, після чого двома руками схопила потерпілу ОСОБА_4 за одяг та декілька разів штовхнула об вхідні двері до квартири, у зв`язку з чим потерпіла ОСОБА_4 вдарилася головою.
Своїми протиправними діями обвинувачена ОСОБА_3 спричинила потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді садна на голові, правій руці, синець та забійна рана на правій руці, які згідно висновку судово-медичної експертизи №09-1984-С/2021 відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Судовим розглядом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 , представлена захисником - адвокатом ОСОБА_6 , беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку, потерпіла ОСОБА_4 , надала заяву, в якій не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному порядку; зазначені обставини не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності. Тому суд, за клопотанням прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_7 , що регламентоване ч.1 ст. 302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

За ч. 2ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження .

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєному кримінальному проступку, передбаченому ч.1ст.125 КК України - тобто умисне легке тілесне ушкодження - доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття .

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Також при призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, ставлення обвинуваченої до вчиненого, яке полягає у визнанні вини, дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона вперше вчинила кримінальний проступок, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності та дотримуючись принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховуючи характер скоєного кримінального правопорушення, та відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючих покарання обставин, у сукупності із даними, що характеризують особу обвинуваченої, її відношення до скоєного злочину, враховуючи, що за приписами ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, та вважає, що покарання обвинуваченій ОСОБА_3 треба визначити в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України, у виді громадських робіт. Саме такий вид покарання, на думку суду, зможе виправити останню, попередити вчинення нею нових злочинів та відповідатиме принципу індивідуалізації і співмірності.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази та судові витрати відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 302,373-374,382,392-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1ст.125 КК України, і призначити покарання у виді громадських робіт на строк 60 ( шістдесят ) годин.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржено, з урахуванням особливостей ст.394 КПК України, до Харківського апеляційного суду, протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1