Справа №723/3021/16-к
Провадження №1-кп/718/3/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2021 року м.Кіцмань Чернівецбка область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
основних присяжних: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
ОСОБА_5
запасних присяжних: ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
за участю прокурора ОСОБА_8
перекладача ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13
секретаря судового засідання ОСОБА_14
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань матеріали кримінального провадження № 0007159 по обвинуваченню ОСОБА_10 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ст. 257, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_11 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ст. 257 КК України, суд, -
ВСТАНОВИВ:

17.09.2021р. прокурор подав клопотання про продовження ОСОБА_10 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів у зв`язку із тим, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, вчинення нових кримінальних правопорушень, переховування від суду, впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні. ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів у складі озброєної банди, із застосуванням насильства, за які законом передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, а також можливе довічне позбавлення волі, тому останній з метою уникнення покарання може переховуватися від суду та вчинити такого роду злочини, в тому числі із застосуванням насильства, чим становитиме небезпеку для життя і здоров`я оточуючих громадян, впливати на свідків, які ще не допитані в суді шляхом залякування та застосування насильства до них з метою зміни показань, оскільки після ознайомлення за матеріалами кримінального провадження йому відомі адреси їхнього проживання. ОСОБА_10 перебуваючи під вартою вчинив новий умисний злочин в слідчому ізоляторі. Прокурор вважає, що вище перелічені ризики не зменшилися і є підставою для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_12 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, вказавши на його невмотивованість та безпідставність, додав, що ОСОБА_10 утримується під вартою вже 5 років, що є порушенням розумних строків, тяжкість можливого покарання не може бути підставою тримання особи під вартою, висновки прокурора щодо існування ризиків носять гіпотетичний характер. Клопотання прокурора повністю ігнорує практику ЄСПЛ з цих питань.
Обвинувачений ОСОБА_10 також заперечив проти задоволення клопотання прокурора, вказав на штучне створення органом досудового розслідування умов для оголошення його в розшук через надсилання повісток на адресу, за якою він не проживає. Подав письмове клопотання про зміну запобіжного заходу та додаткові письмові пояснення до нього, які оголосив в судовому засіданні, в яких, посилаючись на практику ЄСПЛ, просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Вислухавши думку прокурора, який підтримав своє клопотання, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти задоволення клопотання прокурора та просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
При прийнятті рішення про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 строку тримання під вартою, суд враховує тяжкість злочинів, в яких той обвинувачується, майбутнє можливе покарання за такі злочини та поведінку обвинуваченого ОСОБА_10 під час перебування в попередньому ув`язненні.
Суд також оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у скоєні вказаних злочинів (від 5 років до довічного позбавлення волі), відсутність міцних соціальних зав`язків, а тому, з урахуванням цих вимог, наявні обставини, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою.
Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності, суд бере до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ст. 257, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 289 КК України, які є особливо тяжкими злочинами, вчиненими проти життя і здоров`я людини, відсутність міцних соціальних зв`язків, сталого місця проживання.
Суд зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є основною підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, однак враховує суворість передбаченого покарання інкримінованих обвинуваченому злочинів, що є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування від суду.
Зазначені обставини підтверджують наявність ризиків, про які зазначає прокурор.
Водночас, суд вважає що альтернативні запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки існує висока ймовірність того, що обвинувачений ОСОБА_10 , у разі зміни йому запобіжного заходу, може перешкоджати встановленню істини по справі під час розгляду провадження в суді першої інстанції та не зможе виконувати процесуальні обов`язки належним чином, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду. Тому саме такий захід забезпечення відповідатиме вимогам публічного інтересу у цій справі, що незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає правило поваги до особистої свободи.
Окрім того, розгляд даного кримінального провадження судом не завершений.
Суд, оцінюючи суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, його особу, доходить висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 на шістдесят днів.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави у цьому кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_10 ..
З приводу заяви обвинуваченого ОСОБА_10 про роз`яснення ухвал суду про продовження строків тримання під вартою через їх ухвалення різним складом суду, суд зазначає, що позбавлений можливості її розглянути, оскільки така заява обвинуваченого ОСОБА_10 не конкретизована та не чітко сформульована.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 - задовольнити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів, а саме до 18 листопада 2021 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 .