Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2421/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000317 від 07.07.2021 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 28.09.2021 року,
щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шаргорода, Жимеринського району, Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_8

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и л а :

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 вирок суду просить змінити, зменшити іспитовий строк, призначений судом його підзахисному на підставі ст. 75 КК України та визначити його у розмірі 1 року.Вказує, що іспитовий строк визначений вироком суду першої інстанції у розмірі 1 року 8 місяців є надмірно тривалим та таким, що не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_7 .

На апеляційну скаргу захисника прокурор подав заперечення в яких вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 28.09.2021 року щодо ОСОБА_7 просить залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 28.09.2021 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК на три роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком впродов ж 1 року 8 місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_7 судом покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.

Питання про речові докази вирішено відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Вказаним вирок також засуджено ОСОБА_10 , на вирок щодо якого учасниками судового провадження апеляційні скарги не подавали.

Як визнав суд, 2 липня 2021 року у с. Ягодинка Житомирського району Житомирської області ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_10 вчинити крадіжку майна з території сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-ПОЛІССЯ (далі СТОВ АГРО-ПОЛІССЯ), на що останній погодився.
Реалізуючи злочинний умисел у межах попередньої змови, 3 липня 2021 року близько 1-ї години ночі ОСОБА_10 разом із ОСОБА_7 , перелізши через суцільний паркан, незаконно проникли на територію СТОВ АГРО-ПОЛІССЯ у с. Дубовець вул. Центральна 7-Б Житомирського району Житомирської області. Пересвідчившись в тому, що поряд немає сторонніх осіб, і за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 відкрив незамкнені на замок двері підсобного приміщення, звідки таємно викрав 80 л дизельного палива, яке знаходилось в 4 полімерних каністрах по 20 л кожна.
В подальшому ОСОБА_10 разом із ОСОБА_7 , викравши з цього підсобного приміщення 3 порожні пластикові каністри, за допомогою гумового шлангу злили в ці каністри дизельне пальне з комбайна марки Джон Дір, який знаходився поблизу вказаного підсобного приміщення. Після цього, ОСОБА_10 разом із ОСОБА_7 з викраденим дизельним паливом та каністрами СТОВ АГРО-ПОЛІССЯ загальною вартістю 4092 грн. 20 коп. залишили місце вчинення кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які просили задовольнити подану захисником апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_9 , які не заперечували щоб була задоволена апеляційна скарга, прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_7 , у вчиненні злочину за обставин наведених у вироку грунтується на зібраних у кримінальному провадженні та перевірених в судовому засіданні доказах, оцінених в сукупності і є обґрунтованим, а його дії за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковано правильно.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання суд врахував, що він вчинив тяжкий корисливий злочин, заподіяна яким шкода відшкодована повністю, не судимий, неодружений, за місцем проживання характеризується позитивно, працює неофіційно, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, а тому призначив йому покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, а на підставі ст. 75 КК України звільнив обвинуваченого від відбування призначеного судом основного покарання з іспитовим строком 1 рік 8 місяців.

Призначене ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, підстав для зміни вироку суду та зменшення терміну іспитового строку про, що зазначає в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 28.09.2021 року, щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді: