УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 рокуслідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в:
19 серпня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладених в зауваженнях до протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 14 червня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000426, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 серпня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою, адвокат ОСОБА_5 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що в зауваженнях до протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 14 червня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000426 від 26 серпня 2020 року, слідчому СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 було викладено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 371, 373, 374 КК України. Однак, на час звернення до суду зі скаргою, відповідні відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені та досудове слідство не розпочато, що свідчить про порушення вимог ст. 214 КПК України.

Крім того, адвокат ОСОБА_5 просив вирішити питання про поновлення пропущеного строку на звернення до слідчого судді зі скаргою, посилаючись на те, що про зазначену бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві йому стало відомо 11 серпня 2021 року з листа слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 від 27 липня 2021 року, отриманого на його неодноразові запити.

З урахуванням того, що адвокат ОСОБА_5 про бездіяльність уповноваженої особи (слідчого), яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань, дізнався 11 серпня 2021 року, слідчий суддя вважає за можливе поновити представнику ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 строк звернення до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 вимоги скарги підтримала та просила їх задовольнити з викладених у ній підстав.

15 вересня 2021 року до суду від слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 надійшла заява (вх. № ЕП-20752/21) про проведення судового засідання у її відсутність.

Крім того, на адресу суду 03 вересня 2021 року (вх. № 82598) надійшла заява слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 з додатками, з яких вбачається, що слідчим ОСОБА_6 27 липня 2021 року за вих. № 1329/Б/26-97-03-1411 адвокату ОСОБА_5 надано відповідь про те, що будь-яких доказів щодо вчинення суспільно-небезпечних діянь відносно ОСОБА_4 не встановлено.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного слідчого управління Державної фіскальної служби у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000426, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 серпня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

14 червня 2021 року слідчим СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 в рамках вказаного кримінального провадження було проведено допит свідка ОСОБА_4 , в ході якого адвокатами ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в зауваженнях до протоколу допиту свідка повідомлено слідчого про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 371, 373, 374 КК України, щодо підзахисного ОСОБА_4 .

11 серпня 2021 року адвокатом ОСОБА_5 було отримано лист слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 від 27 липня 2021 року, відповідно до якого, ограном досудового розслідування за наслідками перевірки обставин, викладених адвокатами у провадженнях до протоколу допиту свідка не встановлено будь-яких доказів того, що вчинено будь-яке суспільно небезпечне діяння відносно ОСОБА_4 .

З такими висновками слідчого, погоджується і слідчий суддя з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться, зокрема відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
Статтею 11 КК України встановлено, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.
Таким чином, аналіз положень ст. 214 КПК України, ст.ст. 2, 11 КК України дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Отже, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Крім того, у висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 встановлено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує, обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, зі змісту зауважень, внесених до протоколу допиту свідка від 14 червня 2021 року, щодо вчинення на думку адвоката ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, на переконання слідчого судді, не вбачається об`єктивних ознак вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 371, 373, 374 КК України.

Крім того, ч. 5 ст. 214 КПК України встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення відповідного кримінального правопорушення, яких адвокатом ОСОБА_5 в зауваженнях до протоколу допиту свідка від 14 червня 2021 року наведено не було, а відтак, на переконання слідчого судді, і бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відсутня.

Враховуючи вище зазначене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 214, 303, 306-307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Поновити представнику ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 строк звернення до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1