г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1349/21
Номер провадження 1-кп/213/213/21
В И Р О К
Іменем України

20 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законних представників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_10 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08 лютого 2021 року за №0000054 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, студент ДНЗ «Інгулецький професійний ліцей», виховується у неповній родині, раніше не судимий, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, студент ДНЗ «Інгулецький професійний ліцей», виховується у повній родині, раніше не судимий, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_7 , 07 лютого 2021 року, приблизно о 20.45 годині, разом з неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходились по

вул. Нєдєліна в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де побачили раніше незнайому їм потерпілу ОСОБА_11 , яка рухалась у напрямку пр. Перемоги. В цей момент у неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел вчинити напад на останню з метою заволодіння чужим майном, реалізуючи який останні попрямували слідом за потерпілою, вистежуючи напрямок її руху.

Дійшовши до магазину ТОВ «АТБ-Маркет» Продукти-163, що розташований по

пр. Перемоги, 11 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу ОСОБА_11 зайшла до приміщення вказаного магазину, а неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залишились чекати її на вулиці та в цей момент вступили у попередню змову, спрямовану на напад на ОСОБА_11 , після чого неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, попередньо розділили між собою функції виконання злочину, відповідно до чого ОСОБА_7 мав підбігти ззаду до потерпілої ОСОБА_11 та нанести їй удар ногою у спину, після чого ОСОБА_6 мав відкрито заволодіти її жіночою сумкою з речами.

Дочекавшись, доки потерпіла ОСОБА_11 вийшла з приміщення вказаного магазину та попрямувала по стежці у напрямку кута будинку АДРЕСА_3 , де відсутнє вуличне освітлення, неповнолітній ОСОБА_7 , діючи умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підбіг ззаду до потерпілої та наніс їй один удар взутою у кросівок ногою в область спини, від чого остання втратила рівновагу та впала на асфальтовану поверхню обличчям до землі, а ОСОБА_7 побіг у напрямку пр. Сєднєва в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу. Після чого до потерпілої ОСОБА_11 підбіг неповнолітній ОСОБА_6 та, діючи умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вирвав з рук потерпілої її жіночу сумку з речами, у якій зокрема знаходився мобільний телефон «Bravis Midi», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №580/21 від 19 лютого 2021 року становить 364,00 гривні; з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №580/21 від 19 лютого 2021 року становить 100,00 гривень. При цьому ОСОБА_6 не реагував на крики потерпілої ОСОБА_11 про те, що у сумці немає нічого цінного та на законні вимоги потерпілої припинити протиправні дії та повернути викрадене майно, ОСОБА_6 побіг слідом за неповнолітнім ОСОБА_7 , обернувши таким чином викрадене майно на свою користь. В подальшому неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Діями неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_11 було завдано тілесні ушкодження у вигляді синця обличчя та саден правої кисті, які за своїм характером, відповідно до висновку судово-медичного експерта №271 відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також у вигляді перелому лівої променевої кістки, який за своїм характером, відповідно до висновку судово-медичного експерта №271 відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Окрім цього, діями неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_11 завдано матеріального збитку на загальну суму 464,00 гривні.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винуватими у вчиненні якого визнаються обвинувачений ОСОБА_7 передбачена ч.2 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

29 липня 2021 року між обвинуваченим ОСОБА_7 , за участю його захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_8 , та прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості. Потерпіла ОСОБА_11 надала письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості.

За змістом угоди ОСОБА_7 беззастережно визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, погодився на призначення покарання за ч.2 ст.187, ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 05 років без конфіскації майна. На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком та покласти обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винуватого, який зі слів має повну середню освіту, раніше не судимий, на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем реєстрації та мешкання стосовно ОСОБА_7 скарг не надходило. Як видно зі звіту Виконкому Інгулецької районної у місті ради неповнолітній ОСОБА_7 на обліку служби у справах дітей на даний час не перебуває, проте в період з 03 травня 2012 року по 17 травня 2015 року перебував на обліку, у зв`язку з тим, що родина опинилась в складних життєвих обставинах, в квітні 2015 року знято з обліку, у зв`язку з нормалізацією ситуації, мешкає у неповній сім`ї - з матір`ю ОСОБА_12 , яка не приділяє належної уваги вихованню сина, впливу на сина не має, мають місце конфлікти. За місцем навчання характеризується посередньо. Служба у справах дітей не вважає доцільним застосовувати до неповнолітнього ОСОБА_7 вид покарання, пов`язаний з позбавленням волі.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 згідно зі ст.66 КК України щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Окрім того, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно якої ризик вчинення ним кримінального правопорушення оцінюється як середній, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування заходів, спрямованих на виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Вивчив обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості, переконавшись в тому, що укладення вказаної угоди є добровільним, а взяті на себе зобов`язання обвинуваченим ОСОБА_7 можуть бути реально виконані, перевірив угоду на відповідність вимогам КПК України і ч. 2 ст. 187 КК України та іншим положенням закону України про кримінальну відповідальність, встановив, що підстави для відмови у затвердженні угоди відсутні, заслухав думку прокурора, захисника, обвинуваченого ОСОБА_7 , його законного представника, роз`яснив обвинуваченому наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України, суд затверджує угоду про визнання винуватості, укладену сторонами кримінального провадження 29 липня 2021 року та ухвалює обвинувальний вирок.

Так, 07 лютого 2021 року, приблизно о 20:45 годині неповнолітній ОСОБА_6 , 2004 року народження разом з неповнолітнім ОСОБА_7 , 2004 року народження знаходились по вул. Нєдєліна в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де побачили раніше незнайому їм потерпілу ОСОБА_11 , яка рухалась у напрямку пр. Перемоги. В цей момент у неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел вчинити напад на останню з метою заволодіння чужим майном, реалізуючи який останні попрямували слідом за потерпілою, вистежуючи напрямок її руху.

Дійшовши до магазину ТОВ «АТБ-Маркет» Продукти-163, що розташований по

пр. Перемоги, 11 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу ОСОБА_11 зайшла до приміщення вказаного магазину, а неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишились чекати її на вулиці та в цей момент вступили у попередню змову, спрямовану на напад на ОСОБА_11 , після чого неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, попередньо розділили між собою функції виконання злочину, відповідно до чого ОСОБА_7 мав підбігти ззаду до потерпілої ОСОБА_11 та нанести їй удар ногою у спину, після чого ОСОБА_6 мав відкрито заволодіти її жіночою сумкою з речами.

Дочекавшись, доки потерпіла ОСОБА_11 вийшла з приміщення вказаного магазину та попрямувала по стежці у напрямку кута будинку АДРЕСА_3 , де відсутнє вуличне освітлення, неповнолітній ОСОБА_7 , діючи умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підбіг ззаду до потерпілої та наніс їй один удар взутою у кросівок ногою в область спини, від чого остання втратила рівновагу та впала на асфальтовану поверхню обличчям до землі, а ОСОБА_7 побіг у напрямку пр. Сєднєва в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу. Після чого до потерпілої ОСОБА_11 підбіг неповнолітній ОСОБА_6 та, діючи умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вирвав з рук потерпілої її жіночу сумку з речами, у якій зокрема знаходився мобільний телефон «Bravis Midi», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №580/21 від 19 лютого 2021 року становить 364,00 гривні; з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №580/21 від 19 лютого 2021 року становить 100,00 гривень. При цьому ОСОБА_6 не реагував на крики потерпілої ОСОБА_11 про те, що у сумці немає нічого цінного та на законні вимоги потерпілої припинити протиправні дії та повернути викрадене майно, ОСОБА_6 побіг слідом за неповнолітнім ОСОБА_7 , обернувши таким чином викрадене майно на свою користь. В подальшому неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Діями неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_11 було завдано тілесні ушкодження у вигляді синця обличчя та саден правої кисті, які за своїм характером, відповідно до висновку судово-медичного експерта № 271 відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також у вигляді перелому лівої променевої кістки, який за своїм характером, відповідно до висновку судово-медичного експерта № 271 відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Окрім цього, діями неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_11 завдано матеріального збитку на загальну суму 464,00 гривні.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винуватими у вчиненні якого визнаються обвинувачений ОСОБА_6 передбачена ч.2 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

29 липня 2021 року між обвинуваченим ОСОБА_6 , за участю його захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_13 , та прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості. Потерпіла ОСОБА_11 надала письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості.

За змістом угоди ОСОБА_6 беззастережно визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, погодився на призначення покарання за ч.2 ст.187, ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 05 років без конфіскації майна. На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком та покласти обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винуватого, який зі слів має середню освіту, навчається у ВСП «Інгулецький ФК КНУ» та за місцем навчання характеризується позитивно, виховується у повній сім`ї, раніше не судимий, на обліку лікаря-нарколога не перебуває, з 2009 року наглядався лікарем - психіатром з приводу змішаного розладу шкільних навичок. З 2015 року за допомогою не звертався. Згідно висновку судово-психіатричного експерта №114 ОСОБА_6 в період інкримінованого йому діяння на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки не страждав та не страждає, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_6 характеризується позитивно. Як видно зі звіту Виконкому Інгулецької районної у місті ради неповнолітній ОСОБА_6 на обліку служби у справах дітей не перебуває, мешкає у повній сім`ї та збоку батьків забезпечено належне виховання та турбота про сина, батьки постійно цікавляться процесом його навчанням та поведінкою. Служба у справах дітей не вважає доцільним застосовувати до неповнолітнього ОСОБА_6 вид покарання, пов`язаний з позбавленням волі.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 згідно зі ст.66 КК України щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Окрім того, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно якої ризик вчинення ним кримінального правопорушення оцінюється як низький, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування заходів, спрямованих на виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Вивчив обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості, переконавшись в тому, що укладення вказаної угоди є добровільним, а взяті на себе зобов`язання обвинуваченим ОСОБА_6 можуть бути реально виконані, перевірив угоду на відповідність вимогам КПК України і ч. 2 ст. 187 КК України та іншим положенням закону України про кримінальну відповідальність, встановив, що підстави для відмови у затвердженні угоди відсутні, заслухав думку прокурора, захисника, обвинуваченого ОСОБА_6 , його законного представника, роз`яснив обвинуваченому наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України, суд затверджує угоду про визнання винуватості, укладену сторонами кримінального провадження 29 липня 2021 року та ухвалює обвинувальний вирок.

Згідно зі ст. 75 КК України суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Вирішуючи питання визначення тривалості іспитового строку, суд, враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, його суспільну небезпеку, кількість та вартість викраденого, відсутність претензій з боку потерпілої, особу обвинуваченого, вважає за необхідне визначити ОСОБА_6 тривалість іспитового строку терміном на 02 роки з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України для здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання, оскільки вважає, що саме такі обов`язки забезпечать його належну поведінку.
Вирішуючи питання визначення тривалості іспитового строку стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , суд, враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, його суспільну небезпеку, кількість та вартість викраденого, відсутність претензій з боку потерпілої, особу обвинуваченого, вважає за необхідне визначити тривалість іспитового строку терміном на 02 роки з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України для здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання, оскільки вважає, що саме такі обов`язки забезпечать його належну поведінку.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368 - 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. ст.187 КК України, від 29 липня 2021 року, укладену сторонами кримінального провадження №0000054 від 08 лютого 2021 року прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_7 , за участю його захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_8 .

Визнати винуватим ОСОБА_7 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 05 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 02 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Затвердити угоду про визнання винуватості у скоєнні злочину, передбаченого ч.2

ст.187 КК України, від 29 липня 2021 року, укладену сторонами кримінального провадження №0000054 від 08 лютого 2021 року прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , за участю його захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_13 .

Визнати винуватим ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 05 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 02 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.

Визнаний як документ у кримінальному провадженні №0000054 від 08 лютого 2021 року цифровий оптичний диск, наданий адміністрацією магазину «7 км» - залишити у даному провадженні.

Визнаний як документ у кримінальному провадженні №0000054 від 08 лютого 2021 року цифровий оптичний диск, наданий адміністрацією ТОВ «АТБ-Маркет» - залишити у даному провадженні.

Речові докази у виді мобільного телефону марки «Bravis Midi» та коробки від нього, сім-карта «Київстар» із зазначенням: НОМЕР_1 , які зберігаються у потерпілої ОСОБА_11 залишити останній за належністю.

Матеріали кримінального провадження №0000054 від 08 лютого 2021 року - залишити при цій справі.

Вирок суду може бути оскаржений в порядку та з підстав передбачених ч.4 ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити засудженим та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1