У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

начальника слідчого відділу ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Підволочиську Тернопільської області клопотання начальника СВ ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні СВ ВП №5 (смт. Підволочиськ) перебуває кримінальне провадження №0000119 від 25 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження начальник СВ звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 терміном на 30 днів.

В обґрунтування вказаного клопотання покликається на те, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 25 вересня 2021 року о 02 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_6 , в порушення вимог пунктів 2.9 «а» та 12.4 Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 , та без пасажирів і вантажу, рухався автомобільною дорогою «Підволочиськ-Збараж» через с. Нове Село Скориківськкої ТГ Тернопільського району зі сторони смт. Підволочиськ в напрямку м. Збараж. Під час руху водій ОСОБА_6 в порушення вимог пунктів 1.5 ч.1 та 2.3 «б», «д» ПДР України, внаслідок алкогольного сп`яніння, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав такі прийоми керування транспортним засобом та смугу руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним і в такий спосіб, своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Унаслідок цього і в порушення пунктів 10.1 ПДР України водій ОСОБА_6 , на відрізку 18км+80м вказаної автодороги, що в межах с. Нове Село Скориківської ТГ Тернопільського району Тернопільської області, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху вліво та виїхав на смугу зустрічного руху, на якій, передньою частиною керованого автомобіля «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 , вчинив наїзд на пішоходів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які рухались вказаною зустрічною смугою руху у протилежному напрямку від руху водія ОСОБА_6 , тобто назустріч його руху. Внаслідок наїзду пішоходу ОСОБА_7 були спричиненні тілесні ушкодження, від яких він загинув на місці пригоди, пішоходу ОСОБА_8 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, політравми, перелому лівого стегна та перелому обох гомілок, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Порушення водієм ОСОБА_6 вищевказаних пунктів ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_7 та отриманням тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілим ОСОБА_8 .
Відомості про цей факт 25.09.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

25.09.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

27.09.2021 року ухвалою слідчого судді Підволочиського районного суду підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Термін дії запобіжного заходу 60 діб, до 24.11.2021 року.

03.11.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

На думку начальника СВ, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Начальник СВ зазначає, що виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , який закінчується 24.11.2021 року, оскільки у кримінальному провадженні необхідно ще виконати ряд дій для завершення досудового розслідування:

-долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_8 , яка на даний час проводиться експертом Тернопільського обласного бюро судово-медичних експертиз;

-долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової автотехнічної експертизи, яка на даний час проводиться експертом Тернопільського НДЕКЦ МВС України;

-долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової транспортно-трасологічної експертизи, яка на даний час проводиться експертом Тернопільського НДЕКЦ МВС України;

-долучити до матеріалів кримінального провадження судової автотехнічної експертизи, призначеної за результатами проведеного слідчого експерименту, яка на даний час проводиться експертом Тернопільського НДЕКЦ МВС України;

-з урахуванням отриманих висновків вищевказаних криміналістичних та судово-медичних експертиз, повідомити ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри.

Начальник СВ зазначає наступні обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені у п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, що виправдовує тримання ОСОБА_6 під вартою:

1)існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що ОСОБА_6 усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, зокрема, позбавлення волі до 10-ти років, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів»;

2)ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні підтверджується тим, що ОСОБА_6 безпосередньо знайомий із багатьма свідками та потерпілим даного кримінального правопорушення, у зв`язку із чим підозрюваний може впливати на вказаних учасників провадження, чинити відповідний тиск, шляхом погрози може схиляти свідків та потерпілого до дачі неправдивих показів на свою користь, відмови від участі у кримінальному провадженні або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування. Крім цього, підозрюваний працює спільно з потерпілим та частиною свідків на одному підприємстві, а враховуючи той факт, що потерпілий та свідки дають покази з приводу вчинення даного злочину саме ОСОБА_6 , останній може чинити на них тиск. Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Бєлозоров проти Росії та України», визначено, що «тяжкість обвинувачення може бути підставою для тримання під вартою на початкових етапах провадження». Крім того, слід взяти до уваги принцип безпосередності дослідження доказів судом, а тому протоколи допиту свідків та потерпілого судом при розгляді кримінального провадження по суті не будуть братися до уваги, тому що суд досліджує покази свідків та потерпілого безпосередньо. Тому у випадку тиску підозрюваним на свідків та потерпілого вказані учасники кримінального провадження можуть змінювати покази;

3)ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 є конфліктною людиною, часто провокує конфлікти.

Начальник СВ звертає увагу суду на те, що з показів свідків у цьому провадженні встановлено, що деякий час перед цією ДТП ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп`яніння чіплявся до усіх, провокував та вчиняв словесні конфлікти, провокував бійку, після чого сів за кермо автомобіля та вчинив ДТП.

Крім цього, слідова інформація, вилучена на місці ДТП, та покази учасників ДТП підтверджують, що вчинивши ДТП підозрюваний ОСОБА_6 мав намір втекти звідти, продовживши рух своїм автомобілем, однак втратив керування та перевернувся.

Слідчий наголошує на тому, що вчинене підозрюваним ОСОБА_6 кримінальне правопорушення є суспільно-небезпечними та не втратило своєї резонансності для суспільства.
Таким чином, на думку начальника СВ, вищевикладене свідчить про те, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечив.

Захисник підозрюваного звернув увагу на те, що підозрюваний співпрацює зі слідством, а тому його тримання під вартою є невиправданим.

Вислухавши підозрюваного та його захисника, доводи слідчого та прокурора, ознайомившись з матеріалами клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 27 вересня 2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 листопада 2021 року.

Постановою керівника Теребовлянської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000119 від 25 вересня 2021 року до 25.12.2021 року.

Слідчий суддя вважає, що наведені начальником СВ в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.

Ризиками, які дають підстави суду продовжити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати: те, що підозрюваний може переховуватись від суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, а відтак може уникати кримінального переслідування; може незаконно впливати на потерпілого та свідків, які проживають в межах одного населеного пункту з підозрюваним та працюють з ним на одному підприємстві, шляхом фізичного чи психологічного тиску; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи тяжкість вчиненого злочину, який інкримінується підозрюваному, суд враховує ступінь суспільної небезпечності злочину в конкретних умовах місця і часу та враховує, що до особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано за мотивом однієї лише небезпечності злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки, крім виняткових випадків.

З врахуванням наведеного, особи підозрюваного ОСОБА_6 та тяжкості інкримінованого йому діяння, віку та стану його здоров`я, відсутності жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному на тридцять днів.

Слідчий суддя вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України, а тому клопотання начальника СВ про продовження строків тримання під вартою слід задоволити.

Таким чином, суд, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, а також враховуючи, що строк тримання під вартою підозрюваного спливає 24.11.2021 року, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування до 19.12.2021 року.

Керуючись ст. ст. 177, 199, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника СВ ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 30 днів, тобто до 19 грудня 2021 року 08 години 40 хвилин.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1