Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
У Х В А Л А
про закриття апеляційного провадження

28 вересня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 травня 2021 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000193 від 09 березня 2020 року
стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Мощаниця, Здолбунівського району Рівненської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
обвинуваченого за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 травня 2021 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань визначено остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарань за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в особі філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків, заданих кримінальним правопорушенням, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 10 152,60 гривень.
До вступу вироку в законну силу обрано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Стягнуто з ОСОБА_5 витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 3.2-522/20 від 28.04.2020 в сумі 490,35 грн., за проведення судової авто-товарознавчої експертизи №3.3Т-64/20 від 30.04.2020 в сумі 326,90 грн., за проведення судової дактилоскопічної експертизи №1.3-133/20 від 30.04.2020 в сумі 1961,4 грн., за проведення судової трасологічної експертизи №1.5-144/20 від 07.05.2020 в сумі 1961,40 грн., за проведення судової товарознавчої експертизи №3.2-525/20 від 29.04.2020 в сумі 326,90 грн., за проведення судової трасологічної експертизи №1.5-167/20 від 26.05.2020 в сумі 5720,75 грн., за проведення судової дактилоскопічної експертизи №1.3-155/20 від 28.05.2020 в сумі 2315,2 грн., за проведення судової дактилоскопічної експертизи №1.3-160/20 від 29.05.2020 в сумі 1307,6 грн., за проведення судової товарознавчої експертизи №3.2-597/20 від 25.05.2020 в сумі 653,80 грн., за проведення судової товарознавчої експертизи №3.2-594/20 від 19.05.2020 в сумі 653,80 грн., за проведення судової дактилоскопічної експертизи №1.3-156/20 від 29.05.2020 в сумі 1307,6 грн., за проведення судової трасологічної експертизи №1.5-166/20 від 22.05.2020 в сумі 1961,40 грн.
Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.
Не погодившись з вироком суду першої інстанції обвинуваченим ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу.
13 вересня 2021 року (вх. № 1-5183/21), до початку апеляційного розгляду кримінального провадження, Рівненським апеляційним судом отримано відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від апеляційної скарги, датовану 10 вересня 2021 року.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю за таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно ч.2 ст. 403 КПК України якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від своїх вимог, а апеляційних скарг від інших учасників апеляційного розгляду не надходило колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, ?
УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 травня 2021 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000193 від 09 березня 2020 року, стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3