Справа № 509/5841/21
УХВАЛА

26 жовтня 2021 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , в приміщенні суду, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП№1 ОРУП№2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження внесеному до ЄРДР № 0001317 від 14.09.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
25.10.2021 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортного засобу. Як зазначає слідчий у клопотанні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Однак, в ході досудового розслідування місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, після скоєння кримінального правопорушення останній зник. У зв`язку із чим, виникла необхідність отримати дозвіл слідчого судді на затримання з метою приводу підозрюваного.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася по невідомим суду причинам, про день та час розгляду клопотання повідомлялася телефонограмою.

Дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Так, прокурор, в порушення вимог ст. 188 КПК України, звертається з клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим, діючим Кримінально-процесуальним кодексом передбачено звернення з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою застосування іншого запобіжного заходу, а саме у вигляді тримання під вартою.

Виключення діє тільки у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, тому у такому випадку, як вбачається зі ст. 187 КПК України, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що подане клопотання не відповідає вимогам законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП№1 ОРУП№2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження внесеному до ЄРДР № 0001317 від 14.09.2020 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1