Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/352/22
Справа № 711/8274/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про закриття кримінального провадження №0002924 від 23.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч.1 ст. 384 КК України,-

встановив:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2021 року суддю ОСОБА_5 визначено головуючою для розгляду клопотання про закриття кримінального провадження №0002924 від 23.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.

Під час розгляду клопотання, потерпіла ОСОБА_4 заявила відвід судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що суддею здійснюється перегляд вироку відносно її сина ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами, а тому, суддя не може розглядати клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, оскільки обставини які встановлювалися під час досудового розслідування №0002924 від 23.07.2014 року є однією із підстав для перегляду та можливого скасування вироку відносно ОСОБА_6

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала.

Так, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні встановлено, що Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2021 року суддю ОСОБА_5 визначено головуючою для розгляду клопотання про закриття кримінального провадження №0002924 від 23.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч.1 ст. 384 КК України. Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що до прокуратури м. Черкаси надійшла заява ОСОБА_4 , щодо неправомірних, на її думку, дій ОСОБА_7 , яка надала неправдиві відомості до правоохоронних органів та суду, про те що її син ОСОБА_6 причетний до доведення до самогубства ОСОБА_8 .

Також в провадженні судді ОСОБА_5 перебуває заява ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.07.2012 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 120 КК України.

Закон України «Про судоустрій та статус суддів» гарантує кожному захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Конституцією України передбачено закріплення однієї з найважливіших гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи - це право на судовий захист.

Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (ст. 8 Конституції України).

Разом з тим, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року є правовою основою функціонування та діяльності міжнародного судового органу - Європейського суду з прав людини. Україною Конвенцію ратифіковано 17.07.1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7, 11 до Конвенції».

Зі змісту ст. 1 Конвенції вбачається, що Високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I Конвенції.

Так, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Отже, ч. 1 ст. 6 Конвенції, закріплено такі елементи права на судовий захист як: 1) право на розгляд справи; 2) справедливість судового розгляду; 3) публічність розгляду справи та проголошення рішення; 4) розумний строк розгляду справи; 5) розгляд справи судом, встановленим законом; 6) незалежність і безсторонність суду.

Принцип справедливості судового розгляду в окремих рішеннях ЄСПЛ трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо.

Європейський суд з прав людини досить вимогливо підходить і до встановлення того, чи був суд, який розглядав справу, незалежним та чи забезпечена його безсторонність. Практика Європейського суду з прав людини в першу чергу виходить з презумпції незалежності судів. Незалежність розуміється як здатність суду розглядати справу та ухвалювати рішення, не перебуваючи при цьому у будь-якій залежності від волі сторін чи органів державної влади.

Принцип безсторонності передбачає відсутність у судді особистої заінтересованості у справі та спроможності виконати роль безстороннього арбітра, який вирішує справу незалежно, підпорядковуючись виключно закону.

Право на справедливий судовий розгляд є процесуальним правом кожної людини, чиї права порушені, не визнані чи оспорюються. Суть цього права полягає в тому, що, по-перше, воно є правом для захисту інших прав, а по-друге, це право має власну самодостатню цінність як складовий елемент принципу верховенства права.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що є достатні підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про закриття кримінального провадження №0002924 від 23.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, оскільки обставини які встановлювалися під час досудового розслідування №0002924 від 23.07.2014 року є однією із підстав для перегляду та можливого скасування вироку відносно ОСОБА_6 .

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про закриття кримінального провадження №0002924 від 23.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч.1 ст. 384 КК України задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду клопотання про закриття кримінального провадження №0002924 від 23.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.

Матеріали клопотання (справа №711/8274/21) передати до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1