КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ст. 584 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

особи, відносно якої прийнято рішення про екстрадиційний арешт, ОСОБА_8

перекладача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 , в інтересах особи, відносно якої прийнято рішення про екстрадиційний арешт ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 серпня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 серпня 2021 року задоволено клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_11 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 25 жовтня 2021 року, до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його видачу (екстрадицію) і фактичну передачу компетентним органам Швейцарської Конфедерації, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатись з міста Києва без дозволу прокурора;повідомляти прокурора про зміну місця свого проживання та місця роботи; залишити на зберіганні до Київської обласної прокуратури свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, щодо
ОСОБА_8 ( ОСОБА_12 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Цюріх Швейцарської Конфедерації, громадянина Швейцарської Конфедерації, з середньою спеціальною освітою, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність підстав для продовження строку запобіжного заходу та покладених обов`язків, те, що екстрадиційна перевірка не завершена, та прийшов до висновку про задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_10 , в інтересахособи, відносно якої прийнято рішення про екстрадиційний арешт ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_11 задовольнити частково, продовжити до 29 жовтня 2021 року строк тримання під домашнім арештом громадянина Швейцарської Конфедерації ОСОБА_8 , заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби з 23: 00 до 06:00.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат зазначає, що факт не завершення екстрадиційної перевірки не може бути єдиною і достатньою підставою для прийняття рішення про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вказує про відсутність обгрунтування продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Додає про факт звернення із заявою про визнання біженцем або особою яка потребує додаткового захисту до органів ДМС України.
Також в апеляційній скарзі захисник звертає увагу суду на погіршення майнового стану особи, видача якої запитується, відсутність заробітку та неможливість влаштуватись на роботу через цілодобовий домашній арешт, що, в свою чергу, тягне за собою неналежне виконання договору оренди в частині орендної плати, та погіршення стану його здоров`я.
У підсумку апелянт вказує на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Одночасно автор апеляційної скарги ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування причин пропуску строку вказує, що повний текст ухвали слідчого судді отримано лише 01 вересня 2021 року.
Враховуючи, що повний текст ухвали слідчого судді отримано захисником 01 вересня 2021 року, що підтверджується наявною у матеріалах провадження розпискою (а.с. 154), колегія суддів приходить до висновку, що клопотання апелянта щодо поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, наведених у ньому, підлягає задоволенню, оскільки цей строк пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_10 та особи, відносно якої прийнято рішення про екстрадиційний арешт ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка просила апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, 29 березня 2021 року прокуратурою кантону Санкт-Галлен видано ордер на арешт громадянина Швейцарської Конфедерації ОСОБА_8 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 .
02 квітня 2021 року о 20 год. 30 хв. під час оформлення пасажирів рейсу № 459 сполученням «Стамбул Київ» працівниками Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України було виявлено та затримано громадянина Швейцарської Конфедерації ОСОБА_8 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якого відбулося спрацювання бази даних «Інтерпол» зі статусом «Розшук», як особи, яка перебуває у міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Швейцарської Конфедерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ц. 1 ст. 138; ч. 1 ст. 146; ц. 1 ч. 1 ст. 158; ц. 1 ст. 163; ц. 1 ст. 164; ц. 1 ст. 165; ст. 166; ц. 1 ст. 251; ц. 1-bis ст. 305 КК Швейцарської Конфедерації.
05 квітня 2021 року ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області щодо ОСОБА_8 застосовано, в порядку ст. 583 КПК України, тимчасовий арешт строком на 40 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Швейцарської Конфедерації.
26 квітня 2021 року Офісом Генерального прокурора отримано запит Федерального департаменту юстиції та поліції Швейцарської Конфедерації про видачу ОСОБА_8 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , для притягнення останнього до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ц. 1 ст. 138; ч. 1 ст. 146; ц. 1 ч. 1 ст. 158; ц. 1 ст. 163; ц. 1 ст. 164; ц. 1 ст. 165; ст. 166; ц. 1 ст. 251; ц. 1-bis ст. 305 КК Швейцарської Конфедерації.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 травня 2021 року залишено без задоволення клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_11 та щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 03 липня 2021 року включно цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 09.06.2021 апеляційну скаргу прокурора відділу Київської обласної прокуратури на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 травня 2021 року, залишено без задоволення.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 липня 2021 року продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до громадянина Швейцарської Конфедерації ОСОБА_8 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 29 серпня 2021 року.

05.08.2021 ОСОБА_8 отримав довідку про звернення за захистом №012570.
Інкриміновані ОСОБА_8 злочини за законодавством України кваліфікуються за ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ст. 367, ст. 222, ч. 1 ст. 358 КК України та є екстрадиційними, оскільки передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше одного року.
27.08.2021 заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 серпня 2021 року задоволено клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_11 та продовжено щодо ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 25 жовтня 2021 року, до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його видачу (екстрадицію) і фактичну передачу компетентним органам Швейцарської Конфедерації, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатись з міста Києва без дозволу прокурора;повідомляти прокурора про зміну місця свого проживання та місця роботи; залишити на зберіганні до Київської обласної прокуратури свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 584 КПК України, при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями КПК України та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Згідно з ч. 2 ст. 585 КПК України, при вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під ватою, слідчий суддя обов`язково враховує: відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень; тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики; вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується; міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.
Вищезазначені вимоги закону слідчим суддею були дотримані.
При постановленні ухвали слідчим суддею дотримані вимоги КПК України та Європейської конвенції «Про видачу правопорушників».
Із ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що при розгляді клопотання, слідчим суддею досліджені матеріали клопотання, вислухана думка прокурора, захисника та особи, щодо якої вирішується питання щодо продовження застосування екстрадиційного арешту, а також враховані інші підстави, які мають значення для вирішення питання про наявність підстав для подальшого тримання особи під домашнім арештом.
Постановляючи ухвалу, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки екстрадиційна перевірка не завершена, інкриміновані ОСОБА_8 злочини є екстрадиційними, оскільки передбачають покарання на строк більше одного року позбавлення волі, враховано дані про особу, щодо якої вирішується питання про продовження застосування екстрадиційного арешту.

Посилання захисника на те, що факт не завершення екстрадиційної перевірки не може бути єдиною і достатньою підставою для прийняття рішення про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слід визнати непереконливими, з урахуванням тих обставин, що слідчим суддею, при прийнятті рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, повно та об`єктивно досліджено всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження застосування екстрадиційного арешту, а саме відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти, тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, вік, стан здоров`я особи, видача якої запитується, наявність у неї родини.

Щодо доводів адвоката про наявність факту звернення із заявою про визнання біженцем або особою яка потребує додаткового захисту до органів ДМС України, то вони не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, з урахуванням встановлених підстав для продовження щодо ОСОБА_8 застосування екстрадиційного арешту до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його видачу (екстрадицію) і фактичну передачу компетентним органам Швейцарської Конфедерації.

Крім того, колегія суддів погоджується і з висновком слідчого судді в частині наявності ризику переховування з метою ухилення від передачі правоохоронним органам Швейцарської Конфедерації, у зв`язку із чим слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вказано ризику, у зв`язку із чим доводи апеляційної скарги в цій частині слід визнати непереконливими, з урахуванням вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, відповідно до якої сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте стороною захисту у судовому засіданні не надано будь-яких доказів, які б спростовували висновки слідчого судді щодо наявності ризиків, з огляду на документи долучені до клопотання.
Посилання захисника на погіршення майнового стану особи, видача якої запитується, відсутність заробітку та неможливість влаштуватись на роботу через цілодобовий домашній арешт, що, в свою чергу, тягне за собою неналежне виконання договору оренди в частині орендної плати, не можуть бути підставою для скасування ухвали, оскільки були предметом дослідження слідчого судді та з урахуванням цих обставин, слідчий суддя дійшов висновку про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Доводи захисника стосовно незадовільного стану здоров`я ОСОБА_8 заслуговують на увагу, проте не можуть бути підставою для скасування застосованого запобіжного заходу, оскільки відсутні відомості медичного характеру про неможливість перебування підозрюваного в умовах цілодобового домашнього арешту. Не долучено таких даних і захисником до апеляційної скарги.

Твердження захисника про необгрунтованість посилань на норми мінської Конвенції, знайшли своє підтвердження, проте не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки слідчий суддя при прийнятті рішення послався і на Європейську конвенцію «Про видачу правопорушників» від 13.12.1957, яка регулює зазначені правовідносини.
Враховуючи вищевикладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, в тому числі і невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповнота судового розгляду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведеного, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
Істотних порушень норм КПК України при розгляді клопотання, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга захисника, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 583, 584, 585 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_10 , в інтересах особи, відносно якої прийнято рішення про екстрадиційний арешт ОСОБА_8 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 серпня 2021 року.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 серпня 2021 року, якою задоволено клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_11 та продовжено щодо ОСОБА_8 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 25 жовтня 2021 року, до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його видачу (екстрадицію) і фактичну передачу компетентним органам Швейцарської Конфедерації, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 , в інтересах особи, відносно якої прийнято рішення про екстрадиційний арешт ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4