Справа №706/1746/18
Провадження №1-кс/701/2/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

адвокатів - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка заяву адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №706/1746/18 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ст. 198 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
22.12.2021 року із Черкаського апеляційного суду до Маньківського районного суду Черкаської області надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №706/1746/18 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ст. 198 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Маньківського районного суду Черкаської області, головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

Підставами відводу судді ініціатор відводу зазначив, те що в провадженні судді Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №0000823 від 30.10.2018 про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ст. 198 КК України. Виявивши грубі порушення норм КПК України заявник звернувся на адресу судді ОСОБА_5 , про повернення обвинувального акту прокурору на стадії підготовчого судового засідання. Проте суддею невмотивовано було відмовлено в задоволенні даного клопотання. Відмовляючи в задоволенні клопотання, про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , суддя ОСОБА_5 , показав упередженість та особисту - зацікавленість в тому, щоб справу, по швидше, призначили до судового розгляду. На жодну, із наведених заявником підстав, щодо повернення обвинувального акту, суддя в своїй ухвалі, не вказав законної мотивації щодо відмови. Про порушення норм КПК України заявник звертав увагу судді ОСОБА_5 , однак звернення, чомусь, було проігнороване, можливо через особисту зацікавленість. Згідно ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисте, його близькі родичі чи члени, його сім`ї заінтересовані в результатах провадження. Сукупність дій або бездіяльності судді дають заявнику повні підстави вважати про його особисту заінтересованість. Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, особи, які беруть участь в кримінальному провадженні, до яких відноситься і захисник, мають право подати заяву про відвід судді.
Адвокат ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 .

Інші учасники судового процесу до суду не з"явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, але їх неявка у відповідності до ст. 81 КПК України не перешкоджає розгляду заяви у їх відсутність.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали, суд встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Ініціатор заяви про відвід судді ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 зазначає підставою для відводу п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, згідно якого слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім"ї заінтересовані в результатах провадження.

Із тексту заяви про відвід вбачається, що підставою до відводу ініціатор відводу вказує те що суддя ОСОБА_5 не задоволив клопотання про повернення обвинувального акту в межах розгляду даного кримінального провадження.

Проте, при розгляді даної заяви про відвід не встановлено обставин, що свідчать про заінтересованість як судді ОСОБА_5 так і членів його сім"ї чи родичів у результатах провадження.

Ініціатор відводу не надав належних та допустимих доказів щодо існування даних обставин які у відповідності до ст. 75 КПК України є підставою для відводу.

Вимоги заяви про відвід фактично лише є незгодою однієї із сторін провадження з процесуальним рішенням головуючого по справі судді і не є в розумінні ст. 75 КПК України підставою для відводу судді.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Аналізуючи вищевикладене суд прийшов до висновку про відсутність в діях саме судді ОСОБА_5 , обставин, які б підтверджували наявність особистої заінтересованості судді та членів його сім"ї чи родичів в результатах провадження, а обставини на які посилається ініціатор відводу свого підтвердження в межах положення ст. 75 КПК України не знайшли, тому у задоволенні даної заяви слід відмовити, оскільки дана заява про відвід судді є необґрунтованою, не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин передбачених ст. 75 КПК України в діях судді ОСОБА_5 .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 80. 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження №706/1746/18 щодо ОСОБА_6 за ст. 198 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1