ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1798/21 Справа № 203/4625/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,(в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_8 ,(в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження № 0000493 за апеляційною скаргою прокурора Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрювану за ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 05 листопада 2021 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 строком до 01 січня 2022 року включно і визначено заставу в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатний осіб, тобто в сумі 340 500 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за ч.3 ст. 368 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами та встановив наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити аналогічні злочини, тому не знайшов підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Розмір застави слідчий суддя визначив з урахуванням обставин кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, даних про його особу, майнового та сімейного стану, зокрема наявність постійного, зареєстрованого місця проживання та позитивну характеристику за останнім, перебування дружини на останніх термінах вагітності.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та визначити заставу в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що слідчий суддя не правильно прийняв рішення в частині визначеного розміру застави, оскільки 150 прожиткових мінімумів для працездатний осіб, які визначені для ОСОБА_7 не забезпечить його належну поведінку після її внесення. При цьому прокурор вказує, що в разі внесення застави ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити аналогічні злочини. Крім того, прокурор вказує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину вчиненого, як працівник поліції.
Прокурор в апеляційному суді підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Захисник та підозрюваний просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та надані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є правильними.

Так, клопотанням слідчого підтверджується, що Третім СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР розташованого у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000493, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України (а.с. 13-19)
03 листопада 2021 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а на наступний день повідомлено про підозру, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. (а.с.180-184, 194-201)
Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував наведені в ньому відомості, які свідчать про обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а також встановив наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити аналогічні злочини. Також слідчий суддя не знайшов підстав для застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, з чим апеляційний суд погоджується.
Стосовно доводів прокурора про визначений розмір застави ОСОБА_7 , то апеляційний суд зазначає таке.

Так, як зазначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали при застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
В ч. 5 ст. 182 КПК України закріплені межі розміру застави залежно від ступеня тяжкості вчиненого особою злочину, зокрема розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Слідчий суддя визначаючи розмір застави ОСОБА_7 врахував вказані норми закону, які дають підстави для обрання застави в розмірі поза межами норм КПК України, а також врахував обставини кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, даних про його особу, майнового та сімейного стану, зокрема наявність постійного, зареєстрованого місця проживання та позитивну характеристику за останнім, перебування дружини на останніх термінах вагітності, тому обґрунтовано визначив заставу у розмірі 150 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 340 500 грн., і узгоджується з вимогами зазначених положень КПК України, якими передбачено обов`язок слідчого судді визначити розмір застави достатньої для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, що також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, в частині того, що застава повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. На час апеляційного перегляду ОСОБА_7 вніс заставу та відомостей про порушення обов`язків не надано.
Отже, доводи прокурора про необхідність збільшення розміру застави ОСОБА_7 під час апеляційного перегляду не знайшли свого підтвердження.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.
Керуючись ст. ст.405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2021 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 строком до 01 січня 2022 року включно і визначено заставу в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатний осіб, тобто в сумі 340500 грн. - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4