overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України
30 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 316/1293/20
провадження № 51-6311 км 20
Суддя Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 розглянула касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Запорізького апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року.

Суть питання та встановлені судом обставини
Ухвалою Верховного Суду від 15 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Запорізького апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_3 .
Ухвалою судді Верховного Суду від 15 грудня 2021 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , для перевірки в касаційному порядку.
За касаційною скаргою захисника проведено усі підготовчі дії, необхідні для касаційного розгляду, а також отримано матеріали кримінального провадження.
Ураховуючи викладене, необхідно у порядку ч. 3 ст. 430 КПК України закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд.
З цих підстав та, керуючись ст. 430 КПК України, суддя постановив:
Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Запорізького апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_3 на 11:00 годину 07 квітня 2022 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

30 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 703/2657/20
провадження № 51-5082 км 21

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 квітня 2021 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року щодо нього,

в с т а н о в и в:
За касаційною скаргою засудженого відкрито касаційне провадження, проведено підготовчі дії, отримано матеріали кримінального провадження.
У своїй касаційній скарзі засуджений ОСОБА_2 вказує про його доставку до суду касаційної інстанції для участі у розгляді касаційної скарги, яке підлягає задоволенню.
Перевіривши матеріали провадження, керуючись частиною 3 статті 430 КПК України,

суддя,
постановив:
Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 квітня 2021 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року щодо нього, на 10 годину

00 хвилин 05 квітня 2022 року, повідомивши про день, час та місце касаційного розгляду особу, яка подала касаційну скаргу, та інших учасників кримінального провадження.

Виконання ухвали в частині переведення засудженого ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується під вартою у ДУ «Бердичівська виправна колонія №70» до ДУ «Київський слідчий ізолятор» покласти на начальника

ДУ «Бердичівська виправна колонія №70» та начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Доставити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з

ДУ «Київський слідчий ізолятор» до приміщення Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 10 годину 00 хвилин 05 квітня 2022 року.

Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого ОСОБА_2 покласти на начальника Головного управління командуючого Національної гвардії України та начальника Департаменту з питань виконання кримінальних покарань.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/185/2055/21
30 грудня 2021 року м.Павлоград
Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що 23 грудня 2021 року, приблизно о 15 год. 15 хв., невстановлений чоловік, перебуваючи в приміщенні холу, біля стоматологічного кабінету № 1, сьомої медичної частини, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вулиця Нова, буд. 1А, відкрито, шляхом ривку, з правої руки потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заволодів мобільним телефоном марки «Tecno» моделі «Spark 5 Pro», помаранчевого кольору, імеі1 НОМЕР_1 , iмеі НОМЕР_3 , який належить останній, завдавши збитку 5 000 грн.
Під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення злочину причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Вороніж, РФ, українець, гр. України, який має середню спеціальну освіту, раніше судимий за злочини проти власності, ніде не працює, на утриманні малолітніх дітей не має, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя вважає, що для забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що вилучене майно є доказом у кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт.
Керуючись ст. ст. 110, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Накласти арешт, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки «Tecno» моделі «Spark 5 Pro», помаранчевого кольору, імеі1 НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який був вилучений в ході проведення огляду предмету 23 грудня 2021 року в приміщенні кабінету № 115 буд. № 51 по вул. Шевченко в м. Павлограді, Дніпропетровської області та який має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 346/6423/21
Провадження № 1-кп/346/731/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28 грудня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000356 від 19.10.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області 23.12.2021 року надійшло дане кримінальне провадження.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000356 від 19.10.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України, на 16 год. 08.02.2022 року, в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/8620/21
провадження № 1-кс/405/4037/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2021 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки,
встановив:

21.12.2021 розглянуто клопотання слідчого ОСОБА_3 та постановлено ухвалу, якою обрано відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою.
В мотивувальній частині судового рішення вказано про те, що 17.04.2020 відносно ОСОБА_4 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України, яку цього ж дня у зв`язку із не встановленням місцезнаходження ОСОБА_4 вручено його батькам матері ОСОБА_5 та батькові ОСОБА_6 . Проте, в матеріалах клопотання наявне письмове повідомлення про підозру, яке датовано 08.05.2020 (а.с. 62). З вказаного видно про наявність описки у судовому рішенні, а саме у даті складення письмового повідомлення про підозру відного ОСОБА_4 , а саме помилково вказано 17.04.2020, замість вірного 08.05.2020.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.
Неявка учасників процесу, які повідомлені належним чином відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання щодо виправлення описки в ухвалі суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи вищезазначені обставини, слідчий суддя вважає, що вищевказана описка повинна бути виправлена з власної ініціативи.
Виправлення описки в ухвалі слідчого судді в даному випадку спрямоване на усунення неточності в судовому рішенні, не породжує нових прав та обов`язків для сторін та учасників кримінального провадження, не змінює її суть.
Керуючись ст. 369-372, 379 КПК України,

постановив:

виправити описку у сьомому абзаці мотивувальної частини ухвали від 21.12.2021 у справі №405/8620/21, провадження №1-кс/405/4037/21, а саме: вважати за вірне дату складення повідомлення про підозру відного ОСОБА_4 «08.05.2020» замість помилкового « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Провадження № 1-р/638/50/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Щепіхіна В. В., при секретарі - Рєзнік І. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 28 грудня 2021 року у справі №638/18905/21 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.12.2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК України - відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Слідчий суддя, дослідивши ухвалу від 28.12.2021 (вступна та резолютивна частина), матеріали провадження, встановив, що під час постановлення ухвали була допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення помилково зазначено «Ухвала оскарженню не підлягає.» замість вірного «Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Харківського апеляційного суду.».

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про допущення описки у судовому рішенні, яка підлягає виправленню в порядку статті 379 КПК України.

Керуючись статтею 379 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі (вступна та резолютивна частини) суду від 28 грудня 2021 року по справі №638/18905/21 за заявою про роз`яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК України, а саме: в резолютивній частині ухвали помилково зазначене «Ухвала оскарженню не підлягає.», виправити на вірне «Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Харківського апеляційного суду.».

В іншій частині текст ухвали суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя В.В. Щепіхіна
Справа № 626/1124/18
Провадження № 1-кп/626/268/2021
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

29.12.2021 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000188 за обвинуваченням ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Олександрівка Новотроїцького району Херсонської області, громадянина Украни, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , працючого на посаді охоронця в ПАОП "Промінь", раніше засудженого: 11.06.1999 року Херсонським міським судом за ч.4 ст.117, ч.2 ст.118, ст.42 КК України до 3 років позбавлення волі; 11.03.2010 року Новотроїцьким районим судом Херсонської області за ч.1 ст.186 КК України до 3 років позбавлення волі, 07.09.2011 року постановою Новобузького районного суду Херсонської області невідбуту частину покарання 1 рік 3 місяці 3 дні позбавлення волі змінено на обмеження волі; 26.07.2012 року Суворівським районним судом м.Херсона за .1 ст.309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2021 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000188 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України з затвердженим 30.05.2018 року обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000188 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України на 05.01.2022 року на 12.30 год.в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3547/21 Справа № 194/1101/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

30 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянув у у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9
в режимі в/конференції:
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13
В С Т А Н О В И Л А:
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_5 заявив усне клопотання про відвід прокурору ОСОБА_6 з підстав не підтвердження нею повноважень, як прокурора для прийняття участі в апеляційному перегляді цього провадження.
Заслухавши думку учасників провадження, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.
Так, статтею 77 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, і є підставою для його відводу.
Колегії суддів дійшла висновку, що підстав для відводу, визначені ст. 77 КПК України, та дані про упередженість прокурора, як підстав для відводу, матеріали провадження не містять.
Разом з цим, колегія суддів також звертає увагу, що у відповідності до ч. 4 ст. 36 КПК України, у судовому провадженні з перегляду судових рішень в апеляційному чи касаційному порядку, за нововиявленими або виключними обставинами можуть брати участь прокурори органу прокуратури вищого рівня.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що заява захисника про відвід прокурора відділу забезпечення обвинувачення в апеляційному суді управління підтримання публічного обвинувачення в суді Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 81, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора відділу забезпечення обвинувачення в апеляційному суді управління підтримання публічного обвинувачення в суді Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції Чернівецького апеляційного суду,-
ВСТАНОВИЛА:
До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000127 від 09.09.2021р. по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
24 грудня 2021 року голова Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 направив подання до Чернівецького апеляційного суду, в якому порушує питання про направлення матеріалів вказаного кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції Чернівецького апеляційного суду.
Заслухавши доповідача щодо направлення кримінального провадження до іншого суду, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.
Згідно зі ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
ЄУНСС:716/2323/21
НП:11-п/822/129/21 Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України

Як встановлено із матеріалів справи, потерпілою у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_7 , яка працює в Заставнівському районному суді Чернівецької області, до підсудності якого належить здійснення вказаного вище кримінального провадження.
За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про необхідність задоволення подання голови Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_8 .
На підставі наведеного, керуючись ст.34, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
УХВАЛИЛА:
Подання голови Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 задовольнити.
Направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000127 від 09.09.2021р. по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, до Кіцманського районного суду Чернівецької області для розгляду по суті.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

30.12.2021 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу скаржника ОСОБА_2 в особі представника адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.11.2021 року про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 в особі представника адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.11.2021 року про закриття кримінального провадження, відповідно до якої представник скаржника просить суд, а саме: постанову старшого слідчого СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 30.11.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000308 від 13.09.2021 року, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, - скасувати, а справу направити для проведення подальшого досудового розслідування.
Справу розглянути в режимі відеоконференції з Шаргородським районним судом, про що мені повідомити в телефонному режимі, в тому числі СМС повідомленням завчасно.
При неможливості розгляду справи в режимі відеоконференції - скаргу розглянути у мою відсутність, а копію прийнятого рішення направити мені в установленому порядку.
В ході підготовки справи до розгляду - витребувати з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області матеріали кримінального провадження № 0000308 від 13.09.2021 року для огляду в судовому засіданні.
Скаргу подано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.303,304 КПК України, у зв`язку з чим необхідно відкрити провадження за скаргою.
В частині задоволення пунктів 2 скарги суд вважає необхідно відмовити з підстав їх неналежної обґрунтованості.
Керуючись статтями 303, 304 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в особі представника адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.11.2021 року про закриття кримінального провадження.
Призначити розгляд скарги у судовому засіданні на 05.01.2022 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, з повідомленням скаржника і його представника та слідчого Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.
Витребувати із Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області (вул.Соборна, 46А м. Жмеринка, Вінницької області) матеріали кримінального провадження № 0000308 від 13.09.2021 року для огляду в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1