Справа № 737/43/22
Провадження № 1-кп/737/12/22
УХВАЛА

15 лютого 2022 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Куликівка клопотання прокурора ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000072 від 05.01.2022 року про обрання обвинуваченому
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Салтикова Дівиця, Куликівського району, Чернігівської області, українцю, громадянину України, розлученому, з професійно-технічною освітою, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , утримується в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», раніше неодноразово судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
запобіжного заходу у виді тримання під вартою

в с т а н о в и в :

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.01.2022 року ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, на даний час ризики визначені ст. 177 КПК України продовжують існувати. Обрання інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать виконання покладених на обвинуваченого обов`язків.

Прокурор подане клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому. Просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник та обвинувачений проти клопотання заперечували та просили у задоволенні клопотання відмовити. Захисник, посилаючись на недоведеність прокурором ризиків, визначених ст. 177 КПК України, та з урахуванням даних про особу обвинуваченого вказала на можливість призначення обвинуваченому запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши доводи подання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, суд під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких справ суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього кодексу.

Стаття 184 КПК України містить вимоги, яким має відповідати клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу, в тому числі щодо змісту клопотання та порядку його подання. Так, копія клопотання про обрання запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. Крім того, до клопотання про обрання запобіжного заходу мають бути додані копії матеріалів, яким слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, підтвердження того, що обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Зі змісту наданого прокурором суду клопотання вбачається, що прокурор звертається до суду з питанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб. Разом з тим, до клопотання прокурора не додано матеріалів, які би обґрунтовували необхідність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та які б підтверджували надання прокурором копії клопотання обвинуваченому у встановлені законом строки, як того вимагає ст. 184 КПК України.

При цьому суд зауважує, що ухвала Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.01.2022 року про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу під час досудового розслідування, яка була надана прокурором, як і сам по собі обвинувальний акт, не може вважатись доказом наявності достатніх підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки не містить доказів того, що ризики, які існували під час постановлення ухвали від 06.01.2022 року не зменшилися та продовжують існувати.

В той же час, з ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.01.2022 року вбачається, що ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 05 березня 2022 року, тобто майже через вісімнадцять днів з дня подання клопотання.

Враховуючи, що ч. 2 ст. 316 КПК України містить імперативну норму, яка зобов`язує суд призначити судовий розгляд кримінального провадження не пізніше 10 днів з дня закінчення підготовчого провадження, прокурор матиме можливість звернутись з суду з відповідним клопотанням в судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає, що клопотання прокурора заявлене передчасно, без дотримання вимог ст. 184, 315 КПК України, а тому вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

При цьому прокурор має право повторно заявити клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу під час судового розгляду справи надавши відповідне клопотання, в порядку ст.ст. 184, 315 КПК України.

Керуючись ст. 184, 193, 315 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1