Справа № 638/8237/21
Провадження № 1-кс/638/1301/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000543 від 11.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , -

встановив:

До слідчого судді звернувся слідчий за погодженням з прокурором з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 10 травня 2021 року перебуваючи за адресою: м.Харків пр. Перемоги, поблизу будинку 72, переслідуючи мотив незаконного збагачення за рахунок заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою у групі з невстановленою в ході досудового розслідування особою, умисно, з корисних мотивів, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, наблизились до раніше невідомої ОСОБА_6 . Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , шляхом ривку, заволодів із рук потерпілої її сумкою, в якій знаходились грошові кошти в розмірі 3000 грн., мобільний телефон торгової марки «Redmi» серії «7А» та особисті документи, які для потерпілої не представляють цінності. В цей час невстановлена в ході досудового розслідування особа, споглядав за відсутністю сторонніх осіб. Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене, разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою з місця скоєння злочину втекли, в подальшому викрадене майно розподілили між собою та розпорядились ним на власний розсуд. Крім того, 11 травня 2021 року близько 23 годин 00 хвилин ОСОБА_5 , разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, перебуваючи поблизу буд. №74 по пр.Перемоги в м.Харкові, переслідуючи мотив незаконного збагачення за рахунок заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою у групі з невстановленою в ході досудового розслідування особою, умисно, з корисних мотивів, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, наблизились до раніше невідомої ОСОБА_7 . Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , шляхом ривку, заволодів із рук потерпілої її сумкою, в якій знаходився гаманець з грошовими коштами в розмірі 6 дол. США., що згідно офіційного курсу НБУ становить 166 грн. 56 коп., 520 грн. та особисті документи, ключі, які для потерпілої не представляють цінності. В цей час невстановлена в ході досудового розслідування особа, споглядав за відсутністю сторонніх осіб. Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене, разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою з місця скоєння злочину втекли, в подальшому викрадене майно розподілили між собою та розпорядились ним на власний розсуд.

12.05.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились.
Підозрюваний в судове засідання не зявився, приводом не доставлений.

Відповідно до ст.107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч.1 та п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Крім цього, згідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки підозрюваний в зал судового засідання не доставлений, доказів його перебування у міжнародному розшуку суду надано не було, що унеможливлює розгляд обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.183-191, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000543 від 11.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1