Справа № 294/1753/19
Провадження № 1-кп/273/17/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 23.02.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Дубище Чуднівського району Житомирської області, з повною загальною освітою, працюючого помічником верстатника ТОВ «Нор-Тун» м. Чуднів, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 125 КК України,

У С Т А Н О В И В :

22 лютого 2019 року близько 18 год. 30 хв. (особа провадження щодо якої закрито на підставі ухвали Баранівського районного суду Житомирської області від 23 вересня 2021 року ) спільно із ОСОБА_4 , підійшли до приміщень гаражів, які розташовані поблизу житлового будинку АДРЕСА_2 , поряд з якими знаходились ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , де між вищевказаними особами на грунті раптових неприязних відносин виникла суперечка.

В цей день, час та місці та за вказаних обставин у (особи провадження щодо якої закрито на підставі ухвали Баранівського районного суду Житомирської області від 23 вересня 2021 року ) та ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Реалізовуючи свій умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , (особа провадження щодо якої закрито на підставі ухвали Баранівського районного суду Житомирської області від 23 вересня 2021 року ) умисно, зі значною силою наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_7 від якого той впав на землю, а в той час, коли ОСОБА_7 намагався піднятись з землі, то (особа провадження щодо якої закрито на підставі ухвали Баранівського районного суду Житомирської області від 23 вересня 2021 року ) наблизився до нього знову та умисно наніс йому ще один удар ногою по лівій руці, внаслідок чого ОСОБА_7 отримав тілесне ушкодження у вигляді у вигляді синця тилу лівої кисті, закритого перелому проксимальної голівки 4-ї п`ястної кістки лівої кисті, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що не є небезпечним для життя, але призвели до довготривалого розладу здоров`я, та тілесні ушкодження у вигляді синця лівої щоки, які відносяться до легкого ступеня тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.

Продовжуючи свої злочинні дії (особа провадження щодо якої закрито на підставі ухвали Баранівського районного суду Житомирської області від 23 вересня 2021 року ) спільно з ОСОБА_4 підійшли до ОСОБА_6 , якому (особа провадження щодо якої закрито на підставі ухвали Баранівського районного суду Житомирської області від 23 вересня 2021 року ) умисно наніс один удар рукою в область голови та два удари ногою в область тулубу, а ОСОБА_4 в цей час зі значною силою умисно наніс ОСОБА_6 один удар рукою в область голови, від якого той впав на землю та втратив свідомість, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока з крововиливом в слизову, струс головного мозку, які відносяться до легкого ступеня тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, та тілесні ушкодження у вигляді синця спини та двох синців лівого ліктьового суглобу, які відносяться до легкого ступеня тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.

В цей час, день та місці, почувши крики, на вулицю із квартири вийшла дружина ОСОБА_6 - ОСОБА_5 , яка стала припиняти протиправну поведінку (особи провадження щодо якої закрито на підставі ухвали Баранівського районного суду Житомирської області від 23 вересня 2021 року), який усвідомивши родинні стосунки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та намагання останньої припинити його дії, де між вищевказаними особами на грунті раптових неприязних відносин виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_4 умисно, безпричинно, використовуючи більшу фізичну силу, з силою руками наніс їй не менше трьох ударів руками в область передпліччя, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці правового передпліччя, синців в ділянці лівого передпліччя, які відносяться до легкого ступеня тілесних ушкоджень без короткочасним розладом здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав обставини вказані в обвинувальному акті, щиро каявся, вибачився перед потерпілими, просив суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо міри покарання покладалися на думку суду.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, розяснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення в ході судового розгляду кримінального провадження доведена в повному обсязі.

Отже, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України як умисні дії, які виразилися в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Статтею 17Закону України"Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду зправ людини" передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст. 65 КК України.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України не встановлені.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд також враховує характеризуючі дані останнього.

Так згідно характеристики Дубищенського старостинського округу №4 Чуднівської міської ради від 10.04.2019 №255 ОСОБА_8 характеризується з позитивної сторони, компрометуючих даних по сільській раді немає.

Крім того, суд бере до уваги досудову доповідь що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 складену Центром пробації згідно якої ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та ризики небезпеки для суспільства оцінюються, як середній (а.с. 75-81 т 1).

Згідно повідомлення КНП «Чуднівська центральна районна лікарня» Чуднівської міської ради від 04.03.2019 №01-20/346 ОСОБА_4 у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Враховуючи вище викладене, зважаючи на особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, вину визнав у вчиненому, щиро каявся, кримінальне правопорушення вчинив за відсутності обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку, про те, що обвинувачений не є особою небезпечною для суспільства і відносно нього найбільш доцільно обрати міру покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді штрафу.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів "рівних можливостей" та "справедливого судового розгляду", встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Кримінальним правопорушенням потерпілим матеріальна шкода не заподіяна.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_4 не накладався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування у вказаному провадженні відсутні.

Речовими доказами у кримінальному провадженні не визнавались.

Запобіжні заходи стосовно ОСОБА_4 суд не обирає з огляду на відсутність обставин які б вказували на можливе уникнення ними відбування призначеного судом покарання.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Барановський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження можуть отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1