Справа № 645/1885/19
Провадження № 1-кп/645/167/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України.

10.06.2021 року захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання про надання доручення органу досудового слідства провести слідчі експерименти за участю свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , посилаючись на ще, що під час досудового розслідування слідчий експеримент за участю вказаних свідків не проводився. Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на місці події можуть пояснити ті обставини, які не були з`ясовані під час досудового слідства та не встановлення яких посилаються експерти автотехніки під час проведення автотехнічних експертиз, для повноти дослідження та оцінки дій водіїв учасників ДТП.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримав подане клопотання та пояснив, що проведення слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вплине на обсяг вини ОСОБА_4 або можливо і виключить його вину у вчиненому.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позиції захисту.

Прокурор заперечував проти поданого клопотання, посилаючись на те, що під час досудового розслідування зібрані всі докази, в матеріалах справи містяться автотехнічні експертизи. Зазначає, що дане клопотання сторони захисту є затягуванням судового процесу.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували проти поданого клопотання, посилаючись на те, що по справі вже проведені експертизи, свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вже не пам`ятають обставини ДТП. Вказують, що свідок ОСОБА_11 є упередженим, так як спілкувався з захисником обвинуваченого до судового засідання.

Представники потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 - адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заперечували проти поданого клопотання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3-5 ст.333 КПК України в разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулась з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Відповідно до ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (результатів допитів свідка, потерпілого, підозрюваного, або даних, одержаних при проведенні огляду та інших слідчих дій) слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Таким чином, зі змісту вказаної статті слідує, що суть слідчого експерименту полягає у відтворенні операцій, обстановки та інших обставин певної події шляхом виконання необхідних дослідницьких дій або випробувань. Під час його проведення перевіряються, в тому числі і уточнюються фактичні дані, що одержані в результаті провадження інших слідчих дій (допитів підозрюваного, свідка, потерпілого тощо), а також доказів, наданих підозрюваним і його захисником, потерпілим, цивільним позивачем і відповідачем та їх представниками.

Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко-чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник - передбачено ч. 2 та 3 ст. 240 КПК України.

Частина 4 зазначеної статті наголошує, що проведення слідчого експерименту допускається за умови, що при цьому не створюється небезпека для життя і здоров`я осіб, які беруть у ньому участь, чи оточуючих, не принижуються їхні честь і гідність, не завдається шкода.

Вирішуючи вказане клопотання суд приймає до уваги положення ч.4 ст.333 КПК України , відповідно до яких суд повинен враховувати значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Відповідно до обвинувального акта органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 15.11.2018 року, приблизно о 09 год. 25 хв., будучи військовослужбовцем, що безпосередньо керував рухом технічно справної транспортної машини «БОГДАН», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 90 км/год. по проспекту Московському у м. Харкові зі сторони вулиці Харківських Дивізій в напрямку вулиці Північної, грубо порушуючи вимоги п. 8.7.3 «е» та п. 8.10 Правил дорожнього руху України, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, проїжджав перехрестя проспекту Московського з бульваром Богдана Хмельницького у м. Харкові на червоний сигнал світлофора, тобто на сигнал світлофора, що забороняє рух, чим створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2104», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 та який рухався на зелений сигнал світлофору, внаслідок чого пасажирам автомобілю «ВАЗ-2104», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та пасажиру з автомобілю «БОГДАН», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_13 заподіяв тілесні ушкодження.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/935 - А/18 від 06.12.2018 року у потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої лонної та правої сідничної кісток без зсуву, відкритого уламкового перелому правої ліктьової кістки та ліктьового відрізка із вивихом обох кісток передпліччя, які як у сукупності так і кожне окремо належать до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Крім того, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/934 - А/18 від 26.12.2018 року у потерпілої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мали місце тілесні ушкодження у вигляді травми правої верхньої кінцівки у вигляді закритого перелому променевої кістки у нижній третині незначним зміщенням, саднами в ділянці правого променево-зап`ясткового суглобу, які належать до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Також, згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-14/992 - А/18 від 04.01.2019 року у потерпілої ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку із множинними синцями та саднами обличчя і волосистої частини голови, забійно-раваної рани правої підочневої ділянки та закритого перелому правої вилицюватої кістки у вигляді перелому передньої і латеральної стінок, перелому виличної дуги без зміщення уламків їх гемо синусом правої верхнє-щелепної пазухи, та синці, садна правого плеча, передпліччя, правої і лівої гомілки закритого крайового перелому акроміального кінця правої ключиці зі зміщенням уламків, які як в сукупності так і поодинці належать до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 7/13СЕ-І9 від 16.01.2019 року у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «БОГДАН» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 8.7.3 «е» та п. 8.10 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.
За таких обставин саме ОСОБА_4 інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.415 КК України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в ході досудового розслідування були проведені слідчі експерименти. Так, слідчий експеримент був проведений 23.11.2018 року за участю ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_14 в присутності понятих та складено протокол проведення слідчого експерименту від 23.11.2018 року. Також слідчі експерименти проведені 23.11.2018 року за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_15 в присутності понятих (протоколи проведення слідчого експерименту від 23.11.2018 року).

Крім того, матеріали кримінальної справи свідчать, що в ході досудового розслідування за ініціативою сторони обвинувачення проведені автотехнічна експертиза № 1334/1335/18 від 28.01.2019 року, автотехнічна експертиза № 7/13СЕ-16 від 16.01.2019 року, згідно із висновками яких надано відповідь на питання щодо наявності у діях водія автомобіля «БОГДАН» ОСОБА_4 порушень п.п. 8.7.3 «е», 8.10, 12.4 Правил дорожнього руху України.

Будь-яких заяв та клопотань з приводу проведення слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 сторона захисту на стадії досудового розслідування не заявляла, незважаючи на обізнаність про дані свідка дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_10 , що містилися в протоколі огляду місця події від 15.11.2018 року.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ні обвинувачений, ні його захисник на стадії досудового розслідування відповідне клопотання не заявляли, відсутні у матеріалах кримінального провадження і рішення про відмову у задоволенні такого клопотання. Жодних поважних, на думку суду, причин неподання такого клопотання на стадії досудового розслідування ні обвинувачений, ні його захисники суду не надали.

Клопотань про призначення додаткової судово- автотехнічної експертизи сторона захисту на стадії досудового розслідування також не заявляла.

В той же час свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були допитані за клопотанням сторони захисту в ході судового розгляду справи, а тому оцінку їхніх показів з метою виваження всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, ступеню участі водіїв транспортних засобів, між якими відбулося зіткнення, дорожньої обстановки, суд не позбавлений можливості здійснити у сукупності з усіма доказами, дослідженими по справі.

Іншою мовою, суд прийшов до висновку, що захисником не обґрунтовано значення обставин, які він просить встановити або перевірити, що вони мають істотне значення у кримінальному провадженні, що вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, та причин, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки.

Враховуючи викладене, зазначене обґрунтування в клопотанні, на думку суду, не є підставою для проведення знову слідчого експерименту в порядку ст. 333 КПК України, оскільки слідчі експерименти вже проводилися, зауважень на них не надійшло; а обставини вчинення кримінального правопорушення підлягають доказуванню не тільки слідчим експериментом, а сукупністю інших належних та допустимих доказів, оцінка яким дається судом у нарадчій кімнаті при постановлення вироку.

Зважаючи на викладене, суд не знаходить підстав для надання доручення органам досудового розслідування провести слідчий експеримент, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання захисників адвокатів слід відмовити.

Керуючись ст.ст.220, 240, 333, 350 КПК України суд,-

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про надання доручення органу досудового слідства провести слідчі експерименти за участю свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1