Справа №195/639/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2021 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 30.01.2021,стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Нікрасівка Іванівського району Амурської області Російська Федерація, із середньою освітою, працюючого слюсарем АФ Борисфен, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше судимого ,
- 11.03.2016 року вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.121, ст. 75,76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;
-12.10.2016 року вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.185,70 КК України до 5 років позбавлення волі,
-22.04.2020 року звільнений з Криворізької виправної колонії №80 Дніпропетровської області по відбуттю покарання;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
у вересні 2020 року, точну дату і час у ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де в нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення будь- якого майна, належного ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , в цей же день, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , через незачинені двері проник до житлового будинку,належного ОСОБА_5 , де побачив в коридорі несправний мотоцикл МИНСК марки ММВЗ 31121, червоного кольору, який вирішив викрасти, після чого, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, витягнув даний мотоцикл з будинку , та завантаживши його на металеву тачку, з викраденим майном з місця скоєння злочину зник.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №458/21 від 30.01.2021 року ринкова вартість рами та двигуна мотоцикла МИНСК марки ММВЗ 31121, 1990 року випуску на момент вчинення злочину становить 2200,00 грн.
На шляху прямування по вул. Шевченка в с. Вищетарасівка, ОСОБА_4 був зупинений власником мотоциклу ОСОБА_5 , який розуміючи протиправну сутність дій обвинуваченого, припинив їх. ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його злочинну діяльність викрито, підкорюючись законним вимогам ОСОБА_5 припинив свої незаконні дії.
Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. .
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України за ознаками закінчений замах на крадіжку, тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив вищезазначені обставини, визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому злочину при викладених у обвинувальному акті обставинах, та пояснив суду, що він проживав на квартирі у потерпілого ОСОБА_5 , та займав один будинок у домоволодінні, у будинку поряд жив господар. Обвинувачений бачив , що там знаходиться мотоцикл у неробочому стані. У вересні місяці, він разом з ОСОБА_6 вживав спиртні напої у себе вдома, після чого вирішив забрати вказаний мотоцикл, та продати його. ОСОБА_6 сказав , що то його мотоцикл, та попросив привезти тачку, щоб завантажити мотоцикл , та продати його. Після чого ОСОБА_6 , привезла металеву тачку, та пішла додому. ОСОБА_4 , зайшов до будинку ОСОБА_5 , завантажив мотоцикл на металеву тачку, та повіз по вулиці, де його побачив потерпілий ОСОБА_5 . Викрадене майно повернуто потерпілому, в скоєному щиро кається та прохає суд його суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву, про розгляд справи за його відсутності, при цьому зазначив, що підтримує свої покази надані на досудовому розслідуванні, наполягає на них та повністю з ними згоден. Претензій матеріального та морального плану до обвинуваченого не має, не заперечує проти призначення обвинуваченому покарання не пов`язаного з позбавленням волі.
Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.
У суду немає сумнівів у тому, що обвинувачений дає правдиві свідчення добровільно.
Так як обвинувачений свою провину визнав повністю та підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, погодився на спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази, які він не оспорює, що передбачено ст.349 КПК України, наслідки якої роз`яснені учасникам розгляду, суд з`ясувавши думку учасників судового процесу, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються його особи.
Таким чином, суд вважає доведеним, що обвинувачений своїми умисними діями вчинив замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
До обставин пом`якшуючих покарання обвинуваченому суд відносить його щире каяття.
До обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочину.
Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, ступінь тяжкості вчиненого злочину, вчинив замах на тяжкий злочин, відношення обвинуваченого до вчиненого, вину свою визнав, в скоєному розкаявся, та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, але враховуючи наявність обставин пом`якшуючих покарання - щире каяття, особу обвинуваченого, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеристику за місцем проживання обвинуваченого, суд вважає можливим його перевиховання і виправлення без ізоляції від суспільства, і тому вважає правильним звільнити його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання: у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : періодично з`являтись для реєстрації до органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи №458/21 від 30.01.2021 в сумі 300 (триста) грн. на користь судового експерта ОСОБА_7 , розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , номер облікової карти платника податків: НОМЕР_2 .
Речові докази: рама з двигуном мотоцикла МИНСК марки ММВЗ 31121, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - залишити у останнього, оптичний диск диск СD-R, з записом слідчого експерименту що знаходиться при матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

20.10.2021