Справа № 450/1357/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова в колегіальному складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

потерпілого ОСОБА_18

представників потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.3 ст.27 - п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 -п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27-ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, клопотання захисника ОСОБА_11 про негайне звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 з під варти,

в с т а н о в и л а :

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває вказане кримінальне провадження.

Захисник ОСОБА_11 подав клопотання про негайне звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 з під варти. У клопотанні вказує про відсутність доказів обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а саме : ч.3 ст.27 - п.п.1, 5, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 -п.п.1, 5, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27-ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України. За результатами досліджених доказів суд мав можливість переконатися у тому, що вказані в обвинувальному акті обставини не відповідають обставинам, встановленим в ході судового розгляду. Це свідчить про необґрунтованість пред`явленого звинувачення, однобічність та упередженість досудового слідства щодо ОСОБА_6 .

Захисник наголошує на тому, що в обвинувальному акті не зазначено, що обвинувачений ОСОБА_6 був на місці події в час загибелі трьох охоронців та замаху на вбивство ОСОБА_21 . Натомість вказано що обвинувачений ОСОБА_6 мав на меті вбивство лише однієї особи ОСОБА_21 . Отже, він не є співвиконавцем інкримінованих йому злочинів. За таких обставин, ОСОБА_6 не може нести відповідальність за загибель 29.08.2016р. трьох охоронців. За версією сторони обвинувачення та згідно обвинувального акту мало місце лише замовлення ОСОБА_6 на вбивство ОСОБА_21 . Крім того, автомобіль, на якому їхав ОСОБА_21 не був пошкоджений, що виключає можливість притягнення його до відповідальності за ч.3 ст.27-ч.2 ст.194 КК України. Не надано прокурором доказів і щодо причетності ОСОБА_6 до злочину за ч.1 ст.263 КК України зберігання і передачі вогнепальної зброї та боєприпасів і вибухових пристроїв. Вважає, що факти, викладені в обвинувальному акті в частині обвинувачення ОСОБА_6 можливо кваліфікувати лише з урахуванням ч.1 ст.15, ч.4 ст.27, ч.1 ст.115 КК України. У випадку доведеності вини ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч.1 ст. 115 КК України, з врахуванням ч.3 ст.68, ст.ст.71,72 КК України, максимальний строк покарання, що може бути призначено ОСОБА_6 , не повинно перевищувати 10 років. Строк відбування покарання має обчислюватися з розрахунку день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Отже, обвинувачений ОСОБА_6 відбув 10 років 15 днів позбавлення волі. Є підстави для його негайного звільнення згідно Закону України №838-VIII від 26.11.2015 «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_19 подав письмові заперечення на вказане клопотання.

Ознайомившись з поданим клопотанням захисника ОСОБА_11 та письмовими запереченнями представника потерпілих, заслухавши інших учасників процесу, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Захисник ОСОБА_11 при викладенні мотивів цього клопотання посилається на абзац 6 Розділу 1 Закону України №838-VIII від 26.11.2015 «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»: у разі якщо до винесення вироку строк попереднього ув`язнення, відбутий особою, перевищуватиме співвідношення, визначене абзацом першим цієї частини, максимально можливий строк позбавлення волі, передбачений Особливою частиною цього Кодексу для злочину (злочинів), у якому (яких) підозрюється така особа, така особа має бути негайно звільнена судом з-під варти за ініціативою суду або за ініціативою особи, яка звільняється, або її захисника (законного представника) чи прокурора. Таке звільнення допускається на стадії судового розгляду кримінального провадження і на стадії досудового розслідування такого кримінального провадження".

Згідно обвинувального акту правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 є такою: ч.3 ст.27 - п.п.1, 5, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 -п.п.1, 5, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27-ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України.

З наведених вище дій, що інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_6 , найсуворіше покарання передбачено за ч.3 ст.27 - п.п.1, 5, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Санкція ч.2 ст.115 КК України передбачає такі покарання: позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавленням волі,з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті. При цьому, для кваліфікації умисного вбивства за ч.2 ст.115 КК України, необхідно встановити хоча б одну ознаку, передбачену ч. 2 ст. 115 КК України.

У ч.2 ст.29 КК України вказано, що організатор, підбурювач та пособник підлягають кримінальній відповідальності за відповідною частиною статті 27 і тією статтею (частиною статті) Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає кримінальне правопорушення, вчинене виконавцем.

За ч. 2 ст. 337 КК України під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

Даний обвинувальний акт з додатками до нього надійшов до Шевченківського районного суду м. Львова 19.05.2017 р. Розгляд даного обвинувального акту триває та перебуває на стадії дослідження доказів.

Прокурором правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 з часу поступлення обвинувального акту в суд змінена не була.

Суд має обов`язком всебічно, повно та неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, оцінити кожен доказ, що поданий як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, в порядку передбаченому кримінальним процесуальним законом, та за наслідком цього постановити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Суд не наділений повноваженнями зміни обвинувачення під час судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Саме у вироку суд вказує мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення.

Відтак, наведені захисником обставини для негайного звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 з під варти суд вважає безпідставними.

Застосування судом Закону України №838-VIII від 26.11.2015 «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» за існуючої на даний час правової кваліфікації прокурором діянь обвинуваченого ОСОБА_6 , серед яких обвинувачення за ч.3 ст.27 - п.п.1, 5, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України де максимальним є покарання у виді довічного позбавлення волі, та негайне звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти є неможливим.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про негайне звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 слід відмовити.

Відповідно до ст.ст.350,376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про негайне звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 19.10.2021р. о 16 год.30 хв.

Головуюча суддя ОСОБА_22 -Шумська

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3