Справа № 642/5945/21
Провадження: № 1-кс/642/4503/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2 ,
представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000608 від 28.08.2021, за ознаками кримінального -правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України про арешт майна-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотанням по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000608 від 28.08.2021, за ознаками кримінального - правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України про арешт майна.
В обґрунтування клопотання зазначила, що 28.08.2021 року близько 05:00 год. невстановлена особа, перебуваючи поблизу під`їзду №1 по вул. Лагерна 71/1 в м. Харкові, облила невідомою речовиною та підпалила автомобіль KIA SPORTEGE д.н.з. НОМЕР_1 , та в результаті чого також було пошкоджено автомобіль MITSUBISI GALANT д.н.з. НОМЕР_2 .
Під час досудового розслідування було встановлено що 27.08.2021 року на 9му поверсі по вул. Лагерна, 71/1 в м. Харкові виник конфлікт між ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого останній погрожував підпалу автомобілю КІА SPORTEGE д.н.з. НОМЕР_1 . Вказані погрози підтверджуються показаннями свідків - сусідів та потерпілого. Зокрема встановлено, що останнім кого бачили на подвір`ї багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 був ОСОБА_3 , який не з`явився до правоохоронних органів з метою дачі показань, тому є підстави вважати що останній може бути причетний до вчинення підпалів автомобілів.
Допитана під час досудового розслідування у судовому засідання в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка пояснила що 28.08.2021 року близько 04.50 години бачила з балкону, як її сусід ОСОБА_8 обливав та в подальшому підпалив автомобіль KIA SPORTEGE д.н.з. НОМЕР_1 .
18.11.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично мешкає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..
В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено наступне:
-Предмет схожий на пістолет ( по типу револьвер з 7 гумовими набоями), розпалювач для вугілля heipix та розпалювач Жаrkоff.
18.11.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного судум. Харкова ОСОБА_1 проведено обшук у автомобіліAUDI А4, седан, чорного кольору, д.н.з НОМЕР_3 , 2014 рік випуску, VIN ТЗ НОМЕР_4 , який є власністю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено наступне:
-Д.н.з. НОМЕР_5 , 1 змив з багажного відділення та змив з салону 2 шт.
Враховуючи той факт, що вище вилучене при оглядах місця події має доказове значення, а саме може бути знаряддям до вчинення кримінального правопорушення та речовими доказами, слідчий просила суд накласти арешт на тимчасово вилучене майно.
Слідчий в судове засідання не з*явилась, надала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.
Представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на майно, зазначив, що на даний час відсутні підстави на його накладення, окрім того, клопотання подано з порушенням норм КПК України, оскільки клопотання щодо арешту майна третьої особи повинно бути подано прокурором, а воно подано слідчим.
Всилушавши пояснення представника власника майна, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя, встановив наступне.
За вимогами ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 171 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції цим Кодексом, при цьому з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а також цивільний позивач з метою забезпечення цивільного позову.
Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Між тим, клопотання не можеть бути прийнять до розгляду слідчим суддею.
За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
При цьому належить врахувати, що згідно матеріалів судового провадження, станом на день звернення слідчого з клопотанням про арешт майна, підозру у кримінальному провадженні № 0000608 від 28.08.2021, за ознаками кримінального -правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України не оголошено нікому.
В клопотанні слідчого йдеться про арешт майна 3-ї особи, якою згідно відомостей, які містяться в клопотанні, є ОСОБА_3 .
Отже, власник зазначеного майна, на цьому етапі досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, бере участь у статусі третьої особи, що обумовлено необхідністю звернення з подібним клопотанням про арешт майна не слідчим, а прокурором, як того вимагають норми ч.2 ст. 64-2 КПК України.
Вочевидь, вказані обставини свідчать про не дотримання слідчим та прокурором вимог ст. 171 КПК України, хоча це клопотання погоджене прокурором і має його підпис.
З огляду на викладене та на ті обставини, що дані факти встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про арешт майна в судовому засіданні, дійшов висновку, що клопотання про арешт майна підлягає залишенню без задоволення з підстав звернення з ним до суду особою, яка не наділена таким повноваженнями.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 171, ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000608 від 28.08.2021, за ознаками кримінального - правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1