УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про відсторонення від посади:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Комар, Томашпільського району, Винницької області, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді майстра з поточного ремонту дільниці № 8 КП ЖКС «Фонтанський», з вищою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 23.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до клопотання слідчого, що згідно наказу № 557-ок від 10.09.2015, зі змінами № 7 від 02.01.2020 директор КП ЖКС «Фонтанський» призначив на посаду майстра з експлуатації Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Фонтанський», ОСОБА_7 , з якими останній ознайомлений під особистий підпис 02.01.2020 року.

Відповідно до пункту 1.1. майстер з ремонту відноситься до категорії керівників, приймається на роботу і звільняється з роботи наказом директора підприємства за поданням начальника виробничої дільниці.

Згідно пункту 1.4. у своїй діяльності майстер з ремонту керується:

- нормативними документами з питань виконуваної роботи;

- методичними матеріалами, що стосуються відповідних питань;

- статутом підприємства;

- правилами трудового розпорядку;

- наказами та розпорядженнями директора підприємства;

- цією посадовою інструкцією.

Відповідно до пункту 1.1. майстер відноситься до категорії керівників, приймається на роботу і звільняється з роботи наказом директора підприємства за поданням начальника виробничої дільниці.

Згідно пункту 1.4. у своїй діяльності майстер з ремонту керується:

- нормативними документами з питань виконуваної роботи;

- методичними матеріалами, що стосуються відповідних питань;

- статутом підприємства;

- правилами трудового розпорядку;

- наказами та розпорядженнями директора підприємства;

- цією посадовою інструкцією.

Пунктом 2.7. зазначеної інструкції передбачає, що майстер, зобов`язаний складати протоколи про адміністративні правопорушення в галузі житлово комунального господарства та благоустрою.

Так, пунктом 2.8. вказано, що майстер зобов`язаний контролювати і не допускати випадків самовільного будівництва, застосовувати адміністративні заходи до осіб, котрі допустили факти самовільного будівництва.

Крім того, відповідно до пункту 2.9 зазначеної інструкції майстер зобов`язаний здійснювати виявлення об`єктів самовільного будівництва ( у т.ч. гаражів, підсобних приміщень, комор, нежитлових приміщень) з подальшим своєчасним складанням пакета документів і передачею вищому керівництву.

Відповідно до п.3.4. зазначеної інструкції в розділу Права, майстер уповноважений повідомляти про всі виявлені в процесі своєї діяльності порушення та невідповідності і вносити пропозиції по їх усуненню.

Посадовою інструкцією ОСОБА_7 передбачено, що майстер несе відповідальність за:

4.1. За невиконання або неналежне виконання своїх посадових обов`язків, передбачених цією посадовою інструкцією, в межах, визначених чинним законодавством.

4.3. За вчинені в процесі здійснення своєї діяльності правопорушень в межах, визначених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством.

Рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 затверджено Правила благоустрою території міста Одеси (текстову частину) у новій редакції.

1.1. Правила благоустрою території міста Одеси (текстова частина) у новій редакції (далі Правила) є нормативно-правовим актом, обов`язковим для виконання на території міста Одеси, яким встановлюється порядок благоустрою та утримання об`єктів благоустрою міста Одеси, визначаються правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні основи благоустрою.

1.2. Суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни.

1.7. Правила розроблені та діють на підставі Конституції України, Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про благоустрій населених пунктів», «Про рекламу», «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про відходи», «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», «Про дорожній рух», інших нормативно-правових актів і нормативних документів, що регулюють відносини у сфері благоустрою. 1.8. Правила містять загальнообов`язкові на території міста Одеси норми, за порушення яких винні особи притягуються до відповідальності відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення.

1.9. У цих Правилах терміни вживаються в наступному значенні:

благоустрій комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюється на території міста з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Крім того, відповідно до частини 5 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» (у редакції від 20.08.2021) передбачено, що управління у сфері благоустрою населених пунктів здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та інші органи влади в межах їх повноважень.

У пункті 5 статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» зазначено, що до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», корупція - це використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей.

Також, відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», неправомірна вигода - це грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав.

Статтею 22 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Крім того, п.п. 2 п. 2 розділу III. Доброчесність Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених наказом №158 від 05.08.2016, прямо передбачено, що державний службовець та посадова особа місцевого самоврядування зобов`язані діяти доброчесно, а саме: не використовувати службове становище в приватних інтересах чи в неправомірних приватних інтересах інших осіб, у тому числі не використовувати свій статус та інформацію про місце роботи з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Згідно примітки 1 статті 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_7 обіймаючи посаду в органах місцевого самоврядування та будучи наділеним посадовими повноваженнями здійснювати організаційно розпорядчі функції, що у розумінні примітки до статті 364 КК України, є службовою особою.

В ході досудового розслідування встановлено, що приблизно наприкінці жовтня 2021 року ОСОБА_8 за власні кошти на прибудинковій території будинку, що розташовується біля будинку №7А по вулиці Черняховського у місті Одесі, встановив дві металеві конструкції гаражі.

У невстановлений слідством дату та час, майстер дільниці №8 КП «ЖКС «Фонтанський» ОСОБА_9 , відповідно до покладених на останнього обов`язків, передбачених посадовою інструкцією, здійснював обстеження обслуговуваної дільниці по АДРЕСА_2 , де останнім було виявлено дві металеві конструкції, а саме гаражі, які розташовувались на прибудинковій території будинку №7А.

У подальшому, за невстановлених слідством обставинах та невстановлений слідством час, ОСОБА_9 стало відомо, що вищевказані металеві конструкції (гаражі) були встановлені місцевим мешканцем ОСОБА_8 .

В цей час, у ОСОБА_9 раптово виник злочинний умисел направлений на особисте незаконне збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоди з ОСОБА_8 за невжиття заходів реагування щодо встановлених двох металевих конструкцій (гаражів), які розташовуються на обслуговуваної ОСОБА_9 ділянці.

В свою чергу, ОСОБА_9 , будучи письмово ознайомлений зі своєю посадовою інструкцією та покладених на останнього обов`язків щодо реагування на факти порушення благоустрою на обслуговуваній КП «ЖКС «Фонтанський» території, в супереч інтересам служби та з метою уникнення відповідальності, за невстановлених слідством обставинах, дату та час, вирішив залучити до свого злочинного умислу майстра дільниці КП «ЖКС «Фонтанський» ОСОБА_7 , з яким перебуває у дружніх стосунках.

На усну пропозицію ОСОБА_9 ОСОБА_7 надав свою усну згоду, таким чином вступив у злочинну змову, об`єднану єдиним злочинним умислом спрямованим на одержання неправомірної вигоди з ОСОБА_8 , при цьому заздалегідь розподілили злочинні ролі наступним чином.

Згідно відведеної ролі у спільному злочинному плані, ОСОБА_7 повинен був разом з ОСОБА_9 зустрітись з ОСОБА_8 та повідомити останньому про необхідність надання їм неправомірної вигоди, у вигляді грошових коштів, за невжиття ними, як службовими особами КП «ЖКС «Фонтанський», заходів реагування за фактом розташування ОСОБА_8 двом металевих конструкцій (гаражів) на прибудинковій території буднику АДРЕСА_2 , при цьому визначили суму неправомірної вигоди в розмірі 1000 доларів США.

Згідно відведеної злочинної ролі ОСОБА_9 повинен був бути присутнім при розмові ОСОБА_7 з ОСОБА_8 та здійснювати психологічний вплив на останнього, шляхом погроз застосування заходів реагування з подальшим демонтажем встановлених двох металевих конструкцій (гаражів).

Приступивши до реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи спільний корисливий мотив, який спрямований на особисте незаконне збагачення, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи згідно заздалегідь розробленого злочинного плану, 04.11.2021, близько 14:56 год. ОСОБА_7 зателефонував зі свого мобільного номеру телефону ОСОБА_8 та висунув усну вимогу зупинити дії щодо завершення встановлення двох металевих конструкцій (гаражів) на прибудинковій території та наголосив про необхідність особистої зустрічі того ж дня, визначивши місце зустрічі біля гаражів.

Продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел

ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_7 , прибули на зустріч з ОСОБА_8 у заздалегідь обумовлене місце, де на них вже чекав останній.

Під час особистої зустрічі ОСОБА_7 почав в усній формі висловлювати ОСОБА_8 вимогу щодо надання неправомірної вигоди в розмірі 1000 доларів США за невжиття ними, як службовими особами, заходів реагування щодо розміщення належних ОСОБА_8 двох металевих конструкцій (гаражів) на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 , що розташовується на обслуговуваній ними території.

В свою чергу, ОСОБА_8 , фактично сприймаючи ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , як службових осіб КП «ЖКС «Фонтанський», до повноважень яких входить складання відповідних актів (приписів), які за відповідним рішенням районної адміністрації є підставою для подальшої демонтажу металевих конструкцій (гаражів), був вимушений погодитись на незаконні вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_9 щодо надання останнім неправомірної вигоди за невжиття заходів реагування.

Бажаючи якнайшвидше довести свій спільний злочинний умисел до кінця спрямований на одержання неправомірної вигоди, 06.11.2021 біля 12:30 години ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 прибули за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: . АДРЕСА_2 , з метою продовження здійснення на останнім психологічного впливу.

Натомість, дружина ОСОБА_8 ОСОБА_10 , повідомила, що чоловіка не має вдома. Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу ОСОБА_9 та ОСОБА_7 почали здійснювати психологічний вплив на ОСОБА_10 , при цьому вимагали передати їм грошові кошти в розмірі 1000 доларів США до 12:00 год. наступного дня, після чого вказані особи зникли в невідомому напрямку.

Наступного дня, тобто 07.11.2021, продовжуючи діяти спільно, близько 10:00 год. ОСОБА_7 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_8 та повідомив, що о 13:00 год. останній повинен передати раніше обумовлену суму грошових коштів та визначив місце зустрічі біля встановлених металевих конструкцій (гаражів) ОСОБА_8 .

Доводячи свій спільний злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , готуючись до зустрічі з останнім, ОСОБА_9 заздалегідь підготував поліетиленовий пакет в який ОСОБА_8 мав покласти грошові кошти, які є неправомірною вигодою.

Діючи в порушення положень Конституції України, Закону України «Про запобігання корупції», Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, Правила благоустрою території міста Одеси та посадових інструкцій, в супереч інтересам служби ОСОБА_9 та ОСОБА_7 07.11.2021, близько 13:00 год. зустрілись з ОСОБА_8 у раніше обумовленому місці.

Відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_7 залишився біля гаражів, а ОСОБА_9 , з метою укриття спільних злочинних дій, повідомив ОСОБА_8 про необхідність пройти за ним, з метою передачі грошових коштів та вдвох пройшли до торця будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_9 невербальним сигналом, а саме кивком голови вказав ОСОБА_8 про необхідність покласти грошові кошти, які є неправомірною вигодою, до поліетиленового пакету, який ОСОБА_9 тримав у руках.

На виконання невербального сигналу (вимоги) ОСОБА_9 .

ОСОБА_8 дістав з гаманця грошові кошти в розмірі 1000 доларів США (станом на 07.11.2021 згідно курсу НБУ становить 26190 гривень) та поклав їх у поліетиленовий пакет, після чого ОСОБА_9 зник у невідомому напряму.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь якої дії з використанням наданого їй службового становища за попередньою змовою групою осіб поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

10.11.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь якої дії з використанням наданого їй службового становища за попередньою змовою групою осіб поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується комплексом зібраних під час досудового розслідування та долучених до матеріалів клопотання доказів (матеріали долучені до клопотання слідчого).

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що перебуваючи на посаді підозрюваний може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

У зв`язку із викладеним у органу досудового розслідування виникла необхідність у відстороненні підозрюваної від займаної посади.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п.3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана може незаконно впливати на свідків, у тому числі із числа своїх колег, з метою надання ними неправдивих показань чи зміни показань, а також може вчинити інший злочин.

Підозрюваний ОСОБА_9 та його адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, наявність вказаних в ньому ризиків, допитавши підозрюваного, заслухавши прокурора, захисника приходжу до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити з наступних підстав.

Мотиви суду.
Згідно Примітки до ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (частина 5 статті 9 КПК України).

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Висновки органу досудового розслідування щодо причетності підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими, тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Пред`явлена ОСОБА_7 підозра обґрунтовується зібраними в рамках вказаного кримінального провадження та долученими до клопотання доказами, а саме: заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, протоколом обшуку від 08.11.2021 року, протоколом освідування особи від 07.11.2021 року, протоколом обшуку від 07.11.2021 року.

Як свідчить зміст ч. 1 ст. 157 КПК України, метою відсторонення від посади є необхідність припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого. Разом з тим, згідно з приписами ст. 157 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про відсторонення від посади має встановити наявність достатніх підстав вважати, що перебуваючи на посаді підозрюваний може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до п.п. 5-7 ч. 2 ст. 155 КПК України, у клопотанні зазначаються: виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваної, обвинуваченої сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом знищення та підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, а також впливу на співробітників (колег), які є свідками у цьому провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.157 КПК України вказаний перелік обставин, які слідчий суддя зобов`язаний врахувати при вирішенні питання про відсторонення від посади, а саме: 1) правову підставу для відсторонення від посади 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

За своєю сутністю можливість вчинення зазначених дій є відповідним ризиком кримінального провадження. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Разом з тим, зазначені в ст. 157 КПК України ризики не є тотожними тим ризикам, що визначені в ст. 177 КПК України, що мають враховуватись під час обрання запобіжного заходу та обставини дослідження яких є значно ширшими. Розглядаючи клопотання про відсторонення від посади, наявність відповідних ризиків має досліджуватися слідчим суддею саме у зв`язку із перебуванням особи на відповідній посаді. Тому слідчий суддя має встановити, чи пов`язане перебування підозрюваного ОСОБА_7 на посаді майстра дільниці № 8 КП ЖКС «Фонтанський» Одеської міської ради з тим ризиком, який заявлений слідчим.

На переконання сторони обвинувачення, застосування такого заходу, як відсторонення ОСОБА_7 від посади, необхідне для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді, може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні;

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про відсторонення від посади, слідчий суддя може відсторонити особу від посади в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, 10.11.2021 року, то досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні має бути закінченим до 10.01.2022 року, а тому саме до цього строку слідчий суддя може відсторонити особу від посади.

Зважаючи на цілі та завдання кримінального провадження, а також на ту обставину, що інкримінований підозрюваному ОСОБА_7 злочин є тяжким та пов`язаний з займаною ним посадою, а також що на даний час проводяться першочергові слідчі дії, спрямовані на розкриття злочину та доведення вини ОСОБА_7 в інкримінованому йому злочині, свідки у кримінальному провадженні не допитані, серед свідків є колеги ОСОБА_7 , з якими він спілкується у зв`язку із займаною посадою, вважаю за необхідне клопотання слідчого про відсторонення від посади задовольнити та тимчасово відсторонити підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади майстра дільниці № 8 КП ЖКС «Фонтанський» Одеської міської ради.

Керуючись ст.ст.154-158, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про відсторонення від посади особи підозрюваного - задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади майстра дільниці № 8 КП ЖКС «Фонтанський» Одеської міської ради, строком на 2 місяці, але не більше строку проведення досудового розслідування, тобто до 04.01.2022 року включно.
Ухвала слідчого судді діє з моменту її винесення, тобто з 11.11.2021 року.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ відділу поліції № 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя Приморського районного
суду міста Одеси: ОСОБА_1

11.11.2021