Провадження № 11-сс/4820/628/21
Справа № 688/1159/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
третьої особи ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференцзв`язкукримінальне провадження№0000223, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2019, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Шепетівськогоміськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2021 року,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шепетівськогоміськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2021 року в задоволенні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , поданого в рамках кримінального провадження №0000223 від 04 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про накладення арешту на автомобіль марки «ЗІЛ-131», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що слідчим не додано відповідних доказів, які б в достатній мірі підтверджували існування підстав для накладення арешту на транспортний засіб. При вирішенні вказаного клопотання, слідчий суддя врахував приписи, наведені у ч.3 ст. 132 КПК України, відповідно до яких застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.

В апеляційні скарзі прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвалу слідчого судді та скасувати її, постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на автомобіль марки «ЗІЛ 131» в частині позбавлення власника та інших осіб права користування вказаним транспортним засобом.
Свої вимоги аргументує тим, що висновки слідчого судді щодо відсутності відповідних доказів, які в достатній мірі підтверджують існування підстав для накладення арешту на транспортний засіб, не відповідають дійсності, оскільки до клопотання були надані всі докази, яким слідчий суддя не дав належної оцінки та не зазначив чому вони спростовують підстави для накладення арешту.
Стверджує прокурор і про те, що в даному кримінальному провадженні автомобіль є речовим доказом та засобом вчинення кримінального правопорушення який зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обстави, що встановлюються під час досудового розслідування. Крім цього, даний речовий доказ в подальшому може стати об`єктом дослідження під час проведення судових експертиз в яких виникне необхідність, а тому в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний автомобіль з метою збереження його основних властивостей, для подальшого дослідження.
Крім того апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, так як вважає, що пропустив його з поважних причин так як не приймав участь при розгляді клопотання, а рішення отримав 05.11.2021.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора, на підтримку апеляційної скарги, ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що прокурор не бувприсутній підчас ухваленняслідчим суддеюоскаржуваного судовогорішення. Копіюухвали отримав05 листопада 2021 року, що, на думку колегії суддів, дає підстави для висновку про поважність причин пропуску апелянтом, строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Відтак клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню, зважаючи, що апелянт пропустив такий строк з поважних причин.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст. 170 КПК України).
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як видно з наданих суду матеріалів провадження, СВ Шепетівського РУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадження №0000223, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, проте, що 26 вересня 2021 року, близько 11:30 год., у лісовому масиві неподалік с. Ганусине Шепетівського району Хмельницької області, виявлено осіб, які здійснюють незаконну порубку дерев, а саме дерева породи дуб. Під час огляду місця події зафіксовано порізку 25 дерев породи дуб, які покрижовані та частково завантажені на вищевказаний автомобіль марки «ЗІЛ 131», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_9 . В ході огляду місця події, а саме захисної лісосмуги, на 121 км неподалік м. Полонне Хмельницької області, було виявлено та оглянуто автомобіль марки «ЗІЛ-131» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з встановленим на ньому маніпулятором, в кузові якого знаходилися свіже зрізані колоди дерева дуб в кількості 21 штука розміром від 3,1 до 3,2 метра та діаметрами зі сторони кузова від 23 до 34 см. Також було встановлено, що автомобіль із завантаженими колодами містять відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування кримінального провадження, являються об`єктами дослідження при проведенні судових експертиз. Після проведення огляду автомобіль марки «ЗІЛ-131», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , із завантаженими в кузові колодами в кількості 21 штука вилучено до Полонського відділення поліції Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області де і залишено на зберіганні.
02 липня 2019 року автомобіль марки «ЗІЛ-131», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , із завантаженими в кузові колодами в кількості 21 штука визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіль марки «ЗІЛ 131», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Полонського районного суду від 08 липня 2019 року у справі №681/1004/19 на автомобіль марки «ЗІЛ 131», державний номерний знак НОМЕР_1 , накладено арешт, шляхом заборони власнику розпоряджатися та відчужувати вказаний транспортний засіб, та передано його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 .
Однак, ОСОБА_7 порушено вимоги рішення суду щодо заборони розпоряджатися вантажним автомобілем.
Так, в провадженні СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000739, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про те, що26 вересня 2021 року, близько 11:30 год. у лісовому масиві неподалік с. Ганусине Шепетівського району Хмельницької області, виявлено осіб, які здійснюють незаконну порубку дерев, а саме дерева породи дуб.
Під час огляду місця події зафіксовано порізку 25 дерев породи дуб, які покрижовані та частково завантажені на вищевказаний автомобіль марки «ЗІЛ 131», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_9 .
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2021 у накладенні арешту на автомобіль марки «ЗІЛ 131», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 відмовлено, оскільки на вказаний автомобіль накладено арешт в рамках кримінального провадження №0000739.
Отже, ОСОБА_7 не виконав вимоги рішення суду від 08 липня 2019 року у справі №681/1004/19 в частині заборони розпорядження вказаним автомобілем, транспортний засіб 26 вересня 2021 року перебував у користуванні третіх осіб та знову став знаряддям злочину.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження автомобіль марки «ЗІЛ-131»,реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 ,являються речовими доказами у межах кримінального провадження за№0000223 від 04 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,а тому відповідають критеріям майна, на яке, відповідно до положень ч.ч.3, 4ст.170 КПК України, може бути накладений арешт.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується із доводами слідчого та прокурора про необхідність накладення арешту на майно, а також з висновками слідчого судді про наявність підстав для такого арешту.

Арешт на майно, з метою збереження речових доказів, можливий коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Такі докази в матеріалах провадження наявні, адже органами досудового розслідування встановлено використання вказаного транспортного засобу у перевезенні зрізаних колод дуба.

Отже, матеріали провадження містять достатньо даних, які вказують на відповідність цього майна (в даному випадку автомобіля) критеріям ст.98 КПК України, а відтак і можливості його використання стороною обвинувачення як доказу у кримінальному провадженні, що спростовує версію сторони ОСОБА_7 про зворотне.

Метою застосування (заборони права відчування, розпорядження та користування) такого виду заходу забезпечення кримінального провадження є необхідність проведення ряду процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище згадуваного кримінального правопорушення, зокрема проведення експертиз вилучених транспортних засобів (тягач та напівпричіп).
Однак слідчим суддею місцевого суду при розгляді відповідного клопотання не були в повному обсязі перевірені підстави для арешту вилученого майна, що, в свою чергу, призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Забезпечення арешту транспортних засобів (тягач та напівпричіп) у той спосіб (забороною права відчуження), який був обраний слідчим суддею, не у повній мірі забезпечить виконання завдань кримінального провадження, оскільки ускладнить доступ експертів до об`єктів дослідження та надасть власнику можливість зміни властивостей (ремонту) об`єктів дослідження.
Колегія суддів приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.
Відповідно до п.1 ч.2ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речового доказу.

Автомобіль марки «ЗІЛ-131»,реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 ,являються речовими доказами у межах кримінального провадження за№0000223 від 04 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,а тому відповідають критеріям майна, на яке, відповідно до положень ч.ч.3, 4ст.170 КПК України, може бути накладений арешт.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується із доводами слідчого та прокурора про необхідність накладення арешту на майно.

Арешт на майно, з метою збереження речових доказів, можливий коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Такі докази в матеріалах провадження наявні, адже органами досудового розслідування встановлено використання вказаного транспортного засобу у завантаженні зрізаних колод дуба.

Отже, матеріали провадження містять достатньо даних, які вказують на відповідність цього майна (в даному випадку автомобіля) критеріям ст.98 КПК України, а відтак і можливості його використання стороною обвинувачення як доказу у кримінальному провадженні, що спростовує версію сторони ОСОБА_7 про зворотне.

На спростування доводів третьої особи, у поданому клопотанні слідчий дотримався вимог ч.1ст.171 КПК України, адже належним чином зазначив підстави і мету необхідності арешту майна у кримінальному провадженні, перелік і види майна, що належить арештувати, існування ризиків відчуження такого майна, з відповідним обґрунтуванням такого рішення.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль в частині позбавлення власника та інших осіб права користування вказаним транспортним засобом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 28 жовтня 2021 року.
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 28 жовтня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , про накладення арешту на автомобіль марки «ЗІЛ-131», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Полонського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на автомобіль марки «ЗІЛ-131», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , в кримінальному провадженні№0000223, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2019,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Накласти арешт наавтомобіль марки «ЗІЛ-131», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 у частині позбавлення власника та інших осіб права користування вказаним транспортним засобом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді