Провадження № 1-кс/522/8145/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2021 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000495 від 17.07.2021 року,
за участі учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
встановив:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, в якому останній просить скасувати арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2021 року, в рамках кримінального провадження №000495, а саме з мобільного телефону марки «Huawei».
Клопотання обґрунтовано тим, що вищевказаний мобільний телефон не є речовим доказом у кримінальному провадженні. Крім того, як зазначає підозрюваний, власником майна є третя особа, а не ОСОБА_3 .. Таким чином, даний арешт лише перешкоджає своєму законному власнику в користуванні та розпорядженні майном.
Підозрюваний ОСОБА_3 , його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримали доводи та вимоги клопотання про скасування арешту майна.
Прокурор ОСОБА_4 , слідча ОСОБА_5 у судовому засіданні проти клопотання про скасування арешту майна заперечували. Просили відмовити у її задоволенні.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку щодо необхідності відмови у задоволенні клопотання про скасування арешту, вбачаючи наступне.
Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2021 року клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про арешт майна задоволено.
Накладено арешт на вилучене майно, а зокрема мобільний телефон марки «Huawei» запакований до сейф пакету №SUD1123205.
Мобільний телефон марки «Huawei» запакований до сейф пакету №SUD1123205 є речовим доказом у кримінальному провадженні №000495 від 17.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 ч. 1 ст. 174 КПК України).
Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; доведення, що арешт накладено необґрунтовано.
В даному випадку судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принципу "законності" і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, адже відповідає тяжкості правопорушення.
Обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення достовірних обставин кримінального правопорушення.
З метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, арешт вказаного нерухомого майна скасуванню не підлягає, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.
Крім того, як зазначалось вище, мобільний телефон марки «Huawei» запакований до сейф пакету №SUD1123205 є речовим доказом у кримінальному провадженні №000495 від 17.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Доводи клопотання щодо неналежності арештованого мобільного телефону підозрюваному є неспроможними, адже не мають наслідком задоволення заяви про скасування арешту майна.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.
Виходячи із вищевикладеного у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2021 року, необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 170 - 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2021 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000495 від 17.07.2021 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: