УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2021 Справа №607/18579/21 Провадження 1-кс/607/6111/2021 м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.08.2021 у справі №607/14379/21, під час досудового розслідування кримінального провадження №0000206 від 11.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2021 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулась ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.08.2021 у справі №607/14379/21 у кримінальному провадженні №0000206 від 11.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на вилучений в ході огляду місця події 11.08.2021 автомобіль «ЗАЗ» моделі «VIDA», р. н. НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Клопотання ОСОБА_3 мотивовано тим, що, зв`язку із закриттям кримінального провадження №0000206 від 11.08.2021, немає необхідності у подальшому арешті належного ОСОБА_3 автомобіля «ЗАЗ» моделі «VIDA», р. н. НОМЕР_1 , який просить скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримала, з підстав, викладених в ньому, просила задовольнити.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за клопотанням якого було накладено арешт на зазначений транспортний засіб в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000206 від 11.08.2021, в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій зазначив про відсутність заперечень щодо скасування арешту автомобіля «ЗАЗ» моделі «VIDA», р. н. НОМЕР_1 , посилаючись на закриття постановою слідчого від 31.08.2021 кримінального провадження №0000206.

Заслухавши пояснення особи, яка подала клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно зі ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Поряд з цим, статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна, відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно з вимогами ч.3 ст.132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судової процедури для забезпечення гарантій дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.08.2021 у кримінальному провадженні №0000206 від 11.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, накладено арешт на вилучений в ході огляду місця події 11.08.2021 автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «VIDA», р. н. НОМЕР_1 , з метою збереження речового доказу.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , копію якого долучено до клопотання, власником автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «VIDA», р. н. НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , є ОСОБА_3 , мешканка АДРЕСА_1 .

При розгляді клопотання слідчий суддя враховує викладені особою, яка звернулася з клопотанням ОСОБА_3 доводи, а також те, що на час розгляду даного клопотання кримінальне провадження №0000206 від 11.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про що свідчить долучена до клопотання копія зазначеної постанови старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Поряд з цим слідчий суддя враховує і те, що за загальним правилом, визначеним у ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З огляду на приписи п.18 ч.1ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право особи, в інтересах якої подано клопотання, на вільне використання майна, законним власником якого є ПП «Континент» та використання його для здійснення своєї господарської діяльності, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Отже, беручи до уваги, що кримінальне провадження №0000206 від 11.08.2021, в рамках якого був накладений арешт, який ОСОБА_3 просить скасувати, було закрито, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для подальшого арешту автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «VIDA», р. н. НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , мешканці АДРЕСА_1 , арешт на який був накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.08.2021 у справі №607/14379/21.

Враховуючи викладене, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що особа, яка звернулась із клопотанням, відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, довела, що в подальшому застосуванні арешту вказаного майна відпала потреба, в зв`язку з чим вбачається наявність передбачених законом підстав для скасування арешту майна.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_3 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.08.2021 у справі №607/14379/21 на автомобіль «ЗАЗ» моделі «VIDA», р. н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , під час досудового розслідування кримінального провадження №0000206 від 11.08.2021, скасувати .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1