Справа №613/1540/21 Провадження № 1-кс/613/467/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання начальника Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно транспортний засіб автомобіль ЗІЛ-ММЗ-45021, НОМЕР_1 , який належить ФГ «Альфа», деревину породи клен, всього 264 колоди об`ємом 4 куб. метри, що належить ДП «Жовтневе господарство» та чотири бензопили «STIHL», власника яких не встановлено.

Слідчий судя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до такого.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так в клопотанні зазначено про необхідність проведення судових експертиз, однак не визначено мету накладення арешту у чіткій відповідності до ч.2 ст.170 КПК України.
В клопотанні зазначено, що існує необхідність у використанні вилученого майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні, однак до клопотання не приєднано процесуальне рішення про визнання вилученого майна речовими доказами.
В порушення вимог ч.2 ст.171 КПК в клопотанні не вказано осіб, яким належить частина вилученого майна, або осіб, у володінні, користуванні чи розпорядженні яких воно перебуває із зазначенням конкретних фактів і доказів цього, а саме осіб, яким належать вилучені бензопили /чи осіб у чиєму володіння вони перебувають/.
Це позбавляє слідчого суддю виконати вимоги щодо повідомлення власників майна про розгляд клопотання та про дату судового засідання, що суперечить меті судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі, тимчасово вилучене в особи майно, підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання прокурора про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, у в`язку з чим воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.64-2, 170-173, 309, 372КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000593 від 30.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених у клопотанні недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1