Справа № 393/455/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року смт.Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_6 ,

представника органу пробації ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду смт.Новгородка об`єднане кримінальне провадженя, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000166, №0000204, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Новгородка, Новгородківського району, Кіровоградської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , освіта базова загальна середня, не одружений, не навчається, не працює, особи, що не має судимостей у відповідності до ст.89 КК України,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 вчинив:

- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення;

- умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто злочини, передбаченні ч.3 ст.185, ч.1 ст.122 КК України.

Злочини вчинено при наступних обставинах.

05.08.2020р., в нічний час, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 перебував в смт.Новгородка на вул. Кришталева, Кропивницького району і в цей час у нього виник умисел на крадіжку майна з магазину, який належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_8 та який розташований в АДРЕСА_2 . Цього ж дня, близько 01:00 год., ОСОБА_3 прибув до вказаного магазину та за допомогою шматка металевої труби пошкодив вхідні двері магазину і проник у приміщення, звідки таємно викрав:

- ковбасу ''Салямі фінська напівкопчена'', вагою 460 г, виробництва ТОВ ''Глобинський м`ясокомбінат'', вартістю 67 грн. 37 коп.;

- ковбасу варено-копчену ''Мисливська'', вагою 460 г, виробництва ТОВ ''Глобинський м`ясокомбінат'', вартістю 53 грн. 57 коп.;

- дві пачки жареного арахісу ''Best Nuts''Сіль'', вагою 80 г, виробництва ''Best Nuts'', вартістю 36 грн. 18 коп.;

- одну упаковку майонезу ''Королівський смак'' 40% ''Легкий на перепелиних яйцях'', вагою 180 г, виробництва ТОВ ''Королівський смак'', вартістю 8 грн. 80 коп.;

- одну пляшку слабоалкогольного напою ''Вермут Marengo Bianco'' вмістом спирту 16%, ємністю 0,5л, виробництва ''Алкогольні традиції'', вартістю 64 грн. 97 коп.;

- одну пляшку пива ''Янтар'', об`ємом 1,2 л, виробництва Миколаївського пивзаводу, вартістю 37 грн. 22 коп.;

- десять пачок цигарок ''Marlboro Red'', виробництва Україна, вартістю 566 грн. 60 коп.;

- одну пляшку горілки ''Green Day'', об`ємом 0,7 л, виробництва Alef Vinal, вартістю 127 грн. 45 коп.;

- шість пляшок слабоалкогольного напою ''Revo Alco Energy'', об`ємом 0,5 л., виробництва ''Revo'', країна виробник Україна, вартістю 192 грн. 54 коп., що згідно висновку експерта № 664 від 28.08.2020р.

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1154 грн. 70 коп.

Крім того, 21.10.2020р., близько 20:00 год., неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 прийшов до домоволодіння за місцем свого проживання, де також проживала його тітка ОСОБА_9 , що за адресою АДРЕСА_1 . Зайшовши до приміщення житлового будинку, ОСОБА_3 побачив потерпілу ОСОБА_9 , з якою він перебував у неприязних відносинах. У цей час в ОСОБА_3 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій. ОСОБА_3 , тримаючи у правій руці штикову лопату, завдав нею потерпілій один удар в область потиличної ділянки голови. Після цього, ОСОБА_9 перейшла в іншу кімнату житлового будинку, а ОСОБА_3 пішов за нею. Перебуваючи у кімнаті будинку, неповнолітній обвинувачений почав бити потерпілу, яка була у положенні лежачи на спині на ліжку, кулаками обох рук в область тулуба (ребер). Після цього, взявши до рук дерев`яну палицю, ОСОБА_3 наніс нею два удари потерпілій в область лівого стегна. В ході бійки неповнолітній обвинувачений спричинив потерпілій ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: А) перелому 7-го ребра зліва по задньо-підпаховій лінії, які відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості; Б) садно правої тім`яної області, садно лівої тім`яної області, синець лівого передпліччя, два синці лівого стегна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що згідно висновку експерта № 184 від 17.11.2020р.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю. Суду надав покази, що 05.08.2020р., близько 01:00 год., він разом із ОСОБА_10 йшли по АДРЕСА_2 . В цей час, ОСОБА_3 вирішив вчинити крадіжку з магазину. Зірвавши замок із дверей, він проник у магазин, звідки викрав майно, яке вказане в обвинувальному акті. Зазначив, що крадіжку вчинив сам.

Крім того, вказав, що він проживав разом з тіткою ОСОБА_9 в АДРЕСА_1 . 21.10.2020р. у нього виник конфлікт з тіткою і він наніс їй тілесні ушкодження, які вказані в обвинувальному акті.

У скоєному щиро розкаюється.

Вина неповнолітнього обвинуваченого у вчиненні злочинів, окрім його показів, які наданні у судовому засіданні, підтверджується і дослідженими судом матеріалами справи, зокрема: постановами про визнання, приєднання до справи речових доказів та здачу їх на зберігання від 06.08.2020р. та від 22.10.2020р.; висновками експерта №664 від 28.08.2020р. та №665 від 31.08.2020р., якими підтверджена вартість викраденого майна з магазину потерпілої ОСОБА_8 ; висновками експерта №206 від 14.12.2020р. та №184 від 17.11.2020р., в яких зазначено про тілесні ушкодження, які отримала потерпіла ОСОБА_9 .
Судом також досліджено докази, які характеризують особу неповнолітнього обвинуваченого.
В рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема по справах ''Ірландія проти Сполученого Королівства'' від 18.01.1978р., ''Коробов проти України'' від 21.10.2011р. вказано, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини ''поза розумним сумнівом'', така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії неповнолітнього обвинуваченого правильно кваліфіковані відповідно до обвинувального акту по ч.3 ст.185, ч.1ст.122 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення; умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Вина неповнолітнього обвинуваченого у вчинені даних злочинів доведена в судовому засіданні ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).
При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого, а також умови життя, виховання та рівень розвитку останнього.
Обвинувачений скоїв нетяжкий та тяжкий злочин, будучи неповнолітнім. Тяжких наслідків по справі не наступило. Щиро розкаявся, повністю визнав свою вину, примирився з потерпілою ОСОБА_9 , є особою, що не має судимостей. За місцем проживання характеризується посередньо. Не навчається, не працює. На обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України суд визнає - щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

ОСОБА_3 необхідно призначити покарання за кожен злочин окремо, а потім за правилами ч.1 ст.70 КК України, з урахуванням обставин справи, а також того, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів, щиро розкаявся, на момент вчинення злочинів був неповнолітнім, визначати покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи обставини справи та матеріали, які характеризують особу неповнолітнього обвинуваченого, а також те, що він вину визнав, щиро розкаявся, суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе без ізоляції його від суспільства із звільненням від відбування покарання з випробуванням, передбаченим ст.ст. 75, 104 КК України.

Таке покарання, на думку суду, відповідатиме ступеню тяжкості вчинених злочинів, є справедливим, а також необхіднім та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів.

Судові витрати по справі складають 3922,80 грн. за проведення судових експертиз, які підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави, так як він винен у вчиненні злочину, з приводу якого проводились експертизи.

Речові докази по справі:

- дві порожні пачки з-під цигарок ''Marlboro'' червоне, порожню пляшку з-під пива ''Янтар'', порожню пляшку з-під алкогольного напою ''Marengo'', порожню упаковку з-під майонезу ''Королівський смак'', штикову лопату та дерев`яну палицю необхідно знищити.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 366-368, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

-по ч.1 ст.122 КК України у виді одного року позбавлення волі;

-по ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років шести місяців позбавлення

волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

На підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку ОСОБА_3 рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 24.01.2022р.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 3922,80 грн. судових витрат.
Речові докази по справі:

- дві порожні пачки з-під цигарок ''Marlboro'' червоне, порожню пляшку з-під пива ''Янтар'', порожню пляшку з-під алкогольного напою ''Marengo'', порожню упаковку з-під майонезу ''Королівський смак'', штикову лопату та дерев`яну палицю - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити (направити) обвинуваченому, захиснику-адвокату, прокурору та потерпілим.

Головуючий суддя ОСОБА_11