Справа № 188/1434/21
Провадження № 1-кс/188/22/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Петропавлівка заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальній справі № 188/1434/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000051 стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, який згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2021 розподілений судді ОСОБА_5

01 лютого 2022 року до початку підготовчого судового засідання захисних ОСОБА_4 . ОСОБА_3 (далі заявник) подав заяву про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви захисником зазначається, що 23 травня 2021року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 о 19 годині 13 хвилин в смт Петропавлівка виникла сварка, в процесі якої ОСОБА_4 забрав ключі від свого автомобіля у ОСОБА_6 та нібито наніс їй тілесні ушкодження, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

28 травня 2021 року суддею Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 розглядалась справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП України стосовно ОСОБА_4 та ухвалено постанову, в якій зазначено про те, що ОСОБА_4 повідомив про обставини щодо конфлікту з потерпілою ОСОБА_6 , який відбувся 23.05.2021року та обставини якого також були підтверджені ОСОБА_6 .

Заявник вважає, що таким чином, ще до автоматичного розподілу судової справи по обвинуваченню ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000051, судді ОСОБА_5 були відомі всі обставини сварки між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , яка відбулася 23.05.2021, оскільки суддя розглядала провадженя по справі про адміністративне правопорушення стосовно правопорушника ОСОБА_4 , і, на думку заявника, це є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження № 0000051 і підставою заявити про відвід судді, який він просить задовольнити.

Згідно з ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Заявник та обвинувачений в судове засідання не з`явилися, подали письмову заяву про розгляд заяви без їх участі, підтримали її та просили задовольнити.

В судове засідання суддя ОСОБА_5 не з`явилася, подала до суду письмову заяву про розгляд заяви без її участі, вказала, що вважає відвід таким, що підлягає задоволенню, оскільки опис обставин в мотивувальних частинах постанов у справі № 188/636/21 та у справі № 188/637/21 дійсно стосувався обставин справи в межах обвинувачення.

Прокурор Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_8 надали письмові заяви про розгляд заяви про відвід без їх участі.

Дослідивши заяву про відвід судді з доданими до неї матеріалами, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами (ч.1 ст.76 КПК України).

Ні на одну з підстав, передбачених вказаними приписами КПК України, заявник прямо не послався, лише вказав на наявність, на його переконання, обставин, які виключають участь судді ОСОБА_5 у розгляді цього кримінального провадження.

Судом встановлено, що 28 травня 2021 року суддею Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 розглядались справи № 188/636/21 та № 188/637/21 стосовно ОСОБА_4 за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 КУпАП України та ч.5 ст.122 КУпАП, і ухвалено відповідно у справі № 188/636/21 постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП України, а іншою постановою справу № 188/637/21 повернути до відділення поліції № 4 Синельниківського РУП ГУНП у Дніпропетровській області для доопрацювання та належного оформлення.

У постанові у справі № 188/636/21 суддя ОСОБА_5 встановила, що 23.05.2021 року 19 год 23 хв. в смт Петропавлівка по вул.Калинова, Самарська водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку ТЗ, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, не зупинився.

Обставини щодо конфлікту з потерпілою ОСОБА_6 , який відбувся 23.05.2021, і передував встановленим обставинам вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, - невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, викладені в постанові лише як пояснення ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.251 КУпАП суддя ОСОБА_5 цим обставинам ніякої оцінки у вказаній постанові не дала як таким, що не мають значення для правильного вирішення справи, не вважала їх встановленим, не врахувала їх для встановлення складу адміністративного правопорушення і визначення виду і розміру адміністративного стягнення.

З постанови у справі № 188/637/21вбачається, що суддя ОСОБА_5 ніяких доказів, включно пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не досліджувала, не оцінювала і обставини правопорушення не встановлювала.

Також суддя ОСОБА_5 під час досудового розслідування не брала участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000051 стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Отже, передбачені ч. 1 ст.76 КПК України підстави для відводу головуючої судді ОСОБА_5 відсутні.

Однак суд вбачає іншу обставину, яка може викликати у стороннього спостерігача сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Потерпілою від цього правопорушення визнано ОСОБА_6 , яка працює на посаді прокурора Першотравенської окружної прокуратури, юрисдикція якої поширюється на територію колишнього Петропавлівського району (нині частини Синельниківського району) і на виконання своїх службових обов`язків, зокрема, здійснює підтримання державного обвинувачення в суді, в тому числі у Петропавлівському районному суді Дніпропетровської області, і представництво інтересів громадянина або держави в суді, в тому числі у Петропавлівському районному суді Дніпропетровської області, у випадках, визначених Законом України «Про прокуратуру» та главою 12 розділу III Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Такий же обов`язок на суддю покладено також ч.1 ст.80 КПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» вказано, що наявність безсторонності згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.

В процесі службової діяльності потерпілої ОСОБА_6 у неї склалися із суддями Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, включаючи суддю ОСОБА_5 певні особисті та службові стосунки, які можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість судді ОСОБА_5 під час судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000051 стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Отже, з викладеного вбачається підстава, передбачена п.4 ч.1 ст.75 КПК України, для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 75, ст.ст. 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальній справі № 188/1434/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, задовольнити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1