УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2021 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Володимир-Волинського відділу поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Володимир-Волинської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Нововолинська, Волинської області, жительку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, з професійно-технічною освітою, вдову, не працюючу, раніше неодноразово судиму,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що 23 вересня 2021 року, близько 00 годин, 30 хвилин в місті Володимир-Волинський Волинської області, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні літньої кухні розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи прямий умисел направлений на заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій і передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, під час конфлікту із ОСОБА_8 , умисно нанесла йому декілька ударів дерев`яною ніжкою від стільчика в ділянку голови та обличчя в наслідок чого спричинила йому тілесні ушкодження у вигляді численних саден та забоїв волосяної частини голови та обличчя. Після чого, ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заподіяння смерті ОСОБА_8 , який через побиття вже не міг опиратись, приспустила з нього нижній одяг та у кілька прийомів вставила йому у анальний отвір вказану дерев`яну ніжку від стільчика, чим заподіяла тілесні ушкодження у вигляді множинних травматичних наскрізних розривів прямої кишки та петель кишківника з масивною крововтратою, які в даному випадку призвели до смерті потерпілого ОСОБА_8

24 вересня 2021 року, слідчим відділом Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000620 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

24 вересня 2021 року, о 15 год. 00 хв., ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, як особу, що вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

24 вересня 2021 року слідчим, за погодженням з прокурором, складено та в той же день вручено ОСОБА_5 письмове повідомлення про підозру у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Нововолинськ, зареєстрована в АДРЕСА_3 , українка, громадянка України, освіта професійно - технічна, не працююча, розлучена, раніше неодноразово судима, а саме 24.01.2005 вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років, 29.04.2005 Волинським апеляційним судом змінено покарання до 9 років позбавлення волі, 22.07.2019 вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт, 30.01.2020 вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 4 місяці, судимості не зняті та не погашенні в установленому законом порядку, крім того 28.02.2020 за ч. 2 ст. 389 КК України, 31.03.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України, 19.05.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України та 28.07.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 до Володимир-Волинського міського суду Волинської області скеровано обвинувальні акти.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколами допитів свідків, протоколами оглядів місць події, протоколам проведеного слідчого експерименту та іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може здійснити дії, передбачені у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- через тяжкість злочину, в якому вона обґрунтовано підозрюється, зібраних у справі доказів та можливе покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, у разі доведення її вини, а також враховуючи відсутність утриманців, міцних соціальних зв`язків, необтяженість домашнім господарством та відсутність постійного місця проживання дає підстави вважати, що вона буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, намагаючись уникнути покарання;

- оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово притягалась до кримінальної відповідальності, зокрема за вчинення злочину пов`язаного із насильством передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, злочин у якому вона наразі підозрюється також є насильницьким, що свідчить про те, що вказана особа є схильною до насильства, а тому є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі вона може вчинити тиск на свідків та потерпілу;

- ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку та законних засобів до існування, раніше неодноразово притягалась до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів майнового характеру, а тому є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі вона може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення майнового характеру.

Приймаючи до уваги репутацію підозрюваної ОСОБА_5 , яка зловживає алкогольними напоями, підтримує стосунки з особами які ведуть антигромадський спосіб життя, раніше неодноразово притягалась до кримінальної відповідальності, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не стала, належних висновків не зробила, тому маючи інформацію про місце проживання свідків та перебуваючи на свободі вона може впливати на них, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, підозрювана при вчиненні злочину застосувала насильство і їй відоме місце проживання свідків, тому ОСОБА_5 перебуваючи не в місцях попереднього ув`язнення може незаконно впливати на свідків та потерпілу шляхом погроз чи іншим чином з метою надання ними недостовірних показань, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

Отже, враховуючи характер правопорушення, його тяжкість, а також беручи до уваги особу підозрюваної, яка є непередбачуваною та в певній мірі небезпечною для оточуючих, є необхідність у триманні особи під вартою, так як це вимагають як інтереси суспільства та досудового розслідування з метою недопущення негативних соціальних наслідків у вигляді як залякування свідків, потерпілого так і негативному осуду цих осіб та інших відносно органів держави, що може в подальшому сприяти її зневірі у принципах верховенства права, безповоротності покарання. Дані факти доводять наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину іззастосуванням насильства.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які просили задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому, думку підозрюваної, захисника, які заперечили проти задоволення даного клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно з ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України і відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Відповідно до п. 51 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Фрації від 26.06.1991» Суд визнає, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як мінімум, під час певного проміжку часу…. цей фактор можна рахувати виправданим і необхідним тільки, якщо наявні підстави вважати, що звільнення затриманого реально порушить громадський порядок, і якщо цей порядок дійсно знаходиться під загрозою. Попереднє ув`язнення не повинно передувати покаранню у виді позбавлення волі, не може бути формою очікування обвинувального вироку».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Нечипорук та Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколами допитів свідків, протоколом проведеного слідчого експерименту.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, який відноситься до особливо тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 15 років, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана перебуваючи на волі, продовжуватиме вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

Також суд бере до уваги, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, в тому числі і за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, не працює, без постійного джерела прибутку, а тому є обґрунтована впевненість й достатні підстави вважати, що вона перебуваючи на волі, продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також, те, що перебуваючи на волі, вона може займатися злочинною діяльністю, перешкоджати встановленню істини у справі та переховуватися від слідства та суду. У зв`язку з цим клопотання підлягає до задоволення.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, тому відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України суд при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, ст.183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Нововолинська, Волинської області, жительку АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк тримання під вартою обчислювати з 24.09.2021 року.

Строк дії ухвали закінчується о 24 год. 22 листопада 2021 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя ОСОБА_1