Провадження №11-сс/801/619/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001189, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за клопотанням слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Вінниці, громадянина України,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

- 18.02.1998 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 206 КК України (1960 року) до покарання у вигляді штрафу;

- 24.12.1998 Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 140 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнено 25.05.2000 від відбування покарання умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 19 днів на підставі ухвали Могилів-Подільського районного суду від 19.05.2000;

- 14.08.2002 Апеляційним судом Вінницької області за ч.3 ст.27, ст.14, ч.1 ст. 15, ч.2 ст. 15, п.5, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 11 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

- 10.08.2010 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі. На основі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 20.10.2011 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 09.04.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

- 01.04.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 296 КК України до позбавлення волі на строк 5 років.

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.09.2021 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 18:45 год. 30 жовтня 2021 року, з одночасним визначенням застави в розмірі двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 47 580,00 грн. (сорок сім тисяч пятсот вісімдесят грн.),

в с т а н о в и в :

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно матеріалів кримінального провадження № 0001189, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2021, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_8 , маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 за вироком Ленінського районного суду Вінницької області від 20.10.2011, та ч. 2 ст. 186 КК України за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2015, 27.08.2021 близько 14 год. 35 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно і повторно, з корисливих мотивів, шляхом подолання хвіртки паркану, проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_10 .

Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, продовжуючи реалізовувати свій протиправний намір, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, ОСОБА_8 почав здійснювати пошук цінних речей та предметів, де біля гаражного приміщення помітив велосипед зеленого кольору марки «Forward Energy 24» з номером НОМЕР_1 та дитячий самокат сірого кольору.

В подальшому, ОСОБА_8 , взявши вказані речі із собою, залишив територію вказаного домоволодіння, після чого зник з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму близько 6000,00 грн.

02 вересня 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.09.2021 клопотання слідчого задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 18:45 год. 30 жовтня 2021 року, з одночасним визначенням застави в розмірі двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 47 580,00 грн. (сорок сім тисяч п"ятсот вісімдесят грн.).

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі від трьох до шести років, що унеможливлює застосування до ного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Крім того, ОСОБА_8 може вчинити нове кримінальне правопорушення, про що, зокрема свідчить той факт, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності та має не погашені судимості за вчинення корисливих злочинів, передбачених ст.186 КК України, належних висновків для себе не зробив, що призвело до повідомлення йому про нову підозру у вчиненні аналогічного злочину.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.
В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.09.2021. Просить змінити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Свої вимоги мотивує тим, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просить врахувати стан здоров`я ОСОБА_8 , його вкрай важкий матеріальний стан, злиденний образ життя від створеного державою інфляції і безробіття.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Адвокат ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 просили задовольнити апеляційну скаргу.

Мотиви суду.
Заслухавши суддю-доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 - не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:

- наявність підозри ОСОБА_8 у причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

- підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, тим самим усвідомлюючи відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, санкція якого передбачає покарання до 6 років позбавленні волі, будучи на волі чи виконуючи обов`язки більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, передбачених ст. ст 185,186 КК України, кримінальне правопорушення вчинив, маючи не зняту і не погашену судимості.

Зазначені захистом недоліки досудового розслідування можуть бути предметом під час розгляду справи по суті.

Згідно ч. 3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначив розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законом.

З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки сукупність встановлених слідчим суддею та перевірених під час апеляційного розгляду обставин вказує на доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти існуючим ризикам.

Твердження захисника ОСОБА_7 про можливість застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, є непереконливими.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, на які посилається захисник (стан здоров`я, важке матеріальне становище, злиденний спосіб життя), не є безумовними підставами для зміни запобіжного заходу, не спростовують ризиків, наведених слідчим у клопотанні.

За таких обставин, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме таким запобіжним заходом, який буде достатнім стримуючим засобом, що здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 та запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.09.2021 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 18:45 год. 30 жовтня 2021 року, з одночасним визначенням застави в розмірі двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 47 580,00 грн. (сорок сім тисяч пятсот вісімдесят грн.), - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4