Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
372/3093/21: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Зловживання владою або службовим становищем.
Надіслано судом: 27.08.2021. Зареєстровано: 27.08.2021. Забезпечено надання загального доступу: 29.08.2022.
Дата набрання законної сили: 16.08.2021
Номер судового провадження: 1-кс-966/21
Справа № 372/3093/21
Провадження № 1-кс-966/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області про проведення огляду,

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000073, від 02.08.2021 року за ознаками вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що на території Старобезрадичівської селищної ради Обухівського району Київської області на земельній ділянці за кадастровим номером :04:029:0175 проводяться будівельні роботи, а саме будівництво житлових будинків.

Також встановлено, що вищевказана земельна ділянка знаходяться на землях внутрішньо-господарської осушувально-зволожувальної системи в запливі р. Стугна вздовж каналу. Також на каналі проведені роботи по його розширенню і поглибленню без погодження з органами водного господарства, внаслідок чого деякі з них опинились на плесі води та землях водного фонду смуг відведення каналу.

Згідно ст. 63 Земельного кодексу України встановлюється особливий режим використання смуг відведення.

Зокрема для забезпечення експлуатації та захисту від забруднення, пошкодження і руйнування каналів зрошувальних і осушувальних систем, гідротехнічних та гідрометричних споруд, водойм і гребель на берегах річок виділяються земельні ділянки смуг відведення з особливим режимом використання.

Земельні ділянки в межах смуг відведення надаються для створення водоохоронних насаджень, берегоукріплювальних та протиерозійних гідротехнічних споруд, будівництва переправ, будівництво інших об`єктів на земельних ділянках смуг відведення заборонено.

Також відповідно до інформації отриманої від Басейнового управління водних ресурсів середнього Дніпра земельна ділянка за кадастровим номером :04:029:0175 відповідно до Публічної кадастрової карти України, GISFile Карти частково знаходиться на плесі води, але для точного встановлення вказаного факту необхідно провести топогеодезичну зйомку.

Крім того, Басейновим управлінням повідомлено, що погодження на проведення відповідних будівельних та інженерних робіт на вказаній земельній ділянці Управління не надавало.

Також відповідно до інформації отриманої від ІНФОРМАЦІЯ_1 , вищевказана земельна ділянка, на якій проводяться будівельні роботи, розташована поряд зі штучно створеними каналами.

Згідно інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, земельна ділянка за кадастровим номером :04:029:0175 на праві власності належить ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, на теперішній час виникла необхідність у проведені огляду земельної ділянки за кадастровим номером :04:029:0175, яка знаходиться на території Старобезрадичівської селищної ради Обухівського району Київської області, с/т «Авгур» з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме: фіксації проведення будівельних робіт на землях внутрішньо-господарської осушувально-зволожувальної системи в запливі р.Стугна вздовж каналу; виявлення та фіксація незаконного розширення та поглиблення каналу, проведення будівельних робіт на землях водного фонду в межах смуг відведення; відшукання, вилучення речей та документів, які мають значення для даного кримінального провадження.

Таким чином, для проведення повного, всебічного та неупередженого розслідування вказаного кримінального провадження, виникає необхідність в проведенні заходів забезпечення кримінального провадження.

Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилася, просила розглядати клопотання без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримала в повному обсязі, просила не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, в тому числі не здійснювати аудіо запис та відео запис судового засідання за допомогою технічних засобів.

Згідно норми ч. 4ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши та дослідивши матеріали клопотання вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що слідчим відділенням Обухівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000073 від 02.08.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

На обґрунтування вимог клопотання прокурор вказує, що метою проведення огляду земельної ділянки є фіксація проведення будівельних робіт на землях внутрішньо-господарської осушувально-зволожувальної системи в запливі р. Стугна вздовж каналу; виявлення та фіксація незаконного розширення та поглиблення каналу, проведення будівельних робіт на землях водного фонду в межах смуг відведення; відшукання, вилучення речей та документів, які мають значення для даного кримінального провадження.

Відповідно довимогст.2КПКУкраїни,завданнямкримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити необхідні відомості, зокрема це і відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Вважаю, що внесене прокурором клопотання не відповідає вимогам закону, оскільки не містить достатніх відомостей для надання дозволу в порядку ст.ст. 234-235 КПК України, оскільки зі змісту клопотання прокурора та доданих до нього доказів не вбачається переконливого співвіднесення меж цього кримінального провадження із діяннями саме тієї особи, у яких пропонується проводити огляд об`єкту нерухомого майна, в клопотанні відсутні відомості про те, що в межах цього кримінального провадження здійснюється розслідування обставин причетності власника майна до вчинення відповідного злочину, не зазначено даних про те, що власник майна взагалі є посадовою особою або іншим чином може бути суб`єктом розслідуваного злочину. Інші відомості про неможливість досягнення мети кримінального провадження без втручання у права власника також не зазначені у клопотанні.

Під час розгляду клопотання не наведено достатніх підстав для необхідності надання дозволу на огляд на підставі ухвали слідчого судді, до клопотання не додано доказів, які б свідчили про наявність перешкод у отриманні переліченого майна у інший спосіб. Крім того, в клопотанні чітко не конкретизовано, які саме речі або документи планується відшукати під час огляду земельної ділянки.

Стаття 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. (далі Конвенція, ЄКПЛ) декларує право кожної фізичної або юридичної особи вільно володіти своїм майном.

Держава повинна утриматись від необгрунтованого (тобто, без вагомих і об`єктивних підстав) втручання в здійснення права власності приватної особи; будь-яке необґрунтоване і довільне втручання в право власності з боку держави є абсолютно неприпустимим.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Положення цієї статті передбачають можливість втручання у здійснення гарантованого права за умови дотримання принципу законності (легітимності) втручання, за умови необхідності застосування цього принципу у демократичному суспільстві, із забезпеченням балансу між інтересами держави та приватної особи (принцип пропорційності).

Необгрунтованість втручання у право власності особи свідчитиме про порушення ст.1 протоколу № 1 до Європейської конвенції з прав людини, а істотність обмеження прав власника, суттєвість втручання держави у право власності людини обумовлює необхідність дотримання критеріїв законності, якості закону.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно п.п.1,2,6,9ч.1ст.7КПК Українизміст таформа кримінальногопровадження повиннівідповідати загальнимзасадам кримінальногопровадження,до яких,зокрема,відносяться: верховенствоправа; законність; недоторканністьжитла чиіншого володінняособи; недоторканність права власності.

Згідно ст.8КПК Україникримінальне провадженняздійснюється здодержанням принципуверховенства права,відповідно доякого людина,її правата свободивизнаються найвищимицінностями тавизначають змісті спрямованістьдіяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимогКонституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Під час розгляду клопотання не вбачається достатніх правових і фактичних підстав для здійснення втручання держави у право власності фізичної особи шляхом вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, запропонований захід у вигляді огляду об`єкта нерухомого майна не може вважатись пропорційним і співмірним із потребами саме цього кримінального провадження, задоволення клопотання на підставі поданих слідчому судді доказів може призвести до порушення прав людини, неправомірного втручання держави в право власності особи.

Оскільки недоліки клопотання унеможливлюють висновок про наявність передбачених ст. 234 КПК України підстав для надання дозволу на огляду, іншого володіння особи, вважаю відповідні підстави недоведеними.

За таких обставин, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання заступника керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000073 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...