Справа № 274/5841/21
Провадження № 1-кс/0274/1683/21

У Х В А Л А
01.11.2021 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
в с т а н о в и в :
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, на адресу суду надав письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Просив суд задовольнити клопотання про скасування арешту майна.
Слідчий СВ Бердичівського РВП, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Неявка слідчого відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання частково, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 174 КПК України, власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 14.09.2021 р. було задоволено клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 та накладено арешт із забороною користування та розпорядження на:
- мотоцикл марки «К-175А», д.н.з. НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 зареєстрований за ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ).
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з тим, згідно вимог ст. 174 КПК України саме на власника або володільця майна покладається обов"язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 мотоцикл марки «К-175А», д.н.з. НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ).
Щодо іншої вимоги заявника, згідно якої він просить скасувати арешт з мотоцикла, слідчий суддя зазначає, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України саме на власника або володільця майна покладається обов"язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Згідно долучених до матеріалів справи документів власником мотоцикла є ОСОБА_5 , який наділений правом звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді про скасування арешту майна з мотоцикла.
Тому в цій частині клопотання ОСОБА_3 до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1