ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1185/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської обл., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про проведення комплексної судово-медичної (комісійної) та автотехнічної експертизи, яке підтримав обвинувачений.
У своєму клопотанні захисник, аналізуючи висновок експерта ОСОБА_8 № 41/е, вказує про те, що вона у своєму висновку вказала про наявність у потерпілого тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості на підставі оціночних суджень лікарів та фахівців у галузі рентгенології, не витребувала додаткових матеріалів, які потрібні для з`ясування стану лицевого черепа потерпілого. Крім того, захисник зазначає, що стороною обвинувачення розглядався лише єдиний механізм ДТП зіткнення автомобіля «Шкода» та велосипеду, проте залишено поза увагою доводи обвинуваченого щодо того, що він стояв, коли потерпілий зачепив дзеркало його авто.
Прокурор, потерпілий та його представник заперечували проти задоволення даного клопотання захисника, вказуючи на його необґрунтованість та таке, що направлено на затягування розгляду справи.
Заслухавши клопотання захисту, думки учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ч.1 ст. 332 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно з п.п. 1,3 ч.2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Пункт 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» регламентує, що комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань
Між тим, поставлені питання у клопотанні, які на думку сторони захисту, повинні бути вирішені при проведенні експертизи, не вказують на те, що наявний у справі висновок є неповним чи необґрунтованим, або суперечить іншому висновку, захисник фактично дає оцінку наявним висновкам експертів як доказу. На переконання суду, питання, які вважає за необхідне поставити перед експертом захисник, були з`ясовані експертом при проведенні експертиз в ході досудового слідства, яка була проведена з урахуванням всіх обставин справи, а також при допиті експерта ОСОБА_8 в судовому засіданні, яка надала вичерпні відповіді на запитання учасників судового провадження з приводу складеного висновку, в тому числі захисника, та вказувала, що в неї не було необхідності у витребуванні додаткових матеріалів для проведення експертного дослідження.
Що стосується доводів захисника щодо необхідності з`ясування питання щодо можливості наїзду потерпілого на авто обвинуваченого, який стояв, то суд звертає увагу, що це є лише версією сторони захисту. Однак, в рамках проведеного у кримінальному провадженні судового автотехнічного дослідження № 12-1/1070 експертом було надано висновок, який досліджено в судовому засіданні, що з технічної точки зору в діях потерпілого ОСОБА_5 невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України не вбачається.
Ураховуючи викладене, а також беручи до уваги те, що відповідно до вимог ст. 323 КПК України суд надає оцінку доказам виключно у нарадчій кімнаті при прийнятті кінцевого рішення у справі, суд відмовляє у заявленому захисником клопотанні, як таке, що є необґрунтованим, оскільки відповіді на запитання, які захисник просить поставити експерту можливо надати шляхом оцінки зібраних у кримінальному провадженні доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 350 КПК України, суд
у х в а л и в:

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про проведення комплексної судово-медичної (комісійної) та авто технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 13 жовтня 2021 року о 10 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1