справа № 361/2110/21
провадження № 1-кп/361/657/21
В И Р О К
Іменем України

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
06 грудня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальне провадження за № 0000250 від 01.02.2021по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієво Донецької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, такого, що має двох малолітніх дітей - доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 17.06.2004 Носівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки; 04.11.2004 Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 12.04.2010 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки; 24.02.2014 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 15.04.2016 умовно-достроково на 10 місяців 17 днів;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця Республіки Азербайджан, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, такого, що має малолітню дитину сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :
В Броварському міськрайонному суді Київської області з 16.03.2021 перебуває кримінальне провадження № 0000250 від 01.02.2021, в якому прокурором

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 змінено обвинувачення.

В судовому засіданні прокурором надано угоди про визнання винуватості, укладені 22.10.2021 між прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_4 і ОСОБА_5 кожним окремо в присутності захисника ОСОБА_6 .

Згідно з обвинувальним актом, близько 12 години 50 хвилини 31.01.2021 ОСОБА_4 , що має незняті та не погашені в установленому порядку судимості за вчинення умисних корисливих злочинів, поблизу «Ринку», що знаходиться по вул. М.Лагунової, 13б у м. Бровари Київської області, зустрівся з ОСОБА_5 , а близько 13 години того ж дня вони зустріли раніше знайомого ОСОБА_10 , який мав при собі різнокольоровий пакет з написом «Форум», всередині якого знаходився належний останньому ноутбук марки «Asus». В ході спілкування ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_10 домовились про спільне розпивання спиртних напоїв поблизу території Броварського навчально-виховного комплексу, що розташований по вул. М.Лагунової, 11а в м. Бровари Київської області, куди вони втрьох і пройшли та на лавці біля закладу освіти почали розпивати спиртні напої. Під час розпивання спиртних напоїв ОСОБА_4 вступив у попередню змову з ОСОБА_5 щодо вчинення злочину, а саме відкритого викрадення чужого майна. 31.01.2021, близько 13 години 40 хвилини, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, розуміючи, що за їх діями спостерігає ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , діючи відповідно до спільного плану, знаходився на лавці поруч із місцем, де вони втрьох розпивали спиртні напої, спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб їх із ОСОБА_4 протиправні дії не були помічені сторонніми особами, а ОСОБА_4 підійшов до потерпілого та відкрито вирвав із рук останнього ноутбук марки «Asus X540M» моделі X540MB-DM113 вартістю 7 633 грн., який ОСОБА_10 тримав під правою пахвою, а коли той намагався забрати належне йому майно ОСОБА_4 наніс потерпілому один удар правою рукою в область голови, після чого з метою подолання фізичного опору ОСОБА_10 , застосовуючи фізичне насильство, звалив його з ніг і почав утримувати вагою свого тіла. В цей час ОСОБА_5 , користуючись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_10 та діючи на виконання усної вказівки ОСОБА_4 , відкрито викрав належний потерпілому ноутбук «Asus X540M» моделі X540MB-DM113, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник у невідомому напрямку. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 завдали потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 7 633 грн.

Після допиту обвинувачених і дослідження документів, що характеризують особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_3 дійшов висновку про вчинення грабежу ОСОБА_4 повторно, у зв`язку з чим змінив обвинувачення. 22.10.2021 між прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченими

ОСОБА_4 і ОСОБА_5 кожним окремо в присутності захисника ОСОБА_6 , за змістом яких ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та сторони дійшли згоди про призначення йому покарання за вказаною статтею у виді 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 3 роки; ОСОБА_5 беззастережно визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та сторони дійшли згоди про призначення йому покарання за вказаною статтею у виді 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки. В угодах передбачено наслідки їх укладення й затвердження, унормовані в статті 473, частині четвертій статті 474 КПК України, як і наслідки невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Вислухавши в судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених та їх захисника ОСОБА_6 , які просили затвердити угоди з призначенням ОСОБА_4 і ОСОБА_5 визначених сторонами кримінального провадження виду й міри покарання, перевіривши відповідність змісту угод вимогам кримінального процесуального законодавства, з`ясувавши після відповідного роз`яснення в обвинувачених про повне розуміння ними своїх процесуальних прав, характеру висунутого обвинувачення, виду і розміру покарання, наслідків постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, переконавшись у добровільності дій ОСОБА_4 й ОСОБА_5 , відсутності обставин, які б примусили їх погодитися на підписання таких угод, суд вважає, що укладені угоди підлягають затвердженню, виходячи з наступного.

За змістом частини четвертої статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, а також внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Передбачене ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_4 повторно, у вчиненні якого в обсязі повідомленої підозри беззастережно визнали себе винуватими ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , за правилами ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину із завданням шкоди інтересам фізичної особи, потерпілий ОСОБА_10 надав письмову згоду прокурору на укладення угод про визнання винуватості з обвинуваченими, отже угоди відповідають вимогам закону та можуть бути укладені в даному кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що умови укладених 22.10.2021 угод про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України і Кримінального Кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Дії ОСОБА_4 і ОСОБА_5 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 повторно, обвинувачені підтвердили бажання виконувати взяті на себе за угодами зобов`язання та в судовому засіданні не було встановлено очевидної неможливості їх виконання останніми.

При визначенні покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України сторонами угод цілком враховано характер вчиненого злочину, дані про особи обвинувачених, зокрема, що ОСОБА_4 має незняті та не погашені в установленому законом порядку судимості за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, має двох малолітніх дітей - доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання; ОСОБА_5 раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання. Обставинами, що, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченим не встановлено.

З урахуванням наведеного суд вважає, що узгоджені покарання ОСОБА_4 у виді 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі

ст. 75 КК України, з іспитовим строком 3 роки, та ОСОБА_5 у виді 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки, відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, рекомендаціям, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003, є необхідними і достатніми для виправлення винних осіб, запобігання вчиненню ними нових злочинів.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речові докази: ноутбук «Asus X540M» моделі X540MB-DM113, флешку блакитного кольору та документи на 6 аркушах, що повернуті на відповідальне зберігання потерпілому, необхідно залишити в розпорядженні ОСОБА_10 ; диск DVD-R «Verbatim 4.7 GD» з відеофайлами, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.

На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинувачених в рівних частках з кожного на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/111-21/5471-ТВ від 12.02.2021.

В ході досудового розслідування запобіжні заходи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обиралися, з клопотанням про застосування до обвинувачених на період до набрання вироком законної сили запобіжних заходів прокурор ОСОБА_3 під час підготовчого судового засідання не звертався.

Керуючись ст. 314, 369, 370, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 22.10.2021 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 01.02.2021, між прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки, у період якого зобов`язати ОСОБА_4 , відповідно до п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , в тому числі запобіжний захід в порядку, передбаченому ст. 131, 176 КПК України, не застосовувати.

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 22.10.2021 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 01.02.2021, між прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки, у період якого зобов`язати ОСОБА_5 , відповідно до п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , в тому числі запобіжний захід в порядку, передбаченому ст. 131, 176 КПК України, не застосовувати.

Речові докази: ноутбук «Asus X540M» моделі X540MB-DM113, флешку блакитного кольору та документи на 6 аркушах, що повернуті на відповідальне зберігання потерпілому, залишити в розпорядженні ОСОБА_10 , дозволивши після набрання вироком законної сили розпоряджатися та користуватися ними;

- диск DVD-R «Verbatim 4.7 GD» з відеофайлами, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/111-21/5471-ТВ від 12.02.2021 в розмірі 490 (чотирьохсот дев`яноста) грн. 35 коп. в рівних частках, а саме по 245 (двісті сорок п`ять) гривень 18 копійок з кожного
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд Київської області засудженими та їх захисником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без згоди обвинувачених на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому, згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України, угоду не може бути укладено.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1