1Справа № 335/8826/21 1-кс/335/113/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі в залі суду скаргу ОСОБА_4 в особі адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Сектору дізнання Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо неналежного розгляду клопотання в межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000794 від 12 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в особі адвоката ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Сектору дізнання Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо неналежного розгляду клопотання, вказуючи, що вказаним Відділом поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 000794 від 12.08.2021 за повідомленням ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Процесуальний статус ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000794 не визначений, органом дізнання вчиняються слідчі дії на перевірку його причетності до вчинення злочину. Набуття особою, відносно якої розпочато досудове розслідування прав підозрюваного нормами КПК України, зокрема, ст.ст. 276279 КПК України не врегульовано. Разом із тим, момент виникнення права на правову допомогу не залежить від того, який формальний статус має особа, відносно якої фактично проводиться досудове розслідування.

08.12.2021 між адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір про надання правничої допомоги в рамках кримінального провадження № 000794.

09.12.2021 на адресу Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області надіслано заяву адвоката ОСОБА_3 про забезпечення доступу до матеріалів кримінального провадження № 000794.

Заяву про надання матеріалів КП для ознайомлення отримано Відділом поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області 14.12.2021.

16.12.2021 адвокатом ОСОБА_3 здійснено телефонний дзвінок до канцелярії Відділу поліції та було з`ясовано, що заяву у кримінальному провадженні № 000794 для розгляду по суті і надання відповіді передано начальнику Сектора дізнання ОСОБА_6 , для отримання детальної інформації повідомлено контактний телефон останньої НОМЕР_1 .

Того ж дня (16.12.2021) адвокат зв`язалась із начальником сектору дізнання ОСОБА_6 , якою підтвердження надходження заяви про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 000794 та повідомлено, що відповідь буде надано невідкладно, а саме 17.12.2021 шляхом надіслання на електрону поштову адресу. В дійсності зі сторони ОСОБА_6 допущено дезінформацію.

20.12.2021, 21.12.2021, 22.12.2021 вхідні дзвінки від адвоката ОСОБА_3 начальником сектору дізнання ОСОБА_6 були проігноровано.

23.12.2021 ОСОБА_6 було прийнято вхідний виклик та фактично у виправдання пояснила, що заяву про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження нею (або іншою особою за її дорученням) не розглянуто з причин браку часу, значного робочого навантаження, зобов`язалась письмову відповідь надати 24.12.2021.

Разом з тим, жодної відповіді надано не було.

Представник заявника вказує, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що обвинуваченим (підозрюваним) у вчиненні кримінального правопорушення є особа, відносно якої фактично розпочато досудове слідство без прив`язки набуття статусу «підозрюваного», «обвинуваченого», що об`єктивно свідчить про законність заяви адвоката про надання доступу до матеріалів кримінального провадження № 000794, досудове розслідування за яким зведено до перевірки причетності ОСОБА_4 до начебто висловлювання погроз вбивством і фізичною розправою громадянці ОСОБА_5 .

Проявлена бездіяльність уповноваженої особи Сектору дізнання Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, а саме не розгляд по суті із наданням вмотивованої відповіді на заяву про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження є протиправною.

Згідно зі ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Нормою цієї статті передбачено право, зокрема, сторони захисту подати клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. Право подачі такого клопотання особою (особисто та/або через уповноваженого представника), відносно якої розпочато досудове розслідування, однак підозру не вручено нормами чинного КПК України не передбачено.

Вимогу про доступ до матеріалів кримінального провадження було оформлено адвокатом ОСОБА_3 саме у формі заяви з метою попередження формальної відписки уповноваженої особи сектору відділу дізнання відділу поліції про відмову у ознайомленні, оскільки таке клопотання може бути заявлене в порядку ст. 221 КПК України стороною захисту, поняття якої визначено п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України.

Згідно із ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення зазначеного Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

За таких обставин, з урахуванням основних засад кримінального процесуального законодавства (п.п. 1, 2, 13 ч. 1 ст. 7 КПК України верховенства права, законності, права на захист) заява адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 про доступ до матеріалів кримінального провадження підлягає розгляду уповноваженою особою сектору відділу дізнання поліції, а відсутність вмотивованої відповіді до теперішнього часу свідчить про протиправну бездіяльність дізнавача.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2021 по справі № 335/8826/21 задоволено (частково) клопотання начальника сектору дізнання Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 000794, а саме: надано дозвіл на обшук за адресою реєстрації та фактичного місця проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення знаряддя та предметів вчинення кримінального правопорушення, предметів, обіг яких заборонено законом: вогнепальна та холодна зброя, бойові припаси, вибухові пристрої, наркотичні засоби, прекурсори їх аналоги.

23.10.2021 в період часу з 07:14 години до 10:39 години за місцем реєстрації і фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , дізнавачем сектору дізнання Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 проведено обшук.

З протоколу від 23.10.2021 вбачається, що в ході обшуку дізнавачем вилучено, зокрема, мобільні телефони, ноутбук, планшет, сім-карти, слоти для сім-карток. Але прямого дозволу на вилучення переліченого майна в ухвалі слідчого судді від 24.09.2021 про проведення обшуку не зазначено.

Відомості про накладення арешту в порядку ст. 171 КПК України на вище вилучені речі/майно у ОСОБА_4 наразі відсутні.

Клопотання дізнавача/прокурора про накладання арешту, яке в розумінні ч. 5 ст. 171 КПК України могло бути подано на розгляд слідчого судді, ОСОБА_4 , як особа, у якої в ході обшуку було тимчасово вилучене майно, - не отримував.

Заяв/повідомлень від органів дізнання, прокурора про повернення тимчасово вилученого майна на адресу місяця реєстрації ОСОБА_4 також не надходило.

На теперішній час на адресу Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя процесуальному керівнику у кримінальному провадженні № 000794 ОСОБА_4 направлено заяву про повернення в ході обшуку тимчасово вилученого майна, що узгоджується з п. 1 ч. 1 ст. 169 КПК України.

Отже, посилаючись на вищевикладене, адвокат просила визнати бездіяльність уповноваженої особи Сектору дізнання Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, яка проявлена у не розгляді/не наданні відповіді на заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 про надання доступу до матеріалів кримінального провадження № 000794 неправомірною. Зобов`язати уповноважену особу Сектору дізнання Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 про забезпечення доступу до матеріалів кримінального провадження № 000794 та надати вмотивовану відповідь про надання матеріалів для ознайомлення.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала, просила скаргу задовольнити, з підстав, що викладеній в ній.

Уповноважена особа Сектору дізнання Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст.107 КПК України здійснювалося повне фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, дізнавача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України встановлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зокрема п. 1 ч. 1 цієї статті передбачено право оскаржити бездіяльність дізнавача у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Зі змісту скарги та доданих до неї документів випливає, що Відділом поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 000794 від 12.08.2021 за повідомленням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

09.12.2021 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області із заявою (клопотанням) про забезпечення доступу до матеріалів кримінального провадження № 000794.

Не розгляд вказаної заяви (клопотання) стало підставою для звернення ОСОБА_4 до слідчого судді з даною скаргою.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 000794 від 12.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України на даний час не є підозрюваним, потерпілим, отже не має статусу в даному кримінальному провадженні, тобто не має і процесуальних прав сторони кримінального провадження.

Під час розгляду скарги будь-якої інформації про належність заявника до сторони кримінального провадження до суду ні заявником ні його представником не надавалось.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України сторонами кримінального провадження - з боку обвинувачення є: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Слідчий суддя зазначає, що з моменту набуття підозрюваним свого процесуального статусу він може використовувати надані йому права за КПК України. Так, у п. 14 ч. 3 ст. 42 КПК України зазначається, що підозрюваний за своїм клопотанням має право ознайомлюватись з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 221 КПК України. Дане процесуальне право надано йому без будь-яких часових обмежень щодо моменту внесення клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а також без обмежень стосовно кількості та періодичності ознайомлення. Подача та розгляд клопотань здійснюється слідчому, прокурору в порядку, визначеному ст. 220 КПК України. Про задоволення клопотання підозрюваний повідомляється письмово із зазначенням дати, часу та місця здійснення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а також даних посадової особи, яка здійснюватиме цю дію.

У разі відмови у задоволенні клопотання слідчий, прокурор виносить мотивовану постанову, копію якої надсилає підозрюваному, який протягом 10 днів з моменту одержання копії постанови має право оскаржити її слідчому судді.

Інші представники сторони захисту захисник та законний представник підозрюваного, реалізуючи свої процесуальні повноваження, мають право користуватись усіма правами підозрюваного, передбаченими КПК України (ч. 5 ст. 44, ч. 4 ст. 46 КПК України). Єдина особливість полягає в тому, що тільки після набуття статусу законного представника (постанова слідчого про залучення законного представника підозрюваного та захисника (постанова слідчого про залучення захисника) вони зможуть відповідно представляти та захищати інтереси підозрюваного і використовувати передбачені КПК України його права.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні даної скарги слід відмовити, так як під час розгляду скарги було встановлено, що ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № № 000794 від 12.08.20217, в межах якого ним подано скаргу, не є стороною цього кримінального провадження і питання які він ставить на вирішення слідчому судді в поданій ним скарзі не підлягають задоволенню відповідно до норм КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 221, 290, 303307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 в особі адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Сектору дізнання Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо неналежного розгляду клопотання в межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000794 від 12 серпня 2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17 січня 2022 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1