ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1074/18
Номер провадження 1-кп/292/4/21
У Х В А Л А
про призначення експертизи

17 вересня 2021 року смт. Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Суддя ОСОБА_1

секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000208 від 25.06.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Корчівка, Червоноармійського району, Житомирської області,

жителя АДРЕСА_1 ,

українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою,

не одруженого, не працюючого, не військовозобов"язаного,

пільг та інвалідності не має, раніше судимого

- за ст. 185 ч.3 КК України

З участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Червоноармійського районного суду перебуває кримінальне провадження №0000208 від 25.06.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи, з метою встановлення середньої ринкової вартості станом на 24.06.2018 року вживаних речей, а саме: радіокерованого човника для завозу прикормки та оснастки марки "Carboat mini Carbon", плазмового телевізора марки "LG 43LJ500", супутникового ресивера марки "UClan B-6", чорнильної ручки марки "Picasso", бінокля марки "Levenhuk ". Просив провести дану експертизу без об"єктів дослідження. Виконання експертизи доручити Житомирському НДЕКЦ МВС України в Житомирській області. В обгрунтування клопотання посилається на те, що у рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження питання щодо проведення товарознавчої експертизи викраденого майна не порушувалось та дані про його вартість зазначені на підставі довідки про вартість цього майна, виданої фізичною особою підприємцем.

У ході судового розгляду обвинувачений не визнав своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та у сторони захисту виникли сумніви щодо вартості зазначеного у обвинувальному акті майна.

Обвинувачений та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, з підстав наведених адвокатом у письмовому запереченні наданому суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає вказане клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Як вбачається з наданого стороною обвинувачення протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 02.07.2018 року, останній зазначає про викрадення невідомими особами з належного йому на праві власності житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 майна, а саме: радіокерованого човника для завозу прикормки та оснастки марки "Carboat mini Carbon", вартістю 17170 грн., придбаного ним у 2014 році, плазмового телевізора марки "LG 43LJ500", вартістю 15000 грн. та супутникового ресивера марки, "UClan B-6", вартістю 441 грн., придбаних ним за 2-3 місяці до вчинення цієї крадіжки; чорнильної ручки, марки "Picasso", вартістю 1950 грн., яку йому було подаровано орієнтовно в межах року, до вчинення крадіжки, бінокля, марки "Levenhuk ", вартістю 5500 грн., придбаного близько 2-х років до цієї події.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , з об"єктивної сторони належать до злочинів з матеріальним складом. Відповідно, крім таємного викрадення, обов"язковими ознаками є позитивна майнова шкода, спричинена власнику викраденого майна, яка визначається його вартістю.

Враховуючи, що в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000208, питання щодо проведення товарознавчої експертизи сторонами не порушувалось, дослідивши обгрунтування призначення судової товарознавчої експертизи, та тих обставин, що експертиза призначається для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, суд дійшов висновку про обгрунтованість заявленого клопотання та необхідність призначення у кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Житомирському НДЕКЦ МВС України в Житомирській області.

Відповідно до ст.15 Закону України "Про судовому експертизу", п.11 "Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів", затвердженої постановою КМУ № 710 від 01.07.1996 "Про проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адмінправопорушення" здійснюються за рахунок коштів, які за цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Враховуючи вище наведене, керуючись вимогами ст.ст.91, 92, 242, 332, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про призначення судової товарознавчої експертизи, задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000208 від 25.06.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України в Житомирській області.

На вирішення експертизи поставити такі питання :

Яка ринкова вартість бувшого у використанні радіокерованого човника для завозу прикормки та оснастки марки "Carboat mini Carbon" ?

Яка ринкова вартість бувшого у використанні плазмового телевізора марки "LG 43LJ500"?

Яка ринкова вартість бувшого у викорстанні супутникового ресивера марки "UClan B-6", чорнильної ручки марки "Picasso"?

Яка ринкова вартість бувшого у використанні бінокля марки "Levenhuk "?.

Надати експерту для проведення експертизи оригінал протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 02.07.2018 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1