КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 5 жовтня 2021 року №01/05/10-21 та зобов`язання вчинити дії,
за участю захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 5 жовтня 2021 року № 01/05/10-21 та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Судове рішення мотивовано тим, що відсутні достатні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки зі скарги та заяви ОСОБА_7 не вбачаються об`єктивні дані, які дійсно свідчать про вчинення злочину працівниками Головного слідчого управління Служби безпеки України, Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, а також іншими особами, зокрема відсутня така ознака кримінального правопорушення, як суспільна небезпека відповідно до положень ч. 1 ст. 2 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою його скаргу від 18 жовтня 2021 року на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань задовольнити повністю.

Незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді, на думку апелянта, полягає у тому, що її ухвалено без додержання вимог щодо кримінального провадження, зокрема, ст. ст. 2, 7, 8, 9, 214 КПК України, без урахування судової практики та правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Так, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні виклав позицію, відповідно до якої, серед іншого, якщо зі звернення особи убачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.
Необґрунтованість оскаржуваної ухвали, на думку захисника, обумовлена тим, що назване процесуальне рішення слідчого судді ґрунтується не на матеріалах справи і не на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до закону, оскільки зі змісту заяви про кримінальні правопорушення від 29 вересня 2021 року, яка повністю узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 214 КПК України, у ній викладено всі необхідні відомості, що підлягають внесенню до ЄРДР, зокрема, про дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по-батькові (найменування) потерпілого або заявника; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Окрім того, у заяві наведені докази, що підтверджують реальність подій кримінальних правопорушень (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочинів).
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника до задоволення, не підлягає а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Стаття 214 КПК України зобов`язує слідчого, прокурора чи дізнавача невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Тобто критерієм для внесення відомостей до ЄРДР є наявність у заяві про кримінальне правопорушення фактичних даних, які вказують про ознаки кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено обов`язкове внесення до ЄРДР короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

На підставі викладеного та, враховуючи вказані положення КПК України, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що до ЄРДР підлягають внесенню не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні та обґрунтовані відомості про кримінальне правопорушення чи об`єктивні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування даних, що підтверджують реальність події кримінального правопорушення, а саме час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається з поданої до Державного бюро розслідувань заяви ОСОБА_5 від 05 жовтня 2021 року про кримінальне правопорушення, захисник ОСОБА_5 посилаючись на те, що головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000072 від 11.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 438 КК України відносно народного депутата України ОСОБА_6 , зазначає про вчинення ряду злочинів, вчинених працівниками правоохоронного органу (Служби безпеки України) виконуючим обов`язки начальника Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_8 , старшим слідчим Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_9 , директором Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України ОСОБА_10 , експертом Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України ОСОБА_11 та іншими невідомими особами із числа працівників правоохоронних органів України кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 344, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 КК України.

При цьому у заяві ОСОБА_5 не вбачаються об`єктивні дані, які дійсно свідчать про вчинення злочину працівниками Головного слідчого управління Служби безпеки України, Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, а також іншими особами.

Відсутність у заяві ОСОБА_5 обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 344, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 КК України, не давала уповноваженій особі Державного бюро розслідувань підстав для внесення відповідних даних до ЄРДР та стала підставою для відмови у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб ДБР, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому посилання захисника ОСОБА_5 на викладену в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ позицію щодо внесення до ЄРДР відомостей навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України, є неспроможним, оскільки суперечить вимогам ч. 1 ст. 214 КПК України, якою передбачено внесення до ЄРДР відомостей лише за наявності обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.
Доводи ОСОБА_5 про те, що зі змісту його заяви про кримінальні правопорушення від 29 вересня 2021 року викладено всі необхідні відомості, що підлягають внесенню до ЄРДР, є неспроможними, позаяк, згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Проте, із заяви ОСОБА_5 не вбачаються об`єктивні дані, які дійсно свідчать про вчинення злочину працівниками Головного слідчого управління Служби безпеки України, Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, а також іншими особами, зокрема, як обґрунтовано зазначив слідчий суддя, відсутня така ознака кримінального правопорушення як суспільна небезпека відповідно до положень ч. 1 ст. 2 КК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 , а тому ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2021 року підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 5 жовтня 2021 року №01/05/10-21 та зобов`язання вчинити дії, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №757/56960/21-к

Провадження №11-сс/824/7157/2021
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_12
Доповідач ОСОБА_1