ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 632/2176/21 (1-кс/632/166/21) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/231/22 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: бездіяльність слідчого, прокурора
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11 листопада 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальні правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальні правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії.
На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій просять її скасувати та постановити нову ухвалу, яка б відповідала принципу розумності, ч. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України.

В обґрунтування апеляційної скаргизазначили, що 07.11.2021 до слідчого ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області вони подали заяву про реєстрацію кримінальних правопорушень до ЄРДР, в якій просили зареєструвати в ЄРДР кримінальне провадження щодо працівників AT"БАНК ФОРВАРД" А.В. Кисельова, ТВБВ №10020/0525 AT"Державний ощадний банк України" Т.А. Жижневської, приватного нотаріуса ОСОБА_9 та приватного виконавця ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 189, 186, 190 КК України; надіслати їм копії витягів із ЄРДР на номер телефону в Telegram. Вказали, що оскільки вказані злочини не було зареєстровано в ЄРДР, вони звернулися до слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області зі скаргою, в якій просили зобов`язати відповідальну особу зазначеного відділу поліції виконати вимоги викладені в заяві від 07.11.2021. Однак ухвалою слідчого судді від 11.11.2021 року їм було відмовлено. Вважають, що слідчий суддя безпідставно відмовив їм у реєстрації в ЄРДР кримінального порушення після отримання їх заяви.

Прокурор та заявники, відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України, були належним чином повідомлені засобами телефонного зв`язку про дату та час та місце розгляду апеляційної скарги, однак у судове засідання не з`явилися. Прокурор надав до суду заяву, в якій просив розглядати апеляційну скаргу без його участі. Заявники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 причин неявки суду не повідомили.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора та заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження, 09 листопада 2021 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися до слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області зі скаргою, в якій просили зобов`язати слідчого ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення щодо працівників АТ «БАНК ФОРВАРД» ОСОБА_11 , ТВБВ № 10020/0525 АТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_12 . Жижневської, приватного нотаріуса ОСОБА_9 та приватного виконавця ОСОБА_10 за ч.2 ст. 189, ст. ст. 186, 190 КК України, згідно із їх заявою від 07 листопада 2021 року, яка була подана ними до зазначеного відділення поліції.
Відмовляючи у задоволенні вимог заявників, слідчий суддя керувався положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та вимогами ч.1 ст. 214 КПК України, якою передбачено підстави внесення відповідних відомостей слідчим, прокурором до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя суду першої інстанції виходив з тих обставин, що 21 жовтня 2021 року ОСОБА_6 подала до ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області заяву про вчинене кримінальне правопорушення із якої вбачається, що вона 12 серпня 2020 року у відділенні АТ «БАНК ФОРВАРД», яке знаходиться у місті Первомайський Харківської області, взяла кредит на придбання житла, який у 2021 році не змогла своєчасно оплачувати, у зв`язку із тим, що проти членів її родини вчиняється злочин, якому держава не запобігає. Також у заяві ОСОБА_6 зазначила, що вона та члени її родини втратили житло і доходи від належного їм майна, при цьому держава заподіяну їм шкоду не відшкодовує. Коли вона брала кредит то повідомила, що вона є внутрішньо переміщеною особою, пенсіонером та багатодітною матір`ю. Однак, не дивлячись на це, приватний нотаріус ОСОБА_9 наклала арешт на всі її банківські рахунки і передала приватному виконавцю ОСОБА_10 по стягненню грошей. В результаті чого, вона і члени її сім`ї, у тому числі і неповнолітні діти, позбавлені доходів і засобів до існування, так як накладений арешт на соціальний і пенсійний рахунки в АТ «Державний ощадний банк України». Вважає, що організованою групою осіб було вчинено шахрайство та вимагання, зокрема співробітниками АТ «БАНК ФОРВАРД», приватним нотаріусом ОСОБА_9 і приватним виконавцем ОСОБА_10 . На підставі викладеного просила внести відповідні відомості про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР.
Слідчий суддя зазначив, що ця заява ОСОБА_6 була зареєстрована у Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події зазначеного відділення поліції 21 жовтня 2021 року, що підтверджується оглянутою у судовому засіданні заявою.
Не погодившись з такими діями ОСОБА_6 23 жовтня 2021 року звернулася із скаргою до Первомайського міськрайонного суду Харківської області про зобов`язання відповідальної особи ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР згідно із її заявою від 21 жовтня 2021 року.
Ухвалою слідчого судді від 26 жовтня 2021 року скарга ОСОБА_6 була задоволена.
На виконання цього судового рішення дізнавач сектору дізнання ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області 02 листопада 2021 року внесла до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_6 від 21 жовтня 2021 року, із попередньою правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України, та розпочала досудове розслідування, що підтверджується відповідним витягом за № 0000132, дорученням та повідомленням.
Таким чином право ОСОБА_6 та членів її сім`ї на захист від кримінальних правопорушень було забезпечено.
Разом з тим, 07 листопада 2021 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися до ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області із заявою про вчинені кримінальні правопорушення, зміст якої, за своїм змістомщодо обставин, що можуть свідчити про вчинені кримінальні правопорушення, відповідає та збігається з заявою ОСОБА_6 від 21 жовтня 2021 року, відомості за якою вже внесені до ЄРДР.
За таких обставин, слідчий суддя першої інстанції дійшов висновку про те, що підстави для зобов`язання слідчого внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відсутні.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 21 жовтня 2021 року ОСОБА_6 зверталася до ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області з заявою, в якій просила зареєструвати її заяву про вчинення кримінального правопорушення за фактом шахрайства та вимагання до якого причетні співробітники АТ «БАНК ФОРВАРД», приватний нотаріус ОСОБА_9 і приватний виконавець ОСОБА_10 . Вказана заява була зареєстрована у Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події зазначеного відділення поліції 21 жовтня 2021 року. Ухвалою слідчого судді від 26 жовтня 2021 року скарга ОСОБА_6 була задоволена. На виконання цього судового рішення дізнавач сектору дізнання ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області 02 листопада 2021 року внесла до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_6 від 21 жовтня 2021 року, із попередньою правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України, та розпочала досудове розслідування.
Вимогамич.1 та ч. 2 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Виходячи з наведеного, питання щодо процесуальних порушень прав заявників вирішено судом в повному обсязі, оскільки 26 жовтня 2021 року була розглянута аналогічна скарга ОСОБА_6 та ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 жовтня 2021 рокубуло зобов`язано дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, в порядку ст. 214 КПК України, внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_6 від 21 жовтня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК Україниза обставин, викладених в заяві. Повторний розгляд скарги за одними і тими ж обставинами та вимогами, чинним кримінальним процесуальним законом України не передбачено. Вказані відомості були внесені до ЄРДР 02 листопада 2021 року на підставі вказаної ухвали слідчого судді за №0000132.
За таких обставин, ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною, оскільки її постановленою у відповідності до норм чинного законодавства.

А тому, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11 листопада 2021 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді