Справа № 174/848/20
п/с 1-кс/174/190/2021
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
20 вересня 2021 року м. Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В:
14.09.2021 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій остання просить скасувати постанову слідчого СВ ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 16.06.2021р. про закриття кримінального провадження №0000100 від 12.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.
В обґрунтування вказує, що копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 16.06.2021 року, отримала 10.09.2021 року. Вважає, що вказана постанова є необґрунтованою, оскільки слідчим не зазначено в діях якої саме особи відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 383 КК України, зазначено, що ОСОБА_5 не звертався із заявою щодо неї по факту побиття вікон у квартирі по АДРЕСА_1 , хоча він звертався до начальника відділу ОСОБА_6 із заявою про неповернення нею військового квитка ОСОБА_7 і саме з цього приводу вона писала пояснення в поліції, а слідчий по цим обставинам в ході досудового розслідування її не допитував взагалі. Просить постанову скасувати.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, посилаючись на вказані обставини, додатково пояснила, що про те, що ОСОБА_8 звертався із заявою до начальника поліції ОСОБА_9 щодо неповернення нею військового квитка її колишньому чоловіку ОСОБА_7 їй відомо зі слів ДОП Терехова, якому надавала письмові пояснення з цього приводу. Просить постанову скасувати.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши заявницю, дослідивши письмові матеріали справи та оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню по наступним підставам.
Так, в судовому засіданні встановлено, що 12.03.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення №0000100 за зверненням ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.
Згідно із заявою ОСОБА_3 від 13.01.2020 р. про вчинене кримінальне правопорушення (а.с. 9 крим. провадження), остання повідомила про те, що ОСОБА_8 в січні 2020 р. звернувся до начальника Вільногірського ВП із заявою про знаходження в неї військового квитка її колишнього чоловіка ОСОБА_7 , чим надав завідомо неправдиву інформацію, що принижує її гідність. Просила внести відомості до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.
Постановою слідчого СВ ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 16.06.2021 р. дане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284, в зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Підстави для закриття кримінального провадження визначені ст.. 284 КПК України.
Виходячи із змісту вказаної норми, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Згідно ст. 383 КК України об`єктивна сторона злочину полягає у завідомо неправдивому повідомленні суду, прокурору, слідчому або органу дізнання про вчинення злочину, яке може бути здійснене у різних формах письмово, усно, за підписом особи, яка його зробила, або без такого (анонімним). Неправдивим таке повідомлення є, коли воно стосується злочину, якого насправді не було чи нібито воно мало місце, або коли у ньому міститься інформація про вчинення злочину особою яка насправді його завідомо для винного не вчиняла, або про вчинення особою більш тяжкого злочину, ніж, той, що вона насправді вчинила. Якщо неправдиве повідомлення стосується аморальної поведінки, дисциплінарного проступку чи адміністративного правопорушення, воно не утворює складу цього злочину. Злочин вважається закінченим з моменту надходження неправдивого повідомлення до суду, прокурора, слідчого або органу дізнання.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Згідно ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 9 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Такі приписи процесуального закону узгоджуються із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якою зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права. Практика Європейського суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
Збирання доказів по справі, у відповідності до вимог ч.2 ст.. 93 КПК України, здійснюється слідчим шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, не перевірив належним чином сам факт звернення із заявою про вчинення злочину ОСОБА_8 , що можливо, зокрема шляхом проведення огляду журналу ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події та журналу особистого прийому громадян; ОСОБА_8 по факту звернення із заявою відносно ОСОБА_3 про утримання нею військового квитка ОСОБА_7 , слідчим не опитано, хоча саме про ці обставини повідомляла заявниця ОСОБА_3 у своїй заяві про вчинене ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України; не допитано працівника поліції, який приймав заяву у ОСОБА_8 по вказаному факту, а також ОСОБА_7 по цим обставинам; не встановлено безпосереднє місцезнаходження самого військового квитка ОСОБА_7 ; ОСОБА_3 по цим обставинам слідчим також не допитувалася, а у постанові про закриття кримінального провадження слідчим фактично проводиться оцінка звернення ОСОБА_8 , щодо побиття вікон у квартирі, що не відповідає фактичним обставинам даного кримінального провадження.

При таких обставинах, слідчий суддя дійшов висновку, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим необґрунтовано та передчасно, тому скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 16.06.2021 р. скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Постанову слідчого СВ ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 16.06.2021 року про закриття кримінального провадження №0000100 від 12.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя : підпис ОСОБА_1