Справа № 298/1023/21
Номер провадження 1-кп/298/132/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 0000061 від 19 серпня 2021 року,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Чинадієво Мукачівського району Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, в силу ст.89 КК України несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.201, ч.2 ст.263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби України Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду зазначене кримінальне провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи достеменно обізнаним щодо порядку переміщення через митний кордон України холодної зброї та розуміючи, що переміщення холодної зброї через митний кордон України без передбаченого законом дозволу є незаконним, протиправним діянням, усвідомлюючи таким чином неможливість вільного переміщення через митний кордон України холодної зброї, вирішив перемістити її шляхом приховування від митного контролю, з України до Словацької Республіки.

Так, діючи на виконання свого злочинного задуму, ОСОБА_3 у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 19 серпня 2021 року, та у невстановленому досудовим розслідуванням місці отримав у своє розпорядження 11 (одинадцять) ножів, за зовнішніми ознаками схожих на холодну зброю, після чого маючи на меті незаконно перемістити їх через митний кордон з України в Словаччину, та з метою недопущення виявлення митними органами України під час митного контролю згаданої холодної зброї приховав їх серед особистих речей в дорожній сумці.

Продовжуючи свій злочинний намір, 19 серпня 2021 року, ОСОБА_3 з прихованими серед особистих речей в дорожній сумці 11 (одинадцятьма) ножами, загальногромадським автомобільним транспортом вирушив з місця свого проживання, що за адресою: смт. Чинадієво, Мукачівського району Закарпатської області, та прослідував у безпосередню близькість до лінії державного кордону України з Словацькою Республікою в смт. Малий Березний Ужгородського району Закарпатської області.

Прибувши до пункту пропуску «Малий Березний», ОСОБА_3 , маючи при собі приховані в особистих речах в дорожній сумці 11 (одинадцять) ножів, та переслідуючи мету незаконно перемістити їх через митний кордон України, в пішому порядку прослідував в пункт пропуску, де о 14 год. 08 хв. 19 серпня 2021 року, в ході здійснення митного контролю та митного огляду, під час спроби перетину державного кордону в його особистих речах в дорожній сумці було виявлено, незаявлених в ході усного опитування, 11 (одинадцять) ножів, за зовнішніми ознаками схожих на холодну зброю, які останній намагався незаконно, з приховуванням від митного контролю, перемістити через митний кордон з України до Словаччини.

У подальшому, 19 серпня 2021 року в ході проведення огляду місця події вищевказані предмети були вилучені.

Згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/107/-21/7178-ХЗ від 30 серпня 2021 року, із наданих на дослідження вилучених в ході огляду місця події 8 предметів є холодною зброєю.

Таким чином, ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 cт.15 ч.1 ст.201 КК України, тобто закінчений замах на контрабанду, тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю зброї.

В той же час, ОСОБА_3 , діючи умисно, будучи обізнаним із порядком поводження зі холодною зброєю, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за невстановлених обставин, у період часу не пізніше 19 серпня 2021 року, отримав у своє розпорядження у невстановленому досудовим розслідуванням місці 11 (одинадцять) ножів, за зовнішніми ознаками схожих на холодну зброю.

Після цього, з метою подальшого незаконного переміщення через митний кордон України 11 (одинадцять) ножів, ОСОБА_3 приховав їх у сумці серед особистих речей, після чого із вказаною сумкою 19 серпня 2021 року загальногромадським автомобільним транспортом вирушив з місця свого проживання, що за адресою: смт. Чинадієво Мукачівського району Закарпатської області, та прослідував у безпосередню близькість до лінії державного кордону України з Словацькою Республікою до смт. Малий Березний Ужгородського району Закарпатської області. Прибувши в той же день, в пішому порядку прослідував в пункт пропуску «Малий Березний», де о 14 год. 08 хв. того ж дня, в ході здійснення митного контролю та митного огляду, під час спроби перетину державного кордону України в особистих речах ОСОБА_3 було виявлено 11 (одинадцять) ножів, за зовнішніми ознаками схожих на холодну зброю.

У подальшому, 19 серпня 2021 року в ході проведення огляду місця події вищевказані предмети були вилучені.

Згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/107/-21/7178-ХЗ від 30 серпня 2021 року, із наданих на дослідження вилучених в ході огляду місця події 8 предметів є холодною зброєю.

Таким чином, ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 cт. 263 КК України, тобто незаконне поводження зі зброєю, а саме носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.

У судовому засіданні ОСОБА_3 визнав себе винним по пред`явленому обвинуваченню за ч.2 ст.15 ч.1 ст.201, ч.2 ст.263 КК Українив повному обсязі, погодився із обставинами, викладеними в обвинувальному акті, у скоєному щиро розкаявся та пояснив, що 19 серпня 2021 року зібрав ножі всього 11 штук, поклав такі в сумку, сховавши поміж особистих речей, які зібрав з собою в дорогу, сів в автобус та поїхав на КПП в с.Малий Березний для того, щоб перетнути державний кордон. Зазначив, що мав намір перевезти ножі через кордон з метою збуту, оскільки за місцем свого проживання не міг знайти на них покупця. Ствердив, що ножі йому дісталися від батька, який ходив на полювання і мав багато ножів. Зазначив, що ножі він попередньо викопав в сараї за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , і зберігав їх за місцем свого проживання. Показав, що прибувши на контрольно-пропускний пункт в с.Малий Березний надав свій закордонний паспорт, підписав повідомлення, що не має з собою ніяких заборонених речей, після чого, працівники пункту пропуску почали оглядати його речі та виявили ножі. Зазначив, що усвідомлював, що наявні у нього ножі є холодною збороєю, знав, що перевозив холодну зброю, яка заборонена, працівникам митниці про наявність такої не повідомив, сховав ножі в сумці з особистими речами з метою приховування таких. Запевнив, що більше такого не вчинятиме, дуже шкодує про вчинене.

Враховуючи те, що обвинувачений та прокурор не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визначивши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.201, ч.2 ст.263 КК України,

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч. 2 cт. 15 ч. 1 ст. 201 КК України, як закінчений замах на контрабанду, тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю зброї, та за ч. 2 cт. 263 КК України, як незаконне поводження зі зброєю, а саме носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття та активне спияння розкриттю кримінальних правопорушень.

На переконання суду, щире каяття обвинуваченого ОСОБА_3 полягає в суб`єктивному ставленні останнього до вчиненого, зокрема, в тому, що він визнав факт вчинення кримінальних правопорушень та негативні наслідки таких, визнав свою провину у вчиненому повністю, висловив щирий жаль з приводу цього.

Також має місце активне сприяння розкриттю злочину з боку обвинуваченого ОСОБА_3 , що полягає у тому, що останнім органу досудового розслідування та суду повідомлено про відомі обставини вчинення кримінальних правопорушень, в ході досудового розслідування та під час судового розгляду провадження дано послідовні визнавальні показання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким та нетяжким злочинами, дані про особу обвинуваченого, зокрема його молодий вік, те, що останній є неодруженим, не перебуває на психіатричному, фтизіатричному та наркологічному обліках, є непрацюючим, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, є несудимим в силу ст.89 КК України, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що таке покарання обтяжує.

Враховуючи вищевикладені обставини, принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд прийшов висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання за ч.2 ст.15 ч.1 ст.201 КК України у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції даної статті, та за ч.2 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції статті, із застосуванням при визначенні остаточного покарання положень ч. 1 ст. 70 КК України.

Суд приходить до висновку, що покарання у вигляді позбавлення волі буде відповідати меті, визначеній у ст.50 КК України та у відповідності до ст. 65 КК України буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Водночас, враховуючи те, що обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся, надавав органу досудового розслідування та суду послідовні показання, якими викривав свої дії, а також враховуючи висновок Мукачівського РВ №1 філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області, за яким виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення волі можливе та не становить небезпеки для суспільства (в тому числі для окремих осіб), ймовірність вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення є середньою та наявний середній рівень небезпеки для суспільства, з урахуванням позиції прокурора, яка вважала за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, суд відповідно до ч.1 ст.75 КК України приходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю два роки.

При цьому, на обвинуваченого ОСОБА_3 слід покласти обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 76 КК України.

На переконання суду, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та даним про особу обвинуваченого.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України, про що зазначити в резолютивній частині вироку.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 серпня 2021 року на речі та документи, вилучені в ході огляду місця події від 19 серпня 2021 року, слід скасувати.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Тому з ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи, що підтверджуються розрахунком її вартості, зокрема, витрати за проведення експертизи зброї від 30 серпня 2021 року №СЕ-19/107-21/7178-ХЗ в сумі 5148,60 гривень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.

З огляду на особу обвинуваченого та визначену йому міру покарання, з урахуванням того, що клопотань про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 суду не подано, суд не знаходить підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком законної сили, питання щодо цього судом не розглядається.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.201 та ч.2 ст.263 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за:

- за ч.2 ст.15 ч.1 ст.201 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
- за ч.2 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (роки) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну роботу;

-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Початок іспитового строку ОСОБА_3 обраховувати з дня ухвалення вироку - з 10 листопада 2021 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертизи в сумі 5148,60 грн. (п"ять тисяч сто сорок вісім гривень 60 копійок).

Речові докази, а саме:

- акт про проведення митного огляду UA305100/2021/000762 від 19 серпня 2021 року, копію паспорта гр.України для виїзду за кордон ОСОБА_5 , копію інформування Управління СБ України в Закарпатській області №58/14/2373 від 19 серпня 2021 року, митну декларацію від 19 серпня 2021 року - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- ножі у кількості 11 штук, які згідно постанови про передачу речових доказів на відповідальне зберігання від 3 вересня 2021 року та приймального акта №4 від 6 вересня 2021 року, зберігаються на складі арттехозброєння ВГЗ УСБУ в Закарпатській області - знищити після набрання вироком законної сили;

- дорожню сумку чорного кольору із зеленими вставками з особистими речами - 2 пари джинсів синього кольору, майка сірого кольору, майка жовтого кольору, майка голубого кольору, кофта синього кольору, кофта білого кольору, труси фіолетового кольору, труси синього кольору, гель для бриття білого кольору, носки сірого кольору, бритва синього кольору, зубна щітка зеленого кольору, які згідно постанови про передачу речових доказів на відповідальне зберігання від 3 вересня 2021 року та квитанції №414 від 3 вересня 2021 року зберігаються в кімнаті речових доказів Управління СБУ в Закарпатській області - знищити після набрання вироком законної сили.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 серпня 2021 року на речі та документи, вилучені в ході огляду місця події від 19 серпня 2021 року, - скасувати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було судом визнано недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1