Справа№751/4761/21
Провадження №1-кс/751/2035/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: заявника обвинуваченого ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2021 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000075 від 13.03.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2021 року визначено головуючого суддю ОСОБА_6 .

Відповідно до ухвали від 05.07.2021 року було призначено підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню на 23.07.2021 року на 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 23.07.2021 року було закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд за вказаним обвинувальним актом на 21.09.2021 року на 15 год. 30 хв.

21.09.2021 року до канцелярії суду від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_6 , вказуючи на існування обставин щодо її особистої заінтересованості у розгляді обвинувального акта відносно нього, що згідно п. 3 ч. 1 ст.75 КПК України є підставою для її відводу.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21.09.2021 року для розгляду заяви про відвід визначено суддю ОСОБА_1 .

У судовому засіданні заявник обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримали. Пояснили, що відвід судді ОСОБА_6 заявлено з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, посилаючись на пояснення, викладені в заяві.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 , вказавши на її необґрунтованість та невмотивованість.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали судового провадження, суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним.

Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу судді, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження (п.3 ч.1 ст. 75 КПК України).

Заявляючи відвід з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 75 КПК України, заявник має обґрунтувати обставини, які можуть свідчити про заінтересованість судді.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

У справі «Pullar v. United Kingdom» Європейський суд з прав людини зазначив, що судова практика передбачає два критерії для встановлення безсторонності суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції. По-перше, потрібно встановити, що суд був суб`єктивно безсторонній, тобто жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість. Особиста безсторонність презюмується доти, доки не буде доведено інше. По-друге, суд повинен бути об`єктивно безсторонній, тобто передбачається існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього".

Проте, зазначені обвинуваченим ОСОБА_3 обставини жодним чином не свідчать про заінтересованість судді. Фактично його доводи зводяться до незгоди заявника з процесуальним рішенням, ухваленим суддею ОСОБА_6 при розгляді його позову, а також позовів працівників державного підприємства «Чернігівторф», поданих в порядку цивільного судочинства, які, відповідно до вимог КПК України, не є підставами для відводу судді. Інших вагомих підстав для відводу судді заявник не навів.

Об`єктивних даних, які б свідчили про загрозу реалізації заявником права на доступ до правосуддя, суд не вбачає.

За такого, наведених заявником міркувань не достатньо для суду, щоб дійти висновку про наявність підстав для відводу судді, передбачених п. 3 ч. 1 статті 75 КПК України, а тому заява обвинуваченого ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 24 вересня 2021 року о 14 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1