Справа № 212/9812/21
У Х В А Л А

03 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 01 листопада 2021 року ОСОБА_1 надійшла скарга на постанову про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування своєї скарги зазначив, що 26 жовтня 2021 року ОСОБА_4 від співробітника канцелярії СВ ВП№3 КВП ГУНП в Дніпропетровській області отримав копію постанови про закриття кримінального провадження від 06 жовтня 2021 року, з якою скаржник не згоден у повному обсязі, оскільки слідчим передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Вважає постанову про закриття кримінального провадження абсолютно не вмотивованою. Так, мати дитини перешкоджає консультаціям психолога/конфліктолога, чим унеможливлює контакт батька та дитини.
Справа призначалась до слухання на 03 листопада 2021 року.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 та скаржник не з`явилися. Від адвоката надійшла заява про слухання справи без їх участі, просили скаргу задовольнити.

Прокурор та слідчий про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, до судового засідання не з`явились.

Від органу національної поліції надійшли матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000553 від 03.08.2021 року за ч.1 ст.382 КК України, дійшов висновку про задоволення скарги з таких підстав.
Статтею 25 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
На думку слідчого судді, слідчим не дотримано зазначених вимог закону, а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно.
Як вбачається з матеріалів скарги та кримінального провадження, постановою слідчого СВ Відділення поліції №3 Криворізького районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 06 жовтня 2021 року було закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Слідчий суддя звертає увагу, що в матеріалах досудового розслідування відсутня оцінка основного доводу скаржника, щодо перешкоджання для надання висновку психологу, складені за результатами роботи з дитиною, не вcтaнoвлювaли та не констатували відсутність емоційних зв`язків батька з дитиною, або небажання дитини бачити, спілкуватись з батьком. Також, спеціалістами не зазначалось про те, що спілкування дитини з батьком завдають їй травм або є небажаними. Не опитано з цього приводу мати дитини.
Крім того, відсутність належним чином завірених копій виконавчих документів, позбавляє слідчого суддю процесуальної можливості встановити правильність висновків слідчого щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження, а тому вважає рішення слідчого щодо закриття кримінального провадження передчасним.
Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Тому, враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови повинні з`ясовувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
З ч. 1 ст. 40 КПК України слідує, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
За положеннями ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюючи її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Дослідивши зміст постанови слідчого від 06 жовтня 2021, слідчий суддя вважає її такою, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки в даному випадку рішення слідчого про закриття провадження є передчасним, а досудове розслідування є не повним та не всебічним, оскільки не в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, що мають значення для кримінального провадження, не проведено усі слідчі дії, спрямовані на встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, не застосовано усіх передбачені законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування, у зв`язку з чим доводи скаржника щодо неповноти досудового розслідування та необґрунтованості постанови слідчого, підтверджуються матеріалами і підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 303 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 06 жовтня 2021 про закриття кримінального провадження № 0000533 від 03.08.2021 року.
Матеріали кримінального провадження направити до слідчого відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового слідства.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 03 листопада 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1