Провадження №: 1-кс/755/3838/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Києва, громадянці України, з вищою освітою, працюючій закрійницею у ТОВ «Сандекс», не заміжній, маючій на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 та матір ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимій, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002495 від 26 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні за №0002495 від 26 серпня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 25 серпня 2021 року близько 18 години 40 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи поряд із будинком АДРЕСА_2 , зайшла до приміщення легкоатлетичного манежу за вищевказаною адресою та побачила роздягальню для жінок та чоловіків.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 зайшла до приміщення чоловічої роздягальні та впевнившись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, та її дії залишаються таємними, обрала об`єктом злочинного посягання, портфель чорного кольору, який знаходився на дерев`яній лавці. Відкривши вищевказаний портфель, ОСОБА_4 вирішила викрасти мобільний телефон марки «Xiaoma Redmi 4x» та грошові кошти у розмірі 250 гривень (номіналом 100 грн 2 купюри, 50 гривень 1 купюра), які у подальшому заховала до своєї сумки, яка знаходилася у неї на плечі.

Після чого ОСОБА_4 безперешкодно вийшла із приміщення чоловічої роздягальні, але її зупинив ОСОБА_7 , якому ОСОБА_4 зізналась у крадіжці речей, та попросив чергового викликати поліцію.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_4 завдала матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 у розмірі 2250 гривень.

За цим фактом 26 серпня 2021 року було розпочато кримінальне провадження за 0002495 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 185 КК України.

26 серпня 2021 року ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185.

26 серпня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор просила задовольнити клопотання, мотивуючи тим, що підозрювана ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до нетяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання до п`яти років позбавлення волі, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, з метою примушування останніх до зміни раніше наданих показів, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися за викликами до слідчого чи прокурора з метою затягування часу проведення досудового розслідування, що у свою чергу може повпливати на строки проведення останнього та встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 просив обрати її підзахисній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

Підозрювана ОСОБА_4 повністю підтримала свого адвоката.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного, щодо вручення йому копії клопотання слідчої про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.
Вивчивши клопотання, долучені до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідча суддя приходить до наступного.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу домашнього арешту, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання вимог ст. 2 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила.
У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, наявними у справі доказами, а саме даними, що містяться у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію; у протоколах огляду місця події та ілюстрованої таблиці до нього; у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; у протоколі особистого обшуку особи, затриманої в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України; у протоколі допиту підозрюваного; у поясненнях ОСОБА_4 ; у протоколі допиту потерпілого; у протоколі додаткового допиту потерпілого; у протоколах допиту свідків; у протоколі огляду речей та ілюстрованої таблиці до нього, та інших доказах у сукупності.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним, вік, майновий стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків.
Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , на думку слідчої судді, дають підстави для висновку, що існують з боку підозрюваної ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування; впливу на потерпілого та свідків; та вчинення інших кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного та, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310, 369-372 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002495 від 26 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 27 жовтня 2021 року (включно), з забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, залежно від стадії кримінального провадження та, відповідно до вимог до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки на строк два місяці до 27 жовтня 2021 року (включно):
- не відлучатися із населеного пункту м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; крім того, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту передати через прокурора для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної та зобов`язати останніх негайно поставити її на облік і повідомити про це суд.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Роз`яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод їх виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваної, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення її винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчої судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчої судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1