Справа № 489/920/22
Номер провадження 1-кп/489/674/22
У Х В А Л А

18 лютого 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

із секретарем судових

засідань ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Углове, Бахчисарайського району, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, раніше судимого: 28.11.1997 р. Бахчисарайським районним судом АРК за ст.196-1 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі; 09.11.2000 р. Бахчисарайським районним судом АРК за ст.140 ч.2, 141 ч.2, 42 КК України до 4 років позбавлення волі; 07.09.2005 р. Бахчисарайським районним судом АРК за ст.185 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 13.03.2009 р. умовно-достроково на 10 місяців 29 днів; 08.02.2010 р. Бахчисарайським районним судом АРК за ст.186 ч.2, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, без визначеного місця реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 121 ч.2, 125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 18.12.2021 р. до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, у зв`язку із доведеністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.121 ч.2, 125 ч.2 КК України та існуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме переховування від органу досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень та незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді від 23.12.2021 р. вказаний запобіжний захід продовжено до 20.02.2022 р. включно, у зв`язку з доведеністю прокурором обставин існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, його не зменшенням, а також не можливістю його запобігання іншими запобіжними заходами. При цьому, ризики незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень прокурором не були доведені і не враховані слідчим суддею при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , в зв`язку з існуванням ризиків переховування від суду, незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень, не можливістю застосування до нього менш суворого запобіжного заходу та неможливістю завершення судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, а захисником клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу, за наслідками розгляду якого скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи вказане питання, вислухавши думку обвинуваченого, який підтримав клопотання захисника, суд вважає, що заявлений прокурором ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, існує на момент розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також існує ризик переховування від суду, який не зменшився.

Наявність судимостей за вчинення умисних кримінальних правопорушень, обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи, один з яких є тяжким злочином, наявність підозри у вчиненні аналогічного тяжкого злочину, свідчить про наявність у обвинуваченого ОСОБА_5 схильності до насильства та вказує на можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а також на обставини існування вказаного ризику, який в судовому засіданні доведений прокурором.

Обставини ухилення обвинуваченого від органів досудового розслідування, відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи, як стабільного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, у тому числі родини та утриманців, доводять наявність та не зменшення ризику можливості переховування обвинуваченого ОСОБА_5 від суду.

На переконання суду, наведені обставини дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Також суд бере до уваги тяжкість кримінальних правопорушень в яких обвинувачується ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує йому, у разі визнання винним у їх вчиненні, репутацію, вік, стан здоров`я, а також наявність у обвинуваченого місця проживання, що однак, на думку суду, не може свідчити про достатність підстав для обрання менш суворого запобіжного заходу.
Враховуючи, що прокурором доведені обставини існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, обставини не можливості забезпечення запобігання існуючим ризикам іншим більш м`яким запобіжним заходом, неможливості здійснення розгляду кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та відповідно до вимог ст.178 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на 60 днів.

При цьому, ризик незаконного впливу на свідків, стороною обвинувачення не доведений, оскільки відсутні будь-які відомості щодо спроб обвинуваченого будь-яким чином впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Окрім того, прийнявши до уваги доводи клопотання захисника про застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу, з врахуванням вищенаведених обставин, суд не вважає ці доводи більш вагомими ніж наявність ризиків, яким необхідно запобігати, крім того стороною захисту та обвинуваченим не надано доказів, щодо наявності у обвинуваченого постійного місця роботи.

Керуючись ст.178, 183, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою до 18.04.2022 р., включно.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.

На ухвалу, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1