Справа № 215/135/20
ВИРОК
31 серпня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, особою з інвалідністю не є , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 22.09.2011 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 296 ч. 4, 69 КК України, до позбавлення волі строком на 1 рік 7 місяців. 06.12.2012 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу постанова на підставі ст. 82 КК України, невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі змінено на обмеження волі;
-15.04.2014 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 164 ч. 1, 186 ч. 1, 309 ч. 1, 70 ч. 1 КК України, до позбавлення волі строком на 2 роки. Звільнений 15.03.2016 року по відбуттю строку покарання;
-23.01.2018 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 185 ч. 2 КК України, до позбавлення волі строком на 1 рік;
-26.04.2018 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 185 ч. 2 КК України, до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднано покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23.01.2018, визначено до відбуття 2 роки позбавлення волі. Звільнений 27.11.2019 року по відбуттю строку покарання;
- 19.02.2020 Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України. Призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 28.07.2021 вироком Тернівського районого суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 197-1, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
за участі учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , захисника- ОСОБА_5
Обвинувачений ОСОБА_3 на початку грудня 2019 року (більш точної дати та часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим), маючи умисел на зайняття земельної ділянки в охоронній зоні, діючи всупереч вимогам статей 112, 116, 118, 123, 124, 125, 126 Земельного Кодексу України, які регламентують набуття і реалізацію права на землю, при відсутності відповідного рішення уповноваженого органу місцевого самоврядування та державної реєстрації про передачу йому у власність чи надання у користування земельної ділянки, а також в порушення ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», з метою власного користування, достовірно знаючи про наявність в межах зазначеної ділянки підземного газопроводу високого тиску, самовільно зайняв земельну ділянку поблизу будинку АДРЕСА_2 та розмістив поверх підземного газопроводу високого тиску тимчасову споруду гараж, загальною площею 6,5 м2.
Згідно інформації наданої виконкомом Тернівської районної у місті Кривому Розі ради №1/31-929 від 12.12.2019 правовстановлюючі документи на користування земельною ділянкою, яка розташована поблизу будинку № 82 по вул. С. Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, а саме розміщення тимчасової споруди металевого гаражу, загальною площею 6,5 м2, відсутні.
Згідно інформації наданої ПАТ «Криворіжгаз» на ділянці місцевості за адресою: Тернівський район м. Кривий Ріг поблизу будинку № 82 по вул. С. Колачевського, де на даний час розташовано тимчасову споруду металевий гараж загальною площею 6,5 м2 знаходиться підземний розподільчий газопровід високого тиску Арх. 823 інв. 301125.
Відповідно до постанови Кабінету міністрів України № 1747 від 16 листопада 2002 року «Про затвердження правил охорони магістральних трубопроводів», охоронна зона об`єктів магістрального трубопровідного транспорту (далі охоронна зона) це земельна ділянка прилегла до об`єктів магістрального трубопровідного транспорту, обмежене умовними лініями з обох боків трубопроводу паралельно його осі (об`єкту), на якій обмежується провадження господарської діяльності.
Згідно п.1.12 глави 1 Р. V «Правил безпеки систем газопостачання», затверджені Наказом міністерства енергетики та вугільної промисловості України №285 від 15.05.2015 згідно якого «З метою забезпечення безпечних умов експлуатації та виключення можливості пошкодження газорозподільної системи вздовж її траси в межах охоронної зони шириною 2 метри з обох боків від зовнішньої стінки газопроводу в плані не допускаються: обмеження доступу обслуговуючого персоналу у світлу пору доби, а при аварійній ситуації цілодобово; складування матеріалів і устаткування, ведення земляних та будівельномонтажних робіт, садіння дерев, улаштування стоянок автотранспорту, гаражів та інших споруд, у тому числі тимчасових».
Відповідно до Порядку технічного огляду, обстеження, оцінки та паспортизації технічного стану, здійснення запобіжних заходів для безаварійного експлуатування систем газопостачання, котрий затверджений Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 640 від 24.10.2011, технічні смуги це смуги на поверхні землі вздовж траси газопроводу завширшки 2 метри з обох сторін від зовнішньої стінки газопроводу в плані, в межах яких не допускається юридичними і фізичними особами складання матеріалів, обладнання, садіння дерев, влаштування тимчасових споруд і будівель.
Згідно вимогам ст. 14 Конституції України: «Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави».
Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до Закону.
У відповідності до норм ст. 116 Земельного Кодексу України (підстави набуття права на землю із земель державної та комунальної власності):
1. Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень визначених цим Кодексом або результати аукціону.
2. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.
Згідно з нормами ст. 125 Земельного кодексу України (виникнення права на земельну ділянку) - право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
Згідно з нормами ст. 126 Земельного кодексу України (оформлення речових прав на земельну ділянку) - право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
У відповідності до ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» зазначено, що самовільне зайняття земельних ділянок це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність чи у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.
Згідно акту обстеження земельної ділянки виконкомом Тернівської районної у місті Кривому Розі ради від 12.12.2019 на АДРЕСА_2 земельна ділянка загальною площею 6,5 м2 використовується без будь-яких документів на право користування, чим порушує вимоги ст.ст. 125,126 Земельного Кодексу України.
Таким чином, ОСОБА_3 , в період часу з початку листопада 2019 року (більш точної дати та часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим) по теперішній час, достовірно знаючи про відсутність у нього встановленого діючим законодавством дозволу на право користування (оренди) земельної ділянки та наявність в її межах охоронної зони, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в особистих інтересах, з метою власного користування, нехтуючи вимогами ст. 14 Конституції України та всупереч вимогам ст.ст. 112, 116, 118, 123, 124, 125, 126 Земельного Кодексу України, порушуючи правила безпеки системи газопостачання України самовільно зайняв земельну ділянку неподалік будинку АДРЕСА_2 загальною площею 6,5 м2, яка згідно п. 4 розділу 3 Кодексу газорозподільчих систем, відноситься до охоронної зони та самовільно розмістив на ній тимчасову споруду металевий гараж.
Ці умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 1971 КК України, за ознаками самовільного зайняття земельної ділянки щодо земель в охоронних зонах.
Крім того, ОСОБА_3 , 09.03.2020, приблизно о 02:30 годині, знаходився поблизу будівлі ТОВ «МЕДІКОМ КРИВБАС», що розташована за адресою вул. Черкасова, буд. № 113 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де помітив вікно з металевою решіткою, кріплення якої було частково демонтовано.
У вказаний час та місці у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, а саме майна яке знаходилось в будівлі ТОВ «МЕДІКОМ КРИВБАС» та яке належить вказаному товариству.
Реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до вищевказаного вікна, де за допомогою фізичної сили рук відігнув металеву решітку та відчинив вікно, після чого проник всередину.
Знаходячись в приміщенні реєстратури ТОВ «МЕДІКОМ КРИВБАС» по вул..Черкасова, 113 в Тернівському районі м.Кривого Рогу, ОСОБА_3 побачив 1 детектор валют «Wallner DL 105», 2 комп`ютери «G1610/H61M/2Gb/500Gb/DVDRW», 1 комп`ютер «G3220/H81M/2Gb/500Gb/DVD RW», 2 монітори «LG 19 EN33S-B 18.5», 1 монітор «Philips 193V5LSB2/62 18.5», 1 принтер штрих-кодів «Argox OS 2103 DT», 1 касовий апарат «MINI-T400 ME», 1 принтер «HP LaserJet 1020», які належать ТОВ «МЕДІКОМ КРИВБАС» та які останній визначив для себе як об`єкти свого злочинного посягання.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 взяв вищевказане майно, склавши його у мішок білого кольору, який приніс із собою, після чого утримуючи його при собі покинув приміщення через відчинене ним вікно, таким чином зник з місця вчинення злочину, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1646 від 27.05.2020, ринкова вартість детектору валют «Wallner DL 105» придбаного у 2018 році станом цін на 09.03.2020, без урахування ПДВ складає -261,55 гривень, ринкова вартість 2 комп`ютерів «G1610/H61M/2Gb/500Gb/DVDRW» придбаних у 2018 році станом цін на 09.03.2020, без урахування ПДВ складає -2472,22 гривень, ринкова вартість 1 комп`ютеру «G3220/H81M/2Gb/500Gb/DVD RW» придбаного у 2018 році станом цін на 09.03.2020, без урахування ПДВ складає -1525,00 гривень, ринкова вартість 2 моніторів «LG 19 EN33S-B 18.5» придбаних у 2018 році станом цін на 09.03.2020, без урахування ПДВ складає - 1333,34 гривень, ринкова вартість 1 монітору «Philips 193V5LSB2/62 18.5» придбаного у 2018 році станом цін на 09.03.2020, без урахування ПДВ складає - 919,92 гривень, ринкова вартість 1 принтеру штрих-кодів «Argox OS 2103 DT» придбаного у 2018 році станом цін на 09.03.2020, без урахування ПДВ складає - 3813,50 гривень, ринкова вартість 1 касового апарату «MINI-T400 ME», придбаного у 2018 році станом цін на 09.03.2020, без урахування ПДВ складає - 2325,11 гривень, ринкова вартість 1 принтеру «HP LaserJet 1020», придбаного у 2018 році станом цін на 09.03.2020, без урахування ПДВ складає - 1166,67 гривень,
Ці умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.
Крім того, 08.05.2020 приблизно о 10:00 годині, знаходився за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3 , де допомагав останній по господарству.
У вказаний час та місці у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а саме, вищевказаної кутової шліфувальної машинки.
Реалізуючи свій прямий умисел ОСОБА_3 , діючи повторно, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та потерпіла ОСОБА_6 знаходиться у спальній кімнаті та зайнята господарськими справами, таємно, повторно, з корисливих мотивів, взяв вказану кутову шліфувальну машинку «Зенит», що належить ОСОБА_6 , після чого вийшов із квартири та покинув місце вчинення злочину, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 506,33 гривень.
Ці умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Крім того, ОСОБА_3 08.05.2020, приблизно о 11:28 годині, проходив поблизу будинку АДРЕСА_4 , де поблизу вказаного будинку побачив дитячий самокат «Scooter 21 ST», 3-х колісний, помаранчевого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_7 .
У вказаний час та місці у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а саме вищевказаного самокату.
Реалізуючи свій прямий умисел ОСОБА_3 , діючи повторно, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, підійшов до дитячого самокату «Scooter 21 ST», 3-х колісний, помаранчевого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_7 та взявши його покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1529 від 20.05.2020, ринкова вартість дитячого самокату «Scooter 21 st», помаранчевого кольору на 3 колеса, який було придбано у 2019 році, у новому стані, бувший у використанні, без пошкоджень, станом цін на 08.05.2020 складає 325,00 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 325,00 гривень.
Ці умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Крім того, ОСОБА_3 11.05.2020, приблизно о 20:00 годині, знаходився поблизу будинку АДРЕСА_5 разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 , де останні удвох вживали алкогольні напої.
В цей час та місці ОСОБА_8 відійшов від буд. АДРЕСА_5 за власними справами, при цьому залишив на лавці, де сидів ОСОБА_3 , мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 4A», сенсорний, біло-сріблястого кольору ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , який належить останньому.
У вказаний час та місці у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а саме вищевказаного мобільного телефону, який належить ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій прямий умисел ОСОБА_3 , діючи повторно, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_8 відійшов на декілька хвилин, взяв мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 4A», який належить останньому та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1530 від 20.05.2020, ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 4A», сенсорний, біло-сріблястого кольору ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , придбаний у 2018 році у новому стані, бувший у використанні, без пошкоджень, без передбаченого виробником комплекту, станом цін на 11.05.2020 складає 1125,00 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 1125,00 гривень.
Ці умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість, підтвердив обставини скоєного кримінального правопорушення. Пояснив, що він дійсно через решітку проник в приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки викрав комп`ютерну техніку, також викрав дитячий самокат,болгарку та телефон. Також зазначив, що він дійсно без передбачених законом дозволів поставив металевий гараж на земельній ділянці, не відведеній для цієї мети, поставив на газопровід.
Представник потерпілого ТОВ «Медіком Кривбас» ОСОБА_9 , потерпіла ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_8 , потерпіла ОСОБА_6 та представник потерпілого територіальної громади м.Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Під час судового розгляду у зв`язку із визнанням обвинуваченим винуватості було заявлено клопотання про застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими обвинувачений, захисник та прокурор погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та ухвалив застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин, він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.
Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 доведена в повному обсязі у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених: ч. 2 ст. 197-1 КК України , за ознаками самовільного зайняття земельної ділянки щодо земель в охоронних зонах; ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно; ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання, суд керується положенням ст.65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обтяжуючою покарання обставиною, згідно ст. 67 ч.1 п. 1 КК України, є рецидив злочинів.
Пом`якшуючою покарання обставиною, згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному.
У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим за ст. 197-1 ч.2 та за ч.2 ст.185 КК України відносяться до класифікації нетяжких злочинів, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим за ч.3 ст.185 КК України відноситься до класифікації тяжкого злочину, обвинувачений за допомогою до лікаря-психіатра не звертався, звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога з жовтня 2012 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, раніше судимий, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, громадською корисною працею не займається, не є особою з інвалідністю, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Згідно ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Згідно ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Так, приймаючи до уваги обставини справи, враховуючи особу винного, тяжкість злочину, суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, із врахуванням положень ст..70 ч.1 КК України та ст.70 ч.4 КК України, з врахуванням вироку Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.07.2021, оскільки саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів.
Підстав для застосування положень ст.75 КК України, про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та для призначення покарання з застосуванням ст. 69 КК України, судом не встановлено.
Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого в порядку ст. 122, 124 КПК України.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , обраний ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 28.05.2020 року у вигляді тримання під вартою, втратив свою дію 06.07.2021.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.197-1, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:
- ч.2 ст.197-1 КК України- 1 рік позбавлення волі;
- ч.2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі;
- ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, при сукупності злочинів, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.07.2021 року, більш суворим покаранням призначеним за даним вироком, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати в строк відбування покарання період попереднього ув`язнення ОСОБА_3 з моменту затримання з 28.05.2020 по 06.07.2021.
Строк відбуття покарання рахувати з 22.07.2021.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 19/104-17/1/5/439 від 04.06.2020 у розмірі 653 ( шістсот п`ятдесят три гривні) 80 коп.
Речові докази: шкіряний чохол червоного кольору з написом чорними літерами «314», пластикова картка ТОВ`Медиком» медична криворізька мережа № НОМЕР_3 , 2 металевих ключі з біркою червоного кольору «102» які знаходяться на зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_9 - повернути ТОВ «Медіком Кривбас»;
-1 принтер сірого кольору «HP LaserJet 1020», без дротів, який знаходиться на зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_9 - повернути ТОВ «Медіком Кривбас»;
-самокат «Scooter 21 st», помаранчевого кольору на 3 колеса, який згідно розписки знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 залишити в користуванні потерпілої;
-мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 4A», сенсорний, біло-сріблястого кольору ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , який згідно розписки знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 залишити в користуванні потерпілого;
-болгарка « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка згідно розписки знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 залишити в користуванні потерпілої.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: