Справа № 991/8812/21
Провадження 1-кс/991/8945/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1 (далі слідчий суддя чи суд),

за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) ОСОБА_4 (далі детектив) у справі №991/8518/21 від розгляду клопотання детектива, погодженого прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (САП ОГП) ОСОБА_5 (далі прокурор), про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні від 15.06.2021 №0000313,

ВСТАНОВИВ:
1. Стислий опис судового провадження.
29.12.2021 адвокат ОСОБА_3 (далі заявниця) подала заяву про відвід у справі №991/8518/21 (провадження 1-кс/991/8647/21) детективу НАБУ ОСОБА_4 від розгляду клопотання детектива, погодженого прокурором ОСОБА_5 , про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні від 15.06.2021 №0000313.

Відповідно до частини 3 статті 35 КПК, для розгляду заяви про відвід визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , яким призначено її судовий розгляд на 30.12.2021.

2. Короткий виклад заяви про відвід та позицій учасників судового провадження.
У своїй заяві заявниця просила відвести детектива НАБУ ОСОБА_4 від розгляду справи №991/8518/21, стверджуючи про наявність обставин, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 77 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК), щодо її упередженості під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000313. На думку заявниці, підозрюваного ОСОБА_6 було незаконно затримано, після чого 10.12.2020 детективом НАБУ ОСОБА_4 за погодженням з прокурором САП ОСОБА_5 було складено письмове повідомлення про підозру, яке в той же день, незважаючи на те, що ОСОБА_6 не володіє українською мовою, намагалися йому вручити без перекладу. 11.12.2020 до ВАКС було подано клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (справа № 991/10171/20, № 1-кс/991/10429/20), з матеріалів якого заявниці стало відомо, що в кримінальному провадженні №0000651 існують два документи під назвою «Повідомлення про підозру» від 11.12.2020, складені відносно ОСОБА_6 , підписані детективом НАБУ ОСОБА_4 і затверджені прокурором САП ОСОБА_5 . Також у заяві про вчинення кримінального правопорушення зазначається, що перший документ під назвою «Повідомлення про підозру від 11.12.2020», який працівники НАБУ і САП намагалися вручити ОСОБА_6 , кардинально відрізняється від того, який був наданий слідчого судді, оскільки на екземплярі, що вручався підозрюваному на аркуші 6 зазначено в тексті: «Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачення ч. 4 ст. 368 КК України…». Крім того, в пам`ятці про процесуальні права і обов`язки, яка долучена до зазначеного вище документа, вказано: «Отримання/відмова від отримання повідомлення про підозру та пам`ятки про права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_7 зафіксовано на носії інформації...». Також, в силу того, що ОСОБА_6 не володіє українською мовою, ним в присутності детектива на аркуші 8 власноруч було зроблено такий напис: «С подозрением о преступлении я не согласен, мне не ясно в чем меня подозревают и на каком оснований я задержан». Детектив НАБУ, усвідомлюючи, що ОСОБА_6 не було здійснено підозру і не було роз`яснено прав і обов`язків відповідно до вимог КПК, вирішив легалізувати незаконні дії, шляхом службового підроблення документа з назвою «Повідомлення про підозру від 11.12.2020», так, на аркуші 6 «Повідомлення про підозру від 11.12.2020», долученого до матеріалів судової справи за клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, було зазначено правильне прізвище ім`я по батькові підозрюваного».

У судове засідання 30.12.2021 заявниця ОСОБА_3 та детектив НАБУ ОСОБА_4 , які належним чином були повідомлені про таке засідання, не прибули, що не було перешкодою для розгляду даного питання. Відповідно до частини 4 статті 107 КПК фіксування судового розгляду заяви за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалась.

3. Обґрунтування позиції суду.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (частина 5 статті 80 КПК), тобто в будь-якому випадку презумується неупередженість, аж доки не буде надано належних доказів існування обставин, які викликали б обґрунтовані сумніви в такому. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), неупередженість повинна визначатись на підставі суб`єктивного критерію (поведінка прокурора чи детектива, яка надає можливість встановити, чи мав такий у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість), а також на підставі об`єктивного критерію (чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність прокурора чи детектива).

Пункт 17 частини 1 статті 3 КПК визначає, що слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу Державного бюро розслідувань, органу Бюро економічної безпеки України, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень

Детектив НАБУ є одним з учасників кримінального провадження, та за частинами 1, 5 статті 40 КПК, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Стаття 77 КПК містить вичерпний перелік обставин, за яких прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Необхідно зазначати, що поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості» є суб`єктивно оціночним, і його тлумачення залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує, проте в будь-якому випадку таке має бути обумовлено конкретними фактами, які можуть бути перевірені.

Відповідно до частин 1, 2 статті 80 КПК, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Виходячи з положень частини 2 статті 81 КПК, заяву про відвід прокурора чи слідчого під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Із змісту заяви про відвід детектива видно, що заявницею не наведено жодних доказів існування обставин, які об`єктивно та обґрунтовано можуть свідчити, що детектива НАБУ ОСОБА_4 особисто, чи її близькі родичі чи члени її сім`ї, заінтересовані в результатах кримінального провадження, а також щодо можливої необ`єктивності та упередженості детектива, тобто така заява ґрунтується лише на особистих переконаннях та суб`єктивних припущеннях заявниці.

Дослідивши матеріали судового провадження та зміст заяви про відвід, слідчий суддя вважає, що судовим розглядом не встановлено існування обставин, які б підтверджували упередженість детектива НАБУ ОСОБА_4 , тобто заявлений відвід не містить належних та конкретних даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення, та тому такий не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75-81, 372, 532 КПК, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід детектива НАБУ ОСОБА_4 від розгляду справи №991/8518/21 у кримінальному провадженні від 15.06.2021 №0000313.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1