справа № 208/5676/21
№ провадження 1-кп/208/505/21
ВИРОК
Іменем України

17 серпня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за кримінальним провадженням № 0000205 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кринички, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який має не погашені судимості за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.10.1999 року за ст. ст. 94 КК України (1960), за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.12.2006 року за ст. 187 ч.3 КК України,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, згідно угоди про визнання винуватості, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2021 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у зазначеному кримінальному провадженні з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 , з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_6 на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Кам`янської окружної прокуратури, за адресою: м. Кам`янське, вул. І. Ясюковича 2, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до угоди визначені наступні обставини:

ОСОБА_8 будучи раніше судимим за ст. 187 ч.3 КК України, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та знов вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.

24.05.2021 року, приблизно о 08.10 годині, ОСОБА_8 перебуваючи біля будинку № 3 по проспекту Аношкіна у м. Кам`янське, зустрів раніше малознайомого йому ОСОБА_4 , у якого в користуванні побачив належний останньому мобільний телефон «iPhone-6»

Реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_8 діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, розуміючи, що Земелько сприймає його як свого знайомого та довіряє йому, тобто використовуючи довірливі відносини з останнім, попрохав потерпілого ОСОБА_9 надати йому вказаний мобільний телефон для нібито здійснення дзвінка, в дійсності не маючи намір його повертати володільцю. Земелько, довіряючи ОСОБА_8 , передав останньому свій мобільний телефон, очікуючи, що ОСОБА_8 поверне його після здійснення дзвінка, але останній, діючи з прямим умислом, отримавши зазначене майно залишив місце вчинення кримінального правопорушення, таким чином заволодівши вказаним мобільним телефоном яким у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Зазначеними умисними діями ОСОБА_8 потерпілому Земелько заподіяно майнову шкоду у сумі 2 500 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

Між обвинуваченим та прокурором укладена угода про визнання винуватості у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України та сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, з звільненням від відбування покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий термін 1 рік з покладенням відповідних обов`язків.

Зі змісту угоди вбачається, що при її укладанні обвинуваченого ОСОБА_5 , роз`яснені та є зрозумілими наслідки укладання та затвердження угоди для сторін, відповідно до ст.473 КПК України, а саме:

- обмеження права на оскарження вироку, підстави для оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода, в апеляційному порядку, що визначені ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в ст. 424 КПК України.

- відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення, а він має такі права: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

ОСОБА_5 зобов`язується:

- беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні;

- сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду обвинувального акту в суді.

Ця угода, суть якої обвинуваченому зрозуміла, укладена ним добровільно і усвідомлено, і у нього було достатньо часу, щоб ознайомитись зі змістом угоди про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення викладеного в обвинуваченні, та пояснив, що у вищезазначений час він зустрів раніше знайомого потерпілого Земелько, у якого побачив мобільний телефон «iPhone-6» З метою заволодіння телефоном, попросив його у Земелько. Отримавши телефон, він зайшов за будинок та залишив місце вчинення злочину. В подальшому телефон продав, а виручені гроші витратив на власні потреби. Вину визнає повністю та щиро розкаюється у скоєному. Просить затвердити угоду про визнання винуватості, яка укладена ним добровільно, без якогось примусу.

Потерпілий Земелько підтвердив обставини, які викладені в обвинувальному акті та пояснив, що знаходячись 24.05.2021 року вранці по проспекту Аношкіна в м. Кам`янське, зустрів ОСОБА_8 , якого знав візуально. Обвинувачений підійшов та попросив його мобільний телефон для здійснення дзвінка. Коли він передавши телефон, на деякий час відволікся, ОСОБА_8 разом з його телефоном зник.

З пояснень обвинуваченого наданих суду вбачається, що визнання вини у скоєнні злочину за ч.2 ст.190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, є добровільним, зрозумілим щодо обмежень оскарження в апеляційному та касаційному порядку, що передбачене ст.394, 424 ч.3 п.1 КПК України, відмови від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України.

Перевіривши відповідність угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 , суд дійшов до наступного висновку:

- ОСОБА_5 , дійсно вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, та він у ньому винний;

- угода про визнання винуватості, яка укладена між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідає встановленим кримінальним процесуальним вимогам, є правомірною, та відповідає інтересам суспільства та держави. Порушень прав та свобод інших осіб, під час судового розгляду не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає визнання вини та щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд вважає рецидив злочинів.

Суд підтверджує, що узгоджена сторонами угоди міра покарання обвинуваченому, відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених КК України.

Відповідно до ст.124 КПК України, судові витрати по проведенню експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості, укладену на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Кам`янської окружної прокуратури, за адресою: м. Кам`янське, вул. І. Ясюковича 2, 30.06.2021 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000205 та притягнутим в якості обвинуваченого у цьому провадженні ОСОБА_5 , затвердити.

Визнати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого протягом випробувального строку:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи у сумі 686 гривень 48 копійок.

Речові докази по справі: мобільний телефон «iPhone-6 (А1586)», Space Gray, IMEI НОМЕР_1 , який знаходяться в камері схову Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, знявши арешт з майна, повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Заходом забезпечення кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_5 , до набрання вироком законної чинності, залишити особисте зобов`язання.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через суд, який його ухвалив, протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученню прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Суддя ОСОБА_1