Провадження №1-кс/447/20/22
Справа №447/34/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_7 у кримінальному проваджені № 0000006 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2022 року, про застосування щодо підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудники, Миколаївського району Львівської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
встановив:
ОСОБА_5 підозрюється у спричиненні умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння (умисне тяжке тілесне ушкодження), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просять обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки в наявності є ризики передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, вважають підозру необгрунтованою, а запобіжний захід занадто суворим Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив вчинення ним злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України відносно ОСОБА_8 , вказав, що тілесні ушкодження наніс ОСОБА_9 .
Свідок ОСОБА_9 пояснив, що 05.01.2022р. о 14:00год. приїхав до ОСОБА_5 . Вони розпивали спиртні напої, випили 1 л. горілки. Ввечері почали сваритися. Відбулася бійка між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , під час якої ОСОБА_5 зламав об хребет чи голову ОСОБА_10 деревяну табуретку, також наносив удари кулаками та ногою в голову. Врезультаті чого, ОСОБА_10 впав і лежав без свідомості, а він разом із ОСОБА_5 ще випили і полягали спати. ОСОБА_9 ствердив, що наніс 3-4 удари кулаком Чень Я.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
06.01.2022, о 03 годин 15 хвилин ОСОБА_5 було затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як, ОСОБА_5 ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, на утриманні будь-яких осіб не має, раніше неодноразово судимий, а тому зважаючи на відсутність стійких соціальних зв`язків підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності під страхом покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 121 КК України, що передбачає виключно реальне позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду,
Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення покарання може незаконно впливати на потерпілого, який знаходиться на лікуванні в КНП «Стрийській ЦРЛ» та свідка ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, шляхом фізичного чи психічного тиску на останніх, тобто наявний ризик, передбачений ч. 1 п. 3 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень, зокрема, за ч.2 ст.121 КК України та востаннє 21.03.2019 Залізничним районним судом м.Львова за ст.186 ч.2 КК України, відповідно перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому на даному етапі досудового слідства наявний також обґрунтований ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, тяжкість вчинено та міру покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, суд прийшов до переконливого висновку, що клопотання необхідно задоволити частково. Щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, унеможливлять переховуватися від органів досудового слідства та суду та перешкоджати встановленню істини у справі.
Відповідно до ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, що передбачає ч.1 ст.121 КК України.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання задоволити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 30 днів, до 04.02.2022р. включно, із утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», що за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 20 Львівської області, без визначення застави.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1