Справа номер №303/7689/21
Провадження №1кс/303/2432/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2021 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисниці ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні внесеному 26.09.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000418,

В С Т А Н О В И В:

Слідча ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який підозрюється в тому, що він, за попередньою змовою зі своїм знайомим ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, маючи у своєму розпорядженні насіння рослини конопель, в порушення ЗУ «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їхніх аналогів і прекурсорів», усвідомлюючи, що обіг рослин конопель допускається тільки для промислових цілей, без належного дозволу, маючи за мету отримання в подальшому наркотичного засобу для самостійного вживання, здійснили незаконний посів рослин конопель, шляхом внесення наявних у них насіння конопель у відкритий ґрунт на відкритій ділянці, що розташована в урочищі «Дуброво» на території смт. Чинадієво, Мукачівського району (GPS координати 48.4761422-22.7840969).
Після чого, у невстановлений досудовим розслідуванням період часу, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , проживаючи в палатці на вищезгаданій ділянці, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне вирощування рослин конопель, стали доглядати за сходами рослин, а саме здійснювали їх культивацію, поливали їх для більш швидкого проростання з верхнього шару ґрунту та за допомогою заздалегідь заготовленого оприскувача обробляли рослини для їх захисту від шкідників, тим самим здійснили незаконне вирощування рослин конопель, аж до часу їх виявлення та вилучення в ході проведного16.09.2021 працівниками поліції огляду місця події, вищеозначеної ділянки місцевості в смт. Чинадієво, в кількості 115 рослин, довжиною від 1.5 до 2 м.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/107-21/8189-НЗПРаП від 28.09.2021, вказані 115 рослин, є рослинами роду коноплі, які у своєму складі містять психотропні компоненти тетрагідраканабінол та канабіноїди (канабінол, канабідіол).
Таким чином ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.310 КК України, що з врахуванням тяжкості покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винуватим, наявністю визначених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, свідчить про необхідність, з метою забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак слідча просить задовольнити подане клопотання.
В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, підтримали клопотання, просили суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, не заперечили щодо клопотання. При цьому ОСОБА_5 показав, що він дійсно здійснював охорону ділянки на якій росли рослини роду коноплі.
Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.
Згідно пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів.
Під час вирішення питання щодо запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
На підставі оцінки сукупності наявних у клопотанні доказів, можна дійти висновку, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.
При прийнятті рішення щодо наявності ризиків враховую особу та спосіб життя підозрюваного ОСОБА_7 , яка ніде не працює, не набув міцних соціальних зв`язків (розлучений, утриманням дітей не займається), що в сукупності з усвідомленням тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, свідчить про доведеність наявності вказаного в клопотанні ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Окрім цього, реально існуючим вважаю ризик можливого впливу ОСОБА_7 на іншого підозрюваного в кримінальному провадженні №00000418 - ОСОБА_8 , так як вони є односельчанами.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).
Інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення має високий ступінь суспільної небезпеки, становить серйозну загрозу для здоров`я і добробуту людей і справляє негативний вплив на економічні, культурні й політичні основи суспільства у державі.
З огляду на викладене, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, існуючі в даному провадженні ризики, особу підозрюваного, приходжу до висновку про неможливість застосування відносно підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, а тому вважаю, що для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 клопотання підлягає до задоволення, щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому, пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначено розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчинені тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, приймаючи до уваги позицію прокурора висловлену останнім під час судового розгляду, вважаю, що у даному випадку необхідно визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-178,182,183,192, 193,194,196-198,211, 372,376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшої слідчої СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні за №00000418 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 листопада 2021 року.
Визначити ОСОБА_7 розмір застави 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 190320 (сто дев`яносто тисяч триста двадцять) гривень.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , в разі внесення ним застави такі обов`язки:
- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
- не відлучатися з смт. Чинадієво Мукачівського району, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною чи юридичною особою, окрім юридичної особи державної або комунальної власності або такої, що фінансується з місцевого, державного бюджету, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Строк тримання під вартою відраховувати з моменту затримання 26 вересня 2021 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1