ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/3277/21

03 лютого 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Костопіль обвинувальний акт з угодою про примирення в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, вдівця, непрацюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 , 28.10.2021 року у вечірню пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на прибудинковій території поблизу будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність вчинюваних ним дій, переконавшись, що його дії непомічені сторонніми особами, викрав належний ОСОБА_5 бувший у використанні металевий одноколісний будівельний візок, вартістю 583,33 грн., чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Скерував на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, претензій до ОСОБА_4 не має, матеріальні збитки йому відшкодовано в повному обсязі.

Європейський суд з прав людини у рішенні Пономарьов проти України від квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суди мають дотримуватися вимоги розумного строку відповідно до статті 6 параграф 1 Конвенції, оскільки обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

З огляду на те, що потерпілий ОСОБА_5 , будучи обізнаним про розгляд справи, і не вжив заходів для явки до суду, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності потерпілого, враховуючи подану ним заяву.

30 листопада 2021 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 була укладена угода про примирення.

В угоді про примирення від 30 листопада 2021 року сторони виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини, а також розмір шкоди, завданої злочином. Згідно угоди про примирення ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у зазначеному діянні, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, а також у підготовчому судовому засіданні попросити вибачення у потерпілого ОСОБА_5 за скоєний ним кримінальний проступок.

В угоді про примирення сторони узгодили призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 80 годин громадських робіт.

У підготовчому судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 вину визнає, цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні вину у скоїнні кримінального проступку. передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав та запевнив суд, що більше такого вчиняти не буде.

В підготовчому судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При перевірці угоди про примирення на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним або сторони не примирилися, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти затвердження угоди про примирення.

Враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена між сторонами угода про примирення підлягає затвердженню.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 369-371, 373, 374, 376, 392-395, 475, 476 КПК України, ч. 1 ст. 185 КК України, суд
ЗАСУДИВ:
Угоду про примирення від 30 листопада 2021 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0000317 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - затвердити.

Визнати ОСОБА_4 виним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.

Заходи забезпечення кримінального провадження до ОСОБА_4 не застосовувались.

Після набрання вироком законної сили речові докази, а саме:

- бувший у використанні металевий одноколісний будівельний візок, який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області - повернути по належності ОСОБА_5 .

На вирок суду може бути подана апеляцiя до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1