справа № 361/7704/21
провадження № 1-кс/361/1619/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання в.о. начальника Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001623 від 30 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України, про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:

30 серпня 2021 року в.о. начальника Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, яке було виявлено та вилучено під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 29.08.2021 року, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме транспортного засобу автомобіля марки «BMW» моделі «530 D», рейстраційні номерні знаки НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною відчуження та розпорядження до прийняття рішення по кримінальному провадженню та із забороною користування до моменту проведення судових експертиз.
Клопотання обґрунтоване тим, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001623 від 30 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 29.08.2021 року о 10 год. 57 хв. громадяниин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «BMW» моделі «530 D», рейстраційні номерні знаки НОМЕР_1 , проїжджаючи ділянку дороги за адресою: АДРЕСА_1 , допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У результаті наїзду велосипедист ІНФОРМАЦІЯ_3 помер в приміщенні Баришівської лікарні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 29.08.2021 року, автомобіль марки «BMW» моделі «530 D», рейстраційні номерні знаки НОМЕР_1 вилучено та направлено на зберігання на територію майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, с. Семенівка, вул. Піщана, буд. 15.

Крім того, у ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.08.2021 року було вилучено велосипед марки «Салют» та направлено на зберігання на територію майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, с. Семенівка, вул. Піщана, буд. 15.

Автор клопотання зазначає, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 автомобіль марки «BMW» моделі «530 D», рейстраційні номерні знаки НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до матеріалів клопотання, 30 серпня 2021 року постановою старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 транспортний засіб - автомобіль марки «BMW» моделі «530 D» визнано речовим доказом, у межах вказаного кримінального провадження.
Крім того, постановою старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 30.08.2021 року, у даному кримінальному провадженні було призначено інженерно-технічну експертизу, з метою з`ясування технічного стану автомобіля марки «BMW» моделі «530 D» рейстраційні номерні знаки НОМЕР_1 .

Автор клопотання зазначає, що транспортний засіб автомобіль марки «BMW» моделі «530 D» є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, на кузові якого наявні сліди його вчиненні, які є доказом вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані, як доказ фактів і обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, тобто мають значення речового доказу, у зв`язку з чим, з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт на вказаний транспортний засіб.

Прокурор в судове засідання не з`явився, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд клопотання про арешт майна без його участі.

Враховуючи ту обставину, що автор клопотання не зазначив у ньому контактні дані ймовірних власників предметів та речей про накладення арешту на які він звернувся до слідчого судді, тому слідчий суддя був позбавлений можливості повідомити про день, час та місце судового засідання третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт у межах строків, передбачених законом, з вказаної причини судове засідання проводилося у їхню відсутність.

Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001623 від 30 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України (порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого).
З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29 серпня 2021 року, який відбувався за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Баришівка, вул. Центральна, буд. 27, вбачається, що у ході огляду місця події виявлено та вилучено транспортний засіб - автомобіль марки «BMW» моделі «530 D», рейстраційні номерні знаки НОМЕР_1 .
При цьому, 30 серпня 2021 року постановою старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 транспортний засіб - автомобіль марки «BMW» моделі «530 D» рейстраційні номерні знаки НОМЕР_1 визнано речовим доказом, у межах вказаного кримінального провадження.
Крім того, постановою старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 30.08.2021 року, у даному кримінальному провадженні було призначено інженерно-технічну експертизу, з метою з`ясування технічного стану автомобіля марки «BMW» моделі «530 D» рейстраційні номерні знаки НОМЕР_1 .

З клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно прокурор звертався до слідчого судді 31.08.2021 року, 09.09.2021 року та 10.09.2021 року, після чого ухвалами слідчого судді від 31.08.2021 року, 09.09.2021 року та 10.09.2021 року вказане клопотання було повернуто прокурору та надано 72 години з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Після чого, отримавши вищевказані ухвали, прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно 27.09.2021 року, тобто у межах строку, визначеного ухвалою слідчого судді.

Кримінальний процесуальний кодекс України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання про накладення арешту на майно повинно відповідати вимогам визначеним статті 171 КПК України, то ініціатор клопотання повинен неухильного їх дотримуватися.

Так, відповідно до частини 2 статті 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до частини 1 статті 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Згідно абзацу 1 частини 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

У відповідності до частини 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Так, згідно статті 171 КПК України у клопотанні прокурора, слідчого повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Вказана норма також узгоджується зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до приписів статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що на даний час матеріали клопотання свідчать про те, що майно, яке було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідає критеріям частини 1 статті 170 КПК України, а саме є доказом кримінального правопорушення і відноситься до категорії речових доказів.

Слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно, враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; ту обставину, що виявлений та вилучений згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29 серпня 2021 року транспортний засіб - автомобіль марки «BMW» моделі «530 D», реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 було визнано речовим доказом; наслідки накладення арешту на майно, тому вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на транспортний засіб.
На даний час, будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 370-372, 376, 395 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «BMW» моделі «530 D» рейстраційні номерні знаки НОМЕР_1 , власником якого, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 є ОСОБА_8 , із забороною відчуження та розпорядження до прийняття рішення у кримінальному провадженню та із забороною користування до моменту проведення судових експертиз.
Роз`яснити, що на підставі частини 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Організацію виконання ухвали та контроль за виконанням ухвали покласти на в.о. начальника Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1