Провадження №: 1-кс/755/4647/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2021 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника Національного банку України- ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу головного юрисконсульта відділу супроводження банкрутств та виконавчих проваджень управління правової та судової роботи з проблемними активами Юридичного департаменту Національного департаменту Національного банку України ОСОБА_4 на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 15 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001700,

в с т а н о в и в :

головний юрисконсульт відділу супроводження банкрутств та виконавчих проваджень управління правової та судової роботи з проблемними активами Юридичного департаменту Національного департаменту Національного банку України ОСОБА_5 звернувся в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 15 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження № 0001700.
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 15 лютого 2021 року слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків у кримінальному провадженні.

Зазначену постанову, особа яка подала скаргу вважає такою, що винесена передчасна, оскільки в зв`язку з тим, що до Національного банку копія постанови про закриття кримінального провадження № 0001700 не надходила з СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, тому 07.09.2021року в Слідчому відділі представник Національного банку ознайомився із чотирма томами матеріалів кримінального провадження № 0001700, проте, в наданих для ознайомлення матеріалах була відсутня постанова про закриття кримінального провадження № 0001700.

На запит Національного банку (від 09.09.2021 за вих. № 18-0012/83779) щодо надання копії постанови про закриття кримінального провадження № 0001700, отримано 23.09.2021 за вх. № 750/89792 відповідь з СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві (від 20.09.2021 за вих. № 121654/125/50-2021) та копію постанови про закриття кримінального провадження № 0001700.
У зв`язку з тим, що копію постанови про закриття кримінального провадження № 0001700 отримано Національним банком 23.09.2021 року, тому останнім днем строку поданнання скарги є 04.10.2021 року.
Представник Національного банку не погоджується з оскаржуваною постановою, оскільки вважає проведене досудове розслідування неповним, висновок слідчого є передчасним, оскільки слідчий не провівши усіх необхідних слідчих дій і можливих слідчих дій для встановлення факту вчинення кримінальних правопорушень, не вчинено дій для отримання доказів вчинення кримінальних правопорушень та не надано їм належної оцінки тому протиправно виніс постанову про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Національний банк у Заяві про кримінальне правопорушення від 16.01.2019 року, за вих. № 12-0007/2598 повідомляв, що Постановою Правління Національного банку № 713 від 02.12.2009 року, прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію акціонерного банку Банк регіонального розвитку з 07.12.2009 року.
Відповідно до пункту 3 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, який набрав чинності з 22.09.2012 року, ініційована до набрання чинності цим законом процедура ліквідації банку здійснюється відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності цим законом, зокрема Закону України Про банки і банківську діяльність та Положення про застосування Національним банком заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.08.2001 № 369.

За змістом пункту 13.1 глави 13 розділу VI Положення № 369 активи банку, які залишаються непроданими на час закінчення процедури ліквідації банку, негайний продаж яких матиме наслідком істотну втрату їх вартості, передаються в управління юридичній особі, яка визначається згідно вимог Положення № 369.

Враховуючи вимоги законодавства, між ліквідатором Банку, Товариством з обмеженою відповідальністю Агенція комплексного захисту бізнесу Дельта М та Національним банком, укладено Договір про передавання в управління непроданих активів, посвідчений 20.11.2013 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 3960, згідно з яким активи та зобов`язання, наявні на балансі Банку на дату Договору, передані в управління Управителю.

Згідно пункту 3.1. Договору, передавання Активів від Установника управління Управителю здійснюється за актом про приймання-передавання, у якому зазначаються назва боржника, вид Активу, його балансова вартість, вартість відповідно до виконавчих документів та за результатами незалежної оцінки, якщо така визначалася, перелік документів, які підтверджують право власності на активи, є підставою для стягнення коштів (договори, векселі тощо), свідчать про проведену Установником управління претензійно-позовну роботу.

Управитель, шляхом укладення відповідних актів приймання-передавання, прийняв активи Банку згідно переліку, вказаному у додатку 1 до Договору, а також документи до них та у відповідності до пункту 2.2 Договору зобов`язався вживати всіх необхідних заходів для задоволення вимог кредиторів Банку, відповідно до реєстру вимог кредиторів, вказаному у додатку 2 до Договору за рахунок коштів, отриманих за результатами управління прийнятими активами Банку.

Також у відповідності до пункту 2.2 Договору, Управитель зобов`язався забезпечувати збереження отриманих активів Банку та документів від втрати, нестачі або пошкодження, а також здійснювати належне та ефективне управління такими активами особисто і виключно в інтересах Вигодонабувачів.

У відповідності до умов Договору, шляхом укладення 20 листопада 2013 року акту приймання-передавання, Банк передав, а Управитель прийняв в управління цінні папери у кількості 511 260 штук загальною номінальною вартістю 76 158 843,50 гривень та балансовою вартістю 76 769 103,76 гривень, які були видані 13 різними емітентами.

При проведенні перевірки Національний банк встановив факт втрати Управителем переданих йому цінних паперів 11 із 13 емітентів, у тому числі простих векселів у кількості 4 штуки балансовою вартістю 4 455 543,50 гривень, акцій простих іменних у кількості 72 887 штук балансовою вартістю 7 244 206,76 гривень, інвестиційних сертифікатів у кількості 17 605 штук балансовою вартістю 17 605 000 гривень, облігацій іменних дисконтних у кількості 417 366 штук балансовою вартістю 41 736 600 гривень, цінних паперів пайової участі Банку балансовою вартістю 3 000 гривень.

Невиконання (або неналежне виконання) посадовою особою Управителя своїх службових обов`язків із збереження активів Банку, а саме цінних паперів на суму 71 044 350, 26 гривень, що призвело до втрати цінних паперів і тяжких наслідків із завдання шкоди Вигодонабувачам Банку, у державі Україна в особі Національного банку, містить ознаки кримінального правопорушення службової недбалості.

Таким чином, в результаті службової недбалості службових осіб Управителя, було завдано шкоди Вигодонабувачам Банку і державі Україна в особі Національного банку, у вигляді неотримання грошових коштів, на які Вигодонабувачі та Національний банк мають право розраховувати для задоволення своїх акцептованих вимог.

Як вбачається, у матеріалах кримінального провадження № 0001700, відсутні відомості щодо проведених слідчим слідчих дій, що були вчинені та спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Крім того, не проведено допиту службових осіб Управителя та директора ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» ОСОБА_8 , з метою з`ясування причин втрати цінних паперів.

В свою чергу, кримінальне провадження № 0001700 закрито постановою, аргументація якої зводиться тільки до закінчення строків досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, оскільки жодній особі не було повідомлено підозру. Як вбачається зі змісту постанови вказані обставини у заяві про кримінальне правопорушення слідчим не перевірялися та не встановлювались під час досудового слідства.
Аналізуючи вищевикладене, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та з постановою, Національний банк вважає, що слідчим під час досудового розслідування не здійснено всіх процесуальних та слідчих дій, проведення яких є можливим та необхідним для об`єктивного, всебічного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, щоб дозволяло прийняти законне рішення за результатами проведеного досудового розслідування.
Все вищевикладене викликає сумніви, що слідчим було вжито заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та надано їм належну правову оцінку.
Із зазначених підстав представник Національного банку ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 15 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001700.

В судовому засіданні представник Національного банку ОСОБА_3 підтримав скаргу щодо скасування постанови слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 15 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного № 0001700 та просив її задовольнити у повному обсязі.

Представник Дніпровського УП ГУНП у м. Києві в судове засідання не з`явився, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про виклик уповноважених осіб у судове засідання. Їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази та матеріали закритого кримінального провадження, заслухавши особу, яка подала скаргу, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно постанови слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 15 лютого 2021 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001700 закрите у зв`язку з закінченням строків.

Як зазначено у ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Також, таке процесуальне рішення слідчий, прокурор приймає з урахуванням норм ст. 94 КПК України, у якій зазначається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Як зазначено в ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Бєлоусов проти України» заява № 4494/07 від 7 листопада 2013 року у п.55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява № 31939/06, п. 55).

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 15 лютого 2021 року підставою для закриття кримінального провадження є абз.14 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме закінченням строків кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчого не обґрунтовано належним чином підстави закриття кримінального провадження. Усе це в сукупності дає підстави вважати, що рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, 9, 110, 284, 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

скаргу головного юрисконсульта відділу супроводження банкрутств та виконавчих проваджень управління правової та судової роботи з проблемними активами Юридичного департаменту Національного департаменту Національного банку України ОСОБА_4 на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 15 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001700 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 15 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: