Справа № 643/9157/20
Провадження № 1-кп/643/580/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:
У провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Станом на 30.09.2021 року кримінальне провадження по суті не розглянуто.
Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою строком на 60 діб стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки всі ті ризики, які існували на момент обрання вказаного запобіжного заходу, залишились існувати. У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину, за який передбачене кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, свідки та потерпілі по справі не допитані, обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, у зв`язку з чим вважає, що існують ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від суду, оскільки обвинувачений офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів; незаконно впливати на свідків та потерпілих, оскільки під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 стали відомі анкетні дані вказаних свідків та потерпілих, через що він може незаконно на них впливати; вчинення нових корисливих злочинів. Вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не може усунути встановлені ризики, у зв`язку з чим застосування будь-якого запобіжного заходу окрім як тримання під вартою, є недоцільним.
Потерпілий ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора.
Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора, оскільки ризики не доведені та просив змінити його підзахисному запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, оскільки він тривалий час перебуває під вартою, його вина у вчиненні злочинів не доведена.
Прокурор та потерпілий ОСОБА_7 наполягали на задоволенні клопотання прокурора.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши доводи клопотань та матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, одне з яких є тяжким та за яке передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, не працевлаштований, що свідчить про відсутність законних джерел отримання доходів, раніше неодноразово судимий, доказів наявності міцних соціальних зв`язків суду не надано.
Підстав для задоволення клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну стосовно обвинуваченого запобіжного заходу з тримання під вартою суд не вбачає, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Згідно з п.5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Також, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ "Летельє проти Франції", суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора про необхідність продовження щодо обвинуваченого виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.
Таким чином, суд задовольняє клопотання прокурора та продовжує стосовно обвинуваченого строк тримання під вартою на шістдесят днів.
Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 331, 376 ч.2 КПК України, суд -

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжити на шістдесят днів, тобто до 28 листопада 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.
Повний текст ухвали оголосити о 10.05 год. 04 жовтня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1