Справа № 202/4939/21
Провадження № 1-кс/202/4876/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000484 від 16.07.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч.2; 115 ч.2 п.12; 307 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000484 від 16.07.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч.2; 115 ч.2 п.12; 307 ч.1 КК України.
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000576 від 29.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно матеріалів клопотання, 15.07.2021, о 20.04 годині, до чергової частини Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 15.07.2021 приблизно о 19.40 годині, на 7 поверсі багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 , двоє невстановлених осіб спричинили тілесні ОСОБА_6 .

16.07.2021 відділенням поліції №1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000484 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Також, 22.07.2021 до Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 22.07.2021, о 21.30 годині, працівниками поліції біля магазину "АТБ" по вул. Миколи Лисенка, 73 в м. Кам`янське, було затримано підозрілу особу, яка відмовилася назвати особисті дані (за наявною інформацією - гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), у якої виявлено 10 сліп-пакетів з речовиною, схожою на наркотичний засіб, яку останній зберігав з метою збуту.

22.07.2021 Кам`янським РУП ГУНП в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000415 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

24.07.2021 підслідність кримінального провадження № 0000415 визначено за СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

24.07.2021 постановою прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра вказані кримінальні провадження були об`єднані в одне кримінальне провадження з реєстраційним номером № 0000484

від 16.07.2021 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 307 КК України.

04.08.2021 постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури розслідування кримінального провадження № 0000484 доручено СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

За вчинення вказаних злочинів встановлені ОСОБА_8 , якому 24.07.2021 вручено письмове повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та ОСОБА_7 , якому 24.07.2021 повідомлено про зміну підозри за ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 307 КК України.
В ході досудового розслідування було вилучено відеозаписи з камер відеоспостереження в районі вчинення злочину та відеозаписи з камер зовнішнього спостереження «Системи ситуаційного відеоспостереження міста Дніпра» (Безпечне місто, КП «Інфо-Рада-Дніпро» Дніпровської міської ради) за 15.07.2021.

Проведеними оглядом та аналізом вилучених відеозаписів встановлено, що підозрювані ОСОБА_8 та ОСОБА_7 15.07.2021 прибули до місця вчинення злочину на транспортних засобах, одним з яких є автомобіль марки «Hyundai Sonata» д/н НОМЕР_1 , тобто використали вказаний автомобіль як знаряддя для прибуття до місця вчинення злочину.

Власником транспортного засобу- автомобіля марки «Hyundai Sonata» д/н НОМЕР_1 , VIN (номер кузова ТЗ) НОМЕР_2 , є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зібрані докази дають достатні підстави вважати, що автомобіль «Hyundai Sonata» д/н НОМЕР_1 , використовувався як знаряддя вчинення злочину, може зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому останній, згідно ст. 98 КПК України визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000484.

На даний час місцезнаходження транспортного засобу автомобілю марки «Hyundai Sonata» д/н НОМЕР_1 , не встановлено, тому є підстави вважати, що вказаний автомобіль може бути прихований, пошкоджений, знищений або відчужений, оскільки у третіх осіб на даний час відсутні будь- які обмеження вчиняти вказані дії та такі особи мають доступ до вказаного транспортного засобу.

Оскільки вказаний речовий доказ - автомобіль «Hyundai Sonata» д/н НОМЕР_1 , має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, з метою досягнення ефективності досудового розслідування, наявні достатні правові підстави для накладення арешту на них, оскільки вони є доказом злочину.

Наведене зумовило слідчого, за погодженням з прокурором звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України просив розглядати клопотання без повідомлення власників вказаного у клопотанні майна.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, натомість надала заяву, відповідно до якої просила здійснювати розгляд клопотання без її участі.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику власників майна.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Виходячи з інформації, викладеної у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, питання арешту якого порушується у клопотанні, відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, у зв`язку з чим вважає необхідним накласти арешт на вищевказане майно.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000484 від 16.07.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч.2; 115 ч.2 п.12; 307 ч.1 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на «Hyundai Sonata» д/н НОМЕР_1 , VIN (номер кузова ТЗ) НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1