Справа № 128/2354/20
УХВАЛА

24 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 у справі № 128/2354/20 за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про звільнення від подальшого відбування покарання на підставі ст. 84 КК України за хворобою, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває справа № 128/2354/20 за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про звільнення від подальшого відбування покарання на підставі ст. 84 КК України за хворобою.
21.02.2022 засудженим ОСОБА_4 на підставі ст. 75 КПК України подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 ..
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького районного суду Вінницької області від 21.02.2022, вказану заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 передано на розгляд судді ОСОБА_3
23.02.2022 суддею Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від розгляду заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 у справі № 128/2354/20 за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про звільнення від подальшого відбування покарання на підставі ст. 84 КК України за хворобою.
Заява про самовідвід судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 мотивована наступним.
Під головуванням судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 28.01.2021 постановлено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 , який відбуває покарання в ДУ «Стрижавська виправна колонія №81)», про звільнення від відбування покарання на підставі ст. 84 КК України. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01.06.2021 відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 28.01.2021, апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала. Постановою Верховного Суду від 11.11.2021 задоволено касаційні скарги засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6 , скасовано ухвалу Вінницького апеляційного суду від 01.06.2021 про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 28.01.2021, призначено новий розгляд у цьому суді. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10.02.2022 частково задоволено апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 , скасовано ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 28.01.2021, судове провадження за заявою ОСОБА_4 направлено до суду першої інстанції для призначення нового судового розгляду. Справу передано на розгляд судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 .. З метою уникнення можливих сумнівів, як у самого ОСОБА_4 так і в інших учасників провадження в неупередженості судді ОСОБА_3 , суддя вважає, що її має бути відведено від розгляду заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду заяви засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання на підставі ст. 84 КК України.
Суддя ОСОБА_3 , якою подано заяву про самовідвід, та яка повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання для дачі пояснень не з`явилася.
В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про розгляд поданої заяви про самовідвід, про причини неявки суд не повідомили.
Частиною четвертою статті 107 КПК України визначено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до ст. 75 КПК України, законом передбачено вичерпний перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Так статтею 75 КПК України, визначено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести обставини, які викликають в неї сумнів в неупередженості судді, який розглядає справу по суті. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відповідно до визначеного законом порядку, 08.09.2020 кримінальне провадження № 128/2354/20 за клопотанням засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Державній установі «Стрижавська виправна колонія (№ 81)», про звільнення від відбування покарання відповідно до ст. 84 КК України, було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді ОСОБА_3 .
Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 від 28.01.2021 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання на підставі ст. 84 КК України.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01.06.2021 відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 28.01.2021.
Постановою Верховного Суду від 11.11.2021 касаційні скарги засудженого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_6 задоволено; скасовано ухвалу Вінницького апеляційного суду від 01.06.2021, якою ОСОБА_4 відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 28.01.2021 та призначено новий розгляд у цьому суді.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10.01.2022 апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 задоволено частково; скасовано ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 28.01.2021, справу направлено до Вінницького районного суду Вінницької області для нового судового розгляду.
19.01.2022 клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Державній установі «Стрижавська виправна колонія (№ 81)», про звільнення від відбування покарання відповідно до ст. 84 КК України, кримінальне провадження №128/2354/20, було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді ОСОБА_5 ..
Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від 26.01.2022 клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання відповідно до ст. 84 КК України призначено до судового розгляду.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).
Таким чином, об`єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, в тому числі у стороннього спостерігача, в його неупередженості та безсторонності.
Відповідно до пункту 67 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко та Мартиненко проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Відповідно до пунктів 2 та 3 Монреальської універсальної декларації про незалежність правосуддя, прийнятої на Першій світовій конференції по незалежності правосуддя 1983 року, судді, як особи, є вільними та зобов`язані приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-яких обмежень, впливів, спонук, примусів, загроз або втручання, прямих або непрямих, з будь-якого боку і з будь-яких причин. У процесі прийняття рішень, судді є незалежними від своїх колег по суду та вищих посадових осіб. Жодна ієрархічна структура суддівства і жодна різниця у ранзі чи класі суддів ніяким чином не можуть ставати на перешкоді праву судді на вільне винесення вироку.
Пункт 8 цієї декларації зобов`язує суддів завжди діяти таким чином, щоб зберігати гідність своєї посаді і безсторонність та незалежність судової системи.
Відповідно до пункту 6 Основних принципів щодо незалежності правосуддя, схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, принцип незалежності судових органів дає судовим органам право і вимагає від них забезпечення справедливого ведення судового розгляду і дотримання прав сторін.
Згідно із статтею 1 Загальної (Універсальної) хартії судді, ухваленої 17 листопада 1999 року Центральною Радою Міжнародної Асоціації Суддів в Тайпеї (Тайвань), судді в своїй роботі повинні забезпечувати права кожного на чесний та справедливий розгляд справи в судді. Вони повинні підтримувати право осіб, що хочуть встановити свої цивільні права та обов`язки чи в разі висунення проти них будь-якого кримінального звинувачення, на чесне та відкрите слухання, яке має відбутися в розумний строк та повинно проводитися незалежним та неупередженим судом. Незалежність судді є важливого умовою для неупередженого судочинства, що відповідає вимогам закону. Вона є неподільною.
Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, зобов`язує суддю заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Розглянувши заяву судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід, приймаючи до уваги вищевикладені положення, з метою економії процесуального часу та об`єктивного розгляду кримінального провадження, враховуючи принципи Європейського Суду з прав людини щодо доступу особи до справедливого правосуддя, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 у справі № 128/2354/20 за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про звільнення від подальшого відбування покарання на підставі ст. 84 КК України за хворобою, є обгрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, пунктами 2, 3 та 8 Монреальської універсальної декларації про незалежність правосуддя, прийнятої на Першій світовій конференції по незалежності правосуддя 1983 року; пунктом 6 Основних принципів щодо незалежності правосуддя, схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року; статтею 1 Загальної (Універсальної) хартії судді, ухваленої 17 листопада 1999 року Центральною Радою Міжнародної Асоціації Суддів в Тайпеї (Тайвань); пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, -
п о с т а н о в и в :

Заяву судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 у справі № 128/2354/20 за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про звільнення від подальшого відбування покарання на підставі ст. 84 КК України за хворобою - задоволити.
Відвести суддю Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 у справі № 128/2354/20 за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про звільнення від подальшого відбування покарання на підставі ст. 84 КК України за хворобою.
Передати матеріали заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 у справі № 128/2354/20 за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про звільнення від подальшого відбування покарання на підставі ст. 84 КК України за хворобою до канцелярії Вінницького районного суду Вінницької області для визначення судді в порядку встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1