ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1783/21 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 646/5643/21 (провадження 1-кс/646/1663/2021) Доповідач ОСОБА_2
Категорія: скарги на бездіяльність
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб органу поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2021 року ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб органу поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд його скарги.

В обгрунтування апеляційної скарги, ОСОБА_6 посилається на вимоги ст. 214 КПК України і зазначає про необхідність внесення відомостей заяви до ЄРДР без оцінки слідчим суддею цих відомостей на наявність чи відсутність в них ознак злочину. Вважає, що всі перевірки повинні бути проведені вже в межах відкритого кримінального провадженні, внесеного в ЄРДР, шляхом проведення відповідних слідчих дій, а суд не повинен перебирати на себе повноваження органів досудового розслідування та встановлювати наявність або відсутність протиправності у діях осіб, стосовно яких подається повідомлення чи заява про вчинення кримінального правопорушення.
Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, ОСОБА_6 надав заяву про розгляд справи за його відсутністю (а.с.51).
З урахуванням норм ст.ст. 401, 422 КПК України, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності сторін, оскільки неявка сторін належним чином повідомлених про розгляд справи, не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 25.08.2021 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на ВП №1 ХРУП №1, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, в якій просив: витребувати з Відділу поліції №1 ХРУП №1 матеріали за його заявою, які зареєстровані за №ЄО 1449 та зобов`язати Відділ поліції № 1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення на підставі його заяви про вчинення злочину, передбаченого ст. 382 КК України, від 18.08.2021. Вимоги скарги обґрунтовував тим, що ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30.06.2021 по справі №641/2861/21 за його скаргою на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ОСОБА_7 , суд постановив рішення, яким визнав дії вказаного державного виконавця Московського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ОСОБА_7 щодо складання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 05.04.2021 протиправними та скасував розрахунок заборгованості по сплаті аліментів від 05.04.2021 року, проведений в рамках виконавчого впровадження № 18517919.

28.07.2021 ОСОБА_6 було надано до Московського ВДВС оригінал цієї ухвали, проте ухвала державним виконавцем виконана не була, у зв`язку з чим, він звернувся 18.08.2021 до Відділу поліції № 1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України. Оскільки вказана заява відповідно до вимог ст.214 КПК України внесена до ЄРДР не була, заявник звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність.

Відмовляючи ОСОБА_6 у задоволенні його вимог, слідчий суддя керувався положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України, якими передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та вимогами ч.1 ст. 214 КПК України, якою передбачено підстави внесення відповідних відомостей слідчим, прокурором до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань. Слідчий суддя вважав, що системний аналіз положень ст.ст. 2, 214 КПК України та ст.ст.2, 11 КК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення - вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений КК України. Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР, повинні містити об`єктивні дані, які свідчать про ознаки злочину, у тому числі його об`єктивну та суб`єктивну сторону. Якщо ж із заяви чи повідомлення не вбачається наявність обставин, що вказують на склад злочину, вони не можуть вважатися такими, що підлягають внесенню до ЄРДР в порядку ст.214 КПК України.

Слідчий суддя вважав, що обставини, наведені у заяві ОСОБА_6 від 18.08.2021, є вочевидь недостатніми для висновку про вчинення уповноваженими особами органу ДВС злочину. При цьому зазначив, що статтею 382 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню. Проте, зі змісту долученої до заяви та скарги копії ухвали Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30.06.2021 у справі № 641/2861/21 вбачається, що 06.04.2021 у виконавчому провадженні № 18517919 за клопотанням стягувача виконавчий лист було повернуто, і у постанові про повернення виконавчого документу стягувачу зазначено про відсутність заборгованості зі сплати аліментів. Вищезазначені наведені в ухвалі суду обставини свідчать про відсутність ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст.382 КК України - умисного невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, а також перешкоджання її виконанню. А тому, слідчий суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_6 не містить викладу обставин, які б могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а відомості, що в ній містяться не можуть вважатися такими, що підлягають внесенню до ЄРДР, незважаючи на ініціювання у заяві початку саме кримінального провадження, а не її розгляду у будь-якому іншому порядку.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зі змісту заяви, на яку посилається скаржник (а.с.4-5), як на підставу внесення відомостей до ЄРДР та відомостей, які додані до скарги, вбачається, що ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30.06.2021 (справа №641/2861/21 за скаргою ОСОБА_6 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ОСОБА_7 ) скаргу задоволено частково, визнано дії державного виконавця Московського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ОСОБА_7 щодо складання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 05.04.2021 протиправними та скасовано розрахунок заборгованості по сплаті аліментів від 05.04.2021 року у виконавчому впровадженні № 18517919.

Зі змісту вказаної ухвали від 30.06.2021 вбачається, що на примусовому виконанні Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебувало виконавче провадження № 18517919 з приводу примусового виконання виконавчого листа № 2-5650, виданого 17.08.2005 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліментів на утримання спільного сина ОСОБА_9 .

Як зазначено в ухвалі, 15.03.2021 року до виконавчої служби надійшла заява від стягувача ОСОБА_8 , в якій вона просила повернути виконавчий лист без виконання. 23.03.2021, 02.04.2021 та 06.04.2021 року від ОСОБА_8 додатково надходили аналогічні заяви про повернення виконавчого документа, а також скарга щодо необхідності закриття провадження по ВП № 18517919 від 07.04.2021 з тих підстав, що з 2005 року ОСОБА_6 сплачував їй аліменти у добровільному порядку, заборгованості перед нею по сплаті аліментів не мав, а тому жодних претензій до боржника вона не має.

Постановою старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ОСОБА_7 від 06.04.2021 року у ВП № 18517919 було скасовано заходи примусового виконання, оскільки станом на 06.04.2021 року заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_6 була погашена в повному обсязі і у стягувача не має жодних претензій.

Невиконання судового рішення полягає у невжитті службовою особою, до якої звернуто виконання вироку, рішення, ухвали або постанови суду, що набрали законної сили, передбачених законом заходів щодо їх виконання. Невиконання може виражатися у прямій відмові виконати судове рішення або в ухиленні від його виконання.

Кваліфікуючими ознаками зазначеного злочину закон визначає: вчинення його службовою особою, яка посідає відповідальне чи особливо відповідальне становище або особою, раніше судимою за цей злочин, а також заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб. При цьому, колегія суддів враховує, що істотною шкодою у статтях 364, 365, 367 КПК України, якщо вона полягає у заподіянні матеріальних збитків, вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. А тому, відповідно до норм чинного кримінального закону істотна шкода в службових злочинах може мати лише матеріальне вираження.

Беручи до уваги вказані відомості, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_6 не містить достатніх фактичних відомостей, щоб визначити ознаки незаконних дій, які охоплюються складом злочину, про який заявником було зазначено в його заяві від 18.08.2021 року. Зокрема, в заяві скаржника не зазначено в чому саме полягає невиконання судового рішення або які дії вказаних осіб були направлені на перешкоджання їх виконанню, оскільки є певні відмежовування умисного невиконання судового рішення від його несвоєчасного виконання посадовими особами або в чому виразилася така відмова виконати судове рішення або ухилення від виконання судового рішення чи перешкоджання його виконанню.

За таких обставин, підстави вважати заяву ОСОБА_6 саме повідомленням про вчинення злочину відсутні, оскільки його повідомлення не містить об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину. При цьому колегія суддів враховує, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

А тому, суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку про відсутність підстав для внесення цих відомостей до ЄРДР, виходячи з фактичного змісту заяви-повідомлення, для застосування норм статті ч. 1 ст. 214 КПК України та обгрунтовано відмовив ОСОБА_6 у задоволенні скарги.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною, оскільки її постановленою у відповідності до норм чинного законодавства.

Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2021 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді