Провадження № 1-кс/303/3315/21
УХВАЛА
Іменем України
04 січня 2022 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
слідчий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участі скаржника ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27 вересня 2021 року,-
В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на постанову дізнавача СД Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000527, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 липня 2021 року, від 27 вересня 2021 року.
Подану скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що 21 грудня 2021 року він звернувся до Мукачівського районного управління поліції ГУНП в закарпатській області про надання матеріалів досудового розслідуння в рамках кримінального провадження № 0000527, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 липня 2021 року, в якому він є потерпілим. Матеріали йому не надали, проте в канцелярії відділу поліції вручили постанову про закриття кримінального провадження № 0000527, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 липня 2021 року, від 27 вересня 2021 року.
Постановою дізнавача СД Мукачівського районного управління поліції ОСОБА_4 від 27 вересня 2021 року кримінальне провадження №0000527 ( кваліфікація частині 1 статті 182 КК України) закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення.
Зазначає, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
Зазначив, що йому не відомо які саме дії проводились в ході досудового розслідування для встановлення осіб (особи), що хотіли заволодіти його персональними даними, оскільки в постанові дізнавача про закриття кримінального провадження цього не зазначено, а ознайомитись йому з матеріалами провадження можливість не надали.
Вважає, що перевірки по його заяві не проводилась належним чином, висновок про закриття кримінального провадження є необґрунтованим, постанова про закриття кримінального провадження дізначем ОСОБА_4 прийнята 27 вересня 2021 року, проте отримав він ї канцелярії Мукачівського управління поліції 21 грудня 2021 року.
Таким чином, вважає що в ході досудового розслідування не проведено належним чином перевірку по його заяві від 06 липня 2021 року.
В судовому засіданні ОСОБА_3 просив задоволити подану скаргу в повному обсязі, скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 27 вересня 2021 року та направити матеріали досудового розслідування до Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області поновити досудове розслідування, та завершити його відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

2 із 3
Дізнавач СД Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд скарги без її участі. В якій, також зазначила, що заперечує щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження від 27 вересня 2021 року, оскільки орган досудового розслідування прийшов до висновку, що в діях невстановленої особи не вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 182 КК України.
Вивчивши матеріали поданої скарги, заслухавши доводи скаржника, слід прийти до наступного.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно вимог пункту 4 частини 1 статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до частини 2 статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отриманні органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
В свою чергу, статтею 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Окрім того, в ній має бути викладено обставини, що були підставами для прийняття відповідної постанови, з їх відповідним аналізом органом досудового розслідування, мотивами прийняття постанови та їх обґрунтуванням.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладений обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.
Зі спірної постанови вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06 липня 2021 року до чергової частини Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надійшли заява ОСОБА_3 особа, яка назвалась в телефонній розмові «Юлія» намагалася незаконно виманити в нього його персональні дані, але останній повідомив, що відмовляється від грошового переказу і відмовляється називати свої персональні дані, оскільки він вважає їхні дії незаконними.
Відомості про дане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000527 від 16 липня 2021 року. Відомості про

3 із 3
кримінальне правопорушення внесено на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 липня 2021 року, якою скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей за фактом кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено. Зобов`язано уповноважену особу Мукачівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 06 липня 2021 року.
Слід зазначити, що при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з встановленням відсутністю в діянні невстановленої особи складу кримінального правопорушення дізнавачем не вмотивовано підстави закриття кримінального провадження. Мотивувальна частина постанови містить виключно покликання на загальні норми КПК України та не містить жодних відомостей про те що на стадії дізнання виконані вимоги статті 298-1 КПК України.
Дізнавачем не вмотивовано об`єктивну сторону злочину, а саме щодо незаконного збирання, зберігання, використання конфіденційної інформації стосовно скаржника. Також, не вжито заходів щодо встановлення особу на ім`я « ОСОБА_5 », не дано оцінку позиції ОСОБА_3 стосовно шахрайських дій особи, яка йому телефонувала.
Наведене вище, дає підстави вважати, що дізнавачем не вжито достатньо заходів щодо встановлення обставин кримінального правопорушення на момент закриття кримінального провадження, також суду не надані матеріали кримінального провадження, натомість направлено копію постанови про закриття кримінального провадження. Відтак, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши її матеріали, слід прийти до висновку, що дізнавачем належним чином не проведено досудове розслідування.
Таким чином, в ході проведення досудового слідства була допущена суттєва неповнота, тому постанова дізнавача СД Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 27 вересня 2021 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000527 від 16 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 182 КК України підлягає скасуванню.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 284, 303- 307 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27 вересня 2021 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000527 від 16 липня 2021 року - задоволити.
Постанову дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27 вересня 2021 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000527 від 16 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 182 КК України скасувати.
Копію ухвали направити до Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області для виконання.
Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані у підготовчому засіданні.

Слідчий суддя ОСОБА_1