Справа № 297/2412/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна
30 вересня 2021 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000370 від 27.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28 вересня 2021 року слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на стадії досудового розслідування на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000370 від 27.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 27.09.2021 року о 19:12 годині до Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області поступило повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що 27.09.2021 року близько 19:10 години перебуваючи разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на автовокзалі, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в них виник конфлікт з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в подальшому дістав предмет, ззовні схожий на пістолет та здійснив з нього три постріли в напрямку заявника та його співмешканки, а в подальшому долонею своєю лівою руки наніс один удар ОСОБА_6 ..

27.09.2021 року в ході проведення огляду місця події, який проводився на автовокзалі, який знаходиться за адресою: м. Берегове, вул. Мужайська, буд. 52, Закарпатської області, слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області було вилучено:

- балончик для малювання червоного кольору торгової марки «budfix», на горловині якого наявна фарба червоного кольору, який в ході вилучення поміщено до спеціального пакета НПУ ГСУ №4357656;

- залізний предмет, який ззовні схожий на пістолет з маркуванням «m84. 177 cal. 4.5 mm. MADE IN TAIWAN», який в ході вилучення поміщено до спеціального пакета НПУ №SUD4011209. В ході вилучення даного предмета, який ззовні схожий на пістолет, його було оброблено дактилоскопічним порошком та за допомогою клейкої стрічки було знято чотири відбитки папілярних ліній пальців рук із затвору (два відбитки) та рукоятки (два відбитки).

Крім цього, 27.09.2021 року слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 було затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , в порядку ст. 208 КПК України. В ході даного затримання, а саме в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_7 було виявлено та вилучено з його рюкзака марки «Адідас» наступне:

-поліетиленовий пакет, в якому в свою чергу знаходилась суха подрібнена речовина, зеленого кольору, рослинного походження, яка ззовні схожа на наркотичний засіб «канабіс», який в ході вилучення поміщено до спеціального пакета НПУ №SUD4011210;

-поліетиленовий пакет, в якому в свою чергу знаходилась кристалічна речовина, білого кольору, яка ззовні схожа на наркотичний засіб «метамфітамін», який в ході вилучення поміщено до спеціального пакета НПУ №SUD4024914;

-мобільний телефон марки «Samsung» моделі: GT-18262, з пошкодженим екраном (розбитим), IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який в ході вилучення поміщено до спеціального пакета НПУ ГСУ №7258720.

Постановою слідчого від 28.09.2021 року вищевказані предмети та засоби визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту є збереження речових доказів, з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним майном, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна.
29 вересня 2021 року слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений належним чином. При цьому, подав заяву про розгляд клопотання без його участі (а.с. 29).
Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Як встановлено в ході розгляду клопотання СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000370 від 27.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
За таких обставин, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав вважати, що вилучення вказаних речей в ході проведення 27.09.2021 року огляду відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та матимуть доказове значення у кримінальному провадженні.
У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі мають важливе значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим можуть бути використані як докази протиправних дій.
Відповідно до постанови слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 28.09.2021 року зазначені речі визнані речовими доказами (а.с. 5-7).
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що є необхідність у накладенні арешту на речі, які тимчасово вилучено та визнано речовими доказами, клопотання про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-175, 309, 370-372, ч. 2 ст. 376, ст. 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000370 від 27.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця події, який проводився 27.09.2021 року в період часу з 19:45 години на автовокзалі, що за адресою: м. Берегове, вул. Мужайська, буд. 52, Закарпатської області, слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , а саме на:

- балончик для малювання червоного кольору торгової марки «budfix», на горловині якого наявна фарба червоного кольору, який в ході вилучення поміщено до спеціального пакета НПУ ГСУ №4357656;

- залізний предмет, який ззовні схожий на пістолет з маркуванням «m84. 177 cal. 4.5 mm. MADE IN TAIWAN», який в ході вилучення поміщено до спеціального пакета НПУ №SUD4011209;

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході обшуку затриманого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проводився на автовокзалі, що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- поліетиленовий пакет, в якому в свою чергу знаходилась суха подрібнена речовина, зеленого кольору, рослинного походження, яка ззовні схожа на наркотичний засіб «канабіс», який в ході вилучення поміщено до спеціального пакета НПУ №SUD4011210;

- поліетиленовий пакет, в якому в свою чергу знаходилась кристалічна речовина, білого кольору, яка ззовні схожа на наркотичний засіб «метамфітамін», який в ході вилучення поміщено до спеціального пакета НПУ №SUD4024914;

- на мобільний телефон марки «Samsung» моделі: GT-18262, з пошкодженим екраном (розбитим), IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який в ході вилучення поміщено до спеціального пакета НПУ ГСУ №7258720.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя Віталій МИХАЙЛИШИН