В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" січня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003713 від 29.10.2021 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малин, Житомирської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2021 року, приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_3 , знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де у останнього виник злочинний умисел спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу, обіг якої обмежено метадону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання для подальшого власного вживання наркотичного засобу, обіг якої обмежено метадону, ОСОБА_3 , 28.10.2021 року, приблизно о 19 год. 10 хв., через мережу інтернет знайшов сайт на якому було розміщено оголошення про продаж наркотичних засобів та психотропних речовин. Продовжуючи задумане, ОСОБА_3 на даному сайті замовив, для подальшого власного вживання, наркотичний засіб, обіг якої обмежено метадон та перерахував на розрахунковий рахунок невстановленої досудовим слідством особи власні грошові. Після чого, ОСОБА_3 отримав повідомлення, в якому було вказано адресу за якою він може забрати «закладку» незаконно придбаного ним наркотичного засобу, обіг якої обмежено метадону за адресою: м. Київ, вул. Тороповського, 39. В подальшому, ОСОБА_3 прибув до вказаного місця, де на землі знайшов, тим самим незаконно придбав поліетиленовий згорток чорного кольору в якому знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 помістив незаконно придбаний ним поліетиленовий згорток чорного кольору в якому знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, до правої кишені куртки, в яку він був одягнений та став незаконно зберігати його при собі, для власного вживання без мети подальшого збуту. Після чого, ОСОБА_3 зберігаючи при собі поліетиленовий згорток чорного кольору з наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадоном, пішов по своїм особистим справам.
В цей же день, тобто 28.10.2021 року, приблизно о 21 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Тороповського, 41, старшим ДОП Дніпровського УПГУ НП в м. Києві, було зупинено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що зберігає при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. В подальшому, 28.10.2021 року, в період часу з 21 год. 43 хв. до 21 год. 47 хв., за адресою: м. Київ, вул. Тороповського, 41, співробітниками поліції, у присутності двох понятих було проведено огляд місця події, в ході якого ОСОБА_3 добровільно дістав з правої кишені курточки та видав працівникам поліції поліетиленовий згорток чорного кольору з наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадоном, масою 0,041 г, який він незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-21/54357-НЗПРАП від 11.11.2021 року, надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено. Надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено та сильнодіючий лікарський засіб.
Надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб, метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб-дифенгідрамін (димедрол).
Маса метадону (фенадону) становить 0, 041 г., маса дифенгідраміну (димедролу) становить 0, 132 г.
Встановлено, що статтею 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі по тексту - Закон) передбачено, що обіг наркотичних засобів, включених до таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 (далі по тексту - Перелік) тобто і метадону (фенадону), включеного до таблиці 1 вказаного Переліку, допускається лише в цілях, передбачених статтями 15, 19 та 20 цього Закону.
Згідно наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», кримінальна відповідальність за придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, у невеликих розмірах настає в тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини, а саме 0,02 грам.
Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , своїми умисними діями вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.
Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
До обвинувального акту прокурором ОСОБА_4 долучено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.
Також, у вказаній заяві зазначив про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Крім того, в заяві захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 засвідчено добровільність та беззаперечність визнання винуватості підозрюваним, підтверджено його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Враховуючи викладене, положення підпункту 6 пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2617-VIII, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяви та клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст.309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку, які підтверджують обставини, встановлені судом.
ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.
Відповідно до частини 1 статті 1 КК України цей кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.
При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує особу обвинуваченого, який не одружений, не працює.
Згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
На підставі викладеного, з урахуванням наявності пом`якшуючої обставини та враховуючи відомості про особу обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у виді обмеження волі та застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені ст.76 КК України. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
У порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати виннуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді 1 /одного/ року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази у кримінальному провадженні: Поліетиленовий пакет чорного кольору в якому знаходиться наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), загальною масою 0,041 гр. та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), масою 0, 132 г., які знаходяться у експертному пакеті № 5246297, передані на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП в м. Києві - знищити.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на залучення експерта (висновок експерта від 24.11.2021 №СЕ-19/111-21/54357-НЗПРАП) в сумі 1372 гривень 96 копійок.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з моменту отримання учасниками кримінального провадження копії вироку.
На підставі ч.1 ст.394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: