Справа № 396/557/21
Провадження № 1-кп/396/58/22
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2022 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Жовтневого району Дніпропетровьскої області, тимчасово проживає за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, не працюючого, раніше судимого:
- 29.12.2015 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 1 рік;
- 10.08.2016 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 16.08.2018 року ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави звільнений умовно-достроково з невідбутою частиною строку покарання 1 рік 01 місяць 11 днів. Судимість у встановленому порядку не знята та не погашена,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілий ОСОБА_5
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану з проникненням у житло, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення та вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно, поєднану з проникненням у сховище.
Кримінальні правопорушення були вчинені за наступних обставин.
Судом встановлено, що на початку березня 2021 року у денний час (більш точного часу ні судом, ні слідством не встановлено), ОСОБА_3 , перебував за місцем свого фактичного проживання, що за адресою АДРЕСА_2 , коли у останнього виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном.
В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом ОСОБА_3 попрямував до квартири під номером АДРЕСА_3 та яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Перебуваючи навпроти вхідних дверей вказаної квартири за допомогою ключа, який ОСОБА_3 раніше привласнив у минулого власника будинку відчинив вхідні двері.
Далі, продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого матеріального збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_3 проник через вхідні двері до середини квартири, де в одній із кімнат виявив металеву газову плиту «ПГ 4кп», вартістю 152 грн. 50 коп., яку виніс на подвір`я вказаного домоволодіння та здав до пункту прийому металобрухту, що біля вказаного будинку, тим самим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_6 на суму 152 грн. 50 коп.
Далі продовжуючи свій єдиний умисел ОСОБА_3 повернувся до квартири АДРЕСА_3 , проник до її середини, через вхідні двері та в спальні кімнаті виявив металеве панцерне ліжко, що складається із двох бильць розміром 87x100 см та 87x101 см. та металевої основи розміром 188x70 см., що складається із металевих кутиків до яких кріпиться металева сітка, вагою 39,0 кг., в подальшому ОСОБА_3 виніс дане ліжко до пункту прийому металобрухту, та здав, тим самим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_6 на суму 300 грн.
Вказаними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 452 грн. 50 коп.
Крім того, продовжуючи злочинну діяльність на початку березня 2021 року у денний час (більш точного часу ні судом, ні слідством не встановлено), ОСОБА_3 , перебував за місцем свого фактичного проживання, шо за адресою АДРЕСА_2 , коли у останнього виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном.
В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно ОСОБА_3 попрямував до кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_1 , де помітив металеву огорожу, у вигляді металевої хвіртки виготовленої з арматури діаметром 2 см. та яка мала розміри 180x80 см., вартістю 830 грн. 70 коп. Далі останній перебуваючи навпроти даної огорожі за допомогою фізичної сили рук демонтував її та переніс до господарського приміщення, що поблизу місця проживання ОСОБА_3 .
В подальшому з метою особистого матеріального збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_3 наступного дня продав викрадену металеву хвіртку до пункту прийому металобрухту, тим самим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 в сумі 830 грн. 70 коп.
Крім того, продовжуючи злочинну діяльність наприкінці березня 2021 року у денний час (більш точного часу ні судом, ні слідством не встановлено), ОСОБА_3 , перебував за місцем свого фактичного проживання, шо за адресою АДРЕСА_2 , коли у останнього виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, з приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_1 , при цьому останній заздалегідь підготовив сокиру, з метою пошкодження вхідних дверей даного приміщення, для забезпечення проникнення до її середини.
В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом ОСОБА_3 взявши із собою сокиру та попрямував до кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого матеріального збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_3 наніс удар сокирою по навісному замку, що знаходились на вхідних дверях приміщення, тим самим привів його в несправність. В подальшому ОСОБА_3 через вхідні двері проник до середини кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та попрямував до кухні, де помітив дві мийки, розміром 50x60 см., вартістю 426 грн. 30 коп. кожна, які виніс до господарського приміщення, що поблизу місця проживання останнього. Далі ОСОБА_3 повернувся до приміщення кухні кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де виявив газову плиту на чотири комфорки торгової марки «Gorenje», вартістю 1200 грн., яку також переніс до того ж самого господарського приміщення.
Далі продовжуючи свій єдиний умисел ОСОБА_3 повернувся до кухні кафе- бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де помітив монітор торгової марки «LG», розміром 42x23 см., вартістю 700 грн. та електричний компресор до вітринного холодильника потужністю AT 220- 240/50 134 W, вартістю 809 грн. 90 коп., які останній переніс до господарського приміщення, що поблизу місця його проживання .
Наступного дня ОСОБА_3 здав викрадені речі до пункту прийому металобрухту, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків в загальній сумі 3562 грн. 50 коп.
В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на вчинення повторно крадіжки чужого майна з вказаного вище автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна зі сховища, керуючись корисливим мотивом та таємничістю своїх дій ОСОБА_3 підійшовши до зазначеного автомобіля та відкрив незамкнену на запираючі пристрої кришку багажника таким чином здійснив проникнення в сховище, звідки викрав гідравлічний домкрат марки «Lavita FJ-01» у справному стані, який придбаний та перебуває в експлуатації з серпня 2021 року вартістю 756,00 гривень, компресор електричний «Штурмовик» 50 АС, у справному стані, який перебуває в експлуатації власника біля півтори року (тобто з 2019 року), вартістю 371 грн 20 коп., набор автомобіліста «Помічник», у склад якого входять: аптечка, жилетка, вогнегасник, знак аварійної зупинки, ремінь буксирувальний, кабель пусковий, дві викрутки, скребок, щітка, дві серветки, у справному стані, який перебуває в експлуатації з лютого 2021 року, вартість якого становить 558 грн. 45 коп. В подальшому з викраденими речами ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та вищевказане викрадене майно переховав до кущових насаджень, розташованих далі по вул. Бабенка в місті Новоукраїнка Кіровоградська область, таким чином розпорядився викраденим на власний розсуд, тим самим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 1685 грн. 65 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, а саме щодо фактичних обставин скоєного та розміру завданої шкоди, визнав повністю, підтвердив час та місце вчинення кримінальних правопорушень, у скоєному щиро кається, просить сурово не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що 27.09.2021 року він залишив свій автомобіль біля домоволодіння АДРЕСА_4 та з нього були викрадені речі, які зазначені в обвинувальному акті, що належать особисто йому.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_9 належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явились.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 в межах пред`явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ст.185 ч.2 КК України, так як обвинуваченим на початку березня 2021 року вчинено таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, за ст. 185 ч. 3 КК України, так як обвинуваченим на початку березня 2021 року вчинено таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у житло, за ст. 185 ч. 3 КК України, так як обвинуваченим наприкінці березня 2021 року вчинено таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану із проникненням у інше приміщення та за ст. 185 ч.3 КК України, так як обвинуваченим 27.09.2021 року вчинено таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану із проникненням у сховище.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діянь, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень відповідно до ст. 12 КК України - скоєно нетяжкий злочин та тяжкі злочини.
Обставиною, що пом`якшує покарання передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України - судом не встановлені.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, не працює, на «Д» обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, раніше судимого: 29.12.2015 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 1 рік; 10.08.2016 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 16.08.2018 року ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави звільнений умовно-достроково з невідбутою частиною строку покарання 1 рік 01 місяць 11 днів. Судимість у встановленому порядку не знята та не погашена,
Згідно досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РС філії ДУ "Центр пробації" вважають, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. На думку відділу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення га запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень: проходження пробаційної програми. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків: п.п.3.4. ст.76 КК України. Ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній.
Суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України.
Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням всіх пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про те, що слід призначити покарання обвинуваченому за ч. 2 ст. 185 КК України та за ч. 3 ст. 185 КК України, у межах санкцій даних статей у виді позбавлення волі, так як більш м`які види покарання не можливо застосувати до особи обвинуваченого та які несприятимуть виправленню особи обвинуваченого.
Згідно ч.1 ст.70 КК України при сукупності злочинів, суд призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Пленум Верховного суду України у п. 21 Постанови №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання»"(з наступними змінами) роз`яснив, що при вирішенні питання про те, який із передбачених ст.70 КК принципів необхідно застосувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинання менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен врахувати крім даних про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.
Разом з тим, враховуючи обставин справи, позицію потерпілих, якими цивільні позови не заявлено, відсутність матеріальних та моральних претензій, кількість та вартість викраденого, зважаючи на відношення обвинуваченого до вчиненого, який щиро розкаївся у скоєному, особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, а тому, відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КК України, суд вважає за можливе звільнити його від відбуття покарання, якщо він протягом, призначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі за проведення експертиз в розмірі 3775 грн. 50 коп. (три тисячі сімсот сімдесят п"ять грн. 50 коп.), підлягають стягненню в дохід держави.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався, і суд не вбачає підстав для його обрання, до набрання вироком суду законної сили.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України, - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
- за ч. 3 ст. 185 КК України, - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, остаточно призначити покарання ОСОБА_3 , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судових експертиз в сумі 3775 (три тисячі сімсот сімдесят п"ять) гривень 50 копійок.
Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:
- фрагмент гумової шланги, навісний замок та навісний замок, монітор LG с.н. 310NDJXCC188, зберігається в камері зберігання речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, що за адресою вул. Гагаріна, 4, м. Новоукраїнка Кіровоградської області - повернути ОСОБА_9 .
- металеве ліжко, газову металеву плиту на якій наявний напис «ПГ 4кп», чавунну плиту пічного опалення та ключ, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити потерпілому ОСОБА_6 .
- гідравлічний домкрат марки «Lavita- FJ-01», компресор електричний «Штурмовик» 50 АС, набор автомобіліста «Помічник», у склад якого входять: аптечка, жилетка, вогнегасник, знак аварійної зупинки, ремінь буксирувальний, кабель пусковий, дві викрутки, скребок, щітка, дві серветки, тканинний портфель з металевими інструментами та ключами, які зберігаються в камері речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий: ОСОБА_1