overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/9405/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 03 грудня 2021 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001660 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України,
В С Т А Н О В И В
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001660 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді Волинської області, а строк на подання скарги не пропущено, тому необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України,
П О С Т А Н О В И В
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001660 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України.
Призначити скаргу до розгляду на 10.00год. 07 грудня 2021 року.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , уповноважену особу Луцької окружної прокуратури.
Витребувати з СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001660 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України.
Згідно з вимогами ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 296/7033/21
УХВАЛА
Іменем України

12 серпня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні за власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11 серпня 2021 року у справі №296/7033/21 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПИТАННЯ

1. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11.08.2021 задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу вказаної прокуратури в порядку ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 03.08.2021 року про кримінальні правопорушення, передбачені ст.364, ч.3 ст.387 Кримінального кодексу України, однак помилково зазначено частину 3 у статті 364 КК України.

ІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

2. Відповідно до частини 1 статті 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд має право за власною ініціативою виправити допущенні в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

ІІІ. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

3. Враховуючи, що в пункті другому резолютивної частини ухвали слідчого судді Корольовського районного суду міста від 11.08.2021 у справі №296/7033/21, якою задоволено скаргу ОСОБА_3 , помилково зазначено "ч. 3 ст. 364 Кримінального кодексу України" замість "ст. 364 Кримінального кодексу України", слідчий суддя вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись статтями 372, 379 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Виправити описку, допущену в пункті другому резолютивної частини ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 від 11 серпня 2021 року у справі №296/7033/21 та вважати правильними відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення за - "ст.364 Кримінального кодексу України".

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2851/16-к
У Х В А Л А
"30" листопада 2021 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 і ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України
В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 і ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України

В ході судового розгляду судом отримано дані, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу, що виключає його участь у судовому засіданні, що підтверджується ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.04.2021 року №357/10967/20 1кп/357/324/21.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений захворів на психічну хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його видужання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які вважають що судове провадження підлягає зупиненню, суд приходить до висновку, що судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 слід зупинити до його видужання.

Керуючись ст. ст. 335, 371, 372 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 і ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України до видужання обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
"03" грудня 2021 р. Справа № 363/1739/21
У Х В А Л А
Іменем України

03 грудня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді кримінальне провадження № 0001041 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

На підставі ст. 376 КПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 350, 376 КПК України, суд,-

ухвалив:
Клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 про забезпечення заходів відносно потерпілої ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Застосувати заходи безпеки у вигляді особистої охорони щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Організацію здійснення відповідних заходів безпеки доручити органам Національної поліції.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 07.12.2021 року о 14-00 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/1983/20
Провадження №1-кп/369/959/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.12.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0003894 від 13.12.2014 року за ч. 1 ст. 289 КК України за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, в межах строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

встановив:

Києво-Святошинською місцевою прокуратурою Київської області на розгляд Києво-Святошинського районного суду Київської області подано клопотання прокурора ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0003894 від 13.12.2014 року за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом автомобілем «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_1 , на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, в межах строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчий, як учасник кримінального провадження, звернувся до місцевої прокуратури з клопотанням про закриття кримінального провадження, а прокурором, за результатами вивчення матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що у вищевказаному кримінальному провадженні протягом п`яти років не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та останній не вручено відповідно до вимог ст. 278 КПК України повідомлення про підозру.

В судове засідання прокурор не прибув, а так само не була виконана вимога про надання матеріалів кримінального провадження та забезпечення прибуття осіб.

За відсутності матеріалів кримінального провадження доводи прокурора перевірити неможливо, тому у клопотанні суд відмовляє за недоведеністю підстав для закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 369-372 КПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0003894 від 13.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

Встановив:

01.12.2021 року до мого провадження надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт, додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя,

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 9 годину 00 хвилин 13 грудня 2021 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/271/20

03 грудня 2021 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4

розглянувши заяву судді Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 про самовідвід при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000341, відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Заява мотивована тим, що одна із потрепілих у кримінальному провадженні ОСОБА_7 є її доброю знайомою, з якою вона раніше тривалий час працювала в Костопільській податковій інспекції і між ними існували дружні стосунки.

Сторони кримінального провадження, які зявилися у судове засідання підтримали заяву судді про самовідвід та не заперечували щодо її задоволення.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши заяву про самовідвід, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 .

Судом встановлено, що потерпіла у кримінальному провадженні є ОСОБА_7 .

Зі змісту заяви про самовідвід встановлено, що потерпіла ОСОБА_7 є доброю знайомою судді ОСОБА_5 , вони раніше тривалий час працювали разом в Костопільській податковій інспекції і між ними існували дружні стосунки.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи вищевикладене, та з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_5 при розгляді зазначеного вище кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_5 про самовідвід є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

Згідно із ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст. 75, 81, 82 КК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 про самовідвід при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000341 від 20.12.2019 року, відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого перерозподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/2701/21
УХВАЛА

іменем України

03 грудня 2021 року слідча суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

встановив:
До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить зобов`язати посадових осіб Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування за заявою голови ГО «НОН-СТОП» - ОСОБА_2 від 23.11.2021 про вчинення кримінального правопорушення.
Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.
Згідно вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України вказана у скарзі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена на досудовому провадженні.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.
Скарга підсудна слідчому судді Дзержинського районного суду м. Харкова відповідно до ст. 218 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303 305 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 06.12.2021 на 14:45 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 210.
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та представника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова.
Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

"03" грудня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001767 від 10.12.2019 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Богдад, республіки Ірак, громадянин республіки Ірак, з середньою освітою, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено протягом години з часу оголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001767 від 10.12.2019 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 332 КК України задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.01.2022 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 23-00 год. до 06-00 год. наступного дня; 5) утриматись від будь якого спілкування із учасниками кримінального провадження.

Встановити строк дії ухвали з 03.12.2021 по 07.01.2022.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя -