Провадження по справі № 1-кп/522/170/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року місто Одеса

Колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001907 від 07.04.2017 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Одеси, з середньою освітою, одруженого, працюючого СПД «Нібіт», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст.190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001907 від 07.04.2017 року, відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст.190 КК України.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, судом на розгляд учасників судового провадження було поставлене питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 оскільки 60-денний строк перебування їх під вартою закінчується.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки є ризики, які були вразовані судом при застосуванні запобіжного заходу, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ще мають місце, а саме що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків. Інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і належної поведінки обвинуваченого.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оскільки у ОСОБА_5 тяжкий стан здоров`я, ОСОБА_5 тривалий час перебуває під вартою, вважає, що ризики значно зменшились, одружений, в нього є мати похилого віку, а тому просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Окрім цього, адвокатом ОСОБА_7 було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 пройшов медичне обстеження в лікаря-кардіолога, в нього встановлений діагноз: ІБС: стабільна стенокардія. Прогресуюча течія. Постінфарктний кардіосклероз. Недостатність мітрального клапану ІІ ст. легенева гіпертензія І ст. Гіпертонічна хвороба ІІІ ст., 3 ст. АГ, ризик ІV (дуже високий). Гіпертензивне сердце, кризова течія. При проходженні УЗД серця в динаміці виявлено негативна. (копії медичного обстеження лікаря, протокол УЗД серця додається до клопотання адвоката).
Прокурор з приводу клопотання адвоката ОСОБА_7 заперечував.
Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку прокурора та учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 , так як це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а дані про особу обвинуваченого, а саме, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, обвинувачений одружений, обвинувачується у вчиненні низки умисних корисливих тяжких злочинів, має посередні соціальні зв`язки, станом на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності в іншому кримінальному провадженні, що свідчить про наявність підстав вважати, що дійсно існує ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор.
Таким чином, колегія суддів вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, і що необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні.
Так, ризик переховування обвинуваченого від суду продовжує існувати, є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_5 передбачає виключно покарання у виді реального позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна).
При встановленні наявності ризику впливу на свідків, суд також враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, допитаних на стадії судового розгляду судом. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Враховуючи, що стороною обвинувачення станом на теперішній час не забезпечена явка свідків обвинувачення для проведення допиту в судовому засіданні, вказаний ризик має актуальність.

Колегія суддів також вважає, що надані матеріали є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.
Колегія суддів враховує долучені адвокатом ОСОБА_7 до свого клопотання про зміну запобіжного заходу копію довідки лікаря-кардіолога та протокол УЗД серця ОСОБА_5 .. З досліджених документів встановлено, що в ОСОБА_5 встановлений діагноз: ІБС: стабільна стенокардія. Прогресуюча течія. Постінфарктний кардіосклероз. Недостатність мітрального клапану ІІ ст. легенева гіпертензія І ст. Гіпертонічна хвороба ІІІ ст., 3 ст. АГ, ризик ІV (дуже високий). Гіпертензивне сердце, кризова течія. При проходженні УЗД серця в динаміці виявлено негативна. Лікарем рекомендовано приймання ліків, перелік та дозування зазначене у висновку. Необхідність госпіталізації чи оперативного лікування, якому заважає утримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», лікарем не зазначено. В довідках лікаря не зазначено, що необхідна медична допомога ОСОБА_5 не може бути надана в умовах утримання в слідчому ізоляторі.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду обвинувального акту обставини, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню та строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити.

Окрім цього, відповідно до ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з обов`язковим додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а тому, враховуючи пояснення, надані в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником про стан його здоров`я, суд приходить до висновку про необхідність зобов`язання ДУ «Одеський слідчий ізолятор», в який поміщений обвинувачений ОСОБА_5 здійснити заходи щодо конвоювання ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України» обвинуваченого та проведення лікування обвинуваченого в медичній частині зазначеної установи та у разі необхідності в спеціалізованих закладах МОЗ України.

Керуючись ст. ст. 8, 132, 174, 176 - 178, 183, 186, 193-197, 205, 331, 376, 392 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про зміну заобіжного заходу - відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 12.03.2022 року включно.
Залишити заставу, у розмірі розмірі 11 350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 19 998 700 (дев`ятнадцять мільйонів дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч сімсот) гривень, обрану ухвалою колегії суддів від 19.02.2019 року як альтернативний запобіжний захід.
Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого обов`язки строком на 60 (шістдесят) діб, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали суду обчислюється з моменту оголошення ухвали колегії суддів, тобто з 13.01.2022 року.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати начальника філії ЦОЗ «ДКВС України в Миколаївській та Одеській областях» забезпечити організацію надання медичної допомоги обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з наявними в нього діагнозами лікаря-кардіолога та скаргами на стан здоров`я.

У разі наявності вимоги філії ЦОЗ «ДКВС України в Миколаївській та Одеській областях», зобов`язати адміністрацію ДУ «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити вивіз обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вказаної установи, розташованої за адресою: 54001, м.Миколаїв, вул. Спаська,39-А, для надання медичної допомоги в узгоджений медичним закладом час.

Зобов`язати начальника філії ЦОЗ ДКВС України в Миколаївській та Одеській областях», повідомити суд про результати проведення медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_5 в письмовому виді з долученням копій відповідних медичних документів у разі проведення лікувальних процедур.

Ухвала суду щодо продовження строку діїі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, тел. 753-18-36,

С-7

13.01.2022 року

С-07

Начальнику філії ЦОЗ ДКВС України в Миколаївській та Одеській областях» 54001, м.Миколаїв, вул. Спаська,39-А

Начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор»

65059, місто Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11

Надсилаємо Вам копію ухвали суду від 13.01.2022 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 та надання медичної допомоги, для відома та виконання.

Додаток: - копія ухвали суду від 13.01.2022 року.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

13.01.2022