Справа № 452/3454/21
Провадження № 1-кс/452/1053/2021
УХВАЛА
Іменем України

13 грудня 2021 року м. Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 , начальника Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, з вищою освітою, непрацюючого, раніше несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-
в с т а н о в и в:

08.12.2021 року старший слідчий СВ Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 подав до суду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджене з начальником Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
Клопотання мотивує тим що, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12 вересня 2021 року, приблизно о 16.00 год., знаходячись неподалік с. Мельничне на дорозі, яка веде до полігону твердих побутових відходів (сміттєзвалища) в урочищі «Вільховата» Боринської ТГ Самбірського району Львівської області, на ґрунті неприязних відносин, у ході конфлікту зі своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно наніс останньому декілька ударів руками в область черевної порожнини, після чого зробив своєю правою ногою підніжку потерпілому, в результаті чого останній впав з висоти власного росту на спину та вдарився головою об дорожнє покриття, чим спричинив потерпілому наступні тілесні ушкодження: рану в лівій потиличній ділянці, синець на лівому плечі у верхній третині, синець на звичайній поверхні правого плеча, синець на зовнішній поверхні лівого ліктя, поряд з яким множинні садна, синець на лівому коліні, а також множинні розриви внутрішніх органів, які викликали гостру внутрішню крововтрату та були небезпечні для життя в момент заподіяння, що призвели до настання смерті ОСОБА_7 .

14.09.2021 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16.09.2021 року відносно ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14.11.2021 року.
05.11.2021 року в.о. керівника Самбірської окружної прокуратури Львівської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000403 від 13.09.2021 року продовжено до трьох місяців до 14.12.2021 року.
11.11.2021 року ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 14 грудня 2021 року.

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 25.11.2021 року ухвалу слідчого судді від 25 листопада 2021 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 залишено без змін.
Ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 грудня 2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000403 від 13.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 14 січня 2022 року.
Зазначає, що провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій у передбачений законом строк у кримінальному провадженні №0000403, не представилось можливим, оскільки необхідно отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок молекулярно генетичної, що проводиться у Львівському НДЕКЦЕ МВС України, висновок клініко експертної оцінки якості та обсягів надання медичної допомоги ОСОБА_7 , в умовах КНП «Турківської центральної міської лікарні» Турківської міської ради Самбірського району Львівської області, провести ряд слідчих (розшукових) дій, необхідність у яких виникне при оцінці зібраних в сукупності доказів, вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_4 .
Ураховуючи ту обставину, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважає, що є необхідність у продовженні строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 14.01.2022 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав, просив продовжити строк дії запобіжного заходу. Посилаючись на обгрунтованіть підозри у вчиненні тяжкого злочину з нанесенням потерпілому тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент заподіяння, що спричинили смерть потерпілого, та ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу та продовжують існувати на даний час, є дійсними і триваючими, вважає, що зміна запобіжного заходу на більш м`який не може запобігти цим заходам.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 . Вказав, що таке є необґрунтованим, так як не встановлено причинно наслідкового зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_7 та настанням його смерті. Звернув увагу, що стороною обвинувачення не надано доказів щодо наявності ризиків, у зв`язку з якими він просить продовжити цей запобіжний захід. А тому з урахуванням особи підозрюваного просить змінити цей запобіжний захід на домашній арешт, вважаючи його достатнім для забезпечення процесуальної належної поведінки ОСОБА_4 .
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав доводи захисника.
Заслухавши думку прокурора про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , пояснення захисника та підозрюваного, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Наявність обґрунтованої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
- показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;
- протоколом огляду місця події від 13.09.2021 р.;
- протоколом огляду трупа ОСОБА_7 в морзі Турківської ЦРЛ;
- лікарським свідоцтвом про смерть № 49 від 13.09.2021 року;
- висновком судово медичного експерта №48 від 13.10.2021 року;
- висновком додаткової судово медичної експертизи №160 від 02.12.2021 року;

З матеріалів клопотання убачається, що строк дії ухвали слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11.11.2021 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 14 грудня 2021 року.
Ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 грудня 2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000403 від 13.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, до чотирьох місяців, тобто, до 14 січня 2022 року.
На даний час строк тримання під вартою підозрюваного закінчується, але завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000403 від 13.09.2021р. не вбачалося за можливе, а тому ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13.12.2021 року строк досудового розслідування кримінального провадження №0000403 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 14 січня 2022 року.
Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Як убачається з ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював (у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, Феррарі-Браво проти Італії, Мюррей проти Сполученого Королівства), що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 був застосований з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити спроби незаконно впливу на свідків злочину та потерпілу, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Доводи захисту щодо необґрунтованості підозри належної процесуальної поведінки підозрюваного не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання,слідчий суддя вважає, що зазначені ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою. Крім того, на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження.
Враховуючи характер повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні тяжкого злочину, що має підвищений ступінь суспільної небезпеки, наявність якої потребує забезпечення не лише його прав, але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів, особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, вказані обставини, на думку слідчого судді, переконливо свідчать, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні, такі ризики не зменшилися і виправдовують подальше його тримання під вартою.
Таким чином, обраний відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, тому при вирішенні питання про продовження строку дії тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення та вважає, що наразі відсутні підстави для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 199 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене з начальником Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000403 від 13 вересня 2021 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, терміном на 33 дні, тобто, до 14 січня 2022 року включно.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 17.12.2021 року о 17 год.

Слідчий суддя