24.09.2021
Справа № 642/5958/21
Провадження № 1-кс/642/3467/21
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000619 від 01.09.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, в силу вимоги ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2021 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .
Як вбачається з наданих матеріалів, що у провадженні СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000619 від 01.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.08.2021 року, в проміжок часу з 20-30 год. до 23-00 год. ОСОБА_5 разом із знайомим йому ОСОБА_6 , знаходились у приміщенні кухні квартири АДРЕСА_2 , в якій мешкає ОСОБА_5 , розташованої по АДРЕСА_3 , де удвох розпивали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, виник умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень будь якого ступеню тяжкості.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_6 з переду та вперся потерпілому лобом у груди, після чого почав численно, із значною силою, наносити удари кулаками обох рук по переднім боковим та передній поверхням грудної клітини, спричинивши потерпілому не менше 25 ударів.

Надалі, ОСОБА_5 , вважаючи, що він виконав усі дії для досягнення своєї злочинної мети, припинив вчиняти протиправні дії щодо ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_6 , після отриманих тілесних ушкоджень втік з квартири ОСОБА_5 .

Противоправними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 , були спричинені тілесні ушкодження у вигляді тупої травми грудної клітини у вигляді перелому 4, 5, 8, 10 ребер зліва та перелому 7, 9 ребер справа, що ускладнилася підшкірною емфіземою, пневмомедіастінумом та лівобічним гемопнефмотораксом. За ступенем тяжкості закрита тупа травма грудної клітини за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи №12-14/561-А/21 від 10.09.2021 року.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

17.09.2021 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Доказами, що підтверджують обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_5 є: заява потерпілого ОСОБА_6 щодо спричинення йому тілесних ушкоджень; огляд місця події від 01.09.2021 за адресою: АДРЕСА_1 ; показаннями потерпілого ОСОБА_6 ; показаннями свідка ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; слідчим експериментом проведеним за участі потерпілого ОСОБА_6 ; висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_6 №12-14/561-А/12 від 10.09.2021.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерплого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, оскільки не одружений, не має дітей, ніде не працює та не навчається, не має осіб на утриманні, без тяжких захворювань або інвалідності, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Дані обставини, можуть спонукати останнього до переховування від органу досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, санкція якого передбачає міру покарання, пов`язану виключно з позбавленням волі строком від 5 до 8 років.
Ризик незаконно впливати на потерплого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин проти життя та здоров`я особи, що свідчить про схильність підозрюваного до застосування фізичного насилля відносно інших осіб. Враховуючи той факт, що потерпілий та свідки у цьому ж кримінальну провадженні мешкають поряд з ОСОБА_5 , останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину може чинити вплив на свідків та потерпілого, у вигляді погроз, залякування та фізичного впливу.
Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 має погашені судимості за вчинення злочинів передбачених ст. 186, 190 та 122 КК України, та розуміючи реальність покращання за вчинення злочину, ставиться до такої відповідальності легковажно, що свідчить про небажання підозрюваного ОСОБА_5 дотримуватись загально прийнятих у суспільстві норм та правил поведінки і можливість вчинити новий злочин.
На виконання вимог п.п. 1, 2, 3, 5 6, 7, 12 ч.1 ст. 178 КПК України слід врахувати:
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (наявність наведених вище показань свідків, потерілого та висновки експертиз; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, в якому він підозрюється, оскільки, санкція ч.1 ст.121 КК України, передбачає кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років; вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , який не має тяжких захворювань або інвалідності; відсутність у підозрюваного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, як особи, яка не має вищої освіти, подяк, державних винагород, позитивних характеристик з боку громадських та державних організацій; відсутність відомостей щодо значного матеріального стану підозрюваного, який не має нерухомого майна або транспортних засобів; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, що підтверджується неодноразовим вчиненням підозрюваним злочинів.
Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання продовження вчинення даного кримінального правопорушення.
За таких обставин інший більш м`який запобіжний захід, окрім як домашній арешт, не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також наведеним вище ризикам.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.
Обґрунтованість підозри встановлена тими фактами та інформацією, яка наявна у сторони обвинувачення в даний час та зібрана в ході досудового розслідування.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризику, передбаченого п.п. 1,3, 5 ст. 177 КПК України, а також, оцінюючи сукупність обставин, а саме: особу підозрюваного, який в силу вимоги ст.89 КК України раніше не судимий, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на нього строком на два місяці обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, заборонивши йому залишати місце реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) цілодобово не покидати місце реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

5) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

6) не спілкуватись з потерпілим ОСОБА_6 та свідками допитаними у даному кримінальному провадженні (за винятком проведення слідчих дій з їх участю)

Строк дії ухвали - до 17 листопада 2021 року в межах строку досудового розслідування.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1