Справа № 151/366/21
Провадження № 1-кп/151/4/22
В И Р О К
іменем України

10 березня 2022 року смт. Чечельник

Чечельницький районний суд Віницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник Вінницької області кримінальне провадження на підставі обвинувального акта, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 вересня 2018 року за № про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з базовою середньою освітою, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 пред`явлене обвинувачення в тому, що він в квітні 2018 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, на земельній ділянці розташованій за межами населеного пункту с.Демівка Гайсинського району Вінницької області, поряд із лісосмугою, знайшов та привласнив стартовий пістолет моделі "ECOL SPECIAL 99" № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., придбавши таким чином вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу, який в подальшому переніс на територію власного домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , де залишивши вищевказану вогнепальну зброю в приміщенні житлового будинку став зберігати без передбаченого законом дозволу до 21.09.2018, а саме до моменту виявлення працівниками поліції під час обшуку.
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України, як незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував, що у нього вилучено вказаний пістолет, та пояснив, що десь навесні 2018 року, точно коли не пам`ятає, їхав на поле, де у нього посіяна пшениця, по дорозі лишив машину та трохи ішов до поля пішки, як біля лісопосадки побачив якісь бутилки та пакети, серед яких був і пістолет. Взявши його побачив, що у ньому один чи два патрони, точно уже не пам`ятає. Приніс додому, хотів спробувати вистрілити, але так і не стріляв, перевіривши в інтернеті по номеру, побачив, що він не бойовий і залишив у себе. Не розбирав його і не бачив, що він перероблений, оскільки боявся до нього лізти, так як ніколи не мав зброї і нічого у ній не розуміє. До того, як вилучили працівники поліції він у нього зберігався менше пів року. Однак наголосив, що за вказане порушення його ще 30 жовтня 2018 року притягнули до відповідальності та дали йому штраф, який він одразу і сплатив. Вважає, що повторне притягнення його до кримінальної відповідальності за одне і те ж саме не відповідає закону та просить виправдати.
Адвокат ОСОБА_5 пояснила, що дійсно її підзахисний зберігав вказаний пістолет, який знайшов і жодного разу з ного не вистрілив, не розбирав його і не знав, що він перероблений. Однак, наголосила, що постановою Чечельницького районного суду від 30.10.2018 його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП за порушення порядку придбання та зберігання вогнепальної зброї, а саме пістолета моделі "ECOL SPECIAL 99", № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А. Вказана постанова у частині призначеного покарання виконана та в апеляційному порядку ні слідчим ні прокурором, який здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, не оскаржувалась. 14.05.2021 в рамках проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї пістолету моделі "ECOL SPECIAL 99", № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А. Вважає, що притягнення її підзахисного повторно до кримінальної відповідальності порушує принцип верховенства права, з дотриманням якого, відповідно до ст.8 КПК України, здійснюється кримінальне провадження. Фактично, в ході проведення досудового розслідування, ініційовано притягнення особи, яка вже понесла адміністративне покарання, за зберігання пістолета, і до кримінального покарання за зберігання одного і того ж самого пістолета. В основу обвинувачення покладено одні і тіж самі докази, що вже стали підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності. Враховуючи викладене, а також практику ЄСПЛ, яка вказує, що особу не може бути двічі притягнуто за одне і те ж правопорушення, просить ухвалити відносно її підзахисного виправдувальний вирок у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Крім того, просила розглянути її скаргу на постанову заступника керівника Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого СВ Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № від 02.09.2018, винесену07.05.2021 року та визнати її протиправною.

Провівши судовий розгляд відповідно до вимог ст.337 КПК України лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд дійшов до наступного.
Відповідно до обвинувального акту затвердженого 14.06.2018 ОСОБА_4 пред`явлене обвинувачення в тому, що в квітні 2018 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, на земельній ділянці, розташованій за межами населеного пункту с.Демівка Гайсинського району Вінницької області, поряд із лісосмугою знайшов та привласнив стартовий пістолет моделі "ECOL SPECIAL 99", № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., придбавши таким чином вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу, який в подальшому переніс на територію домоволодіння, в якому проживає, та яке розташоване по АДРЕСА_1 , де залишивши вищевказану вогнепальну зброю в приміщенні житлового будинку став зберігати без передбаченого законом дозволу до 21.09.2018, а саме до моменту виявлення працівниками поліції під час обшуку. (а.с.2-4)
Як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження від 17.09.2018 старшим слідчим СВ Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 кримінальне провадження № від 02.09.2018 закрито у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Копію постанови направлено прокурору та начальнику ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності по ст.190 КУпАП. (а.с.4 справи № 151/780/18 )
Згідно висновку експерта № 321 від 08.10.2018 пістолет вилучений у ОСОБА_4 є гладкоствольною вогнепальною зброєю, переробленою саморобним способом з сигнально-шумового стартового пістолета моделі "EKOL SPECIAL 99", № НОМЕР_1 , калібру 9 мм. Р.А. Конструкція пістолета дозволяє проводити постріли пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., які споряджені гумовими кулями, газовими пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., шумовими пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., а також способом роздільного спорядження (шумовий патрон калібру 9 мм Р.А в патроннику та підкаліберний снаряд в стволі). Конструкція пістолета не дозволяє проводити постріли штатними патронами до бойової зброї без внесення змін в конструкцію пістолета або патронів. (а.с.76-80)

Постановою Чечельницького районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2018 року, справа №151/780/18 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, а саме за те, 02.09.2018 року близько 11 години в АДРЕСА_1 в його будинку працівниками Чечельницького ВП було виявлено та вилучено пістолет моделі "EKOL SPECIAL 99" SEV-1421389 к.9 мм., що зберігався без дозволу ОВС, за що йому призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, з конфіскацією пістолета "EKOL SPECIAL 99" SEV-1421389 к.9 мм., а також стягнуто 352 гривні 40 копійок судового збору. Вказана постанова набрала законної сили 10.11.2018 року і до цього часу ніким не оскаржена. (а.с.17)

Як вбачається із квитанцій № NICQE31490 та № NICQE31371 від 12.11.2018 штраф та судовий збір сплачено ОСОБА_4 повністю у розмірах визначених вищевказаною постановою. (а.с.19)

Крім того, як вбачається із супровідного листа Чечельницького районного суду від 13.11.2018 копія постанови в частині конфіскації пістолета направлена на виконання до Чечельницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, на підставі чого головним державним виконавцем ОСОБА_8 14.11.2018 року відкрито виконавче провадження, ВП №57688701. (а.с.18-20 справи № 151/780/18)

Як вбачається із постанови про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 07.05.2021 року, заступник керівника Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_6 скасував постанову про закриття кримінального провадження№ від 02.09.2018 за однаками вчинення криімнального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, винесену 17.10.2018 старшим слідчим СВ Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , як незаконну. Кримінальне провадження № від 02.09.2018 направлено для проведення подальшого досудового розслідування до СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області. (а.с.91-93)
На вказану постанову у підготовчому судовому засіданні 08.09.2021 року захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_5 було подано скаргу, з проханням визнати її протиправною.

Дану скаргу суд вважає обгрунтованою, оскільки прокурор скасовуючи постанову слідчого про закриття кримінального провадження не звернув увагу на те, що у постанові про закриття кримінального провадження слідчим встановлено, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та була вказівка вирішити питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності по ст.190 КУпАП. Дана вказівка виконана та складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлено до Чечельницького районного суду Вінницької області (справа № 151/780/18) та результатом розгляду якого стало притягнення ОСОБА_4 30.10.2018 до адміністративної відповідальсноті по ст.190 КУпАП, а саме призначено стягнення у виді штрафу 170 гривень та стягнуто судовий збір у сумі 353 гривні 40 копійок. Як штраф так і судовий збір сплачені ним 12.11.2018 року. Крім того, даною постановою вирішено питання про конфіскацію пістолета моделі "EKOL SPECIAL 99" SEV-1421389 к.9 мм.. Вказана постанова не оскаржувалась, ніким не скасована, набрала законної сили та виконана ОСОБА_4 , а в частині речового доказу направлена на виконання до Чечельницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, на підставі чого головним державним виконавцем ОСОБА_8 14.11.2018 року відкрито виконавче провадження, ВП №57688701. Тобто, прокурор не оскаржуючи постанову, якою особу уже притягнуто до відповідальності за вчинення того ж самого правопорушення, не звертаючи увагу на те, що вона набрала законної сили та виконана, черед два з половиною роки скасовує та вдруге ініціює притягнення ОСОБА_4 до юридичної відповідальності за одне і те ж саме правопорушення, що є неприпустимим, тому суд вважає дії прокурора незаконними а постанову протиправною.

Згідно ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Згідно ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Право не бути притягненим до суду або покараним двічі за одне й те саме діяння також закріплено в ч.1 ст.4 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави. Жодних відступів від положень цієї статті не допускається на підставі ст.15 Конвенції.
Таким чином, застосування заходів кримінально-правового впливу (кримінальна відповідальність) до особи на підставі того ж самого правопорушення, за яке вона уже зазнала стягнення, порушує принцип non bisin idem ("двічі за одне й те саме не карають"), передбачений ст. 61 Конституції України та ч. 1 ст. 4 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що також узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 16.04.2020 у справі № 397/1694/14-к.
У п. 132 справи "А та Б проти Норвегії" (рішення ЄСПЛ від 15.12.2016) зазначено, що матеріальні критерії для визначення того, чи існує досить тісний зв`язок за суттю, включають у себе: чи переслідують різні провадження взаємодоповнюючі цілі і, таким чином, стосуються не тільки in abstrakto, але й in concreto, різних аспектів соціально неправомірної поведінки; чи є подвійність провадження передбачуваним наслідком (як в законодавстві, так і на практиці) одного і того ж оспорюваного діяння (idem); чи проводяться паралельні провадження таким чином, щоб уникнути, наскільки це можливо, будь-якого дублювання в збиранні, а також оцінці доказів шляхом належної взаємодії між різними компетентними органами з тим, щоб факти, встановлені в одному провадженні, також використовувалися в іншому провадженні; і, перш за все, чи враховується санкція у першому завершеному провадженні в тих провадженнях, які завершуються пізніше з тим, щоб особа, якої вони стосуються, не несла надмірний тягар.
В основу обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України були покладені ті ж факти, на підставі яких до нього попередньо застосовувались заходи адміністративного впливу, а саме, за які він був притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.
Згідно практики ЄСПЛ, принцип притягнення до адміністративної відповідальності "двічі за одне й те саме не карають" виключає можливість подальшого кримінального переслідування особи. ЄСПЛ вважає, що вислів "одне й те саме правопорушення" за ст.4 Протоколу №7 до Конвенції треба сприймати в тому сенсі, що воно забороняє переслідувати чи судити одну особу за друге правопорушення, якщо останнє походить із тих самих фактів або фактів, що по суті є такими ж як і ті, по яких мало місце перше правопорушення.
За таких обставин в ході судового розгляду було встановлено відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Однак ч.2 ст.373 КПК України визначено, що при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу ухвалюється виправдувальний вирок .
Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 підлягає виправданню в зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Відповідно до п. п.12-14 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі та як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.
Запобіжний захід у вказаному кримінальному провадженні не обирався.
Долю речових доказів, а саме стартового пістолету моделі "ECOL SPECIAL 99" № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А. вирішено постановою Чечельницького районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2018 року у справі № 151/780/18, яка набрала законної сили 10.11.2018.

У зв`язку з ухваленням виправдувального вироку, процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1144 гривні, суд відносить за рахунок коштів державного бюджету України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 370, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.263 КК України та виправдати у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні - віднести за рахунок коштів державного бюджету України.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Чечельницький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_9