ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/21/22 Справа № 202/6725/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2021 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27 ч.3 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2021 року року було продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27 ч.3 ст.307 КК України, строком до 07 січня 2022 року.
Ухвала слідчого судді обгрунтована тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27 ч.3 ст.307 КК України, які відносяться до особливо тяжких злочинів, за які передбачений максимальний строк покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Слідчий суддя зазначає, що підозрювана ОСОБА_7 не працює та не має законного джерела доходу, має трьох неповнолітніх дітей, раніше не судима в силу ст.89 КК України.
Слідчий суддя зробив висновок про неможливість застосування до підозрюваної іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою, оскільки ризики переховування підозрюваної ОСОБА_7 від органів досудового слідства та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, зважаючи на тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі доведення її винуватості, не змінились та продовжують існувати.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 , який діє інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що при розгляді клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор не зазначив, чому саме, на його думку, запобіжні заходи, не повязані з триманням під вартою, не зможуть забезпечити виконання ОСОБА_7 своїх обовязків, як підозрюваної.
Захисник зазначає, що ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не підтверджуються фактичними обставинами, оскільки підозрювана має постійне місце мешкання, має трьох малолітніх дітей, а тому у підозрюваної ОСОБА_7 наявні міцні соціальні звязки, що свідчить про неможливість переховування підозрюваної від суду.
Захисник вказує, що під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 прокурор не навів доказів, які доводять, що заявлені ризики не зменшилися.
Захисник наголошує, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам КПК України, так як не містить жодного посилання на докази, які підтверджують наявність ризиків, необхідних для продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27 ч.3 ст.307 КК України, які є особливо тяжкими злочинами, тому колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості злочинів, у яких вона підозрюється.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо того, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_7 , вона може вдатись до спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити свої протиправні дії у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи захисника стосовно того, що підозрювана ОСОБА_7 має міцні соціальні звязки, оскільки наявність та міцність соціальних зв`язків і дані, що характеризують підозрювану, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Ці обставини існували і на момент вчинення інкримінованого підозрюваній злочину, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в її поведінці.
Колегія суддів зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому.
Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2021 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27 ч.3 ст.307 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2021 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27 ч.3 ст.307 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4