Справа №766/184/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні №0000438,

встановив:

Слідчий за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді з клопотанням в якому просила: надати дозвіл їй або іншому слідчому на проведення слідчої дії - тимчасовий доступ до документів та вилученні оригіналів документів з ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтуванні клопотання:

У провадженні СУ ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000438 від 11.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , зловживаючи своїм службовим становищем, створюють перепони у отриманні юридичними особами дозвільної містобудівної документації х метою одержання неправомірної вигоди, чим спричиняють тяжкі наслідки.

До ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення про кримінальне правопорушення від інвесторів будівництва житлового будинку за адресою: м. Херсон, на розі вул. І.Кулика та вул. Миру.

Крім того, до СУ ГУНП в Херсонській області надійшло депутатське звернення від Народного депутата України ОСОБА_5 , який повідомив, що до нього звернулись мешканці Херсона, щодо системних грубих порушень містобудівного законодавства відносно інших об`єктів нерухомості. Зокрема йшлося про об`єкти будівництва, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; «Реконструкція інженерного корпуса літ. Г, під офісну будівлю з торгівельними приміщеннями та житловими кімнатами, за адресою: АДРЕСА_3 ; термосанація будівлі комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Херсонської обласної ради за адресою: АДРЕСА_3 .

В ході допиту свідка ОСОБА_6 , встановлено, що 25.12.2015 р. було зареєстровано декларацію про початок робіт № ХС 75 на «Реконструкцію інженерного корпуса літ. Г під офісну будівлю з торгівельними приміщеннями та житловими кімнатами (так назвали квартири). АДРЕСА_3 ». А вже 21.01.2016 року ІНФОРМАЦІЯ_4 інформувало забудовника про скасування декларації № ХС 75 від 25.12.2015 (замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_5 " ). Таке рішення було прийняте на підставі рішення інспектора № 3 від 21.01.2016. У свою чергу це рішення було прийняте після перевірки об`єкту. У приписі від 20.01.16 зазначено «Згідно геологічних вишукуваннь майданчик відноситься до ІІІ категорії складності інженерних геологічних умов. Згідно п.2 ст. 39-1(закону «Про регулювання містобудівної діяльності») дане порушення є наведенням недостовірних даних в декларації. У зв`язку із недотриманням порядку перевірки, через суд дію декларації № ХС 75 було поновлено.

08.11.2017р. на цей майновий комплекс ІНФОРМАЦІЯ_6 було зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації № ХС 67 (забудовником у декларації зазначено вже ТОВ" ІНФОРМАЦІЯ_7 »). Клас наслідків шестиповерхової будівлі (на п`ятиповерховий інженерний корпус було надбудовано шостий поверх) на 53 квартири визначено як - СС1, проте, на мою думку, згідно ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до СС1 не можуть бути віднесені об`єкти, на яких рівень можливої небезпеки для здоров`я та життя людей буде діяти для більше ніж 50 осіб. Також, окремо будівля заввишки 6 поверхів не відповідає класу наслідків СС1.

Більш того до шестиповерхового будинку прибудовано окремий об`єкт будівлю у декілько сот квадратних метрів розташовану на само захопленій ділянці, без документів. Про таке ОСОБА_7 інформувалося роками з 2017 по 2020р. Нове будівництво прибудови на ділянці (яка під будівництво не надавалася) ніяк не під поняття «реконструкція» але її площа зарахована до загальної площі будівлі і продана під комерційні об`єкти замість обов`язкового знесення.

Згідно ст.. 39-1 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності»: «У разі виявлення відповідним органом факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, реєстрація декларації підлягає скасуванню інспекцією ДАБК.» З невідомих підстав, ця вимога Закону залишилася невиконаною.

Щодо будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , свідок зазначив, що 27.05.2016 було подано Декларацію про початок будівельних робіт №ХС 09, в якій зазначено найменування згідно проекту будівництва «Реконструкція двоповерхової адміністративної будівлі (літ. «А») з надбудової трьох поверхових в межах існуючих фундаментів під житловий будинок з вбудованими торгівельним приміщеннями».

Згідно Генерального плану м.Херсон, який згідно ст.39 Земельного кодексу України є базовим документом для здійснення містобудівної діяльності, вказана будівля розташована в промислово-складській зоні міста. А містобудівні умови по цьому об`єкту надані на адмінбудівлю на 124 робочих місця, а не на житловий будинок. Крім того у Декларації про початок будівельних робіт та у Декларації про готовність об`єкта до експлуатації не визначено клас наслідків. Які за ознаками відповідають класу наслідків СС2, тобто потребують обов`язкового проведення експертизи з питань міцності та надійності, яку повинен замовляти замовник будівництва.

Крім того, на підставі ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», діючої станом на 2018 рік, замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

В ході досудового розслідування було встановлено та допитано ряд свідків, показами яких підтверджено вищевикладене.

В ході тимчасового доступу до речей і документів отримано копію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 10 грудня 2016 року №ХС 77, (далі- Декларація), в якій зазначено, що кошти пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту було сплачено відповідно до Договору №39 від 22.11.2016 року, укладеного з ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтвердженням чого вказано «Довідку №01-10-905 від 24.11.2016 року ІНФОРМАЦІЯ_1 , про виконання умов пайової участі у розвитку інфраструктури м. Херсона та Квитанцію від 23.11.2016 р. №0.0.657813805.1».

У зв`язку з чим виникла необхідність у витребуванні інформації, щодо розміру сплаченої пайової участі та перевірці вказаної інформації у Декларації.

З метою встановлення обставин та підстав на викладені порушення виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу та вилученні оригіналів документів, щодо об`єкту будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 з ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- звернення замовника будівництва за адресою: АДРЕСА_4 про укладення договору про пайову участь, додатки до звернення;

- документи, що підтверджують вартість будівництва об`єкта, з техніко-економічними показниками, додані до звернення замовника будівництва за адресою: АДРЕСА_4 про укладення договору про пайову участь;

- розрахунок величини пайової участі за договором №39 від 22 листопада 2016 року;

- Договір №39 від 22 листопада 2016 року, укладений з ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо сплати пайової участі; усі додатки до договору, додаткові угоди, тощо;

- «Довідка №01-10-905 від 24.11.2016 року ІНФОРМАЦІЯ_1 , про виконання умов пайової участі у розвитку інфраструктури м. Херсона»;

- квитанція від 23.11.2016 року №0.0.657813805.1;

- інші документи, що підтверджують факт та розмір виплаченої пайової участі, щодо об`єкту будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .
Крім того, отримання ухвали на проведення тимчасового доступу обґрунтовується ймовірною можливістю внесення змін до існуючих документів з метою ухилення від подальшої кримінальної відповідальності.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, то слідчий вважає необхідним отримати тимчасовий доступ до речей і документів.

Доводи сторін:

Слідчий в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представники ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не викликалися на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Мотивація суду:

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим в частині та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно приписів ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000438 від 11.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , зловживаючи своїм службовим становищем, створюють перепони у отриманні юридичними особами дозвільної містобудівної документації х метою одержання неправомірної вигоди, чим спричиняють тяжкі наслідки.

В ході тимчасового доступу до речей і документів отримано копію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 10 грудня 2016 року №ХС 77, (далі- Декларація), в якій зазначено, що кошти пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту було сплачено відповідно до Договору №39 від 22.11.2016 року, укладеного з ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтвердженням чого вказано «Довідку №01-10-905 від 24.11.2016 року ІНФОРМАЦІЯ_1 , про виконання умов пайової участі у розвитку інфраструктури м. Херсона та Квитанцію від 23.11.2016 р. №0.0.657813805.1».

Доводи викладені у клопотанні підтверджуються доданими матеріалами.

Так з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 91 КПК України, виникла необхідність у тимчасовому доступі та вилученні оригіналів документів, які перебувають у володінні з ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , щодо об`єкту будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .

У клопотанні слідчим заявлена необхідність тимчасового доступу до документів із можливістю вилучення саме оригіналів документів, з метою їх дослідження та встановлення обставин та підстав на викладені порушення.

Проте, необхідності тимчасового доступу до документів із можливістю вилучення саме оригіналів документів, необґрунтовано, так як встановлення обставини, які мають значення для даного кримінального провадження, можливо здійснити і за копіями документів.

Враховуючи вищевикладене, а також те що є можливість використання як доказів відомостей наявних в документах, що знаходяться у володільця, то слідчий суддя вважає необхідним надати тимчасовий доступ до документів із можливістю вилучити копії документів (здійснити виїмку).

Однак, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст.. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження, а не слідчою дією, як то зазначає слідчий у своєму клопотанні.
Враховуючи, що в інший спосіб дані документи (інформацію) отримати неможливо, керуючись положеннями ст.ст. 2, 40, 131, 132, 159, 160 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчим СУ ГУНП в Херсонській області: ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучити копії документів (здійснити їх виїмку), а саме:звернення замовника будівництва за адресою: АДРЕСА_4 про укладення договору про пайову участь, додатки до звернення;

- документи, що підтверджують вартість будівництва об`єкта, з техніко-економічними показниками, додані до звернення замовника будівництва за адресою: АДРЕСА_4 про укладення договору про пайову участь;

- розрахунок величини пайової участі за договором №39 від 22 листопада 2016 року;

- Договір №39 від 22 листопада 2016 року, укладений з ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо сплати пайової участі; усі додатки до договору, додаткові угоди, тощо;

- «Довідка №01-10-905 від 24.11.2016 року ІНФОРМАЦІЯ_1 , про виконання умов пайової участі у розвитку інфраструктури м. Херсона»;

- квитанція від 23.11.2016 року №0.0.657813805.1;

- інші документи, що підтверджують факт та розмір виплаченої пайової участі, щодо об`єкту будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .
В інший частині відмовити за необґрунтованістю.
Встановити строк дії ухвали до 13.01.2022 року.

Попередити відповідальну особу про наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1