Справа № 703/3444/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про обрання запобіжного заходу

21 березня 2022 року м.Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 24 липня 2016 року за №0002289, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, погоджене прокурором Смілянської окружної прокуратури, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого , -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2021 року слідчий відділу поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 29 серпня 2016 року за №0002289, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 будучи 01 серпня 2016 року засудженим Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за вчинення злочинів проти власності передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив, та, перебуваючи на іспитовому терміні, обґрунтовано підозрюється у повторному вчиненні умисних середньої тяжкості злочинів за наступних обставин:
Так він, повторно, 28 серпня 2016 року близько 20 години 55 хвилин, перебуваючи біля приміщення кафе «Joy», що по вул. Незалежності в м. Сміла Черкаської області, звернув увагу на мобільний телефон «SAMSUNG G7102 Galaxy Grand 2 Duos White», який знаходився на лавці, що розташована навпроти входу до вказаного кафе, яким користується ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що його злочинні дії непомічені, таємно, умисно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку вказаного мобільного телефону марки «SAMSUNG G7102 Galaxy Grand 2 Duos White» імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 вартістю 3384 гривні 91 копійка, карти пам`яті «microSDHC» об`ємом 16 Gb вартістю 133 гривні 65 копійок, sim-карту оператора мобільного зв`язку «Life» вартістю 35 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 3553 гривень 56 копійок.
Він же, повторно, 30 серпня 2016 року близько 12 години, перебуваючи в приміщенні магазину «Смак», що по вул. Будьоного, 28 в м. Сміла Черкаської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що продавець вказаного магазину розставляє товар у холодильник та за ним не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Meizu М-2» імеі: НОМЕР_3 , серійний номер: № НОМЕР_4 вартістю 3500 гривень, sim- карту оператора мобільного зв`язку «Kyivstar» вартістю 35 гривень та sim-карту оператора мобільного зв`язку «Life» вартістю 35 гривень, що належать ОСОБА_10 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, спричинивши потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 3570 гривень.
Він же, повторно, 31 серпня 2016 року близько 08 години, перебуваючи в приміщенні торгового контейнера ТМ «Наша Ряба», який розміщений на території ринку по вул. В`ячеслава Чорновола в м. Сміла Черкаської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що продавець вказаного магазину за ним не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку мобільного телефону марки «SAMSUNG SM-J120HZDDSEK Gold» імеі: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 вартістю 2969 гривень 01 копійка, карти пам`яті «Kingston Кар» об`ємом 16 Gb вартістю 123 гривні 75 копійок, sim-карту оператора мобільного зв`язку «Life» вартістю 35 гривень, що належать ОСОБА_11 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, спричинивши потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 3147 гривень 76 копійок.
20 вересня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
У зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_4 був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , ухилявся від слідства, та місцезнаходження його було невідоме, постановою слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області від 02 листопада 2016 року ОСОБА_4 був оголошений у розшук, а кримінальне провадження зупинене.
Для забезпечення розгляду клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за клопотанням слідчого, погодженого прокурором, ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду від 08 листопада 2021 року було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , строк дії ухвали - 6 місяців.
На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 встановлено та 21 березня 2022 року на підставі дії ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду від 08 листопада 2021 року про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.
Постановою слідчого СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 21 березня 2022 року відновлено досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 29 серпня 2016 року за №0002289, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кількох нетяжких злочинів, за які передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, та беручи до уваги те, що встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі, під тягарем кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, можливе подальше переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, оскільки останній в рамках даного кримінального провадження переховувався від слідства з метою уникнення покарання, та змінив своє місце проживання; крім того існує ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, які ще не давали суду показань, у зв`язку з чим з плином часу інтереси слідства можуть втратили актуальність; а також існує ризик, що підозрюваний продовжить вчиняти кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, оскільки має не зняту та непогашену судимість за вчинення аналогічного злочину. На підставі викладеного, слідчий за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням та вважає, що запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та зазначив, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України. При цьому, з огляду на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, а також враховуючи особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, відтак міцних соціальних зв`язків не має, крім того, останній більше 5 років переховувався від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за скоєні ним кримінальні правопорушення, тому вважає, що будь-який з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав, у скоєному розкаявся та пояснив, що дійсно залишив місце свого постійного проживання та переховувався від поліції з метою уникнення відбування покарання у виді позбавлення волі за скоєні ним злочини, зауважив також, що на момент скоєння інкримінованих йому кримінальних правопорушень він вживав наркотики, однак наразі пройшов курс реабілітації, відмовився від вживання наркотиків та алкоголю, став на шлях виправлення та бажає налагодити свої соціальні зв`язки. На початку введення в Україні воєнного стану довідався із засобів масової інформації про можливість спокутувати свою провину у скоєнні кримінального правопорушення шляхом вступу до Збройних сил України. Тому, перебуваючи в м. Корсунь-Шевченківський самостійно підійшов до представників територіальної оборони та повідомив їм про те, що він перебуває у розшуку і при цьому має бажання вступити до лав територіальної оборони або до ЗСУ, з метою захисту суверенітету держави та підписав зобов`язання добровільно з`явитися до відділу поліції в м. Сміла. ОСОБА_4 також вказує, що 02 березня 2022 року він добровільно з`явився до ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, надав письмові пояснення та письмове зобов`язання з`явитись до правоохоронних органів за першою вимогою, намірів переховуватись від органів досудового розслідування та суду не має, тому просив обрати йому менш суворий запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у виді особистого зобов`язання.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечив, вважає, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Так, захисник зауважив, що протокол затримання його підзахисного датований 21 березня 2022 року, тоді як в матеріалах клопотання наявні письмові пояснення ОСОБА_4 та його письмове зобов`язання з`явитись до правоохоронних органів за першою вимогою, датовані 02 березня 2022 року, що свідчить про бажання його підзахисного на даний час співпрацювати з правоохоронними органами та, в свою чергу, спростовує ризик переховування його від органів досудового розслідування. Крім того, ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень також жодним чином не підтверджено та є припущенням. Зауважив також, що його підзахисний має бажання захищати суверенітет України та просив застосувати стосовно нього більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки більш суворий вид запобіжного заходу унеможливить виконання ним цих функцій.
Слідчий суддя, врахувавши доводи прокурора та захисника, заслухавши позицію учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до витягу з ЄРДР від 21 березня 2022 року, відомості про вчинення кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні №0002289 внесені до вказаного реєстру 29 серпня 2016 року за фабулою:
- « ОСОБА_4 , повторно, 28 серпня 2016 року близько 20 години 55 хвилин, перебуваючи біля приміщення кафе «Joy», що по вул. Незалежності в м. Сміла Черкаської області, звернув увагу на мобільний телефон «SAMSUNG G7102 Galaxy Grand 2 Duos White», який знаходився на лавці, що розташована навпроти входу до вказаного кафе, яким користується ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що його злочинні дії непомічені, таємно, умисно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку вказаного мобільного телефону марки «SAMSUNG G7102 Galaxy Grand 2 Duos White» імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 вартістю 3384 гривні 91 копійка, карти пам`яті «microSDHC» об`ємом 16 Gb вартістю 133 гривні 65 копійок, sim-карту оператора мобільного зв`язку «Life» вартістю 35 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 3553 гривень 56 копійок» з правовою кваліфікацією ч. 2 ст.185 КК України;
- « ОСОБА_4 , 30 серпня 2016 року близько 12 години, перебуваючи в приміщенні магазину «Смак», що по вул. Будьоного, 28 в м. Сміла Черкаської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що продавець вказаного магазину розставляє товар у холодильник та за ним не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Meizu М-2» імеі: НОМЕР_3 , серійний номер: № НОМЕР_4 вартістю 3500 гривень, sim- карту оператора мобільного зв`язку «Kyivstar» вартістю 35 гривень та sim-карту оператора мобільного зв`язку «Life» вартістю 35 гривень, що належать ОСОБА_10 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, спричинивши потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 3570 гривень» - з правовою кваліфікацією ч. 2 ст.185 КК України;
- « ОСОБА_4 , повторно, 31 серпня 2016 року близько 08 години, перебуваючи в приміщенні торгового контейнера ТМ «Наша Ряба», який розміщений на території ринку по вул. В`ячеслава Чорновола в м. Сміла Черкаської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що продавець вказаного магазину за ним не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку мобільного телефону марки «SAMSUNG SM-J120HZDDSEK Gold» імеі: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 вартістю 2969 гривень 01 копійка, карти пам`яті «Kingston Кар» об`ємом 16 Gb вартістю 123 гривні 75 копійок, sim-карту оператора мобільного зв`язку «Life» вартістю 35 гривень, що належать ОСОБА_11 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, спричинивши потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 3147 гривень 76 копійок» - з правовою кваліфікацією ч. 2 ст.185 КК України.
Згідно диспозиції ч.2 ст. 185 КК України, кримінальна відповідальність за даною статтею настає у разі вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки) повторно або за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до п.175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Додані до матеріалів клопотання матеріали, а саме: копія витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0002289 від 29 серпня 2016 року; копія протоколу про прийняття заяви ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 28 серпня 2016 року; копія протоколу огляду місця події від 09 вересня 2016 року; копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 16 вересня 2016 року; копія протоколу прийняття заяви ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення від 31 серпня 2016 року; копія протоколу огляду місця події від 31 серпня 2016 року; копія протоколу допиту потерпілої ОСОБА_10 від 02 вересня 2016 року; копія протоколу пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_10 від 08 вересня 2016 року; копія протоколу огляду місця події від 15 вересня 2016 року; копія протоколу прийняття заяви ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення від 31 серпня 2016 року; копія протоколу допиту потерпілої ОСОБА_11 від 01 вересня 2016 року; копія протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 20 вересня 2016 року;копія протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 22 вересня 2016 року; копія зберігальної розписки ОСОБА_10 від 15 вересня 2016 року;копія зберігальної розписки ОСОБА_8 ; та інші докази в сукупності свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 наведених кримінальних правопорушень.
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Під час судового розгляду не знайшов свого підтвердження вказаний слідчим та прокурором ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, доказів на предмет його існування матеріали клопотання не містять, чим і спростовується ймовірність існування вказаного ризику, оскільки це є лише припущенням, жодним чином не обґрунтованим, відтак зазначене повністю спростовує доводи слідчого та прокурора про наявність існування вказаного ризику.
Натомість продовжує існувати ризик ухилення підозрюваного ОСОБА_4 від явки до слідчого чи суду.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 20 вересня 2016 року слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 складено повідомлення про підозру, яке погоджене прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_14 , відповідно до якого, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, за обставин, які викладені у клопотанні слідчого. Цього ж дня ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та вручено пам`ятку про права та обов`язки підозрюваного.
Згідно постанови слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області від 02 листопада 2016 року підозрюваного ОСОБА_4 у відповідності до вимог ч. 2 ст. 281 КПК України оголошено в розшук, у зв`язку із тим, що останній був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , ухилявся від слідства, та місцезнаходження його було невідоме.
Постановою слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області від 02 листопада 2016 року досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 29 серпня 2016 року за №0002289, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, зупинено до розшуку підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду від 08 листопада 2021 року за клопотанням слідчого надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21 березня 2022 року ОСОБА_4 на підставі дії ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду від 08 листопада 2021 року про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було затримано у порядку ст. 208 КПК України о 09 годині 06 хвилин 21 березня 2022 року за адресою: м. Сміла, вул. Перемоги, 13, тобто в приміщенні ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.
Згідно постанови слідчого СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 21 березня 2022 року досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 29 серпня 2016 року за №0002289, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України відновлено.
Разом з тим, як вбачається з пояснень підозрюваного ОСОБА_4 , наданих в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній з`явився до ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області 02 березня 2022 року добровільно, що також підтверджується письмовими поясненнями останнього від 02 березня 2022 року та письмовим зобов`язанням ОСОБА_4 від 02 березня 2022 року з`явитись до правоохоронних органів за першою вимогою.
Таким чином, станом на день розгляду вказаного клопотання підозрюваний ОСОБА_4 фактично не ухиляється від явки до слідчого та суду. Разом з тим, оскільки останній перебував у розшуку більше п`яти років, відтак ризик в подальшому переховування його від органів досудового розслідування та суду на даний час зменшився, однак не виключається.
Разом з тим, під час розгляду справи прокурором не було достатньо обґрунтовано, неможливість обрання у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, відсутні обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначених у ньому, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, буде достатнім, і забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та належну його процесуальну поведінку.
Окрім того, слідчий суддя має зазначити, що в разі невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, слідчий матиме змогу звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну останньому запобіжного заходу на більш тяжкий.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177,178,181,183,186,193,194,196,197, 206, 331, 372, 376, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.
У застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, тобто з 21 березня 2022 року по 19 травня 2022 року включно, за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження №0002289 від 24 липня 2016 року, за першою вимогою;
2) цілодобово перебувати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та відлучатися з вищевказаної адреси в зазначений час лише з дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, а також у випадках необхідності отримання медичної допомоги та евакуації населення під час воєнного стану;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
4) утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні №0002289 від 24 липня 2016 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити працівникам відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.
Копію ухвали направити до відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, вручити слідчому, прокурору, захиснику та підозрюваному.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів після її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.
Повний текст ухвали виготовлений та проголошений о 15 годині 00 хвилин 23 березня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1