Справа № 573/1756/20
Номер провадження 1-кс/573/531/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст)
13 грудня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

скаржника : ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 ( м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000192 від 21.09.2020,
ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2021 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 ( м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 12 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000192 від 21.09.2020. Скарга мотивована тим, що старшим слідчим ОСОБА_4 при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин справи. Із постанови вбачається, що 19 жовтня 2021 року Білопільським районним судом була скасована постанова слідчого про закриття вказаного провадження, а матеріали справи повернуті для організації досудового розслідування Натомість слідчий знову виніс постанову про закриттякримінального провадження у зв`язку із спливом строків досудового розслідування. Звертає увагу, що під час досудового розслідування він не був ознайомлений із матеріалами справи, із висновком комплексної судово-медичної та судово-балістичної експертизи тощо. Крім того, слідчим не було вжито належних заходів для повного та всебічного дослідження зібраних доказів. Оскільки в ході досудового розслідування було допущено ряд порушень чинного кримінального процесуального законодавства, вважає висновок слідчого про закриття провадження передчасним та просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Старший слідчий СВ відділення поліції № 1 ( м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 подала до суду заяву про розгляд скарги у її відсутність у зв`язку із зайнятістю, у задоволенні скарги просить відмовити.

Заслухавши скаржника ОСОБА_3 повно, всебічно і об`єктивно дослідивши скаргу та додані заявником матеріали, матеріали кримінального провадження № 0000192 від 21.09.2020 року, оцінивши їх у сукупності в межах поданої скарги, суд приходить до наступних висновків.

Статтею55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
В свою чергу частина перша статті 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як передбачено ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть звернення особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що 21 вересня 2020 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 384 КК України за фактом складання експертом ОСОБА_5 завідомо неправдивого висновку експерта № 23 від 07.02.1999 року ( арк. к/п 1-2).

12 листопада 2021 року старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 ( м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000192 від 21.09.2020 року, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування ( арк. к/п. 65-69).
Проте, в судовому засідання встановлено, що слідчий під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, в порядку ст. 40 КПК України, не виконала у повному обсязі вимог названої статті, та не вичерпала можливості отримання доказів по справі, що містить інформацію про обставини можливого вчинення кримінального правопорушення.
Завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).
Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила (ст. 25 КПК). Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень (ч. 1-4 ст.28 КПК).
Так, старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 ( м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 проводилося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 21 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.
Закриваючи кримінальне провадження, слідчий вказав про закінчення строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженню. При цьому зазначив, що ухвалою слідчого судді від 05 листопада 2021 року було відмовлено у продовженні строку досудового розслідування.
Згідно абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру. При цьому обов`язковою умовою для застосування зазначеного положення закону є наявність двох окремих підстав: 1) закінчення строку досудового розслідування; 2) не повідомлення жодній особі про підозру. Ці підстави мають бути пов`язані між собою «ефективним» досудовим розслідуванням, тобто вичерпанням усіх можливих засобів для встановлення істини по кримінальному провадженню.
Разом з тим, такі висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином не умотивовані та не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, наведених вище.
Зокрема, ОСОБА_3 зазначив, що прокуратурою за його заявою від 03 вересня 2020 року були внесені відомості до ЄРДР щодо експерта ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 384 КК України, але він з цим не погоджувався, оскільки вважає, що дії експерта повинні були кваліфікуватися за ст. ст. 367 ч. 2, 365-2 ч. 3, 364 КК України. Крім того зазначив, що у провадженні № 0000192, за якими він є заявником, його взагалі не ознайомили з матеріалами провадження та висновком комплексної експертизи, хоча він звертався до слідчого ОСОБА_7 із заявою в порядку ст. 220 КПК України і його клопотання було задоволено, проте із матеріалами не ознайомлено. Крім того, у провадженні слідчим суддею виносилися ухвали, якими визнавалася бездіяльність слідчих у вказаному провадженні.
Крім того судом встановлено, що слідчий в порушення вимог кримінального процесуального закону звернулася 05 листопада 2021 року до слідчого судді з питанням продовження строку у той час, коли цей строк закінчився 21 жовтня 2021 року, що не мало відповідного реагування і зі сторони прокурора, який повинен забезпечити проведення досудового розслідування у розумні строки.
Оскільки будь-яке закриття кримінального провадження має відбуватися за результатами ретельного досудового розслідування, тобто такого розслідування, що перевірило та підтвердило або спростувало усі факти і доводи особи, яка звернулася із заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, то рішення слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
При цьому, коли під час досудового розслідування встановлена відсутність події кримінального правопорушення, або ж встановлена відсутність в діянні конкретної особи складу кримінального правопорушення, або ж не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, то кримінальне провадження закривається з інших підставі, визначених у п. 1-3 ч. 1 ст. 284 КПК, а не за абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК.
Таким чином, проаналізувавши матеріали кримінального провадження № 0000192 від 21 вересня 2020 року, суд приходить до висновку, що зазначену вище постанову винесено передчасно, без вжиття всіх заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.
Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу ОСОБА_3 , скасувавши оскаржувану постанову від 12 листопада 2021 року та направити матеріали кримінального провадження № 0000192 від 21 вересня 2020 року прокурору для організації досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 ( м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 12 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000192 від 21.09.2020 року задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 ( м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 12 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000192 від 21.09.2020 року у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000192 внесені до ЄРДР за ч. 2 ст. 384 КК України 21 вересня 2020 року направити прокурору для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 15.12.2021 року.

Слідчий суддя:

Справа № 573/1756/20

Номер провадження 1-кс/573/531/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частина)
13 грудня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

скаржника : ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 ( м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000192 від 21.09.2020,
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 ( м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 12 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000192 від 21.09.2020 року задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 ( м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 12 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000192 від 21.09.2020 року у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000192 внесені до ЄРДР за ч. 2 ст. 384 КК України 21 вересня 2020 року направити прокурору для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів.

Слідчий суддя: