Справа № 591/9308/21
Провадження № 1-кс/591/67/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ПП «Гольфстрім» на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою звернувся захисник ОСОБА_3 в інтересах ПП «Гольфстрім» на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), яку підтримав та мотивував тим, що 21 грудня 2021 року він звернувся до прокуратури області з заявою про вчинені на його думку кримінальні правопорушення, пов`язані з невиконанням правоохоронним органом ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 серпня 2021 року по справі № 592/9866/21, а також за фактом протидії законній діяльності ПП «Гольфстрім» та зловживання службовим становищем в зв`язку з цим зі сторони правоохоронних органів. Проте відповідних відомостей до ЄРДР внесено не було, тому просив зобов`язати уповноважену особу вчинити ці дії.
Прокурор заперечив проти задоволення скарги, мотивуючи це відсутністю підстав для внесення відомостей до ЄРДР згідно повідомлення захисника.
Слідчий суддя, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи та надані докази, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено та не спростовано сторонами, що 22 грудня 2021 року заявник звернувся до Сумської обласної прокуратури з заявою від 21 грудня 2021 року про вчинені на його думку наведені злочини, що підтверджується відповідними копіями заяви з відміткою про реєстрацію.
У внесенні відомостей по заяві захисника до ЄРДР було відмовлено, про що свідчить лист прокуратури від 22 грудня 2021 року (№ 31-2342-21).
Ст. 214 КПК України та пп. 1 п. 2 розділу І, пп. 2 п. 1 розділу ІІ Положення «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року, передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Зі змісту цих норм випливає, що відомості, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, повинні наводитись заявником саме в заяві, з якою він звернувся до правоохоронних органів і відсутність наведених даних в такому зверненні в контексті вказаних норм закону може вказувати на відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
Відтак, суд, вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для внесення даних до ЄРДР (а отже про наявність або відсутність підстав для задоволення скарги), повинен робити такі висновки саме з дослідження заяви особи про вчинений на її думку злочин.
З дослідженого судом повідомлення захисника вбачається те, що, хоча його заявник і вважає заявою про злочин, проте в частині наведення обставин, пов`язаних з фактом протидії законній діяльності ПП «Гольфстрім» та зловживання службовим становищем в зв`язку з цим зі сторони правоохоронних органів, в ньому відсутнє наведення достатніх ознак вчинення правоохоронцями кримінальних правопорушень як такових, тим більше в контексті наведених норм КК України, на які посилається заявник. Зокрема, в ньому взагалі не наведено дій чи бездіяльності осіб, що могли б свідчити про вчинення ними злочинів, а наводяться обставини виконання ними своїх безпосередніх процесуальних обов`язків, а також надається оцінка вчиненим ним процесуальним діям та характеру розслідування певних проваджень.

Заява захисника не є заявою про вчинені злочини в цій частині, оскільки вона носить узагальнений характер, викладена в формі припущень заявника, ґрунтується на його власних міркуваннях щодо оцінки дій правоохоронних органів, дотримання ними розумних строків, прийнятих ними рішень, висновків та вчинених процесуальних дій, а також викладена оцінка заявника доказів в справах, яка не містить наведення об`єктивної сторони діянь, кваліфікованих заявником за наведеними ним статтями КК України, а сам по собі факт, вчинення (або невчинення) процесуальних дій, з якими не погоджується сторона, винесення рішень, не може слугувати підставою для внесення даних до ЄРДР, оскільки такі дії є безпосереднім предметом його (правоохоронного органу чи процесуального керівника) процесуальної діяльності для оскарження та оцінки яких законом передбачений певний порядок та визначений вичерпний перелік органів для вирішення цих питань.

Іншими словами, заявником не наводяться в заяві обставини, що можуть свідчити про вчинення в цій частині кримінальних правопорушень, а зазначаються процесуальні дії, які він вважає неправомірними, тобто на думку суду вказане звернення є фактичною незгодою заявника з проведенням досудового розслідування кримінальних проваджень, в яких фігурує зазначене підприємство, а також процесуальними діями та висновками органу досудового розслідування та дотримання розумних строків в них, без наведення достатніх відомостей, які б свідчили про те, що вони (дії чи рішення) є злочинними.

Ч. 2 ст. 307 КПК України передбачений перелік рішень за наслідками розгляду скарг осіб, на бездіяльність правоохоронних органів, в тому числі і на бездіяльність, пов`язану з невнесенням відомостей до ЄРДР. Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, результатом розгляду скарги на бездіяльність відповідної службової особи, може бути рішення про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, а також за відсутності в заяві скаржника в наведеній частині достатніх даних, що могли свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, на думку суду Сумською обласною прокуратурою обґрунтовано по зазначеному зверненню захисника стосовно зазначених обставин не були внесені відомості до ЄРДР, тому скарга в цій частині не підлягає задоволенню.
Що стосується інших вимог, то зі змісту поданої скарги та заяви про злочини, а також в межах зазначеної у вказаних матеріалах інформації вбачається, що в заяві наявні достатні відомості про обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з невиконанням судового рішення. Зокрема, в ній наведені достатні відомості щодо можливих неправомірних дій, пов`язаних з наявністю певного судового рішення, яке на момент звернення залишалось невиконаним та які підлягають перевірці, а протилежною стороною суду не було спростовано зазначених тверджень.
Таким чином, беручи до уваги, що органом, уповноваженим на внесення відомостей до ЄРДР, не доведено правомірності бездіяльності по цьому питанню, а зі змісту скарги та доданих матеріалів встановлено, що заява скаржника про злочин в цій частині містить достатньо даних в контексті вимог ст. 214 КПК України для безумовного вчинення таких дій, тому скаргу належить задовольнити частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Сумської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві захисника ОСОБА_3 в інтересах ПП «Гольфстрім» від 21 грудня 2021 року, про вчинене на його думку кримінальне правопорушення, пов`язане з невиконанням правоохоронним органом ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 серпня 2021 року по справі № 592/9866/21.
В задоволенні інших вимог відмовити.
Положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1