Справа № 576/218/21
Провадження № 1-кп/576/106/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2021 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання учасників судового розгляду у кримінальному провадженні, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

встановив:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, оскільки ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу не зникли та не зменшилися.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу, просивши змінити обраний запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою суду від 27.05.2021 обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, строком до 23.07.2021 р., який у подальшому було продовжено на два місяці.

Суд вважає доведеними ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна. Усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення, він може переховуватися від правосуддя. За таких обставин, саме на цій стадії судового провадження, ризик втечі судом оцінюється як високий.

Зважаючи на обставини, при яких міг бути вчинений злочин, що зазначені у обвинувальному акті агресивна поведінка, застосування насильства, суд доходить до висновку, що ризик перешкоджання судовому розгляду, через можливість впливати на свідків та потерпілих також не виключається.

Також суд зазначає, що домашній арешт визначається обвинуваченому на нічний час, що дає йому змогу підтримувати контакти з родичами, в тому числі й мати роботу.

Посилання сторони захисту на тривалість розгляду справи, суд не приймає, оскільки ця справа була на стадії завершення і після заміни головуючого, саме за клопотанням обвинуваченого, судовий розгляд розпочався з початку.

Отже, враховуючи наявність попередньо заявлених ризиків, про які зазначалось вище і які не відпали, суд доходить до висновку, що запобіжний захід обвинуваченому слід продовжити на чітко визначений строк, який не перевищуватиме розумного.

Крім того, у судовому засіданні стороною захисту (як обвинуваченим так і захисником) з мотивів закінчення договору, було заявлено клопотання про відмову від захисника та залучення обвинуваченому захисника за рахунок держави.

Оскільки обвинувачений відмовився від послуг приватного адвоката і просив суд залучити йому захисника за рахунок держави, суд вирішує задовольнити це клопотання.

Керуючись ст.ст. 54, 49, 176-178, 182, 369-372 КПК України, суд -

постановив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби до 15 листопада 2021 року з покладенням наступних обов`язків: 1) заборонити покидати місце свого проживання АДРЕСА_1 в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 3) утримуватись від спілкування зі потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Прийняти відмову ОСОБА_4 від послуг захисника ОСОБА_5 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням по цьому кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1