Справа № 496/964/22
Провадження № 1-кс/496/351/22
У Х В А Л А

03 березня 2022 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000143 від 27.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить поновити строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна та накласти арешт на полімерну банку прозорого кольору, на якій мається надпис «бездимный мисливський порох», відстріляні гільзи мисливської рушниці у кількості 18 шт., патрони калібру 12 мм у кількості 19 шт., мисливська рушниця НОМЕР_1 , дріб різного діаметру для споряджання мисливських патронів, металеві пристрої для споряджання мисливських патронів, велосипед марки «Салют», оранжевого кольору, до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню.
Свої вимоги мотивує тим, що 27.02.2022 року слідчим Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області з метою збереження майна, яке могло було бути викраденим та могло зберігатися у будинку АДРЕСА_1 , а також може мати значення речових доказів у кримінальному правопорушенні, на місці було прийнято рішення про проведення невідкладного обшуку у вказаному будинку. Під час обшуку, проведеного в період часу з 12:50 год по 14:05 год в будинку АДРЕСА_1 та прибудинковій території було виявлено та вилучено полімерну банку прозорого кольору на якій мається надпис «бездимный мисливський порох», відстріляні гільзи мисливської рушниці у кількості 18 шт., патрони калібру 12 мм у кількості 19 шт., мисливська рушниця НОМЕР_1 , дріб різного діаметру для споряджання мисливських патронів, металеві пристрої для споряджання мисливських патронів, велосипед марки «Салют», оранжевого кольору. Дані відомості 27.02.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. При цьому вказує, що клопотання про арешт майна не було подане своєчасно до суду, а лише 01.03.2022 року, оскільки 27.02.2022 року був вихідний день (неділя), а 28.02.2022 року, враховуючи воєнний стан, введений на усій території України внаслідок збройної агресії Російської Федерації та проведення бойових дій, внаслідок загрози ракетного обстрілу, в тому числі на території міста Біляївки було оголошено повітряну тривогу, внаслідок чого з метою врятування життя усі працівники суду покинули приміщення суду. Таким чином, вважає, що процесуальний строк на звернення до суду з клопотанням про арешт майна пропущений з поважних причин, тому просить його поновити. Також оскільки вилучені в ході обшуку речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий ОСОБА_3 просить накласти на них арешт.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , яким погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив розглянути справу без його участі. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

27.02.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 внесені відомості про кримінальне правопорушення, за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України за наступною фабулою: «27.02.2022 року до Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що 27.02.2022 року приблизно о 01:00 год двоє невстановлених осіб проникли на територію її домоволодіння, де намагалися проникнути до будинку, після чого з території домоволодіння зникли, таємно викравши два велосипеди, чотири півня та дев`ять курей, які знаходилися в господарських приміщеннях, завдавши матеріальний збиток на суму 2700 грн».

Цього ж дня, в період часу з 12:50 год по 14:05 год був проведений обшук в будинку АДРЕСА_1 та прибудинковій території, за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де було виявлено та вилучено полімерну банку прозорого кольору на якій мається надпис «бездимный мисливський порох», відстріляні гільзи мисливської рушниці у кількості 18 шт., патрони калібру 12 мм, у кількості 19 шт., мисливська рушниця НОМЕР_1 , дріб різного діаметру для споряджання мисливських патронів, металеві пристрої для споряджання мисливських патронів, велосипед марки «Салют», оранжевого кольору.
Постановою слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 28.02.2022 року вищезазначені речі, вилучені в ході обшуку, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що вилучений 27.02.2022 року в ході обшуку велосипед марки «Салют», оранжевого кольору, відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні предметом кримінального правопорушення, а тому підлягає арешту.

В частині накладення арешту на полімерну банку прозорого кольору, на якій мається надпис «бездимный мисливський порох», відстріляні гільзи мисливської рушниці у кількості 18 шт., патрони калібру 12 мм, у кількості 19 шт., мисливська рушниця НОМЕР_1 , дріб різного діаметру для споряджання мисливських патронів, металеві пристрої для споряджання мисливських патронів,клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вказані речі, що був вилучені в ході обшуку не є, на думку суду, знаряддям та засобом вчинення кримінального правопорушення, тобто не є речовими доказами у розумінні ст. 98 КПК України, у даному кримінальному провадженні. У клопотанні не наведено обґрунтування слідчого у необхідності накладення арешту на вказані речі.

Що стосується поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду з клопотанням, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З клопотання вбачається, що вказані вище речі вилучені 27.02.2022 року, а з клопотанням про накладення арешту слідчий звернувся о 09:00 год 01.03.2022 року.
Слідчий вважає, що процесуальний строк звернення до суду з клопотанням пропущений.
Разом з цим, враховуючи, що клопотання про арешт майна повинно бути подано протягом 48 годин після вилучення майна, тобто не пізніше 14:05 год 01.03.2022 року, слідчим ці вимоги дотримані, оскільки клопотання подане до суду о 09:00 год 01.03.2022 року, тому підстави для поновлення процесуального строку відсутні.

Підсумовуючи викладене, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для часткового задоволення клопотання накладення арешту на велосипед, в іншій частині клопотання з наведених вище підстав задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на велосипед марки «Салют», оранжевого кольору, який був виявлений та вилучений в ході обшуку 27.02.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1