Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/39/22
провадження № 1-кп/624/17/22
ВИРОК
іменем України

смт. Кегичівка 27 січня 2022 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду смт Кегичівка кримінальне провадження №0000677 відносно якого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Андріївка Кегичівського району Харківської області, українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, не військовозобов`язаний, не одружений, на утриманні має одну неповнолітню дитину, не працює, інвалідом не являється, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимий,

- у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудень 2021 року близько 24 год 00 хв, ОСОБА_4 , маючи намір на викрадення чужого майна (крадіжку), взявши з собою заздалегідь підготовлені полімерні мішки, прийшов до складського приміщення, розташованого біля електроопори АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_6 , та усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, знаючи, що його дії не помічені потерпілим та сторонніми особами, ОСОБА_4 почав реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном.

В зазначений час, ОСОБА_4 , з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи таємно, навмисно та протиправно, з корисливих мотивів, незаконно проник до складського приміщення, шляхом віджиму нижньої частини воріт. Звідки вчинив крадіжку сировини насіння соняшника сорту «Сингента» (не посівний матеріал) шляхом його насипання до мішків у кількості 12 мішків, загальною вагою 326,50 кг, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №11 від 10 січня 2022 року становить 5984 грн 75 коп, після вчинення вказаних дій ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), переніс сім мішків з насінням соняшнику до нефункціонуючої будівлі біля вище вказаного складського приміщення та заховавши їх там залишив, а п`ять мішків з насінням соняшнику перевіз належним йому велосипедом синього кольору з жіночою рамою до свого домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 5984 грн 75 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в сховище.

Під час досудового слідства між начальником Кегичівського відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості.

Згідно угоди вина ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказами, які обвинуваченим не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнає свою винуватість у вчиненні вказаного злочину і зобов`язується:

а)беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні;

б)співпрацювати з правоохоронними органами та судом у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою.

Кримінальним правопорушенням матеріальна шкода завдана ОСОБА_6 у розмірі 5984 грн 75 коп, яка повністю відшкодована в ході досудового розслідування.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження зазначеної угоди для сторін є:

а) для прокурора і обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку.

б) для обвинуваченого відмова від здійснення прав, передбачених абз.1 і 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє положення п.1 ч.1 ст. 394, п.1 ч.3 ст. 424, абз. 1,4 п. 1 ч.4 ст. 474 КПК України.

ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов`язань іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і положень складеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 476 КПК України прокурор, має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження у загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю та беззаперечно визнав себе винним у вчиненому діянні, викладені в обвинувальному акті обставини підтвердив повністю, та зазначив, що між ним та прокурором укладено угоду про визнання винуватості, стверджує, що розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид і міру покарання. Просить затвердити угоду про визнання винуватості, яку уклав добровільно, заявивши, що виконає взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Від захисника заперечень не надійшло, просила затвердити угоду.
Прокурор у судовому засіданні проти затвердження угоди про визнання винуватості також не заперечила.

Потерпілий ОСОБА_6 через прокурора надав заяву з клопотанням розглянути справу без його участі та у порядку ч. 3 ст. 469 КПК України та надав згоду на укладення угоди про визнання винуватості.

У відповідності до вимог ст. 325 КПК України, за погодженням із усіма учасниками судового розгляду, визнано за можливе розглянути справу у відсутність потерпілого.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За умовами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, який згідно з ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, на військовому обліку військовозобов`язаних запасу в ІНФОРМАЦІЯ_2 та обліку Красноградського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області не перебуває, в силу ст.89 КК України не судимий.
Також в судовому засіданні дослідження відомості, щодо речових доказів та процесуальних витрат.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно з ст. 66 КК України, суд вважає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання для обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України - судом не встановлено.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Згідно з ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Заходи забезпечення кримінального провадження по справі відсутні, цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні.
Ухвалою суду від 04 січня 2022 року слідчим суддею Красноградського районного суду Харківської області накладено арешт на майно шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження на 12 полімерних мішків з надписом «Belferd», в яких знаходиться насіння соняшнику, загальною вагою 365,50 кг, що належать ОСОБА_6 та велосипед синього кольору з жіночою рамою, що належить ОСОБА_4 .
Питання, щодо речових доказів: 12 полімерних мішків з надписом «Belferd», в яких знаходиться насіння соняшнику, загальною вагою 365,50 кг та велосипед синього кольору з жіночою рамою, вважається вирішеним, оскільки ухвалою суду від 04 січня 2022 року слідчим суддею Красноградського районного суду Харківської області повернуті обвинуваченому та потерпілому відповідно.
Керуючись ст. 373,374,475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000677 укладену 27 січня 2022 року між начальником Кегичівського відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в один рік.

Згідно з п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України, покласти на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти його про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 04 січня 2022 року на речові докази по справі.

Речові докази по справі: 12 полімерних мішків з надписом «Belferd», в яких знаходиться насіння соняшнику, загальною вагою 365,50 кг та велосипед синього кольору з жіночою рамою вважати повернутими.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена - до апеляційного суду Харківської області через Кегичівський районний суд Харківської області суду протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1