печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001141 від 20.11.2020 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 5 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 у 2020 році створив та очолив злочинну організацію, діяльність якої була спрямована на вчинення крадіжок з товарних вагонів АТ «Укрзалізниця», до складу якої як учасники, які приймали участь у вчинюваних нею злочинах ввійшли: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_5 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та не встановлені особи, у складі якої, вчинили ряд особливо тяжких злочинів.

Так, у період часу з 14.02.2021 до 16.05.2021 члени створеної ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_22 злочинної організації здійснили викрадення із 77 товарних вагонів АТ «Укрзалізниця» товарно-матеріальних цінностей на загальну суму понад 260 тис. грн., заволодівши у такий спосіб 147,439 т вугілля ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» та 29 мішками сечовини (карбаміду) марки Б ТОВ «АГРОСТОК УКРАЇНА».

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являвся виконавцем (співвиконавцем) активним учасником запланованих злочинів, який надавши згоду на участь у злочинах у складі злочинної організації, достовірно знаючи про входження до її складу інших учасників, підтвердивши власними діями реальність своїх намірів, з метою реалізації розробленого ОСОБА_7 злочинного плану, відомого всім учасникам злочинної організації, виконував відведені йому функції під час готування та вчинення злочинів, а саме: проводив розвідувальні заходи, направлені на встановлення об`єкту злочину товарних вагонів АТ «Укрзалізниця» для здійснення з них викрадень вугілля чи мінеральних добрив. Встановлював під час проведення зазначених заходів якість та кількість вугілля чи мінеральних добрив, розташування та способи проникнення до вагонів, шляхи відходів після вчинення злочину; підшукував знаряддя вчинення злочинів, а саме: відра, лопати, мішки, ліхтарики та лома, для їх використання з метою викрадення вугілля чи мінеральних добрив, засоби для приховання зовнішності: одяг з капюшонами, кепки та шарфи; підшукував транспортний засіб для швидкого пересування учасників злочинної організації та перевезення майна, здобутого злочинним шляхом; прибував місць вчинення злочинів та діяв відповідно до завчасно розподілених між учасниками злочинної організації ролей; безпосередньо вчиняв крадіжки з товарних вагонів АТ «Укрзалізниця»; після вчинення крадіжок, залишав місце вчинення злочину з викраденим майном, здобутим злочинним шляхом самостійно або автомобілем, який використовувався для доставки учасників злочинної організації до місця вчинення злочину.

Разом з тим, закінчити розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного, немає можливості, оскільки для прийняття законного процесуального рішення у кримінальному провадженні необхідно виконати певний перелік процесуальних дій.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовуються, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

09.08.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру: в участі у злочинній організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України; у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), в тому числі повторно, вчиненому злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185 КК України.

16.08.2021 ОСОБА_5 особисто вручено письмове повідомлення про підозру.

17.08.2021 Печерським районним судом м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, терміном дії до 09.10.2021 включно та одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України у 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 190 320 (сто дев`яносто тисяч триста двадцять) грн., 00 коп.

29.09.2021 Печерським районним судом м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001141 від 20.11.2020 продовжено до шести місяців, тобто до 09.02.2022.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , закінчується 09.10.2021, проте завершити досудове розслідування у зазначений строк не представляється за можливе, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: встановити та допитати свідків вчинення вказаного злочину; у разі необхідності для з`ясування причин розбіжностей провести між указаними особами одночасні допити; звернутись до слідчого судді з клопотаннями про тимчасовий доступ речей і документів телефонних з`єднань (трафік) стосовно фігурантів, проведення радіорозвідки та моніторингу телефонних з`єднань; отримати висновки фоноскопічних експертиз; призначити портретні експертизи; у випадку необхідності призначити інші судові експертизи та витребувати висновки експертів; провести огляди вилучених предметів та документів; витребувати та приєднати до матеріалів кримінального провадження відповіді на раніше направлені запити в порядку ст. 93 КПК України; з метою забезпечення майбутніх позовних заяв цивільних позивачів та можливої конфіскації майна підозрюваних, підготувати клопотання про накладення арешту на встановлене майно підозрюваних; зібрати матеріали, що характеризують особи підозрюваних; з урахуванням отриманих доказів, оголосити про кінцеву підозру фігурантам учинення кримінальних правопорушень; виконати інші слідчі (розшукові), негласні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, а також заходи забезпечення кримінального провадження, спрямовані на досягнення завдання кримінального провадження, визначеного ст. 2 КПК України та встановлення обставин, які підлягають доказуванню, вичерпаний перелік яких наведений у ст. 91 КПК України; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Як вбачається з матеріалів провадження, міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

Крім того прокурором в судовому засіданні доведено наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Посилання підозрюваного та його захисника на відсутність ризиків, повністю та беззаперечно спростовано долученими до клопотання про продовження запобіжного заходу документами та прокурором під час судового засідання.

Таким чином, підозрюваним та його захисником не було спростовано доводи прокурора та не було доведено наявність обставин, в разі існування яких, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомленні про підозру, наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, і приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати його під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя вважає недостатніми підстави для відмови в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , як про це ініційовано питання захисником та підозрюваним.

Приймаючи до уваги, що у справі потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни запобіжного заходу підозрюваній не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк його тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками та у розмірі, що визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2021 у справі № 757/51125/21-к.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
клопотання слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 01.12.2021 включно (в межах строку досудового розслідування), залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками та у розмірі, що визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2021 у справі № 757/51125/21-к.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1