Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

23 вересня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представників третьої особи адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 29 березня 2021 року, якою накладено арешт на лісоматеріали у кримінальному провадженні №30000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 29 березня 2021 року задоволено клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури.

Накладено арешт на:

- лісоматеріали та станок, вилученні під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 готову палетну дошку в кількості близько 24,3 м3, брус обрізний в кількості близько 3,8 м3, ліс кругляк породи «сосна» в кількості близько 2,5 м3, дошка обрізна в кількості близько 3,9 м3, палетна дошка 2-го сорту в кількості близько 3,2 м3, один стрічкопильний верстат-по дереву, за результатом чого, у зв`язку із великою габаритністю був опечатаний та скріплений биркою;

- лісоматеріали та станок вилученні під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 готову палетну дошку в кількості близько 1,6 м3, дошка в кількості близько 3,7 м3, напівбруси в кількості близько 2,6 м3, ліс кругляк породи «сосна» в кількості близько 10,0 м3, одне ділове дерево категорії «В» довжиною близько 5 м., діаметром 0,7 м, один стрічкопильний верстат по дереву, за результатом чого у зв`язку із великою габаритністю був опечатаний та скріплений биркою;

- лісоматеріали та бензопилу марки «Ахme» оранжевого кольору, які вилученні під час проведення обшуку та огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 та її бічної території, ділову деревину породи «сосна» категорії «С» в кількості близько 25 м3, деревину породи «сосна» в загальній кількості близько 20м3.шляхом заборони володіти, користуватись та розпоряджатись цим майном, визначивши місцем його зберігання АДРЕСА_2 .

Мотивував своє рішення слідчий суддя тим, що зазначене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження, задля уникнення його зміни чи знищення, необхідно накласти на нього арешт.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що постанова слідчого про визнання лісоматеріалів речовими доказами не містить обґрунтування, яким саме критеріям, передбаченим ст.98 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), відповідає вилучена деревина, а у клопотанні прокурора відсутнє належне обґрунтування необхідності накладення арешту, в тому числі не доведено наявності ризиків. Вважає, що не було встановлено таких обставин і слідчим суддею.

Апелянт зазначив, що він є приватним підприємцем, купує деревину з офіційних джерел, на підтвердження чого слідчому надавав підтверджуючі документи, однак вказані обставини не були досліджені слідчим суддею.

Також апелянт покликався на те, що майно, на яке просив накласти арешт слідчий, було вилучено в ході обшуків 19 березня 2021 року у період з 07.00 год. до 10.20 год.. та набуло статусу тимчасово вилученого майна. Однак, із клопотанням про арешт майна прокурор звернувся до суду 22 березня 2021 року, тобто з пропуском 48-годинного строку, встановленого КПК

При цьому, ОСОБА_8 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали, оскільки у судовому засіданні 29.03.2021 було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст було отримано 03.08.2021, про що в матеріалах провадження є відповідна відмітка. Тому, з огляду на те, що відсутність повного тексту рішення тягне за собою необізнаність про обставини, які визнав суд установленими, та мотиви прийнятого рішення, вважає, що ним було пропущено строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представників ОСОБА_8 - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних вимог, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів визнає слушними доводи ОСОБА_8 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали слідчого судді, оскільки в порушення вимог ч.7 ст.173 КПК, її копія не була негайно вручена апелянту після проголошення, а була ним отримана лише 03 серпня 2021 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Володимирецьким відділенням поліції провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000059, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Зокрема, в ході досудового розслідування було встановлено, що згідно оперативної інформації (рапорти працівників СКП відділення поліції №1 Вараського РВГІ), ОСОБА_10 спільно зі своїми спільниками (найманими працівниками), впродовж січня 2021 року і на даний час займається скупкою деревини та незаконною її заготівлею у лісових масивах на території ССВК «Селянський ліс», неподалік с. Половлі, яку зберігає на території господарства, за місцем проживання в АДРЕСА_1 , а також на території куплених ним, безхозних господарств по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 .

Так, 19.03.2021 слідчим відділенням відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області було проведено ряд обшуків на території господарств які знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 та №10; Вараського району Рівненської області.

За результатом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 на території господарства було виявлено та вилучено готову палетну дошку в кількості близько 24.3 м3, брус обрізний в кількості близько 3,8 м3, ліс кругляк породи «сосна» в кількості близько 2,5 м3, дошка обрізна в кількості близько 3,9 м3, палетна дошка 2-го сорту в кількості близько 3,2 м3, на вказану лісопродукцію не має відповідних на те документів. Після проведення обшуку вказана лісопродукція була вилучена та було прийнято рішення про транспортування її до місця зберігання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Також було виявлено та вилучено один стрічкопильний верстат по дереву, за результатом чого у зв`язку із великою габаритністю був опечатаний та скріплений биркою.

За результатом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 на території господарства було виявлено та вилучено готову палетну дошку в кількості близько 1,6 м3, дошка в кількості близько 3,7 м3, напівбруси в кількості близько 2,6 м3. ліс кругляк породи «сосна» в кількості близько 10 м3, одне ділове дерево категорії «В» довжиною близько 5 м., діаметром 0,7 м, на вказану лісопродукцію не має відповідних на те документів. Також було виявлено та вилучено один стрічкопильний верстат по дереву, за результатом чого у зв`язку, із великою габаритністю був опечатаний та скріплений биркою.

За результатом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 на території господарства було виявлено та вилучено бензопилу марки «Аxme» оранжевого кольору.

Також в ході проведення обшуку за вищевказаною адресою за межами господарства було виявлено ділову деревину породи «сосна» категорії «С» в кількості близько 25 м3 деревину породи «сосна» в загальній кількості близько 20м3, на яку не має відповідних на те документів. Після проведення обшуку вказана бензопила була вилучена. В ході проведення огляду місця події від 19.03.2021 збоку території де проводився обшук було виявлено та вилучено ділову деревину породи «сосна» категорії «С» в кількості близько 25 м3, деревину породи «сосна» в загальній кількості близько 20м3 за тим було прийнято рішення про транспортування її до місця зберігання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, частина 1 ст.170 КПК України встановлює, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому, частина 1 ст.98 КПК визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою заступника начальника СВ ВП №1 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 від 19 березня 2021 року майно, вилучене під час проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_5 , були визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, вказана постанова не містить належного обґрунтування яким саме критеріям, передбаченим статтею 98 КПК, відповідає вилучене майно, натомість слідчим лише формально вказано, що вилучені в ході обшуків речі є предметом злочину.

Також у клопотанні слідчого не доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК, що є однією з обов`язкових умов накладення арешту на майно. Не було встановлено даної обставини і слідчим суддею при розгляді клопотання.

Крім того, як в клопотанні слідчого, так і в ухвалі слідчого судді, відсутнє покликання на будь-які докази, на підставі яких можна було б зробити висновок, що вилучена лісодеревина була здобута злочинним шляхом шляхом незаконної порубки дерев. При цьому, ні слідчим, ні слідчим суддею взагалі не вказано з яких підстав слід накласти арешт на вилучене в ході обшуків обладнання для обробки деревини.

Зокрема, було залишено поза увагою те, що ОСОБА_8 є приватним підприємцем та здійснює свою діяльність у галузі деревообробки, про що ним було надано підтверджуючі документи, в тому числі відповідні аукціонні свідоцтва, товарно-транспортні накладні, договори по виготовленню продукції.

Так, згідно прецедентної практики Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі «Ушаков та Ушакова проти України» зазначав, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Проте, з матеріалів клопотання не вбачається беззаперечних доказів, які б підтвердили необхідність накласти арешт на вилучені лісоматеріали.

Окрім того, як було встановлено під час апеляційного розгляду, досудове розслідування даного кримінального провадження на даний час не завершене. При цьому, з дня вилучення зазначеного майна та внесення відомостей за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, до ЄРДР, а саме з 12 березня 2021 року, і по день апеляційного розгляду, досі не проведені усі необхідні слідчі дії, не встановлено походження вилученої лісопродукції та нікому не повідомлено про підозру.

Згідно припису ч.1 ст.173 КПК, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведене необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При цьому, п.5 ч.2 ст.173 КПК визначає, що слідчий суддя, при вирішенні питання про арешт майна, серед іншого, повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_8 слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, постановивши нову ухвалою про відмову у клопотанні слідчого про арешт зазначеного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115-117, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 29 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 29 березня 2021 року, якою накладено арешт на лісоматеріали у кримінальному провадженні №30000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури, про накладення арешту на майно, а саме:

- лісоматеріали та станок, вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , готову палетну дошку в кількості близько 24,3 м3, брус обрізний в кількості близько 3,8 м3, ліс кругляк породи «сосна» в кількості близько 2,5 м3, дошку обрізну в кількості близько 3,9 м3, палетну дошку 2-го сорту в кількості близько 3,2 м3, один стрічкопильний верстат по дереву;

- лісоматеріали та станок вилученні під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , готову палетну дошку в кількості близько 1,6 м3, дошку в кількості близько 3,7 м3, напівбруси в кількості близько 2,6 м3, ліс кругляк породи «сосна» в кількості близько 10,0 м3, одне ділове дерево категорії «В» довжиною близько 5 м., діаметром 0,7 м, один стрічкопильний верстат по дереву;

- лісоматеріали та бензопилу марки «Ахme», які вилученні під час проведення обшуку та огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 та її бічної території, ділову деревину породи «сосна» категорії «С» в кількості близько 25 м3, деревину породи «сосна» в загальній кількості близько 20м3.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3