справа № 991/1069/20
провадження №21-з/991/3/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2022 року м.Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 01 грудня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 25 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 травня 2021 року про відмову у роз`ясненні судового рішення залишено без задоволення, оскаржуване судове рішення без змін.

16 вересня 2021 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла заява ОСОБА_5 про роз`яснення вищевказаної ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, за наслідками розгляду якої ухвалою суду від 05 жовтня 2021 року відмовлено у її задоволенні. Крім того, 18 листопада 2021 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла заява ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 05 жовтня 2021 року, за наслідками розгляду якої ухвалою суду від 01 грудня 2021 року відмовлено у її задоволенні.

В подальшому, 28 грудня 2021 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду подано заяву про роз`яснення ухвали від 01 грудня 2021 року, в якій ОСОБА_5 , не погоджуючись із встановленими судом обставинами, просить роз`яснити рішення шляхом надання відповідей на зазначені в заяві запитання.

ОСОБА_5 та прокурор у призначене судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином шляхом, про причини неявки суд не повідомили, проте враховуючи встановлений строк розгляду заяви про роз`яснення рішення та належне повідомлення учасників провадження, явка яких не є обов`язковою для участі у її розгляді (ст.380 КПК), колегія суддів вважає за можливе провести розгляд заяви за відсутності учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

За положеннями ч.1 ст.380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості його і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності. У заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в рішенні є незрозумілим, у чому полягає незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань та найголовніше - як це впливає на неможливість реалізації судового рішення.

Аналізуючи зміст ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 01 грудня 2021 року, колегія суддів вважає, що судове рішення викладено в доступній для його розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону та судову практику, якими керувалась колегія суддів, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок.

Так, резолютивну частину постановленої 01 грудня 2021 року ухвали викладено ясною, зрозумілою літературною мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінологією, яка унеможливлює різне її тлумачення. Мотиви суду, на підставі яких він дійшов висновку про відмову у роз`ясненні рішення, відображені у мотивувальній частині цієї ухвали.

Ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 01 грудня 2021 року про відмову у роз`ясненні рішення не потребує залучення до її виконання будь-яких суб`єктів. Реалізація і виконання рішення здійснюються судом.

Разом з тим ОСОБА_5 у своїй заяві наводить доводи, аналогічні за змістом його заявам від 16 вересня 2021 року, 18 листопада 2021 року, та зазначає, що йому не зрозуміло судове рішення суду апеляційної інстанції, у зв`язку з чим просить надати відповідь на зазначені в заяві запитання, зокрема: яким чином колегією суддів встановлено належне повідомлення ОСОБА_5 слідчим суддею ОСОБА_6 про розгляд його заяви про відвід іншого слідчого судді та чому суд ухиляється від обґрунтування ухвали і відмовляє забезпечити законну вимогу потерпілого в ознайомленні з доказом у кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_5 просить надати копію доказу встановленого судом про отримання ним судової повістки від слідчого судді ОСОБА_6 .

Разом з тим, у заяві особи не йдеться про виникнення труднощів під час виконання ухвали суду апеляційної інстанції. ОСОБА_5 у своїй заяві наводить доводи, які фактично зводяться до незгоди з мотивами та висновками суду, та зазначає, що йому не зрозумілі мотиви судового рішення, зокрема щодо розгляду слідчим суддею заяви про відвід іншого слідчого судді за його відсутності.

Таке посилання ОСОБА_5 у заяві на вказані обставини, які на його думку потребують роз`яснення, не є належною підставою для роз`яснення судового рішення від 01 грудня 2021 року. Доводи про необхідність роз`яснення рішення саме через незрозумілість мотивів його прийняття, та/або незгодою з ними не свідчать про наявність перешкод для виконання цієї ухвали, а відтак не є обставинами, що унеможливлюють та/або свідчать про неможливість виконання судового рішення.

Таким чином колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду дійшла висновку, що в ухвалі від 01 грудня 2021 року дотримані вимоги ст.372 КПК, рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 05 жовтня 2021 року не допускає різночитання та є зрозумілим для виконання, мотиви, з яких суд дійшов такого висновку, у достатньому обсязі зазначені в ухвалі колегії суддів.

За таких обставин роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 01 грудня 2021 року матиме суто формальний характер та не створить жодних юридичних наслідків для її виконання, а відтак відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_5 та роз`яснення ухвали суду, у зв`язку з чим, керуючись статтями 372, 380 КПК, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 01 грудня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3