печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , в порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного затримання особи,-

В С Т А Н О В И В :

22.09.2021 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , в порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного затримання особи.
Мотивуючи подану скаргу на незаконне затримання адвокат вказав, що затримання ОСОБА_3 відбулось пози межами строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, який сплинув 30.07.2021 року, ОСОБА_3 затримано не уповноваженою на те особою.
Ухвала суду про дозвіл на затримання з метою приводу в резолютивній частині не містить посилань на суб`єкта який має право затримати особу і тим самим виконати ухвалу суд.
Під час затримання, і взагалі копію ухвали суду на затримання не на дано ані захиснику, ані затриманій особі.
Затримання відбулось з грубим порушенням норм КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому участь адвоката, навіть під час затримання та проведення інших слідчих дій є обов`язковою.
Близькі родичі на вимогу ОСОБА_3 не повідомлялись.
Протокол складено не особою, яка здійснювала затримання, та через 5 годин після фактичного затримання, не на місці затримання.
У судове засідання особа, що подала скаргу, не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином. Адвокат направив заяву про розгляд справи без участі захисника.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час та місце його проведення, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність особи, якою подано скаргу та слідчого, при цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст. 26, 306 КПК України.
Вивчивши скаргу, заслухавши позицію учасників розгляду слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження за № 0000851 від 26.05.2021.
21.09.2021 затримано особу, підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді від 08.09.2021.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та у порядку, встановлених законом.

Кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

В розрізі вказаного на слідчого судді покладено обов`язок нормами кримінального процесуального законодавства, а саме якщо він отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Наряду з вказаним, частиною 3 статті 206 КПК України, передбачено, що кожен слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Слід зазначити, що як на правову підставу для звернення до слідчого судді, захисник вказав саме дану норму.

Слід зазначити, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про не обґрунтованість вимог скарги, оскільки доказів, які б могли переконливо свідчити про зворотнє, слідчому судді не надано, а скарга носить досить формальний зміст, а відтак у задоволенні вимог скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 26, 24, 206 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , в порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного затримання особи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1