УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяви захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002898 від 30.03.2018 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (справа №761/26480/21),

за участю:

секретаря ОСОБА_12 ,
прокурора ОСОБА_13 ,
слідчої ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_14 ,

підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИЛА :

У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002898 від 30.03.2018 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (справа №761/26480/21).

В судовому засіданні 28 липня 2021 року під час розгляду зазначеного клопотання, захисниками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожним окремо, заявлено відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання, у зв`язку із наявністю обставин, які викликають сумніви у її неупередженості та об`єктивності.

Заявник захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні свою заяву підтримав та просив задовольнити. Зазначив, що має сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні свою заяву підтримав та просив задовольнити. Вказав, що слідчий суддя ОСОБА_5 , всупереч норм ст. 295-1 КПК України, має намір здійснювати розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування за відсутності одного з підозрюваних, а також порушує строки розгляду такого клопотання. Вважав дії слідчого судді ОСОБА_5 упередженими.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні свою заяву підтримав та просив задовольнити. Свою заяву обумовлював тим, що слідчим суддею ОСОБА_5 порушено процесуальні норми, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України.

Захисник ОСОБА_14 підтримав заявлені заяви про відвід слідчого судді.

Підозрювані ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 підтримали позицію захисників.
Прокурор ОСОБА_13 заперечував щодо заяв захисників про відвід слідчого судді, аргументуючи тим, що такі заяви є необґрунтованими.
Неявка в судове засідання слідчого судді ОСОБА_15 та інших учасників провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання про продовження строку запобіжного заходу (справа №761/26480/21), заяви захисників про відвід слідчого судді, суддя приходить до наступних висновків.

Так, до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002898 від 30.03.2018 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та у порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, було передано у провадження слідчого судді ОСОБА_5 .

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Згідно до пунктів 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При вирішенні цієї заяви, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також ураховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справі за заявою Мироненка і Мартиненка проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім (див. у справі Пуллар проти Сполученого королівства).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Наведені вище доводи заявників щодо упередженості слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 при розгляді клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002898 від 30.03.2018 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, свідчать про незгоду заявника із процесуальними діями та рішеннями слідчого судді, однак не дають підстав стверджувати про упередженість та необ`єктивність слідчого судді при розгляді вказаного клопотання.

Доказів особистої упередженості слідчого судді ОСОБА_5 також не вбачається зі змісту заяви про відвід та матеріалів провадження (справа №761/26480/21).

Таким чином, на переконання суду, відсутні підстави стверджувати про існування у цій справі обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об?єктивності слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

За зазначених обставин, заяви захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, 309 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Заяви захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002898 від 30.03.2018 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (справа №761/26480/21), залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст оголосити 30 липня 2021 року о 15 годині 40 хвилин.

Суддя ОСОБА_1