Справа № 163/864/21
Провадження № 1-кс/168/5/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, слідчий суддя ОСОБА_1 ,

секретар с/з ОСОБА_2 ,

з участю:

старшого слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Кам"янець Республіки Білорусь, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, раніше судимого 02 листопада 2018 року Шацьким районним судом Волинської області за частиною 1 статті 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин, 15 лютого 2019 року знятий з обліку Шацьким районним центром пробації як такий, що відбув покарання,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 від 29 листопада 2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старшим слідчим СВ ВП № 1 (м.Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 подано клопотання, погоджене прокурором Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 від 29 листопада 2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 296 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16 жовтня 2019 року близько 19.30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, групою осіб, що виразилось у вчиненні злочинних дій за мовчазної згоди, відчуваючи сторонню підтримку та керуючись єдиним злочинним умислом, спільно із ОСОБА_8 , перебуваючи в громадському місці біля виходу з території Шацького лісового коледжу ім.В.В.Сулька, що по вул. 50 років Перемоги,20 в смт Шацьк, діючи умисно, ігноруючи елементарні норми і правила поведінки, моральності, добропристойності, з метою самоствердження за рахунок приниження інших осіб, грубо порушивши громадський порядок, з особливою зухвалістю та з мотивів явної неповаги до суспільства, після того, як потерпілий ОСОБА_9 , намагаючись припинити агресію, виявлену ОСОБА_8 , що виразилася в безпричинному нанесенні удару кулаком правої руки в обличчя в ділянку губ, взяв його за одяг на грудній клітці та притиснув спиною до паркану. ОСОБА_5 , діючи спільно із ОСОБА_8 на досягнення загального результату, групою осіб, що виразилось вчиненні злочинних дій за мовчазної згоди, керуючись єдиним злочинним умислом, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, діючи умисно, ігноруючи елементарні норми і правила поведінки, моральності, добропристойності, з метою самоствердження за рахунок приниження інших осіб, грубо порушивши громадський порядок з особливою зухвалістю, яка виразилася в насильстві із заподіянням побоїв, підійшовши до потерпілого ОСОБА_9 , з-за спини, з лівого боку, завдав останньому один удар нижньою частиною стопи лівої ноги в ділянку нирок, який завдав потерпілому фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

В ході даної бійки, продовжуючи свої активні дії, спрямовані на умисне заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого ОСОБА_9 , не зважаючи на численні прохання свідків та потерпілого припинити вчинення протиправних дій, ОСОБА_8 в ході бійки шляхом нанесення щонайменше чотирьох ударів неозброєними руками стиснутими в кулак в скроневу ділянку справа, ділянку правої щоки, правого вуха, передню поверхню грудної клітки умисно завдав ОСОБА_9 побоїв, які завдали потерпілому фізичного болю, при цьому не спричинивши тілесних ушкоджень.

В той час як потерпілий ОСОБА_9 , намагаючись припинити агресію, виявлену в його сторону ОСОБА_8 , сидів над ним зверху, утримуючи на землі, ОСОБА_5 , діючи спільно із ОСОБА_8 на досягнення загального результату, групою осіб, що виразилось у вчинення злочинних дій за мовчазної згоди, діючи умисно, ігноруючи елементарні норми і правила поведінки, моральності, добропристойності, з метою самоствердження за рахунок приниження інших осіб, грубо порушивши громадський порядок з особливою зухвалістю та з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи свою зухвалість, яка виразилася в насильстві із заподіянням побоїв, підійшовши до потерпілого ОСОБА_10 з-за спини, з лівого боку, наніс останньому удар нижньою частиною стопи лівої ноги в ділянку нирок, та один удар передньою частиною стопи правої ноги в потиличну ділянку, чим умисно завдав побоїв, які завдали потерпілому фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, що виразилися в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку і мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненими групою осіб, ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 296 КК України.

03 грудня 2021 року ОСОБА_5 оголошену про підозру, шляхом поштового відправлення, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 296 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину, який посягає на громадський порядок, за який законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на строк до чотирьох років, а тому з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 296 КК України, просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою строком на 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави.

В судовому засідання старший слідчий ОСОБА_7 клопотання підтримав з підстав, зазначених у ньому.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала. Вважає, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України. Ствердила, що ОСОБА_11 раніше судимий, характеризується негативно, на виклики до слідчого неодноразово не з`являвся. Тому просила застосувати до ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави..

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення клопотання. Вважають, що тримання під вартою ОСОБА_5 не є співмірним із вчиненим кримінальним правопорушенням, в якому він підозрюється. Просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Згідно з вимогами статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 є працездатним чоловіком, засуджений вироком Шацького районного суду Волинської області від 02 листопада 2018 року за частиною 1 статті 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин, покарання відбув, не працює, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення. Ухвалою Старовижівського районного суду Волинської області від 03 лютого 2022 року до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано привіт в судове засідання на 12.00год. 07 лютого 2022 року. Однак, ОСОБА_5 сам добровільно з`явився в судове засідання.

Сукупність установлених даних, зокрема вагомість доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину та дані про його особу, свідчить про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Суд враховує, що при розгляді клопотання про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п. 80 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Марченко проти України»).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Крім того, слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень частини 5 статті 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Проаналізувавши всі встановленні судом обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

З огляду на наведене вище слідчим суддею встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 є занадто суворим в даному конкретному випадку. Крім того, органом досудового розслідування під час розгляду клопотання не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе виправдати потреби досудового розслідування кримінального провадження.

Разом із тим, враховуючи характер інкримінованого кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність постійного місця проживання, особу підозрюваного, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного нетяжкого кримінального правопорушення, тому з метою попередження можливого його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, до останнього слід застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

Керуючись статтями 181, 183, 193, 194, 196 КПК України,

слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу відділення поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 від 29 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 296 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

У обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 07 квітня 2022 року включно.

Зобов`язати підозрюваного у відповідності до статті 194 КПК України:

- не залишати місце постійного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає ( АДРЕСА_1 ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- не спілкуватись з свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Відповідно до вимог частини 4 статті 181 КПК України зобов`язати сектор поліцейської діяльності № 2 (смт.Шацьк) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суд.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1