overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/512/20
Провадження № 1-в/279/71/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" жовтня 2021 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені подання начальника Коростенського МРВ філії Державних установ "Центр пробації" у Житомирській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно засудженої
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Березнікі, Пермської області, Російської Федерації, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06.03.2020 року ОСОБА_3 засуджено за ст.185 ч.1 КК України, з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Вирок набрав законної сили 07.04.2020 року і був направлений на виконання до Коростенського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області.
Начальник Коростенського МРВ філії Державних установ "Центр пробації" у Житомирській області звернувся до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, оскільки ОСОБА_3 станом на 15.02.2021 року штраф в розмірі 850 гривень не сплатила.
Ініціатор подання, прокурор та засуджена належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання. Засуджена в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду подання повідомлялась належним чином, про причин неявки не повідомила, що не перешкоджає розгляду подання.
10.05.2021 року до суду надійшла заява старшого інспектора Коростенського МРВ філії Державних установ "Центр пробації" у Житомирській області ОСОБА_4 про те, що ініціатори подання не підтримують і просять залишити його без розгляду, оскільки ОСОБА_3 18.05.2021 сплатила штраф у повному обсязі у зв`язку з чим знята з обліку. Одночасно подано суду квитанцію про сплату штрафу в сумі 850 гривень.
Враховуючи, що підставою для заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт є клопотання (подання) начальника Коростенського МРВ філії Державних установ "Центр пробації" у Житомирській області, однак представник вказаної установи повідомив про відсутність підстав для розгляду подання, тому подання підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.26 КВК України, ст.53 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання Коростенського МРВ філії Державних установ "Центр пробації" у Житомирській області про заміну кримінального покарання у виді штрафу на громадські роботи засудженій ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/5118/21
Провадження № 1-кп/362/688/21
У Х В А Л А
27 жовтня 2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові клопотання прокурора про доручення уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2020 року за № 0001797 щодо
ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 Кримінального кодексу України.
У судове засідання прибули:
прокурор ОСОБА_4 ;
обвинувачений ОСОБА_3 ;
захисник ОСОБА_5 .
Суд установив:
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявила клопотання про доручення уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до частин 1, 2 статті 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 Кримінального кодексу України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, підстави для задоволення клопотання прокурора відсутні.

Керуючись статтею 314-1 КПК України, суд

ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 527/2099/21
провадження № 1-кп/527/209/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Глобине питання про виправлення описки в ухвалі Глобинського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2021 року по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 08 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2021 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення. Цивільний позов Глобинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі ГУК у Полтавській області/тг м.Кременчук - залишено без розгляду.

Судом встановлено, що під час виготовлення тексту ухвали від 19.10.2021 було допущено описку, а саме: у вступній частині помилково зазначено номер кримінального провадження «0000280» замість правильного «0000256» та по тексту ухвали суду було допущено описку, а саме: помилково зазначено «кримінального проступку» замість правильного «кримінального правопорушення».

Згідно із ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про день та час розгляду питання про виправлення описки в ухвалі суду.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371,379 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
Виправити описку у вступній частині ухвали Глобинського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2021 року, зазначивши номер кримінального провадження «0000256» замість «0000280» та виправити описку по тексту ухвали суду зазначивши «кримінальне правопорушення» замість «кримінальний проступок»
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/4204/21
номер провадження 1-в/570/455/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ВЦ № 131 ОСОБА_4

асудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області в режимі відеоконференції спільне подання Державної установи "Городоцький виправний центр № 131" та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. та прож. АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, не працював, розлученого, судимого

30 вересня 2020 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч. 1 ст. 164 Кримінального кодексу України (далі - КК) на 1 рік обмеження волі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 74, 81 КК, ст.ст. 537, 539, 369, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання у виді обмеження волі строком 03 місяці 21 день.

Копію ухвали направити прокурору та засудженому для відома, начальнику ДУ "Городоцький виправний центр (№ 131)"для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення, в порядку ст. 395 КПК.

Оскарження ухвали суду прокурором зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/752/1982/21
УХВАЛА

27 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000391 від 07 березня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі КК),
встановив:
22 жовтня 2021 року до Голосіївського районного суду міста Києва для розгляду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК, з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.
До обвинувального акта додано письмову заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання ОСОБА_2 своєї винуватості у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, а також матеріали досудового розслідування.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд щодо вчинення кримінального проступку без проведення його в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Керуючись ст. 381 КПК,
постановив:
Призначити невідкладно судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК, у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2021 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва, у межах кримінального провадження № 0000167, -

в с т а н о в и в:

22 жовтня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва, у межах кримінального провадження № 0000167.

Відповідно до частини першої статті 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

З досліджених матеріалів скарги випливає, що підстав, передбачених статтею 304 КПК для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва, у межах кримінального провадження № 0000167.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 13 годину 25 хвилин 25 жовтня 2021 року.

Викликати в судове засідання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва та особу, що подала скаргу ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/5795/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.336 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

27 жовтня 2021 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження №274/5795/18 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 жовтня 2021 року,
в с т а н о в и в:
В провадженні Житомирського апеляційного суду перебувають матеріали судового провадження №274/5795/18 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від від 21 жовтня 2021 року. Судовий розгляд провадження призначено на 12 год. 30 хвил. 27.10.2021.

27.10.2021 до Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення судового розгляду провадження в режимі відеоконференції з ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)», де останній утримається під вартою.
Згідно вимог ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони чи інших учасників процесу.
З огляду на зазначене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду, вважаю необхідним провести судове засідання з розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 жовтня 2021 року, в режимі відеоконференції з ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)», де утримається обвинувачений ОСОБА_3 .
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 336 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Провести судовий розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 жовтня 2021 року, в дистанційному судовому провадженні шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що призначене о 12 год. 30 хвил. 27.10.2021 з ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)», де перебуває обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/462/21 Справа № 695/731/20 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

26 жовтня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.08.2021 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 01.03.2021 про закриття кримінального провадження №0000157,

враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.08.2021 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 01.03.2021 про закриття кримінального провадження №0000157 залишити без змін, а апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 27 жовтня 2021 року о 08 год. 30 хв.

Суддя-доповідач:

Судді :
Справа № 129/3061/21
Провадження по справі № 1-в/129/89/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.10.2021 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про продовження строку адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , судимого Гайсинським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки і шість місяців, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався неодноразово,
Установив:
08.05.2020 р. звільнений з Державної установи «Стражавська ВК №81» ОСОБА_2 , 15.06.2018 р. засуджений вироком Гайсинського районного суду за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і шість місяців, повернувшись з місць позбавлення волі, не дотримується правил та обмежень адміністративного нагляду, встановленого відносно нього 23.04.2020 р. Вінницьким районним судом Вінницької області терміном один рік, не виконує покладені на нього обов`язки, зокрема, вчинив адміністративні правопорушення у зв`язку з чим постановами Гайсинського районного суду Вінницької області його визнано винним у скоєнні правопорушень, передбачених за ч.1, 2 ст. 187 КУпАП від 31.08.2021р.
ОСОБА_2 під час розгляду подання на продовження адміністративного нагляду погодився, просив змінити час заборони виходу за межі свого господарства, яким заборона діяла б до 05:00год. через роботу, яка розпочинається о 5 годні ранку.
З метою запобігання вчинення ОСОБА_2 нових злочинів і здійснення виховного впливу відносно нього необхідно продовжити адміністративний нагляд для спостереження та контролю за поведінкою піднаглядного доцільно встановити обмеження щодо його поведінки, а саме: заборонити вихід за межі господарства з 22:00 год. до 05:00 год.; заборонити відвідувати торгівельно-розважальні заклади, де спиртні напої продаються на розлив; заборонити виїзд за межі Гайсинського району без дозволу керівництва Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області; з`являтися для відмітки в Гайсинський ВП ГУНП України 5 та 25 числа кожного місяця.
Керуючись ст.3, 4, 5, 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі",
Постановив:
Продовжити встановлений відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, адміністративний нагляд строком на шість місяців.
Застосувати відносно піднаглядного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обмеження поведінки:
1) заборонити вихід за межі господарства з 22:00 год. до 05:00 год.;
2) заборонити відвідувати торгівельно-розважальні заклади, де спиртні напої продаються на розлив;
3) заборонити виїзд за межі Гайсинського району без дозволу керівництва Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області;
4) з`являтися в приміщення Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області 5 та 25 числа кожного місяця для відмітки.
Копію постанови для виконання надіслати Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 діб.

Суддя:
Справа № 467/1007/21
УХВАЛА

27.10.2021 Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт надійшов від виконувача обов`язків керівника Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 27 жовтня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул. Шевченко, 204 смт. Арбузинка Миколаївської області) на 09:10 09.11.2021 року.

В судове засідання викликати:

1) прокурора ОСОБА_4 (Миколаївська область, м. Вознесенськ, пров. Костенко, 2);

2) обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

3) захисника ОСОБА_5 (Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 1, каб. 104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа№484/4656/19
Провадження№: 1-кп/484/64/21
про привід обвинуваченого
27.10.2021 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, українець, громадянин України, працює ФГ " ОСОБА_4 ", освіта середня спеціальна, одружений, місце реєстрації АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України
за участі сторін кримінального провадження:
06.10.2021 року о 09.30 год. в судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився , про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Судове засідання було відкладено на 27.10.2021 року на 09. 30 год.
27.10.2021 року о 09.30 год. в судове засідання обвинувачений повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.
27.10.2021 року до суду захисник обвинуваченого ОСОБА_6 надала заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з хворобою обвинуваченого, однак доказів підтверджуючих вказані обставини до суду не надала.
Відповідно до ст. 323, ч.2 ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
Прокурором заявлене клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 .
Враховуючи вище наведене, на підставі ст. ст. 323, 139, 140, 142 КПК України, клопотання прокурора слід задовольнити і здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання, яке відкладено на 11.11.2021 року на 10.00 год.
Керуючись ст. ст. 323, 139 ч.2, 140 ч.2, 142 ч.2-4, 143 ч.1, 370-372 КПК України, суд
здійснити привід обвинуваченого в наданій справі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 в судове засідання на 11.11.2021 року на 10.00 годину.
Виконання приводу в порядку, визначеному ст. 143 КПК України, доручити Первомайському РВП ГУНП України в Миколаївській області.
Копію ухвали надіслати для виконання Первомайському РВП ГУНП України в Миколаївській області та для здійснення контролю за її виконанням прокурору Первомайської окружної прокуратури .
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання до початку розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляції на остаточне рішення суду в наданій справі.

Суддя: