ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 583/282/18 Номер провадження 11-кп/814/158/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Охтирським міськрайонним судом Сумської області, Сумським апеляційним судом кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000288 від 26.04.2017 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 21 травня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 21 травня 2021 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288 від 26.04.2017 за обвинуваченням ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 ч.5 ст. 191 КК України ОСОБА_10 ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України повернуто прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, саме прокурором не додано належних доказів виконання ч. 4 ст. 291 КПК України та обвинувальний акт надійшов до суду без необхідних додатків, зокрема належної розписки обвинувачених та їх захисників про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Своє рішення суд мотивував тим, що у наявних в розпорядженні суду матеріалах містяться відомості про отримання обвинуваченими та їх захисниками копії обвинувального акту у кримінальному провадженні на 20 аркушах та реєстру матеріалів досудового розслідування на 8 аркушах. В той же час суду надісланий обвинувальний акт на 40 аркушах (т. 1 а.с.4-43) та реєстр матеріалів досудового розслідування на 16 аркушах (т.1 а.с. 44-59), як обвинувальний акт так і реєстр матеріалів досудового розслідування мають нумерацію кожного аркуша, які закінчуються відповідно сороковим та шістнадцятим аркушем, що свідчить про вручення інших документів, ніж ті, що передані до суду.
Крім того, суд зазначив в ухвалі, що не надання документів, передбачених ч.4 ст. 291 КПК України, чи надання таких документів, які не підтверджують факт вчинення процесуальних дій, що підтверджуються цими документами є перешкодою для призначення судового розгляду і є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляду в суді першої інстанції.

Прокурор зазначає в своїй апеляційній скарзі, що при складанні обвинувального акту в повному обсязі дотримано вимоги ч.1,2,3 ст. 291 КПК України.

Різницю між кількістю аркушів пояснюється тим, що обвинуваченим та їх захисникам вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування роздруковані з обох боків аркушу за допомогою двостороннього друку, а до суду спрямовано вказані документи з одного боку аркушу.

Повертаючи прокурору обвинувальний акт з підстав невідповідності додатків, а не самого обвинувального акту по суті, суд фактично вийшов за межі своїх повноважень, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки ч.4 ст. 291 КПК України визначає лише перелік додатків до обвинувального акту без конкретизації вимог до їх змісту.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які просили відмовити в задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню виходячи, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4ст.110КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Згідно до положень ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Зокрема, ст.291 КПК України містить вичерпний перелік відомостей, які мають зазначатися у обвинувальному акті, жодних посилань на інші статті КПК України не містить.

Своє рішення щодо повернення обвинувального акту прокурору районний суд мотивував тим, що обвинувальний акт надійшов до суду без необхідних додатків, зокрема належної розписки обвинувачених та їх захисників про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, а прокурором не надано належних доказів виконання вимог ч. 4 ст. 291 КПК України.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції, колегія суддів погодитися не може.

Колегія суддів погоджується з доводами прокурора, викладеними в апеляційній скарзі щодо відсутності підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

Так, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, має виклад фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими.

Тобто, при складанні обвинувального акту прокурором у повному обсязі дотримано вимоги ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 291 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається:? реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Перевіркою матеріалів провадження вбачається, що в них наявний обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки підозрюваних та їх захисників про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову та реєстру матеріалів досудового розслідування, що підтверджується також відповідним описом, доданим прокурором при направленні акту до суду.

Тобто, на переконання колегії суддів, при направленні обвинувального акта до суду прокурором у повному обсязі дотримано вимоги ч. 4 ст. 291 КПК України.

Як підставою для повернення обвинувального акта прокурору судом в ухвалі зазначено, що розписки обвинувачених та захисників містять відомості про отримання ними копії обвинувального акту у кримінальному провадженні на 20 аркушах та реєстру матеріалів досудового розслідування па 8 аркушах, а суду надісланий обвинувальний акт па 40 аркушах та реєстр матеріалів досудового розслідування на 16 аркушах, що свідчить про вручення їм інших документів, ніж ті, що передані суду. На підставі цього суд дійшов висновку про те, що прокурором не надано належних доказів виконання вимог ч. 4 ст. 291 КПК України та обвинувальний акт надійшов до суду без необхідних додатків, зокрема належної розписки обвинувачених та їх захисників про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Проте з такими висновками суду колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Документування - це створення документа з використанням різних методів, способів і засобів фіксування інформації па матеріальному носії.

Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не містить жодних вимог про методи, способи і засоби фіксування інформації, у даному випадку обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, па матеріальному носії.

Різниця між кількістю аркушів пояснюється тим, що обвинуваченим і захисникам вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування роздруковані з обох боків аркушу (двосторонній друк), що зменшує кількість аркушів, але не зменшує кількість сторінок документу, а до суду спрямовано обвинувальний акт і реєстр матеріалів роздрукований з одного боку аркушу (односторонній друк). Проте вказана обставина жодним чином не свідчить про те, що обвинуваченим та захисникам вручені інші документи, ніж ті, що передані суду, а прокурором не виконано вимоги ч. 4 ст. 291 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що висновки суду про вручення обвинуваченим та захисникам інших документів, ніж тих, що передані суду, а прокурором не виконано вимоги ч. 4 ст. 291 КПК України є надуманими, не підтверджуються доказами, і як наслідок не відповідають фактичним обставинам провадження.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального закону, відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акта прокурору є помилковим і підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 409, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені - прокурора
відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 21 травня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288 від 26.04.2017 за обвинуваченням ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 ч.5 ст. 191 КК України ОСОБА_10 ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4