У Х В А Л А
24 вересня 2021 року м. Полтава
Підставами для арешту майна слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно о 18 годині 00 хвилин 04.07.2021 року на території недобудованого двоповерхового приміщення будинку, розташованого між будинками по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , із застосуванням насильства небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_12 , відкрито заволоділи мобільним телефоном потерпілого Samsung Galaxy А10, 2/32GB в пластиковому корпусі сірого кольору в силіконовому чохлі сірого кольору з двома сім-картами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю зі слів потерпілого 1900 гривень, розпорядились ним на власний розсуд, чим завдали збитків ОСОБА_12 на вказану суму.
08.09.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_11 надав показання про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення та зазначив, що мобільний телефон Samsung Galaxy А10, 2/32GB в пластиковому корпусі сірого кольору в силіконовому чохлі сірого кольору з двома сім-картами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_12 він спільно із підозрюваним ОСОБА_10 здали до ломбарду.
21.07.2021 року вилучені речі визнані речовими доказами у данному кримінальному провадженні.
Оскільки є всі підстави вважати, що дане майно є предметом злочину та зберегло на собі сліди злочину, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, слідчий вважає за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно, не застосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати речового доказу або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.
На підставі викладеного, слідчий просить задовольнити клопотання.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, слідчий надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала, просила задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 168 КПК України вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Враховуючи, що наведені вище речі та документи були вилучені слідчим з дозволу суду під час застосування заходу забезпечення кримінального провадження тимчасового доступу, тому, в розумінні ч. 7 ст. 163, п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, мета застосування арешту майна вже досягнута при застосуванні зазначеного альтернативного заходу забезпечення кримінального провадження, а отже в застосуванні арешту зазначених слідчим речей відпала потреба, що цілком узгоджується в тому числі з положеннями ч. 1 ст. 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1