УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2021 Справа №607/20501/21

Номер провадження 1-кс/607/6716/2021

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000688,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 10 листопада 2021 року, під час розгляду клопотання про продовження дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000688 захисник ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 .

В подальшому заявлений відвід захисник підтримав в даному судовому засіданні.

Підставою відводу слідчого судді ОСОБА_6 захисник вважає, що вона перешкоджає в доступі до правосуддя, оскільки 27 жовтня 2021 року слідчий суддя ОСОБА_6 розглянула клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , в якому вона відмовила. Після цього, на наступний день - 28 жовтня 2021 року захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, проте матеріали клопотання станом на день розгляду відводу не передані до Тернопільського апеляційного суду. Також захисник зазначив, що на сайті Електронний Суд в картці руху документу (Справа №607/19250/21, провадження №1-кс/607/6328/2021) здійснювалося коригування (оновлення) 05 листопада 2021 року.

Окрім цього, на думку захисника, існують інші обставини, які викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 , яка розглядаючи клопотання про продовження дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000688, яке подано менше 5 днів до закінчення строку такого, не повернула його, а призначила до розгляду.

Також вона, як слідчий суддя, висловила свою позицію щодо документів долучених стороною обвинувачення до даного клопотання, під час розгляду клопотання щодо ОСОБА_7 .

Під час розгляду заявленого відводу підозрюваний ОСОБА_4 його підтримав, доповнень не мав.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо заявленого відводу та вважає його не обґрунтованим та безпідставним.

Заслухавши сторін кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Статтею 75 КПК України встановлено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Досліджуючи заявлені захисником підстави для відводу, суд встановив, що такі є необґрунтовані та не узгоджуються з вимогами КПК України.

Так, твердження захисника ОСОБА_5 щодо перешкоджання в доступі до правосуддя слідчим суддею ОСОБА_6 під час розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000688 та в подальшому після постановлення рішення, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

Факт того, що слідчий суддя ОСОБА_6 раніше розглядала клопотання сторони обвинувачення про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 чи інші клопотання щодо інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні не є перешкодою для її участі у розгляді даного клопотання, тому що не входить до переліку підстав для відводу, визначених ст.ст. 75, 76 КПК України.

Також до повноважень слідчого судді не входить контроль за направленням матеріалів клопотання до апеляційного суду, оскільки це відноситься до обов`язків працівників канцелярії суду, а контроль за якістю та своєчасністю формування та оформлення судових справ здійснює керівник апарату суду, згідно Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України.

Окрім цього, захисником ОСОБА_5 не наведено обставин, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , які б доводили, що вона неправомірно призначила до розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , яке надійшло на адресу суду менше, як за 5 днів до закінчення строку такого, оскільки повернення такого клопотання нормами КПК України не передбачено. Натомість, нормами ч. 4 ст. 199 КПК України, на слідчого суддю покладено обов`язок розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого захисником ОСОБА_5 відводу, оскільки стороною захисту не наведено жодних підстав, визначених ст.75 чи ст.76 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_6 та не надано доказів упередженості слідчого судді, тому у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000688 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1