Справа № 191/2014/21
Провадження № 1-кп/191/135/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000292 від 05.06.2021 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту (9 класів), працюючого слюсарем в «ГМП ВКХ ДЗД», не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

05.06.2021 року приблизно о 04 годині 20 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, прийшов на територію ДМП ВКХ «ДЗД», розташованого за адресою : Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Воронове, вул. Дніпровська, 28. Далі, реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, 05.06.2021 року приблизно о 04 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи на території ДМП ВКХ «ДЗД» проник до металевого приміщення, попередньо віджавши його двері, вироблені з металу, звідки діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, здійснив крадіжку ТB-тюнера «Ergo Sky», що належав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1930/21 від 09.06.2021 року становить 399 грн. 00 коп., після чого залишив місце скоєння кримінального правопорушення разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.

Злочинними діями ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 спричинено майнову шкоду на загальну суму 399 грн. 00 коп.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме : таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та пояснив, що він працює на «ГМП ВКХ ДЗД». Він не мав доступу до підсобного приміщення. 05.06.2021 року, перебуваючи на території ДМП ВКХ «ДЗД», він проник до металевого приміщення, попередньо віджавши його двері, вироблені з металу. Проник до приміщення для того, щоб забрати ТВ-тюнер, оскільки йому деякий час не платили заробітну плату. Потім від`їхав з тюнером до лісопосадки та чекав приїзду поліції. Коли приїхала поліція, він повернувся до території і добровільно видав ТВ-тюнер поліції і добровільно написав заяву про вчинений злочин. Тому щиро розкаюється у вчиненому.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах кримінального провадження міститься заява останнього про розгляд справи без його участі, претензій будь-якого характеру ні до кого не має, вид та міру покарання просив призначити на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.
Суд, оцінивши показання ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту якого він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.
Вина ОСОБА_3 в скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

В ході кримінального провадження суд вважає за можливим визнати у відповідності до ст. 66 КК України - щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, як обставину, що пом`якшує покарання за скоєне. Щире каяття обвинуваченого полягає в добровільному наданні для огляду та подальшого вилучення викраденого ним ТВ-тюнера «Єрго».

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого : його соціальне становище, який під наглядом лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, працює, відшкодував потерпілому збитки шляхом добровільного повернення викраденого майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження скоєння нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів буде достатнім призначення покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків згідно ст.76 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати вирішити на підставі ст. 124 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні до обвинуваченого не застосовувалися

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.

Стягнути з ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 08.07.1997 року Жовтневим РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, на користь судового експерта ОСОБА_7 , р/р: НОМЕР_2 , витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 1930/21 від 09.06.2021 року в розмірі 300 (триста) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 08.07.1997 року Жовтневим РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, на користь держави, код бюджетної класифікації : 24060300, витрати на проведення судової трасо логічної експертизи №СЕ-19/104-21/19624-Д від 17.06.2021 року в розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок.
Речові докази ТВ-тюнер «ERGO SKY», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 згідно розписки залишити у володінні ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1