"09" лютого 2022 р. Справа № 363/1791/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2022р. м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгороді скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову від 30.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000408, внесеного до ЄРДР 07.05.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В скарзі адвокат ОСОБА_3 стверджує, що слідчий передчасно та необґрунтовано прийняв рішення про закриття кримінального провадження № 0000408, в якому ОСОБА_4 був визнаний потерпілим, оскільки всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні не здійснено, ряд необхідних слідчих дій не проведено, а тому наполягав на скасуванні постанови про закриття кримінального провадження.

Зокрема, адвокат ОСОБА_3 зауважив, що ним скеровувався запит до Виконавчого комітету Вишгородської міської ради, як до утримувача ділянки дороги на якій сталась ДТП, у відповідь на який було надано схему організації дорожнього руху на вказаній ділянці, із позначенням дорожньої розмітки та дорожніх знаків. Дану відповідь адвокатом ОСОБА_3 було долучено до матеріалів кримінального провадження для подальшого дослідження та надання відповідної оцінки вказаним документам слідчим. Однак слідчим не було надано належної оцінки зазначеним документам та не враховано їх під час винесення постанови про закриття кримінального провадження. Крім того, заявник стверджує, що водій ОСОБА_5 здійснював виїзд з прилеглої території, проте дана обставина також не була досліджена слідчим. Вважає, що відсутність на відрізку дороги, де сталась ДТП, будь яких попереджувальних знаків та дорожньої розмітки знаходиться у причинному зв`язку із виникненням ДТП за участі водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Заявник до суду не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, надав до суду заяву в якій просив проводити розгляд за його відсутності, скаргу задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000408 від 30.12.2021 року.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином. На адресу суду від старшого слідчого ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 надійшли матеріали кримінального провадження № 0000408.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. У зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності належним чином повідомленого прокурора та представника Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, з метою не порушення засад кримінального провадження, зокрема розумності строків.

Ознайомившись із наданими до суду матеріалами, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000408 був визнаний потерпілим, про що свідчить пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого, вручена останньому слідчим 03.06.2021 року.

Постановою старшого слідчого ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 30.12.2021 року, кримінальне провадження №0000408 від 07.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
На підставі статей 2 і 9 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Мотивувальна частина вказаної постанови містить опис вчинених слідчих дій, а зокрема допитів свідків та учасників ДТП та опис проведених, в рамках даного кримінального провадження експертиз, на підставі яких слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження міститься клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про долучення до матеріалів кримінального провадження доказів, а саме запиту до утримувача ділянки дороги, на якій сталась ДТП та відповіді на такий запит, до якої долучено креслення вказаного відрізку дороги із позначенням дорожньої розмітки та дорожніх знаків. Слід зазначити, що подання такого клопотання передувало призначенню слідчим інженерно технічної експертизи, на вирішення якої було поставлено питання щодо того, як мали діяти водії в заданій дорожній обстановці, чи є в діях водіїв невідповідності ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку із виникненням ДТП. Також, вказана постанова містить перелік вихідних даних, серед яких слідчим описано ділянку дороги на якій сталась ДТП, а саме її місцезнаходження, фактичну відсутність дорожніх знаків та дорожню розмітку, однак дана постанова не містить посилання на графічне креслення вказаного відрізку дороги, яке надано утримувачем такої дороги.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим не було надано належної оцінки зазначеному кресленню, яке прямо вказує на те, що ділянка дороги, на якій сталась ДТП не оснащена відповідними попереджувальними знаками та дорожньою розміткою, які повинні бути встановлені та нанесені на такій дорозі. Внаслідок чого, експертом, під час проведення інженерно технічного дослідження також не було прийнято вказану інформацію до уваги.

Також, варто зауважити, що постанова про закриття даного кримінального провадження, а саме її мотивувальна частина, містить посилання на те, що причиною дорожньо-транспортної події є необережні дії водія ОСОБА_7 , проте вказана особа не є учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 06.05.2021 року навпроти буд. АДРЕСА_1 .

Крім того, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження було допитано ряд свідків, а зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 . Відповідно до протоколів допиту вказаних осіб зазначено, що ДТП, свідками та учасниками якої вони були, сталась 07.05.2021 року, однак ДТП за участі водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відбулась 06.05.2021 року, як вбачається з витягу про реєстрацію кримінального правопорушення в ЄРДР.

Беручи до уваги викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не було проведено усього комплексу слідчих дій, спрямованих на встановлення усіх обставин у даному кримінальному провадженні та було передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000408 від 07.05.2021 року.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 55, 56, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Постанову старшого слідчого ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 30 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000408, розпочатого 07.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, скасувати.
Копію ухвали надіслати керівнику Вишгородської окружної прокуратури, керівнику Вишгородського РУП ГУНП в Київській області та заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1