Справа № 138/1127/13-к
Провадження №:1-кс/138/125/22

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2022 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000065 від 26.03.2013 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України
ВСТАНОВИВ:
24.02.2022 на адресу суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст.368 КК України (справа №138/1127/13-к), мотивована тим, що суддя ОСОБА_4 в період з червня 2015 року по червень 2017 року вже приймала участь в даній справі. Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 від 26.10.2015 було відмовлено в задоволенні його клопотання щодо повернення обвинувального акту по даному кримінальному провадженні. В ухвалі суду від 26.10.2015 про призначення кримінального провадження до судового розгляду було зазначено, що даний обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затверджені прокурором дотримані вимоги закону, кримінальне провадження призначено до судового розгляду та розглядалося на протязі двох років. Натомість ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 від 01.06.2020 зазначений обвинувальний акт було повернуто прокурору у зв`язку з тим, що він не відповідає вимогам КПК України. З огляду на викладене обвинувачений ОСОБА_3 вважає, що суддя ОСОБА_4 буде упередженою при розгляді даного кримінального провадження.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд заяви про відвід за його відчутності у зв`язку з веденим в Україні воєнним станом, зазначивши, що підтримує заяву про відвід судді ОСОБА_4 та просить її задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, надіславши до суду заяви про розгляд заяви про відвід за їх участі, зазначивши, що не заперечують проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_3 .
Прокурор в судове засідання не з`явилася, надіславши до суду заяву про розгляд заяви про відвід у її відсутність, зазначивши, що сторона обвинувачення заперечує проти відводу судді ОСОБА_4 , а підстави, вказані в заяві вважає надуманими.
Суддя ОСОБА_4 будучи повідомленою про розгляд заяви про відвід, в судове засідання не прибула.
Дослідивши зміст заяви про відвід, заяви учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.1 ст.21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
З аналізу змісту п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідує, що саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є підставою для його відводу.
Однак, обвинувачений заявив відвід судді ОСОБА_4 лише через те, що вона не задовольнила його клопотання про повернення обвинувального акту. Суддя ОСОБА_4 діяла в межах наданих їй законом повноважень для своєчасного розгляду кримінального провадження, що не може свідчити про її упередженість.
Крім того, на думку суду, зазначені в заяві обставини про відвід судді ОСОБА_4 , є штучно створеними обвинуваченим перешкодами для вчасного розгляду кримінального провадження, ухилення обвинуваченого від відповідальності та мають ознаки зловживання правом на подання таких клопотань з метою затягування кримінального провадження. А тому суд вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід не має.
Керуючись ст.75, 80, 81, 369-372 КПК України
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Могилів-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000065 від 26.03.2013 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст.368 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1