Єдиний унікальний номер справи 185/5260/21
Провадження № 1-кп/185/496/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 18 травня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівки Дніпропетровської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, розлученого, працюючого за наймом, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2021 року в нічний час доби ОСОБА_3 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки майна із території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 через зачинену хвіртку увійшов на вказану територію, де через незачинені вхідні ворота проник у приміщення гаражу, і таємно, з корисливих мотивів викрав велосипед марки «Україна» вартістю 2170 грн. 67 коп., що належить ОСОБА_5 , чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2170 грн. 67 коп.

ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням в сховище.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в судовому засіданні визнав повністю, пояснив, що 17 травня 2021 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, він увійшов на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , і через незачинені вхідні ворота проник у приміщення гаража. Біля стіни він помітив велосипед марки «Україна» та викрав його. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просив подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 17 травня 2021 року в нічний час у нього з приміщення гаража був викрадений велосипед «Україна».

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, дійшов висновку, що ОСОБА_3 винний у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується за обставин, які вказані вище.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше не судимий, вчинив у відповідності до ст. 12 КК України тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК Україн, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання згідно ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд приходить до висновку, що обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого не є винятковою і не знижує істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшує його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкцій статті, за якою він обвинувачується, у вигляді позбавлення волі.

Суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства. Суд вважає можливим звільнити його від покарання відповідно до ст.75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирається.

Цивільний позов не заявлений.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17 червня 2021 року, на вилучений 18 травня 2021 року в ході обшуку велосипед «Україна» червоного кольору з щитками білого кольору, який належить ОСОБА_5 , шляхом заборони ОСОБА_5 , у володінні якого знаходиться вказаний велосипед, відчуження, розпорядження та використання вилученим майном з метою забезпечення збереження речових доказів слід скасувати.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/18565-ТВ від 08 червня 2021 року в сумі 686 грн. 48 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку 1 (один) рік він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності не обирається.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення судової експертизи в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп. грн. на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17 червня 2021 року, на вилучений 18 травня 2021 року в ході обшуку велосипед «Україна» червоного кольору з щитками білого кольору, який належить ОСОБА_5 , шляхом заборони ОСОБА_5 , у володінні якого знаходиться вказаний велосипед, відчуження, розпорядження та використання вилученим майном з метою забезпечення збереження речових доказів скасувати.
Речові докази:

-велосипед марки «Україна» з рамою червоного кольору, щитками білого

кольору, переданий на зберігання до камери схову ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 154643 від 19 травня 2021 року) повернути ОСОБА_5 за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Суддя: ОСОБА_1