Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1873/21
Номер провадження: 1-кп/511/195/21
29.12.2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинувачених адвоката - ОСОБА_6 ,

перекладача - ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту по кримінальному провадженню №0000119 від 21.07.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Первомайськ Слободзейського району Р. Молдова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України
ВСТАНОВИВ :
26.08.2021 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000119, внесеному до ЄРДР від 21.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) у вчиненні злочинів за ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України

Ухвалою суду від 01.09.2021 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 22.09.2021 року вказане кримінальне провадження було призначено до судового розгляду

Ухвалою суду від 10.11.2021 року обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 на 60 днів, оскільки вважає, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України вчинення повторного злочину, ухилення від явки до суду та впливу на інших учасників процесу.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту на даній стадії процесу. Однак просили врахувати, що ОСОБА_5 не порушує раніше встановлених правил перебування під домашнім арештом.

Інші учасники не заперечувати проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, інших учасників процесу, прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 331 КПК України, передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зокрема переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є відповідно до ч.2 ст.177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України.

На підставі ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби. Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яким за законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 9 років.

Крім цього, обвинувачений до обрання йому запобіжного заходу не працював, не мав постійної роботи, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності.

Проаналізувавши дані щодо особи обвинуваченого, тяжкості вчиненого ним злочину, суд приходить до висновку, що необхідно продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, так як він є достатнім та дієвим запобіжним заходом, який необхідно застосувати до обвинуваченого з метою забезпечення кримінального провадження з метою попередження вчинення ним нових злочинів, впливу на свідків з огляду на початкову стадію розгляду справи.

Оскільки питання щодо продовження запобіжного заходу вирішується в судовому засіданні за участю всього складу суду, вважаємо за необхідне вирішити це питання в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 332 КК України запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту з 22 год до 06 год ранку наступного дня за місцем його проживання: АДРЕСА_2 , на строк 60 (шістдесят) днів - до 27.02.2022 року включно.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою до суду; - не залишати межі Одеської області без дозволу суду; - повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; - утримуватись від спілкування зі свідками цього кримінального провадження та обвинуваченим ОСОБА_4 ; - здати на зберігання до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області або до Одеської обласної прокуратури свій паспорт для виїзду за кордон .

Відповідно до ч.3 ст.181 КПК України копію ухвали направити до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області для виконання, прокурору Одеської обласної прокуратури, ОСОБА_5 - для відома.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду, відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1