Житомирський апеляційний суд
Справа №295/328/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7 ,

представника власників майна адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14.01.2022 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та накладено арешт на накопичувач (флеш-карта) на 64 GB «Micro хс», адаптер до флеш накопичувача чорного кольору «GOOD RAM»; планшет чорного кольору марки «Samsung», S/N:R52K9113SDA, 64 GB, IMEI№1: 355620/09/2053/2/9; мобільний телефон сірого кольору марки «Samsung», ІМЕІ№1: НОМЕР_1 , ІМЕІ№2: НОМЕР_2 ; S/N: НОМЕР_3 ; номер телефону: НОМЕР_4 ; роутер чорного кольору марки «ASUS», S/N: НОМЕР_5 ; модем чорного кольору марки «HSDPA 7.2Мb ps»; флеш накопичувач марки «Kingston» 12 GB; флеш накопичувач марки «Арасег» чорного кольору; жорсткий диск чорного кольору марки «Seagate», S/N: NA433AE7»; жорсткий диск чорного кольору марки S/N:NA854X0; ноутбук чорно-сірого кольору марки «DELL», DELL MODEL:XPSL702X. S/N:CVTXQS1; ноутбук сірого кольору марки «DELL», DP/N:DNMW8A01, ST:JB3D403 із зарядним пристроєм до нього чорного кольору марки «DELTA ELETRONICS», DP/N: OJ408P; CN:OJ408P-48661-21L-16NQ-A02 та тимчасово позбавлено власника та користувачів можливості відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаними речовими доказами.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, оскільки ухвалою слідчого судді було надано дозвіл саме на відшукання і вилучення за місцем проживання ОСОБА_7 комп`ютерної техніки, ноутбуків, планшетів, мобільних телефонів, жорстких дисків, накопичувачів, оптичних дисків, з метою збереження речових доказів та проведення відповідних експертиз.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. Зазначає, що слідчий суддя розглянув клопотання поза межами дводенного строку, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання. Звертає увагу, що слідчий у клопотанні належним чином не обґрунтував, яке відношення до кримінального провадження має вилучене майно, не надав суду постанови про призначення будь-яких експертиз для дослідження майна. Вважає, що слідчий повинен був під час обшуку скопіювати інформацію з електронних носіїв, а не вилучати їх, також слідчий не надав належних доказів того, що вилучене майно має ознаки речових доказів. Посилається на те, що слідчий подав одне клопотання не розділяючи його по власниках майна, разом з тим, обшук проводився у квартирі ОСОБА_10 , а вилучене майно належить як власнику квартири, так і ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Вказує, що у даному провадженні відсутні підозрювані, а майно, яке було вилучене під час обшуку, належить особам, які не мають жодного процесуального статусу у даному провадженні. Додатково зазначає, що комп`ютерна техніка необхідна для подальшої роботи ОСОБА_7 , а накладений арешт позбавляє його фактичного заробітку, крім того, випадкове знищення чи пошкодження інформації на комп`ютерах призведе до зупинки його підприємницької діяльності та зав дасть значних матеріальних втрат. Зазначає, що планшет Самсунг та один із ноутбуків Dell належить ОСОБА_9 , а вона працює вчителем і використовує їх як робочі пристрої для навчання дітей, що також впливає на її роботу та заробіток.

Заслухавши доповідь судді, власника майна та представника влсників майна, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, прокурора, про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, під час розгляду клопотання про арешт майна, в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Згідно ст.170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 та ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що в провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001299 від 20.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301 КК України з посиланням на те, що ОСОБА_7 розповсюджує матеріали порнографічного характеру, що містять ознаки дитячої порнографії.

Постановою слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 від 11.01.2022 року накопичувач (флеш-карта) на 64 GB «Micro хс», адаптер до флеш накопичувача чорного кольору «GOOD RAM»; планшет чорного кольору марки «Samsung», S/N:R52K9113SDA, 64 GB, IMEI№1: 355620/09/2053/2/9; мобільний телефон сірого кольору марки «Samsung», ІМЕІ№1: НОМЕР_1 , ІМЕІ№2: НОМЕР_2 ; S/N: НОМЕР_3 ; номер телефону: НОМЕР_4 ; роутер чорного кольору марки «ASUS», S/N: НОМЕР_5 ; модем чорного кольору марки «HSDPA 7.2Мb ps»; флеш накопичувач марки «Kingston» 12 GB; флеш накопичувач марки «Арасег» чорного кольору; жорсткий диск чорного кольору марки «Seagate», S/N: NA433AE7»; жорсткий диск чорного кольору марки S/N:NA854X0; ноутбук чорно-сірого кольору марки «DELL», DELL MODEL:XPSL702X. S/N:CVTXQS1; ноутбук сірого кольору марки «DELL», DP/N:DNMW8A01, ST:JB3D403 із зарядним пристроєм до нього чорного кольору марки «DELTA ELETRONICS», DP/N: OJ408P; CN:OJ408P-48661-21L-16NQ-A02 - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001299 від 20.07.2021 року та поміщено до камери схову зберігання речових доказів для вирішення питання по суті.

11.01.2022 слідча Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 за погодженням прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вище вказане майно.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 14.01.2022 року року задоволено клопотання слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та накладено арешт на накопичувач (флеш-карта) на 64 GB «Micro хс», адаптер до флеш накопичувача чорного кольору «GOOD RAM»; планшет чорного кольору марки «Samsung», S/N:R52K9113SDA, 64 GB, IMEI№1: 355620/09/2053/2/9; мобільний телефон сірого кольору марки «Samsung», ІМЕІ№1: НОМЕР_1 , ІМЕІ№2: НОМЕР_2 ; S/N: НОМЕР_3 ; номер телефону: НОМЕР_4 ; роутер чорного кольору марки «ASUS», S/N: НОМЕР_5 ; модем чорного кольору марки «HSDPA 7.2Мb ps»; флеш накопичувач марки «Kingston» 12 GB; флеш накопичувач марки «Арасег» чорного кольору; жорсткий диск чорного кольору марки «Seagate», S/N: NA433AE7»; жорсткий диск чорного кольору марки S/N:NA854X0; ноутбук чорно-сірого кольору марки «DELL», DELL MODEL:XPSL702X. S/N:CVTXQS1; ноутбук сірого кольору марки «DELL», DP/N:DNMW8A01, ST:JB3D403 із зарядним пристроєм до нього чорного кольору марки «DELTA ELETRONICS», DP/N: OJ408P; CN:OJ408P-48661-21L-16NQ-A02 та тимчасово позбавлено власника та користувачів можливості відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаними речовими доказами.

Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя розглянув клопотання поза межами дводенного строку, є безпідставними. З матеріалів провадження встановлено, що клопотання надійшло до Богунського районного суду м. Житомира 11.01.2022 року, та до розгляду було призначено на 13.01.2022 року, тобто в межах дводенного строку визначеного законом. Разом з тим, від захисника ОСОБА_8 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.16), яке судом було задоволено.

Колегія суддів вважає, що строк розгляду клопотання про арешт майна, передбачений ч.6 ст.173 КПК України слідчим суддею порушений не був.

Доводи апелянта про те, що до теперішнього часу підозра органом досудового розслідування нікому оголошена не була, тому підстав для арешту майна не має, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає

Твердження захисника про те, що при накладенні арешту на майно, слідчий суддя не врахував наслідки арешту майна для ОСОБА_7 , а також не дотримався норм закону щодо розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, не спростовують висновків слідчого судді про наявність підстав для накладення арешту на майно.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно практики ЄСПЛ, втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Проаналізувавши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів існують розумні підозри вважати, що на даному етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим, підстави для скасування ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14.01.2022 року, про що просить апелянт - відсутні.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Російської Федерації», рішення ЄСПЛ від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не виявлено.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14.01.2022 року, якою задоволено клопотання слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та накладено арешт на накопичувач (флеш-карта) на 64 GB «Micro хс», адаптер до флеш накопичувача чорного кольору «GOOD RAM»; планшет чорного кольору марки «Samsung», S/N:R52K9113SDA, 64 GB, IMEI№1: 355620/09/2053/2/9; мобільний телефон сірого кольору марки «Samsung», ІМЕІ№1: НОМЕР_1 , ІМЕІ№2: НОМЕР_2 ; S/N: НОМЕР_3 ; номер телефону: НОМЕР_4 ; роутер чорного кольору марки «ASUS», S/N: НОМЕР_5 ; модем чорного кольору марки «HSDPA 7.2Мb ps»; флеш накопичувач марки «Kingston» 12 GB; флеш накопичувач марки «Арасег» чорного кольору; жорсткий диск чорного кольору марки «Seagate», S/N: NA433AE7»; жорсткий диск чорного кольору марки S/N:NA854X0; ноутбук чорно-сірого кольору марки «DELL», DELL MODEL:XPSL702X. S/N:CVTXQS1; ноутбук сірого кольору марки «DELL», DP/N:DNMW8A01, ST:JB3D403 із зарядним пристроєм до нього чорного кольору марки «DELTA ELETRONICS», DP/N: OJ408P; CN:OJ408P-48661-21L-16NQ-A02 та тимчасово позбавлено власника та користувачів можливості відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаними речовими доказами без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: