Провадження № 1-кс/201/3317/2021
УХВАЛА
про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків

12 листопада 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглядаючи клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 18.05.2021 р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

Прокурор ОСОБА_3 .

Представник ТОВ «Половиця» і ТОВ «Стрім ЛТД» адвокат ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на ряд земельних ділянок, які на праві власності належать ТОВ «Холм ЛТД» та Територіальній громаді м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, та на праві користування (оренди) належать ТОВ «Половиця», ТОВ «Маунт», ТОВ «Стрім ЛТД» із забороною відчуження, розпорядження та користування.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання та додані до нього документи, приходить до наступних висновків.

У клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, дізнавач, прокурор обґрунтовує доводи клопотання (ч. 1 та ч.2 ст. 171 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

При цьому, слід зауважити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Відповідно до протоколу Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій ДМР № 18 від 14.10.2021 року, на території м. Дніпра в балці Довгій будівництво багатоповерхових житлових будинків в межах території вул. Чернишевського, Паторжинського, Виконкомівської та Гоголя здійснюється забудовниками ТОВ «Половиця», ТОВ «Маунт», ТОВ «Стрім ЛТД», ТОВ «Холм ЛТД» з грубим порушенням правил забудови на зсувонебезпечних і підтоплених ділянках міста.

Разом з тим, у судове засідання прибув представник орендарів ТОВ «Половиця» та ТОВ «Стрім ЛТД», які, як вбачається з вищеназваного протоколу, є забудовниками земельних ділянок.

На думку слідчого судді, накладання арешту на земельні ділянки із забороною відчуження, розпорядження та користування може призвести до зупинення будівництва, яке на них здійснюється, що само по собі потребує виклик і інших власників і орендарів цих земельних ділянок, в т.ч. забудовників.

Отже, на виконання вказаних приписів КПК України прокурор у клопотанні повинен був зазначити адресу місцезнаходження, номери засобів мобільного зв`язку підприємств власників земельних ділянок, у т.ч. Територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, підприємств - орендарів земельних ділянок і підприємств забудовників (якщо вони відрізняються від власників і орендарів) і, за наявності, також їх представників, задля повідомлення учасників про призначене судове засідання з розгляду клопотання.

Відсутність вищевказаних даних позбавляє слідчого суддю здійснити їх виклик до судового засідання, що, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю у повній мірі дослідити докази, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та прийняти законне рішення у справі.

При цьому, сам по собі факт визнання земельних ділянок речовим доказом в рамках даного кримінального провадження, без належного обґрунтування в частині наявності необхідності в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а також обґрунтування наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, на думку слідчого судді, не може свідчити про обґрунтованість поданого клопотання.

В свою чергу будь-які докази здійснення кримінального провадження відносно посадових осіб власників земельних ділянок ТОВ «Холм ЛТД» та Територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради і орендарів ТОВ «Половиця», ТОВ «Маунт», ТОВ «Стрім ЛТД», як і будь-які докази можливих протиправних дій вказаних осіб, крім протоколу Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій ДМР № 18 від 14.10.2021 року в клопотанні відсутні.

Відповідно до приписів ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, в забезпечення кримінального провадження за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.197-1 КК України, належним чином необґрунтоване, оскільки в клопотанні містяться лише формальні посилання на положення ч. 1 ст. 170 КПК України, однак відсутнє зазначення конкретного критерія, передбаченого ст.98 КПК України, наявність якого є обов`язковою підставою для накладення арешту на речовий доказ, і докази, що підтверджують його існування.

В матеріалах, долучених до клопотання про арешт майна, відсутні документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, зокрема, матеріали щодо наявності слідів злочину на земельних ділянках, які вони зберігають на собі та які можуть бути знищені, пошкоджені, оформлені чи переоформлені на інших осіб, з урахуванням того, що власником земельних ділянок є Територіальна громада м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради та ТОВ «Холм ЛТД», і те, що в подальшому їх дії можуть призвести до створення перешкод при встановленні повного кола осіб, причетних до скоєння злочину, відшкодування шкоди, виконання можливого цивільного позову.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Зважаючи на вищевикладене слідчий суддя вважає, що клопотання подане з порушенням вимог кримінального процесуального кодексу, у зв`язку з чим клопотання підлягає поверненню прокурору з встановленням строку у сімдесят дві години для усунення наведених вище недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64-2, 110, 168-169, 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 18.05.2021 р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, повернути прокурору Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення недоліків - 72 години з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1