Справа № 626/2859/21
Провадження № 1-кс/626/1034/2021
У Х В А Л А
про арешт майна

12 жовтня 2021 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором Красноградської окружної прокуратури про арешт майна в рамках кримінального провадження за №0000356 від 05.08.2021 за ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
11.10.2021р. до суду надійшло клопотання слідчого про арешт майна, яке тимчасово було вилучено під час огляду місця події 08.10.2021 року, а саме 5 лап (2 універсальні та 3 окучні) для культиватора, кутову шліфувальну машину ТМ «Banteс» та універсальний накидний ключ без визначеного маркування.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 05.08.2021 до чергової частини Красноградського РВП ГУНП в Харківській області через службу 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що період часу з 17.00 год. 04.08.2021 по 11.30 год. 05.08.2021, невідомі особи вчинили крадіжку 5 лап (2 універсальні та 3 окучні) для культиватора, що знаходився біля домоволодіння заявника за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування встановлено причетність до вказаного злочину мешканця с-ща Куми ОСОБА_5

08.10.2021 під час огляду місця події у службовому кабінеті слідчого відділу Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 добровільно видав кутову шліфувальну машину ТМ «Banteс» та універсальний накидний ключ без визначеного маркування, які зі слів ОСОБА_5 , останній використовував як знаряддя злочину під час вчинення вищевказаної крадіжки лап від культиватора.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

5 лап для культиватора визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки вони є об`єктом кримінально протиправних дій, а отже відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Кутова шліфувальна машина ТМ «Banteс» та універсальний накидний ключ без визначеного маркування також відповідають критеріям ст. 98 КПК України, оскільки були знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

08.10.2021 було винесено постанову про визнання та приєднання вилученого майна, як речового доказу.

Враховуючи, що дані речі у кримінальному провадженні визнано речовими доказами та мають на собі сліди вчиненого злочину, сторона обвинувачення вважає, що необхідно накласти на нього арешт для подальшого призначення та проведення відповідних судових експертиз, процесуальних та слідчих дій та заборонити вчинення дій направлених на його відчуження та користування.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, вважаю, що клопотання слідчого про арешт майна, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1, п.4 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні дані вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з п.п.1, 3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Також відповідно до ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Окрім вказаного, відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.98, 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке перелічено в клопотанні слідчого, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вони можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, тобто відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167, ст.98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000356 від 05.08.2021 за ч.2 ст.185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на 5 лап (2 універсальні та 3 окучні) для культиватора, які було викрадено біля домоволодіння ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , та належні ОСОБА_5 кутову шліфувальну машину ТМ «Banteс» та універсальний накидний ключ без визначеного маркування, до скасування арешту у встановленому порядку нормами діючого КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Красноградського районного суду ОСОБА_1