Справа № 296/7454/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Житомирі клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

25.08.2021 прокурор звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про накладення арешту на майно.

В обгрунтування клопотання зазначає, що 22.08.2021 близько 03 год. водій а/м «Daewoo Lanos» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 , рухаючись по проїзній частині а/д «Черняхів-Малин-Термахівка» у напрямку с. Термахівка та проїжджаючи перехрестя з головною а/д «Київ-Ковель», що поблизу с. Різня Малинського району Житомирської області не надав дорогу транспортним засобам, що рухалися по ній, що призвело до зіткнення із а/м «Audi-A4 Allroad» р/н НОМЕР_2 , яким у напрямку м. Ковель керував водій ОСОБА_5 .

Внаслідок вказаної ДТП водій ОСОБА_4 та пасажир його автомобіля малолітня ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження від яких загинули на місці пригоди.

22.08.2021 відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області відомості про вчинення даного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000381 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

На підставі ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчим проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди в ході якого зафіксовано слідову інформацію, яка має значення для подальшого розслідування.

Крім того, в ході проведення огляду місця події було оглянуто автомобілі «Daewoo Lanos» р/н НОМЕР_1 та а/м «Audi-A4 Allroad» р/н НОМЕР_2 , на яких було виявлено механічні пошкодження утворені в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.7 ст.237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, що і було зроблено та вилучено автомобілі «Daewoo Lanos» р/н НОМЕР_1 та а/м «Audi-A4 Allroad» р/н НОМЕР_2 , оскільки вони внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазнали механічних пошкоджень, механізм яких необхідно дослідити в ході проведення експертного дослідження з метою встановлення його технічної справності.

Після проведення огляду місця ДТП вищевказані транспортні засоби доставлено на територію відділення з забезпечення автотранспорту ВП №1 «м. Малин» Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 27.12.2019 ТСЦ 8047 автомобіль «Daewoo Lanos» р/н НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з викладеним 22.08.2021 року вилучений автомобіль «Daewoo Lanos» р/н НОМЕР_1 визнано речовим доказом і поміщено на територію відділення з забезпечення автотранспорту ВП №1 «м. Малин» Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаному транспортному засобі та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього засобу, та те, що у кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз, зокрема, експертизу технічного стану транспортного засобу та експертизу механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди, тому у слідства виникла необхідність в накладенні арешту на автомобіль Daewoo Lanos» р/н НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, згідно поданої заяви просить розглянути справу у її відсутність, клопотання підтримала в повному обсязі і просила задовольнити.

Володілець майна у судове засідання не з`явилася, згідно поданої заяви просить розглянути справу у її відсутність, щодо задоволення клопотання не заперечує.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Як вбачається з матеріалів клопотання вилучений автомобіль «Daewoo Lanos» р/н НОМЕР_1 визнано речовим доказом.
Таким чином, беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету, підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, враховуючи те, що зазначене у клопотанні майно визнано речовими доказами, з метою запобігання можливості їх приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження,слідчий суддя вважає, що є достатні правові підстави для накладення арешту.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Daewoo Lanos» р/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 27.12.2019 ТСЦ 8047, належить ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1