ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2021 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні №0002889 від 14 жовтня 2021 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1,12 ч.2 ст.115 КК України,-
У С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16 жовтня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 погоджене прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 14 год. 00 хв. 12 грудня 2021 року.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, необ`єктивною, упередженою і такою, що не відповідає чинному законодавству України та дійсним обставинам справи.
На думку захисника, прокурором в судовому засіданні не доведено наявність мотиву та мети кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 .
Зазначає, що докази, наявні у справі, не вказують на те, що ОСОБА_7 був присутнім на місці події, а прокурором не доведено, що саме підозрюваний привіз двох не встановлених осіб, які здійснили постріли.
Зрештою, вказує, що слідчим у клопотанні не наведено жодного доказу з приводу того, чому до ОСОБА_7 не може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту.
________________________________________________________________________________
ЄУНСС: 725/7022/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Провадження №11-сс/822/249/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно ухвали слідчого судді, в ніч на 14 жовтня 2021 року ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки БМВ з номерними знаками іноземної реєстрації НОМЕР_1 разом з іншими невстановленими особами прибув в м. Чернівці на вулицю В.Вишиваного. У вказаному місці приблизно о 05 годині 20 хвилин 14.10.2021 року навпроти будинку № 5, двоє невстановлених осіб, яких з собою привіз ОСОБА_7 , з вогнепальної зброї провели чотири прицільні постріли по автомобілю ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився у русі і яким на той час керував ОСОБА_11 . Також в салоні автомобіля ВАЗ знаходилась пасажирка ОСОБА_12 . В результаті проведених з метою позбавлення життя потерпілих ОСОБА_13 і Кудринської чотирьох пострілів з вогнепальної зброї, ОСОБА_11 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритого вогнепального багато скалкового перелому кісток правого ліктьового суглобу з дефектом кісткової тканини та м`яких тканин, непроникаючі поранення тулуба. Потерпілій ОСОБА_12 спричинено тілесні ушкодження у вигляді відкритого, вогнепального, багато скалкового перелому кісток правого ліктьового суглобу з дефектом кісткової тканини та м`яких тканин, вогнепальні множинні ушкодження м`яких тканин потиличної ділянки справа, тім`яна потиличної ділянки зліва, забій головного мозку легкого ступеня.
Злочинний умисел, направлений на позбавлення потерпілих життя не був доведений до кінця з причин, що не залежали від виконавців пострілів.
15.10.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п.1,12 ч.2 ст.115 КК України.
Позиції учасників апеляційного провадження.
Захисник ОСОБА_6 підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_7 не подавав клопотання про участь в судовому засіданні, а тому, відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, апеляційним судом не викликався.
Прокурор ОСОБА_5 заперечила проти задоволення апеляційної скарги захисника та просила залишити без змін ухвалу слідчого судді.
Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, позиції учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість
кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги слідчим суддею належно дотримані.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність сукупності вагомих доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1,12 ч.2 ст.115 КК України.
При цьому, апеляційний суд вважає безпідставними доводи апелянта стосовно недоведеності прокурором факту вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 .
На стадії вирішення слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя має переконатися у наявності обґрунтованої підозри на підставі наданих доказів, які об`єктивно пов`язують особу з припустимим правопорушенням.
При цьому, обставини вчинення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та ймовірного судового розгляду справи.
З матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу, які були предметом дослідження суду першої інстанції, вбачається, що слідчий суддя дослідив докази, на які слідчий посилався в клопотанні, і дійшов переконливого висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1,12 ч.2 ст.115 КК України.
Крім того, дослідивши матеріали справи і дані про особу підозрюваного слідчий суддя дійшов висновку про наявність доведених ризиків того, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей та документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Наведені висновки слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, що було спрямоване на позбавлення життя потерпілих (відповідно до ст.12 КК України особливо тяжкий злочин), тяжкість ймовірного покарання у разі доведення його вини у вчиненому, врахував причетність інших осіб до вчинення злочину, яких органом досудового розслідування на даному етапі не встановлено.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що слідчий в клопотанні і прокурор під час судового розгляду довели суду, що при зазначених обставинах вчинення кримінального правопорушення і доведених ризиках неможливо застосувати до ОСОБА_7 інший більш м`який запобіжний захід.
Таким чином, обставини, на які посилається захисник в апеляційній скарзі, повною мірою враховані слідчим суддею та не спростовують його висновків про ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, у співставленні з обставинами та характером кримінального правопорушення, іншими обставинами кримінального провадження та даними про особу підозрюваного.
Слідчим суддею зроблено вірний висновок про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Ухвала слідчого судді за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною. Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у ході апеляційного розгляду не встановлено.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16 жовтня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

23.10.2021 року
(дата засвідчення копії)