09.09.2021
Справа № 642/5625/21
1-кс/642/2985/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2021 року м. Харків

Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова 20.08.2021р. надійшла дана скарга в якій заявник просить скасувати постанову слідчого ДБР про закриття кримінального провадження №0000117. Заявник зазначає, що про постанову він дізнався 09.08.2021р. з відповіді про відмову в розгляді заяви про визнання потерпілим.

Заявник подав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Представник ТУ ДБР у м.Полтаві в судове засідання не з`явився, надав до суду матеріали кримінального провадження №0000117.

Неявка представника ТУ ДБР у м.Полтаві, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання скарги, не є перешкодою для розгляду скарги відповідно ч.3 ст.309 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Другим СВ ТУ ДБР розташованим у м.Полтаві розслідувалося кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000117 від 26.04.2021р. за ознаками кримінальних правопорушень за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України, на підставі повідомлення ОСОБА_3 про вчинення неправомірних дій слідчим ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004998.

09 липня 2021 року слідчим Другого слідчого відділу (із дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР розташованим у м.Полтаві, ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000117 від 26.04.2021р. за ознаками кримінальних правопорушень за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень в діях слідчого ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .

В обгрунтування постанови зазначено, що в якості свідків були допитані ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також залучено надані ОСОБА_4 ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , та про відмову у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_4 про у продовженні строків досудового розслідування. Не було отримано доказів про спричинення заявнику слідчим ОСОБА_4 матеріальної чи моральної, у тому числі істотної шкоди. Не було встановлено в діях слідчого ОСОБА_4 прямого умислу та корисливого мотиву або іншої особистої заінтересованості у розгляді кримінального провадження. По кримінальному провадженню було виконано всі необхідні слідчі дії, проте не здобуті слідством докази свідчать про відсутність складу кримінального правопорушення.

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Відповідно до ст.ст.2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Частиною 5 ст. 110 КПК України чітко визначено, що постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В ч. 1 ст. 92 КПК України вказано, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм, перевіривши правову оцінку обставин та повноту їх встановлення, вважаю, що постанова слідчого від 09.07.2021р. про закриття кримінального провадження №0000117 від 26.04.2021р. винесена за відсутності повної перевірки по даному кримінальному провадженню.

В оскаржуваній постанові зазначено, що слідчий 27.04.2021р. надавав доручення в порядку ст.40 КПК України, але, ознайомившись з протоколами допиту свідків, неможливо вважати, що доручення виконане у повному обсязі.

Допит свідків проведено поверхово. Під час допиту свідка слідчого ОСОБА_4 не з`ясовано всі питання про які йшлося в дорученні слідчого від 27.04.2021р., що стосуються події, зокрема, не з`ясовано, яких передбачених законом заходів вжито щодо встановлення події, а також осіб, які вчинили злочин проти ОСОБА_3 в порядку ст.25 КПК України. Також, слідчого ОСОБА_4 при допиті в якості свідка не було допитано з питання не виконання оперативним підрозділом ХРУП №3 ГУНП в Харківській області судового доручення для встановлення усіх обставин а також осіб, які вчинили злочин стосовно ОСОБА_3 .

Крім того, до ЄРДР внесено відомості щодо протиправних, як на думку заявника, дій слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження №0004998, але в матеріалах кримінального провадження відсутні належним чином завірені копії процесуальних документів з кримінального провадження №0004998, які б свідчили про належне або неналежне виконання конкретних слідчих дій слідчого ОСОБА_4 .

Суд також звертає увагу на не з`ясування у свідка ОСОБА_4 питання щодо призначення у кримінальному провадженні №0004998 судово-медичної експертизи, на що наполягав у своїй заяві ОСОБА_3 для підтвердження у нього тілесних ушкоджень середньої тяжкості за висновком фахівця КЗОЗ ХОБСМЕ №1556-2018, який заявник додав до своєї скарги.

Підсумовуючи наведене слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова винесена слідчим передчасно, під час досудового розслідування не проведений необхідний об`єм перевірочних дій, який був би достатнім для прийняття відповідного процесуального рішення, не виконане в повному обсязі доручення слідчого від 27.04.2021р., а тому зважаючи на вказане вважає необхідним скаргу ОСОБА_3 задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 303, 303-307, 309, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу (із дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР розташованим у м.Полтаві, ОСОБА_5 від 09 липня 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000117 від 26.04.2021р. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1