Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1891/2021 Справа № 641/7978/21
УХВАЛА

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
За участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
законного представника ОСОБА_7
захисника адвоката ОСОБА_8
законного представника ОСОБА_9
розглянувши клопотання ррокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не судимого, з базовою загальною середньою освітою, який не працює, не навчається, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, неповнолітній ОСОБА_4 , 04.05.2020, близько 05.00 години, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в інше приміщення, діючи умисно, протиправно, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, з корисливих мотивів, вступив в злочинну змову з неповнолітнім ОСОБА_5 . Реалізуючи свій спільний умисел, неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підійшли до будинку АДРЕСА_2 , де, діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно та спільно, з метою збагачення за рахунок інших осіб, упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, пройшли до дверей підсобного приміщення, яке знаходилось на першому поверсі під`їзду вказаного будинку, з дверей якого ОСОБА_4 руками зірвав навісний замок та відчинив двері, звідки ОСОБА_5 , діючи таємно та протиправно, викрав велосипед торгової марки «Leader FOX», моделі «Willi boy MTB 24», вартістю 2900,00 грн., який належав потерпілій ОСОБА_10 . Після чого неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене майно на свою користь, та в подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на зазначену суму.
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення - злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше приміщення.
Крім того, 18.05.2020 в нічний час, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, неповнолітній ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в інше приміщення, діючи умисно, протиправно та повторно, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, з корисливих мотивів, вступив в злочинну змову з неповнолітнім ОСОБА_5 . Реалізуючи свій спільний умисел, неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підійшли до будинку АДРЕСА_3 , де, діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно та спільно, з метою збагачення за рахунок інших осіб, упевнившись, що їх діями ніхто не спостерігає, пройшли до дверей підсобного приміщення, яке знаходилось на першому поверсі вказаного будинку, з дверей якого ОСОБА_4 руками зірвав навісний замок та відчинив двері, а ОСОБА_5 проник всередину приміщення, звідки таємно та протиправно викрав велосипед "Сrossride Shark 24" вартістю 2855,00 грн., який належав потерпілій ОСОБА_11 . Після чого неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене майно на свою користь та в подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на зазначену суму.
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення - злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше приміщення.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 затверджено прокурором окружної прокуратури та направлено для розгляду до Комінтернівського районного суду м. Харкова 01.09.2020. До цього часу кримінальне провадження не розглянуто.
Прокурор вважає, що на даний час існують наступні ризики відповідно до вимог п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки:
1) обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за які законом, передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, є ризик того, що останній. може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.
Крім цього, по кримінальному провадженню ОСОБА_4 не обирався запобіжний захід та в ході слухання справи він перестав виконувати покладені на нього обов`язки, в тому числі регулярно з`являтися за викликами до місцевого суду для розгляду кримінального провадження відносно нього. Згідно інформації працівників ВП № 2 ХРУП № 1 ГУПН в Харківській області за місцем мешкання він відсутній. Прийнятими заходами не надалося можливим встановити місцезнаходження останнього та забезпечити його явку до суду для розгляду кримінального провадження. Вказане свідчить, що ОСОБА_4 не виконує покладені на нього обов`язки та ухиляється від явки до суду, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження в розумні строки.
2) Обвинувачений ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки він офіційно не працевлаштований, не навчається, не має офіційних джерел доходів, стійких соціальних зв`язків, його родина має незадовільний матеріальний стан, він обвинувачується у вчиненні декількох епізодів злочинів проти власності протягом нетривалого проміжку часу.
3) Враховуючи те, що свідки безпосередньо вказали на ОСОБА_4 , як на особу, що вчинила злочин, та деякі зі свідків є приятелями обвинуваченого, є ризик незаконно впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі шляхом здійснення погроз та умовлянь змінити свідчення, з метою зміни або спотворення їх показань на стадії досудового розслідування, які відповідно до положень ст. 95 КПК України, сприймаються лише під час судового засідання;
У зв`язку з викладеним, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 є необхідним і достатнім для запобігання вказаним ризиками та забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримали в повному обсязі та просила його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 , його законний представник та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Прокурор, звертаючись з клопотанням про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. ч.3 ст. 185 КК України, що підтверджується сукупністю доказів, на які прокурор послався у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Статтею 27 Конституції України визначено, що кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави - захищати життя людини.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тиску на потерпілу сторону і свідків, та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 3 років до 6 років , даних про офіційне працевлаштування, навчання та наявності джерел для існування ОСОБА_4 суду не надано, а тому, на думку суду, не має стійких соціальних зв`язків, що вказує на високий ризик його переховування від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання.
Крім того, суд вважає реальним ризик здійснення з боку ОСОБА_4 вчинення нових кримінальних правопорушень.
Всі вищевикладені ризики у їх сукупності свідчать про неможливість їх запобігання шляхом застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів.
З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не судимого, з базовою загальною середньою освітою, який не працює, не навчається, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто з 22.10.2021 року.
Виконання ухвали доручити начальнику відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області.
Строк дії ухвали до 20 грудня 2021 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1