Провадження № 1-кс/359/2021/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001437, внесеному 13.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
16.11.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області засобами поштового зв`язку надійшло вище зазначене клопотання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.11.2021 року приблизно о 17:10 годин на нерегульованому перехресті автодороги «Під`їзд до с. Проліски від автодороги ПСО м. Києва» з авто дорогою під`їзд до с. Мала Олександрівка, Бориспільського району, Київської області, водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем марки «CITROEN СЗ PICASSO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 ПДР України та не надав перевагу в русі автомобілю марки «FORD MONDEO», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП водій та пасажир автомобіля «FORD MONDEO», ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 отримали тілесні ушкодження.

Під час огляду місця ДТП було виявлено та вилучено автомобіль «CITROEN СЗ PICASSO» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль «FORD MONDEO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які поміщено на спеціальний майданчик зберігання транспортних засобів Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, що за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Семенівка, вул. Кірова, 15.

15.11.2021 року автомобіль «CITROEN СЗ PICASSO» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль «FORD MONDEO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони зберегли на собі сліди, які відображають наслідки події та є об`єктами, які берегли на собі сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, які є необхідними для проведення експертних досліджень, має суттєве значення для встановлення істини у даному провадженні, швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

З огляду на те, що вказаний автомобіль «CITROEN СЗ PICASSO» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль «FORD MONDEO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , є доказами вчинення кримінального правопорушення, та несуть доказову інформацію у даному кримінальному провадженні, подальше їх використання може призвести до їх знищення, тому незастосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладання арешту на майно можуть призвести до приховування спотворення або знищення речей, які в сукупності з іншими доказами нададуть органам досудового розслідування можливість прийняти законне процесуальне рішення.

У судове засідання прокурор не з`явився, направив заяву з проханням розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримує.

Дослідивши подане клопотання та долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що майно (автомобіль) відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 цієї статті при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу). 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, з долучених до клопотання доказів вбачається, що в органу досудового розслідування є підстави вважати, що вилучений в ході огляду автомобіль зберіг на собі сліди злочину та може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою виконання завдань кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, в тому числі, для забезпечення проведення можливих судових експертиз, необхідно накласти на арешт на вилучений в ході огляду місця події автомобіль, оскільки такий захід забезпечення є виправданим та співмірним обмеженням права власності завданню кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167,170-174,309,376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 12.11.2021 в ході огляду місця ДТП, який проводився на перехресті автодороги перехресті автодороги «Під`їзд до с. Проліски від автодороги ПСО м. Києва» з автодорогою під`їзд до с. Мала Олександрівка, Бориспільського району, Київської області, що на території Бориспільського району. Київської області майно:
-автомобіль марки «CITROEN СЗ PICASSO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва пор реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_4 ;
-автомобіль марки «FORD MONDEO», реєстраційний номер НОМЕР_2 власником якого, згідно свідоцтва пор реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_5 є ОСОБА_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_6 .

Обов`язок зберігання автомобіля марки «CITROEN СЗ PICASSO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіля «FORD MONDEO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на який накладено арешт покласти на СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_8 -Лесів