ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/373/21 Справа № 711/4801/21 Категорія: ст. 197 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року м. Черкаси
колегія суддів Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5
за участю прокурора захисникаОСОБА_6 ОСОБА_7
підозрюваного (відеоонференція) ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 серпня 2021 року, якою задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_10 , внесене у кримінальному провадженні № 0000049 від 14.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, не судимого,

ВСТАНОВИЛА:

Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 за погодженням з Начальником відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_10 , звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статями 308 310 КК України, діючи разом та за попередньою змовою з іншими, невстановленими на цей час особами, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, придбав десять фольгових згортків та два поліетиленові пакети з вмістом порошкоподібної речовини та зберігав їх до 07.07.2021 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , для подальшого збуту.
07.07.2021, в період час з 11 години 00 хвилин до 15 години 02 хвилини, під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.06.2021, за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції виявлено та вилучено десять фольгових згортків та два поліетиленових пакети з порошкоподібною речовиною, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін та електроні ваги для фасування.
У вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту психотропної речовини, вчиненні особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статями 308 310 КК України, за попередньою змовою групою осіб, підозрюється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, непрацюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .
Причетність ОСОБА_8 до вчинення зазначених злочинів підтверджується даними протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, показами свідків, даними висновків експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, даними протоколів проведення обшуку житла чи іншого володіння особи та іншими доказами.
07.07.2021 ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
08.07.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
09.07.2021 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 05.08.2021 включно та визначено розмір застави в сумі 90 800 грн.
Завершити досудове розслідування до завершення дії ухвали про обрання запобіжного заходу не можливо через необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій з метою повного, об`єктивного та всебічного дослідження усіх обставин кримінальних правопорушень, щодо яких проводиться розслідування в рамках даного кримінального провадження, а саме: у встановленому законом порядку розсекретити результати проведених негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні та документи, які стали підставами для їх проведення; з урахуванням отриманої за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій інформації встановити осіб, які також можуть бути причетні до вчинення злочинних дій, які є предметом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових експертиз, виконання яких триває, а в разі необхідності призначити додаткові експертизи; за результатами проведення слідчих (розшукових) дій в разі наявності підстав - оголосити про підозру, про нову підозру чи про зміну підозри особам, причетним до вчинення злочинів; провести інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення обставин вчинення злочинів.
Обставинами, що перешкоджали здійсненню цих слідчих та процесуальних дій раніше, є тривалість процедури розсекречування матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій та проведення експертних досліджень, які є важливими для прийняття законного і обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні, які, окрім того, не можуть проводитися одночасно у зв`язку з тим, що одні і ті самі об`єкти мають бути досліджені під час проведення різних експертиз.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який є тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, враховуючи, відсутність власного житла, місця роботи, існує обґрунтований ризик, що він, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування, що вказує на ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Одночасно, необхідно врахувати, що ОСОБА_8 умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вчинив злочин, пов`язаний з незаконним обігом психотропних речовин, що є основним джерелом доходу останнього, що вказує на те, що така його діяльність носила систематичний та цілеспрямований характер та підозрюваний може продовжити свою незаконну діяльність, що вказує на ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи наявність у кримінальному провадженні інших підозрюваних, в тому числі таких, які діяли з ОСОБА_8 за попередньою змовою, а також інших осіб, причетність яких до вчинення злочинів на даний час перевіряються, існує ризик того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі та у зв`язку з цим, маючи реальну можливість спілкування з переліченими особами, матиме змогу особисто або за допомогою третіх осіб незаконно впливати на них, на їх ставлення до вчинених злочинів, що перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні.
Окрім того, у кримінальному провадженні триває проведення судових експертиз, в тому числі об`єктами дослідження у яких є речі та предмети, вилучені під час обшуку з місцем проживання ОСОБА_8 , а тому підозрюваний, перебуваючи на волі, матиме можливість впливати на експертів з метою спотворення їх висновків.
Виходячи з усього вище перерахованого, орган досудового розслідування приходить до висновку, що жоден із м`якших запобіжних заходів не здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.
З огляду на вказане у разі застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триванням під вартою, орган досудового розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти вчиненню підозрюваним з метою уникнення кримінальної відповідальності дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню, а також виконання останнім процесуальних обов`язків.
Разом з цим, при обранні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, сторона обвинувачення вважає за доцільне, з урахуванням корисливих мотивів вчинення кримінального провадження, визначити підозрюваному заставу, яка буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у останнього бажання перешкоджати розслідуванню у кримінальному провадженні і вважає, що розмір застави в сумі 90 800 грн., передбачений ч. 5 ст. 182 КПК України та ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.07.2021, в повній мірі зможе забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків.
Просив суд продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в межах строку досудового розслідування до 08.09.2021; визначити заставу в сумі 40-ка розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 800 грн., у випадку внесення якої покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та/або місця роботи; утримуватися від спілкування у будь-якій формі з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 серпня 2021 року клопотання задоволено.

Продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто, до 08.09.2021 року.
Визначено заставу у розмірі 40-ка розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 90800 грн. 00 коп., у разі внесення якої вирішено звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.
Роз`яснено підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, вказаному в ухвалі.
У випадку внесення підозрюваним або заставодавцем застави, покладено на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду/слідчого судді; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти їх про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.
Роз`яснено, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Роз`яснено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, покладені на підозрюваного на строк до 08.09.2021 року. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що тримання підозрюваного під вартою є виправданим, оскільки лише такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та надати змогу, запобігти ризикам, передбаченим п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, для належного закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню.
У даному випадку неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, обумовлюється об`єктивними причинами неможливості усунення негативного впливу ризиків неналежної поведінки підозрюваного. Натомість застосування попереднього ув`язнення має здійснюватись із дотриманням принципу верховенства права, який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 2 ст. 8 КПК України).
Слідчий суддя також зауважив про практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді та скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.08.2021, ухвалив нову, якою відмовити у застосуванні стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У разі відсутності, на думку апеляційного суду, підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчого, зменшити розмір застави в мінімально визначених ч. 5 ст. 182 КПК України межах.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що п`ятиденний строк оскарження ухвали слідчого судді розпочався 04.08.2021 та завершився 08.08.2021, що припало на вихідний день.

У зв`язку з цим апеляційну скаргу було подано в наступний робочий день після останнього дня терміну апеляційного оскарження.

По суті прийнятої слідчим суддею ухвали, захисник зазначив, що слідчим не наведено доказів, які б вказували на існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а прокурором не доведено наявність обставин, які він зобов`язаний довести у відповідності до вимог ст. 194 КПК України.

Крім того захисник вказує, що зміст повідомлення про підозру ОСОБА_8 не відповідає змісту даних, про які внесені відомості до ЄРДР у січні 2021 року. Також слідчим суддею не враховано того факту, що органом досудового слідства не зареєстровано факту збуту наркотичних засобів ОСОБА_8 .

Крім того, адвокат зазначає недоведеним є ризик можливості переховуватися від органів досудового розслідування, адже ОСОБА_8 жодного разу не уникав явки ні до судів, ні до правоохоронних органів.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_8 в режимі відеоконференції, доводи захисника, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 3 стаття 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими до розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 слідчим суддею були дотримані.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів справи, відділом слідчого управління ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000049, внесеного 14 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

07.07.2021 ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
08.07.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
09.07.2021 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 05.08.2021 включно та визначено розмір застави в сумі 90 800 грн.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 закінчується, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися і на даний час існують обставини, що об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, а тому слід продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному вірно врахував, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, немає.

Крім того, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував міцність його соціальних зв`язків, обґрунтованість підозри, характеризуючі дані останнього, а також необхідність проведення в рамках даного кримінального провадження ще ряду слідчих дій.

Колегія суддів зважає і на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, а також, що вказаний злочин, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжкого злочину.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_8 міг бути причетним до кримінального правопорушення, яке зазначено у підозрі від 08.07.2021.

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину в сфері обігу наркотичних речовин, як особа яка раніше вчиняла один із злочинів передбачених статтями 308-310 КК України, за попередньою змовою групою осіб, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи підозрюваного, а отже і не зменшились ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Крім цього, апеляційний суд враховує і характер кримінального правопорушення, сукупність всіх обставин, передбачених ст.178 КПК України, й наявність доведених прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що останній перебуваючи на волі маючи реальну можливість спілкування з переліченими особами, матиме змогу особисто або за допомогою третіх осіб незаконно впливати на них, на їх ставлення до вчинених злочинів, що перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також приймає до уваги практику Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ), зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновками, зробленими судом першої інстанції та вважає, що застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, або звільнення останнього з - під варти не буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта, що матеріали справи не містять обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Апеляційним судом встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується протоколом обшуку, протоколами допиту свідків, висновками експертів від 08.07.2021 № СЕ-19/124-21/8734-НЗПРАП та від 23.07.2021, протоколом обшуку від 07.07.2021 та іншими матеріалами провадження.

Вирішення питання оцінки фактичних обставин вчиненого, кваліфікації дій чи достатності доказів для прийняття рішення про винуватість чи невинуватість особи в інкримінованому кримінальному правопорушенні, на які посилається захисник підозрюваного у своїй апеляційній скарзі, є завданням судового розгляду по суті.

Апеляційний суд не може погодитися з доводами захисника ОСОБА_7 , з приводу неврахування судом першої інстанції характеризуючих даних підозрюваного та наявності у нього міцних соціальних зв`язків, оскільки вказані обставини самі по собі не зменшують достатньою мірою ризики, що стали підставою для застосування та подальшого продовження запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою і не свідчать про безпідставність продовження строку дії даного виду запобіжного заходу.

Також апеляційний суд не вбачає підстав для зменшення розміру застави, про яку просить захисник в апеляційній скарзі, оскільки ним не наведено обґрунтованих підстав для зменшення більш помірного розміру застави.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, з яким погоджується і колегія суддів, щодо необхідності продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, а саме до 08 вересня 2021 року, з визначенням розміру застави у розмірі 40-ка розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 90800 грн. 00 коп.

Враховуючи вищенаведене апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає за необхідне такий строк поновити, оскільки останній день на оскарження вказаної ухвали припадав на 08.08.2021 (вихідний день), а захисником апеляційну скаргу направлено поштовим зв`язком 09.08.2021.

Керуючись ст. 176-178, 183, 197, 199, 376, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 серпня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 серпня 2021 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , з визначенням розміру застави у розмірі 40-ка розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 90800 грн. 00 коп. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 30.08.2021.

Головуючий

Судді: