СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/195/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м. Київ
Святошинський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2019 за № 0003425, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, який здобув вищу освіту, не працює, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 14.05.2019 приблизно о 12 год. 00 хв., знаходячись в парку, що по вул. Залізнодорожня, 1/1 у смт. Коцюбинське Києво-Святошинського р-ну Київської обл., під деревом, знайшов поліетиленовий пакет з пазовим замком, в середині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору. У подальшому, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що знайдена ним вищевказана порошкоподібна речовина є психотропною речовиною, вирішив залишити її собі, поклавши до відділення своєї сумки, з метою подальшого особистого вживання без мети збуту. Після цього, зберігаючи таким чином при собі, без мети збуту, психотропну речовину, ОСОБА_4 , скориставшись послугами таксі проїхав до вул. Краснова, що на території Святошинського району м. Києва. Однак, коли ОСОБА_4 14.05.2019 приблизно о 13 год. 00 хв. проходив біля будинку № 34 по вул. Краснова в м. Києві, то його затримали працівники поліції, які з добровільної згоди, виявили та в подальшому вилучили у нього поліетиленовий пакет з пазовим замком, який містить вологу збиту у грудки порошкоподібну речовину білого кольору масою 4,501 г.
Згідно висновку експерта № 11-2/4108 від 24.07.2019 надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору масою 4,501 г. містить психотропну речовину амфетамін, маса якого в речовині, становить 2,431 г.
Відповідно до Списку № 2 Таблиці № ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, амфетамін є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.
Вказані дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропної речовини у великих розмірах без мети збуту.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, не визнав та показав, що 14.05.2019 приблизно о 12 год. 00 хв. він їхав у якості пасажира в таксі - автомобілі «Ланос» з смт. Коцюбинське в напрямку станції метро Берестейська, направлявся додому. Автомобіль зупинила патрульна поліція та працівники патрульної поліції почали оглядати автомобіль. Водій таксі відкрив багажник. Після цього, патрульні підійшли до нього і попросили вийти з автомобіля та надати документи, яких при ньому не було. У подальшому, працівники поліції почали перевіряти його кишені, його пакет який лежав у багажнику авто, та розкладали речі на тротуарі, дістали пачку з-під цигарок. З пачки з-під цигарок вони дістали пакет з білою речовиною. Він повідомляв працівників патрульної поліції, що це не його пакунок. Водія таксі після цього відпустили. Після цього, на нього наділи кайданки, посадили у автомобіль та поїхали на вул. Краснова. Коли вони перебували на вул. Краснова приїхала СОГ, працівники патрульної поліції сказали йому, що потрібно говорити на камеру. Покази, які він надавав на відеозапис, є неправдивими, йому сказали так говорити. Він звертався до правоохоронних органів з заявами про здійснення тиску на нього, однак, отримав негативну відповідь. Також показав, що речовину дістали з багажника разом із його пакетом, пачку з під цигарок знайшли серед його речей. Від місця фактичного затримання і до вул. Краснова, де проводився огляд, приблизно 3 км., 8 хв. їзди на автомобілі. Кайданки з нього зняли на вул. Краснова. Кайданки на нього одягли, бо занадто емоційно заперечував, що пачка цигарок не його.
Сторона обвинувачення в обґрунтування винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення посилається на такі докази, які були безпосередньо досліджені у судовому засіданні, а саме:

- показання, допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_7 який показав, що віз доньку на роботу, його зупинила поліція і запропонувала бути понятим, на що він погодився. Після цього патрульні зупинили ще одного чоловіка. ОСОБА_4 дістав із сумки пакетик із білим порошком та добровільно надав поліцейським для вилучення, про що у подальшому було складено протокол. У протоколі він та інший понятий поставили свої підписи. Також було запаковано вилучену порошкоподібну речовину. Коли він підійшов до патрульних, то ОСОБА_4 був без кайданок, стояв поруч. Поліцейські не казали, що ОСОБА_4 затримали. На місці був один автомобіль, «ланос» зеленого кольору. Події відбувалися 14.05.2019 по вул. Краснова у м. Києві;
- показання, допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , який показав, що 14.05.2019 їхав по вул. Краснова та його зупинили працівники поліції, перевірили документи і попросили бути понятим, на що він погодився. Також був ще один понятий чоловік. Стояв чоловік, до нього підійшли працівники СОГ, ввімкнули камеру, у даного чоловіка запитали чи є у нього щось заборонене і він дістав із сумки пакетик прозорий з білим порошком. Даний пакетик з речовиною поклади у інший пакет і запечатали. Чоловік, як потім він дізнався ОСОБА_4 , добровільно видав даний пакетик з речовиною. ОСОБА_4 повідомив, що знайшов даний пакетик та зберігав його. Також показав, що СОГ, пояснила, що у особи ймовірно є наркотична речовина. ОСОБА_4 сидів на траві, за руки його ніхто не тримав;
- показання, допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , який показав, що він працює інспектором УПП в м. Києві. 14.05.2019 він з напарником патрулювали Святошинський район, а саме мікрорайон Академмістечко. Вони побачили ОСОБА_4 , який поводив себе підозріло. Підійшовши до ОСОБА_4 вони запитали чи є й нього щось заборонене, на що він повідомив що має у сумці. Він відкрив сумку і вони побачили згорток з речовино. Після цього вони викликали СОГ, оскільки були ознаки кримінального правопорушення. ОСОБА_4 опір не чинив, бо боявся. Всі події відбувалися на бул. Вернадського - вул. Краснова, 34, біля колій. Про дані події був складений рапорт. Коли приїхала СОГ, то ОСОБА_4 добровільно видав згорток з речовиною. Час коли відбувалися події, він не пам`ятає, бо пройшло більше двох років. Також показав, що ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України він не затримував.
Аналізуючи показання вказаних свідків, суд дійшов до висновку про те, що своїми показаннями вони підтвердили факт вилучення у ОСОБА_4 психотропної речовини, а також те, що ОСОБА_4 до проведення слідчої (розшукової) дії, під час та після її проведення знаходився поруч з працівниками поліції;

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 14.05.2019 внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення (т. 1 а.п. 112);
- заяву ОСОБА_4 від 14.05.2019, відповідно до якої він добровільно надає для огляду та вилучення наявний при ньому поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору та проти свого поверхневого огляду не заперечує (т. 1 а.п. 113);
- протокол огляду місця події від 14.05.2019 та додатком до протоколу, відповідно до якого у присутності понятих, на ділянці місцевості біля будинку № 34 по вул. Краснова в м. Києві громадянин, який представився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно надав для огляду та вилучення прозорий поліетиленовий пакет з пазовим замком, в середині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору. Даний поліетиленовий пакет було опечатано на скріплено біркою з підписами понятих (т. 1 а.п. 114-116);
- висновок експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 24.07.2019 № 11-2/4108 та ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого надана на дослідження волога збита у грудки порошкоподібна речовина білого кольору, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якого в речовині становить 2,431 г. (т. 1 а.п. 122-125).
Проаналізувавши всі наявні в матеріалах кримінального провадження документи, які на думку сторони обвинувачення, є доказами, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно із ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Зазначена норма закону повністю узгоджується з вимогами ст. 62 Конституції України, відповідно до положень якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями ст. 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до положень ст. 237 КПК України огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводять слідчий, прокурор з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. При цьому, положеннями вказаної статті КПК України не передбачено проведення огляду особи та її особистих речей.

У судовому засіданні достовірно встановлено і стороною обвинувачення не спростовано те, що саме під час огляду місця події від 14.05.2019, яким була ділянка місцевості, яка розташована біля будинку № 34 по вул. Краснова в м. Києві, де знаходився ОСОБА_4 фактично проводився огляд особи.
Суд не бере до уваги письму заяву ОСОБА_4 від 14.05.2019 про те, що він добровільно надав для огляду та вилучення наявний при ньому поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору та не заперечує проти свого поверхневого огляду, оскільки впродовж усього часу (з моменту його зупинення 13 год. 00 хв. до проведення огляду місця події 15 год. 04 хв.) ОСОБА_4 залишався поруч з працівниками поліції і не міг вільно пересуватися. При цьому, судом достовірно встановлено, що затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК не проводилося, протокол про його затримання не складався, процесуальні права не роз`яснювалися.

Також у протоколі огляду місця події від 14.05.2019 вказано, що огляд проводився за участю ОСОБА_4 , однак, у самому протоколі не вказано в якості якого учасника ОСОБА_4 приймав участь у вказаній слідчій (розшуковій) дії.

До протоколу огляду місця події долучено диск, на якому міститься відеозапис вказаної слідчої (розшукової) дії, однак, у самому протоколі не зазначено, що така фіксація здійснювалася, на який технічний та спеціальні засоби, їх технічні параметри, а також технічні носії інформації із відеозаписом проведеної слідчої (розшукової) дії.

За таких обставин, суд відповідно до положень ст. 86, 87 КПК України визнає недопустимим доказом протокол огляду місця події від 14.05.2019, оскільки даний доказ отриманий з порушення порядку, встановленим КПК України.

Як наслідок вказаного також судом визнається недопустимим доказом висновок експерта № 11-2/4108 від 24.07.2019 року.

Перелічені вище недопустимі докази викликають обґрунтовані сумніви та суд не може покласти їх в основу обвинувального вироку, а відтак виходячи з позиції ЄСПЛ, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суд на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину, не приймає їх як докази сторони обвинувачення та відкидає їх.

Пункт 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень суди відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного (рішення ЄСПЛ у справі «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії»).

Таким чином, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані стороною обвинувачення, в їх сукупності, приходить до висновку про те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів причетності обвинуваченого ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, в якому він обвинувачується.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

За таких обставини, суд дійшов до переконання про недоведеність вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання, перевезення психотропної речовини без мети збуту, у великих розмірах.

Відтак, ОСОБА_4 у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України необхідно визнати невинуватим та виправдати.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України (т. 1 а.п. 126, 127).

Судові витрати за проведення експертизи № 11-2/4108 від 24.07.2019 відшкодувати за рахунок держави, (т.1 а.п. 121).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, 9, 17, 23, 26, 84, 86, 87, 91, 92, 94, 100, 124, 237, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 309 КК України та виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення нимданого кримінального правопорушення.

Речовий доказ:

- психотропну речовину амфітамін, загальною масою 2,431 г., яка передана на зберігання до камери схову Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, - знищити.

Судові витрати за проведення експертизи № 11-2/4108 від 24.07.2019, залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи, в сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн 08 коп., відшкодувати за рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1