справа № 166/1183/21
провадження № 1-кс/166/446/21
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
у виді тримання під вартою
24 жовтня 2021 року смт Ратне
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 (сел.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , погоджене з начальником Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000256 від 22 жовтня 2021 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Гусятин Чортківського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який перебуває у фактичних шлюбних відносинах, працює без укладення трудового договору на роботах із демонтажу заводу "Іскра", що у м.Боярка Київської області, раніше засудженого вироком Хмельницького міськрайонного суду від 16.11.2012 за ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України до 6 років позбавлення волі,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
24 жовтня 2021 року до слідчого судді Ратнівського районного суду надійшло клопотання слідчої відділення поліції №2 (сел.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , погоджене з начальником Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
З клопотання вбачається, що ОСОБА_6 , будучи засудженим 16 листопада 2012 року Хмельницьким міськрайонним судом Волинської області за ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України до 6 років позбавлення волі, судимість за що не знята і не погашена, на шлях виправлення не став і знову вчинив кримінальне правопорушення.
Так, в ніч на 22 жовтня 2021 року (точної години досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , усвідомлюючи, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, віджали грати решітки та вийнявши вікно, таємно проникли в приміщення автоматичної телефонної станції ПАТ «Укртелеком», розміщеної по вул Незалежності, 101, в с. Облапи, Ковельського району, Волинської області, звідки таємно викрав 5 акумуляторних батарей, 30 абонентських касет, модем, 6 блоків живлення, спричинивши ПАТ «Укртелеком» майнової шкоди на загальну суму 85 000 гривень.
Крім того, в ніч на 22 жовтня 2021 року (точної години досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження металевого замка, проникли в приміщення автоматичної телефонної станції К50//200М ПАТ «Укртелеком», розміщеної по вул Богдана Хмельницького, 3 в с. Мизове Ковельського району, Волинської області, звідки повторно таємно викрали три блоки МКС (багатократного координатного з`єднувача), що в своєму складі містять цінні метали: срібло та мідь, чим ПАТ «Укртелеком» завдав майнової шкоди на загальну суму 20 000 гривень.
Відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення, 22 жовтня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000256 та розпочато досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Таким чином, ОСОБА_6 , раніше судимий 16 листопада 2012 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років, підозрюється у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому повторно.
22 жовтня 2021 року о 21 год 00 хв ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України.
Згідно із клопотанням слідчої обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
На думку слідчої, є достатні підстави вважати, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, перебуваючи на волі він буде незаконно впливати на свідків, потерпілого перешкоджати розслідуванню, спробує ухилитись від слідства та суду, вчинятиме інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим виникли обґрунтовані підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Вважає, що запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, оскільки вони не відповідають тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також не забезпечить виконання останнім процесуальних обов`язків. Так, обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту неможливе через проживання в іншій області, на великій відстані від органу досудового розслідування, а відтак, враховуючи, що є ризик, що підозрюваний буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, останній зможе вчиняти правопорушення з метою отримання доходів. Також неможливе застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави, оскільки останній офіційно ніде не працює та немає доходів. Крім цього, підозрюваний у показаннях зазначав, що вчиняли крадіжки у зв`язку з відсутністю коштів. Останній або ж інша особа з клопотанням про обрання вказаного виду запобіжного заходу не зверталась. Окрім цього, за увесь період досудового розслідування ніхто не поручився за підозрюваного, тому обрання запобіжного заходу у виді особистої поруки неможливе. Також ОСОБА_6 недоцільно обирати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки останній не зможе виконати покладені на нього обов`язки, а також, враховуючи наявні ризики, він буде незаконно впливати на свідків та потерпілого, спробує ухилитись від слідства та суду та буде вчиняти інші правопорушення.
Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Прокурор та слідчий клопотання підтримали із підстав, наведених у ньому.
Захисник проти задоволення клопотання заперечила, пояснила, що затриманян підозрюваного було проведено безпідставно, вилучені в автомобілі речі не є його власністю, він був лише пасажиром цього транспортного засобу. Наведені слідчим ризики не доведені. Так, по факту викрадення майна в с.Облапи Ковельського району її підзахисний визнав винуватість, повідомив про місце зберігання викрадених речей. Зазначила, що ОСОБА_6 має на утриманні вагітну дружину та непвонолітніх дітей, хвору матір похилого віку. Просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.
Підозрюваний підтримав думку захисника, про причетність до вчинених кримінальних правопорушень згідно із ст.63 Конституції України пояснення давати відмовився.
Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно із ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
У силу ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч.1 ст.177 КПК України.
Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується наданими слідчою документами, зокрема рапортом реєстрації заяв та повідомлень, протоколом заяви ОСОБА_10 , складеними 22 жовтня 2021 року протоколом проведення огляду приміщення АТС Волинської філії ПАТ "Укртелеком", що в с.Мизове Ковельського району, з відображенням слідів проникнення та відсутності струн МКС, протоколом проведення огляду автомобіля "ЗАЗ", номерний знак НОМЕР_1 , з фіксацією вилучення речей, зокрема металевих кабелів, схожих на плату та акумулятор предметів, різноманітних інструментів (ножиць по металу, болторізів, ключів, викруток, плоскогубців), протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , визнавальним поясненням ОСОБА_6 від 22.10.2021, протоколом затримання ОСОБА_6 від 23.10.2021, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 23.10.2021, заявою ОСОБА_11 , протоколом допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 від 22.10.2021.
Термін «обґрунтована підозра» згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Відтак практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 ЄСПЛ вказав, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
З огляду на наведене, твердження захисника про відсутність належних і допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри є безпідставним.
Зважаючи на дані про про особу підозрюваного, який був засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину проти власності, з огляду на відсутність стабільного джерела доходу, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Таким чином, стороною обвинувачення доведені обставини, передбачені п.п.1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.
Враховуючи наведене, застосування запобіжного заходу до підозрюваного виключно у виді тримання під вартою з покладенням на нього відповідних обов`язків зможе забезпечити його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків. Більш м`який запобіжний заход, про застосування якого просить захисник, на думку суду, не буде дієвим.
Беручи до уваги положення ч.4 ст.176, ч.1 ст.219 КПК України, з огляду на затримання ОСОБА_6 22 жовтня 2021 року, слідчий суддя визначає 60-денний строк тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 грудня 2021 року включно.
За правилами ч.3 ст.183 КПК України, у зв`язку із відсутність передбачених ч.4 ст.183 цього Кодексу заборон, слідчий суддя, діючи в межах п.2 ч.5 ст.182 КПК України, визначає заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.
Керуючись ст.ст.177, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання слідчої слідчого відділення відділення поліції №2 (сел.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 20 грудня 2021 року.
Визначити розмір застави у 50 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, що складає 118 950 (сто вісімнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- за кожною вимогою прибувати до слідчого, прокурора, суду у даному кримінальному провадженні;
- не відлучатися із місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового слідства до 23 грудня 2021 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Ратнівського районного суду Волинської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі органу Державної пенітенціарної служби України, де він утримується.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосування запобіжного заходу у виді застави.
Роз`яснити застоводавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали складений 26 жовтня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1