Провадження № 1-кс/643/4879/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду клопотання слідчого Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000762 від 05.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000762 від 05.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України, в обґрунтування якого зазначив, що 05.06.2020 близько 12:00 на регульованому перехресті пр. Ювілейний та пр. Льва Ландау сталося зіткнення автомобіля Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ВАЗ21140 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що автомобіль Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 рухався по пр. Ювілейному зі сторони вул.. Академіка Павлова в бік вул.. Гвардійців Широнінців, в той час коли автомобіль ВАЗ21140 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 рухався зі сторони с. Кірова, з подальшим виїздом на пр.. Ювілейний та поворотом ліворуч в бік пр.. Льва Ландау.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 повідомив, що він на своєму автомобілі Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 рухався по пр. Ювілейному з боку вул. Академіка Павлова в напрямку вул. Гвардійців Широнінців, в середній смузі руху, лівим габритом свого автомобіля на рівні лівої межі середньої смуги. В салоні автомобіля він перебував сам, без пасажирів. Під`їжджаючи до регульованого світлофорами перехрестя пр. Ювілейного та пр. Льва Ландау, в його напрямку був включений червоний сигнал світлофора, він знизив швидкість і зупинився в районі стоп-лінїї, при цьому інші попутні транспортні засоби так само зупинилися на червоний сигнал світлофора. Коли включився зелений сигнал світлофора, він переконався, що всі транспортні засоби закінчили проїзд перехрестя і відновив рух прямо, при цьому автомобіль темного кольору, який знаходився зліва від нього, також почав рух прямо, в крайній лівій смузі, трохи випереджаючи його автомобіль, приблизно на корпус, чим обмежував йому оглядовість з лівого боку. Виїхавши приблизно на середину перехрестя, несподівано для ОСОБА_4 , автомобіль темного кольору, який рухався в крайній лівій смузі, почав знижувати швидкість руху, і фактично із-за його габариту різко виїхав автомобіль ВАЗ-21140 д.н.з.: НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, здійснюючи поворот наліво, на пр. Льва Ландау. З моменту появи в полі його зору автомобіля ВАЗ-21140, із-за вказаного автомобіля темного кольору, до місця зіткнення з його автомобілем він перебував на відстані близько 20 м, при цьому автомобіль ВАЗ- 21140 рухався зі швидкістю близько 30-40 км / ч . Як пізніше з`ясувалося, автомобіль ВАЗ-21140 виїхав на перехрестя, здійснюючи маневр лівого повороту, не з пр. Ювілейного, а з другорядної дороги, де розташована парковка біля супермаркету «АТБ», і де перед виїздом встановлений знак «Дати дорогу» і в момент відновлення ним руху, автомобіля ВАЗ-21140 на перехресті не було. У момент виявлення ним автомобіля ВАЗ-21140, швидкість його руху становила приблизно 40 км / год. З огляду на несподіваність маневру повороту ліворуч автомобіля ВАЗ-21140, відсутність радіуса огляду через автомобіль темного кольору, який рухався зліва від нього, вжити будь-яких заходів для того, щоб уникнути зіткнення у нього не було можливості, через невелику відстань до місця зіткнення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що на перехресті пр. Ювілейного та пр. Льва Ландау світлофорний об`єкт налаштований таким чином, що коли зелене світло горить транспортним засобам, які рухаються з боку вул. Гвардійців Широнінців, транспортним засобам, які рухаються зі сторони метро Барабашово та з пр. Льва Ландау горить червоне світло. Тобто для повороту ліворуч не потрібно пропускати транспортні засоби, які рухаються у зустрічному напрямку, оскільки їм горить червоне світло світлофора.

Він виїзджав з с. Кірова, де встановлено дорожній знак «надати дорогу». Він зупинився, пропустив транспортні засоби, які рухались по пр. Ювілейному та без створення перешкод іншим учасникам руху виїхав на пр.. Ювілейний в той час, коли транспортним засобам, які рухались по пр.. Ювілейному зі сторони вул.. Гвардійців Широнінців горів зелений сигнал світлофора, тобто виїхавши на пр.. Ювілейний йому нічого не забороняло виконувати поворот ліворуч в бік пр.. Льва Ландау, оскільки йому горів зелений сигнал світлофора в той час коли транспортним засобам, що рухались зі сторони метро Академіка Барабашово горіло червоне світло світлофора.

В момент коли ОСОБА_6 виїхав на перехрестя він бачив, що транспортні засоби, які рухаються зі сторони метро Академіка Барабашово стоять на світлофорі, у зв`язку з чим зі швидкістю близько 30 км/год почав виконувати поворот ліворуч в бік пр.. Льва Ландау. ( фактично з с. Кірова, по діагоналі виїхав в бік пр.. Льва Ландау).

В момент коли він рухався в бік пр.. Льва Ландау, з правої від нього сторони, він побачив на відстані близько 1 метру автомобіль Шевроле Авео червоного кольору та відчув поштовх в правий передній бік його автомобіля.

Зазначив, що відповідно до отриманих його автомобілем ушкоджень швидкість руху автомобіля шевроле авео була не менше 80 км/год.

Під час проведення досудового розслідування не встановлено факту наявності працездатних камер відео спостереження, які зафіксували момент вчинення ДТП та обставини, що йому передували.

Під час проведення досудового розслідування призначено та проведено судову медичну експертизу, за результатом якої, водій автомобіля Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 має тілесні ушкодження у вигляді закритої черпно-мозкової травми у вигляді струсу мозку, що за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

В той же час, за результатами проведеної судової медичної експертизи, водій автомобіля ВАЗ-21140 д.н.з.: НОМЕР_2 ОСОБА_6 має тілесні ушкодження у вигляді закритої травми лівого променево-зап`ясткового суглобу у вигляді внутрішньо суглобового перелому дистального відділу променевої кістки зі зміщенням уламків та перелом шилоподібного відростку ліктьової кістки зі зміщенням уламків, та за ступенем тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Під час проведення досудового розслідування призначено та проведено судову авто технічну експертизу за результатами якої відповісти на питання про наявність в діях водія автомобіля Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 порушення правил дорожнього руху не можливо.

В той же час, за результатами судової авто технічної експертизи встановлено, що в діях водія автомобіля ВАЗ-21140 д.н.з.: НОМЕР_2 ОСОБА_6 наявне порушення п. 10.1 ПДР України, які з технічної точки зору експерта перебували у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Крім того, за результатами проведених судових авто технічних експертиз встановлено, що на момент зіткнення обидва автомобілі перебували в технічно справному стані.

Під час проведення досудового розслідування з учасниками дорожньо транспортної пригоди проведено слідчий експеримент, в ході якого останні показали напрямок руху в момент ДТП, траєкторію руху та повідомили про обставини вчинення ДТП.

За результатом проведених слідчих експериментів матеріали кримінального провадження було направлено для проведення судової авто-технічної експертизи.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/121-21/14564-ІТ від 09.08.2021 за результатом проведення вищезазначеної експертизи встановлено, що відповісти на питання чи маються в діях водія автомобіля Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам ПДР, чи мав водій технічну можливість уникнути ДТП неможливо.

В той же час висновком експерта встановлено, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 21140 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 ПДР України та не мав перешкод технічного характеру для технічної можливості запобіганню даної події. Жодній особі повідомлення про підозру не вручалось.

Слідчий просив суд продовжити строк досудового розслідування у цьому провадженні, оскільки вважає за необхідне провести деякі слідчі (розшукові) дії, які не були проведені з об`єктивних причин.
Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, слідчий подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання про продовження строку досудового розслідування та дослідивши додані до нього матеріали вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; 2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Частинами 1, 4 ст. 294 КПК України встановлено, що якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Пунктами 1-3 частини другої статті 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.
З наданих матеріалів убачається, що в ході досудового розслідування були проведені слідчі та процесуальні дії, направлені на повне та всебічне досудове розслідування, однак встановити особу, яка скоїла кримінальне правопорушення не вдалося.

В ході досудового розслідування 28.12.2020 слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, яке 23.04.2021 скасовано прокурором Салтівської окружної прокуратури ОСОБА_7 . Після проведення слідчих експериментів та проведення повторної авто технічної експертизи 27.08.2021 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Не погодившись з вказаним рішенням, свідок ОСОБА_6 звернувся до Московського районного суду міста Харкова з клопотанням про скасування вказаної постанови, яку було скасовано 29.09.2021 року. Враховуючи відсутність на вказаному перехресті працездатних камер відео спостереження, відсутність свідків та очевидців події, враховуючи той факт, що водій ОСОБА_6 який отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості згідно висновків обох авто технічних експертиз порушив правила дорожнього руху яке перебуває в причинному зв`язку з настанням ДТП 20.10.2021 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Не погодившись з даним рішенням 08.11.2021 прокурором винесено постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження. На обґрунтування скасування постанови слідчого прокурор зазначає, що рішення є передчасним та необхідне проведення додаткових слідчих дій, направлених на встановлення всіх обставин кримінального провадження тощо.

З огляду на строки досудового розслідування після відновлення кримінального провадження слідчий не мав достатньо часу на проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на виконання вказівок прокурора та встановлення істини по справі.

Також, слідчий суддя вважає, що слідчий обґрунтував значущість проведення перелічених у клопотанні про продовження строку досудового розслідування слідчих (розшукових) дій для установлення обставин кримінального правопорушення, а також поважність причин, що перешкоджали їх проведенню у строк досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
З огляду на викладене, для забезпечення виконання завдань кримінального провадження, враховуючи обґрунтованість необхідності встановити місце знаходження особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також очевидців, свідків вчинення вказаного кримінального правопорушення та допитати їх, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк досудового розслідування на 6 місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування задовольнити та продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000762 від 05.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України до шести місяців, тобто до 20 травня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1