ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/390/21 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1818/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Харківського апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 лютого 2021 року відносно ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 11.02.2008 року Лозівським міським судом Харківської області за ст.ст. 190 ч. 2, 353, 70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 23.10.2008 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2, 70 ч. 1,4 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 03.07.2012 року у зв`язку з відбуттям покарання;
- 06.03.2014 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 185 ч. 2 КК України до арешту строком на 3 місяці;
- 17.04.2014 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 185 ч. 2, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 7 місяців, звільнений 30.07.2015 року у зв`язку з відбуттям покарання;
- 13.10.2015 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 185 ч. 2 КК України до арешту строком на 3 місяці;
- 19.02.2016 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяці 1 день, звільнений 12.07.2016 року у зв`язку з відбуттям покарання;
- 22.06.2017 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, звільнений з місць позбавлення волі 07.07.2020 року у зв`язку з відбуттям покарання,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою після набрання вироком законної сили.
Строк відбуття покарання для обвинуваченого встановлено відраховувати з дня фактичного затримання його співробітниками поліції.

Згідно вироку? 26.10.2020 року приблизно о 17-10 год. ОСОБА_7 знаходився в магазині «Єва 569» Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ», який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, проспект Перемоги, біля буд. 44. На полиці вказаного магазину ОСОБА_7 помітив чоловічу туалетну воду марки «Jeanne Arthes» - «JOE SORRENTO MAGNETIC POWER» об`ємом 100 мл., після чого в нього виник умисел на таємне викрадення вказаної туалетної води. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чоловічої туалетної води марки «Jeanne Arthes» - «JOE SORRENTO MAGNETIC POWER» об`ємом 100 мл., ОСОБА_7 взяв з полиці вказану туалетну воду та заховав її до рукава своєї куртки. В подальшому ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, діючи повторно, вийшов з приміщення магазину «Єва 569», утримуючи при собі чоловічу туалетну воду марки «Jeanne Arthes» - «JOE SORRENTO MAGNETIC POWER» об`ємом 100 мл., вартістю 633 грн., не сплативши її вартість, тобто таємно викрав вказану туалетну воду. Після цього ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій юридичній особі ТОВ «РУШ» майнову шкоду у розмірі 633 грн.
Крім того, 30.10.2020 року приблизно о 15-00 год. ОСОБА_7 знаходився в магазині «Єва 569» Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ», який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, проспект Перемоги, біля буд. 44. На полиці вказаного магазину ОСОБА_7 помітив жіночу туалетну воду марки «Versace Bright Crystal» об`ємом 30 мл., після чого у нього виник умисел на таємне викрадення вказаної туалетної води. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення жіночої туалетної води марки «Versace Bright Crystal» об`ємом 30 мл., ОСОБА_7 взяв з полиці вказану туалетну воду та заховав її під куртку, в яку був одягнутий. В подальшому ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, діючи повторно, вийшов з приміщення магазину «Єва 569», утримуючи при собі жіночу туалетну воду марки «Versace Bright Crystal» об`ємом 30 мл. вартістю 894 грн. 33 коп., не сплативши її вартість, тобто таємно викрав вказану туалетну воду. Після цього ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій юридичній особі ТОВ «РУШ» майнову шкоду у розмірі 894 грн. 33 коп.

В апеляційній скарзі, обвинувачений ОСОБА_7 просить оскаржуваний вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
Вказує, що суд першої інстанції недостатньо врахував відомості про особу обвинуваченого, який вину визнав, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдані потерпілому збитки.
Таким чином, апелянт вважає, що призначене покарання є явно несправедливим.

Прокурор до початку судового розгляду від своєї апеляційної скарги відмовився.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого, який підтримав свою апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд дотримався вимог ст. 65 КК України, врахувавши характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, в тому числі останній раз 22.06.2017 року за ч. 2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, звільнився з місць позбавлення волі 07.07.2020 року у зв`язку із відбуттям покарання, має середню-спеціальну освіту, не працює, неодружений, раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має матір ОСОБА_8 , яка є особою з другою групою інвалідності.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обставинами які пом`якшують покарання судом встановлені щире каяття у скоєнні злочину, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Крім того суд врахував висновки досудової доповіді Лозівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, згідно яких ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення є високим, ризик небезпеки для суспільства середній

Таким чином висновок суду стосовно виду та розміру покарання за ч.2 ст. 185 КК України, яке необхідно призначити ОСОБА_7 - є обґрунтованим.

Крім того належить врахувати, що на час апеляційного розгляду ОСОБА_7 знаходиться під вартою по новому кримінальному провадженні.

Відтак, призначене обвинуваченому остаточне покарання є достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, а вирок в цій частині є законним та обгрунтованим.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 лютого 2021 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді