справа № 208/84/22
№ провадження 1-кс/208/66/22
УХВАЛА
Іменем України

10 січня 2022 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000017, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

встановив:
Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним погодженим з прокурором клопотанням, просив накласти арешт на вилучені 06.01.2022р. речі.

Клопотання вмотивоване тим, що 06.01.2022р. о 08.36 год. до Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення з лікарні КНП КМР «ШМД» м.Кам`янське про те, що о 08.20 з вул. каретою швидкої медичної допомоги було доставлено з вулиці Мурахтова, 40а у м.Кам`янське зі слідами тілесних ушкоджень без свідомості ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Попередній діагноз: важка відкрита ЧМТ: забій головного мозку ІІІ ст., гемологічні забої базальних відділів лобної та скроневих долей.
06.01.2022 року було проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , в ході огляду було виявлено та вилучено черевики чорного кольору, які опечатано та поміщено до спец. пакету SUD 4001688;

06.01.2022 слідчим СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні даного злочину гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході проведення обшуку затриманої особи за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено наступне майно: - одяг ОСОБА_6 куртку чорного кольору, яку поміщено до спец пакету SUD 4001687; - кофту спортивну сірого кольору, яку поміщено до спец пакету SUD 3083091; - штани зелені, яку поміщено до спец пакету SUD 3083187; - ботинки темно-зеленого кольору, яку поміщено до спец пакету INZ 4055876.
Крім цього, 06.01.2022 у ОСОБА_6 було відібрано біологічні зразки, а саме:
- зразки нігтьових пластин з правої та лівої руки поміщено до 2 окремих паперових спец. Пакетів; - змивів з правої та лівої руки поміщено до 2 окремих паперових спец пакетів та одного паперового спец. пакету зі зразком матеріалу пакету, - відтиски пальців рук та долонь з правої та лівої руки, поміщено до паперового спец. пакету.
Беручи до уваги, що вищевказані вилучені речі, а також відібрані біологічні зразки мають важливе значення по кримінальному провадженню.

06.01.2022 вищевказані вилучені речі, а також відібрані біологічні зразки було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000017.

На думку слідчого, вилучене вищенаведене майно має значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, так як являються предметом кримінального правопорушення, його було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.Підставами арешту є те, що майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та має доказове значення для встановлення фактичних обставин події кримінального правопорушення. Метою арешту предмету клопотання є запобігання можливості його приховування, знищення, пошкодження, псування, перетворення чи відчуження, так як вищенаведене майно, яке має ознаки речових доказів, має бути в подальшому пред`явлено для впізнання та повернуто потерпілому, що є важливим для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, Повернення володільцю вищевказаного майна може мати наслідком його приховування, знищення, пошкодження псування, перетворення чи відчуження та у будь-якому випадку позбавить сторону обвинувачення можливості отримати докази, які б вказували на наявність чи відсутність у діях підозрюваного складу кримінального правопорушення. За наведених обставин метою застосування арешту вищенаведеного майна є збереження речових доказів.
Слідчим надано до суду клопотання про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності, на заявленому клопотанні наполягає.
Власник майна в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
З положень ч. 1 ст. 170 КПК України слідує, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Надані органом досудового розслідування докази, наявні в матеріалах клопотання, наразі утворюють достатню сукупність для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.
П. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий суддя вважає, що предмет клопотаннямає ознаки предмету злочину та є наявним ризик його знищення, перетворення та відчуження, тому клопотання слідчого є обгрунтованим.
Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
Клопотання слідчого відповідає наведеним критеріям та наразі обмеження права власності відповідає завданням кримінального провадження, є пропорційним і не становить особистий і надмірний тягар для власника майна, адже не порушує «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав власника предмету клопотання.
Слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування докази утворюють достатню сукупність для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна з метою збереження речових доказів, унеможливлення їх приховання, пошкодження чи знищення, що може призвести до нівелювання доказової бази органу досудового розслідування та необхідним буде застосувати арешт майна, що в достатній мірі забезпечить потреби кримінального провадження.

Керуючись викладеним та ст. 9, 98, 170, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 06.01.2022, в ході огляду місця події, (з забороною відчуження, розпорядження та користування майном), котрі вилучено протоколом огляду місця події, а саме ділянка місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- Черевики чорного кольору, які опечатано та поміщено до спец. пакету SUD 4001688;

Накласти арешт на вилучені 06.01.2022 у гр. ОСОБА_6 (з забороною відчуження, розпорядження та користування майном), які вилучено протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочинуза адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- одяг ОСОБА_6 куртку чорного кольору, яку поміщено до спец пакету SUD 4001687;

- кофту спортивну сірого кольору, яку поміщено до спец пакету SUD 3083091;

- штани зелені, яку поміщено до спец пакету SUD 3083187;

- ботинки темно-зеленого кольору, яку поміщено до спец пакету INZ 4055876.
Крім цього, 06.01.2022 у ОСОБА_6 було відібрано біологічні зразки, а саме:
- зразки нігтьових пластин з правої та лівої руки поміщено до 2 окремих паперових спец пакетів.
- змивів з правої та лівої руки поміщено до 2 окремих паперових спец пакетів та одного паперового спецпакету зі зразком матеріалу пакету,
- відтиски пальців рук та долонь з правої та лівої руки, поміщено до паперового спецпакету.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1