Справа №303/4883/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні об"єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 189 ч.4, 357 ч.3 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч.4 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 189 ч.4, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб.
Необхідність продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 під вартою прокурор обгрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КК України, оскільки останні обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 189 ч.4 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років, а тому є достатні підстави ввважати, що обвинувачені, усвідомлюючи невідворотність покарання можуть переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; перебуваючи на волі, можуть незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки ОСОБА_5 , ОСОБА_7 неодноразово погрожували потерпілій вбивством та заподіянням тілесних ушкоджень; існують ризики знищення ними, сховання або спотворення речей, які мають значення для досудового розслідування; наявні ризики вчинення ними іншого кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Прокурор вважає, що застосування відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 більш м"яких запобіжних заходів, не пов"язаних з ізоляцією від суспільства не забезпечать виконання ними покладених на них процесуальних обов"язків.

Захисник ОСОБА_9 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 строку тримання під вартою. Вказував на те, що у даному кримінальному провадженні порушено підслідність органу який мав проводити досудове розслідування.
Захисник ОСОБА_10 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_7 не отримував клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу.
Захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтримали думку захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . При вирішенні клопотання прокурора щодо доцільності продовження строку тримання обвинувачених під вартою просили врахувати тривале перебування обвинувачених під вартою .
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ОСОБА_13 , ОСОБА_6 підтримали думку захисників.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши заявлені клопотання та матеріали кримінального провадження суд приходить до слідуючого висновку.
Відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає.
Вирішуючи питання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд оцінює суспільну небезпечність вчинених ними кримінальних правопорушень, підстави та ризики, передбачені п.п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, які на даний час не втратили своєї актуальності та продовжують існувати, будь-яких даних стороною захисту про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України суду не надано.
Доводи захисника ОСОБА_10 суд до уваги не приймає, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 отримав копію клопотання проркурора про продовження строку дії запобіжного заходу в попередньому судовому засіданні.
Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Жодних стримуючих факторів, які б свідчили, що обвинуваченими не будуть вживатися перешкоди у відправленню правосуддя в спосіб неявки в судові засідання судом не встановлено .
Перевіряючи наявність законних підстав вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою буде достатнім для запобігання встановленим ризикам кримінального провадження, судом відповідно до ст. 178 КПК України оцінено в сукупності фактори, пов`язані з особами обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , особистими та соціальними обставинами їх життя, сімейними зв`язками та зв`язками з суспільством. Так, судом враховано, що обвинувачені за віком є повнолітніми, тому мають повну кримінально-процесуальну дієздатність; відсутні відомості про наявність захворювань у обвинувачених, які унеможливлюють застосування до них попереднього ув`язнення, відсутні скарги про неналежні умови їх перебування або лікування в умовах Закарпатського слідчого ізолятора.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього та подальшого ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі, суд, враховуючи дані про обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість вчинених ними кримінальних правопорушень, приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченим строку тримання під вартою з метою забезпечення виконання ними процесуальних обов`язків, для запобігання їх спробам переховуватися від суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відтак, виключно у сукупності з усіма наведеними вище обставинами, для забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та для запобігання спробам останніх переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, за відсутності доказів щодо неможливості тримання обвинувачених під вартою, в тому числі за станом здоров`я, із врахуванням того, що судовий розгляд не може бути закінченим до спливу строку дії попередньої ухвали суду про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою. До того ж такий строк перебування обвинуваченого під вартою не можна визнати таким, що є свавільним або таким, що порушує принцип справедливої співрозмірності.
Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , суд застосовує таке обмеження їх права на свободу, виходячи з потреб цього судового розгляду, який несе за собою великий суспільний інтерес, як суворий виняток із загального правила презумпції на користь свободи та гарантій недопущення свавільного затримання і тримання під вартою, які з огляду на практику Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України») для суду залишається домінантним керівним принципом і в цьому випадку, враховуючи мету застосування запобіжного заходу - допровадження обвинувачених до компетентного судового органу, як того вимагають справжні інтереси суспільства щодо повного, неупередженого та як можливо швидкого упродовж розумного строку проведення цього судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 139, 140-143, 176-178, 183, 196-199, 327, 331, 369, 370, 372, 376 КПК України, суд
у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 05 січня 2022 року включно.
Продовжити строк запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 05 січня 2022 року включно.
Продовжити строк запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 05 січня 2022 року включно.

Розгляд об"єднаного кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 189 ч.4, 357 ч.3 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч.4 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 189 ч.4, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України відкласти на 10 год. 00 хв. 24 листопада 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий ОСОБА_1