Провадження №: 1-кп/752/1895/21
У Х В А Л А

16 вересня 2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0001771 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

встановив:
15.09.2021 до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 3 ст. 186 КК України.

16.09.2021 прокурор Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у зв`язку із тим, що 17.09.2021 о 02 год. 30 хв. спливає строк дії обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 ..

Необхідність обрання запобіжного заходу прокурор мотивує тим, що продовжують існувати ризики того, що ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий, не працює, та обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, може переховуватися від суду, вчинити інші злочини та впливати на свідків і потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив розглянути вказане клопотання за відсутності його захисника, заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та просив змінити йому запобіжний зазхід на домашній арешт, який він може відбувати за адресою АДРЕСА_1 , де проживає його дружина та дитина 7 років.

Враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_4 злочину, обставини його вчинення, а також матеріали, які характеризують його особу, зокрема ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, не має місця реєстрації у Києві, його вік та стан здоров`я, відсутність місця роботи, міцність соціальних зв`язків, суд вважає що на даний час немає обґрунтованих підстав вважати, що зникли ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слід обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного йому на домашній арешт на даний час задоволенню не підлягає, з огляду на наступне. Суду не надано договору оренди житла, у якому, як зазначалось обвинуваченим він проживає із дружиною та дитиною, як і не надано підтверджень того, що власники квартири давали згоду на проживання у ній обвинуваченого та відбування там домашнього арешту.
У відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України суд не знаходить підстав для визначення застави обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки інкримінований йому злочин вчинений із застосуванням насильства.
Даних про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд
постановив:
Клопотання задовольнити.
Обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити на 60 днів, до 14 листопада 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1