Провадження 1-кс/522/948/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000985 від 04 грудня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Республіки Вірменія, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимий,
- за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_6 ,

підозрюваний - ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:
до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000985 від 04 грудня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, з таких підстав.
04.12.2021 до чч ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який просить прийняти заходи до невстановленої особи, яка 04.12.2021 о 02 год. 46 хв. знаходячись біля будинку №3 по провулку Світлому, в місті Одесі, із застосуванням насилля, а саме наніс удар в область обличча, відкрито заволодів мобільним телефоном марки "Мейзу 3" в корпусі чорного кольору вартістю 5000 гривень, в якому знаходилась сім картка мобільного оператора "Київстар" з абонентським номером НОМЕР_1 та сім картка мобільного оператора "Водафон" з абонентським номером НОМЕР_2 , які матеріальної цінності не мають, та грошовими коштами в сумі 800 гривень, що належать заявнику. Таким чином, загальна сума матеріального збитку становить 5800 гривень. (ЄО 27730).

За даним фактом слідчим відділенням відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000985 від 04.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.12.2021 р. приблизно о 02 год. 30 хв., ОСОБА_5 , знаходився поруч із гаражами розміщеними біля буд. № 7А по вул. Черняховського в м. Одесі, де помітив раніше невідомого йому ОСОБА_8 , який у той час рухався в напрямку буд. № 3 по пров. Світлий в м. Одесі, де у нього виник злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна, яке знаходиться у ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, ОСОБА_5 , наблизившись з заду до ОСОБА_8 , наніс останньому кулаками обох рук декілька ударів в праву та ліву частину голови, після чого за допомогою фізичної сили повалив ОСОБА_8 на землю, який в свою чергу впав на спину.

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , присів на корпус тіла ОСОБА_8 , та утримуючи потерпілого на спині в положенні лежачи на землі за допомогою ваги власного тіла, користуючись його безпорадним станом, відкрито витягнув із його лівої кишені брюк грошові кошти у розмірі 800 грн. (4 купюри номіналом по 200 грн.), з правої внутрішньої кишені пальто потерпілого ОСОБА_5 відкрито витягнув мобільний телефон марки «Meizu» моделі «L681H», в корпусі сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , вартістю 3000 грн., в якому знаходилися сім-картки із номерами мобільних телефонів НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , які матеріальної цінності для ОСОБА_8 не представляють. Надалі, продовжуючи утримувати потерпілого ОСОБА_8 у вищевказаному положенні, з пальця лівої руки потерпілого ОСОБА_5 відкрито зняв золотий перстень з камінцем чорного кольору, вартістю 12000 грн.

Водночас, потерпілий ОСОБА_8 намагався завадити діям ОСОБА_5 , при цьому відштовхуючи останнього. У відповідь на опір потерпілого ОСОБА_5 , з метою доведення свого злочинного наміру до кінця наніс рукою стиснутою у кулак декілька ударів в голову ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_5 , відкрито утримуючи при собі вищевказане майно потерпілого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 15800 грн.

У скоєнні кримінального правопорушення за вищеописаних обставин обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець Республіки Вірменія, громадянин України, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

04.12.2021 р. о 20 год. 20 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення за вищеописаних обставин.

05.12.2021 р. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2021 до ОСОБА_5 . застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.02.2022. На даний час, строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає.

Строк досудового розслідування закінчується 02 березня 2022 року.

В той же час, як зазначає слідчий, закінчити досудове розслідування, у передбачений ч. 1, абз. 3, п. 2 ст. 219 КПК України строк з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, не видалось можливим у зв`язку із великим обсягом слідчих-розшукових дій.

В обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий посилається на те, що у діях підозрюваного вбачається наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені п. 1, 3 та 5 ст. 177 КПК України.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилався на наявність ризиків зазначених в ст. 177 КПК України.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання, надав клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт так як ризики належним чином не підтверджені.
Підозрюваний підтримав думку захисника.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні скарги, та клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Стаття 177. Мета і підстави застосування запобіжних заходів
1. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Стаття 178. Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу
1. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Стаття 199. Порядок продовження строку тримання під вартою
1. Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
2. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
4. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
5. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 6 років.
Підозра ОСОБА_5 на даній стадії кримінального провадження обґрунтовується такими доказами: протоколом допиту потерпілого, протоколами допитів свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом затримання особи, протоколами огляду предметів, протоколами огляду відеозаписів, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Під час розгляду клопотання про застосування та продовження запобіжного заходу, слідчий суддя повинен тільки дійти переконання, що органом досудового розслідування надано достатньо доводів, що можуть переконати стороннього спостерігача у вчиненні особою кримінального правопорушення, і такі доводи не повинні бути достатніми для засудження особи. Дане твердження також узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини та основоположних свобод, який у своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
Слідчий суддя враховує, що на даному етапі досудового розслідування ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не зменшилися, та є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 підозрюючись у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, будучи громадянином України, але без достатньо стійких соціальних зв`язків може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
При цьому, відповідно до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію судового провадження, слідчий суддя вбачає реальним ризик, що підозрюваний у разі не застосування запобіжного заходу може впливати на свідків, які безпосередньо судом не допитані.
Також, зважаючи на характер кримінального правопорушення, що ставиться у підозру, слідчий суддя вбачає ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім цього, при розгляді клопотання про продовження тримання під вартою, слідчий суддя враховує обставини вказані у ст. 178 КПК України, вік особи, ступінь і тяжкість вчиненого кримінального правопорушення пов`язаного із застосуванням насильства, відсутність стійких соціальних зв`язків, вагомість доказів, та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнанні його винним.
З урахуванням вище викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим. Підстав для визначення розміру застави слідчий суддя також не вбачає.
Слідчий суддя враховує, що завершення досудового розслідування не можливо без проведення експертних досліджень та вчинення інших слідчих (розшукових) дій, виконання вимог, передбачених ст. ст. 290-291 КПК України, вказані підстави слідчий суддя вважає достатніми, та приходить до висновку, про необхідність продовження строку тримання під вартою у межах строку досудового розслідування.
В той же час, керуючись своїм правом, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, з урахуванням його майнового стану та тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється.
Керуючись ст.ст.132, 176 - 178, 183, 186, 307, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000985 від 04 грудня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити

Підозрюваному ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - продовжити.
Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 198 480 грн (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят гривень).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; справа № 522/23396/21 провадження по справі 1-кс/522/948/22.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 32 (тридцять два дні) в межах строку досудового розслідування, та обчислюється з 01.02.2022 по 04.03.2022.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя Віктор ПОПРЕВИЧ

01.02.2022