№ Провадження 1р/554/5/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві заяву слідчого першого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 19.01.2022 року ,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшла зазначена заява про роз`яснення ухвали слідчого судді від 19.01.2022 року.

В обґрунтування заяви слідчий вказував, що слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 19.01.2022 винесено ухвалу, якою зобов`язано слідчого першого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Полтаві у кримінальному провадженні № 0000163 від 08.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, виконати вимоги ст. 220 КПК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 подане 20.12.2021 року. Водночас, вказане судове рішення є незрозумілим та потребує роз`яснення.

Системний аналіз положень ст. 220 КПК України дає підстави зробити

висновок про те, що суб`єкти уповноважені заявляти клопотання в порядку ст. 220 КПК України, мають право заявляти клопотання про проведення саме

процесуальних дій.

Водночас, у прохальній частині клопотання ОСОБА_4 від 20.12.2021

зазначається наступне:

«Вжити заходів, щодо усунення розбіжностей у протоколах за результатами

проведення НСРД від 08.11.2021 та 18.11.2021 у кримінальному провадженні №

0000163 та фактичній інформації, шо міститься у файлах...»

«Вирішити питання про подальше використання у якості письмових доказів

протоколів; складених за результатами проведення НСРД від 08.11.2021 та 18.11.2021

у кримінальному провадженні № 0000163 відомості у яких не

відповідають фактичній інформації, що міститься у файлах,..».

Враховуючи викладене, у вказаному клопотанні не порушуються питання щодо

проведення будь-яких конкретних процесуальних дій, передбачених КПК України,

які необхідно провести.

В судове засідання учасники кримінального провадження, які належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, не з`явились, що з огляду на положення ч. 2 ст. 380 КПК України не є перешкодою для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000163 від 08.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Ухвалою суду від 19.01.2021 року було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ч.1 ст. 303 КПК України.

Зобов`язанослідчого першого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Полтаві у кримінальному провадженні № 0000163 від 08.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, виконати вимоги ст. 220 КПК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 подане 20.12.2021 року.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викладає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п. 1.3 Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017, бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання, зокрема сторони захисту, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже ст. 220 КПК України містить обов`язок прокурора, слідчого розглянути подане, зокрема стороною захисту клопотання та за результатами такого розгляду винести відповідну постанову лише у тих випадках, якщо у клопотанні порушуєтеся питання про вчинення процесуальних дій.

З матеріалів справи слідчим суддею встановлено, що адвокатом ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 20.12.2021 року було направлено клопотання про усунення розбіжностей та вирішення питання про подальше використання доказів.

Як було попередньо встановлено, в порядку та строки визначені ст. 220 КПК України мають бути розглянуті лише такі клопотання сторони захисту, в яких перед слідчим або прокурором порушується питання про вчинення процесуальних дій.

Кримінальний процесуальний закон не надає визначення процесуальним діям. Разом з тим, системний аналіз свідчить, що чинний КПК України не ототожнює між собою поняття процесуальної дії та право підозрюваного (його захисника) на усунення розбіжностей, які на його думку є чи вирішення питання про подальше використання доказів .

Все вище наведене дає можливість зробити висновок, що виникнення юридично значимих наслідків (породження прав та обов`язків), яке притаманне процесуальній дії у розумінні ст. 220 КПК України, не властиве такій дії - усунення розбіжностей та вирішення питання про подальше використання доказів, а отже не є процесуальною дією у розумінні ст. 220 КПК України.

Оскільки вимоги клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 зводяться не до вчинення процесуальних дій, передбачених КПК України, а до усунення розбіжностей та вирішення питання про подальше використання доказів, що на переконання слідчого судді у розумінні КПК України, не є клопотанням визначеним ст. 220 КПК України.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про необхідність роз`яснення ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 19.01.2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Роз`яснити ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 січня 2022 року, провадження № 1кс/554/1070/2022, справа 554/10931/21 роз`яснивши - що слідчого зобов`язано виконати вимоги ст. 220 КПК України, а саме конкретні процесуальні дії, за їх наявності.
Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження, протягом п`яти днів з дня її оголошення, через суд, який ухвалив судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1