Справа №589/401/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/318/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2021 року, якою засудженому ОСОБА_6 повернуто заяву про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИЛА:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся засуджений ОСОБА_6 з клопотанням, в якому просив звільнити його умовно-достроково від відбування призначеного йому вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2018 року за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

За наслідками розгляду вказаного клопотання ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2021 року клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення було повернуто заявнику, з тих підстав, що воно не підлягає розгляду в Шосткинському міськрайонному суді Сумської області.

Не погодившись з таким судовим рішенням, вважаючи його таким, що постановлено з істотними порушеннями норм процесуального законодавства України та грубо порушує права і свободи людини, засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2021 року та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

На переконання засудженого, судом належним чином не дотримано вимоги процесуального законодавства, оскільки судове засідання проведено без представника Державної установи «Сумський слідчий ізолятор», який міг надати суду докази щодо позитивних змін, які зроблені ним на шляху виправлення.

Наголошує, що судом порушено вимоги ст.537, ст.539 КПК України, оскільки на його думку, подане ним клопотання підсудне суду, який ухвалив відносно нього вирок, а саме Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, і підстави повернення його клопотання з вказівкою щодо звернення з таким клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції за місцем відбування покарання - ДУ «Темнівська ВК№100», грубо порушує його права.

При цьому, апелянт зазначає, що на час звернення до суду з клопотанням, він вже відбув з призначеного вироком покарання 3 роки 2 місяці і 10 днів, у зв`язку з чим, має право претендувати на умовно-дострокове звільнення.

Крім того, апелянт посилається на те, що у ДУ «Темнівська ВК№100» він перебував лише 2 місяці, а тому, за такий короткий період адміністрація вказаної установи не може його об`єктивно та повно охарактеризувати.

Апелянт вказує, що фактично весь час з 19 січня 2018 року по теперішній час він перебував в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», і хоча офіційно не працевлаштований, не зважаючи на свій хворобливий стан здоров`я, з радістю та задоволенням дозволяє адміністрації вказаної установити залучати себе до праці, приймає активну участь у роботах, пов`язаних із створенням належних санітарно-побутових умов вказаної установи. За характером спокійний, врівноважений, із представниками адміністрації ДУ «Сумський слідчий ізолятор» поводиться стримано, на профілактичних обліках не перебуває, зовні охайний, дотримується правил особистої гігієни та санітарії, має заохочення.

Таким чином, на думку апелянта, наявні усі підстави для його умовно-дострокового звільнення від відбування призначеного покарання.

До початку апеляційного розгляду від апелянта засудженого ОСОБА_6 , його захисника - адвоката ОСОБА_7 , та від прокурора, які є належним чином повідомленими про час і місце розгляду апеляційної скарги, надійшли клопотання про розгляд даної апеляційної скарги без їх участі.

За таких обставин, а саме належного повідомлення всіх учасників про апеляційний розгляд, наявність відповідного клопотання про відкладення від самого апелянта і те, що в апеляційній скарзі питання про погіршення становища особи не ставиться, тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК України.

Тому вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, повертаючи засудженому його клопотання, вказані вимоги закону судом першої інстанції належним чином дотримано не було.

Так, статтею 537 КПК України встановлено перелік питань, що виникають під час виконання вироків, які суд має право вирішувати, зокрема, до них відноситься і питання умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Порядок вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку, врегульований статтею 539 КПК України.

При цьому, чинний КПК України не передбачає права суду на повернення клопотання, поданого в порядку статей 537, 539 КПК України.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, засуджений ОСОБА_6 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про умовно - дострокове звільнення від відбування призначеного йому вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2018 року покарання за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

За наслідками розгляду поданого засудженим клопотання, суд повинен був прийняти рішення про його задоволення або про відмову у його задоволенні, однак, в порушення вищезазначених вимог закону, повернув клопотання засудженому з тих підстав, що останній відбуває покарання за межами територіальної юрисдикції Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Вказані обставини свідчать про те, що оскаржувана ухвала суду не ґрунтується на нормах чинного законодавства, постановлена з істотним порушення вимог кримінального процесуального законодавства, про що вірно вказує апелянт, а тому, підлягає скасуванню, відповідно до ч. 1 ст.412 КПК України, у зв`язку з чим, апеляційна скарга в цій частині підлягає до задоволення.

Разом з тим, з врахуванням тих обставин, що колегією суддів підстав, передбачених ст. 415 КПК України для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, не встановлено, а також, враховуючи практику ВС та ЄСПЛ, після скасування оскаржуваної ухвали, за наслідками апеляційного розгляду, наявні підстави для постановлення апеляційним судом нової ухвали.

Так, перевіривши матеріали даного кримінального провадження та доводи клопотання засудженого ОСОБА_6 про його умовно-дострокове звільнення в порядку ст.ст.81,82 КК України, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 537 КПК під час виконання вироків суд, визначений п. 2 ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Згідно вимог п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання під час виконання вироку має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Іншого порядку звернення з таким клопотанням діючим КПК України не передбачено.

Колегією суддів встановлено, що вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2018 року за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_6 було призначено покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Вказаний вирок суду набрав законної сили 11 січня 2019 року.

З матеріалів даного провадження вбачається, що після набрання вироком законної сили ОСОБА_6 був направлений відбувати покарання до ДУ «Темнівська ВК № 100», яка територіально знаходиться в Харківській області.

Своє клопотання про умовно-дострокове звільнення, засуджений ОСОБА_6 направив не до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого відбуває покарання, а до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, який ухвалював відносно нього вирок, до компетенції якого розгляд такого клопотання не належить.

За таких обставин, враховуючи, що вказане клопотання засудженого було подано без дотримання правил територіальної підсудності, у його задоволенні необхідно відмовити.

При цьому колегія суддів не перевіряє наявність чи відсутність обставин щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_6 від призначеного судом покарання, та роз`яснює засудженому його право на звернення з таким клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.

На підставі викладеного, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407 409 412, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 29 березня 2021 року, якою засудженому ОСОБА_6 повернуто його клопотання про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно - дострокове звільнення відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4