Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/2162/2021 Справа № 641/6976/21
УХВАЛА
10 січня 2022 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_4 ,який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання ,-
Прокурор Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на те, що, надання захиснику матеріалів досудового розслідування для ознайомлення на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, зазначила, що постанова слідчого винесена законно та обґрунтовано, у зв`язку з чим в її в задоволенні просила відмовити.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив скаргу задовольнити з підстав, зазначених у ній.
Слідчий СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора або слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
25.10.2021 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області із клопотанням про надання йому матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, повідомлення його про стан досудового розслідування , а у разі його зупинення вручити йому та підозрюваному відповідну постанову .
Постановою слідчого ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 08.11.2021 року в задоволенні клопотання було частково відмовлено. А саме : в частині виконання вимог ч. 4 ст. 280 КПК України : надання копії постанови про зупинення досудового розслідування задоволено , а в частині ознайомлення з матеріалами досудового розслідування - відмовлено , так як згідно ст. 221 КПК України ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на даній стадії може зашкодити досудовому розслідуванню.
Згідно з п. 14 ч.3 ст. 42 КПК України підозрюваний має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу, та вимагати відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу.
Частиною 4 ст.46 КПК України встановлено, що захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.
Відповідно до ч.1 ст.221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Як вбачається із постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання від 08.11.2021 року, підставою відмови у наданні захиснику на ознайомлення всіх матеріалів досудового розслідування було посилання на те, що надання такого ознайомлення на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого
Згідно ч.2 ст. 36 КПК України, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, та, як визначено ч.1 ст.39 вказаного Кодексу, керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування.
Тобто обов`язок щодо контролю та організації проведення досудового розслідування покладено законодавством на керівника органу, який його здійснює у кримінальному провадженні та на процесуального керівника - прокурора.
При цьому, відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження сторін (як потерпілого так і зокрема сторони захисту) забезпечує дотримання таких загальних засад кримінального судочинства, як законність (ч.2 ст.9 КПК України), презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини (ст.17 КПК України), забезпечення права на захист (ст.20 КПК України) тощо.
Аналіз ст. 221 КПК України, надає можливість зробити висновок про наявність наступних випадків, коли виключається можливість в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування до його завершення, а саме: з матеріалами про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві; з матеріалами, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Отже, зазначена норма не зобов`язує слідчого надати всі запитувані стороною захисту матеріали для ознайомлення на стадії досудового розслідування, та не містить вичерпного переліку матеріалів. Виключенням з цих положень є лише відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування.
Разом з тим, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом (ст.222 КПК України).
Відтак слідчий суддя звертає увагу, що слідчий суддя не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо зобов`язання слідчого вчинити процесуальні дії, а саме надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження, оскільки лише особа, у якої перебуває кримінальне провадження (слідчий), може визначити, ознайомлення з якими матеріалами може зашкодити досудовому розслідуванню на певній стадії кримінального провадження.
На підставі вищенаведеного слідчий суддя приходить до висновку, що визначення того, ознайомлення з якими матеріали досудового розслідування може зашкодити досудовому розслідуванню на певній стадії кримінального провадження не входить до повноважень слідчого судді, а є дискреційними повноваженнями органу досудового розслідування, які здійснюються з урахуванням обсягу відомостей про кримінальне правопорушення, а тому в даному випадку відсутні правові підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 ,який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 11.01.2022 року

Слідчий суддя- ОСОБА_1