Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 148/1467/17
Провадження № 1-кп/930/13/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2022 р. м. Немирів
Немирівський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Немирова кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000196 від 03 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Тульчин, Вінницької області, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, раніше не судимої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 125 КК України, -
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора Немирівської окружної прокуратури - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ :
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , щодо обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
ОСОБА_3 , обвинувачується у тому, що 02.04.2017 близько 17:00 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 зайшов в гаражне приміщення яке розташоване по АДРЕСА_3 , де в цей час знаходився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_4 , який являється його власником, з яким у останнього зав`язалась сварка, через те, що ОСОБА_6 ніби то ображав дитину ОСОБА_3 .
Під час даної сварки в гаражне приміщення також зайшла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканка АДРЕСА_1 , яка протягом тривалого періоду перебуває з ОСОБА_6 у неприязних відносинах та яка втрутилась у зазначену сварку, під час якої вона почала ображати останнього нецензурною лайкою, та в ході спрямованих у адресу ОСОБА_6 нецензурних висловлювань та лайки, умисно, прагнучи вдарити його в пах, нанесла останньому ногою один удар в ліве стегно.
Після нанесеного ОСОБА_3 удару ОСОБА_6 ногою в ліве стегно, між ними, а також за участі ОСОБА_5 , матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, зав`язалась сутичка, в ході якої ОСОБА_5 схопив ОСОБА_6 за верхній одяг та вони впали на землю, після чого ОСОБА_5 сів останньому на тулуб, подолавши будь-який опір та не даючи змоги підвестись, вирватись і захистити своє життя і здоров`я від протиправних дій ОСОБА_3 , яка в цей час у гаражному приміщенні де все це відбувалось, взяла до рук дерев`яну палицю, якою, діючи умисно нанесла ОСОБА_6 декілька ударів в область нижніх кінцівок, спини та тулуба.
Після даних подій, в момент коли ОСОБА_6 викрутившись від ОСОБА_5 , підвівся з землі та вибіг на вулицю, ОСОБА_3 продовжуючи свої злочинні дії та реалізацію умислу направленого на спричинення тілесних ушкоджень. Наздогнавши останнього нанесла ОСОБА_6 ще один удар ногою в пах, від якого ОСОБА_6 відчувши різкий біль зігнувся, а ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_3 , яка продовжувала словесну лайку залишили місце події.
Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_3 заподіяла ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синців, саден в області обличчя, лівого вуха, правої лопатки, поперекової ділянки зліва, статевого органу, лівої нижньої кінцівки, а також забою головного плечового суглобу та лівого акроміально-ключичного з`єднання зліва з порушенням його функцій, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 48 від 31.05.2017 проведеної експертом Тульчинського відділення бюро СМЕ, за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_3 подала суду клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі статті 49 КК України - у зв`язку з закінченням строків давності.
Обвинувачений ОСОБА_3 , у судовому засіданні підтримує клопотання і просить звільнити її від кримінальної відповідальності за частиною другою статті 125 КК України та закрити кримінальне провадження згідно з положеннями статті 49 КК України за строками давності. Інших клопотань, пов`язаних з вирішенням цього клопотання, не має.
Прокурор Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання щодо звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за частиною другою статті 125 КК України на підставі статті 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності. Інших клопотань про відшкодування процесуальних витрат та вирішення питання щодо речових доказів не має.
Потерпілий ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Таким чином, судом відповідно до вимог статті 288 КПК України з`ясовано думку потерпілого та його представника щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Заслухавши клопотання обвинуваченої та думки інших учасників судового провадження, суд вважає за можливе звільнити від кримінальної відповідальності обвинувачену ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 125 КК України, на підставі статті 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, та закрити судове провадження - з огляду на таке.
Згідно з частиною першою статті 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до частини першої статті 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Пунктом 1 частини другої статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Частиною третьою статті 288 цього ж Кодексу визначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до положень статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Частиною другою статті 125 КК України передбачене максимальне покарання у виді обмеження волі на строк до двох років.
Статтею 12 КК України визначено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Отже, кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 125 КК України, є кримінальним проступком.
Відповідно до приписів пункту 1 частини другої статті 284, частини третьої статті 285, частини четвертої статті 286, частини третьої статті 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання та, у випадку встановлення передбачених у статті 49 КК України підстав і відсутності заперечень з боку обвинуваченої закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності. Відповідне рішення судом приймається у формі ухвали.
З огляду на вказане, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 , від відповідальності і закриття відносно неї судового провадження, оскільки на час розгляду справи в суді закінчились строки давності, і обвинувачена не заперечує проти звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
При цьому суд враховує, що відповідно до частини другої статті 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.
Відповідно до висновку Великої палати Верховного суду, викладеного у постанові від 17.06.2020 року у справі № 598/1781/17, кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, зокрема витра на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком.
Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має право вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо.
Нормами КПК встановлено, що ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат (п. 13 ч.1 ст. 368, ч.4 ст. 374 КПК). Оскільки ст. 126 КПК визначено, що означене питання може бути вирішено й ухвалою суду, ВП ВС робить висновок, що у випадку заявлення учасниками кримінального провадження клопотання про компенсацію процесуальних витрат суд, ухвалюючи остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження (вирок або ухвалу), вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат.
Частиною п`ятою статті 288 КПК України визначено право оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись статтею 49 КК України, статтями 284, 285, 286, 288, 372 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_3 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за частиною другою статті 125 КК України та закриття провадження за статтею 49 КК України задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за частиною другою статті 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000196 від 03 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Тульчин, Вінницької області, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, освіта середня, незаміжня, має на утриманні одну неповнолітню дитину, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 125 КК України, - закрити у зв`язку зі звільненням її від кримінальної відповідальності.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 процесуальні витрати на правову допомогу в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень
На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1