Справа № 211/3538/21
Провадження № 1-в/211/97/21
У Х В А Л А
іменем України
06 грудня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника Довгинцівського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

За участі засудженого ОСОБА_5

розглянувши в м. Кривому Розі подання Довгинцівського районного відділу філії ДУ « Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для подальшого відбуття покарання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає : АДРЕСА_1 , суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 був засуджений вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 червня 2020 року за ст. 358 ч. 1, 3, ст. 70 ч. 1 КК України до 3 років обмеження волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України засудженого було звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на 2 роки, на засудженого покладені обов`язки: повідомляти органи пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись на реєстрацію до органів пробації.

Органи пробації звернулись до суду з поданням про скасування звільнення від покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що він безвідповідально відноситься до покладених на нього судом обов`язків: багаторазово не з`являвся на виклики до органів пробації, документально свої неявки не підтвердив.

Представник Довгинцівського РВ Філії ДУ « Центр пробації» ОСОБА_6 на задоволенні подання наполягала.

ОСОБА_5 в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання відмовити, обіцяв більше не порушувати умов звільнення. Пояснив, що дійсно декілька разів не з`явився на відмітки, а потім з`являвся та повідомляв, що працює не офіційно.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання, оскільки засуджений частково виконує покладені на нього вироком суду обов`язки, до органу пробації з`являється, хоча і у не визначені дні, але він не переховується, пояснює, що працює.

Враховуючи думку учасників процесу, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимогст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, інших осіб, у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1-3ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу Україниякщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 червня 2020 року за ст. 358 ч. 1, 3, ст. 70 ч. 1 КК України до 3 років обмеження волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України засудженого було звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на 2 роки, на засудженого покладені обов`язки: повідомляти органи пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись на реєстрацію до органів пробації.

З 07.08.2020 року ОСОБА_5 постановлено на облік та йому були роз`яснені умови відбування покарання, а також обов`язки покладені на нього судом, встановлена періодичність явки на реєстрацію до органу пробації.

05.04.2021 року та 19.04.2021 року ОСОБА_5 не з`явився до органу пробації, але з`явився 20.04.2021 року та пояснив, що працює, підтвердження не надав так як працює не офіційно, тому з`явитися у визначені дні не може. 05.05.2021 року, 17.05.2021 року та 07.06.2021 року ОСОБА_5 не з`явився до органу пробації, але з`явився 08.06.2021 року та пояснив, що працює, підтвердження не надав так як працює не офіційно, тому з`явитися у визначені дні не може.

Дійсно, протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся на обов`язкову реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації в дні зазначені представником сектора пробації, але він не переховувався, з`являвся на реєстрації в інші дні, та пояснював, що працює, підтверджень не надав. Але допущення однотипних порушень в період іспитового строку, а саме: не з`явлення на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, не дає суду достатніх підстав, прийти до висновку про небажання засудженого стати на шлях виправлення, а саме, ухилення від виконання обов`язків, визначених ст.76 КК України та відповідно для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 . Він має постійне місце мешкання, нових злочинів станом на дату розгляду подання не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягався , а строк випробування ще не закінчився, до суду під час розгляду подання пробації з`являвся завжди та вчасно. Також суд враховує, що в Україні було запроваджено карантин, за таких обставин суд вважає, що подання щодо скасування звільнення від відбування покарання та направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком суду, є передчасним і у його задоволені належить відмовити.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.537,539 КПК України

п о с т а н о в и в:

Подання Довгинцівського районного відділу філії ДУ « Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для подальшого відбуття покарання відносно ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1