Справа № 577/3140/20
Провадження № 1-кп/577/59/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" лютого 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальні провадження №№0000453, 0000110 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Путивль Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня спеціальна, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого 1) 18.12.2001 р. Путивльським районним судом Сумської області за ст.ст.185 ч.3, 142 ч.3 КК України до 6 років позбавлення волі; 2) 06.05.2010 р. Буринським районним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.3, 358 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі; 3) 24.12.2015 р. Путивльським районним судом Сумської області за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України до 240 годин виправних робіт,-

за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2, 389 ч.2, 121 ч.2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що в ніч з 08 на 09.11.2015 р. за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , відносно яких матеріали виділені в окреме провадження, з території поряд з садибою №11 по вул.Партизанській м.Путивль Сумської обл., скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_8 , таємно викрали належний останньому автопричеп ПГ-02 д.р.н. НОМЕР_1 вартістю 1000 грн. Відкотили його та приєднали до автомобіля ВАЗ-2107, який знаходився неподалік.

Також, органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що в ніч з 08 на 09.11.2015 р. за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , відносно яких матеріали виділені в окреме провадження, з території поряд з садибою №17 по вул.Михайлова м.Путивль Сумської обл., скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_9 , таємно викрали належний останньому автопричеп ПГ-02Б д.р.н. НОМЕР_2 вартістю 13589,38 грн. Відкотили його та завантажили до автопричепу ПГ-02 д.р.н. НОМЕР_1 вже приєднаного до автомобіля ВАЗ-2107, який знаходився неподалік. Після чого розпорядилися викраденим на власний розсуд.

24.12.2015 р. ОСОБА_5 засуджений Путивльським районним судом за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 240 год. громадських робіт і взятий на облік Путивльським РС КВІ. 19.02.2016 р. останньому роз`яснено порядок та умови відбування покарання, повідомлено про кримінальну відповідальність у разі ухилення від такого та направлено для відбування громадських робіт до Путивльського ЖЕК з 22.02.2016 р. Однак, з 22.02.2016 р. по 31.05.2016 р. підсудний допустив пропуск днів громадських робіт без поважних причин. Станом на 02.09.2016 р. з призначених 240 год., не відбув жодної години покарання, чим ухилився від відбування призначеного покарання.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, та за ч.2 ст.389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

У судовому засіданні, з посиланням на ст. 49 КК України, захисник ОСОБА_4 подала письмове клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, за скоєння кримінального проступку передбаченого ст.389 ч.2 КК України і, на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України, за скоєння злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України, внаслідок закінчення строків давності та закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримує клопотання захисника.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлені.

Прокурор не заперечує задоволенню клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, однак вважає, що його необхідно вирішити після дослідження характеризуючи даних та допиту свідка ОСОБА_10 .

Суд, вислухавши доводи сторін, приходить до такого висновку.

Виходячи з положень п.1 ч. 2 ст. 284, ч.3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Згідно з приписами п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Отже, законодавець не пов`язує можливість звільнення особи від кримінально відповідальності, на підставі ст. 49 КК України, із визнанням винуватості чи з урахуванням правової позиції потерпілого.

За Законом №2617-VIII від 22.11.2018 р. редакція ст.49 КК України була змінена і на даний час викладена наступним чином:

Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Отже, строк по закінченню якого у ОСОБА_5 виникло право на звернення з цим клопотанням за ст.389 ч.2 КК України, яка віднесена до проступку, визначений законодавцем у 03 р. з дня вчинення кримінального правопорушення, за ст. 185 ч.2 КК, яка віднесена до нетяжкого кримінального злочину, визначений законодавцем у 05 р.

За таких обставин клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності передбаченої ст.ст.185 ч.2, 389 ч.2 КК України у зв`язку із закінченням строків давності підлягає задоволенню, оскільки на день звернення з цим клопотанням вже минуло понад п`ять років з дня вчинення кримінальних проступку та злочину.

При цьому суд вважає необхідним роз`яснити, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності не є реабілітуючою підставою, а тому в разі її звільнення потерпілий не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом про відшкодування заподіяної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст.ст. 129, 284, 286, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.2, 389 ч.2 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до п.п.2-3 ч.1 ст. 49 КК України закрити кримінальне провадження за ст.185 ч.2 КК України епізоди за фактами таємного викрадення майна у ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та за ст.389 ч.2 КК України - за факту ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_1