н/п 1-кс/953/9046/21

"20" вересня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
за участю захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Йорданії, громадянина Йорданії, з вищою освітою, раніше не судимого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , . офіційно не непрацюючого, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального, правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України,-
20.09.2021р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» без визначення суми застави строком на 60 днів.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено: 31.08.2021 приблизно о 22:40 годині, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою в групі з невстановленою в ході досудового розслідування особою жіночої статі, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та з ОСОБА_10 з метою нападу на ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 , поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, маючи спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном потерпілого, заздалегідь домовившись про виконання вказаного злочину, розподіливши між собою ролі при виконанні злочину, використовуючи заздалегідь орендований, з метою полегшення виконання злочину, автомобіль марки Hyundai SONATA, д.н.з. НОМЕР_1 , оранжевого кольору, 2017 р.в. із номером шасі НОМЕР_2 (договір суборенди автомобіля від 30 серпня 2021 року між ФОП ОСОБА_12 та ОСОБА_10 ), яким керував ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та на якому разом із ним невстановлена особа жіночої статі, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , прибули за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає потерпілий ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 де на момент вчинення злочину перебував ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Невстановлена особа жіночої статі відповідно до відведеної їй ролі у злочині, піднялась до квартири АДРЕСА_3 разом з ОСОБА_16 , після чого до них приєднався ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Невстановлена особа жіночої статі подзвонила у двері потерпілого та повідомила, що із його автомобілем проблеми та йому необхідно відкрити двері, в цей час ОСОБА_10 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 перебували на сходах, з метою швидкого проникнення до квартири після відкриття вхідних дверей потерпілим. Після відкриття потерпілим дверей, невстановлена особа жіночої статі забезпечила іншим учасникам безперешкодний доступ до квартири потерпілого та спустилась до вхідних дверей до під`їзду надавши доступ ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 та невстановлена особа для потрапляння до квартири АДРЕСА_4 .
В цей час ОСОБА_4 знаходився неподалік від зазначеного будинку, спостерігаючи за навколишньою обстановкою забезпечуючи прикриття та координуючи дії вищевказаних осіб направлених на напад поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи та поєднаний із проникненням до житлової квартири потерпілого.
Після цього, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,, разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та з іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами залишили місце вчинення злочину на заздалегідь орендованому автомобілі Hyundai SONATA, д.н.з. НОМЕР_1 , оранжевого кольору, 2017 р.в. із номером шасі НОМЕР_2 , обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 матеріальні збитки на загальну суму 2151200 гривень та матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_7 на загальну суму 4000 гривень.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення, посилаючись на ризики зазначені в п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Захисники в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вказували на недоведеність ризиків та необґрунтованість повідомленої підозри, зазначили, як на їх думку низку порушень , припущену органом досудового розслідування та прокурором, повідомили також , що ОСОБА_4 ніяких дій щодо намагання переховування від органів слідства не приймав, даного злочину взагалі не скоював, наполягали, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, просили відмовити у застосуванні запобіжного заходу або застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні погодився з думкою захисників , заперечував проти задоволення клопотання, не визнав обставини, які зазначені у клопотання прокурора , вважав що на нього здійснюється тиск з боку органу досудового розслідування, і ніяких підстав задля тримання його під вартою не існує, крім того повідомив , що 19.09.2021р. він намагався вилітати з м. Запоріжжя до Єгипту , де на лікуванні знаходиться його родич , але був затриманий працівниками поліції, які потім доставили його до м.Харкова до слідчого, крім того він мешкає у цивільному шлюбі та має малолітню доньку.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 надали дуже позитивну характеристику ОСОБА_4 . Крім того, ОСОБА_19 повідомила суду, що вона є цивільною дружиною підозрюваного , і що 31.08.2021р. її цивільний чоловік весь день був разом з нею і не міг скоїти ніяких злочинів.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
20.09.2021р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 187 ч. 4 КК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри підтверджено наступними доказами:
-показаннями потерпілого ОСОБА_11 ;
-показаннями потерпілого ОСОБА_15 ;
-протоколом огляду місця події від 01.09.2021 року за адресою АДРЕСА_7 ;
-протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження за адресою АДРЕСА_2 .
-протоколом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_8 , в ході якого було вилучено кофту в якій ОСОБА_10 був у момент вчинення злочину;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_21 ;
-протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_21 ;
-пред`явлення особи за фотознімками за участю ОСОБА_21 , яка вказала на ОСОБА_4 .
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; незаконний вплив на потерпілого, свідків, експерта , спеціаліста. , що стосується ризику зазначеному у п.5 , то слідчий суддя вважає його не підтвердженим, оскільки підозрюваний раніше не судимий і ніяких даних про схильність до скоєння злочинів підозрюваним суду не надано.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення -злочину, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
У рішенні по справі W проти Швейцарії від 26.01.1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Враховуючи наявність ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким, за яке передбачене законом покарання до 15 років позбавлення волі, крім того сам підозрюваний намагався виїхати за межі України, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя застосовує відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування тобто до 18 листопаду 2021 року включно .
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 при обранні запобіжного заходу, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочину з застосуванням насильства.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 (шістдесят) днів - до 18 листопаду 2021 року включно.
Зобов`язати слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_22 негайно повідомити близького родича підозрюваного про тримання під вартою останнього.
Встановити строк дії ухвали до18.11.2021р. (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав _____________2021р. ___год.____хв. _____________________
ОСОБА_4