Справа №766/1024/22
н/п 1-кп/766/1853/22
УХВАЛА

26.01.2022 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників- ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000320 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.1, п.5, п. 6, п. 11, п.12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 347 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 347 КК України
встановив:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, мотивуючи позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, а також тяжкістю злочинів, які їм інкримінуються.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на недоведеність вини у вчиненні інкримінованих обвинуваченому злочинів, відсутність заявлених прокурором ризиків, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, на те, що ОСОБА_6 є військовослужбовцем та має державні нагороди, просили обрати запобіжний захід у виді цілодового домашнього арешту. Крім того, захисник зазначив, що ОСОБА_6 має незадовільний стан здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_11 у судовому заперечували проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків, просили обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_10 у судовому заперечували проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків, просили обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
З огляду на положення ст.178, ч.3 ст.199 КПК України суд враховує, що за матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, будучи військовослужбовцем має доступ до зброї, на розгляді суду відносно нього перебуває ще один обвинувальний акт за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 358 КК України, а тому може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою до суду не надійшло. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого.
Суд враховує, що за матеріалами кримінального провадження ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, не має законного джерела доходу, а тому може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого.
Суд враховує, що за матеріалами кримінального провадження ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, не має законного джерела доходу, а тому може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого.
Питання щодо доведеності вини обвинувачених у вчиненні інкримінованих злочинів судом при розгляді клопотання прокурора не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при розгляді справи по суті.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинувачених запобіжних заходів на менш суворі, і з метою забезпечення виконання ними процесуальних обов`язків, а також запобігання їх спробам будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити застосування запобіжних заходів в межах строку, визначеного законом.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 199, 217, 314, 315, 316, 334 369 КПК України, суд

постановив:
Строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою продовжити до 26.03.2022 року включно.
Строк тримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою продовжити до 26.03.2022 року включно.
Строк тримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ., під вартою продовжити до 26.03.2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена у визначеному КПК України апеляційному порядку.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3