Провадження №: 1-кс/755/5393/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2021 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшої слідчої Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Масевичі Рокитнівського р-ну Рівненської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, який не працює, неодружений, раніше не судимий, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и л а :
слідча Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням прокурора Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 звернулася до слідчої судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 20 листопада 2021 року, приблизно о 23 год 10 хв, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 перебували за адресою: АДРЕСА_2 , біля проїжджої частини, де вступили у конфлікт у формі обопільної лайки з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Під час вказаного конфлікту у ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, за попередньою змовою групою осіб, шляхом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , із застосуванням предмета спеціально заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Так, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , умисно вчинили хуліганство, яке виразилось в тому, що вони, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю з хуліганських спонукань безпричинно виразилися нецензурною лайкою в сторону потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та на фоні цього спровокували конфлікт із останніми, який став приводом для виникнення злочинного умислу, направленого на вчинення хуліганських дій відносно потерпілих.

В подальшому, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , реалізуючи власний протиправний умисел спрямований на грубе порушення громадського порядку, що супроводжувалось особливою зухвалістю, діючи умисно та усвідомлюючи суспільну небезпеку, безпричинно з хуліганських спонукань, з мотиву явної неповаги до суспільства, що виражалось у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві та самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, віднайшли два фрагменти дерев`яних палиць, що були вкопані у грунт, та витягнувши їх, наздогнали потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Надалі ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , діючи з особливою зухвалістю, маючи при собі фрагменти дерев`яних палиць, тобто предмети заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень, яким умисно завдали тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 впала на землю та не вчиняла опору, а ОСОБА_9 , розуміючи, що не зможе чинити опору ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , почав бігти в бік проїзної частини, та перелізши паркан, впав на асфальтне покриття проїзної частини. В цей момент, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, наздогнали ОСОБА_9 , який лежав на проїзній частині, та усвідомлюючи суспільну небезпеку, безпричинно з хуліганських спонукань, з мотиву явної неповаги до суспільства, що виражалось у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві та самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, продовжили наносити тілесні ушкодження фрагментами палиць по голові та тулубу ОСОБА_9 , який деякий час намагався рухами рук захиститись від ударів, однак від отриманих тілесних ушкоджень, потерпілий ОСОБА_9 припинив чинити опір. В цей момент дії ОСОБА_5 та ОСОБА_8 були помічені водієм автомобіля «Сітроєн» (д.н.з. не встановлений) ОСОБА_11 , який зробив зауваження ОСОБА_5 та ОСОБА_8 і зупинив свій автомобіль, щоб припинити протиправні дії останніх Крім того, очевидцями вказаної події стали інші свідки в кількості не менше чотирьох осіб, які перебували поблизу місця події. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на проїзній частині по бульвару Перова в м. Києві зупинився рух транспорту та виникла аварійна ситуація. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли. Від протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_8 потерпіла ОСОБА_10 відповідно до довідки Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги отримала закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, забійну рану лобної ділянки ліворуч.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, що за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання до 7 років позбавлення волі, тому існують ризики, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Також просив не визначити підозрюваному заставу, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

Також у судовому засіданні заслухано свідка ОСОБА_12 , який разом із підозрюваним проживає у орендованій квартирі. Він пояснив, що знає підозрюваного, разом орендує з ним житло. Владислав спокійна людина, не вступає в конфлікти.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання через необґрунтованість ризиків, зазначених у клопотанні, та додала, що її підзахисний не буде переховуватись, оскільки має батьків, неофіційне місце роботи, йому необхідно працювати, що заробляти гроші на прожиття, у тому числі на оренду квартири, на підтвердження чого долучила копію договору оренди нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того зазначила, що ОСОБА_5 та потерпіла проживають у різних кінцях міста, а тому ймовірність їх зустрічі дуже мала.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання про тримання під вартою та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Пояснив, що потерпіла вчинила щодо нього неправомірні дії, і її знайомий також.

За таких обставин, слідча суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла такого висновку.

За вказаним фактом 21 листопада 2021 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0003362.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного та захисника щодо вручення їм копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

21 листопада 2021 року о 06 год 00 хв ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

21 листопада 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідча суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо ОСОБА_5 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила.

У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, наявними у справі доказами, зокрема: рапортом інспектора УПП у м. Києві від 21 листопада 2021 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20 листопада 2021 року, протоколами огляду місця події від 21 листопада 2021 року, протоколом допиту потерпілої від 21 листопада 2021 року, довідкою МКЛШМД м. Києва від 21 листопада 2021 року, протоколами допиту свідків від 21 листопада 2021 року, протоколами допиту неповнолітніх свідків від 21 листопада 2021 року, протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками та додатком до нього від 21 листопада 2021 року, рапортом начальника сектору ВКП Дніпровського УП ГУНП у м. Києва, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21 листопада 2021 року та іншими доказами в сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Щодо відсутності необґрунтованості ризиків, зазначених у клопотанні, слід зазначити наступне.

У межах вказаного кримінального провадження прокурор вказав на такі існуючі ризики, як: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, будучи обізнаним із мірою покарання, що передбачено санкцією статі, яка йому інкримінується, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, шляхом виїзду за територію України.

Слідча суддя враховує, що запобігання ризику переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду і перешкоджання ним розгляду кримінального провадження, становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства, а тому вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів та за яке передбачено покарання до 7 років позбавлення волі.

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки проживає у м. Києві, де також проживає потерпіла та її оточення, тому перебуваючи на волі може шляхом підмовляння та підкупу, погроз схиляти їх до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування та судового розгляду по суті провадження.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_5 вплинути на потерпілу та свідків, слідча суддя враховує, що згідно чинного законодавства, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, а тому ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтись на проведення слідчих та процесуальних дій, не з`являтися у судові засідання.

Слідча суддя вважає наявним вказаний ризик, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_5 втік з місця події, а його затримання відбулося о 06 год 30 хв 21 листопада 2021 року не за місцем його проживання.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність його соціальних зв`язків, той факт, що він не одружений, офіційно не працює, зареєстрований у Рівненській області та має місце постійного проживання у м. Києві, раніше не судим ий.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим у клопотанні та прокурором під час судового розгляду, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, клопотання слідчого необхідно задовольнити.

Підстав для обрання до підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, слідча суддя не вбачає.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Як визначено у п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

Разом з тим слідча суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, проте з урахуванням ч. 5 ст. 182 КПК України, відповідно до положень якої у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, а саме хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, враховуючи тяжкість злочину, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан ОСОБА_5 , слідча суддя вважає, що застава у розмірі вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому підозрюваному слід визначити заставу у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 227 000 грн 00 к. та покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 198, 206, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а :
клопотання старшої слідчої Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з моменту його фактичного затримання - з 06 год 00 хв 21 листопада 2021 року по 19січня 2021року включно.
Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 227 000 грн 00 к. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р №UA1012089).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого за кожною вимогою у рамках цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

не відлучатись за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, підозрюваному.

Ухвала слідчої судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 11 год 30 хв 26 листопада 2021 року.

Слідча суддя: ОСОБА_1