overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 126/300/22

Провадження № 1-кп/126/213/2022

10 лютого 2022 року м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 23.01.2022 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступка, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2022 року до Бершадського районного суду Вінницької області з Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт, з додатками у кримінальному провадженні, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступка, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні у відповідності до ч.1 ст. 302 КПК України.

Крім того, разом з обвинувальним актом до суду надійшла письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_3 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Згідно з ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що слід призначити судовий розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 381, 382 КПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 23.01.2022 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступка, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, до розгляду у спрощеному порядку без проведення судового засідання за відсутності учасників судового провадження 10.02.2022 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2593/21
Провадження №1-кп/133/388/22
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

03.02.22

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області про закриття кримінального провадження №0000007 від 02.01.2018 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 02.01.2018 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрити на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 07.02.2022 о 08 год. 10 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 153/1934/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

"09" лютого 2022 р. Томашпільський районний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль клопотання про витребовування письмових доказів в справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що на складання повного тексту ухвали потрібний значний час, суд вважає необхідним скласти та проголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.372, 376,392 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування письмових доказів задовольнити.

Витребувати у володінні Офіса Генерального прокурора (01011 м. Київ вул. Різницька, 13/15) всі наявні відомості з електронної інформаційної системи (Єдиний реєстр досудових розслідуваннь) по об`єднаному кримінальному провадженню № 0000181 від 27.07.2020 року, а саме розширений витяг (повну інформацію) у вигляді роздруківок по всіх розділах : "Основні відомості"; «Кримінальні правопорушення»; «Рух провадження»; «Прикріплені файли», в тому числі інформацію про процесуальні рішення про призначення прокурора, про створення групи прокурорів, про зміну групи прокурорів, об`єднання проваджень.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 15 год 40 хв.14 лютого 2022 року

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 481/133/22
Провадж.№ 1-в/481/28/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

14.02.2022 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг,клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого офіційно, наразі відбуваючого покарання за вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12.12.2017 року за ч.2 ст.310 КК України у виді позбавлення волі строком на 04 роки
про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,
Постановив:
Відмовити у задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за вироком Жовтневого районного суду Миколаїської області від 12.12.2017 року
Копію ухвали направити для виконання до ДУ «Новобузького виправного центру №103».
Ухвала набирає законної сили після спливу строку на її оскарження і на неї може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 18.02.2022 року о 10:10 год.

Суддя
Справа № 493/318/19
Провадження № 1-кп/493/11/22
УХВАЛА
14 лютого 2022 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Балтського районного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000059 від 06.02.2019 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
В матеріалах кримінального провадження знаходиться клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення всіх судових засідань в режимі відеоконференції за участю обвинуваченої ОСОБА_2 з приміщення Носівського районного суду Чернігівської області.
Відповідно ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативного судового провадження.
Приймаючи до уваги, що участь обвинуваченої у судовому засіданні є обов`язковою, а прибути до Балтського районного суду Одеської області у визначений час не має можливості, виникла необхідність у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції з Носівським районним судом Чернігівської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :
Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, призначене на 23 лютого 2022 року о 14:30 годині провести в режимі відеоконференції з Носівським районним судом Чернігівської області.
Доручити Носівському районному суду Чернігівської області (17100, Чергігівська область, м. Носівка, вул. Суворова, 28) забезпечити проведення відеоконференції о 14:30 годині 23 лютого 2022 року відповідно до вимог КПК України.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити обвинувачену ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 512/92/19
Провадження № 1-кп/947/397/22
УХВАЛА
вступна та резолютивна частина
14.02.2022 м.Одеса

Колегія суддів Київського районного суду м.Одеси у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщені суду питання доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000325 від 22.10.2018 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Вільшанка Савранського району Одеської області, громадянин України, українець, з неповною базаво-середньою освітою, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Любашівської окружної прокуратури ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_8 та захисника адвоката ОСОБА_9 ,
ПОСТАНОВИЛА:
Продовжити строки тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», на строк 60 днів. Ухвала втрачає силу 15.04.2022.
Відмовити в задоволенні клопотання стороні захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Копію ухвали щодо обвинуваченого відправити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде оголошений 15.02.2022 о 12.00.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/251/21

Номер провадження: 1-кс/511/162/22

14.02.2022 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000053 від 11 лютого 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, в якому особі не повідомлено про підозру,-

ВСТАНОВИВ:
14 лютого 2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання.
Положення частини третьої статті 295-1 КПК України визначають, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись статтями 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за клопотанням старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000053 від 11 лютого 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, в якому особі не повідомлено про підозру.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська, 37-а, місто Роздільна Одеської області) на 14 лютого 2022 року о 16 годині 10 хвилин (зал судового засідання №2).
Викликати в судове засідання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 .
Витребувати з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження №0000053 від 11 лютого 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України - для огляду в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 758/4198/21 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1718/2022 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Перевіривши вказану апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, суддя-доповідач встановив, що апеляційна скарга ОСОБА_3 подана без додержання вимог вказаного закону та ухвалою Київського апеляційного суду від 18 січня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху, та надано строк, тривалістю 5 днів з дня отримання ухвали апелянтом, для усунення зазначених в апеляційній скарзі недоліків.
Залишаючи апеляційну скаргу без руху, судом було зазначено про те, що апелянтом в поданій апеляційній скарзі не було зазначено судове рішення, яке оскаржується та назва суду, який його ухвалив.
Станом на 14 лютого 2022 року уточненої апеляційної скарги від ОСОБА_3 на адресу суду не надійшло, попри те, що згідно розписки, ухвала про залишення без руху апеляційної скарги отримана апелянтом 24 січня 2022 року.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин, оскільки недоліки, вказані в ухвалі Київського апеляційного суду від 18 січня 2022 року усунуті не були, апеляційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. 399 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Повернути ОСОБА_3 його апеляційну скаргу, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 308/428/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород клопотання заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке 24.03.2021 року внесені до ЄРДР за №0000102, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із клопотанням, погодженим із прокурором ОСОБА_4 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке 24.03.2021 року внесені до ЄРДР за №0000102, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
До початку розгляду клопотання по суті, прокурор подав до суду заяву про повернення на доопрацювання погодженого ним клопотання.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).
Враховуючи зазначене, вважаю, що вказане клопотання слідчого слід повернути прокурору для доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 26, 160, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке 24.03.2021 року внесені до ЄРДР за №0000102, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути прокурору для доопрацювання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №463/1147/22
Провадження №1-кс/463/835/22
У Х В А Л А

14 лютого 2022 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 від 26.01.2022 року,

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 від 26.01.2022 року.
До судового засідання адвокатом ОСОБА_3 подано заяву, в якій він просить вищезазначену скаргу залишити без розгляду.
На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Дослідивши матеріали скарги, заяву адвоката ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду, приходжу до наступного висновку.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи той факт, що адвокатом ОСОБА_3 , подано заяву про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про те, що таке, слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 107, 108, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 від 26.01.2022 року, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
465/4008/18
1-кп/465/240/22
У Х В А Л А
судового засідання

28.01.2022 року Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001450 від 16.05.2018 року, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 - ч.2 ст.186 КК України

за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001450 від 16.05.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.28 - ч.2 ст.186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні подав до суду клопотання та просить прийняти відмову від захисника ОСОБА_4 , оскільки уклав угоду з іншим адвокатом з особистих міркувань.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначла, що просить суд забезпечити гарантоване обвинуваченому конституційне право на захист, не заперечував проти заміни захисника.

Інші учасники судового засідання не заперечували проти прийняття відмови обвинуваченого від захисника.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ст.. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відповідно до ч.3 ст.54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Згідно з ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 самостійно залучив іншого захисника, суд вбачає підстави для задоволення клопотання та прийняти відмову обвинуваченого від захисника у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001450 від 16.05.2018 року за ч.1 ст.28 - ч.2 ст.186 КК України.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 49, 314 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_4 , припинивши надання нею правової допомоги обвинуваченому у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001450 від 16.05.2018 року, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 - ч.2 ст.186 КК України.
Ухвалу негайно направити Львівському регіональному центру безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1