Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року

Справа № 635/8608/21
Провадження № 1-кс/635/1512/2021
Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного Управління Національної Поліції в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
УСТАНОВИВ:
03 листопада 2021 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного Управління Національної Поліції в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що 26 жовтня 2021 року подала заяву до відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області за фактом продажу у м. Південне Харківського району Харківської області за адресою: вул. Будянська,3 біля залізничної станції «Комарівка» у кіоску здійснювалась реалізація підакцизних товарів без акцизних марок. Станом на день подання скарги відомості до ЄРДР не винесені, досудове розслідування не розпочато.

Особа, дії якої оскаржуються у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином.
ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, до суду надійшла заява про розгляд скарги за її відсутності, скаргу підтримала та просила її задовольнити з підстав, які у ній зазначені.
Суд ураховує, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Однак відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Оскільки сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явились згідно з частиною 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Встановлені обставини, застосовані норми права та мотиви суду
Загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.
Відповідно до статті 3 КПК України, слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали, зареєстровані в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події 16 червня 2021 року, суд дійшов наступних висновків.
У судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_3 26 жовтня 2021 року звернулась до відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області у порядку статті 214 КПК України із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 204 КК України.
Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, заява про кримінальне правопорушення була зареєстрована у черговій частині відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області 26 жовтня 2021 року.
З довідки про результати розгляду за повідомленням ОСОБА_3 ЖЄО №12616 від 26.10.2021 року вбачається, що працівниками відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУ Національної поліції в Харківській області здійснювався виїзд за місцем розташування торгівельного кіоску за адресою: м. Південне, вул. Чернишевського, біля будинку №134, в результаті виїзду було встановлено, що за вищевказаною адресою дійсно знаходиться торгівельний кіоск в якому здійснюється торгівля алкогольними та тютюновими виробами без належних документів. Реалізатором в даному кіоску працює ОСОБА_4 , відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 156 КУпАП «Порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння», серія ВАБ №604804, який для розгляду та прийняття рішення направлений до Харківського районного суду Харківської області.
Судовим розглядом встановлено, що дійсно відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення адміністративного правопорушення за частиною 2 статті 156 КУпАП «Порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння», був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення серія ВАБ №604804, який на сьогоднішній день перебуває на розгляді у Харківському районному суду Харківської області.
Відповідно до статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до пункту 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Системний аналіз положень статей 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (пункт 2.2 розділу ІІ положення).
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах та повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо в заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатись такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Оцінивши обставини справи, суд вважає, що правильним є висновок щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР за вказаним повідомленням, оскільки в поданій заяві не наведено формальних ознак злочину, які заявник вважає вчиненим, а за наслідками розгляду вказаної заяви вже прийнято рішення, щодо наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП та направлення справи до суду. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку щодо відсутності противоправної бездіяльністі слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення судом не встановлена.
Таким чином, суд вважає відмовити заявнику в задоволенні скарги за необґрунтованістю та безпідставністю.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 113, 306, 307, 309, 336, 372, 376, 532 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного Управління Національної Поліції в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань-відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5