Справа № 274/6511/18
Провадження № 1-кс/0274/1637/21

У Х В А Л А
Іменем України 11.11.2021 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-
в с т а н о в и в :
Скаргу мотивує тим, що ухвалою слідчого судді від 22.04.2021 р. було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку було вилучене майно, перелік якого вказаний в протоколі обшуку. В подальшому слідчому було відмовлено у накладенні арешту на вилучене майно. Однак, вилучене під час обшуку майно так і не повернуто власнику - ОСОБА_4 .
В призначене судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, на адресу суду надав клопотання про розгляд скарги у його відсутності, скаргу просив задоволити.
Слідчий СВ Бердичівського РВП в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся, причини неявки суду невідомі. Відсутність слідчого відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно вимог ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Так, частиною 5 ст. 171 КПК України передбачено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Згідно ч. 6 ст. 173 КПК України визначено, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 22.04.2021 р. надано дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщення, площею 77,7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно на праві власності належить ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення майна, а саме: ігрових автоматів, комп`ютерної техніки, грошових коштів, паперових записів, мобільних телефонів за допомогою яких здійснюються ігрові ставки.
Відповідно до протоколу обшуку від 20.05.2021 р., який був проведений за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено шість системних блоків марки "DELL", один з яких марки "HP", шість моніторів марок: "Samsung", "HP", "Loс", "Siemens", "Loc", "Loc", жорсткий диск марки "Lenоvo", шість клавіатур та шість комп`ютерних мишок з проводами, телевізор марки "Samsung" чорного кольору, принтер для чеків "Віхоlon", калькулятор марки "Brilliant", посилювач звуку марки "4КС", кавомашину марки "Magic" срібного кольору, обігрівач жовтого кольору марки "ТеrМахі", мобільний телефон марки "Nomi" червоного кольору та мобільний телефон марки "Хіоmi" чорногo кольору, грошові кошти в сумі 9 710,00 грн.
Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 31.05.2021 р. у задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про арешт вилученого під час обшуку 20.05.2021 р. майна за адресою: АДРЕСА_1 , відмовлено.
При цьому, з досліджених матеріалів справи та матеріалів кримінального провадження слідчий суддя встановив, що адвокат ОСОБА_3 не подав доказів, які вказували б, що ОСОБА_4 є власником або законним володільцем майна, яке було вилучено в ході обшуку 20.05.2021 р.
Твердження адвоката про те, що приміщення, у якому проводився обшук та з якого було вилучено майно, належить ОСОБА_6 та перебуває в оренді ОСОБА_4 , є безпідставним, виходячи з навступного.
Так, згідно витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 17.06.2021 р. право власності на нежиле приміщення площею 77,7 кв.м., по АДРЕСА_1 , де був проведений обшук на підставі ухвали слідчого судді від 22.04.2021 р., належить ОСОБА_5 .
При цьому, згідно наданого представником договору оренди від 02.01.2021 р., відповідно до якого ОСОБА_6 передала ОСОБА_4 в строкове платне користування нежиле приміщення загальною площею 140 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.04.2021 р. надавався дозвіл на обшук нежитлового приміщення, площею 77,7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_5 , а не за ОСОБА_4 .
Інших належних доказів, які б поза розумним сумнівом доводили, що ОСОБА_4 є власником або законним володільцем нежитлового приміщення площею 77,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , до клопотання не додано.
Долучений до клопотання диск з відеозаписом, на якому зафіксоване приміщення з червоними стінами, слідчий суддя не визнає належним доказом, оскільки зазначене відео не є доказом того, що ОСОБА_4 є власником приміщення площею 77,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що в матеріалах справи відсутні докази того, що тимчасово вилучене майно, яке скаржник просить зобов`язати слідчого повернути, було вилучено в ході обшуку нежитлового приміщення загальною площею 77,7 м.кв., за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , а відтак останній не є учасником кримінального провадження та не має права на звернення до слідчого судді із зазначеною скаргою в порядку ст. 303 КПК України.
У зв`язку з чим, скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1