№ 207/77/22
№ 1-кс/207/51/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

старшого слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на іспитовому строку, маючи не зняту та не погашену у встановленому закону порядку судимість на шлях виправлення не став та знов вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_5 , тимчасово мешкав у свого знайомого ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 .

23.11.2021, в денний час доби (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), коли ОСОБА_6 був відсутній за місцем мешкання вищевказаної адреси, у ОСОБА_5 в цей час виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій прямий протиправний умисел, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, діючи умисно, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 23.11.2021 в денний час доби був відсутній за місцем мешкання АДРЕСА_1 , не спостерігав за його діями, шляхом вільного доступу, таємно, зі столу розташованому в кімнаті зали будинку викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме:

- цифровий ефірний HD DVB-TR2 Satcom T505, вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №6603-21 від 20.12.2021 становить 284,25 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 тимчасово мешкав у свого знайомого ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 .

06.12.2021, в денний час доби (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), коли ОСОБА_6 був відсутній за місцем мешкання вищевказаної адреси, у ОСОБА_5 в цей час виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючись свій прямий протиправний умисел, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, діючи умисно, повторно, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 06.12.2021 в денний час доби був відсутній за місцем мешкання АДРЕСА_1 , не спостерігав за його діями, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, з будинку викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме:

- холодильник NORD 233, вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №660-6607-21 від 20.12.2021 становить 975,00 грн.;

- пральна машина полуавтомат, Vilgrand V135-2550 вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи №6604-6607-21 від 20.12.2021 становить 1474,04 грн.;

- електрична ростерна духовка, MIRTA МО-0138С вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи №6604-6607-21 від 20.12.2021 становить 1073,6 грн., а всього на загальну суму 3522,64 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

За сукупністю скоєного ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Алчевськ Луганської області, громадянин України, маючий вищу освіту, неодружений, на утримані неповнолітніх дітей не маючому, не працюючому, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий: 02.01.2020 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 121 ч.1 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнений із іспитовим строком 3 роки. Поставлений на облік 20.02.2020 Південний РВ ФДУ ЦП у Дніпропетровській області.

17.01.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 скоїв нетяжкий злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України за який законом передбачено покарання штраф від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років, а також скоїв нетяжкий злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України за який законом передбачено покарання арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

За даним фактом 11.12.2021 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000611.

17.01.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, не з`являться за викликом слідчого, що може призвести до затягування досудового слідства та неможливості його проведення в розумні строки та своєчасного розгляду справи у суді, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному правопорушення.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду, не з`явлення за викликом слідчого, що може призвести до затягування досудового слідства та неможливості його проведення в розумні строки та своєчасного розгляду справи у суді, впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що підозрюваний не працює, не має постійного джерела доходу, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував щодо застосування до нього домашнього арешту.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Дослідивши матеріали клопотання, докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення у своєму клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.185, за ч.2 ст. 185 КК України та існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, не з`явлення за викликом слідчого, продовження злочинної діяльності.

Вважаю, що обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176,177, 178,179,181, 193, 194, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладанням на нього строком до 17 березня 2022 року наступних обов`язків:

1) не залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 у період часу з 21:00 год. до 06.00 год.;

2) прибувати по першому виклику до службової особи органів Національної поліції, прокуратури та суду на визначений нею час;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1