Справа № 188/1733/19
Провадження № 1-кп/188/49/2021
УХВАЛА

09 листопада 2021 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

об`єднані кримінальні провадження

№ 0000001; № 0000590

обвинувачений

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м.Павлоград Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, розлучений, раніше судимий:

-19.11.2018 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.164 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.2 ст.164 КК України

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В судове зсідання прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування зазначено, на розгляді Петропавлівського районного суду знаходиться об`єднане кримінальне провадження №0000590 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 КК України та ч.2 ст.164 КК України.

Відповідно до ухвали Петропавлівського районного суду від 07.06.2021 року обвинуваченому ОСОБА_3 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт в нічний час з 22.00 год. до 06.00 год. строком на 60 днів, тобто до 05.08.2021 року.

Ухвалою Петропавлівського районного суду від 16.09.2021 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 2 місяці з 16.09.2021 року по 14.11.2021 рік.

На даний час ризики, які були підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього до ОСОБА_3 не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_3 усвідомлює, що за вчинення тяжкого злочину, внаслідок якого загинула людина, йому загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років. У зв`язку з викладеним, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, існує ризик переховування від суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_3 , про що свідчать відомості про скоєння ним - раніше кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 164 КК України. Окрім того, ОСОБА_3 , не маючи права на керування автомобілем, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме за керування автомобілем особою, яка не має такого права, та за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, проте ОСОБА_3 знову сів за кермо не забезпечивши перед виїздом технічно справний стан і комплектність даного транспортного засобу, де було змінено конструкцію гальмової системи та значно більше норми зношена поверхня бігової доріжки правого переднього колеса, у стані алкогольного сп`яніння, чим свідомо наражав на небезпеку пасажирів керованого ним автомобіля, що призвело до загибелі дитини. Враховуючи викладене, є підстави вважати можливим вчинення ним іншого злочину.

Таким чином, враховуючи тяжкі наслідки завдані злочином у вигляді смерті людини, характеризуючі особу обвинуваченого дані, вважаю, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт не буде достатнім для запобігання вищенаведеним ризикам та не забезпечить виконання процесуальних обов`язків.

Метою запобіжного заходу є забезпечення подальшого розгляду справи судом, який повинен підтвердити або спростувати обвинувачення, що було підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також запобігання вчиненню обвинуваченим дій, що є ризиками, визначеними ст. 177 КПК України, забезпечення його належної поведінки.

Прокурор вважає, що за таких обставин обвинуваченому необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до вирішення цього питання судом під час ухвалення остаточного рішення у справі.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить обраний запобіжний захід продовжити.

Обвинувачений та захисник , не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думки осіб, які беруть участь у судовому провадженні, вивчивши клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд приходить до висновку, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час судового розгляду прокурор обґрунтовано посилається на наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений притягується до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.286 та ч.2 ст.164 КК України.

У ОСОБА_3 достатньо міцні соціальні зв`язки.

Судом встановлено наявність обґрунтованих обвинувачень у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд приходить до обґрунтованого висновку про часткове задоволення клопотання прокурора.

Вирішуючи питання про строк продовження зазначеного запобіжного заходу, суд бере до уваги, що ухвалою суду від 07.06.2021 року Хандризі запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінено на домашній арешт.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Оцінюючи у сукупності встановлені обставини, вислухавши обвинуваченого захисника та прокурора , суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 27 днів з 09.11.2021 року по 06.12.2021 року з продовженням покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язків, а саме: заборонивши йому залишати житло в нічний час; прибувати до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області за кожною вимогою, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Саме такий запобіжний захід призведе до перешкоджання обвинуваченому вчинити інше кримінальне правопорушення і не порушить положень КПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 194, 199, 331, 372, 392, 532 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.2 ст.164 КК України у вигляді домашнього арешту задовольнити частково .

ОСОБА_3 продовжити запобіжний у вигляді домашнього арешту з 22.00 год. до 06.00 год. строком на 27 днів з 09.11.2021 року по 06.12.2021 року.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_3 залишати житло, де він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22.00 до 06.00 години протягом доби.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки:

прибувати до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області за кожною вимогою;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту рахувати 09.11.2021 року по 06.12.2021 року або зміни запобіжного заходу відповідно до положень гл.18 § 1 КПК України.

Ухвалу передати для виконання до Відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя ОСОБА_1