У Х В А Л А
судового засідання

14.12.2021 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000413 від 17.10.2020 р. відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великий Березний Великоберезнянського району Закарпатської області, українця, громадянина України, без освіти, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє 06.09.2018 р. Великоберезнянським районним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 і ч. 4 ст. 70 КК України на 4 роки 2 місяці позбавлення волі, зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження № 0000413 від 17.10.2020 р. відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні та у письмовому клопотанні просить про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. Клопотання мотивує тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею та судом при обранні запобіжного заходу на досудовому розслідуванні та в суді продовжують існувати. Крім того, клопоче про призначення психологічної експертизи потерпілій ОСОБА_6 , з огляду на її суперечливі покази.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в суді просить змінити обраний ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, про що подав також письмове клопотання. Покликається на покази потерпілої ОСОБА_6 , зі слів якої у суді, обвинувачений її не грабував, жодних речей не вимагав та не викрадав, фізичного насильства не застосовував, їй таким не погрожував та не наносив жодних ударів, свої покази на слідчому експерименті нею в суді заперечені, щодо призначення експертизи потерпілій ОСОБА_6 заперечив.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника ОСОБА_5 , вказав, що не має на меті переховування від суду, має визначене місце реєстрації та проживання, міцні соціальні зв`язки, просить звільнити його з-під варти, щодо призначення потерпілій експертизи заперечив.

Потерпіла ОСОБА_7 щодо призначення відносно неї експертизи визначеної позиції не мала.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 30.10.2020 р. обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, на строк до 27.12.2020 р. включно.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області, зокрема, від 19.10.2021 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15.12.2021 включно.

За положеннями ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України».

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що прокурор у клопотанні та у суді не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК, а тому, такий слід змінити на домашній арешт із застосуванням певних обмежень, за переконання, що такий буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, та з огляду на те, що обвинувачений має визначене місце проживання та реєстрації, де буде перебувати під час домашнього арешту.

Відповідно до норм ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно приписів ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Зважаючи на те, що потерпіла надала суду покази, які суперечать іншим матеріалам справи, попереднім її показам, а також зазначила, що раніше покази нею надавались у стресовому стані, з метою встановлення істини у даному кримінальному провадженні за клопотанням прокурора, слід призначити психологічну експертизу, із поставленням експертам питань, які зазначив прокурора у клопотанні про призначення експертизи.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 242, 332, 350 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід змінити з тримання під вартою на домашній арешт до 14.02.2022 із обмеженням залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 18.00 год. до 08.00 год. наступної доби, без дозволу уповноваженого представника органу національної поліції, із обов`язком прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Сурмай Андрія Андрійовича звільнити з-під варти залу суду в порядку п. 2 ч. 3, 5 ст. 202 КПК України та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відмовити.

Клопотання прокурора про призначення психологічної експертизи задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні психологічну експертизу, на вирішенні якої поставити наступні питання:

- які індивідуально-психологічні, зокрема, емоційно-вольові, особливості має ОСОБА_6 .?

- чи має ОСОБА_6 індивідуально-психологічні особливості, які суттєво вплинули на характер її свідчень у справі на стадії досудового розсування та у суді?

- чи має ОСОБА_6 схильність до фантазування, якщо так, то як саме це може вплинути на здатність давати свідчення?

- чи здатна ОСОБА_6 з урахуванням її емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей та рівня розумового розвитку правильно сприймати обставини, що мають значення у справі і давати по них відповідні свідчення?

- чи перебувала ОСОБА_6 під час проведення з нею слідчого експерименту 23.11.2020 в емоційному стані (сильний страх, пригніченість, розгубленість, відчай, емоційний стрес, фрустрація тощо), що суттєво вплинув на її свідомість і поведінку, або у такому психічному стані (фізіологічний афект, фрустрація, стрес, тощо), який міг суттєво звузити можливість повною мірою усвідомлювати характер власних дій та керувати ними?

- якою є психологічна характеристика комунікативної діяльності ОСОБА_6 у процесі відтворення нею подій 16.10.2020 під час проведення 23.11.2020 за її участю слідчого експерименту (за матеріалами відеозапису)? Чи наявні в її поведінці під час слідчого експерименту психологічні особливості, властиві для самостійного (несамостійного) відтворення нею подій 16.10.2020? Чи є у відеозаписі слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_6 ознаки здійснення на неї психологічного впливу з боку осіб, які брали участь у проведенні цієї слідчої дії? Чи містить реконструкція ОСОБА_6 обставин та перебігу подій під час слідчого експерименту достатній комплекс ознак, що за своєю суттю є психологічними «слідами» минулого досвіду відносно реконструйованих подій?

- чи перебувала ОСОБА_6 під час її попиту судом 08.11.2021 в емоційному стані (сильний страх, пригніченість, розгубленість, відчай, емоційний стрес, фрустрація, тощо), що суттєво вплинув на ї свідомість і поведінку, або у такому психічному стані (фізіологічний афект, фрустрація, стрес, тощо), який міг суттєво звузити можливість повною мірою усвідомлювати характер власних дій та керувати ними?

- якою є психологічна характеристика комунікативної діяльності ОСОБА_6 у процесі відтворення нею подій 16.10.2020 під час її допиту 08.11.2021 (за матеріалами відеозапису)? Чи наявні в її поведінці під час допиту 08.11.2021 психологічні особливості, властиві для самостійного (несамостійного) відтворення нею подій 16.10.2020? Чи є ознаки того, що ОСОБА_6 говорить заучений текст?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Зобов`язати потерпілу ОСОБА_6 на вимогу експерта з`явитись у вказану експертну установу.

Для дослідження експертам надати відеозапис проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_6 від 23.11.2020, відео-звукозапис судового засідання 08.11.2021, у ході якого здійснювався допит ОСОБА_6 , заяву про вчинення злочину від 16.10.2020, протокол пред`явлення особи для впізнання від 30.10.2020, протокол проведення слідчого експерименту від 23.11.2020 (наявні у матеріалах кримінального провадження), копії протоколу допиту потерпілого від 17.10.2020, протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 13.11.2020, протоколу одночасного допиту від 23.11.2020.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Встановити строк виконання психологічної експертизи до 14.02.2022.

Копію ухвали для відома та виконання в частині запобіжного заходу направити начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» (м. Львів, вул. Городоцька, 20) та начальнику Відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції (Закарпатська обл., смт. Великий Березний, вул. Штефаника, 5)

Контроль за виконанням вироку у частині виконання запобіжного заходу покласти на прокурора Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Копію ухвали для виконання в проведення експертизи направити директору Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та потерпілій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.12.2021.

Головуючий суддя ОСОБА_1