Справа № 736/1636/19
№ провадження 1-кс/738/4/2022
УХВАЛА

12 січня 2022 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 у справі 736/1636/19 (провадження №1-кс/738/175/2021) за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про закриття кримінального провадження,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2021 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід слідчому судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 від розгляду справи №736/1636/19 (провадження №1-кс/738/175/2021) за його скаргою на постанову дізнавача Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про закриття кримінального провадження.

Заява мотивована тим, що в провадженні Корюківського районного суду Чернігівської області перебувала справа за його скаргою на постанову дізнавача Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про закриття кримінального провадження, яка за поданням голови Корюківського районного суду Чернігівської області була передана для визначення підсудності до Чернігівського апеляційного суду, оскільки він (скаржник) раніше здійснював повноваження присяжного в цьому суді. При поданні скарги на постанову дізнавача Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про закриття кримінального провадження він просив направити її на розгляд до Сосницького районного суду Чернігівської області, проте Чернігівський апеляційний суд визначив підсудність Менському районному суду Чернігівської області, як найбільш територіально наближеному до Корюківського районного суду Чернігівської області. Вважає, що слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 , якій була передана на розгляд його скарга, повинна була заявити самовідвід, однак цього не зробила, а тому він заявляє їй відвід з підстав, передбачених п.4, 5 ч.1 ст.75 КПК України.

Заявник ОСОБА_2 , дізнавач, будучи належним чином, відповідно до положень ст.135 КПК України, повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується наявними в матеріалах справи телефонограмами, в судове засідання не з`явилися, причини своєї неявки не повідомили.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, будь яких пояснень чи клопотань суду не надала.

Відповідно до положень частини 4 статті 107 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши заяву про відвід слідчому судді та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, суду або присяжного у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Виходячи з приписів статі 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, наявність безсторонності судді має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року та "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна, п. 43).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Як вбачається із змісту заяви ОСОБА_2 , останнім заявлено відвід слідчому судді з підстав, визначених пунктами 4, 5 частини 1 статі 75 КПК України, а саме за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості, такими обставини зазначає: порушення правил підсудності.

Судом встановлено, що 19 листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Корюківського районного суду Чернігівської області зі скаргою на постанову дізнавача Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 08 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження №0000180 від 05 червня 2019 року.

23 листопада 2021 року до Чернігівського апеляційного суду надійшло подання голови Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про передачу скарги ОСОБА_2 на поставу дізнавача від 08 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження на розгляд до іншого суду, оскільки ОСОБА_2 здійснював повноваження присяжного Корюківського районного суду Чернігівської області у період з 23 грудня 2016 року до 15 серпня 2019 року, а тому, вказана обставина, враховуючи положення ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ч.2 ст.32 КПК України, виключає можливість розгляду його скарги в Корюківському районному суді Чернігівської області.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року територіальну підсудність розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову дізнавача Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 08 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження, з урахуванням положень статей 31, 34 КПК України, визначено за Менським районним судом Чернігівської області, як найбільш територіально наближеним до Корюківського районного суду, у зв`язку з чим матеріали справи направлено для розгляду до вказаного суду.

Справа за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 08 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження надійшла до Менського районного суду Чернігівської області 23 грудня 2021 року та цього ж дня за результатами автоматизованого розподілу судової справи між слідчими суддями була передана до провадження слідчому судді ОСОБА_3 , про що свідчить наявний в матеріалах справи протокол автоматичного визначення слідчого судді та призначена до судового розгляду.

Відповідно до положень ч.2, 3 ст.35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. Визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що справа за скаргою ОСОБА_2 надійшла до Менського районного суду Чернігівської області відповідно до положень та у порядку, визначеному частиною 2 статті 34, статтею 31 КПК України, під час визначення слідчого судді з розгляду скарги були дотримані вимоги ч.3 статті 35 КПК України.

Твердження заявника ОСОБА_2 про те, що слідчий суддя ОСОБА_3 після отримання справи за його скаргою зобов`язана була заявити собі самовідвід не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки положеннями статей 75, 76 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких, слідчий суддя безумовно підлягає відводу та/або зобов`язаний заявити самовідвід.

Слід зауважити, що вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого регламентовано положеннями ст.34 КПК України.

Суд першої інстанції не уповноважений вирішувати питання про зміну підсудності та направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, таким обов`язком наділені суди апеляційної та касаційної інстанції відповідно. Спори про підсудність між судами не допускається.

Інші підстави та обставини, за яких слідчий суддя ОСОБА_3 не могла би брати участь у розгляді справи за скаргою ОСОБА_2 , судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід слідчому судді.

Керуючись статтями 75-76, 80-81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 у справі 736/1636/19 (провадження №1-кс/738/175/2021) за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1