У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2021 року про відмову в задоволені її скарги на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Учасники судового провадження:

представник заявника ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб відділення поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області внести до ЄРДР відомості із заяви ОСОБА_5 від 02.11.2021 р.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Представник заявника вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та норм міжнародного права.
Апелянт вказує на те, що положення ст. 214 КПК України є обов`язковими для виконання посадовими особами правоохоронних органів, і в скарзі, заявник вимагала провести повноцінне досудове розслідування відповідно до вимог КПК України, для встановлення наявності або відсутності в діях посадових осіб Миколаївської міської ради ознак кримінальних правопорушень.
Апелянт вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку, що заява ОСОБА_5 не містить відомостей про вчинення кримінального правопорушення та безпідставно здійснив оцінку обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення, оскільки має перевіряти лише обов`язок уповноважених органів здійснення фіксації наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення та внесення їх до ЄРДР.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Представником заявника ОСОБА_6 подано до Заводського районного суду м. Миколаєва скаргу про те, що ОСОБА_5 зверталась до відділення поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, із заявою про вчинення посадовими особами Миколаївської міської ради кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 367 КК України, яке полягало у тому, що на її неодноразові звернення про надання дозволу на проведення господарської діяльності на зупинці «Млинна», їй відмовляли з тих підстав, що дана ділянка місцевості відведена ФОП ОСОБА_7 , і з 2016 року прийняте рішення про демонтаж зупиночного комплексу, однак до цього часу демонтажні роботи не проведені, але відомості із її заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені.
Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що зміст заяви ОСОБА_5 свідчить про наявність цивільно-правових відносин, зволікання з демонтажними роботами не спричиняє шкоди місту, на проведення таких робіт необхідні кошти, а тому у вказаних діях не міститься складу кримінальних правопорушень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.
Відповідно до п. 1 розділу 2 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 р. № 298, до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.
У ст. 303 КПК України, передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів провадження заявник ОСОБА_5 звернулась до відділення поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення посадовими особами Миколаївської міської ради кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 367 КК України. У заяві ОСОБА_5 зазначала, що посадовими особами Миколаївської міської ради не вчиняється жодних дій, спрямованих на знесення незаконно побудованого приміщення та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння за адресою пр. Героїв України, поблизу будинку № 21 в м. Миколаєві, де вона, має наміри здійснювати підприємницьку діяльність, у зв`язку з чим вона вважає, що спричиняється значна шкода її інтересам та інтересам держави.
Заява заявника ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень, за своїм змістом та суттю, не є повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, оскільки не містить конкретних та достатніх даних про вчинення посадовими особами Миколаївської міської ради кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 367 КК України. Зміст заяви зводиться до незадоволення заявника з тим, що посадовими особами Миколаївської міської ради не вчиняються дії по знесенню незаконно побудованого приміщення та не вирішується питання стосовно земельної ділянки, якою вона має намір користуватись, як фізична особа підприємець, тобто мають місце цивільно-правові відносини, при цьому, для знесення приміщення необхідне передбачення та виділення певних грошових коштів з бюджету.
За таких обставин, відсутні підстави для внесення до ЄРДР відомостей за повідомленням ОСОБА_5 .

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на підставі того, що подане нею клопотання не містить обставин кримінальних правопорушень, з чим погоджується і апеляційний суд, а тому апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2021 року про відмову в задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін, апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ ____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3