Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/5688/21
Провадження № 1-кп/644/163/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2022 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі суду присяжних:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

присяжних:

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0000056 від 24.03.2021 року у відношенні ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України.

В судовому засіданні прокурором суду подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою прокурор посилався на те, що обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватись від суду, у разі скасування або зміні на більш м`який запобіжний захід матиме можливість впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, які ще не були допитані судом; матиме можливість продовжувати вчиняти злочини. Таким чином, інші запобіжні заходи не можуть забезпечити процесуальні обов`язки обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_8 проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечував, посилався на те, що докази на підтвердження його вини у вчинені злочину відсутні, просив змінити запобіжний захід інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_9 підтримав думку обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.03.2021 року обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.05.2021 року обвинуваченому ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено строком до 24.06.2021 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 23.06.2021 року обвинуваченому ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено строком до 20.08.2021 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 23.06.2021 року обвинуваченому ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено строком до 20.08.2021 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 18.08.2021 року обвинуваченому ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено строком до 13.10.2021 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 12.10.2021 року обвинуваченому ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено строком до 10.12.2021 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 09.12.2021 року обвинуваченому ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено строком до 06.02.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Зазначені прокурором ризики були встановлені ухвалами слідчих суддів та на даний час, суд вважає, не перестали існувати.

Так, суд враховує, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за передбачене призначення покарання у виді довічного позбавлення волі, що він раніше неодноразово судимий, отже усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення, обвинувачений може переховуватися від суду.

Крім того, суд враховує, що свідки по кримінальному провадженню не допитані, отже обвинувачений може незаконно впливати на вищевказаних осіб з метою зміни їх показань на користь обвинуваченого.

Разом з цим суд враховує, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, у нього відсутні міцні соціальні зав`язки, обвинувачений не працює, отже може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Отже, з метою забезпечення гарантування присутності обвинуваченого ОСОБА_8 під час подальшого провадження, суд приходить до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не можуть запобігти зазначеним ризикам.

Вирішуючи питання щодо можливості продовження обвинуваченому строку запобіжного суд, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, оцінює в сукупності всі обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що доводи прокурора про те, що ризики, які мали місце на час обрання запобіжного заходу, продовжують існувати, є обґрунтованими, а тому заявлене прокурором клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме того, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що доводи прокурора про те, що ризики, які мали місце на час обрання запобіжного заходу, продовжують існувати - є обґрунтованими, а тому заявлене прокурором клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183 ч.3, 193, 194, 196, 197,199, 206, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_10 про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000056 від 24.03.2021 задовольнити.

Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України продовжити до 02 квітня 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.
Апеляційна скарга на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - подається протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Суддя : ОСОБА_2