Справа № 456/5494/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1273/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного Львівської області від 08 листопада 2021 року про накладення арешту на майно,

з участю прокурора ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

власника майна ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою клопотання слідчого ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 02.11.2021 за №0000801 задоволено частково.
Накладено арешт на пиломатеріали обрізні, які вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 01.11.2021 та визнані речовими доказами відповідно до постанови від 02.11.2021. В решті клопотання відмовлено.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що арешт зазначеного в клопотанні майна є необхідним для досягнення його завдання та мети застосування, а також збереження цього майна, яке, у визначеному законом порядку, визнано речовими доказами, тому суд вважає клопотання в частині накладення арешту на обрізні пиломатеріали підставним.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати частково ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного Львівської області від 08 листопада 2021 року в частині, якою він ухвалив рішення накласти арешт на пиломатеріали обрізні, які вилучені у ОСОБА_6 та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого слідчого ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 02.11.2021 за №0000801 відмовити повністю.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, які перешкодили суду ухвали законне та обґрунтоване рішення.
Вказує, що кримінальне провадження №0000801 зареєстроване в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України. Натомість ні у витязі з ЄРДР, ні у клопотанні про накладення арешту ніде не зазначено, що десь мав місце факт незаконної порубки дерев, так само і до клопотання не додано жодних доказів того, що десь мав місце факт незаконної порубки дерев. На думку апелянта, оскільки не має факту кримінального правопорушення, а отже не може бути і речових доказів.
Наголошує, що предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України є дерева абро чагарники, однак з наданих суду фотографій, вбачається, що ОСОБА_6 перевозив пиломатеріали.
Звертає увагу, що до клопотання про арешт майна додано копії документів, які підтверджують законність придбання ОСОБА_6 пиломатеріалів, які він перевозив на автомобілі «РЕНО» р.н. НОМЕР_1 , які ніким не оспорюються і достовірність яких не ставилася під сумнів.
Крім цього, апелянт покликається на те, що ФОП ОСОБА_11 був допитаний у судовому засіданні, який підтвердив, що саме у нього ОСОБА_6 придбав пиломатеріали, які були вилучені та надав для огляду документи, які не тільки підтвердили законність продажу ним пиломатеріалів, а і законність походження деревини, яку він порізав на пиломатеріали перед тим як продати їх ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідача, власника майна ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_8 на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 , яка заперечила проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції власник майна ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_8 підтримуючи апеляційну скаргу пояснили, що пиломатеріали обрізні, на які накладено арешт були придбані ним у ФОП « ОСОБА_11 », який був допитаний в суді першої інстанції та підтвердив, що саме у останнього ОСОБА_12 01.11.2021 придбав пиломатеріали.
Згідно ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділенням Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській обл. проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 02.11.2021 р. до ЄРДР за № №0000801, за ознаками кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 246 КК України.
У своєму клопотанні слідчий покликається на те, що 01.11.2021 близько 11:30 було виявлено спеціалізований вантажний (з краном маніпулятором) автомобіль марки «Renault» модель «Midliner», який здійснював перевезення лісової продукції загальною кубатурою близько 14.9 м.куб., з не відповідними на це документами. Дані відомості 02.09.2021 були внесені до ЄРДР. 01.11.2021 було проведено огляд місця події під час огляду було виявлено та вилучено автомобіль марки «Renault» модель «Midliner», тип: спеціалізований вантажний-спеціалізований бортовий (з краном-маніпулятором) д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , рік випуску 1997, колір білий, який зареєстрований на ОСОБА_6 , номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , а також пило матеріали обрізні які знаходились на кузові автомобіля. 02.11.2021 вищевказані речі відповідно до вимог сі.98 КПК України визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Так, ч.1 ст. 246 КК України передбачено відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.
Об`єктом вказаного кримінального правопорушення є встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу як важливого елемента навколишнього природного середовища.
З об`єктивної сторони дане кримінальне правопорушення виражається у незаконній порубці дерев і чагарників. Порубка є незаконною, якщо вона здійснюється без спеціального на те дозволу, який посвідчується відповідним документом (зокрема лісорубним квитком), виданим уповноваженим органом; за наявності дозволу, але з недотриманням передбачених у ньому умов стосовно місця, способу і строків порубки, кількості і дерев та чагарників; за наявності дозволу на проведення суцільної санітарної рубки, але без дотримання обмежень, встановлених щодо площі, строків, технології проведення робіт.
Колегією суддів встановлено, що клопотання про арешт майна не містить правових підстав для накладення арешту. Підставою такого, як зазначено в клопотанні є враховуючи, те що вилучені речі є матеріальним об`єктом, які могли зберегти на собі сліди, або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою їх збереження, як речових доказів у кримінальному провадженні, виникла необхідність накласти арешт на вказане майно для запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження..
Разом з тим, об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України полягає в незаконній порубці.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 01.11.2021 р. виявлені пиломатеріали обрізні.
Як встановлено колегією суддів, 01.11.2021 р. відповідно до наявної в матеріалах справи товаротранспортної накладної пиломатеріали хвойні обрізні 13,007000 м. кубічних придбані ОСОБА_12 у ФОП ОСОБА_11 , згідно до якої ОСОБА_12 повинен здійснити проплату до 30.11.2021. Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_11 надав документи, які підтверджують законність продажу ним пиломатеріалів ОСОБА_12 , а також законність походження деревини, яку він порізав на пиломатеріали перед продажем ОСОБА_12 .
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами апеляційної скарги про помилковість висновків слідчого судді щодо наявності підстав для накладення арешту на пиломатеріали обрізні, які вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 01.11.2021.
Слідчий суддя задовольнив частково клопотання слідчого про арешт майна, а саме пиломатеріалів обрізних, та в обґрунтування свого рішення зазначив, що арешт зазначеного в клопотанні майна є необхідним для досягнення його завдання та мети застосування, а також збереження цього майна, яке, у визначеному законом порядку, визнано речовими доказами, тому суд вважав клопотання в частині накладення арешту на обрізні пиломатеріали підставним.
Поряд із цим, слідчий суддя в оскаржуваному рішенні зазначив, що судом встановлено відсутність обставин, які б підтверджували, що незастосування арешту на транспортний засіб призведе до наслідків, передбачених частиною 11 ст. 170 КПК України, враховуючи, що володілець транспортного засобу здійснював транспортування обрізних пиломатеріалів яку придбав та мав на неї відповідні документи. Крім цього кваліфікація дій по кримінальному провадженні здійснюється за ч.1 ст. 246 КК України, незаконна порубка лісу.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Крім цього, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Перевіркою клопотання та доданих до нього слідчим матеріалів, а також матеріалів, які були предметом розгляду в суді, колегією суддів встановлено, що як слідчим, так і слідчим суддею не були дотримані вищезазначені вимоги кримінального процесуального закону як при його внесенні так і при розгляді, що суттєво вплинуло на правильність прийнятого рішення.
В клопотанні жодним чином не доведено, що арештоване майно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, або може підлягати спеціальній конфіскації або для забезпечення цивільного позову.
Слідчий суддя не дав належної правової оцінки доводам слідчого щодо об`єктивності накладення арешту, не звернув увагу на відсутність доказів, які б в достатній мірі підтверджували існування підстав для накладення арешту на пиломатеріали обрізні.
Таким чином, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.
Ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного Львівської області від 08 листопада 2021 року про накладення арешту на майно, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 02.11.2021 за №0000801 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді