Дата документу 23.12.2021 Справа № 937/9314/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №937/9314/21 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/1084/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2021 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює на посаді в.о. директора ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН України», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 - в режимі відеоконференції з приміщенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_6 .

Прокурор Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 листопада 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001370 від 21 вересня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави та з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В обґрунтування своєї скарги прокурор зазначає, що підставою відмови у задоволенні клопотання, на думку суду, стало те, що прокурором не мотивовано підстави взяття за основу для підозри матеріалів, вказаних у клопотанні.

Проте, з огляду на клопотання слідчого, яке обґрунтовано наявністю декількох ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, та обставинами, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти означеним ризикам, прокурор вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а саме суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки та істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Також, прокурор зазначає, що аналізуючи поведінку підозрюваного, займану ним розпорядчу адміністративну посаду на підприємстві, відносно майна якого вчинене кримінальне правопорушення, підозрюваний ОСОБА_6 може використовувати своє службове та матеріальне становище з метою укриття слідів вчиненого кримінального правопорушення, у тому числі для підкупу чи залякування свідків або з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового слідства у тому числі за кордоном.

Однак, судом вказані факти не прийнято до уваги.

Крім того, судом безпідставно прийнято до уваги наданий стороною захисту протокол огляду місця події від 29 жовтня 2021 року, оскільки, огляд місця події проведено слідчим в рамках іншого кримінального провадження №0000024 від 05 травня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206, ч.2 ст.189, ч.1 ст.364 КК України, а не у кримінальному провадженні №0001370 від 21 вересня 2021 року, у якому ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Також, твердження суду про те, що жодних конкретних даних, які б свідчили про наявність на час розгляду клопотання обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення з урахуванням відомостей, що містяться в протоколі огляду місця події від 29 жовтня 2021 року, прокурором в судовому засіданні не наведено, є необґрунтованими з огляду на те, що вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, які містяться в матеріалах провадження.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 зазначає, що апеляційна скарга не може підлягати задоволенню внаслідок її необґрунтованості, з огляду на таке.

На думку сторони захисту та самого підозрюваного, досудове слідство допустило помилку при проведенні огляду території току ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН України, не відобразивши у протоколі весь коріандр, який зберігається на току. Крім того, взагалі не вказано, у який спосіб та за якою методикою слідство розраховувало в момент огляду вагу коріандру, який зберігається на току, при тому що переважування не проводилось.

В ухвалі слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду від 10 вересня 2021 року у справі №937/6539/21 слідчий суддя санкціонував проведення огляду з метою перевірки належного виконання судового рішення про арешт майна, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання арештованого в даному кримінальному провадженні майна.

Ухвала слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду від 19 серпня 2021року про арешт усього врожаю сільськогосподарських культур зібраного у 2021 році та заборону на розпорядження (відчуження) ним, була скасована ухвалою колегії суддів Запорізького апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року.

Посилання прокурора на протокол огляду від 14 вересня 2021 року, як на доказ, яким встановлено загальний обсяг сільськогосподарської продукції, яка зберігалась на току, суперечить меті проведення огляду, яка була визначена слідчим суддею, який надавав дозвіл на його проведення.

При проведенні огляду 14 вересня 2021 року переважування продукції не проводилось.

Факт наявності будь-якої нестачі культури коріандр заперечується та спростовується таким.

За результатом інвентаризації, в ході якої здійснювалося зважування коріандру, було встановлено та підтверджено наявність 39 440 кг коріандру, а також у висновку від 23 вересня 2021 року встановлено відсутність нестач коріандру у ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН України

За клопотанням захисника підозрюваного, слідчим за участі захисника було проведено додатковий огляд території току ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН» з переважуванням зерна коріандру, яке було виявлено оглядом, за наслідками чого складено протокол огляду місця події від 29 жовтня 2021 року, копія якого вручена захиснику та додана до матеріалів даного клопотання, згідно з яким виявлено у складі №8 підприємства зерно коріандру у кількості, яка згідно з повідомленням про підозру була нібито привласнена підозрюваним, що вказує взагалі на відсутність події кримінального правопорушення.

Крім того, на необґрунтованість підозри вказують документи про інвентаризацію, які підтверджують наявність коріандру у ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН», який зберігається на виробничих площах підприємства.

Враховуючи все вищевказане та надані захистом докази, вбачається що відсутня подія кримінального правопорушення щодо заволодіння невстановленими особами коріандром в кількості 37 040 кг, який знаходиться у віданні ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН України», а відтак за вказаних обставин не може бути визнана обґрунтованою підозра (за відсутності події злочину) щодо заволодіння ОСОБА_6 вказаним коріандром.

Таким чином, слідчим суддею цілком обґрунтовано прийнято до уваги вказані аргументи та докази сторони захисту та винесено ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 .

Згідно з ухвалою слідчого судді, 24 вересня 2021 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001370 від 21 вересня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП України в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001370 від 21 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Наказом президента Національної академії аграрних наук № 74-к від 26 лютого 2021 року ОСОБА_6 призначено виконуючим обов`язки директора Державного підприємства Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України», до призначення директора у встановленому законом порядку.

Статут Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» було затверджено Наказом Національної академії аграрних наук України від 12 квітня 2018 року №133.

Згідно із п.п. 1.1-1.5 Статуту Державне підприємство «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» (далі ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААНУкраїни»), ідентифікаційний код 00724838, засноване на основі державної власності, перебуває у віданні Національної академії аграрних наук України (далі Академія), як органу управління державним майном та розташоване за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Відродження, вул. Горького, буд.34.

ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН України» є правонаступником радгоспу «Відродження», створене наказом «Укррадгоспобєднання» № 68 від 1927 року. В 1937 році радгосп Відродження був перейменований радгоспом імені Горького.

Наказом Української академії аграрних наук №314 від 24 грудня 1991 року «Про перейменування елітно-насінницького радгоспу ім. Горького Запорізького НВО «Еліта» перейменовано в Дослідне господарство «Відродження».

Наказом Української академії аграрних наук від 03 листопада 2006 року №117 «Про найменування установ, підприємств та організацій Української академії аграрних наук» Підприємство перейменовано в «Державне підприємство «Дослідне господарство «Відродження» Інституту олійних культур Української академії аграрних наук».

Наказом Національної академії аграрних наук України від 14 жовтня 2010 року №115 «Про перепідпорядкування Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Інституту олійних культур Української академії аграрних наук" перейменоване в «Державне підприємство «Дослідне господарство «Відродження» Національної академії аграрних наук України.

Діюче найменування Підприємства визначене наказом Національної академії аграрних наук України від 23 грудня 2013 року №202 «Про перепідпорядкування Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецькій державній сільськогосподарській дослідній станції.

Підприємство безпосередньо підпорядковане Донецькій державній сільськогосподарській дослідній станції Національної академії аграрних наук (далі Наукова установа).

Згідно із п. 2.1 Статуту ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН України», як юридична особа, є державним сільськогосподарським підприємством, яке створене з метою організаційно-господарського забезпечення Науковій установі умов для своєчасного та високоякісного проведення наукових досліджень та їх апробації, виробництва оригінального, елітного та репродукційного насіння сільськогосподарських культур та вирощування племінного молодняку тварин.

Згідно із п. 2.2 Статуту основними напрямами та видами діяльності Підприємства є ефективне власне господарювання.

Згідно із п. 3.2 Статуту ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН України» є юридичною особою. Права та обов`язки юридичної особи підприємство набуває з дня його державної реєстрації, яка здійснюється в установленому законодавством порядку за місцем знаходження.

Згідно із п. 3.5 Статуту Економічною основою діяльності ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН України» є державна власність України на основні фонди, інше державне майно, а також землі Академій, які закріплені за нею постановою Президії Верховної Ради Української РСР «Про статус Української академії аграрних наук» від 29 липня 1991 року № 1370-XII, що перебувають у розпорядженні установ Академії.

Згідно із п. 3.10 Статуту у відповідності із чинним законодавством і в межах Статуту ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН України» з урахуванням завдань Наукової установи, якій воно підпорядковано, самостійно вирішує питання своєї господарської діяльності, в тому числі визначає структуру управління, розробляє штатний розпис, вступає в договірні відносини з іншими установами, підприємствами та організаціями, набуваючи майнові права і відповідні обов`язки.

Згідно із п. 4.1 Статуту ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН України» майновий комплекс підприємства складають усі матеріальні та нематеріальні активи, що обліковуються на балансі підприємства і передані йому Академією на праві господарського відання, а також придбані підприємством за рахунок коштів від фінансово-господарської діяльності та/або набуті іншим шляхом, не забороненим законодавством.

Згідно із п. 4.2 Статуту джерелами формування майна ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН України» є в тому числі кошти, доходи та інше майно, отримані від усіх видів господарської діяльності підприємства.

Згідно із п.4.4 Статуту земельні ділянки, які надані в постійне користування Підприємству для розміщення його об`єктів, здійснення науково-дослідної та господарської діяльності, виробництва оригінального, елітного та репродукційного насіння, вирощування садивного матеріалу сільськогосподарських культур, кормів для племінних тварин і пропаганди ведення товарного сільськогосподарського виробництва, визначених Статутом Академії та цим Статутом, є державною власністю.

Згідно із п. 4.8 Статуту Підприємство веде облік об`єктів майнового комплексу та здійснює контроль за ефективним використанням таких об`єктів.

Згідно із п. 4.9 Статуту підприємство самостійно розпоряджається майном та коштами, одержаними від господарської діяльності, в тому числі зовнішньоекономічної, благодійними внесками і пожертвуваннями організацій (у тому числі і міжнародних) і приватних осіб, та інших джерел, що не суперечить чинному законодавству.

Згідно із п. 4.11 Статуту підприємство ефективно використовує належне йому майно та розпоряджається ним в межах, визначених законодавством, з метою розвитку науки і техніки для задоволення соціальних, економічних та інших потреб держави.

Згідно із п. 4.13 Статуту Підприємство, з дозволу Президії Академії може здійснювати продаж майна, що обліковується на балансі Підприємства;

Згідно із п. 4.15 Статуту кошти, одержані від використання та реалізації майна підприємства залишаються в розпорядженні підприємства для виконання його статутних завдань.

Згідно із п. 4.20 Статуту кошти, отримані підприємством за рахунок бюджетних асигнувань, доходів (прибутків) від господарської діяльності, кредитів банків, благодійних внесків і пожертвувань організацій (у тому числі міжнародних) та приватних осіб, а також майно, придбане в результаті дарування або на інших підставах, передбачених законодавством, використовуються в установленому порядку.

Згідно із п. 4.21 Статуту прибуток, одержаний підприємством, використовується для проведення наукових досліджень, розвитку матеріально-технічної бази і соціальної бази підприємства, а також на інші цілі, визначені Статутом.

Згідно із п. 6.1.3 Статуту ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН України» підприємство реалізує свою продукцію, залишки її виробництва, послуги за цінами, що формуються відповідно до умов економічної діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, за встановленими державними цінами.

Згідно із п. 6.2.1 Статуту Підприємство на належному рівні здійснює оперативний та бухгалтерський облік майна і результатів своєї роботи, веде статистичну звітність згідно з чинним законодавством та нормативно правовими актами;

Згідно із п. 6.2.2 Статуту директор Підприємства та головний бухгалтер несуть персональну відповідальність за додержання порядку ведення оперативного та бухгалтерського обліку і статистичної звітності, результатів фінансово-господарської та іншої діяльності.

Згідно із п. 7.2 Статуту ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН України» управління підприємством здійснюється його директором, який підзвітний Академії.

Згідно із п. 7.6 Статуту директор, діючи від імені підприємства та в його інтересах, відповідно до законодавства та в межах Статуту і контракту, самостійно вирішує питання діяльності підприємства, за винятком тих, що віднесені до компетенції Наукової установи Академії і трудового колективу підприємства, зокрема:

- укладає господарські договори, видає довіреності іншим особам, відкриває рахунки в установах банків та реєстраційні рахунки у відділеннях Державного казначейства;

- розпоряджається майном та коштами підприємства відповідно до чинного законодавства та Статуту;

- несе відповідальність за формування та використання прибутку підприємства та за взаєморозрахунки з бюджетами всіх рівнів.

Згідно із п. 7.7 Статуту директор здійснює управління Підприємством. Він несе персональну відповідальність за стан діяльності Підприємства, за збереження та ощадливе використання майна Підприємства.

Згідно із п. 7.8 Статуту Директор звітує про фінансово-господарську діяльність Підприємства перед Науковою установою та Академією в установлені терміни.

Згідно із п. 8.4 Статуту вироблену продукцію підприємство може продати іншим підприємствам, організаціям та господарствам незалежно від їх форми власності, а також через торгові біржі, на ринку,через власні магазини та здійснити реалізацію цієї продукції на інших умовах, які не суперечать чинному законодавству.

Згідно із п. 8.5 Статуту узагальнюючим показником фінансових результатів господарської діяльності підприємства є прибуток.

Прибуток, який залишається після сплати передбачених законодавством податків та інших платежів до бюджету, залишається у повному розпорядженні підприємства і використовується ним самостійно на цілі, визначені Статутом.

З огляду на викладене, ОСОБА_6 , займаючи посаду в.о. директора ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН України» постійно виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, у зв`язку із чим, відповідно до ч.3 ст.18 КК України, є службовою особою.

Приблизно в березні 2021 року (більш точні дата і час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 вступив у попередню змову з невстановленими особами, направлену на заволодіння майном вказаного державного підприємства.

З метою реалізації злочинного умислу, зловживаючи службовим становищем, пов`язаним із управлінням підприємством, організацією та здійсненням керівництва науково-дослідною і виробничо-господарською діяльністю підприємства, в порушення чинного законодавства та Статуту ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН України», діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими особами, в березні 2021 року організував посів коріандру за рахунок посівного матеріалу та техніки підприємства на земельній ділянці, яка на праві постійного користування належить ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН України», площею приблизно 371 га, яка є сільськогосподарськими угіддями.

При цьому ОСОБА_6 та невстановлені особи мали намір у подальшому організувати збір врожаю коріандру ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН України», яким в подальшому заволодіти, а в бухгалтерському обліку підприємства, та у відповідних звітностях відобразити недостовірні данні відносно кількості збору зазначеної сільськогосподарської культури, значно занизивши його кількість.

Згідно із протоколом огляду полів ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН України» від 02 липня 2021 року встановлено, що:

- на земельній ділянці № 7 загальною площею 58 га вирощено сільськогосподарську культуру «Коріандр».

Згідно із Складською квитанцією на зерно № 6481 від 07 серпня 2021 року та складською квитанцією на зерно № 6478, вилучених 06 серпня 2021 року в ході проведення тимчасового доступу за адресою ТДВ «Веселівський елеватор», а саме: Запорізька область, Веселівський район, смт. Веселе, вул. Чарівна, 1, встановлено, що в період з 05 серпня 2021 року по 06 серпня 2021 року з земельних ділянок ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН України» до елеватора на зберігання здано 39,440 тон коріандру.

В ході досудового слідства встановлено, що ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН України» до інших елеваторів на зберігання не здавали врожай коріандру в 2021 році.

08 вересня 2020 року проведено обшук за юридичною адресою ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН України» та на території току вказаного підприємства (Запорізька область, Мелітопольський район, с. Відродження, вул. Горького, 34, та вул. Магістральна 54) вилучено первинні бухгалтерські документи, чорнові записи щодо с/г обробітку земельних ділянок, які на праві постійного користування належать ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН України», та збору врожаю коріандру за 2021 рік.

Згідно із топографічним планом полів ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН України» поля загальною площею 58 га відведені та засіяні сільськогосподарською культурою «коріандр».

Згідно із звітністю, вилученою в ході обшуку від 08 вересня 2021 року за юридичною адресою ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН України», з полів було зібрано 95,600 тон сільськогосподарської культури «Коріандр», після проведення чистки маса зібраного врожаю становила 86,240 тон, 39,440 тон з яких було здано на зберігання до ТДВ «Веселівський елеватор».

Відповідно до протоколу огляду території току ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН України» (Запорізька область, Мелітопольський район, с. Відродження, вул. Магістральна 54) із залученням експерта в області геодезії встановлено, що на оглядовій території наявно лише 4,840 тон сільськогосподарської культури «Коріандр».

На підставі встановлених відомостей було призначено комплексну судово-економічну та судово-товарознавчу експертизу. Згідно з висновком комплексної судової експертизи № 1155/1156/1157-21 від 17 вересня 2021 року середня ринкова вартість сільськогосподарської культури «Коріандр» станом на серпня 2021 року становить 20,88 гривень за 1 кг. Крім того документально підтверджується нестача 37 040 кг зерна «Коріандр». У зв`язку з чим на підставі висновків встановленої нестачі та середньої ринкової вартості культури «Коріандр» станом на серпень 2021 року, можливе завданий збиток встановлений експертом складає 773 395, 20 гривень.

Таким чином, встановлено недостачу у ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН України» врожаю «Коріандр» за 2021 рік в кількості 37 040 кг, на суму 773 395, 20 грн.

Таким чином, виконуючий обов`язки директора ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН України» ОСОБА_6 , зловживаючи службовим становищем, за попередньою змовою групою невстановлених в ході досудового слідства осіб, в період часу з 24 липня по 14 вересня 2021 року, шляхом внесення до бухгалтерського обліку недостовірних відомостей щодо фактичного розміру врожаю коріандру за 2021 рік безпідставно розпорядився вказаним врожаєм на користь третіх осіб.

У зв`язку з чим, ОСОБА_6 , у порушення чинного законодавства та Статуту ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН України», а саме пунктів 2.2, 4.11, 4.20, 6.1.3, 6.2.1, 6.2.2, 7.6, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими особами, з метою заволодіння майном державного підприємства, при невстановлених досудовим слідством обставинах, протягом серпня 2021 року організував збирання врожаю коріандру з земельних ділянок, які на праві постійного користування належить ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН України», площею 58 га, які є сільськогосподарськими угіддями з яких згідно з первинною бухгалтерською документацією, зібрав врожай в обсязі 86,240 тони (після очистки), з яких виявлено нестачу 37, 040 тон.

Таким чином, ОСОБА_6 шляхом зловживання своїм службовим становищем, пов`язаним з керівництвом діяльністю ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН України», діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, вчинив дії, направлені на заволодіння врожаєм коріандр в обсязі 37, 040 т, ринковою вартістю 773 395, 20 грн, та завдання ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН» матеріальних збитків на вказану суму, що у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах.

21 вересня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- протоколом огляду від 02 липня 2021 року, що проводився поблизу с.Відродження, Мелітопольського р-н, Запорізької області, а саме на земельних ділянках (полях), що використовуються ДП ДГ «Відродження» ДДСДС НААН України;

- Статутом Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької Державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» (ідентифікаційний код: 00724838) від 12 квітня 2018 року;

- Наказом по Національній академії аграрних наук № 74-К від 26 лютого 2021 року, згідно з яким ОСОБА_6 призначено виконуючим обов`язки директора ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН України»;

- Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 16 серпня 2021 року, а саме вилучені документи щодо взаємодії ТДВ «Веселівський елеватор» та ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН України»;

- Протоколом обшуку від 08 вересня 2021 року на території підприємства ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН України», в ході якого виявлено та вилучено бухгалтерську документацію, документи обліку врожаю, та чорнові записи;

- Протоколом огляду території а саме території токового господарства ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН України», згідно з яким встановлено фактично наявний врожай, що зберігає вказане підприємство;

- Протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що перебуває на посадах завідувача складом - завідувача токовим господарством ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН України», та те, що на території господарства зберігається 4840 кг сільськогосподарської культури «Коріандр»;

- Висновок експерта № 1155/1156/1157-21 від 17 вересня 2021 року:

1) В ході визначення ринкової вартості не наданого для дослідження зерна коріандру, станом на серпень 2021 року, встановлено, що середня ринкова вартість 1 кг культури зерна «Коріандр» на період серпня 2021 року становить 20, 88 грн;

2) В обсязі наданих на дослідження матеріалів, різниця між бухгалтерською документацією щодо збору вказаної сільськогосподарської культури та складським зберіганням складає 37040 кг;

3) Таким чином в обсязі наданих на дослідження матеріалів, з урахуванням експертного завдання та висновків по питаннях № 1-3, а також враховуючи те, що встановлено розбіжності в бухгалтерській документації та фактично наявної кількості залишку культури «Коріандр» на зберіганні ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН України», сума збитку завдана державі складає 773 3925,20 грн.

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Аналізуючи поведінку підозрюваного, займану ним розпорядчу адміністративну посаду на підприємстві, відносно майна якого вчинене кримінальне правопорушення, досудове слідство приходить до висновку, що підозрюваний може використовувати своє службове та матеріальне становище з метою укрити сліди вчиненого кримінального правопорушення, у тому числі для підкупу чи залякування свідків або з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового слідства у тому числі за кордоном.

Відповідно до вимог ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.178 КПК України, в т.ч. перевірено обґрунтованість підозри.
Слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі вказав на те, що на момент розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором не мотивовано підстави взяття за основу для повідомлення про підозру лише матеріалів, вказаних у клопотанні, та не взяття відомостей, що містяться в протоколі огляду місця події від 29 жовтня 2021 року, в ході якого переважувалося зерно коріандру і встановлено наявність на складі №8 підприємства зерна коріандру у кількості, яка згідно з повідомленням про підозру була привласнена підозрюваним. Вказане в свою чергу, унеможливлює дійти висновку як про наявність події кримінального правопорушення так і про обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_6 .

Слідчий суддя обґрунтовано зауважив, що доводи прокурора про те, що вищевказаний огляд було проведено в межах кримінального провадження №0000024 від 05 травня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206, ч.2 ст.189, ч.1 ст.364, ч.5 ст.191 КК України, з якого виділено кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 №0001370, не є слушними, оскільки згідно з доданими до клопотання документами, про підозру ОСОБА_6 повідомлено 21 вересня 2021 року саме в межах кримінального провадження №0000024.

Доводи сторони захисту про те, що під час зазначеного огляду виявлено саме те зерно, про яке йдеться в повідомленні про підозру, прокурором не спростовані з наданням відповідних доказів.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді і вважає, що всі обставини провадження підлягають ретельній перевірці.
Окрім того, перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що ризики, про які ідеться в клопотанні, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.
При цьому, слідчий суддя врахував, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки. Крім того, останній має ряд захворювань, у зв`язку з чим тривалий час перебував на лікуванні, що підтверджується наданими копіями медичних документів.
Також слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що небезпека переховування підозрюваного не може бути оцінена виключно на основі тяжкості покарання за злочин, який останньому інкримінується. Сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Відомостей про те, що підозрюваний ОСОБА_6 не виконує своїх процесуальних обов`язків чи перешкоджає у будь-який спосіб кримінальному провадженню, суду не надано.
Отже, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що жоден із заявлених ризиків не доведений, з чим погоджується і колегія суддів.
За таких обставин слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання.
Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а доводи прокурора про протилежне суперечать матеріалам провадження і змісту цієї ухвали.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 листопада 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001370 від 21 вересня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4