СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №1-кс/759/7373/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2021 року

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м.Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 матеріали досудового розслідування №0003900, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, шляхом надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:
07.09.2021 року старший лейтенант слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 звернувся до Святошинського районного суду м.Києва, з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що слідчим слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0003900 від 22.09.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, і маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, і знов вчинив умисний тяжкий злочин в період іспитового терміну, за наступних обставин.

У вечірній час, 21.09.2020 року, ОСОБА_5 , з метою покращення свого матеріального становища вирішив напасти на будь-яку особу та заволодіти її майном. Прийняти участь у вчиненні нападу він запропонував іншій невстановленій досудовим розслідуванням особі яка, керуючись корисливим мотивом, на його пропозицію відповіла згодою. Таким чином, вказані особи вступили між собою у попередню змову, спрямовану на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, при цьому домовилися, що кожен з них у якості співвиконавця буде приймати участь у вчиненні запланованого злочину, застосує насильство до майбутнього потерпілого з метою подавити його волю до вчинення опору злочинним діям та вчинить необхідні дії для заволодіння чужим майном під час нападу.

Після цієї домовленості ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, з метою реалізації спільного злочинного умислу почали діяти узгоджено, за попередньою змовою групою осіб, при цьому дії кожного з них охоплювалися умислом кожного іншого члена групи.

З метою підшукання особи, на яку можна напасти, ОСОБА_5 , та невстановлена досудовим розслідуванням особа, приблизно о 21 годині 21.09.2020 року, прибули до одноповерхової будівлі по АДРЕСА_1 де знаходиться гральний заклад.

Приблизно о 21 годині 21.09.2020 року, знаходячись в гральній залі одноповерхової будівлі АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, помітили раніше незнайомого ОСОБА_6 , який знаходився біля каси даного закладу, тримав у руці «виграшний чек», та вирішили з провокувати з ОСОБА_6 , конфлікт. Так ОСОБА_5 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, підійшли до ОСОБА_6 та відкрито вихопили в нього з рук даний чек, чим спровокували конфлікт в ході якого вийшли з даного приміщення до під`їду №4, буд. АДРЕСА_1 .

Усвідомлюючи, що ОСОБА_6 знаходиться один на не освітлюваній ділянці місцевості, і поблизу не має пересічних прохожих, вони вирішили використати цей момент для реалізації свого злочинного наміру і напасти на ОСОБА_6 з метою заволодіння належним йому майном.

Безпосередньо реалізуючи свій злочинний намір, 21.09.2020 року приблизно о 21 годині, ОСОБА_5 , та невстановлена досудовим розслідуванням особа, знаходячись на ділянці місцевості, що прилягає до під`їзду №4, буд. АДРЕСА_1 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, розуміючи, що ОСОБА_6 , добровільно не віддасть їм своє майно, з метою заволодіння цим майном, керуючись корисливим мотивом, напали на нього, та застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, почали умисно наносити удари кулаками рук та ногами в область голови, обличчя ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 , разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, діючи за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом, продовжували наносити удари кулаками та взутими у взуття ногами ОСОБА_5 , в різні частини тіла, у тому числі в життєво важливий орган голову, застосовуючи небезпечне для його здоров`я та життя насильство.

В подальшому ОСОБА_5 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, загнувши ліву руку потерпілого, за спину, та який таким чином, не міг чинити ефективний опір, ОСОБА_5 зняв із зап`ястя лівої руки ОСОБА_6 годинник марки «Sika», вартістю 9000 грн., а також з карманів штанів разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою заволоділи гаманцем, шкіряним, чорного кольору, вартістю 500грн., в якому знаходилась готівка в сумі 900грн., та банківська картка «Монобанк» № НОМЕР_1 .

В результаті застосування насильства, небезпечного для здоров`я та життя, намагаючись врятуватися, потерпілий вирвався та попрямував до свого місця проживання де викликав швидку медичну допомогу.

В результаті нападу ОСОБА_5 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, діючи за попередньою змовою групою осіб, заволоділи наступним майном ОСОБА_6 :

- шкіряним гаманцем, чорного кольору, вартістю 500грн., в якому знаходилась готівка в сумі 900грн., та банківська картка «Монобанк» № НОМЕР_1 ;

- годинник марки «Sika» вартістю 9000грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 10400 гривень.

В результаті спільних злочинних дій ОСОБА_5 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, потерпілому ОСОБА_6 , під час розбійного нападу, відповідно до висновку експерта №042-1675-2020, відділу судово-медичної експертизи живих осіб Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України завдане тілесне ушкодження відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбій), який поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України.

28.10.2020р., ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

26.11.2020р., ОСОБА_5 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про повідомлення про нову підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

19.11.2020 року слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, до 17.01.2021 року включно, зобов`язавши не відлучатись з місця проживання: АДРЕСА_2 , в період часу з 21 години, до 07 години наступного дня.

Крім цього, на ОСОБА_5 покладено обов`язки згідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Однак, підозрюваний ОСОБА_5 , негативно ставиться до виконання обов`язків покладених КПК України. Так, ОСОБА_5 , порушує умови домашнього арешту, зокрема, ухиляється від явки до слідчого відділу, та у встановлений час не перебуває за місцем проживання.

Оскільки ОСОБА_5 від явки до слідчого відділу ухиляється, умови домашнього арешту не виконує, а саме: 25.11.2020 року ОСОБА_5 було викликано на 17 годину 26.11.2020 року, до Святошинського УП ГУНП у м.Києві для проведення слідчих (розшукових) дій, останній повідомив, що прибуде однак у встановлений час не прибув та про причини не повідомив, крім цього 25.11.2020 року ДОП Святошинського УП ГУНП у м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_7 було здійснено перевірку дотримання підозрюваним запобіжного заходу та встановлено, що 25.11.2020 року о 23 годині 11 хвилин ОСОБА_5 за місцем проживання не знаходився, а саме в квартирі АДРЕСА_3 . Також вжитими заходами встановити фактичне місцезнаходження ОСОБА_5 не вдалось можливим, 08.12.2020 ОСОБА_5 оголошено в розшук із зупиненням досудового розслідування, оскільки на даний час у органу досудового розслідування не має відомостей про місце його перебування і існують підстави вважати, що останній переховується від слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Києва, громадянину України, українцю, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 22.09.2020;

-показами потерпілого ОСОБА_6

-протоколом огляду місця події від 29.09.2020 року, в ході якого ОСОБА_5 у присутності двох добровільно видав годинник належний ОСОБА_6

-протокол пред`явлення особи для впізнання від 22.10.2020 року в ході якого потерпілий ОСОБА_6 у присутності двох понятих впізнав ОСОБА_5

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Вжитими заходами встановити фактичне місцезнаходження ОСОБА_5 не вдалось можливим, 08.12.2020 ОСОБА_5 оголошено в розшук із зупиненням досудового розслідування, оскільки на даний час у орган досудового розслідування не має відомостей про місце його перебування і існують підстави вважати, що останній переховується від слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, посилаючись на обставини викладені в матеріалах клопотання.

Вивчивши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Суд, враховуючи те, що відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а також те, що 08.12.2020 року у кримінальному провадженні № 0003900 від 22.09.2020р. винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 139-143, 176-178, 183, ч. 2 ст 187, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м.Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 матеріали досудового розслідування №0003900, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, шляхом надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на триманні під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1