Справа № 639/5940/21
Проведження № 1-кп/639/479/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000275 від 04.06.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та неможливість застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, при цьому просили обрати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід. На обґрунтування клопотання зазначили, що ризики, які прокурор зазначав у своєму клопотанні про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, відсутні або недоведені.

Крім того, захисником заявлено клопотання про надання доручення органу досудового розслідування встановити особу на ім`я ОСОБА_6 , який надавав допомогу потерпілому після завдання йому тілесних ушкоджень та в якого вдома останній був виявлений.

Проти задоволення вказаного клопотання учасники судового провадження не заперечували.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали судової справи, суд приходить до наступного.

Під час досудового розслідування щодо ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було неодноразово продовжено ухвалами Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 331 КПК України в судовому засіданні суд має право до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Згідно п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При цьому ОСОБА_5 обвинувачується по даному кримінальному провадженню у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, санкцією якої передбачено покарання (з врахуванням положень ст. 69-1 КК України) у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого встановлено, що він в силу ст.. 89 КК України не судимий, неодружений, не працює, має зареєстроване місце проживання, а отже, в нього наявні лише мінімальні соціальні зв`язки.

Суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватися від суду, уникаючи притягнення до відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою надання ними показань на користь обвинуваченого, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він хоча і не є судимим в силу ст. 89 КК України, проте за життя притягувався до кримінальної відповідальності.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому; 3) дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його вік та стан здоров`я, щодо якого на даний час не надано об`єктивних даних відносно неможливості обвинуваченого утримуватися в умовах слідчого ізолятора; 4) репутацію обвинуваченого; 5) той факт, що ОСОБА_5 на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має, міцних соціальних зв`язків за місцем проживання не має, не є працевлаштованим та не має постійного джерела доходів, що свідчить про те, що підозрюваний в будь-який момент може покинути місце проживання, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, однак з урахуванням встановлених судом обставин та обставин вчинення кримінального правопорушення, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність продовження застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи на даний час, на думку суду, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

У поданому клопотанні захисник просив встановити особу та місцезнаходження ОСОБА_7 , який проживає на 1 поверсі будинку АДРЕСА_1 , є сусідом обвинуваченого та потерпілого, згідно показань потерпілого та свідка, саме до вказаної особи направився потерпілий після заподіяння йому тілесних ушкоджень та був виявлений за його місцем проживання.

Відтак, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, перевірки версії обвинуваченого та показань потерпілого та свідків, суд вважає за необхідне органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії по встановленню місця знаходження свідків в порядку, передбаченому ст. 333 ч.3 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 333, 350, 372-376, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 про зміну відносно обвинуваченого запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який відмовити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 14 лютого 2022 року включно.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про надання судового доручення органу досудового розслідування задовольнити.

Надати доручення співробітникам СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області провести слідчі (розшукові) дії, а саме:

Встановити місце проживання та паспортні дані особи на ім`я ОСОБА_6 , який проживає на 1 поверсі будинку АДРЕСА_1 , та забезпечити його явку для допиту в якості свідка в судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45, зал судового засідання № 1), призначене на 11-00 год. 13 січня 2022 року.

Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для залучення до матеріалів особової справи та вручення ОСОБА_5 , а також до ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали в частині виконання судового доручення покласти на процесуального керівника прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині застосування запобіжного заходу протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а обвинуваченим у той же термін після отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1