Справа № 161/2348/22 Провадження №11-сс/802/58/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід - тримання під вартою Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 лютого 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 лютого 2022 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Даний запобіжний захід обрано щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Горохова, Горохівського району, Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, раніше судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 11 квітня 2022 року включно.

Строк тримання під вартою підозрюваному постановлено обчислювати з 13 год 30 хв 11 лютого 2022 року, тобто з моменту фактичного його затримання.

На підставі ст.183 КПК України ухвалою визначено суму застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99 240 гривень з покладенням в разі її внесення на підозрюваного обов`язків:

- прибувати за викликами до суду, а також до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000259.

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає Волинська область, Луцький район, с. Скобелко, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується матеріалами кримінального провадження. Під час досудового розслідування встановлено і органом досудового розслідування доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Також прокурором та слідчим доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти доведеним під час розгляду даного клопотання ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу.

Вказує про незаконність та необґрунтованість ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.02.2022. Слідчим суддею були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та норм європейського права, у зв`язку з чим було обрано її підзахисному найбільш суровий запобіжний захід.

Також місцевим судом не було враховано майновий і сімейний стан підозрюваного та обставин кримінального правопорушення, що призвело до обрання завідомо непомірного і необґрунтованого розміру застави.

Крім того, стороною обвинувачення не було наведено переконливих аргументів про неможливість застосування до ОСОБА_8 інших, більш м?яких видів запобіжних заходів, зокрема цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів контролю.

З огляду на наведене, просить ухвалу місцевого суду скасувати і постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до її довірителя запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю - доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які скаргу підтримали у повному обсязі, прокурора, який її заперечив, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2ст.177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені уст.178 КПК України.

Згідно із ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку апеляційного суду слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, врахувавши майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Так, судом вірно встановлено і це відповідає матеріалам провадження, що слідчим відділом Луцького РУП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

12 лютого 2022 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відповідно до ст.12 КК України, відносяться до тяжкого злочину, що підтверджується матеріалами провадження.

Хоча законодавством і встановлено, що тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється (обвинувачується) особа і не є безумовною підставою для обрання/продовження щодо неї запобіжного заходу тримання під вартою, однак, поряд з іншими обставинами це також враховується, що було зроблено місцевим судом та з чим погоджується і апеляційний суд.

Колегія суддів повністю погоджується з висновком місцевого суду про наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки дані обставини були доведені під час розгляду клопотання слідчого по суті.

Також враховуючи особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, у тому числі за умисні корисливі злочини, нещодавно був звільнений із місць позбавлення волі, у короткий час знову підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, санкція статті одного з яких передбачає до 6 років позбавлення волі, ніде не працює, неодружений апеляційний суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.

Розмір застави, згідно вимог ч.4 ст. 182 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб у особи, щодо якої застосовано заставу, не виникало бажання сховатися.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходив з майнового стану підозрюваного та вагомості наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

З огляду на обставини підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, апеляційний суд встановив, що визначена сума застави, з урахуванням репутації підозрюваного та ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законом, є такою, що зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано визначив розмір застави, який відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а тому суд апеляційної інстанції не вбачає порушень слідчим суддею при визначенні застави.

За таких обставин запобіжний захід, обраний слідчим суддею є співмірним кримінальним правопорушенням, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , а тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі захисника апеляційний суд не вбачає.

Усі доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду, з урахуванням наведених вище мотивів, не зменшують ризиків у кримінальному провадженні та не дають підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчого.

Будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

Керуючисьст.ст.376,405,407,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 лютого 2022 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді