Провадження №1-кс/369/2744/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000780 від 11 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
До суду звернувся слідчий СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000780 від 11 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 жовтня 2021 року Велика Кільцева, 56, шляхом обману заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 , а саме: 87200 доларів США, після чого з місця вчинення злочину зникла, грошовими коштами розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілому матеріального збитку.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів по встановленню особи, причетної до вчинення даного злочину, було встановлено, що до нього причетний гр. ОСОБА_6 , якого 12 жовтня 2021 року було затримано в порядку ст. 208 КПК України. В ході проведення особистого обшуку особи затриманого ОСОБА_6 було виявлено та вилучено мобільний телефон чорного кольору «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_1 , зв`язка з 7 металевих та 3 магнітних ключів, гаманець чорного кольору, у якому знаходились грошові кошти в сумі 597 грн, банківські картки: А-Банк НОМЕР_2 , ТАС НОМЕР_3 , Монобанк НОМЕР_4 , Укрсіббанк НОМЕР_5 , ПриватБанк НОМЕР_6 .

12 жовтня 2021 року слідчим було визнано в порядку ст. 98 КПК України вище вказані речі речовими доказами, які є безпосереднім знаряддям вчинення злочину.

Метою арешту є збереження вказаного майна як речового доказу в даному кримінальному провадженні, оскільки вона є знаряддям вчинення злочину.

Необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже за результатами досудового розслідування необхідно буде вирішити подальшу долю вказаних речових доказів, а також проведення слідчих (розшукових) дій по встановленню всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.
На підставі наведеного слідчий просила слідчого суддю накласти арешт на мобільний телефон чорного кольору «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_1 , зв`язка з 7 металевих та 3 магнітних ключів, гаманець чорного кольору, у якому знаходились грошові кошти в сумі 597 грн, банківські картки: А-Банк НОМЕР_2 , ТАС НОМЕР_3 , Монобанк НОМЕР_4 , Укрсіббанк НОМЕР_5 , ПриватБанк НОМЕР_6 , які вилучені в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , службовий кабінет №14, для забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження.

В судове засідання ні слідчий, ні прокурор не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 1. ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів на підставі ч.4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.
Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.
Судом встановлено, що у провадженні СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000780 від 11 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

11 жовтня 2021 року Велика Кільцева, 56, шляхом обману заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 , а саме: 87200 доларів США, після чого з місця вчинення злочину зникла, грошовими коштами розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілому матеріального збитку.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів по встановленню особи, причетної до вчинення даного злочину, було встановлено, що до нього причетний гр. ОСОБА_6 , якого 12 жовтня 2021 року було затримано в порядку ст. 208 КПК України. В ході проведення особистого обшуку особи затриманого ОСОБА_6 було виявлено та вилучено мобільний телефон чорного кольору «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_1 , зв`язка з 7 металевих та 3 магнітних ключів, гаманець чорного кольору, у якому знаходились грошові кошти в сумі 597 грн, банківські картки: А-Банк НОМЕР_2 , ТАС НОМЕР_3 , Монобанк НОМЕР_4 , Укрсіббанк НОМЕР_5 , ПриватБанк НОМЕР_6 .

12 жовтня 2021 року слідчим було визнано в порядку ст. 98 КПК України вище вказані речі речовими доказами, які є безпосереднім знаряддям вчинення злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
У даному випадку клопотання обґрунтоване тим, що на вищевказане майно, необхідно накласти арешт для запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Метою арешту є збереження вказаного майна як речового доказу в даному кримінальному провадженні, оскільки необхідно встановити чи є вказані речі знаряддям вчинення злочину, а також такими що зберегли на собі сліди вчинення злочину.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже за результатами досудового розслідування необхідно буде вирішити подальшу долю вказаних речових доказів.
Відповідно до ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, приходить до переконання, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки існує необхідність збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон чорного кольору «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_1 , зв`язка з 7 металевих та 3 магнітних ключів, гаманець чорного кольору, у якому знаходились грошові кошти в сумі 597 грн, банківські картки: А-Банк НОМЕР_2 , ТАС НОМЕР_3 , Монобанк НОМЕР_4 , Укрсіббанк НОМЕР_5 , ПриватБанк НОМЕР_6 , які вилучені в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , службовий кабінет №14.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1