Провадження № 11-сс/811/1104/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 17 вересня 2021 року,

встановила:
цією ухвалою, відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_6 від 06.09.2021 р.

На дану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати оскаржувану ухвалу, зобов`язати уповноважену особу Територіального управління ДБР, розташованого у м.Львові невідкладно внести до ЄРДР відповідні відомості, винести нову ухвалу про задоволення в повному обсязі вимог за скаргою (вих.№ 1424 від 07 вересня 2021 року) адвоката ОСОБА_6 .
Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною і підлягає скасуванню у зв`язку із істотним порушенням слідчим суддею вимог кримінального процесуального законодавства.
Окрім цього, вважає, що слідчим суддею належним чином не досліджено усі матеріали справи, тому останній прийшов до помилкового висновку про відмову в задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 06.09.2021 р.
ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, що, зокрема, стверджується його клопотанням, в якому останній просить відкласти судове засідання, що призначене на 12 жовтня 2021 року на 15 год. 40 хв., та наступне судове засідання провести у режимі відеоконференції із Сихівським районним судом м.Львова, а також залучити до апеляційного розгляду потерпілого ОСОБА_7 .
Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
З огляду на те, що ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, подане ним клопотання не містить обґрунтувань неможливості безпосередньої явки до Львівського апеляційного суду, як не містить обґрунтувань поважності причин неявки в судове засідання й необхідності відкладення розгляду апеляційної скарги, з метою дотримання процесуальних строків, визначених кримінальним процесуальним законом, колегія суддів апеляційного суду вважає, що подане клопотання не підлягає до задоволення та апеляційний розгляд можливий без учасників провадження.
Також, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим клопотання ОСОБА_6 про залучення до апеляційного розгляду потерпілого ОСОБА_7 , оскільки останній не є заявником та не визнаний потерпілим в розумінні ч.2 ст.397 КК України, яка встановлює кримінальну відповідальність за вчинення в будь-якій формі перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника чи представника особи по наданню правової допомоги або порушення встановлених законом гарантій їх діяльності та професійної таємниці, а отже ОСОБА_7 до вказаної справи не має жодного відношення.
Перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.
15.09.2021 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_6 від 06.09.2021.
Відмовляючи в задоволенні зазначеної скарги слідчий суддя в своєму рішенні зазначив те, що із зави ОСОБА_6 від 19 серпня 2021 року, заявником не зазначено об`єктивних даних та обставин, які могли б свідчити про вчинення працівником поліції кримінально-караного діяння та не надано доказів на підтвердження такого. Фактично доводи заяви зводяться до непогодження із процесуальним рішенням та діями (бездіяльністю) дізнавача.
Незгода з рішенням та діями працівників державного органу, може бути підставою для оскарження таких дій чи бездіяльності в порядку визначеному процесуальним законодавством, однак не може слугувати безумовною підставою для внесення даних до ЄРДР, тому слідчим суддею відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 .
Суд апеляційної інстанції досліджуючи матеріали скарги, приходить до обґрунтованого переконання про те, що висновки слідчого судді з приводу скарги ОСОБА_6 є обґрунтованими належним чином та суд апеляційної інстанції не вбачає жодних підстав не погоджуватися із зазначеними висновками.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що ухвала слідчого судді, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 є законною, обґрунтованою та вмотивованою, і висновки викладені в ній відповідають матеріалам справи, і не вбачається жодних законних та обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 ..
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
постановила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 17 вересня 2021 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4