ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2021 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 18.08.2021 р. винесену в порядку ст.193 КПК України щодо ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0001814, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Горошівці, Чернівецького району Чернівецької області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , українці, громадянка України,із загальною середньою освітою, раніше судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» до 16.30 год. 17 жовтня 2021 року.
Одночасно для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України, визначено заставу в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 23790 гривень.
У разі внесення застави, покладено на підозрювану ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України.
На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.
ЄУНСС 725/5437/21 провадження №11сс/822/193/21 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_10 .
При цьому апелянт посилався на те, що в обґрунтування повідомленої ОСОБА_7 підозри, орган досудового розслідування, в порушення ч.2 ст. 242 КПК України, не забезпечив призначення експертизи для визначення розміру завданої потерпілим шкоди, тим самим не підтвердив належними доказами вартість завданої шкоди. Також кваліфікація вказаного правопорушення передбачає вчинення злочину цієї категорії в умовах неочевидності, що ставить під сумнів твердження органу досудового розслідування про доведеність винуватості ОСОБА_7 . Крім того, показання підозрюваної, як такі, що нібито вкривають її у вчиненні кримінальних правопорушень, не можуть бути покладені в основу обвинувачення.
Вказував, що слідчим суддею, окрім фактичного перерахунку ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, не наведено в чому саме полягають вказані ризики. Наданими стороною обвинувачення доказами не підтверджується, що ОСОБА_7 може вплинути на хід досудового розслідування чи прийняття рішення по справі. Також слідчим суддею було встановлено, що підозрювана має постійне місце проживання, а слідчий в клопотанні підтверджує факт прописки та наявності постійного місця проживання в м. Чернівці, що спростовує відсутність у ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків.
Посилався також на те, що підозрювана ніякого наміру ухилятись від органів досудового розслідування та суду не має, вона самостійно з`явилась на виклик до поліції та прибула до суду, що, на його думку, свідчить про її належну процесуальну поведінку.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні заявлених вимог, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 18.08.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 та ст.185 ч.2 КК України. А саме ОСОБА_7 інкримінується вчинення трьох епізодів крадіжок та замаху на крадіжку в період з 05.07.2021 р. по 22.07.2021 р. з магазинів в м.Чернівці. Вказані кримінальні правопорушення відносяться до категорії нетяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунуте звинувачення.
Слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та вірно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які у значній кількості приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.
Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Вивченням особи підозрюваної встановлено, що остання не працевлаштована, не заміжня, не має постійного місця проживання, раніше неодноразово судима за вчинення корисливих злочинів та відбувала покарання у місцях позбавлення волі, інкриміновані діяння вчинила протягом незначного часу в період непогашеної судимості.
Врахувавши дані про особу підозрюваної, яка є схильною до вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість та кількість епізодів інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, обґрунтованість доказів щодо пред`явленої підозри, покарання, яке може бути призначено підозрюваній в разі засудження останньої, суд прийшов до правильного висновку, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Що стосується твердження апелянта про постійне місце проживання ОСОБА_7 в м. Чернівці та міцність її соціальних зв`язків, то вони є необґрунтованими. З протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_7 вбачається, що остання вказала, що на даний час перебуває в м. Чернівці та постійного місця проживання не має, а час від часу ночує у своїх знайомих за адресою АДРЕСА_2 .
Доводи, що наведені в апеляційній скарзі, з урахуванням особи підозрюваної, тяжкості інкримінованих їй кримінальних правопорушень та наявність ризиків, що зазначені вище, не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання підозрюваній більш м`якого запобіжного заходу.
А тому в задоволенні апеляційної скарги захисника необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 18.08.2021 року, якою підозрюваній ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя