Провадження № 1-кп/522/2685/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд, на підставі обвинувального акту, у кримінальному провадженні №0000809, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2021 року, у відкритому судовому засіданні, у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Паланки, Каларашського району, Республіки Молдови, громадянина України, непрацюючого, із середньою спеціальною освітою, який зареєстрований, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

29.06.2021 року ОСОБА_3 приблизно о 06 годині 01 хвилині, у денний час доби, в умовах необмеженої видимості, та сухого дорожнього покриття, керуючи технічно справним вантажним фургоном «Renault Trafic», р/н НОМЕР_1 , здійснював рух по другій смузі свого напрямку руху проїзної частини вулиці Великої Арнаутської у Приморському районі м. Одеси з боку вулиці Пушкінської в напрямку вулиці Рішельєвської, на якій організовано односторонній рух по трьом смугам руху в одному напрямку руху, тобто по ходу напрямку руху вантажного фургону «Renault Trafic», р/н НОМЕР_1 , що поділені дорожньою розміткою 1.1 і 1.5 та наявною на проїзній частині дорожньою розміткою 1.12 та 1.14.2 згідно Правил дорожнього руху України.

При під`їзді до регульованого перехрестя вулиці Великої Арнаутської - вулиці Рішельєвської, режим проїзду транспортних засобів на якому на момент дорожньо-транспортної пригоди регулювався в першу чергу автоматичними світлофорами, що працювали у справному штатному режимі, та вище зазначеною дорожньою розміткою, видимість, та оглядовість яких для водія ОСОБА_3 була необмеженою, водій ОСОБА_3 був не уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, та при увімкненні у його напрямку руху жовтого сигналу світлофора, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, проігнорував вимоги указаного сигналу світлофору і продовжив рух, в напрямку перехрестя, перебуваючи при цьому ще до в`їзду на перехрестя.

Водій ОСОБА_3 при продовженні свого руху на заборонений сигнал світлофору і перед проїздом даного перехрестя у прямому напрямку руху, не переконався в безпеці маневру, в тому що його маневр буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, маючи об`єктивну можливість, не зупинив керований ним транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 згідно Правил дорожнього руху України або перед перехрещуваною проїзною частиною вул. Рішельєвської, продовжив рух без зупинки на заборонений червоний сигнал світлофору у своєму напрямку руху, та в`їхав на перехрестя вул. Велика Арнаутська - вул. Рішельєвська, де не обрав безпечної швидкості свого руху, яка б дозволяла безпечно керувати транспортним засобом, постійно контролювати його рух, та вчасно реагувати на можливу зміну для нього дорожньої обстановки. В результаті чого обвинувачений ОСОБА_3 допустив зіткнення з автомобілем «Ford Focus», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював рух по проїзній частині вул. Рішельєвської з боку вул. Базарної в напрямку вул. Велика Арнаутська, та проїжджав дане перехрестя у прямому напрямку руху на дозвільний зелений сигнал світлофору у своєму напряму руху.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Ford Focus», р/н НОМЕР_2 - ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений до КНП «Міська клінічна лікарня №1» ОМР.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 8-11-го ребер зліва.
Вказані тілесні ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини салону легкового автомобіля в умовах ДТП 29.06.2021 року, і відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Також під час досудового розслідування встановлено, що у даній дорожній ситуації водій автомобіля «Renault Trafic», р/н НОМЕР_1 - ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 8.7.3. (е) та 8.10. Правил дорожнього руху України.

В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Renault Trafic», р/н НОМЕР_1 - ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Ford Focus», р/н НОМЕР_2 , дотримуючись вимог п.п.8.7.3. (е), 8.10. Правил дорожнього руху України.
В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Ford Focus», р/н НОМЕР_3 - ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3. Правил дорожнього руху України.

В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Ford Focus», р/н НОМЕР_2 - ОСОБА_5 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Renault Trafic», р/н НОМЕР_1 , вживши заходи щодо екстреного гальмування, дотримуючись вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди, в діях водія автомобіля «Renault Trafic», р/н НОМЕР_1 - ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п.п.8.7.3. (е) та 8.10. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо- транспортної пригоди.

В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди, в діях водія автомобіля «Ford Focus», р/н НОМЕР_2 - ОСОБА_5 невідповідностей вимогам п.п.12.3.
Правил дорожнього руху України не вбачається, і його дії, з технічної точки зору,
не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної
пригоди.
Таким чином, водій ОСОБА_3 своїми необережними діями допустив порушення вимог п. п. 2.3 (б); 8.7.3 (ґ, е); 8.10; 12.1; Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:
п. 2.3 ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно
реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення
вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 8.7.3 ПДР «Сигнали світлофора мають такі значення:
ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів,
е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух,

п. 8.10 ПДР «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 : стоп, якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів»;
п. 12.1 ПДР «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу».

За наведених обставин ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому провадженні обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненні указаного кримінального правопорушення, та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, що описані в обвинувальному акті.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що матеріальна шкода обвинуваченим ОСОБА_3 йому повністю відшкодована, та він не має до нього ніяких матеріальних претензій.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні указаного кримінального правопорушення повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У ст.65 КК України передбачено про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу та те, що він обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 ,суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, добровільно відшкодував завдані потерпілому збитки, що він раніше не судимий.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , наявності вище зазначених трьох пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити покарання достатнє для його виправлення, та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у вигляді штрафу.

Суд приходить до висновку, що більш суворі види покарання, передбачені у санкції ч.1 ст.286 КК України не можуть бути призначені, так як менш суворий вид покарання буде достатній для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , та для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, таке покарання буде відповідати вимогам ст.50 КК України.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , наявності трьох пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає доцільним покладення на указаного обвинуваченого обов`язкового додаткового покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст.286 КК України, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.124 КПК України суд вважає необхідним стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави України 13 043 грн. 12 коп. документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме, за проведення комплексної транспортно-трасологічної експертизи, та експертизи обставин та механізму ДТП від 26.08.2021 року №КСЕ-19/116-21/11428 - ІТ у розмірі 6864 грн. 80 коп., за проведення судової експертизи обставин та механізму ДТП від 25.10.2021 року №КСЕ-19/116-21/13167 у розмірі 2059 грн. 44 коп., за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу від 30.08.2021 року №СЕ-19/116-21/11434-ІТ у розмірі 2059 грн. 44 коп., за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу від 30.08.2021 року №СЕ-19/116-21/11431 - ІТ у розмірі 2059 грн. 44 коп.

На підставі ст.174 КПК України суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту, який був накладений, згідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 06.07.2021 року на речові докази, так як у подальшому застосуванні таких арештів відпала потреба.

У зв`язку із відсутністю клопотань учасників судового провадження міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.
Керуючись ст.ст.100, 124, 174, 331, 367-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити йому покарання за указаною частиною указаної статті у вигляді штрафу у розмірі 3500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 59 500 /п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот/ гривень на користь Держави України, із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 13043 грн. 12 коп. на користь держави України.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.07.2021 року із забороною розпоряджання, та користування, а саме на: вантажний фургон «Renault Trafic», р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 04.07.2017 року Територіальним сервісним центром 5148, належить: ОСОБА_3 , адреса: м. Одеса, Окнянський район, с. Довжанка, та зберігався на спеціальному майданчику тимчасового утримання автотранспорту №6 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, будинок №29/А.
Скасувати арешт із забороною розпоряджання, та користування, а саме на: автомобіль «Ford Focus», р/н НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданого 21.10.2020 року Територіальним сервісним центром № 5141, належить: ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_2 , та зберігався на спеціальному майданчику тимчасового утримання автотранспорту №6 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, будинок №29/А.

Речовий доказ - вантажний фургон «Renault Trafic», р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 04.07.2017 року Територіальним сервісним центром 5148, належить: ОСОБА_3 , адреса: м. Одеса, Окнянський район, с. Довжанка вважити повернутим обвинуваченому ОСОБА_3 за належністю.

Речовий доказ DVD R - диск наданий КУ «ЦЕНТР 077» із відеозаписом з камер зовнішнього відеоспостереження, на якому зафіксовані обставини події ДТП від 29.06.2021 року зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

10.11.2021