УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі, про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 наполягав на задоволенні клопотання, з підстав зазначених в ньому. Так захисник зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуває в умовах повного позбавлення волі, чим порушується ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Крім того, захисник заявляє, що ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України не існувало та до тепер не існує. Підозрюваний має проблеми зі здоров`ям, має міцні соціальні зв`язки, позитивні характеристики, жодного разу не порушив покладені на підозрюваного процесуальні обов`язки. Просив скасувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Адвокат ОСОБА_6 підтримала позицію свого колеги, доповнивши, що підозрюваному потрібно працювати, утримувати свою матір, яка також хворіє та відшкодовувати матеріальну шкоду завдану потерпілим.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку своїх захисників
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання, зазначивши, що ризики були встановленні ухвалою слідчого судді при обрані запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не скасована, а тому вважав, що клопотання захисника не підлягає задоволенню.
Дослідивши подане клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.
В судовому засіданні було встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси 03.09.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до вимог ст.201 КПК України з метою захисту прав, свобод та законних інтересів підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, захисник має право під час дії ухвали про застосування запобіжного заходу подати до місцевого суду в межах якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що в судовому засіданні не спростовано факту обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 на теперішній час підозри та не було надано відповідних доказів, які б свідчили про те, що на даний час відсутні ризики, які були враховані судом при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Так, стороною захисту не надано жодних нових доказів в обґрунтування обставин, які б не були дослідженні слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що посилання захисника на те, що підозрюваний не порушує умов цілодобового домашнього арешту, підтверджує, що обраний запобіжний захід в повній мірі забезпечує виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що застосований запобіжний захід відносно підозрюваного відповідає конкретним підставам і меті запобіжного заходу, обґрунтованій підозрі, характеру діяння, яке інкримінується підозрюваному, а захисниками підозрюваного не було доведено наявності нових обставин, які не були відомі слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.
Таким чином, керуючись ст.ст. 182, 201, 202, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1