Номер провадження: 11-сс/813/391/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
03.02.2022 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 26.01.2022, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000884 від 13.11.2020 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України
установив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_4 від 23.11.2021 про закриття кримінального провадження №0000884 від 13.11.2020 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.
В подальшому, на зазначену ухвалу слідчого судді 02.02.2022 ОСОБА_3 через канцелярію апеляційного суду була подана апеляційна скарга, в якій остання, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та матеріали провадження направити до слідчого відділу для проведення досудового розслідування.
Дослідивши апеляційну скаргу, суддя-доповідач доходить наступних висновків.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Разом з тим, апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006, заява №23436/03, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (п. 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28.05.1985, п. 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13.02.2001).
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.
Приписами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачений строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, який становить п`ять днів з дня проголошення.
З дня отримання копії судового рішення строк апеляційного оскарження обчислюється для особи, відповідно до положень ч. 3 ст. 395 КПК України, яка тримається під вартою або якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.
Натомість, відповідно до матеріалів, доданих апелянтом до скарги, зокрема, копії оскаржуваної ухвали слідчого судді від 26.01.2022, ОСОБА_3 була присутньою в судовому засіданні 26.01.2022 під час розгляду слідчим суддею її скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000884.
Водночас, відповідно до штампу вхідної кореспонденції Одеського апеляційного суду, апеляційна скарга була подана ОСОБА_3 02.02.2022, тобто з пропуском передбаченого законом 5-денного строку з дня проголошення ухвали на її апеляційне оскарження.
При цьому, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 не порушує питання щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Натомість, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на отримання копії повного тексту оскаржуваної ухвали 28.01.2022 та стверджує, що останнім днем строку оскарження є 02.02.2022.
Разом із тим, суддя-доповідач вважає за необхідне звернути увагу ОСОБА_3 на те, що в Постанові Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 11.09.2018 (справа №310/8610/16-к) зазначається про те, що проголошення лише вступної та резолютивної частини рішення позбавляє учасників кримінального провадження можливості якісно обґрунтувати свою думку щодо незгоди з висновками суду та викласти в апеляційній скарзі свої заперечення на мотиви прийнятого судового рішення, на підставі чого суд апеляційної інстанції не має права відмовити особі у поновленні строку на апеляційне оскарження, оскільки такі строки слід рахувати з моменту отримання повного тексту рішення.
За таких обставин, факт отримання особою копії повного тексту оскаржуваного судового рішення (в даному випадку ухвали слідчого судді) та подання апеляційної скарги поза встановленими чинним кримінальним процесуальним законом строками на його апеляційне оскарження визнається судовою практикою України поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, на підставі чого такий строк підлягає поновленню.
Тобто, в даному випадку ОСОБА_3 був пропущений передбачений законом, зокрема, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та не було заявлено клопотання про його поновлення у зв`язку із отриманням копії повного тексту ухвали пізніше, а саме 28.01.2022.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене, відповідно до положень ч. 3 ст. 399 КПК України, зазначена апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню апелянту.
Керуючись ст.ст. 24, 370, 395, 399, 404, 405, 419, 422, 532 КПК України, суддя - доповідач
ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 26.01.2022, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000884 від 13.11.2020 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України повернути ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження та особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Роз`яснити апелянту, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2