У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомира, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0001024 від 16.06.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи непогашену судимість за вироком Корольовського районного суду міста Житомира за вчинення злочинів проти власності, близько 10 год 00 хв 15.06.2021 року з дозволу одного із власників перебував у квартирі АДРЕСА_2 , де в нього раптово виник умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна з кімнати, яка була зачинена власником ОСОБА_8 , та до якої ОСОБА_5 не мав права доступу. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів ОСОБА_5 за відсутністю власників вказаної квартири, усвідомлюючи що його дії залишаються таємними, підійшов до вхідних дверей кімнати ОСОБА_8 та, використовуючи власну фізичну силу, вирвав механізм врізного замка вхідних дверей вказаної кімнати, та таким чином проник до вказаного приміщення. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи у кімнаті ОСОБА_8 у квартирі АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 оглянув вказане приміщення, де виявив та повторно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_9 , а саме велосипед марки «GT Karakoram» темно-сірого кольору з написом «GT» червоного кольору, вартістю 11375 гривень 00 копійок. Після цього ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 11375 гривень 00 копійки. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, таких як ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому слідчий за погодженням із прокурором у клопотанні просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці в межах строку досудового розслідування та у випадку внесення застави просить покласти на підозрюваного передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. ОСОБА_5 пояснив, що він не переховувався та самостійно прийшов до відділу поліції.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За положеннями п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Окрім того, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав, а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Подане до суду клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України та в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується наступними документами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або іншу подію від 15.06.2021 року від ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 15.06.2021 року; листом вих. №51905 від 23.06.2021 року від Ломбарду «Домашній»; листом вих. № 51906 від 23.06.2021 року від Ломбарду «Домашній»; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.06.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.06.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 17.06.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17.06.2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 09.07.2021 року; протоколом огляду за участю потерпілого ОСОБА_8 від 12.07.2021 року (велосипед аналог на веб-сайті); висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 2654 від 12.07.2021 року; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 14.07.2021 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 14.07.2021 року; протоколом огляду за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 14.07.2021 року.

14.07.2021 року ОСОБА_5 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

10.09.2021 року постановою слідчого оголошено розшук підозрюваного та зупинено досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001024 .

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 13.09.2021 року в справі № 295/11950/21 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

25.09.2021 року о 00-01 год. ОСОБА_5 було фактично затримано на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 13.09.2021 року в справі № 295/11950/21.

Постановою слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_13 від 25.09.2021 року досудове розслідування відновлено.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує вік підозрюваного, його стан здоров`я та відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, так як зі слів підозрюваного він одружений, але проживає однією сім`єю з іншою жінкою, має непогашені судимості за вчинення умисних корисливих злочинів, що характеризує його як особу, схильну до вчинення такого виду злочинів. Окрім того, підозрюваний пояснив, що працює за цивільно-правовою угодою звальщиком лісу ц ФОП « ОСОБА_14 » та має щомісячний дохід у розмірі близько 20 тис. грн., що документально не підтверджено.

За наведених обставин слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 29.09.2021 року включно, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України слідчий суддя визначає заставу в розмірі 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 79450,00 грн. для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 29 вересня 2021 року включно.

Строк дії ухвали - до 29 вересня 2021 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити заставу в розмірі 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 79450,00 грн., яку має право внести підозрюваний або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок Богунського районного суду міста Житомира.

У разі внесення застави на підозрюваного покладаються такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 17-30 год. 28.09.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1