ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/4449/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1081/22 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: п.10 ч.1 ст.284 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , без участі представника потерпілого ОСОБА_9 , належним чином повідомленого про розгляд справи, за умови, що від нього надійшла заява-телефонограма про розгляд справи без нього, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові дану справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 13 12 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою клопотання захисника ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України задоволено та кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 закрито на підставі п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.

Таке рішення судом першої інстанції обґрунтовано тим, що оскільки у вказаному кримінальному провадженні після повідомлення особи про підозру сплив строк досудового розслідування, то після закінчення 09 10 2020 року строку досудового розслідування прокурор, з урахуванням положень ч.3 ст. 113 та ст. 283 КПК України був позбавлений права звертатися до суду з обвинувальним актом.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із вказаною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив про її скасування у зв`язку з незаконністю та про призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що судом першої інстанції зазначено про порушення прокурором строків досудового розслідування у зв`язку з надходженням обвинувального акту до суду 15 10 2020 року, проте не враховано наявність супровідного листа, відповідно до якого обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 направлено до суду саме 08 10 2020 року.

У зв`язку з викладеним, вважає, що у вказаному кримінальному провадженні обвинувальний акт направлено прокурором до суду в межах строків досудового розслідування, визначених ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор просив про задоволення апеляційної скарги у повному обсязі.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_8 вважали ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просили залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Представник потерпілого ХМР ОСОБА_10 про дату та час розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, проте у судове засідання не з`явився. Будь-яких клопотань або заяв, які б перешкоджали розгляду справи, до апеляційного суду не надавав.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, думку обвинуваченої та її захисника, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно норм матеріального права з дотриманням процесуальних вимог, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 5 ч.1 ст.3 КПК регламентовано, що досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності. При цьому, досудове розслідування має бути закінчено у межах строку, визначеного ст. 219 КПК України.

Однією із форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом.

Главою 24 КПК України передбачено, що вказана форма закінчення досудового розслідування включає в себе комплекс взаємопов`язаних дій, а саме:

-відкриття матеріалів досудового розслідування (ст. 290 КПК України);

-складання і затвердження обвинувального акту і додатків до нього (ст. 291 КПК України);

-вручення його копій стороні захисту (п.3 ч.4 ст. 291 та ч.1 ст. 293 КПК України);

-направлення обвинувального акту до суду.

З вищевказаних положень слідує наявність у прокурора обов`язку вчинення кожної із вказаних дій у межах строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.

Так, згідно пункту 4 частини 3 статті 219 КПК України, у разі, якщо у кримінальному провадженні особі повідомлено про підозру, досудове розслідування має бути закінчено протягом двох місяців з дня такого повідомлення. При цьому, вказаний строк досудового розслідування може бути продовжений в порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 12 12 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000334 було внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення.
09 06 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України.
11 06 2020 року постановою заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 кримінальне провадження №0000334 від 12 12 2018 року та №0002016 від 26 05 2020 року об`єднані в одне за єдиним № 0000334.
Згідно наданого прокурором витягу, 25 09 2020 року в рамках кримінального провадження №0000334 від 12 12 2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003149 (виділення матеріалів досудового розслідування).
Також, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню №0 2020 року постановою було виділено матеріали досудового розслідування.
01 10 2021 року було змінено кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003149 від 25 09 2020 з ч.3 ст.365-2 КК України на ч.1 ст.365-2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 09 2020 року у кримінальному провадженні №0000334 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, внесеного до ЄРДР 12 12 2018 року, строки досудового розслідування були продовжені до 09 10 2021 року.
Отже, як вбачається з вказаної ухвали слідчого судді, останнім днем строку досудового розслідування було 09 10 2021 року.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 07 10 2020 року старшим слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 було складено і підписано, а заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 затверджено обвинувальний акт.
Прокурор супровідним листом направив цей обвинувальний акт до Дергачівського районного суду Харківської області, який 15 10 2020 року із реєстром матеріалів досудового розслідування надійшов до суду вх. №19459/20 від 15 10 2020 року.
З огляду на викладене, на думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції про те, що звернення прокурора до суду з обвинувальним актом відбулося після закінчення строку досудового розслідування, є не позбавленим правових підстав.

В своїй апеляційній скарзі прокурор вказує, що вказаний обвинувальний акт було скеровано до Дергачівського районного суду Харківської області саме 08 10 2020 року, тобто у межах строків досудового розслідування.

Проте, таке його твердження спростовується матеріалами кримінального провадження, а саме супровідним листом, з якого взагалі не вбачається ані вихідного номеру, а ні дати направлення обвинувального акту до суду.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що обвинувальний акт було дійсно складено та затверджено 07 10 2020 року, тобто в межах строків досудового розслідування, проте відомостей щодо дати, коли відбулося направлення його до суду супровідний лист не містить.

Супровідний же лист, за підписом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №1 Кравцова містить лише штамп щодо отримання обвинувального акту Дергачівським районним судом Харківської області 15 10 2020 року та вхідний його номер №19459/20.

На переконання колегії суддів саме цією датою і зафіксовано момент закінчення досудового розслідування, у зв`язку з чим констатації підлягає факт його направлення поза межами строку, передбаченого ст. 219 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування є законною, обґрунтованою та вмотивованою, правових підстав для її скасування в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.ст. 7, 285, 286, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, ст.45 КК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 13 12 2021 року по справі щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої за ч.1 ст. 365-2 КК України, про закриття кримінального провадження щодо неї на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст. 424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

____________ _____________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4