Справа 688/1392/21
№ 1-кс/688/2267/21
Ухвала
про обрання запобіжного заходу

29 листопада 2021 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.239 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням із заступником керівника Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , будучи обізнаним із спеціальними правилами встановленими у сфері поводження з відходами, у травні 2018 року, за попередньою змовою із невстановленими слідством особами, здійснив забруднення відходами, які відносяться до ІІІ класу небезпечних відходів, земельної ділянки комунальної форми власності по вул. Валі Котика в м. Шепетівка Хмельницької області, яка розташована в кадастровому кварталі :01:004:, межує із земельною ділянкою з кадастровим номером :01:004:0716 і знаходиться неподалік від приміщення підсобного господарства, належного останньому, що по АДРЕСА_2 , що створило небезпеку довкіллю та спричинило тяжкі наслідки, за наступних обставин.

Згідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи, на земельній ділянці по вул. В.Котика в м. Шепетівка Хмельницької області, яка межує із земельною ділянкою з кадастровим номером :01:004:0716, виявлено засмічення та забруднення грунту, а також самовільне використання вказаної земельної ділянки.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 навколишньому природному середовищу, місцевій громаді в особі Шепетівської міської ради спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 3 381 211, 48 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у забруднення земель відходами, шкідливими для довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, що створило небезпеку для довкілля та спричинило тяжкі наслідки, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.239 КК України.

24 листопада 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.239 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколами додаткових оглядів місця події, речовими доказами, вилученими документами, показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом допиту представника Шепетівської міської ради ОСОБА_11 , висновком судової інженерно-екологічної експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, з метою зміни показів незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , вчиняти інші кримінальні правопорушення, виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

У відповідності до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 176 КПК України особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Відповідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У силу ст.178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

З урахуванням наведених обставин, з оглядом на ст.ст. 177, 194 КПК під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу суд оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000907 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2018 року внесено відомості про злочин, передбачений ч.2 ст.239 КК України.

Стороною обвинувачення не наведено достатньо доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення. Також, стороною обвинувачення не доведено наявність такого ризику, як вплив підозрюваного на свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з метою зміни показань на користь останнього.

При цьому слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, з моменту вручення підозри у вчиненні злочину від органів досудового розслідування не ухилявся.
Такі обставини дають підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж домашній арешт, у вигляді особистого зобов`язання, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .
Отже, за встановлених у судовому засіданні обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором та слідчим не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, зокрема, особистого зобов`язання.
Виходячи з наведеного та враховуючи наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.239 КК України, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши відповідні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України,

ухвалив:
Клопотання задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів.

Строк дії ухвали рахувати по 27 січня 2022 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: - прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та органу досудового розслідування;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;

- утримуватись від спілкування з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання даного зобов`язання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала є чинною протягом двох місяців з дня її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: