УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

16 листопада 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.361, ч.2 ст.389 , ч. 2 ст. 361 , ч.2 ст.186 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.361, ч.2 ст.389 , ч. 2 ст. 361 , ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується в ряді умисних кримінальних правопорушень. На неодноразові виклики в судове засідання не з"являлась. Неодноразово судом виносились ухвали про привід обвинуваченої в судове засідання, однак відповідно да наданих працівниками Рівненського ГУНП в Рівненській області рапортів останню повідомляли про необхідність з"явитись в судові засідання до Рівненського міського суду, але ОСОБА_4 жодного разу не виконала свій обов"язок з"явитись на розгляд справи до Рівненського міського суду. 04 серпня 2021 року ухвалою суду ОСОБА_4 оголошена в розшук та надано дозвіл на її затримання з метою приводу до Рівненського міського суду. 17 серпня 2021 року ОСОБА_4 була доставлена до приміщення Рівненського міського суу та їй було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обвинувачена просила відмовити в клопотанні прокурора та обрати більш мякий запобіжний захід.

Захисник заперечує проти задоволення клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просить обрати відносно неї запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши клопотання прокурора та думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, зокрема злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який є тяжким, за який передбачено покарання до шести років позбавлення волі.

Обвинувачена ніде не працює, суспільно корисною працею не займається, не одружена, утриманців не має. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, неодноразово не з"являлась на судові засідання, переховувалась від суду, внаслідок чого була огоошена у розшук.

При розгляді даного клопотання суд враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення нею кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, вік, стан здоров`я.

З урахуванням особи обвинуваченої, беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, ризики на які посилається сторона обвинувачення, суд вважає, що до обвинуваченої необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183, 331, 334 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.361, ч.2 ст.389 , ч. 2 ст. 361 , ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, тобто з 16 листопада 2021 року по 14 січня 2022 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченій, направити начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1