Справа №: 398/838/22
провадження №: 1-кс/398/204/22
УХВАЛА
Іменем України

"05" березня 2022 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у присутності підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000318 від 03 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в місті Олександрія Кіровоградської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючої, незаміжньої, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Клопотання обґрунтовано тим, що 03.03.2022 року близько 08 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , під час спільного розпиття алкогольних напоїв зі співмешканцем ОСОБА_7 , в ході словесної сварки на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин реалізувала раптовий злочинний протиправний умисел, направлений на спричинення смерті ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 , обравши знаряддям вбивства скляну пляшку, що має властивості тупого та твердого предмету, тримаючи її у руці, бажаючи настання смерті ОСОБА_7 , підійшла до нього, коли той знаходився на дивані у положенні лежачи обличчям догори, діючи цілеспрямовано, нанесла скляною пляшкою не менше 5 акцентованих ударів в область його голови та не менше 10 ударів в область волосистої частини голови, обличчя та верхніх кінцівок розбитою частиною скляної пляшки, що набула ознак колюче-ріжучих властивостей, а також невстановленим досудовим розслідуванням тупим твердим предметом множинні (не менше 6) ударів по тулубу.

Виконавши у такий спосіб усі дії, які вважала необхідними для доведення злочинного умислу до кінця, та переконавшись, що ОСОБА_7 внаслідок травматичних впливів та значної крововтрати не подає ознак життя, зупинилася та залишила приміщення квартири.

У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 03 березня 2022 року було спричинено смерть. Згідно лікарського свідоцтва про смерть №1607/103 від 04.03.2022 року ОСОБА_7 спричинено травму головного мозку в комбінації з травмами грудної клітини, шок.
Дії підозрюваної ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство) та 03 березня 2022 року о 15 годині 40 хвилин її затримано в порядку ст. 208 КПК України.
04 березня 2022 року у встановленому КПК України порядку ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
У судовому засіданні прокурор та слідча клопотання підтримали в повному обсязі. Прокурор зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та існують ризики передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зважаючи на тяжкість вчиненого злочину та можливе покарання, підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні.
ОСОБА_6 віднесла розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Захисник позицію своєї підзахисної підтримав.

Заслухавши доводи слідчої, прокурора, підозрюваної та захисника, дослідивши матеріали клопотання, судом встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до протоколу затримання від 03.03.2022 року підозрювана була затримана 03.03.2022 року о 15 годині 40 хвилин.
04.03.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині (вбивства).
Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України та надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 03.03.2022 року у квартирі АДРЕСА_3 ; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 03.03.2022 року; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 №1607/103 від 04.03.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.03.2022 року.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Доводи, на які послалася слідча у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою.

Наведене вище, узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» № 9627/81 від 14 березня 1984 року суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя зазначає, що фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, вірності кваліфікації, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1- 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

П. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Під час розгляду клопотання доведено наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, однак не надано доказів того, що підозрювана може незаконно впливати на свідка.

Вирішуючи питання про наявність зазначених вище ризиків та про те, який саме запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваної, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховує її вік та стан здоров`я, тяжкість покарання, що їй загрожує, підозрювана на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, не заміжня, не працює, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Оцінюючи можливість обмеження права на свободу та особисту недоторканість підозрюваної, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: відповідно до пункту 79 рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Пунктом 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» також передбачено, що суспільний інтерес з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на зазначені вище обставини, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а для запобігання вказаним ризикам, з урахуванням наведених обставин, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за недоцільне визначати розмір застави, оскільки підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. ст. 176-178, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обчислювати з моменту її фактичного затримання, тобто з 15 години 40 хвилин 03 березня 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_9 НЕРОДА