Справа № 641/2794/19
№ провадження 1-кп/646/421/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2021 м.Харків

Колегія суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши в судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000754 від 30 березня 2018 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.15, п.п.1,2 ч.2 ст.115, п.12 ч.2 ст.115 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадження Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000754 від 30 березня 2018 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.15, п.п.1,2 ч.2 ст.115, п.12 ч.2 ст.115 КК України.
14.12.2021 прокурор подав через канцелярію суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. В обґрунтування клопотання прокурор послався на те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, передбачене за них покарання та той факт, що обвинувачений вже був оголошений у міжнародний розшук та тривалий час переховувався від правоохоронних органів за межами України, незаконний вплив на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, на теперішній час не зменшились. Вказав, що в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, та уточнив, що в клопотання про продовження строку запобіжного заходу допущено технічну помилку в частині зазначення без визначення розміру застави, та просив суд продовжити ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24 грудня 2020 року.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з електронним засобом та зменшити розмір застави до 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Обвинувачений підтримав думку захисників.
Суд, розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

При цьому, доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, про що викладено правову позицію в рішенні ЄСПЛ «Летельє проти Франції» оскільки у разі доведеності вини обвинуваченого передбачено можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, що може викликати загрозу втечі обвинуваченого.

Вирішуючи питання клопотання прокурора суд також виходить з того, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, п.п.1,2 ч.2 ст.115, п.12 ч.2 ст.115 КК України, які у відповідності до положень статті 12 КК України є особливо тяжкими злочинами.

Що стосується особистої ситуації ОСОБА_7 , то він уродженець Республіки Грузія, м.Гарбабані, громадянин України, офіційно не працює, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

За вищенаведених обставин суд вважає наявними ризики: переховування обвинуваченого від суду та можливості вчинення ним нового злочину, незаконного впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Суд повністю не відхиляє доводів сторони захисту на користь обвинуваченого, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальним ризикам можливості його переховування від суду, можливості незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженніабо вчинити новий злочин.

Судом при вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого, враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання виним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, обставини, що характеризують обвинуваченого, а саме, що останній офіційно не працює, тобто не має постійного джерела доходу, громадянин іншої держави, не має зареєстрованого місця проживання в Харківській обл., до затримання фактично проживав не за місцем реєстрації, був оголошений у міжнародний розшук та тривалий час переховувався від правоохоронних органів за межами України, а отже не має стійких соціальних зв`язків, тому суд вважає, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та які передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, у даному випадку не зменшилися та продовжують існувати, а саме такі ризики як: можливість переховування від органів досудового слідства та суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Доказів про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу суду не надано. Крім того, стороною захисту взагалі не зазначено за якою адресою, кому належить приміщення та чи є згода власника за проживання ОСОБА_7 . Обставин, які були б підставою для обрання обвинуваченому іншого більш м`якого запобіжного заходу стороною захисну наведено не було.

Суд, враховуючи дані особи обвинуваченого, вважає, що наявні підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдовує виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість вчиненого та відповідно, можливість ухилення від явки до суду з метою уникнення покарання.

При цьому суд зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Доводи сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт з електронним засобом не спростовують вищевказаних висновків суду. З наведених вище підстав, суд вважає клопотання захисника про зміну запобіжного заходу таким, що не підлягає задоволенню.
Разом з тим, положеннями ч. 4 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24 грудня 2020 року визначено ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі триста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 630600,00 грн.
В той же час, з урахування строку утримання обвинуваченого в умовах слідчого ізолятору, який перевищує три роки, після встановлення застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатний осіб, яка є непомірна для обвинуваченого ОСОБА_7 , у зв`язку з чим він не внес заставу, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан обвинуваченого, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, позицію викладену у рішеннях ЄСПЛ, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання сторони захисту про зменшення розміру застави та зменшити її до 190 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який визначений п.3 ч.5 ст. 182 КПК України з урахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення.
З урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на 01 січня 2021 року складає 2270 грн., розмір застави, який підлягає визначенню обвинуваченому ОСОБА_7 в рамках вказаного кримінального провадження, складає 431300,00 грн. Вказана сума розрахована шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на сто дев`яносто.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 140-143, 314-316, 327 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , на строк 60 днів, а саме до 20 лютого 2022 року включно.
Строк дії ухвали встановити до 20 лютого 2022 року включно.
В іншій частині клопотання прокурора відмовити.
Клопотання сторони захисту про зменшення розміру застави задовольнити частково.
Зменшити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави встановленої ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24 грудня 2020 року, до розміру 190 прожиткових мінімумів для працездатний осіб, що складає 431 300 (чотириста тридцять одну тисячу триста) грн. 00 коп.
В іншій частині клопотання сторони захисту відмовити.
У разі внесення застави звільнити обвинуваченого з-під варти з покладенням обов`язків визначених ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24 грудня 2020 року.
Ухвала про продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 7 днів з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 23.12.2021 о 10-45 год.

Головуючого судді ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3