overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/6395/21
УХВАЛА

11 жовтня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 3 в місті Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001532 від 30.09.2019 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується за ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу знаходиться на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченому вручена пам`ятка про права та обов`язки, передбачені ст.42 КПК України, з якими обвинувачений ознайомлений.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисники не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Представник потерпілого, адвокат ОСОБА_7 не заперечує проти призначення справи до судового розгляду, заявив клопотання про приєднання цивільного позову.

Прокурор не заперечує проти приєднання позову.

Обвинувачений та його захисники не заперечують проти приєднання позову.

Суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, тому згідно ст. 9 Закону України «Про пробацію», слід доручити Тернівському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області підготовку досудової доповіді щодо обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001532 від 30.09.2019 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується за ч.1 ст.121 КК України призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2021 року о 09.30 год. в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Доручити Тернівському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого що проживає в АДРЕСА_1 .

В судове засідання викликати обвинуваченого, захисників, потерпілого та його представника, повідомити прокурора.

Долучити позовну заяву ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Визнати ОСОБА_8 цивільним позивачем, ОСОБА_4 цивільним відповідачем.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

копія
Справа № 401/3214/21 Провадження № 1-кп/401/350/21

11 жовтня 2021 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000350, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 серпня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 04 жовтня 2021 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000350, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 серпня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000350, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 серпня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України на 09 годину 00 хвилин 11 листопада 2021 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом
Справа № 643/2097/18
Провадження № 1-в/643/316/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.10.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 21.05.2018р. Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Московського районного суду м.Харкова від 21.05.2018р. ОСОБА_3 визнано винним за .2 ст.15 ч.3 ст.185КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки з покладенням обов`язків за ст.76 КК України, а саме: повідомляти органи з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації, не виїжджати за межі України.
Начальник Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від покарання за вироком Московського районного суду м.Харкова від 21.05.2018р. у зв`язку з тим, що сплинув іспитовий строк.
Прокурор у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд подання без його участі, проти задоволення подання не заперечував.
ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд подання у його відсутність.
Судом встановлено, що в період іспитового строку ОСОБА_3 нового злочину не скоїв, іспитовий строк закінчився.
Вивчивши матеріали справи, суд, вважає, що подання Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області підлягає задоволенню, з вище наведених підстав.
Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК, ст. 78 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Московського районного суду м.Харкова від 21.05.2018р. у вигляді 3 років позбавлення волі у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/654/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

11.10.2021 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , по закінченню підготовки до апеляційного перегляду за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 липня 2021 року, стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України,
ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.
Призначити розгляд апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 липня 2021 року у Кропивницькому апеляційному суді на 10 годину 00 хвилин 10 листопада 2021 року, про що повідомити учасників судового провадження, надіславши їм копію даної ухвали.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/818/3147/21 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 627/83/21
У Х В А Л А
08 жовтня 2021 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали судового провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та захисника обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 вересня 2021 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,-

У С Т А Н О В И В:

Згідно автоматизованого розподілу справи між суддями від 07 жовтня 2021 року, за цим судовим провадженням визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Перевіривши матеріали судового провадження, заявляю самовідвід з наступних підстав.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_8 було задоволено відвід, заявлений захисником ОСОБА_4 суддям зі складу колегії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з підстав наявності у захисника ОСОБА_4 сумнівів в об`єктивності та неупередженості цих суддів, оскільки вважає, що розгляд колегією суддів у складі головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 подання про зміну підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_3 було проведено з порушенням вимог КПК України, а направлення його до Жовтневого районного суду м. Харкова, де працює близький родич судді ОСОБА_9 , призвело до затягування перебування ОСОБА_3 під вартою.
Згідно «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».
Враховуючи викладене, а також вищенаведені обставини, з метою недопущення виникнення будь - яких сумнівів у учасників судового провадження чи будь-якого стороннього спостерігача у неупередженості судді ОСОБА_2 , прихожу до висновку про необхідність задоволення заявленого самовідводу.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 419 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Матеріали судового провадження (апеляційне провадження №11-кп/818/3147/21, справа №627/83/21) за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та захисника обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 вересня 2021 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для повторного автоматизованого розподілу та визначення головуючого судді у складі колегії суддів.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 947/6705/21
УХВАЛА
11.10.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ТОВ «ВОЗНЕСЕНСЬКИЙ КОНЬЯЧНИЙ ЗАВОД» адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника ТОВ «ВОЗНЕСЕНСЬКИЙ КОНЬЯЧНИЙ ЗАВОД» адвоката ОСОБА_2 , в якій вона просить скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000074.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника ТОВ «ВОЗНЕСЕНСЬКИЙ КОНЬЯЧНИЙ ЗАВОД» адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000074.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/5159/21
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини)
08 жовтня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 06.10.2021 року за № 0000839 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Одесі, має середню освіту, працює без укладення трудового договору, одружений, має на утриманні малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , не судимий, зареєстрований за адресою за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування по 05.12.2021 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із смт. Авангард, Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, не повідомить про причину неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суворий.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися з житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити 11.10.2021 року о 16 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2413/16-к
Провадження № 1-в/591/135/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання начальника Зарічного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Зарічного районного суду м.Суми від 11.09.2019 за ч.1 ст. 121 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Зарічного районного суду м.Суми від 11 вересня 2019 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 121 КК України та йому призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, його було звільнено від відбуття покарання за даним вироком з випробуванням, встановлено іспитовий строк на 2 роки та на підставі ст. 76 КК України покладено певні обов`язки.
Будучи засудженим за вказаним вище вироком суду, за час відбуття покарання ОСОБА_4 зарекомендував себе позитивно, порушень, покладених судом не допускав, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався. Відповідно до оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, криміногенні потреби засудженого ОСОБА_4 не виявлені.
В судове засідання представник органу пробації та засуджений надіслали заяви, в яких клопотання підтримали.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з відсутністю учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України визначено, що судом під час виконання вироків вирішується питання про звільнення від покарання.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України суд звільняє засудженого від призначеного йому покарання після закінчення іспитового строку, якщо засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити зазначене вище клопотання та звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки іспитовий строк закінчився.
Керуючись ст. 75,78 КК України, ст. 537 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Подання начальника Зарічного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Зарічного районного суду м.Суми від 11.09.2019.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3335/20
Провадження № 1-кс/589/1259/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ,

представника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Шосткинського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 від 28.08.2021 року про закриття кримінального провадження

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити частково.

Постанову дізнавача СД Шосткинського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 від 28.08.2021 року про закриття кримінального провадження № 0001494 скасувати.

Матеріали даного кримінального провадження повернути до Шосткинського РУП ГУНП України в Сумській області для проведення досудового розслідування.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 738/24/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/559/21
Категорія - ч. 3 ст. 368 КК України. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

їх захисника адвоката ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000153 від 23 травня 2016 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2021 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження з`ясувалося, що 27 вересня 2016 року суддя ОСОБА_3 брав участь у складі колегії суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 під час розгляду апеляційної скарги начальника відділу прокуратури області ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2016 року про відмову у продовженні строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 ( провадження 11-сс/795/328/2016).

Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід від розгляду апеляційного провадження, посилаючись на ч. 1 ст. 76 КПК України.

Заслухавши думки учасників апеляційного розгляду та приймаючи до уваги, що кримінально-процесуальним законом заборонена повторна участь судді у розгляді кримінального провадження після участі у цьому провадженні на стадії досудового розслідування, керуючись ст. ст. 76, 80-81 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заявлений самовідвід суддею ОСОБА_3 задовольнити.

Апеляційне провадження передати на новий автоматизований розподіл для визначення колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15
Провадження № 1-кс/161/7830/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 11 жовтня 2021 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про проведення арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Дізнавач СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

11 жовтня 2021 року дізнавачем ОСОБА_3 до суду подано заяву про відкликання клопотання та залишення його без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-171 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1