Справа №639/8106/21
Провадження №1-кс/639/2227/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000970 від 28.11.2021, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою,раніше неодноразово судимого, останній раз 21.04.2011 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст.115, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 12 років, 27.04.2020 умовно-достроково звільнений, невідбутий строк - 1 рік 8 місяців 26 днів, без місця реєстрації та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням у кримінальному провадженні №0000970 від 28.11.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .
Мотивоване клопотання тим, що в провадженні слідчого відділення Новобаварського відділення поліції ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000970 від 28.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим за злочин проти власності громадян, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, повторно вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 1979 р.н., 28.11.2021 приблизно о 19 годині 00 хвилин знаходився біля приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_7 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Саме в той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел щодо здійснення відкритого заволодіння будь-яким майном, яке знаходилося у торгівельному залі магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужого майна, ОСОБА_4 спочатку увійшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_7 », в якому на той час знаходилася продавець ОСОБА_8 .

Надалі, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність злочинного задуму, не реагуючи на присутність продавця ОСОБА_8 , яка на той час знаходилась за прилавком, зайшов за прилавок, тобто місце спеціальне відведене для зберігання майна та де можуть знаходитись лише працівники магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тим самим незаконно проник у сховище, звідки з полки під вітриною відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 10 500 грн., що належать ФОП « ОСОБА_7 ».

Таким чином ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на відкрите заволодіння грошовими коштами, належними ФОП « ОСОБА_7 », поєднані з проникненням у сховище.

Після цього ОСОБА_4 , звернувши на свою користь грошові кошти, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілій стороні - ФОП « ОСОБА_7 » матеріальної шкоди на загальну суму 10500 грн.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

29.11.2021 ОСОБА_4 1979 р.н. згідно вимог ст.ст. 42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.186 КК України.
Підозра щодо ОСОБА_4 обґрунтована зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, які долучені до клопотання слідчого.

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.
На цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і в органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України спроби: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваний ОСОБА_4 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 умисного тяжкого кримінального правопорушення свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України та спростовують можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Крім того, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Вказаний запобіжний захід відповідає характеру кримінального правопорушення, суспільному інтересу, а тому, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, просили призначити більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000970 від 28.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
29.11.2021 ОСОБА_4 , 1979 р.н. повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.186 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 29.11.2021; протоколом огляду місця події від 28.11.2021; протоколом огляду предмету, а саме відео з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » належного ФОП « ОСОБА_7 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; постановою про визнання речового доказу від 29.11.2021; допитом в якості свідка продавця магазину Перша Столиця» належного ФОП « ОСОБА_7 » - ОСОБА_8 ; допитом в якості свідка співробітника УПП в Харківській області ОСОБА_9 від 28.11.2021, яка повідомила, що ОСОБА_4 при появі співробітників поліції намагаючись втекти почав змінював напрямок свого руху, а потім вчинив активний опір співробітникам поліції.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_4 , раніше судимий за особливо тяжкий злочин, та підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 та данні про його особусвідчать про його схильність до скоєння протиправних дій. Законних джерел отримання заробітку він не має, відсутні у останнього й стійкі міцні соціальні зв`язки. Крім цього, підозрюваний усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду;

- п. 3 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки маючи процесуальний статус підозрюваного та залишаючись на свободі, останньоу буде відомо місце мешкання важливих свідків у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 може незаконно умовлянням чи погрозами вчинити протиправний тиск на свідків з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів;

-п. 5 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме вчинити інші кримінальні правопорушення. Наявність вказаного ризику підтверджується даними про особу підозрюваного, а саме тим, що ОСОБА_4 раніше судимий, останній раз 21.04.2011 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 12 років, 27.04.2020 умовно-достроково звільнений, невідбутий строк - 1 рік 8 місяців 26 днів, законних джерел отримання заробітку не має, не працевлаштований, обставини кримінального правопорушення в якому він підозрюється свідчать про його схильність до вчинення злочинів, у зв`язку з чим, існують достатні підстави вважати, про його небажання вести законний спосіб життя.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; 3) дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , його вік та стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи та доходу, який вчинив злочин, маючи непогашену та не зняту судимість за злочин проти життя та здоров`я особи.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, але прокурором доведено, що з урахуванням обставин по справі, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбаченого ч. 3 ст.186 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років, що вказує на відсутність підстав для обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.
Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, стороною захисту не надано, а слідчим суддею у судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, є доцільним для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього КПК України обов`язків, обрати заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 45 400,00 гривень, з покладенням на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України визначених законом обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 26 січня 2022 року включно.
Строк затримання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 28 листопада 2021 року з 19 години 35 хвилин.

Строк закінчення дії ухвали стосовно підозрюваного ОСОБА_4 26 січня 2022 рокуо 19 годині 35 хвилин.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.
Заставу визначити у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 (сорок тисяч чотириста) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії запобіжного заходу.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні №0000970 від 28.11.2021;

-здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який утримується під вартою - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складено 06.12.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1