Провадження № 1-кп/752/1919/21
УХВАЛА

04 жовтня 2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001697 від 09 липня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі КК),
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
встановив:

До Голосіївського районного суду м. Києва направлено для розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Також від прокурора надійшло клопотання про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК, а саме обвинувачена може переховуватись від суду, незаконно впливати та потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом. При цьому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи відсутністю зазначених у клопотанні ризиків. Просив застосувати до обвинуваченої запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , яку орендує мати ОСОБА_3 ОСОБА_7 . На підтвердження свого клопотання надав договір оренди квартири від 01 вересня 2021 року укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на строк до 28 лютого 2022 року.
Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала позицію захисника. Просила застосувати щодо неї запобіжний захід у виді домашнього арешту. Зобов`язалася проживати разом з матір`ю за зазначеною вище адресою.
Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні. Просив не застосовувати до обвинуваченої запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду виходячи з наступного.
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК не вбачається.
Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст.314 КПК, суд проводить підготовку до судового розгляду.
З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд не пізніше 10 днів після постановлення ухвали про його призначення, здійснювати судовий розгляд відкрито, суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника та потерпілого.
Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Згідно з вимогами ст. 314-1 КПК з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
За таких обставин, суд вважає за необхідне доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_3 .
Вирішуючи клопотання прокурора про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 315 КПК під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження, має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 1 ст. 177 КПК передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 1 ст. 178 КПК передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 12 липня 2021 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 06 вересня 2021 року. Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 вересня 2021 року строк дії вказаного запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 продовжено до 06 жовтня 2021 року.
Таке рішення слідчий суддя мотивував наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримиінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, про які зазначено в обвинувальному акті, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 (від п`яти до восьми років позбавлення волі), суд дійшов висновку, що ризики та обставини відповідно до ст. 177, ст. 178 КПК, які були враховані слідчим суддею при продовженні строку тримання ОСОБА_3 під вартою, на сьогодні не зменшилися та продовжують існувати.
На думку суду, ОСОБА_3 може здійснювати дії, передбачені пунктами 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК, а саме переховуватися від суду, впливати на потерпілого та свідків.

При цьому, застосування щодо ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначеним ризикам, не забезпечить дієвості кримінального провадження та виконання ОСОБА_3 процесуальних обов`язків.
На даній стадії судового провадження суд не вбачає можливості застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки за адресою проживання ОСОБА_3 проживають потерпілий та свідки, які наразі не допитані в судовому засіданні, що унеможливить незаконний вплив на них. Мати ОСОБА_3 ОСОБА_7 також визнана свідком у даному кримінальному провадженні. При цьому, окрім договору про оренду квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного в простій письмовій формі 01 вересня 2021 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суду не надано доказів на підтвердження повноважень орендодавця щодо укладення відповідного договору.
Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в даному випадку виправдано наявністю справжніх інтересів суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.
Враховуючи обставини інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення та вимоги п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК, підстав для визначення обвинуваченій розміру застави суд не вбачає.
Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню, натомість у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу слід відмовити.
Керуючись статтями 177, 183, 314-316, 369-372, 376 КПК, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 12 жовтня 2021 року о 15:00.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника та потерпілого.

Доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст. 314-1 КПК, щодо обвинуваченої ОСОБА_3 та направити дану доповідь до суду в строк до 04 листопада 2021 року.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, до 02 грудня 2021 року включно.
В частині продовження строку тримання під вартою ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1