Справа № 495/1336/22
№ провадження 1-кс/495/507/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 березня 2022 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 08.03.2022 року надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 від 06.03.2022, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.
06.03.2022 Білгород-Дністровським РВП ГУНП в Одеській області зареєстровано матеріали перевірки про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що особа, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбала вогнепальну зброю, яку зберігає на території свого домоволодіння по АДРЕСА_1 .

В порядку ст. 214 КПК України, відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 від 06.03.2022 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та розпочато досудове розслідування стосовно незаконного придбання та зберігання вогнепальної зброї.

Під час досудового розслідування з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення 06.03.2022 за добровільною згодою ОСОБА_4 проведено обшук будинку за адресою: АДРЕСА_1 де виявлено та вилучено: обріз двоствольної мисливської рушниці, яка є вогнепальною зброєю, на якій відсутні маркування щодо найменування та серійного номеру; чотири мисливський набої із маркуванням «№ 7 16/7 31Г»; стільниковий телефон марки «HUAWEI Y7 Prime» модель: LDN-L21 із міжнародним ідентифікатором мобільного обладнання ІМЕІ: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 07.03.2022 на підставі положень ст.ст. 40, 98, 100 КПК України вказане майно визнано речовим доказом.
Враховуючи вищевикладене, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність в забезпеченні кримінального провадження шляхом арешту вилученого, для створення збереженості тих об`єктів які на думку органу слідства мають статус речового доказу, й збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню.
В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву у якій просив клопотання розглядати за його відсутності.

Мотивація суду.
Із матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0000293, відомості про яке внесено до ЄРДР 06 березня 2022 року.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Частиною другою ст.167 КПК України встановлюється, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.

Досудове розслідування здійснюється за фактом носіння, зберігання, придбання, передачі чи збуту вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу. Відповідно до рапорту оперуповноваженого ВКП від 06.03.2022 за вхідним №2619 в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що за вказаною у рапорті адресою знаходиться обріз.

Як вбачається з наданого протоколу обшуку 06.03.2022 за добровільною згодою ОСОБА_4 проведено обшук будинку за адресою: АДРЕСА_1 де виявлено та вилучено: обріз двоствольної мисливської рушниці, яка є вогнепальною зброєю, на якій відсутні маркування щодо найменування та серійного номеру; чотири мисливський набої із маркуванням «№ 7 16/7 31Г»; стільниковий телефон марки «HUAWEI Y7 Prime» модель: LDN-L21 із міжнародним ідентифікатором мобільного обладнання ІМЕІ: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Постановою слідчого від 07.03.2022 тимчасово вилучене майно на підставі положень ст.ст. 40, 98, 110 КПК України було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000293. Слідчим в обґрунтування необхідності накладення арешту зазначається, що застосування вказаного заходу забезпечення необхідне з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

На виконання ч.1 ст.171 КПК України слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою збереження тих об`єктів, які мають статус речового доказу, збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню, проведенню експертиз.

Частиною 2 ст.171 КПК України передбачено, що в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої ст.170 КПК України.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання було подано з урахуванням вимог ч.2 ст.171 КПК України.

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 від 06.03.2022, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України задовольнити.

Накласти арешт на:
- обріз двоствольної мисливської рушниці, яка є вогнепальною зброєю, на якій відсутні маркування щодо найменування та серійного номеру;

- чотири мисливський набої із маркуванням «№ 7 16/7 31Г»;

- стільниковий телефон марки «HUAWEI Y7 Prime» модель: LDN-L21 із міжнародним ідентифікатором мобільного обладнання ІМЕІ: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1