ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4724/21 Номер провадження 11-сс/814/769/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 03 вересня 2021 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиман Решетилівського р-ну Полтавської обл., українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого,
офіційно не працюючого, з середньою освітою, проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз 04.06.2018 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 19 години 00 хвилин 02 вересня 2021 року.
Визначено ОСОБА_8 заставу у розмірі 47 580 грн.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя, врахував наявність обґрунтованої підозри та існуючі ризики, прийшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі вісімдесят прожиткових мінімумів для працюючих осіб, що складає 47 580 гривень.
Згідно матеріалів провадження, СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Зібрані в ході досудового розслідування докази підтверджують обґрунтовану підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.09.2021 близько 16:40 год.(точного часу невстановлено) ОСОБА_8 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів проти власності, перебуваючи у під`їзді №6 будинку АДРЕСА_3 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом підбору ключа та відчинення вхідних дверей, незаконно проник квартири АДРЕСА_4 , розташованої на четвертому поверсі вказаного під`їзді, де проживав ОСОБА_10 , після чого, перебуваючи у приміщенні вказаної квартири таємно викрав належну останньому музичну колонку марки «PAL Henry Knoss (Tivoli Audio) № R », чорного кольору, вартістю 750 грн.

Вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_8 разом з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, однак останній був затриманий у під`їзді будинку потерпілим ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням до житла, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
02.09.2021 ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
03.09.2021 за погодженням з прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_6 підозрюваного ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
03.09.2021 слідчий СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_9 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
03.09.2021 Київським районним судом м. Полтава застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під строком на 60 днів, із визначенням застави в розмірі 47 580 гривень.
Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, захисник - адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Свої вимоги захисник мотивує тим, що судом першої інстанції не взято до уваги, що ОСОБА_8 визнав вину в повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, постійно мешкає за адресою АДРЕСА_2 разом зі своїми батьками пенсіонерами. Вказує, що ОСОБА_8 має намір співпрацювати з правоохоронними органами та хоче стати на шлях виправлення, добровільно віддав потерпілому вкрадене майно, не вчиняв опір, дочекався співробітників поліції, з місця злочину не зник, а тому на момент розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не існувало ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_11 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до наступного висновку.
Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Детально перевіривши дані, які підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням до житла, про що свідчать надані до клопотання докази, а саме: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.09.2021 р. від ОСОБА_10 , протокол огляду місця події від 02.09.2021 року за адресою: АДРЕСА_5 та фото таблицею до нього, протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 02.09.2021 року, протокол допиту свідка гр. ОСОБА_12 від 02.09.2021 р., протокол допиту свідка гр. ОСОБА_13 від 02.09.2021 р., протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.09.2021 р., протокол допиту підозрюваного гр. Шабельника від 02.09.2021 р., а також інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності, слідчий суддя визнав їх достатніми на даному етапі досудового розслідування, а висунуту підозру - обґрунтованою і колегія суддів вважає такі висновки правильними та належним чином мотивованими.

З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження вірно встановив, що існують достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний ймовірно причетний до вчинення інкримінованого йому злочину, що є достатньою підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , з чим погоджується і колегія суддів.

Вирішуючи клопотання слідчого, слідчий суддя, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, врахував обставини, які підлягають з`ясуванню при обранні запобіжного заходу та дійшов правильного висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання слідчого, слідчий суддя, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, врахував обставини, які підлягають з`ясуванню при обранні запобіжного заходу та дійшов правильного висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, у своїй ухвалі слідчий суддя обґрунтовано визнав можливими ризики, того що ОСОБА_8 може: переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодити встановленню істини в справі, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, не одружений, не має утриманців, офіційно не працевлаштований, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків, у зв`язку з чим може залишити місце проживання, що унеможливить виконання процесуальних рішень, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обгрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо наявності таких ризиків, є цілком переконливими та не спростовані стороною захисту.

За таких обставин, при обранні запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, існує можливість вчинення дій, вказаних у наведених ризиках, що перешкоджатиме повному, об`єктивному та всебічному встановленню істини у кримінальному провадженні, що виключає можливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_8 визнав вину, розкаявся у вчиненому, постійно мешкає за адресою АДРЕСА_2 разом зі своїми батьками пенсіонерами, має намір співпрацювати з правоохоронними органами, добровільно віддав потерпілому вкрадене майно та не вчиняв опір, не є безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, ці обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Матеріали провадження не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє утримувати його під вартою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що обраний судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для запобігання існуючим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , а ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 03 вересня 2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,- без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4