Ухвала
01 грудня 2021 року
м. Київ

справа № 940/870/21
провадження № 51-5031 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 08 вересня 2021 року

та ухвалу Київського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року, якою апеляційні скарги ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді повернуто,
встановив:
У касаційній скарзі ОСОБА_4 висуває вимогу про перегляд у касаційному порядку зазначених судових рішень.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що цих вимог кримінального процесуального закону не дотримано.
Зокрема касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а також викладені вимоги до суду касаційної інстанції з урахуванням ч. 1 ст. 436 КПК.
Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції

за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню

в касаційному порядку не підлягають.
Разом із цим, як передбачено ч. 6 ст. 399 КПК, ухвала про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.
Однак вимога ОСОБА_4 у касаційній скарзі суперечить вказаним вище нормам закону, оскільки він порушує питання про скасування як ухвали слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в порядку касаційної процедури, так і ухвали суду апеляційної інстанції.
Положеннями ч. 1 ст. 438 КПК передбачено, що підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції можуть бути лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
У даному випадку ОСОБА_4 повинен навести обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону і необхідності скасування чи зміни ухвали апеляційного суду на підставах, передбачених ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 404, 412, 419 цього Кодексу.
Проте ця скарга не містить такого обґрунтування. Поміж іншого

ОСОБА_4 у своїй скарзі цитує ст. 76 КПК, щодо неможливості повторної участі судді у кримінальному провадження, при цьому не зазначає, який суддя та у якій інстанції брав повторну участь у розгляді справи.
Допущені порушення перешкоджають суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження,

як це передбачено ст. 428 КПК.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне, на підставі ч. 1 ст. 429 КПК, залишити касаційні скарги без руху та встановити строк, необхідний для усунення допущених недоліків.
Ураховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 08 вересня 2021 року

та ухвалу Київського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року, якою апеляційні скарги ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді повернуто, залишити без руху та надати для усунення вищезазначених недоліків п`ятнадцятиденний строк із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог Верховного Суду касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3