Житомирський апеляційний суд
Справа №274/5795/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.81 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

16 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі заяву адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід колегії суддів у судовому провадженні №274/5795/18 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 вересня 2021 року,

в с т а н о в и в:
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2021 у вище зазначеному кримінальному провадженні визначено наступний склад колегії суддів головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .
16.09.2021 в судовому засіданні апеляційного суду, до початку розгляду провадження по суті, адвокатом ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_8 заявлено усну заяву про відвід колегії суддів, обґрунтовану недопустимістю повторної участі суддів в кримінальному провадженні (ст.76 КПК України), оскільки суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , в попередньому приймались відповідні процесуальні рішення за результатами апеляційної перевірки ухвал слідчих суддів під час досудового розслідування цього кримінального провадження.
Перевіривши доводи заяви адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід суддів, заслухавши позицію прокурора, апеляційний суд прийшов до висновку, що вище зазначена заява адвоката та обвинуваченого про відвід суддів не підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до правових позицій, висловлених у рішеннях Європейського суду з прав людини, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий та відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
В даному випадку, апеляційний суд акцентує увагу на норми ч.1 ст.76 КПК України, згідно з якими, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
З урахуванням вище зазначених норм кримінального процесуального законодавства, заява захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід суддів є безпідставною та не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.76, 81 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід колегії суддів Житомирського апеляційного суду - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :