УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000087 від 19.01.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000087 від 19.01.2020 року.

Адвокат ОСОБА_3 заявлений відвід обґрунтовує тим, що прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 22.04.2021 року звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: автомобілів «Mersedes» д.н.з. НОМЕР_1 , «Bentley» д.н.з. НОМЕР_2 , «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_3 , «Porshe» д.н.з. НОМЕР_4 , за результатом розгляду яких прокурору було відмовлено у накладенні арешту на вказані автомобілі. Проте, в порушення вимог ст.173 КПК України, прокурор вказане майно не повернув. У зв`язку із цим, адвокатом ОСОБА_3 було подано скарги на бездіяльність слідчого, які полягають у неповерненні майна, за результатом розгляду яких, слідчого у кримінальному провадженні №000087, було зобов`язано повернути вилучене майно. Вказані ухвали із клопотанням про повернення вилученого майна було направлено на адресу слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №000087, проте вказані рішення стороною обвинувачення не були виконані, що свідчить про наявність обґрунтованих сумнівів в його неупередженості.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про час та дату розгляду заяви про відвід прокурора повідомлявся належним чином. Проте, на адресу суду надіслав заяву, в якій заявлений відвід підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити та проводити розгляд без його участі.

Прокурор у кримінальному провадженні №000087 ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. При цьому, на адресу суду надіслав лист, в якому заперечував щодо задоволення заяви про відвід, вважає його необґрунтованим та намаганням сторони захисту вплинути на прийняття ним законних процесуальних рішень. Крім того, зазначив, що постановою заступника Офісу Генерального прокурора від 28.07.2021 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні №000087 доручено ГСУ ФР ДФС України, яке знаходиться під територіальною юрисдикцією Дніпровського районного суду м. Києва, тому заявлений адвокатом ОСОБА_3 відвід, не підсудний Шевченківському районному суду м. Києва.

Разом із тим, неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, додатково долучені документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями статей 77 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому, передбачених положеннями ст.77 КПК України підстав та обставин, за яких прокурор у кримінальному провадженні №000087 ОСОБА_5 не може брати участь у здійсненні нагляду за додержання законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000087, слідчим суддею не встановлено.

Наведені у заяві адвоката ОСОБА_3 обставини про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 000087 ґрунтуються на припущеннях і вказують на його незгоду із здійсненням досудового розслідування та з діями прокурора, та не дають підстави для обґрунтованого сумніву в неупередженості прокурора та його заінтересованості.

Отже, за результатами розгляду даної заяви про відвід, слідчим суддею не встановлено підстав, які б свідчили, що прокурор ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 000087 не має права брати участь у кримінальному провадженні 000087 від 19.01.2020 року, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 80-81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000087 від 19.01.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя