Дата документу 01.11.2021
Справа № 334/7314/17
Провадження № 1-кп/334/95/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження № 0004750 від 27.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, який має вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, інваліда 3 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст..89 КК України раніше не судимого, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В серпні місяці 2017 року ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, в порушення вимог статей 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діючи умисно, шляхом зривання верхівок рослини типу конопля котра росла на території домоволодіння, а саме за місцем мешкання ОСОБА_4 , придбав особливо небезпечну наркотичну речовину, яку в подальшому висушив і зберігав за місцем свого мешкання, а саме на дачній ділянці АДРЕСА_3 .

Після чого ОСОБА_4 зберігав вищевказану речовину в полімерному пакеті та в полімерній корзині напроти входу до будинку, а також в приміщенні бані на території домоволодіння, до моменту вилучення працівниками поліції під час проведення санкціоновано обшуку за місцем мешкання останнього 20.10.2017 на дачній ділянці № НОМЕР_1 садового товариства «Коксохімік - 3» по вулиці Сільська в місті Запоріжжя, двох полімерних пакетів з речовиною рослинного походження сіро - зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 7-1948 від 24.10.2017 містить особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено - КАНАБІС, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 584,1 г.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні, яке йому інкримінують, не визнав, та відмовився від давання показань, відповідно до ст. 63 Конституції України.

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, його винуватість у скоєному злочині, підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, які є належними та допустимими, а саме:

- показами свідка ОСОБА_6 , який під час допиту в судовому засіданні пояснив, що він восени 2017 року був запрошений працівниками поліції бути понятим при проведенні обшуку. Обшук проводився на дачній ділянці, участь приймали декілька працівників поліції та їх двоє понятих. Малуші зачитали ухвала про обшук, роз`яснили права, також була присутня його дружина. В будинку були виявлена трава коноплі, яка сушилась на стелажах, також трава була в тумбочці, та декілька кущів росли біля будинку. Будь яких зауважень при проведенні обшуку у ОСОБА_4 не було.

- показами свідка ОСОБА_7 , який під час допиту в судовому засіданні пояснив, що в 2017 році він приймав участь у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , на дачній ділянці № НОМЕР_1 садового товариства «Коксохімік 3». В проведенні обшуку брали участь слідчий, двоє понятих, та декілька оперуповноважених. Понятих він не знає, та хто саме їх запрошував, йому не відомо. ОСОБА_4 отримав ухвалу суду про надання дозволу на проведення обшуку. Добровільно показав де зберігаються наркотичні засоби, і в приміщенні бані були виявлені наркотичні засоби, які були вилучені. Також будь яких зауважень при підписанні протоколу обшуку у ОСОБА_4 не було. При цьому також в будинку була ще жінка, яка також знайомилася з ухвалою суду про проведення обшуку. Також при проведення обшуку проводилася відео фіксація. Щодо встановлення адреси місця проживання ОСОБА_4 , на дачній ділянці № НОМЕР_1 садового товариства «Коксохімік 3», був допитаний квартальний.

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань №0004750 від 27.10.2017, внесено за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.309 КК України, що 27.10.2017 року до Дніпровського ВП надійшла постанова прокурора прокуратури №3 ОСОБА_8 про виділення матеріалів досудового розслідування від 27.10.2017 року. (а.с. 128)

- постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 27.10.2017 року відповідно до якої виділено з матеріалів кримінального провадження №0003658 від 18.08.2017 року матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України. (а.с. 129-130)

- клопотанням про проведення обшуку від 17.10.2017 року, слідчого ОСОБА_9 , погоджене прокурором ОСОБА_8 про надання дозволу на проведення обшуку на території дачної ділянки № НОМЕР_1 садового товариства «Коксохімік 3» зі схемою меж садівничого товариства «Коксохімік». (а.с. 131- 133)

- ухвалою слідчого судді від 17.10.2017, відповідно до якої клопотання слідчого про проведення обшуку задоволено. Надано дозвіл на проведення обшуку на території домоволодіння (спорудах та прилеглої території) за адресою АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , власником зазначеного домоволодіння згідно витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно є ОСОБА_10 , з метою перевірки ОСОБА_4 до вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. (а.с. 134-135)

- протоколом обшуку від 20.10.2017 року з фототаблицю до нього, відповідно до якого обшук проведено на території дачної ділянки № НОМЕР_1 садового товариства «Коксохімік 3», ОСОБА_4 було запропоновано видати наркотичні засоби, на що ОСОБА_4 повідомив, що на території домоволодіння присутня суха речовина рослинного походження зеленого кольору, яка була вилучена в ході проведення обшуку. Протокол підписаний слідчим, понятими, та ОСОБА_4 без зауважень. (а.с. 136-140)

- постановою про призначення судово-хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речових і їх аналогів та прекурсорів від 20.10.2017 року. (а.с. 141)

- Висновком судової хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №7-1948 від 24.10.2017 року згідно якого, надані на експертизу сухі фрагменти рослин, які складаються з бокових гілок з верхівками та листям загальною масою 430,5 г і вологі фрагменти рослин, які складаються з бокових гілок з верхівками та листям загальною масою 235,5 г є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - КАНАБІСОМ, маси яких, в перерахунку на суху речовину становлять 400,4 г і 183,7 г, відповідно, в перерахунку на суху речовину. Загальна маса представленого на експертизу КАНАБІСУ, в перерахунку на суху речовину, складає 584,1 г.
У складі нашарувань речовини чорного кольору, які знаходяться на фрагменті полімерної пляшки (верхня частина) з етикеткою «рерsі» виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - ЕКСТРАКТ КАНАБІСУ, маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 0,211 г.
Одна волога рослина, яка складається з кореневої системи, центрального стебла, бокових гілок з верхівками та листям загальною масою 6900,0 г і одна суха рослина, яка складається з кореневої системи, центрального стебла та бокових гілок загальною масою 750,0 г є РОСЛИНАМИ РОДУ КОНОПЛІ, які належать до рослин, що містять психотропну речовину (основний психоактивний канабіноїд) тетрагідроканабінол. (а.с. 142-151)
- постановою про визнання речовим доказом та передачу їх на зберігання від 26.10.2017 року, відповідно до якої, канабіс, масою 584,1 г. (після дослідження повернуто 430,3 г. і 235,3 г,), фрагмент пляшки з нашаруванням екстракту канабісу, дві рослини роду коноплі, визнано речовим доказом та передано на зберігання в камеру сховища Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області; (а.с. 152)

Також в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , був допитаний 29.10.2018 року, однак технічний запис судового засідання не можливо прослухати, у зв`язку з його технічним пошкодженням. Від повторного допиту свідка ОСОБА_11 прокурор відмовився, оскільки встановити його місце проживання на даний час не можливо.

Крім цього в судовому засіданні був досліджений протокол допиту свідка ОСОБА_12 , оскільки зазначений свідок, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, актовий запис про смерть №881. Свідок ОСОБА_12 пояснив, що він є головою садового товариства «Коксохімік 3». На ділянці АДРЕСА_3 проживає ОСОБА_4 з дружиною ОСОБА_13 та двома неповнолітніми дітьми. Він, як голова товариства, у визначені дні ходить перевіряє покази лічильників, ОСОБА_14 ніколи не пускає його на територію ділянки, однак біля цього будинку постійно присутній запах коноплі. На його думку ОСОБА_14 вирощує у себе на ділянці коноплю, тому не пускає його на територію земельної ділянки. Під час дослідження вказаного протоколу було встановлено, що він будь якого доказового характеру стосовного вчиненого кримінального правопорушення в собі не містять, а отже суд не приймає його до уваги у якості доказу. (а.с. 157-160).

Відповідно до ст.ст. 84, 85 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Докази повинні бути належними, тобто такими, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Також, докази повинні бути допустимими, тобто такими, що отримані у порядку, встановленому цим Кодексом.
Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Сторона захисту в судових дебатах послалася, що в матеріалах кримінального провадження міститься постанова прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 від 27.10.2017 р., винесена в межах кримінального провадження № 0003658 від 18.08.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про виділення з кримінального провадження № 0003658 від 18.08.2017 р. зазначених матеріалів, однак матеріали провадження № 0004750 не містять в собі процесуального документа, який підтверджує наявність повноважень прокурора ОСОБА_8 приймати в рамках кримінального провадження № 0003658 зазначене процесуальне рішення.
Крім того, згідно відповідного протоколу, сторона обвинувачення при виконанні вимог ст. 290 КПК України відкрила стороні захисту лише матеріали кримінального провадження у одному томі. Жодних речових доказів стороні захисту не відкривалось, про що свідчить протокол виконання ст. 290 КПК України.
Постанова про визнання речовим доказом наркотичних засобів була винесена 26.10.2017 р. слідчим ОСОБА_15 в рамках кримінального провадження № 0003658. Відповідно до матеріалів кримінального провадження №0004750, цей слідчий взагалі не приймав кримінальне провадження до свого провадження та не був включений в склад слідчої групи, яка розслідувала кримінальне правопорушення, що обвинувальний акт щодо якого розглядається судом. Таким чином, наркотичні засоби, посилання на які містить в собі обвинувальний акт, не визнавались речовим доказом в рамках кримінального провадження №0004750, яке розглядається судом.
Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Згідно до ч.1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, діяння, визначені у ч.2 ст. 87 КПК України. Недопустимими є також докази, що були отримані в порядку, зазначеному у ч. 3 ст. 87 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення крім випадків, встановлених ч.2 ст. 89 КПК України.
Статтею 217 КПК визначено, що у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень. Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду. Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.
Так, саме прокурором ОСОБА_8 погоджувалося клопотання про проведення обшуку на території дачної ділянки № НОМЕР_1 садового товариства «Коксохімік 3» у кримінальному провадженні № 0003658 від 18.08.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, та після проведення обшуку та вилучення наркотичних засобів у великих розмірах прийнято рішення про виділення в окреме провадження матеріалів, що стосуються даного кримінального правопорушення.
Постанова прокурора прокуратури №3 ОСОБА_8 про виділення матеріалів досудового розслідування від 27.10.2017 року та виділені матеріали надійшли до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та були внесені 27.10.2017 до ЄРДР за № 0004750 за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.309 КК України.

Отже, твердження захисника, що прокурор ОСОБА_8 не мала повноважень приймати в рамках кримінального провадження № 0003658 зазначене процесуальне рішення не знайшли свого підтвердження.
Суд звертає увагу, що досудове слідство у кримінальному провадженні № 0004750 за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.309 КК України здійснювали слідчі ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , процесуальне керівництво здійснювала група прокурорів ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 .
Відповідно до ч. 3 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.
Законодавець встановив процедуру, яка забезпечує реалізацію права на справедливий суд у його процесуальному аспекті, тобто надає сторонам майбутнього судового розгляду можливість ознайомитися із доказами (в тому числі речовими) кожної із них і підготувати правову позицію, що буде ними обстоюватись у змагальній процедурі судового розгляду.
Слід звернути увагу, що на орган досудового розслідування покладено обов`язок надати сторонам майбутнього судового розгляду безперешкодно реалізувати їх можливість ознайомитися із речовими доказами (у разі виявлення ними бажання), однак він не зобов`язаний здійснювати таке ознайомлення в обов`язковому порядку за відсутності ініціативи сторони.
Такий висновок зроблено ВС у постанові від 12 березня 2020 року у справі № 688/283/17.
Судом встановлено, що стороні захисту були відкриті усі матеріали досудового розслідування. Крім того, їм вручено реєстр матеріалів досудового розслідування, в якому, зокрема, було зазначено про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів. Обвинувачений та його захисник ОСОБА_19 не були позбавлені права, у разі необхідності, ознайомитися із даним речовим доказом. Обвинувачений та захисник ОСОБА_19 своїми підписами засвідчили, що з матеріалами кримінального провадження ознайомлені у повному обсязі, заяв і клопотань не мають.

Захисник ОСОБА_5 заключила договір з обвинувачених 09.03.2018 року, під час судового розгляду та суд відкладав розгляд справи та надавав час захиснику для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у тому числі з речовими доказами.

Крім того, стороною захисту не обгрунтовано того, як міг вплинути на кінцевий висновок у цій справі факт огляду речових доказів в порядку ст. 290 КПК України та не зазначено можливості встановлення нових обставин, аніж ті, що встановлені іншими доказами у справі.
З огляду на викладене, суд вважає позицію захисту про необхідність виправдання обвинуваченого як безпідставну і таку, що спростовується сукупністю здобутих і досліджених в судовому засіданні вищенаведених доказів, які повністю узгоджуються з позицією обвинувачення.
Таким чином, дослідивши надані стороною обвинувачення та стороною захисту докази, які суд визнав належними та допустимими, з`ясувавши відсутність у сторін клопотань щодо надання і дослідження інших доказів з метою доповнення судового слідства, суд приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочині.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів у великих розмірах, без мети збуту.
Згідно до ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, відношення самого обвинуваченого до вчиненого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, скоєне ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за ч.2 ст.309 КК України відносяться до тяжкого злочину.

ОСОБА_4 в силу ст..89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання, інвалід 3 групи, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей 2012 та 2003 року, не перебуває на диспансерному обліку в психіатричному диспансері, однак раніше перебував на обліку в наркологічному диспансері, свою вину в вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення не визнав.
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням вчиненого та відомостей про особу ОСОБА_4 , враховуючи обставини вчиненого, його відношення до скоєного, суд вважає, необхідним призначити покарання в межах санкції відповідного закону про кримінальну відповідальність за якою обвинувачений притягується до кримінальної відповідальності. З врахуванням відомостей про особу обвинуваченого, виправлення та перевиховання обвинуваченого все ж таки можливе без ізоляції його від суспільства і щодо нього є підстави для застосування ст.75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо обвинувачений протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст.76 КК України. На думку суду саме призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судової експертизи №7-1948 від 24.10.2017 року в розмірі 989,60 грн., на підставі ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст..368-371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст..75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судової експертизи №7-1948 від 24.10.2017 року в розмірі 989,60 грн.

Речові докази: канабіс, масою 584,1 г. (після дослідження повернуто 430,3 г. і 235,3 г,), фрагмент пляшки з нашаруванням екстракту канабісу, дві рослини роду коноплі, які передано на зберігання в камеру сховища Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, порядковий №1801, в книзі обліку №111 - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1