КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №0016407 від 09.12.2017 за апеляційною скаргою захисника обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 10.01.2020 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, із повною середньою освітою, не одруженого, працюючого столяром ЖЕД №411, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Москва Російської Федерації, громадянина України, не одруженого, із повною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 186 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_11
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10
ВСТАНОВИЛА
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 10.01.2020ОСОБА_9 та ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 186 КК України та призначено їм покарання:
- за ч. 2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі строком на 02 (два) роки;
- за ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 08 (вісім) років.
На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 08 (вісім) років.
Задоволено цивільний позов. Стягнуто процесуальні витрати. Вирішено долю речових доказів.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, адвокат ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій він просить апеляційний суд скасувати вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 10.01.2020 та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 та ОСОБА_8 визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 186 КК України, у задоволенні цивільного позову відмовити повністю.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що судом залишено поза увагою клопотання про проведення слідчого експерименту, що втілюється в неповності судового розгляду. Крім того, адвокат ОСОБА_10 вказує, що аналізуючи докази, на підставі яких суд дійшов до висновку про доведеність вини обвинувачених, можна зробити висновок про недостатність таких доказів для доведення вини ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 186 КК України. Також апелянт звертає увагу на те, що кваліфікація дій обвинувачених не є вірною.

Одночасно потерпілою подано заперечення на апеляційну скаргу, в якій остання просить апеляційний суд залишити вирок першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 без задоволення.

Фактичні обставині, встановлені судом першої інстанції.
За встановлених судом першої інстанції обставин, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , 09 грудня 2017 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебували на другому поверсі під`їзду за адресою: АДРЕСА_4 , біля квартири АДРЕСА_5 , де побачили сусіда ОСОБА_12 , який проживав у поряд розташованій квартирі АДРЕСА_6 , та який зробив їм зауваження, з приводу порушення ними громадського порядку, на яке вони не відреагували та поводили себе агресивно, після чого, ОСОБА_12 зайшов де своєї квартири АДРЕСА_6 та повернувся, тримаючи у руках газовий револьвер, який був зареєстрований на його ім`я. В цей час, між ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 виник конфлікт, під час якого останній зробив два постріли вгору, після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_8 почали наносити потерпілому ОСОБА_12 численні удари в область голови та тулубу, спричинивши останньому тілесні ушкодження, а саме: закриту черепно-мозкову травму: забій головного мозку з формуванням геморагічного вогнища в правій тім`яній частці, саден обличчя. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 затягнули потерпілого ОСОБА_12 до його квартири, незаконно проникли до його житла з метою викрадення належного йому майна. В подальшому ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи, що їх дії є помітними для сторонніх осіб, перебуваючи у квартирі останнього, спільно заволоділи майном останнього, а саме: наручним годинником срібного кольору, вартістю 250 гривень, який був на руці потерпілого та газовим револьвером, вартістю 1500 гривень, після чого оглянули квартиру останнього з метою заволодіння цінними речами, після появи мешканців будинку у квартирі потерпілого ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли і розпорядились вищевказаним майном на власний розсуд.
Дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд кваліфікував за ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 186 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а також відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, доводи обвинувачених та захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, їх пояснення, відповіді на запитання суду, заслухавши учасників кримінального провадження в судових дебатах та останнє слово обвинувачених, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Зокрема законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Доводи апеляційної скарги захисника щодо помилкових висновків суду першої інстанції про доведеність вини обвинувачених за ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 186 КК України та невідповідності фактичним обставинам справи, на думку колегії судів є необґрунтованими і доводяться наступними джерелами доказів, безпосередньо дослідженими судом першої інстанції, а саме:
- показами потерпілої ОСОБА_13 безпосередньо допитаної судом першої інстанції;
- показами свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 які в сукупності свідчать про вчинення обвинуваченими протиправних дій ;
- рапортом від 09.12.2017, відповідно до якого близько 18 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Космічна, 5 виявлено обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , під час поверхневого огляду у ОСОБА_9 виявлено предмет, схожий на пістолет;
- довідкою Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги від 09.12.2017, з якої вбачається, що потерпілому ОСОБА_12 спричинено закриту черепно-мозкову травму і забій головного мозку з формуванням множинних осередків геморогічних забоїв головного мозку, забоїв м`яких тканин голови;
- протоколом огляду місця події від 09.12.2017, згідно якого під час огляду квартири АДРЕСА_7 вилучено: білу сорочку з плямами бурого кольору, металеву валізу для зберігання зброї, предмети схожі на набої із металевої коробки, також було вилучено та опечатано в конверт 6 слідів папілярних узорів;
- протоколом обшуку від 09.12.2017, відповідно до якого на лівому рукаві куртки ОСОБА_9 виявлено предмет схожий на пістолет револьвер з маркуванням HE JAGUFAR 80, другий НОМЕР_1 . В барабані вказаного предмета було виявлено 5 пустих гільз, в правому кармані штанів було виявлено годинник «Omaks», срібного кольору, мобільний телефон марки Samsung, чорного кольору, в якому встановлена сім картка мобільного оператора Лайфселл, ІМЕІ НОМЕР_2 ; ІМЕІ НОМЕР_3 , у лівій кишені виявлена зв`язка ключів з брелком та ключем від домофона, грошові кошти номіналом 1 гривня та 50 гривень;

- протоколом огляду речей від 10.12.2017, об`єктом огляду є прозорий пакет для пакування речових доказів кінці якого обв`язано ниткою та скріплено печаткою «Для пакетів Дніпровського УП ГУ НП України в м. Києві», при відкритті якого виявлено наручний годинник металевого типу, металевий браслет циферблат білий, стрілки золотисті, секундна стрілка червоного кольору, марки "ВААП" з написом на задній кришці "ОМАХ", мобільний телефон марки "Samsung" ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 з сім карткою мобільного оператора «лайфселл НОМЕР_6 », металеве кільце з циліндровим ключем, магнітним ключем та металевим брелком з написом «ВОЖАК», одну купюру номіналом 50 (п`ятдесят) гривень № ТД2758736 та одна купюра номіналом 1 (одна) гривня № УЖ6846767.
- постановою про визнання та приєднання речових доказів від 10.12.2017, а саме: револьверу з маркуванням MEJaguar 80, спорядженого п`ятьма відстреленими гільзами, наручного годинника марки «ВААП» з написом на задній кришці «ОМАХ», грошові кошти в сумі 51 гривня;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 10.12.2017, відповідного до якого потерпілий ОСОБА_12 впізнав викрадені у нього речі, а саме годинник, залізний ланцюжок білого кольору з квадратним циферблатом, в якому секундна стрілка червоного кольору та напис синіми літерами ВААП.
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.12.2017 року, з якого вбачається, що 09.12.2017 року о 18 годині 00 хвилин, було затримано ОСОБА_8
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.12.2017 року, з якого вбачається, що 09.12.2017 року о 18 годині 00 хвилин, було затримано ОСОБА_9
- висновком експерта від 28 лютого 2018 року № 302/е, відповідно до якого дані наданої медичної документації свідчать про те, що при зверненні за медичною допомогою 09.12.2017 о 16 годині 33 хвилини у ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мала місце: закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку з формуванням геморагічного вогнища в правій тім`яній частці, саден обличчя (встановити кількість саден за наявною медичною документацією не є можливим).
Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони дією тупого предмету (тів), могли утворитись в термін, вказаний у постанові, тобто 09.12.2017.
Дані ушкодження не супроводжувались небезпечними для життя явищами.
Приймаючи до уваги морфологію виявлених тілесних ушкоджень, є достатні підстави вважати, що ушкодження у ділянці голови обумовили тривалість розладу здоров`я саме на цей строк. Тому закрита черепно-мозкова травма за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6, але не менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я).
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення від 28.02.2018, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_12 заявив усну заяву про нанесення йому 09.12.2017, приблизно о 16 годині 00 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Космічна, 5 на загальній площадці в парадному ОСОБА_8 та ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.
Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає доводи захисника та його підзахисних щодо заперечення фактичних обставин злочину непереконливими, оскільки вони спростовуються вищевказаним доказами, які суд першої інстанції визнав допустимими, належними і достатніми у своїй сукупності для визнання вини ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 186 КК України з дотриманням критерію доведеності - поза розумним сумнівом.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях зазначає, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (п. 29-30 рішення у справі "Руїз Торія проти Іспанії"). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§2 рішення у справі "Хірвісаарі проти Фінляндії").

Колегія суддів апеляційної інстанції, враховуючи фактичні обставини та наслідки вчинення кримінального правопорушення, висновки Європейського суду з прав людини, погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині доведеності вини ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 186 КК України.

При призначенні покарання суд першої інстанції дотримався положень, передбачених ст. ст. 50, 65 КК України і призначив покарання з урахуванням принципу індивідуалізації покарань. Врахував положення ст. 12 КК України і визначив співмірний розмір виду покарання, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 186 КК України з яким погоджується суд апеляційної інстанції.

За таких обставин, оскільки в поданій апеляційній скарзі апелянтом не наведено об`єктивних доводів стосовно скасування вироку, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування вироку і призначення нового розгляду під час апеляційного перегляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА

Апеляційні скаргу захисника ОСОБА_10 - залишити без задоволення.

Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 10.01.2020 щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 186 КК України, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду протягом 03 (трьох) місяців шляхом подання касаційної скарги, а засудженим у той же строк з часу отримання копії ухвали.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3