Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5822/21
Провадження № 1-кс/711/1728/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання прокурора відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 0000780 від 22.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, не одруженої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, внесеним у кримінальному провадженні № 0000780 від 22.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, не одруженої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.07.2021 року близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «ВАЗ 21043», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаюсь по вулиці Заруддя в селі Матусів Звенигородського району Черкаської області, від вулиці Тодосія Осмачки в напрямку вулиці Заводська, біля будинку № 76, в порушення вимоги п.п. 2.3 б), 2.9 а), 10.1, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року4 № 1306, не була уважною, не слідкувала за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагувала на її зміну, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не впоралась з керуванням та допустила виїзд на праве узбіччя, де здійснила наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по правому узбіччю в попутному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих травм загинув на місці події.

Керування транспортним засобом на час даної дорожньо-транспортної пригоди у стані алкогольного сп`яніння водієм ОСОБА_4 підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.07.2021 року, згідно якого остання перебувала в стані алкогольного сп`яніння (1.9 проміле).
Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «ВАЗ 21043», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , а саме вимог пунктів п.п. 2.3 б), 2.9 а), 10.1, Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 22.07.2021 року затримано в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 208 КПК України.

На підставі зібраних доказів 23.07.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Відносно підозрюваної ОСОБА_4 23.07.2021 року слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з забороною покидати місце проживання з 20 год. 00 хв. по 09 год. 00 хв., строком на 60 діб.

Строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 23.10.2021 року.

Повідомлена підозра ОСОБА_4 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності, а саме: результатами проведення огляду місця події від 23.07.2021 під час якого зафіксовано дорожню обстановку на місці події, виявлено та зафіксовано сліди транспортного засобу; даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.07.2021, згідно якого ОСОБА_4 перебувала в стані алкогольного сп`яніння (1.9 проміле); даними протоколу допиту свідка ОСОБА_7 ; даними протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_7 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 ; даними протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_8 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; даними висновку судово-медичної (токсикологічної експертизи) №05-3-08/2609 від 02.08.2021, згідно якого у зразку крові ОСОБА_4 виявлено етанол в кількості 2.27 проміле.
Разом з тим, закінчити досудове розслідування у двомісячний строк, який спливає 23.09.2021, неможливо у зв`язку зі складністю провадження та необхідністю виконати наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, а саме: закінчити проведення та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової експертизи технічного стану транспортного засобу; закінчити проведення та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової транспортно-трасологічної експертизи; закінчити проведення та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової молекулярно-генетичної експертизи; за результатами проведених експертиз призначити та провести судову автотехнічну експертизи; виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України; провести інші слідчі (розшукові) дії, в яких може виникнути необхідність.

Проведення зазначених вище слідчих (розшукових) та процесуальних дій потребує додаткового часу, а їх результати мають значенн я для судового розгляду в процесі доказування.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню цих слідчих та процесуальних дій раніше, є тривалість проведення судових експертиз, віддаленість між населеними пунктами, де проживають учасники кримінального провадження та знаходиться орган досудового розслідування, значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій у провадженні.
Окрім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, під тягарем відповідальності за скоєний злочин, а також можливості бути засудженою до позбавлення волі на певний строк, може залишити місце свого проживання, таким чином переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 проживає поряд з свідками, тому вказане дає слідству достатні підстави вважати, що підозрюваний має можливість та буде впливати на свідків;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, а саме враховуючи суспільну небезпечність вказаної категорії злочинів та зважаючи, що підозрювана може вчинити новий аналогічний злочин.

Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України слід оцінити в сукупності всі обставини, а саме передбачені п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України міцність соціальних зв`язків підозрюваної, а саме те, що на даний час ОСОБА_4 не одружена та не працевлаштована.

У зв`язку із викладеним є необхідність у продовженні строків застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту з забороною покидати місце проживання з 20 год. 00 хв. по 09 год. 00 хв. відносно підозрюваної ОСОБА_4 , оскільки виходячи із положень ст.ст. 177, 178, 181, 194, КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зважаючи на те, що дії підозрюваної, представляють підвищену суспільну небезпечність, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, та ризики які враховувалися судом при обранні запобіжного заходу та на даний час продовжують існувати.

А тому, просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, село Надточаївка, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на строк в межах досудового розслідування, тобто по 23.10.2021 включно.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання, однак просили врахувати, що ОСОБА_4 не переховувалася від органу досудового розслідування та не має наміру впливати на свідків чи вчинити інше правопорушення.
Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , пояснення підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати 2-х місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати 6-ти місяців. По закінченні цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
За положеннями ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку, в т.ч. домашнього арешту, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом.
Надані органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні докази, дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, за який передбачається покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років.
Як вбачається із матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, слідчим суддею (ухвала від 23.07.2021 року) був врахований єдиний ризик, передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України, який на той час існував, а саме можливість у підозрюваної незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, і слідчий суддя вважав за необхідне застосувати до підозрюваної саме такий запобіжний захід, як домашній арешт в нічний час. На даний час вказаний ризик продовжує існувати. Наявність інших ризиків, наведених прокурором в клопотанні, останнім в судовому засіданні не доведена.
Таким чином такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт в нічний час, є виправданим та необхідним заходом забезпечення кримінального провадження, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Крім того, органом досудового розслідування, в обґрунтування клопотання наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, це зокрема: необхідність в проведенні та долученні дог матеріалів провадження судової транспортно-трасологічної та судової автотехнічної експертиз. Вказані доводи є обґрунтованими.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 тяжкого злочину та наявність вищезазначеного ризику надають підстави для продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час. На думку слідчого судді, такий запобіжний захід є виправданим та необхідним заходом забезпечення кримінального провадження, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, а інший запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків.
А тому, з урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за можливе продовжити строк тримання підозрюваної ОСОБА_4 під домашнім арештом в нічний час строком до 23.10.2021 року (в межах строку досудового розслідування) з покладенням на неї процесуальних обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.07.2021 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити строк домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.10.2021 року, із визначеними ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.07.2021 року процесуальними обов`язками відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.
Копію ухвали вручити підозрюваній, її захиснику, прокурору та начальнику ГУ НП в Черкаській області.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошений 20.09.2021 року

Слідчий суддя ОСОБА_1