Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/7572/21
Провадження № 1-кп/490/142/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, здобув середню спеціальну освіту, є одруженим, має доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виконує роботу різнороба, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , є таким, що не має судимостей, -

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

14 вересня 2021 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на законних підставах у складському пиміщенні заводу "Кіровець", розташованому за адресою: місто Миколаїв, вул. Очаківська, 1-Д, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно вилучив належний ОСОБА_10 електродвигун 1400 об/хв на горизонт потужністю 3,0 кВт сірого кольору вартістю 2.025 грн..

Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_11 зник, викраденим розпорядився на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_10 матеріальну шкоду у загальному розмірі 2.025 грн.

Статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений факт викрадення ним елктродвигуна визнав та підтвердив усі викладені вище обставини.

Він також зазначив, що вчинив цей злочин, оскільки в той день роботи практично не було та йому спала на думку можливість такого.

Враховуючи, що покази обвинуваченого повністю узгоджуються з пред`явленим обвинуваченням, суд, з урахуванням думки учасників судового провадження про можливість такого та керуючись частиною 3 статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, оскільки ці обставини ніким не оспорюються.

Отже, вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину суд вважає доведеною.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

1. Як обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує визнання ним своєї винуватості та сприяння ним у судовому розгляді кримінального провадження, відшкодування ним шкоди та його щире каяття.

2. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, під час досудового розслідування та судового розгляду цього кримінального провадження встановлено не було.

Мотиви призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно ОСОБА_4 , суд, керуючись статтею 65 Кримінального Кодексу України, виходе з санкції частини 1 статті 185 Кримінального Кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують його покарання.

В зв`язку із цим суд відзначає наступне.

1. Оцінюючи характер та ступінь тяжкості злочину, вчиненого обвинуваченим, суд відзначає, що він є кримінальним проступком.

6. Вивченням відомостей про особу ОСОБА_4 встановлено, що він на обліках в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, є зайнятим суспільно корисною працею.

Призначення покарання

В зв`язку з наведеним суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у межах санкції частини 1 статті 185 Кримінального Кодексу України, а саме - у вигляді громадських робіт строком на 80 годин.

Вирішення питання про речові докази.

Речовий доказ у справі - електродвигун 1400 об/хв на горизонт потужністю 3,0 кВт сірого кольору - як предмет, що був протиправно вилученим в ОСОБА_10 - на підставі пункту 5 частини 9 статті 100 КПК України слід повернути потерпілому.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов в межах цього кримінального провадження не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 80 /вісімдесят/ годин..

Речовий доказ у справі - електродвигун 1400 об/хв на горизонт потужністю 3,0 кВт сірого кольору - повернути ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскарженим до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ = ОСОБА_12 =

01.02.2022