Справа № 554/6245/21
Дата документу 10.09.2021
Провадження № 1кп/554/408/2021
В И Р О К
Іменем України

10 вересня 2021 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві кримінальне провадження № 0000336 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня технічна, не заміжньої, не працюючої, судимої:

28 лютого 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 190, ст. 190, ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 3 роки;

05 грудня 2017 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання за сукупністю вироків остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

26 лютого 2018 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 190, 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;

22 травня 2018 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353, ч. 1, 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді 3 років 8 місяців позбавлення волі;

20 липня 2018 року Семенівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 190, 71 КК України остаточно призначено покарання у виді 3 років 9 місяців позбавлення волі;

09 квітня 2019 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 2 місяців позбавлення;

21 липня 2021 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Епізод № 1

07 квітня 2021 року, близько 08 год 45 хв, діючи умисно, повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, обвинувачена ОСОБА_4 прийшла до приміщення кіоску продажу тютюнових виробів АДРЕСА_2 , де на той час знаходилась продавець даного кіоску ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, ОСОБА_4 представилась потерпілій ОСОБА_5 працівником «Енергозбут», повідомивши останній, що власник указаного кіоску не заперечує проти того, що відбудеться планове відключення електроенергії у приміщенні вказаного кіоску, тим самим увела в оману ОСОБА_5 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , повідомивши ОСОБА_5 про те, що остання під час проведення робіт з відключення електроенергії, може бути уражена струмом, а її майно може бути пошкоджене, змусила потерпілу помістити прикраси із золота, що належать останній, до поліетиленового пакету. В свою чергу, ОСОБА_5 , будучи помилково впевненою у правдивості та доброчесності дій ОСОБА_4 та не здогадуючись про її злочинні наміри, добровільно помістила до поліетиленового пакету свої прикраси із золота, а саме пару золотих сережок 585 проби загальною вагою 4 г вартістю 8000 гривень та грошові кошти загальною сумою 3544 гривні, які передала ОСОБА_4 .

Заволодівши майном потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_4 з місця події зникла, розпорядилась викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяла потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 11544 гривні.

Епізод № 2

Цього ж дня, близько 9 год 20 хв, вона ж, діючи умисно, повторно, маючи корисливий умисне на незаконне заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, прийшла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , де на той час знаходилась продавець даного магазину ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, ОСОБА_4 представилась потерпілій ОСОБА_6 працівником «Енергозбут», повідомивши останній, що власник указаного магазину не заперечує проти того, що відбудеться планове відключення електроенергії у приміщенні вказаного магазину, тим самим увела в оману потерпілу.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , повідомивши ОСОБА_6 про те, що остання під час проведення робіт з відключення електроенергії, може бути уражена електричним струмом, а її майно може бути пошкоджене, змусила ОСОБА_6 помістити всі прикраси із золота, що належать останній, до поліетиленового пакету. В свою чергу, ОСОБА_6 , будучи помилково впевненою у правдивості та доброчесності дій ОСОБА_4 та не здогадуючись про її злочинні наміри, добровільно помістила до поліетиленового пакету свої прикраси із золота, а саме: обручальну каблучку із золота 585 проби, вагою 0,8 г, вартістю 1500 грн, каблучку із золота 585 проби, вагою 3 г, вартістю 4800 грн, пару сережок із золота 585 проби, загальною вагою 1,5 г, вартістю 2500 грн, які передала ОСОБА_4 .

Заволодівши майном потерпілої, ОСОБА_4 , з місця події зникла та розпорядилась викраденим майном на свій розсуд, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 8800 гривень.

Епізод № 3

В цей же день, близько 11 год 00 хв, вона ж, діючи умисно, повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, прийшла до торгівельного кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що належить ФОП « ОСОБА_7 », який знаходиться на території ринку «Мотель» по АДРЕСА_4 , де на той час знаходилась продавець даного магазину ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, ОСОБА_4 представилась потерпілій ОСОБА_8 працівником «Енергозбут», повідомивши останній, що господар кіоску не заперечує проти того, що відбудеться планове відключення електроенергії у приміщенні вказаного магазину, тим самим увела в оману ОСОБА_8 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , повідомивши ОСОБА_8 про те, що остання під час проведення робіт з відключення електроенергії, може бути уражена струмом, а її майно може бути пошкоджене, змусила ОСОБА_8 помістити прикраси із золота, що належать останній, до поліетиленового пакету. В свою чергу, ОСОБА_8 , будучи помилково впевненою у правдивості та доброчесності дій ОСОБА_4 та не здогадуючись про її злочинні наміри, добровільно помістила до поліетиленового пакету пару своїх сережок із золота 585 проби, загальною вагою 4 г, вартістю 10000 грн, які передала ОСОБА_4 .

Заволодівши майном потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_4 з місця події зникла, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяла потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 10000 гривень.

Кваліфікація дій обвинуваченої судом

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Допитана в ході судового розгляду справи обвинувачена ОСОБА_4 визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, підтвердивши факт його скоєння за обставин, викладених вище. Щиро розкаялась у вчиненому та просила її суворо не карати.

Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують її покарання, суд не знаходить.

Позиції учасників судового розгляду

Прокурор, вважаючи доведеною вину обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, пропонував суду призначити їй покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді трьох років позбавлення волі, остаточне покарання прокурор пропонував призначити їй за правилами ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2021 року у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Обвинувачена ОСОБА_4 , визнаючи вину у вчиненому, погодилась з позицією прокурора і не заперечувала проти призначення їй такого покарання.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченій суд згідно з вимогами статей 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, особу винної, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після цього, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої,покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженою, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Зокрема, суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_4 раніше засуджувалась за вчинення умисних, в тому числі, аналогічних злочинів, судимість за які не погашена, у визначеному законом порядку, та має невідбуте покарання за попереднім вироком, характеристику її особи, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність тих, що його обтяжують, її поведінку як під час вчинення інкримінованого їй правопорушення, так і після цього, ставлення до скоєного, яке суд розцінює як дійове каяття, і вважає за необхідне призначити їй покарання у виді позбавлення волі, яке, на думку суду, буде необхідним й достатнім для її виправлення, перевиховання, попередження вчинення нових злочинів, а також соціальної реабілітації.

Суд вважає, що покарання обвинуваченій повинно бути призначене за правилами ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, оскільки після постановлення останнього вироку Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 21 липня 2021 року стало відомо, що вона винна у вчиненні інших кримінальних правопорушень, скоєних до його постановлення.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов по матеріалах кримінального провадження не заявлений.

Мотиви інших рішень

Процесуальних витрат і речових доказів по матеріалах кримінального провадження немає.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 засуджується до покарання, яке має відбувати реально, то суд з метою виконання вироку та відбування покарання як по цьому, так і попередньому вироках, а також з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 373 та 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і призначити їй покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Остаточне покарання обвинуваченій визначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за попереднім вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2021 року у виді чотирьох років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з 10 вересня 2021 року.

До набрання вироком законної сили з метою виконання вироку та уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обрати щодо обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зарахувати в строк відбування покарання час перебування обвинуваченої під вартою та відбування покарання за попереднім вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області до набрання цим вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено в Полтавський апеляційний суд через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1