Справа № 750/7448/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/585/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000028, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 травня 2021 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Завитинськ Амурської області Російської Федерації, громадянина України, раніше неодноразово судимий, останній раз:

-21.10.2015 р. Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.307, ст.69, ч.1 ст.71 КК України до 3 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_6 .

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанцій обставини

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 травня 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання за ч.2 ст.307 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна за виключенням житла; за ч.1 ст.309 КК України у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України визначено остаточне покарання ОСОБА_7 за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна за виключенням житла.

У строк відбування покарання зараховано строк тримання ОСОБА_7 під вартою з 11.06.2020 р. та початок строку відбування покарання ухвалено рахувати з часу його фактичного затримання, тобто з 11.06.202 0р.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_7 , залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_7 4740,05 грн. витрат на залучення експертів.

Питання про речові докази вирішено в порядку ст.100 КПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, повторно, незаконно, з корисливих мотивів, з метою подальшого збуту придбав кристалоподібну речовину у згортку з фольги, яка відповідно до висновку експерта № 334 (х) від 24.04.2020р. містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою 0,2446 г, який, незаконно зберігаючи при собі, з метою подальшого збуту, переніс на вул. Кирпоноса у м. Чернігові.

Продовжуючи злочинну діяльність, 22.04.2020р., о 14 годині 32 хвилині, ОСОБА_7 , перебуваючи біля ресторану «Макдональдзмаркет» за адресою: вул. Кирпоноса, 37, м. Чернігів, з корисливих мотивів, повторно, незаконно збув за 600 (шістсот) гривень ОСОБА_9 кристалоподібну речовину у згортку з фольги, яка відповідно до висновку експерта № 334 (х) від 24.04.2020 містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою 0,2446 г.

Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000р. № 770, з наступними змінами та доповненнями, метадон (фенадон) віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (таблиця 2, список 1).

Такими своїми діями, які полягають у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон (фенадон), вчиненому повторно, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, повторно, незаконно, з корисливих мотивів, з метою подальшого збуту придбав кристалоподібну речовину у двох згортках, що містилися у поліетиленовому пакетику, яка відповідно до висновку експерта № 514 (х) від 12.06.2020р. містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою 0,0552 г, який, незаконно зберігаючи при собі, з метою подальшого збуту, переніс на проспект Перемоги у м. Чернігові.

Продовжуючи злочинну діяльність, 11.06.2020, о 12 годині 15 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи у дворі житлового будинку АДРЕСА_1 з корисливих мотивів, повторно, незаконно збув за 1200 (одна тисяча двісті) гривень ОСОБА_10 кристалоподібну речовину у двох згортках, що містилися у поліетиленовому пакетику, яка відповідно до висновку експерта № 514 (х) від 12.06.2020 містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою 0,0552 г.

Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000р. № 770, з наступними змінами та доповненнями, метадон (фенадон) віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (таблиця 2, список 1).

Такими своїми діями, які полягають у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон (фенадон), вчиненому повторно, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, діючи умисно, незаконно, придбав кристалоподібну речовину, поміщену до поліетиленового пакету, яку до 12.06.2020р. незаконно зберігав при собі без мети подальшого збуту.

У подальшому, 12.06.2020р., у період часу з 02 години 45 хвилин до 02 години 59 хвилин, під час поміщення затриманого у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 до ізолятору тимчасового тримання, який знаходиться на території Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП з Чернігівській області за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, буд. № 116 А, під час його особистого огляду, а саме між сідницями в анальному отворі ОСОБА_7 працівниками поліції виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, в якому знаходилася кристалоподібна речовина, яка відповідно до висновку експерта № 656 (х) від 21.07.2020р. містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою 0,4829 г, яку ОСОБА_7 незаконно зберігав при собі без мети подальшого збуту.

Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000р. № 770, з наступними змінами та доповненнями, метадон (фенадон) віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (таблиця 2, список 1).

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , не оспорюючи висновків суду щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження, доведеності його вини та правильності кваліфікації дій, просив змінити вирок місцевого суду в частині призначеного покарання, яке за своїм розміром є явно несправедливим через суворість, та призначити ОСОБА_7 покарання у виді 6 років позбавлення волі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом при призначенні покарання не в повній мірі враховані обставини, що пом`якшують покарання та особу обвинуваченого. Так обвинувачений під час досудового розслідування та під час розгляду справи в суді, давав стабільні показання щодо скоєного, сприяв розслідуванню та розкаюється у вчиненому.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні захисник підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при ухваленні судового рішення

Заслухавши доповідача, позицію захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, його дії вірно кваліфіковані судом за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, в апеляційній скарзі не оспорюється, тому вирок суду в цій частині в апеляційному порядку не переглядається.

Положеннями ст. 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору покарання, ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд 1 інстанції при призначенні ОСОБА_7 покарання, дотримуючись вимог кримінального закону, урахував усі обставини справи, в тому числі дані про особу винного, а саме те, що він раніше неодноразово судимий, притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується формально позитивно, стан його здоров`я, зокрема те, що він звертався за медичною допомогою в диспансерне наркологічне відділення КНП ЧОПНЛ з приводу: Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання каннабіноїдів. Вживання зі шкідливими наслідками, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Змістом оскаржуваного вироку встановлено, що обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , в судовому засіданні не встановлено. З даним висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Розкаяння передбачає окрім визнання особою провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Колегією суддів встановлено, що обвинувачений частково визнав вину, що не може свідчити про почуття каяття та готовність нести кримінальну відповідальність за вчинені ним кримінальні правопорушення.

Активне сприяння розкриттю злочину - це надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи. Вчинення вказаних дій зі сторони обвинуваченого не підтверджується матеріалами кримінального провадження та обвинувальним актом, в якому ці обставини не зазначені як пом`якшуючі. Тому посилання захисника в апеляційній скарзі на вказані обставини є безпідставними.

Взявши до уваги всі зазначені обставини, а також дані про особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, суд 1 інстанції дійшов обґрунтованого висновку про призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням вимог ст. 70 КК України, яке є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Призначене йому покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, а тому відсутні підстави для його пом`якшення.

Апеляційний суд вважає, що саме таке покарання є законним, справедливим, воно буде відповідати тяжкості правопорушення, сприятиме виправленню винного та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування чи зміну судового рішення, у кримінальному провадженні не вбачається, тому вирок суду є законним та обґрунтованим.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 407, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 травня 2021 року відносно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4