УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просила зобов`язати уповноважених осіб Шевченківського УП ГУНП у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за її заявою, поданою в інтересах ОСОБА_4 , від 10 листопада 2021 року про вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою заявниця посилається на положення ст.303 КПК України та обґрунтовує її тим, що нею 10 листопада 2021 року, за допомогою поштового зв`язку, направлено до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Вказану заяву отримано уповноваженою особою Шевченківського УП ГУНП у м. Києві 12 листопада 2021 року.

Проте, станом на день звернення до суду з зазначеною скаргою та всупереч вимогам ст.214 КПК України, у встановлений процесуальним законом строк, уповноваженою особою Шевченківського УП ГУНП у м. Києві відомості про кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, досудове слідство не розпочато, витяг з ЄРДР заявнику не надано, що, на думку заявника, свідчить про порушення вимог КПК України.

Заявник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, повідомлена про час та дату розгляду скарги завчасно та належним чином, жодних заяв або клопотань про відкладення розгляду скарги до суду не направляла.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника адвоката ОСОБА_3 .

Уповноважена особа Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, бездіяльність якої оскаржується, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилася.

Разом з цим, відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, за приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, в тому числі, у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Як вбачається зі змісту скарги, адвокат ОСОБА_3 , 10 листопада 2021 року, за допомогою поштового зв`язку, звернулася до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Вказану заяву отримано уповноваженою особою Шевченківського УП ГУНП у м. Києві 12 листопада 2021 року, що підтверджується долученими до скарги документами.

Згідно п.2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора №298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що на думку заявника має місце вчинення старшим слідчим Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 та прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Разом з тим, слідчий суддя вбачає, що зміст заяви адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , від 10 листопада 2021 року не містить відомостей про конкретні обставини вчинення, як вважає заявник, кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Фактично, в наведеній заяві адвокат ОСОБА_3 висловлює свою незгоду з прийнятими слідчим та прокурором процесуальними рішеннями у кримінальному провадженні №0000471 від 07.10.2015, зокрема, посилається на вчинення слідчим Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч.1 ст. 366 КК України шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також за попередньою змовою з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 08.11.2021.

Однак такі питання підлягають вирішенню у межах кримінального провадження №0000471 від 07.10.2015, зокрема з точки зору дотримання процедури повідомлення про підозру, набуття особою статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, наявності або відсутності правових підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та підлягають з`ясуванню під час досудового розслідування в рамках вирішення слідчим суддею питання про застосування запобіжного заходу, оскарження повідомлення про підозру, та далі під час судового розгляду кримінального провадження по суті, в ході якого обставини, які мають значення для кримінального провадження підлягають перевірці та оцінці.

Вирішення вказаних питань у спосіб, запропонований заявником, шляхом внесення відомостей до ЄРДР та початку окремого кримінального провадження, вочевидь суперечить загальним засадам та завданням кримінального провадження.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає доводи заявника адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , необґрунтованими, а тому підстав для задоволення скарги не вбачає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити 10 грудня 2021 року о 10 годині 55 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1