Справа № 602/183/22
Провадження № 1-кп/602/64/2022
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2022 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
секретар - ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000171 від 21 грудня 2021 року про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Вишнівець Збаразького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, депутатом не являється, раніше не судимого.
за ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 грудня 2021 року, близько 18 год. 00 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які перебували на АДРЕСА_1 , виникла словесна суперечка на ґрунті тривалих неприязних відносин. Під час вказаної суперечки у ОСОБА_4 виник кримінально-протиправний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_4 20 грудня 2021 року близько 18 год. 00 хв., перебуваючи на вулиці села Снігурівка Борсуківської ОТГ Кременецького району Тернопільської області, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, переслідуючи мету спричинення тілесних ушкоджень, достовірно знаючи про те, що здоров`я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально карним, діючи протиправно, цілеспрямовано та рішуче, з прямим умислом наніс один умисний удар своєю рукою в ділянку обличчя ОСОБА_7 , в результаті якого той упав на землю. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_8 ще декілька умисних ударів ногами по тілу. В цей час ОСОБА_8 вдалося звестися на ноги та звернутися по допомогу до працівників поліції, які перебували неподалік. На цьому конфлікт у с. Снігурівка Борсуківської ОТГ Кременецького району Тернопільської області припинився та ОСОБА_9 продовжив рух в напрямку свого місця проживання, тобто села Маневе Борсуківської ОТГ Кременецького району Тернопільської області.
На вулиці вказаного села, 21 грудня 2021 року близько 18 год. 30 хв. його перестрів ОСОБА_4 , який наблизився до ОСОБА_7 , та продовжуючи свої умисні протиправні дії об`єднані єдиним умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переслідуючи мету спричинення тілесних ушкоджень, достовірно знаючи про те, що здоров`я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально карним, діючи протиправно, цілеспрямовано та рішуче, з прямим умислом наніс декілька умисних ударів руками та ногами по різних частинах тіла ОСОБА_10 .
В результаті своїх умисних протиправних дій, спрямованих на реалізацію свого умислу ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді рани лобової ділянки волосистої частини голови, синця по центру чола, садна і синці лівої надбрівної ділянки та рани лівої брови, синця обох повік та рани верхньої повіки лівого ока із забиттям м`яких тканин, садна лівої скроневої та синця лівої виличної ділянки, синця нижньої повіки правого ока, синців правих виличної і щічної ділянок із саднами на їх тлі, садна носа, синця і садна на шкірі верхньої губи та крововиливу у її слизову оболонку, синців правої вушної раковини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Прокурор, подав до суду обвинувальний акт з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 отримавши копії матеріалів дізнання, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, не оспорює встановлені під час дізнання обставини вчиненого ним кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст.394 КПК України, та за участю захисника адвоката ОСОБА_11 подав до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_5 погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчиненого відносно нього кримінального правопорушення та будучи ознайомленим з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст.394 КПК України, не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні, про що надав до суду відповідну заяву.
Таким чином, встановлені органом досудового розслідування обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.
З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали обвинувального акта та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч.2 ст.125 КК України знайшла своє підтвердження і доведена поза розумним сумнівом.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч.2 ст.125 КК України за ознакою умисного завдання легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння органу досудового розслідування розкриттю кримінального правопорушення та суду у встановленні істини у справі.
Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
На підставі наведеного, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді штрафу, яке є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження вчинення ним нових злочинів.
Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 374, 382, 394, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Згідно ч.1 ст.26 КВК України ОСОБА_12 зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчі інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
На вирок може бути подана апеляція на протязі 30 днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд Тернопільської області з урахуванням особливостей, передбачених ч.1 ст.394 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1