У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.10.2021р. щодо обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Караганда, Республіки Казахстан, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, 15.07.2010 року вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва за ч.3 ст.153, ст.71 КК України до 10 років та 6 місяців позбавлення волі, звільнений 25.10.2019 року по відбуттю терміну покарання,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_6

обвинувачений: ОСОБА_5

захисник: ОСОБА_7

потерпілий: ОСОБА_8

законний представник потерпілого: ОСОБА_9

Провадження: № 11-кп/812/961/21 Суддя першої інстанції: ОСОБА_10

Категорія: ч.2 ст. 187 КК УкраїниДоповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

Обвинувачений просить оскаржуваний вирок скасувати, ухвалити новий вирок, яким закрити провадження у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення його винуватості в суді та вичерпаністю можливостей для їх отримання.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років із конфіскацією всього майна.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи в розмірі 1471 (одна тисяча чотириста сімдесят одна) гривня 05 копійок.

Вирішено питання речових доказів.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі обвинувачений зазначає, що вирок суду є незаконним та підлягає скасуванню.

Стверджує, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України не доведена поза розумними сумнівами, оскільки на дослідженому відеозапису не видно особи, що здійснила напад, ні знаряддя схожого на ніж, і крім показів потерпілого відсутні будь-які належні та допустимі докази.

Зазначає, що в показах потерпілого наявні розбіжності, що свідчить про те, що малолітній потерпілий міг спотворити події.

Крім того, на думку обвинуваченого суд першої інстанції, у вироку не сформулював фактичні обставини щодо суб`єктивної сторони злочину.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

28 жовтня 2020 року, в період часу з 09:40 год. по 09:50 год. ОСОБА_5 , знаходячись на сходовому майданчику першого поверху в під`їзді №1 будинку АДРЕСА_2 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, діючи з корисливих мотивів, в результаті раптово виниклого умислу, маючи на меті заволодіння чужим майном, вчинив напад на малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, що виражалось у застосуванні ножа шляхом його демонстрування та направлення леза ножа в бік потерпілого, заволодів мобільним телефоном HUAWEI P SMART, imei 1) НОМЕР_1 , imei 2) НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 , вартістю 1550 грн. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1550 грн., такими своїми діями вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в їх межах, апеляційний суд дійшов наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження і підтверджуються наявними доказами, в їх сукупності.

Є безпідставними доводи апелянта, щодо недоведеності його вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції не визнавав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні.

Але твердження апелянта про його непричетність до злочину спростовуються зібраними по справі та дослідженими в суді першої інстанції доказами в їх сукупності.
Так, потерпілий ОСОБА_8 , як суду першої інстанції так і суду апеляційної інстанції пояснив, що 28.10.2020 року приблизно о 09:40 год., на першому поверсі під`їзду в будинку де він проживає, обвинувачений ОСОБА_5 викрав у нього телефон за наступних обставин. Він вийшов з дому щоб придбати цигарки, побачив обвинуваченого та звернувся до нього з проханням допомогти йому їх придбати, на що обвинувачений погодився, після чого вони розійшлись в протилежних напрямках. Але потім обвинувачений ОСОБА_5 повернувся та запитав у потерпілого сірники, після чого потерпілий пішов в напрямку свого будинку. Коли заходив до будинку, його гукнув обвинувачений та наказав притримати двері під`їзду. Він зупинився на першому поверсі, дістав мобільний телефон та перевірив час. Обвинувачений пройшов декілька сходинок в напрямку другого поверху, повернувся до нього та наказав віддати мобільний телефон, при цьому спрямував ніж в область печінки. Після заволодіння телефоном ОСОБА_5 наказав повідомити пароль від телефону, що він виконав, далі обвинувачений вийшов з під`їзду. Зайшовши до квартири, він викликав поліцію.

Покази потерпілого є послідовними та узгоджуються з іншими доказами, наявними в матеріалах справи та дослідженими судом першої інстанції.

Крім вище вказаних показань потерпілого, вина ОСОБА_5 підтверджується наступними письмовими доказами, які є в матеріалах кримінального провадження:

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.10.2020 року, згідно якого ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 28.10.2020 року за обставин розбійного нападу заволодів його мобільним телефоном;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 28.10.2020 року, в ході якого у затриманого ОСОБА_5 було виявлено та вилучено сумку чорного кольору з сірою вставкою попереду; в великій кишені вищезазначеної сумки виявлено мобільний телефон HUAWEI золотистого кольору imei 1) НОМЕР_1 , imei 2) НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 ; в великій кишені зазначеної сумки, виявлено металевий ніж сріблястий складений; в великій кишені зазначеної сумки виявлено куртку чорного кольору, тканинну; в маленькій кишені даної сумки виявлено захисну маску блакитного кольору;

-протоколом огляду предмету від 24.11.2020 року, згідно якого було оглянуто куртку, в ході огляду якої потерпілий ОСОБА_8 повідомив, що саме в цій куртці, яку він добре запам`ятав, був чоловік, який 28.10.2020 року відібрав у нього мобільний телефон HUAWEI P SMART, золотистого кольору, з погрозою застосування ножа, у під`їзді №1 будинку АДРЕСА_2 ;

-протоколом огляду предмету від 24.11.2020 року, згідно якого було оглянуто рюкзак(сумку)чорного кольору із сірою вставкою попереду, про який потерпілий ОСОБА_8 зазначив, що саме цей рюкзак знаходився 28.10.2020 року на спині чоловіка, котрий з погрозою застосування ножа відібрав у нього мобільний телефон;

-протоколом огляду предмету від 29.10.2020 року, згідно якого було оглянуто вилучений в ході обшуку ОСОБА_5 мобільний телефон на якому знизу наявний напис «HUAWEI», при вмиканні якого та натисканні на ярлик «Телефон», введенні *#06# висвітився imei 1) НОМЕР_1 , imei 2) НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 . При наданні потерпілому на огляд мобільного телефону, останній повідомив, що впізнає свій мобільний телефон.

-відеозаписом із сходового майданчику першого поверху в під`їзді №1 будинку АДРЕСА_2 , на якому зафіксовано зі спини невідомого чоловіка, одягнутого в темну куртку із сумкою через плече, який спускається сходами та наближаючись впритул до потерпілого дістає правою рукою предмет світлого кольору.

Суд ретельно і належним чином дослідив докази у провадженні з точки зору їх належності та допустимості, детально виклав їх зміст у вироку і дав їм правильну оцінку.

За такого, дослідивши докази в їх сукупності, суд обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні розбою, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій. Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані судом за ч.2 ст.187 КК України.

Твердження апелянта, що той факт, що в поясненнях потерпілого є розбіжності, а саме спочатку він вказав, що обвинувачений був в чорній куртці, а надалі, що в темно-зеленій не є істотними.

В суді апеляційної інстанції потерпілий надав пояснення, аналогічні показам, які він надав і в суді першої інстанції, впевнено підтвердивши, що саме ОСОБА_5 протиправно заволодів його мобільним телефоном із погрозою застосуванням ножа, яку він сприймав як реальну.

Що стосується того, що спочатку потерпілий вказав інший відтінок верхнього одягу обвинуваченого, то дані доводи перевірялись судом першої інстанції і колегія суддів погоджується з зазначеним у вироку, що оскільки у протоколі затримання обвинуваченого від 28.10.2020 року вказано про поміщення куртки до поліетиленового сейф-пакету №ЕХРО419892 і саме в сейф-пакеті із вказаним номером її було арештовано ухвалою слідчого судді і було передано до кімнати зберігання речових доказів та оглянуто після відкриття цього ж сейф-пакета, то наявна розбіжність у назві потерпілим відтінку куртки обвинуваченого, самі по собі не вказує на його невинуватість.

Колегія суддів вважає також необгрунтованими доводи апелянта, щодо того, що суд в оскаржуваному вироку не сформулював фактичні обставини щодо суб`єктивної сторони злочину, а саме щодо форми вини та мотиву вчиненого ним злочину.

Як вбачається з вироку, в обставинах визнаних доведеними судом, вказано, що « ОСОБА_5 будучи особою, яка раніше вчинила розбій, діючи з корисливих мотивів, в результаті раптово виниклого умислу, маючи на меті заволодіння чужим майном, вчинив напад на малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, що виражалось у застосуванні ножа шляхом його демонстрування та направлення леза ножа в бік потерпілого».
За такого, вирок суду відносно ОСОБА_5 є законним та обґрунтованим, тому колегія суддів не вбачає підстав для його скасування, як того просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.10.2021р. щодо обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий:

Судді: