Справа 688/3196/21
№ 1-кс/688/1949/21
УХВАЛА
Іменем України

23 жовтня 2021 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000750 від 28 вересня 2021 року про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2021 року слідчий відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна автомобіля марки та моделі «Citroen Jumper» білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 25 вересня 2021 року близько 13.30 год. невідомі особи, перебуваючи поблизу гуртожитку ПрАТ «Шепетівський цукровий завод», що за адресою: Старокостянтинівське шосе, 31 в м. Шепетівка Хмельницької області, шляхом вільного доступу таємно викрали два металеві сміттєві контейнери, чим спричинили ПрАТ «Шепетівський цукровий завод» матеріального збитку.

28 вересня 2021 року відомості про вчинення даного кримінального правопорушення внесено до ЄРДР №0000750 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що автомобіль марки та моделі «Citroen Jumper, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , є знаряддям злочину, зберіг на собі сліди крадіжки та може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час досудового розслідування кримінального провадження.

18 жовтня 2021 року в результаті проведеного огляду автомобіля, він вилучений та поміщений на зберігання до спеціального майданчику для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту у м.Шепетівка Хмельницької області по Старокостянтинівському шосе, 31.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 вказаний автомобіль на праві власності належить ОСОБА_5 .

Постановою слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 вилучений автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що вказаний транспортний засіб зберіг на собі сліди крадіжки, з метою збереження речового доказу, виникла необхідність у накладенні на нього арешту, так як у разі незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, це може призвести до зникнення, втрати або пошкодження слідів кримінального правопорушення, що перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Від прокурора ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_3 надійшла письмова заява про розгляд клопотання без їхньої участі, клопотання підтримують та просять задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.4,
Завданням арешту майна, зокрема, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України має бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, яке належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, які отримана юридичною особою у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно з ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
В своєму клопотанні слідчий не зазначив підстави і обґрунтування необхідності арешту майна, не надав матеріалів на обґрунтування клопотання.
Так, слідчий не довів, що автомобіль «Citroen Jumper» білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 є знаряддям злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та вказав які «сліди крадіжки» він на собі зберіг ті які інші відомості він містить, які можуть бути використані як доказ, а також не довів наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України.

За таких обставин, слідчим суддею не знайдено підстав для накладення арешту на майно.
Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Копію ухвали негайно вручити прокурору, направити слідчому, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1