31.08.2021
Справа № 642/5816/21
Провадження № 1-кс/642/3102/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні за №0000422 від 30.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

встановив:
До Ленінського районного суду м. Харкова звернувся прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 із клопотанням про накладення арешту на майно.

В обґрунтування зазначив, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованим у м. Полтаві проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000422, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 30.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.09.2021 від ГУНП в Харківській області надійшла інформація про те, що 29.08.2021 о 17:48 підполковник поліції ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Nissan Rouge» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Владислава Зубенка з боку вул. Академіка Павлова в напрямку вул. Гвардійців Широнінців в м. Харкові та в районі будинку №21 скоїв наїзд на малолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка вибігла на проїжджу частину та внаслідок наїзду отримала тілесні ушкодження.

29.08.2021 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вилучені посвідчення водія ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль «Nissan Rouge» д.н.з. НОМЕР_1 , флеш-карта з відеореєстратору «Kingstone» 64GB SDC2/64 SDCS2/64 Gb 32556-001.

При проведенні огляду місця події від 29.08.2021 встановлено, що автомобіль «Nissan Rouge» д.н.з. НОМЕР_1 містить пошкодження, що підтверджує факт дорожньо-транспортної пригоди за участю вказаного автомобілю.

Враховуючи той факт, що на даний момент міститься достатньо доказів вчинення кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення в подальшому проведення експертних досліджень для всебічного з`ясування обставин справи, вбачається необхідність та підстави для накладення арешту на вилучене в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди речі та документи.

Крім того, постановою слідчого від 30.08.2021 у кримінальному провадженні вказані предмети та документи визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просив задовольнити, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Власник майна, щодо заявленого клопотання заперечував, прохав повернути належне йому майно, щодо накладення арешту на флеш-карта з відеореєстратору «Kingstone» не заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованим у м. Полтаві проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000422, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 30.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України.

29.08.2021 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вилучені посвідчення водія ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль «Nissan Rouge» д.н.з. НОМЕР_1 , флеш-карта з відеореєстратору «Kingstone» 64GB SDC2/64 SDCS2/64 Gb 32556-001.

При проведенні огляду місця події від 29.08.2021 встановлено, що автомобіль «Nissan Rouge» д.н.з. НОМЕР_1 містить пошкодження, що підтверджує факт дорожньо-транспортної пригоди за участю вказаного автомобілю.

Враховуючи той факт, що на даний момент міститься достатньо доказів вчинення кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення в подальшому проведення експертних досліджень для всебічного з`ясування обставин справи, вбачається необхідність та підстави для накладення арешту на вилучене в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди речі та документи.

Постановою слідчого від 30.08.2021 у кримінальному провадженні вказані предмети та документи визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурором в судовому засіданні доведено, що зазначене вище вилучене майно, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому повернення вищевказаних речей може призвести до їх знищення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Однак, стороною обвинувачення не доведено наявність достатніх підстав вважати, що не накладення арешту на вилучені документи,а саме посвідчення водія ОСОБА_4 , унеможливить будь-яким чином реалізацію завдань кримінального провадження.

Враховуючи вищеневадене, правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, можливість зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171-173 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні за №0000422 від 30.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 29.08.2021 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме:

- Належне ОСОБА_4 майно - флеш-карта з відеореєстратору «Kingstone» 64GB SDC2/64 SDCS2/64 Gb 32556-001

- Належне ОСОБА_6 майно - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль «Nissan Rouge» д.н.з. НОМЕР_1 Vin: НОМЕР_3

Визначити місцем зберігання вилучених - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , флеш-карти з відеореєстратору «Kingstone» 64GB SDC2/64 SDCS2/64 Gb 32556-001 матеріали кримінального провадження.

Визначити місцем зберігання - автомобілю «Nissan Rouge» д.н.з. НОМЕР_1 Vin: НОМЕР_3 - майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.

Посвідчення водія ОСОБА_4 негайно повернути власнику.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1