Провадження №1-кс/369/3027/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областi ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0000627 від 15.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000627, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2021, про накладення арешту на:

-екскаватор гусеничний «VOLVO» моделі EC360BLC, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого являється відповідно до свідоцтва про реєстрацію великотонажного транспортного засобу серії НОМЕР_4 ТОВ «Дорожньо-будівельне управління «Мегаполіс»;

-вантажний автомобіль «SCANIA», білий, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , власником якого являється відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 ТОВ «ОТП Лізінг».

Подане клопотання мотивує тим, що сектором дізнання відділення поліції № 4 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за процесуального керівництва Києво-Святошинської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000627 від 15.11.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.11.2021 до відділення поліції №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява ОСОБА_5 з приводу того, що невідомі особи неправомірно без дозволу власника проводять земельні роботи на земельній ділянці за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Дмитрівка (кадастровий номер :09:004:0213), яка на ОСОБА_6 .

У ході допиту в якості потерпілого ОСОБА_5 з`ясовано, що на підставі рішення органу виконавчої влади розпорядження Києво-Святошинської державної адміністрації 16.11.2011 № 2912 та свідоцтва про право власності на нерухоме майно державного акту на право власності на земельну ділянку від 22.02.2012 ЯМ329972, він являється власником земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 0,8401га (кадастровий номер :09:004:0213), що розташована за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Дмитрівка.

15.11.2021 близько 11 години прибувши на вказану земельну ділянку ОСОБА_5 виявив, що невідомі особи за допомогою вантажної техніки, а саме: екскаватор гусеничний «VOLVOEC360BLC» д.н.з. НОМЕР_1 та вантажного автомобілю «SCANIA» д.н.з. НОМЕР_5 , проводили земельні роботи по відкопуванню та вивозу піску. Зі слів потерпілого вищевказаних осіб він не знає та ніяких дозволів на проведення земельних робіт на власній земельній ділянці він нікому не давав.

В ході огляду місця події від 15.11.2021 проведеного за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Дмитрівка, на земельній ділянці з кадастровим номером :09:004:0213, в період часу з 12 годин 05 хвилин по 15 годину 27 хвилин було виявлено:

-екскаватор гусеничний «VOLVO» моделі EC360BLC, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого являється відповідно до свідоцтва про реєстрацію великотонажного транспортного засобу серії НОМЕР_4 ТОВ «Дорожньо-будівельне управління «Мегаполіс»;

-вантажний автомобіль «SCANIA», білий, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , власником якого являється відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 ТОВ «ОТП Лізінг».

У зв`язку з викладеним прокурор просить арешт на транспортний засіб, з метою збереження останнього як речового доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки необхідно встановити чи є він предметом вчинення кримінального правопорушення, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також таким, що зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. А тому виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно задля запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила задовольнити його у повному обсязі.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.

Витягом з кримінального провадження № 0000627 від 15.11.2021 підтверджується факт внесення 15.11.2021 до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за ст. 365 КК України, а саме відносно того, що 15.11.2021 до відділення поліції №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява ОСОБА_5 з приводу того, що невідомі особи неправомірно без дозволу власника проводять земельні роботи на земельній ділянці за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Дмитрівка (кадастровий номер :09:004:0213), яка на правівласностіналежитьзаявнику ОСОБА_5 .

Відповідно до змісту протоколу огляду, проведеного слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 15.11.2021 з 12 год. 05 хв. по 15 год. 27 хв. за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Дмитрівка, оглянуто земельну ділянку з кадастровим номером :09:004:0213, та було виявлено:

-екскаватор гусеничний «VOLVO» моделі EC360BLC, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого являється відповідно до свідоцтва про реєстрацію великотонажного транспортного засобу серії НОМЕР_4 ТОВ «Дорожньо-будівельне управління «Мегаполіс»;

-вантажний автомобіль «SCANIA», білий, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , власником якого являється відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 ТОВ «ОТП Лізінг».

Постановою слідчого прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області від 16.11.2021 року вищевказану техніку визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000627.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронгта Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, зважаючи на встановлені обставини, беручи до уваги, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000627 здійснюється із правовою кваліфікацією за 356 КК України (самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника), а тому застосування заходу забезпечення кримінального провадження не відповідає принципу розумності та співрозмірностіобмеження права власності завданням кримінального провадження.

Дослідженні слідчим суддею матеріали, додані до клопотання на обґрунтування позиції прокурора про необхідність накладення арешту на майно, кваліфікація кримінального провадження за якою здійснюється досудове розслідування, на думку слідчого судді не підтверджують, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора.

Відтак, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні клопотання або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього майна або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0000627 від 15.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1