В И Р О К
іменем України

02 грудня 2021 року м.Снігурівка
справа № 485/1130/21
провадження №1-кп/485/91/21
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянув у м. Снігурівка у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0000204, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Снігурівка Миколаївської області,українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, неодруженого, утриманців немаючого, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 09 січня 2014 року за ч.1 ст.309 Кримінального Кодексу України (далі КК України) до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки;
вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 липня 2014 року за ч.2 ст.310, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 19 червня 2017 року за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі; ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 10 вересня 2019 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання не відбутий термін 1 рік 2 місяці 4 дні,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,
потерпілий: ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився,про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), дійшов висновку про проведення судового розгляду без його участі.
Також у судове засідання не з`явився представник уповноваженого органу з питань пробації, про дату, час та місце його проведення неодноразово повідомлявся належним. Відповідно до ч. 3 ст. 327 КПК, неприбуття в судове засідання представника уповноваженого органу з питань пробації, належним чином повідомленого про час і місце судового засідання, не перешкоджає судовому розгляду.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
12 липня 2021 року близько 12:00 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вирішив здійснити крадіжку майна належного ОСОБА_6 .. Так, невідкладно реалізуючи свій злочинний корисливий намір, ОСОБА_3 , діючи повторно, прийшов до домоволодіння, в якому постійно проживає потерпілий ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де через хвіртку пройшов на територію двору, після чого ударом правої ноги вибив вхідні двері вищевказаного будинку та проник всередину.
Перебуваючи у приміщенні вищезазначеного будинку, ОСОБА_3 у приміщенні спальної кімнати будинку виявив телевізор з маркувальним позначення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вартістю 3176,67 грн, який взяв руками, тобто заволодів ним. Утримуючи при собі викрадений телевізор ОСОБА_3 вийшов з приміщення будинку та направився до території Снігурівської автошколи, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , однак був помічений ОСОБА_7 та на вимогу останньої припинив свої протиправні дії, повернувши викрадене майно до будинку потерпілого.
Таким чином, виконавши всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, ОСОБА_3 , злочин до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений ОСОБА_7 разом із викраденим майном.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тобто, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно та поєднаний з проникненням у житло, який не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі винної особи.

Частина статті КК, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений
Кримінальний кодекс України

«Стаття 15. Замах на кримінальне правопорушення
1. Замахом на кримінальне правопорушення є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.
2. Замах на вчинення кримінального правопорушення є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
«Стаття 185. Крадіжка
1. Таємне викрадення чужого майна (крадіжка)
…
«3. Крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому, -
карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.»
Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений судом з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК, у відповідності до засад кримінального провадження, передбачених ст.ст.22,26 КПК, таких як диспозитивність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, щиро розкаявся у вчиненому та детально розповів про обставини кримінального правопорушення, пояснивши, що дійсно у липні 2021 року, у денний час, точного часу не пам`ятає, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, пішов шукати свою співмешканку. Йому повідомили, що вона знаходиться по вул.Луговій у ОСОБА_6 .. Двері будинку ОСОБА_6 були зачинені на навісний замок, він ногою вдарив по дверям, після чого зламався замок та він зайшов до будинку, взяв під руку телевізор та пішов в напрямку свого місця проживання. Коли сусіди почали кричати, повернув телевізор на місце. Телевізор планував віднести додому. Крадіжку вчинив через образу на співмешканку.
Окрім повного визнання вини, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується дослідженими судом доказами:
- даними протоколу огляду місця події від 12 липня 2021 року та відповідними схемами й фототаблицями до нього, відповідно до якого 12 липня 2021 року було проведено огляд домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 /а.п.102-109/;
- висновком експерта від 26.07.2021 №СЕ-19/115-21/9669-ТВ, відповідно до якого ринкова вартість (без включення до неї суми податку на додану вартість) телевізору з маркувальним позначенням «LEDTVSERIESK32 SMARTTV», який знаходився у використанні та на момент вчинення кримінального правопорушення перебував у гарному товарному стані без пошкоджень, станом на 12.07.2021 могла становити 3176,67 грн /а.п.123-134/;
- висновком експерта від 19.07.2021 №СЕ 19/115-21/9666-ТР, відповідно до якого навісний замок, який було вилучено в ході огляду місця події 12.07.2021, знаходиться у несправному стані з наявними слідами дії стороннього предмету на зовнішній поверхні, які не придатні для ідентифікації слідоутворюючого предмету /а.п.137-141/;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 28 липня 2021 року, відповідно до якого 28 липня 2021 року за участі ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,спеціаліста-криміналіста ОСОБА_8 та в присутності двох понятих було проведено слідчий експеримент. Так, в ході слідчого експерименту відбулося відтворення обставин, за яких ОСОБА_3 вчинив крадіжку телевізора /а.п.150-152/;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 09 серпня 2021 року та відповідними план-схемою, фототаблицею до нього, відповідно до якого 09 серпня 2021 року за участі свідка ОСОБА_7 , спеціаліста-криміналіста ОСОБА_8 та в присутності двох понятих було проведено слідчий експеримент. В ході слідчого експерименту відбулось відтворення обставин, за яких ОСОБА_7 стала свідком того як ОСОБА_3 вчинив крадіжку телевізора /а.п.154-163/.
Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно та поєднаний з проникненням у житло, який не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі винної особи та кваліфікує його дії за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно та поєднаний з проникненням у житло, який не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі винної особи.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
До обставини,яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_3 , суд відносить рецидив злочинів.
Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність інших обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Мотиви призначення покарання
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст.ст.65-67 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний тяжкий злочин проти власності.
За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується задовільно /а.п.185/.
ОСОБА_3 не працевлаштований. Станом на 13.07.2021 рік ОСОБА_3 не перебуває на обліку в Снігурівській районній філії Миколаївського ОЦЗ як безробітний /а.п.182/.
ОСОБА_3 неодноразово раніше судимий.
На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває /а.п.181/
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №40 від 03.09.2021, ОСОБА_3 на момент вчинення інкримінованого правопорушення та на теперішній час страждав та страждає на психічне захворювання емоційно нестабільний розлад особистості змішаного типу в стані компенсації, ускладнений розладом психіки та поведінки внаслідок комбінованого вживання наркотичних речовин та алкоголю (синдром залежності, епізодичне вживання). Це психічне захворювання не позбавляє ОСОБА_3 здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними на період інкримінованого правопорушення та на теперішній час. За психічним станом ОСОБА_3 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує /а.п.203-209/.
Згідно абз. 17 ч. 1ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
З складеної досудової доповіді вбачається, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість клієнта, його спосіб життя, низький ризик небезпеки суспільства, а також дуже високий рівень вчинення повторного правопорушення, уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення особи можливе без позбавлення волі.
При цьому, відповідно до ч.1 ст.314-1 КПК України метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Отже, з аналізу вищезазначених положень закону слідує, що суд має приймати до уваги досудову доповідь, визначаючи міру покарання, але така доповідь не є визначальною для суду.
Таким чином, отже, з урахуванням вказаних обставин, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який неодноразово раніше судимий, зокрема 09.01.2014, 11.07.2014,19.06.2017, не працевлаштований, схильний до продовження злочинної діяльності, його небажання ставати на шлях виправлення, стійку антисоціальну позицію, високих ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, наявності обставин, що пом`якшують його покарання та однієї обставини,яка обтяжує покарання, суд дійшов висновку, що у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі, але в нижній межі санкції за вчинене кримінальне правопорушення.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку
Судом встановлено, що відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався. Клопотань про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили від сторін кримінального провадження не надійшло. Разом з цим, з набранням вироком законної сили з метою його виконання ОСОБА_3 підлягає затриманню та взяттю під варту.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення експертизи №СЕ-19/115-21/9669-ТВ від 26.07.2021 та експертизи №СЕ-19/115-21/9666-ТР від 19.07.2021 на загальну суму 2745,92 грн.
Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК.
Керуючись ст.ст. 124, 369 - 371, 373 - 375 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

З набранням вироком законної сили, з метою його виконання ОСОБА_3 затримати та взяти під варту.
Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання та взяття під варту.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз в сумі 2745,92 грн (дві тисячі сімсот сорок п`ять гривень дев`яносто дві копійки).
Речові докази:
-телевізор марки «Samsung», модель: K32 чорного кольору, на якому мається наліпка, на якій вказано: Model:K32, PowerSource:100-240V-50/60Hz, 48W, 32 LEDTV, який повернутий під схорону розписку потерпілому ОСОБА_6 вважати повернутим ОСОБА_6 ;
-навісний замок (сейф-пакет №5393856), який знаходиться у несправному стані, а саме на зовнішніх поверхнях вказаного замку наявні сліди дії стороннього предмету з розмірами 2,1х1,4 мм, 4,4х4 мм та 4,7х3,4 мм, який зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області повернути ОСОБА_6 ..
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Миколаївським апеляційним судом.
Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1