ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/505/22
Провадження № 1-кп/210/357/22

"10" лютого 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0001538 від 21.12.2021 року, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21.12.2021 приблизно в 14 годин 30 хвилин, в світлий час доби, водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем «MERCEDES-BENZ C200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по сухому асфальтному покриттю, проїжджої частини другорядної дороги вул. Хабаровська, позначеної дорожнім знаком пріоритету 2.1 ПДР України "Надати дорогу", з боку вул. Героїв АТО в напрямку вул. Юрія Камінського, наближаючись до нерегульованого перехрестя вул. Хабаровська та вул. Володимира Бизова, в Металургійному районі, м. Кривого Рогу.

В цей же час по проїжджій частині головної дороги вул. Володимира Бизова, з боку вул. Святогеоргіївська у напрямку пр. Металургів, рухався мотоцикл «MUSSTANG MT150-F», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також наближався до нерегульованого перехрестя доріг вул. Хабаровська та вул. Володимира Бизова, в Металургійному районі, м. Кривого Рогу, з правого боку по ходу руху автомобіля «MERCEDES-BENZ C200», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 .

Водій ОСОБА_6 , перед виїздом з другорядної проїжджої частини дороги вул. Хабаровська на головну проїжджу частину дороги вул. Володимира Бизова, грубо ігноруючи встановлені дорожні знаки, діючи зі злочинною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, маючи технічну можливість запобігти зіткненню з мотоциклом «MUSSTANG MT150-F», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вчасно не зменшив швидкість руху та не зупинив керований ним автомобіль «MERCEDES-BENZ C200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , щоб надати дорогу мотоциклу «MUSSTANG MT150-F», який рухався по головній проїжджій частині дороги вул. Володимира Бизова з правого боку відносно його руху, продовжив рух прямо, чим грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 1.5, 2.3 б), 2.3 д), 16.11 і дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

...д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

- «п.16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»;

- дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» «водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі».

Внаслідок невиконання зазначених правил безпеки дорожнього руху України, дотримання яких є достатньою умовою для запобігання події, водій ОСОБА_6 , на нерегульованому перехресті проїзної частин вул. Хабаровська та вул. Володимира Бизова, допустив зіткнення керованого ним автомобіля автомобіль «MERCEDES-BENZ C200», реєстраційний номер НОМЕР_1 з мотоциклом «MUSSTANG MT150-F», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався прямо по головній дорозі вул. Володимира Бизова.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №98 від 21.01.2022 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани передньої поверхні лівого колінного суглоба, закритий багато уламковий перелом лівої стегнової кістки, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я (більше 21 доби).

Таким чином, між порушенням водієм ОСОБА_6 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України є прямий причинно наслідковий зв`язок з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

07 лютого 2022 року до суду надійшло клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України в порядку ст.46 КК України у зв`язку із примиренням винного із потерпілим і відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди.

Представник потерпілого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_5 07.02.2022 року надала до суду заяву про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням, в якій підтвердила факт примирення обвинуваченого з потерпілим, а також факт відшкодування моральної та матеріальної шкоди в повному обсязі.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 підтримав заяву та підтвердив факт примирення з обвинуваченим, зазначив, що обвинувачений ОСОБА_6 відшкодував моральну та матеріальну шкоди завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Ніяких претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_6 не має.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся, підтвердив факт примирення з потерпілим та відшкодування моральної та матеріальної шкоди. Клопотав звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінального провадження з вказаних підстав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав своє клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження та просив скасувати арешт накладений на автомобіль, який належить обвинуваченому.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, у зв`язку з примиренням обвинуваченого та потерпілим.

Суд досдідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої та частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Вирішуючи питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , суд враховує, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не судимий, на обліках у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, кримінальне правопорушення вчинив вперше, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії нетяжких злочинів, з потерпілим обвинувачений примирився, потерпілий претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_6 не має.

За таких обставин суд вважає за необхідне звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

У даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.01.2022 року накладено арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме: автомобіль «MERCEDES-BENZ C200», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Крім того, ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.01.2022 року накладено арешт на майно потерпілого ОСОБА_4 мотоцикл «MUSSTANG MT150-F», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, суд приходить до висновку про необхідність скасування вказаних арештів, накладених слідчим суддею під час досудового розслідування.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Витрати на проведення експертиз відсутні.

На підставі викладеного, ст.ст. 44, 46 КК України, ст.ст. 100, 284 ч.2 п.1, 286, 369-370, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження №0001538 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Скасувати арешт на автомобіль «MERCEDES-BENZ C200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 25.07.2017 видане ТСЦ 1248, є ОСОБА_6 , дозволивши власнику відчужувати, розпоряджатись та користуватись майном на власний розсуд.
Скасувати арешт на мотоцикл «MUSSTANG MT150-F», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 21.05.2021 видане ТСЦ 8048, є ОСОБА_11 , дозволивши власнику відчужувати, розпоряджатись та користуватись майном на власний розсуд.
Речові докази:

- автомобіль «MERCEDES-BENZ C200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_6 після набрання цією ухвалою законної сили, дозволивши власнику відчужувати, розпоряджатись та користуватись майном на власний розсуд;
-мотоцикл «MUSSTANG MT150-F», реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернути власнику ОСОБА_12 після набрання цією ухвалою законної сили, дозволивши власнику відчужувати, розпоряджатись та користуватись майном на власний розсуд.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1