ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 18 листопада 2021 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою суду щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Полтава, громадянка України, з середньою освітоюЮ неодружена, маюча малолітню дитину 2020 року народження, непрацююча, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

задоволено частково клопотання слідчого та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 16.11.2021 до 16.01.2022 із визначенням застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 118 950 грн.

Згідно з ухвалою суду та клопотанням, слідчим в ОВС відділу СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000526 від 09.08.2021 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України за фактами незаконного виготовлення, зберігання з метою збуту та незаконного збуту психотропних речовин, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у період з 12.06.2021 по 16.11.2021, біля будинку АДРЕСА_3 , а також поблизу квартири АДРЕСА_4 у цьому будинку та в приміщенні вказаної квартири під час проведення працівниками поліції оперативної закупівлі незаконно збували: особі з вигаданим іменем ОСОБА_11 три полімерні медичні шприци із вмістом психотропної речовини-метамфетамін, по 600 грн кожний; особі з вигаданим іменем ОСОБА_12 полімерний медичний шприц із вмістом 0,015г психотропної речовини-метамфетамін за 200 грн; особі з вигаданим іменем ОСОБА_13 три полімерні медичні шприци із вмістом психотропної речовини-метамфетамін за 400 грн, 200 грн та 400 грн відповідно. Вказану психотропну речовину-метамфетамін, обіг якої обмежено, ОСОБА_9 незаконно виготовляв за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , де в подальшому за попередньою змовою в групі з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зберігали з метою збуту.
16.11.2021 ОСОБА_8 затримано та наступного дня, 17.11.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення суд вказав на обгрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та неможливість більш м`яких запобіжних заходів запобігти наявним ризикам.
Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 .

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вказує на необгрунтованість підозри, оскільки згідно матеріалів клопотання у трьох оперативних закупках брала участь жінка, яку було звати ОСОБА_14 , без вказівки на прізвище.
Також вказує на недоведеність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду; відсутність ризику знищити, сховати чи спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення, з огляду на досягнення мети проведеного обшуку та вилучення їх слідчим, незаконного впливу на свідків, оскільки всіх свідків допитано і частина з них є залегендованими особами.
Додає, що посилання як на ризик на незнайдене обладнання, за допомогою якого виготовлялася психотропна речовина, є незаконним, оскільки ОСОБА_8 висунута підозра у незаконному збуті психотропних речовин, а не про незаконне виготовлення цих речовин.
Звертає увагу, що ОСОБА_8 раніше не судима, має постійне місце реєстрації, дитину 2020 року на утриманні, перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною. При цьому вказує, що підозрювана дійсно позбавлена батьківських прав щодо трьох неповнолітніх дітей, однак щодо четвертого, сина ОСОБА_15 2020 року народження в поле зору соціальних служб не потрапляла.
Щодо розміру застави зазначає, що він є явно непомірним.
Окрім цього вважає, що час фактичного затримання ОСОБА_8 потрібно рахувати з 12 год.44 хв. 16 листопада 2021, з моменту примусового перебування ОСОБА_8 у квартирі за місцем свого проживання під час проведення обшуку.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, підозрювану, яка апеляційну скаргу підтримала та просила обрати щодо неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; захисника в її інтересах, яка підтримала апеляційну скаргу з підстав у ній наведених та просила виключити з мотивувальної частини ухвали висновок про низьку соціальну репутацію, уточнити час затримання та зменшити розмір застави до 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, заперечення прокурора проти задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла наступного висновку.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Детально перевіривши дані, які підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри за ч.2 ст.307 КК України, слідчий суддя визнав їх достатніми на даному етапі досудового розслідування, а висунуту підозру обґрунтованою і колегія суддів вважає такі висновки правильними та належним чином мотивованими.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість підозри спростовуються наступним.

З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, вірно встановив, що існують достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрювана могла вчинити злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Так, обґрунтованість підозри, врученої ОСОБА_8 , підтверджується: показаннями свідків; висновками судово-хімічної експертизи №СЕ-19/117-21/7404-НЗПРАП від 17.06.2021 року, №СЕ-19/117-21/11428-НЗПРАП від 16.09.2021 року, №СЕ-19/117-21/11923-НЗПРАП від 30.09.2021 року, №СЕ-19/117-21/12867-НЗПРАП від 22.10.2021 року, №СЕ-19/117-21/13504-НЗПРАП від 10.11.2021 року; відомостями, які містяться в протоколах огляду грошових коштів, огляду покупця, добровільної видачі, складених 12.06.2021 року, 11.09.2021 року, 28.09.2021 року, 20.10.2021 року, 05.11.2021, 16.11.2021 року; відомостями, які містяться в протоколі обшуку проведеному 16.11.2021 року за місцем проживання підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Обґрунтованими колегія суддів вважає і висновки слідчого судді про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підтвердження існування вказаних ризиків вказує те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за що передбачена відповідальність до 10 років з конфіскацією майна, тому усвідомлюючи можливе покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також підозрювана офіційно не працює, постійних засобів для існування не має, легальних джерел доходів досудовим розслідуванням не встановлено, що підтверджує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

Окрім цього існує ризик незаконного впливу ОСОБА_8 на свідків з метою зміни їх показань в суді, що може призвести до перешкоджанню встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню, оскільки підозрювана наділена правом ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, що містять анкетні дані залегендованих осіб.

Попри твердження апелянта, наявний ризик і того, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_8 підозрюється не лише у незаконному зберіганні з метою збуту та збуті психотропних речовин, а й у їх незаконному виготовленні, при цьому на даний час є невстановленим місце придбання наркотичних засобів, психотропних речовин, інгредієнтів для їх виготовлення та не знайдено обладнання, за допомогою яких виготовлялися психотропні речовини, про що достовірно відомо підозрюваному.

Більш м`які запобіжні заходи щодо ОСОБА_8 , зокрема і домашній арешт на якому наполягала сторона захисту, неможливо застосувати, оскільки вони передбачають перебування підозрюваної на волі, що не виключає можливість вчинення нею інших злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та негативно впливати на повне та об`єктивне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Доводи захисника про неврахування відсутності судимостей наявність постійного місця проживання, дитини 2020 року народження, перебування підозрюваною у декретній відпустці по догляду за дитиною не є такими обставинами, які б були здатні відвернути існуючі ризики. Колегія суддів також враховує наявність у підозрюваної соціальних зв`язків з особами, що підозрюються у аналогічних правопорушеннях, вчинених за попередньою змовою із ОСОБА_8 .

Необгрунтованими є доводи апелянта щодо необхідності виключення з мотивувальної частини ухвали слідчого судді висновку про низьку соціальну репутацію ОСОБА_8 .. Так, відповідно до статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, репутацію підозрюваного. Фактором, який формує репутацію підозрюваного, з-поміж інших, є і дані, що характеризують його як члена суспільства, зокрема, міцність соціальних зв`язків, зв`язки з антигромадськими елементами, спосіб житя. Оскільки ОСОБА_8 підозрюється у збуті психотропних речовин, їх виготовленні і зберіганні з метою збуту за місцем свого проживання разом із особою, за попередньою змовою з якою кримінальне правопорушення відповідно до повідомленої підозри і було вчинено, при цьому потребує проходження замісної підтримувальної терапії від наркоманії, тричі позбавлялася батьківських прав, слідчий суддя вірно дійшов висновку про її низьку соціальну репутацію.

Також є необґрунтованими і доводи апеляційної скарги захисника про зменшення застави, розмір якої є непомірним для підозрюваної.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втратив застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, визначена слідчим суддею застава в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 118 950 грн., з покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, на думку колегії суддів, є достатньою у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваної.

Доводи захисника щодо необхідності рахувати час затримання з моменту перебування ОСОБА_8 за місцем свого проживання під час проведення обшуку є безпідставними.

Так, згідно з вимогами абз. 2 ч. 3 ст. 236 КПК слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку. Невиконання цих вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Виходячи з наведених вимог закону, перебування ОСОБА_8 під час проведення обшуку не можна вважати застосуванням щодо неї тимчасового запобіжного заходу, затримання, у розумінні ст. 290 КПК.

Враховуючи вищевикладене підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 18 листопада 2021 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4