Справа № 495/8320/21
№ провадження 1-кс/495/2451/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2021 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 11.10.2021 року надійшло клопотання старшого слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001197, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.
01.10.2021 року до чергової частини відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеської області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що з 21:00 год 30.09.2021 по 07:00 год 01.10.2021 особа, перебуваючи на подвір`ї вказаного домоволодіння, впевнившись в тому що ОСОБА_4 ліг спати, незаконного заволодів належним останньому транспортним засобом, а саме мопедом марки «Suzuki Lets 2», синьо-чорного кольору. Сума завданого збитку складає 1000 грн.

07.10.2021 у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було вилучено двд-диск на якому наявні 5 відеозаписів, з камер відеоспостереження встановлених на території автостанції в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області, який поміщено до паперового конверту «Пакет №1» на яких зображено, як особа чоловічої статі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 переміщує мопед марки «Suzuki Lets 2» синьо-чорного кольору з відсутнім лівим дзеркалом, заміненою передньою обшивкою вилки, який належить потерпілому.

07.10.2021 у співробітника СРПП відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області вилучено сд-диск з наявним відеозаписом, який було зроблено ним під час несення служби 30.09.2021 року ним на автодорозі «Одеса-Рені» між с. Баштанівка та м. Татарбунари Одеської області. На відеозаписі виявлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який переміщував мопед з с.Спаське до м.Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області. Вилучений сд-диск поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №1». 07.10.2021 тимчасово вилучене майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001197.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою належного зберігання речових доказів та враховуючи значимість вказаного майна для кримінального провадження, слідчий просив накласти арешт на двд-диск на якому наявні 5 відеозаписів, з камер відеоспостереження встановлених на території автостанції в м. Татарбунари, сд-диск на якому наявний відеозапис, який поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №1».

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву у якій просив клопотання розглядати за його відсутністю, вимоги підтримує та просить задовольнити.

Мотивація суду.
Із матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0001197, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а саме: є достатні підстави вважати, що предмети, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна; 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В клопотанні слідчий просив на підставі положень ст.ст. 131-132, 170-171 КПК України накласти арешт на наступне майно: двд-диск на якому наявні 5 відеозаписів з камер відео спостереження, встановлених на території автостанції в м.Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області, який поміщено до паперового конверту «Пакет №1» та на сд-диск, який поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №1».

Слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на вказане майно зазначає, що слідчим не доведена необхідність накладення арешту та не обґрунтовано можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

В ході дослідження клопотання не встановлено як саме зазначені речі співвідносяться із завданням арешту майна, тобто запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Постанова слідчого від 07.10.2021 про приєднання предметів до провадження як речових доказів не встановлює за яким саме з критеріїв вищевказане майно відноситься до речових доказів, не зазначено чи є воно матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що орган досудового розслідування у розумінні ч.3 ст.132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, зокрема щодо необхідності збереження речового доказу, не здійснив оцінку правовим підставам арешту майна, та не довів можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 98, 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001197, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1