В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2021 р. Справа153/1715/21

Провадження1-кп/153/116/21-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ямпіль Вінницької області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000105 від 13.09.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с.Біла Ямпільського району Вінницької область, місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: 14.05.2015 Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.263 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, з місць позбавлення волі звільнений 04.10.2019 у зв`язку із закінченням строку покарання, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У грудні 2020 року, в нічний час, точну дату та час слідством не встановлено, у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на вчинення крадіжки будь-якого майна з приміщення літньої кухні, що на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , який на той час був відсутній за місцем проживання, оскільки знаходився на роботі. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , керуючись жагою наживи, впевнившись, що він діє таємно та за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму металопластикового вікна за допомогою викрутки, проник всередину вказаної літньої кухні, де знайшов та викрав наступне майно:
- мобільний телефон «ZTE BLADE A0622», вартість якого згідно висновку експерта За результатами проведення судової товарознавчої експертизи №6792-6794/21-21 від 08.10.2021 станом на грудень 2020 складала 1359 гривень;
- дві дротові аудіо колонки (мультимедійна акустична система) марки «SVEN, вартість якої згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №6792-6794/21-21 від 08.10.2021 станом на грудень 2020 року складає 139 гривень;
- блок живлення (адаптер) марки «pixus», моделі «HJ-AD 18-050200, вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №6792-6794/21-21 від 08.10.2021 станом на грудень 2020 року складала 45 гривень;
В подальшому ОСОБА_4 із викраденим майном місце злочину покинув та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1543 гривні.
Продовжуючи свою протиправну діяльність, у серпні 2021 року, в нічний час, точну дату та час слідством не встановлено, у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на вчинення крадіжки будь-якого майна з будинку по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , яка на той час була відсутня по місцю проживання, оскільки перебувала за межами України. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , керуючись жагою наживи, впевнившись, що він діє таємно та за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму метало пластикового вікна за допомогою викрутки, проник в середину вказаного будинку, де знайшов та викрав наступне майно:
- сумку чоловічу (барсетку) чорного кольору, вартість якої згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №6786-6791/21-21 від 08.10.2021 станом на серпень 2021 року складала 97 гривень;
- USB-флеш накопичувач марки «Transcend», об`ємом пам`яті 4 Гб, вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №6786-6791/21-21 від 08.10.2021 станом на серпень 2021 року складала 70 гривень;
- USB-флеш накопичувач марки «Transcend», об`ємом пам`яті 8 Гб, вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №6786-6791/21-21 від 08.10.2021 станом на серпень 2021 року складала 153 гривні;
- USB-флеш накопичувач марки «Silicon Power», об`ємом пам`яті 4 Гб, вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №6786-6791/21-21 від 08.10.2021 станом на серпень 2021 року складала 70 гривень;
- цифрову фото рамку «PF-730», діагоналлю 7 дюймів, з пластмасовою ніжкою та зарядним пристроєм, вартість якої згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №6786-6791/21-21 від 08.10.2021 станом на серпень 2021 року складала 1050 гривень;
- сумку для ноутбука марки «Port Designs», вартість якої згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №6786-6791/21-21 від 08.10.2021 станом на серпень 2021 року складала 250 гривень;
- ноутбук марки «Lenovo» «G50-45», моделі «80Е3», із зарядним пристроєм моделі «ADLX45NDC3A, вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №6786-6791/21-21 від 08.10.2021 станом на серпень 2021 року складала 4287 гривень;
- USB- кабель, вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №6786-6791/21-21 від 08.10.2021 станом на серпень 2021 року складала 40 гривень;
- комп`ютерний оптичний маніпулятор (мишка) марки «Port Designs», вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №6786-6791/21-21 від 08.10.2021 станом на серпень 2021 року складала 47 гривень.
У подальшому ОСОБА_4 із викраденим майном місце злочину покинув та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 6064 гривні.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, своїми показаннями підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, підтвердив місце, час та обставини вчинення кримінальних правопорушень. Вказав, що в будинок до ОСОБА_6 він проник через металопластикове вікно, віджавши його, будучи напідпитку. В будинок ОСОБА_5 заліз також будучи напідпитку. Про вчинене дуже жалкує і щиро кається, тому сам з`явився до працівників поліції із зізнанням та добровільно видав викрадені речі.
Фактичними даними, отриманими із показань потерпілої ОСОБА_5 встановлено, що 10.09.2021 вона приїхала додому і нічого підозрілого не замітила, лише не могла відкрити двері до кухні, оскільки був зламаний замок. Замок в дверях до будинку також погано відкривався, як згодом встановила експертиза, його намагалися зламати. 11.09.2021 вона побачила, що її обікрали, оскільки з будинку пропали певні речі, а саме: з бару в меблевій стінці, пропало спиртне в пляшках, а саме: коньяк, горілка, вино, шампанське, не було барсетки її покійного сина, цифрової фото рамки. Також зник ноутбук в сумці, гроші, які були в гаманцю. Тому вона звернулася до поліції. Викрадене майно їй до цього часу не повернули. Потерпілий не пропонував їй відшкодувати збитки. Стосовно міри покарання обвинуваченому покладається на позицію прокурора.
Фактичними даними, отриманими із показань потерпілого ОСОБА_6 встановлено, що він поїхав на роботу, а коли повернувся додому, то побачив, що вікно в будинку було відкрите. З будинку зник телефон, який був на підвіконнику, а також планшет, колонки, туалетна вода, срібний ланцюжок.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.
Досліджені та проаналізовані зібрані по справі докази, та фактичні дані, які містяться в показаннях обвинуваченого та потерпілих, їх об`єктивна оцінка з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст.368 КПК України, дають підставу суду вважати про обґрунтованість пред`явленого органами досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло.
Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.
Оцінюючи усі докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 встановленою, а його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло.
При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яким заподіяно шкоду гарантованому ст.41 Конституції України непорушному праву приватної власності, так і особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у скоєному, раніше судимий, що підтверджено вимогою №5073/227 від 11.10.2021, виданою відділенням поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, задовільно характеризується за місцем проживання в селі Дзигівка Могилів-Подільського району Вінницької області, що підтверджено довідкою-характеристикою №02-09-313 від 26.09.2021, виданою Дзигівським старостинським округом Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що підтверджено даними, які містять довідка №01-4-973 від 13.10.2021; зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , що підтверджено довідками №03-04.5/312 від 26.09.2021 та №03-07.5/314 від 26.09.2021, виданими Дзигівським старостинським округом Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області.
Згідно досудової доповіді Могилів-Подільського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, історію кримінального правопорушення, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу з питань пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є з`явлення із зізнанням, щире каяття, що виразилося у критичній оцінці обвинуваченим своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є рецидив злочинів.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за правилами ст.ст.50, 65 КК України, суд обирає покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 , так і особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, а також матеріали досудової доповіді щодо обвинуваченого, думку сторони обвинувачення, думку потерпілої, а тому має підстави застосувати відносного нього міру покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
При цьому, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у справі №759/13520/18 від 06 серпня 2020 року, згідно якої наявність у особи непогашеної судимості відповідно до закону не є перешкодою для застосування до нього ст.75 КК України (постанови ВС від 19 лютого 2019 року у справі №337/3654/16-к, від 28 травня 2020 року у справі №753/13972/17).

Враховуючи особу винного, який критично ставиться до вчиненого, щиро розкаявся та задовільно характеризується за місцем свого проживання, суд дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, і має підстави застосувати ст.75 КК України та прийняти рішення про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 (два) роки, встановити обмеження передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Вказані вид та міра покарання передбачені санкцією ч.3 ст.185 КК України і є достатніми для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
При вирішенні питання щодо процесуальних витрат у розмірі 5930 (п`ять тисяч дев`ятсот тридцять) гривень 33 (тридцять три) копійки, пов`язаних із проведенням експертиз (висновок експерта №СЕ-19/102-21/13306-Д від 27.09.2021 514 гривень 86 копійок; висновок експерта №СЕ-19/102-21/13307-ТР від 17.09.2021 1372 гривні 96 копійок; висновок експерта №СЕ-19/102-21/13392-БД від 11.10.2021 1639 гривень 97 копійок; висновок експерта №6786-6791 від 08.10.2021 1372 гривні 88 копійок; висновок експерта №6792-6794/21-21 від 08.10.2021 1029 гривень 66 копійок), суд керується положеннями ст.124 КПК України, і має підстави стягнути їх із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Захід забезпечення кримінального провадження арешт майна, застосований на підставі ухвал слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 28.09.2021, суд відповідно до ч.4 ст.174 КПК України має підстави скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу потреба відпала.
Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено.
Керуючись ст.ст.349, 368-371, 373-374, 381, 382, 392-393, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, встановити йому іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку суду.
Захід забезпечення кримінального провадження арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 28.09.2021, накладений на: сумку від ноутбука, синього кольору, матеріал тканина, в якій наявні дві секції, марки «Port Designs», всередині на бирці наявний надпис «Р/О 9061», виробництво Китай; ноутбук марки «Lenovo» «G50-45», моделі «80Е3», серійний номер PF03FFF5, наявний підпис «Mfg Date 14/09/06, чорного кольору, виробництво Китай; зарядний пристрій до вказаного ноутбука марки «Lenovo», модель «ADLX45NDC3A з наявною на шнурі етикеткою із надписами на ній «(LI)42Е5029», «(LС)145000553, виробництво Китай; USB-шнур чорного кольору, довжиною близько одного метра; оптичну дротову мишу марки «Port Designs», синього кольору, виробництво Китай, із надписом на нижній частині миші «Blue Wired Mouse REF 180732» скасувати.
Захід забезпечення кримінального провадження арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 28.09.2021, накладений на: барсетку чорного кольору, чоловічу, матеріал схожий на шкіру, спереду на якій наявна металева застібка металічного кольору; гребінець чорного кольору в пластмасовому корпусі, шириною близько 5 см; USB флеш накопичувач в пластмасовому корпусі червоного кольору та металевою накладкою металічного кольору; USB флеш накопичувач в пластмасовому корпусі чорного кольору, марки «Transcend», об`ємом пам`яті 4 GB; USB флеш накопичувач в пластмасовому корпусі чорного кольору, марки «Transcend», об`ємом пам`яті 8 GB; USB флеш накопичувач в металевому корпусі зеленого кольору, марки, «Silicon Power», об`ємом пам`яті 4 Гб,; фотокартк, розмірами 3х4 см із зображенням на ній особи жіночої статі; пластмасову картку від сім-карти ПрАТ «МТС» червоного кольору; гарантійний талон ТОВ «АВІСАН» стоматологія на ім`я ОСОБА_7 від 26.02.2010; свідоцтво про закінчення навчального закладу із підготовки водіїв транспортних засобів, серія НОМЕР_1 від 01.11.2008 на ім`я ОСОБА_8 ; візитку стоматологічного кабінету «Доктора Лебедевой»; клаптик паперу із надписами на ньому ручкою чорного кольору; згорток паперу із зошита в клітинку із наявним на ньому записами ручкою чорного кольору; клаптик паперу із зошита в клітинку із наявними на ньому записами ручкою синього кольору; коробку синього кольору від цифрової фоторамки діагоналлю «7» дюймів, модель «PF-730»: цифрову фоторамку чорного кольору з наявним на ній штрих-кодом «DPF730ВК8Х6»; пластмасову ніжку до вказаної фоторамки, чорного кольору; зарядний пристрій чорного кольору виробництва Китай до вказаної фоторамки; гарантійний талон та інструкцію до вказаної фоторамки скасувати.
Захід забезпечення кримінального провадження арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 28.09.2021, накладений на: мобільний телефон «ZTE» чорного кольору в резиновій накладці позаду (чехол типу «бампер») чорного кольору, модель «ZTE BLADE A0622», серійний номер НОМЕР_2 , ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , з сім карткою №1 мобільного оператора ПрАТ «Київстар» у ньому № НОМЕР_5 та сім-карткою №2 мобільного оператора ПрАТ «Київстар» у ньому № НОМЕР_6 ; дві дротові аудіо колонки в пластмасовому корпусі, чорного кольору, марки «SVEN»; блок живлення в пластмасовому корпусі, чорного кольору, марки «pixus», модель №HJ-AD 18-050200» скасувати.
Речові докази, а саме: сумку від ноутбука, синього кольору, матеріал тканина, в якій наявні дві секції, марки «Port Designs», всередині на бирці наявний надпис «Р/О 9061», виробництво Китай; ноутбук марки «Lenovo» «G50-45», моделі «80Е3», серійний номер PF03FFF5, наявний підпис «Mfg Date 14/09/06», чорного кольору, виробництво Китай; зарядний пристрій до вказаного ноутбука марки «Lenovo», модель «ADLX45NDC3A з наявною на шнурі етикеткою із надписами на ній «(LI)42Е5029», «(LС)145000553, виробництво Китай; USB-шнур чорного кольору, довжиною близько одного метра; оптичну дротову, мишу марки «Port Designs», синього кольору, виробництво Китай, із надписом на нижній частині миші «Blue Wired Mouse REF 180732»; барсетку чорного кольору, чоловічу, матеріал схожий на шкіру, спереду на якій наявна металева застібка металічного кольору; гребінець чорного кольору в пластмасовому корпусі, шириною близько 5 см; USB флеш накопичувач в пластмасовому корпусі червоного кольору та металевою накладкою металічного кольору; USB флеш накопичувач в пластмасовому корпусі чорного кольору, марки «Transcend», об`ємом пам`яті 4 GB; USB флеш накопичувач в пластмасовому корпусі чорного кольору, марки «Transcend», об`ємом пам`яті 8 GB; USB флеш накопичувач в металевому корпусі зеленого кольору, марки, «Silicon Power», об`ємом пам`яті 4 Гб; фотокартку, розмірами 3х4 см із зображенням на ній особи жіночої статі; пластмасову картку від сім-карти ПрАТ «МТС» червоного кольору; гарантійний талон ТОВ «АВІСАН» Стоматологія на ім`я ОСОБА_7 від 26.02.2010; свідоцтво про закінчення навчального закладу із підготовки водіїв транспортних засобів, серія НОМЕР_1 від 01.11.2008 на ім`я ОСОБА_8 ; візитівку стоматологічного кабінету «Доктора Лебедевой»; клаптик паперу із надписами на ньому ручкою чорного кольору; згорток паперу із зошита в клітинку із наявним на ньому записами ручкою чорного кольору; клаптик паперу із зошита в клітинку із наявними на ньому записами ручкою синього кольору; коробку синього кольору від цифрової фоторамки діагоналлю «7» дюймів, модель «PF-730»: цифрову фоторамку чорного кольору з наявним на ній штрих-кодом «DPF730ВК8Х6»; пластмасову ніжку до вказаної фоторамки, чорного кольору; зарядний пристрій чорного кольору виробництва Китай до вказаної фото рамки; гарантійний талон та інструкцію до вказаної фоторамки, повернути законному володільцеві ОСОБА_5 .
Речові докази, а саме: мобільний телефон «ZTE» чорного кольору в резиновій накладці позаду (чехол типу «бампер») чорного кольору, модель «ZTE BLADE A0622», серійний номер НОМЕР_2 , ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , з сім карткою №1 мобільного оператора ПрАТ «Київстар» у ньому № НОМЕР_5 та сім-карткою №2 мобільного оператора ПрАТ «Київстар» у ньому № НОМЕР_6 ; дві дротові аудіо колонки в пластмасовому корпусі, чорного кольору, марки «SVEN»; блок живлення в пластмасовому корпусі, чорного кольору, марки «pixus», модель №HJ-AD 18-050200» повернути законному володільцеві ОСОБА_6 .
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 5930 (п`ять тисяч дев`ятсот тридцять) гривень 33 (тридцять три) копійки, процесуальних витрат пов`язаних із проведенням експертиз.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1