н/п 1-кп/766/2514/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду м. Херсона, кримінальне провадження, з угодою про визнання винуватості (укладену під час досудового розслідування), внесене до ЄРДР за №0000413 від 20.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, депутатом будь-якого рівня не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-18.03.2010 Дніпровським районним судом м.Херсона за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

-22.05.2013 Дніпровським районним судом м.Херсона за ч.3 ст.384, ст71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

-21.10.2014 Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі;

-11.12.2018 Голопристанським районним судом Херсонської області за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 187 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-11.03.2021 Херсонським Апеляційним судом за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 393, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , 20.07.2021 близько 02 год. 00 хв. (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено), переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом розбиття скла та подальшого відчинення дверей, проник до приміщення авто мийки, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 . У подальшому, знаючи, де знаходяться ключи від автомобіля « Toyota Auris», д.н.з. НОМЕР_1 , взяв їх та використав для проникнення у салон авто, після чого запустив двигун та почав рух транспортного засобу, таким чином повторно, незаконно, всупереч волі власника, заволодів автомобілем «Toyota Auris», д.н.з. НОМЕР_1 , належним потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартість якого згідно висновку транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-21/5324-АВ, становить 194769 гривень 52 копійки, після чого довів умисел до кінця, залишивши місце злочину, спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 194769 гривень 52 копійки.

Дії ОСОБА_5 , вірно кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у приміщення.

31.08.2021 р. між обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_4 та прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000413 від 20.07.2021 на підставі ст. ст. 468, 469, 470,472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до змісту даної угоди, ОСОБА_5 , зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, сприяти розслідуванню кримінального провадження, співпрацювати у викритті кримінального правопорушення проти власності та незаконного заволодіння транспортними засобами. Окрім цього, між сторонами було визначено міру покарання за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

У відповідності до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочину.

Розглядаючи в порядку ч. 3 ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Прокурор в судовому засіданні, просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання, зазначивши, що при її укладені були дотримані вимоги кримінального та кримінального процесуального кодексів України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , та захисник ОСОБА_4 , просили угоду затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене покарання. При цьому ОСОБА_5 , визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 289 КК України, в об`ємі пред`явленого обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 , беззастережно визнав себе винуватим, відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є тяжким злочином. Потерпіла внаслідок вчинення вказаного правопорушення звернулась з заявою, що не заперечує проти укладання вказаної угоди, крім того просить провести судовий розгляд без її участі, при обранні покарання покладається на думку суду.

Покарання, узгоджене сторонами, відповідає санкції ч. 2 ст. 289 КК України, а також особі обвинуваченого, який на обліках у лікарів-нарколога та психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності раніше притягувався неодноразово, неодружений, утриманців не має, непрацевлаштований, має постійне місце проживання.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 , повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 , відповідають вимогам кримінального процесуального та кримінального кодексів України, суд, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження даної угоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За відсутності заборон визначених зазначеною нормою, з огляду на те, що арешт майна було застосовано лише з метою збереження речових доказів, суд вважає за можливе скасувати раніше обрані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ч.9 ст. 100, ст.124, ч. 4 ст. 174, п. 2 ч. 1 ст. 468, ч. 4 ст. 469, ч. 2 ст. 473, ст. ст. 474, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Затвердити угоду про визнання винуватості від 31.08.2021 року по кримінальному провадженню за №0000413 від 20.07.2021 за ч. 2 ст. 289 КК України, укладену між прокурором Прокуратури Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

2. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

3. Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

4. Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання ним угоди про визнання винуватості прокурор в межах строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, має право звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку.

5. Запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін до набрання вироком законної сили. Строк відбування покарання рахувати з 20.07.2021 року.

6.Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на проведення судово-медичної експертизи, судово-дактилоскопічної експертизи, судової транспортно-товарознавчої експертизи, у розмірі 3197 (три тисячі сто дев`яносто сім) гривень 60 (шістдесят) копійок.

7. Скасувати арешт майна, накладений - шляхом заборони відчуження автомобіля, на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02.08.2021 (№766/12178/21, н/п 1-кс/766/7148/21), а саме: автомобіля марки «Toyota Auris», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 .

8. Речові докази:

Автомобіль марки «Toyota Auris», д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під письмову розписку - вважати повернутим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

- Мобільний телефон «ZTE» Blade А3 2020, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ;

- сім карту оператора мобільного зв`язку «Водафон» серійний номер НОМЕР_4 , з абонентським номером: НОМЕР_5 - які були вилучені в ході проведення 20.07.2021 особистого обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - вважати повернутим матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

- Чоловічу барсетку-сумку коричневого кольору, на поверхні якої наявні плями речовини бурого кольору, ззовні схожих на кров;

- грошові кошти в сумі 1290 гривень (номіналом 2 по 500; одна по 200; дві по 20; дві по 10; одна по 5; дві по 2; одна по 1) - які було вилучено в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 - повернути матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Пляшку об`ємом 0,5л з надписом «Pepsi» з плямами бурого кольору, ззовні схожих на кров - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений та захисник мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1