У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2021 року, якою продовжено строк тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Тавричанка Каховського району Херсонської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001356.

Учасники судового провадження (в режимі відеоконференції):

прокурор ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_7 ,
обвинувачений ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 03.12.2021 р. включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї обвинувачений ОСОБА_5 просить ухвалу суду від 04.10.2021 р. скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Узагальнені доводи апелянта.

Обвинувачений ОСОБА_5 не погоджуючись з висновками суду про існування ризиків, зазначає, що це лише припущення, які нічим не підтвердженні. Ризик переховування від суду спростовується тим, що він проживає на території с. Софіївка Первомайського району Миколаївської області з 2005 року, з донькою ОСОБА_8 та співмешканкою ОСОБА_9 , ризику впливу на потерпілу не доведений, оскільки він з потерпілою проживає в різних населених пунктах, які знаходяться на значній відстані один від одного, крім того, потерпіла вже допитана під час судового розгляду. Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень спростовується тим, що він, до затримання працював за місцем свого мешкання, що підтверджується даними характеристики з місця мешкання. Апелянт, звертає увагу на те, що має ряд захворювань.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0001356 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор звернувся з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується, а ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати.
Врахувавши те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, не працює, ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу, зокрема можливість переховування обвинуваченого від суду, впливу на потерпілу та свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином та вчинення інших кримінальних правопорушень, які не зникли та продовжують існувати, судовий розгляд кримінального провадження триває, відбувається дослідження доказів, зокрема письмових, суд дійшов висновку, що подальше тримання обвинуваченого під вартою є виправданим, оскільки зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосуванням до обвинуваченого інших більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, під час судового розгляду, суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В ч. 4 ст. 176 КПК України вказано, що під час судового провадження запобіжні заходи застосовуються судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється судом колегіально у складі трьох суддів.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані не в повному обсязі.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень, один з яких є особливо тяжким злочином, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, офіційно не працює. Судове провадження на даний час триває.
Наведені обставини дають можливість припустити, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити нові кримінальні правопорушення, що свідчать про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Отже, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції в частині необхідності продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Разом з тим, розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України судом першої інстанції здійснюється колегіально у складі колегії суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , проте клопотання прокурора розглянуто одноособово суддею ОСОБА_10 , що свідчить про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання прокурора, що відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 та п. 2 ст. 412 КПК України, є підставою для скасування судового рішення та, відповідно до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України, постановленням апеляційним судом нової ухвали.

З урахуванням наявних ризиків, тяжкості кримінальних правопорушень та покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу, про що просить обвинувачений, не зможе запобігти вказаним ризикам.
Також апеляційним судом враховується характер кримінальних правопорушень, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, та практику Європейського суду з прав людини, зокрема у п. 35 рішення Європейського суду з прав людини «Летельє проти Франції», зазначено про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Крім цього, апеляційний суд, позбавлений можливості надати оцінку сукупності доказів, досліджених судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження, об`єктивно встановити стадію судового провадження, на якій знаходиться розгляд кримінального провадження, визначити ступінь готовності суду ухвалити остаточне рішення по кримінальному провадженню та обсяг дій, які необхідно виконати суду до завершення судового розгляду кримінального провадження.

Посилання обвинуваченого на те, що він має неповнолітню дитину, яка проживає з хворою матір`ю, має постійне місце проживання, не офіційно працював, має захворювання, з огляду на характер, обставини та велику суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, не зменшують встановлених ризиків та не є визначальними аргументами, які б давали можливість обрати обвинуваченому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково, як така що містила вимогу про скасування ухвали суду, ухвала суду скасуванню з постановленням нової ухвали, якою клопотання прокурора слід задовольнити, продовжити відносно ОСОБА_5 строк тримання під вартою на строк, зазначений у клопотанні прокурора.

Керуючись ст. ст. 7, 376, 404, 405, 407, 412, 418, 419, 422-1, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2021 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити, продовжити відносно ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 03 грудня 2021 року включно.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ ____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3