У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/81/22
Номер провадження 1-кс/184/15/22

12 січня 2022 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000020 від 09.01.2022 року відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Покров Дніпропетровської області, громадянки України, не заміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта середня, не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч. 4 ст. 187 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5
слідчий ОСОБА_6
підозрювана ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_7 ,

В проваджені Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває клопотання слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню № №0000020 від 09.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч. 4 ст. 187 КК України, відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

Клопотання вмотивовано тим, що 10.01.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч. 4 ст. 187 КК України за наступних обставин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на скоєння відкритого викрадення майна ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням у житло, в ніч з 08.01.2022 на 09.01.2022 (точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , прибули до домоволодіння АДРЕСА_3 . Перебуваючи протиправно на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , ОСОБА_10 за допомогою металевої кирки, яку пришукав на території подвір`я, розбив скло на вікні вказаного будинку, після чого через даний отвір ОСОБА_10 разом з ОСОБА_9 протиправно проникли до приміщення вищевказаного будинку з метою відкритого викрадення майна ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_4 залишилася біля огорожі вказаного житлового будинку з метою своєчасного попередження ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про можливе викриття їх злочинної діяльності сторонніми особами.

Перебуваючи в даному будинку в той же ж день та час, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 зайшли до приміщення коридору, де знаходився ОСОБА_8 , який стояв у вказаному приміщенні.

В цей момент ОСОБА_8 побачив у приміщенні будинку сторонніх осіб, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна, не припиняючи своїх протиправних дій, навіть після їх виявлення потерпілим ОСОБА_8 , напали на нього з метою подолання його опору і продовження своєї злочинної діяльності.

В подальшому в той же ж день та час, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, який переріс у розбійний напад на ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, з метою заволодіння майном останнього з корисних мотивів, заволоділи з будинку АДРЕСА_3 грошовими коштами в сумі 8500 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_8 , та які знаходились в приміщенні гостьової кімнати вказаного будинку, та мобільним телефоном марки Bravis, вартістю 500 гривень, який знаходився у приміщенні будинку.

Після вчиненого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України - пособництво розбійному нападу з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у житло, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Зокрема, обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , прокурор посилається на те, що остання раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює, будь-яких соціальних чинників, які б стримували його у місті Покров Дніпропетровської області не має. Враховуючи викладене, існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_10 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та просили застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки ОСОБА_10 має постійне місце проживання, за адресою: АДРЕСА_4 . Наміру ухилятися від органу досудового розслідування та суду не має.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.

Ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя здійснив оцінку обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачених ст. 178 КПК України, і приходить до наступних висновків.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_10 у вчиненні злочину є наступні докази:

- огляд місця події приміщення будинку АДРЕСА_3 , де зафіксовано обстановка на місці події;

- огляд трупа ОСОБА_8 , у якого виявлено тілесні ушкодження, котрі призвели механічної асфіксії, стискання органів шиї зашморгом;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_4 , яка повідомила про обставини вчинення нею злочину;

- повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 10.01.2022;

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 ;

- наявністю речових доказів.

Крім того слідчий суддя вважає доведеним ризик передбачений п.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України і вона в повній мірі розуміє невідворотність покарання у виді позбавлення волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення. ОСОБА_4 ніде не працює, не навчається, неповнолітніх дітей на утриманні не має та інших будь-яких соціальних чинників, які б стримували її у місті Покров Дніпропетровської області не має, тому є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від слідства та суду, а також уникнення покарання за особливо тяжкий злочин вона може виїхати з місця свого проживання.

Також слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п.5 ст.177 КПК України, оскільки, як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_4 постійних засобів для існування не має, офіційно не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого з корисливих спонукань, а відтак, може продовжити злочинну діяльність з метою отримання засобів до існування.

Наведений висновок слідчого судді повністю узгоджується із позицією ЄСПЛ, яка викладена у рішенні по справі «Москаленко проти України», де Суд вказав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Отже в судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Разом з тим, посилання слідчого на неможливість застосування відносно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки саме застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту зможе запобігти встановленим та доведеним у судовому засіданні ризикам, передбаченим п.1,5 ст.177 КПК України, а саме ухилення від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Такий висновок слідчого судді ґрунтується на призначенні, суті та порядку застосування вказаного запобіжного заходу, який відповідно до ст.181 КПК України полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, виконання якою, у свою чергу, унеможливить вчинення підозрюваною інших кримінальних правопорушень та зможе забезпечити належну поведінку останньої.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У свою чергу, ч.4 коментованої статті унормовано, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За таких обставин, запобігання ризику ухилення від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, з урахуванням особи підозрюваної, яка має постійне місце проживання, раніше не судима в силу ст.89 КК України, може бути забезпечено за рахунок альтернативного запобіжного заходу.
Водночас, застосування найсуворішого запобіжного заходу виключно на підставі тяжкості вчиненого злочину суперечитиме усталеній практиці Європейського суду з прав людини, яка є обов`язковою до застосування на підставі ч.5 ст.9 КПК України.
В силу ч.5 ст.17 КПК України, поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.
Отже, слідчому судді не доведено неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.
За сукупності таких обставин, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваної, а також недоведеність стороною обвинувачення неможливості застосування відносно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 відмовити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, до 09 березня 2022 року із покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ? відмовити.

Клопотання захисника та підозрюваної - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, до 09 березня 2022 року.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не залишати житло за адресою - АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії розгляду про зміну свого місця проживання чи перебування.
Копію ухвали для виконання направити начальнику ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, для контролю - прокурору Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури.
Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1