Справа № 405/1185/22
провадження № 1-кс/405/540/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2022 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на речі вилучені 22.03.2022 під час затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY S8».
В обґрунтування клопотання слідча зазначила, слідчим відділом УСБУ в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000042 від 21.03.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.
Вказала, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи посвідчення журналіста у період 2014-2016 років за матеріальну винагороду та з метою деструктивного впливу на соціально-економічну ситуацію в Україні виконував завдання особи, яка пов`язана з окупаційною адміністрацією м. Горлівка та бойовиком терористичної організації «ДНР» щодо підготовки та розміщення в мережі Інтернет статей із антиукраїнським контентом з метою популяризації «ДНР» та «ЛНР».
Так, 22.03.2022 на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України ОСОБА_4 було затримано. В ході особистого обшуку у ОСОБА_4 було вилучено мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY S8», який поміщено до поліетиленового сейф-пакету Експертної служби МВС України №3740408.
В судове засідання слідча не з`явилася, звернулася до суду із заявою про залишення клопотання про арешт майна, без розгляду.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося, а тому з урахуванням зазначених обставин слідчий суддя ухвалив здійснити розгляд клопотання про скасування арешту майна за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання про арешт майна просила залишити його без розгляду, слідчий судя вважає, що у задоволенні клопотання старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна слід відмовити.
Керуючись ст. 7, 22, 26, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

у задоволені клопотання старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № №0000042 від 21.03.2022 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5