ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1420/21 Справа № 203/3179/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги захисника на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000597,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на повідомлення прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про підозру ОСОБА_8 від 28 травня 2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 0000597.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що щодо ОСОБА_8 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України від 28 травня 2021 року, при цьому при складанні повідомлення про підозру до нього було внесено усі передбачені процесуальним законом реквізити, його підписано уповноваженими особами та вручено у встановленому КПК України порядку підозрюваному ОСОБА_8 .
Не погоджуючись з цим рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу зі змінами, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий судовий розгляд зі стадії відкриття провадження у справі у суді першої інстанції.
Вказує на те, що судовий розгляд проведено не в повному обсязі, так як слідчий суддя допустив порушення вимог чинного кримінального процесуального законодавства, не надавши права виступу у судових дебатах учасникам судового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника та підозрюваного, які просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги захисника в частині істотного порушення судом першої інстанції вимог КПК України, оскільки не було проведено судових дебатів.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно із ч. 1 ст. 364 КПК України у судових дебатах виступають прокурор, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач, його представник, обвинувачений, його законний представник, захисник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Отже, вимогами КПК України передбачено проведення судових дебатів при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування.

Однак, відповідно до журналу судового засідання судовий розгляд проведено не в повному обсязі, а саме слідчий суддя дійсно допустив істотне порушення вимог чинного кримінального процесуального законодавства, не надавши права виступу у судових дебатах учасникам судового провадження, у зв`язку з чим доводи апелянта в цій частині колегія суддів вважає слушними та такими, що заслуговують на увагу.

У зв`язку із викладеним ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції про відмову у задоволенні скарги , оскільки відповідно до змін, поданих до апеляційної скарги , сторона захисту не оскаржує по суті повідомлення про підозру, тому колегія суддів не надає оцінку повідомленню про підозру та погоджується з висновками слідчого судді.

Підстави для призначення нового судового розгляду відсутні, оскільки такі повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді ч. 3 ст. 407 КПК України не передбачені.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2021 року задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2021 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на повідомлення прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про підозру ОСОБА_8 від 28 травня 2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0000597.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4