Справа № 192/1984/21
Провадження № 1-кс/192/274/21
Ухвала

"30" грудня 2021 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , по внесеному 29 грудня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000560 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про арешт майна,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб ЗАЗ Таврія, пікап, номерний знак НОМЕР_1 , ключі від транспортного засобу ЗАЗ Таврія, пікап, номерний знак НОМЕР_1 , які було опечатано до спецпакету KIV 2125349 та тютюнові вироби, виявлені в ході огляду місця події 28 грудня 2021 року за адресою: смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Шевченка, буд. 8.

На обґрунтування клопотання слідчий та прокурор зазначили, що в провадженні слідчого відділення перебуває кримінальне провадження №0000560 від 29 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, за фактом повідомленням працівника Управління превентивної діяльності, про те, що за адресою: смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Шевченка, буд. 8, біля автостанції, невстановлена особа реалізує цигарки без акцизних марок.

Тому просили з метою збереження речових доказів по кримінальному провадженню, накласти арешт на транспортний засіб ЗАЗ Таврія, пікап, номерний знак НОМЕР_1 , ключі від транспортного засобу ЗАЗ Таврія, пікап, номерний знак НОМЕР_1 , які було опечатано до спецпакету KIV 2125349 та тютюнові вироби, виявлені в ході огляду місця події 28 грудня 2021 року за адресою: смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Шевченка, буд. 8.

В судовому засіданні слідчим суддею поставлено на обговорення питання щодо повернення клопотання прокурору, оскільки дане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Слідчий проти повернення клопотання не заперечувала.

Прокурор в судове засідання не з`явився причини неявки слідчому судді не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, у відповідність ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим розгляд клопотання проводився у відсутність прокурора, який не з`явився.

Слідчий суддя вислухавши думку слідчого, ознайомившись з клопотанням, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Статтею 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України - слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів будь-якого процесуального документу, а саме постанови про визначення слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування матеріали не містять.

Згідно висновку Об`єднаної палати Кримінального суду Верховного Суду викладеному в постанові від 04 жовтня 2021 року по справі №724/86/20 - процесуальне рішення про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, має прийматися у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови. При цьому таке процесуальне рішення необхідно долучати до матеріалів досудового розслідування для підтвердження наявності повноважень слідчих, які здійснюють досудове розслідування. В аспекті застосування приписів ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 214 КПК у взаємозв`язку з положеннями ст. 110 цього Кодексу недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

Таким чином, враховуючи те, що доказів на підтвердження повноважень слідчого на подання клопотання про арешт майна немає, тому прийти до висновку, що слідчий має повноваження на подання такого клопотання по даному кримінальному провадженню неможливо.

Як вбачається з поданого клопотання, воно погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 .

Разом з тим, в матеріалах клопотання постанови керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра про визначення процесуальним керівником по даному кримінальному провадженню прокурора ОСОБА_4 немає.

Відповідно до висновку Об`єднаної палати Кримінального суду Верховного Суду викладеному в постанові від 22 лютого 2021 року по справі №754/7061/15 - за змістом статей 36, 37, 110 КПК рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаченим КПК вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у том числі, бути підписаною службовою особою, яка її прийняла.

Відсутність зазначеної постанови в матеріалах досудового розслідування або її непідписання керівником відповідного органу прокуратури обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень.

Таким чином, враховуючи те, що доказів на підтвердження повноважень прокурора ОСОБА_4 щодо погодження клопотання слідчого про арешт майна немає, тому прийти до висновку, що клопотання слідчого погоджене прокурором у відповідність до ст. 171 КПК України неможливо.

Крім того, клопотання слідчого не містить правової кваліфікації кримінального правопорушення за яким здійснюється досудове розслідування, найменування транспортного засобу, який просить арештувати слідчий не відповідає найменуванню транспортного засобу, що зазначене в копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке додане до клопотання.

При цьому відомостей хто саме є власником чи користувачем майна на яке просить накласти арешт слідчий клопотання також не містить.

Також не містить клопотання належного обґрунтування підстави арешту майна, а також обґрунтування, яке саме доказове значення має майно, яке просить арештувати слідчий.

У зв`язку з чим, оскільки клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків в строк встановлений ч. 3 ст. 172 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , по внесеному 29 грудня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000560 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк усунення недоліків сімдесят дві години з часу оголошення ухвали слідчого судді про повернення клопотання для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1