УХВАЛА

29 вересня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ),
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7
перекладача ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні виконувач обов`язки прокурора відділу процессуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури прокурор Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Туркменістан, туркмена, не одруженого, уродженця Республіки Туркменістан, студента Львівського національного університету імені Івана Франка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Рівненського міського суду звернувся слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 із клопотанням, яке погоджено із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні виконувач обов`язки прокурора відділу процессуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури прокурор Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_10 ( ОСОБА_6 ).
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що За обгрунтованою версією органу досудового розслідування вбачається, що 30 червня 2021 року, приблизно о 12 год 20 хв, водій ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), керуючи легковим автомобілем «TOYOTA COROLLA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Київ-Чоп, зі сторони м. Львів в напрямку м. Рівне, на 414 км + 500 м даної автодороги, що в межах с. Ситне Дубенського району Рівненської області, на заокругленні дороги ліворуч, в порушення вимог пункту 2.3 підпункту б), пункту 12.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), проявив неуважність до дорожньої обстановки й не врахував її, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням і виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із зустрічним вантажним автомобілем «DAF XF 95.380», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «TRAILOR SYY 3CX», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_11 .
Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди:
пасажиру автомобіля «TOYOTA COROLLA» ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено тілесні ушкодження, від яких він помер на місці події;
пасажиру автомобіля «TOYOTA COROLLA» ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинено тілесні ушкодження, від яких він помер під час надання медичної допомоги в КЗ «Радивилівська ЦРЛ»;
пасажирам автомобіля «TOYOTA COROLLA» ОСОБА_16 ( ОСОБА_17 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_18 ( ОСОБА_19 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 , спричинено тілесні ушкодження, а вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
Порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, що зобов`язує водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, перебуває у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо - транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 ( ОСОБА_20 ) підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, яке виразилось в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.
30.06.2021 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення затриманий ОСОБА_5 ( ОСОБА_21 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Республіки Туркменістан, студент Львівського Національного університету імені І.Франка, уродженець Республіки Туркменістан, з неповною вищою освітою, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 . Фактичний час затримання 30.06.2021 о 17 год. 15 хв.
ОСОБА_22 ( ОСОБА_21 ) 30.06.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_23 ( ОСОБА_21 ) інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, іншими доказами, зібраними у ході досудового розслідування.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
На цьому етапі кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому, сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_10 ( ОСОБА_21 ) у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, відповідає критеріям, сформованих в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, позиції у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», якою відзначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення; а також позиції у рішенні від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», якою відзначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Відповідно до вимог ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінальних правопорушень, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваних, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують їх покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як вбачається з вищевикладеного, на цій стадії слідства здобуто відомості, які мають істотне значення для оцінки всіх раніше здобутих доказів, у зв`язку з чим є необхідність у їх перевірці на предмет достовірності, належності, наданні їм належної правової оцінки та прийняття за їх результатом кінцевого процесуального рішення.
Згідно зі ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 286 КК України, відноситься до категорії тяжких та передбачає в якості максимальної міри покарання позбавлення волі на строк до 10 років.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.
Згідно норм ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені пунктами 1-3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у пунктах 1-11 частини 1 вказаної статті.
Із положень ст.183 КПК України випливає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу, зокрема він не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Обґрунтуванням того, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_21 ) може переховуватись від органу досудового розслідування є те, що кримінальне правопорушення порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керую транспортним засобом, що спричинило смерть кількох осіб, вчинене підозрюваним, відноситься до категорії тяжких злочинів. У разі доведення вини підозрюваного, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`ятим до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення хоча не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Так, у справі «Ілійков проти Болгарії», Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Разом з тим, ОСОБА_5 ( ОСОБА_21 ) є громадянином Республіки Туркменістан, на території України проживає тимчасово у зв`язку з навчанням, ніде не працює та неодружений, що говорить про відсутність соціальних зв`язків підозрюваного. Окрім того, дане твердження базується на тому, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_21 ), може безперешкодно покинути межі території України з метою уникнення покарання в будь який момент. Вказані факти свідчать про те, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_21 ), перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Обґрунтування ризику щодо вчинення ОСОБА_23 ( ОСОБА_21 ) іншого правопорушення є те, що останній раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за порушення швидкісного режиму визначеного Правилами дорожнього руху України, а тому орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_21 ) є особою суспільно-небезпечною та схильною до вчинення правопорушень на транспорті.
При з`ясуванні обставин, які відповідно до ст. 178 КПК України, слід врахувати при застосуванні до ОСОБА_10 ( ОСОБА_21 ), запобіжного заходу:
- наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним вищевказаних кримінальних правопорушень;
- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_22 ( ОСОБА_21 ), у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 286КК України, а саме позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.
На підставі викладеного орган досудового розслідування приходить до висновку про неможливість запобігати вищевказаним ризикам шляхом застосування стосовно ОСОБА_10 ( ОСОБА_21 ) більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою (наприклад особисто порука, застава, домашній арешт, особисте зобов`язання) на цій стадії в інтересах найбільш повного, оперативного та ефективного досудового розслідування, оскільки лише наявність запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, орган досудового розслідування виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 ( ОСОБА_21 ), має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, присутність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного та існує доцільність забезпечити високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, порушення яких може вкрай негативно вплинути на суспільство у цілому.
Слід також зауважити, що загальновідомим є факт відсутності в органах Національній поліції достатньої кількості електронних браслетів, а тому неможливо буде відслідкувати рух підозрюваного та перевіряти його наявність за місцем фактичного проживання, у разі застосування більш м`якшого запобіжного заходу.
Заразом, з метою забезпечення у повному обсязі вимог ст.ст. 2, 91-94 КПК України, а також інших положень цього Кодексу, суду за доцільно врахувати виняткову складність цього кримінального провадження, та на основі такої мотивації обрати підозрюваному ОСОБА_22 ( ОСОБА_21 ) саме найсуворіший запобіжний захід, який зможе забезпечити найбільш повне, оперативне та ефективне досудове розслідування, та спроможне забезпечити належну процесуальну його поведінку, оскільки інші запобіжні заходи цього забезпечити не здатні.
При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи, а саме: характер, обставини і тяжкість кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Основною метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.
Обгрунтованість вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.
З огляду на вказані обставини, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_10 ( ОСОБА_21 ), які зможуть забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти виникненню ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, окрім як тримання під вартою, неможливе.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області № 569/13348/21 (1-кс/569/4652/21) від 02.07.2021 відносно ОСОБА_10 ( ОСОБА_21 ) було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Згідно постанови заступника керівника Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_24 від 20.08.2021, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 30.09.2021.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області № 569/13348/21 (1-кс/569/5846/21) від 26.08.2021 обраний відносно ОСОБА_10 ( ОСОБА_21 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 30.09.2021, тобто в межах строку досудового розслідування.
Однак, закінчити досудове розслідування у встановлений строк, який спливає 30.09.2021 не представляється можливим, оскільки ще необхідно виконати ряд процесуальних та слідчих дій, які не могли бути вчинені раніше з об`єктивних причин, зважаючи на обсяг та складність кримінального провадження, зокрема, необхідно долучити висновки судово медичних експертиз тілесних ушкоджень ОСОБА_25 ( ОСОБА_17 ), ОСОБА_26 ( ОСОБА_19 ) та ОСОБА_10 ( ОСОБА_21 ); долучити висновок інженерно транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо транспортної пригоди; надати доступ до матеріалів кримінального провадження та ознайомити з матеріалами досудового розслідування потерпілих, їх представників, підозрюваного, його захисника, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; провести інші слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході розслідування.
Беручи до уваги тяжкість вчиненого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, а також наявності ризиків, що підозрюваний ОСОБА_5 ( ОСОБА_21 ), перебуваючи на волі, може здійснити спробу переховуватись від правоохоронних органів та суду і тим самим, перешкодити здійсненню кримінального провадження у розумні строки, чи вчинити інше правопорушення на транспорті, орган досудового розслідування вважає, що лише продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти виникненню даних ризиків, передбачених п. п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згадані вище обставини свідчать про те, що ризики, які були наявні при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 ( ОСОБА_21 ) на даний час не зникли та не змінилися, кваліфікація інкримінованого йому злочину органом досудового слідства не змінювалася.
Орган досудового розслідування вважає, що застосування будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам, які існують.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання ОСОБА_23 ( ОСОБА_21 ) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що вищевказані ризики на даний час не зменшились та не змінилися.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, вважають пред`явлену ОСОБА_22 ( ОСОБА_21 ) підозру обгрунтованою.
Вказали, що по кримінальному провадженню проведено всі слідчі дій, строк досудового розслідування продовжений, експертизи проведені та чекають висновки експертів. Тримання під вартою особи запобігло існуванню тих ризиків, які були на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і продовжують існувати на даний час.
Підозрюваний та його захисник просили у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити, застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
В судовому засіданні допитано ОСОБА_26 , який суду показав, що він являється братом загиблого ОСОБА_27 претензій морального та матеріального характеру до підозрюваного ОСОБА_10 ( ОСОБА_21 ) не має та в майбутньому мати не буде. Просить обрати підозрюваному ОСОБА_22 ( ОСОБА_21 ) запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою.
В судовому засіданні допитано ОСОБА_28 , який суду показав, що він являється потерпілим , претензій морального та матеріального характеру до підозрюваного ОСОБА_10 ( ОСОБА_21 ) не має та в майбутньому мати не буде. Просить обрати підозрюваному ОСОБА_22 ( ОСОБА_21 ) запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 від 30.06.2021, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
30.06.2021 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення затриманий ОСОБА_5 ( ОСОБА_21 ). Фактичний час затримання 30.06.2021 о 17 год. 15 хв.
30.06.2021 ОСОБА_22 ( ОСОБА_21 ) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 02 липня 2021 року застосовано щодо ОСОБА_10 ( ОСОБА_21 ) підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 днів, а саме до 29.08.2021 року.
Відповідно до постанови від 20.08.2021 року про продовження строку досудового розслідування, винесеної заступником керівника Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_24 вбачається, що продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000210 від 30.06.2021 року за підозрою ОСОБА_10 ( ОСОБА_21 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України до трьох місяців, тобто до 30.09.2021 року.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 26 серпня 2021 року продовжено запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_22 ( ОСОБА_21 ) підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України в межах строку досудового розслідування, а саме до 30.09.2021 року.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 29.09.2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000210, за підозрою ОСОБА_10 ( ОСОБА_21 ), у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 286 КК України, до п`яти місяців, тобто до 30.11.2021.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно дост.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених устатті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_10 ( ОСОБА_21 ), запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 ( ОСОБА_21 ), у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, однак достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчим не надано та не доведено.
Відповідно до вимог п.3ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням триманням під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому судом в разі задоволення клопотання про продовження строків тримання під вартою у судовому рішенні необхідно чітко зазначити про наявність іншої підстави або ризику, передбаченого ч. 1ст. 177 КПК України.
Враховуючи вище викладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 ( ОСОБА_21 ), у виді тримання під вартою є недоцільним.
Слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 ( ОСОБА_21 ), раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, а саме є студентом Львівського національного університету імені Івана Франка, позитивно характеризується за місцем навчання та проживання.
Крім того, з приводу ризиків, які слідчий вказав в клопотанні, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 ( ОСОБА_21 ) може перешкодити здійсненню кримінального провадження у розумні строки, чи вчинити інше правопорушення на транспорті, є безпідставні, оскільки потерпілими подано заяви, з яких вбачається, що претензій до підозрюваного ОСОБА_10 ( ОСОБА_21 ) не мають та просять застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, суд вважає, щодо підозрюваного ОСОБА_10 ( ОСОБА_21 ), слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того у суду відсутні підстави вважати, що запобіжний захід домашній арешт, не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_29 ( ОСОБА_21 ), процесуальних обов`язків, що передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Отже, слідчий суддя вважає, що відпали ризики, які слугували підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та достатнім буде застосувати більш м`який запобіжний захід, до підозрюваної, а саме домашній арешт.
При обранні такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12 січня 2012 р. у справі: «Тодоров проти України»,відповідно до якої«для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою»;«Єлоєв проти України» від 6 листопада 2008 р., про те, що «навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину, тяжкість обвинувачення не можуть бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого».
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 ( ОСОБА_21 ), домашній арешт у певний період часу.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_10 ( ОСОБА_21 ), запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в України, утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_10 ( ОСОБА_21 ) відмовити.
Застосувати до ОСОБА_10 ( ОСОБА_21 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Туркменістан, туркмена, не одруженому, уродженцю Республіки Туркменістан, студенту Львівського національного університету імені Івана Франка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, а саме до 30.11.2021 року.
Заборонити ОСОБА_22 ( ОСОБА_21 ), залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20 год. до 07 год.
Встановити строк дії ухвали до в межах строку досудового розслідування до 30.11.2021 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_10 ( ОСОБА_21 ), обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в України, утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 30.11.2021 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Головне управління Національної поліції у Львівській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1