Справа № 382/1274/17
Провадження № 1-кп/382/3/21
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2021 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в м. Яготин Київської області кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Панфили Яготинського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пільг не має, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 27.04.2015 року в приміщенні прокуратури Яготинського району Київської області розташованому у м. Яготині по вул. Незалежності, 67, будучи попереджений прокурором про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 383 КК України, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою обговорення оперуповноваженого сектору карного розшуку Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні ними злочину, надав прокурору Яготинського району Київської області завідомо неправдиве повідомлення про злочин, а саме про те, що ОСОБА_9 , діючи спільно із оперуповноваженим сектору карного розшуку Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 та дільничним інспектором міліції Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 27.04.2015, близько 15 години 45 хвилин, у приміщенні скотобійні розташованої у м. Яготині по вул. Ціолковського, 82, наніс йому декілька ударів в різні частини тіла та за допомогою газової горілки наніс йому опік правої ноги, після чого ОСОБА_10 наніс декілька ударів в різні частини тіла, погрожуючи підвісити потерпілого на металевий крюк, що відбувалося в присутності ОСОБА_8 .. Вказані відомості 27.04.2015 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365 КК України. За результатами досудового розслідування кримінальне провадження № 0000007 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 127 КК України та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365 КК України скеровано до Яготинського районного суду Київської області для розгляду по суті. В подальшому 04.08.2015, близько 16 години, в приміщенні Яготинського районного суду Київської області під час судового розгляду кримінального провадження № 0000007 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 127 КК України та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_4 будучи попередженим суддею про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України, змінив свої показання, викладені ним в повідомленні про злочин від 27.04.2017, а також надані ним в ході досудового розслідування в якості потерпілого та надав протилежні показання, а саме про те, що ОСОБА_8 при нанесенні йому тілесних ушкоджень у приміщенні вказаної скотобійні був відсутній, ОСОБА_9 наніс йому тільки один удар кулаком в обличчя, після чого вийшов з скотобійні залишивши його із ОСОБА_10 , який продовжив наносити йому удари у різні частини тіла та за допомогою газової горілки наніс йому опік правої ноги. Разом з тим, зміна ОСОБА_4 показань наданих органу досудового розслідування в якості потерпілого 28.04.2015 в ході судового розгляду стало підставою для ухвалення судом першої та апеляційної інстанції виправдувального вироку. Так, за результатами судового розгляду вказаного кримінального провадження вироком Яготинського районного суду Київської області від 27.12.2016 року ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України визнано невинуватими та виправдано з підстав не доведеності. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30.03.2017 вирок Яготинського районного суду Київської області від 27.12.2016 залишено без змін.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані стороною обвинувачення, який обвинувачується у наданні 27.04.2015, у приміщенні прокуратури Яготинського району Київської області розташованому у м. Яготині по вул. Незалежності, 67, завідомо неправдивої заяви прокурору Яготинського району Київської області про вчинення ОСОБА_9 та ОСОБА_8 злочину, поєднаного із обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого злочину, а саме у катуванні ОСОБА_4 , тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 383 КК України.

Разом з тим, досудовим розслідуванням встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000007 від 27.04.2015 року за ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365 КК України 28.04.2015, в період часу з 15 години 18 хвилин по 16 годину 55 хвилин, в приміщенні прокуратури Яготинського району Київської області розташованому у м. Яготині по вул. Незалежності, 67, будучи попереджений слідчим про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою обговорення оперуповноваженого сектору карного розшуку Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні ними злочину, під час допиту в якості потерпілого надав покази, в яких звинуватив ОСОБА_9 , а також оперуповноваженого сектору карного розшуку Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 та дільничного інспектора міліції Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 у тому, що 27.04.2015, близько 15 години 45 хвилин, у приміщенні скотобійні розташованої у м. Яготині по вул. Ціолковського, 82, ОСОБА_9 наніс йому декілька ударів в різні частини тіла та за допомогою газової горілки наніс йому опік правої ноги, після чого ОСОБА_10 наніс декілька ударів в різні частини тіла погрожуючи підвісити потерпілого на металевий крюк, що відбувалося в присутності ОСОБА_8 .. За результатами досудового розслідування кримінальне провадження № 0000007 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 127 КК України та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365 КК України скеровано до Яготинського районного суду Київської області для розгляду по суті. В подальшому 04.08.2015, близько 16 години, в приміщенні Яготинського районного суду Київської області під час судового розгляду кримінального провадження № 0000007 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 127 КК України та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_4 будучи попередженим суддею про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України, змінив свої показання надані ним 28.04.2015 в ході досудового розслідування в якості потерпілого та надав протилежні показання, а саме про те, що ОСОБА_8 при нанесенні йому тілесних ушкоджень у приміщенні вказаної скотобійні був відсутній, ОСОБА_9 наніс йому тільки один удар кулаком в обличчя, після чого вийшов з скотобійні залишивши його із ОСОБА_10 , який продовжив наносити йому удари у різні частини тіла та за допомогою газової горілки наніс йому опік правої ноги. Разом з тим, зміна ОСОБА_4 показань наданих органу досудового розслідування в якості потерпілого 28.04.2015 в ході судового розгляду стало підставою для ухвалення судом першої та апеляційної інстанції виправдувального вироку. Так, за результатами судового розгляду вказаного кримінального провадження вироком Яготинського районного суду Київської області від 27.12.2016 року ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України визнано невинуватими та виправдано з підстав не доведеності. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30.03.2017 вирок Яготинського районного суду Київської області від 27.12.2016 залишено без змін.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані стороною обвинувачення, який обвинувачується у наданні 28.04.2015, в період часу з 15 години 18 хвилин по 16 годину 55 хвилин, у приміщенні прокуратури Яготинського району Київської області розташованому у м. Яготині по вул. Незалежності, 67, завідомо неправдивих показань в якості потерпілого під час провадження досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000007, поєднаного із обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого злочину, а саме у катуванні ОСОБА_4 , тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 384 КК України.

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення злочину минуло п`ять років. Дане клопотання ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав та не заперечував про його розгляд у відсутність його захисника.

В судове засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 направив до суду заяву в якій підтримав клопотання обвинуваченого про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення злочину минуло п`ять років .

Прокурор в судовому засіданні вважав за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого, оскільки це не суперечитиме вимогам ст. 49 КК України.

При вирішенні клопотання сторони захисту суд враховує наступні положення кримінального та кримінального процесуального кодексів України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 1 ст. 285 КПК України).

Відповідно до статті 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК, здійснюється виключно судом.

Відповідно до статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України, відповідно до ч.4 ст. 12 КК України являється нетяжким злочином, санкція ч.2 ст.383 КК України на час вчинення злочину передбачала покарання у виді обмеженням волі на строк від двох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, та за ч.2 ст.384 КК України на час вчинення злочину передбачала покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.

За частиною третьою статті 285 КПК України, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання (ч. 4 ст. 286 КПК України).

За частиною 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Касаційним Кримінальним Судом у складі Верховного Суду в Постанові від 19.11.2019 року в справі №345/2618/16-к зроблено висновок, що звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності. Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності. Отже, суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження як під час підготовчого судового засідання, так і в ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннями ст. 49 КК України.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду в Постанові від 17.06.2020 № 598/1781/17 (13-47кс20) звернула увагу на те, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

Таким чином, матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2 ст. 49 КК України); не вчинення протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості. Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України, тобто у наданні 27.04.2015, у приміщенні прокуратури Яготинського району Київської області розташованому у м. Яготині по вул. Незалежності, 67, завідомо неправдивої заяви прокурору Яготинського району Київської області про вчинення ОСОБА_9 та ОСОБА_8 злочину, поєднаного із обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого злочину, а саме у катуванні ОСОБА_4 , та у наданні 28.04.2015, в період часу з 15 години 18 хвилин по 16 годину 55 хвилин, у приміщенні прокуратури Яготинського району Київської області розташованому у м. Яготині по вул. Незалежності, 67, завідомо неправдивих показань в якості потерпілого під час провадження досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000007, поєднаного із обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого злочину, а саме у катуванні ОСОБА_4 , яке відбулося 27.04.2015 року та 28.04.2015 року.

Початком перебігу строку давності є день, коли кримінальне правопорушення було вчинене, тобто, згідно обвинувального акту 27.04.2015 року та 28.04.2015 року і ця обставина сторонами не заперечується, в тому числі і обвинуваченим та захисником.

Також суд враховує, що у вказаний період обвинуваченого згідно ухвали Яготинського районного суду Київської області від 25 березня 2019 року було оголошено у розшук, проте як вбачається з листа ВП № 2 Бориспільського РП ГУ НП в Київській області оперативно розшукова справа відносно ОСОБА_4 не заводилась та не було оголошено його у розшук, так як встановлено його місце постійного проживання.

Таким чином, ОСОБА_4 не перебував у розшуку в розумінні норм чинного Законодавства України та не притягувався до кримінальної відповідальності.

З огляду на наведене, з часу вчинення кримінального правопорушення минуло більше 5 років, тобто у даному кримінальному провадженні, закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Також, суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст.49 КК України є безумовним і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим. Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою, закон надає право обвинуваченому заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку.

Однак, обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти закриття провадження з відповідних підстав, його захисником підтримано заявлене клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

З`ясувавши позицію обвинуваченого та впевнившись у її добровільності, відповідності обставинам справи і усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження підлягає до задоволення, як обгрунтоване.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 288, 350 КПК України, ст. ст. 12, 44, 49 КК України, суд

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності, і кримінальне провадження щодо нього, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 від 28.04.2017 року, закрити.

Міра запобіжного заходу не обиралася.

Цивільний позов відсутній.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати відсутні

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1