ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1409/21 Справа № 174/536/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (приймає участь в режимі відеоконференції),

підозрюваної ОСОБА_7 , (приймає участь в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_8 ,(приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження №0000016 за апеляційною скаргою прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2021 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима в силу ст. 89 КК України,-

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що висновки слідчого судді не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, та суперечать обставинам кримінального провадження.
Зазначає, що підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зазначає, що підозрювана була вперше засуджена ще у 1998 році за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів (ч. 1 ст. 229-6 КК України), у подальшому також неодноразово засуджена (6 судимостей) за вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, неодноразово відбувала реальну міру покарання в установах виконання покарань, що узгоджується з її звичкою до вчинення кримінальних правопорушень саме у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Також посилається на те, що слідчий суддя не в повній мірі врахував те, що ОСОБА_7 має 3 групу інвалідності за загальним захворюванням, яка передбачає незначні обмеження щодо працевлаштування, тобто ОСОБА_7 мала та має об`єктивну можливість та спроможність працевлаштуватись.
Крім цього, зазначає, що підозрювана проживає з ОСОБА_9 , якого засуджено згідно із вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 року за вчинення корисливого кримінального правопорушення і якого звільнено від відбування покарання з іспитовим строком, тобто ОСОБА_7 у вказаних життєвих обставинах є залежною від поведінки ОСОБА_9 та перебуває у потенційно криміногенному середовищі.
Ухвалою слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2021 року задоволено частково клопотання слідчого та застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 18 вересня 2021 року з покладанням на неї обов`язків: - заборонити цілодобово залишати місце фактичного мешкання, а саме: квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду; - прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; - не відлучатися з м. Вільногірськ Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що матеріали клопотання свідчать про те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних речовин, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливих спроб підозрюваної переховуватись від органу досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи особу підозрюваної, яка не працевлаштована, має постійне місце проживання, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, неповнолітніх дітей не має, є особою з інвалідністю і за станом здоров`я потребує медичного нагляду та допомоги, а також потребує у переогляді МСЕК 01.09.2021 р., має постійний дохід у виді пенсії по інвалідності, сприяє органу досудового слідства у розслідуванні інкримінованого їй кримінального правопорушення, тому слідчий суддя дійшов висновку, що запобігти вищевказаним ризикам можливо застосуванням до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, що на думку слідчого судді, забезпечить виконання ОСОБА_7 покладених на неї процесуальних обов`язків та її належну процесуальну поведінку.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрювану та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого суді залишити без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Частина 2 статті 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями частини 1 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Приймаючи рішення про часткове задоволення клопотання слідчого та застосовуючи до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про необхідність часткового задоволення клопотання через те, що ОСОБА_7 є особою з інвалідністю і за станом здоров`я потребує медичного нагляду та допомоги, а також потребує у переогляді МСЕК 01.09.2021 р. Однак, слідчим суддею не враховано особу підозрюваної, яка характеризується негативно, раніше неодноразово судима за вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних речовин, офіційно не працевлаштована та не має обмежень щодо працевлаштування, при цьому відомостей щодо погіршення стану здоров`я підозрюваної, що унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суду не надано.
В ході апеляційного розгляду будь-яких відомостей того, що підозрювана вживає заходів для переогляду МСЕК не встановлено, а тому застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не є достатнім з урахуванням також вироку Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 року(а.п. 69), та того, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення протягом іспитового строку.
Допущені порушення, відповідно до ст. 412 КПК України, є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції.

В ході апеляційного перегляду колегія суддів встановила, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, а саме: протоколом обшуку від 16.08.2021 року за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено 9 медичних шприців обсягом 1,0 мл кожен та 1 медичний шприц, обсягом 9 мл., з рідиною коричневого кольору; висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 17.08.2021 № СЕ-19/104- 21/25917-НЗПРАП, відповідно до якої вилучені в ході обшуку медичні шприци містять опій ацетильований, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину склала 0,7633 г.; висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 17.08.2021 № СЕ-19/104- 21/25915-НЗПРАП, відповідно до якої надана на експертизу рідина коричневого кольору масою 8, 6966 г містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований; протоколами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; протоколом свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що раніше він добровільно надав згоду працівникам поліції для проведення оперативної закупівлі особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого; поясненнями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , відповідно до яких підозрювана веде аморальний спосіб життя.

Отже, обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення є доведеною.

Також встановлена наявність ризиків того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання до 10 років позбавлення волі.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia) п. 102 від 08.02.2005 р. тяжкість вчиненого кримінального правопорушення є суттєвим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду.
Також колегією суддів встановлено, що підозрювана ОСОБА_7 може вчиняти інші кримінальні правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки підозрювана не працює, раніше судима за вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що вони є обґрунтованими.
Відповідно до ст. 178 КПК України, колегія суддів враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 вагомість наявних доказів вчинення ним інкримінованих йому злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винною, а також дані, що характеризують особу підозрювану, а саме, що вона офіційно не працевлаштована, раніше неодноразово судима за вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних речовин, має постійне місце проживання, крім того, стан її здоров`я, який не виключає можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду вважає, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваної під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.
В силу ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для неї.
Згідно із ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
З урахуванням обставин кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_7 , майнового і сімейного стану підозрюваної, та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 190320, оскільки ОСОБА_7 підозрюється за ч. 2 ст. 307 КК України.
Враховуючи наведене, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити частково клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 16 жовтня 2021 року.
Керуючись ст. ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2021 року задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2021 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 жовтня 2021 року.
Взяти ОСОБА_7 під варту.
Виконання покласти на відділ поліції за місцем проживання підозрюваної, контроль за виконанням покласти на прокурора.
Визначити ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 190320 гривень.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем.
У разі звільнення ОСОБА_7 з-під варти під заставу, покласти на неї обов`язки: - прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду; - не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу прокурора чи суду; - повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін обов`язків у разі внесення застави визначити до 16.10..2021 року.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрювана ОСОБА_7 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Попередити підозрювану ОСОБА_7 що в разі невиконання покладених на неї зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4