Справа № 201/8882/17
Провадження № 1-кп/206/31/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2022 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001512 від 24 квітня 2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -
сторони кримінального провадження:
прокурори ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисник-адвокат - ОСОБА_13 ,

обвинувачений - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Стороною обвинувачення ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення у тому, що він 24.04.2017 року, точну годину встановити не вдалося можливим, знаходився у покинутій будівлі, яка розташована на території лікарні ім. ОСОБА_14 за адресою: м. Дніпро, площа Соборна, 14, разом із раніше знайомим ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , де вони сумісно вживали алкогольні напої. Під час вживання спиртних напоїв у зазначеному вище приміщенні між ОСОБА_7 та ОСОБА_15 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 , керуючись єдиним прямим умислом, направленим на позбавлення життя ОСОБА_15 з мотивів особистих неприязних стосунків, на ґрунті сварки з останнім, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки і бажаючи протиправно заподіяти смерть потерпілому, наніс йому один удар правою рукою в обличчя в область носу, після чого вони почали битися, тим самим ОСОБА_15 намагався захистити себе від протиправних дій, але ОСОБА_7 продовжував наносити ОСОБА_15 удари ногами по ногам в області колін, збивши потерпілого з ніг, в результаті чого останній впав на підлогу, і ОСОБА_7 почав наносити удари ногами по обличчю в область носу, щелепи, грудної клітини по ребрам, не менше 15 ударів, потім схопив дерев`яну палицю, що лежала поряд на підлозі та, тримаючи її у своїй правій руці, наніс ОСОБА_15 не менше 8 ударів по голові, після чого ОСОБА_7 змінив дерев`яну палицю на металеву каструлю, що лежала поряд, і наніс нею не менше 5 ударів по голові ОСОБА_15 , в результаті завданих тілесних ушкоджень останній впав на підлогу та знепритомнів, переставши чинити опір. Далі ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, тримаючи за праву руку ОСОБА_15 витягнув його до іншої кімнати, де піднявши з підлоги фрагмент цеглини, наніс ним потерпілому не менше 6 ударів по голові, спричинивши ОСОБА_15 тілесні ушкодження у вигляді:
- синців багрово-фіолетового кольору з нечіткими контурами, неправильної овальної форми, які розташовані на верхній повіці праворуч горизонтально, в лівій виличній ділянці та на нижній повіці ліворуч горизонтально;
- садна з темно-червоним підсохлим дном нижче рівня навколишньої шкіри, неправильної овальної форми, розташовані: на задній поверхні лівого передпліччя в нижній третині вертикально, на лівій бічній поверхні черева та тазу, переривчасто, косо-вертикально зчеркане на вертикальній ділянці, на чолі по середині та праворуч, розповсюджуються на перенісся, спинку носу та праве крило носу, косо-вертикально, на чолі ліворуч шість різноспрямованих саден, які розташовані на вертикальній ділянці, в лівій виличній ділянці на фоні синця горизонтально до переду від лівої вушної скойки шість косо-горизонтальних саден, що розташовані на вертикальній ділянці, в правій лобно-тім`яній ділянці переривчасто, вертикально, на нижній поверхні підборіддя ліворуч косо-горизонтально;
- рани з осадженими дрібно та середньо зазубреними краями, заокругленими кінцями, горбковими стінками та пологим дном, розташовані: на лівій вушній скойці дві різноспрямовані, звисті рани, на правій вушній скойці посередині, горизонтально дана рана супроводжується деформацією хряща скойки з утворенням його уламків неправильної багато-кутової форми, за правою вушною скойкою, в правій потиличній та тім`яній ділянці одинадцять косо-горизонтальних ран, кінці яких розташовані відповідно першій та сьомій годинам умовного циферблату, найбільша рана розташована майже вертикально та має потовщені чорні, щільні, неспівставні між собою краї, вздовж яких волосся ущільнене, кінці його потовщені, сплавлені між собою;
- переломи 7-9 ребер ліворуч, та 6-го ребра праворуч,
- крововиливів в товщу м`яких тканин голови та тіла, крововиливів під оболонками головного мозку, забиття головного мозку, що призвело до смерті ОСОБА_15 . Згідно висновку судово-медичної експертизи, завдані тілесні ушкодження ОСОБА_15 в ділянці голови у своїй сукупності, перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті та згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень вони є тяжкими за ознакою небезпеки для життя.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав. Пояснив, що 23 квітня 2017 року до нього прийшов ОСОБА_17 разом з ОСОБА_18 та запропонували придбати телефон. Він придбав в них телефон. ОСОБА_19 запропонувала піти до них до покинутого моргу та поїсти. Там, де вони проживали не було можливості розпалювати багаття, тому неможливо було приготувати їжу. Вони взяли сиру їжу і пішли до них, там вже була ОСОБА_20 . ОСОБА_20 з ОСОБА_19 залишились готувати, а він зі ОСОБА_17 та ОСОБА_18 пішли купляти самогон. Коли вони повернулись, їжа вже була готова. Після чого, ОСОБА_19 і ОСОБА_20 знову залишились самі, а вони знову пішли за горілкою. Коли вони повернулись, ОСОБА_19 з ним посварилась, бо він забагато випив. Вони з ОСОБА_19 почали штовхатися, вона взяла собаку і пішла звідти. Він лишився, але потім вирішив піти за нею. Він її шукав, але не міг знайти. Потім йому зателефонував знайомий, запропонував придбати в нього м`ясо, він взяв гроші, хотів поїхати за м`ясом, однак йому зателефонувала ОСОБА_19 , і він вирішив залишитись і знов пішов її шукати. Коли він повернувся до покинутого моргу, він побачив ОСОБА_17 , який лежав на боку. Спочатку, він подумав, що ОСОБА_17 спить. Потім він побачив ОСОБА_20 з ОСОБА_18 , які спали. Коли він побачив, що у ОСОБА_17 кров, він розбудив ОСОБА_18 і спитав, що сталося. ОСОБА_18 йому пояснив, що він переборщив, та вдарив ОСОБА_17 , тому що той заховав 2 пляшки бояришника, окрім того, ОСОБА_20 розповіла ОСОБА_18 , що ОСОБА_17 «ліз» до неї. ОСОБА_18 попросив йому допомогти щось зробити з тілом, бо ОСОБА_20 була вагітна, і їх могли би «посадити». ОСОБА_18 спитав чи є у нього бензин чи лопата. Він йому запропонував сходити до ОСОБА_21 , у якого є «соляра». ОСОБА_18 не знав ОСОБА_21 . Він разом з ОСОБА_18 пішов до ОСОБА_21 . Він сам підійшов до ОСОБА_21 і спитав чи є відпрацьоване масло, для того, щоб попалити щурів. Покулітий погодився та дав їм пів відра відпрацьованого масла. Він віддав масло ОСОБА_18 та повернувся до ОСОБА_21 , з яким він покурив та пішов в парк. Наступного дня зранку він в парку випив з ОСОБА_18 і він йому розказав, що підпалив ОСОБА_17 . При цій бесіді був він, ОСОБА_20 та ОСОБА_18 .

Так, будучи допитаним в ході судового розгляду свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що вона з ОСОБА_23 проживала на вулиці, у покинутій будівлі. Приблизно 23 чи 24 квітня 2017 року о 8-9 годині до них прийшли ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 . ОСОБА_24 запропонував купити в нього телефон. Вона їм запропонувала пам`янути батька ОСОБА_23 . Вони пішли купувати горілку на «Нагорку». Вона лишилася на смітнику. Потім вони вжили алкоголь в покинутій будівлі, після чого в неї з ОСОБА_23 був конфлікт через гроші. ОСОБА_23 вдарив її, вона його відштовхнула та пішла звідти на смітник, що було далі їй невідомо. Наступного дня, приблизно о 8:30 год. вона повернулася до покинутого будинку, бо поруч збирала пляшки та картон. Там, вона побачила, що гілками була накрита людина, яка тліла, йшов дим. Поруч нікого не було. Потерпілий лежав біля двері, ближче до виходу. Вона почала кричати, вийшов незнайомий чоловік з гаражу, який був недалеко від неї, і вона почала йому кричати, щоб він викликав поліцію та швидку. ОСОБА_24 з ОСОБА_25 прийшли до неї на смітник приблизно о 9 годині. ОСОБА_24 повідомив, що ОСОБА_25 погано, оскільки вона вагітна. Окрім того, вона зазначила, що на досудовому слідстві її заставили казати, що людину вбив ОСОБА_27 , а що ОСОБА_25 з ОСОБА_28 вона взагалі не знає.

Свідок ОСОБА_29 суду пояснила, що вона працює комендантом в медичній академії. В неділю чергова ОСОБА_30 подзвонила їй та повідомила, що біля розвалин штовхаються чоловік та жінка, які після цього пішли в покинуту будівлю. В понеділок, ближче до обіду, вона підійшла до робітників поліції, які їй повідомили, що було вчинене вбивство. Біля щитової лежав труп чоловіка, обличчям до низу, був одягнутий в брюки. Більше нічого не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні показала, що вона працює сторожем в лікарні ім. Мечнікова. У квітні 2017 року вона була на чергуванні і ввечері побачила, як чоловік бився з жінкою на вулиці. Жінка була з собакою, яка вкусила чоловіка. Після чого всі разом пішли до розваленої споруди, розташованої на території лікарні ім. Мечникова. Вранці, коли вона йшла з чергування додому, побачила, що з вищезазначеної споруди йде димок. Крім того зазначила, що облич видно не було, оскільки відстань була велика та на вулиці вже було темно.
Свідок ОСОБА_32 пояснив, що він працює на ОСОБА_33 , яка розташована на території лікарні ім. Мечнікова, і там познайомився з ОСОБА_34 , який також працював десь неподалік. 23.04.2017 ввечері до нього прийшов ОСОБА_34 на роботу і попросив відпрацьоване масло, для того, щоб позаливати нори пацюків, оскільки він мешкав на території моргу. Також свідок зазначив, що ОСОБА_34 приходив не один, а з якимось хлопцем. Він передав ОСОБА_34 відро з відпрацьованим маслом, а ОСОБА_34 його передав хлопцю, з яким він приходив, і той пішов, а вони з ОСОБА_34 залишились стояти та палили цигарки.
Свідок ОСОБА_35 у судовому засіданні повідомила, що того дня вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_16 і їх знайомим ОСОБА_36 разом гуляли на вулиці, де вище зазначені чоловіки вживали горілку, сама ОСОБА_35 о 14.00 год. покинула місце, де випивали чоловіки та пішла далі гуляти сама. ОСОБА_35 додала, що ОСОБА_34 вона після того випадку ніколи не бачила, а хто такий ОСОБА_17 їй взагалі невідомо. Свідок зазначила, що тієї ночі вони з ОСОБА_18 зустрілись біля 02.00 години, пішли разом до місця, де вони проживали, щоб заночувати, однак ОСОБА_18 приблизно о 03.00 год. прокинувся та пішов далі вживати алкогольні напої. Після того вони зустрілись на світанку, точної години свідок зазначити не змогла. ОСОБА_18 нічого не розказував їй про ту ніч і про те, що хтось помер, бо завжди все тримав в собі.

Також судом були досліджені письмові докази, що містяться у матеріалах кримінального провадження, а саме:
- протокол огляду місця події від 24.04.2017, з якого вбачається, що предметом огляду є земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 . Далі оглядається одноповерхова покинута будівля з червоної цегли, без вікон та дверей. Під час огляду було виявлено та вилучено цеглину, відро об`ємом 10 літрів, обгорілу пластикову пляшку об`ємом 1 літр, каструлю металеву, недопалки, слід пальця руки з пляшки пластикової на ліпку стрічку 2,5х3,5 см., сліди речовини бурого кольору на цеглі та каструлі, зішкріб зі стіни (т. 1 а.п. 43-46);
- протокол огляду від 24.04.2017, розпочатий об 11 годині 05 хвилин та закінчений о 12 годині 00 хвилин з фототаблицею, з якого вбачається, що об`єктом огляду є одноповерхова учбова покинута будівля № 6 з червоної цегли без вікон. Споруда має розміри 24х12 метри та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 за будівлею моргу. При вході у будівлю зліва мається пошкодження: зруйнована стіна з білої цегли, за якою мається кімната розміром 5х4 метри та проти неї лежить труп біля порогу у купі сміття. Біля трупу справа на стіні звисає простирадло з вовни, сіро-коричневого кольору з великими квітками, зліва на стіні при вході звисають штани чоловічі. З правої сторони на підлозі на відстані 60 см від входу ближче до трупу лежить цегла червона 210х110х60мм. з нерівними краями, зі слідами речовини червоно-бурого кольору. У кімнаті всередині лежить простирадло вовняне. Біля ковдри в 30 см лежить пакет «АТБ», в якому знаходяться продукти харчування. Також в цій кімнаті біля входу прямо перед дверима на відстані 75 см лежить металеве обвуглене відро об`ємом 10 літрів зі слідами горючої рідини. Біля відра в 40 см лежить каструля емальована зі слідами речовини бурого кольору (т. 1 а.п. 47-61);
- протокол огляду трупа від 24.04.2017 та додані до нього фототаблиці, з яких вбачається, що труп знаходиться у покинутій старій будівлі учбового корпусу № 6 на території ОКБ ім. Мечнікова за адресою: площа Соборна, 14. Труп розташований в коридорі в 3 метрах від входу у покинуту будівлю. Труп знаходиться у горизонтальному положенні на лівій бічній поверхні обличчям до низу. На трупі вдягнено жилет червоного кольору, бічні поверхні якого частково обвуглені, светр темно-синій вовняний, сорочка біла синтетична по передній поверхні зі слідами речовини бурого кольору, штани синього кольору, шкарпетка одна чорна синтетична, чобіт коричневого кольору шкіряний. Труп зі слідами насильницької смерті (т.1 а.п. 62-74);
- протокол огляду від 24.04.2017, розпочатий о 12 годині 55 хвилин та закінчений о 13 годин 30 хвилин яким встановлено, що предметом огляду є ділянка місцевості 6х6 м, яка знаходиться за адресою: площа Соборна, 14 на території ОКЛ ім. Мечнікова та в 24 метрах від паркану. На даній ділянці знаходиться смітник, де стоять 6 сміттєвих баків. Навпроти смітника стоїть ангар металевий 100х200 метрів, одноповерховий. Біля ангару з правої та з лівої сторони знаходяться бетонні плити, розташовані буквою «Г» , за якими на землі виявлені та вилучені речі зі слідами речовини бурого кольору та слідами горіння, а саме: футболка червона з малюнком по центру зі слідами бурої речовини внизу в районі живота та передній поверхні, брюки спортивні чорні з написом «Ферарі», джинси чорні зі штучної шкіри (т. 1 а.п. 75-76);
- висновок експерта № 592 від 05.05.2017, яким встановлено, що згідно «Акту судово-медичного дослідження» № 336 від 05.05.2017: «При дослідженні зразка крові ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ній встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерелогічною системою АВ0 (т. 1 а.п. 84);
- висновок експерта № 577 від 25.04.2017, яким встановлено, що при дослідженні наданого зразка крові ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в рідкому стані група крові не встановлена із-за гнильних змін. При серологічному дослідженні зразка крові ОСОБА_7 , висушеного на марлевій серветці, встановлена група з ізогемалютинінами анти-А і анти -В за ізосерелогічною системою АВ0 (т. 1 а.п. 86-87);
- висновок експерта № 1295е від 25.04.2017, яким встановлено, що у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:
-13-ти саден: на передньо-зовнішній поверхні правої гомілки у верхній третині, на тильній поверхні правої кисті на суглобовій поверхні між основною та проксимальною фалангами 2-го пальця та в проекції 2,3,-ї пясних кісток, в скроневій області ліворуч, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, на задній поверхні правого ліктьового суглобу, в поперековій області по центру та ліворуч, в проекції тіла лівої лопатки, в надплічній області ліворуч з переходом на спину;
-садна в скроневій області ліворуч волосистої частини голови;
-синця на грудній клітині ліворуч по передньо-пахвовій лінії в проекції 3-го межребір`я.
Виявлені тілесні ушкодження можливо сказати, що спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), частина при ударі об такий(такі), що діяв (діяли) в область голови, обличчя, тулуба та кінцівок. За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження (як кожне окремо) відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Можливо вказати, що термін спричинення саден на обличчі, тулубі та кінцівках становить біля 4-6 діб до моменту огляду, тобто вони були спричинені до події, на яку вказує обстежений та слідчий у постанові. Термін спричинення саден в скроневій області ліворуч волосистої частини голови, становить біля 2-3 діб до моменту огляду, тобто воно могло бути спричинено і в термін на який вказує слідчий у постанові. Термін спричинення синця на грудній клітині ліворуч по передньо-пахвовій лінії в проекції 3-го межребір`я становить біля 6-8 діб до моменту огляду, тобто вони були спричинені до події, на яку вказує слідчий у постанові (т. 1 а.п. 89 - 90);
-висновок судово-медичного експерта № 214/НЕ від 25.04.2017, яким встановлено, що смерть ОСОБА_15 настала від внутрішньочерепної травми з множинними забитими ранами на голові, крововиливами в товщу м`яких тканин голови та під оболонки головного мозку, забиттям головного мозку, яка ускладнилась набряком головного мозку, що підтверджено даними судово-медичної експертизи трупа та судово-гістологічного дослідження. При експертизі трупа виявлені термічні опіки шкіри ІІ та ІV ступеню близько 13 % поверхні тіла. Вони утворились від дії надмірно високої зовнішньої температури після настання смерті, в причинному зв`язку з нею не перебувають та не супроводжувались розладом здоров`я. При експертизі трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців, саден та забитих ран на голові, тулубі та кінцівках, крововиливів в товщу м`яких тканин голови та тіла, крововиливів під оболонки головного мозку, забиття головного мозку, множинних переломів ребер. Вищезазначені ушкодження утворилися за життя від багаторазової дії тупих твердих предметів. Можна вважати, що вони утворились не більш ніж за кілька десятків хвилин до настання смерті, встановити мінімальний проміжок часу між утворенням ушкоджень та настанням смерті неможливо, неможливо виключити вторинну травматизацію вищезазначених ушкоджень. Тілесні ушкодження в ділянці голови у своїй сукупності перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті та вони є тяжкими за ознакою небезпеки для життя. Тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер та крововиливів в м`які тканини грудної клітини в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають та згідно Правил визначення ступею тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я (т.1 а.п. 93-98);
-висновок експерта № 214/НЕ/17 від 11.05.2017, яким встановлено, що при експертизі трупа виявлені термічні опіки шкіри ІІ та ІV ступеню близько 13 % поверхні тіла. Вони утворились від дії надмірно високої зовнішньої температури після настання смерті, в причинному зв`язку з нею не перебувають та не супроводжувались розладом здоров`я. При експертизі трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців, саден та забитих ран на голові, тулубі та кінцівках, крововиливів в товщу м`яких тканин голови та тіла, крововиливів під оболонки головного мозку, забиття головного мозку, множинних переломів ребер. Вищезазначені ушкодження утворилися за життя від багаторазової дії тупих твердих предметів. Можна вважати, що вони утворились не більш ніж за кілька десятків хвилин до настання смерті, встановити мінімальний проміжок часу між утворенням ушкоджень та настанням смерті неможливо, неможливо виключити вторинну травматизацію вищезазначених ушкоджень. Смерть ОСОБА_15 настала від внутрішньочерепної травми з множинними забитими ранами на голові, крововиливами в товщу м`яких тканин голови та під оболонки головного мозку, забиттям головного мозку, яка ускладнилась набряком головного мозку, що підтверджено даними судово-медичної експертизи трупа та судово-гістологічного дослідження. Тілесні ушкодження в ділянці голови, у своїй сукупності, перебувають в причинному зв`язку з настанням смерті та вони є тяжкими за ознакою небезпеки для життя. Тілесні ушкодження у вигляді переломів та крововиливів в м`які тканини грудної клітини в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають та згідно вищезазначених правил вони відносяться до середнього ступеню тяжкості. Всі інші тілесні ушкодження в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають та згідно вищезазначених правил вони є легкими, як ті що не супроводжувались розладом здоров`я. Можна вважати, що після їх утворення потерпілий був здатен здійснювати самостійні дії до моменту втрати свідомості. В крові з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 2,03 %о що стосовно живих осіб може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння. Хронічних захворювань не виявлено (т.1 а.п.100-104);
-висновки експертів № 214/НЕ/35 та № 214/НЕ/36 від 20.06.2017 якими підтверджено, що виявлені при експертизі трупа ОСОБА_15 тілесні ушкодження не суперечать механізму їх спричинення, на який вказали свідки ОСОБА_16 і ОСОБА_35 в ході слідчих експериментів (т. 1 а.п. 157-167);

-висновок експерта № 599 від 23.05.2017, яким встановлено, що на каструлі, що була вилучена з покинутої будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , встановлена наявність крові людини. Мікрочастки тканин людини на каструлі не виявлені. При цитологічному дослідженні встановлено, що кров в слідах на дні каструлі належать особі чоловічої генетичної статі, статеву належність крові на бічних сторонах поверхні каструлі зовні і зсередини визначити не представилось можливим в зв`язку з деструктивними змінами формених елементів крові в об`єктах та відсутністю формених елементів крові і значною бактеріальною забрудненістю цитологічних препаратів. При визначенні групової належності крові в деяких слідах на каструлі виявлено антиген Н ізосерелогічної системи АВ0. Отримані результати досліджень не виключають можливості походження крові в деяких слідах на кострулі від особи чоловічої генетичної статі групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерелогічної системи АВ0.
Враховуючи отримані результати не можна виключати можливість походження крові в слідах на кострулі, як від потерпілого ОСОБА_15 , так і від підозрюваного ОСОБА_7 (т. 1 а.п. 106-110);
-висновок експерта № 553 від 10.05.2017, яким встановлено, що на цеглині, що була вилучена з покинутої будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , встановлена наявність крові, видова належність якої не визначена всім набором преципітуючих сироваток, наявних у відділенні. Клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені (т.1 а.п.112-115);
-висновок експерта № 552 від 15.05.2017, яким встановлено, що в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_15 , що був наданий на дослідження, встановлена наявність крові та виявлений білок людини, при цитологічному дослідженні мікрочастки тканин людини не знайдені. Статева належність крові в об`єктах № АДРЕСА_3 не встановлена через виражені деструктивні зміни формених елементів крові. При серологічному дослідженні крові виявлений антиген Н ізосерелогічної системи АВ0.
Результати серологічного і цитологічного дослідження дають можливість припустити, що кров в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_15 могла походити від особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерелогічної системи АВ0, основним групоспецифічним антигеном якої є антиген Н тієї ж системи, в тому числі, як від нього самого, так і від підозрюваного ОСОБА_7 (т.1 а.п.116-119);
-висновок експерта № 551 від 15.05.2017, яким встановлено, що в піднігтьовому вмісті правої руки підозрюваного ОСОБА_7 наявність крові не встановлена, знайдені клітини середніх шарів епідермісу та виявлений білок людини. Статева належність клітин середніх шарів епідермісу в об`єкті № 1 не встановлена через відсутність придатних для дослідження ядр епітеліальних клітин; при їх серологічному дослідженні виявлений антиген Н ізосерелогічної системи АВ0. Клітини середніх шарів епідермісу в піднігтьовому вмісті правої руки підозрюваного ОСОБА_7 могли походити від особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерелогічної системи АВ0, основним групоспецифічним антигеном якої є антиген Н тієї ж системи, в тому числі як від нього самого, так і від трупа ОСОБА_15 , враховуючи групові характеристики крові (т.1 а.п. 121-123);
-висновок № 579 від 12.05.2017, яким встановлено, що на наданій на дослідження футболці встановлена наявність крові. При встановленні видової приналежності крові в них встановлений білок крові людини. На наданих на дослідження: штанах-джинсах, парі кросівок кров не знайдена. При серологічному дослідженні слідів крові об`єктів, в них виявлений антиген Н ізосерелогічної системи АВ0, що не виключає можливості походження вказаного сліду за рахунок крові особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерелогічною системою АВ0. Враховуючи отримані результати дослідження на групову приналежність крові осіб, що проходять по даній справі, не виключена можливість походження слідів крові об`єктів як від ОСОБА_15 так і від ОСОБА_7 , оскільки виявлений у вказаних слідах крові антиген Н є групоспецифічним для крові як для потерпілого, так і від підозрюваного (т.1 а.п. 125-128);
-висновок експерта № 580 від 12.05.2017, яким встановлено, що на наданій на дослідження футболці встановлена наявність крові. При встановлені видової приналежності крові об`єктів №№ 1, 3, 5, АДРЕСА_4 в них встановлений білок крові людини. В об`єктах №№ 4, 6, 8-17 кров не знайдена. Враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність крові осіб, що проходять по даній справі, не виключена можливість походження слідів крові як від ОСОБА_15 , так і від ОСОБА_7 , оскільки виявлений у вказаних слідах крові антиген Н є групоспецифічним для крові як для потерпілого, так і для підозрюваного (т. 1 а.п. 130-133);
-протокол огляду одягу від 28.04.2017, яким встановлено, що об`єктом огляду є речі потерпілого ОСОБА_15 , а саме: штани атласно-темно синього кольору, «шведка» білого кольору зі слідами речовини бурого кольору (РБК), светр синього кольору зі слідами РБК та слідами горіння, жилетка синтетична червоного кольору з білими вставками зі слідами РБК та слідами горіння, шкарпетки чорного кольору, одна шкарпетка згорівша приблизно на 70 %, черевик сірого кольору (т. 1 а.п. 134);
-висновок експерта № 591 від 12.05.2017, яким встановлено, що на наданих на дослідження черевику, сорочці встановлена наявність крові, в якій виявлений білок крові людини. При серологічному дослідженні слідів крові об`єктів в них виявлений антиген Н за ізосерелогічною системою АВ0, що не виключає можливості походження вказаного сліду за рахунок крові особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерелогічною системою АВ0. Враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність крові осіб, що проходять по даній справі, не виключена можливість походження слідів крові як від ОСОБА_15 , так і від ОСОБА_7 , оскільки виявлений у вказаних слідах крові антиген Н є групоспецифічним для крові як для потерпілого, так і від підозрюваного (т. 1 а.п. 136-139);
-висновок судово-психіатричного експерта № 130 від 17.05.2017, яким встановлено, що ОСОБА_7 в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діянню, хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим розладом психічної діяльності, іншим хворобливим станом психіки не страждав і в даний час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості. У період часу, що відноситься до інкримінованого йому діянню, випробуваний міг віддавати собі звіт в своїх діях і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 1 а.п. 140-142);
-протокол слідчого експерименту від 12.06.2017, розпочатий о 14 годині 00 хвилин та закінчений о 14 годині 20 годині, в ході якого ОСОБА_35 повідомила та показала, що 23.04.2017 року приблизно о 08-00 годині разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 прийшли на смітник, що знаходиться на території лікарні ім. Мечникова до знайомих ОСОБА_37 та її співмешканця ОСОБА_7 , котрі мешкали на одному з смітників. Після цього ОСОБА_7 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 пішли до Нагорного ринку, щоб придбати самогон у жінки на ім`я ОСОБА_38 , котра мешкає в дев`ятиповерховому будинку навпроти ТЦ «Нагорний» на першому поверсі. Приблизно через одну годину вони повернулись та принесли з собою один літр самогону, та вони всі пішли до покинутої будівлі старого моргу, де приготували їжу на багатті та розпили самогон. При цьому ОСОБА_35 алкоголь не вживала, оскільки була вагітна. Приблизно о 19:00 годині, знаходячись в покинутій будівлі старого моргу, останні продовжували розпивали самогон та в ході цього між ОСОБА_37 та ОСОБА_39 виник словесний конфлікт із-за того, що той винен їй 15 гривень, та в ході конфлікту ОСОБА_7 наніс ОСОБА_37 декілька ударів долонею по обличчю, це побачив ОСОБА_16 та почав захищати її, і в цей час ОСОБА_37 вийшла на вулицю та пішла в сторону смітника, через декілька хвилин ОСОБА_7 вибіг за нею та невдовзі повернувся. Потім ОСОБА_7 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 продовжили вживати алкогольні напої та приблизно через 15 хвилин ОСОБА_16 ліг спати, а біля нього лягла ОСОБА_35 . Приблизно о 20:00 годині свідок побачила, що між ОСОБА_15 та ОСОБА_7 винник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 наніс один удар правою рукою в обличчя потерпілого, потім вони почали боротися, і ОСОБА_7 почав бити Михайла ногами по ногах в область колін, доки не збив останнього з ніг. Коли ОСОБА_15 впав на підлогу, то ОСОБА_7 почав наносити удари ногами по обличчю в район носу, щелепи, та в район грудної клітини по ребрах, нанісши не менше 15 ударів, потім схопив в праву руку дерев`яну палицю, що лежала поряд з ним, та продовжив нею з розмаху наносити удари по голові зверху, по боках та по обличчю в район носу та щелепи, нанісши не менш як 8 ударів, потім він викинув палицю та схопив в праву руку металеву каструлю білого кольору, що лежала поряд з ними, та продовжив з розмаху наносити удари нею по обличчю та голові з верху в район потилиці ОСОБА_15 , не менш як 5 ударів, поки останній не перестав чинити будь-який опір. ОСОБА_15 лежав на підлозі, майже не рухаючись, та ледве дихав, а ОСОБА_7 схопив його за праву руку та витягнув з кімнати до коридору, де покинув його лежати на правому боці, а сам почав наносити йому удари по голові та грудній клітині цеглою, що лежала на підлозі, а саме брав цеглину в руки та кидав по голові та тулубу ОСОБА_15 , точний механізм не уточнений, та наніс ударів цеглиною не менш як 6 (шість). Після цього ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_35 і вона в нього запитала «навіщо він вбив ОСОБА_15 .?», на що той відповів, що приревнував ОСОБА_37 до ОСОБА_15 та в них по даному факту неодноразово виникали конфлікти, так як ОСОБА_15 і ОСОБА_37 мешкали разом та після того, як розстались, підтримували дружні відносини. Потім, приблизно о 01-00 годин ОСОБА_7 вийшов з приміщення та приблизно через 20 хв. повернувся і, підійшовши до ОСОБА_16 і свідка, які лежали на підлозі, витер свої руки, які були в крові, об штани ОСОБА_16 , а свідок в цей час зробила вигляд, що спить, так як злякалась за своє життя. Приблизно о 03-00 годині ОСОБА_7 знову покинув будівлю моргу та повернувся приблизно через годину та приніс з собою металеве відро, яке було заповнене відпрацьованим паливом. Приблизно о 06-00 годині прокинувся ОСОБА_16 та запитав у ОСОБА_7 навіщо йому відро з паливом, на що він відповів, що вбив ОСОБА_15 та збирається його спалити. Після цього ОСОБА_7 накинув на тіло ОСОБА_15 шубу та закидав гіллям, і в цей час ОСОБА_35 вибігла з будівлі, за нею вибіг ОСОБА_16 та приблизно через одну хвилину з будівлі вибіг ОСОБА_7 та сказав, що підпалив тіло ОСОБА_15 , а з покинутої будівлі старого моргу повалив чорний дим (т. 1 а.п. 148-151);
- протокол слідчого експерименту від 12.06.2017, розпочатий о 14 годині 30 хвилин та закінчений о 14 годині 50 годині в ході якого ОСОБА_16 повідомив та показав, що 23.04.2017 року приблизно вранці разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_35 прийшли на смітник, що знаходиться на території лікарні ім. Мечникова до знайомих ОСОБА_37 та її співмешканця ОСОБА_7 , котрі мешкали на одному з смітників. Після цього ОСОБА_7 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 пішли до Нагорного ринку, щоб придбати самогон у жінки на ім`я ОСОБА_38 , котра мешкає в дев`ятиповерховому будинку навпроти ТЦ «Нагорний» на першому поверсі. Приблизно через одну годину вони повернулись та принесли з собою один літр самогону та вони всі пішли до покинутої будівлі старого моргу, де приготували їжу на багатті та розпили самогон. При цьому ОСОБА_35 алкоголь не вживала, так як була вагітна. Приблизно о 19:00 годині, знаходячись в покинутій будівлі старого моргу, останні розпивали самогон, і в ході цього між ОСОБА_37 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт із-за того, що він винен їй був 15 гривень та в ході конфлікту ОСОБА_7 наніс ОСОБА_37 декілька ударів долонею по обличчю. Це побачив ОСОБА_16 та почав захищати її, і в цей час ОСОБА_37 вийшла на вулицю та пішла в сторону смітника, але через декілька хвилин ОСОБА_7 вибіг за нею, проте невдовзі повернувся. Потім ОСОБА_7 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 продовжили вживати алкогольні напої, та приблизно через 15 хвилин ОСОБА_16 ліг спати та біля нього лягла ОСОБА_35 . Приблизно о 20:00 годині ОСОБА_16 прокинувся від шуму та побачив, що між ОСОБА_15 і ОСОБА_7 винник словесний конфлікт, в ході конфлікту ОСОБА_7 наніс один удар правою рукою в обличчя потерпілого, потім вони почали боротися, і ОСОБА_7 почав бити його ногами по ногах в область колін, поки не збив останнього з ніг. Коли ОСОБА_15 впав на підлогу, то ОСОБА_7 почав наносити удари ногами по обличчю в район носу, щелепи, та в район грудної клітини по ребрах, при цьому наніс не менше 15 ударів, потім схопив в праву руку дерев`яну палицю, що лежала поряд з ним, та продовжив нею з розмаху наносити удари по голові з верху, по боках, по обличчю в район носу та щелепи, наніс не менше 8 ударів, потім він викинув палицю та схопив в праву руку металеву каструлю білого кольору, що лежала поряд з ними, та продовжив з розмаху наносити удари нею по обличчю та голові зверху в район потилиці ОСОБА_15 , не менш як 5 ударів, поки останній не перестав чинити будь-який опір, ОСОБА_16 в цей час прикинувся, що він спить, так як злякався за своє життя та життя своєї знайомої ОСОБА_35 . Після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_15 лежав на підлозі майже не рухаючись та ледве дихав, а ОСОБА_7 схопив його за праву руку та витягнув з кімнати до коридору, де покинув його лежати на правому боці, а сам почав наносити йому удари по голові та грудній клітині цеглою, що лежала на підлозі, точний механізм не уточнений, та наніс ударів цеглиною не менш як 6 (шість). Після цього ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_35 та вона в нього запитала навіщо він вбив ОСОБА_15 , на що той відповів, що приревнував ОСОБА_37 до ОСОБА_15 , та в них по даному факту неодноразово виникали конфлікти, так як ОСОБА_15 і ОСОБА_37 мешкали разом, та після того, як розійшлись, підтримували дружні відносини. Приблизно о 06-00 годині прокинувся ОСОБА_16 та запитав у ОСОБА_7 навіщо йому відро з паливом, на що той відповів, що вбив ОСОБА_15 та збирається його спалити. Після цього ОСОБА_7 накинув на тіло ОСОБА_15 шубу та закидав гіллям, а в цей час ОСОБА_35 вибігла з будівлі і за нею вибіг ОСОБА_16 , приблизно через одну хвилину з будівлі вибіг і ОСОБА_7 та сказав, що підпалив тіло ОСОБА_15 , при цьому з покинутої будівлі старого моргу повалив чорний дим (т.1 а.п. 152 -155);
- висновок експерта № 296 від 19.06.2017, яким встановлено, що із двох слідів крові на футболці підозрюваного ОСОБА_7 , із зразка крові потерпілого ОСОБА_15 , отримані препарати ДНК, встановлені їх генотипні характеристики. Препарати ДНК, виділені із двох слідів крові на футболці підозрюваного ОСОБА_7 являють собою ДНК чоловічої статевої належності. Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадіння генотипу потерпілого ОСОБА_15 з генотипом одного сліду крові на футболці та неспівпадіння з генотипом другого сліду крові на футболці. ДНК одного сліду крові на футболці підозрюваного ОСОБА_7 може походити від потерпілого ОСОБА_15 з ймовірністю не менше 99,9999988%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 1,2х10-18. Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 1,2 чоловіка на квінтильйон (т.1 а.п.144-147);
- висновок експерта від 14.07.2017 № 1/8.4/1920, яким встановлено, що в наданому на дослідження металевому відрі сірого кольору з нашаруванням речовини чорного кольору (з постанови слідчого, яке було вилучено в ході проведення огляду 24.04.2017 року на території лікарні ім. ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_2 ), виявлені сліди суміші нафтової оливи та зміненого світлого нафтопродукту, встановити конкретний вид якого не є можливим, з причини фізико-хімічних змін їх складу у процесі випарювання (т. 1 а.п. 170-173).
Вищевказані докази, досліджені безпосередньо судом, на думку сторони обвинувачення, доводять винуватість ОСОБА_7 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Однак, колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком з огляду на таке.

Допитані в ході судового розгляду свідки ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_29 , ОСОБА_35 та ОСОБА_22 вини ОСОБА_7 у вчиненому не ствердили ані прямо, ані опосередковано, оскільки вони не були свідками самої події кримінального правопорушення.
Так, свідок ОСОБА_35 на досудовому слідстві вказувала, що вона була свідком подій, при яких ОСОБА_7 позбавив життя ОСОБА_15 шляхом нанесення ударів в область голови, однак, при допиті в судовому засіданні свідок ОСОБА_35 зазначила, що в той день вона не бачила потерпілого ОСОБА_15 , з обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_16 вона гуляла на вулиці до 14:00 год. Потім вона пішла від них, після чого до неї прийшов ОСОБА_16 приблизно о 02:00, і вже о 3:00 знову пішов. Остаточно прийшов на світанку.

В матеріалах кримінального провадження міститься протокол проведення слідчого експерименту від 12.06.2017 за участю свідка ОСОБА_35 з фототаблицею, яка відсутня в матеріалах кримінального провадження, та висновок експерта №214/НЕ/35 від 20.06.2017, на розгляд якого було поставлено питання: Чи могли виявлені у ОСОБА_15 тілесні ушкодження бути спричинені при обставинах відтворених в ході слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_35 .? (т. 1 а.п.а.п. 148-151, 157-161).

З аналізів показів свідка ОСОБА_35 , даних в судовому засіданні, та при слідчих експериментах за її участю вбачається, що всі її покази протирічать один одному і покази останньої спростовують одне одне.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Правило частини 4 статті 95 КПК України поширюється на показання, які надаються під час будь-якої слідчої дії, незалежно від класифікації цієї дії органом досудового розслідування.

З вказаного вбачається, що слідчий експеримент, побудований на показаннях свідка ОСОБА_35 , отриманих на досудовому розслідуванні, який не був підтверджений її показами в суді. Таким чином, вказаний слідчий експеримент не може бути доказом на підтвердження винуватості ОСОБА_7 .

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що вказаний слідчий експеримент проводився без фото або відеофіксації, що ставить під сумнів його проведення з дотриманням вимог Кримінального процесуального законодавства України.

У зв`язку з вищевикладеним колегія суддів не приймає до уваги як докази протокол слідчого експерименту від 12 червня 2017 року за участю свідка ОСОБА_35 та висновок експерта №214/НЕ/35 від 20.06.2017.

Вказана позиція узгоджується з висновком Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному у Постанові від 29.10.2019 року у справі 515/2020/16-к.

Окрім того, сторона обвинувачення посилається як на докази вини ОСОБА_7 на свідчення свідка ОСОБА_16 .

Однак, як вбачається з актового запису про смерть № 1306 від 31.05.2019 ОСОБА_16 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (т. 3 а.п. 83).

Чинним законодавством передбачено, що суд при розгляді справи повинен забезпечити право сторін на допит особи, яка дає показання, важливі для вирішення справи, і не вправі використовувати позасудові свідчення такої особи.

Так, стороною обвинувачення було заявлено клопотання щодо визнання належними та допустимими доказами протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 24.04.2017, та його додаткового допиту від 01.05.2017, які були отримані під час досудового розслідування.

Однак, колегія суддів вважає, що вказане клопотання є необґрунтованим, так як ОСОБА_16 неодноразово допитувався під час судових розглядів у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська та Самарському районному суді м. Дніпропетровська. Таким чином, вказане клопотання не ґрунтується на вимогах Закону та Європейської конвенції.

Клопотань про оголошення показів свідка ОСОБА_16 даних під час судових розглядів сторона обвинувачення не заявляла.

Отже, судом не досліджувались покази свідка ОСОБА_16 надані під час попередніх судових розглядів, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує тільки ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами, а тому суд позбавлений можливості дати їм оцінку з погляду допустимості, належності та достовірності.

Також, в матеріалах кримінального провадження міститься протокол слідчого експерименту від 12.06.2017 за участю свідка ОСОБА_16 . Однак, у зв`язку з тим, що покази свідка не досліджувались судом, суд не приймає до уваги й протокол слідчого експерименту з вказаним свідком. Окрім того, суд звертає увагу, що вказаний слідчий експеримент також проводився без фото або відеофіксації.

Окрім того, свідок ОСОБА_32 , пояснював, що пізно ввечері в день вбивства ОСОБА_7 приходив до нього на робоче місце на АЗС з іншим чоловіком, якому ОСОБА_34 віддав відро з відпрацьованим маслом.
Що стосується інших письмових доказів, наданих стороною обвинувачення в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненому, судом було встановлено наступне.
Так, наявні в матеріалах справи висновки судово-медичних експертиз №214/НЕ від 25.04.2017 та №214/НЕ/17 від 11.05.2017 не доводять вину обвинуваченого у вбивстві ОСОБА_15 , оскільки вони не є доказами винуватості саме ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні. Вказані висновки судово-медичних експертиз містять лише зафіксований факт, кількість, локалізацію та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень та їх характер.
Дані протоколу огляду трупу від 24.04.2017 також підтверджують виключно факт виявлення трупу потерпілого і будь-яких інших відомостей, що могли би бути використані як докази для підтвердження вини обвинуваченого, не містять.
Наведене стосується і даних протоколу огляду від 24.04.2017 (т. 1 а.п. 47-61), оскільки під час огляду не було вилученого жодного доказу, який би мав будь-яке відношення до справи, зокрема каструлі, палиці.

Окрім того, з висновку експерта № 296 від 20.06.2017 вбачається, що із двох слідів крові на футболці підозрюваного ОСОБА_7 , із зразка крові потерпілого ОСОБА_15 , отримані препарати ДНК, встановлені їх генотипні характеристики. Препарати ДНК, виділені із двох слідів крові на футболці підозрюваного ОСОБА_7 являють собою ДНК чоловічої статевої належності. Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадіння генотипу потерпілого ОСОБА_15 з генотипом одного сліду крові на футболці та неспівпадіння з генотипом другого сліду крові на футболці. ДНК одного сліду крові на футболці підозрюваного ОСОБА_7 може походити від потерпілого ОСОБА_15 з ймовірністю не менше 99,9999988%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 1,2х10-18. Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 1,2 чоловіка на квінтильйон.

Так, футболку червоного кольору, яку було надано для дослідження експерту відповідно до протоколу огляду від 24.04.2017 складеного слідчим Соборного ВП ДВП ОСОБА_40 у присутності понятих ОСОБА_41 та ОСОБА_42 було виявлено та вилучено під час огляду на землі на ділянці місцевості 6*6 м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 . Однак, вказана одежа не була вилучена безпосередньо у ОСОБА_7 та не було встановлено, що вказана футболка належить саме ОСОБА_7 .

Відповідно до мотивувальної частини постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 12.06.2017, речі котрі одягнуті на ОСОБА_7 це: штани джинсові темно-синього кольору, футболка сірого кольору, кофта на молнії темно-сірого кольору, шкарпетки сірого кольору (т. 1 а.п. 41).

Жоден з допитаних під час судового розгляду свідків не вказав що обвинувачений ОСОБА_7 був одягнутий у червону футболку або вона йому належала.

Тобто, в матеріалах справи відсутності будь-які належні та допустимі докази того, що надана для дослідження футболка червоного кольору належить саме ОСОБА_43 , що мало бути результатом дослідження та доказування.

Також колегія суддів звертає увагу, що самі по собі висновки судово-медичних експертиз №552 від 15.05.2017, №551 від 15.05.2017, № 577 від 25.04.2017, №579 від 12.05.2017, №580 від 12.05.2017, №591 від 12.05.2017, №592 від 05.05.2017 також не доводять вину ОСОБА_7 у вбивстві ОСОБА_15 , оскільки вони не є доказами винуватості саме останнього в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, оскільки група крові 0 з ізогетамаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерелогічною системою АВ0 належить як потерпілому ОСОБА_15 , так і ОСОБА_7 .

Таким чином, дані висновки судово-медичних експертиз не є категоричними, а містять лише припущення.

Окрім того, під час досудового розслідування не було встановлено причетність ОСОБА_7 до знарядь вчинення злочину.

Відповідно до висновку експерта № 599 від 23.05.2017, походження крові в слідах на каструлі, можливе як від потерпілого ОСОБА_15 , так і від підозрюваного ОСОБА_7 . З висновку експерта № 553 від 10.05.2017 вбачається, що на цеглині, що була вилучена з покинутої будівлі, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені.

Вказаний висновок експерта знову не є категоричним, а лише вказує на припущення.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_7 наносив удари потерпілому ОСОБА_15 дерев`яною палицею, однак вказаний предмет взагалі не був встановлений та досліджений органом досудового розслідування. Інформація про вказану дерев`яну палицю відсутня в матеріалах кримінального провадження.

Згідно з висновком експерта № 1295е від 25.04.2017, встановлено, що у ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження, окрім інших, термін спричинення саден в скроневій області ліворуч волосистої частини голови, становить біля 2-3 діб до моменту огляду, тобто вони могли бути спричинені і в термін на який вказує слідчий у постанові (т.1 а.п. 89 - 90).
Однак, як вказує свідок ОСОБА_22 та обвинувачений ОСОБА_7 в них був конфлікт 23.04.2017, в ході якого останній вдарив ОСОБА_22 . Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні показала, що будучи на чергуванні, вона бачила, як чоловік бився з жінкою, після чого вони пішли до розваленої споруди на території лікарні ім. Мечнікова.
Всі інші тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_7 відповідно до зазначеного висновку експерта були отримані до подій, на яку вказував слідчий у постанові.
Будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення стороною обвинувачення не представлено. Жоден з перевірених (досліджених) судом доказів не підтверджує інкриміноване йому обвинувачення, навіть у своїй сукупності.
Свідки, допитані під час судового розгляду не були очевидцями події, а тому за відсутності інших більш вагомих доказів, показання останніх не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.
Суд звертає увагу на те, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Також, колегія суддів звертає увагу, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 перебуває у судовому провадженні з 2017 року. Вперше воно надійшло в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 21.06.2017, після чого вирок цього суду від 25.04.2018 було скасовано Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.08.2018 та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Так, колегією суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області, окрім іншого було зазначено, що судом не було встановлено, кому саме належить футболка, на якій виявлено сліди крові, які можуть належати потерпілому ОСОБА_17 , та слідчим та судом поспішно вказано, що футболка належить саме ОСОБА_7 .

Досудовим розслідуванням не перевірялася версія обвинуваченого про його непричетність до позбавлення життя ОСОБА_15 . Не встановлено мотиву скоєння ОСОБА_7 злочину, оскільки не спростовано доводи обвинуваченого про наявність між обвинуваченим та потерпілим дружніх стосунків.

Ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 05.11.2020 скасовано вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2019 у зв`язку з тим, що суд допустив неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

На виконання вказаних вище вказівок колегією суддів було вжито всіх заходів для повного судового розгляду, однак зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані.

В судовому засіданні, яке відбулось 25.10.2021 колегія суддів на місці ухвалила встановити строк стороні обвинувачення для подання доказів до 25.11.2021 у зв`язку з тим, що справа перебуває на розгляді з 2017 року.

Окрім того, неодноразовими листами колегія суддів повідомляла Керівника Дніпропетровської обласної прокуратури та Офіс Генерального прокурора про неналежне ставлення до виконання службових обов`язків прокурорів, які призводили до тяганини при розгляді даного кримінального провадження, зазначала про численні неявки свідків в судові засідання.

Враховуючи викладене, а саме те, що вказане кримінальне провадження вперше надійшло на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ще 21.06.2017, по якому винесено дві ухвали апеляційної інстанції про скасування вироків першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що стороною обвинувачення надано всі можливі докази та вичерпано можливість надати інші докази для усунення сумнівів, які виникли. А відтак, всі сумніви суд тлумачить на користь обвинуваченого.
З огляду на вказане, суд доходить висновку, що сторона обвинувачення не довела поза розумним сумнівом те, що ОСОБА_7 вчинив умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_15 .
З урахуванням наведених обставин, дійти беззаперечного висновку, що інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення вчинене саме ним неможливо.
Так в ході судового розгляду встановлено, що вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, представниками державного обвинувачення, які брали участь у судовому розгляді, не доведена, в тому числі поза розумним сумнівом, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України колегія суддів приходить до висновку про необхідність ухвалення у даному кримінальному провадженні виправдувального вироку, у зв`язку із тим, що не доведено, що дане кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

На підставі наведеного, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження, відповідно до положень ст. 337 КПК України, згідно з якими судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме: діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на розгляд сторонам, та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, суд створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих /розшукових/ дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, суд приходить до висновку про те, що стороною обвинувачення не доведено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.115 КК України, вчинене ОСОБА_7 , оскільки докази, надані стороною обвинувачення, як самі по собі, так і в сукупності, прямо чи не прямо не підтверджують причетність ОСОБА_7 до діяння, зазначеного в обвинувальному акті.
Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають віднесенню на рахунок держави.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст..100 КПК України.
Керуючись ст.ст.369-371, 373 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_7 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, та виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_36 .

Речові докази:
-металеве відро зі слідами горіння, залишки змивів та витяжок на фрагментах марлі з контрольним зразком марлевої серветки, нігтьові зрізи трупа ОСОБА_15 , нігтьові зрізи ОСОБА_7 , зразки крові ОСОБА_7 , штани темно-синього кольору, «шведку» білого кольору, светр синього кольору, жилетку червоного кольору, шкарпетку чорного кольору, черевик сірого кольору, пляшку скляну та пластикову бутилку з-під молока, обгорілу пластикову пляшку, слід пальця руки, металеву каструлю білого кольору, цеглину червоного кольору, брюки спортивні чорного кольору, джинси чорного кольору, відро об`ємом 10 л, окурки, зіскоб зі стіни, футболку сірого кольору, кофту на молнії темно-сірого кольору, шкарпетки сірого кольору, кросівки синього кольору з білою підошвою, мобільний телефон «Самсунгдуос» червоного кольору imei: НОМЕР_1 , барсетку чорного кольору фірми «YDN», мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору imei: НОМЕР_2 , футболку червоного кольору знищити;

- паспорт громадянина України НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНН на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трудову книжку на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 передати за належністю ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3