Житомирський апеляційний суд
Справа №290/1176/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

09 листопада 2021 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 діб у кримінальному провадженні №0000221 за ч. 3 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку цього запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
З матеріалів справи видно, що вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 14.04.2021 Добровольського засуджено за ст. ст. 186 ч. 3, 71 ч. 1 КК України на 6 років позбавлення волі. Початок строку відбуття покарання вирішено рахувати з 14.09.2020. Продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого на 60 днів до 12.06.2021 включно.
Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 11.06.2021, 29.07.2021, 21.09.2021 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 до 19.11.2021 включно.
У судовому засіданні 09.11.2021 задоволено клопотання захисника та обвинуваченого ОСОБА_7 , які змінили вимоги апеляційної скарги, про виклик в судове засідання потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 , у зв`язку з чим з урахуванням завантаженості суддів, апеляційний розгляд даної справи було відкладено 16.12.2021.
У зв`язку з цим прокурором ОСОБА_6 заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 діб у зв`язку з продовженням існування раніше заявлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та вважали за можливе зміну запобіжного заходу на більш м`який.
Згідно матеріалів справи, 16.09.2020. щодо підозрюваного ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово продовжування судом, востаннє до 21.09.2021, - з метою запобігання ризикам можливого ухилення ОСОБА_7 від органу досудового розслідування та суду, а також перешкоджання провадженню шляхом можливого впливу на потерпілого та свідків з метою ухилення від відбування реального покарання у виді позбавлення волі за вироком від 14.04.2021.
Прокурором доведено, що на даний час, з урахуванням даних про особу ОСОБА_7 , який є раніше судимим та не визнає свою провину у вчиненні вказаного у вироку злочину, збільшується ризик можливого уникнення ОСОБА_7 від апеляційного суду та впливу на потерпілого та свідків з метою ухилення відбування покарання у виді позбавлення волі, та будь-який інший більш м`який запобіжний захід не може забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 .
Тому, з огляду на неможливість закінчення апеляційного розгляду, є виправданим продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 діб.
За таких обставин клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 331, 405 апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000221 за ч. 3 ст. 186 КК України на 60 діб до 07.01.2022 включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: