Провадження №1-кп/522/552/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , законного представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання прокурора про закриття кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000093 від 06.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 06.12.2015 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні СД ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 06.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.12.2015 року до чергової частини Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від громадянки ОСОБА_4 , в якій остання просить вжити заходів до невстановленої особи, яка 06.12.2015 року приблизно о 15 год. 00 хв. за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога кут вул. Черняховського, заподіяла її неповнолітній донці ОСОБА_6 тілесні ушкодження.
За результатами здійснення досудового розслідування, було проведено слідчі (розшукові) дії, однак особу, яка вчинила вищевказане кримінальне правопорушення, не встановлено, підозра у вчиненні зазначеного правопорушення будь-якій особі не повідомлялась.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити з викладених у ньому підстав.
Законний представник потерпілої заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про закриття кримінального провадження не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
З заяви ОСОБА_4 , зареєстрованої в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за №7129 від 06.12.2015 вбачається, що 06.12.15 р. неповнолітніми ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 було нанесено тілесні ушкодження донці заявниці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті яких остання була госпіталізована з діагнозом закрита черепно-мозкова травма.
На підставі заяви ОСОБА_4 зареєстровано відповідні відомості у ЄРДР, про що свідчить витяг від 10.12.2015 р. з попередньою кваліфікацією протиправних дій за ч. 2 чт. 125 КК України.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в рамках проведення досудового розслідування проведено наступні слідчі дії: призначено судово-медичну експертизу; проведено судово-медичну експертизу; допитано свідка ОСОБА_14 , допитано свідка ОСОБА_15 , допитано свідка ОСОБА_16 , допитано свідка ОСОБА_17 , допитано свідка ОСОБА_18 , допитано свідка ОСОБА_19 , допитано свідка ОСОБА_4 , допитано малолітню потерпілу ОСОБА_20 , призначено судово-психологічну експертизу, проведено судово-психологічну експертизу.
Інших слідчий або розшукових дій в рамках кримінального провадження не здійснювалось.
Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
У свою чергу санкція ч. 2 ст. 125 КК України передбачає найбільш суворе покарання у вигляді обмеження волі строком до двох років. Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, тобто діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Враховуючи викладене та ймовірну дату вчинення протиправних дій (06.12.2015 р.), які полягали у умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень, формально існують підстави для застосування п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. В той же час, закриття є однією з форм закінчення досудового розслідування, до якого норми кримінально процесуального закону містять певні вимоги.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.
Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
А публічність, визначена ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Крім того, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справах «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження в рамках останнього було фактично проведено допит лише трьох безпосередніх свідків події умисного нанесення тілесних ушкоджень потерпілій з семи, що були присутні, та потерпілу, не вжито жодних заходів, які стосуються встановлення винних осіб, повідомлення про підозру, не вивчено відеозапис з фіксуванням події кримінального правопорушення. Наведене призвело до того, що винні особи не мають статусу підозрюваних у кримінальному провадженні та не притягнуті до кримінальної відповідальності.
Інших слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, та осіб, причетних до його вчинення, матеріали кримінального провадження не містять, а проведені органом досудового розслідування слідчі дії не свідчать про ефективність такого розслідування. Суд приходить до висновку, що у кримінальному провадженні слідчим не здійснювалось досудове розслідування належним чином та не здійснювались дії на виконання обов`язку, встановленого ст. 92 КПК України. А прокурор, не дивлячись на вказані обставини, направив до суду клопотання про закриття кримінального провадження, при цьому належно не перевіривши наявність підстав для закриття кримінального провадження за іншими підставами.
Внесення змін до КПК України, зокрема, доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст. ст. 9, 25 КПК України. Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.
За таких обставин, матеріали кримінального провадження не свідчать як про ефективність досудового розслідування, так і про правильність висновків слідчого під час такого розслідування, а тому клопотання не підлягає задоволенню, як таке, що заявлено передчасно.
Керуючись ст. ст. 284, 369-372, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000093 від 06.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - відмовити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1