Справа № 577/3525/21
Провадження № 1-кс/577/1615/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" жовтня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000523 від 26 липня 2021 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 206, ч. 1 ст. 365-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2021 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, на прохає накласти арешт на посіви кукурудзи на полі № 9 площею 140,3 га та посіви кукурудзи на полі № 11 площею 53,5 га, що належать ДП «Вирівське» (код юридичної особи 00729646), заборонивши їх відчуження, з наданням можливості службовим особам підприємства можливості збору урожаю, визначивши місце зберігання зібраного і незібраного урожаю ДП «Вирівське» за адресою: с. Вирівське Конотопського району Сумської області, вул. Шевченка, буд. 2.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що колишній директор ДП «Вирівське» (), ОСОБА_4 спільно з першим заступником директора вказаного підприємства ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, вчинили рейдерське захоплення ДП «Вирівське», зокрема намагалися потрапити до кабінету виконуючого обов`язки директора ОСОБА_6 та вилучити печатку з установчими документами підприємства.

За вказаним фактом 26 липня 2021 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що наказом Фонду державного майна України № 632 від 15 квітня 2021 року ОСОБА_4 було звільнено з посади виконуючого обов`язки директора ДП «Вирівське» ().

Наказом Фонду державного майна України № 642 від 15 квітня 2021 року ОСОБА_6 призначено на посаду виконуючого обов`язки директора ДП «Вирівське» ().

Відповідно до рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 липня 2021 року, яке було ухвалено у справі № 953/8854/21, ОСОБА_4 поновлено на посаді виконуючого обов`язки директора державного підприємства «Вирівське» та допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

23 липня 2021 року державним реєстратором Білопільської міської ради ОСОБА_7 було проведено державну реєстрацію зміни відомостей про юридичну особу в частині зміни відомостей про керівника ДП «Вирівське» з виконуючого обов`язки директора ОСОБА_6 на виконуючого обов`язки директора ОСОБА_4 .

Відповідно до листа першого заступника Голови Фонду державного майна України від 26 липня 2021 року за вих. 10-47-16967 внесення змін до відомостей про юридичну особу в частині змін відомостей про керівника ДП «Вирівське» є безпідставним, оскільки рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 липня 2021 року у справі № 953/8854/21 щодо поновлення ОСОБА_4 на посаді виконуючого обов`язки директора не набрало законної сили, а відповідно до абз. 6 п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили.

Крім того, наказом Фонду державного майна України від 10 вересня 2021 року «Про відсторонення виконуючого обов`язків директора ДП «Вирівське» ОСОБА_4 відсторонений від посади виконуючого обов`язків директора ДП «Вирівське» строком на 1 місяць до 10 жовтня 2021 року. Водночас, вказаним наказом ОСОБА_8 призначений на посаду в.о. директора ДП «Вирівське» на час відсторонення ОСОБА_4 від посади.

10 вересня 2021 року ОСОБА_8 подано заяву про внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і такі зміни були внесені держаним реєстратором.

Однак державним реєстратором Білопільської міської ради ОСОБА_7 13 вересня 2021 року повторно проведено державну реєстрацію змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та змінено керівника ДП «Вирівське» з в.о. директора ОСОБА_8 на в.о. директора ОСОБА_4 .

Відповідно до листа Фонду Державного майна України від 01 жовтня 2021 року № 10-47-23109, в ході розгляду скарги Фонду від 14 вересня 2021 року, Міністерством юстиції України видано наказ «Про задоволення скарги», яким скасовано реєстраційну дію щодо ДП «Вирівське» за № 038001766 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Метою вчинення протиправних дій, передбачених ст. 206 КК України, може бути намір заволодіти продукцією, отриманою під час збору урожаю ДП «Вирівське» у 2021 році.

На даний час вирішуються спори про законність перебування, звільнення та призначення на посаду в.о. директора ДП «Вирівське» як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , а тому є загроза, що нелегітимний керівник підприємства може протидіяти законній господарській діяльності ДП «Вирівське» та вживатиме активні дії у власних інтересах, а саме може збути, знищити або знецінити отриману від збору урожаю продукцію, що може спричинити збитки державі.

Крім того, за зверненням ОСОБА_8 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, за фактом того, що державним реєстратором Білопільської міської ради Сумської області ОСОБА_7 13 вересня 2021 року проведено незаконну державну реєстрацію зміни відомостей про юридичну особу в частині зміни відомостей про керівника ДП «Вирівське» з в.о. директора ОСОБА_8 на в.о. директора ОСОБА_4 .

Згідно акту проведених посівних робіт ДП «Вирівське» на даний час незібраним залишається урожай кукурудзи на полі № 9 площею 140,3 га та посів кукурудзи на полі № 11 площею 53,5 га.

Крім того, 16 вересня 2021 року до СУ ГУНП в Сумській області надійшов лист Фонду державного майна України, яке є засновником ДП «Вирівське», з проханням для збереження майна ДП «Вирівське», а саме урожаю 2021 року, від крадіжок та незаконного відчуження, накласти повний арешт на весь урожай 2021 року, в тому числі на той урожай, який ще не зібраний.

Незважаючи на те, що реєстраційну дію щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формував відомостей про в.о. директора ДП «Вирівське» ОСОБА_4 скасовано наказом Міністерства юстиції України, ОСОБА_4 18 вересня 2021 року, залучивши для проведення робіт сільськогосподарську техніку ТОВ «Паритет-агро», організував збирання врожаю соняшника на полях підприємства та вивезення його за межі Сумської області, маючи реальну можливість залишити його не тільки на території Сумської області а й на території Конотопського району Сумської області.

Враховуючи наказ Міністерства юстиції України та з метою захисту інтересів держави, унеможливлення відчуження державного майна і недопущення заподіяння державі збитків в особливо великих розмірах, Фонд державного майна України прохає сприяти у зупиненні господарської діяльності, яку здійснює в.о. директора ОСОБА_4 та допустити ОСОБА_8 до виконання обов`язків директора ДП «Вирівське».

Постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 06 жовтня 2021 року після проведених оглядів місця події поля з посівами кукурудзи, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000523.

З урахуванням вищевикладеного, відповідно до вимог до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення речових доказів у кримінальному провадженні прохає накласти на посіви кукурудзи на полі № 9 площею 140,3 га та посіви кукурудзи на полі № 11 площею 53,5 га, що належать ДП «Вирівське».

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання про арешт майна підтримав, прохає накласти арешт на майно ДП «Вирівське» відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000523, пояснивши, що прохає накласти арешти саме на вказане майно підприємства - посіви кукурудзи на двох полях, які належать ДП «Вирівське», оскільки зазначене майно є найбільш ліквідним на даний час, потреби у накладенні арешту на інше майно ДП «Вирівське» не має.

Представник ДП «Вирівське» - адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи без участі представника ДП «Вирівське», в якому зазначила, що проти задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно заперечує, посилаючись на відсутність підстав для накладення арешту на майно, передбачених КПК України. Крім того накладення арешту на майно ДП «Вирівське» може привести до знищення урожаю, що, в свою чергу, завдасть збитки ДП «Вирівське».

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Встановлено, що 26 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000523 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України, внесені відомості за фактом протидія законній господарській діяльності ДП «Вирівське» (код юридичної особи 00729646).

Крім того, 29 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, за фактом проведення 13 вересня 2021 року державним реєстратором Білопільської міської ради Сумської області ОСОБА_7 незаконної державної реєстрацію зміни відомостей про юридичну особу у Єдиному державному реєстрі підприємств, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в частині зміни відомостей про керівника державного підприємства ДП «Вирівське» з в.о. директора ОСОБА_8 на в.о. директора ОСОБА_4 .

Згідно п.п. 3-5 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається якщо слідчий не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що у клопотанні слідчого про арешт майна, а саме, про арешт посівів кукурудзи на полі № 9 площею 140,3 га та посівів кукурудзи на полі № 11 площею 53,5 га, які на даний час не зібрані, не зазначено, які саме відомості може містить вказане майно щодо обставин, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні, що розпочате за ознаками злочинів , передбачених ч. 1 ст. 206 та ч. 1 ст. 365-2 КК України.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя враховує також негативні наслідки, які можуть настати для ДП «Вирівське» як підприємства з державною формою власності у разі накладення арешту на майно, оскільки арешт посівів кукурудзи може призвести до псування урожаю та заподіяння, у зв`язку з цим, збитків державі.

Згідно ст. ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано захист права власності. Згідно із цією нормою кожна особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом.

Зазначена норма кореспондується з положеннями ст. 41 Конституції України, яка визначає, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ст.ст. 2, 8 КПК України при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (п. 42 рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22 вересня 1994 року, пп. 49 - 62 «Кушоглу проти Болгарії» від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (пп. 69 і 73 рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року).

Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (п. 50 рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1986 року ).

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що за встановлених обставин, накладення арешту на посіви сільськогосподарських культур ДП «Вирівське», а саме на посіви кукурудзи на полі № 9 площею 140,3 га та посівів кукурудзи на полі № 11 площею 53,5 га, які ще не зібрані, буде втручанням у право ДП «Вирівське» на мирне володіння своїм майном та лише призведе до встановлення обтяження, яке по суті позбавить державу, в особі її уповноважених органів, можливості за встановленою процедурою та у відповідності до закону володіти, розпоряджатися та користуватися належним їй майном.

Слідчим не надано доказів того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права ДП «Вирівське», про який йдеться у клопотанні слідчого.

Крім того, накладення арешту на майно ДП «Вирівське» - посіви кукурудзи на полі № 9 площею 140,3 га та посіви кукурудзи на полі № 11 площею 53,5 га, які ще не зібрані, може завдати суттєвих збитків підприємству та свідчити про порушення вимог статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що є неприпустимим.

Слідчий суддя також враховує, що з аналогічними клопотаннями у кримінальному провадженні № 0000523 про накладення арешту на майно ДП «Вирівське» з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області вже звертався до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області 22 вересня 2021 року (справа № 577/3525/21, провадження № 1кс/577/1530/21) та ухвалою слідчого судді від 23 вересня 2921 року у задоволенні вказаного клопотання слідчого було відмовлено, а також звертався 28 вересня 2021 року (справа № 577/3525/21, провадження № 1кс/577/1560/21) та ухвалою слідчого судді від 29 вересня 2021 року у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно повторно було відмовлено.

При зверненні 08 жовтня 2021 року до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно ДП «Вирівське» слідчим не зазначені нові обставини, які б обумовлювали необхідність повторного звернення до слідчого судді з аналогічним клопотанням, не зазначені будь-які інші підстави для накладення арешту на майно ДП «Вирівське» у кримінальному провадженні № 0000523, а також не надані інші докази на підтвердження обставин, на які слідчий посилається для обгрунтування свого клопотання.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання слідчого про арешт майна ДП «Вирівське» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000523 від 26 липня 2021 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 206, ч. 1 ст. 365-2 КК України, а саме про накладення арешту на посіви кукурудзи на полі № 9 площею 140,3 га та посіви кукурудзи на полі № 11 площею 53,5 га, що належать ДП «Вирівське» (код юридичної особи 00729646), - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 13 жовтня 2021 року.

СуддяОСОБА_1