Справа № 574/474/21
Провадження №1-кп/574/118/2021
У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області кримінальне провадження №0000149 від 25.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КПК України,

в с т а н о в и в:

До Буринського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження, покликаючись на відсутність перешкод для його проведення, а також заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покликаючись на те, що в ході досудового розслідування були встановлені ризики, передбачені п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, в зв`язку з чим ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 13.07.2021 року до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 13.09.2021 року до 24 години, під час дії якого та перевірки працівниками поліції 03.09.2021 року о 20 год. 26 хв. обвинувачений був відсутній за місцем свого проживання.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та вважав, що достатнім буде застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки на даний час останній з`являється на всі виклики суду та працевлаштувався. Також, захисником було заявлено клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 08.10.2020 року, а саме на транспортний засіб ВАЗ 2107 д.нз. НОМЕР_1 та причіп номерний знак НОМЕР_2 . Клопотання мотивує тим, що вказані речові докази не містять на собі слідів кримінального правопорушення, зберігаються на штраф майданчику під відкритим небом і поступово приходять у непридатний для використання стан, а також необхідні обвинуваченому для використання в побутових цілях.

Обвинувачений ОСОБА_4 також заперечував проти задоволення клопотання прокурора та підтримав клопотання захисника про скасування арешту майна. Крім того, обвинувачений пояснив, що ні 13.09.2021 року, ні в буд-який інший день під час застосування до нього домашнього арешту не відлучався із свого місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора та припустив, що міг спати під час перевірки працівниками поліції.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скасування арешту, накладеного на транспортний засіб та причіп, оскільки вони є безпосереднім знаряддям вчинення злочину, є речовими доказами у кримінальному провадженні, зберігають сліди злочину та були об`єктом дослідження експертиз, висновки яких ще не досліджувались судом.

Представник потерпілого Бахмацької дистанції захисних лісонасаджень Виробничого підрозділу Регіональної філії «Південно-західна залізниця» АТ «Українська залізниця» ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, однак, не з`явився, як до Буринського районного суду Сумської області, так і до Бахмацького районного суду Чернігівської області для участі в судовому засідання в режимі відеоконференції, призначеної судом, про причини неявки суду не повідомив та клопотань про відкладення засідання не подавав.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Буринському районному суду Сумської області. Обвинувальний акт відповідає вимогам кримінально-процесуального закону та підстави для його повернення прокурору відсутні.

Оскільки, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, в судовому засіданні не встановлено, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, з викликом заявлених прокурором учасників кримінального провадження.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.07.2021 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Підставою для винесення вказаної ухвали про обрання запобіжного заходу стала, зокрема наявність ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень та ухилення від слідства чи суду. Строк дії вказаної ухвали закінчився о 24 годині 13.09.2021 року.

Згідно з частиною 1 та 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, тобто така заборона не передбачає примусової ізоляції підозрюваного від суспільства.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої можливості здійснення підозрюваним, обвинуваченим зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний, обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 та суворість покарання, що загрожує останньому у разі визнання винуватим у його вчиненні, наявний ризик його переховування від суду.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23, ч. 4 ст. 95, ст. 224 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, а отже і з протоколами допитів встановлених досудовим розслідуванням свідків, обвинувачений дізнався як їх персональні данні, так і зміст наданих ними показань на стадії досудового розслідування.

Вказане дає підстави обґрунтовано припускати вірогідність незаконного впливу зі сторони обвинуваченого на них з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань.

Таким чином, судом встановлено наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує сторона обвинувачення, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Разом з цим, судом враховується, що з моменту закінчення строку дії застосованого до обвинуваченого під час досудового розслідування запобіжного заходу (13.09.2021 року) по даний час останній з`являвся на всі виклики суду та будь-яких даних про те, що ним за цей період вчинялись спроби незаконного впливу на свідків прокурором не надано.

Крім того, із наданої захисником довідки вбачається, що з 08.10.2021 року ОСОБА_4 має постійно місце роботи.

За наведеного суд не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки забезпечення його належної процесуальної поведінки можливе при застуванні більш м`якого запобіжного заходу, а тому в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Однак, з врахуванням наявності вищевказаних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд дійшов висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, встановлених ч.5 ст. 194 КПК України.

При вирішення клопотання захисника про скасування арешту майна суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 08.10.2020 року накладено арешт на майно, в тому числі на транспортний засіб ВАЗ 2107 д.нз. НОМЕР_1 та причіп номерний знак НОМЕР_2 , фактичним володільцем яких є ОСОБА_4 . Накладаючи арешт на вищевказані транспортний засіб та причіп, слідчий суддя дійшов висновку, що вони є речовими доказами, так як відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України, зберегли на собі сліди злочину, які можуть бути безповоротно втрачені.

Згідно ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У даному випадку арешт на вищевказане майно був накладений з метою забезпечення збереження його як речових доказів.

Захисником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано або в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, а суд на стадії підготовчого судового засідання, позбавлений можливості дослідження письмових доказів у кримінальному провадженню з метою встановлення належності вказаного майна до знарядь вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на наведене, враховуючи вимоги доцільності і співмірності втручання держави в право право особи на мирне володіння майном, в задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідним доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.314-1 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 177, 178, 179, 181, 184, 314, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора про застування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього на строк два місяці, тобто до 20.12.2021 року наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися без дозволу суду за межі населеного пункту, в якому він проживає, зокрема м. Буринь Конотопського району Сумської області;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками в кримінальному провадженні;

Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі передбаченому законом.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання обвинуваченим покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Призначити кримінальне провадження №0000149 від 25.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КПК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 10.11.2021 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника та представника потерпілого.

Доручити Конотопському районному сектору №3 філії ДУ "Центр пробації" в Сумській області до 10.11.2021 року скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , яку надати до канцелярії Буринського районного суду.

Роз`яснити обвинуваченому право брати участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1