Номер провадження: 11-кп/813/2013/21
Номер справи місцевого суду: 522/4584/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.09.2021 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 28 липня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 28 липня 2021 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185; ч.2 ст.186 КК України та йому призначено покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

-за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 10 березня 2020 року, ОСОБА_4 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 7 місяців з конфіскацією майна.

Не погодившись із зазначеним вироком прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок скасувати та направити кримінальну справу на новий судовий розгляд у той самий суд в іншому складі.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора в порядку ст.398 КПК України, приходжу до висновку про те, що вона не відповідає вимогам ст.396 КПК України з таких підстав.

Так, пунктом 4) ч.2 ст.396 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

В своїй апеляційній скарзі прокурор висунув вимогу про скасування вироку з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції. При цьому прокурор зазначив, що суд першої інстанції неправильно застосував Закон України про кримінальну відповідальність п.4) ч.1 ст.409 КПК України.

В свою чергу вичерпний перелік підстав для скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції встановлений статтями 412, 415 КПК України.

В порушення п.4) ч.2 ст.396 КПК України, прокурор у своїй апеляційній скарзі не зазначив, які саме істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що можуть стати підставою для скасування судового рішення допустив суд першої інстанції під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Крім того прокурор у своїй апеляційній скарзі не зазначив, які на його думку наявні підстави, передбачені статтею 415 КПК України, для призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Вказані недоліки апеляційної скарги є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому, відповідно до положень ч.1 ст.399 КПК України, вона підлягає залишенню без руху, з наданням прокурору достатнього строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 396, 398, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 28 липня 2021 року відносно ОСОБА_4 залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання прокурором копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали апеляційного суду у встановлений строк апеляційна скарга буде повернута прокурору відповідно до п.1) ч.3 ст. 399 КПК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати прокурору Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2