ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 296/27/12-к
Номер провадження 1/292/1/21
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2021 року смт Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_1 по справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч.ч. 2, 3 ст. 358, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ст. 290, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 1, 2, ст. 263 КК України, ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч.ч. 2, 3 ст. 358, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 129, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України, ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ст. 290, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 89, ч. 3 ст. 28, ч.ч. 2, 3 ст. 358, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ст. 189 КК України, ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 255, ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ст. 290, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК України, ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч.ч. 2, 3 ст. 358, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ст. 290, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК України та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 189 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2021 року автоматизованою системою документообігу Червоноармійського районного суду Житомирської області суддю ОСОБА_1 визначено розглядати кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч.ч. 2, 3 ст. 358, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ст. 290, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 1, 2, ст. 263 КК України, ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч.ч. 2, 3 ст. 358, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 129, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України, ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ст. 290, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 89, ч. 3 ст. 28, ч.ч. 2, 3 ст. 358, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ст. 189 КК України, ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 255, ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ст. 290, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК України, ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч.ч. 2, 3 ст. 358, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ст. 290, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК України та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 189 КК України.

У судовому засіданні до початку судового розгляду даної кримінальної справи по суті

підсудними ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 заявлено відвід судді ОСОБА_1 , мотивований тим, що суддя, на їх думку, є упередженою при розгляді даної справи та підтримує позицію прокурора з приводу оголошення обвинувального висновку до зміни обвинувачення.

Суддя ОСОБА_1 в порядку розкриття інформації повідомила, що навчалася з прокурором ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_12 в Житомирському кооперативному економіко-правовому технікумі на одному курсі.

Прокурор у судовому засіданні підтвердив інформацію щодо навчання та повідомив, що довіряє суду, відводів не заявив.

Підсудна ОСОБА_7 підтримала клопотання інших підсудних щодо відводу судді.

Потерпіла ОСОБА_13 заперечувала щодо відводу судді та повідомила, що надалі з"являтися в судові засідання не буде.

Вислухавши заявлені клопотання, думку інших учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 54 КПК України (в редакції 1960 року) суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об"єктивності судді.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За таких обставин, з метою уникнення сумнівів у неупередженому та об"єктивному розгляді даної справи та виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу, заявлений підсудними відвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 57 КПК України (в редакції 1960 року) заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. У разі задоволення заяви про відвід комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16-2, 54, 56, 57 КПК України (в редакції 1960 року), суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву підсудних ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 про відвід судді задовольнити.

Кримінальну справу №296/27/12-к передати до канцелярії Червоноармійського районного суду Житомирської області для визначення автоматизованою системою документообігу іншого судді для розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1