н/п 1-кс/174/41/2022
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
22 лютого 2022 року м. Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , представника власника майна ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 20.02.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , вказуючи, що 19.02.2022 р. о 21.12 год., до ЧЧ ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшло повідомлення про, те що того ж дня о 21.11 год., водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував автомобілем марки «TOYOTA LAND CRUISER» д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Центральна в м.Вільногірську Кам`янського району Дніпропетровської області, на пішохідному переході здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останню доставлено до КП «Вільногірська ЦМЛ». Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень встановлюється.
За даним фактом 20.02.2022 р. до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України. В ході досудового розслідування проведено огляд автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER» д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після огляду вказаний автомобіль вилучено до ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та в порядку ст. 98 КПК України, визнано речовим доказом. Вважає, що захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту вказаного майна є доцільним, оскільки вилучений автомобіль має значення для розслідування кримінального провадження, а подальше використання вказаного автомобіля позбавить орган досудового слідства можливості проведення об`єктивного та всебічного розслідування по даному кримінальному провадженню.
Крім того, по справі необхідно провести судову експертизу технічного стану автомобіля, судово-трасологічну експертизу, слідчий експеримент та на підставі вихідних даних призначити судово-автотехнічну експертизу, виконати інші слідчі (розшукові) дії, у яких виникне необхідність.
Просить накласти арешт на тимчасово вилучений автомобіль чорного кольору марки «TOYOTA LAND CRUISER» д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_5 .
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на вищевказані обставини, додатково пояснив, що ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілої на даний час не встановлено оскільки вона проходить стаціонарне лікування, строк якого, зі слів лікаря, буде становити не менше 21 дня. Просить клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на вищевказані обставини, пояснив, що у потерпілої виявлено струс мозку, що з більшим ступенем вірогідності свідчить про можливе заподіяння їй тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості або тяжких тілесних ушкоджень, що буде визначено шляхом проведення судово-медичної експертизи після закінчення її лікування. Просить клопотання задовольнити.
Представник власника майна ОСОБА_6 проти клопотання заперечує, мотивуючи тим, що на даний час ступень тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої не визначена, автомобіль оглянуто слідчим, тому вказані слідчим експертизи можуть бути проведені і без автомобіля. Просить у задоволенні клопотання відмовити.

Власник автомобіля ОСОБА_5 підтримав думку свого представника.
Вислухавши слідчого, прокурора, власника майна ОСОБА_5 та його представника, дослідивши письмові матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, відповідно до ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно з ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частин першої та другої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 1, п.1 ч. 2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статі 170 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Таким чином, виходячи з аналізу вищевказаних норм, слідчий суддя під час досудового провадження накладає арешт на майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, тобто може бути використано як доказ факту чи обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що 20.02.2022 року до ЄРДР внесені дані та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України по факту здійснення 19.02.2022 р. о 21.11 год. гр. ОСОБА_5 , який керував автомобілем марки «TOYOTA LAND CRUISER» д.н.з НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_7 , внаслідок чого останній завдано тілесних ушкоджень у виді відкритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забитих ран голови, саден обличчя, забою м`яких тканин очниці справа, субконьюктивального крововиливу та гострого коньюктивиту правого ока (а.с.33), вказаний автомобіль належить на праві власності ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 03.11.2020 р. Центром 1244 (а.с. 22) і є тимчасово вилученим майном, відповідає критеріям ст.98 КПК України, оскільки можливо використовувався як знаряддя злочину та може містити на собі сліди кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що підлягають встановленню під час даного кримінального провадження, зокрема і шляхом проведення зазначених слідчим та прокурором судових експертиз, а не застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту вказаного майна, може призвести до його приховування, пошкодження, зникнення, втрати чи знищення, тому з метою забезпечення збереження даного речового доказу, на вказаний автомобіль слід накласти арешт, задовольнивши клопотання.
Доводи представника власника майна ОСОБА_6 щодо не встановлення на даний час ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_7 та можливості проведення судових експертиз без автомобіля, слідчий суддя оцінює критично, оскільки обставини щодо тяжкості тілесних ушкоджень підлягають встановленню саме під час проведення досудового розслідування і не мають визначального значення для вирішення поставленого у клопотанні питання, а проведення судових експертиз, зокрема, судово-трасологічної та експертизи технічного стану автомобіля без надання експерту об`єкта дослідження, поза розумним сумнівом, може вплинути на об`єктивність експертних висновків.
Керуючись ст.ст.98,100,131,132,167,168,170-175,309,395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 20.02.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER» д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування цим майном.
Відповідно до ст.175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий - суддя: підпис ОСОБА_1