Справа № 307/4214/21
Провадження № 1-кс/307/1159/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи яка подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи дізнавача Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи (дізнавача) Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 20 листопада 2021 року нею подано до Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області заяву про вчинення кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 358 КК України.
Зокрема у заяві про вчинене кримінальне правопорушення, нею зазначено, що 19 листопада 2021 року у АДРЕСА_1 у житловому будинку, де вона проживає було проведено обшук слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області та вручено їй ухвалу Печерського районного суду міста Київ від 08.11.2021 про проведення обшуку за адресом: АДРЕСА_1 .
Заявник вказує, що відповідно до змісту вказаної ухвали слідчого судді Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000749 від 04.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Предметом розслідування вказаного кримінального провадження, є те, що у 2021 році ОСОБА_4 незаконно, у шахрайський спосіб, заволодів зазначеними в вказаній ухвалі об`єктами нерухомості які знаходяться в Одеській області.
У ході досудового розслідування встановлено, що переоформлення та продаж вказаного майна було здійснено на підставі виготовленої експертом оцінювачем ОСОБА_3 , яка працює у ТОВ «Еверест Реал Естейт» оцінки заниженої вартості.
Зазначає, що вона дійсно являється оцінювачем експертом у ДП «Хуст Земля Карпат» та проводить оцінки об`єктів нерухомості, однак вона ніколи не працювала у ТОВ «Еверест Реал Естейт» і не здійснювала оцінювання вищевказаних в ухвалі об`єктів нерухомості.
Виходячи з вищевказаного, так як, вказана оцінка нею не виконувалась, скаржник вважає, що відповідні документи з приводу оцінки вказаних об`єктів є підробленими невідомими особами, які підробили їх від її імені.
ОСОБА_3 зазначає, що незважаючи на те, що вказана заява про кримінальне правопорушення надійшла до Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області 20 серпня 2021 року, дізнавачем до теперішнього часу відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено та розслідування не розпочато.
На підставі викладеного, заявник просить визнати бездіяльність органу досудового розслідування у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 20.11.2021 року та зобов`язати Головне управління Національної поліції в Закарпатській області Тячівський районний відділ поліції внести її заяву від 20.11.2021 року про порушення кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Заявник у судововому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Уповноважена особа слідчий (дізнавач) Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явилася.
Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується, на підставі поданих заявником доказів.
Дослідивши матеріали справи слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Матеріалами справи встановлено, що 20.11.2021 року ОСОБА_3 звернулася, до Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області із заявою про кримінальне правопорушення відповідно до якої вказала, що невідомі особи підробили документи на оцінку землі в Одеській області від її імені. (а.с. 5-7)
Відповідно до талону-повідомлення зазначена заява надійшла до чергової частини Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області 20.11.2021 року та зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі за № 10156. (а.с. 12)
Як встановлено слідчим суддею, станом на день розгляду даної скарги відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 20.11.2021 року не внесено.
За приписами ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
За змістом вказаної норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.
Однією з засад судочинства, регламентованих п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Разом із тим, у разі оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає в у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався слідчий чи прокурор процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК України щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.
При цьому відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, уповноважена особа Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області жодних доказів, які б спростовували доводи скарги, до суду не надала.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
Виходячи з вищенаведених обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт бездіяльності не представив слідчому судді відомостей щодо виконання вимог ст. 214 КПК України, слідчий суддя вважає наявними підстави для зобов`язання уповноваженої особи Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 від 20.11.2021 року, у відповідності до ст. 214 КПК України.
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга стосовно бездіяльності щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви про кримінальне правопорушення є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Рішення Конституційного Суду України від 17.06.2020 р. N 4-р(ІІ)/2020 положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу слідчого (дізнавача) Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 від 20 листопада 2021 року, у відповідності до ст. 214 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали на 26.11.2021 р. о 14 год 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1