УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2021 Справа №607/15107/21 Провадження №1-кс/607/5028/2021 м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні №000060 від 06.03.2018 та зобов`язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2021 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні №000060 від 06.03.2018 та зобов`язання вчинити дії. В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 24.07.2021 дізнавачу у кримінальному провадженні №000060 нею було направлено заяву, яка ним не розглянута, що суперечить вимогам ст.220 КПК України. У скарзі ОСОБА_3 також зазначила про надмірну тривалість досудового розслідування кримінального провадження №000060 та нездійснення у ньому необхідних слідчих та процесуальних дій. У зв`язку з наведеним, ОСОБА_3 просить визнати протиправною бездіяльність дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні №000060 від 06.03.2018 та зобов`язати дізнавача надати їй вмотивовану відповідь на направлену нею заяву від 24.07.2021 в порядку ст.220 КПК України.

На вимогу слідчого судді Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області слідчому судді надано матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №000060 від 06.03.2018.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала подану скаргу, з наведених у ній мотивів просила задовольнити.

Дізнавач СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000060, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги. З огляду на це, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності дізнавача, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №000060, оскільки останній був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , дослідивши додані до скарги документи та матеріали кримінального провадження за №000060 від 06.03.2018, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, зазначена норма закону дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків слідчого чи прокурора, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали кримінального провадження, дані про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000060 від 06.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.

Відповідно до ч.3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Як вбачається зі змісту скарги та матеріалів кримінального провадження, 24.07.2021 ОСОБА_3 звернулась до дізнавача, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000060, із заявою, в якій зазначила про незаконність свого звільнення у 2015 році та інші порушення її прав, допущені керівництвом ПАТ «Укртелеком», наявність достатніх доказів про це у матеріалах кримінального провадження, які безпідставно тривалий час ігноруютьсся дізнавачем.

За змістом ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, наведені законодавчі положення передбачають, з одного боку, право учасників кримінального провадження ініціювати здійснення процесуальних, у тому числі слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, а з іншого регламентують недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування.

Проаналізувавши аргументи скарги ОСОБА_3 , зміст її заяви від 24.07.2021 поданої дізнавачу у кримінальному провадженні №000060 від 06.03.2018, у слідчого судді відсутні підстави вважати, що дізнавачем у вказаному кримінальному провадженні було допущено бездіяльність щодо розгляду заяви ОСОБА_3 від 24.07.2021.

Як видно у поданій 24.07.2021 заяві, ОСОБА_3 не ініціювала здійснення будь-яких процесуальних, у тому числі слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №000060 від 06.03.2018 шляхом подання відповідного клопотання в порядку ст.220 КПК України, а тому у дізнавача не виникло обов`язку розгляду чи прийнято процесуального рішення щодо заяви ОСОБА_3 від 24.07.2021 відповідно ст.220 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 не містить відомостей про бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні №000060 від 06.03.2018, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк

З цих же підстав слідчий суддя приходить до висновку про необгрунтованість викладеної у скарзі ОСОБА_3 вимоги про зобов`язання дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні №000060 від 06.03.2018 надати їй вмотивовану відповідь на заяву від 24.07.2021 в порядку ст.220 КПК України.

Поряд з цим, слідчий суддя враховує, що нормами КПК України встановлено механізм захисту учасників кримінального провадження від порушення розумних строків досудового розслідування шляхом оскарження до прокурора вищого рівня в порядку, передбаченому ст. 308 КПК, недотримання розумних строків тих чи інших процесуальних дій. Отже, ОСОБА_3 не позбавлена можливості захисту своїх прав, у разі їх порушення, у встановленому законом порядку.

Реалізуючи повноваження щодо забезпечення розумних строків, суб`єкти, зазначені у ч. 6 ст. 28 КПК України, у тому числі і слідчий суддя, не можуть втручатися у законну діяльність та компетенцію дізнавача у кримінальному провадженні, оскільки відповідно до положень ч.4 ст.40-1 КПК України, порушення процесуальної самостійності дізнавача є недопустимим.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 220, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні №000060 від 06.03.2018 та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1