Єдиний унікальний номер 205/2269/20
У Х В А Л А

18 листопада 2021 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , в обґрунтування якого він вказав на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зокрема, прокурор посилався на наявність потенційного ризику вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 нових злочинів, перешкоджання розгляду даного кримінального провадження шляхом переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані йому злочини, а також здійснення незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, які не були допитані на теперішній час.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 , заперечував проти клопотання прокурора і заявив власне клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, пославшись на необґрунтованість ризиків, відсутність доказів їх наявності, а також на тривалий строк перебування під вартою свого підзахисного.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника.
Суд, заслухавши клопотання прокурора і захисника, думку обвинуваченого, приходить до обґрунтованого висновку про те, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на домашній арешт необхідно відмовити з наступних підстав.
Суд, приймаючи дане рішення, погоджується з доводами прокурора в частині наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, щодо ризику незаконного впливу з боку обвинуваченого ОСОБА_7 на свідків у даному провадженні з метою зміни ним своїх показань у суді, так як обвинуваченому відоме місце їх проживання та вони (свідки) не допитані в ході судового розгляду даного кримінального провадження.
Крім того, суд вважає наявним ризик того, що обвинувачений ОСОБА_7 , в разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, матиме можливість продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також почати ухилятися від суду шляхом переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані йому злочини, один з яких, відповідно до положень ст.12 КК України, належить до категорії тяжких.
Враховуючи вище викладене, за наявності передбачених законом реальних ризиків для даного кримінального провадження, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, є найбільш прийнятним за вказаних умов, а зміна його на більш м`який, на думку суду не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Клопотання сторони захисту про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу на домашній арешт залишити без задоволення.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.01.2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -
Секретар -