Справа № 344/1886/21
Провадження № 1-кп/344/701/21
У Х В А Л А

22 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглядаючи кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області розглядається кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України.

На адресу суду надійшли заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення ухвали Івано-Франківського міського суду від 14.06.2021 в частині заборони спілкування зі свідками, щодо необхідності внесення застави та щодо періоду дії застосованих запобіжного заходу у виді застави та відсторонення від посади.

Крім того, від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу у виді застави у частині покладених на нього обов`язків, виклавши їх у наступній редакції: 1) прибувати до суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися з Івано-Франківської області без дозволу суду; 3) утриматися від спілкування з свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні; 4) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; 5) продовжити зберігання зданого до Управління ДМС в Івано-Франківській області паспорта громадянина для виїзду за кордон.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 також просив дозволу відлучатися з м. Івано-Франківськ для вирішення побутових, соціальних та інших питань у той час, коли у вирішенні таких питань виникне необхідність, мотивуючи це необхідністю догляду за непрацездатними батьками похилого віку, що проживають у м.Рогатин.

Захисник ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, подав суду заяву, за змістом якої просив розглянути клопотання обвинувачених без його участі, щодо розгляду клопотань ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечив щодо проведення судового засідання за відсутності захисника, щодо заяв ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, подав клопотання про проведення судового засідання за його відсутності, зазначивши, що вказана позиція погоджена з його підзахисним ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти проведення судового засідання за відсутності його захисника, подав суду відповідну заяву, просив задовольнити подані заяви про роз`яснення судового рішення та зміну запобіжного заходу у частині покладених обов`язків з підстав, наведених у них, а також просив дозволу відлучатися з м. Івано-Франківськ у той час, коли виникне необхідність.

У судовому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення заяв про роз`яснення судового рішення, зазначивши, що ухвала Івано-Франківського міського суду від 14.06.2021 є зрозумілою і не потребує роз`яснення. Щодо зміни запобіжного заходу у частині покладених обов`язків вважав за можливе змінити покладений на ОСОБА_4 обов`язок не відлучатися з населеного пункту, у якому той проживає, на обов`язок не відлучатися за межі Івано-Франківської області без дозволу суду та прокурора, а у решті покладені обов`язки залишити без змін.

Заслухавши думку учасників провадження, суд вважає наступне.

Як вбачається з ухвали Івано-Франківського міського суду від 14.06.2021, обрано щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 252 240 гривень на час судового розгляду. У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу (зменшення розміру застави, внесеної за нього ОСОБА_11 згідно квитанції від 30.10.2020) - відмовлено. Покладено на час судового розгляду на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до суду та прокурора за кожною вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу суду та прокурора; 3) утриматися від спілкування з свідками та обвинуваченим ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні; 4) повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання та роботи; 5) продовжити зберігання зданого до Управління ДМС в Івано-Франківській області паспорта громадянина України для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну (т.1 а.с.169-172).

У вказаній ухвалі також констатовано, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15.10.2020 вже застосовано щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу - 252 240 грн, а в разі внесення застави покладено на останнього відповідні обов`язки. 30.10.2020 ОСОБА_4 звільнено з під-варти у зв`язку з внесенням застави - 252 240 грн та відповідно до ч.4 ст.202 КПК України останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Таким чином, установлено, що заставу за ОСОБА_4 внесено ОСОБА_11 згідно квитанції від 30.10.2020, у задоволенні клопотання про зменшення розміру застави, внесеної за ОСОБА_4 відмовлено. Отже застава за ОСОБА_4 вважається внесеною згідно квитанції від 30.10.2020.

Під час підготовчого судового засідання прокурором подано клопотання в порядку ст.315 КПК про виклик свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . При застосуванні до обвинувачених запобіжного заходу застави на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покладено обов`язки, серед яких утриматися від спілкування з свідками та іншим обвинуваченим в даному кримінальному провадженні. Оскільки у даному кримінальному провадженні заявлено свідками лише ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , то фактично обов`язок утриматися від спілкування з свідками означає утриматися від спілкування з свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликають труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як убачається з тексту ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.06.2021, вона складена з додержанням вимог ст.ст.370, 372 КПК України, з посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить труднощів для розуміння її точного змісту.

Таким чином ухвала Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.06.2021 є зрозумілою, що підтверджено також учасниками судового засідання, у тому числі обвинуваченим ОСОБА_4 одразу після проголошення судового рішення.

За таких обставин підстави для роз`яснення судового рішення згідно ст.380 КПК України відсутні.

Що стосується клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді застави у частині покладених на нього обов`язків, то суд зауважує, що вказані обов`язки покладено на обвинуваченого згідно ч.5 ст.194 КПК України.

Суд зауважує, що відповідно до обвинувального акта від 03.02.2021, обвинуваченому ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України у період розгляду Івано-Франківським міським судом іншого кримінального провадження щодо нього.

Обвинувачений ОСОБА_4 є жителем населеного пункту - м.Івано-Франківська. Зміна покладеного обов`язку на обов`язок не відлучатися без дозволу суду з Івано-Франківської області не відповідає вимогам закону.

Так, відповідно до п.2 ч.5 ст.194 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суд вправі покласти на обвинуваченого процесуальний обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а не у межах області, як це зазначено у клопотанні.

В той же час, враховуючи наявність на утриманні ОСОБА_4 непрацездатних батьків похилого віку, що є інвалідами та проживають у м.Рогатин Івано-Франківської області, суд вважає за необхідне змінити покладений на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язок не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу суду та прокурора, надавши також дозвіл на відлучення до м.Рогатин Івано-Франківської області для забезпечення можливості догляду за батьками ОСОБА_12 , 1948 р.н., та ОСОБА_13 , 1942 р.н., що проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Підстав для зміни інших покладених у порядку ч.5 ст.194 КПК України на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 182, 194, 372, 380, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді застави у частині покладених на нього обов`язків задовольнити частково. Змінити покладений на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язок не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу суду та прокурора на обов`язок не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу суду та прокурора, крім відлучення до м.Рогатин Івано-Франківської області. У решті вимог клопотання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено у частині відмови у роз`ясненні судового рішення в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО