Справа № 573/1757/21
Номер провадження 1-кс/573/454/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст)
28 жовтня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

скаржника : ОСОБА_3

представника ВП: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля скаргу ОСОБА_5 на постанову дізнавача ВП №1 (м. Білопілля) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області від 06.09.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000654 від 23.12.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2021 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову дізнавача ВП №1 (м. Білопілля) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області від 06.09.2021 року про закриття кримінального провадження. Скарга мотивована тим, що при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин справи. Після відкриття кримінального провадження її жодного разу не було викликано на допит. Оскаржувана постанова винесена через два роки без проведення будь-яких слідчих дій. Також приймаючи рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий фактично констатував той факт, що оформлення кредиту на її ім`я, без її відома та згоди на це, з протиправним використанням її протиправних даних є по суті законним і правовим діянням невідомої особи, особистість якої так і не було встановлено. При цьому слідчим не зібрані матеріали для об`єктивного встановлення обставин справи та встановлення винних осіб у вчиненому кримінальному правопорушенні. Оскільки в ході досудового розслідування було допущено ряд порушень чинного кримінального процесуального законодавства, вважає висновок про закриття провадження передчасним та просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримала, вважає що оскаржувала постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а висновки дізнавача не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

Представник відділення поліції № 1 ( м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги не заперечував.

Заслухавши учасників кримінального провадження, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши скаргу та додані заявником матеріали, матеріали кримінального провадження № 0000654 від 23.12.2019 року, оцінивши їх у сукупності в межах поданої скарги, суд приходить до наступних висновків.

Статтею55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
В свою чергу частина перша статті 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як передбачено ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть звернення особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що 23 грудня 2019 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 190 КК України за фактом шахрайських дій невстановленої особи.

01 липня 2020 року за постановою прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури визначено підслідність кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 0000654 від 23.12.2019 року за сектором дізнання Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області.

06 вересня 2021 року старшим дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 ( м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000654 від 23.12.2019 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Проте, в судовому засідання встановлено, що дізнавач під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, в порядку ст. 40-1 КПК України, не виконала у повному обсязі вимог названої статті, та не вичерпала можливості отримання доказів по справі, що містить інформацію про обставини можливого вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, проаналізувавши матеріали кримінального провадження № 0000654 від 23.12.2019 року, та заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що зазначену вище постанову винесено передчасно, без вжиття всіх заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.
Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу ОСОБА_5 , скасувавши оскаржувану постанову від 06 вересня 2021 року та повернувши матеріали кримінального провадження №0000654 від 23.12.2019 року, для продовження досудового розслідування.
Після скасування рішення дізнавача про закриття кримінального провадження досудове розслідування підлягає відновленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову дізнавача ВП №1 (м. Білопілля) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження № 0000654 від 23.12.2019 року задовольнити.
Постанову старшого дізнавача відділення поліції № 1 ( м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 06 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000654 від 23.12.2021 року у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000654 внесені до ЄРДР за ч. 1 ст. 190 КК України 23 грудня 2019 року повернути до сектору дізнання відділення поліції № 1 ( м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області для організації проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 01.11.2021 року.

Слідчий суддя:

Справа № 573/1757/21

Номер провадження 1-кс/573/454/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частина)
28 жовтня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

скаржника : ОСОБА_3

представника ВП: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля скаргу ОСОБА_5 на постанову дізнавача ВП №1 (м. Білопілля) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області від 06.09.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000654 від 23.12.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову дізнавача ВП №1 (м. Білопілля) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження № 0000654 від 23.12.2019 року задовольнити.
Постанову старшого дізнавача відділення поліції № 1 ( м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 06 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000654 від 23.12.2021 року у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000654 внесені до ЄРДР за ч. 1 ст. 190 КК України 23 грудня 2019 року повернути до сектору дізнання відділення поліції № 1 ( м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області для організації проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: