Справа № 577/2512/21
Провадження № 1-кс/577/2041/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001252 від 09.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2021 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням, яке погоджено з прокурором Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_4 в якому просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001252 від 09.12.2019 року до 6 місяців.
В обгрунутування клопотання вказує, що в період часу з 01.12.2019 по 08.50 год. 09.12.2019 невстановлена особа шляхом пролому стіни проникала до гаражного приміщення № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі № 4 по вул. Сарнавська, 133 в м. Конотоп Сумської області, звідки викрала інструменти належні ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріальні збитки.

09.12.2019 р. за вказаним фактом СВ Конотопського ВП ГУПН було внесено відомості до системи ЄРДР за № 0001252 та розпочате досудове розслідування, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що гаражне приміщення № НОМЕР_1 , розташоване в гаражному кооперативі № 4 в м. Конотоп належить йому, даний гараж він використовував як сховище для побутових речей. Зранку, 09.12.2021 йому зателефонував батько та повідомив, що з гаражного приміщення зникли деякі речі, та в боковій стіні, яка виходить на гаражне приміщення № НОМЕР_2 , мається отвір. Під час огляду гаражу було встановлено, що з гаражного приміщення зникли: тиски металеві, розміром, виробництва часів СРСР; замок гаражний виробництва «КЕМЗ», шматок залізничної рейки, довжиною 30 см, вага 20 кг, трансформатор на 36 вольт, трансформатор випрямляч, зарядний пристрій для автомобіля, авто- магнітола марки «SONY» на дисках, набір автомобільних ключів, марка невідома, 2 мішки картоплі загальною масою 35 кг., 6 банок із салом консервованим ємністю по 1,5 л, кустарного виробництва.

Під час допиту потерпілого ОСОБА_6 , встановлено, що гаражне приміщення № НОМЕР_2 , яке розташоване в гаражному кооперативі №4, в м. Конотоп, належить йому. Даний гараж гр. ОСОБА_6 використовує як сховище для будівельних матеріалів та особистих речей.

10.12.2019 року о 15:00 ОСОБА_7 , зателефонував його сусід на ім`я ОСОБА_8 та повідомив, що двері до його гаражного приміщення відчиненні. Прийшовши до свого гаражу ОСОБА_7 , виявив в своєму гаражі отвір в стіні який вів до іншого гаражу, в гаражному приміщенні порядок речей був порущений. В ході огляду ОСОБА_7 , виявив відсутність: саморобної печі буржуйка, саморобного виробництва, замка врізного типу, придбаний в 2019 році, 2 металевих бідони ємністю 40 л., болгарки, марка не відома, була придбана в 2016 році.

Під час досудового розслідування кримінального провадження слідчим допитувалися потерпілі та свідки. Отримано висновок експерта від 03.02.2020 року № 19/119/11/1-382е згідно якого ринкова вартість станом на 09.12.2019 викраденого у ОСОБА_5 , майна могла становити 1216 грн. та висновок експерта від 28.01.2020 № 19/119/11/1-246е згідно якого ринкова вартість станом на 11.12.2019 викраденого у ОСОБА_7 , майна могла становити 697 грн. Призначалась трасологічна експертиза фрагментів сліду підошви взуття виявлених під час огляду місця подій. Здійснювався тимчасовий доступ до операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфсел», в ході якого було вилучено інформацію про з`єднання абонентів з метою виявлення особи яка причетна до вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, 05.11.2021 слідчим на ім`я начальника Конотопського РВП ГУНП в Сумській області в порядку ст. ст. 40, 41 КПК України направлялось доручення про проведення слідчих дій (допити власників сусідніх гаражів в гаражному кооперативі №4 по вул Сарнавській, перевірити осіб раніше засуджених за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, які проживають поблизу з місцем вчинення злочину, превірити місця можливого збуту викраденого, вжити заходів на встановлення особи злочинця ), строком виконання до 15.11.2021, відповідь на яке до слідчого так і не надійшло, тому 21.11.2021 було повторно скероване аналогічне доручення, яке наразі перебуває на виконанні.

Для прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні

№0001252 від 09.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, необхідно провести та завершити ряд процесуальних дій, а саме: встановлення особи, яка вчинила крадіжку з гаражів № НОМЕР_2 та НОМЕР_1 , в гаражному кооперативі № 4, встановити можливих свідків та очевидців злочину, допит мешканців будинків розташованих поблизу місця вчинення кримінального правопорушення, перевірку осіб раніше засуджених за вчинення аналогічних злочинів, які проживають неподалік від місця вчинення злочину, результати яких мають важливе значення для судового розгляду кримінального провадження, без проведення яких закінчити досудове розслідування у передбачений законом строк неможливо.

Строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001252 від 09.12.2019 року було продовжено згідно ухвали слідчого судді ОСОБА_1 , від 04.06.2021 року строком на 6 місяців.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 09.12.2021, тоді як для виконання вказаного об`єму слідчих дій необхідно не менше шести місяців. Обставини, що перешкоджали виконати вказані процесуальні дії раніше є об`єктивними, оскільки отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, не могло бути здійснене та завершене раніше через завантаженість слідчого викликаної ростом злочинності та розслідуванням більш ніж 130 кримінальних проваджень.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву з проханням розгляд справи провести у його відсутності, клопотання підтримує і просить задовольнити.
Згідно вимог ч.4 ст.107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У провадженні Конотопського РВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001252 від 09.12.2019 року за ч.3 ст. 185 КК України.
Повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні нікому не вручено.
Згідно ч. 1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить, зокрема вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину (п.2) ч.2 ст. 219 КПК України).
За приписами ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2-3 ч.4 статті 219 цього Кодексу.
Згідно із п.3 ч.4 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати, зокрема дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого злочину.
Відповідно до ч.1 ст.295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Конституційний Суд України в рішенні №3-рп/2003 від 30.01.2003 (справа №1-12/2003) вказав наступне. Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчено у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.
Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом з прав людини переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» від 25.03.1999 та «Філіс проти Греції» від 27.08.1991).
Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого за змістом та обґрунтуванням відповідає вимогам, передбаченим ст.295-1 КПК України, слідчим доведена необхідність продовження строку досудового розслідування, оскільки додатковий строк необхідний для проведення всього комплексу слідчих та процесуальних дій, спрямованих на повідомлення підозри особі, яка вчинила дане кримінальне правопорушення та відповідають завданням кримінального провадження, докази отриманні внаслідок їх проведення можуть бути використанні під час судового розгляду, а результат здійснення процесуальних дій сприятиме повноті досудового розслідування.
На даний час не вичерпано усі можливості, передбачені КПК України, спрямовані на отримання інформації, яка може мати значення доказу у даному кримінальному провадженні. Суд дійшов висновку про необхідність продовження строку досудового розслідування достатнього для потреб досудового розслідування до шести місяців.

Керуючись ст. 219, 294, 295-1 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001252 від 09.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001252 від 09.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до шести місяців.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1