Справа № 624/801/21
провадження № 1-кп/624/58/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року Кегичівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кегичівка, Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, на утриманні маючого неповнолітню дитину, непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично перебуваючого в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 338 КК України,-

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення: прокурора Кегичівського відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 ,

- захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и в:

14.08.2021 близько 01:00 години, більш точний час судом не встановлений, ОСОБА_3 , маючи мету на викрадення чужого майна, діючи таємно, навмисно, протиправно з корисних мотивів, в стані алкогольного сп`яніння, вибив скло в дверях та проник через вибитий отвір в приміщення Кегичівського будинку культури, розташованого за адресою: вул. 1-го Травня, 9, смт Кегичівка, Красноградського району, Харківської області, звідки викрав баян концертний 120 бас 11 реєстрів «Firotti», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 28 від 16.08.2021 становить 5700,00 грн, бас - гітару «Ibanez soundgear GSR200», вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 28 від 16.08.2021 становить 6725,00 грн, електрогітару акустичну 6 струн «Fender», вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 28 від 16.08.2021 становить 5300,00 грн, п`ять динамічних мікрофонів «Shure», вартість кожного, згідно висновку товарознавчої експертизи № 28 від 16.08.2021 становить 3500,00 грн та радіосистему вокальну «AKG vocal», вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 28 від 16.08.2021 становить 3094,00 грн, чим спричинив Кегичівській селищній раді матеріальні збитки на загальну суму 38319,00 грн.
13.08.2021 о 22:45 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в громадському місці, поблизу пам`ятнику прикордонникам, розташованому по АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що вони порушують порядок використання державних символів України, принижують її авторитет і бажаючи вчинити такі дії, публічно наругався над державним символом України - Державним Прапором України який згідно статті 20 Конституції України є державним символом України, що виразилось у поваленні флагштоку з піднятим Державним Прапором України на землю та його пошкодженні шляхом розриву Державного Прапору України в місці кріплення його до флагштоку та зав`язування на вузол.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, пояснив, що дійсно вчинив інкриміновані йому злочини при вищезазначених обставинах. Пояснив, що його зсадили з поїзду в смт. Кегичівка. Було холодно, хотів зігрітися, тому зняв прапор, укутався ним. Прохожі зробили зауваження, він вибачився та віддав прапор. Потім захотів їсти, заліз до будинку культури та викрав вищеперелічені речі. У вчиненому щиро розкаявся, шкодує про вчинене.
Визнавальні свідчення обвинуваченого суд вважає правильними та достовірними, а також такими, що відповідають матеріалам кримінального провадження, оскільки вони надані послідовно, несуперечливо та кладе в основу обвинувального вироку.

Зважаючи на те, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів, погодився з правовою кваліфікацією своїх дій, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини злочинів, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого.
Таким чином, суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведеною, а скоєне ним підлягаючим кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до приміщення та за ч. 1 ст. 338 КК України, як публічна наруга над Державним Прапором України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочини, які відносяться до нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 338 КК України та тяжкого злочину, передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України.
Дослідженням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не засуджений, перебуває на обліку у Київському міському психоневрологічному диспансері №3 з 06.04.2011 з діагнозом F51.0, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується негативно.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта №489 від 20.09.2021 ОСОБА_3 на теперішній час страждає на хронічні психічні захворювання у формі органічного розладу особистості, синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю. У період часу, якому відповідають правопорушення перебував у стані вищевказаних хронічних психічних захворювань, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
До суду надана досудова доповідь, згідно з якою вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий. Орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк становитиме високий рівень небезпеки для суспільства.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.
Суд приходить до висновку, що обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченому не є винятковою і не знижує істотним чином міру тяжкості скоєних злочинів, не зменшує їх суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України - призначення більш м`якого покарання, яке передбачено законом.
Підстав для застосування ст. 69-1 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані.
Крім того, судом враховується досудова доповідь, згідно висновку якої ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення та ризик його небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий, на думку органу пробації виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк становитиме високий рівень небезпеки для суспільства.
Із врахуванням ступеня тяжкості скоєних злочинів, досудової доповіді органу пробації, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , обставину, яка пом`якшує покарання, обставину, що обтяжує покарання, обставин скоєння злочинів та відношення до скоєного, суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства і призначає покарання ОСОБА_3 в межах санкцій ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 338 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, а саме звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та покладення на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України, яке сприятиме його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення. Суд призначає покарання про яке просив прокурор.
При призначенні покарання при сукупності кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати положення ч. 1 ст. 70 КК України, призначивши покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Під час досудового розслідування обвинуваченому слідчим суддею Красноградського районного суду Харківської області 16 серпня 2021 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк запобіжного заходу спливає о 15-50 годині 12 жовтня 2021 року. Враховуючи, що обвинуваченому призначається покарання з встановленням іспитового строку, то підстави для подальшого тримання його під вартою відсутні, а тому він підлягає звільненню з під варти в залі суду.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 14 серпня 2021 року, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 14.08.2021 року.
Зарахувати у строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 строк знаходження під вартою з 14 серпня 2021 року по 12 жовтня 2021 року.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_3 винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 338 КК України та піддати його покаранню:
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі,
за ч. 1 ст. 338 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Зарахувати у строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 строк знаходження під вартою з 14 серпня 2021 року по 12 жовтня 2021 року.
Речові докази:
- баян концертний 120 бас 11 реєстрів «Firotti», бас-гітару «Ibanez soundgear GSR200», електрогітару акустичну 6 струн «Fender», п`ять динамічних мікрофонів «Shure» та радіосистему вокальну «AKG vocal», які передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 повернути Кегичівській селищній раді як законному володільцю;
- пошкоджений Державний Прапор України, який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СОД №1 ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області (смт. Кегичівка, вул. Волошина) повернути Кегичівській селищній раді як законному володільцю.
Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Кегичівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1