ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4577/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" листопада 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання дізнавача відділу дізнання Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про здійснення приводу підозрюваного в рамках кримінального провадження №0001185 від 8 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
до Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання дізнавача відділу дізнання Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про здійснення приводу підозрюваного в рамках кримінального провадження №0001185 від 8 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 125 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 23 листопада 2021 року матеріали клопотання передано судді ОСОБА_1 .
Обґрунтовуючи клопотання, дізнавач зазначив наступне. Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.04.2021 близько 14 год.41 хв. ОСОБА_5 перебувала за адресою: АДРЕСА_1 , де у неї виник словесний конфлікт з колишнім чоловіком ОСОБА_6 . В ході даного конфлікту, ОСОБА_6 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_5 два удари кулаком правої руки в область голови, внаслідок чого остання впала на землю.
В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 умисно наніс кулаком правої руки ОСОБА_5 п`ять хаотичних ударів в область голови та тіла ОСОБА_5 , після чого завдав ще одного удару ногою в область спини останній.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, у вигляді гематоми м`яких тканин правої параорбітальної ділянки, садна голови та легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді забійної рани правої надбрівної дуги.
Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 125 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 8 квітня 2021 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 9 квітня 2021 року; висновком експерта від 27 жовтня 2021 року № 042-1337-2021, відповідно до якого виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження могли утворитись при обставинах, зображених на відеозаписі з місця події від 6 квітня 2021 року, виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень; повідомленням про підозру ОСОБА_6 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
15 листопада 2021 року ОСОБА_6 у присутності двох свідків та адвоката ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 125 КК України.
17 листопада 2021 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено на 20 днів.
Беручи до уваги те, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 на даний час не відомо, однак проведено усі заходи щодо встановлення його місце знаходження, а саме: неодноразово здійснювались дзвінки безпосередньо підозрюваному, останній з`являтися до відділу дізнання відмовлявся, своє місце знаходження не повідомляв.
15 листопада 2021 року підозрюваному ОСОБА_6 була вручена повістка про виклик останнього на 19 листопада 2021 року на 10 год. 00 хв., через Укрпошту 15 листопада 2021 року надсилалася повістка про виклик підозрюваного ОСОБА_6 20 листопада 2021 року на 10 год. 00 хв., на 23 листопада 2021 року на 10:00 год (що підтверджується відповідними чеками), з одночасним смс-повідомленням через Вайбер за номером телефону, яким користується підозрюваний, однак останній на вказані повістки так і не прибув, про причини неприбуття не повідомляв. Повідомлення про виклик також надсилались на відомі адресу адвоката підозрюваного.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно зі статтею 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Частиною першою статті 141 КПК України, встановлено, що у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначається: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання; 3) процесуальна дія учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання; 4) положення кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом та обставини невиконання особою цього обов`язку; 5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора; 7) дата та місце складання клопотання.
До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.
Згідно із частиною першою статті 142 КПК України, під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 на виклики до дізнавача не з`являється, місце свого перебування не повідомляє та переховується від органів дізнання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню. Застосування приводу до підозрюваного буде дієвим, оскільки в добровільному порядку, останній відмовляється прибути до правоохоронних органів, а тому підлягає приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 140-141 КПК України, слідчий суддя-
УХВАЛИВ:
клопотання дізнавача задовольнити.
Надати дозвіл на здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві на 25 листопада 2021 року з метою проведення процесуальних дій, а саме проведення допиту, роз`яснення статті 302 КПК України, роз`яснення статей КПК України щодо кримінального провадження на підставі угод.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам ВКП Дарницького УП ГУ НП у м. Києві.
Відповідно до статті 309 КПК України дана ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1