ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4941/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" грудня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004289, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Суддею Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявлено самовідвід у кримінальному провадженні з підстав, передбачених п. п. 4 та 5 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 76 КПК України. В обгрунтування заяви зазначив, що кримінальне провадження передано в його провадження з порушенням порядку, встановленого ст. 35 КПК України, а також вказав, що при розгляді адміністративної справи про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ним досліджувались обставини і докази, які фактично у повному обсязі є обставинами, зазначеними у змісті обвинувального акту за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

Учасники судового провадження та суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.
Вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи в провадження Дарницького районного суду м. Києва 29.07.2019 року надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 343 КК України, яке згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було передано в провадження судді ОСОБА_6 .
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.06.2020 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України закрито у зв`язку із смертю обвинуваченого.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.07.2020 року з матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 343 КК України було виділено матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 343 КК України.
В подальшому ухвалою Київського апеляційного суду від 13.05.2021 року було скасовано вказану ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01.06.2020 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 і справу передано на новий судовий розгляд в суд першої інстанції для розгляду клопотання про закриття кримінального провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями кримінальне провадження 1-кп №753/14967/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України було передано в провадження судді ОСОБА_7 .
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20.12.2021 року під головуванням судді ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження 1-кп №753/14967/19 було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 передано на повторний авторозподіл відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Разом з тим, ні положеннями ч. 3 ст. 35 КПК України, ні Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015 року, зі змінами і доповненнями, не передбачено можливості перорозподілу кримінального провадження після вирішення суддею клопотання про закриття кримінального провадження, поданого в ході судового розгляду кримінального провадження.

З огляду на викладене у повноважної посадової особи Дарницького районного суду м. Києва були відсутні передбачені законом підстави для проведення повторного авторозподілу кримінального провадження без ухвалення судом остаточного процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене суд погоджується з доводами заяви про самовідвід щодо порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Так, суддею ОСОБА_3 05.09.2019 року була розглянута адміністративна справа відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ухвалено постанову про визнання його винним у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення з накладанням адміністративного стягнення, передбаченого законом, яка за наслідками апеляційного провадження була скасована постановою Київського апеляційного суду від 11.11.2019 року. При цьому обставини у вказаній справі фактично співпадають з обставинами даного кримінального провадження подія, що відбулась 08.06.2019 року о 10 од. 40 хв. по проспекту Бажана в м. Києві за участі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Наведене свідчить про те, що у справі є обґрунтовані причини побоюватися, що суддя не є небезстороннім за об`єктивним критерієм, оскільки суддею вже було надано оцінку обставинам, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, твердження в поданій заяві про наявність підстави для самовідводу, передбаченої ст. 76 КК України - недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, свого підтвердження не знайшли, оскільки даних про те, що суддя ОСОБА_3 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування або в суді першої інстанції з ухваленням кінцевого процесуального рішення, яке було скасоване немає.

На підставі викладеного, враховуючи встановлення двох самостійних підстав, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, заява про самовідвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 80- 82, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004289, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження передати керівнику апарату Дарницького районного суду м. Києва для належного виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя