overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 204/7628/21
№ 1-в/204/1171/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_5
розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" ДУ "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України" про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:
Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 14 червня 2017 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві представника установи, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 881 від 21.09.2021 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 , страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом.
Обговоривши заяву представника установи, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок комісії лікарів-психіатрів, суд вважає, що заява представника установи про продовження застосування примусових заходів медичного характеру підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить небезпеку для суспільства і потребує подальшого лікування в закладі з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом.
Керуючись ст. 94, ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» в редакції від 10.06.2018 року, суд, -
постановив:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 14 червня 2017 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в закладі з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/3597/21
1-кп/214/665/21
У Х В А Л А
про тимчасове залишення у слідчому ізоляторі

21 жовтня 2021 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений не був доставлений у судове засідання, однак від нього надійшло до суду клопотання, в якому він просить суд тимчасово залишити його у слідчому ізоляторі Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3» у зв`язку з розглядом даного кримінального провадження, оскільки його було засуджено вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до позбавлення волі, у зв`язку з чим він може вибути до іншої установи для відбування покарання.

Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне залишити обвинуваченого у слідчому ізоляторі Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3» у зв`язку з розглядом даного кримінального провадження.

Вислухавши думку прокурора, суд приходить до такого.

Так, у відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України подання про вирішення питання, передбаченого п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, необхідного в зв`язку із здійсненням судового розгляду, вирішується судом, який його здійснює.

Таким чином, для розгляду даного кримінального провадження обвинуваченого необхідно тимчасово залишити у слідчому ізоляторі Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3» на час розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Тимчасово залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у слідчому ізоляторі Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3» на час розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 192/1495/21
Провадження № 1-в/192/278/21
УХВАЛА

22 жовтня 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування положень ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015,

встановив:
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування положень ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015.
Відповідно до ст. 539 КПК України клопотання слід призначити до судового розгляду.
Відповідно до вимог п.1. ч.1 ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України рішення про дистанційне судове провадження суд може прийняти за власною ініціативою.

Враховуючи, що явка засудженого в судове засідання в приміщення суду неможлива з поважних причин, оскільки він відбуває покарання у СВК №21, суд приходить до висновку, що слід здійснювати дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)».

Керуючись ст. 336, 539 КПК України, суд

постановив:
Здійснювати дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» 28 жовтня 2021 року 11 год. 40 хвил. з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування положень ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015.
Роз`яснити засудженому, що відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України він має право заперечувати проти здійснення дистанційного судового провадження.

Начальнику Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» доручити відповідній службовій особі згідно з вимогами ч.ч. 4, 5 ст.336 КПК України пересвідчитися в особі засудженого, вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

В судове засідання викликати представника адміністрації ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)», прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 626/2556/20 Провадження № 1-кп/626/58/2021
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

22 жовтня 2021 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

Головуючогосудді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

представника потерпілого: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши відкритому у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Краснограда, матеріали кримінального провадження №0000289 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Вище зазначене кримінальне провадження разом з обвинувальним актом надійшло до Красноградського районного суду Харківської області 12.11.2020 року з Первомайської місцевої прокуратури Харківської області. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та інші учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, приходить до висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, оскільки підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, а саме: про затвердження або відмову в затвердженні угоди; про закриття кримінального провадження або про повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Красноградському районному суду Харківської області.

Оскільки від учасників судового провадження клопотань щодо зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу обвинуваченому не надходило, то вони не обираються.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що по даному провадженню є достатньо підстав для його розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження №0000289 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 28.10.2021 року о 14-00 год.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід обвинуваченому - не обираються.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 713/2231/21
Провадження №1-кс/713/339/21
УХВАЛА
іменем України

22.10.2021 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , перевіривши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Вижницького районного відділу ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_4 від 29 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000144 від 06.05.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, -

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Вижницького районного відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_4 від 29 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000144 від 06.05.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.10.2021 року о 10-30 год.

Слідчий суддя Іван КИБИЧ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3007/21 Справа № 185/3223/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001534, за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2021 року, якою відносно ОСОБА_4 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2021 року, якою відносно ОСОБА_4 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Встановити учасникам судового провадження строк до 28 жовтня 2021 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 129/2333/21
Провадження по справі № 1-кп/129/526/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.10.2021 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Гайсині клопотання прокурора Гайсинської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження № 0000025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

Встановив:

В клопотанні прокурора порушується питання про закриття кримінального провадження № 0000025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в зв`язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої слідством винної особи, яка в період часу з 06.01.2016 р. по 11.01.2016 р. з-під столу в секторі ТОВ «Мікрокредит», що розташований по вул. 1-го Травня-69А в м. Гайсин Вінницької області, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку належного ТОВ «Мікрокредит» нотбуку марки «Асеr».

З урахуванням думки прокурора, який клопотання підтримав, та матеріалів справи суд визнає клопотання обґрунтованим з таких мотивів і підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення нею кримінального проступку і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Згідно з п.31 ч.1, абз.4 ч.4 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі; закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 31 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Оскільки з моменту скоєння кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, пройшло три роки, особу, винну у крадіжці належних ТОВ «Мікрокредит» нотбуку марки «Асеr», не встановлено, то кримінальне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.284 КПК України,

Ухвалив:

Клопотання прокурора Гайсинської окружної прокуратури задовільнити.

Закрити кримінальне провадження № 0000025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в зв`язку з закінченням строку притягнення невстановленої винної особи до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 152/1080/21
УХВАЛА

22 жовтня 2021 року м. Шаргород

Справа №152/1080/21

Провадження №1-кс/152/212/21

Слідчий суддя Шаргородського

районного суду

Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

старшого дізнавача

СД ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову дізнавача СД відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 23.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0000086,

встановив:

Зважаючи на те, що складання ухвали вимагає значного часу у зв`язку із потребою обґрунтування доводів учасників судового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову дізнавача СД відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 23.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0000086 задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 23.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0000086, внесеного до ЄРДР 01.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000086 01.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, повернути старшому дізнавачу СД відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 для проведення подальшого досудового розслідування.

Копію ухвали направити в.о. начальника Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Оголошення повного тексту ухвали призначити на 25.10.2021 року о 08 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001154 від 20.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущенні можливості їх втрати або знищення, слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна та просив його задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився з невідомих суду причин, про причини неявки суд не повідомила.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що у задоволені клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Приймаючи до уваги викладене, зважаючи на те, що слідчий у судове засідання не з`явився без поважних причин, не повідомив суд про причини неявки, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведеність згаданих у ньому обставин, а тому слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна вилученого під час обшуку 06.10.2021, за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя
Справа №489/6778/21
Провадження №1-кс/489/1719/21
УХВАЛА
іменем України

22 жовтня 2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000142, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.364 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2020 року,

встановив:

До Ленінського районного суду м.Миколаєва 22.10.2021 року надійшло клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000142, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.364 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2020 року.

22.10.2021 року заступником начальника СВ ВП №2 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 подано заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Вимогами ст.26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи вимоги ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя, суд вважає, що подальший розгляд клопотання не є доцільним, оскільки ініціатор його відкликав, тому клопотання про продовження строку досудового розслідування підлягає залишенню без розгляду

Керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 170, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000142 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя