Справа №583/4825/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/110/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника В/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги В/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України на бездіяльність посадових осіб Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2021 року у задоволенні скарги В/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України на бездіяльність посадових осіб Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви та зобов`язання внести такі відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань було відмовлено за необґрунтованістю.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що в судовому засіданні не було встановлено наявності достатніх підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді представник В/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_6 звернувся до апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали, скасувати дане судове рішення, постановити нову ухвалу, якою:

- визнати бездіяльність посадових осіб Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви В/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України від 24 вересня 2021 року за вих. №76-1994 про вчинення відносно останньої кримінального правопорушення, за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України, незаконною;

- зобов`язати службових осіб Охтирського РВП ГУНП в Сумській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою В/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України від 24 вересня 2021 року вих. № 76-1994 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, яке полягає в тому, що державний виконавець Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Алла Ружинська відкрила виконавче провадження на підставі підробленої копії виконавчого листа виданого в справі № 480/5835/20.

Крім того, у додатковому клопотанні представник заявника просить дослідити речові докази, а саме, копій виконавчих листів виданих Сумським окружним адміністративним судом 19 листопада 2021 року по справі №480/5835/20, які отримані на запит в/ч НОМЕР_1 з Сумського окружного адміністративного суду, та які виготовлені з оригіналів виконавчих листів, що були повернуті до суду згідно Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження представник заявника зазначає, що відповідно штампу вхідної кореспонденції, повний текст оскаржуваної ухвали від 26 листопада 2021 року було отримано лише 16 грудня 2021року. Без повного тексту неможливо було скласти апеляційну скаргу, оскільки не було зрозуміло, з яких мотивів слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги.

За наявності вказаних обставин, представник заявника вважає, що обчислення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді слід встановити з дня отримання в/ч НОМЕР_1 копії повного тексту судового рішення. Просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення поважними та поновити пропущений строк.

Також, представник заявника посилається на безпідставність вказівки слідчого судді про те, що ухвала, постановлена за результатами розгляду скарги в/ч НОМЕР_1 , оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Вимоги апеляційної скарги представник заявника обґрунтовує тим, що, фактично, матеріалами, доданими до заяви в/ч НОМЕР_1 від 24 вересня 2021 року вих. № 76-1994 про вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, наданої Охтирському РВП ГУНП в Сумській області, а також до суду першої інстанції, було підтверджено, що стягувач по справі адміністративного провадження №480/5835/20 ОСОБА_7 звертався до Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з заявою про виконання двох виконавчих листів виданих Сумським окружним адміністративним судом 19 листопада 2021 року про стягнення з в/ч НОМЕР_1 на його користь середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні в сумі 12 462,00 грн. - ідентифікатор листа *322*1999985*1*2* та про зобов`язання в/ч НОМЕР_1 нарахувати та виплатити йому грошову компенсацію за не отримане під час проходження військової служби речове майно у сумі 12 462,00 грн. - ідентифікатор листа *322*1999979*1*2*.

Оригінал виконавчого листа (ідентифікатор листа *322*1999985*1*2*) було повернуто державним виконавцем ВДВС Аллою Ружинською стягувачу ОСОБА_7 без відкриття виконавчого провадження, при цьому на виконавчому листі вчинено напис рукою: «22.07.2021 повернуто по п.10 ст. 4 ЗУ «ПВП». Напис п.10 ст. 4 ЗУ «ПВП» слід розуміти як посилання на пункт 10 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», яким встановлено обов`язок органу державної виконавчої служби повернути виконавчий документ стягувану, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

В подальшому, стягнення коштів з в/ч НОМЕР_1 за заявою стягувача ОСОБА_7 з доданим до неї оригіналом виконавчого листа (ідентифікатор листа *322*1999985*1*2*) проведено згідно норм Закону України «Про виконавче провадження» Охтирським управлінням Державної казначейської служби України Сумської області.

Виконавцем ВДВС відкрито виконавче провадження № 66180432 на підставі виконавчого листа (з ідентифікатором листа *322*1999985*1*2*). Виконавець ВДВС не могла не знати про повернення оригіналу виконавчого листа (з ідентифікатором листа *322*1999985*1*2*) стягувачу, тобто з прямим умислом використала підроблений виконавчий лист, - копію виконавчого листа (з ідентифікатором листа *322*1999985*1*2*).

Виконавче провадження за виконавчим листом (з ідентифікатором листа *322*1999979*1*2*) виконавцем ВДВС, чи будь-яким іншим виконавцем, не відкривалося, але цей виконавчий лист було повернуто до суду виконавцем ВДВС, при цьому на ньому вчинено напис рукою: «10.09.2021 завершено по п. 9 ст. 39 ЗУ «ПВП». Напис п. 9 ст. 39 ЗУ «ПВП» слід розуміти як посилання на пункт 9 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», яким встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Час здійснення напису та сам факт його здійснення підтверджує прямий умисел виконавця ВДВС щодо використання підробленого документу, так як будь-яких виконавчих дій за виконавчим листом з ідентифікатором листа *322*1999979*1*2* нею не здійснювалося.

Таким чином, відкриттям виконавчого провадження № 66180432 про стягнення з в/ч НОМЕР_1 , яка є бюджетною установою, грошових коштів, виконавцем ВДВС було порушено п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень і такі дії виконавця підпадають під ознаки кримінального правопорушення ч. 4 ст. 358 КК України, відомості про яке і потрібно було внести у ЄРДР, однак, такі дані внесені не були, що свідчить про бездіяльність посадових осіб Охтирського РВП ГУНП в Сумській області.

Апелянт зазначає, що вищезазначених обставин слідчим суддею враховано не було внаслідок чого постановлено рішення з допущенням порушень Конституції України, процесуальних норм встановлених КПК України, що є підставою для його скасування.

Про призначення даного провадження до апеляційного розгляду всі учасники судового засідання були повідомлені належним чином.

Від представника В/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України надійшла заява про розгляд поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги у його відсутність, прокурор також звернулась з заявою про здійснення апеляційного розгляду без її участі.

Враховуючи наявність поданих учасниками провадження заяв, а також ті обставини, що представник заявника та прокурор повідомлені про час, день та місце розгляду справи належним чином, наявні підстави для здійснення апеляційного розгляду без їх участі, що узгоджується з вимогами ч.4 ст. 405 КПК України, а тому, заслухавши доповідь головуючого-судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана, на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Зі змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що судове засідання, в якому було прийнято рішення, відбувалося за участі представника заявника ОСОБА_8 . За результатом розгляду скарги представника В/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України слідчим суддею 26 листопада 2021 року було проголошено вступну та резолютивну частину прийнятого рішення, без визначення дати оголошення повного тексту ухвали. Як зазначає апелянт, після оголошення результату судового розгляду, представник заявника не був згоден з прийнятим рішенням і мав намір оскаржити його в апеляційному порядку, однак для складання апеляційної скарги потрібно було отримати повний текст ухвали з наведенням мотивів такого рішення.

При цьому, з наявного в матеріалах провадження супровідного листа за підписом слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області вбачається, що повний текст вказаного судового рішення був направлений, в тому числі, і на адресу В/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України, 01 грудня 2021 року, однак, дані про те, коли ухвала була отримана, в матеріалах провадження відсутні.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин і наявні підстави для його поновлення.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів зазначає наступне.

Так, ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вищезазначені вимоги Закону слідчим суддею дотримано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора, від 30 червня 2020 року № 298 (далі Положення), відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, згідно п. п. 7 п. 2 розділу ІІ вказаного Положення до Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону України, а також Положення дає підстави для висновку, що чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З матеріалів поданої представником В/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України скарги вбачається, що останній звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України за заявою від 24 вересня 2021 року, про вчинення відносно вказаної військової частини злочину, за фактом відкриття державним виконавцем виконавчого провадження на підставі підробленої копії виконавчого листа.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя, дослідивши заяву військової частини про злочин, встановив, що в ній відсутнє наведення достатніх ознак вчинення особою кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, що належних та допустимих доказів на підтвердження відомостей про вчинення даного кримінального правопорушення, тобто суспільно небезпечного винного діяння, вчиненого суб`єктом злочину, надано не було і, фактично, військова частина не згідна з діями державного виконавця щодо виконання судового рішення, з прийняття відповідної постанови, що вирішується в порядку адміністративного судочинства, тобто, іншим процесуальним законодавством.

Встановивши зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість поданої представником В/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України скарги, за відсутності достатніх підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проте, з таким висновком колегія суддів погодитись не може та вважає, що під час розгляду скарги представника В/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України скарги слідчим суддею не взято до уваги , що заявники просили провести перевірку стосовно відкриття виконавчого провадження саме на підставі підробленої копії виконавчого листа.

Так у положенні абзацу двадцять четвертого підпункту 1.1 пункту 1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (лист від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17), зазначено, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Крім того, в абзаці двадцять другому підпункту 1.1 пункту 1 вказаного Узагальнення зазначається, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до статті 284 КПК України.

Колегія суддів наголошує на тому, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарги представника В/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України на бездіяльність посадових осіб Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчому судді необхідно було врахувати, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення. Уповноважені органи зобов`язані лише здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

При цьому, поза увагою слідчого судді залишилось те, що ч. ст. 214 КПК України містить імперативний припис, згідно з яким слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Крім того, висновок слідчого судді є необґрунтованим і з тих підстав, що у заяві від 24 вересня 2021 року, направленій Охтирському ВП ГУНП в Сумській області, було повідомлено про вчинення злочину, на думку заявника, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, з вказівкою на конкретну особу, яка причетна до його вчинення, з посиланням на обставини, які свідчать про протиправність дій вказаної особи, тобто, зазначена заява містить достатньо відомостей про кримінальні правопорушення, за фактом якого заявник просив внести дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З врахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що не внесення даних за заявою представника В/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, свідчить про бездіяльність посадових осіб Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, яка слідчим суддею при прийнятті оскаржуваної ухвали встановлена не була.

Таким чином, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги представника В/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України, слідчий суддя не врахував обставин, які мали значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, з огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, тобто допустив істотні порушення кримінального процесуального закону, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України, є підставою для скасування такого рішення судом апеляційної інстанції.

За наслідками апеляційного розгляду, після скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, колегія суддів вважає, що наявні підстави для постановлення нової ухвали про зобов`язання уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Охтирського РВП ГУНП в Сумській області осіб внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою представника В/ч2276 Національної гвардії України від 24 вересня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення та організувати досудове розслідування, у зв`язку з чим, апеляційна скарга, в цій частині, підлягає до задоволення.

При цьому, колегія суддів не вбачає підстав для повного задоволення апеляційної скарги, оскільки не вдається до детальної оцінки обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення, як і не перевіряє його попередню правову кваліфікацію, суб`єкта злочину, про що представник В/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України просив внести відомості до ЄРДР.

Колегія суддів зазначає, що визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення під час внесення до ЄРДР є виключною дискрецією слідчого/прокурора, який визначає її на підставі зазначених у заяві відомостей, фактів про вчинення кримінального правопорушення, оскільки відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, і Положення №139 «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення» відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність вносяться виключно реєстратором заяви про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представника В/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу представника В/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2021 року, якою у задоволенні скарги представника В/ч2276 Національної гвардії України на бездіяльність посадових осіб Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви та зобов`язання внести такі відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, було відмовлено за необґрунтованістю скасувати, у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника В/ч2276 Національної гвардії України на бездіяльність посадових осіб Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.

Зобов`язати службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника В/ч2276 Національної гвардії України від 24 вересня 2021 року вих. № 76-1994 про вчинення кримінального правопорушення та організувати досудове розслідування.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4