Справа № 509/4127/17
УХВАЛА
25 лютого 2022 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 , яка є захисником ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0001804 від 25.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_5 знаходиться вказане кримінальне провадження.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 22.02.2022 року в даному кримінальному провадженні подано заяву про відвід судді ОСОБА_5 від участі в його розгляді.

Відповідно до вказаної заяви, захисник ОСОБА_3 вважає, що суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_7 не може брати участь у розгляді кримінального провадження № 0001804 від 25.08.2017 року і підлягає відводу, оскільки у сторони захисту існують сумніви щодо ноб`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 .

Так, в своїй заяві захисник ОСОБА_3 посилається на те, що потерпілий у даній справі ОСОБА_8 сприймається як особа, яка має безпосередньо вільний доступ до кожного кабінету суддів Овідіопольського районного суду Одеської області та судових засідань, де ОСОБА_8 проводить свою відеозйомку, записує відео репортажі судових засідань та виставляє на своєму сайті з коментарями та своїм баченням щодо кожного з таких записів, що на думку сторони захисту є психологічним впливом на суддів Овідіопольського районного суду Одеської області.

Крім того, захисником ОСОБА_9 було заявлено клопотання про витребування оригіналів медичних документів у ОСОБА_8 та призначення комісійної судово-медичної експертизи з метою визначення можливості утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 за обставин, вказаних ним під час допиту в якості потерпілого у судовому засіданні та встановлення механізму їх виникнення. Але суддею безпідставно ОСОБА_5 у даному клопотанні було відмовлено, що наводить на односторонній і не об`єктивний підхід до розгляду цієї справи.

Учасники справи будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду заяви про відвід в судове засідання не з"явилися, додаткових заяв та клопотань не надсилали.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345-1 КК України.

Кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із заяви про відвід та наданих в судовому засіданні пояснень захисником ОСОБА_3 , на її думку, потерпілий у даній справі ОСОБА_8 сприймається як особа, яка має безпосередньо вільний доступ до кожного кабінету суддів Овідіопольського районного суду Одеської області та судових засідань. На підтвердження зазначеного, захисником не подано будь-якого доказу, а вказані твердження захисника сприймаються судом як висловлені у формі припущення.

Щодо тверджень захисника, що потерпілий ОСОБА_8 проводить свою відеозйомку, записує відео репортажі судових засідань та виставляє на своєму сайті з коментарями та своїм баченням щодо кожного з таких записів, чим, на думку сторони захисту, здійснює психологічний вплив на суддів Овідіопольського районного суду Одеської області, суд також їх вважає безпідставними, оскільки жодним чином не підтверджені. Крім того, судом не встановлено, що суддею ОСОБА_5 в даній справі направлялось повідомлення про втручання з боку потерпілого ОСОБА_8 в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора.

Посилання захисника ОСОБА_3 стосовно відмови їй в клопотанні про витребування доказів та призначення експертизи, суд також відхиляє як підставу для відводу судді, оскільки процесуальні дії судді (суду) та судові рішення підлягають оскарженню в передбаченому кримінальним процесуальним законодавством порядку. Наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, і всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі, але в жодному випадку не підставою для відводу судді.

Підстави для відводу судді визначені в ст.ст. 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні при наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи зміст заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 не можна вважати її вмотивованою та належним чином обґрунтованою, оскільки жодних належних доказів наявності в діях судді ОСОБА_5 , які б свідчили про неупередженність судді та неможливість останнього брати участь у розгляді кримінального провадження встановлено не було.

Крім того, наведені причини відводу, на думку суду, не можуть розцінюватись як прояв упередженості та відсутності безсторонності судді під час розгляду кримінального провадження, а тому наведені в заяві доводи не є обставинами, що виключають участь судді під час розгляду кримінального провадження, відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КПК України.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 за її необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В заяві адвоката ОСОБА_3 , яка є захисником ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0001804 від 25.08.2017 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1