Провадження: 1-кс/714/205/21
У Х В А Л А

"17" листопада 2021 р. м. Герца

Слідчий суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про вирішення питання зняття арешту з автомобіля марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 та свідоцтво про його реєстрацію № НОМЕР_3 .
Як зазначено у клопотанні, за ухвалою слідчого судді Герцаївського районного суду від 13 серпня 2021 року було накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 належний на праві власності ОСОБА_6 та свідоцтво про його реєстрацію № НОМЕР_3 , які були вилучені в межах кримінального провадження № 0002125 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 198 КК України. Оскільки за постановою слідчого відділення № 2 (м. Герца) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області від 28 жовтня 2021 року вищевказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку із відсутністю складу злочину, то відпала потреба в арешті вказаного автомобіля та свідоцтво про його реєстрацію, у зв`язку із чим просив зняти арешт з них.

Захисник ОСОБА_4 посилаючись на обставини викладенні у клопотанні просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання з підстав того, що матеріали кримінального провадження з постановою слідчого про закриття кримінального провадження наразі до відділення прокуратури не надходили, відтак питання про яке клопоче захисник є передчасним.

Слідчий відділення поліції № 2 (м. Герца) за клопотанням якого було накладено арешт на спірний автомобіль, за обставин належного повідомлення в судове засідання не з`явився, проте це не є перешкодою для розгляду питання скасування арешту на майно.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали та матеріали вищевказаного кримінального провадження за яким закрито кримінальне провадження слід зазначити про наступне.

Статтею 170 КПК України встановлено, що завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт майна має тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Із закриттям кримінального провадження (кримінальної справи) втрачається легітимна мета арешту майна як втручання у конвенційне право особи на мирне володіння ним - збереження речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження.

На вказане звернула увагу Велика Палата Верховного Суду у п.п. 34-36 своєї постанови від 15 травня 2019 року (справа № 372/2904/17-ц ; провадження № 14-496цс18).

Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 13 серпня 2021 року в рамках кримінального провадження № 0002125 було накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 належний на праві власності ОСОБА_6 та свідоцтво про його реєстрацію № НОМЕР_3 шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

28 жовтня 2021 року слідчим відділення поліції № 2 (м. Герца) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області кримінальне провадження №0002125 було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 198 КК України.

Верховний Суд у постанові від 22 жовтня 2020 року (справа № 754/17915/19; провадження № 51-2869км20) звернув увагу на те, що частинами 3 та 4 ст. 174 КПК врегульовано порядок вирішення питання про скасування арешту майна виключно у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. Слідчий, який згідно з приписами КПК, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно із ч. 3 ст. 26 КПК слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладено функцію судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (ст. 173 і 174 цього Кодексу). З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Суд вважає, що саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, уповноважений за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, оскільки арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що автомобіль марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 та свідоцтво про його реєстрацію № НОМЕР_3 не підлягають спеціальній конфіскації, а кримінальне провадження закрито, то суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника власника майна - захисника ОСОБА_4 та скасування арешту на вказаний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 та свідоцтво про його реєстрацію № НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 13.08.2021 року по кримінальному провадженню № 0002125.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений «19» листопада 2021 року.

Слідчий суддя :