Справа № 302/692/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

26.10.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

До Закарпатського апеляційного суду 22.10.2021 надійшло подання голови Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення провадження за заявою потерпілої ОСОБА_6 про повернення їй грошових коштів, які визнані речовими доказами в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 368 КК України, до іншого місцевого суду в межах юрисдикції Закарпатського апеляційного суду.
У поданні вказується на те, що в штаті суду є 3 посади судді, одна з яких вакантна, і при цьому, судді ОСОБА_5 ухвалою Хустського районного суду від 23.09.2021 задоволено самовідвід, а суддя ОСОБА_8 відсторонений від здійснення правосуддя, у зв`язку з чим 13.10.2021 було сформовано протокол неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Заслухавши доповідь судді про суть подання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить такого висновку.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для його розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Викладені в поданні доводи апеляційний суд вважає такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.
Як убачається з подання та даних порталу «Судова влада України», у штаті Міжгірського районного суду є 3 посади судді, одна з яких вакантна.
Апеляційним судом встановлено, що судді ОСОБА_5 ухвалою Хустського районного суду від 23.09.2021 (а. с. п. 14-15) задоволено самовідвід від розгляду кримінального провадження у справі № 302/692/19 (1-в/302/16/21) за заявою потерпілої ОСОБА_6 про повернення їй вилучених коштів у сумі 6000 гривень, які визнані речовими доказами в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , який засуджений вироком Міжгірського районного суду від 30.07.2019 за ч. 1 ст. 368 КК України.
При цьому, апеляційним судом встановлено, що суддя ОСОБА_8 відсторонений від здійснення правосуддя.
З матеріалів судового провадження убачається, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а. с. п. 16).
Зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями вбачається, що суддю ОСОБА_5 виключено, оскільки він уже слухав цю справу, а суддя ОСОБА_8 зайнятий згідно табелю (відсторонення від здійснення правосуддя) а. с. п. 17.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд погоджується з викладеними у поданні доводами про те, що в Міжгірському районному суді, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, неможливо утворити склад суду для розгляду провадження за заявою потерпілої ОСОБА_6 про повернення їй грошових коштів, які визнані речовими доказами в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 368 КК України.
За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне передати провадження за заявою потерпілої ОСОБА_6 про повернення їй грошових коштів, які визнані речовими доказами в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 368 КК України, до Хустського районного суду Закарпатської області.
Тому, подання голови Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 28, 31, 34, 81, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання голови Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 задовольнити.
Провадження за заявою потерпілої ОСОБА_6 про повернення їй вилучених коштів у сумі 6000 гривень, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , засудженого вироком Міжгірського районного суду від 30.07.2019 за ч. 1 ст. 368 КК України, - передати на розгляд до Хустського районного суду Закарпатської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді: