Провадження № 1-кп/686/775/21
УХВАЛА
20 січня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 308 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 308 КК України,

Встановив:

04 серпня 2020 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшли матеріали вищевказаного кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 308 КК України та ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 308 КК України
03 грудня 2020 року Хмельницьким міськрайонним судом обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою по 01.02.2021 року.
В судовому засіданні прокурор, заявив клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у зв`язку з продовженням існування ризиків, на підставі яких такий запобіжний захід було обрано останнім, зокрема можливість ухилення від суду, неправомірного впливу на свідків та потерпілого.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, яке підтримали обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_8 а також адвокат ОСОБА_4 ..

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник не заперечили щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 та заперечили щодо клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, суд, враховуючи відомості про особу обвинувачених, приходить до висновку про необхідність продовжити ОСОБА_8 та ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки наявність ризиків на підставі яких, такий запобіжний захід було обрано не відпала. Термін тримання під вартою обвинуваченим слід продовжити на період судового провадження, але не більше, ніж на два місяці з дня проголошення даної ухвали, тобто по 20 березня 2021 року, включно. В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на інший більш м`який, не підлягає задоволенню, оскільки захисник не надала додаткових доказів, ніж ті, що подавались раніше з клопотанням, на підтвердження необхідності зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 183, 196, 331, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на період судового провадження, але не більше ніж два місяці з дня проголошення даної ухвали, тобто по 20 березня 2021 року, включно.

Клопотання захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1