Справа № 342/99/22
Провадження № 11-сс/4808/63/22
Категорія ст.173 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Городенківського районного суду від 07 лютого 2022 року, якою відмовлено в задоволені клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000017 від 02.02.2022 року, а саме на літак АН -2 жовтого та сірого кольорів, без ідентифікаційних номерів,-

в с т а н о в и л а :

До початку апеляційного розгляду прокурор подав письмову заяву, в якій просить подану ним апеляційну скаргу розглянути в порядку письмового провадження, відповідно до ст. 406 КПК України.

Стаття 406 ч.1 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Колегія суддів вважає, що подана заява прокурором є обґрунтованою, а тому розгляд даної апеляційної скарги слід здійснювати в порядку письмового провадження.

В апеляційній скарзі прокурор, вважає ухвалу слідчого судді від 07.02.2022 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню відповідно до ст. 409 ч.1 КПК України з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що слідчим суддею грубо порушено вимоги ст. 98, ст. 170 КПК України, які полягають у тому, що повітряний транспорт - літак АН -2 жовтого та сірого кольорів без ідентифікаційних номерів виявлено на місці події, є об`єктом кримінального правопорушення та відповідно до ст. 98 КПК України відноситься до речових доказів, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх передачі або відчуження існують достатні підстави для накладення їх арешту.

Окрім цього, на повітряному транспорті літаку АН-2 збереглися сліди та містяться інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування кримінального провадження. Також в ході досудового розслідування необхідно провести слідчі дії щодо вилученого повітряного транспорту літака АН -2 жовтого та сірого кольорів без ідентифікаційних номерів, в тому числі для проведення відповідних судових експертиз для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Просить ухвалу слідчого судді Городенківського районного суду від 07.02.2022 року скасувати. Постановити нову ухвалу, якою з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, накласти арешт на літак АН -2 жовтого та сірого кольорів, без ідентифікаційних номерів

Ухвалою слідчого судді Городенківського районного суду від 07 лютого 2022 року в задоволенні клопотання прокурора начальника Городенківського відділу Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000017 від 02.02.2022 року, а саме на літак АН -2 жовтого та сірого кольорів, без ідентифікаційних номерів відмовлено.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Даних вимог кримінального процесуального закону слідчий суддя в повній мірі не дотримався.

Згідно ст. 131 ч.1 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ст. 170 ч.2 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Статтею 170 ч.10 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що прокурор підставно звернувся з вказаним клопотання, яке відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Статтею 173 КПК України визначено порядок вирішення питання про арешт майна.

В той же час, згідно з вимогами абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження повітряний транспорт літак АН -2 жовтого та сірого кольорів без ідентифікаційних номерних знаків виявлено на місці події, є об`єктом кримінального правопорушення та відповідно до ст. 98 КПК України відноситься до речових доказів, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості її передачі або відчуження, існують достатні підстави для накладення їх арешту.

Окрім цього, на підставі ст. 98 КПК України дізнавачем винесена постанова про визнання речовими доказами вище вказаних речей у кримінальному провадженні № 0000017.

Стороною кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані у клопотанні речі можуть містити на собі сліди вчинення злочину, можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Твердження наведенні в ухвалі слідчого судді про безпідставність клопотання, невідповідність його вимогам законодавства та відсутність підстав для накладення арешту на думку колегії суддів є передчасними, зводяться до оцінки зібраних доказів та правової кваліфікації кримінально каранного діяння.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає до скасування з постановою нової ухвали, якою слід накласти арешт на літак АН -2 жовтого та сірого кольорів без ідентифікаційних номерів.

Керуючись ст.ст. 170-173, 376, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Городенківського районного суду Івано Франківської області від 07 лютого 2022 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на літак АН -2 жовтого та сірого кольорів без ідентифікаційних номерів, право власності на який не зареєстровано за жодною фізичною чи юридичною особою, в частині права на володіння, розпорядження та користування майном, яке перебуває на земельній ділянці із кадастровим номером :06:002:0024, що на праві оренди в ПАТ «Зернопродук МХП».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5