н/п 1-кп/336/416/2022
У Х В А Л А
іменем України
28 лютого 2022 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001392 від 15.10.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, неодруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
Керуючись ст.ст. 314-316, 392 КПК України, суд
В С Т А Н О В И В:
30.12.2021 до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, яке мотивовано тим, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, та існують ризики переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків (які є його сусідами та матір`ю).
Захисник заперечила проти продовження запобіжного заходу, однак будь-яких доказів на підтвердження своєї позиції через військові дії надати не може.
Обвинувачений не мав заперечень проти клопотання прокурора.
При вирішенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу, суд виходить з наступного
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України суд під час підготовчого провадження за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
При вирішенні таких питань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу, зокрема главою 18.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи тощо.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, зокрема реєстру матеріалів досудового розслідування, щодо ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2021 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, зокрема останній раз ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.01.2022 до 06 березня 2022 року.
Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу слідчий суддя має пересвідчитися у тому, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.
Слідчим суддею при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу та при продовженні тримання його під вартою було враховано наявність ризиків переховування від слідства та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого.
Суд вважає, що оскільки свідки (якими зі слів прокурора в минулому судовому засіданні є сусіди та матір обвинуваченого, з якою він мешкає в одній квартирі), а також потерпіла ще не допитані перед судом, раніше встановлений ризик незаконного тиску на вказаних осіб продовжує існувати.
Суворість можливого покарання не може бути єдиною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Відтак продовжує існувати ризик переховування від суду. Вказані ризики не зменшилися до такого рівня, щоб було можливе застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Суд враховує, що захисник просила змінити останньому запобіжний захід на більш м`який, однак суду не надала будь-яких посилань чи доказів зменшення тих ризиків, які були підставою для його обрання, а отже підстав для зміни запобіжного заходу не встановлено.
Керуючись ст.ст. 314-316, 392 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто по 28 квітня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1