Провадження № 1-кп/686/606/21
07 грудня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
-14.03.2018 р. Ужгородським міським судом Закарпатської області за ч. 4 ст. 407 КК України до штрафу в розмірі 8500 грн.;
-27.04.2018 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 309 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до штрафу в розмірі 9350 грн. (покарання не відбуте),
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 04 серпня 2019 року близько 18 год. 00 хв., проходячи під автомобільним мостом, що над залізничними коліями по вул. Трудовій в м. Хмельницькому, помітив ОСОБА_8 , який спав та тримав в своїй правій руці мобільний телефон марки «Huawei-ALE-L21», який він вирішив викрасти з метою власного збагачення.
Тоді ж ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_8 спить, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав з правої руки ОСОБА_8 належний останньому мобільний телефон «Huawei-ALE-L21», вартістю 1600 грн., з силіконовим чохлом вартістю 150 грн., картою пам`яті формату «МісrоCD» ємкістю 4 Гб, вартістю 100 грн., та сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, який помістив до кишені своїх штанів, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1850 грн.
За таємне викрадення чужого майна (крадіжку) ОСОБА_7 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що дійсно у вищевказаних місці та час він, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_8 спить, шляхом вільного доступу таємно викрав з його правої руки мобільний телефон «Huawei-ALE-L21», яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме продав невідомій особі за 350 грн., а гроші витратив на випивку.
На обставини вчинення крадіжки обвинувачений ОСОБА_7 показав під час проведення з ним слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідному протоколі проведення цієї слідчої дії.
Про факт крадіжки належного йому мобільного телефону марки «Huawei» з картою пам`яті ємкістю 4 Гб та сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 невідомою особою у вищевказаних місці та час потерпілий ОСОБА_8 повідомив у правоохоронні органи, що зафіксовано у відповідному протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, надавши при цьому відомості про ІМЕІ викраденого телефону.
За даними заяви ОСОБА_9 від 27.08.2019 р. та протоколів огляду останній видав працівникам поліції мобільний телефон «Huawei-ALE-L21», який він придбав у ОСОБА_7 .
Винність ОСОБА_7 в скоєнні злочину підтверджується також висновком експерта про оцінку № 16092019_160901 від 16.09.2019 р. щодо вартості мобільного телефону «Huawei-ALE-L21» та довідками ПП ОСОБА_10 про вартість карти пам`яті формату «МісrоCD» ємкістю 4 Гб та силіконового чохла станом на 04.08.2019 р., які ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.
Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.
Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Разом з тим, суд виключає із обвинувачення ОСОБА_7 кваліфікуючу ознаку «вчинення крадіжки повторно», оскільки така не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду та фактично останньому не інкримінується.
Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.
При призначенні покарання суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_7 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що пом`якшує йому покарання. Він раніше судимий, посередньо характеризується, не працює. Обставиною, яка обтяжує покарання, є рецидив злочину.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, особу винного, позицію прокурора та висновок органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства, відсутність претензій у потерпілого, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_7 покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами.
Підстав для призначення ОСОБА_7 більш м`якого із передбачених санкцією ч. 1 ст. 185 КК України покарання, а саме штрафу, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення та особу винного, який не працює та не відбув покарання у виді штрафу за попереднім вироком, суд не вбачає.
Разом з тим, враховуючи, що кримінальне правопорушення ОСОБА_7 вчинив, не відбувши покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2018 року, яким він засуджений до покарання у виді штрафу в розмірі 550 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 9350 грн., та яке згідно з ч. 3 ст. 72 КК України за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає, тому в силу ст.ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_7 слід призначити остаточне покарання у виді громадських робіт та штрафу, які підлягають самостійному виконанню.
Відповідно до положень ст. 100 КПК України речовий доказ мобільний телефон марки «Huawei-ALE-L21» слід залишити потерпілому за належністю.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України,
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт.
Відповідно до ст.ст. 71, 72 КК України до цього покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2018 року і призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт та штрафу в розмірі 550 (п`ятиста п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 9350 (дев`ять тисяч триста п`ятдесят) грн., які виконувати самостійно.
Речовий доказ мобільний телефон марки «Huawei-ALE-L21» залишити потерпілому ОСОБА_8 за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: