Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1985/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

за участю: прокурора ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 16 серпня 2019 року, якою задоволено клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироків Російської Федерації щодо ОСОБА_6 у відповідність із законодавством України,

встановила:

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 16.08.2019 року приведено у відповідність із законодавством України вирок Московського районного суду м. Рязані Російської Федерації від 15.11.2016 стосовно громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначено вважати його засудженим за наведеним вироком за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді 6 (шести) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі, за ч. 1 ст. 393 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань до покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Приведено у відповідність із законодавством України вирок Коломенського міського суду Московської області Російської Федерації від 06.04.2017, зміненим апеляційною ухвалою Московського обласного суду Російської Федерації від 13.07.2017 стосовно громадянина України ОСОБА_6 та визначено вважати його засудженим за наведеним вироком за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за наведеним вироком та вироком Московського районного суду м. Рязані Російської Федерації від 15.11.2016, визначено вважати ОСОБА_6 остаточно засудженим до 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

Зараховано ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 27.02.2016 по 13.07.2016 та з 17.07.2016 по 05.04.2017 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України.

Початок строку відбування покарання визначено рахувати з 06.04.2017.

Не погоджуючись з ухвалою суду захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій ухвалу суду просить змінити.

Вказує, що суд першої інстанції при приведенні вироку іноземної держави у відповідність із законодавством України не в повній мірі врахував положення ст. 68 КК України та порушив принцип призначення покарання.

Вважає, що суд визначив йому надміру суворе покарання, не врахувавши всі норми призначення покарання відповідно до законодавства України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приводячи у відповідність із законодавством України вирок Московського районного суду м. Рязані, суд безпідставно не застосував положення ст. 69 КК України та не призначив покарання нижче від нижчої межі встановленої санкції статті, а саме взагалі залишив поза увагою пом`якшуючі обставини, що були враховані судом іноземної держави.

Крім того, судом не вірно враховано, що двома третинами максимального строку покарання за ч. 2 ст. 307 КК України є 6 років 7 місяців позбавлення волі, а остаточне покарання яке має відбувати ОСОБА_6 за вироками судів іноземної держави складає, на її думку 7 років позбавлення волі.

Крім того, як зазначено в ухвалі районного суду, ОСОБА_6 враховано у строк попереднього ув`язнення періоди з 27.02.2016 по 13.07.2016 та з 17.07.2016 по 05.04.2017 включно, із початком строку відбування покарання з 06.04.2017.

Однак, вирок Коломенського міського суду Московської області Російської Федерації від 06.04.2017 був змінений апеляційною ухвалою Московського обласного суду Російської Федерації від 13.07.2017. Тобто набрав законної сили лише 13.07.2017, весь цей період часу ОСОБА_6 перебував в умовах попереднього ув`язнення.

Таким чином, період з 06.04.2017 по 13.07.2017 має бути судом враховано як строк попереднього ув`язнення.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого та його захисника щодо задоволення поданої апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 610 КПК України під час розгляду клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України суд визначає статті (частини статей) закону України про кримінальну відповідальність, якими передбачена відповідальність за кримінальне правопорушення, вчинене засудженим громадянином України, і строк позбавлення волі, визначений на підставі вироку суду іноземної держави.

У відповідності до ч.4 ст.610 КПК України, при визначенні строку покарання у виді позбавлення волі, що підлягає відбуванню на підставі вироку суду іноземної держави, суд дотримується тривалості призначеного таким вироком покарання, крім таких випадків:

1) якщо законом України про кримінальну відповідальність за кримінальне правопорушення максимальний строк позбавлення волі є меншим, ніж призначений вироком суду іноземної держави, суд визначає максимальний строк позбавлення волі, передбачений кримінальним законом України;

2) якщо строк покарання, призначений вироком суду іноземної держави, є меншим, ніж мінімальний строк, передбачений санкцією статті Кримінального кодексу України за відповідне кримінальне правопорушення, суд дотримується строку, визначеного вироком суду іноземної держави.

Вищевказане також повністю узгоджується із Конвенцією, зокрема, пунктом «b» частини 1 статті 9, в якій визначено, що компетентні власті держави виконання вироку визнають вирок і таким чином замінюють міру покарання, призначену в державі визначення вироку, мірою покарання, передбаченою законодавством держави виконання вироку за такий самий злочин, згідно з положеннями статті 11.

Згідно ч.4 ст.10 КК України виконання в Україні вироку іноземного суду чи міжнародної судової установи можливо, якщо діяння, внаслідок вчинення якого було ухвалено вирок, згідно з цим Кодексом визнається злочином або було б злочином у разі його вчинення на території України.

У відповідності до ч. 1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Ухвала суду при приведенні вироку іноземної держави у відповідність з законодавством України повинна відповідати вимогам ст. 370 КПК України.

При приведенні вироків Московського районного суду м. Рязані від 15.11.2016 та Коломенського міського суду Московської області від 06.04.2017, що був змінений апеляційною ухвалою Московського обласного суду від 13.07.2017 у відповідність із законодавством України щодо ОСОБА_6 , суд першої інстанції в повній мірі дотримався вимог національного та міжнародного законодавства.

Згідно з ст. 10 Конвенції « Про передачу засуджених осіб» від 21 березня 1983 року у разі продовження виконання вироку держава виконання вироку дотримується характеру і тривалості покарання, призначеного державою винесення вироку. Однак, якщо це покарання за своєю природою або тривалістю є несумісним із законодавством держави виконання вироку або якщо її законодавство цього вимагає, ця держава може на основі судової або адміністративної постанови співвіднести призначену міру покарання з покаранням чи заходом, передбаченим її власним законодавством за вчинення аналогічного злочину. За своїм характером таке покарання або такий захід повинні у міру можливості відповідати покаранню або заходу, призначеному у вироці для виконання. Покарання чи захід за своїм характером або своєю тривалістю не може бути більш суворим, ніж міра покарання, призначена в державі винесення вироку, і не може перевищувати максимальні строки позбавлення волі, передбачені законодавством держави виконання вироку.

Зазначене узгоджується з національним законодавством, а саме з положеннями, визначеними у п.1 ч.4 ст.610 КПК України.

У відповідності до вироків Московського районного суду м. Рязані від 15.11.2016 та Коломенського міського суду Московської області від 06.04.2017, що був змінений апеляційною ухвалою Московського обласного суду від 13.07.2017 ОСОБА_6 засуджено за замах на незаконний збут наркотичних засобів, організованою групою, у великому розмірі, що кваліфікується за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України та за ч. 2 ст. 186 КК України (грабіж, поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства).

Санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Суд першої інстанції при приведенні вироку іноземної держави у відповідність із законодавством України, правильно послався на вимоги ст. 68 КК України, якою передбачено, що за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Максимальна санкція ч. 2 ст.307 КК України - 10 років позбавлення волі, а тому покарання за замах на цей злочин не може перевищувати 6 років 8 місяців позбавлення волі, а тому саме в цьому розмірі має бути визначене покарання ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 603 КПК України суд не перевіряє фактичні обставини, встановлені вироком суду іноземної держави та не вирішує питання щодо винуватості особи, отже, суд, розглядаючи клопотання Міністерства Юстиції України лише вирішує питання про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України.

А, відтак, доводи апеляційної скарги захисника засудженого щодо незгоди з призначеним покаранням не можуть братись до уваги, оскільки в апеляційному порядку переглядається лише ухвала суду першої інстанції про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України, а не сам вирок іноземної держави.

При цьому, порядок визначення строку позбавлення волі, визначений на підставі вироку суду іноземної держави передбачений положеннями ч.4 ст.610 КК України, згідно якої при визначенні строку покарання у вигляді позбавлення волі, що підлягає відбуванню на підставі вироку іноземної держави, суд дотримується тривалості призначеного таким вироком покарання.

Частиною 1 ст. 612 КПК України, будь-які питання, пов`язані з переглядом вироку суду іноземної держави, вирішуються судом держави, в якій ухвалено вирок.

Вище вказане також повністю узгоджується із Конвенцією про передачу засуджених осіб (Страсбург, 21 березня 1983 року), зокрема, пунктом «b» частини 1 статті 9, в якій визначено, що компетентні власті держави виконання вироку визнають вирок і таким чином замінюють міру покарання, призначену в державі винесення вироку, мірою покарання, передбаченою законодавством держави виконання вироку за такий самий злочин, згідно з положеннями статті 11, відповідно до якої, замінюючи вирок, компетентний орган, зокрема, згідно пункту «d» не повинен посилювати кримінальне покарання засудженої особи і не повинен вважати обов`язковими жодні мінімальні строки позбавлення волі, які законодавство держави виконання вироку може передбачати за вчинення злочину або злочинів.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про приведення у відповідність із законодавством України вироку Московського районного суду м. Рязані Російської Федерації та Коломенського міського суду Московської області Російської Федерації зміненого апеляційною ухвалою Московського обласного суду Російської Федерації та визначено ОСОБА_6 покарання у виді 9 років позбавлення волі, яке є меншим ніж призначене вироком суду іноземної держави.

Таким чином, перевіряючи ж доводи апеляційної скарги захисника засудженого щодо суворості на її думку, призначеного ОСОБА_6 покарання за відсутності обставин, які обтяжують покарання та вимогу про пом`якшення покарання, апеляційний суд розцінює як такі, що не ґрунтуються на вимогах кримінального та кримінального процесуального законодавства України, у відповідність до якого приводяться вироки іноземних держав, на підставі чого не можуть бути задоволенні.

Також доводи захисника ОСОБА_7 про необхідність врахування засудженому ОСОБА_6 пом`якшуючих покарання обставин є необґрунтованими, оскільки під час розгляду питання про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України суд не уповноважений повторно переглядати пом`якшуючі обставини, які були встановлені під час ухвалення вироку, який на теперішній час набрав законної сили.

Доводи захисника ОСОБА_7 про зарахування засудженому ОСОБА_6 додатково в строк покарання строку попереднього ув`язнення в період з 06.04.2017 по 13.07.2017 року також не можуть бути вирішені судом апеляційної інстанції, оскільки суд який розглядав подання Міністерства юстиції України про приведення вироку іноземної держави у відповідність із законодавством України рішення про додаткове зарахування перебування ОСОБА_6 під вартою не приймав, а вирішував питання про відповідність зарахованого строку попереднього ув`язнення, який зазначено у судовому рішенні іноземного суду.

Тому, колегія суддів вважає, що це питання повинно бути вирішено в порядку виконання вироку.

З огляду на вказані обставини колегія суддів вважає, що доводи апелянта не є підставою для скасування прийнятого судом рішення.

За наведеного, колегія суддів вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, і підстав для її зміни чи скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 610 КПК України, колегія суддів

постановила :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 16 серпня 2019 року щодо ОСОБА_6 , якою задоволено клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироків Російської Федерації щодо ОСОБА_6 у відповідність із законодавством України без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: