Справа № 646/4954/21
№ провадження 1-кс/646/1777/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харків, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, раніше не судимої, працюючої касиром супермаркету «Класс», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 27.10.2021.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що слідчим відділом СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000487 від 27.07.2021, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що вона, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, у невстановлені на даний час досудовим розслідуванням місці та час, але не пізніше 27.07.2021, придбала у невстановленої в ході досудового розслідування особи не менше 17 полімерних згортків, всередині яких знаходилась порошкоподібна речовина червоного кольору та порошкоподібною речовиною білого кольору, які зі слів ОСОБА_4 є психотропною речовиною PVP та mix, які незаконно зберігала з метою збуту до моменту їх виявлення та вилучення працівниками поліції, що мало місце о 16.20 год. 27.07.2021.

28.07.2021 слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

20.09.2021 керівником Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області задоволено клопотання слідчого та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме до 27 жовтня 2021 року.

Сторона обвинувачення зазначає, що вина ОСОБА_4 в інкримінованому їй злочині підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 ; протоколом проведення слідчого експерименту; висновком експерта № СЕ-19/121-21/17265-НЗПРАП від 30.08.2021; висновком експерта № СЕ-19/121-21/17358-НЗПРАП від 30.08.2021 та іншими доказами.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

На теперішній час по кримінальному провадженню проведено такі слідчі дії: допитано свідків, допитано підозрювану, проведено слідчий експеримент за участю підозрюваної ОСОБА_4 , проведено експертизи, висновки яких долучено до матеріалів кримінального провадження, призначено судову експертизу до ДНДЕКЦ МВС України, яка знаходиться на виконанні.

На думку слідчого, приймаючи до уваги дані щодо особи підозрюваної, є підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) може переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, а також покарання, яке передбачене законом; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи те, що на теперішній час проводяться заходи, направлені на встановлення інших речових доказів, об`єктів судових експертиз тощо; 3) може незаконного впливати на свідків, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання; 4) може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як встановлено, що остання тривалий час збувала наркотичні засоби, тому схильна до скоєння даних видів злочинів.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрювана в судовому засіданні підозру у вчиненні кримінального правопорушення визнала, обставини, викладені у повідомленні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, не оспорювала. Не заперечувала проти продовження строку застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваної ОСОБА_4 встановлено, що вона показання дає добровільно, до неї не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2021 за № 0000487 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України.

28.07.2021 слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною їй залишати житло за місцем проживання квартиру АДРЕСА_2 , з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин кожного наступного дня, строком до 27 вересня 2021 року включно.

15.09.2021 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Постановою керівника Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області від 20.09.2021 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 27.10.2021.

Слідчий у клопотанні зазначає, що під час досудового розслідування, з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідно отримати висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», встановити інших осіб, які причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати вимоги ст. 293 КПК України та інші процесуальні дії.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення» (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», рішення «Котій проти України»).

Крім того, обґрунтованість підозри була предметом перевірки в ході судового розгляду при обранні міри запобіжного заходу вищевказаним судовим рішенням.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду. Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі. За таких обставин є достатні підстави вважати обґрунтованим існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 2-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні взагалі не було зазначено, які саме речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може знищити, сховати або спотворити підозрювана. Відомостей щодо можливого перебування таких речей чи документів у підозрюваної також не надано.

Крім того прокурором не було доведено, що підозрювана може впливати на свідків.

Також не було зазначено, яким саме чином підозрювана може перешкодити кримінальному провадженню.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Харків, громадянка України, з вищою освітою, не одружена, раніше не судима, працююча касиром супермаркету «Класс», зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінальних правопорушень, а також питання належності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Враховуючи викладене, існування ризику доведеного прокурором, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30.01.2003 вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом до вказаного строку ґрунтується на зазначених вище обставинах, що свідчать про не зменшення вищевказаного ризику та виправдовують тримання особи під домашнім арештом, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Зважаючи на викладене, враховуючи дані про особу ОСОБА_4 , її сімейний стан, слідчий суддя вважає можливим продовжити строк тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом, із забороною їй залишати житло за місцем постійного проживання квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин кожного наступного дня, обраного в кримінальному провадженні № 0000487 від 27.07.2021, в межах строку досудового розслідування, а саме до 27.10.2021.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 183, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.07.2021 (справа 646/4954/21, провадження 1-кс/646/1428/21), із забороною їй залишати житло за місцем постійного проживання квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин кожного наступного дня, обраного в кримінальному провадженні № 0000487 від 27.07.2021, в межах строку досудового розслідування, а саме до 27.10.2021.
Продовжити дію обов`язків покладених на ОСОБА_4 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.07.2021.
Ухвалу направити для виконання ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області.
Встановити строк дії даної ухвали з 22 вересня 2021 року до 27 жовтня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 23 вересня 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1