У Х В А Л А
Іменем України
04 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання cтаршого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000424 від 08.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ухвалою господарського суду Вінницької області від 17.02.2011 за заявою Вінницької ОДПІ порушено провадження про банкрутство державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 24.06.2015 ухвалою господарського суду Вінницької області керуючим санацією ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » призначено ОСОБА_5 .

В подальшому, у квітні 2018 року арбітражний керуючий санацією ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 уклав з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » договір оренди № 1 нерухомого майна належного ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Відповідно до умов вищезазначеного договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за користування нерухомим майном ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » загальною площею 1600 кв.м має сплачувати 51005 грн.

Однак, при передачі майна в оренду, арбітражний керуючий ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 в порушення вимог наказу ІНФОРМАЦІЯ_4 № 201 від 15.02.2013 «Про затвердження Переліку документів, які додаються орендодавцеві для укладання договору оренди майна, що належить до державної власності» та наказу ДК « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 14.03.2017 №103 «Про порядок розгляду пропозицій щодо розпорядження об`єктами державної власності», не здійснив оцінку даного нерухомого майна та не погодив висновок про його вартість з уповноваженим органом управління ДК « ІНФОРМАЦІЯ_6 » і як наслідок визначив розмір орендної плати на власний розсуд у сумі 30 грн. за 1 кв. м., чим спричинив ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » тяжкі наслідки.

За наявними даними ІНФОРМАЦІЯ_4 , яке є орендодавцем аналогічних виробничих приміщень у м. Вінниці, середньоринкова вартість їх оренди складає близько 45 грн.

Враховуючи вищевикладене, ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з 2018 по теперішній час не до отримує платежів у вигляді орендної плати за використання 1600 кв. м. на суму близько 600 тис. грн.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначених фактів, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, проведення почеркознавчих експертиз у даному провадженні є необхідність у вилученні документів, що стосуються оренди виробничих приміщень, які належать ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з даним клопотанням та просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 04.11.2021 звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання у його відсутність, у якій також зазначив про те, що вказане клопотання останній підтримує в повному обсязі.
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечило, однак про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялось завчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки на електронну адресу.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явилися, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, з огляду на таке.
Згідно зі статтею 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Пунктами 1 та 2 частини п`ятої статті 163 КПК України передбачено, що ухвала про надання тимчасового доступу до речей і документів постановляється, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Як вбачається з матеріалів справи, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000424 від 08.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ухвалою господарського суду Вінницької області від 17.02.2011 за заявою Вінницької ОДПІ порушено провадження про банкрутство державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 24.06.2015 ухвалою господарського суду Вінницької області керуючим санацією ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » призначено ОСОБА_5 .

В подальшому, у квітні 2018 року арбітражний керуючий санацією ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 уклав з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » договір оренди № 1 нерухомого майна належного ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Відповідно до умов вищезазначеного договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за користування нерухомим майном ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » загальною площею 1600 кв.м має сплачувати 51005 грн.

Однак, при передачі майна в оренду, арбітражний керуючий ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 в порушення вимог наказу ІНФОРМАЦІЯ_4 №201 від 15.02.2013 «Про затвердження Переліку документів, які додаються орендодавцеві для укладання договору оренди майна, що належить до державної власності» та наказу ДК « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 14.03.2017 № 103 «Про порядок розгляду пропозицій щодо розпорядження об`єктами державної власності», не здійснив оцінку даного нерухомого майна та не погодив висновок про його вартість з уповноваженим органом управління ДК « ІНФОРМАЦІЯ_6 » і як наслідок визначив розмір орендної плати на власний розсуд у сумі 30 грн. за 1 кв. м., чим спричинив ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » тяжкі наслідки.

За наявними даними ІНФОРМАЦІЯ_4 , яке є орендодавцем аналогічних виробничих приміщень у м. Вінниці, середньоринкова вартість їх оренди складає близько 45 грн.

Враховуючи вищевикладене, ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з 2018 по теперішній час не до отримує платежів у вигляді орендної плати за використання 1600 кв. м. на суму близько 600 тис. грн.

Вищевказані обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000424 від 08.09.2021, рапортом УСБУ у Вінницькій області від 03.09.2021, відомостями про рух грошових коштів АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » від 10.09.2021.

Як зазначив слідчий у клопотанні, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначених фактів, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, проведення почеркознавчих експертиз у даному провадженні є необхідність у вилученні документів, що стосуються оренди виробничих приміщень, які належать ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що матеріалами клопотанням підтверджено факт того, що документи, про доступ до яких клопоче слідчий, перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », слідчим було доведено що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, при цьому неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

З огляду на вказане слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання наявні достатні підстави для надання дозволу слідчому на тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення належним чином засвідчених копій документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки слідчим було доведено, що вказані документи самі по собі або в сукупності із іншими речами і документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Що стосується надання дозволу слідчому на вилучення оригіналів документів, то клопотання в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки слідчим у клопотанні не доведено необхідності, на даний час, вилучення оригіналів документів.
Так, відповідно до пункту 7 частини другої статті 160 КПК України у клопотанні зазначається обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Як слідує з клопотання, слідчим порушується питання вилучення оригіналів документів для можливості проведення почеркознавчих експертиз у даному провадженні.

Однак, клопотання не містить обгрунтування у зв`язку з чим та на предмет чого виникає необхідність проведення таких експертиз, та які конкретні документи необхідні для цього.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що вилучення оригіналів документів, на даний час передчасно.

Поряд з цим, не підлягає задоволенню клопотання слідчого в частині надання тимчасового доступу до реєстраційно-установчих документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, протоколи зборів), оскільки клопотання не містить обгрунтування необхідності вилучення таких документів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 159 - 164, 309, 310, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.
Надати дозвіл старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 та членам слідчої групи, на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), тобто можливість ознайомитися з оригіналами та вилучити належним чином засвідченні копії документів, а саме:

-договору оренди № 1 від 23.03.2018, укладеного арбітражним керуючим санацією ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 та з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з усіма додатками, відповідними додатковими угодами до них;

-актів прийому-передачі об`єкту оренди за договором оренди № 1 від 23.03.2018 та додатковими угодами за період 2018-2021 рр.;

-первинних бухгалтерських документів щодо оплати послуг оренди ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (платіжні доручення, накладні, рахунки, тощо) за період 2018-2021 рр.;

-наказів про призначення (звільнення) службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (директор, заступники директора, головний бухгалтер) та їх функціональних обов`язків, які діяли в період часу з 01.01.2018 по дату винесення ухвали.

-

Ухвала діє протягом двох місяців з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя