справа № 361/9979/21
провадження № 1-кс/361/1926/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Згурівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002240 від 13 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, про надання дозволу на проведення огляду місця події,

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області подано клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Згурівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002240 від 13 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, про надання дозволу на проведення огляду місця події після його фактичного проведення.
Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002240 від 13 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 13 листопада 2021 року, близько 07 години 00 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 перебував поблизу автомобільної стоянки, яка розташована біля багатоквартирного п`ятиповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . У цей час в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на власну користь з автомобіля «Renault» модель «Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , що був припаркований на вказаній автомобільній стоянці та який належить ОСОБА_6 .

Відразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, будучи переконаним у таємності своїх дій від інших осіб, ОСОБА_7 підійшов до автомобіля «Renault» модель «Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 та за допомогою каменю, який знаходився неподалік вказаного автомобіля, розбив скло пасажирської передньої двері, відчинив їх та проник до салону автомобіля, звідки умисно, таємно викрав підголівник заднього середнього сидіння, два гумових килими з підлоги автомобіля та в багажному відділенні дві картонні коробки в яких знаходились запчастини до автомобіля.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном зник з місця події та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди.

У подальшому, того ж дня, близько 07 години 20 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 перебував поблизу автомобільної стоянки, яка розташована біля багатоквартирного п`ятиповерхового будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 . У цей час в нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна і обернення його на власну користь з автомобіля «Ford» модель «B-Max», д.н.з. НОМЕР_2 , що був припаркований на вказаній автомобільній стоянці та який належить ОСОБА_8 .

Відразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, будучи переконаним у таємності своїх дій від інших осіб, ОСОБА_5 підійшов до автомобіля «Ford» модель «B-Max», д.н.з. НОМЕР_2 та за допомогою каменю, який знаходився неподалік вказаного автомобіля, розбив скло пасажирської передньої двері, відчинив їх та проник до салону автомобіля, звідки умисно, таємно викрав компресор, два флеш накопичувачі, відео реєстратор та тримач мобільного телефона.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном зник з місця події та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди.

Під час огляду місця події, а саме автомобіля марки «Renault» моделі «Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на автомобільній парковці біля багатоквартирного п`ятиповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено:

1) Гаманець коричневого кольору з чорною смужкою;

2) Дві купюри номіналом по 100 доларів з написом «Сувенір»;

3) Купюра номіналом 1 долар;

4) Купюра номіналом 2 долари;

5) Свідоцтво про реєстрацію Т/З серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_9 ;

6) Дві купюри номіналом по 100 гривень;

7) Дві купюри номіналом по 50 гривень;

8) Три купюри номіналом по 20 гривень;

9) Одна купюра номіналом 1 гривня;

10) Візитні картки 5 штук;

11) Картка магазину «Фора»;

12) Банківська картка «Приват Банк» Visa Gold номер картки НОМЕР_4 ;

13) Страховий поліс на автомобіль марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_5 номер полісу НОМЕР_6 ;

14) Свідоцтво про реєстрацію Т/З серії НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_10 на власність автомобіля марки «Opel Calibra» д.н.з. НОМЕР_8 ;

15) Посвідчення водія серії НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_11 ;

16) Паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_12 ;

17) LTE картка оператора мобільного зв`язку «Lifecell» із зазначеним номером телефону НОМЕР_10 , без сім-картки;

18) Шматок паперу з рукописними написами кульковою ручкою синього кольору « НОМЕР_11 ОСОБА_13 »;

19) Результати досліджень на коронавірус (SARS-CoV-2) № на ім`я ОСОБА_5 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що проведення слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 13.11.2021 року огляду автомобіля марки «Renault» моделі «Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , розташованого за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Згурівка, вул. Українська, буд. 1, до постановлення ухвали слідчим суддею у даному випадку обумовлена невідкладністю випадку, пов`язаного із врятуванням майна, яке є предметом вчинення злочину, а також тим, що виявлені речі місятть відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчий Броварського РУП ГУ НП в Київській області у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, звернувшись до слідчого судді з заявою про розгляд клопотання без його участі, в якій клопотання підтримав та просив задовольнити.

Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

У відповідності до статті 237 КПК України, огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється за правилами кримінально-процесуального кодексу України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до частини 2 статті 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Слідчий суддя зазначає, що працівниками поліції було одержано письмову згоду громадянки ОСОБА_6 на проведення огляду автомобіля марки «Renault» моделі «Meganе Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності останньої, в свою чергу проведення такої слідчої дії, як огляд даного автомобіля було зумовлено необхідністю проведення даної слідчої дії без затримки та зволікань, а також невідкладністю випадку, пов`язаного із врятуванням майна, яке є предметом вчинення злочину, а тому його було проведено у визначений законом спосіб за безпосередньою згодою власника автомобіля, відповідно до вимог частини 1 статті 233 КПК України, що в свою чергу підтверджується правовим висновком Верховного суду у справі № 459/1519/19 (постанова від 21 жовтня 2021 року).

При цьому, слідчий суддя зазначає, що положеннями кримінального процесуального закону не передбачено вимоги про узаконення такої слідчої дії, як огляд місця події.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання, а відтак з урахуванням приписів КПК України відмовляє у його задоволенні.

Керуючись статтями 237, 309, 370-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1