1 із 3 Справа № 308/6686/20
Провадження №1-кп/303/283/21
Номер рядка статистичного звіту 246
Ухвала
30 листопада 2021 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі колегії :
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретар ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачеві клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про призначення судової трасологічної експертизи у кримінальному провадженні стосовно
Той ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Еміноню Туреччини, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина Туреччини, раніше не судимого,
обвинуваченого за частиною 2 статті 15 - частини 3 статті 305, частиною 3 статті 307 КК України,-
з участю сторін та учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_5
представника ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10
перекладача ОСОБА_11
В С Т А Н О В И В :
На розгляді в Мукачівському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження стосовно Той ОСОБА_7 , обвинуваченого за частиною 2 статті 15 - частини 3 статті 305, частиною 3 статті 307 КК України. Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені за № 000106.
В судовому засіданні сторона захисту звернулася з клопотанням про признання судової трасологічної експертизи.
Клопотання мотивоване тим, що в протоколі обшуку від 09 грудня 2019 року зазначається, що на складі №6 ТОВ «І.К.Ініціатива» в селі Петрівці виявлено та вилучено обрізки фанери 18 мм, яка склеєна з двох фанер товщиною 9 мм. У той же час саме у склеєній з двох фанер товщиною по 9 мм було знайдено героїн. Водночас згідно з наявними в матеріалах справи документами, фанера товщиною 9 мм закуповувалася в незначних кількостях і не відрізнялася по кольору від фанери товщиною 18 мм, яка складала основну частину закупок ТОВ «Буон Глас». При цьому ТОВ не закуповувало фанери товщиною 9 мм в кількості достатній для склеєння у листи товщиною 18 мм та формування 8ми палет, в
яких перевозився наркотичний засіб. При цьому за свідченнями свідків колір фанери,
в якій знайшли наркотичний засіб відрізнявся від кольору іншої фанери товщиною 18
мм, в якій не було запаковано наркотичного засобу.
У зв`язку з цим виникає сумнів, що наркотичний засіб був запакований між
двома листами фанери на складі, який займало ТОВ «Буон Глас». Більше того, такий
сумнів посилюється враховуючи відсутність пломби на причепі з фанерою та
тривалому перебуванні автомобіля з причепом, в якому перевозилася фанера в дорозі

2 із 3
із с.Петрівці Київської області до м.Луцьк, у самому Луцьку та до митного посту
«Ужгород». При цьому на складі № 6 ТОВ «І.К.Ініціатива» в с.Петрівці слідчими було
вилучено в тому числі фанерно-розкроєчний станок MJ6130, після чого його визнано
речовим доказом у справі.
Вважає, що з`ясування обставин формування (склеювання, обрізання) листів фанери, в яких було знайдено наркотичний засіб має значення для кримінального провадження, і в той же час потребує спеціальних знань. На вирішення експертів просить поставити наступні питання: чи містять надані на дослідження листки фанери сліди їх обрізання по краях? Чи здійснені відповідні обрізання з використанням фанерно-розкроєчного станка MJ6130, наданого на дослідження? Чи здійснено склеювання наданих на дослідження листків фанери з використанням електрогідравлічного гарячого пресу ITALPRES? Та надати для дослідження електрогідравлічного гарячого пресу ITALPRES, вилучений під час обшуку 09.12.2019 року на складі № 6 ТОВ «І.К.Ініціатива» в селі Петрівці; фанерно-розкроєчний станка MJ6130, вилучений під час обшуку 09.12.2019 року на складі № 6 ТОВ «І.К.Ініціатива» в селі Петрівці; фанеру товщиною 9мм, яку було вилучено під час огляду 29.11.2019 року Вольво НОМЕР_1 та причепу НОМЕР_2 .
Обвинувачений просив задоволити клопотання захисника, призначити судову трасологічну експертизу.
Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо необхідності проведення судової трасологічної експертизи.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали провадження, суд приходить до наступного.
Згідно частини 1 статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до частини 1 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 242 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Пунктом 3 частини 2 статті 332 КПК України визначено що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Слід зазначити, що захисник ОСОБА_6 в червні 2021 року звертався з аналогічними клопотаннями про призначення судових експертиз, у задоволенні яких колегією суддів було відмовлено.
Наведене вище дає підстави вважати, що подане стороною захисту клопотання про проведення судової трасологічної експертизи є необґрунтованим, та таким що подано повторно.
Крім того, стороною обвинувачення на стадії досудового розслідування не було проведено судову тарсологічну експертизу, тому відповідно вістуні підстави для спростування такого доказу.
Таким чином, доводи, викладені захисником обвинуваченого в обґрунтування необхідності для призначення судової трасологічної експертизи необґрунтовані, та не відповідають вимогам статті 332 КПК України, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

3 із 3
Керуючись статтями 242, 332,371,372 ПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про призначення судової трасологічної експертизи у кримінальному провадженні стосовно Той ОСОБА_7 , обвинуваченого за частиною 2 статті 15 - частини 3 статті 305, частиною 3 статті 307 КК України відмовити.
Ухвала остаточна, окремому оскарженню не підлягає в порядку частини 2 статті 392 КПК України.

Головуюча ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2