н/п 1-кс/953/9366/21
"30" вересня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить продовжити строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні на дванадцять місяців, тобто до 04.04.2022.
21.03.2020 близько 13:40 за адресою: АДРЕСА_1 , під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на території Нововодолазького лісництва ДП «Жовтневе лісове господарство», загинув вальник ФОП « ОСОБА_4 » - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії:
- проведено огляд місця події;
- призначена та проведена судово-медична експертиза потерпілого;
- визнано потерпілою дружину загиблого ОСОБА_5 та допитано її в якості потерпілого;
- допитано в якості свідків посадових осіб ДП «Жовтневе лісове господарство»;
- допитано в якості свідка керівника ФОП « ОСОБА_4 »;
- допитано в якості свідків очевидця вказаних подій ОСОБА_6 ;
- призначена та проведена судова інженерно-технічна експертиза з охорони праці та безпеки життєдіяльності виконання якої було доручено ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.
Згідно з висновком судової інженерно-технічної в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса причинами настання нещасного випадку з ОСОБА_5 є невиконання нормативно-технічних вимог з боку самого ОСОБА_5 та керівника ФОП « ОСОБА_4 », а саме: недотримання вимог ст. ст. 13, 18 Закону України «Про охорону праці» та ст.153 Кодексу законів про працю.
Відповідно до акту Н-1/П та матеріалів спеціального розслідування нещасного випадку ГУ Держпраці у Харківській області особою, яка допустила порушення вимог законодавства з охорони праці визнано лісоруба ОСОБА_5 .
З метою встановлення всіх обставин нещасного випадку який стався з ОСОБА_5 та встановлення причинно-наслідкового зв`язку на підставі постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 16.09.2021 призначена додаткова судова інженерно-технічна експертиза з охорони праці та безпеки життєдіяльності, проведення якої доручено експертам Харківського НДЕКЦ МВС України.
На даний час у вказаному кримінальному провадженні жодній особі у порядку ст.ст.276-278 КПК України не здійснювалось повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення.
Незважаючи на те, що у кримінальному провадженні виконано вказаний обсяг слідчих дій, однак, особу причетну до скоєння вказаного кримінального правопорушення не встановлено, а для закінчення досудового розслідування необхідно виконати наступне:отримати висновок додаткової судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності проведення якої потребує значного часу та отримати її висновок, який має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні; після отримання висновку додаткової судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи провести інші необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення особи причетної до вчинення вищевказаного злочину, відносно якої прийняти рішення відповідно до ст.ст. 276-278 КПК України; виконати вимоги ст.290 КПК України з наданням достатнього часу для ознайомлення з матеріалами; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Вищевказані процесуальні дії не могли бути виконані та завершені раніше з об`єктивних причин, а саме у зв`язку з тривалістю проведення судової пожежно-технічної експертизи, яка на теперішній час не завершена та для проведення якої направлені усі матеріали кримінального провадження.
Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, однак їх отримання потребує додаткового часу строком не менш ніж шість місяців.
03.09.2021 кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ст. 284 КПК України.
17.09.2021 процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
17.09.2021 до слідчого судді направлено клопотання про продовження строку досудового розслідування, однак 17.09.2021 вказане клопотання повернуто слідчому, таким чином строк досудового розслідування закінчується 04 жовтня 2021 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим.
Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, однак їх отримання потребує додаткового часу.
Прокурор, слідчий до судового засідання не з`явилися. Слідчий до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Повідомлення про підозру у даному провадженні нікому не повідомлене. Строк досудового розслідування закінчується 04.10.2021.
Слідчим доведено необхідність продовження строку досудового розслідування, достатнього для потреб досудового розслідування.
Слідчим також доведено, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, у тому числі, для встановлення особи, що вчинила дане кримінальне правопорушення, проведення з нею необхідних слідчих дій, при цьому, що ці дії не могли бути здійснені раніше з об`єктивних причин.
Слідчий суддя вважає можливим для проведення зазначених у клопотанні слідчих дій та встановлення особи, причетної до вчинення вищевказаного злочину, продовжити строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на шість місяців, тобто до 04.04.2022 включно.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1