Дата документу 19.11.2021 Справа № 554/8470/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах заставодавця ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави, в інтересах заставодавця ОСОБА_6 у кримінальному провадженню №0000048 від 07.05.2021 року, посилаючись на те, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2021 р. провадження 1-кс/554/12741/2021, підозрюваному ОСОБА_7 був призначений альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 681 000 грн..

Сума застави у розмірі 681000 гривень була повністю внесена 06 вересня 2021 року заставодавцями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області. Проте через певні формальності та лише на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 08 вересня 2021 року (провадження № 1-кс/554/12868/2021) ОСОБА_7 було звільнено з під варти в зв`язку з внесенням застави.
В той же день 08 вересня 2021 року, трохи раніше за винесення ухвали суду, ОСОБА_6 була сплачена застава за ОСОБА_7 у розмірі 181 000 гривень.

Оскільки застава була повністю сплачена заставодавцями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , то кошти, сплачені ОСОБА_6 на депозитний рахунок ТУ ДСА України, є зайво сплаченими.

На підставі чого, адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про повернення заставодавцю ОСОБА_6 коштів у розмірі 181 000 гривень, що сплачені за квитанцією №0.0..1 від 08.09.2021 року на рахунок Державної казначейської служби України в м. Києві, як застава за ОСОБА_7 по ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 04.09.2021 року (справа №554/8470/21, провадження №1- кс/554/12741/2021, на підставі ч.11 ст.182 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 , що представляє інтереси ОСОБА_6 , в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши свою позицію наступним чином. Постановою від 21.10.2021 року, винесеною заступником керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_11 , було здійснено доручення досудового розслідування за №0000048 від 07.05.2021 р. за ч.3 ст.368 КК України, іншому органу досудового розслідування, на підставі чого, Октябрський районний суд м.Полтави не має права розглядати клопотання, тому вони просять направити зазначене клопотання до Полтавського апеляційного суду для визначення підсудності. Крім того, зауважують, що слідчий суддя ОСОБА_1 повинен зайняти одну визначену правову позицію, оскільки Ухвалою від 10.09.2021 року по справі №554/8664/21, провадження №1-кс/554/12923/2021, він не розглянув скаргу по суті, а повернув її, в зв`язку з тим, що орган досудового розслідування знаходиться за межами територіальної підсудності Октябрського районного суду м.Полтави, на підтвердження чого надали до клопотання вищезазначену ухвалу. А також зазначили, що на цей час, всі клопотання розглядаються Київським районним судом м.Полтави, тобто за територіальною підслідністю органу досудового розслідування Відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.
Представник ТУ ДСА в Полтавській області ОСОБА_12 пояснила, що на депозитний рахунок ТУ ДСА в Полтавській області 06.09.2021 року надходили гроші у розмірі 681000 гривень як застава, але не було вказано саме за кого, лише вказано, що за Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04.09.2021 року (справа №554/8470/21, провадження №1- кс/554/12741/2021), які в подальшому суд визнав грошима сплаченими як застава за ОСОБА_7 , а також 08.09.2021року надходили ще гроші у розмірі 681000 гривень за тією ж самою Ухвалою з зазначенням, що це застава за ОСОБА_13 .. А також доповнила, що ТУ ДСА надавала відповіді та довідки на запит адвоката.

Вислухавши сторони, дослідивши додані до клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2021 р. провадження 1-кс/554/12741/2021, підозрюваному ОСОБА_7 був призначений альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 681 000 гривень.

Ухвалою Октябрьского районного суду м.Полтави від 08.09.2021 року було визнано, що меморіальні ордери: @2РL712227 від 06.09.2021 року на загальну суму 231 000 грн., сплаченого ОСОБА_8 ; @2РL685969 від 06.09.2021 року на загальну суму 230 000 грн., сплаченого ОСОБА_9 ; @2РL702009 від 06.09.2021 року на загальну суму 220 000 грн., сплаченого ОСОБА_8 , з призначенням платежу «заст. зг. ухвали Окт. рай. суду від 04.09.2021 р. по спр. № 554/8470/21, по крим. пров. 1-кс/554/12741/2021 до сп. терм. тр. під в…р. дос. розл.0000048», але в яких не вказано прізвище, ім`я, по-батькові особи, за яку вноситься застава, були визнані як застава за ОСОБА_7 .

Відповідно, визначена в Ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 04.09.2021 року (провадження №1-кс/554/12741/2021) застава у розмірі 681 000 гривень, була повністю сплачена.

Як вбачається з квитанції за №0.0..1 від 08.09.2021 року о 10:42:13 годин, ОСОБА_6 сплатив гроші на рахунок Державної казначейської служби України в м. Києві, як застава за ОСОБА_7 по ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 04.09.2021 року (справа №554/8470/21, провадження №1-кс/554/12741/2021). Зазначене, було підтверджено в судовому засіданні Довідкою та представником ТУ ДСА в Полтавській області.

Оскільки гроші були сплачені, вони були сплачені як застава за ОСОБА_7 по ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 04.09.2021 року (справа №554/8470/21, провадження №1-кс/554/12741/2021) та не звернуті в дохід держави, то слідчий суддя вважає, що вони є надлишково сплаченими, тому підлягають поверненню.

Розглядаючи, заявлене прокурором на підставі п.1 ч.1 ст.34 КПК України клопотання, про направлення клопотання сторони захисту до Полтавського апеляційного суду для визначення підсудності, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що стороною обвинувачення раніше подавалися клопотання до Октябрського районного суду м. Полтави, відповідно, сторона обвинувачення не зазначала про те, що подає клопотання з порушенням правил підсудності, тому підстави, для направлення клопотання сторони захисту до Полтавського апеляційного суду, відсутні.

Тому, слідчий суддя дійшов висновку про безпідставність клопотання і воно не підлягає задоволенню.

В клопотанні прокурора зазначено, що «судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування» і наводяться ряд статей та частин статей КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що чинний КПК України не містить офіційного (законного) тлумачення терміна «місцезнаходження органу досудового розслідування», тому заявники та скаржники не можуть визначитися до якого суду потрібно звертатися, чи за фактичним місцезнаходженням такого органу, чи за місцем реєстрації органу як юридичної особи. Зазначене, призводить до порушення права на доступ до суду.
В Листі Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.10.2013 №1-1640/0/4-13, роз`ясненні положення ч.2 ст.132 КПК України - «органом досудового розслідування є не слідчий підрозділ, а відповідний орган внутрішніх справ, безпеки чи прокуратури, до складу якого входить цей слідчий підрозділ. Отже, фактичне місцезнаходження структурного підрозділу не є визначальним фактором для вирішення питання щодо місця розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки територіальна підсудність повинна визначатись не за фактичним місцем розташування слідчого підрозділу, а за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого перебуває слідчий підрозділ».
Таке роз`яснення міститься у п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи» від 4.06.2010 №6, де вказано, що «місцем розташування органу або роботи посадової особи слід вважати юридичну адресу такого органу».
Крім того, такої позиції підтримується колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду, що була висловлена в Ухвалах (справа №554/8103/21, провадження №11-сс/814/763/21 від 22.09.2021 р. та справа №554/8018/21, провадження №11-сс/814/794/21 від 11.10.2021 р.), де зазначено, що слідчий відділ ТУ ДБР, розташований в м. Полтава, знаходиться за адресою територіальної юрисдикції Октябрського районного суду м. Полтава, тому скарги та клопотання на дії чи бездіяльність службових осіб відділів ТУ ДБР з дислокацією в м. Харкові, м. Суми, м. Дніпро, повинен розглядати Октябрський суд.
Враховуючи, що орган досудового розслідування ГУНП в Полтавській області, знаходиться в територіальної підсудності Октябрського районного суду м. Полтави, а також враховуючи, що саме Законом визначена територіальна підсудність ч.1 ст.32 КПК України: «Кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення», а як стверджує сторона обвинувачення, кримінальне правопорушення відбулося в територіальної підсудності Октябрського районного суду м. Полтави, в зв`язку з чим, стороною обвинувачення були направлені саме до Октябрського районного суду м. Полтави чисельні клопотання, в тому числі і про обрання запобіжних заходів, про забезпечення кримінального провадження, про накладення арешту та інші, слідчий суддя вважає, що клопотання про повернення зайво сплаченої суми застави, підлягає розгляду саме Октябрським районним судом м. Полтави.
Прокурор в клопотанні про направлення до Полтавського апеляційного суду для визначення підсудності клопотання про повернення надлишково сплаченої суми застави, посилався на постанову заступника керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_11 від 21.10.2021 року про подальше здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000048 від 07.05.2021 року за підозрою ОСОБА_14 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Слідчий суддя вважає, що належна правова оцінка і підстави винесення такої постанови прокурором, зазначені в Ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 28.10.2021 року (провадження № 1-кс/554/14616/2021) де вказано, що метою прокуратури при винесенні постанови про зміну підслідності є зміна підсудності, а також зазначені докази на обґрунтування такого висновку.

Як зазначалось, до клопотання прокурор додав Ухвалу Октябрського районного суду від 10.09.2021 року по справі №554/8664/21, провадження №1-кс/554/12923/2021, якою скарга була повернута скаржнику, в зв`язку з тим, що орган досудового розслідування знаходиться за межами територіальної підсудності Октябрського районного суду м.Полтави. Слідчий суддя зазначає, що дана Ухвала суду не була оскаржена, а аналогічні Ухвали суду були оскаржені і колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду, по справам №554/8103/21, провадження №11-сс/814/763/21 від 22.09.2021 р., №554/8018/21, провадження №11-сс/814/794/21 від 11.10.2021 р. були скасовані і повернуті для розгляду по суті до Октябрського районного суду м. Полтава.
Тобто, позиція судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду розглядати по суті клопотання, подані в межах досудового розслідування, за територіальним знаходженням основного (головного) органу, а відповідно, по цій справі за місцем знаходження ГУНП в Полтавській області, що підсудне Октябрському районному суду м. Полтави.
Прокурор в клопотанні зазначив про актуальну правову позицію Верховного Суду, викладену в ухвалі ККС ВС від 22.04.2020 року (провадження №51-1901 впс 20), але чомусь трактував рішення суду по своєму, зазначивши, що «клопотання про скасування повідомлення про підозру подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування в складі якого знаходиться слідчий підрозділ та з урахуванням ч.6 ст.9 КПК України правильним ї застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена КПК України».
Слідчий суддя зазначає, що в рішенні йдеться про клопотання сторони обвинувачення, а саме: Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, про застосування запобіжного заходу, а не про клопотання сторони захисту, яка має право подавати будь-які клопотання, в будь який суд, а суд буде вирішувати чи підлягає воно розгляду та задоволенню. Крім того, слідчий суддя зазначає, що в цьому судовому засіданні не розглядається «клопотання про скасування повідомлення про підозру» як зазначив прокурор, а розглядається клопотання сторони захисту про повернення зайво сплаченої застави.
Також, слідчий суддя зауважує, що ухвала ККС ВС від 22.04.2020 року (провадження №51-1901 впс 20), була винесена з урахуванням пункту 98 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», та на підставі Глави 2 Кримінально-процесуального Кодексу України що втратив чинність 19.11.2012., затвердженого Законом від 28.12.60 ВВР, 1961.

В клопотанні прокурора наводяться ряд статей та частин статей КПК України, але навіть не зазначена стаття за якою розглядається подане стороною захисту клопотання.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи положення ст.2 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне захистити права осіб, суспільства та держави, свободи та законні інтереси учасників кримінального провадження, а також забезпечити швидкий, повний та неупереджений судовий розгляд.

Також, слідчий суддя вважає можливим зазначити, що застосування аналогії закону чи її не застосування, є привілеєм суду на розгляді якого знаходиться клопотання, і в такому випадку, це питання, не може бути предметом розгляду в судах вищої інстанції, оскільки підстави для скасування чи зміни судового рішення чітко визначені в ст.ст.409,438 КПК України, і в них відсутні можливості скасовувати рішення суду з підстав застосування аналогії Закону.

У ч.1 ст.21 КПК вказано, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Крім цього, доступ до правосуддя є одним з елементів права на справедливий суд, яке гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Як було зазначено в Ухвалі ККС ВС від 22.04.2020 року (провадження №51-1901 впс 20) «Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу».
В ч.1 ст.7 КПК України закріплені загальні засади кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: 1) верховенство права; 2) законність; 3) рівність перед законом і судом; 4) повага до людської гідності; 5) забезпечення права на свободу та особисту недоторканність; 14) доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.
Розгляд Октябрським районним судом м. Полтави клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах заставодавця ОСОБА_6 про повернення зайво сплаченої суми застави є виконанням ст.ст.2,7 КПК України.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та необхідності його задоволення.

Керуючись ст.ст.182,369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах заставодавця ОСОБА_6 задовольнити.

Повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошові кошти у розмірі 181 000 грн. (сто вісімдесят тисяч гривень 00 копійок), що сплачені за квитанцією №0.0..1 від 08.09.2021 року на рахунок Державної казначейської служби України в м. Києві, як застава за ОСОБА_7 по ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 04.09.2021 року (справа №554/8470/21, провадження №1- кс/554/12741/2021.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .