Справа № 167/938/17
Провадження № 1-кп/931/2/21
У Х В А Л А
08 листопада 2021 року смт. Локачі
Локачинський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,
У провадженні Локачинського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.
Ухвалою суду від 04.06.2021 року провадження у даній справі було зупинено у зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
24.06.2021 року Локачинським районним судом було відновлено провадження у справі для розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 з проханням повідомити його про дату, час та місце наступного судового засідання у справі на вказану ним електронну адресу. Призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні на 11:00 26.07.2021 року.
08.11.2021 року обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання повторно не з`явився, хоча був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час та місце судового засідання на вказану ним електронну адресу.
На електронну адресу суду ним було надіслано клопотання про скасування його розшуку та повідомлення його захисника та законного представника у справі - ОСОБА_5
08.11.2021 року на адресу суду надійшла заява від захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 , яка повідомила, що договір про надання правової допомоги, укладений між нею і ОСОБА_5 в інтересах її сина ОСОБА_4 є розірваним в порядку п.2, п.3 ч.4 ст.47 КПК України, ст.29 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ст.32 Правил адвокатської етики.
Заслухавши думку прокурора, який просив зупинити провадження у справі та вважає безпідставним клопотання обвинуваченого про повідомлення його матері ОСОБА_5 як його законного представника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
У своєму клопотанні про скасування розшуку від 08.11.2021 року ОСОБА_4 посилається на те, що кримінальне провадження щодо нього є сфабриковане і справа належним чином не розслідувалась. У своєму іншому клопотанні також від 08.11.2021 року вказує, що перебуває на лікуванні за кордоном у зв`язку з хронічним захворюванням.
Отже, обвинувачений виїхав за межі України, про що суд не повідомив, у зв`язку з чим на даний час не з`являється на виклики суду, чим порушує свій обов`язок, передбачений п.1 ч.7 ст.42 КПК України, - прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд. Доказів того, що він хворіє та перебуває на лікуванні ним не подано, а тому обставини, що стали підставою для розшуку обвинуваченого, не відпали.
Відповідно до ст. 9-2 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» оперативно-розшукова справа повинна бути закрита, зокрема, у разі розшуку особи, яка переховувалася від суду. Про закриття оперативно-розшукової справи складається вмотивована постанова, що затверджується посадовою чи службовою особою, якій згідно зі статтею 9 цього Закону надано право затверджувати постанову про заведення відповідної оперативно-розшукової справи.
Таким чином, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, станом на 08.11.2021 року його місце проживання достовірно невідоме, а оперативно-розшукова справа перебуває в провадженні Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області, рішення про її закриття вправі приймати виключно вказаний орган поліції, тому в задоволенні клопотання обвинуваченого про скасування розшуку слід відмовити.
Щодо клопотання обвинуваченого про повідомлення у справі його захисника ОСОБА_6 та законного представника (його маму - ОСОБА_5 ), суд вважає його безпідставним, оскільки, як стало відомо у судовому засіданні, договір про надання правової допомоги, укладений між ОСОБА_6 і ОСОБА_5 в інтересах її сина ОСОБА_4 , є розірваним.
Крім того, суд вважає твердження обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що його матір ОСОБА_5 є його законним представником, помилковим, позаяк відповідно до ст. 44 КПК України у кримінальному провадженні законний представник залучається лише тоді коли підозрюваним, обвинуваченим є неповнолітній або особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною. Враховуючи, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є повнолітнім, у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною особою не визнавався, позаяк доказів наведеного суду не представлено, а відтак відсутні правові підстави для залучення його матері ОСОБА_5 до участі у справі як законного представника та її повідомлення судом як учасника справи. Отже, у задоволенні клопотань обвинуваченого від 08.11.2021 року необхідно відмовити.
Таким чином, враховуючи те, що обвинувачений не з`являється у судові засідання з моменту відновлення провадження у справі ухвалою від 24.06.2021 року, ухвалою суду від 20 жовтня 2020 року його оголошено в розшук, не відшукано, тому суд вважає, що провадження у справі слід зупинити до розшуку обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 44, 314, 335, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотань ОСОБА_4 про скасування розшуку у кримінальному провадженні та повідомлення у справі його матір ОСОБА_5 як законного представника - відмовити.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1