Справа № 145/795/18
Провадження №11-кп/801/131/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2021 року, якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000108 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

21 вересня 2021 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт, складений слідчим ОСОБА_9 та затверджений прокурором відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Суд у підготовчому судовому засіданні дійшов висновку, що обвинувальний акт не містить всіх необхідних відомостей, передбачених КПК України, зокрема, у ньому не зазначене формулювання обвинувачення, а саме ОСОБА_7 обвинувачується у двох епізодах злочинної діяльності, які в обвинувальному акті не розмежовані, що не дає змогу визначити кваліфікацію його дій.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, вважаючи його незаконним, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 направити на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, містить виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію дій кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Крім того, зазначає, що суд без заслуховування думок учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду без представника потерпілої сторони, не вирішив питання про проведення підготовчого судового засідання без потерпілого або про відкладення судового засідання. Також стороною захисту та прокурором заявлялось клопотання про об`єднання судових розглядів обвинувальних актів у кримінальних провадженнях щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст. 190 КК України та ОСОБА_11 за ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 190 КК України, однак дані клопотання залишені поза увагою та по них не прийнято жодного рішення.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 , який просив направити обвинувальний акт на новий судовий розгляд, обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, наполягаючи на залишенні ухвали суду першої інстанції без зміни, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх обґрунтованими.

Висновок суду про необхідність повернення обвинувального акта прокурору є безпідставним, так як він суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Дані вимоги Закону судом першої інстанції були порушені.
Вмотивованою є ухвала суду, в якій наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення.
З доводами та мотивацією суду, як на підставу для повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_7 прокурору для усунення порушень вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів погодитись не може виходячи з наступного.
Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акта у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.
Так, обвинувальний акт має містити, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 вцілому відповідає вказаним вимогам ст. 291 КПК України, оскільки у мотивувальній частині сформульовано певні фактичні обставини, встановлені органом досудового розслідування, які повністю відповідають формулюванню обвинувачення та кваліфікації цих фактичних обставин за ч. 2 ст. 190 КК України.
Також, суд апеляційної інстанції вважає, що в обвинувальному акті в повній мірі відображено формулювання обвинувачення за ч.2 ст. 190 КК України по двом епізодам, які всупереч висновку суду першої інстанції, є розмежованими.
Так, з обвинуального акта чітко вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він, маючи злочинний намір на заволодіння майном ТОВ «Гніванський шиноремонтний завод» упродовж травня-серпня 2021 року, умисно, шахрайським шляхом ввівши в оману посадових осіб ТОВ «Гніванський шиноремонтний завод», під приводом виконання комплексу робіт по демонтажу старого та прокладці нового водогону товариства, заволодів майном товариства, а саме демонтованими трубами старого водогону вартістю 63195, 30 грн , чим завдав значної матеріальної шкоди ТОВ «Гніванський шиноремонтний завод», а також у тому, що він повторно, маючи єдиний злочинний намір на придбання права на майно ПП «Фірма Яско» упродовж 2015 року, умисно, шахрайським шляхом ввівши в оману посадових осіб Подільського Державного підприємства геодезії, картографії та кадастру, отримав технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером № : 01:045:0004, належної ОСОБА_11 , розташованої на території АДРЕСА_1 , в той час коли на частині вказаної ділянки знаходиться майно ПП « Фірма Яско», а саме: залізнична колія, стаціонарні трубопроводи для перекачування наафтопродуктів до резервуарів, внаслідок чого незаконно придбав право на зазначене майно, належне ПП «Фірма Яско» в сумі 54450 грн, чим задав матеріальної шкоди ПП «Фірма Яско».
Повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
На думку суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції, приймаючи рішення про повернення обвинувального акта прокурору, зробив висновок про невідповідність обвинувального акта вимогам КПК без достатніх для цього підстав.
Таким чином, колегією суддів не встановлено допущення органом досудового розслідування порушень вимог кримінального процесуального закону під час подання до суду першої інстанції обвинувального акта, який відповідає положенням ст. 291 КПК України за своєю формою та змістом, разом із долученими до нього додатками.
Колегія суддів зазначає, що таке безпідставне повернення обвинувального акта прокурору призводить до порушення судом першої інстанції вимог ст. 28 КПК України, ст. 6 Конвенці про захист прав людини і основоположних свобод щодо розумних строків кримінального провадження.
Виходячи зі змісту та трактування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і осоновоположних свобод, остання гарантує винесення судового рішення протягом розумного терміну, встановивши тим самим межу стану невизначеності, в якому знаходиться та чи інша особа через пред`явлення їй кримінального обвинувачування. Кінцевим моментом стану невизначеності є момент вступу вироку чи рішення у законну силу чи зняття обвинувачення (закриття кримінальної справи).
Крім того, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції судом допущено порушення процедури проведення підготовчого судового засідання.
Так, згідно ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого, прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи. щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Відповідно до ч.1 ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгялду.
У підготовче судове засідання представник потерпілої особи адвокат ОСОБА_12 не з`явився. Разом з тим, головуючим суддею без заслуховування думок в учасників судового провадження щодо можливості проведення розгляду без участі представника потерпілого або про відкладення судового розгляду, було поставлено питання щодо можливості призначення кримінального провадження до розгляду, незважаючи на те, що прокурором було зауважено, що подальше провадження судового засідання є неможливим.
Також під час підготовчого судового засідання стороною захисту та прокурором були заявлені клопотання про об`єднання обвинувальних актів у кримінальному провадженні № 0000108 від 15.03.2013 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України та у кримінальному провадженні № 0000183 від 14.09.2019 по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України. Однак, дані клопотання головуючим суддею залишені поза увагою та по них не прийнято жодного рішення.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду судового рішення суду першої інстанції, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2021 року, якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000108 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України, прокурору скасувати.
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 направити до Вінницького міського суду Вінницької області для призначення нового судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4