СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/8810/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Київ
слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ТОВ «ОПТИМУМ РІЕЛТІ» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ТОВ «ОПТИМУМ РІЕЛТІ», звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 06.08.2021 року у справі № 759/17870/21, а саме на земельні ділянки, які належать його довірителям.
В обґрунтування клопотання заявники вважають, що арешт їхнього майна є незаконним та має бути скасований зважаючи на те, що земельні ділянки, на які було накладено арешт, не є речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000402 та не є набутими внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а сам арешт був накладений без достатніх правових підстав та із порушенням процесуального законодавства, а також грубо порушує права та законні інтереси заявників як добросовісних власників арештованих земельних ділянок. Обставини кримінального провадження № 0000402 є надуманими та не містить жодних ознак вчинення кримінального правопорушення, описані в ухвалі обставини не відповідають дійсності, а спір між потерпілим ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та власниками арештованого майна ' виключно господарським.
Адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі.
Слідчий проти задоволення клопотання заперечував, вказуючи на те, що земельні ділянки визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000402 від 02.06.2021р., відповідно до постанови слідчого від 07.06.2021р. Досудове розслідування на даний час триває, а тому вважає, що відсутні підстави для скасування арешту майна.
Заслухавши думку представника власників майна та слідчого, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
07.06.2021 року земельні ділянки визнано слідчим речовими доказами у кримінальному провадженні. При цьому, слідчий суддя враховує, що вказана постанова слідчого містить лише посилання на фактичні обставини справи, загальне формулювання та цитування норм КПК України, без посилання на конкретні дані, які дають достатні підстави для висновку про те, що вказане майно може містити у собі інформацію, яка має доказове значення у кримінальному провадженні.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.12.2015 року у справі № 826/23493/15, встановлено, що продаж прав вимог за кредитними договорами та договорами забезпечення від ПАТ «УПБ» до ПАТ «Банк Михайлівський» є законним і не містить ознак нікчемності. Дане рішення набрало законної сили, а отже є обов`язковим до виконання. Таким чином, є рішення суду, яке підтверджує, що продаж прав вимоги за Кредитним договором № 762 та Іпотечним договором № 1312 від ПАТ «УПБ» на користь ПАТ «Банк Михайлівський» було повністю законним. Відповідно законним було і припинення іпотеки, яке відбулося вже після продажу прав вимоги. Також відсутність у ПАТ «УПБ» прав стягувати заборгованість за Кредитним договором №817 підтверджена Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.11.2015 року у справі № 910/22726/15. Земельні ділянки на час набуття їх у власність заявниками не мали обтяжень, в тому числі іпотечних.
Слідчим не надано доказів того, що майно, на яке накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 06.08.2021р., може бути знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди, або містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об`єктом кримінально протиправних дій, набуте кримінально протиправним шляхом. Також у судовому засіданні не доведено існування обставин, які дають підстави вважати, що вказане майно продовжує бути доказом у даному кримінальному провадженні та необхідності у подальшому застосуванні такого виду заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим не надано достатніх і належних доказів обґрунтованості накладення арешту на майно, що виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи, потребам досудового розслідування, отже клопотання про скасування арешту майна слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.170, 174, 369 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ТОВ «ОПТИМУМ РІЕЛТІ» про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 06.08.2021 року у справі №759/17870/21, на об`єкти нерухомого майна, які на даний час належать на праві власності:
ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1 , частка 26/80), ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_2 , частка 13/80), ОСОБА_12 (РНОКПП: НОМЕР_3 , частка 13/80), ОСОБА_8 (РНОКПП: НОМЕР_4 , частка 8/80), ОСОБА_9 (РНОКПП: НОМЕР_5 , частка 20/80), а саме:
земельна ділянка з кадастровим номером :06:001:0064, площею 8,1888 га, РНОНМ 208;
- земельна ділянка з кадастровим номером :06:001:0065, площею 5,3549 га, РНОНМ 208;
земельна ділянка з кадастровим номером :06:001:0066, площею 2,9905 га, РНОНМ 208;
земельна ділянка з кадастровим номером :01:005:0040, площею 0,2867 га, РНОНМ 208;
- земельна ділянка з кадастровим номером :06:001:0285, площею 1,0454 га, РНОНМ 208;
земельна ділянка з кадастровим номером :06:001:0286, площею 0,6685 га, РНОНМ 208;
- земельна ділянка з кадастровим номером :06:001:0287, площею 0,3106 га, РНОНМ 208;
- земельна ділянка з кадастровим номером :06:001:0288, площею 0,1833 га. РНОНМ 208.
Цільове призначення усіх земельних ділянок - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, а їх місце розташування: Київська обл., Бориспільський р-н, с/р ІЦасливська.
Котвицькому Сергію Онанасовичу (РНОКПП: ), а саме:
- земельна ділянка з кадаетроним номером :06:001:0282, площею 0,7083 та, РНОНМ 208;
земельна ділянка з кадастровим номером :06:001:0283, площею 4,7318 га, РНОНМ 208.
Товариству з обмеженою відповідальністю «ОПТИМУМ PIEJITI» (код за ), а саме:
земельна ділянка з кадастровим номером :06:001:0011, площею 1,1871 га, що знаходиться в межах ІЦасливської сільської ради, Бориспільського р-ну, Київської обл., РНОНМ 08.
Скасувати заборону державним реєстраторам державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), державним виконавцям та приватним виконавцям, Державному підприємству «СЕТАМ» (), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, здійснювати будь-які дії щодо відчуження, продажу та реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т. ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, припинення запису про іпотеку або припинення будь-якого іншого обтяження, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна, скасування записів, поновлення записів, відкриття розділів, продажу з аукціонів, відкритих торгів, здійснення звернення стягнення па майно тощо) щодо об`єктів нерухомого майна, які належать на праві власності:
ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1 , частка 26/80), ОСОБА_7 (РІІОКНІІ: , частка 13/80), ОСОБА_13 (РНОКПП: НОМЕР_3 , частка 13/80), ОСОБА_8 (РНОКПП: НОМЕР_4 , частка 8/80), ОСОБА_9 (РНОКПП: НОМЕР_5 , частка 20/80) , а саме:
- земельна ділянка з кадастровим номером :06:001:0064, площею 8,1888 га, РНОНМ 208;
- земельна ділянка з кадастровим номером :06:001:0065, площею 5,3549 га, РНОНМ 208;
земельна ділянка з кадастровим номером :06:001:0066, площею 2,9905 га, РНОНМ 208;
земельна ділянка з кадастровим номером :01:005:0040, площею 0,2867 га, РНОНМ 208;
земельна ділянка з кадастровим номером :06:001:0285, площею 1,0454 га, РНОНМ 208;
- земельна ділянка з кадастровим номером :06:001:0286, площею 0,6685 га, РНОНМ 208;
- земельна ділянка з кадастровим номером :06:001:0287, площею 0,3106 га, РНОНМ 208;
земельна ділянка з кадастровим номером :06:001:0288, площею 0,1833 га, РНОНМ 208.
Цільове призначення всіх земельних ділянок - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, а їх місце розташування: Київська обл., Бориспільський р-н, с/р ІЦасливська.
Котвицькому Сергію Опанасовичу (РНОКПП: ), а саме:
- земельна ділянка з кадастровим номером :06:001:0282, площею 0,7083 га, РНОНМ 208;
- земельна ділянка з кадастровим номером :06:001:0283, площею 4,7318 га, РНОНМ 208.
Товариству з обмеженою відповідальністю «ОПТИМУМ РІЕЛТІ» (код за ), а саме:
- земельна ділянка з кадастровим номером :06:001:0011, площею 1,1871 га, що знаходиться в межах Щасливської сільської ради, Бориспільського р-ну, Київської обл., РНОНМ 08.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1