ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/6/22 Справа № 694/2422/21 Категорія: ст. 303, 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі:

суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення даних до ЄРДР ,-

в с т а н о в и в :

До Звенигородського районного суду Черкаської області 21.12.2021 р. надійшла зазначена скарга, яка полягає у невнесенні, всупереч вимог ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_6 від 13.12.2021 року за фактом умисного допущення недбалості державним нотаріусом Звенигородської державної нотаріальної контори Черкаської області ОСОБА_7 16.11.2012 року під час перевірки зібраного пакету документів та без дозволу Органу опіки та піклування Звенигородської райдержадміністрації щодо дарування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 у присутності ОСОБА_8 (дарувальник), ОСОБА_9 (обдарована), чим порушила вимоги чинного Цивільного кодексу України щодо недотримання процедури укладання договору дарування та за фактом перевищення повноважень державним нотаріусом Звенигородської державної нотаріальної контори Черкаської області ОСОБА_7 16.11.2012 року щодо посвідчення договору дарування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 у присутності ОСОБА_8 (дарувальник), на користь ОСОБА_9 (обдарована), зареєстрованого в реєстрі за №2-2502.
Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2021 року у задоволенні скарги відмовлено.
Ухвала мотивована тим, що оскільки вимога ОСОБА_6 внести відомості до ЄРДР за його аналогічною заявою, згідно якої внесено відомості до ЄРДР 13.11.2020 вже розглянута і за даним фактом були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_6 не підлягає до задоволення та в даному випадку не можна зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР з приводу одних і тих самих обставин повторно.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, як незаконну та винести нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що слідчим суддею не належно досліджено докази подані ним на підтвердження своїх доводів, які додані до скарги від 21.12.2021 року.

Зазначає, що є ухвала слідчого судді Ватутінського міського суду Черкаської області від 09.11.2020 року справа №694/1165/20, в якій його скаргу задоволено частково, а саме зобов`язано внести відповідні відомості до ЄРДР за фактом неправомірного посвідчення 16.11.2021 року державним нотаріусом Звенигородської державної нотаріальної контори Черкаської області ОСОБА_7 договору дарування ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 .

Звернуто увагу, що в ухвалі слідчого судді зазначено, що: «водночас скарга ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення, оскільки факти вказані у його заяві не містять відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України».

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали скарги та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено слідчим суддею та підтверджується матеріалами скарги, що Звенигородським ВП ГУНП у Черкаській області 13.11.2020 р. були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження № 0000146), які викладені у заяві ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення.
Постановою старшого інспектора СД Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 від 19.11.2020 кримінальне провадження №0000146 від 13.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 та/чи інших осіб складу вказаного кримінального правопорушення.
ОСОБА_6 звернувся до Звенигородського РВП ГУНП Черкаської області із заявою від 13.12.2021 р., яка відповідно до відмітки про отримання була прийнята 13.12.2021, в якій просив внести до ЄРДР відомості за фактом умисного допущення недбалості та перевищенням повноважень державним нотаріусом ОСОБА_7 щодо неправомірного посвідчення договору дарування від 16.11.2021 ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Станом на час розгляду скарги заявник не отримав жодної відповіді від Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, зокрема щодо внесення чи наслідків розгляду його заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов висновку, що відомості за обставинами викладеними у заяві ОСОБА_6 від 13.12.2021 вже були предметом дослідження у кримінальному провадженні, відомості у якому були внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Ватутінського міського суду Черкаської області від 09.11.2020. Так, в провадженні СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області перебувало кримінальне провадження №0000146 від 13.11.2020. Кримінальне правопорушення у даному кримінальному провадженні було попередньо кваліфіковане за ч. 1 ст. 358 КК України. Постановою старшого інспектора СД Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 від 19.11.2020 провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Постанова про закриття на даний час не скасована. В своїй скарзі від 13.12.2021 ОСОБА_6 знову просить внести відомості до ЄРДР за тим самим фактом щодо неправомірного посвідчення договору дарування від 16.11.2012.
Водночас колегія суддів, перевіривши доводи скарги, вважає висновки слідчого судді помилковими, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У своїй скарзі ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність уповноважної особи, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів скарги, зокрема постанови про закриття кримінального провадження №0000146 від 19.11.2020 року, внесення відомостей до ЄРДР відбулося на підставі заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів).

Тоді як в даному випадку скаржник ОСОБА_6 звернувся із заявою про кримінальне правопорушення передбачене ст. 367 КК України (службова недбалість) та ст. 365-2 КК України (зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги).

Отже, висновок слідчого судді про те, що зазначені заяви ідентичні є помилковим.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді, як постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом про зобов`язання уповноваженої особи Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 13 грудня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 409 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 13 грудня 2021 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 11 січня 2022 року.

Судді