Провадження № 1-кп/686/699/22
УХВАЛА
19 січня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 0001181 від 02.07.2021 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, зареєстрованого та АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою технічною освітою, працюючого барменом бар «Тарантіно», не одруженого, утриманців немає, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

встановив:

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 02 липня 2021 року, близько 08 год., керуючи технічно справним автомобілем марки «Daewoo» моделі «Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в середній смузі руху свого напрямку руху, по асфальтобетонному покритті проїзної частини вул. Шевченка зі сторони вул. І.Франко в напрямку до вул. Старокостянтинівського шосе м. Хмельницького.
Під час подальшого руху, водій ОСОБА_5 в порушення вимог п. 12.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правил дорожнього руху), рухаючись по проїзній частині вул. Шевченка, неподалік зупинки громадського транспорту «Міська лікарня», із перевищенням дозволеної в межах населеного пункту швидкості руху 68.6-71.7 км/год. та в порушення вимог п. 18.1. Правил дорожнього руху, з моменту виникнення небезпеки для руху, а саме пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на проїзній частині вул. Шевченка міста Хмельницький, яких ОСОБА_5 об`єктивно спроможний був виявити, проявляючи злочинну самовпевненість, діючи необережно, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, маючи об`єктивну можливість в умовах необмеженої видимості спостерігати за дорожньою обстановкою, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості, а в разі потреби зупинитись, щоб надати дорогу пішоходам, внаслідок чого здійснив наїзд передньою правою частиною автомобіля марки «Daewoo» моделі «Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , на пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які перетинали проїзну частину вул. Шевченка з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля по нерегульованому пішохідному переходу.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху пішоходи:
- ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: політравми, закритого перелому лобкової кістки правої половини тазу із незначним зміщенням відламків, компресійного перелому тіла L-4 хребця (четвертого поперекового) 2-го ступеню на фоні остеопорозу ІІ ст., закритих переломів верхньої третини тіла проксимального метадіафізу і дистального епіфізу (зовнішньої щиколотки) правої малогомілкової кістки без зміщення відламків, закритого перелому акроміального кінця лівої ключиці із незначним зміщенням відламків, закритого перелому дистального метафізу V-ї п`ясної кістки лівої кисті зі зміщенням відламків, які в сукупності за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що потягли тривалий розлад здоров`я;
- ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: саден шкіри в лівій тім`яно-скроневій ділянці голови, по зовнішній поверхні лівого плечового суглобу, по задній поверхні лівого ліктьового суглобу, по ліктьовій поверхні лівого променево-зап`ястного суглобу, по передній поверхні правого променево-зап`ястного суглобу, по задній поверхні правого ліктьового суглобу, по зовнішній поверхні лівого колінного суглобу, по зовнішній поверхні третини лівої гомілки, в проекції внутрішньої кісточки правого гомілково-ступеневого суглобу, крововиливів м`яких тканин по передній і зовнішній поверхні лівого плечового суглобу, по внутрішній поверхні правого колінного суглобу, за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки).
Своїми діями ОСОБА_5 , порушив вимоги пп. 12.4. та 18.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, зміст яких полягає у наступному:
- п. 12.4. у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год;
- п. 18.1. водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Вищевказані порушення вимог безпеки дорожнього руху ОСОБА_5 знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 .
Вищезазначені протиправні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Викладені в мотивувальній частині ухвали обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 подав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілою та просив закрити кримінальне провадження, підтвердивши відшкодування завданої шкоди та відсутність претензій до нього зі сторони потерпілої ОСОБА_4 .
В свою чергу потерпіла підтвердила примирення з обвинуваченим і просила задовольнити клопотання останнього про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження.

Прокурор, посилаючись на наявність передбачених кримінально-процесуальним законом підстав, не заперечив щодо задоволення такого клопотання обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 46 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності в разі, якщо вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_5 вперше вчинив кримінальне правопорушення, як вбачається з довідки СІП ХРУП ГУНП у Хмельницькій області, оскільки останній є не судимим, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.
В судовому засіданні, ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчинені інкримінованого йому правопорушення. Як вбачається з обвинувального акту в ході досудового розслідування обвинувачений щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину. Потерпіла ОСОБА_4 в суді підтвердила добровільне і повне відшкодування ОСОБА_5 спричинених вчиненням кримінального правопорушення збитків. Прокурор заявив клопотання про залишення цивільного позову без розгляду, в зв`язку з відшкодуванням шкоди в повному обсязі. За таких обставин суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за скоєння вказаного злочину на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження відносно останнього закрити.
В силу вимог ст. 129 КПК суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому у випадку ухвалення обвинувального вироку, постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Тобто, вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

В той же час, у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК підставах, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Тому, в зв`язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою та повним відшкодуванням останнім шкоди, заявлений цивільний позов прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради, КП «Хмельницька міська лікарня» до ОСОБА_5 про стягнення витрат на лікування потерпілої ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Крім того, суд вважає необхідним вирішити долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України, та вирішити питання про скасування арешту майна відповідно до ст. 174 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.46 КК України, ст. ст. 284, 286, 288, 372 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_5 , звільнити від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою та відшкодуванням завданої шкоди, а кримінальне провадження № 686/23647/21 закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Цивільний позов прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради, КП «Хмельницька міська лікарня» до ОСОБА_5 про стягнення витрат на лікування потерпілої ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Речові докази:
-автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває на відповідальному зберіганні керівника спеціального майданчика для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області відповідно до постанови від 02.07.2021 ( м. Хмельницький, вул. Курчатова, 120Д) повернути ОСОБА_5 .
Арешт накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.07.11.06.2021 на автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 скасувати.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1