У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року м.Черкаси
Слідчий суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , інваліда ІІ групи, не одруженого, не працюючого, раніше несудимого, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1 КК України, кримінальне провадження №0000001,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.10.2021 року.
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове розслідування здійснюється за обставинами, відповідно до яких у період часу із 10 березня 2021 року по 20 травня 2021 року ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , переслідуючи корисливу мету, та будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом на отримання грошових коштів за допомогою погроз застосування насильства до потерпілого ОСОБА_7 та його близьких родичів, висловили вимогу передачі їм грошових коштів у сумі, еквівалентній 2500 доларів США за повернення вигаданого боргового зобов`язання.
У подальшому з метою реалізації єдиного спільного злочинного наміру, ОСОБА_6 20 травня 2021 року близько 12 год. 40 хв. приїхавши на автомобілі «Lexus» модель «GS 300» д.н.з НОМЕР_1 , на автомобільній парковці за адресою: АДРЕСА_2 , через посередника отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 49 500 (сорок дев`ять тисяч п`ятсот) гривень.
Він же, будучи особами без визначеного роду занять та підтримуючи злодійські традиції, не бажаючи підкорюватись вимогам чинного законодавства України, а також загальноприйнятим правилам поведінки в суспільстві, використовуючи свої особистісні якості та можливості, здобули повагу та авторитет серед кримінального середовища, як особи які ведуть загальноприйнятий «правильний» для «злодійських» традицій спосіб життя, здобули статус осіб які уповноважені наглядати за дотриманням неписаних загальноприйнятих в злодійських колах правил поведінки, та поширення їх на території Звенигородського району Черкаської області в статусі суб`єктів злочинного впливу, з метою встановлення та поширення свого злочинного впливу на території Звенигородського району ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виконували наступні функції:
-прийняли на себе всю повноту неформальної влади на території Звенигородського району Черкаської області.
-спільно організували схему із вимагання грошових коштів у осіб, які займаються підприємницькою діяльністю;
-вирішували спори, які виникали між жителями Звенигородського району, з точки зору неписаних кримінальних законів, «по поняттям», виступаючи в таких випадках в ролі «мирового судді» та визначали обґрунтованість претензій, а також приймали рішення в таких спорах.
В результаті вказаних дій, ОСОБА_5 , в період часу з березня 2021 року до 20 травня 2021 року, завдяки авторитету, іншим особистим якостям та можливостям, сприяли, спонукали, координували та здійснювали інший вплив на злочинну діяльність, тобто умисно встановили та поширювали злочинний вплив на території Звенигородського району Черкаської області.
29.06.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1 КК України.
З урахуванням вчинених кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років за ч. 2 ст. 189 КК України та від 7 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна за ч. 1 ст. 255-1 КК України та з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи уникати слідства та суду прокурор звернувся до суду з зазначеним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і наполягав на його задоволенні, посилаючись на те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні умисних злочинів, ризики є реальними та існують, а тому просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування у даній справі.
Захисник у судовому засіданні, заперечував проти задоволення клопотання в частині суворості запобіжного заходу та просив обрати запобіжний захід до підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання, оскільки підзахисний має постійне місце проживання, має 2 групу інвалідності, жодного разу не ухилявся від слідства та суду, а не прибував на виклики з поважних причин проходячи стаціонарне лікування, що підтверджено довідками, позитивно характеризується за місцем проживання та просив врахувати, що прокурором письмовими доказами наявність ризиків не обґрунтовано, а тому наявні підстави застосувати більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, та, дослідивши докази по даних матеріалах (надані сторонами письмові документи), заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного вважаю, що клопотання прокурора підлягає часткового задоволення з наступних підстав.
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183,184 КПК України.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази (витяги з ЄРДР, заяви потерпілих про вчинені щодо них злочини підозрюваними, протокол затримання особи, протокол обшуку, протокол огляду місця події, протокол огляду автомобіля, протокол освідування особи, протокол допиту потерпілого, , повідомлення про підозру, протокол допиту підозрюваного, протоколи допитів свідків та інш.), вважаю доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, які з огляду на встановлені в судовому засіданні обставини вважаю доведеними частково.
У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний проживає сам, офіційно не працює, не одружений, позитивно характеризується за місцем проживання, є особою раніше не судимою та має ряд захворювань та 2 групу інвалідності.
Обґрунтовуючи ризик переховування від слідства прокурор надав ухвалу судді слідчого від 14.07.2021 року якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу та ухвалу про примусовий привід ОСОБА_5 від 20 серпня 2021 року. На спростування зазначених обставин стороною захисту надано довідку та виписку про стаціонарне лікування підозрюваного ОСОБА_5 . Будь-яких інших доказів на підтвердження обґрунтованості заявлених прокурором ризиків передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не надано (як то показів потерпілих чи свідків щодо намагання вчинити на них вплив в ході здійснення досудового розслідування та і щодо наявності інформації про можливе вчинення злочину підозрюваним)
Суд не може погодитися з доводами прокурора щодо обґрунтування обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише тяжкістю злочинів у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_5 , оскільки як зазначав у своїй практиці як Верховний суд України так і Європейський суд з прав людини дані обставини не можуть вважатися такими що виправдовують обґрунтованість тримання особи під вартою. Підставою для виправдання необхідності тримання особи під вартою може бути лише наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Суд вважає, що прокурором не доведено будь-якими доказами що свідчили б про існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а доводи прокурора зводяться виключно до припущень, що обвинувачений може переховуватися від суду, може тиснути на свідків та потерпілих, може вчинити інші злочини.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України") після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи обставини зазначені в ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання яке може загрожувати ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, його вік та міцність соціальних зав`язків, стан його здоров`я інвалід 2 групи, його характеристику за місцем проживання, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Тому за таких обставин клопотання прокурора щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу підлягає до часткового задоволення.

. В зв`язку з цим, судом вирішено обрати запобіжний захід щодо нього у вигляді домашнього арешту строком до 21.10.2021 року з покладенням на підозрюваного обов`язків: не залишати житло в період доби з 22 години до 06 години за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора та слідчого, повідомляти прокурора та слідчого про зміну місця свого проживання чи роботи та прибувати до слідчого чи прокурора за першою вимогою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Обрати запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту строком до 21 жовтня 2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: не залишати житло в період доби з 22 години до 06 години за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора та слідчого, повідомляти прокурора та слідчого про зміну місця свого проживання чи роботи та прибувати до слідчого чи прокурора за першою вимогою.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.
Ухвалу направити прокурору Звенигородської окружної прокуратури для контролю, начальнику Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області для виконання в частині домашнього арешту.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, його захиснику, та прокурору.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1