ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4721/21 Номер провадження 11-кп/814/1146/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілих адвоката ОСОБА_10 ,
захисника адвоката ОСОБА_11 ,
обвинуваченого - ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000649 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 на ухвалу Київського районного суду м. Полтава від 24 вересня 2021 року,

встановила:

Цією ухвалою клопотання прокурора задоволено та

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Полтава, громадянину України, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , не судимому,
продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 23.11.2021 включно.

Відмовлено у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_12 з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_12 обвинувачується у тому, що він 27.07.2021 о 19.50 год скориставшись малозначним приводом для конфлікту, взявши господарську лопату, прийшов на територію домогосподарства на АДРЕСА_3 , де проживали ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , умисно, з хуліганських спонукань наніс кілька ударів по металевих воротах домогосподарства, а потім по лобовому склу автомобіля марки «OpelVectra» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , яким керував ОСОБА_7 .

Після цього, висловлюючись нецензурною лайкою, підійшов до автомобіля з боку водійських дверцят та через відчинене вікно наніс удар металевою частиною лопати у ліву частину тулуба ОСОБА_7 , який перебував у салоні автомобіля.

У цей час з домогосподарства вибіг ОСОБА_9 та з метою припинити хуліганські дії ОСОБА_12 намагався вирвати у нього лопату. У цей час ОСОБА_7 вийшов з автомобіля і також намагався припинити дії обвинуваченого. Чинячи опір ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , ОСОБА_12 наніс ОСОБА_7 не менше 2-х ударів дерев`яною частиною лопати в область передпліччя та зап`ястя правої руки та не менше одного удару рукою, стиснутою в кулак в район обличчя ОСОБА_9 . Після того як ОСОБА_9 та ОСОБА_7 відібрали у ОСОБА_12 лопату, останній повалив ОСОБА_7 на землю, в результаті чого потерпілий вдарився головою об асфальтне покриття, а потім наніс цеглиною, яку взяв на землі, удар у ліву частину голови потерпілого.

Після цього ОСОБА_12 підвівся, взяв шматок асфальту, наніс потерпілому ОСОБА_9 удар в район голови, а потім підбіг до автомобіля марки «SsangYongRexton» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_13 , який зупинився неподалік, та шматком підібраного асфальту наніс кілька ударів по склу передніх пасажирських дверцят вказаного транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_12 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, ОСОБА_9 - легкі тілесні ушкодження, а також пошкодив автомобіль марки «OpelVectra» д.н.з. НОМЕР_1 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 10127,56 грн.

Дії ОСОБА_12 кваліфіковані за ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України як вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, застосуванням предмета заздалегідь заготовленого та спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, а також як вчинення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Продовжуючи ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд врахував тяжкість вчинених злочинів та покарання, яке може бути призначене обвинуваченому у разі його засудження, даних про особу обвинуваченого, відсутність даних про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На ухвалу суду захисник подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, та обрати ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Свої вимоги обгрунтував тим, що матеріали провадження не містять будь-яких вмотивованих доказів, які були б підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а наведені підстави та ризики для тримання під вартою, зазначені в ухвалі суду, перестали існувати, оскільки досудове розслідування завершено. При цьому ОСОБА_12 активно співпрацював зі слідством.

Зазначає, що судом не вмотивовано, чому більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Також вказав, що обвинувачений має постійне місце проживання, на його утриманні знаходиться син, який навчається на 2-му курсі Полтавського державного аграрного університету і не має доходу, позитивно характеризується за місцем проживання, роботи за наймом у ФОП ОСОБА_14 та установи попереднього ув`язнення.

Зазначив, що ОСОБА_12 свою вину у пошкодженні лобового скла легкового автомобіля визнає і добровільно відшкодував завдану шкоду.

Тобто вважає, що обвинувачений не є особою, яка несе загрозу суспільству, а події 27.07.2021 випадковість, а не сплановане діяння.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника в підтримку апеляційної скарги, прокурора, потерпілих та їх представника, які просили залишити ухвалу без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що на розгляді суду першої інстанції перебуває кримінальне провадження № 0000649 за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України. В судовому засіданні 24 вересня 2021 року суд першої інстанції постановив ухвалу про продовження обвинуваченому ОСОБА_12 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 23.11.2021 включно.

У відповідності до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч.2 цієї статті визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Розглядаючи питання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним стороною обвинувачення.

Суд першої інстанції, оцінивши в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою, постановив ухвалу з дотриманням приписів статей 177, 183, 197, 199 та 331 КПК України.

Ухвалюючи рішення, суд врахував положення наведених вище норм процесуального закону та дійшов правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому, враховуючи тяжкість злочинів, інкримінованих ОСОБА_12 , одне з яких є тяжким за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 7 років, даних про особу обвинуваченого, встановлених судом першої інстанції, думку потерпілих, які наполягали на продовженні запобіжного заходу, те, що в даному провадженні судовий розгляд не завершено, суд дійшов правильного висновку про продовження ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, обвинувачений не одружений, офіційно не працевлаштований, тобто не має міцних соціальних зв`язків.
Отже, вказані вище обставини дають достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Доводи захисника про те, що обвинувачений позитивно характеризується, не зменшують наявність ризиків у кримінальному провадженні.
Тобто, обвинувачений та захисник не навели переконливих підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який або доказів, які б вказували, що більш м`який запобіжний захід здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості ухвали є неспроможними.
З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволенні апеляційної скарги захисника необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Полтава від 24 вересня 2021 року щодо ОСОБА_12 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4