Справа №295/2310/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесене в кримінальному провадженні №0000321 від 16.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся з клопотанням про застосовування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні вказано, що у провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000321 від 16 лютого 2022 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Матеріалами досудового розслідування встановлено, що 16.02.2022 близько 16 години 10 хвилин поліцейському взводу № 1 роти № 4 Управління поліції охорони в Житомирській області ОСОБА_7 , який перебував на чергуванні, під час виконання своїх службових обов`язків, одягнений у формений одяг, який зі знаками розрізнення відповідного зразку, знаходився в службовому автомобілі марки «Peugeot», моделі «301», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на мобільний телефон зателефонував командир роти № 4 капітан поліції ОСОБА_8 та попросив про надання допомоги в доставці затриманої особи до Житомирського РУП за адресою: вул. Ціолковського, 14, м. Житомир.

В подальшому, прибувши на місце події за адресою: вул. Ціолковського, 14, м. Житомир, було виявлено, що відбувається сутичка між працівниками патрульної поліції та невідомими чоловіками, серед яких знаходився ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , при спробі якого посадити останнього до службового автомобілю, ОСОБА_5 почав поводити себе агресивно.

В подальшому, за вищевказаних обставин у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень поліцейському взводу №1 роти № 4 Управління поліції охорони в Житомирській області ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 розуміючи, що перед ним знаходиться працівник поліції, одягнений у формений одяг зі знаками розрізнення відповідного зразку, виконує свої службові обов`язки, ігноруючи неодноразові вимоги працівників поліції заспокоїтись, підійшов до ОСОБА_7 зі спини та раптово наніс один удар кулаком правої руки в тім`яно - скроневу ділянку голови зліва.

В результаті вказаних дій, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді синця на волосистій частині голови, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Своїми діями, які виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.

На підставі вищевикладеного, проаналізувавши зібрані в ході досудового розслідування докази на предмет їх належності, допустимості та достатності, 17.02.2022 старшим слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 складено, а прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_10 погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які полягають у можливості підозрюваного вчиняти інші кримінальні правопорушення, та просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання просили задовольнити.

Захисник заперечував з приводу задоволені клопотання та зазначив, що підозрюваний має незадовільний стан здоров`я, перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері, на час вчинення правопорушення міг мати загострення хронічної хвороби.

Вказуючи на виключність такого запобіжного заходу як тримання під вартою, захисник просив обрати інший, більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що грунтується на доданих до клопотаннях матеріалах.

Слідчим суддею встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а саме: вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За положеннями п.п. 1-4 ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

З огляду на тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, характеру дій, які виявляють відповідне кримінальне правопорушення, соціальних зв`язках особи -підозрюваний не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, відомостей про здоров`я особи - психічний стан підозрюваного не є з`ясованим на час розгляду клопотання та може становити підвищену небезпеку для оточуючих, слідчий суддя приходить до висновку про недостатність інших запобіжних заходів для запобігання вищенаведеним ризикам.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з часу фактичного затримання.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17.04.2022 року (17 год. 30 хв.)

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді в повному обсязі буде виготовлена 22.02.2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1