Справа №173/2330/21
Провадження №1-кс/173/373/2021
У Х В А Л А
іменем України

10 листопада 2021 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі:головуючого судді - ОСОБА_1
при секретареві - ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючому судді за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_4 , заявлений відвід головуючому по справі судді ОСОБА_6 , п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України

Заяву про відвід заявник обґрунтовує тим, що головуючим у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 ,, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, здійснювався розгляд клопотань прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які задовольнялись ухвалами від 13.07.2021 року, 07.09.2021 року та 28.10.2021 року. Головуючий у справі свої рішення мотивував тим, що не змінились обставини, які враховувались при обранні даного запобіжного заходу. Проте головуючим не враховані доводи захисту про те, що обвинувачений має місце роботи, тісні соціальні зв`язки, та відшкодував матеріальну і моральну шкоду потерпілій стороні і остання не має претензій до його підзахисного.

Зазначені обставини на думку заявника свідчать про упереджене ставлення до обвинуваченого ОСОБА_5 , головуючого у справі.

В судове засідання заявник не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Головуючий у справі, суддя ОСОБА_6 , для дачі пояснень в судове засідання не з`явився, про дату час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор заперечував проти задоволення вимог про відвід судді ОСОБА_6 , посилаючись на їх безпідставність.

Вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, з`ясувавши доводи заявника з приводу заявленого ним відводу головуючому по справі судді, суд приходить до наступних висновків.

Статею 75, ч. 1 ст. 76 КПК України передбачані підстави для відводу судді, а саме: Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до ч. 4,5 ст. 80 КПК України Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відвід повинен бути вмотивованим
В поданій заяві про відвід судді ОСОБА_6 , заявник заявляє відвід судді ОСОБА_6 , за п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, тобто за наявності інших обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді.
З наведених заявником обґрунтування доводів на відвід судді ОСОБА_6 , не вбачається, що існують інші підстави, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Оскільки при розгляді кримінального провадження суддя розглядає клопотання, заявлені учасниками справи, і задоволення чи відмова у задоволенні клопотання, заявленого під час судового розгляду справи ніяким чином не може свідчити про упередженість судді до учасників розгляду справи, який заявив відповідне клопотання. Оскільки при ухваленні рішень ( в тому числі і проміжних) головуючим у справі з`ясовуються доводи учасників розгляду справи, здійснюється оцінка наданим доказами та наводяться мотиви ухваленому рішенню. Як вбачається із заяви про відвід головуючому судді, головуючий суддя задовольняючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому мотивував ухвалене ним рішення. Незгода учасника розгляду справи з ухваленим рішенням, не свідчить про його незаконність чи про упередженість судді в ухваленні саме такого рішення.
Крім того ухвали суду про продовження строку запобіжного заходу оскаржуються в апеляційному порядку у обвинуваченого існує право у випадку незгоди із прийнятим рішенням оскаржити його.
Будь-якої заінтересованості у розгляді даного кримінального провадження чи упередженого ставлення до обвинуваченого головуючим у справі, або інших обставин, які б свідчили про упередженість головуючого у справі судді, під час розгляду заяви про відвід судді. судом не встановлено.
Виходячи з вищевикладеного підстав для задоволення вимог про відвід головуючого у кримінальному провадженні судді ОСОБА_6 , не вбачається. Відповідно вимоги за заявою про відвід судді ОСОБА_6 , за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 75,76, 80- 81 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні вимог за завою адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючому судді за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1