"10" грудня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
13.12.2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора, направлене до суду поштою 08.12.2021, про накладення арешту на належний ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль «VW Passat», р.н. НОМЕР_1 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження, місцем зберігання визначити територію спеціального майданчика утримання транспорту ГУНП а Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська 107.
Під час досудового розслідування встановлено, що 17.11.2021, приблизно о 00:30, на автошляху М-20 «Харків Гоптівка» в районі знаку 14 км стався наїзд автомобілем «VW Passat», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався зі сторони Гоптівки в напрямку м. Харкова, на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував на проїжджій частині та рухався в попутному напрямку з автомобілем, після чого, зі слів водія, пішохід різко змінив напрямок руху та побіг під автомобіль, тобто з права наліво по ходу руху автомобілю.Внаслідок ДТП пішохід помер на місці.
Під час огляду місця події, 17.11.2021 встановлено, що автомобіль «VW Passat», р.н. НОМЕР_1 внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження, тобто є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди, та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту, причини чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Таким чином, відповідно до ст.98 КПК України зазначений транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Крім того, зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення експертизи технічного стану транспортного засобу та автотехнічної експертизи, встановлення параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди при слідчому експерименті, судово-медичній та інших експертизах.
Беручи до уваги викладене, слідчим ВРЗуСТ ГУНП в Харківській області, ОСОБА_7 в ході огляду місця події 17.11.2021 автомобіль «VW Passat», р.н. НОМЕР_1 був вилучений та поміщений на спеціальний майдан зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою: м. Харків, пр. Пушкінській, 107, що є територією майданчика ГУНП в Харківській області.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 вказаний автомобіль належить на праві власності ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, або відчуження вилученого майна, виникла необхідність в арешті автомобілю «VW Passat», р.н. НОМЕР_1 шляхом надання слідчому та прокурору можливості зберігати вилучений транспортний засіб на майданчику і стоянці для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.01.2012.
Отже, необхідність арешту майна зумовлюється необхідністю забезпечення доказової бази та обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатимуть встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути відчужене, приховане або пошкоджене.
Згідно із вимогами ст.100 КПК України та п.20 постанови КМУ № 1104 від 19.11.2012 не передбачено можливість передачі речових доказів транспортних засобів на відповідальне зберігання учасникам кримінального провадження та іншим особам.
Метою забезпечення арешту майна відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України є збереження речових доказів, яким в цьому провадженні визнано автомобіль «VW Passat», р.н. НОМЕР_1 .
Таким чином, існує сукупність підстав вважати, що вищевказаний транспортний засіб є доказом кримінального правопорушення, оскільки відповідає вимогам ст. 98 КПК України.
Прокурор, посилаючись на вимоги ст. 98, 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речового доказу, просить накласти арешт на вказане майно.
Прокурор до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.
Власник майна до судового засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Представник власника майна адвокат ОСОБА_9 подав до суду заперечення на клопотання про арешт майна, в яких посилається на несвоєчасність звернення до слідчого судді з даним клопотанням прокурора, необґрунтованість клопотання та описку в клопотанні.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власників майна та прокурора.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Під час досудового розслідування встановлено, що 17.11.2021, приблизно о 00:30, на автошляху М-20 «Харків Гоптівка» в районі знаку 14 км стався наїзд автомобілем «VW Passat», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався зі сторони Гоптівки в напрямку м. Харкова, на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок ДТП пішохід помер на місці.
У зв`язку з чим, 17.11.2021 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «VW Passat», р.н. НОМЕР_1 , був вилучений та поміщений на територію майданчика, розташованого за адресою: м м. Харків, вул. Пушкінська, 107, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Прокурор звернувся з клопотанням про арешт майна 19.11.2021, яке ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 19.11.2021 було повернуто прокурору для доопрацювання, на строк 72 години, з моменту отримання копії даної ухвали.
Відповідно до штрих-коду щодо отримання канцелярією Харківської обласної прокуратури, копію вищевказаної ухвали було отримано 16.12.2021. Клопотання, що розглядається слідчим суддею направлено поштою 18.12.2021, таким чином не пропущено час звернення прокурором до слідчого судді. Посилання представника власника з цього приводу є безпідставними.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Посилання представника власника майна ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 на ті обставини, що на момент розгляду клопотання не представлено постанови про призначення експертизи, недоведеність в клопотанні прокурора, підстав передбачених ст..170 КПК України не спростовує висновків суду щодо наявності підстав для задоволення даного клопотання прокурора, також не є підставами для відмови в задоволенні даного клопотання з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом. Відсутність на час розгляду клопотання про арешт майна постанови про визнання речовим доказом в матеріалах даного клопотання не є доказом того, що така постанова слідчим не прийнята, з огляду на стислість терміну подання до слідчого судді.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 17.11.2021 огляду місця ДТП, на зазначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, як тимчасово вилучене майно, вважає за необхідне накласти арешт на майно.
Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі майна, яке є речовим доказом, тобто зберегло на собі сліди вчинення злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя задовольняє клопотання прокурора про накладення арешту на майно, визначає місцем зберігання автомобіля - майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при ГУНП в Харківській області. Наявність зазначення марки іншого автомобіля в клопотанні слідчого, слідчий суддя вважає технічною опискою.
Одночасно, власнику майна роз`яснюється право, у разі наявності обґрунтованих підстав для скасування арешту, визначення місця зберігання транспортного засобу, право звернутися до суду з відповідним клопотанням в подальшому.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання прокурора про арешт майна.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене під час огляду місця події 17.11.2021, а саме: автомобіль «VW Passat», р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження.
Місцем зберігання вказаного майна визначити майданчик тимчасового утримання транспорту ГУНП а Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська 107. Майно, на яке накладено арешт зберігати відповідно до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1