ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №478/565/15-к
Провадження №1-кп/477/3/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судових засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000066, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новодмитрівка Новобузького району Миколаївської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, працюючого не офіційно різноробочим, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України;
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_5 ,

а також потерпілої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2015 року, приблизно з 12:00, ОСОБА_3 , перебував в будинку свого товариша ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де з ним та ще з одним односельцем ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вживали алкогольні напої.

Тоді ж, під час вживання алкоголю, між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 виникла сварка з приводу неповернення останнім грошового боргу, в зв`язку з чим ОСОБА_3 , діючи по раптовому умислу, направленому на спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_8 один удар внутрішньою частиною основи кісті правої руки в область обличчя (щелепи з лівого боку), від якого він впав на підлогу, а ОСОБА_3 підняв його та, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на нанесення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_8 два удари кулаком правої руки в область тулуба, що знаходиться трохи нижче грудної клітини (в область селезінки), внаслідок чого потерпілому ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у виді розриву селезінки, в наслідок чого він помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, згідно висновку експерта Новобузького міжрайонного відділення судово-медичної експертизи № 24 від 24 березня 2015 року смерть ОСОБА_8 настала внаслідок гострої крововтрати в результаті внутрішньочеревної кровотечі на грунті травматичного розриву селезінки; за критерієм небезпеки для життя (як таке, що спричинило смерть) травматичний розрив селезінки, ускладнений внутрішньочеревною кровотечею, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

За описаних обставин ОСОБА_3 вчинив діяння, за яке передбачена кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що у вечері в один із днів у лютому 2015 року він розпивав алкоголь з товаришем ОСОБА_7 в його будинку у

с. Великоолександрівка Казанківського району Миколаївської області, де до них також приєднався односелець ОСОБА_9 . Під час подальшого розпивання алкоголю між ним та ОСОБА_10 виникла сварка, бо той тривалий час не повертав йому борг в сумі 200 грн. ОСОБА_8 поводився не адекватно, тому щоб заспокоїти його він вдарив долонею правої руки йому по обличчю. Щодо нанесення інших ударів не пам`ятає, але заперечував що міг спричинити

ОСОБА_8 удари в тулуб та інші тілесні ушкодження. Вважав, що ОСОБА_8 міг ще десь ходити по селу і вступивши в конфлікт з іншими особами, отримати від них чисельні тілесні ушкодження. Потім ОСОБА_8 заспокоївся та за їх домовленістю пішов у село, щоб купити ще горілки. Його довго не було, тому вони пішли його знайти. Побачили його на дорозі неподалік від його будинку, де він лежав на землі непритомний. Вони його привели до тями, він сказав, що все нормально і самостійно пішов додому. А через декілька днів дізнався, що

ОСОБА_8 помер. Категорично заперечував, що наносив йому удари кулаком чи іншої частиною руки в область тулуба, зокрема і в область селезінки. Тому не визнавав себе винуватим у пред`явленому звинуваченні.

Захисник просив виправдати ОСОБА_3 через недоведеність його вини у вчиненні злочину. Зокрема вказував, що допит і слідчий експеримент

ОСОБА_8 були проведені без участі захисника. Слідство було проведено однобічно і не було встановлено та осіб, які спричинили ОСОБА_8 всі інші тілесні ушкодження. В основу обвинувачення покладено слідчий експеримент за участю ОСОБА_3 , проведеного без участі його захисника, але іншими доказами не було підтверджено його вину у вчиненні злочину.

В той же час вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_6 під час розгляду справи пояснила (в засіданні у режимі відеоконфереції), що вночі в один із днів лютого 2015 року її син

ОСОБА_8 повернувся додому з ознаками побиття на обличчі, але що сталося не розповів. Потім вони звернулися до лікарні, де йому надали допомогу і він повернувся додому, а наступного дня йому стало дуже погано, викликали швидку допомогу, а коли вона доставила сина до лікарні, то там він помер.

Довідкою чергового лікаря Казанківсько ЦРЛ відповідно до якої ОСОБА_8 звернувся до швидкої допомоги цієї лікарну з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку численні гематоми, екхімози обличчя, важка анемія.

Протоколом огляду трупу ОСОБА_8 в приміщенні моргу Новобугської ЦРЛ, відповідно до якого на трупі були виявлені тілесні ушкодження, які в подальшому були описані у висновку судово-медичного експерта.

Висновком експерта № 24 від 24 березня 2015 року (розпочато 10 лютого 2015 року), відповідно до якого при дослідженні трупа ОСОБА_8 були виявлені наступні ушкодження: синець, який зливається, в області лівої вушної раковини; синець в в області лівої щоки; 2 синця в лівій підключичній області; 12 синців на тильній поверхні лівого передпліччя і лівої кісті; синець на тильній поверхні правої кісті; синець в м`які тканини лівої скроневої області; синець в м`які тканини правої скроневої області; субдуральна гематома об`ємом близько 10-15 мл в потиличній області; травматичний розрив селезінки в області ворот; близько 2500 мл рідкої крові і еластичних згустків в черевній порожнині. Смерть ОСОБА_8 настала від гострої крововтрати в результаті внутрішньочеревної кровотечі на ґрунті травматичного розриву селезінки. За критерієм небезпеки для життя (такі, що потягли смерть) травматичний розрив селезінки, який ускладнився внутрішньочеревною кровотечею відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Закрита черепно-мозкова травма у виді субдуральної гематоми в правій потиличній області об`ємом 10-15 мл, а також всі синці і садна в області голови у своїй сукупності у живих осіб оцінюються в залежності від їх клінічного протікання. Всі інші ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. Характер зовнішніх ушкоджень (ссадна та синці) свідчать про те, що всі наявні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів (предмета). Ступінь заживання саден та колір синців, а також дані гістолочного дослідження вказують на те, що ушкодження були спричинені за 1-2 доби до смерті, що вказує на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 могло бути в строки і за обставин, вказаних у постанові слідчого. Розрив селезінки, який потягнув смерть, утворився в результаті удару будь-якого твердого предмету в область селезінки. Утворення тілесних ушкоджень від падіння на площину виключається. За історією хвороби

ОСОБА_8 його смерть настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 02.50.

Протоколом огляду місця події території домоволодіння по АДРЕСА_2 (місце проживання ОСОБА_7 ), в якому відображено розміщення будівлі, кімнат в ньому та обстановки у них, зокрема: на плиті (пічці) виявлено та вилучено частину газети з плямами бурого кольору та мікроволокна; також плями бурого кольору біли виявлені на чоботах в одній із кімнат та на зовнішній стороні металевої миски (тазику) з водою; під час огляду із плям на тазику зроблені змиви за допомогою ватних палочок, які разом із обривком газети вилучені.

Протоколом огляду місця події від 09 лютого 2015 року території домоволодіння по АДРЕСА_2 (місце проживання потерпілого), під час огляду було виявлено в будинку і вилучено: чоловічу куртку з пошкодженням на лівому рукаві в області ліктя та нашаруванням білого кольору в області спини схожим на розчин, яким фарбують стіни; чоловічі штани чорного кольору, на яких також мається таке ж нашарування.

Висновком експерта № 129 від 13 лютого 2015 року відповідно до якого кров ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО.

Висновком експерта № 130 від 13 лютого 2015 року відповідно до якого кров ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО; кров ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО.

Висновком експерта № 228 від 12 лютого 2015 року відповідно до якого пучок волоком, вилучених при проведенні огляду місця події 09 лютого 2015 року за адресою: АДРЕСА_2 , має спільну родову належність з волокнистим складом хутру куртки потерпілого ОСОБА_11 .

Відповідно до висновку експерта № 131 від 13 березня 2015 року (розпочата 04 березня 2015 року) на фрагменті газети та косметичній паличці (змив з тазика будинку АДРЕСА_2 ), наданих на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВО; дані серологічного дослідження не виключають можливості походження крові від особи (осіб) з групою О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В (для яких антиген Н є основним), в тому числі від ОСОБА_8 .

Протоколом слідчого експерименту від 10 лютого 2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 , відповідно до якого він в приміщенні будинку ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , в присутності двох понятих розповів, що 07 лютого 2015 року між ним та ОСОБА_8 , під час вживання спиртних напоїв, виникла сварка через те, що ОСОБА_8 не віддавав йому борг в сумі 200 грн. ОСОБА_3 розповів, що під час сварки підійшов до нього і вдарив внутрішньою частиною кісті правої руки в область лівої частини обличчя щелепи, після чого ОСОБА_8 похитнувся та сів на стілець біля плити, а він наніс йому два удари один за одним в область, що знаходиться трохи нижче грудей. Під час слідчого експерименту ОСОБА_3 показав на манекені як він наносив удари. Далі розповів, що після цих ударів ОСОБА_3 впав на підлогу та почав харкати кров`ю і з рота у нього потекла кров. Він його підняв та посадив знову на стілець, але потім ОСОБА_7 також почав наносити удари ОСОБА_8 кулаками в обличчя та плечей. Після цього ОСОБА_8 , самостійно піднявся та пішов з будинку, а через 20 хвилин ОСОБА_3 та ОСОБА_7 вийшли з будинку, щоб йди додому, але біля сусіднього будинку, де проживав ОСОБА_8 , вони знайшли його сплячим на землі. ОСОБА_3 показав місце де знаходився ОСОБА_8 . Також розповів, що він підняв його і довів до хвіртки його будинку, а потім вони пішли по своїх домівках.

Протоколом слідчого експерименту від 19 березня 2015 року за участю свідка ОСОБА_7 , відповідно до якого той добровільно у присутності двох понятих,розповів, що 07 лютого 2015 року у вечірній час він разом із ОСОБА_3 вживали спритні напої в будинку

АДРЕСА_2 , де до них приєднався

ОСОБА_8 , який також приніс із собою пляшку горілки та хліб. ОСОБА_7 показав, на місці, що це відбувалося в кімнаті цього будинку, в якій знаходиться піч. Також він вказав, що ОСОБА_8 сидів на стільці біля пічки. Також розповів, що під час розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 виникла суперечка з приводу грошового боргу останнього, і під час цієї сварки ОСОБА_3 наніс удар основою кісті правої руки в область обличчя (підборіддя) ОСОБА_8 , а потім ОСОБА_12 наніс йому не менше одного удару кулаком руки в область грудної клітини від чого ОСОБА_8 впав на підлогу за ліжко. ОСОБА_7 показав на манекені як ОСОБА_3 наносив удари ОСОБА_8 , але вказав, що не пам`ятає іншу кількість ударів нанесених ОСОБА_8 . Також розповів, що після цього у ОСОБА_8 потекла кров з рота і він надав йому металевий миску з водою щоб той вмився. Після чого вони продовжили вживати спритні напої і між між ними знову виникла сварка, під час якої ОСОБА_7 наніс ОСОБА_8 два удари кулаком правої руки в область обличчя лівого ока та носа.

Показав на манекені як він наносив удари. Потім вони ще близько години вживали спиртні напої і ОСОБА_8 сказав, що сходить ще за одною пляшкою, так як має борг, і пішов з будинку. Приблизно через годину вони вийшли на вулицю і поблизу будинку матері ОСОБА_8 (по

АДРЕСА_3 ) побачили його як він лежить на асфальті. ОСОБА_3 підняв

ОСОБА_8 та підвів до хвіртки будинку його матері, той зайшов до будинку, а вони розійшлися по своїм домівкам.

Свідок ОСОБА_13 , який був запрошений понятим при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 , вказав, що під час цієї слідчої дії ОСОБА_3 добровільно розповідав і давав покази про суперечку з

ОСОБА_8 і показав як ударив долонею тому в обличчя, а потім ще наносив удари. Скільки наносив ударів у груди він точно не пам`ятає через давність події, але запевнив, що дані, які були записані в протоколі слідчого експерименту відповідають дійсності.

Свідок ОСОБА_14 , який також був понятим при слідчому експерименті за участю ОСОБА_3 , підтвердив добровільність показів останнього, які він надав під час слідчої дії. Так, ОСОБА_3 розповів і показав як наніс удар правою рукою в обличчя ОСОБА_8 , а потім наніс ще два удари в область грудної клітини після чого потерпілий впав та почав харкати кров`ю.

Очевидця подій ОСОБА_7 , який також був присутнім при конфлікті з ОСОБА_8 , допитати під час судового розгляду не вдалося, оскільки він помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності суд вважає винуватість обвинуваченого доказаною, а його дії вірно кваліфікованими за ч. 2 ст. 121 КК України.

Посилання захисника та обвинуваченого про недоведеність вини в пред`явленому обвинуваченні суд не приймає, оскільки вони спростовуються дослідженими вище зазначеними доказами.

Так, смерть ОСОБА_8 настала в наслідок гострої крововтрати в результаті внутрішньочеревної кровотечі на ґрунті травматичного розриву селезінки.

Слідчими експериментами за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_7 підтверджується, що ОСОБА_3 під час сварки з ОСОБА_8 наніс йому удари по тулубу в область нижче грудної клітини після чого потерпілий впав та почав харкати кров`ю. Добровільність показів обвинуваченого під час слідчого експерименту підтвердили поняті, допитані в судовому засіданні.

Експертними висновком № 228 від 12 лютого 2015 року підтверджується, що пучок волокон, вилучених з пічки будинку ОСОБА_7 співпадає з волокнистим складом хутра куртки потерпілого ОСОБА_11 .

А висновком експерта № 131 від 13 березня 2015 року підтверджується, що плями бурого кольору на фрагменті газети та плями бурого кольору, виявлені на металевій мисці в будинку ОСОБА_7 є кров`ю, яка може належати ОСОБА_8 .

Досліджені докази узгоджуються між собою та підтверджують, що 07 лютого 2015 року ОСОБА_3 під час конфлікту з ОСОБА_15 наніс йому удари по тулубу, що призвело до розриву селезінки, крововтраті, крововиливу в черевну порожнину та його смерті.

Проведеними під час розгляду справи за клопотанням захисника судово-медичними експертизами (висновки № 81-К від 04 жовтня 2019 року та № 87-К від 13 жовтня 2020 року) не спростовується обвинувачення, оскільки під час проведення експертних досліджень не було встановлено неякісного надання медичної допомоги потерпілому.

Посилання захисту на те, що смерть ОСОБА_8 могла настати від спричинення тілесних ушкоджень іншими особами після того як він залишив будинок ОСОБА_7 , на що вказує велика кількість таких ушкоджень, виявлених у нього на тілі, суд не може приймати, оскільки це лише припущення і воно не було підтверджено належними доказами. На спростування такої версії захисту вказує те, що під час конфлікту, ОСОБА_8 наносили удари як ОСОБА_3 , так і ОСОБА_7 , що ними було підтверджено під час слідчих експериментів за їх участю, зокрема ОСОБА_3 наносив удари по тулубу та в обличчя, ОСОБА_7 наносив удари в область голови, обличчя та в область плеча. До того ж, будинки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходилися поряд і останній розташувався на землі, де його знайшли ОСОБА_7 , поряд з будинком де він мешкав, що не підтверджує його пересування по селу і отримання там тілесні ушкодження від інших осіб в нічний час у зимовий період.

Посилання захисту на те, що протокол слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 є недопустимим доказом, оскільки слідча дія була проведена без участі його захисника, суд не приймає, оскільки підозра, висунута йому у вчинені злочину за ч. 2 ст. 121 КК України, не потребувала обов`язкової участі захисника, а даних про те, що він виявив мати захисника і йому він не був наданий не представлено.

При призначенні покарання пом`якшуючих або обтяжуючих його вину обставин судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей або інших непрацездатних осіб не має, на обліку у нарколога чи психіатра не перебуває, пенсіонер, хоча працює не офіційно по найму різноробочим, за місцем проживання характеризується позитивно, брав участь в бойових діях в зоні АТО, нагороджений за це грамотами та відзнакою Президента України За участь в антитерористичній операції, має статус учасника бойових дій.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, відсутність обтяжуючих його його вину обставин, позитивні дані щодо його особи, зокрема статус учасника бойових дій, суд прийшов до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, визначеного санкцією ч. 2 ст. 121 КК України.

Цивільний позов заявлений не був.

Процесуальні витрати у виді витрат по залученню експерта в сумі 737 грн 88 коп підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази за положеннями ст. 100 КПК України слід знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, і призначити йому покарання за його вчинення у виді позбавлення волі строком на сім років.
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обирати.
Процесуальні витрати у виді витрат по залученню експерта в сумі 737 грн 88 коп стягнути із ОСОБА_3 на користь держави.
Речові докази мікроволокна, куртку, змиви з плям бурого кольору на ватних палочках, фрагмент газети з плямами бурого кольору, чоловічі чоботи, зразки крові та піднігтьові зрізи ОСОБА_3 , ОСОБА_16 - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому, а у разі невручення останньому - надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_1