Справа № 727/640/22
Провадження № 1-кс/727/221/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю:

адвоката - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеного ЄРДР за №0002059 від 04.08.2021 року, -

В С Т А Н О В И В :
До суду звернулась адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеного ЄРДР за №0002059 від 04.08.2021р.

Посилається на те, що 29.08.2021р. під час проведення огляду місця події було вилучено транспортний засіб марки «Skoda Oktavia Tour», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який є знаряддям злочину, оскільки на даному автомобілі незаконно перевозились чотири особи Республіки Пакистан з метою подальшого переправлення через державний кордон України поза пунктом митного пропуску.

29.08.2021р. транспортний засіб марки «Skoda Oktavia Tour», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , був визнаний речовим доказом та переданий на відповідальне зберігання на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Комунальників 4В.

Однак, згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 , ніякого відношення до вказаного кримінального провадження не має.

Перебування під арештом транспортного засобу марки «Skoda Oktavia Tour», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 - порушує права та законні інтереси ОСОБА_5 та направлені на порушення його права власності та права на мирне володіння майном.

Вищевказана ухвала слідчого судді та клопотання слідчого не містять обґрунтувань, що транспортний засіб марки «Skoda Oktavia Tour», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , відповідає критеріям речового доказу та існують потреби в його арешті.

Законним власником транспортного засобу марки «Skoda Oktavia Tour», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , являється ОСОБА_5 і надав його ОСОБА_6 в користування, тимчасово, оскільки ОСОБА_6 є його зятем і попросив у нього машину на деякий час для того щоб мати можливість надавати послуги приватних перевезень (таксі), так як його власний автомобіль було пошкоджено внаслідок ДТП.

При цьому, як слідує з мотивувальної частини ухвали слідчого судді, постановою слідчого вищезазначені речі та документи визнані речовими доказами у зв`язку з тим, що вони були знаряддям вчинення злочину та зберегли на собі його сліди, а тому арешт накладено, з метою збереження речових доказів.

Разом з тим, на момент накладення арешту на майно слідчим не було доведено об`єктивними даними, що існує обґрунтована підозра щодо причетності ОСОБА_5 або його особистого майна, до вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Так само, не було доведено слідчим та прокурором того, що потреби досудового розслідування у згаданому кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йшлося в клопотанні.

При цьому, арештований автомобіль необґрунтовано і безпідставно визнаний речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, адже матеріалами клопотання про арешт майна не доведено, що він є знаряддям вчинення злочину, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, є об`єктом кримінально протиправних дій, та є такими, що набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.

Тобто, в розумінні ст. 98 КГТК України, арештований транспортний засіб марки «Skoda Oktavia Tour», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не може бути визнаний речовим доказом, відповідно не доведено наявності правової підстави для арешту майна, а саме, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 31.08.2021р. на транспортного засіб марки «Skoda Oktavia Tour», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та повернути його власнику - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Адвокат в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі.

Слідчий заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши доводи учасників процесу, вивчивши матеріали додані до клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за №0002059 від 04.08.2021р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

В межах даного об`єднаного кримінального провадження 29.08.2021р. під час проведення огляду місця події було вилучено транспортний засіб марки «Skoda Oktavia Tour», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

В подальшому, того ж дня даний транспортний засіб був визнаний речовим доказом та переданий на відповідальне зберігання на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Комунальників 4В.

Ухвалою слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 31.08.2021р. накладено арешт з метою збереження речового доказу на автомобіль марки «Skoda Oktavia Tour», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з обмеженням володіння, користування та розпорядження ним.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до обґрунтованого висновку про те, що вказаний транспортний засіб марки «Skoda Oktavia Tour», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні та відповідає критеріям визначеними ст. 98 КПК України, оскільки був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, заявником в клопотання та судовому засіданні не надано доказів, що даний автомобіль належить на праві власності ОСОБА_5 .

Також встановлено, що наразі досудове розслідування в даному кримінальному провадженні триває, здійснюється комплекс слідчих та процесуальних дій.

Беручи до уваги з`ясовані обставини, а також те, що застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна спрямований на забезпечення досягнення мети і завдань кримінального провадження, в тому числі і захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень, приходжу до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника арештованого майна, і таке втручання задовольнило вимогу законності та не було свавільним, а відтак дотримано забезпечення справедливого балансу між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, а тому відсутні підстави вважати, що арешт накладено не обґрунтовано.
Аналізуючи вищевказані норми, беручи до уваги встановлені обставини, а також враховуючи те, що заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи на даний час у його застосуванні відпала потреба, приходжу до висновку, що в клопотанні про скасування арешту слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеного ЄРДР за №0002059 від 04.08.2021 року.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1