overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/524/3662/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина

24 грудня 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні №0002153 від 23.12.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0002153 від 23.12.2021 року, задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб легковий автомобіль марки Subaru Tribeca, д.н.з. НОМЕР_1 з номерним позначенням кузову НОМЕР_2 , чорного кольору, власником якого є ОСОБА_4 , фактичним володільцем - ОСОБА_5 з позбавленням права відчуження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку з метою збереження речових доказів.

Повернути фактичному володільцю ОСОБА_5 автомобіль марки Subaru Tribeca, д.н.з. НОМЕР_1 з номерним позначенням кузову НОМЕР_2 , чорного кольору під зберігальну розписку.

Дозволити фактичному володільцю ОСОБА_5 використовувати даний автомобіль, роз`яснивши обов`язок до скасування арешту майна на вимогу дізнавача, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002153, надавати даний автомобіль для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій.

В іншій частині відмовити.

Роз`яснити прокурору, що відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Копію ухвали направити прокурору та заінтересованим особам.
Негайне виконання даної ухвали покласти на прокурора.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

16 грудня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Полтава скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд» на постанову слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_4 від 23.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000112, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд вважає необхідним проголосити лише його вступну та резолютивну частини відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст.306,307,369-372,376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд» на постанову слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_4 від 23.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000112 - задовольнити.

Постанову слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_4 від 23.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000112 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000112 від 28.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України направити до Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава для проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено до 21 грудня 2021 року.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1 .
УХВАЛА

22 жовтня 2021 рокум. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Рівненського РУП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 12.02.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000223. Кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань не подав.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з"явився та не довів наявність достатніх підстав вважати, що арешт майна має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 листопада 2021 рокум. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Рівненського РУП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації), які знаходяться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

В обґрунтування клопотання зазначив, що 16.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0001197. Кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 115 КК України.
В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч. 2 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів (інформації), які знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/1725/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

22.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадження № 0001390 від 05.11.2021 року,

встановив:
Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, апеляційний суд проголошує її вступну та резолютивну частини.
Керуючись статями 177, 178, 370, 372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0001390 від 05.11.2021 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 24.12 2021 року о 09 годині 00 хвилин в залі №10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 1 листопада 2021 року щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004153,

у с т а н о в и в :

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 01.11.2021 ОСОБА_3 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.289, ч.2 ст.289, ч.1 ст.358 КК України і йому призначено покарання:
- за ч.2 ст.289 КК України 5 років 6 місяців позбавлення волі;
- за ч.1 ст.289 КК України 3 роки позбавлення волі;
- за ч.1 ст.358 КК України 1 рік обмеження волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

26.11.2021 захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що він просить вирок суду в частині визнання ОСОБА_3 винуватим за ч.1 ст.289, ч.2 ст.289 КК України скасувати та закрити кримінальне провадження, а також звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 1 листопада 2021 року щодо ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 11 годину 1 лютого 2022 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 373/253/21
Провадження № 11-кп/824/5119/2021
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2021 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2021 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначено йому покарання у вигляді арешту строком на 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2020 року у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі до покарання за цим вироком та із застосуванням ч.1 ст.72 КК України визначено остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції прокурор Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Із урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою прокурора підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2021 року відносно ОСОБА_3 .

Учасникам судового провадження надіслати копію цієї ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, а також заперечення на подану апеляційну скаргу в строк до 17 січня 2022 року.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/1855/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/412/21 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 грудня 2021 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , ознайомившись з кримінальним провадженням за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чортківського районного суду від 17 листопада 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чортківського районного суду від 17 листопада 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 ,

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чортківського районного суду від 17 листопада 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 .

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам кримінального провадження надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та роз`яснити що під час апеляційного провадження вони мають права передбачені ст.ст. 402, 403 КПК України.

Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити строк до 04 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

11-кп/824/4873/2021 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
17 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001150, та провівши підготовку до апеляційного розгляду,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2021 року застосовано до ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001150 від 20 серпня 2021 року, примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом.
Запобіжний захід ОСОБА_4 залишено без зміни у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме до Обласного психіатрично-наркологічного медичного об`єднання (Київська обл., Васильківський район, смт Глеваха, вулиця Вокзальна, 8), до набрання ухвалою законної сили.
Не погодившись із вироком суду першої інстанції, прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.
У порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимогст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2021 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 09 лютого 2022 року на 12 год. 30 хв., про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 24 грудня 2021 рокуСправа № 642/1835/20 1-в/610/361/2021

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Ізюмського районного відділу № 1 Державної установи «Центр пробації» у Харківській області у відношенні

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Ліново Путивльського району Сумської області, проживає по АДРЕСА_1 , засуджений 26.11.2020 вироком Ленінського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України,

про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

установив:

ОСОБА_5 був засуджений вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 26.11.2020 за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. На підставі ст.76 КК України на нього було покладено обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У судовому засіданні прокурор вважала, що подання слід задовольнити.

Представник Ізюмського РВ №1 ФДУ «Центр пробації» в Харківській області у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, подання підтримала.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні, не заперечував проти задоволення подання.

Вислухавши думку прокурора, яка проти задоволення подання не заперечувала, вважала його законним і обґрунтованим, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За даними Ізюмського районного відділу № 1 Державної установи «Центр пробації» у Харківській області, засуджений у період іспитового строку обов`язки, покладені на нього вироком суду виконав, до кримінальної та адміністративної відповідальності притягнутий не був, новий злочин не вчинив.

Іспитовий строк закінчився 26.11.2021.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 КК України, стст.369 372, 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 26.11.2020.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 952/949/21
Провадження № 1-кп/952/87/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про призначення вказаного клопотання прокурора про закриття кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.284 КПК України, суддя,
Повідомити прокурора та потерпілого про дату та час розгляду клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №635/1564/20
Провадження №1-кп/635/1170/2021
У Х В А Л А

23 грудня 2021 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилося вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 серпня 2021 року обвинувальний акт від 28.02.2020 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000450 від 20.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України повернуто прокурору.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року апеляційну скаргу прокурора задоволено, ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30 серпня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту щодоОСОБА_2 та ОСОБА_3 - скасовано і призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22 грудня 2021 року, вищевказане кримінальне провадження передано в провадження судді ОСОБА_1 ..

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до підготовчого судового засідання з метою з`ясування обставин, викладених у ст.315 КПК України.
Керуючись ст.ст.314, 315, суддя, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 та призначити підготовче судове засідання за зазначеним кримінальним провадженням на 20 січня 2022 року на 15 годину 30 хвилин.

У підготовчесудове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1