пр. № 1-кп/759/382/21
ун. № 759/9437/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у кримінальному провадженні №0000081 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сорочень Ємільчинського р-ну Житомирської обл., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

клопотання сторони захисту про призначення та проведення фототехнічної та автотехнічної експертизи

сторони кримінального провадження прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , інші учасники потерпілий ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_7 , представник цивільного відповідача БПП «Фаворит-Люкс» ОСОБА_8 -
В С Т А Н О В И В :
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 ,яке підтримане ним в судовому засіданні, а також підтримане обвинуваченим ОСОБА_3 та представником цивільного відповідача БПП «Фаворит-Люкс» ОСОБА_8 , про призначення та проведення фототехнічної та автотехнічної експертизи. Клопотання захисника мотивоване тим, що проведені під час досудового розслідування експертизи суперечать іншим матеріалам справи, зокрема протоколам огляду місця події.

Заслухавши думку прокурора та представника потерпілого, які заперечували щодо заявленого клопотання, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.
Як зазначено у статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Вимогами ст. 332 КПК України передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності, у випадках призначення психіатричної експертизи за умов вимог ст. 509 КПК України, а також існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Як вбачається з матеріалів, у межах даного кримінального провадження міститься два висновки фототехнічної експертизи, а саме: № 23-3/94 від 03.03.2020, відповідно до якого швидкість автобуса «БАЗ А079.23» д.н.з. НОМЕР_1 складає 73,26 км/год. + -2,93 км/год. (згідно з даними наданого на експертизу відеофайлу, а також зазначених в постанові про надання додаткових вихідних даних інформації) та № 23-3/134 від 13.03.2020, відповідно до якого відстань між автобусом «БАЗ А079.23» д.н.з. НОМЕР_1 та нерухомим автомобілем «Дачія Логан» д.н.з. НОМЕР_2 в момент коли попутний легковий транспортний засіб червоного кольору здійснив маневр перестроювання в крайню ліву смугу для руху складає 81 м +- 0,5 м.

Крім того, в матеріалах даного кримінального провадження міститься три висновки судово-автотехнічної експертизи, які були предметом судового розгляду, а саме: № 12-1/461 від 05.03.2020, відповідно до якого на момент огляду автомобіля «Дачія Логан» д.н.з. НОМЕР_2 виявлено несправності ходової частини, які виникли в процесі дорожньо-транспортної пригоди; а гальмівна системи та рульове керування знаходяться в працездатному стані; № 12-1/460 від 25.02.2020, відповідно до якого на момент огляду автомобіля «БАЗ А079.23» д.н.з. НОМЕР_1 гальмівна системи, система рульового керування та ходова частина знаходяться в працездатному стані, а також № 12-1/870 від 30.03.2020, відповідно до якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля «БАЗ А079.23» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Дачія Логан» д.н.з. НОМЕР_2 шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР України; причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідності дій водія автомобіля «БАЗ А079.23» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам п. 12.3 ПДР України.
Суд бере до уваги, що вказані висновки є належно мотивованими, науково обґрунтованими, складеними висококваліфікованими експертами, що мають достатній фах, досвід і стаж експертної роботи, відповіді та висновки експертів повні та вичерпні, не допускають подвійного тлумачення і суперечностей, які потребували б роз`яснення.
Разом з тим, стороною захисту висновків інших досліджень до суду не надавалось, обґрунтувань неможливості збирання таких доказів з боку захисту або наявності об`єктивних перешкод щодо їх збирання не надійшло.

Тому підстав вважати вищезазначені висновки експерта (експертів) необґрунтованими чи такими, що суперечать іншим матеріалам справи або викликають інші обґрунтовані сумніви в їх правильності, у суду немає.

Наявність вказаних обставин вказує на те, що клопотання захисника про призначення та проведення фототехнічної та автотехнічної експертизи є необґрунтованим, оскільки стороною захисту не наведено підстав щодо необхідності проведення вказаної експертизи, а тому, з врахуванням думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення вищезазначеного клопотання не вбачається.

На підставі ст.ст. 242, 332 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити стороні захисту в задоволенні клопотання про призначення та проведення фототехнічної та автотехнічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_9