Справа № 462/3910/21
провадження 1-кс/462/2418/21
У Х В А Л А

28 грудня 2021 року слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення огляду,

в с т а н о в и в:

05 січня 2021 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

Старший слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області майор поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про проведення огляду в квартирі АДРЕСА_1 , в якій відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області зареєстрований ОСОБА_5 , покликаючись на те, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 05.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.01.2021 року до ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області надійшла ухвала Залізничного районного суду м. Львова від 14.12.2020 року за зверненням ОСОБА_5 про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР. Зі слів заявника, його донька ОСОБА_6 , перебуваючи в їх спільній квартирі по АДРЕСА_2 в лютому 2020, розбила скло у вікні в приміщенні кухні.

Будучи допитаною в якості свідка, ОСОБА_6 повідомила, що одного разу в лютому 2020 року, її чоловік ОСОБА_7 був у неї за місцем реєстрації, її батько ОСОБА_5 був тоді вдома відсутній. В той час між нею та ОСОБА_7 виникла сварка, під час якої вона випадково заділа рукою шибу у вікні і одне скло від склопакету розбилося (внутрішня права частина вікна). Це було зроблено ненавмисно. Практично відразу ж після цього вона та ОСОБА_7 пішли з квартири батька і починаючи з цього часу він туди їх більше не впускає. Вони неодноразово пропонували батькові замінити скло, проте не можуть цього зробити, оскільки останній не впускає їх до своєї квартири. Це є дерев`яний склопакет із рамами коричневого кольору, стандартний, двохстворчатий, обидві частини рухомі, скло, яке вона випдаково розбила, розмірами приблизно 0,5 х 1 м. Вартість заміни такого скла з роботою становить приблизно 300 гривень.

В ході досудового розслідування ОСОБА_5 неодноразово викликався слідчим для допиту, проте жодного разу за викликом не прибув, про причини своєї неявки не повідомив, внаслідок чого не представилося можливим з`ясувати всі обставини, необхідні для встановлення істини у справі.

На неодноразові прохання слідчого забезпечити можливість оглянути помешкання по АДРЕСА_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та призначення відповідної товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості пошкодженого майна, заявник ОСОБА_5 відмовився.

Відповідно до Витягу з реєстру з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо права власності на вказане помешкання відсутні.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі вищенаведеного, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, збереження усієї можливої доказової бази, а також встановлення слідів вчинення кримінального правопорушення, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та приймаючи до уваги достатні підстави вважати, що вони знаходяться у зазначеній в клопотанні квартирі АДРЕСА_1 , в якій зареєстрований ОСОБА_5 , просить клопотання задоволити.

Заслухавши пояснення слідчої, яка підтримала клопотання, оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що в задоволенні такого слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно із ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 60 КПК України, заявник має право подавати речі і документи на підтвердження своєї заяви. Тобто, заявник у межах кримінального провадження на власний розсуд користується та розпоряджається своїми правами.

Згідно до статті 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 7 листопада 2013 р. у справі «Бєлоусов проти України» вказано, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні п. 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення законних цілей, що в ньому наводяться. Головною метою ст. 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Згідно із ст.13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.223 КПК України, підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до положень ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Слідчий суддя погоджується з твердженням органу досудового слідства, що позиція займана ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні, який відмовляється забезпечити можливість слідчому оглянути його помешкання, не вповній мірі сприяє досягненню завдань кримінального правопорушення. Разом з тим, огляд житла заявника у даному кримінальному провадженні без його згоди може призвести до втручання в його права як заявника в даному кримінальному провадженні, а також в його приватне життя.

Враховуючи наведене, вважаю, що старшому слідчому СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області майору поліції ОСОБА_3 слід відмовити в надані дозволу на огляд квартири АДРЕСА_1 , в якій відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області зареєстрований ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 234, 237 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення огляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис). З оригіналом згідно.

Слідчий суддя:

Секретар судового засідання: