Провадження №1-кс/369/2048/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,, за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001495 від 25 липня 2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
27 липня 2021 року старший слідчий СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001495 від 25 липня 2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчий клопотання обґрунтовує тим, що 24липня 2021 року близько 15:00 години ОСОБА_4 , перебував разом з ОСОБА_7 за своїм місцем тимчасового проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , (територія лісосмуги).
Під час спільного розпиття алкогольних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, у ОСОБА_4 виник прямий умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 наніс палицею, яку тримав в руках, невстановлену досудовим розслідуванням кількість ударів в область тулуба, та голови ОСОБА_7 , від чого ОСОБА_7 впав на землю та втратив свідомість. Після чого, ОСОБА_4 за допомогою стороннього предмету наніс один удар в область лівої грудини потерпілого.
Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Відповідно до лікарської довідки №936 від 25липня 2021 року у ОСОБА_7 виявлені проникаюче поранення грудної клітини зліва, поранення лівої легені, лівобічний пневмоторакс, НПГК з права, забій, гематоми грудної клітки, та тулуба.
Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001495 від 25 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

25 липня 2021 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, під час затримання у останнього на підставі ч. 1 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, в приміщенні службового кабінету № 7 ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області за адресою: с. Чайки, вул. Валерія Лобановського, 32-А, у присутності понятих та адвоката, здійснено обшук затриманої особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого було виявлено та вилучено: ніж, мобільний телефон марки «Nokia» з навушниками білого кольору, мобільний телефон марки «Huawei», модель DRA-LX9, штани синього кольору із плямами бурого кольору.

26 липня 2021 року слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білозерка, Білозерського району, Херсонської області, громадянина України, українця, без постійного місця проживання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого (зі слів), повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, є: заява потерпілого ОСОБА_7 від 25 липня 2021 року, протокол огляду місця події від 25 липня 2021 року, протокол огляду від 25 липня 2021 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , протокол затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, постанова про визнання речових доказів від 26 липня 2021 року, лікарська довідка №936 від 25липня 2021 року, інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий у поданому клопотанні також відзначає, що у даному випадку ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч.1 ст.177 КПК України), так як підозрюваний не має на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, тобто не має стійких соціальних зв`язків; підозрюваний не має постійного місця проживання на території України; підозрюваний не має постійного місця роботи; підозрюваний фактично є безхатченком, проживає в лісосмузі, де було вчинене кримінальне правопорушення, веде асоціальний спосіб життя; незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч.1 ст.177 КПК України), так як підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце роботи потерпілого, зможе незаконно впливати на них.

На підставі викладеного, слідчий просив суд, застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білозерка, Білозерського району, Херсонської області, громадянина України, українця, без постійного місця проживання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого (зі слів), - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» терміном на 60 днів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити. Зазначав, що свідок у даному кримінальному провадженні звертався із заявою про забезпечення його безпеки.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001495 від 25 липня 2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

24липня 2021 року близько 15:00 години ОСОБА_4 , перебував разом з ОСОБА_7 за своїм місцем тимчасового проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , (територія лісосмуги)
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 наніс палицею, яку тримав в руках, невстановлену досудовим розслідуванням кількість ударів в область тулуба, та голови ОСОБА_7 , від чого ОСОБА_7 впав на землю та втратив свідомість. Після чого, ОСОБА_4 за допомогою стороннього предмету наніс один удар в область лівої грудини потерпілого.
Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Відповідно до лікарської довідки №936 від 25липня 2021 року у ОСОБА_7 виявлені проникаюче поранення грудної клітини зліва, поранення лівої легені, лівобічний пневмоторакс, НПГК з права, забій, гематоми грудної клітки, та тулуба.
25 липня 2021 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, під час затримання у останнього на підставі ч. 1 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, в приміщенні службового кабінету № 7 ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області за адресою: с. Чайки, вул. Валерія Лобановського, 32-А, у присутності понятих та адвоката, здійснено обшук затриманої особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого було виявлено та вилучено: ніж, мобільний телефон марки «Nokia» з навушниками білого кольору, мобільний телефон марки «Huawei», модель DRA-LX9, штани синього кольору із плямами бурого кольору.

26 липня 2021 року слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білозерка, Білозерського району, Херсонської області, громадянина України, українця, без постійного місця проживання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого (зі слів), повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, є: заява потерпілого ОСОБА_7 від 25 липня 2021 року, протокол огляду місця події від 25 липня 2021 року, протокол огляду від 25 липня 2021 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , протокол затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, постанова про визнання речових доказів від 26 липня 2021 року, лікарська довідка №936 від 25липня 2021 року, інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, Series А, № 182).

Крім того, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, вважає, що докази, які вказують на наявність обґрунтованої підозри, долучено до матеріалів клопотання, зокрема: протоколи прийняття заяв про вчинення злочинів, протоколи допиту свідків, протоколи допиту потерпілих, протоколи огляду місця події, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протокол перегляду відеозапису, протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину та іншими матеріалами.

З огляду на викладене, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та в доданих матеріалах та з того, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені у клопотанні слідчого обставини, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Слідчий суддя вважає доведеними ризики, з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного, а саме те, що останній може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження і саме такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та надасть можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані, які характеризують особу останнього, суспільний інтерес, вік, стан здоров`я підозрюваного, його соціальні зв`язки, сімейний стан. Крім того, враховує й те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а тому приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити дії щодо переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з огляду на що, для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні та заявлених у судовому засіданні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Варто зазначити, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання, з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білозерка, Білозерського району, Херсонської області, громадянина України, українця, без постійного місця проживання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого (зі слів), запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали до 24 вересня 2021 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1