13.01.2022 Єдиний унікальний номер 205/3654/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000080 відносно:

ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Корєстеуць, Окніцького району, Республіка Молдова, громадянина Молдова, маючого неповну середню освіту, одруженого, на утриманні маючого двох малолітніх дітей, офіційно не працюючого, без визначеного місця проживання, раніше судимого:

-26.05.2021 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

-09.06.2021 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-03.09.2021 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-02.11.2021 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Так, відносно ОСОБА_7 09.06.2021 року Київським районним судом м.Полтава винесено вирок та призначено покарання за ч.3 ст.185 КК України, ч.4 ст.70 КК України у вигляді 3 років та 6 місяців позбавлення волі за вчинення кримінальних правопорушень, які мали місце в січні та лютому 2021 року, де першій епізод ним було скоєно 05.01.2021 року. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 13.03.2021 року близько 12 годин 00 хвилин перебував на вулиці біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у вказане житло. Перебуваючи у тому ж місці та час, реалізуючи свій вищевказаний раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливого мотиву та особистої зацікавленості, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, переліз через паркан та опинився на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи на вищевказаному подвір`ї, ОСОБА_3 був помічений сусідом, однак, ввівши в оману останнього та переконавши в законності своїх дій, ОСОБА_3 продовжив реалізацію вищевказаного умислу. В подальшому, шляхом віджиму металопластикового вікна вищевказаного домоволодіння, він відкрив його та проник до приміщення домоволодіння АДРЕСА_1 , де в кімнатах знайшов ювелірні вироби, а саме: ланцюг виготовлений із срібла 925 проби, масою 10,21 г., вартістю 980 грн., браслет виготовлений із срібла 925 проби, масою 4,37 г., вартістю 420 грн., сережки оздоблені каменем червоного кольору кожна, виготовленні із срібла 875 проби, масою 2,07 г., вартістю 198 грн., перстень виготовлений із срібла 925 проби, масою 1,24 г., вартістю 119 грн., перстень з каменями безбарвоного кольору виготовлений із срібла 925 проби, масою 3,50 г., вартістю 336 грн., перстень виготовлений із срібла 925 проби, масою 1,3 г., вартістю 125 грн., які належать потерпілій ОСОБА_8 . Данні ювелірні вироби він поклав до кишень власної куртки та намагався викрасти, однак, залишити місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном він не зміг, оскільки його дії були зупиненні працівниками поліції. Таким чином, ОСОБА_3 не зміг вчинити усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі. Протиправні дії ОСОБА_9 були спрямовані на спричинення ОСОБА_8 майнової шкоди у сумі 2178 гривень, однак шкода не була завдана з причин, що не залежали від волі ОСОБА_9 .

В судовому засіданні ОСОБА_7 повністю визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро покаявся, пояснивши, що він 13.03.2021 року переліз через паркан та опинився на подвір`ї домоволодіння. Пояснив, що його побачив сусід, якому він сказав, що прийшов міняти металопластикові вікна. Після чого, шляхом віджиму металопластикового вікна вищевказаного домоволодіння, відкрив його та проник до домоволодіння, де побачив ювелірні вироби, які поклав до себе в кишеню. В цей час він побачив, що на подвір`ї ходять працівники поліції, тому він зачинився в будинку, а поліція чекала, коли прийде господар. Після того, як прийшов господар домоволодіння, який відчинив двері будинку, його затримали.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 у пред`явленому йому обвинуваченні, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 13.03.2021 року та фото таблиці до нього, згідно якого в присутності понятих, за участю користувача приміщення ОСОБА_10 оглянуто домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що має три кімнати, кухню, тамбур;

-протоколом огляду місця події від 13.03.2021 року та фото таблиці до нього, згідно якого в присутності понятих, за участю спеціаліста оглянуто кімнату в будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , в якій виявлено ОСОБА_7 ;

-постановою про визнання речових доказів від 13.03.2021 року, згідно якої речовими доказами у кримінальному провадженні визнано вилучене майно, а саме, два ланцюжка з металу білого кольору, дві сережки з металу жовтого кольору у формі квітки, з каменем червоного кольору у кожній, каблучку з металу білого кольору з надписом «Пресвятая Богородиця спаси нас», каблучку з металу білого кольору з камінням, каблучку з металу білого кольору з трьома отворами, що зберігається в матеріалах кримінального провадження;
-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 13.03.2021 року з додатком;
-постановою про визнання речових доказів від 13.03.2021 року, згідно якої речовими доказами у кримінальному провадженні визнано вилучене майно, а саме, паспорт Республіки Молдова (в04096527) на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.07.2020 року, що перебуває на зберіганні при матеріалах кримінального провадження;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.03.2021 року, відповідно до якого в присутності понятих свідок ОСОБА_10 впізнав під № 1 чоловіка ОСОБА_7 , який 13.03.2021 року намагався викрасти майно з будинку АДРЕСА_1 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.03.2021 року, відповідно до якого в присутності понятих свідок ОСОБА_11 впізнав під № 2 чоловіка ОСОБА_7 , який 13.03.2021 року намагався викрасти майно з будинку АДРЕСА_1 ;
-висновком судової товарознавчої експертизи № 2011-21/2101-2105-21 від 19.04.2021 року Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, згідно якого ринкова вартість майна станом на 13.03.2021 року становить на 2178 грн., а саме, ланцюг виготовлений із срібла 925 проби, масою 10,21 г., вартістю 980 грн., браслет виготовлений із срібла 925 проби, масою 4,37 г., вартістю 420 грн., сережки оздоблені каменем червоного кольору кожна, виготовленні із срібла 875 проби, масою 2,07 г., вартістю 198 грн., перстень виготовлений із срібла 925 проби, масою 1,24 г., вартістю 119 грн., перстень з каменями безбарвоного кольору виготовлений із срібла 925 проби, масою 3,50 г., вартістю 336 грн., перстень виготовлений із срібла 925 проби, масою 1,3 г., вартістю 125 грн.;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.04.2021 року та фото таблицею до нього, згідно якої потерпіла ОСОБА_8 в присутності понятих впізнала під № 3 належні їй сережки з металу білого кольору;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.04.2021 року та фото таблицею до нього, згідно якої потерпіла ОСОБА_8 в присутності понятих впізнала під № 4 належний їй перстень з металу білого кольору;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.04.2021 року та фото таблицею до нього, згідно якої потерпіла ОСОБА_8 в присутності понятих впізнала під № 3 належний їй перстень з металу білого кольору, круглої форми з каменем безбарвоного кольору;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.04.2021 року та фото таблицею до нього, згідно якої потерпіла ОСОБА_8 в присутності понятих впізнала під № 2 належний їй перстень з металу білого кольору, круглої форми;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.04.2021 року та фото таблицею до нього, згідно якої потерпіла ОСОБА_8 в присутності понятих впізнала під № 2 належний їй ланцюг з металу білого кольору;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.04.2021 року та фото таблицею до нього, згідно якої потерпіла ОСОБА_8 в присутності понятих впізнала під № 3 належний їй браслет з металу жовтого кольору;

-постановою про визнання речових доказів від 20.04.2021 року, згідно якої речовими доказами у кримінальному провадженні визнано вилучене майно, а саме, ланцюг виготовлений із срібла 925 проби, масою 10,21 г.; браслет виготовлений із срібла 925 проби, масою 4,37 г.; сережки оздоблені каменем червоного кольору кожна, виготовлені із срібла 875 проби, масою 2,07 г.; перстень виготовлений із срібла 925 проби, масою 1,24 г.; перстень з каменем безбарвоного кольору виготовлений із срібла 925 проби, масою 3,50 г.; перстень виготовлений із срібла 925 проби, масою 1,3 г., що передані на зберігання під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_8 ;

-протоколом огляду відеозапису від 20.04.2021 року та фото таблицею до нього;

-постановою про визнання речових доказів від 20.04.2021 року, згідно якої речовими доказами у кримінальному провадженні визнано лазерний носій з тридцятьма відеофайлами, що зберігається при матеріалах кримінального провадження.
При оцінці доказів, які надані сторонами кримінального провадження, суд керується ч.2 ст.17 КПК України та критерієм доведення «поза розумним сумнівом «Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (рішення ЄСПЛ «Козинець проти України», від 6.12.2007 року) та вважає, що докази надані стороною обвинувачення є належними та допустимими, а їх сукупність достатня для визнання вини обвинуваченого.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що вина ОСОБА_7 , в скоєному кримінальному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_7 повністю підтвердилась під час судового провадження, та його умисні дії, які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло, правильно кваліфіковано за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України;
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає його повне визнання своєї вини та щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд керується вимогами статей 65-67 КК України, постановою пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями) і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який раніше судимий, одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, встановлені судом обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання.
На підставі вищевикладеного, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі у межах установленої санкцією статті обвинувачення, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Крім того, суд також вважає необхідним призначити покарання з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки ОСОБА_7 вчинив даний злочин до винесення попереднього вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2021 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді трьох років шести місяців позбавлення волі, а тому йому необхідно остаточно призначити покарання із застосуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України, застосувавши принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначеним судом покаранням поглинути покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову

товарознавчу експертизу № 2011-21/2101-2105-21 від 19.04.2021 року, витрати на яку складають 326,88 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років семи місяців позбавлення волі.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України, призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, поглинувши призначеним покаранням покарання, призначене вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2021 року у виді трьох років шести місяців позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) до відбуття покарання у виді трьох років семи місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), до вступу вироку в законну силу, залишити без змін - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) рахувати з 13 березня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) на користь держави 326,88 грн. (триста двадцять шість гривень 88 коп.), витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 2011-21/2101-2105-21 від 19.04.2021 року.

Речові докази, якими було визнано:
- паспорт Республіки Молдова (в04096527) на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.07.2020 року, що перебуває на зберіганні при матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- ланцюг виготовлений із срібла 925 проби, масою 10,21 г.; браслет виготовлений із срібла 925 проби, масою 4,37 г.; сережки оздоблені каменем червоного кольору кожна, виготовлені із срібла 875 проби, масою 2,07 г.; перстень виготовлений із срібла 925 проби, масою 1,24 г.; перстень з каменем безбарвоного кольору виготовлений із срібла 925 проби, масою 3,50 г.; перстень виготовлений із срібла 925 проби, масою 1,3 г., що передані на зберігання під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_8 повернути потерпілій ОСОБА_8 за належністю;

- лазерний носій з тридцятьма відеофайлами, що зберігається при матеріалах кримінального провадження продовжити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1