УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Володимир
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Володимир-Волинського відділу поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Володимир-Волинської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Володимир-Волинської окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Клопотання обґрунтовує тим, що 20 лютого 2022 року, близько 05:00 години, у м. Володимир, Волинської області, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та метою нападу для заволодіння чужим майном, шляхом розбиття віконної шиби, проникли у будинок АДРЕСА_2 , з метою заволодіння грошовими коштами та майном ОСОБА_8 , вчинив на останнього напад, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразився у нанесенні численних ударів кулаками та ногами в ділянку голови та тіла в результаті чого потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді різаної рани середньої третини правого передпліччя, забійної рани лівої брови, забою грудної клітки зліва та забою волосяної частини голови, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. При цьому, наносячи потерпілому тілесні ушкодження ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у грубій формі висловлювали вимогу негайно віддати належні потерпілому грошові кошти їм, крім цього, з метою заволодіння майном потерпілого обшукували його помешкання, в ході чого заволоділи зв`язкою ключів від вхідних дверей до помешкання потерпілого та магнітним ключом від дверей під`їзду. 20.02.2022, відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 з попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 187 КК України.
20.02.2022, ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 21.02.2022, останньому було повідомлено про підозру вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованому йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами.
Сторона обвинувачення вважає, що у ОСОБА_5 відсутні міцні соціальні зв`язки, оскільки він офіційно не працює, хоча за віком та станом здоров`я може працевлаштуватись та отримувати засоби для існування законним шляхом, тобто його соціальні зв`язки мають нестійкий характер, що є достатніми підставами вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість наслідків за вчинений ним злочину може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду шляхом втечі через тяжкість злочину, по якому йому повідомлено про підозру, зібраних у провадженні доказів та можливе покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, у разі доведення провини, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, окрім того згідно з вимоги на останнього 05.08.2021 він переховувався від органів прокуратури, що може свідчити про те що його дії можуть повторюватись.
Крім того, на думку сторони обвинувачення, ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ніде не працює, веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, вчиняв та вчиняє кримінальні правопорушення, оскільки відносно останнього окрім того сектором дізнання 22.06.2021 до суду з обвинувальним актом було направлена кримінальна справа за підозрою останнього у чиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України.
Просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, які просили задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому, думку підозрюваного, захисника, які заперечили проти задоволення даного клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Згідно з ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України і відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.
Відповідно до п. 51 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції від 26.06.1991» Суд визнає, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як мінімум, під час певного проміжку часу…. цей фактор можна рахувати виправданим і необхідним тільки, якщо наявні підстави вважати, що звільнення затриманого реально порушить громадський порядок, і якщо цей порядок дійсно знаходиться під загрозою. Попереднє ув`язнення не повинно передувати покаранню у виді позбавлення волі, не може бути формою очікування обвинувального вироку».
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Нечипорук та Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами.
Також суд бере до уваги, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимість не знята та не погашена, не працює, без постійного джерела прибутку, а тому є обґрунтована впевненість й достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам.
Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 у іншому кримінальному провадженні перебував в розшуку, а тому є достатньо підстав вважати, що він може переховувався від органів досудового розслідування та суду у даному кримінальному провадженні.
Береться судом до уваги і та обставина, що Смаль неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, що свідчить про його направленість на вчинення правопорушень.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, який відноситься до особливо тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 12 років, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі, продовжуватиме вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам.
Оскільки прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також, те, що перебуваючи на волі, він може займатися злочинною діяльністю, перешкоджати встановленню істини у справі та переховуватися від слідства та суду, а тому клопотання підлягає до задоволення.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, тому відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України суд при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначає розмір застави.
Керуючись ст.ст. 176-178, ст.183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання задовольнити.
Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Строк тримання під вартою обчислювати з 20.02.2022 року.
Строк дії ухвали закінчується о 24 год. 20 квітня 2022 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_1