УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/205/22

Провадження №1-кс/505/196/2022

07.02.2022 року Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у відсутності прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 21 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 21 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Як вбачається із клопотання слідчого в період часу з 15 години 15 хвилин 19.01.2021 по 08 годину 50 хвилин, невідома особа, через незачинене вікно проникла до кабінету N66 Подільської міської лікарні, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Подільськ, проспект Перемоги 23 (Подільська ОТГ), звідки таємно викрала побутову техніку.
Відомості по даному факту 21.01.2022 слідчим СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000066, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
21.01.2022 до Подільського РУП ГУНП в Одеській області прибув громадянин ОСОБА_5 та розповів, що в ніч з 19.01.2022 по 20.01.2022, він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння через незачинене вікно, проник до кабінету №66 Подільської міської лікарні, що знаходиться за адресою: Одеська область м. Подільськ, проспект Перемоги 21, де здійснив крадіжку побутової техніки. Протверезівши наступного дня виявивши в себе в будинку побутову техніку, яка йому не належить почувши від свого знайомого, що правоохоронні органи розшукують особу, яка вчинила крадіжку з лікарні, усвідомив свій вчинок та наслідки, які можуть настати в наслідок його діяння та добровільно прийшов до Подільського РУП ГУНП в Одеській області із викраденим майном.
В подальшому у ході проведення огляду громадянин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності понятих, добровільно видав наступні речі, а саме: акустична система марки JBL моделі Charge 4 Blue; електрочайник марки Domotec MS-5005; кавоварку DёLonghi моделі MAGNIFICA S, ECAM21.117.SB; корпус та деякі частини ноутбука марки Lеnovo моделі V580 чорного кольору, S/N: WB08118312.
Слідчий СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій просить розглянути клопотання про арешт майна за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши подані матеріали, дійшов такого висновку.
Згідно ч. 6 ст. 173 КПК України - ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Разом з тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна зокрема допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
А заборона або обмеження користування, розпорядження майном, як передбачено ч.11 ст.170 КПК України можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Таким чином, вбачається що вищевказані речі зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З цих підстав вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Постановою про визнання речових доказів слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 21.01.2022 року акустичну систему марки JBL моделі Charge 4 Blue; електрочайник марки Domotec моделі MS-5005; кавоварку DёLonghi моделі MAGNIFICA S, ECAM21.117.SB, корпус та деякі частини ноутбука марки Lеnovo моделі V580 чорного кольору, S/N: WB08118312 визнано речовими доказами.
Беручи до уваги те, що вищезазначені речі, які можуть вказувати на вчинення кримінального правопорушення, є речовими доказами, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 21 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.
Накласти арешт на акустичну систему марки JBL моделі Charge 4 Blue; електрочайник марки Domotec моделі MS-5005; кавоварку DёLonghi моделі MAGNIFICA S, ECAM21.117.SB - які належать громадянину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , заборонивши власнику майна та третім особам розпоряджатись вказаним майном будь яким чином і передати на відповідальне зберігання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Накласти арешт на корпус та деякі частини ноутбука марки Lеnovo моделі V580 чорного кольору, S/N: НОМЕР_2 . які належать громадянину ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_3 , заборонивши власнику майна та третім особам розпоряджатись вказаним майном будь яким чином і передати на відповідальне зберігання ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1