Єдиний унікальний номер 725/6245/21
Номер провадження 1-кс/725/1082/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021 року.Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівц ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заступника начальника відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002464 від 21.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці надійшло вказане вище клопотання заступника начальника відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Чернівецької окружної прокуратури

ОСОБА_6 клопотанні слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21 вересня 2021 року, близько 16 год., поліцейські Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, а саме: рядовий поліції ОСОБА_7 , лейтенант поліції ОСОБА_8 , які перебували на службі та здійснювали патрулювання по маршруту, а саме території об`їзної дороги м.Чернівці та с. Чагор, перебуваючи в с. Чагор Чернівецького району Чернівецької області, здійснювали переслідування автомобіля марки «Toyota», в якого було виявлено відсутність номерного знаку та водій якого який не виконав законну вимогу зупинити транспортний засіб.

В результаті переслідування вказаний транспортний засіб заїхав до території ресторану «Надія», що в с.Чагор Чернівецького району, після чого водій вийшов із автомобіля та побіг до території СТО, яка знаходилась поруч. В цей час поліцейський ОСОБА_7 побіг за водієм та наказав йому зупинитись. У подальшому на СТО до поліцейського підійшли інші особи та стали чинити опір працівникові правоохоронного органу, не даючи змогу затримати водія, який втікав. Серед вказаних осіб був ОСОБА_5 , який пояснював поліцейському, що він зайшов на його приватну власність та не давав поліцейському змогу пройти далі. Під час виниклого конфлікту ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник поліції у форменому одязі, який виконує свій службовий обов`язок, знаходячись обличчям до поліцейського ОСОБА_7 , наніс останньому один удар кулаком руки в обличчя.

В результаті активної протидії з боку ОСОБА_5 , поліцейському ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці слизової оболонки лівої щоки в проекції зубів, по передньо-зовнішній поверхні правої гомілки у верхній третині, яке відносяться до легкого тілесного ушкодження.

22 вересня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

21.09.2021 у ході проведення огляду місця події в с.Чагор, Чернівецького району було виявлено мобільний телефон, який належить ОСОБА_5 , на який, зі слів очевидців, було зафіксовано розмову ОСОБА_5 та поліцейського, а тому, вказаний телефон марки «Iphone» було вилучено. В подальшому вилучений телефон було оглянуто та встановлено, що на ньому міститься інформація, а саме два відеозаписи із відтворенням подій, які мали місце 21.09.2021 о 15:55 год., а саме момент побиття поліцейського ОСОБА_7 . Вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом.

З метою збереження речового доказу, а саме мобільного телефону марки «Iphone», імеі: НОМЕР_1 , який належить підозрюваному ОСОБА_5 , виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний мобільний телефон.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів, слідчий просив накласти арешт на вказаний вище мобільний телефон з обмеженням права володіння, користування та розпорядження майном на весь період проведення досудового розслідування кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що санкцією ч.2 ст.345 КК України не передбачено конфіскації майна, окрім цього ОСОБА_5 використовує вказаний мобільний телефон у господарській діяльності.

Заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Так, згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином, з контексту ст.170 КПК України випливає, що арешт може бути накладено виключно на майно підозрюваного, обвинуваченого або особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.

При вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб та як зазначено в статті 171 КПК України вказати - перелік майна, на яке накладено арешт; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Також слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто являється речовим доказом.

Отже, з наданих слідчим доказів, суд убачає наявність сукупності підстав вважати, що вищевказаний мобільний телефон може бути доказом у кримінальному провадженні, а також зберігати на собі сліди злочину або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому із урахуванням обставин справи слід запобігти його подальшому відчуженню, зникненню чи перетворення.

Крім того, як пояснив ОСОБА_5 , свою вину у пред`явленій підозрі у вчиненні інкримінованого йому діяння, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, він не визнає, що на думку суду, доводить ту обставину, що підозрюваний може знищити відеофайли з місця події злочину, які збережені та телефоні.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме мобільний телефон марки «Iphone» імеі: НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. с Чагор Чернівецького району Чернівецької області.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_9