УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2871/21

28 жовтня 2021 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 -адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області зі скаргою на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування, в якій просить слідчого суддю, рішення керівника Здолбунівської окружної прокуратури №54/4-986 вих-21 від 14.10.2021 року про відмову в задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000093 від 13.04.2021 року №966 від 05.10.2021 року скасувати. Зобов`язати керівника Здолбунівської окружної прокуратури розглянути скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на не дотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000093 від 13.04.2021 року №966 від 05.10.2021 року.

В огрунтування скарги звзнвчає, що у провадженні групи слідчих СВ відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000093 від 13.04.2021 року, за ознаками злочину передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України. Встановивши під час досудового розслідування обставини, які вказують на те, що провадження у даному кримінальному провадженні проводяться понад розумні строки та грубо порушуються права підозрюваного, захисник ОСОБА_4 06.10.2021 року прокурору вищого рівня подано відповідну скаргу. У задоволеннні якої відмовлено згідно листа від 14.10.2021 року. До скарги захисник вказує, що 14.10.2021 року ним отримано лист керівника Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області , у якому фактично відмовлено у задоволенні скарги на недотримання розумних строків. Однак, вказаний лист є неналежною процесуальною формою, якою може бути відмовлено у задоволенні скарги з урахуванням положень ст. 101 КПК України, відповідно до яких рішення прокурора приймається у формі постанови.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених у ній.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задовлення скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, у провадженні СВ відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000093 від 13.04.2021 року, за ознаками злочину передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України. Процесуальним керівникамо у даному кримінальному провадженні є прокурор Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури, стосовно якого прокурором вищого рівня у розумінні ч. 1 ст. 308 КПК України є керівник Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області.

06.10.2021 адвокат ОСОБА_4 направив кереівнику Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області скаргу на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у порядку, передбаченому ст. 308 КПК України.

14.10.2021 року адвокат ОСОБА_4 отримав лист керівника Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області.№ 54/40986 вих 21, у якому фактично відмовлено у задоволенні скарги на недотримання розумних строків.

Слід зазначити, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За змістом ч. 1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права та законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Зокрема, положеннями ч. 2 ст. 308 КПК України обумовлено строк, у який прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу - протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Прокуратура України становить єдину систему, яка у порядку, передбаченому спеціальним Законом України "Про прокуратуру", здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави, згідно з ст. 1 Закону України "Про прокуратуру".

Згідно із ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

З урахуванням наведених вище норм процесуального закону слід дійти висновку, що відмова за результатами розгляду скарги прокурором вищого рівня щодо недотримання розумних строків прокурором, є тим випадком, для якого КПК України вимагає винесення постанови, а в разі задоволення такої скарги, надання прокурору відповідних обов`язкових для виконання письмових вказівок.

У свою чергу, з матеріалів скарги вбачається, що адвокату ОСОБА_4 фактично відмовлено у задоволенні скарги на недотримання розумних строків листом за підписом, керівника Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що прокурором не дотримані вимоги ч. 3 ст. 110 КПК України при оформленні рішення у формі листа від 14.10.2021 року (54/4-986 вих 21) за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 про недотримання розумних строків.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що керівником Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області, як прокурором вищого рівня, не вчинено відповідної процесуальної дії за наслідками розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в порядку статей 308, 110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення скарги, а саме в частині зобов`язання розглянути скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка подана в інтересах ОСОБА_5 від 06.10.2021 в порядку та у строки, визначені положеннями ст. 308 КПК України, та, в разі наявності підстав для її задоволення, надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, а у разі наявності підстав для відмови, винести відповідне процесуальне рішення у формі постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 22, 26, 303, 308, 306-309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування задовольнити частково.

Зобов`язати керівника Здолбунівської окружної прокуратури та/або його заступників як прокурорів вищого рівня, розглянути скаргу адвоката ОСОБА_4 від 05.10.2021 р. , яка подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , в порядку та строки, визначені положеннями ст. 308 КПК України, і в разі наявності підстав для її задоволення, надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, а у разі наявності підстав для відмови, винести відповідне процесуальне рішення у формі постанови.

У задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1