overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2020 Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 -

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3

УСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судове засідання прокурор не з`явився.

У відповідності до п,2 ч.3. ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Клопотання про надання, дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надійшло в провадження суду більше ніж 6 місяців тому.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Станом на теперішній нас підозрюваний ОСОБА_3 для розгляду клопотання про застосування запобіжного' заходу у вигляді тримання під вартою до слідчого судді не доставлений, добровільно до суду не з`явився.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст 132, 176, 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 591/4397/19
Провадження № 1-кс/591/3150/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання захисника про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000023,-

ВСТАНОВИВ:

Від адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з проживанням в м. Київ.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та, зокрема, з метою проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого.

Згідно з ч.5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті (вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання).

Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання по справі у дистанційному судовому провадженні.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_2 проживає в м. Київ, то здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Броварському міськрайонному суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Проводити судові засідання у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання захисника про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000023в режимі відеоконференції за участі адвоката ОСОБА_2 .
Доручити Броварському міськрайонному суду Київської області (вулиця Грушевського, 2, Бровари, Київська область, 07402) виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 591/4397/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4 -Когер
Справа № 737/115/20
Провадження № 1-кп/737/3/21
УХВАЛА

11 листопада 2021 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Куликівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Куликівського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився до суду 11 листопада 2021 року, ухвала суду від 20 жовтня 2021 року про його примусовий привід не виконана.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати примусовий привід повторно.

Суд, з урахуванням думки прокурора, з метою запобігання затягуванню судового розгляду справи, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні № 0000023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 03 грудня 2021 року на 11 годину 00 хвилин.

Здійснити примусовий привід до судового засідання, яке призначене на 03 грудня 2021 року на 11 годину 00 хвилин, обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на Чернігівський районний відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, зобов`язавши повідомити суд про виконання ухвали.
Копію ухвали направити начальнику Чернігівського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області для виконання в частині примусового приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/1357/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
про повернення клопотання

11 листопада 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2019 щодо засудженого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2019 щодо нього.

Перевіривши клопотання обвинуваченого, прихожу до висновку про необхідність його повернення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, із змісту наведених вимог кримінального процесуального закону слідує, що разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення особа повинна подати також і апеляційну скаргу.

Однак, з матеріалів провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_3 , звертаючись із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, не долучив до клопотання апеляційну скаргу.

За таких обставин підстави для розгляду клопотання засудженого про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції відсутні. При цьому, засуджений не позбавлений права повторно звернутися з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку з дотриманням викладених вище вимог кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2019 щодо засудженого ОСОБА_3 повернути особі, яка його подала.

Роз`яснити засудженому, що повернення клопотання не позбавляє його права на повторне звернення до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Копію ухвали разом з клопотанням направити засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа №463/1694/21
Провадження №1-кп/463/396/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002716 від 20.11.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львова, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України -

в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акта, затвердженого прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 27.11.2019 року, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд справи було призначено неодноразово, востаннє на 11.11.2021, однак свідки в судове засідання не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялися судом про час та місце судового розгляду.

Оскільки явка свідків в судове засідання є обовязковою, суд вважає, що відносно них слід застосувати примусовий привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та керуючись ст.ст. 139,140,327 КПК України, -

ухвалив:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження № 0002716 від 20.11.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 23 грудня 2021 року на 10.30 год.

Доручити працівникам Львівського РУП ГУ НП у Львівській області здійснити привід в судове засідання 23 грудня 2021 року на 10.30 год. свідків:

- ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 .
Копію ухвали направити Львівському РУП ГУ НП у Львівській області - для виконання, у Галицьку окружну прокуратуру м. Львова для контролю.

Суддя: ОСОБА_1
1-113/2004
1-в/465/348/21
У Х В А Л А
судового засідання

11.11.2021 року Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника КНП ЛОР «ЛОКПЛ» (лікара-психіатра): ОСОБА_5

особи, стосовно якої розглядається заява: ОСОБА_6
розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Львові в режимі відеоконференції заяву заступника генерального директора Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_7 на предмет продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який скоїв суспіль-небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст.115 КК України,-
в с т а н о в и в:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали. Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам процесу 15.11.2021 року о 10 год. 45 хв.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95 КК України, ст. ст. 512 514 КПК України, ст. 19 Закону України Про психіатричну допомогу, суд -

п о с т а н о в и в :
заяву заступника генерального директора Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_7 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який скоїв суспіль-небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст.115 КК України застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в порядку та строки визначені ст.395 КПК України, протягом семи днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду. Оскарження ухвали не зупиняє її дії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 944/5684/21
Провадження №1-кп/944/1087/21
11.11.2021 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
13 жовтня 2021 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
Кримінальне провадження підсудне Яворівському районному суду Львівської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України.
Обставини, які б перешкоджали призначенню судового розгляду справи, а також обставини, які є підставою для прийняття рішень, передбачених п. п. 1 4 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Перевіривши обвинувальний акт і додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість призначення судового розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 Кримінального процесуального кодексу України, суд
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 Кримінального кодексу України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Яворів, вул. Будівельна, 5 (2 поверх, зал судового засідання № 2), на 16 годину 00 хвилин 11 листопада 2021 року.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-р/161/22/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Артиша Я.Д.

при секретарі судового засідання Гайбун Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 квітня 2019 року,

за участю прокурора Шубіна Д.В.,

захисника Бородійчука Д.О.,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені заяви засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 квітня 2019 року - відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Луцький міськрайонний суд Волинської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено о 10 год. 00 хв. 12 листопада 2021 року.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Cуддя Луцького міськрайонного суду Я.Д. Артиш
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

09 листопада 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши в м. Біла Церква клопотання засудженого ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення,

У С Т А Н О В И В:

згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 листопада 2021 року, для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення, визначена головуючою суддя ОСОБА_1 .

Суддя зазначає, що зазначене подання подане з дотриманням вимог ч. 2 ст. 539 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Таким чином, суддя вважає за можливе призначити судовий розгляд, у який згідно вимог ч. 5 ст. 539 КПК України викликати прокурора, представника виправної колонії, засудженого.

Суддею установлено, що засуджений відбуває покарання в державній установі «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)».

Згідно із ч. 9 ст. 336 КПК України, дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження)у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Отже, з метою забезпечення оперативності розгляду, вважаю за необхідне призначити дистанційний розгляд клопотання, про встановлення адміністративного нагляду, в режимі відеоконференції з державною установою «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)».

Керуючись ст. 336, 539 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

призначити судовий розгляд на 16 грудня 2021 року о 09:30 год., в залі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 7 за адресою: вул. Першотравнева, буд. 4 «а», м. Біла Церква, інд. 09100.

Здійснити судовий виклик прокурора, представника виправної колонії.

Забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 в судовому засіданні, в режимі відеоконференції з державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)».

Копію ухвали надіслати державній установі «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Ухвала набирає законної сили у порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
єдиний унікальний номер справи 531/760/21
номер провадження 1-в/531/49/21
У Х В А Л А

10 листопада 2021 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Полтавського РС ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Карлівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про зміну виду покарання відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває справа за поданням Карлівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про зміну виду покарання відносно ОСОБА_5 із штрафу на громадські роботи, виправні роботи або позбавлення волі, відповідно до закону.
Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник Полтавського РС заявив клопотання, проти задоволення якого не заперечував прокурор, про примусовий привід засудженого у наступне судове засіданні.
Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити в зв`язку з тим, що засуджений в судове засідання повторно не з`явився, не повідомив про причину неявки, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139-143 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника Полтавського РС ОСОБА_4 - задовольнити.
Здійснити привід засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Карлівського районного суду Полтавської області на 09 годину 30 хвилин на 17 грудня 2021 року для участі в судовому засіданні.
Виконання ухвали покласти на ВП №3 Полтавського РУП в Полтавській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 696/545/20
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

08 листопада 2021 року м. Кам`янка
Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000140 від 22.04.2020 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

встановив:

На розгляді у Кам`янському районному суді Черкаської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні 23.06.2021 року прокурор заявив клопотання про розгляд даного кримінального провадження шляхом проведення відеоконференції з Ленінським районним судом м.Полтави , у зв`язку з необхідністю в допиті експерта ОСОБА_4 яка проживає в м.Полтава, що є значно територіально віддаленим від місця проведення судового засідання.
Учасники кримінального провадження не заперечували щодо задоволення даного клопотання.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Ч. 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи той факт, що місце проживання експерта є м.Полтава, що є територіально віддаленим від місця проведення судового засідання, з метою забезпечення оперативності судового провадження та технічну можливість судів провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне провести судове засідання, призначене 29.11.2021 року на 14 год 30 хв. в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м.Полтави.

Враховуючи викладене та керуючись ст.336 КПК України, суд, -
постановив:

Забезпечити проведення розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України призначене на 29 листопада 2021 року на 14 годину 30 хвилин в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м.Полтави (вул.Анатолія Кукоби,37 м.Полтава, 36022).

Доручити Ленінському районномусуду м.Полтави (вул.Анатолія Кукоби,37 м.Полтава, 36022), забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 29 листопада 2021року о 14 годині 30 хвилин у Кам`янському районному суді Черкаської області.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити експерта ОСОБА_4 .
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1