Справа № 579/1606/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2021 р. м. Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000118 від 29.04.2021 року, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 05 травня 2021 року, на належний ОСОБА_4 автомобіль RAVON R2, державний номерний знак НОМЕР_1 . Також ОСОБА_3 просить розгляд вказаного клопотання провести в режимі відеоконференції.

На обґрунтування клопотання зазначив, що 29 квітня 2021 року на 157 км. автодороги, М-02, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем RAVON R2, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи об`їзд техніки служби автомобільних доріг, не врахувала дорожньої обстановки, втративши контроль над керованим нею автомобілем, допустила виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 .

За вказаним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000118 від 29.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Автомобіль RAVON R2, державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 05 травня 2021 року накладено арешт на належний ОСОБА_4 автомобіль RAVON R2, державний номерний знак НОМЕР_1 .

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі власника майна, клопотання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити (а.с.17).

Старший слідчий СВ відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі. При вирішенні питання покладається на розсуд суду (а.с.16).

Суд, дослідивши матеріали справи № 579/1606/21 (провадження № 1кс-577/371/21), вважає, що клопотання про скасування арешту майна та проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню .

Як вбачається з ухвали слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 05 травня 2021 року накладено арешт на тимчасово вилучений автомобіль RAVON R2, державний номерний знак НОМЕР_1 , з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000118 від 29.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (а.с.6-8).

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Встановлено, що 31 серпня 2021 року Конотопською окружною прокуратурою до Кролевецького районного суду Сумської області, направлений обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 від 29.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 4 ст. 174 КПК України визначено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000118 від 29 квітня 2021 року завершено, обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні направлений до суду, то вирішення клопотання про скасування арешту майна у вказаному кримінальному провадженні не входить до повноважень слідчого судді та має вирішуватися судом під час судового провадження.

Крім того, питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

2. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна та проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись: ст.ст. 98, 170, 174, 336 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000118 від 29 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1