Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/937/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2022 року смт.Народичі Коростенського району

Житомирської області

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.

з секретарем Івасенко М.В.,

з участю

представника заявника Лугинця В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2021 троку за №0000231 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 135, частиною 2 статті 286 КК України.

06 січня 2021 року до початку підготовчого судового засідання потерпілою ОСОБА_1 подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 12310 гривень та моральної шкоди в сумі 500000 гривень.

Одночасно із зазначеної позовною заявою потерпілою ОСОБА_1 в порядку Цивільного процесуального кодексу України подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій остання просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , в межах суми позовних вимог, в тому числі, на житловий будинок по АДРЕСА_1 , автомобіль марки «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а також на грошові кошти, що знаходяться на рахунках в банках, якщо такі є в наявності.

Обґрунтовуючи вимоги заяви про забезпечення позову, посилається на те, що обвинувачений вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнає, не відшкодував шкоду, намагається та намагатиметься відчужити належне йому майно, що може привести до не можливості виконання рішення суду.

Представник заявника адвокат Лугинець Віктор Павлович в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, зазначив, що у випадку не накладення арешту на належне обвинуваченому майно, останній його реалізує й може уникнути матеріальної відповідальності за вчинені ним правопорушення.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши заяву про забезпечення позову та письмові докази, суд дійшов такого висновку.

Згідно частини 5 статті 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Враховуючи те, що нормами Кримінального процесуального кодексу України не врегульовано питання забезпечення цивільного позову, розглядаючи заяву ОСОБА_1 слід застосовувати норми Цивільного процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, що передбачає порядок розгляду заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на активи, які є предметом спору у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, чи на інші активи відповідача, які відповідають вартості оспорюваних активів.

Відповідно до частини 3 статті 153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачем і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Оцінюючи правомірність вимог заявника, суд зважає на правила частини 3 статті 150 ЦПК України, згідно яких заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Однак визначити співмірність накладення арешту на перераховане у заяві про забезпечення позову майно із заявленими позовними вимогами про відшкодування шкоди неможливо, оскільки суду не було надано доказів про вартість житлового будинку, автомобіля та розмір коштів на рахунках в банках.

Крім того, вимоги заяви не конкретизовані, не зазначено, які саме дії слід заборонити вчиняти щодо арештованого майна, не вбачається, на рахунках яких установ банків знаходяться грошові кошти, які суми коштів перебувають на рахунках.

Також, з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №289930979 від 13 грудня 2021 року вбачається, що житловий будинок по АДРЕСА_1 перебуває у спільній сумісній власності трьох осіб.

Доказів про те, що зазначений вище житловий будинок є особистою власністю ОСОБА_2 , а також про наявність рахунків в банках, відкритих на ім`я ОСОБА_2 , суду не надано.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги заяви про забезпечення позову є необґрунтованими, а отже в задоволенні заяви слід відмовити.

Постановляючи ухвалу, суд також зважає на те, що ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 14 вересня 2021 року, апеляційне провадження за апеляційною скаргою на цю ухвалу закрито ухвалою Житомирського апеляційного суду від 06 січня 2022 року, вже накладено арешт на автомобіль марки «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_2 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном.

Керуючись статтямми 128 КПК України, 153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2021 троку за №0000231 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 135, частиною 2 статті 286 КК України, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , в тому числі, на житловий будинок по АДРЕСА_1 , на автомобіль марки «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а також на грошові кошти, що знаходяться на наявних рахунках в банках.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 11 січня 2022 року.

Суддя:Ірини ПІЩУЛІНА