Провадження № 1-кс/127/6226/21
У Х В А Л А
Іменем України
16 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та скасування постанови старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 від 30.04.2021 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000091, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, в порядку статті 303 КПК України, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 від 30.04.2021 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000091.

Скарга мотивована тим, що на досудовому розслідуванні у провадженні старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління ДБР розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000112 від 23.03.2021, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України. Внесені на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від 16.03.2021 у справі №127/3698/21 за заявою ОСОБА_3 від 11.02.2021, щодо службового підроблення заступником відділу №1 Гайсинського РУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , слідчими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , працівниками Бершадської місцевої прокуратури та Вінницької обласної прокуратури під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000057 від 25.09.2018.

Старшому слідчому четвертого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління ДБР розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 , у відповідності до ч. 2 ст. 55 КПК України, ОСОБА_3 28.04.2021 була подана заява про залучення його як потерпілого у кримінальному провадженні №0000112 від 23.03.2021, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Заявник отримав постанову винесену старшим слідчим четвертого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління ДБР розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 30 квітня 2021 року, про відмову в задоволені клопотання ОСОБА_3 про визнання потерпілим у кримінальному провадженні та приєднання до матеріалів кримінального провадженні №0000091 від 11.03.2021, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 367, ч .2 ст. 366, ч. 2 ст. 365 КК України.

Однак, на думку заявника, постанова слідчого про відмову у визнанні його потерпілим не може вважатись законною та обґрунтованою та є перешкодою для захисту прав заявника.

З огляду на зазначене ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого та просив скасувати винесену ним постанову.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлені в скарзі вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що постанова про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 скасована ухвалою слідчого судді та ОСОБА_3 визнано потерпілим у об`єднаному кримінальному провадженні №0000091. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, матеріли кримінального провадження, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000091 від 11.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 365 КК України.

Вказане кримінальне провадженні зареєстровано на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 21.01.2021 про можливі неправомірні дії працівників правоохоронних органів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000091.

Крім того, Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000112 від 2.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Постановами прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 від 25 березня 2021 року та постановою прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_10 від 13 квітня 2021 року матеріали досудових розслідувань №0000091 від 11.03.2021, № 0000114 від 23.03.2021, №0000113 від 23.03.2021, №0000112 від 23.03.2021, №0000111 від 23.03.2021, № 0000110 від 23.03.2021, № 0000138 від 08.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 365 КК України, об`єднано в одне кримінальне провадження, якому присвоєно №0000091.

28 квітня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому із заявою про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000112 від 23.03.2021, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Постановою старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 30 квітня 2021 року відмовлено ОСОБА_3 у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0000091 від 11.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 365 КК України.

Однак, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2021 року у справі №127/13891/21 задоволено скаргу ОСОБА_3 , та скасовано вище зазначену постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 30.04.2021 про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження №0000091 від 11.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 365 КК України.

Цією ж ухвалою суду зобов`язано слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000091 від 11.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 365 КК України визнати ОСОБА_3 потерпілим.

04 серпня 2021 року старшим слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 винесено постанову, якою визнано ОСОБА_3 потерпілим в кримінальному провадженні №0000091 від 11.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 365 КК України.

16 вересня 2021 року ОСОБА_3 вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні №0000091 від 11.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 365 КК України.

Визначаючись щодо обґрунтованості вимог скарги суд виходить з того, що вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, закріплений частиною першою статті 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

З поданої заявником скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 від 30.04.2021 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000091 та визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого ОСОБА_4 щодо не ознайомлення його з правами та обов`язками потерпілого після подачі клопотання про залучення у якості потерпілого.

Однак, як було встановлено в судовому засіданні та вбачається з досліджених матеріалів кримінального провадження №0000091 від 11.03.2021 вище зазначену постанову було скасовано ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2021 року у справі №127/13891/21 та постановою старшого слідчого ОСОБА_4 від 04 серпня 2021 року ОСОБА_3 визнано потерпілим в кримінальному провадженні №0000091 від 11.03.2021, а відтак на даний час відсутній предмет спору та відповідно відсутні підстави скасування постанови.

Що стосується оскарження у даній справі бездіяльності старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 , щодо не ознайомлення ОСОБА_3 з правами та обов`язками потерпілого після подачі клопотання про залучення у якості потерпілого, слід зазначити наступне.

Згідно з частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Однак, як вбачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000091 від 11.03.2021 та встановлено судом, старшим слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 04.08.2021 було винесено постанову про визнання потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , яку 06.08.2021 та повторно 11.08.2021 разом із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки потерпілого, через засоби поштового зв`язку було надіслано ОСОБА_3 , в межах строку визначеного КПК.

Крім того, старшим слідчим ОСОБА_4 під час судового засідання 16.09.2021 ОСОБА_3 було вручено постанову від 04.08.2021 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, оскільки, як пояснив слідчий, ОСОБА_3 не бажає з`являтися до слідчого та отримувати документи.

Отже, судом встановлено, що першочергово слідчим ОСОБА_4 , в межах своїх повноважень та з дотриманням строків визначених КПК, було відмовлено ОСОБА_3 у визнанні потерпілим у даному кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову. В подальшому ця постанова слідчого скасована ухвалою слідчого судді, на виконання якої слідчим винесено постанову про визнання ОСОБА_3 потерпілим, а відтак відсутні підстави для твердження заявника про бездіяльність слідчого.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 55, 56, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та скасування постанови старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 від 30.04.2021 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000091, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 365 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судці є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: