overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1351/21
Провадження № 1-кп/723/1998/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2021 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець кримінальне провадження за №0000531 від 08.06.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

Згідно ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю, зокрема, прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника згідно з правилами, передбаченими цим кодексом для судового розгляду.

Згідно ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід в порядку, передбаченому главою 11 цього кодексу.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився в судове засідання, будучи належно повідомленим, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, причини неявки суду не повідомив.

За наведених обставин, зважаючи на те, що розгляд кримінального провадження судом першої інстанції відбувається з обов`язковою участю обвинуваченого, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.314, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 10-00 год. 20 вересня 2021 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Костинці, Чернівецького району, Чернівецької області., в Сторожинецький районний суд Чернівецької області на 10-00 год. 20 вересня 2021 року.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції №1 (м.Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області.

СУДДЯ
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №643/709/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2910/21
Категорія: продовження строку дії запобіжного заходу
У Х В А Л А

28 серпня 2021 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2021 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2021 року щодо ОСОБА_3 призначено на 12 год. 30 серпня 2021 року.

До Харківського апеляційного суду надійшла згода обвинуваченої ОСОБА_3 на участь у судовому засіданні Харківського апеляційного суду в режимі відеоконференції.

Положеннями ч. 1 ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю обвинуваченої ОСОБА_3 , яка надала свою згоду на дистанційний розгляд, з приміщення Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», з дотриманням вимог ст.336 КПК України.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2021 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 , призначений на 12 год. 30 серпня 2021 року, проводити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду (м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, зал №16) у режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для виконання та забезпечення судового провадження за участю обвинуваченої ОСОБА_3 , 1989 року народження, в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 211/4482/21
Провадження № 1-кп/211/623/21
про призначення судового розгляду
30 серпня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, надійшов до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду.
Обвинувачений не заперечував проти клопотання прокурора.
Дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Угоди про визнання винуватості у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить, враховуючи думку учасників судового провадження, здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 334, 369, 372 КПК України, суд
Зобов`язати Довгинцівський РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ДУ «Центр пробації» скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , направити дану доповідь до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 182/1793/15-к
Номер провадження 1/184/1/21
30 серпня 2021 рокум. Покров
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали кримінальної справи відносно підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 296 КК України, -
В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 296 КК України.
Справа призначалася до розгляду на 30.08.2021р., однак в судове засідання без поважних причин не з`явились підсудні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та потерпілий - ОСОБА_7 .
Прокурор заявив клопотання про доставлення підсудних та потерпілого приводом у наступне судове засідання, оскільки останні не з`явились в судове засідання та жодних заяв про поважність їх не явки до суду, не надходило.
Згідно ст.261 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов`язковою.
Відповідно до ст.288 КПК України, коли підсудний не з`являється без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обов`язковою, суд відкладає розгляд справи і може винести ухвалу про привід підсудного, про обрання запобіжного заходу, коли його не було обрано раніше.
Відповідно до ст.290 КПК України до потерпілого, який не з`явився без поважних причин, суд може застосувати привід.
На підставі викладеного, зважаючи на те, що у відсутності підсудних та потерпілого справу розглянути не представляється можливим, суд вважає, що клопотання прокурора про привід підсудних та потерпілого підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.288, 290 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Доставити приводом до Орджонікідзевського міського суду у судове засідання на 08 вересня 2021 року на 15:00 год. підсудних:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .
Доставити приводом до Орджонікідзевського міського суду у судове засідання на 08 вересня 2021 року на 15:00 год. потерпілого:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .
Копію ухвали направити до ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та Дніпровського районного управління поліції, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 194/1499/20
Номер провадження № 1-кп/194/26/21
УХВАЛА
30 серпня 2021 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 жовтня 2020 року за № 0000332 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання прокурора.
Згідно ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований, зокрема, до свідків.
Відповідно до ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
За вказаних обставин, враховуючи те, що свідок ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд дійшов висновку про необхідність застосувати до нього примусовий привід через органи Національної поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В судовому засіданні по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, оголосити перерву до 15-30 год. 06 вересня 2021 року.
Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно свідка:
ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Свідка доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області 06 вересня 2021 року о 15-30 год.
Виконання ухвали доручити начальнику Відділення поліції №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 633/18/21
№ 1-кп/610/153/2021
УХВАЛА

30 серпня 2021 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 125, ст. 395, ч. 3 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000074 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 125, ст. 395, ч. 3 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
З технічних причин захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 не був повідомлений про день та час підготовчого засідання призначеного на 30.08.2021 року на 15.00год.
Згідно ч. 1 ст. 53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченомуст.49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Відповідно до ст.49 КПК України слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Враховуючи вказані вище обставин, оскільки участь захисника є обов`язковою, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника на окрему процесуальну дію.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.49,53,110,369,372 КПК України, суд,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 345 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника для здійснення захисту за призначенням на окрему процесуальну дію (розгляд судом питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу) обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Забезпечити прибуття захисника (адвоката) в судове засідання у приміщенні зали судових засідань №5 Балаклійського районного суду Харківської області, яке відбудеться о 16-00 год. 30 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя
Справа № 639/5253/21
Провадження №1-кп/639/448/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
30 серпня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2021 за №0000145, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, українки, з середньої освітою, офіційно не працевлаштованої, заміжньої, яка має двох малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого засідання прокурор надав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченої ОСОБА_4 .

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 194, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.
Обрати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту на 2 місяці, тобто до 30 жовтня 2021 року включно з покладанням на ОСОБА_4 наступних обов`язків:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду у період часу з 21:00 по 07:00 годин;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з свідками у провадженні;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем мешкання обвинуваченої через прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 30 жовтня 2021 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 02 вересня 2021 року о 15 годині 10 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/274/2021 Справа № 641/4277/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000469 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

09.06.2020 року для розгляду судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 185 КК України

Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.01.2021 ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На теперішній час обвинувачений відбуває покарання в ДУ «Олексіївська виправна колонія №25».

Прокурор вважав за можливе провести судовий розгляд у даному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції.

Суд, вважає за доцільне призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 у режимі відеоконференції.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю обвинуваченого, з дотриманням вимог ч. 6 ст. 336 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 336,401 КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 185 КК України у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова на 10 годину 30 хвилин 27 жовтня 2021 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 у режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Олексіївська виправна колонія №25» для виконання та забезпечення судового провадження за участю ОСОБА_4 , в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику ДУ «Олексіївська виправна колонія №25» виконати вимоги ч. 6 ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/670/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення апеляційної скарги

27.08.2021. Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 25 червня 2021 року, відносно ОСОБА_3 , якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 25 червня 2021 року, відносно ОСОБА_3 , якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Не погоджуючись з ухвалою суду засуджений подав апеляційну скаргу.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржувана ухвала була постановлена Петрівським районним судом Кіровоградської області в режимі відеоконференції за участю засудженого та відповідно до розписки, отримано 08липня 2021 року, тому на підставі п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України останнім днем для подачі апеляційної скарги є 15 липня 2021 року.
Однак, відповідно до штемпелю вхідної кореспонденції Петрівського районного суду Кіровоградської області, апеляційна скарга засудженого надійшла до суду, 17.08.2021 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження і в ній не порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
За таких обставин, враховуючи те, що апеляційна скарга надійшла до суду з пропуском строку на апеляційне оскарження і засуджений не порушує питання про його поновлення, суд повертає апеляційну скаргу апелянту.
Також, необхідно роз`яснити апелянту, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 25 червня 2021 року, відносно ОСОБА_3 , якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2021 року

м. Київ
справа № 161/7088/20
провадження № 51-3815ск20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 жовтня 2020 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року, які постановлені в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000840, за обвинуваченням

ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцька, жителя цього АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , раніше судимого за вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 12 червня 2020 року за ч. 3 ст. 408 Кримінального кодексу України (далі КК України) до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 роки, на підставі ст. 75 цього Кодексузвільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
встановив:
Касаційну скаргу подано в межах строку на касаційне оскарження, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).
Підстав для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження в кримінальному провадженні № 0000840 за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 жовтня 2020 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3