Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2526/21
Провадження № 1-кс/935/751/21
У Х В А Л А
02 листопада 2021 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , зі секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ст.слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання сторони кримінального провадження ст.слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів, в обґрунтування якого зазначено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, посадові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в 2015 році, шляхом складання завідомо неправдивих офіційних документів - договору оренди, внесли завідомо неправдиві відомості, про передачу державного майна на користь ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", внаслідок чого, державі в особі ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " спричинено тяжкі наслідки.

21.07.2020 відомості за вказаним фактом внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Під час досудового розслідування допитано свідка, який вказав що, 25.02.2020 року за вх. №49 на адресу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надійшов лист від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) вiд 07.02.2020 №07-02/20 за підписом директора ОСОБА_4 , в якому було зазначено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » згідно договору оренди №8 від 16.10.2015 передало у використання ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стендове обладнання для ремонту ЗРК С-125, а також, що термін вказаного договору закінчується 01.03 2020, у зв`язку з чим ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » готове розглянути пропозиції заводу щодо укладання додаткової угоди з оренди обладнання, з урахуванням орендної плати за його користування, якщо зазначене обладнання ще потрібне заводу. Також, у вказаному листі було зазначено, що у разі відсутності потреби, у зазначеному обладнані та вiдповiдно до договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » пропонувало підготувати та передати обладнання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », окрім того ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » звертало увагу на те що, згідно договору орендар «ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за затримку повернення стендового обладнання сплачує штраф у розмiрi 1% від вартості обладнання за кожний день затримки (залогова вартість якого становить 2 400 000 грн.). До вказаного листа додавалися копії договору оренди №8 від 16.10.2015 на 3-х аркушах та копія Акту прийому-передачi обладнання на 3-х аркушах. Враховуюче зазначене, за вказівкою директора на ДП ЖP3PTО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було здійснено пошук вказаних документів в архiвi підприємства (договір оренди та акт прийому-передачі обладнання), також було перевірено акти інвентаризації, документи бухгалтерського обліку за результатами чого було встановлено відсутність на підприємстві вказаних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » документів, хоча інші цивільно-господарські документи заводу за той період були в наявності (договори здачі в оренду заводом приміщень, договори на виконання ремонтних робіт військової техніки, також в архiвi знайдено за реєстраційним номером № 8 договір оренди приміщення від 01.09.2015 укладеного з ПП « ОСОБА_5 »), а також встановлено, що на ДП ЖРЗРТО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відсутні будь-які договори з оренди обладнання від сторонніх юридичних осіб. В той же час встановлено, що обладнання, яке було зазначене в копіях документів, які надіслало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » знаходилося на позабалансовому обліку заводу, згідно акту інвентаризації від 01.01.2016. Враховуюче зазначене, заводом було скеровано відповідь до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в якій зазначено, що вказані ними договірні відносини не знайшли свого підтвердження (відсутні відповідні документи), а також надано прохання надати оригінали вказаних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » документів. 20.03.2020 за вх. №64 на завод надiйшла відповідь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (№12-03-20 вiд 12.03.2020), в якій було вказано, що вони копії документів на адресу заводу надсилали та чекають вiдповiдi щодо продовження договору оренди за ціною 2 500 грн. щомісяця або повернення обладнання; до вказаного листа був прикріплений рахунок на оплату №00001 від 10.03.2020, в графi товару було вказано оренда обладнання за період з 16.10.2015 по 01.03.2020 за ціною 2 083.30 грн. без ПДВ. Враховуючи зазначене, керівництво заводу звернулося до Військової прокуратури Житомирського гарнізону ДК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та СБУ щодо незаконних намагань представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » заволодіти майном заводу. В той же час ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » подали позов до Господарського суду Житомирської області на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про стягнення заборгованості по оренді майна та зобов`язання заводу повернути майно до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в свою чергу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » подало зустрічний позов на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо визнання недійсності договору оренди №8 вiд 16.10.2015

У зв`язку з вищевикладеним, під час проведення досудового розслідування, з метою встановлення усіх фактів та обставин, що підлягають доказуванню, проведення почеркознавчої експертизи, яка передбачає дослідження саме оригіналів підписів виникла необхідність в тимчасовому доступі до оригіналів біржової угоди №35 від 28.11.2008 та накладної №1146 від 12.12.2008, які зберігаються в Житомирській філії товарної біржи « ІНФОРМАЦІЯ_4 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_2 .

Ст.слідча в судове засідання не з`явилася, разом з клопотанням подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її участі. Клопотання підтримує.

За клопотанням сторони обвинувачення, на підставі ч.2 ст.163 КПК України, клопотання розглядається без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація.

Згідно з ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного.

Виходячи зі змісту вимог ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевказане, а також те, що доступ до речей і документів має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, отримати вказану інформацію іншими способами неможливо, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-166 КПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , слідчому СВ відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , слідчому СВ відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , старшому слідчому СВ відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , заступнику начальника СВ відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , начальнику СВ відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 , старшому слідчому СВ відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 , старшому слідчому СВ відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 , слідчому СВ відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_13 тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: до біржової угоди №35 від 28.11.2008 та накладної №1146 від 12.12.2008, які зберігаються в Житомирській філії товарної біржи « ІНФОРМАЦІЯ_4 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , з правом вилучення оригіналів документів.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_14