Справа № 185/7875/21
Провадження № 1-кп/185/287/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000587 від 07 серпня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Миколаївка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянки України, вдови, з середньотехнічною освітою, яка працює начальницею дільниці ПП «Комунальник-1», має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участі:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника
потерпілого ОСОБА_8 ,
представника
цивільного відповідача ОСОБА_9 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2021 року приблизно о 16 годині 45 хвилини, керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_11 , рухалася по правій смузі автодороги М 04 «Знам`янка-Луганськ-Ізварине», яка на даній ділянці проходить через населений пункт село Богуслав, позначений дорожнім знаком 5.47 Правил дорожнього руху, у Павлоградському районі Дніпропетровської області, від міста Донецька в напрямку міста Павлограда.

У вказаний час попереду автомобіля «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 в попутному напрямку по тій же смузі автодороги М 04 «Знам`янка-Луганськ-Ізварине» рухався автомобіль «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_12 1994 року народження.

В цей же час в зустрічному напрямку вищевказаним транспортним засобам по правій частині асфальтованого узбіччя свого напрямку руху автодороги М 04 «Знам`янка-Луганськ-Ізварине», яка на даній ділянці проходить через село Богуслав у Павлоградському районі Дніпропетровської області від міста Павлограда в напрямку міста Донецька рухався електровелосипед «Rover Vortex Vent» під керуванням велосипедиста ОСОБА_13 , 1963 року народження.

В цей час, тобто 07 серпня 2021 року приблизно о 16 годині 45 хвилини рухаючись через село Богуслав у Павлоградському районі Дніпропетровської області, проїхавши перехрестя з провулком Партизанським та повз дорожнього знаку 1.23.1 Правил дорожнього руху водій автомобіля «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_14 ввімкнувши покажчик лівого повороту почав виконувати маневр обгону мікроавтобуса «Mercedes Benz Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням невстановленого водія, який рухався впопутному напрямку по правій смузі авто дороги М04 «Знам`янка-Луганськ-Ізварине», при цьому виїхав на зустрічну смугу руху збільшуючи швидкість керованого автомобіля.

Під час перебування автомобіля «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_3 у маневрі обгону, водій автомобіля «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 також почала виконувати маневр обгону мікроавтобуса «Mercedes Benz Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням невстановленого водія, при цьому, збільшуючи швидкість керованого транспортного засобу виїхала на зустрічну смугу руху.

Далі, продовжуючи рух по зустрічній смузі руху зі швидкістю не менше ніж 84 км/год, водій автомобіля «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 проявляючи кримінальну протиправну недбалість, не діяла таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, за наявності об`єктивної й реальної можливості спостерігати за рухом транспортних засобів у зустрічному напрямку, перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхала на ліве узбіччя автодороги М04 «Знам`янка-Луганськ-Ізварине» по якому продовжила рух збільшуючи швидкість і випереджаючи автомобіль «Chevrolet Lacetti» з лівого боку, внаслідок чого допустила зіткнення правою передньою частиною керованого автомобіля «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 з передньою частиною електровелосипеда «Rover Vortex Vent» під керуванням велосипедиста ОСОБА_13 , який в цей час рухався в зустрічному напрямку по лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.2 Правил дорожнього руху.

Після зіткнення з електровелосипедом «Rover Vortex Vent», водій ОСОБА_3 намагаючись повернутися з лівого узбіччя на проїзну частину автодороги М 04 «Знам`янка-Луганськ-Ізварине» допустила подвійне зіткнення правою бічною частиною автомобіля «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 з лівою бічною частиною автомобіля «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушила вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 10.1 Правил дорожнього руху, в яких вказано:

- п. 1.3: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а так само бути взаємно ввічливими»;

- п. 1.5: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- п. 2.3 б): «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, і стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі»;

- п. 10.1: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв?язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої ОСОБА_13 спричинено наступні тілесні ушкодження:

зовнішні: забійні рани та садна голови в лобній області справа та на підборідді справа, садна в області правого плечового суглобу, садна в області правої половини грудної клітини та живота, синці передньої черевної стінки, забійна рана в паховій області зліва, забійні рани середньої та нижньої третини правого стегна по передньо-зовнішній поверхні, забійна рана верхньої третини правої гомілки по передній поверхні, забійна рана в середній третині лівої гомілки по внутрішній поверхні, відкритий перелом середньої третини правої стегнової кістки, садна тильної поверхні пальців лівої стопи;

внутрішні: крововиливи в м`які покрови голови тім`яно-потиличної області зліва лобно-тім`яної справа, субарахноїдальні крововиливи в лобній, скроневій, потиличній долях лівої півкулі, потиличній долі правої півкулі з боку випуклої поверхні головного мозку з переходом на основу головного мозку та півкулі мозочку, крововиливи біля судинного жучка серця, плями «Мінакова», крововиливи біля коренів легень, розрив верхньої долі лівої легені, множинні двосторонні перелом ребер справа 2-8 ребра по передньо-пахвинній лінії та 3-5 ребер справа по білягрудинній лінії, двосторонній гемоторакс (зліва - 500 мл, справа - 700 мл), розриви правої долі печінки, розриви селезінки, гемоперитонеум (500 мл), поперечний перелом грудного відділу хребта між 9 та 10 хребцями. Вищеописані тілесні ушкодження утворились прижиттєво від дії тупих твердих предметів (предмету), які діяли по ударному механізму з великою силою з місцем прикладання діючої сили в вищезазначені області та можливо при ударі об такі, та такими предметами могли бути виступаючі частини рухаючогося автомобіля з послідуючим падінням та ударом об дорожнє покриття. Враховуючи морфологічні ознаки виявлених у ОСОБА_13 тілесних ушкоджень, вони могли утворитися безпосередньо перед настанням смерті, тобто давність їх утворення може відповідати, даті, вказаній в постанові про призначення судово-медичної експертизи, тобто 07 серпня 2021 року. Згідно трупних явищ, виявлених при експертизі трупу, смерть ОСОБА_13 настала більш ніж за 48 годин до початку проведення розтину. Тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми голови, грудної клітини, живота, субарахноїдальних крововиливів, крововиливів біля коренів легень, розриву лівої легені, множинних переломів ребер справа, двостороннього гемотораксу (зліва - 500 мл, справа - 700 мл), крововиливу біля кореня серця, розриву правої долі печінки та селезінки, гемоперитонеуму (500 мл), перелому грудного відділу хребта з розривом спинного мозку, відкритого перелому правого стегна за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення та як такі, що призвели до смерті потерпілого, згідно п.2.1.1 а), п.2.1.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року, та перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_13 настала на місці дорожньо-транспортної пригоди, від сумісної тупої травми голови, грудної клітини, живота, субарахноїдальні крововиливи, крововиливи біля коренів легень, розрив лівої легені, множинні переломи ребер справа, двосторонній гемоторакс (зліва - 500 мл, справа - 700 мл), крововилив біля кореня серця, розрив правої долі печінки та селезінки, гемоперитонеум (500 мл), перелом грудного відділу хребта з розривом спинного мозку, відкритий перелом правого стегна та ускладнилась травматичним шоком, що й зумовило безпосередню причину смерті.

Дії ОСОБА_3 кваліфікованоза ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю та суду показала, що 07 серпня 2021 року о 15.45 год. вона їхала за кермом автомобіля Фольцваген В-7 д.н. не пам`ятає в м. Павлоград з м. Першотравенська в аптеку, так як у батька був інсульт і він перебував у лікарні. Вона проїжджала с. Богуслав і включила обгін, так як їхав попереду автомобіль Шевроле сріблястого кольору. А цей автомобіль також пішов на обгін, і щоб не було зіткнення вона виїхала в кювет з лівої сторони, тобто зустрічної сторони. При цьому вона зачепила правим крилом велосипедиста, який їхав по зустрічній полосі на електричному велосипеді. Потім вона виїхала з кювету та виїхала на дорогу. Вийшла з автомобіля та викликала швидку, і пішла в сторону велосипедиста. Приїхала швидка і поліція. Потім приїхала її донька з м. Дніпро і до них ніхто не підходив. Вона в автомобілі їхала сама. Вона рухалася в правій полосі руху. Коли вона ввімкнула поворот, то попереду автомобіль нічого не включав. Коли була аварія, в машині, яка їхала попереду, було п`ять осіб. Обзорність у неї була добра. Велосипедиста вона попереду не бачила. У Шевроле швидкість була десь 60-70 км/год. Вона не загальмувала, бо розгубилася, була в шоковому стані. Попереду автомобіля Шевроле їхав мікроавтобус. У неї була необмежена видимість попереду. Коли вона виконувала маневр обгону, то не бачила велосипедиста. Коли вона їхала по обочині, вона побачила велосипедиста. Асфальт був рівний. Вони вмикала поворот наліво. У неї спочатку була швидкість десь 60-70 км/год, а на обочині була більше.

По обочині вона проїхала приблизно метрів 10. Велосипедист їхав по зустрічній полосі руху. Вона своїм автомобілем зачепила на його полосі руху. Від зіткнення з велосипедистом вона з`їхала в кювет.

З сім`єю потерпілих вона не зв`язувалася. Вона не вибачалася перед сім`єю загиблого.

В той день вона була твереза. Проблеми зору у неї немає. Зіткнення було правим крилом. Велосипедист їхав ближче до обочини по своїй полосі руху. Стаж водіння у неї близько 5 років, хоча отримала права у 2004 році. Після ДТП вона зверталася до страхової компанії і повідомила про страховий випадок. Попросила вибачення у потерпілого.

Цивільний позов визнає частково, моральну шкоду в сумі 200 000 грн., і вона відшкодувала майнову шкоду в сумі 53612 грн.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що з обвинуваченою у відносинах не перебуває. 07 серпня 2021 року він був вдома за місцем свого проживання, де він мешкає разом з мамою. На телефон матері з телефону батька зателефонувала біля 16.45 год. жінка і повідомила, що батька вже немає в живих. Це сталося на трасі в с. Богуслав. Він взяв машину і приїхав на місце. Там були поліцейські, швидка вже уїхала, констатувавши смерть батька. Батько лежав накритий на місці ДТП. Приїхав слідчий і проводив слідчі дії. Потім він викликав катафалк і батька відвезли до моргу в м. Павлоград. Петренко була в машині поліції. Батько проживав з ними. У них 5 дітей. Діти всі повнолітні. Перед ним ніхто не вибачався. Матеріальна шкода відшкодована повністю, моральна ні. Обвинувачена сплатила суму 53 612 грн. Сума 18034 грн. це шкода за велосипед. Просив позбавити обвинувачену реально на 3 роки.

Допитаний в судовому засіданні представник цивільного відповідача ОСОБА_9 пояснила, що з потерпілим та обвинуваченою у відносинах не перебуває. Цивільний позов в сумі 18 034 грн. вони не визнають. Пошкодженим майном є електровелосипед та в матеріалах справи наявний акт приймання передачі, але він ніким не підписаний, не завірений, немає відміток про сплату. Тому вважати, що такий документ підтверджує факт оплати, купівлі та приймання цього електровелосипеду, саме цивільним позивачем, у страхової компанії немає. Окрім цього, пошкоджене майно не надавалося для огляду страховику, і він не міг скласти акт огляду цього майна, звернутися до відповідних фахівців з метою визначення матеріального збитку завданого цивільному позивачеві. У зв`язку з чим, визначити розмір страхового відшкодування, який за законом визначається на підставі виключного переліку документів, не можливо. Не надано документів, які б підтверджували належним чином розмір матеріальних збитків. ОСОБА_15 звертався до страхової компанії, але не зазначав, що його вимогою є відшкодування шкоди у зв`язку з пошкодженням електровелосипеду. Чи зверталася обвинувачена їй не відомо.

Хоч обвинувачена ОСОБА_3 і визнала вину повністю, її вина доведена дослідженими в судовому засіданні такими доказами.

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07 серпня 2021 року та схемою і фото таблицею до нього, відповідно до якого місцем ДТП є авто дорога М04 «Знам`янка-Луганськ-Ізварине» в с. Богуслав, Павлоградського району де на дорозі виявлений труп чоловіка ОСОБА_13 . В ході якого було вилучено автомобіль «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_3 , електровелосипед «Rover Vortex Vent», уламки від велосипеду, уламки від автомобіля, взуття велосипедиста /Т. 1 а.к.п. 148-177/.
- протоколом огляду трупа від 07 серпня 2021 року, відповідно до якого оглядом встановлено, що труп ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходиться в лежачому положенні на спині на асфальтному покритті, верхні кінцівки прямі, вздовж тулуба, нижні кінцівки: ліва нижня кінцівка пряма вздовж тулуба, права зігнута в колінному суглобі під прямим кутом. Шкіряні покрови тіла бліді, теплуваті на дотик. Трупне заклякання відсутнє у всіх досліджених групах м`язів, трупні плями розташовані на задніх поверхнях тіла, синювато фіолетового кольору, скудні. При натисканні на них прунжером динамометра із зусиллям 2 кг/см 2, зникають та відновлюють свій колір через 9 сек. (18:15 год.).

Кістки скелету на дотик з патологічною рухливістю в області грудної клітини справа та їх деформацією, а також в області правого стегна.

Інші кістки скелету на дотик цілі. В лобній справа, на зовнішній поверхні правого стегна в середній та нижній третинах, правої гомілки у верхній третині, правої стопи на передній внутрішній поверхні лівого стегна у верхній третині, лівої гомілки в середній третині виявлені рани неправильно овальної форми, розмірами від 3,5х2,5 см до 10,5х4 см з нерівними бахромчатими, кровоподтічними осадженими краями наближеної до «П» - подібної форми кінцями з наявністю міжтканевих перетинок. Дном ран є підлеглі кістки скелету та розміщювані м`язи.

На грудній клітині справа на передній поверхні на правому плечовому суглобі виявлені обширні садна з косо повздовжньою посмугованістю на ділянки 3,5х3,5 см та 21,5х11,5 см із западаючою бурувато червоною незначно підсохлою поверхнею.

На трупі одягнені шорти синтетичні, синього кольору, з розривами тканини в пахових ділянках.

На тілі та одязі накладання речовини бурого кольору та ґрунту сірого кольору /Т.1 а.к.п.178-182/;

- протоколом огляду від 07 серпня 2021 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого предметом оглядом встановлено: огляду є відеореєстратор «Yі» в корпусі сріблястого та чорного кольору із полімерного матеріалу з фіксованим об`єктивом. В нижній частині корпусу відеореєстратора вказаний його ID:2016DP0314. В лівій бічній частині корпусу відеореєстратора знаходиться слот для карти пам`яті. У слоті встановлений флеш-накопичувач, яка вилучений зі слоту.

Проведеним оглядом встановлено: флеш-накопичувач представляє собою карту пам`яті формату micro SDHC чорного : кольору. З одного боку карти виконані надписи білого кольору: «Kingston» 32 Gb micro SDHC 1 SDC10G2/32GB 31609-003.A00LF Taiwan FCІ. З іншого боку карти маються контакти 8 шт., та надписи виконані надписи білого кольору: E532G1552 TWLI151200883.

Після зовнішнього огляду флеш-накопичувач повернутий у слот відеореєстратора.

Після огляду відеореєстратор «Yі» з флеш-накопичувачем «Kingston» поміщені в експертний пакет та запечатані /Т. 1 а.к.п. 197-199/;

- протоколом огляду від 26 травня 2021 року, відповідно до якого предметом огляду є флеш-накопичувач. Флеш-накопичувач представляє собою карту пам`яті формату micro SDHC чорного кольору. З одного боку карти виконані надписи білого кольору: «Kingston CANVAS Select Plus» micro SDHC I 16 Gb Taiwan 1 V10 AlFCl SDCS2/16GB 31662-O19.A0OLF. З іншого боку карти маються контакти 8 шт, та надписи виконані шляхом штампування: 1937 HVHN0GB.

Після зовнішнього огляду флеш-накопичувач micro SDHC за допомогою перехідника був поміщений в системний блок службового комп`ютера і відкритий. На флеш-накопичувачі micro SDHC знаходяться двадцять дві папки.

У папці під назвою «Normal» знаходяться 70 файлів формату MPEG-4 Media File (.MP4), тобто вони є відеофайлами. При перегляді відеофайлів за допомогою програми «Light Alloy» встановлено, що вони являються відеозаписами з відеореєстратора встановленого в салоні транспортного засобу.

При перегляді відеозаписів встановлено, що на відеофайлі під назвою N00428-066311 зафіксовані обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07 серпня 2021 року на автодорозі Знам`янка-Луганськ-Ізварине у селі Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області. При перегляді інших відеозаписів та файлів флеш-накопичувача встановлено, що вони не представляють інтерес.

З флеш-накопичувача micro SDHC зроблена копія відеозапису N00428-066311, яка зберігається в пам`яті системного блоку службового комп`ютеру. Після огляду флеш-накопичувач з первинним пакуванням поміщений в експертний пакет та запечатаний /Т. 1 а.к.п. 225/.

- протоколом огляду від 01 вересня 2021 року, відповідно до якого предметом огляду є відеореєстратор «Хіаоmі Yi» з флеш-накопичувачем «Kingston».

Відеореєстратор «Yi» в корпусі сріблястого та чорного кольору із полімерного матеріалу з фіксованим об`єктивом. В нижній частині корпусу відеореєстратора вказаний його 1D:2016DP0314. В лівій бічній частині корпусу відеореєстратора знаходиться слот для карти пам`яті. У слоті встановлений флеш-накопичувач, яка вилучений зі слоту.

Флеш-накопичувач представляє собою карту пам`яті формату micro SDHC чорного кольору. З одного боку карти виконані надписи білого кольору: «Kingston» 32 Gb micro SDHC I 1 SDC10G2/32GB 31609-003.A00LF Taiwan FC І. З іншого боку карти маються контакти 8 шт., та надписи виконані надписи білого кольору: E532G1552 TWLI151200883.

Після огляду флеш-накопичувач та відеореєстратор поміщені в спец.пакети та запечатані /Т. 1 а.к.п. 228/.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11 серпня 2021 року та фото таблицею до нього, за участю свідка ОСОБА_16 , спеціаліста ОСОБА_17 , відповідно до якого свідку ОСОБА_16 було запропоновано встановити а/м статист «Renault Megane» відносно меж проїзної частини таким чином, як рухався а/м «Chevrolet Lacetti» в момент зміни напрямку руху ліворуч, для здійснення маневру обгону, про що вона дала покази на допиті в якості свідка.

Для зручності орієнтування свідок ОСОБА_16 , перебуваючи за кермом а/м «Nissan Juke» р/н НОМЕР_5 , виставила його у відповідному положенні а/д «Знам`янка Луганськ Ізварине» на правій смузі в напрямку м. Павлограда, в якому перебував її автомобіль на час скоєння ДТП попереду неї.

Далі під командами ОСОБА_16 а/м статист «Renault Megane» був виставлений на правій смузі а/д «Знам`янка Луганськ Ізварине» в такому ж положенні, в якому перебував а/м «Chevrolet Lacetti» в момент зміни напрямку руху ліворуч.

Шляхом вимірів встановлено, що від правих коліс а/м статиста до правого краю проїзної частини (лінії 1.2) відстань складає 0,8 м. Від передньої частини а/м статиста до дорожнього знаку 1.23.1, який він проїхав, відстань складає 6,8 м.

Свідку ОСОБА_16 було запропоновано показати як рухався а/м «Volkswagen Passat» відносно меж проїзної частини, та відносно а/м «Chevrolet Lacetti» в той час, коли останній почав маневр зміни напрямку руху ліворуч.

Під командами ОСОБА_16 а/м статист «Volkswagen Passat» був виставлений позаду раніше виставленого а/м статиста «Renault Megane» та пояснила, що а/м «Volkswagen Passat» рухався по цій (правій) смузі.

Шляхом вимірів встановлено, що від правих коліс а/м статиста до правого краю проїзної частини (лінії 1.2) відстань складає 0,45 м. відстань між предньою частиною а/м «Volkswagen Passat» та задньою частиною а/м « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в цей час складала 7.1 м. /Т.1 а.к.п.209-214/.

- висновком експерта № 570 від 18 серпня 2021 року, згідно якого при експертизі трупу ОСОБА_13 виявлені наступні тілесні ушкодження:

- зовнішні: забійні рани та садна голови в лобній області справа та на підборідді справа, садна в області правого плечового суглобу, садна в області правої половини грудної клітини та живота, синці передньої черевної стінки, забійна рана в паховій області зліва, забійні рани середньої та нижньої третини правого стегна по передньо-зовнішній поверхні, забійна рана верхньої третини правої гомілки по передній поверхні, забійна рана в середній третині лівої гомілки по внутрішній поверхні, відкритий перелом середньої третини правої стегнової кістки, садна тильної поверхні пальців лівої стопи;

- внутрішні: крововиливи в м`які покрови голови тім`яно-потиличної області зліва лобно-тім`яної справа, субарахноїдальні крововиливи в лобній, скроневій, потиличній долях лівої півкулі, потиличній долі правої півкулі з боку випуклої поверхні головного мозку з переходом на основу головного мозку та півкулі мозочку, крововиливи біля судинного пучка серця, плями «Мінакова», крововиливи біля коренів легень, розрив верхньої долі лівої легені, множинні двосторонні перелом ребер справа 2-8 ребра по передньо-пахвинній лінії та 3-5 ребер справа по білягрудинній лінії, двосторонній гемоторакс (зліва - 500мл, справа - 700мл), розриви правої долі печінки, розриви селезінки, гемоперитонеум (500мл), поперечний перелом грудного відділу хребта між 9 та 10 хребцями.

Вищеописані тілесні ушкодження утворились прижиттєво від дії тупих твердих предметів (предмету), які діяли по ударному механізму з великою силою з місцем прикладання діючої сили в вищезазначені області та можливо при ударі об такі, та такими предметами могли бути виступаючі частини рухаючогося автомобіля з послідуючим падінням та ударом об дорожнє покриття.

Враховуючи морфологічні ознаки виявлених у ОСОБА_13 тілесних ушкоджень, вони могли утворитися безпосередньо перед настанням смерті, тобто давність їх утворення може відповідати, даті, вказаній в постанові про призначення судово-медичної експертизи, тобто 07 серпня 2021 року.

Згідно трупних явищ, виявлених при експертизі трупу, смерть ОСОБА_13 настала більш ніж за 48 годин до початку проведення розтину.

Тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми голови, грудної клітини, живота, субарахноїдальних крововиливів, крововиливів біля коренів легень, розриву лівої легені, множинних переломів ребер справа, двостороннього гемотораксу (зліва 500мл, справа - 700мл), крововиливу біля кореня серця, розриву правої долі печінки та селезінки, гемоперитонеуму (500мл), перелому грудного відділу хребта з розривом спинного мозку, відкритого перелому правого стегна за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення та як такі, що призвели до смерті потерпілого, згідно п.2.1.1 а), п.2.1.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 року та перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

ОСОБА_18 настала від сумісної тупої травми голови, грудної клітини, живота, субарахноїдальні крововиливи, крововиливи біля коренів легень, розрив лівої легені, множинні переломи ребер справа, двосторонній гемоторакс (зліва - 500мл, справа - 700мл), крововилив біля кореня серця, розрив правої долі печінки та селезінки, гемоперитонеум (500мл), перелом грудного відділу хребта з розривом спинного мозку, відкритий перелом правого стегна та ускладнилась травматичним шоком, що й зумовило безпосередню причину смерті.

Даний висновок підтверджується морфологічною картиною, виявленою при розтині трупу, характерною для даного виду смерті.

Із морфологічних ознак захворювань у ОСОБА_13 при експертизі трупу виявлена хронічна ішемічна хвороба серця, яка протікала з явищами коронарокардіосклерозу.

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупу ОСОБА_13 , 1963 року народження виявлений етиловий спирт в концентрації 1,58 проміле, що відноситься до алкогольного сп`яніння середнього ступеня відносно живих осіб /Т. 1 а.к.п. 203-207/;

- висновком експерта № КСЕ-19/104-21/25722 від 25 серпня 2021 року, згідно якого відповідно до кадрів наданого на дослідження відеозапису «2021_0807_165046.МР4», середня швидкість руху автомобіля «Chevrolet Lacetti», на вказаній в дослідницькій частині ділянці шляху, становить 84,6 ± 2,8 км/год.

Відповідно до кадрів наданого на дослідження відеозапису «2021_0807_165046.МР4», в момент коли електро-велосипед «Rover Vortex Vent» можливо позиціонувати відносно меж проїзної частини та лінії 1.2 ПДР України він знаходиться за межами проїзної частини, а саме рухається по узбіччю дещо праворуч від лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.2 ПДР походу його руху. При наближенні до розташування фіксуючого пристрою та зближенні з автомобілем «Volkswagen Passat» електровелосипед «Rover Vortex Vent» колесами виїжджає на лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.2 ПДР та рухається по ній до зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat».

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Chevrolet Lacetti» ОСОБА_12 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 14.2 (а) Правил дорожнього руху.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_3 повинна була діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В даній дорожній обстановці велосипедист ОСОБА_13 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Технічна можливість уникнути вказаної ДТП односторонніми діями водія автомобіля «Chevrolet Lacetti» ОСОБА_12 не визначалась.

Технічна можливість запобігти вказаній ДТП для водія автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_3 визначалась виконанням нею вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху і для неї не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б їй виконати зазначені вимоги ПДР.

Технічна можливість уникнути вказаної ДТП односторонніми діями велосипедиста ОСОБА_13 не визначалась.

При заданому механізмові події, в діях водія автомобіля «Chevrolet Lacetti» ОСОБА_12 невідповідностей вимогам п.п. 10.1 та 14.2 (а) Правил дорожнього руху не вбачається.

При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

При заданому механізмові події, в діях велосипедиста ОСОБА_13 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору могли б знаходитися у причинному зв`язку з настанням даної ДТП /Т. 1 а.к.п. 217-224/.

- висновком експерта № СЕ-19/104-21/28187-ІТ від 14 вересня 2021 року, згідно якого робоча гальмова система та рульове керування автомобіля «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 на момент проведення експертного огляду перебуває у працездатному стані /Т. 1 а.к.п. 232-236/;

- висновком експерта № СЕ-19/104-21/28168-ІТ від 15 вересня 2021 року, згідно якого робоча гальмова система автомобіля «Chevrolet Lacetti» номерний знак НОМЕР_3 на момент проведення експертного огляду перебуває у працездатному стані.

Рульове керування автомобіля «Chevrolet Lacetti» номерний знак НОМЕР_3 на момент проведення експертного огляду перебуває в обмежено - працездатному стані.

Обмежено-працездатний стан рульового керування автомобіля «Chevrolet Lacetti» номерний знак НОМЕР_3 виник внаслідок деформацій переднього лівого крила, що спричинило затиснення переднього лівого колеса і як наслідок неможливо повернути керовані колеса у крайні положення, тобто на максимальний кут,встановлений заводом - виробником. Дані пошкодження виникли під час контактування з зовнішнім об`єктом, тобто під час ДТП і водій не міг виявити несправності, встановлені в ході огляду, до початку руху методом зовнішнього огляду або при русі /Т. 1 а.к.п. 238-243/;

- висновком експерта № СЕ-19/104-21/28176-ІТ від 16 вересня 2021 року, згідно якого гальмова система переднього колеса електро-велосипеда «Rover Vortex Vent» на момент експертного огляду перебуває у непрацездатному стані.

Непрацездатність гальмової системи переднього колеса електро-велосипеда «Rover Vortex Vent» виникла із-за руйнації переднього колеса та відокремлення його з місця своєї конструктивної установки. Дані пошкодження виникли під час контактування з зовнішнім об`єктом, тобто під час ДТП, оскільки подібні пошкодження під час експлуатації транспортного засобу не виникають. Тому водій не міг виявити несправності встановлені в ході огляду, до початку руху методом зовнішнього огляду або при русі.

Гальмова система заднього колеса електро-велосипеда «Rover Vortex Vent» на момент експертного огляду перебуває у працездатному стані.

Рульове керуванняелектро-велосипеда «Rover Vortex Vent» на момент проведення експертного огляду перебуває у непрацездатному стані.

Непрацездатність рульового керування електро-велосипеда «Rover Vortex Vent» виникла із-за відокремлення керма, рульової вилки з місця своєї конструктивної установки. Дані пошкодження виникли під час контактування з зовнішнім об`єктом, тобто під час ДТП, оскільки подібні пошкодження під час експлуатації транспортного засобу не виникають. Тому водій не міг виявити несправності встановлені в ході огляду, до початку руху методом зовнішнього огляду або при русі /Т. 1 а.к.п. 245-249/;

- висновком експерта № СЕ-19/104-21/28176-ІТ від 16 вересня 2021 року, згідно якого при умові, що вказана в дослідницькій частині висновку, середня швидкість руху автомобіля «Chevrolet Lacetti» р.н. НОМЕР_3 перед початком маневру обгону, складала близько 68 км/год.

Автомобіль «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 перед зіткненням з електровелосипедом «Rover Vortex Vent» рухався зі швидкістю не менше ніж 84 км/год.

В момент коли велосипедиста можливо позиціонувати відносно меж проїзної частини та дорожньої розмітки, він рухається праворуч від лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.2 Правил дорожнього руху походу свого руху. При зближенні електровелосипеда «Rover Vortex Vent» та автомобіля «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 , електровелосипед «Rover Vortex Vent» змішується ліворуч по ходу свого руху та продовжує рухатись по лінії 1.2 Правил дорожнього руху до моменту зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 .

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Chevrolet Lacetti» р.н. НОМЕР_3 «Chevrolet Lacetti» ОСОБА_12 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 14.2 (а) Правил дорожнього руху.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_3 повинна була діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В даній дорожній обстановці велосипедист ОСОБА_13 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Технічна можливість попередження дорожньо-транспортної пригоди односторонніми діями водія автомобіля «Chevrolet Lacetti» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_12 , не визначалась.

Технічна можливість попередження цієї ДТП для водія автомобіля «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , визначалась виконанням нею вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, для чого в неї не було перешкод технічного характеру.

Технічна можливість попередження цієї дорожньо-транспортної пригоди односторонніми діями водія електровелосипеда «Rover Vortex Vent», ОСОБА_19 , не визначалась.

В діях водія автомобіля «Chevrolet Lacetti» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_12 , не вбачається невідповідностей вимогам п.п. 10.1 та 14.2 (а) Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували б у причинному зв`язку з настанням ДТП.
Дії водія автомобіля «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху і з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди.

В діях водія електровелосипеда «Rover Vortex Vent», ОСОБА_20 , не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували б у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

У файлах відеофонограмах (Наданих на дослідження відеозаписах) «2021_0807_165046.МР4», «NO0428-066311.mp4», що зафіксовані на флеш накопичувачі «Transcend 16GB» ознак монтажу не виявлено /Т. 2 а.к.п. 1а-19/;

Зазначені докази винуватості обвинуваченої є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, передбаченому КПК України.
Враховуючи досліджені протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схему і фото таблицю до нього, протокол огляду трупа, протоколи огляду відеореєстратора та флеш-накопичувача, протокол проведення слідчого експерименту та фото таблицею до нього, за участю свідка, висновки експертів, показання обвинуваченої та потерпілого, в їх сукупності, суд вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої є часткове відшкодування завданого збитку. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої не встановлено.

За місцем проживання та роботи обвинувачена характеризується позитивно /Т. 2 а.к.п. 26, 27/, раніше не судима /Т. 2 а.к.п. 23/, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває /Т. 2 а.к.п. 25/.

На підставі ст. 65 КК України суд вважає, що покарання обвинуваченій слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті за інкриміноване їй кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченої, а саме те, що обвинувачена вчинила тяжкий злочин, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, визнала вину повністю, відшкодувала в повному обсязі матеріальну шкоду, перебуванні на утриманні обвинуваченої малолітнього сина: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без відбування покарання і покарання їй можливо призначити з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України із застосовуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, так як порушення обвинуваченою Правил дорожнього руху призвели до загибелі людини, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався і підстав для його обрання не має.

Цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 18 034 грн. 00 коп. з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» та матеріальної шкоди у розмірі 53 612 грн. 00 коп. і моральної шкоди у розмірі 500 000 грн. з обвинуваченої ОСОБА_3 заявлений, потерпілим ОСОБА_7 , підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 129 КПК України суд, ухвалюючи, зокрема, обвинувальний вирок, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому залежно від доведеності підстав і розміру позову.

Відповідно до частини 5 статті 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Позовні вимоги про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 53 612 грн. 00 коп. задоволенню не підлягають, так як дана матеріальна шкода відшкодована останньою в повному обсязі, що підтверджуються розпискою ОСОБА_7 про отримання від ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 53 612 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди /Т. 1 а.к.п. 72/.

Позовні вимоги про стягнення з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» матеріальної шкоди у розмірі 18 034 грн. 00 коп. задоволенню не підлягають, виходячи з такого.

Законом України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено як засади, так і процедури отримання потерпілими особами за наслідками ДТП, відшкодування заподіяної шкоди.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Закон Україн «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що потерпілий, який володіє правом на майнове відшкодування заподіяної йому шкоди, повинен вчинити ряд активних дій, які б свідчили про його волевиявлення щодо здійснення цього права. Вказані активні дії потерпілого закон пов`язує, зокрема, із поданням заяви про страхове відшкодування впродовж визначеного законом строку зі сприянням у визначенні характеру та розміру збитків (пункт 33-1.1статті 33-1 Закону).

В свою чергу потерпілим в підтвердження відшкодування шкоди Акціонерним товариством «Страхова компанія «Країна» в розмірі 18 034 грн. 00 коп. надана лише копія Акту приймання передачі товарів та послуг від 2/5/2018 на загальну суму 18 034,00 грн. із яких: 35,00 грн. сервісний збір за формування посилки; 17 999, 00 грн. - вартість електровелосипела «Rover Cross 1 Whitesmoke». Документів, на підтвердження зазначеного електровелосипеда потерпілим не надано, тобто касового чеку, товарного чеку, видаткового чеку, розрахункової квитанції тощо. Крім того, відповідно до Акту приймання передачі товарів та послуг від 2/5/2018 зазначено електровелосипед «Rover Cross 1 Whitesmoke», натомість у позовній заяві та обвинувальному акті вказано електровелосипед «Rover Vortex Vent», що ставить під сумнів належності потерпілому електровелосипеда «Rover Cross 1 Whitesmoke».

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
За таких обставин суд, враховуючи наявність моральної (немайнової) шкоди у потерпілого, яка була завдана кримінальним правопорушенням, та виходячи з положень ст. 128 КПК України, та норм ЦК України, визначає розмір такої шкоди з урахуванням характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення), стану здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у її життєвих і виробничих стосунках, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану та з урахуванням інших обставин, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а саме, те, що потерпілий втратив батька, він знаходиться у пригніченому стані, відчуває негативні переживання, емоційні реакції, порушення сну, нервозність та інше, і тому суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на користь потерпілого 300 000 гривень. Саме такий розмір суми на відшкодування моральної шкоди на думку суду є достатнім для відшкодування потерпілому моральних збитків.

Накладений арешт на автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 11.08.2011 року належить ОСОБА_11 , з позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування, відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2020 року скасувати.

Накладений арешт на автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_3 . котрий відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 22.11.2006 року належить ОСОБА_21 , з позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування, відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2020 року скасувати.

Накладений арешт на електровелосипед «RoverVortexVent», який належить ОСОБА_13 , шляхом заборони особам, у володінні або користуванні яких знаходиться вказаний транспортний засіб, відчуження, розпорядження та використання електровелосипеда «Rover Vortex Vent», відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2020 року скасувати.

Накладений арешт на відеореєстратор «Хіаоmі Yі» з флеш-накопичувачем «Kingston», які належать ОСОБА_12 , зареєстрованому за адресою; АДРЕСА_2 , шляхом заборони особам, у володінні, або користуванні яких знаходиться відеореєстратор «Хіаоmі Yі» з флеш-накопичувачем «Kingston», відчуження, розпорядження та використання ними, відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2020 року скасувати.

У справі маються судові витрати за проведення судової фототехнічної та автотехнічної експертизи на суму 3432 грн. 40 коп. /Т. 1 а.к.п. 216/, судової експертизи технічного стану транспортного засобу на суму 1372 грн. 96 коп. /Т. 1 а.к.п. 231/, судової експертизи технічного стану транспортного засобу на суму 1372 грн. 96 коп. /Т. 1 а.к.п. 237/, судової експертизи технічного стану транспортного засобу на суму 1372 грн. 96 коп. /Т. 1 а.к.п. 244/, судової експертизи матеріалів та засобів відео-звукозапису та авто технічної експертизи на суму 6864 грн. 80 коп./Т. 2 а.к.п. 1/, на загальну суму 14 416 грн. 08 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки та покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Скасувати арешт на автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 11.08.2011 року належить ОСОБА_11 , з позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування, відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2020 року.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_3 . котрий відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 22.11.2006 року належить ОСОБА_21 , з позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування, відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2020 року.

Скасувати арешт на електровелосипед «RoverVortexVent», який належить ОСОБА_13 , шляхом заборони особам, у володінні або користуванні яких знаходиться вказаний транспортний засіб, відчуження, розпорядження та використання електровелосипеда «Rover Vortex Vent», відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2020 року.

Скасувати арешт на відеореєстратор «Хіаоmі Yі» з флеш-накопичувачем «Kingston», які належать ОСОБА_12 , зареєстрованому за адресою; АДРЕСА_2 , шляхом заборони особам, у володінні, або користуванні яких знаходиться відеореєстратор «Хіаоmі Yі» з флеш-накопичувачем «Kingston», відчуження, розпорядження та використання ними, відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2020 року.

Цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 18 034 грн. 00 коп. з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» та матеріальної шкоди у розмірі 53 612 грн. 00 коп. і моральної шкоди у розмірі 500 000 грн. з обвинуваченої ОСОБА_3 заявлений, потерпілим ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в розмірі 300 000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 14 416 грн. 08 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази: взуття ОСОБА_13 (шльопанці), уламки від велосипеда, уламки від автомобіля, передані до камери схову Павлоградського РВП знищити. Автомобіль «Volkswagen Passat» р/н НОМЕР_1 , що перебуває на зберіганні на території відділення поліції № 1 Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, місто Тернівка, вулиця Лєрмонтова, 15 повернути власнику ОСОБА_11 . Автомобіль «Chevrolet Lacetti» р/н НОМЕР_3 , що перебуває на зберіганні на території відділення поліції № 1 Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, місто Тернівка, вулиця Лєрмонтова, 15 повернути власнику ОСОБА_21 . Електровелосипед «Rover Vortex Vent», що перебуває на зберіганні на території відділення поліції № 1 Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, місто Тернівка, вулиця Лєрмонтова, 15 - повернути ОСОБА_7 . Відеореєстратор «Хіаоmі Yi», переданий на зберігання до камери схову повернути власнику ОСОБА_12 . Флеш-накопичувачі «Kingston» та «Kingston CANVAS Select Plus» - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1