№ 207/4439/21
№ 1-кс/207/886/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське скаргу ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000378 від 05.10.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК Україн,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000378 від 05.10.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК Україн, відповідно до якої просив скасувати повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, у зв`язку з необґрунтованістю підозри та відсутністю у матеріалах кримінального провадження №0000378 належних доказів, підозра не відповідає фактичним обставинам справи, не обґрунтована та підлягає скасуванню.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000378 від 05.10.2021 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України. Підозрюваним у вказаному кримінальному проступку є ОСОБА_5 . На думку скаржника, матеріали кримінального провадження містять невірні та неправдиві письмові докази. В обґрунтування скарги вказує на порушення процесуальних норм при повідомленні про підозру, а саме її повідомлення після закінчення строків досудового розслідування, а також необґрунтованість повідомленої підозри належними та допустимими доказами. Також скаржник звернув увагу на те, що йому було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, яка не відповідає вимогам КПК України.

Наведене зумовило ОСОБА_5 звернутись до слідчого судді зі скаргою на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000378.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.11.2021 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 25.11.2021 року відкрито провадження за скаргою, призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано Кам`янську окружну прокуратуру надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №0000378 для їх дослідження в судовому засіданні з метою належного розгляду поданої скарги.

Адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені у скарзі.

Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги за безпідставністю, вважає встановленими фактичних обставин кримінального проступку, які містяться у повідомлені про підозру та у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення .

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження, доходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СД ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000378 від 05.10.2021 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

З аналізу повідомлення про підозру у кримінальному провадженні та повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, тобто у злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини(аліментів).

Зі скарги вбачається, що підставою для скасування повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри заявники вважають те, що підозра не обгрунтована, не відповідає фактичним обставинам. ОСОБА_5 повідомляв державного виконавця про те, що працевлаштований, про що надавав відповідну довідку. Державним виконавцем ОСОБА_6 13.08.2021 року було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату. Був здійснений перерахунок заборгованості по аліментам. Хоча заборгованість по аліментам фактично існує, але ОСОБА_5 не ухиляється від сплати аліментів, що свідчить про відсутність в його діях складу злочину та про непричетність підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України.

Відповідно до положень ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку,передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:1)затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;2)обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;3)наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно зі ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Відповідно до ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 1 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Отже, на стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21.04.2011 року, остаточне 21.07.2011 року), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

На підставі викладеного, прихожу до висновку про безпідставність скарги адвоката ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000378 від 27.10.2021 року і на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 25.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 164 КК України, і відмову в її задоволенні .

Керуючись ст. ст. 303, 306, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000378 від 27.10.2021 року і на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 25.11.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1