Провадження № 1-кп/537/265/2021
Справа № 537/5293/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2021 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000437 від 24.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше, в силу ст.89 КК України, не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок та кримінальне правопорушення за наступних обставин:

02.06.2021 близько 17.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , у серванті у залі помітив золоту обручку 585 проби, розмір 18,5, вагою 1,07 грам, яка належить його матері ОСОБА_5 , після чого у нього виник прямий умисел направлений на заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , умисно, вважаючи, що його дії непомітні для потерпілої та оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, таємно, шляхом вільного доступу із серванту у залі викрав золоту обручку 585 проби, розмір 18,5, вагою 1,07 грам, вартістю 1027,90 гривень. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальних збитків ОСОБА_5 на загальну суму 1027,90 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03.06.2021 близько 17.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , у залі під столом помітив ноутбук «HP Pavilion G7», який належить його матері ОСОБА_5 , після чого у нього виник прямий умисел направлений на заволодіння чужим майном.Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , умисно, вважаючи, що його дії непомітні для потерпілої та оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно, таємно, скориставшись тим, що його матір знаходиться у іншій кімнаті, шляхом вільного доступу з-під столу у залі викрав ноутбук «HP Pavilion G7», вартістю 4250 гривень. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальних збитків ОСОБА_5 на загальну суму 4250 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 05.06.2021 близько 16.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , у залі помітив планшет «Asus me302c 16 Gb», який належить його матері ОСОБА_5 , після чого у нього виник прямий умисел направлений на заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , умисно, вважаючи, що його дії непомітні для потерпілої та оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно, таємно, шляхом вільного доступу із зали викрав планшет «Asus me302c 16 Gb», вартістю 2000 гривень. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальних збитків ОСОБА_5 на загальну суму 2000 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 07.06.2021 близько 16.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , у кухні помітив подрібнювач «Bosch MMR08R2», який належить його матері ОСОБА_5 , після чого у нього виник прямий умисел направлений на заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , умисно, вважаючи, що його дії непомітні для потерпілої та оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно, таємно, шляхом вільного доступу з кухні викрав подрібнювач «Bosch MMR08R2», вартістю 946,40 гривень. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальних збитків ОСОБА_5 на загальну суму 946,40 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08.06.2021 близько 17.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , у кухні помітив вафельницю «VES G-132», яка належить його матері ОСОБА_5 , після чого у нього виник прямий умисел направлений на заволодіння чужим майном.Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , умисно, вважаючи, що його дії непомітні для потерпілої та оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно, таємно, шляхом вільного доступу з кухні викрав вафельницю «VES G-132», вартістю 689,50 гривень. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальних збитків ОСОБА_5 на загальну суму 689,50 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09.06.2021 близько 17.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , у кухні помітив блендер «Scarlett SC-449», який належить його матері ОСОБА_5 , після чого у нього виник прямий умисел направлений на заволодіння чужим майном.Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , умисно, вважаючи, що його дії непомітні для потерпілої та оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно, таємно, шляхом вільного доступу з кухні викрав блендер «Scarlett SC-449», вартістю 585,90 гривень. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальних збитків ОСОБА_5 на загальну суму 585,90 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10.06.2021 близько 16.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , у кухні помітив електричну вафельницю «Ласунка», яка належить його матері ОСОБА_5 , після чого у нього виник прямий умисел направлений на заволодіння чужим майном.Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , умисно, вважаючи, що його дії непомітні для потерпілої та оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно, таємно, шляхом вільного доступу з кухні викрав електричну вафельницю «Ласунка», вартістю 504 гривень. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальних збитків ОСОБА_5 на загальну суму 504 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 11.06.2021 близько 15.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , у залі у ящику з інструментами помітив дриль «Зеніт ЗД-950», яка належить його матері ОСОБА_5 , після чого у нього виник прямий умисел направлений на заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , умисно, вважаючи, що його дії непомітні для потерпілої та оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно, таємно, скориставшись тим, що його матір знаходиться у іншій кімнаті, шляхом вільного доступу з ящику з інструментами у залі викрав дриль «Зеніт ЗД-950», вартістю 651 гривень.Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальних збитків ОСОБА_5 на загальну суму 651 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 12.06.2021 близько 15.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , у залі у ящику з інструментами помітив технічний фен «Bort BHG-2005N-K», який належить його матері ОСОБА_5 , після чого у нього виник прямий умисел направлений на заволодіння чужим майном.Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , умисно, вважаючи, що його дії непомітні для потерпілої та оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно, таємно, скориставшись тим, що його матір знаходиться у іншій кімнаті, шляхом вільного доступу з ящику з інструментами у залі викрав технічний фен «Bort BHG-2005N-K», вартістю 392 гривень. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальних збитків ОСОБА_5 на загальну суму 392 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13.06.2021 близько 15.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , у залі у ящику з інструментами помітив електролобзик «Витязь» ПЛЭ-900», який належить його матері ОСОБА_5 , після чого у нього виник прямий умисел направлений на заволодіння чужим майном.Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , умисно, вважаючи, що його дії непомітні для потерпілої та оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно, таємно, скориставшись тим, що його матір знаходиться у іншій кімнаті, шляхом вільного доступу з ящику з інструментами у залі викрав електролобзик «Витязь» ПЛЭ-900», вартістю 389,20 гривень. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальних збитків ОСОБА_5 на загальну суму 389,20 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14.06.2021 близько 16.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , у залі у ящику з інструментами помітив точило електричне «Електромаш ТЕ-200» та швейну машинку «Toyota Super J134 Super Jeans», які належить його матері ОСОБА_5 , після чого у нього виник прямий умисел направлений на заволодіння чужим майном.Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , умисно, вважаючи, що його дії непомітні для потерпілої та оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно, таємно, шляхом вільного доступу з ящику з інструментами у залі викрав точило електричне «Електромаш ТЕ-200», вартістю 733,60 гривень, та швейну машинку «Toyota Super J134 Super Jeans», вартістю 3914,40 гривень. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальних збитків ОСОБА_5 на загальну суму 4648 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15.06.2021 близько 16.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , у кухні помітив вакуматор «Freshpack Pro QH-01», який належить його матері ОСОБА_5 , після чого у нього виник прямий умисел направлений на заволодіння чужим майном.Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , умисно, вважаючи, що його дії непомітні для потерпілої та оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно, таємно, шляхом вільного доступу з кухні викрав вакуматор «Freshpack Pro QH-01», вартістю 374,50 гривень. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальних збитків ОСОБА_5 на загальну суму 374,50 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 16.06.2021 близько 16.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , у залі у ящику з інструментами помітив машинку шліфувальну кутову «Витязь МШУ 125-1000», яка належить його матері ОСОБА_5 , після чого у нього виник прямий умисел направлений на заволодіння чужим майном.Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , умисно, вважаючи, що його дії непомітні для потерпілої та оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно, таємно, шляхом вільного доступу з ящику з інструментами у залі викрав машинку шліфувальну кутову «Витязь МШУ 125-1000», вартістю 442 гривень. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальних збитків ОСОБА_5 на загальну суму 442 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 17.06.2021 близько 16.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , у кухні помітив м`ясорубку електричну «Mystery MGM-1650 White» та набір насадок до неї «Mystery MVS-100», які належить його матері ОСОБА_5 , після чого у нього виник прямий умисел направлений на заволодіння чужим майном.Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , умисно, вважаючи, що його дії непомітні для потерпілої та оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно, таємно, шляхом вільного доступу у кухні викрав м`ясорубку електричну «Mystery MGM-1650 White», вартістю 832,30 гривень, та набір насадок до неї «Mystery MVS-100», вартістю 315 гривень.Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальних збитків ОСОБА_5 на загальну суму 1147,30 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 23.06.2021 близько 16.00 ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , у залі помітив мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 9 PRO Tropical Gren 6 Gb RAM128 Gb ROM», який належить його матері ОСОБА_5 , після чого у нього виник прямий умисел направлений на заволодіння чужим майном.Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , умисно, , вважаючи, що його дії непомітні для потерпілої та оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно, таємно, шляхом вільного доступу із зали викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 9 PRO Tropical Gren 6 Gb RAM128 Gb ROM», вартістю 5061 гривень. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальних збитків ОСОБА_5 на загальну суму 5061 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав повністю і заявив клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням.

Прокурор, потерпіла не заперечували проти такого порядку розгляду справи і суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно скоїв злочин, як вказано в обвинувальному акті, крадіжки вчинював коли зловживав спиртними напоями, від надання показань відмовився. Щиро розкаюється в скоєному, прохає вибачення у матері та суду, запевняє, що більше побібного вчиняти не буде, зобов`язується відшкодувати завдану майнову шкоду більше йому добавити нічого. Прохає його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що не изаперчує проти призначення покарання, яке запропонував прокурор.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України правильна, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна та за ч.2 ст. 185 КК України правильна, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_4 згідно вимоги ДІТ МВС України раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, на обліку в Кременчуцькому обласному психоневрологічному та Кременчуцькому обласному наркологічному диспансерах не перебуває, офіційно не працює, тобто не займається суспільно - корисною працею, по місцю проживання характеризується посередньо, вину визнав повністю, щиро кається в скоєному,

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України суд визнає активне сприяння розкриттю злочину. При цьому, суд не може визнати обставиною, якя пом`якшує покарання щире каяття, так як остання припускає критичну оцінку особою своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність та відшкодувати завдану злочином шкоду. В даному випадку обвинуваченим не відшкодована завдана потерпілій майнова шкода.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_4 покарання за ч.1, 2 ст.185 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є проступком та нетяжким злочином, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Враховуючи викладене та особу обвинуваченого, його вік, вчинений ним злочин, думку прокурора щодо призначення покарання, думку потерпілої, суд вважає за можливе обрати обвинуваченому покарання у виді обмеження волі та звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі призначеного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Розмір матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням потеропілій ОСОБА_5 на загальну суму 23108,70 гривень, яка в ході досудового розслідування не відшкодована. Цивільний позов в ході судового розгляду потерпілою не заявлявся. Судові витрати по справі відсутні, речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , ст.ст.50,65, 66, 67 КК України , суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим:

- за ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 року обмеження волі;

- за ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 років обмежвлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі призначеного іспитового строку 2 роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід до вступпу вироку в законну силу обрати особисте зобов`язання з`являтися за першою вимогою до правоохоронних органі вта суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги .

Обвинуваченому роз`яснити його право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1