справа №176/2135/21
провадження №1-кп/176/216/21
В И Р О К
Іменем України

23 грудня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Жовті Води, на підставі обвинувального акту, що надійшов з угодою про примирення від 26 жовтня 2021 року, кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, зі слів, працюючого електро газозварювальником ТОВ "КС-ІНЖИНІРИНГ, не одруженого, не маючого неповнолітніх (малолітніх) дітей, не маючого інвалідності, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: квартира АДРЕСА_1 , судимості не маючого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 жовтня 2021 року за №0000127,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2021 року приблизно о 20 год. 00 хв., за запрошенням господаря ОСОБА_6 , ОСОБА_4 знаходився в приміщенні квартири АДРЕСА_2 .При цьому, у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме ТВ-2 тюнера (Орбита НD-911), котрий знаходився на телевізорі, у кімнаті вказаної квартири
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на
таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, ОСОБА_4 16.10.2021
приблизно о 20 год. 00 хв., скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до кімнати квартири АДРЕСА_2 , де з телевізору узяв вказаний ТВ-2 тюнер (Орбита HD-911), вартість якого, згідно висновку експерта № 67 від 23.10.2021, складає 399 гривень 00 копійок та вийшов з приміщення квартири.
Злочинними діями обвинуваченого, потерпілому заподіяний матеріальний збиток, який відповідно до висновку експерта № 67 від 23.10.2021 складає 399 гривень 00 копійок.
26 жовтня 2021 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладена угода про примирення, що надійшла до суду разом із обвинувальним актом.

Згідно даної угоди, обвинувачений та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій Огородника за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинно бути застосовано до останнього.

Відповідно зазначеної угоди, обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення і зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість в обсязі пред`явленого обвинувачення.

При цьому сторони узгодили, що до ОСОБА_4 має бути застосовано покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк сто годин.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, суд виходить з наступного.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до вимог ст. 468 КПК України, в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

За змістом ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частина 1 статті 475 КПК України передбачає, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що, згідно ст. 12 КК України, є кримінальним проступком.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений зазначив, що цілком розуміє суть та характер обвинувачення пред`явленого йому, в повному обсязі визнає себе винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, за обставин викладених в обвинувальному акті. При цьому, визнав фактичні обставини кримінального провадження встановлені на досудовому слідстві. Крім того зазначив, що розуміє надані йому законом права, передбачені в тому числі ч. 4 ст. 474 КПК України. Також зауважив, що розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України. Вказав, що може відбути той вид і розмір покарання, що узгоджено угодою, повністю розуміючи його. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Може відбути узгоджений вид і розмір покарання. При цьому, не являється особою, щодо якої не можуть бути призначені громадські роботи згідно ч.3 ст. 56 КК України, тобто не є особою з інвалідністю І, ІІ групи, вагітною жінкою, військовослужбовцем строкової служби, особою, яка досягла пенсійного віку.

Потерпілий ОСОБА_6 під час підготовчого судового засідання зазначив, що також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначенні п. 2 ч.1 ст. 473 КПК України, і просив затвердити угоду про примирення від 26 жовтня 2021 року, призначивши ОСОБА_4 узгоджене покарання. Крім того вказав, що претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має.

Судом, також, роз`яснено потерпілому наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, передбачені зазначеною нормою закону. При цьому, суд переконався, що укладання її було добровільним також зі сторони потерпілого.

Прокурор не заперечувала проти затвердження угоди про примирення, вважаючи що дана угода повністю відповідає вимогам закону. Також зазначила, що наслідки укладання і затвердження угоди усвідомлює.

У підготовчому засіданні суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, обвинувачений цілком розуміє свої права, в тому числі і право на судовий розгляд, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, що роз`яснені судом. Під час підготовчого судового засідання обвинувачений зазначав, що вчинення злочину ним відбувалось саме за таких обставин, як зазначено в обвинувальному акті.

Також, потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження угоди.

Умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для примирення.

Обвинувачений та потерпілий погоджуються на застосування узгодженого виду та міри покарання. Прокурор також не заперечує, проти призначення узгодженого покарання.

При цьому, судом береться до уваги, що обвинувачений на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, судимості не має, перебуває на військовому обліку, за його словами працевлаштований.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Узгоджені вид та міра покарання відповідають характеру і тяжкості обвинувачення, тобто загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

За вказаних обставин, а також, оскільки умови угоди не порушують права, інтереси свободи інших осіб, відповідають інтересам суспільства, відсутні підстави вважати, що укладання угоди не було добровільним, наявність підстав для визнання винуватості, можливість виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань, суд не вбачає підстав для відмови у затвердженні угоди судом.

Виходячи із викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення від 26 жовтня 2021 року, укладеної між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим (на час укладання підозрюваним) ОСОБА_4 і застосування до останнього узгодженого покарання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлено.

При вирішенні питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні, відповідно ст. 100 КПК України, суд вважає, що ТВ-2 тюнер (Орбита HD-911),переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, слід повернути власнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 314, 371, 374, 468, 469, 473-475, 484-496 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 26 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 жовтня 2021 року за №0000127, укладенуміж потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим (на той час підозрюваним) ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт на строк сто годин.

У випадку невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
ТВ-2 тюнер (Орбита HD-911),що переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА