У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2021 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ПП «Вітана» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 07.10.2021 року,-
Директор ПП «Вітана» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із вказаною скаргою мотивуючи її тим, що 07.10.2021 р. ПП «Вітана» звернулося до Ужгородського УП ГУНП в Закарпатській області з заявою про умисне пошкодження нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 .
Зокрема з метою протиправного заволодіння спільними підвальними приміщеннями багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , ТОВ «Хазяйка», яке володіє комерційним приміщенням магазину, розташованого у вказаному багатоквартирному житловому будинку, вчинило ряд дій направлених на умисне пошкодження нерухомого майна співвласників вказаного будинку - нежитлового примушення, розташованого у дворі, що належить ПП «Вітана» (копії право установчих документів додаються).
Дії, що призвели до умисного пошкодження майна ПП «Вітана» полягають у самовільному демонтажу каналізаційної труби, розташованої в підвальному приміщенні будинку по волошина 8. Демонтаж вказаної каналізаційної мережі ТОВ «Хазяйка» здійснило під приводом встановлення дверей у нібито орендоване нею приміщення котельні.
Знищивши каналізаційне відведення у підвальному приміщенні та унеможлививши його відновлення через встановлення дверей та перешкоджанню ремонтним роботам, ТОВ «Хазяйка» спричинила підтоплення каналізаційними водами підвалу ПП «Вітана» (копія технічного паспорту додається). Вказане підтоплення спричинило обвал підвального приміщення і пошкодження нежитлового приміщення першого поверху. За наслідками викладеного будівля знаходитися в аварійному стані та потребує негайних відновлювальних робіт високої вартості з метою уникнення загальної небезпеки обвалу.
За твердженнями заявника, є всі підстави вважати, що в діях ТОВ «Хазяйка» наявні ознаки дій, визначених нормою ч. 2 ст. 194 КК України, порядок та обставини вчинення яких потребують проведення слідчих дій визначених нормою ст. 223 КПКУ.
Однак, станом на 12.10.2021 року, заява ПП «Вітана» від 07.10.2021 р. про умисне пошкодження майна в ЄРДР не зареєстрована, кримінальна справа не порушена, слідчі дії не розпочато.
26.09.2021 року, звернувся до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області з заявою про кримінальні правопорушення. Станом на 05.10.2021 року відомості викладені в заяві про кримінальне правопорушення не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що суперечить вимогам ст.214 КПК України. З посиланням на викладене, заявник просить зобов`язати слідчого чи посадових осіб Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Директор ПП «Вітана» ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, однак подав через канцелярію суду заяву про розгляд скарги без його участі, просить її задовольнити.
Слідчий (уповноважена особа) Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатської області в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду скарги своєчасно та належним чином, однак його неявка, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали поданої скарги з додатками, оцінивши надані докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що 07.10.2021 року директор ПП «Вітана» ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області із заявою про кримінальне правопорушення, № 07/21.
Судом, встановлено, що станом на день подачі скарги 12.10.2021 року відомості вказані в заяві директора ПП «Вітана» ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що суперечить вимогам ст.214 КПК України та станом на день розгляду скарги слідчому судді такі відомості не надані.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Згідно ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Тобто, зазначена норма закону зобов`язує слідчого, прокурора, у разі надходження заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розглядаючи дану скаргу, суд приймає до уваги висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в Узагальненні "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" від 12 січня 2017 року. Зокрема в пункті 2 висновків Узагальнення вказано, що якщо особа звертається з певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то це звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах (тобто в порядку Закону України «Про звернення громадян»). Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК, а які таких відомостей не містять, - за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень. Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.
Згідно пункту 3 висновку Узагальнення, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Як слідує з матеріалів скарги, слідчим (посадовою особою) Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області зазначені вимоги закону не дотримано, а саме протягом 24 год. з моменту надходження заяви директора ПП «Вітана» ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було.
Частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Зважаючи на обставини справи, досліджені у судовому засіданні докази та системний аналіз положень чинного законодавства України, враховуючи те, що суб`єкт бездіяльності не представив слідчому судді відомостей щодо виконання вимог ст.214 КПК України та внесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги директора ПП «Вітана» ОСОБА_3 , зобов`язавши уповноважену особу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви директора ПП «Вітана» ОСОБА_3 від 07.10.2021 року, про кримінальне правопорушення, та розпочати досудове розслідування.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу директора ПП «Вітана» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 07.10.2021 року задоволити.
Зобов`язати слідчого (уповноваженої особи) Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві директора ПП «Вітана» ОСОБА_2 від 07.10.2021 року, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1