Справа №522/3172/22
Провадження №1-кс/522/1405/22
УХВАЛА
10 лютого 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Одеської області, Ананьївського району, села Долинське, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без фактично місця проживання на території Одеської області, безхатька, зі слів раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження №000208, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Приморського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеські області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №000208, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у нічну пору доби 09.02.2021 приблизно о 03:30 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із невстановленим в ході досудового розслідування чоловіком перебуваючи за адресою: Північно-Східній частині Куликового поля в м. Одеса, поблизу палаткового містечка для безхатьків помітили на центральній алеї Куликового поля, що паралельна проїжджій частині Італійського бульвару в м. Одеса та перпендикулярна будівлі Залізничного вокзалу «Одеса-Головна», на бетонному бордюрі, на відстані 218 метрів від центрального входу Залізничного вокзалу «Одеса-Головна» та на відстані 34 метрів від проїжджої частини Італійського бульвару в АДРЕСА_1 , малознайомого їм чоловіка, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який теж проживав разом із ними у вище вказаному палатковому містечці для безхатьків на Куликовому полі в м. Одеса.

Помітивши ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та невстановлений в ході досудового розслідування чоловік, почали рухатися в його бік, який через деякий час теж почав йти в бік палаткового містечка для безхатьків на Куликовому полі, рухаючись назустріч ОСОБА_5 та невстановленому в ході досудового розслідування чоловіку.

В подальшому ОСОБА_5 та невстановлений в ході досудового розслідування чоловік, дочекавшись коли невідомий чоловік порівняється із ними, після чого невстановлений в ході досудового розслідування чоловік, підійшовши до ОСОБА_8 , розташувавшись на відстані одного метра від нього, будучи повернутий обличчям до обличчя останнього, після чого спеціально наступивши ступнею своєї лівої ноги на ступню правої ноги вище вказаного невідомого чоловіка, тим самим притиснувши її до землі, після чого щосили з невстановленої в ході досудового слідства причини штовхнув обома руками в тулуб ОСОБА_8 , від чого останній не втримавшись на ногах упав на спину, головою в бік проїжджої частини Італійського бульвару, ногами в бік будинку Профсоюзів. Паралельно з цим ОСОБА_5 з невстановленої в ході досудового слідства причини, після того як той від поштовху невстановленого в ході досудового розслідування чоловіка, ОСОБА_8 упав на землю, одразу швидким темпом підбіг з правої сторони до лежачого на той час на землі невідомого чоловіка, розташувавшись під кутом 90 градусів відносно нього та почав наносити йому багаточисленні нищівні удари ступнями обох ніг по голові, тим самим не даючи ОСОБА_8 піднятися на ноги та остаточно подолати його опір.
В цей час, невстановлений в ході досудового розслідування чоловік, в той момент коли ОСОБА_5 продовжував наносити багаточисленні удари ступнями обох ніг по голові ОСОБА_8 , з невстановлених в ходу досудового слідства причин, остаточного подолання опору ОСОБА_8 , притиск коліном грудну клітку вище вказаного чоловіка до землі та почав наносити йому багаточисленні удари кулаками обох рук в обличчя та по голові.
В наслідок вище вказаних спільних, умисних злочинних дій ОСОБА_5 та невстановленого в ході досудового розслідування чоловіка, ОСОБА_8 були спричиненні наступні тілесні ушкодження: багаточисленні садна та забої м`яких тканин обличчя, голови та тулубу, ЗЧМТ, СГМ, кома невідомої етіології, від яких той одразу втратив свідомість, та більше не приходячи до тями, та 09.02.2022, в ході надання невідкладної медичної допомоги, помер у реанімаційному відділенні КНП «МКЛ № 1» ОМР, що за адресою: м. Одеса, вул. М`ясоїдівська, 32.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у скоєні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

За даним фактом слідчим відділом слідчим відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження №000208 від 09.02.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У скоєнні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Одеської області, Ананьївського району, село Долинське, українець за національністю, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без фактично місця проживання на території Одеської області, безхатько, зі слів раніше не судимий.

10.02.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- оглядом місця події від 09.02.2022 за адресою: м. Одеса, вул. М`ясоїдівська,

32 приймальне відділення КНП «МКЛ № 1» ОМР;

- оглядом місця події від 09.02.2022 за адресою: м. Одеса, Куликове поле, Північно-східна частина;

- допитом в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- допитом в якості свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- пред`явленням особи для впізнання свідку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- проведенням слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачаються ознаки скоєння тяжкого кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років позбавлення волі

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини
Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні вказаного злочину.
Як встановлено в судовому засіданні, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Пред`явлена підозрюваному ОСОБА_5 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами, які перелічені вище.
Отже, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, неодружений, зі слів раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, що, згідно з ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний не працевлаштований, не має постійного місця проживання, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні, вчинити нові злочини.
Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним тяжкого злочину;
- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних злочинів.
За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до підозрюваного не запобігатиме наведеним ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Враховуючи, що ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, 10.02.2022 року, то досудове розслідування має бути закінчено до 10.04.2022 року.
За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи викладене та керуючись приписами ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне розмір застави не обирати.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178,183, 194, 196, 197, 371-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №000208, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.04.2022 року включно.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з моменту затримання, тобто з 09.02.2022 року.
Розмір застави не визначати.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали проголошено 14.02.2022 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1