ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_2 слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , та секретаря судових засідань ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Фастівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001485 від 25.08.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 26.08.2021 та відповідає вимогам ст. 192-194 КПК України. Дане клопотання вручено підозрюваному ОСОБА_4 25.08.2021, в 17-48 год.

Слідчим відділом Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001485 від 25.08.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.08.2021, близько 02:00 години (більш точного часу досудовим розслідуванням не установлено), ОСОБА_4 , шляхом пошкодження метало-пластикових дверей, проник до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_4 перебуваючи у вищевказаному будинку, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю сторонніх осіб тапересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, намагався таємно викрасти належні потерпілому ОСОБА_6 речі, а саме: ручну циркулярну пилу марки «Старт СПЦ-1650», шуруповерт марки «BoschPSR 10,8 Li», шуруповерт марки «BoschGbh 2-26 DFR», електродриль марки «Зенит ДП500», електродриль марки «DewaltDWD0245», електродриль марки «MakitaHP1640», шуруповерт марки «GrandДА124», шліфувальну машинку марки «DefortDag-900N», шліфувальну машинку марки «StarkDWS-851», перфоратор марки «StarkRH1250», шліфувальну машинку марки «SparkyEX125E»,шліфувальну машинку марки «Skil 7600», які ОСОБА_4 зібрав з різних кімнат будинку в одне місце, для того щоб в подальшому мати змогу їх винести з приміщення.

Таким чином, ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не зміг завершити злочин з причин, які не залежали від його волі, а саме був затриманий потерпілим ОСОБА_6 в приміщенні будинку.

Зазначені обставини і стали підставою для звернення до слідчого судді з даним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та висловив позицію аналогічну змісту поданого клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 від послуг адвоката відмовився, не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 25 серпня 2021 року о 08-00 годині ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченогоч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

25.08.2021 року ОСОБА_4 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 доведено зібраними матеріалами кримінального провадження та підтверджується доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 25.08.2021, відповідно до якого було проведено огляд будинку АДРЕСА_1 , під час якого було ОСОБА_8 , який переховувався в будинку; допитом потерпілогоБогдан ОСОБА_9 від 25.08.2021, відповідно до якого останній повідомивщо прибувши до свого будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 виявив ОСОБА_4 на місці вчинення злочину; допитом свідка ОСОБА_10 від 25.08.2021, відповідно до якого останній повідомив про обставини виявлення проникнення до сусіднього будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , невідомого чоловіка.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурором в ході судового розгляду клопотання доведено наявність ризиків передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

А саме, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 зможе ухилятися від органів досудового розслідування, а подальшому від суду, оскільки ОСОБА_4 неодноразово раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, має не зняту та не погашену судимість, оскільки звільнився з місць позбавлення волі, а саме Старобабанівської ВК № 92 лише 19.08.2021 року. Знаючи про тяжкість покарання, яке загрожує в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме за ч. 3 ст. 185 КК України до 6 років позбавлення волі, може переховуватись від суду уникаючи явки в судові засідання та до слідчого, прокурора.

Також, вказаний ризик обгрунтовується відсутністю постійного місця проживання на території м. Києва та Київської області взагалі, не має на утриманні неповнолітніх дітей та осіб, які потребують його утримання. Отже, ОСОБА_4 не має будь-яких стримуючих факторів, які б свідчили про можливість застосування іншого запобіжного заходу.

Суд звертає увагу на той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину, вчиненого повторно.

Вказані обставини свідчать про схильність ОСОБА_4 до протиправної поведінки та стійке небажання ставати на шлях виправлення.

На наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_4 може продовжувати злочинну діяльність, оскільки останній був раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень, знову вчинив корисливі злочини, немає офіційного джерела доходів.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальний ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може перераховуватися від органів досудового розслідування та суду, та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом, також, при обранні запобіжного заходу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність джерела доходу.

Отже, враховуючи вищезазначені обставини, суд дійшов висновку, що інші заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ч. 2 ст. 131 КПК України, а також більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, є недостатніми для забезпечення досягнення дієвості цього провадження, а також забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та для запобігання ризикам ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані відомості щодо особи ОСОБА_4 об`єктивно вказують на те, що перебуваючи на волі існують реальні ризики, що підозрюваний буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Суд, також, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає за недоцільне визначати розмір застави, враховуючи обставини даного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 183, 184 КПК України,

П о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого слідчого відділу Фастівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001485 від 25.08.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка Донецької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , без постійного місця проживання раніше судимого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.04.2018 за ч.3 ст. 185 КК України, звільнений з місць позбавлення волі 19.08.2021 року - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 23.10. 2021 року.

Строк дії ухвали до 23.10..2021 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1