Справа № 194/326/22
Номер провадження № 1-кс/194/55/22
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
16 березня 2022 року м. Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП№1 ПРВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стерлібашево Стерлібашевського району Башкирія, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрованого, раніше неодноразово судимого, остання судимість:

- 02 жовтня 2018 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 18.06.2021 року з ВК №94 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП№1 ПРВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 достовірно знаючи що на території України з 05-30 год. 24 лютого 2022 року введений воєнний стан, 14 березня 2022 року приблизно о 16-00 год., знаходячись за місцем свого тимчасового мешкання у кв. АДРЕСА_2 , діючи по раптово виниклому злочинному умислу, спрямованому на незаконне збагачення в умовах воєнного стану, шляхом таємного викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 , та знаходиться у зазначеній квартирі, з метою реалізації свого злочинного умислу до кінця, у вказаний час спустився через балкон кв. АДРЕСА_3 , та знаходячись на балконі кв. АДРЕСА_4 зазначеного будинку віджав двері балкону та проник до приміщення вказаної квартири. Проникнувши до кв. АДРЕСА_4 , діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , умисно, повторно, таємно викрав чуже майно, яке знаходилось у зальній кімнаті вказаної квартири та яке належить ОСОБА_7 , а саме: телевізор марки «LG», модель 42LA690V, старт 3D, вартістю 15000 гривень. Викрадений телевізор з кв.38 ОСОБА_6 став намагатись перетягнути до кв. АДРЕСА_5 , для того, щоб у подальшому розпорядитися ними на свій розсуд, однак не втримавши його вронив з четвертого поверху та розбив.

Не зупинившись на скоєному, ОСОБА_6 15 березня 2022 року приблизно о 06-00 год., знаходячись за місцем свого тимчасового мешкання у кв. АДРЕСА_2 , діючи по раптово виниклому злочинному умислу, спрямованому на незаконне збагачення в умовах воєнного стану, шляхом таємного викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 , та знаходиться у кв. АДРЕСА_6 , з метою реалізації свого злочинного умислу до кінця, у вказаний час спустився через балкон кв. АДРЕСА_7 зазначеного будинку через двері проник до приміщення вказаної квартири. Проникнувши до кв. АДРЕСА_4 , діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , умисно, повторно, таємно викрав чуже майно, яке знаходилось у зальній кімнаті вказаної квартири та яке належить ОСОБА_7 , а саме: пилосос марки «VITEK» модель VT 1834 B, вартістю 2500 гривень; електричний нагрівач марки «EFBA 301», вартістю 600 гривень. Викрадені речі з кв. АДРЕСА_8 , для того, щоб у подальшому розпорядитися ними на свій розсуд. Однак, 15 березня 2022 року о 07-24 год. злочинні дії ОСОБА_6 були викриті ОСОБА_8 , яка і викликала працівників поліції. Цього ж дня, приблизно о 08-30 год., ОСОБА_6 , було викрито працівниками поліції за місцем його мешкання у кв. АДРЕСА_2 , з викраденим майном.

Тим самим ОСОБА_6 незаконно проникнувши до кв. АДРЕСА_6 , намагався таємно викрасти майно, що належить ОСОБА_7 , але не вчинив усіх дій які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, чим міг спричинити ОСОБА_7 матеріальний збиток.

15 березня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст.185 КК України.

15 березня 2022 року об 11-00 годині підозрюваного ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України затримано.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 , може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки вчинив відповідно до ст.12 КК України умисний тяжкий тяжке кримінальне правопорушення, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків, перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_6 продовжить свою злочину діяльність, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, просить застосувати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурорв судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо обрання у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Просив обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_3 заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний має хронічні захворювання, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вислухавши підозрюваного, прокурора, захисника, дослідивши доводи клопотання та надані письмові докази, приходжу до наступного висновку.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 березня 2022 року за №0000088 за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

15 березня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
15 березня 2022 року об 11-00 годині підозрюваного ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України затримано.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 інкримінованих кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду від 15 березня 2022 року, протоколом допиту потерпілого від 15 березня 2022 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 тв. ОСОБА_9 від 15 березня 2022 року.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).
Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою. Такий висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року, де суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року де суд зазначив «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування»; у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року, де суд зазначив «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст. 177,178,183 КПК України та те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, який у відповідності зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, та з урахуванням того, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення у нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі, в період дії воєнного стану, неодноразово судимий, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню. При цьому слідчий суддя враховує, що підозрюваний не одружений, на утриманні нікого немає, не працює, не має місця реєстрації, що вказує на відсутність у нього міцних сімейних зв`язків, захворювань, які б перешкоджали йому перебувати в місцях попереднього ув`язнення не має, таким чином менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч 1 ст. 177 КПК України.
Що стосується доводів сторони захисту про те, що підозрюваний має хронічні захворювання, суд не приймає до уваги, оскільки доказів цьому не надано.

Отже є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

З урахуванням вище переліченого, слідчий суддя вважає, що не має підстав для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Отже в задоволенні клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити.

Таким чином, з урахуванням наведеного, враховуючи КПК України, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає доцільним обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 днів в межах строку досудового розслідування з одночасним визначенням застави за правилами ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 148860,00 грн., а також покладенням на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, визначених обов`язків.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 32, 131, 132, 176, ч. 1 ст. 177, 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП№1 ПРВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23-59 годин 12 травня 2022 року.

Ухвала слідчого судді діє до 23-59 годині 12 травня 2022 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_6 підлягає направленню до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» м. Дніпро у Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_6 розмір застави, достатньої для виконання підозрюваного обов`язків, передбачених КПК України в розмірі шістдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 148860,00 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на р/р UA0017442 в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820172, , одержувач платежу: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.
Призначення платежу: застава згідно КПК по справі 194/326/22 (провадження № 1-кс/194/55/22).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави на ОСОБА_6 покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися з м. Тернівка Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_6 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1