Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9669/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15 листопада 2021 року про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на цілодобовий домашній арешт щодо підозрюваної ОСОБА_7 (далі ОСОБА_9 ) у кримінальному провадженні № 0000433 за ст. ст. 191 ч. 5; 28 ч.3, 366 ч. ч. 1, 2 КК України, -
в с т а н о в и в:
Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 та змінено запобіжний захід з особистого зобов`язання на цілодобовий домашній арешт щодо підозрюваної ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000433 за ст. ст. 191 ч. 5; 28 ч. 3, 366 ч. ч. 1, 2 КК України та вирішено покласти на вказану особу обов`язки у строк до 14.01.2022 включно: не залишати без дозволу прокурора, слідчого, слідчого судді, суду власне житло; прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками; здати на зберігання до УДМС України в Житомирській області свій паспорт для виїзду за кордон.
В апеляційній скарзі з доповненнями захисник ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 з особистого зобов`язання на цілодобовий домашній арешт. Твердить про необґрунтованість ухвали слідчого судді, відсутність підстав для зміни запобіжного заходу щодо підозрюваної на більш суворий, недоведеність фактів порушення ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладених на неї обов`язків. Вказує також, що в порушення вимог ч. 2 ст. 179 КПК України слідчим не було письмово під розпис повідомлено ОСОБА_9 про покладені на неї обов`язки відповідно до ухвали слідчого судді про застосування особистого зобов`язання та не роз`яснені наслідки їх невиконання; слідчим суддею не було своєчасно проголошено повний текст ухвали.
Заслухавши доводи захисника та пояснення підозрюваної в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно положень ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З матеріалів справи видно, що 15.09.2021 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 було повідомлено про підозру за ст. ст. 191 ч. 5; 28 ч. 3 , 366 ч. 1, 28 ч. 3 366 ч. 2 КК України у вчиненні в період часу з 19.07.2017 по 29.09.2020, будучи службовою особою - начальником управління праці та соціального захисту населення Коростенської РДА, 12 епізодів заволодіння чужим майном бюджетними грошовими коштами на користь інших осіб шляхом зловживання своїм службовим становищем в складі організованої групи, у великому розмірі; складанні, видачі та внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки (по окремим епізодам обвинувачення).
Обґрунтованість вказаної підозри ОСОБА_9 підтверджується копіями документів, доданих до клопотання сторони обвинувачення. Зокрема, даними висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про безпідставне нарахування виплат в якості компенсацій на загальну суму більше 4 млн. грн., висновків судово-економічної експертизи від 10.06.2021 та висновків спеціаліста про вартість нерухомого майна.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28.09.2021 ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до 15.11.2021 включно з покладенням на неї таких обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із міста Коростеня Коростенського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідкам, зокрема співробітниками УСП Коростенської РДАЮ особами, яким було нараховано компенсації у 2017-2020 роках, та іншим свідкам у кримінальному провадженні; здати на зберігання до УДМС України в Житомирськіц області при наявності свій закордонний паспорт для виїзду за кордон.
11.11.2021 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 від 09.11.2021, погоджене із прокурором ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу із особистого зобов`язання на цілодобовий домашній арешт щодо підозрюваної ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні з метою запобігання ризикам можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, можливого незаконного впливу на свідків, знищення, приховання або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення. В обґрунтування вказаних ризиків стороною обвинувачення зазначено: суворість передбаченого покарання за особливо тяжкий корупційний злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , наявність у неї паспорта громадянина України для виїзду за кордон, який не був зданий до відповідних органів ДМС України станом на 09.11.2021; наявність доступу до документів, перебуваючи на посаді начальника УСП Коростенської РДА, можливість впливу на свідків, що перебувають в організаційному підпорядкуванні, відносинах підлеглості та трудових відносинах, а також використовуючи велике коло знайомств; результати проведення НСРД від 30.09.2021 про зміст телефонних розмов із сімейним лікарем та директором Департаменту соціальної політики Житомирської ОДА (а. с. 1-10).
Колегія суддів визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про істотне порушення слідчим суддею вимог КПК України, що виразилися у виготовленні та проголошення резолютивної частини ухвали та несвоєчасне проголошення повного тексту ухвали, оскільки такі дії слідчого судді пов`язані із завантаженістю суду, положеннями ч. 2. ст. 376 КПК України передбачено можливість постановлення та проголошення резолютивної частини судового рішення та згідно журналу судового засідання від 19.11.2021, слідчий суддя о 15 год 28 хв проголосив повний текст вказаної ухвали з повною фіксацією технічними засобами.
Разом з тим, наявними у справі документами та стороною обвинувачення не спростовані доводи апеляційної скарги про те, що в істотне порушення вимог ч. 2 ст. 179 КПК України, ОСОБА_9 письмово під розпис не були повідомлені покладені на неї обов`язки відповідно до ухвали слідчого судді від 28.09.2021 у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та не були роз`яснюється наслідки у разі їх невиконання, у тому числі, - можливість застосування до неї більш жорсткого запобіжного заходу.

Згідно наданих стороною захисту документів, 08.11.2021 ОСОБА_9 подала письмову заяву до Управління ДМС у Житомирській області про прийняття на зберігання її паспорта для виїзду за кордон відповідно до ухвали слідчого судді від 28.09.2021; 16.11.2021 Управлінням ДМС України в Житомирській області було прийнято на зберігання належний ОСОБА_9 паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Дані протоколу за результатами НСРД від 30.09.2021 про зміст телефонних розмов підозрюваної ОСОБА_9 з лікарем та директором Департаменту соціальної політики Житомирської ОДА не вказують про намагання ОСОБА_9 перешкодити органу досудового розслідування встановити істину або вплинути на свідків у даному кримінальному провадженні з урахуванням пояснень ОСОБА_9 під час апеляційного розгляду про зміст цих телефонних розмов з приводу необхідності надання їй медичної допомоги по стану здоров`я та необхідної юридичної допомоги адвоката.
Стороною обвинувачення на даний час не доведено обставин, які б свідчили про збільшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

За таких обставин висновки слідчого судді про необхідність зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 на більш тяжкий у виді цілодобового домашнього арешту не відповідають фактичним обставинам справи та є необґрунтованими.
Тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_9 з особистого зобов`язання на цілодобовий домашній арешт.
Оскільки в клопотанні слідчого не ставилося питання про продовження строку запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_9 , апеляційним судом це питання не вирішується.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15 листопада 2021 року про зміну запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на цілодобовий домашній арешт до 14.01.2022 щодо підозрюваної ОСОБА_7 скасувати.
Прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на цілодобовий домашній арешт щодо підозрюваної ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000433 ст. ст. 191 ч. 5; 28 ч.3, 366 ч. 1, 366 ч. 2 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: