Провадження № 1-кп/947/236/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2021 року Київський районний суд м. Одеси, в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005340 від 28.12.2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, який розглядається колегією суддів, а саме: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Пунктом 20-5 Перехідних положень КПК України визначено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) встановлюються певні особливості судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження. Зокрема цим пунктом визначено, що у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Оскільки суддя ОСОБА_7 перебуває на лікарняному і не може прийняти участь в розгляді зазначеного кримінального провадження, а строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 18.04.2021 року, то суд з урахуванням вищевказаних Перехідних Положень КПК України, приходить до висновку про можливість розгляду питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 одноособово головуючим по справі суддею ОСОБА_1 .
Прокурор заявив письмове клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжких злочині, та за одне з яких передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, не одружений, офіційно не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у суспільстві. Обвинувачений ОСОБА_6 знаходячись на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, скоїти інше кримінальне правопорушення. Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 .
Потерпіла ОСОБА_5 підтримала думку прокурора.
Захисник ОСОБА_4 вважає, що прокурором взагалі не доведено жодного ризику належними доказами на які він посилається, та тяжкість покарання не може слугувати підставою для продовження дії запобіжного заходу, тому прокурору небхідно відмовити в продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 . Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 тривалий час перебуває під вартою, він має місце мешкання згідно договору аренди житла, тому можливо обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку прокурора.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, клопотання прокурора, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 4,5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років або ж до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Таким, чином при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує обставини, передбачені ст. ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_6 , його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, того факту, що ОСОБА_6 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, одне з яких є злочином проти життя людини, яке є найвищою соціальною цінністю, та того факту, що передбачені ст.177 КПК України ризики не знизились та не відпали, а саме він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, скоїти інше кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку про суспільний інтерес у триманні обвинуваченого під вартою, переважає над особистими інтересами обвинуваченого, і що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому вважає доцільним продовжити дію обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.
Думку захисника ОСОБА_9 про можливість обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд вважає необгрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31,177-178,183,184,194,196,197,331,369-372 КПК України, п.20-5 Перехідних положень КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 днів, тобто до 13.06.2021 року включно, з утриманням в ДУ ОСІ.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів до Одеського апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_1