Провадження № 11-кп/4823/129/22
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2021 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

про залишення без розгляду подання Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

представника органу пробації ОСОБА_8

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2021 року подання Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання залишено без розгляду.

Залишаючи без розгляду подання органу пробації суд мотивував своє рішення тим, що чинне кримінальне процесуальне законодавство не регулює однозначно порядку та умов повернення клопотання чи залишення його без розгляду, у разі припинення існування підстав до його розгляду в судовому засіданні, однак, враховуючи, що на момент розгляду подання в суді закінчився іспитовий строк відбування засудженим ОСОБА_6 покарання з випробуванням, задоволення подання органу з питань пробації чи відмова у задоволенні буде суперечити положенню п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне залишити його без розгляду, що не порушує прав учасників судового розгляду.

Не погодившись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та відмовити органу пробації в задоволенні подання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що чинним кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено залишення такого роду подання без розгляду, його слід розглянути по суті та вирішити питання про його задоволення або відмову у його задоволенні.

Також вказує, що 01.12.2021 року закінчився іспитовий строк у ОСОБА_6 , тому, незважаючи на те, що засуджений не виконав покладені на нього обов`язки, на даний час підстав для скасування йому іспитового строку, який на момент розгляду вже закінчився, не вбачається, так як це призведе до порушення його прав. Тому, зважаючи, що іспитовий строк, який законодавчо визначений та не передбачено його зупинення з будь-яких підстав, закінчився, наявні підстави для відмови в задоволенні подання органу пробації.

Крім того, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності засудженого, який був належним чином повідомлений про дату судового засідання.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представника органу пробації, який не заперечував проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали судового провадження, особової справи засудженого та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання, окрім іншого, про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ч.1ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Згідно ч. 3, 6 ст. 539 КПК України, таке клопотання розглядається протягом 10 днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

За наслідками розгляду клопотання суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Системний аналіз положень ст. 539 КПК України дає можливість прийти до висновку, що, з урахуванням вимог кримінального процесуального кодексу України, за результатами розгляду клопотання судом першої інстанції повинно бути прийнято рішення про задоволення або відмову у його задоволенні.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 539 КПК України, виклик засудженого на розгляд вказаного подання є обов`язком суду.

Матеріалами провадження встановлено, що розгляд подання органу пробації відбувся за відсутності засудженого ОСОБА_6 та без належного повідомлення останнього про дату, час та місце судового засідання.

У випадку неявки засудженого в судове засідання або відсутності відомостей щодо його місця знаходження, суд, згідно з положеннями ст. ст. 323, 335 КПК України, має повноваження щодо приводу, оголошення засудженого у розшук та зупинення провадження у справі.

В порушення вимог ст. 323 КПК України, суд 1 інстанції не відклав розгляд справи на інший день, не забезпечив явку засудженого в судове засідання, в тому числі шляхом його примусового приводу в судове засідання.

Отже, районний суд, залишаючи без розгляду подання органу пробації, не дотримався порядку вирішення судами питань, пов`язаних із виконанням вироку та постановив рішення про залишення без розгляду подання, яке процесуальним законом не передбачене, чим припустився порушень КПК України, які слід визнати істотними.

Встановлені апеляційним судом обставини, з урахуванням вимог ст. ст. 412, 415 КПК України, є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення суду, а оскільки районний суд не розглядав по суті подання органу пробації, апеляційний суд, виходячи зі специфіки апеляційного розгляду, позбавлений можливості прийняти рішення по суті подання, тому слід призначити новий розгляд в суді першої інстанції, задовольнивши частково апеляційну скаргу прокурора.

При цьому, колегія суддів, не вирішуючи наперед питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення подання, звертає увагу суду першої інстанції про необхідність під час нового розгляду у відповідності до ч.3 ст.539 КПК України, вирішити питання викладене в поданні згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень сьомого розділу цього Кодексу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 407, 412, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2021 року про залишення без розгляду подання Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання скасувати та призначити новий розгляд в суді 1 інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4