Справа № 576/2514/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.21 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 1 (м.Глухів) Шосткинського управління поліції ГУНП в Сумській області та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 звернуся до суду із вказаною скаргою, мотивуючи її тим, що сектором дізнання відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002209 від 01.12.2020 р. за ч.4 ст.358 КК України. 28 жовтня 2021 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1(м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 із клопотанням про залучення в якості потерпілого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0002209 від 01.12.2020 р. за ч.4 ст.358 КК України.

Однак, постановою дізнавача ОСОБА_6 від 05.11.2021 року ОСОБА_4 було відмовлено у визнанні його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Таку відмову адвокат ОСОБА_3 вважає незаконною, а тому просить визнати незаконною бездіяльність дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1(м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області щодо відмови визнати ОСОБА_4 потерпілим та зобов`язати залучити ОСОБА_4 у якості потерпілого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002209 від 01.12.2020 р. за ч.4 ст.358 КК України. Також скаржник просить надати ОСОБА_4 пам`ятку про його права як потерпілого, допитати його в якості потерпілого та зобов`язати орган дізнання повідомити суд про виконання такого рішення слідчого судді.

В судове засідання скаржник не з`явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином. Подав заяву в якій скаргу підтримує, а справу просить розглядати без його участі. Дізнавач в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки в судове засідання учасники судового провадження не з`явились, то слідчий суддя вважає можливим розглянути справу без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно із статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого чи дізнавача про відмову у визнанні потерпілим.

Як встановлено слідчим суддею, сектором дізнання відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002209 від 01.12.2020 р. за ч.4 ст.358 КК України.

28 жовтня 2021 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1(м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 із клопотанням про залучення в якості потерпілого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0002209 від 01.12.2020 р. за ч.4 ст.358 КК України.

А постановою дізнавача ОСОБА_6 від 05.11.2021 року ОСОБА_4 було відмовлено у визнанні його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні з тих підстав, що ч.4 ст.358 КК України є кримінальним правопорушенням із формальним складом, яке не передбачає потерпілу сторону. Однак, слідчий суддя не погоджується із таким висновком дізнавача з огляду на таке. Відповідно до ч. 1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій заподіяно моральної, фізичної або майнової шкоди.

При цьому, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про злочин або заяви про її залучення у якості потерпілого.

В клопотанні до дізнавача, адвокат, яка діяла в інтересах ОСОБА_4 вказала, що внаслідок вказаного кримінального провадження діями громадянки ОСОБА_7 та діями приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , ОСОБА_4 було завдано моральної шкоди. Ця шкода була спричинена тим, що останні шляхом підроблення офіційного документа заяви від імені ОСОБА_4 про надання його згоди на виїзд малолітньої доньки за кордон, незаконно вивезли дитину за межі України.

Тобто, за обставинами справи такі дії вказаних вище осіб безпосередньо зачіпають права ОСОБА_4 як батька дитини і безпосередньо пов`язані із порушенням його прав. За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що відмова дізнавача у визнанні ОСОБА_4 потерпілим не ґрунтується на вимогах закону, а тому в цій частині скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Щодо решти вимог скаржника, то вони не підлягають задоволенню з огляду на таке. Частиною першою статті 303 КПК України визначено перелік дій, рішень, чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка може бути оскаржена слідчому судді під час досудового розслідування.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчому судді під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Однак, питання про зобов`язання вручити ОСОБА_4 пам`ятку про його права як потерпілому, допитати його як потерпілого та надати звіт про виконання рішення слідчого судді, не є процесуальними діями, які дізнавач зобов`язаний вчинювати у визначені КПК строки.

Керуючись статтями 214, 303-307 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського управління поліції ГУНП в Сумській області та зобов`язання вчинити дії, задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1(м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 05 листопада 2021 року щодо відмови визнати ОСОБА_4 потерпілим. Зобов`язати залучити ОСОБА_4 у якості потерпілого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002209 від 01.12.2020 за ч. 4 ст. 358 КК України.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1