overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/1355/19
Провадження № 1-кп/644/425/21
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин.

До суду надійшло клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про проведення допиту свідка ОСОБА_5 в режимі відеоконференції.

З урахуванням того, що свідок ОСОБА_5 не має можливості безпосередньо прийняти участь в судовому засіданні у звязку з хворобою близьких родичів, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та провести дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Призначити дистанційне судове провадження в судовому засіданні по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України в режимі відеоконференції з приміщенням Чугуївського міського суду Харківської області, розташованого за адресою: пл.Соборна, б.2, м.Чугуїв, Харківська область, 63503,на 12 годину 50 хвилин 16 листопада 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/7078/21
Провадження № 1-кс/645/1676/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2021 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене першим заступником керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за № 000154 від 06.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про відсторонення від посади:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Люботин, Харківського району, Харківської області, громадянки України, розлученої, з вищою освітою, працюючої на посаді начальника КП «Люботинське бюро технічної інвентарізації», раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, слідчий суддя вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини, а повний текст оголосити 04.11.2021 року о 14 годині 30 хвилин.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання заступника начальника СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджено першим заступником керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за № 000154 від 06.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про відсторонення від посади задовольнити.

Відсторонити підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника КП «Люботинське бюро технічної інвентаризації», в межах строку досудового розслідування тобто до 28.12.2021.

Копію ухвали вручити підозрюваній негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 139/840/21
Провадження № 1-кп/139/44/21
У Х В А Л А

02 листопада 2021 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а:

01 листопада 2021 року з Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000404, щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт передано головуючій судді ОСОБА_1 на підставі відповідного протоколу автоматизованого розподілу судової справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на тяжкість кримінального злочину, обставину, що обвинувачені на досудовому слідстві виявили щире каяття та активно сприяли розкриттю злочину, не вбачаю потреби у призначенні запасного судді.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и л а:

У кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 11-ту годину 15 листопада 2021 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинувачених, представника потерпілої юридичної особи та процесуального прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ___________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

28 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю власника майна ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання слідчого ВРЗСТ Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого ВРЗСТ Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ««Volksvagen» моделі «Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 та скутер марки ««Honda» моделі «Cesta» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 01.11.2021 року о 17.00 годині.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя
Кримінальне провадження № 473/4077/21
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

"02" листопада 2021 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Вознесенського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та направлення засудженого для відбування призначеного покарання,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2021 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від Вознесенського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області надійшли матеріали подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання щодо засудженого ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

прийняти до свого провадження подання Вознесенського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання щодо ОСОБА_2 .

Призначити до розгляду подання Вознесенського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 08 листопада 2021 року о 08 год. 10 хв., про що повідомити Вознесенську окружну прокуратуру, Вознесенський РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області та засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/7146/21
Кримінальне провадження №1-кс/489/1759/21
УХВАЛА
01 листопада 2021 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування (до моменту повідомлення особі про підозру),

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування (до моменту повідомлення особі про підозру).

Своє клопотання мотивував тим, що у провадженні СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0001450 від 03.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_4 .

На теперішній час неможливо закінчити досудове розслідування або повідомити особі про підозру у вказаному кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні наступних слідчих дій, а саме: встановити осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, встановити можливих свідків та очевидців кримінального правопорушення, вчинити інші слідчі дії.

З огляду на зазначені обставини органу слідства необхідний додатковий строк досудового розслідування не менше шести місяців.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив таке.

Відповідно до ч.1 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, за ступенем тяжкості, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Згідно ч.4 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого злочину.

Беручи до уваги, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2020 року, а строк досудового розслідування, передбачений ч.2 ст. 219 КПК України, закінчується 03.11.2021 року, та у кримінальному провадженні необхідно провести ряд процесуальних дій, на які органу слідства необхідний додатковий строк не менше шести місяців, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а строк досудового розслідування необхідно продовжити до шести місяців.
Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001450, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 6 (шість) місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 574/659/21
Провадження 1-кп/574/144/2021
У Х В А Л А

02 листопада 2021 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2021 року за №0000663 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 155 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Буринського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України.

02.11.2021 року від захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про забезпечення проведення судового засідання, що призначене на 14 год. 30 хв. 08.11.2021 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через сервіс відеозв`язку «EASYCON». Клопотання мотивує запровадженням карантину та з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID -19.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання засідань за участю захисника в умовах дистанційного судового провадження, з наступних підстав.

Частиною 2 статті 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження чи наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду, встановленням карантинних обмежень, а також з метою мінімізації ризиків розповсюдження хвороби COVID-19, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та провести судове засідання у даній справі з участю захисника адвоката ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з використанням останньою власних технічних засобів та сервісу відеозв`язку «EASYCON».

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Підготовче судове засідання в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2021 року за №0000663 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 155 КК України, яке призначене на 08.11.2021 року о 14 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції за участю захисника - адвоката ОСОБА_3 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EasyCon».

Копію ухвали направити адвокату ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/7658/21
Провадження № 1-кп/591/704/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, а саме 14.11.2019 вироком Лебединського районного суду Сумської області за ч.2 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки
за ст. 125 ч. 2 КК України,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачується за ст. 125 ч. 2 КК України.
В підготовчому судовому засіданні від потерпілого надійшло клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з тим, що він відмовляється від обвинувачення.
Всі учасники судового провадження підтримали клопотання потерпілого, обвинувачений погодився на закриття кримінального провадження з зазначеної підстави.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження та вивчивши матеріали справи вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 7 ч.1 ст. 284, 477 КПК України, так як потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч.1 ст. 284, ст. 477 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/8142/21
н/п 1-кс/766/6180/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2021 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

Керуючись ст.ст.22, 26, 307 КПК України,

Ухвалив:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження відмовити за необґрунтованістю.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 01.11.2021 року о 13.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2644/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши, відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України, у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0001465 від 01.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вказаний вище обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .

В ході проведення підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про направлення матеріалів кримінального провадження № 0001465 від 01.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 для об`єднання в одне провадження із кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , яке перебуває в провадженні судді ОСОБА_6 .

Судом було встановлено, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , яке надійшло до суду раніше знаходиться в провадженні судді ОСОБА_6 , а тому відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст.ст. 314,334 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001465 від 01.06.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України передати судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 , в провадженні якої перебуває кримінальне провадження №766/5918/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України для вирішення питання про їх об`єднання в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/3398/20
Провадження № 1-кс/750/3455/21
У Х В А Л А

02 листопада 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000397 від 19.04.2020,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вищезазначене клопотання в якому власник майна просить скасувати арешт на автомобіль марки «Fiat Grande Punto», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить йому та заборону користуватися, відчужувати та розпоряджатися належним йому автомобілем, посилаючись на те, що 20.10.2021 прокурором винесено постанову про закриття кримінального провадження, тому потреба у застосуванні арешту зазначеного вище автомобіля відпала.

Власник майна у судове засідання не з`явився, в клопотанні просив розгляд проводити без його участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, на електронну пошту суду надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій зазначив, що проти зняття арешту не заперечує.

Дослідивши подане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області перебувало зазначене вище кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

За результатами проведеного досудового розслідування, по вказаному кримінальному провадженню 20.10.2021 прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України.

27.04.2020 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова накладено арешт на вище зазначений автомобіль.

За змістом ч.11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи, що слідчий не заперечує проти скасування арешту майна та те, що прокурором винесено постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого заходу відпала потреба, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати повністю арешт майна, а саме: автомобіля марки «Fiat Grande Punto» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 27.04.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/7647/21
Провадження №1-кс/751/2318/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_5

встановив :

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Повний текст ухвали буде оголошено 05 листопада 2021 року о 10 год 00 хв.

Керуючись статтями 303-307, 309 КПК України, суд

Ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1