Справа №760/8185/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву про самовідвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява про самовідвід у справі №760/8185/21, провадження №1-кс/760/218/22, подана слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, вчинене суддею Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , яка розглядала скаргу заявника ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 кримінальних правопорушень та відмовила у задоволенні даної скарги.
З поданої заяви вбачається, що до провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшли матеріали зазначеної скарги для розгляду.
Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з мотивів, передбачених ст.75 КПК України, так як він працює суддею Солом`янського районного суду м. Києва та перебуває в товариських відносинах з суддею ОСОБА_7 та суддею Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , а також те, що вирішення справи пов`язане з можливим настанням наслідків негативного характеру для судді цього ж суду.
Вважає, що такі обставини можуть викликати обґрунтовані сумніви у третіх осіб в об`єктивності та неупередженості слідчого судді під час розгляду даної скарги.
Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, про час та дату слухання справи повідомлялись.
Відповідно до вимог ст.81 КПК України, неявка осіб у кримінальному провадженні не перешкоджає розгляду поданої заяви про самовідвід.
Вивчивши заяву про самовідвід, приходжу до такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Частиною 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
З огляду на викладене вище, вважаю, що існують підстави, які у розумінні вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України унеможливлюють розгляд скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка виразилась у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, у справі №760/8185/21, провадження №1-кс/760/218/22, слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .
Тому, заява про самовідвід є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення, у справі №760/8185/21, провадження №1-кс/760/218/22.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1