Справа № 298/119/22
Номер провадження 1-кс/298/30/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю начальника СВ №2 ОСОБА_3 ,представника власника майна захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заступника начальника-начальник СВ відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000015 від 03 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника-начальник СВ відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучені під час огляду місця події від 02 лютого 2022 року- вантажний автомобіль марки Урал, державний номерний знак якого НОМЕР_1 із завантаженою на спеціалізованому причіпі, марки ХАРЗ, державний номерний знак якого НОМЕР_2 деревиною породи бук, в кількості близько 14 м.куб., а також їх свідоцтва про реєстрацію за № НОМЕР_3 та НОМЕР_4 відповідно, для збереження речових доказів. Клопотання мотивовано тим, що 02 лютого 2022 року до чергової частини відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, із лінії 102, надійшло повідомлення про те, що 02.02.2022 року, о 16 годині 23 хвилини, за адресою Великоберезнянський район с. Малий Березний, вулиця Головна, працівник поліції сектору захисту інтересів суспільства і держави з мобільною групою ГУНП повідомив,про те, що рухаючись населеними пунктами Малий Березний та Мирча, посеред поля, було виявлено вантажний автомобіль марки Урал, державний номерний знак якого НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 із завантаженою деревиною породи бук, яка знаходилась на спеціалізованому причіпу марки ХАРЗ, державний номерний знак якого НОМЕР_2 без відповідних документів та бірок, який пояснити походження деревини не зміг. Виїздом СОГ на місце події було встановлено, що дійсно у полі, між населеними пунктами с. Малий Березний та с. Мирча, знаходиться вантажний автомобіль марки Урал, державний номерний знак якого НОМЕР_1 із завантаженою на спеціалізованому причіпі, марки ХАРЗ, державний номерний знак якого НОМЕР_2 деревиною породи бук, без відповідних документів та бірок. Дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 03 лютого 2022 року за кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України. 02 лютого 2022 року було проведено огляд місця події, та вилучено автомобіль марки Урал, д.н.з. НОМЕР_1 , із завантаженою деревиною породибук, причіп марки ХАРЗ, державний номерний знак якого НОМЕР_2 без відповідних документів та бірок. 03 лютого 2022 року вилучені речі визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженні. Оскільки, вилучені речі визнано речовим доказом та є необхідність у проведені ряду експертиз та слідчих дій, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні начальник СВ №2 ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у такому.

В судовому засіданні представник власника майна захисник ОСОБА_4 з клопотанням слідчого не згідний, подав заперечення на клопотання про арешт майна, вважає, що немає ніяких підстав для задоволення, оскільки наявні всі документи на транспортні засоби, лісопродукцію та документи на її перевезення.

Слідчий суддя, заслухавши доводи начальника СВ №2 ОСОБА_3 , представника власника майна захисника ОСОБА_4 , дослідивши та вивчивши надані слідчим матеріали , зваживши доводи, викладені у клопотанні та запереченні, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з наданих слідчим матеріалів справи, 02 лютого 2022 року до чергової частини відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, із лінії 102 надійшло повідомлення про те, що 02.02.2022 року, о 16 годині 23 хвилини, за адресою Великоберезнянський район с. Малий Березний, вулиця Головна, працівник поліції сектору захисту інтересів суспільства і держави з мобільною групою ГУНП повідомив,про те, що рухаючись населеними пунктами Малий Березний та Мирча, посеред поля, було виявлено вантажний автомобіль марки Урал, державний номерний знак якого НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 із завантаженою деревиною породи бук, яка знаходилась на спеціалізованому причіпу марки ХАРЗ, державний номерний знак якого НОМЕР_2 без відповідних документів та бірок, який пояснити походження деревини не зміг. Виїздом СОГ на місце події було встановлено, що дійсно у полі, між населеними пунктами с. Малий Березний та с. Мирча, знаходиться вантажний автомобіль марки Урал, державний номерний знак якого НОМЕР_1 із завантаженою на спеціалізованому причіпі, марки ХАРЗ, державний номерний знак якого НОМЕР_2 деревиною породи бук, без відповідних документів та бірок.

Дане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 03 лютого 2022 року за кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Разом з цим, встановлено, що 02 лютого 2022 року було проведено огляд місця події, та вилучено автомобіль марки Урал, д.н.з. НОМЕР_1 , із завантаженою деревиною породибук, причіп марки ХАРЗ, державний номерний знак якого НОМЕР_2 . 03 лютого 2022 року вилучені речі визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженні, що стверджується постановою заступника начальника-начальник СВ відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області .

Окрім цього, слідчим суддею встановлено, що за договором оренди транспортного засобу орендарем є ОСОБА_7 а орендодавцем ОСОБА_8 ,який є власником транспортного засобу Урал д.н.з НОМЕР_1 .

А тому , слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні слідчим не доведено підстав чи розумних підозр вважати, що транспортний засіб та причіп підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна слід задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання заступника начальника-начальник СВ відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучену під час огляду місця події від 02 лютого 2022 року деревину породи бук в кількості близько 14 м.куб, , з метою її збереження та проведення слідчих дій.

Виконання ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1