Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року Справа № 608/3001/21
Номер провадження1-кс/608/1122/2021

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3

прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, відомості про які 23 та 24 грудня 2021 року внесено в ЄРДР за № 0000489, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України відповідно, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що в ході розслідування встановлено, що ОСОБА_8 відповідно до наказу начальника Головного управління національної поліції в Тернопільській області генерала поліції третього рангу ОСОБА_9 № 9 о/с від 13.01.2021 року, призначений на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

23.12.2021 року о 08.00 год. група реагування патрульної поліції в складі поліцейського СРПП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 та поліцейського СРПП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , які перебували в форменому одязі з нагрудними знаками з підтриманням єдиного однострою після проведення інструктажу керівництвом Чортківського РВП ГУНП В Тернопільській області та отримання табельної вогнепальної зброї, спеціальних засобів заступили на добове чергування.Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 перебували під час виконання службових обов`язків та у відповідності до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» виконували покладені на поліцію завдання.
Під час виконання службових обов`язків 23.12.2021 року біля 21.00 год. поліцейський ОСОБА_8 спільно із старшим сержантом поліції ОСОБА_11 , патрулюючи територію м. Чортків у районі центру по вул. Гончара почули, як рухається автомобіль та безперервно подає звукові сигнали. Приїхавши на місце події за адресою м. Чортків, вул. Т.Шевченка, працівники поліції побачили, як автомобіль марки «MERCEDES BENZ» р.н. НОМЕР_1 здійснював бокові заноси (дрифт) на площі м.Чорткова, створюючи аварійну ситуацію та порушивши при цьому дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено» ПДР України. Незважаючи на поліцейську сирену та проблискові маячки, водій автомобіля MERCEDES BENZ р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 продовжував здійснювати бокові заноси на автомобілі. Через деякий час ОСОБА_5 зупинився на автомобілі посеред центральної площі «Героїв Мадану» у м. Чортків та почав рухатись на виїзд в бік вул. Подільська. В цей момент на виїзді автомобіль зупинився, після чого працівники поліції ОСОБА_8 разом із ОСОБА_11 підійшли до автомобіля MERCEDES BENZ р.н. НОМЕР_1 з метою перевірки документів ОСОБА_5 та, постукавши у вікно, попросили у водія ОСОБА_12 опустити вікно або відчинити водійську дверку, на що він відмовив у грубій формі.

ОСОБА_5 поводив себе неадекватно, на вигляд перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджувалось невиразливою вимовою та різким запахом алкоголю із салону автомобіля, чинив злісну непокору законним розпорядженням та вимогам працівників ГРПП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, у зв`язку із чим до ОСОБА_5 було застосовано фізичні заходи впливу та спеціальні засоби у вигляді одівання кайданок. Проте ОСОБА_5 продовжував і надалі чинити опір працівникам поліції, виражався в їхню сторону нецензурними словами та відмовлявся виходити із автомобіля.

Крім цього, 23.12.2021 року біля 21.25 год. група реагування патрульної поліції в складі поліцейського СРПП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 та поліцейського СРПП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 , виконуючи свої службові обов`язки, згідно розстановки сил та засобів Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, будучи у форменому одязі із знаками розрізнення,з метою перевірки документів ОСОБА_5 , постукали у вікно, попросили у водія ОСОБА_5 опустити вікно або відчинити водійську дверку, на що він відмовив у грубій формі. Після чого з метою припинення опору зі сторони ОСОБА_12 , який усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники поліції та виконують свої службові обов`язки, висловлювався на їх адресу нецензурною лексикою, а на вимогу про припинення такої поведінки не реагував та вчиняв активний фізичний опір, ОСОБА_8 лівою рукою через вікно намагався відчинити водійську дверку автомобіля.

В цей час ОСОБА_5 наніс три удари викруткою в область лівої руки у ділянку передпліччя та кисті поліцейському СРПП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , чим спричинив йому тілесні ушкодження.

24 грудня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 342 КК України, тобто: опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків та ч. 2 ст. 345 КК Ураїни, тобто: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Чеботарі проти Молдови" (v. Moldova Cebotari), N 35615/06, п. 48, від 13.11.2007) зазначено, що за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри.

В рішенні ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 п. 175 зазначено, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Під час досудового розслідування зібрано ряд доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків та умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. Ці докази містяться в:

1)показаннях потерпілого ОСОБА_8 , який у ході свого допиту підтвердив факт скоєння вищевказаного кримінального правопорушення;

2)показаннях свідка ОСОБА_11 ;

3)протоколі огляду відеозапису із нагрудних камер працівників поліції;

4)інформації з КНП «Чортківської ЦМЛ» про отримання тілесних ушкоджень.

За таких обставин, оголошення підозри ОСОБА_5 та обрання запобіжного заходу щодо нього не суперечать нормам Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та нормам КПК України.

У ході розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, не одружений, дітей не має, їздить за кордон, а тому у нього відсутні перешкоди для того, щоб змінити своє місце проживання і виїхати за межі м. Чортків. ОСОБА_5 за вчинені злочини загрожує безальтернативне покарання у вигляді обмеження волі та строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, а тому спокуса ухилитися від слідства та суду у нього є великою і як вказано вище, немає вагомих перешкод для того, щоб піддатися цій спокусі, а це є ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_5 схильний до вчинення протиправних вчинків і може продовжити злочинну діяльність, а це є ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що в салоні автомобіля із ОСОБА_5 була особа жіночої статті, яка втекла з місця події, та щодо якої на даний час вживаються заходи до встановлення її особи та місцезнаходження з метою допиту останньої в якості свідка. У зв`язку із чим, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні, а це є ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та встановлених достатніми доказами ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є підстави обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід.

Слідчий вважає, що обрання менш суворого запобіжного заходу, аніж взяття під варту, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вище вказаним ризикам. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів і у випадку доведення його вини у скоєнні даних кримінальних правопорушень є великою імовірність призначення йому найсуворішого виду кримінального покарання у вигляді позбавлення волі, а тому існують достатні підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення відповідальності за скоєне буде намагатися скритися від органів досудового розслідування та суду. При обранні менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, правоохоронні органи не будуть мати можливості постійно контролювати поведінку ОСОБА_5 .

Санкція статті, за якою в даний час кваліфікуються протиправні дії ОСОБА_5 , дає можливість застосувати до нього найсуворіший запобіжний захід, оскільки згідно ч. 2 п. 3 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою можна обрати до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а санкція ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України, за якою в даний час кваліфікуються протиправні дії ОСОБА_5 , передбачає покарання у вигляді обмеження волі та строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та може переховуватися від органів суду, незаконно впливати на свідка, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, та покладенні на нього обов`язків прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватись від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим суддею

Беручи до уваги вище викладене, слідчий в клопотанні просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , які клопотання підтримують, просять обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які заперечують застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість такого клопотання, а тому просять обрати запобіжний захід в вигляді особистого зобов`язання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатньо підстав для його часткового задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України та наявні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може: покинути своє місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; може продовжити злочинну діяльність.
При вирішенні питання запропонованого запобіжного заходу належить оцінити у сукупності всі інші обставини, що відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються судом при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
В ході судового розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 є особою, яка не є судимою, він має постійне місце проживання в с. Улашківці Чортківського району, позитивно характеризується за місцем проживання.
Водночас слідчий суддя, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 не має роботи на території України, але він має паспорти для виїзду за кордон, систематично виїжджає на роботу за межі України, він не одружений, дітей не має; беручи до уваги обставини його дій - перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (зі слів підозрюваного в судовому засіданні), він автомобілем виїхав на центральну площу міста Чортків, де вчинив кримінальні правопорушення, в яких він підозрюється.
Вищенаведені обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Разом з тим слідчий суддя зазначає, що відповідними доказами не підтверджено існування ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні), оскільки в ході судового розгляду клопотання об`єктивні дані, які би підтверджували такі обставини, встановлено не було.

Отже, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя вважає, що дійсно існують певні ризики позапроцесуальної поведінки підозрюваного.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою» подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Отже, слідчий суддя повинен з`ясувати наявність достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та відповідно, наявність обставин, які б обґрунтовували застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Відповідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи те, що під час розгляду клопотання прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), то слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.
Аналізуючи обставини справи, дані про особу підозрюваного, запропоновані законодавцем запобіжні заходи, той факт, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному конкретному кримінальному провадженні дієвим заходом процесуального примусу попереджувального характеру, застосованим до підозрюваного ОСОБА_5 може бути інший запобіжний захід, більш м`який, ніж тримання під вартою.
При цьому, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що виключних обставин для тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів в судовому засіданні не доведено. Заявлені у клопотанні ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.
З урахуванням зазначених вимог кримінального процесуального закону, наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України та його тяжкості, ризиків, зазначених в клопотанні, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваного, а тому слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України, а також забезпечити в даному кримінальному провадженні належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Крім того, для забезпечення в даному кримінальному провадженні належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 на нього слід покласти певні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

В задоволенні клопотання в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного проживання по АДРЕСА_1 строком на 60 (шістдесят) днів, тобто, до 22 лютого 2022 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності);

4) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити Чортківському РВП ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали закінчується 22 лютого 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошений 29 грудня 2021 року о 17-й годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1