Справа №573/192/22
Номер провадження 1-кс/573/77/22

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2022 року слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянув у залі суду в м. Білопіллі клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
18 лютого 2022 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що 11 лютого 2022 року до ЧЧ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП надійшло повідомлення від т.в.о. начальника ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ОСОБА_8 про те, що у лісосмузі поблизу с. Шевченківка, Сумського району, Сумської області виявлено незаконну вирубку, яку здійснюють 5 невідомих осіб.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0000032 від 11 лютого 2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

У ході огляду місця події на місці незаконного порубу дерев були виявлені ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , виявлено та вилучено автомобіль ЗІЛ ММЗ 554М, завантажений свіжоспиляними колодами дерев різних порід, порожній автомобіль ГАЗ-6611, дві бензопили, каністру з бензином, пляшку з мастилом, сокиру, сумку матерчату з рожковими ключами, напильниками в кількості 3 шт., плоскогубцями, двома цепками на бензопили, а також зафіксовано наявність 16 пеньків свіжоспиляних дерев породи клен, ясен, липа, берест, біля яких знаходилися звалені та розпиляні на колоди дерева.

Під час проведеного 17 лютого 2021 року обшуку в господарстві за адресою: АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_4 , виявлено та вилучено деревину непромислового призначення об`ємом 5,88 куб.м. При цьому, згідно з ухвалою слідчого судді від 16 лютого 2022 року надано дозвіл на проведення обшуку у вищевказаному домогосподарстві з метою вилучення деревини об`ємом 3 куб.м. Вилучена деревина в кількості 5,88 куб.м передана на зберігання до Миколаївської селищної ради Сумського району. Походження вилученої деревини в кількості 2,88 куб.м на даний час не встановлене, а отже не виключено, що вона може бути здобута злочинним шляхом. Для перевірки вказаного факту необхідно провести огляд вказаної деревини із залученням спеціаліста.

З метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження зазначеного вище майна, слідчий узгоджено із прокурором просять накласти арешт на вилучену деревину в кількості 2,88 куб.м.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого.

Представник Миколаївської селищної ради у судове засідання не прибув, селищний голова ОСОБА_13 направив заяву про розгляд клопотання без участі їхнього представника.

Заслухавши слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

З витягу з ЄРДР вбачається, що ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 11 лютого 2022 року за №0000032 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України (а. п. 10-11).

17 лютого 2022 року на підставі ухвали слідчого судді від 16 лютого 2021 року в господарстві, яким користується ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук, за результатами якого виявлено та вилучено деревину непромислового призначення об`ємом 5,88 куб.м. При цьому, згідно з ухвалою слідчого судді від 16 лютого 2022 року надано дозвіл на проведення обшуку у вищевказаному домогосподарстві з метою вилучення деревини об`ємом 3 куб.м (а. п. 35-46).

Постановою слідчого від 17 лютого 2022 року вилучене майно визнано речовим доказом та передано на зберігання до Миколаївської селищної ради Сумського району (а. п. 54).

Відповідно до ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з ч. ч. 5, 7 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчим обґрунтовано наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, деревина об`ємом 2,88 куб.м, вилучена в ході обшуку, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, має відношення до вказаного кримінального провадження, а накладення арешту на вказане майно відповідає меті та завданням кримінального провадження, є необхідним для з`ясування всіх обставин справи, а також, що невжиття такого заходу забезпечення матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що арешт майна на цій стадії досудового розслідування виправдовує втручання в права та інтереси володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження, що чітко узгоджується з нормами ст. 170 КПК України. Враховуючи конкретні обставини зазначеного кримінального провадження, а саме: що відомості до ЄРДР внесені за фактом незаконної порубки лісу, а тому слідчий суддя вважає, що в цьому кримінальному провадженні є наявний суспільний інтерес, який полягає в необхідності захисту високих стандартів охорони прав та інтересів суспільства.

Отже, виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що достатнім і співмірним обмеженням права власності буде накладення арешту на вказане вище майно, шляхом тимчасової до скасування у встановленому КПК України порядку заборони відчуження та розпорядження зазначеним майном.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на деревину непромислового призначення об`ємом 2,88 куб.м, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження та розпорядження зазначеним майном.
Визначити місцем зберігання арештованого майна приміщення Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області за адресою: площа Свободи, 2, смт Миколаївка, Сумський район, Сумська область.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя