УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2022 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судовому засіданні у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0000881 від 30.10.2021 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186, ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 147, ч.4 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 20.02.2022 року, тобто до наступної дати призначеної для судового розгляду.
В ході розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, прокурор заявив клопотання про необхідність продовження, мотивуючи тим, що заявлені ризики, які стали підставою для тримання під вартою, не зменшилися, а також тяжкістю кримінальних правопорушень, які їм інкримінуються.
Потерпілі підтримали клопотання прокурора.
Обвинувачений та його захисник заперечили щодо продовження строку тримання під вартою, вказуючи, що ризики які зазначив прокурор не доведені, та заявили клопотання на їх зміну на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні злочину, зокрема але не виключно, за який передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до 15 років.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, суд при вирішенні питання щодо доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченого, повинен враховувати зокрема таке: чи не зменшився заявлений ризик або чи не з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; встановити наявність обставин, які перешкоджають завершенню провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Оцінюючи наявність ризиків, які можуть стати підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує можливість обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також при вирішенні питання суд бере до уваги у сукупності обставини, які передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке може бути застосоване до обвинуваченого; відомості, що характеризують особу ОСОБА_4 , відсутність постійного місця роботи, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, не законними засобами впливати на потерпілих та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню.

Отже, запобіжний захід був обґрунтовано застосований з урахуванням даних про особу ОСОБА_4 , тяжкості злочинів, які йому інкримінуються та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання саме такого запобіжного заходу, передбачених ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.

Щодо клопотання захисника, оцінивши у сукупності наведені обставини, суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на менш суворий, оскільки ступінь ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження не зменшились, нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення, судовий розгляд не завершено, а тому з метою запобігання спробам будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечити виконання ним процесуальних рішень, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжного заходу на менш суворий, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, вважає доцільним, продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу строком на 60 діб (до 16.04.2022 року включно).
Керуючись ст.ст.199, 369, 331, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його строком на 60 діб до 16 квітня 2022 року включно.
У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на менш суворий у вигляді домашнього арешту- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1