Провадження №: 1-кп/752/1842/21
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
05.10.2021 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
провівши в приміщенні суду у місті Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001222 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,
за участю сторін кримінального провадження та учасника:
прокурора ОСОБА_4
законного представника потерпілогоОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_3
захисникаОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 29.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні домашнього насильства щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_8 , тобто кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 126-1 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2021 за №0001222, а також реєстр матеріалів досудового розслідування.

У підготовчому засіданні прокурор надала мотивовані пояснення щодо правильності визначення підсудності кримінального провадження, відповідності обвинувального акта вимогам КПК України та відсутності підстав для закриття провадження, а також просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду та доручити органу з питань пробації підготувати досудову доповідь.

Законний представник потерпілого неповнолітнього ОСОБА_8 з Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації заперечень щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не навів, заяви чи клопотання не заявляв.

Захисник заявив усне клопотання про повернення обвинувального акта прокурору в порядку п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України з мотивів його невідповідності вимогам законодавства, а саме: ч. 2 ст. 291 КПК України, вказуючи на неприпустимість посилання в обвинувальному акті на певний доказ, зокрема на висновок судово-психіатричного експерта № 324.
На переконання сторони захисту вказівка на конкретний доказ порушує принципи рівноправності та змагальності та може формувати наперед у суду позицію обвинувального спрямування.
Обвинувачена підтримала позицію захисника.
Прокурор заперечила проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та вияв наміру затягування розгляду справи. За твердженнями прокурора в обвинувальному акті правильно і достатньо викладено обставини, які сторона обвинувачення вважає фактично доведеними.
Представник потерпілого вказав, що залишає вирішення заявленого клопотання на розсуд суду.
Заслухавши присутніх в засіданні осіб з відповідним процесуальним статусом, суд дійшов висновку про недоцільність задоволення заявленого клопотання про повернення обвинувального акта.
Так, у п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України дійсно передбачено повноваження суду на постановлення у підготовчому засіданні ухвали про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Вимоги до обвинувального акта вміщені у ст. 291 КПК України, де, серед іншого, передбачено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення (п. 5 ч. 2 ст. 291).
Ознайомившись з обвинувальним актом від 29.07.2021 суд з`ясував, що у ньому наявний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення та вказівка на відповідну статтю КК України, якою установлено кримінальну відповідальність за діяння яке, не переконання прокурора мало місце, наявне формулювання обвинувачення.
Як вірно зауважив захисник обвинувальний акт містить посилання на висновок судово-психіатричного експерта № 324, проте, на переконання суду, саме лише це посилання не містить доказової сили, а тому не видається суду таким, що тягне за собою ризик порушення принципу рівності і змагальності сторін. Так, у цьому посиланні відсутні вихідні дані, які б дозволити провести аналіз фактичної дії, яка мала місце на стадії досудового розслідування щодо призначення експертного дослідження, визначення кола питань для експерта, установлення його (їх) кваліфікації, визначення експертної установи, дати проведення дослідження та документального оформлення його результатів тощо.
При цьому суд зазначає, що згідно з чинним процесуальним законодавством оцінка доказів повинна відбуватися у нарадчій кімнаті за наслідками їх дослідження в ході судового розгляду в установленому порядку, що і відбуватиметься у цьому кримінальному провадження за наявності для цього необхідних передумов та у спеціально визначений час.
Як зазначив сам захисник стороні захисту докази, зібрані на стадії досудового розслідування було відкрито, а тому, з урахуванням викладеного, суд відхиляє клопотання про повернення обвинувального акта, мотивоване порушенням принципів рівності та змагальності сторін та надалі сприятиме у додержанні цих та інших засад кримінального провадження.
Також захисник проголосив зауваження щодо змісту реєстру матеріалів досудового розслідування, які оцінені судом як такі, що стосуються його технічного та змістовного укладу, які не тягнуть за собою наслідків, які б перешкоджали призначенню обвинувального акта до судового розгляду.
Інших заяв та/або клопотань суду заявлено не було, заперечень щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта від 29.07.2021 сторони не навели.
Отже, суд, виконавши вимоги ст. 342-345 КПК України, ознайомившись з обвинувальним актом, дійшов висновку, що кримінальне провадження підсудне Голосіївському районномусуду міста Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства і підстави для його повернення відсутні, так само як і підстави для закриття провадження.

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, провівши підготовку до судового розгляду і вирішивши питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, суд вважає за належне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у складі прокурора, обвинуваченої, захисника, потерпілого, законного представника потерпілого.

Клопотання прокурора про доручення органу з питань пробації складення досудової доповіді відносно обвинуваченої видається доцільним і таким, що узгоджується з нормами ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України, а тому, з огляду на відсутність заперечень щодо такого клопотання з боку сторони захисту і законного представника потерпілого, воно підлягає задоволенню.

З урахуванням необхідності отримання досудової доповіді, суд вважає за можливе, в якості виключення, призначити судовий розгляд поза межами строку, визначеного ч. 2 ст. 316 КПК України.

Керуючись ст. 291, 314, 315 КПКУкраїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0001222 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду міста Києва на 19.10.2021 о 14: 30.

Доручити територіальному органу з питань пробації скласти досудову доповідь у цьому кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити прокурору, законному представнику потерпілої особи, обвинуваченій, захиснику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1