Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2409/21

Номер провадження: 1-кс/511/969/21

14.12.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000033 від 28 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:
10 грудня 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що до Роздільнянської окружної прокуратури надійшла заява від громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо незаконних на їх думку шахрайських дій невстановлених осіб щодо заволодіння земельними ділянками площею 9.10 га та 9.11 га та виготовлення і використання підробленого державного акта на земельну ділянку площею 18.21 га.

28 жовтня 2021 року кримінальне правопорушення було зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань, якому присвоєно №0000033.

10 грудня 2021 року під час проведення санкціонованого обшуку, а саме: адміністративної будівлі під літерою «Г», розташованої за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: договір на проектно - вишикувальні роботи від 23.09.2021 №251; договір на проектно - вишикувальні роботи від 23.09.2021 №252; договір на проектно - вишикувальні роботи від 23.09.2021 №253, договір на проектно - вишикувальні роботи від 23.09.2021 №254; договір на проектно - вишикувальні роботи від 23.09.2021 №255; чотири печатки на ім`я ОСОБА_7 ; печатку громадської організації «Громадське об`єднання громадян «Педагог», зошит формату А4 із записами, жорсткий диск «WD5000AAKX» об`ємом 500 GB с.н. 50014E25DFE9529, на якoму збереглися сліди кримінального правопорушення.

Позиція учасників справи.
Слідчий відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила задовольнити.

Інші учасники до зали судових засідань не з`явились.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.
Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000033 від 28 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України.

Частина перша статті 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до постанови слідчого відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 10 грудня 2021 року, вищевказане майно визнано речовим доказом.

Положення статті 98 КПК України регламентують, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту першого частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року по справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Слідчий суддя не вбачає правових підстав для накладення арешту на печатку громадської організації «Громадське об`єднання громадян «Педагог», оскільки вказане майно не відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та не має жодного відношення до вищевказаного кримінального провадження.

З диспозиції частини четвертої статті 173 КПК України вбчається, що слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Також, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На підставі встановлених обставин, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає вказане клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Частина третя статті 173 КПК України регламентує, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000033 від 28 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити частково.

Накласти арешт у вигляді заборони використання та розпорядження наступними речами (документами), а саме на: договір на проектно - вишикувальні роботи від 23.09.2021 №251; договір на проектно - вишикувальні роботи від 23.09.2021 №252; договір на проектно - вишикувальні роботи від 23.09.2021 №253, договір на проектно - вишикувальні роботи від 23.09.2021 №254; договір на проектно - вишикувальні роботи від 23.09.2021 №255; зошит формату А4 із записами, жорсткий диск «WD5000AAKX» об`ємом 500 GB с.н. 50014E25DFE9529; чотири печатки на ім`я ОСОБА_7 .

В іншій частині відмовити.

Негайно повернути власнику печатку громадської організації «Громадське об`єднання громадян «Педагог».

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1