Справа № 214/1486/21
1-кп/214/556/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000154 від 10.02.2021 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, маючої неповну середню освіту, не працюючої, не заміжні, неповнолітніх дітей не маючої, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

Встановив:

ОСОБА_3 06.02.2021 року о 16-20 год. з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення , реалізуючи свій злочинний намір. Спрямований на таємне викрадення чужого майна , будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, та вони носять таємний характер, таємно викрала майно, належне потерпілому ОСОБА_6 , а саме : мобільний телефон марки «Fly», моделі DS 107 D, в корпусі чорного кольору, вартість якого складає 322 грн. 50 коп.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникла, розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 322,50 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

Між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості та просив її затвердити, призначивши обвинуваченій ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі волі, однак із застосуванням ст. 75, 76 КК України.

Потерпілий до зали судового засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 пояснила, що суть обвинувачення їй зрозуміла, вину визнала повністю, розкаялася

Крім того, зазначила, що вона цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який відноситься до кримінальних проступків. Також, зазначила, що вона розуміє надані їй законом права та наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до неї буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 вважав за можливе затвердити угоду про визнання винуватості.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, дослідив зміст заяви потерпілого, щодо відсутності заперечень затвердження судом даної угоди, заслухавши думку сторін судового провадження, які просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, суд дійшов висновку про доцільність затвердження цієї угоди з наступних підстав.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

При проведенні судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 цілком розуміє: права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст. 476 КПК України.

Суд також переконався у добровільності укладення прокурором та обвинуваченою угоди і що вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь - яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

За таких підстав, суд вважає доведеним в судовому засіданні, що ОСОБА_3 06.02.2021 року о 16-20 год. з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення , реалізуючи свій злочинний намір. Спрямований на таємне викрадення чужого майна , будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, та вони носять таємний характер, таємно викрала майно, належне потерпілому ОСОБА_6 , а саме : мобільний телефон марки «Fly», моделі DS 107 D, в корпусі чорного кольору, вартість якого складає 322 грн. 50 коп.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникла, розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 322,50 грн.

У зв`язку з чим дії ОСОБА_3 було правильно кваліфіковано за ч. 1ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна ( крадіжка).

При призначені покарання визначеного угодою від 05 жовтня 2021 року суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин які обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченій не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого їй кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2 а.с. 44).

Крім того, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особистість обвинувачену, яка за місцем мешкання характеризується задовільно, скарг від сусідів не надходило ( Т.2, а.с. 46), раніше не судима (Т. 2 а.с. 34), до лікаря нарколога в КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» за медичною допомогою не зверталася; у лікаря-психіатра надглядається з- 1993 року з приводу розумової відсталості в ступені легкої дебільності ( Т.2, а.с. 44)

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченій ОСОБА_3 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, покарання у виді 1 року обмеження волі, однак із застосуванням ст.75 КК України, без ізоляції від суспільства.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 314, 369, 371-374, 473-476 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Затвердити угоду від 05 жовтня 2021 року про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню № 0000154 від 10.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 05 жовтня 2021 року покарання у виді обмеження волі строком на 1 ( один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Fly», моделі DS 107 D, в корпусі чорного кольору повернути власнику, дозволивши розпоряджатись на власний розсуд ( Т.2, а.с. 31;32)

- ДВД диск з копією відеозапису з камер внутрішнього спостереження, ломбарду ПТ «ломбард «ТОП» залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000154 від 10.02.2021 року ( Т.2, а.с. 41).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити обвинуваченій її захиснику та потерпілому право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і на подання на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1