Справа №589/736/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/379/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України

23 вересня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 589/736/20 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 жовтня 2020 року, за яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Вороніж Шосткинського району Сумської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України

визнаний винним у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника адвоката ОСОБА_11 ,

потерпілої ОСОБА_12 (в режимі відеоконференції),

установила:

У поданих апеляційних скаргах:

- захисник ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати в зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду, оскільки протокол огляду житла від 16.01.2020 за місцем проживання потерпілої ОСОБА_12 та протокол обшуку за місцем мешкання ОСОБА_10 від 16.01.2020 оформлені неналежним чином всупереч вимогам ст. 104-106 КПК, тому не можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, як і всі інші докази, що були предметом дослідження експертиз, проведених на стадії досудового розслідування не можуть вважатися допустимими доказами. Вказує, що жоден із свідків, які буди допитані в суді першої інстанції, не бачив самого факту скоєння злочину;

- обвинувачений ОСОБА_13 (із доповненнями) також просить скасувати вирок суду, оскільки показання потерпілої є надуманими, а він злочин не вчиняв, кримінальне провадження є сфабрикованим і підстроєним потерпілою та її сином

Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.10.2020 ОСОБА_10 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК, і йому призначене покарання у виді 5 років позбавлення волі. Стягнуто на користь держави витрати за проведення судових експертиз у розмірі 36921,90 грн, на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду 354 грн та моральну шкоду 35000 грн.

Згідно вироку, 16.01.2020 близько 12:00 ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проник спочатку у двір своєї сусідки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по АДРЕСА_1 , а потім із приховуванням зовнішності проник до будинку, де із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я ОСОБА_12 , відкрито заволодів грошовими коштами останньої в сумі 100 грн.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскаржуваного судового рішення, доводи обвинуваченого ОСОБА_10 і захисника ОСОБА_11 , які підтримали свої апеляційні скарги та просили скасувати вирок суду, доводи прокурора ОСОБА_9 і потерпілої ОСОБА_12 про залишення вироку суду без змін, а апеляційні скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вказані вище апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК, за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним матеріалам кримінального провадження, належним чином умотивовані та ґрунтуються на досліджених і перевірених в судовому засіданні доказах.

Обставини вчинення обвинуваченим інкримінованованого йому правопорушення ретельно досліджені та проаналізовані судом першої інстанції, всім наявним у кримінальному провадженні доказам і запереченням на пред`явлене обвинувачення надана належна правова оцінка, що знайшло своє відображення у вироку з наведенням відповідних мотивів.

Суд першої інстанції також обґрунтовано встановив наявність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, мотивовано поклавши в основу вироку належні та допустимі докази.

Як вбачається із показань обвинуваченого ОСОБА_10 , останній свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав і свої дії пояснив як невдалий жарт.

Однак на підтвердження винуватості ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення суд першої інстанції цілком обґрунтовано послався на показання потерпілої, які допитана в судовому засіданні у встановленому законом порядку та попереджена про кримінальну відповідальність.

Зокрема, потерпіла ОСОБА_12 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, пояснила суду, що протиправні дії відносно неї вчинив саме ОСОБА_10 , якого вона упізнала, а не будь-яка інша особа.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що знайомий з ОСОБА_10 , а потерпіла є його матір`ю. 16.01.2020 біля 17:00 до нього додому прийшла мати і розповіла про обставини вчинення щодо неї ОСОБА_10 протиправних дій, спричинення їй тілесних ушкоджень.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що ОСОБА_10 є її сином і після вказаної події він їй розповів, що ходив по молоко до ОСОБА_12 , але її не бив. Вона чогось кричала і він їй затуляв рота та подряпав. Їй відомо, що ОСОБА_12 дала її сину випити пляшку горілки та 100 грн.

Показання потерпілої ОСОБА_12 та свідків об`єктивно узгоджуються з іншими доказами у кримінальному провадженні, які також підтверджують факт вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК, за обставин, викладених у вироку суду першої інстанції, а саме з:

- протоколом огляду місця події від 16.01.2020 з фото таблицями і відеозаписом до нього, згідно яких з будинку потерпілої були вилучені певні предмети і сліди кримінального правопорушення;

- висновками експерта № 19/119/8-4е від 07.02.2020, № 19/119/8-5е від 10.02.2020 встановлена групова належність з відповідними антигенами крові ОСОБА_12 та ОСОБА_10 ;

- висновком експерта № 19/119/8-6е від 13.02.2020, згідно якого на марлевій серветці зі змивом речовини з підлоги веранди будинку потерпілої виявили кров людини, яка може походити від ОСОБА_12 ;

- висновком експерта № 19/119/8-7е від 18.02.2020 на наданій для дослідження наволочці зі слідами виявлено кров людини, яка може походити від ОСОБА_12 ;

- висновком судової медичної експертизи № 12 від 17.01.2020, згідно якої потерпілій ОСОБА_12 були спричинені легкі тілесні ушкодження, які могли утворитися за вказаних потерпілою обставин;

- протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_12 від 20.01.2020, згідно якого остання детально відтворила обстановку вчиненого відносно неї кримінального правопорушення, показавши за допомогою статиста як все відбувалось;

- висновком експерта № 26 від 14.02.2020, згідно якого механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених на тілі потерпілої ОСОБА_12 відповідає механізму їх спричинення, продемонстрованому нею під час слідчого експерименту;

- висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 86 від 09.06.2020, згідно якого ОСОБА_10 може усвідомлювати та керувати своїми діями. В період часу, до якого відносить інкриміноване йому діяння, також не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, а знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Також винуватість ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується висновком експерта № 19/119/8-8е від 21.02.2020, висновком експерта № 19/119/8-10е від 27.02.2020, висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 19/119/6/1-77е від 11.02.2020, протоколом обшуку від 16.01.2020.

Оцінюючи кожний вказаний вище і наведений у вироку доказ винуватості ОСОБА_10 з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, колегія суддів за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічній, повній й неупередженій перевірці всіх доводів апеляційних скарг та обставин кримінального провадження, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти цим доказам.

Що стосується доводів апеляційних скарг про те, що ОСОБА_10 протиправних дій відносно потерпілої не вчиняв, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вони спростовуються дослідженими і перевіреними в судовому засіданні доказами. При цьому колегія суддів ураховує і той факт, що ОСОБА_10 не заперечує de facto своє перебування у встановлений судом першої інстанції час в помешканні потерпілої ОСОБА_12 і те, що він узяв грошові кошти.

Доводи апеляційних скарг про те, що протокол огляду житла від 16.01.2020 за місцем проживання потерпілої ОСОБА_12 та протокол обшуку за місцем мешкання ОСОБА_10 від 16.01.2020 оформлені неналежним чином всупереч вимогам ст. 104-106 КПК, а також інші похідні докази є недопустимими, колегія суддів вважає необґрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу, оскільки будь-яких порушень вимог кримінального процесуального закону під час апеляційного розгляду встановлено не було. При цьому суд першої інстанції навів у своєму вироку достатні і переконливі мотиви щодо вказаної правової позиції сторони захисту, оцінивши в повній мірі істотність допущених органом досудового розслідування порушень вимог кримінального процесуального закону.

Твердження сторони захисту про те, що обвинувачення ґрунтується на припущеннях, також не заслуговують на увагу, оскільки висновки суду першої інстанції щодо оцінки доказів в обвинувальному вироку викладені в точних і категоричних судженнях, які виключають будь-які сумніви з приводу належності, достовірності, допустимості та достатності того чи іншого доказу, а судове рішення умотивоване належним чином, де зазначено про прийняття одних і відхилення інших доказів.

Також поза розумним сумнівом у достатньому обсязі доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, зокрема об`єктивні сторони кримінального правопорушення, що вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих доказів.

Доводи апеляційних скарг про призначення нового розгляду також не заслуговують на увагу і задоволенню не підлягають, оскільки згідно ч. 1 ст. 415 КПК суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо 1) встановлено порушення, передбачені п. 2-7 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу; 2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; 3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд, а згідно п. 2-7 ч. 2 ст. 412 КПК судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: судове рішення ухвалено незаконним складом суду; судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 323 чи ст. 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою; судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою; судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання; порушено правила підсудності; у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, що не було установлено в ході апеляційного розгляду даного кримінального провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи обвинуваченого, обставини та факти, які могли б вплинути на законність, вмотивованість та/чи обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення відносно доведеності винуватості ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення і які б не були досліджені чи належним чином не оцінені судом, під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржене судове рішення є законним, належним чином обґрунтованим та умотивованим, тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.10.2020 відносно ОСОБА_16 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 та апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_7 на цей вирок без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4