Справа № 202/5324/21
Провадження № 1-кс/202/4578/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

16 вересня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши в режимі відеоконференції в залі суду в м.Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 00000192,-

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2021 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 00000192, відповідно до якої просила зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 , все належне йому майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку від 18.07.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 та просила судовий розгляд скарги проводити в режимі відеоконференції із Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 00000192 від 05 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України. 18 липня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 08.07.2021 року, постановленої за наслідками розгляду клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , поданого в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 00000192 від 05.03.2021 року за ч. 1 ст. 203-2 КК України, було проведено обшук за місцем розташування приміщення організованого для проведення азартних ігор за адресою: АДРЕСА_2 . У ході обшуку виявлено та вилучено, належне ОСОБА_4 майно, а саме мобільний телефон марки Redmi IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 . Арешт на вказане майно слідчим суддею не накладався. ОСОБА_4 є власником та законним користувачем майна, що, на думку скаржника, було вилучено протиправно. Вилучений під час обшуку мобільний телефон, на думку скаржника, має статус тимчасово вилученого майна, оскільки ухвалою про дозвіл на проведення обшуку, слідчому надано право на вилучення будь-яких телефонів, що будуть виявлені будь-де, за умови, що вони здобуті злочинним шляхом. Вказане свідчить про те, що особа, яка реалізовує ухвалу та проводить обшук, може вилучати будь-які телефони та у будь-якому приміщенні, якщо слідчий вважає, що вони здобуті злочинним шляхом. Втім, стороною обвинувачення не обґрунтовано та не доведено наявність яких-небудь слідів злочину на вилученому телефоні, який належить ОСОБА_4 . Також, на думку скаржника, наявні матеріали не містять відомостей про те, що вилучений телефон є предметом кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ фактів та обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні. Таким чином, не доведено, що вилучений телефон відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 КПК.

Наведене зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутися до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 з відповідною скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 00000192 в порядку ст.303 КПК України.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01 вересня 2021 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 02 вересня 2021 року відкрито провадження за скаргою та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу та зобов`язано начальника СУ ГУНПУ в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 00000192з метою їх дослідження в судовому засіданні та належного розгляду поданої скарги.

Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 ,в судовому засіданні в режимі відеоконференції вимоги скарги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що майно, яке було вилучене в ході обшуку не є тимчасово вилученим, оскільки дозвіл на його вилучення надавався безпосередньо в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку. Також звернув увагу на те, що вилучене майно має доказове значення для досудового розслідування. Для належного розгляду поданої скарги, надав матеріали кримінального провадження № 00000192 для їх дослідження в судовому засіданні.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як встановлено в судовому засіданні, СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000192, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 08 липня 2021 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, за наслідками розгляду клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0000192 від 05.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, надано дозвіл на проведення обшуку нежитлової будівлі за місцем організації та проведення азартної гри в покер за адресою: АДРЕСА_2 , що перебуває у приватній власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_3 ), та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН НОМЕР_4 ), з метою відшукання та вилучення: обладнання для надання послуг у сфері грального бізнесу всіх видів, комп`ютерної техніки, комп`ютерних серверів, флеш-накопичувачів та інших комп`ютерних запам`ятовувальних пристроїв - електронних носіїв інформації, мобільних телефонів, SIM-карток, документів та чорнових записів, що стосуються фінансового обліку грального бізнесу, готівкових грошових коштів від зайняття гральним бізнесом.

18 липня 2021 року на виконання ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, було проведено обшук нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого, серед іншого, вилучено мобільний телефон марки Redmi IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , що підтверджено відповідним протоколом обшуку від 18 липня 2021 року.

18 липня 2021 року постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про визнання речовими доказами, речі, вилучені під час обшуків 18 липня 2021 року в рамках кримінального провадження № 0000192 від 05.03.2021 року визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду, передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Відповідно до ч.5 ст.235 КПК України за рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

На підставі ч. 7 ст. 236 КПК при обшуку слідчий, прокурор має право зокрема оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частина 5 вказаної статті наголошує, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Таким чином, зі змісту вищевказаної статті вбачається, що тимчасово вилученим майном вважаються вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Відтак, не є тимчасово вилученим майном речі, що вилучені під час обшуку відповідно до переліку, що зазначений в ухвалі слідчого судді. Таким чином, до цього майна не застосовується норма абзацу 2 ч. 5 ст. 171 КПК України щодо необхідності повернення майна.

Ухвалою ж слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2021 року про надання дозволу на проведення обшуку нежитлової будівлі за місцем організації та проведення азартної гри в покер за адресою: АДРЕСА_2 , що перебуває у приватній власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_3 ), та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН НОМЕР_4 ), дозвіл на проведення обшуку був наданий з метою відшукання та вилучення: обладнання для надання послуг у сфері грального бізнесу всіх видів, комп`ютерної техніки, комп`ютерних серверів, флеш-накопичувачів та інших комп`ютерних запам`ятовувальних пристроїв - електронних носіїв інформації, мобільних телефонів, SIM-карток, документів та чорнових записів, що стосуються фінансового обліку грального бізнесу, готівкових грошових коштів від зайняття гральним бізнесом.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2021 року, частково задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000192 від 05.03.2021 року, та відмовлено у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон марки Redmi IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , належний ОСОБА_11 , оскільки в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2021 року про надання дозволу на проведення обшуку прямо надано дозвіл на виявлення та вилучення вказаних речей, у зв`язку з чим вони не є тимчасово вилученим майном, а тому не потребують подальшого накладення арешту.

Таким чином, мобільний телефон марки Redmi IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , який було вилучене в ході обшуку 18 липня 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , та яке скаржник просить повернути як тимчасово вилучене, в розумінні ч.7 ст.236 КПК України, не є тимчасово вилученим майном, оскільки дозвіл на його вилучення безпосереднього зазначений в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.

Скаржником в свою чергу, ані в доводах наведених у скарзі, ані представником в судовому засіданні, не надано доказів вилучення іншого майна крім того, яке зазначено в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 00000192, є безпідставною, оскільки у вказаному кримінальному провадженні не вбачається бездіяльності з боку органу досудового розслідування, щодо якої було подано скаргу, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 169, 303-306, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 00000192 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1