Справа № 740/6256/21
Провадження № 1-кс/740/1512/21
УХВАЛА

12 листопада 2021 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській областіу кримінальному провадженні №0001068від 08 листопада 2021 року,
ВСТАНОВИВ:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна - ОСОБА_3 , в якій просить визнати бездіяльність ст. слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській областіОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого під час огляду майна протиправною і зобов`язати ст. слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській областіОСОБА_5 негайно повернути ОСОБА_3 мисливський карабін марки «НОWА, В346180».

Скаргу аргументує тим, що 08.11.2021 було проведено огляд автомобіля марки «Mercedes-Веnz Е200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час якого було вилучено майно, а саме: мисливський карабін марки «HOWA, В346180, патрони до нарізної вогнепальної зброї в кiлькостi 73 шт., які упаковані у пакети сейфи №КIV 3125184, КIV 3121461, КIV 3125188, глушник до зброї, який упакований в пакет-сейф SUD 3068987, прицiл нічного бачення, упакований в пакет-сейф SUD 3068972, предмет оптичної дiї у корпусі чорного кольору, планшетний пристрiй «АRСНОS» зі штекером.

Зазначає, що відповiдно до ухвали слiдчого судді Нiжинського міськрайонного суду Чернігівської областi від 09.11.2021 у задоволенні клопотання ст. слiдчого Нiжинського РВП ГУНП в Чернігівській областi ОСОБА_5 про накладення арешту на вищенаведене майно вiдмовлено. Таким чином, законних підстав утримувати належне ОСОБА_3 майно у слiдчого в рамках провадження №0001068 не має.

10.11.2021 ОСОБА_3 звернувся до Нiжинського РВП ГУНП в Чернігівській областi з клопотанням про повернення майна і йому було повернуто патрони до нарізної вогнепальної зброї в кiлькостi 73 шт., які упаковані у пакети сейфи №КIV 3125184, КIV 3121461, КIV 3125188, глушник до зброї, який упакований в пакет-сейф SUD 3068987, прицiл нічного бачення, упакований в пакет-сейф SUD 3068972, предмет оптичної дiї у корпусі чорного кольору, планшетний пристрiй «АRСНОS» зі штекером, а у поверненні мисливського карабіну марки «НОWА, В346180» було відмовлено.

Вважає, бездіяльність слідчого щодо неповернення ОСОБА_3 майна протиправною та такою, що порушує його право власності та вимоги ст.173 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. До суду слідчим СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 подано заяву про розгляд скарги за її відсутності та прийняти до відома, що вилучене під час обшуку 08.11.2021 майно, а саме предмет, схожий на мисливський карабін та набої до нього 10.11.2021 направлено до Чернігівського НДЕКЦ МВС України для проведення судової експертизи зброї.

Заслухавши адвоката, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які полягають, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Згідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи (ч. 2 ст. 237 КПК України).

Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

При розгляді скарги встановлено, що в межах кримінального провадження №0001068 в ході проведення 08.11.2021 до постановлення ухвали слідчого судді про дозвіл на огляд чи обшук огляду автомобiля марки «Меrсеdеs-Веnz Е200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , було виявлено та вилучено: предмет, схожий на мисливський карабін з маркуванням « НОМЕР_3 , НОМЕР_4 », предмети, схожі на патрони до нарізної вогнепальної зброї в кількості 73 штуки, які упаковано у пакети сейфи № КIV 3125184, КIV 3121461, КIV 3125188, предмет, схожий на глушник до зброї, який упаковано в пакет-сейф SUD3068987, предмет, схожий на приціл нічного бачення, який упаковано в пакет-сейф SUD 3068972, а також електронне обладнання: предмет оптичної дiї у корпусі чорного кольору зi знищеним серiйним номером, який закріплено та металевому плечi i за допомогою кабелiв з`єднаний з планшетним пристроєм «АRСНОS» зі штекером живлення вiд бортової електричної мережі автомобiля, що належить ОСОБА_3 .

Дані про постановлення слідчим суддею ухвали, в якій би щодо саме вказаного вище майна було надано дозвіл на його відшукання, відсутні.

Предмет, схожий на мисливський карабін, може належати до предметів обмежених в обігу, але не до вилучених законом з обігу.

Отже, вилучене при огляді 08.11.2021 майно має має статус тимчасово вилученого.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 листопада 2021 року у справі №740/6256/2 відмовлено у накладенні арешту на вищевказане майно.

Таким чином, наявність рішення про відмову у застосуванні до вилученого майна арешту відповідно до ст. 169 КПК відносить це майно до категорії тимчасово вилученого, що зобов`язує слідчого у силу ч.3 ст.173 КПК повернути таке майно особі, у якої воно вилучене.

Невиконання вказаної вище норми свідчить про бездіяльність слідчого, яка відповідно до ч.1 ст. 303 КПК може бути оскаржена до слідчого судді.

Аналізуючи встановлені в ході розгляду скарги фактичні обставини в контексті наведених вище норм кримінального процесуального закону та приймаючи до уваги, що в задоволенні клопотання слідчого про арешт вищевказаного майна було відмовлено, таке майно підлягає негайному поверненню власнику, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість в цій частині скарги та необхідність її часткового задоволення.

Частковість задоволення вимог скарги зумовлена тим, що скаржник просить слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна протиправною, однак нормою ч.2 ст.307 КПК України, яка визначає результати розгляду скарги та способи захисту і поновлення прав скаржника, не передбаченого такого процесуального рішення слідчого судді як визнання протиправними дій/бездіяльності чи рішень слідчого, дізнавача та/або прокурора. З огляду на наведене, вимоги скарги у вказаній частині, не підлягають задоволенню, оскільки такі вимоги не підлягають розгляду слідчим суддею в порядку глави 26 КПК України.

Щодо доводів про призначення у кримінальному провадженні судової експертизи зброї слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 09.11.2021 в накладенні арешту на вказане майно відмовлено з тих мотивів, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відповідно до якої установлена кримінальна відповідальність за носіння, зберігання, придбання, передачу чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу. Проте, у судовому засіданні представником власника майна надано копію і для огляду оригінал виданого ОСОБА_3 дозволу на мисливську нарізну зброю НОWА HOGVE кр. 308, № НОМЕР_4 , дійсний до 20.07.2023. А тому, слідчий суддя не вбачав ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, і відповідно підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, результати вирішення поставлено експерту питання про те, чи є предмет, скожий на мисливський карабін, вогнепальною зброєю, не може вплинути на правильність висновків про відсутність ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, адже за наявності у ОСОБА_3 дозволу на мисливську нарізну зброю НОWА HOGVE кр. 308, № НОМЕР_4 , належність вказаного предмету до вогнепальної зброї не свідчитиме про його зберігання і перевезення ОСОБА_3 без передбаченого законом дозволу.

Поставлене на вирішення експерта питання про те, чи не внесені зміни у будову зброї, спрямовано на зібрання доказів наявності чи відсутності в діях особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263-1 КК України, - незаконне виготовлення, переробка чи ремонт вогнепальної зброї або фальсифікація, незаконне видалення чи зміна її маркування.

З аналізу норм ч. 1 ст. 223, 242 КПК України слідує, що проведення експертизи є слідчою (розшуковою) дією, що спрямована на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

При цьому, за правилами ч. 3 ст. 214 КПК України для з"ясування обставин злочину у невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду). Проведення інших слідчих дій, зокрема експертиз, до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не передбачено.

З наведеного, слідчий суддя доходить висновку, що оскільки відомості в ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ст. 263-1 КК України не внесено і досудове розслідування вказаного злочину не розпочато, то і правових підстав, визначених КПК України для проведення слідчих дій з метою зібрання доказів щодо незаконної переробки зброї, немає.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.169 , 171 , 236 , 303 , 309 , 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 в інтересах власника майна - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській областіу кримінальному провадженні №0001068від 08 листопада 2021 року - задовольнити частково.

Зобов`язати ст. слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській областіОСОБА_5 або іншу уповноважену особу, що здійснюють досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001068від 08 листопада 2021 року,повернути ОСОБА_3 майно, яке було вилучено в ході проведення 08.11.2021 огляду автомобiля марки «Меrсеdеs-Веnz Е200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , а саме мисливський карабін марки «НОWА, В346180».

В задовленні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1