Справа № 646/7906/21
№ провадження 1-кс/646/2186/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001013 від 29.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
УСТАНОВИВ:
30 листопада 2021 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001013 від 29.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування усім особам, а саме: предмету, зовні схожого на камінь чорно-сірого кольору, мобільного телефону ТМ «Motorola», model: XT1602 FCC ID: НОМЕР_1 ; Type M1F28; IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 ; Track ID: НОМЕР_4 , паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії № НОМЕР_5 , з записом 497.
Клопотання обґрунтовано тим, що СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001013 від 29.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 29 листопада 2021 року близько 20 години 54 хвилини невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Чугуївська, буд. 36, здійснила напад на ОСОБА_6 , поєднаний з насильством, небезпечним для здоров`я, з метою заволодіння мобільним телефоном.
29 листопада 2021 року у період часу з 21 години 10 хвилин до 21 години 40 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 було проведено огляд місця події в ході якого виявлено предмет, зовні схожий на камінь чорно-сірого кольору, який в подальшому був вилучений.
Крім того, 29 листопада 2021 року було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку ст. 208 КПК України. У ході затримання у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: мобільний телефон ТМ «Motorola», model: XT1602 FCC ID: НОМЕР_1 ; Type M1F28; IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 ; Track ID: НОМЕР_4 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії № НОМЕР_5 , з записом 497.
30 листопада 2021 року вищевказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0001013 від 29.11.2021.
Слідчий зазначає, що тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч.. ст. 187 КК України та має значення для подальшого встановлення кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, які мають значення для кримінального провадження, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.
Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила не накладати арешт на предмет, зовні схожий на камінь чорно-сірого кольору, який був виявлений та вилучений в ході огляду місця події, оскільки вказаний предмет не має власника, а також просила не накладати арешт на паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки відповідно до п. 23 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-XII забороняється вилучення у громадянина паспорта та просила накласти арешт на мобільний телефон ТМ «Motorola», IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 без заборони права користування потерпілою ОСОБА_6 .
Особа, яка є власником вилученого майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, проти накладення арешту на майно не заперечувала.
Відповідно до ст. 172 КПК України неприбуття у судове засідання викликаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.
Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання приходить до такого висновку.
З матеріалів, долучених до клопотання про арешт майна, вбачається, що слідчим відділом ВП №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001013 від 29.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Зі змісту протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 29 листопада 2021 року слідує, що 29 листопада 2021 року о 22 години 10 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Основ`янська, 23, затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку ст. 208 КПК України, у ході затримання ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон ТМ «Motorola» у чохлі в заблокованому стані та паспорт громадянина України № НОМЕР_5 .
Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 30 листопада 2021 року предмет, зовні схожий на камінь чорно-сірого кольору, мобільний телефон ТМ «Motorola», model: XT1602 FCC ID: НОМЕР_1 ; Type M1F28; IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 ; Track ID: НОМЕР_4 та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії № НОМЕР_5 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001013 від 29.11.2021.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Тимчасово вилучене майно, на яке слідчий просить накласти арешт зберегло або може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Отже, відповідно до ст. 91 КПК України майно, на яке слідчий просить накласти арешт, має важливе доказове значення в рамках цього кримінального провадження.
Враховуючи правову підставу для арешту майна, а саме внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за №0001013 від 29.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, наслідки арешту, завдання кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що незастосування арешту може призвести до приховування, пошкодження, знищення, перетворення та відчуження вищевказаного тимчасово вилученого майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, тому приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001013 від 29.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України - задовольнити.
Накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження на тимчасово вилучене 29 листопада 2021 року під час затримання у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме - мобільний телефон ТМ «Motorola», model: XT1602 FCC ID: НОМЕР_1 ; Type M1F28; IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 ; Track ID: НОМЕР_4 .
Майно, на яке накладено арешт, зберігати у встановленому законодавством порядку.
Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1