Провадження №1-кс/463/5762/21
У Х В А Л А

16 вересня 2021 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання, поданого 02 вересня 2021 року у кримінальному провадженні №0000922 від 13.08.2020 року про проведення процесуальної дії проведення судової криміналістичної експертизи відеозвукозапису,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання, поданого 02 вересня 2021 року у кримінальному провадженні №0000922 від 13.08.2020 року про проведення процесуальної дії проведення судової криміналістичної експертизи відеозвукозапису.
Скарга обґрунтована тим, що в провадженні слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000922 від 13.08.2020 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 372, ч.3 ст.28 ч.2 ст. 383, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 384 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307, ч.3 ст.28 ч.2 ст. 383, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 384 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст.28 ч.2 ст. 383, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 384 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. 02.09.2021 року ним в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на адресу слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 скеровано клопотання про проведення процесуальної дії а саме доручення експертам провести судову криміналістичну експертизу відеозвукозапису у кримінальному провадженні №0000922 від 13.08.2020 року. ТУ ДБР згідно трекінгу Укрпошти таке клопотання отримало 04.09.2021 року. Однак слідчим, дане клопотання не розглянуто та рішення по ньому не прийнято, чим допущено бездіяльність.
Адвокат ОСОБА_3 до судового засідання подав заяву про розгляд скарги у його відсутності, вимоги скарги підтримує, просить задоволити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином. Слідчий подав до суду відповідь захиснику підозрюваного ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 , на його клопотання від 02.09.2021 року, згідно якої клопотання адвоката ОСОБА_3 долучено до матеріалів кримінального провадження №0000922 та таке буде враховано під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Встановлено, що в провадженні слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000922 від 13.08.2020 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 372, ч.3 ст.28 ч.2 ст. 383, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 384 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307, ч.3 ст.28 ч.2 ст. 383, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 384 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст.28 ч.2 ст. 383, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 384 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. 02.09.2021 року ним в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на адресу слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 скеровано клопотання про забезпечення участі сторони захисту, а саме підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 у проведенні усіх процесуальних дій по кримінальному провадженні №0000922 від 13.08.2020 року. ТУ ДБР згідно трекінгу Укрпошти таке клопотання отримало 04.09.2021 року.
Згідно відповіді слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 від 09.09.2021 року, таке клопотання в ТУ ДБР поступило 06.09.2021 року. Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , від 02.09.2021 року розглянуто, долучено до матеріалів кримінального провадження та буде враховане під час досудового розслідування.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно до ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Скарга повертається якщо вона подана після закінчення вказаного строку, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Чинним КПК України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій чи органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування. Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії, бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.
Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого, дізнавача чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.
Тому, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.
Відповідно до ст.40 КПК України слідчий органу досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбаченихКПК України.
Отже, із наведених норм вбачається, що слідчий зобов`язаний розглянути клопотання сторони кримінального провадження у триденний строк з моменту подання клопотання та повідомити про результати його розгляду особу, яка заявила це клопотання. У разі відмови у задоволенні клопотання слідчий виносить відповідну постанову, копія як вручається особі, яка подала клопотання, або надсилається їй.
Водночас, слідчий розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 не зазначив про задоволення чи відмову в такому. Така процесуальна не визначеність, ставить сторону захисту в невизначене становище. Приходжу до висновку, що при розгляді даного клопотання має ставитись чітка відповідь про задоволення або відмову в такому. Відповідь слідчого, адресована захиснику підозрюваного ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 від 09.09.2021 року є неналежним розглядом даного клопотання, оскільки відсутня юридична визначеність. У разі відмови захиснику підозрюваного ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 в задоволенні даного клопотання, без оформлення процесуального рішення у формі постанови, особа буде позбавлена можливості оскаржити таке рішення.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
При таких обставинах, скарга підлягає задоволенню з покладанням на слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 обов`язку розглянути по суті зазначене клопотання від 02.09.2021 року, з прийняттям законного та обґрунтованого процесуального рішення та повідомлення адвоката ОСОБА_3 про прийняте рішення, у встановлений КПК України строк та спосіб.
Керуючись статтями 220, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката адвоката ОСОБА_3 від 02.09.2021 року, з прийняттям законного та обґрунтованого процесуального рішення та повідомити адвоката ОСОБА_3 про прийняте рішення, у встановлений КПК України строк та спосіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1