Справа № 442/6620/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1011/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові в режимі відеоконфренції апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 серпня 2021 року про обрання підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

з участю прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконфренції),

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_10 задоволено частково.

Обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці з наступними обмеженнями:

1. заборонено ОСОБА_7 залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22:00 год. по 06.00 год.;

2. прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3. не спілкуватися з свідками даного кримінального провадження з приводу обставин, доказів та інших питань, пов`язаних із цим кримінальним провадженням;

4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснено, що у разі невиконання таких обов`язків, щодо підозрюваної (обвинуваченої) може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк домашнього арешту рахувати з 30.08.2021.

Строк дії ухвали до 30.10.2021.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема вказав, що для якнайкращого забезпечення інтересів малолітньої дитини, враховуючи її природну потребу спілкуватись з матір`ю ( ОСОБА_7 ), прохання останньої не розлучати її з дитиною, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, здатний, на переконання слідчої судді, запобігти названим ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваної під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

На дану ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 серпня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що оскаржувана ухвала не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та підлягає скасуванню з підстав визначених п.п. 1,4, ч.1 ст. 411 КПК України, оскільки висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, висновки суду викладені у судовому рішенні містять істотні суперечності.

Вважає, що слідчим суддею не надано належної оцінки тому, що в сукупності з даними про особу підозрюваної, зокрема суспільну незайнятість, відсутність місця роботи чи навчання, стабільного та постійного законного заробітку і як наслідок її незадовільний майновий стан, що спонукає її до незаконного збуту психотропної речовини, запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України шляхом застосування інших більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а їх відвернення можливе лише за умови ізоляції підозрюваної в умовах тримання під вартою, так як менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Наголошує, що як вбачається зі змісту підозри ОСОБА_7 , остання здійснювала збут психотропної речовини саме за місцем свого проживання перебуваючи в дверях квартири АДРЕСА_2 , тобто за адресою здійснення домашнього арешту, що не зможе перешкодити їй вчиняти в подальшому кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, підозрювану ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечили апеляційну скаргу і просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно з матеріалами клопотання, слідчим відділом Дрогобицької РВП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000050 від 17.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307 КК України.

30 серпня 2021 року старшим слідчим СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_6 складено та вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропних речовин.

Зокрема, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що вона 21.07.2021 приблизно о 20 год. 53 хв. перебуваючи в дверях квартири АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на незаконний збут психотропної речовини «амфетамін», з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобі, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «589 від 03.09.2009, умисно, без належного дозволу на здійснення діяльності, пов`язаної з розробленням, виробництвом, виготовленням, зберіганням, перевезенням, пересиланням, придбанням, реалізацією (відпуском), ввезенням на територію України, вивезенням з її території, транзитом через України, використанням, знищенням наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, незаконно збула, а саме оплатно реалізувала особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_11 психотропну речовину, обіг якої, у відповідності до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, обмежено амфетамін загальною масою 0,0477 грама, за що отримала від ОСОБА_11 гроші в сумі 200 грн.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону належно дотримані.

Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча би один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання прокурор не доведе обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 183, 194 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, та обґрунтовано застосував до останньої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Згідно з положеннями ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період часу. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням зазначених вимог закону слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про часткове задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування до ОСОБА_7 домашнього арешту в період часу з 22:00 години по 06:00 годину за місцем постійного проживання підозрюваної.
Обираючи відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, що підтверджується: даними протоколу НСРД №598/45/01-2020 від 11.09.2020 з флеш носієм №147 від 17.02.2020, заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 21.07.2021, показами свідка ОСОБА_11 (зі зміненими анкетними даними) від 21.07.2021, даними протоколу огляду грошових купюр від 14.06.2021, даними протоколу огляду покупця від 21.07.2021, даними протоколу огляду місця події від 21.07.2021, даними висновку експерта №СЕ-19/109-21/8084-НЗПРАП від 27.07.2021, даними показань свідка ОСОБА_11 від 21.07.2021, даними показань свідка ОСОБА_12 від 22.07.2021, даними показань свідка ОСОБА_13 від 22.07.2021, а також про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення; ступінь його тяжкості; наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків; особу підозрюваної, у якої наявні міцні соціальні зв`язки має чоловіка, з яким хоч і офіційно не одружена, проте, тривалий час разом співпроживає та зареєстровані за однією адресою, утримують малолітнього сина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також те, що прокурором не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 години по 06:00 годину за місцем постійного проживання підозрюваної та з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, визначених ч.1 ст. 177 КПК України.
На переконання колегії суддів апеляційного суду, з врахуванням даних про особу підозрюваної та її процесуальну поведінку, прокурор не довів наявність обставин, які б свідчили про неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.
Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.
Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Наведені в апеляційній скарзі доводи прокурора не дають підстав для скасування оскаржуваного рішення слідчого судді та прийняття рішення про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 більш тяжкого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.
З огляду на наведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, та обґрунтованим, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, тому апеляційна скарга з викладених в ній доводів задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 серпня 2021 року про обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді