Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2021 року Справа № 608/1736/16-к
Номер провадження1-кс/608/1124/2021

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в місті Чорткові клопотання старшого слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мухавка Чортківського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні старший слідчий вказав, що ОСОБА_6 , працюючи на посаді начальника Чортківського комбінату комунальних підприємств, в період часу з 01.01.2016 року по 01.10.2016 року укладав та підписував договори підряду на виконання будівельно-ремонтних робіт на об`єктах Чортківського ККП. В порушення вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 року №293, підрядниками якими проводились роботи з капітального та поточного ремонтів на об`єктах Чортківського ККП, завищено вартість виконаних робіт, які вносили недостовірні відомості в акти приймання виконаних будівельних робіт.

ОСОБА_6 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, не перевіривши достовірність даних внесених в акти №КБ-2в, підписав Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2016 року від 16.05.2016 року, підрядник ФОП ОСОБА_7 , Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року від 15.07.2016 року, підрядник ТОВ «ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ», Акт № 1/1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року від 15.07.2016 року, підрядник ОСОБА_7 ; Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року від 15.07.2016 року, підрядник ФОП ОСОБА_7 ; Акт №1/1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016 року від 01.09.2016 року, підрядник ТОВ «ДОР-БУДІНВЕСТ СВ»; Акт №1/2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року від 03.09.2016 року, підрядник ТОВ «ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ»; Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року від 19.09.2016 року, підрядник ФОП ОСОБА_8 ; Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року від 03.10.2016 року, підрядник ФОП ОСОБА_8 , в яких були внесені недостовірні відомості підрядниками, щодо вартості виконаних будівельних робіт, внаслідок чого було завдано шкоди міському бюджету на загальну суму 240 170,96 гривень.

18 лютого 2019 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Мухавка Чортківського району Тернопільської області, жителю АДРЕСА_1 , у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України, за ознаками: вчинення службової недбалості, що спричинило тяжкі наслідки, яку направлено поштовим відправленням через відділення зв`язку «Укрпошта» м. Чортків.

Під час досудового розслідування зібрано ряд доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення. Ці докази містяться в: висновку будівельно-технічної експертизи №677/678/17-22/507-514/18-22 від 12.04.2018 року, висновку судово-економічної експертизи №718/17-22 від 11.05.2018 року, висновку судово-почеркознавчої експертизи №1.1-3/19 від 22.01.2019р., актах приймання виконаних будівельних робіт, допитах свідків.

У ході розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 не з`являється до слідчого для вручення йому повідомлення про підозру та проведення із ним слідчих дій, виїхав за кордон, таким чином переховується від органів досудового розслідування, а це є ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_6 на даний час знаходиться за кордоном, що підтверджується показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

У зв`язку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та встановлених достатніми доказами ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є підстави обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід.

Слідчий вважає, що обрання менш суворого запобіжного заходу, аніж взяття під варту, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вище вказаним ризикам. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину і у випадку доведення його вини у скоєнні даного кримінального правопорушення є великою імовірність призначення йому найсуворішого виду кримінального покарання у вигляді позбавлення волі, а тому існують достатні підстави вважати, що підозрюваний, з метою уникнення відповідальності за скоєне, буде намагатися скритися від органів досудового розслідування та суду. При обранні менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, правоохоронні органи не будуть мати можливості постійно контролювати поведінку ОСОБА_6 ..

Санкція статті, за якою в даний час кваліфікуються протиправні дії ОСОБА_6 , дає можливість застосувати до нього найсуворіший запобіжний захід, оскільки, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою можна обрати до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, а санкція ч. 2 ст.367 КК України, за якою в даний час кваліфікуються протиправні дії ОСОБА_6 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 виїхав за кордон, тим самим ухиляється від слідства та суду і перешкоджає кримінальному провадженню.

Вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою можна обрати до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку із чим розглянути без його участі клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не представляється можливим.

За таких обставин є достатні підстави вважати, що підозрюваний, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та скоювати інші кримінальні правопорушення.

Згідно з положеннями ст. ст. 188, 189 КПК України, якщо підозрюваний, стосовно якого направлено клопотання до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, переховується від органів досудового розслідування, то прокурор або слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутися з клопотанням до слідчого судді про дозвіл на затримання вказаного підозрюваного, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Суд вважає, що старшим слідчим СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області доведено, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 184, 187, 188, 189 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мухавка Чортківського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_6 , службовій особі, яка його затримала, необхідно негайно вручити йому копію даної ухвали, а також клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу та повідомити про затримання керівника Чортківської окружної прокуратури та Чортківський районний суд Тернопільської області, а також не пізніше 36 годин з моменту затримання доставити підозрюваного до Чортківського районного суду Тернопільської області.

Виконання ухвали доручити Чортківському районному відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

Копію ухвали направити для контролю за виконанням Чортківській окружній прокуратурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1