Справа№ 938/766/21
Судове провадження № 1-кп/938/32/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000065 від 17.09.2021 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, депутатом не обирався, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно (крадіжку), поєднане з проникнення в приміщення, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

ОСОБА_4 17.09.2021 року близько 03.30 год. із метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, проник через незачинене вікно до новобудови житлового будинку ОСОБА_5 , що розміщений в присілку Середній села Кривопілля Верховинської селищної ради Верховинського району Івано-Франківської області, звідки таємно викрав належні ОСОБА_6 електроінструменти: шуруповерт марки Revolt ID 12 Q вартістю 1 500 гривень, шуруповерт марки Revolt ID 21 вартістю 1999 гривень, шуруповерт марки Sturm CD3212DFR вартістю 1 700 гривень та електролобзик марки Hyundai j 700 вартістю 1 800 гривень, після чого скрився з місця вчинення злочину разом з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 6 999 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю, вказавши, що погоджується зі всіма обставинами інкримінованого йому кримінального правопорушення, які зазначені в обвинувальному акті щодо нього. Просить його суворо не карати, зазначивши, що дійсно 17.09.2021 року вночі проник до новобудови, яка знаходиться в с.Кривопілля Верховинського району, звідки викрав електроінструменти. Погоджується з переліком, марками та вартістю викраденого майна, вказаними у обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав заяву про судовий розгляд даного кримінального провадження без його участі, зазначивши, що претензій майнового чи морального характеру до обвинуваченого не має, просить обвинуваченого карати на розгляд суду (а.с.19).
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 визнає свою вину повністю, то не заперечував щодо того, щоб суд не допитував свідків по даній справі, не досліджував письмові докази. Його позиція є добровільною та істинною, розуміє, що в разі оскарження вироку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку (а.с.36).
Враховуючи показання обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, у зв`язку з чим суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого та/або стосуються речових доказів по справі, а також, дослідженням досудової доповіді, складеної працівником Верховинського РС філії державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області.

При призначенні покарання суд враховує, що у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16.10.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Також у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року) та «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.02.2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».
Крім того, загальні засади призначення покарання визначені в ст. 65 КК України, відповідно до якої покарання призначається 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. А згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить те, що він щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані злочином збитки.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.
Суд також враховує особу винного ОСОБА_4 .
Зокрема, вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.38), його місце проживання: с.Кривопілля Верховинського району, проживає разом з батьками, трьома повнолітніми братами, які не працюють, неповнолітніми братом та сестрою (а.с. 42,43), раніше не судимий (а.с.39), на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінеті Верховинської багатопрофільної лікарні не знаходиться (а.с.40), позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.41).
Згідно з досудовою доповіддю Верховинського РС філії ДУ «Центр пробації в Івано-Франківській області» від 11.01.2022 року - ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства - середній, виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку Верховинського РС у разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним накладення на правопорушника обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації ( а.с. 26-30 ).
У ч. 2 ст. 4 КК України закріплено, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Впродовж періоду з часу вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому вказаного кримінального правопорушення та по час ухвалення судом даного вироку не набирав чинності закон про кримінальну відповідальність, яким скасовувалася б кримінальна протиправність діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, пом`якшувалася б кримінальна відповідальність за його вчинення або іншим чином поліпшувалося становище обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст.185 КК України (в редакції закону, що діяв на час вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто станом на 17.09.2021 року) крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому, карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
Таким чином, санкцією ч. 3 ст. 185 КК України передбачено тільки покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, яке в санкції ч. 3 ст. 185 КК України закріплене, як безальтернативне, може бути "надмірним тягарем" для нього, що призведе до порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також не сприятиме досягненню мети покарання, яка полягає у виправленні засудженого, його вихованні та соціальній реабілітації.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення (тяжкий злочин), особу винного ( є особою молодого віку, раніше не судимий), обставини, що пом`якшують його покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих злочином збитків), суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, у зв`язку з чим слід обвинуваченого звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.ст.75,76 КК України.
На момент ухвалення вироку обрано запобіжний захід ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання (а.с.49-51).

Цивільний позов не заявлено.
Витрати на проведення судових експертиз в даному кримінальному провадженні становлять 2059,44 грн. (а.с. 48), а саме за судово-дактилоскопічну експертизу (висновок експерта №СЕ-19/109-21/11084-Д від 28.10.2021року.

Дану суму слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави, оскільки відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Також відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, суд зобов`язаний вирішити питання про долю речових доказів в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.
Зокрема, постановою від 17.09.2021 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000065 від 17.09.2021 року добровільно видані ОСОБА_4 електроінструменти, а саме: шуруповерт марки Revolt ID 12 Q, шуруповерт марки Revolt ID 21, шуруповерт марки Sturm CD3212DFR, електролобзик марки Hyundai j 700, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 (а.с.44-45).

Постановою від 02.12.2021 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000065 від 17.09.2021 року вилучені при проведенні огляду місця події шість папілярних узорів розмірами 30*20 мм, 22*35 мм, 22*20 мм, 35*20 мм, 35*24 мм, 35*18 мм, а також дактилокарту ОСОБА_4 , які передано для зберігання до кімнати речових доказів Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області (а.с.46-47).
У п.5 та п.4 ч. 9 ст. 100 КПК України передбачено, що майно, яке було предметом кримінального правопорушення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення конфіскується, крім того, яке повертається власнику, а майно, яке немає ніякої цінності, знищується.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до вимог ч. 1, ч.3 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили - залишити без зміни.
Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави 2059,44 грн. (дві тисячі п`ятдесят дев`ять гривень та сорок чотири копійки) витрат на проведення судової експертизи.
Речові докази по справі після набрання вироком законної сили :
-шуруповерт марки Revolt ID 12 Q, шуруповерт марки Revolt ID 21, шуруповерт марки Sturm CD3212DFR, електролобзик марки Hyundai j 700, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 ,- вважати повернутими йому
-шість слідів пальців рук та дактилокарта, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, - знищити.
На вирок суду може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду відповідно до вимог ч.2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому, прокурору.
Суддя ОСОБА_7