печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2021 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні № 0000791 від 18.05.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві капітан поліції ОСОБА_6 за погодженням прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні № 0000791 від 18.05.2021 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за №№ 0000791 від 18.05.2021 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в січні 2021 року на території Печерського району в м. Києві у невстановленої особи виник умисел на готування до вчинення тяжкого злочину, тобто спричинення тяжких тілесних ушкоджень, вчиненого групою осіб на замовлення з метою залякування ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У невстановленому місці та в невстановлений досудовим розслідуванням час до запланованого злочинного діяння невстановлена досудовим розслідуванням особа залучила ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким запропонувала вчинити вказане злочинне діяння, нащо останні надали свою згоду.

На початку квітня 2021 під мостом "Деміївським" в м. Києві за попередньою домовленістю із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 особа, відносно якої застосовано заходи безпеки свідка у кримінальному провадженні, прибув до вказаного місця та зустрівся із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 які готуючись до вчинення тяжкого злочину на замовлення залучили у якості виконавця ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , якого детально проінформували про те, що потрібно вичинити особливо тяжкий злочин, а саме завдати тяжкі тілесні ушкодження без зазначення анкетних даних про особу потерпілого. За виконання тяжкого злочину ОСОБА_10 попрохав у якості задатку грошові кошти в сумі 10 000 доларів США. Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомили ОСОБА_10 , що передадуть вказану інформацію замовнику і вони додатково зв`яжуться із ним.

Надалі, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи за вказівкою ОСОБА_8 та невстановленої досудовим розслідуванням особи, 24.04.2021, перебуваючи за адресою: м. Одеса, на території пляжу Аркадія об 19 год. 40 хв. передали ОСОБА_10 на флеш-носії інформацію про особу потерпілого, спосіб його життя, транспортні засоби, якими користується, адресу проживання, місце роботи, графік руху, маршрут руху та іншу інформацію персональну інформацію про потерпілого.

Окрім цього ОСОБА_5 та ОСОБА_7 передали ОСОБА_10 попередню оплату за виконання злочину - грошові кошти в сумі 9600 доларів США, та 1500 гривень, а також передали засоби для спілкування, а саме: мобільний телефон, переносний wifi-модем, флеш накопичувач із персональними даними на потерпілого. Після чого ОСОБА_10 надав свою згоду на виконання злочину, тобто спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому в складі групи осіб на замовлення.

Так, 02.06.2021 близько 05 год. 30 хв., в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину, ОСОБА_10 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 у районі лісопосадки, діючи на замовлення, за вказівкою невстановленої особи, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які мали умисел, направлений на умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження стосовно потерпілого, дістав автомат АКС-74У та здійснив імітацію двох пострілів, у праве передпліччя та праве стегно ОСОБА_9 .

16.07.2021 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 121 КК України.

Враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_11 , наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний щодо задоволення клопотання заперечував, просив відмовити, підтримав свого захисника.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за №№ 0000791 від 18.05.2021 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 121 КК України.

В рамках здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 16.07.2021 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення (злочину) підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.05.2021, протоколом огляду предметів від 27.05.2021, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_10 від 26.05.2021, довідкою про перетин державного кордону України громадянами ОСОБА_7 та ОСОБА_5 від 27.05.2021, довідкою про перетин державного кордону України ОСОБА_8 від 11.06.2021, протоколом огляду (грошових коштів) протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 21.05.2021, 25.05.2021, 26.05.2021, 28.05.2021, 30.05.2021, 02.06.2011, 03.06.02021, 06.06.2021, 04.06.2021, 09.06.2021, 10.06.2021, 16.06.2021, 18.06.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 13.07.2021, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 13.07.2021, протоколом впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_10 від 13.07.2021, протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 22.06.2021, 25.06.2021, 29.06.2021, 01.07.2021, 02.07.2021,16.07.2021, 20.06.2021.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваному надана.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Так, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 121 КК України, що є тяжким злочином. Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Проте, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування та додані до нього матеріали не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання підозрюваному такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою.

Слідчим належно не мотивовано, чому інший запобіжний захід не може забезпечити проведення слідчих, процесуальних дій та уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Також слідчим не обґрунтовано та не доведено, що слідчі дії, які вчиняються та необхідно вчинити в подальшому, не можливо вчинити без тримання підозрюваного під вартою, а сама по собі необхідність вчинення ряду слідчих дій не виправдовує тримання особи під вартою.

Відтак, приймаючи до уваги наявні в наданих суду матеріалах дані про фактичні обставини провадження, особу підозрюваного, який постійне місце проживання, його вік , майновий стан, відсутність судимостей, а також враховуючи, що сама по собі ступінь тяжкості злочину, що інкримінується особі, не може бути безумовною підставою для обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання задоволенню не підлягає.
Разом з тим, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 23 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби строком до 15.10.2021 року включно за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , одночасно зобов`язавши підозрюваного прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій, відповідно до отриманих ним повідомлень. При цьому, слідчий суддя виходить з положень ч. 3 ст. 176 КПК України, відповідно до якої домашній арешт є більш м`яким запобіжним заходом в порівнянні з триманням під вартою.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає (м. Одеса), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 107, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні № 0000791 від 18.05.2021 року, відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Радісне, Одеської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, одночасно зобов`язавши підозрюваного прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій, відповідно до отриманих ним повідомлень.

Одночасно покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає (м. Одеса), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 15.10.2021 року включно.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 535 КПК України, прокурору повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено об 11 год. 45 хв. 04.10.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1