УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представників володільця вилученого майна адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , володільця майна ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000257,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2021 року старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на вилучені 26.10.2021 в ході проведеного обшуку квартири АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 44 аркуші паперу формату А-4 з відтисками печаток «Хмельницька обласна лікарня» в кількості 44 шт., які поміщено в сейф пакет №1330061, з позбавленням права відчуження, користування та розпорядження.

Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Представники володільця вилученого майна адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та володілець майна ОСОБА_7 в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечили з тих підстав, що вилучені речі не мають значення для кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000257 від 23.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

26.10.2021 ОСОБА_7 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

26.10.2021 було проведено обшук у кв. АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 , в ході якого виявлено та вилучено 44 аркуші паперу формату А-4 з відтисками печаток «Хмельницька обласна лікарня» в кількості 44 шт., які поміщено в сейф пакет №1330061.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

В пункті 86 Рішення ЄСПЛ у справі «Вєренцов проти України» від 11 квітня 2013 року зазначено, що судом враховується також якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність.

З матеріалів клопотання вбачається, що 26.10.2021 в період часу з 16 год. 33 хв. по 17 год. 11 хв. в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000257 було проведено обшук у кв. АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 , в ході якого виявлено та вилучено 44 аркуші паперу формату А-4 з відтисками печаток «Хмельницька обласна лікарня» в кількості 44 шт., які поміщено в сейф пакет №1330061.

При розгляді вказаного клопотання слідчий суддя враховує, що після проведення вказаного обшуку, слідчий у відповідності до положень ст. 233 КПК України невідкладно подав клопотання до слідчого судді з метою узаконення вказаної слідчої дії.

Однак ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27.10.2021 року в наданні дозволу на проведення обшуку після його фактичного проведення слідчому було відмовлено у зв`язку із недоведеністю наявності невідкладних випадків, передбачених ч.3 ст. 233 КПК України, для проведення обшуку до постановлення ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню а порядку, передбаченому ст. 255 цього Кодексу.

Оскільки слідчим суддею в межах вказаного кримінального провадження відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку після його проведення, відповідно до положень ч. 3 ст. 233 КПК України тимчасово вилучене в ході проведення вказаного обшуку майно отримано із порушенням процесуальних норм, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на 44 аркуші паперу формату А-4 з відтисками печаток «Хмельницька обласна лікарня» в кількості 44 шт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000257 відмовити.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Повний текст ухвали проголошено 01.11.2021.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1