Провадження № 1-кс/760/5748/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «Торгівельно-виробнича фірма «Г.АРТ», на бездіяльність дізнавача ВД Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0000192 від 03.11.2020р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що відділом дізнання Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, за процесуального керівництва Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000192 від 03.11.2020р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

04.06.2021р. адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Торгівельно-виробнича фірма «Г.АРТ», подав на ім`я дізнавача підрозділу дізнання Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 клопотання (вих. № 615 від 04.06.2021р.) про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000192 від 03.11.2020р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, яке 09.06.2021р. було отримане уповноваженою особою Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві. Разом з тим, вказане клопотання, в порядку, передбаченому вимогами ст. 220 КПК України розглянуте не було.

Тому, адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Торгівельно-виробнича фірма «Г.АРТ»., звернувся зі скаргою до слідчого судді, в якій просив суд зобов`язати уповноваженого дізнавача ВД Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000192 від 03.11.2020р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, розглянути подане клопотання (вих. № 615 від 04.06.2021р.), відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

23.07.2021р. від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він підтримав доводи, викладені у скарзі та просив розглядати подану скаргу у його відсутності.

23.07.2021р. від прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він заперечував проти задоволення поданої скарги.

Крім того, прокурор долучив до заяви копію постанови дізнавача відділу дізнання Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про відмову у визнанні юридичної особи ТОВ «Торговельно-виробнича фірма «Г.АРТ» потерпілим в кримінальному провадженні № 0000192 від 03.11.2020р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України та копію ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.07.2021р., якою було відмовлено в задоволенні аналогічної скарги, поданої адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Торгівельно-виробнича фірма «Г.АРТ».

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у відсутності адвоката ОСОБА_3 та прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 .

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що подана скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, відповідно до яких клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в своїх узагальненнях щодо практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зазначав, що слідчим суддя варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що відділом дізнання Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, за процесуального керівництва Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000192 від 03.11.2020р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

04.06.2021р. адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Торгівельно-виробнича фірма «Г.АРТ», подав на ім`я дізнавача підрозділу дізнання Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 клопотання (вих. № 615 від 04.06.2021р.) про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000192 від 03.11.2020р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, яке 09.06.2021р. було отримане уповноваженою особою Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві.

Як встановлено в ході судового розгляду скарги, 15.06.2021р. постановою дізнавача відділу дізнання Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 відмовлено у визнанні юридичної особи ТОВ «Торговельно-виробнича фірма «Г.АРТ» потерпілим в кримінальному провадженні № 0000192 від 03.11.2020р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, яка у встановленому законом порядку не скасована.

Аналізуючи вказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час ТОВ «Торговельно-виробнича фірма «Г.АРТ» в кримінальному провадженні № 0000192 від 03.11.2020р. має статус заявника.

Нормами ж КПК України передбачено, що з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій під час досудового розслідування може звернутися лише сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а у випадках, установлених цим КПК України інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представник.

Враховуючи вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що у представника заявника ТОВ «Торгівельно-виробнича фірма «Г.АРТ» - адвоката ОСОБА_3 відсутні повноваження на подання, в даному випадку, скарги на бездіяльність дізнавача ВД Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0000192 від 03.11.2020р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України повернути адвокату ОСОБА_3 подану ним скаргу із усіма доданими до неї матеріалами, оскільки вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Керуючись статтями 3, 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «Торгівельно-виробнича фірма «Г.АРТ», на бездіяльність дізнавача ВД Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0000192 від 03.11.2020р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України повернути особі, яка її подала разом із всіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому КПК України.
Копію ухвали невідкладно направити особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та всіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1