Провадження по справі № 1-кп/752/1130/22
У Х В А Л А

"08" лютого 2022 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000787, дані про яке 24.09.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, який проживає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Донецька, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6

встановив:
04.10.2021 на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний у вищезазначеному кримінальному проваджені, відповідно до якого ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у тому, що він, обіймаючи посаду прокурора Київської місцевої прокуратури №8 міста Києва, тобто будучи службовою особою, що займає відповідальне становище, за пособництва головного інспектора 3-ого відділу Управління оперативної підтримки Національної поліції України, діючи за попередньою змовою з останнім, вимагав та одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 10тис. доларів США, що еквівалентно 282750 грн., що в 200 і більше раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто у великому розмірі, для себе за вчинення та не вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища. Такі його дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у тому, що він обіймаючи посаду головного інспектора 3-ого відділу управління оперативної підтримки Національної поліції, тобто будучи службовою особою, що займає відповідальне становище, діючи за попередньою змовою з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 м. Києва ОСОБА_3 , сприяючи останньому у вчинені злочину, вимагав та одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 10 тис. доларів США, що еквівалентно 282750 грн., що в 200 і більше раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто у великому розмірі, для себе за вчинення та не вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища. Такі його дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, провадження є підсудним Голосіївському районному суду м. Києва та просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Сторона захисту проти призначення судового розгляду заперечувала та заявила клопотання про закриття провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із тим, що після повідомлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про підозру, закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України, а обвинувальний акт був складений та надійшов до суду поза межами строку досудового розслідування.

Захисники подали до суду відповідні клопотання із додатками. Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , після роз`яснення їм, що закриття провадження із заявлених захисниками підстав не є реабілітуючим, та права на повний судовий розгляд, надали суду згоду на закриття провадження з підстав, зазначених у клопотаннях.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань сторони захисту, вважаючи, що підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п. 10 ч.1 ст.284 КПК України, відсутні, оскільки обвинувальний акт був складений, затверджений та направлений до суду у межах строків, встановлених ст. 219 КПК України. Спростовуючи доводи сторони захисту надав письмові заперечення із додатками.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження щодо можливості призначення обвинувального акту до судового розгляду, вислухавши заявлені стороною захисту клопотання та заперечення прокурора, дослідивши надані сторонами у підтвердження доводів та заперечень документи, приходить до наступного.

За наслідками дослідження даних реєстру матеріалів досудового розслідування та додатків до клопотань та заперечень, судом встановлено, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені 24.09.2020 за №0000787 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

22.10.2020 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 23.10.2020 ОСОБА_4 та ОСОБА_8 кожному окремо вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. 02.02.2021 та 28.05.2021 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України.

14.05.2021 про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України письмово повідомлено ОСОБА_3 15.05.2021 та 31.05.2021 ОСОБА_3 повідомлено про заміну раніше повідомленої підозри.

28.05.2021 постановою прокурора кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 закрито.

Постановою першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 від 17.12.2020 строк досудового розслідування даного провадження продовжено до 3-хмісяців, тобто до 22.01.2021. Строки досудового розслідування також продовжувалися ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва, зокрема, 18.01.2021 до 22.02.2021, 18.02.2021 до 6-ти місяців, тобто до 22.04.2021, 22.04.2021 до 05.05.2021, 30.04.2021 до 15.06.2021.

31.05.2021 слідчий за дорученням прокурора повідомив стороні захисту про завершення досудового розслідування та надав доступ до матеріалів досудового розслідування.

Під час проведення підготовчого судового засідання, вищезазначені обставини сторонами кримінального провадження не оспорювалися.

Так положеннями кримінального процесуального закону, що закріплені у ст. 219, 294-295 КПК України, законодавець визначив строки досудового розслідування, порядок їх обчислення та продовження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і, серед іншого, закінчується направленням до суду обвинувального акта.

Аналогічні положення містяться у ч. 2 ст.283 КПК України, де передбачено обов`язок прокурора у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру, здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження, звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Таким чином, згідно з ст. 5, 110, 115, ч. 1 ст. 291 та ч. 2 ст. 283 КПК України, прокурор має право приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні виключно в межах процесуальних строків, зокрема, складати, затверджувати та направляти обвинувальний акт у кримінальному провадженні у межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, зокрема.

П.4 ч.3 зазначеної статті передбачено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, строк досудового розслідування становить два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (якщо його не продовжено у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України), або до висуненням прокурором обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення у вигляді прийняття та процесуального оформлення обвинувального акту, проте в межах двомісячного строку досудового розслідування.

Відповідно до вищевикладеного, а також з урахуванням положень ч.4 статі 115 КПК України, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні мало бути завершено 15.06.2021 (включно).

Відповідно до ч.5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування.

Обґрунтовуючи вимоги клопотання про закриття провадження, сторона захисту посилається на те, що після того, як їм було повідомлено про завершення досудового розслідування, вони здійснювали ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, зокрема, підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 завершили ознайомлення 02.06.2021, а підозрюваний ОСОБА_3 із захисником ОСОБА_10 22.07.2021. Сторона захисту вважає, що строк досудового розслідування з урахуванням 15 днів залишку строку досудового розслідування завершився 07.08.2021, при цьому здійснення обрахунку сторона захисту проводить з дати 22.07.2021, коли вони завершили ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.

У підтвердження доводів сторона захисту посилається на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 19.08.2021 задоволена скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та останнього зобов`язано закрити кримінальне провадження на підставі п. 10 ст. 284 КПК України. Окрім того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 25.08.2021 слідчому відмовлено у задоволені клопотання про встановлення підозрюваному ОСОБА_3 та захисникам граничного строку на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.

Заперечуючи проти доводів сторони захисту, прокурор зазначив, що підозрюваний ОСОБА_11 та захисник ОСОБА_10 вчиняли дій, які вказують на навмисне затягування із ознайомленнями з матеріалами досудового розслідування. Зокрема, під час здійснення ознайомлення у протоколі зауважили, що певні речові докази їм не відкриті, але після неодноразового вжиття стороною обвинувачення заходів із їх запрошення для належного ознайомлення, на виклики не з`являлися, після чого було направлено до суду клопотання про встановлення граничних строків для ознайомлення. Стороні обвинувачення у даному клопотанні було відмовлено, між тим, вони звернулися із відповідним клопотанням повторно і ухвалою Печерського районного суду від 10.09.2021 таке клопотання було задоволено та підозрюваному ОСОБА_11 та його захисникам встановлено граничний строк для ознайомлення із матеріалами, до 27.09.2021. Окрім того, прокурор зазначив, що ухвалою, постановленою 18.10.2021 Київським апеляційним судом, скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду від 19.08.2021, якою зобов`язано прокурора закрити кримінальне провадження.

Також прокурор заперечував проти доводів сторони захисту щодо порушення територіальної підсудності при розгляді слідчими суддями Печерського районного суду м. Києва клопотань сторони обвинувачення про продовження строків досудового розслідування.

Надаючи оцінку доводам, що надані сторонами кримінального провадження, суд виходив наступного.

Порядок відкриття матеріалів іншій стороні регламентований ст. 290 КПК України, частина 2-3 якої регламентує, що прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, зокрема з можливістю скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них тощо. Відкриття матеріалів досудового розслідування, що містяться в інформаційно-телекомунікаційній системі досудового розслідування, здійснюється шляхом надання доступу до них або надання електронних копій таких матеріалів, засвідчених в установленому порядку.

Згідно ч. 9 зазначеної статті сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

З гідно із даними протоколу про надання доступу до матеріалів та додатків до них, підозрюваний ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_12 здійснювали ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, яке складалося з 11 томів та речових доказів, зокрема: 31.05.2021: 09.06.2021, 14.06.2021, 17.06.2021, 22.06.202, 25.06.2021, 02.07.2021, 06.07.2021, 14.07.2021, 19.07.2021 та 22.07.2021. Після кожного ознайомлення захисник та підозрюваний складали заяви та зауваження, у яких повідомляли, що їм не надавалася можливість ознайомитися з інформацією, яка міститься на електронних носіях, які містилися у певних томах провадження. Під час останнього ознайомлення, яке відбулося 22.07.2021, ними здійснено запис, що речові докази та носії інформації надані слідчим лише для поверхневого огляду, без їх під`єднання до комп`ютера чи вмикання для перегляду інформації.

Сторона захисту вважала, що 22.07.2021 завершила ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, про що зазначила у додатку до протоколу про надання доступу до матеріалів, та перелічила певні зауваження які мали місце на її думку за наслідками відкриття їм матеріалів в порядку ст.290 КПК України. Про це вона неодноразово повідомляла сторону обвинувачення, зокрема і у клопотаннях про закриття провадження. За явності даної інформації, сторона обвинувачення мала можливість вжити заходи та у межах строків досудового розслідування, тобто до 06.08.2021 (включно), вжити заходи для повторного надання стороні захисту доступу до матеріалів та доказів, та/або звернення до суду із клопотанням про встановлення стороні захисту додаткового строку для визначення строку на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, та/або складання обвинувального акту та направлення його до суду. Окрім того, суд звертає увагу, що процедура складання та затвердження обвинувального акту, яка регламентована ст. 291 КПК України, та не пов`язує їх вчинення лише після завершення процедури ознайомлення сторони захисту із матеріалами кримінального провадження.

До таких висновків також дійшов слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва, виклавши їх в ухвалі від 25.08.2021, в якій зазначив, що стороною обвинувачення не надано доказів щодо зволікання стороною захисту із ознайомлення з матеріалами.

Суд також вважає, що твердження сторони захисту про те, що вони ознайомилися із матеріалами досудового розслідування, не можуть бути спростовані доводами сторони обвинувачення, в яких вона зазначає протилежне. При цьому суд враховує мотиви, за яких сторона обвинувачення вдається до таких тверджень, у а саме - упередження можливих заяв сторони захисту щодо визнання доказів недопустимими з причин не відкриття стороною обвинувачення певних доказі.

Суд вважає, що така процесуальна поведінка сторони обвинувачення є неналежною, про що також свідчий той факт, що слідчий повторно звертається із клопотанням, в якому вказує на те, що сторона захисту умисно зволікає із ознайомленням з матеріалами досудового розслідування. За таких обставин, суд критично ставиться до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 10.09.2021 та не приймає її до уваги, оскільки на момент її постановлення, строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, закінчилися. Окрім того, суд звертає увагу на необґрунтованість та недоведеність висновків суду, викладених в зазначеній ухвалі про те, що підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник, умисно зволікають із ознайомленням із матеріалами, зокрема не з`являються на виклики слідчого. Про здійснення таких викликів, стороною обвинувачення не доведено і під час проведення підготовчого судового засідання. Також суд звертає увагу на необґрунтованість висновків суду в частині доведення факту того, що сторона обвинувачення 22.07.2021 надала повний доступ до матеріалів та речових доказів, та безпідставної відмови сторони захисту їх отримувати.

Доводи прокурора про те, що сторона захисту надала їм доступ до власних матеріалів лише після 29.09.2021, суд вважає такими, що не спростовують висновки суду про закінчення строків досудового розслідування та складання обвинувального акту на направлення його до суду поза межами таких строків.

З матеріалів справи судом встановлено, що обвинувальний акт складено та затверджено 28.09.2021, 04.10.2021 він надійшов до Голосіївського районного суду м. Києва (згідно із штампом вхідної корспонденції).

Враховуючи що Верховний Суд у своїх рішеннях (постанова від 15.03.2021 справа № 676/6116/18) неодноразово наголошував на тому, що для належного обчислення строків досудового розслідування підлягає застосуванню саме термін «закінчення», який кримінально процесуальним законом пов`язується із направленням до суду обвинувального акту, зокрема із врахуванням дати його надходження до суду (або дати його відправлення поштовою кореспонденцією), суд приходить до висновку, що на час надходження обвинувального акту до суду (04.10.2021) закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 284 КПК України закінчення строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, крім випадку повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, є підставою для закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 282 КПК України особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді або на його припинення шляхом закриття.

Враховуючи, що після повідомлення про підозру ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і до направлення обвинувального акту до суду закінчився строк досудового розслідування, а визначення стороні захисту граничного строку ознайомлення із матеріалами досудового відбулося без достатніх на те підстав та при наявності рішення суду, яким у визначенні додаткового строку було відмовлено, а злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не відноситься до тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з підстав, передбачених п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України.

Суд позбавлений можливості вирішити питання про долю речових доказі, судові витрати, запобіжні заходи, оскільки про такі обставини сторони кримінального провадження суд не повідомляли, відповідні докази у підтвердження зазначених обставин суду не надавали. Між тим, це не позбавляє сторін звернутися до суду з вимогою вирішити зазначені питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 5, 110, 113, 219, 283, 284, 290, 291, 314 КПК України, суд

постановив:
Клопотання сторони захисту задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000787, дані про яке 24.09.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України, закрити на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1