Справа № 301/2728/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2021 р. слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
за участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
начальника сектору дізнання ВП № 1 Хустського РУП майора поліції - ОСОБА_3
власника майна ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава Закарпатської області клопотання старшого дізнавача СД ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000318 від 22.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач СД відділення поліції №1 Хустського районного управління поліціїГоловного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, погодженим прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на : тимчасово вилучене майно, а саме на транспортний засіб марки «AUDI A4 B5», чорного кольору, номерний знак Чеської Реєстрації НОМЕР_1 користувачем якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який вилучено та поміщено на майданчик для тимчасового тримання автомобілів відділення поліції №1 Хустського РУП за адресою: м. Іршава вул. Шевченка, 70, Хустського району; посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 03.09.2021 року ТСЦ 1844, яке упаковано до спецпакету НПУ SUD 1027043;свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , Чеської Республіки, яке упаковано до паперового конверту білого кольору.

В обґрунтування клопотання старший дізнавач СД зазначив, що 22.09.2021 року в чергову відділення поліції №1 Хустського РУП надійшло повідомлення від старшого інспектора СРПП ВП №1 Хустського РУП капітана поліції ОСОБА_7 , про те, що 22.09.2021 року біля 01.30 год. під час чергування в ході патрулювання в м. Іршава по вул. Шевченка ним був зупинений для перевірки автомобіль марки «AUDI A4 B5», номерний знак Чеської Реєстрації НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який пред`явив для перевірки посвідчення водія на своє ім`я серії НОМЕР_2 , яке містить ознаки підробки.
Вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000318 від 22.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України.
22.09.2021 в ході огляду автомобіля марки «AUDI A4 B5», номерний знак Чеської Реєстрації НОМЕР_1 з письмової згоди ОСОБА_4 було виявлено та вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке упаковано до спецпакету НПУ SUD 1027043, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Чеської Республіки НОМЕР_3 , яке упаковано до паперового конверту білого кольору, автомобіль марки «AUDI A4 B5», чорного кольору, номерний знак Чеської Реєстрації НОМЕР_1 , вилучено та поміщено на майданчик для тимчасового тримання автомобілів відділення поліції №1 Хустського РУП за адресою: м. Іршава вул.Шевченка,70, Хустського району.
29 вересня 2021 року постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, капітана поліції ОСОБА_5 вилучене посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та транспортний засіб визнано речовими доказами.

У судовому засіданні начальника сектору дізнання ВП № 1 Хустського РУП майор поліції ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Особа, у якої вилучено дане майно, ОСОБА_4 при розгляді клопотання повідомив суд, що посвідчення водія придбав через мережу інтернет. Щодо задоволення клопотання в частині накладення арешту на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу просив відмовити.

Вивчивши клопотання, заслухавши начальника СД ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, надані із клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання частково з наступних підстав.
Згідно протоколу огляду місця події від 22.09.2021 року старшим дізнавачем СД ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_5 , за добровільною згодою користувача автомобіля ОСОБА_4 , було проведено огляд місця події, а саме автомобіля марки «AUDI A4 B5», чорного кольору, номерний знак Чеської Реєстрації НОМЕР_1 , під час якого виявлено та вилучено:посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 03.09.2021 року ТСЦ 1844, яке упаковано до спецпакету НПУ SUD 1027043;свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , Чеської Республіки, яке упаковано до паперового конверту білого кольору та транспортний засіб «AUDI A4 B5», чорного кольору, номерний знак Чеської Реєстрації НОМЕР_1 .

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 22 вересня 2021 року посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 03.09.2021 року ТСЦ 1844, яке упаковано до спецпакету НПУ SUD 1027043;свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , Чеської Республіки, яке упаковано до паперового конверту білого кольору та транспортний засіб «AUDI A4 B5», чорного кольору, номерний знак Чеської Реєстрації НОМЕР_1 , визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.
Згідно ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом частини 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом України чітко визначені підстави накладення арешту майна.
Зазначена старшим дізнавачем мета застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження вказана як збереження речових доказів.
Слід відмітити, що відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (тобто збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності, та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, з метою збереження посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 03.09.2021 року ТСЦ 1844, яке упаковано до спецпакету НПУ SUD 1027043, як речового доказу, оскільки на даний час є підстави вважати, що даний предмет на який старший дізнавач просить накласти арешт, відповідає критеріям визначеним в ст.98 КПК України та визнано речовим доказам у даному кримінальному провадженні порушеного за ч. 4 ст. 358 КК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання в даній частині.
Що стосується вимоги про накладення арешту на транспортний засіб марки «AUDI A4 B5», чорного кольору, номерний знак Чеської Реєстрації НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , Чеської Республіки, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання в даній частині з наступних підстав.

Старшим дізнавачем СД у клопотанні не доведена можливість причетності вказаного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу до вчинення кримінального правопорушення. Окрім того, було проведено огляд даного транспортного засобу відповідно до відомостей, що містяться в протоколі огляду місця події від 22.09.2021 року, що свідчить про фіксацію обставин, що підлягають доказуванню по кримінальному провадженню. Також, як в клопотанні так і в судовому засіданні не доведено підстави і мету необхідності арешту майна (транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) у відповідності до вимог статті 170 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, що стосується вимог клопотання щодо накладення арешту на транспортний засіб та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, то у задоволенні вказаних вимог слідчий суддя відмовляє у зв`язку із необґрунтованістю та безпідставністю.
Відтак клопотання підлягає частковому задоволенню.
Згідно ч.3 ст. 173 КПК України часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого дізнавача СД ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на:
- посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 03.09.2021 року ТСЦ 1844, яке упаковано до спец пакету НПУ SUD 1027043.
В задоволенні клопотання про накладення арешту на : транспортний засіб марки «AUDI A4 B5», чорного кольору, номерний знак Чеської Реєстрації НОМЕР_1 користувачем якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 , який вилучено та поміщено на майданчик для тимчасового тримання автомобілів відділення поліції №1 Хустського РУП за адресою : м. Іршава вул. Шевченка, 70, Хустського району та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , Чеської Республіки, яке упаковано до паперового конверту білого кольору - відмовити.
Повернути дане вилучене майно особі, у якої воно було вилучено.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 27 вересня 2021 року.

Слідчий суддя

Іршавського районного суду : ОСОБА_1