Справа № 461/5454/14-к
Провадження № 1-кп/461/3/21
26.11.2021 року, колегія суддів Галицького районного суду м. Львова в складі:
головуючого -судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_6 ,
захисників: ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання прокурора ОСОБА_5 про проведення повторної судово-економічної експертизи,-
У Галицькому районному суді міста Львова перебуває на розгляді вищезазначене кримінальне провадження.
Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_14 заявив клопотання про проведення повторної експертизи. На його думку, експертами у попередньому висновку комісійної судово-економічної експертизи № 3816 не надані відповіді на усі поставлені питання; він не відповідає вимогам закону, є суперечливим, неповним; не містить відомостей про відсутність журналу реєстрації прибуткових касових ордерів та касової книги, що ставить під сумнів правдивість відомостей, зазначених у прибуткових касових ордерах; містить взаємовиключні посилання.
Захисники в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечили, оскільки з пояснень допитаних експертів вбачається об`єктивна неможливість проведення повторної експертизи у зв`язку з відсутністю актів ревізій.
Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ч. 1 та ч. 6 ст. 101 КПК України, кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.
Відповідно до п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (із доповненнями в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною, зокрема, є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Як роз`яснено у п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає ознак необґрунтованості комісійного висновку експертів. Прокурором не надано доказів існування суперечності між висновком та матеріалами кримінального провадження, істотного порушення норм КПК, підстав сумніватися у правильності висновку експертизи. Саме лише посилання на це прокурором у клопотанні не може свідчити про вказані обставини. На думку суду, орган обвинувачення мав всі процесуальні можливості для призначення експертиз, які вважав необхідними і доцільними, як під час досудового розслідування так і під час судового провадження, в тому числі поставити необхідні питання під час призначення останньої експертизи. Подача безпідставного клопотання прокурором про призначення повторної експертизи свідчить про затягування, з боку сторони обвинувачення, розумних строків розгляду справи. Само по собі незгода з висновком експертів може бути предметом змагання сторін щодо належності, допустимості і достовірності цього висновку як процесуального джерела доказів, на яке сторони посилаються на підтвердження або спростування сформованої версії обвинувачення.
Таким чином, відсутні правові підстави для задоволення клопотання прокурора про призначення повторної експертизи у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 376 КПК України, суд, -
Повний текст ухвали проголошено 29 листопада 2021 року о 15 год. 50 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3