Єдиний унікальний номер 341/662/21
Номер провадження 1-кп/341/185/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру судових розслідувань 08 квітня 2021 року за

№ 0000021 за обвинуваченням за:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пійло Калуського району Івано-Франківської обл., без фактично визначеного місця проживання, зареєстроване місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 18 листопада 2019 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за частиною 3 статті 185 КК України з призначеним покаранням у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Із застосуванням частини 5 статті 72 КК України, звільнений 18 листопада 2019 року по відбуттю покарання, судимість не знята та не погашена,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження та учасників судового провадження:

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:

ОСОБА_3 повторно таємно викрав чуже майно (крадіжку) потерпілого ОСОБА_5 , при наступних обставинах.

03 квітня 2021 року ОСОБА_3 разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та його батьком ОСОБА_7 , перебував у помешканні останніх за адресою:

АДРЕСА_2 де вони протягом вечора спільно вживали алкогольні напої.

Наступного дня, 04 квітня 2021 року близько 09.00 години, ОСОБА_3 , який залишився на ночівлю, помітив під ліжком у кімнаті, в якій напередодні проходило застілля, залишений ОСОБА_5 мобільний телефон марки «SamsungSM-A307FN», і у ОСОБА_3 виник намір його викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне обернення чужого майна у свою користь, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, повторно вчиняючи злочин, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав бувший у користуванні мобільний телефон потерпілого марки «SamsungSM-A307FN» вартістю 2965 гривень, із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 100 гривень, без залишку коштів на рахунку.

З викраденим майном ОСОБА_3 покинув помешкання ОСОБА_8 та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 3065 гривень.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, не заперечив фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті та повністю підтвердив їх, щиро розкаявшись. Пояснив, що в квітні 2021 року приїхав до ОСОБА_8 в м. Бурштин. Також до ОСОБА_8 прийшов ОСОБА_5 . З вечора всі вживали алкоголь. В ОСОБА_8 і заночував. Зранку під ліжком побачив мобільний телефон, який викрав. Такий повернутий ОСОБА_5 щиро покаявся.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначивши, що фактичні обставини справи ним не оспорюються, вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Зазначив про відсутність претензій до ОСОБА_3 .

В силу статті 325 КПК України, враховуючи за можливе за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, судом ухвалено провести судовий розгляд без таких.

Оскільки, обвинувачений у судовому засіданні вину визнав та дав суду показання аналогічні пред`явленому обвинуваченню, які відповідають фактичним обставинам справи і такі ним не оспорюються, за згодою всіх учасників судового розгляду і у відповідно до частини 3 статті 349 КПК України суд обмежив обсяг досліджуваних доказів по даній кримінальній справі, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого, сумнівів у добровільності та істинності позиції якого у суду немає, дослідженням відомостей, які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

На підставі зібраних доказів, оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 КК України, оскільки повторно таємно викрав чуже майно (крадіжка).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного, який на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває. По місцю проживання обставин, що негативно характеризують особу не встановлено. Обставинами, що пом`якшують покарання є визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди. Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України, відсутні.

На підставі викладеного та враховуючи позицію сторін кримінального провадження суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 покарання в межах санкції частини статті за якою кваліфіковано діяння у виді арешту.

Слід вирішити питання про речові докази відповідно до статті 100 КПК України та про судові витрати відповідно до статті 126 КПК України.

Прокурором подано клопотання про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначає про наявність ризику, передбаченого статтею 177 КПК України ОСОБА_3 переховувався від суду, у зв`язку з чим був оголошений у розшук.
Приймаючи рішення в частині обрання запобіжного заходу, суд враховує наступне.

Наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні прокурора - ОСОБА_3 переховувався від суду, у зв`язку з чим був оголошений у розшук.
За таких обставин суд приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що застосування обвинуваченому більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, зважаючи на наявність всіх обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України, а тому суд вважає за необхідне клопотання прокурора про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити, із визначенням розміру застави.

Керуючись статтями 370, 374, 377 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 3 місяці.

Початок строку покарання обчислювати з 16 грудня 2021 року.

До вступу вироку в законну силу визначити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 45 400 гривень.

У разі внесення застави на ОСОБА_3 покласти такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до суду;

повідомляти суд про зміну місця проживання та/або роботи.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Стягнути з ОСОБА_3 на відшкодування судових витрат за проведення експертиз, залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 44 коп. в дохід держави.

Речові докази:

-мобільний телефон потерпілого марки «SamsungSM-A307FN», гаманець, посвідчення водія, карта побуту, пластикову банківську картку

-вважати повернутими ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_9