КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/6324/2021 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2021 року, у кримінальному провадженні № 00002947 від 13.10.2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії до 10 грудня 2021 року, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, з визначенням застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 90 800 гривень, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України, врахувавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яка підтверджується доданими до клопотання даними, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, те, що він раніше судимий, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, а також врахувавши наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, у зв`язку із її необґрунтованістю, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою

На переконання захисника будь-яких належних доказів того, які б свідчили про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків клопотання слідчого не містить. Захисник також додає, що слідчий суддя не навів жодної підстави того, чому до ОСОБА_7 не може бути застосований інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні апеляційної інстанції підозрюваний ОСОБА_7 відмовився від поданої апеляції та просив закрити апеляційне провадження, посилаючись на те, що 31.11.2021 року була прийнята нова ухвала, якою вже було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заперечень щодо закриття апеляційного провадження від прокурора не надійшло.

Якщо ухвала суду не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Іншими учасниками процесу ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2021 року оскаржена не була.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2021 року, у кримінальному провадженні № 00002947 від 13.10.2021 року.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4