г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4366/21
Номер провадження 1-кп/213/371/21
В И Р О К
Іменем України

24 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , вивчивши, у порядку спрощеного провадження, обвинувальний акт щодо вчинення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Стефанівка Джанкойського району АР Крим, освіта середня, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, та додані до нього матеріали кримінального провадження №0000202 від 06.10.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини:
ОСОБА_2 , точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконний посів та незаконне вирощування рослин конопель, з об`єктивних причин у невстановлений слідством час, при невстановлених обставинах, здійснив незаконний посів насіння конопель на городі території домоволодіння, яке розташована по АДРЕСА_2 , та почав незаконно вирощувати 33 кущів конопель, не маючи встановленого законом дозволу на посів та вирощування конопель.

З метою доведення ростучих рослин коноплі до стадії дозрівання, ОСОБА_2 дбав за ними шляхом поливання, тобто незаконно вирощував рослини конопель, з метою виготовлення наркотичних засобів, тим самим умисно в період часу з червня 2021 до жовтня незаконно виростив 33 кущі рослин роду коноплі.

11.10.2021 в період часу з 13 години 29 хвилин до 14 години 31 хвилин співробітниками ВП №7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі Ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 08.10.2021 було проведено обшук території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено 33 рослини роду коноплі. Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 15.11.2021 №СЕ 19/104-21/32620-НЗПРАП представлені на експертизу 21 (двадцять одна) рослина, які вилучено 11.10.2021 під час проведення обшуку на підставі ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 08.10.2021, на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , містять психоактивний компонент тетрагідроканабілол, є рослинами роду Конопля (Cannabis). Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 10.11.2021 №СЕ 19/104-21/32625-НЗПРАП надані на експертизу рослини зеленого кольору в кількості 11 (одинадцяти) штук, які вилучено 11.10.2021 під час проведення обшуку на підставі ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 08.10.2021, на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , містять психоактивний компонент тетрагідроканабілол, є рослинами роду Конопля (Cannabis). Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 10.11.2021 № СЕ-19/104-21/32628-НЗПРАП надана на дослідження одна рослина, яку вилучено 11.10.2021 під час проведення обшуку на підставі ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 08.10.2021, на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , є рослинами роду Конопля (Cannabis).

Таким чином, загальна кількість рослин роду конопля наданих на експертизу складає тридцять три кущі, які ОСОБА_2 незаконно посіяв та незаконно вирощував на території вищевказаного домоволодіння, не маючи встановленого законом дозволу на вирощування конопель, для власного вживання без мети збуту.

Зазначені умисні дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч.1 ст.310 КК України, за ознаками незаконного посіву та незаконного вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку за його відсутності. З наслідками надання згоди щодо оскарження вироку ознайомлений. Згоду надав добровільно у присутності захисника адвоката ОСОБА_3 .
Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
За таких підстав, суд здійснює розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, що відповідає положенням ч.1 ст.382 КПК України, та ухвалює вирок, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали у п`ятиденний строк з дня його отримання.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, повністю доведена зібраними матеріалами досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком, особу винного, який не працює, за місцем проживання характеризується задовільно скарг не надходило (т.2 а.с.13), за допомогою до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не звертався, раніше не судимий, вину визнав повністю.

Обставини, які пом`якшують та /або обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного ОСОБА_2 , суд вважає, що покарання йому повинно бути призначене у вигляді обмеження волі.

Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.

При цьому, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням із визначенням іспитового строку, на підставі ст.75 КК України. Разом з цим, в силу вимог п.п.1,2, ч.1 ст.76 КК України, на обвинуваченого слід покласти такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та додатково покласти обов`язок, в силу вимог п.2 ч.3 ст.76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 376, 381- 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази (т.2 а.с.48,49;56,57;64,65) знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення:
-судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/104-21/32620-НЗПРАП від 15.11.2021 в розмірі 1372,96 грн.;
-судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/104-21/32628-НЗПРАП від 09.11.2021 в розмірі 1029,72 грн.;
-судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/104-21/32625-НЗПРАП від 10.11.2021 в розмірі 1029,72 грн.

Матеріали кримінального провадження №0000202 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/4366/21, пр. № 1-кп/213/371/21.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Вирок, ухвалений без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання нею копії судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .