Провадження №1-кс/760/9843/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0002456 від 06 вересня 2021 року,
про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця Миколаївської області, Вознесенського району, смт. Олександрівка, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , розлученого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, в межах строку досудового розслідування до 06 грудня 2021 року.
В обґрунтування клопотання вказала, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0002456 від 06 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 05.09.2021 року приблизно о 16 годині 45 хвилин зателефонував раніше незнайомій йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з питанням про те чи надає дана особа послуги сексуального характеру, на що остання повідомила, що займається даною діяльністю та розповіла про вартість своїх послуг в залежності від їх різновиду. ОСОБА_5 погодився на її умови, після чого вони домовились про зустріч через 40 хвилин за адресою проживання ОСОБА_8 , яку вона повідомила ОСОБА_5 в ході телефонної розмови.
Після чого, близько 17 годин 40 хвилин ОСОБА_5 прибув за адресою проживання ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_3 . Подзвонивши у дзвінок квартири ОСОБА_8 , остання йому відчинила двері та запропонувала пройти до квартири, а саме до спальної кімнати. Далі, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відбувся статевий акт. Після чого у ОСОБА_5 виник умисел направлений на напад з метою заволодіння майна ОСОБА_7 , поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я останньої.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки, бажаючи та припускаючи їх настання, перебуваючи в спальній кімнаті ОСОБА_9 , з метою подолання можливого опору з боку потерпілої, погрожуючи застосуванням ножа, який дістав з внутрішньої кишені своєї куртки, примусив останню лягти на ліжко, а потім встати навколішки, після чого дістав з внутрішньої кишені своєї куртки скотч, заклеїв ним рот ОСОБА_7 та зв`язав скотчем їй руки та ноги.
Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_5 , будучи в квартирі потерпілої ОСОБА_7 , під погрозами, почав відшукувати її майно по шухлядам шафи, що знаходиться в спальній кімнаті, звідки дістав гаманець потерпілої та заволодів грошовими коштами у сумі приблизно 300 гривень та банківською картою «О-банк» на якій були грошові кошти в сумі 250 гривень, які знаходилися у гаманці ОСОБА_7 та належали їй. В подальшому, ОСОБА_5 заволодів мобільним телефоном марки «Huawey Y5» золотистого кольору вартістю 1000 гривень з сім-картками мобільних операторів «ВФ Україна»: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 та мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 4» сіро-золотистого кольору вартістю 800 гривень з сім-картою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл»: НОМЕР_3 . Після чого ОСОБА_5 словесно наказав не рухатись ОСОБА_7 та лишив її зв`язану скотчем та з заклеєним ротом в спальні, а сам перейшов до кухні, відкривши холодильник, дістав та заволодів з нього продуктами харчування: майонез марки «Торчин Європейський», вартістю 30 гривень, відкрита банка абрикосового варення вартістю 50 гривень, 2 пляшки слабоалкогольного напою «Somersby» вартістю 30 гривень кожна. В подальшому, зайшовши в коридор, відкрив шафу та викрав чорний блейзер унісекс (кепка) вартістю 350 гривень, яка належить ОСОБА_7 і поклав її до свого рюкзака. Після вищезазначених протиправних дій, ОСОБА_5 залишив квартиру ОСОБА_7 та зник в невідомому напрямку.
Таким чином, ОСОБА_5 здійснив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КК України.
06 вересня 2021 року о 19:58 годині в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
07 вересня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
09 вересня 2021 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05 жовтня 2021 року включно.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2021 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжено до 07 листопада 2021 року до 00:00 годин.
Вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні за ч.1 ст.187 КК України підозрюваний визнав в повному обсязі, окрім того його вина повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: відомостями, отриманими під час прийняття заяви 04.09.2021 року від потерпілої ОСОБА_7 ; відомостями, отриманими під час проведення огляду місця події від 05.09.2021 року та речовими доказами врученими в ході його проведення; показами потерпілої ОСОБА_7 , отриманими під час її допиту від 05.09.2021 року, щодо обставин кримінального правопорушення; показами свідка ОСОБА_10 , отриманими під час її допиту від 05.09.2021 року, щодо обставин кримінального правопорушення; показами свідка ОСОБА_11 , отриманими під час її допиту від 05.09.2021 року, щодо обставин кримінального правопорушення; відомостями, отриманими під час проведення впізнання особи за фотознімками потерпілою ОСОБА_7 ; відомостями, отриманими під час проведення затримання підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України та речовими доказами вилученими в ході його проведення; відомостями, отриманими під час проведення невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_2 та речовими доказами вилученими в ході його проведення; показами потерпілої ОСОБА_7 , отриманими під час проведення слідчого експерименту за її участю, щодо обставин кримінального правопорушення; показами підозрюваного ОСОБА_5 , отриманими під час проведення слідчого експерименту за його участю, щодо обставин кримінального правопорушення, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
06 вересня 2021 року до Київського науково-дослідного експертного-криміналістичного центру МВС України було направлено постанову про призначення судово-комплексної молекулярно-генетичної та дактилоскопічної експертизи стосовно керамічної кружки, яку було вилучено під час огляду місця події від 05.09.2021 року за адресою: АДРЕСА_3 .
06 вересня 2021 року до Київського науково-дослідного експертного-криміналістичного центру МВС України було направлено постанову про призначення судово-комплексної молекулярно-генетичної та дактилоскопічної експертизи стосовно упаковки від презерватива, яку було вилучено під час огляду місця події від 05.09.2021 року за адресою: АДРЕСА_3 .
27 жовтня 2021 року до відділу судово-медичної експертизи живих осіб КМКЬ СМЕ направлено постанову про проведення судово-медичної експертизи, для встановлення причини та всіх обставин нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7
29 жовтня 2021 року до Львівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було направлено постанову про призначення психологічної експертизи з застосуванням поліграфу щодо встановлення правдивості свідчень потерпілої ОСОБА_7 .
В.о. керівником Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_12 строк досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження було продовжено до трьох місяців, тобто до 06 грудня 2021.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 по кримінальному провадженню закінчується о 00 год. 00 хв. 07 листопада 2021 року. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявилося можливим, оскільки необхідно отримати висновок судово-медичної експертизи, висновок психологічної експертизи з застосування поліграфу, висновки комплексної молекулярно-генетичної та дактилоскопічної експертизи, які станом на 29 жовтня 2021 року не виконані. Також необхідно виконати інші дії, направлені на завершення досудового розслідування.
Відносно ОСОБА_5 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст.177 КПК України та які вказують на те, що підозрюваний може

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, на що вказує те, що, ОСОБА_13 не має міцних соціальних зв`язків, проживав у хостелі, санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, а тому усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення, підозрюваний може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду;
- впливати на свідків та потерпілу, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин, оскільки на даний час перевіряються показання потерпілої щодо вчинення відносно неї підозрюваним іншого злочину, передбаченого ч.1 ст.152 КК України;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку, приховувати докази;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначені ризики не зменшилися та їх запобігання можливо лише при продовженні строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити, покликаючись на викладені у ньому обставини.
Захисник заперечувала проти продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 , просила застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід домашній арешт у хостелі, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , в якому він проживав підозрюваний до затримання, адже ризики, які були встановлені під час застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суттєво зменшилися, він повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України та не оспорює фактичні обставини справи. ОСОБА_5 позитивно характеризується за минулим місцем роботи, має дитину, на утримання якої сплачує аліменти за рішенням суду, копію якого додала до матеріалів клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, просив застосувати до нього домашній арешт за місцем його проживання до затримання у хостелі, що розташований за адресою АДРЕСА_2 .
Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Як визначено ст.12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно вимог ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ч.5 ст.199 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як убачається із матеріалів клопотання, у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0002456 від 06 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.152, ч.1 ст.187 КК України.
06 вересня 2021 року о 19:58 годині в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
07 вересня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
09 вересня 2021 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05 жовтня 2021 року включно.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2021 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжено до 07 листопада 2021 року до 00:00 годин.
Зважаючи на наявну в матеріалах справи постанову в.о. керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_12 про продовження строку досудового розслідування від 01 листопада 2021 року, якою продовжено строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 06 грудня 2021, слідчий суддя приходить висновку про наявність у слідчого правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Аналіз наданих доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 вересня 2021 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було застосовано до ОСОБА_5 з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, а також відомостей про його особу, а саме те, що він офіційно працевлаштований, має на утриманні неповнолітню дитину (сплачує аліменти), є інвалідом 3 групи, частково визнав свою вину. Слідчий суддя вважав доведеними прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, а також ризиків його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення вчинено із погрозами застосування насильства.
А тому слідчий суддя погоджується із прокурором, що заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися та виправдовують тримання особи під вартою, оскільки вказують на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, адже ОСОБА_5 хоча раніше і не судимий, проте підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у відповідності до ст.12 КК України, не має міцних соціальних зв`язків, розлучений, не має постійного місця проживання в м. Києві.

При цьому додану захисником копію рішення суду про стягнення з ОСОБА_5 аліментів, суд визнає недопустимим доказом, адже вказана копія судового рішення не засвідчена у встановленому законом порядку та не містить відмітки про набрання ним законної сили.

Також не зменшилися ризики можливості впливу на потерпілу з метою зміни останньою показань щодо фактичних обставин справи, оскільки на даний час також перевіряються її показання щодо вчинення відносно неї підозрюваним злочину, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, шляхом отримання висновку психологічної експертизи потерпілої із застосуванням поліграфу.
Як встановлено слідчим суддею, завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою перешкоджає те, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих, розшукових та процесуальних дій, зокрема отримати висновок судово-медичної експертизи, висновок психологічної експертизи з застосування поліграфу, висновки комплексної молекулярно-генетичної та дактилоскопічної експертизи, виконати інші слідчі дії направлені на завершення досудового розслідування. Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не вбачалося можливим у зв`язку із складністю та тривалістю їх проведення.

Зважаючи на відсутність реєстрації місця проживання підозрюваного у м. Києві, а також те, що стороною захисту не надано доказів, які б підтверджували, що власник чи інший володілець хостелу, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , в якому проживав підозрюваний до затримання, не заперечує проти застосування щодо ОСОБА_5 домашнього арешту за цією адресою, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування домашнього арешту.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, на 30 днів, тобто до 18 годин 40 хвилин 06 грудня 2021 року, одночасно визначивши при цьому з урахуванням матеріального стану підозрюваного заставу у сумі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 47580 грн.
Керуючись ст.131-132, 176-178, 183, 186, 193-194, 196, 199, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, в межах строку досудового розслідування, на 30 (тридцять) днів, тобто до 18 годин 40 хвилин 06 грудня 2021 року.
Визначити, що строк дії ухвали закінчується о 18 годині 40 хвилин 06 грудня 2021 року.
Визначити розмір застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 47580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA1012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….», та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою,
- не відлучатися з м. Київ, без дозволу слідчого, прокурора або суду,
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 06 грудня 2021 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.
З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Солом`янської окружної прокуратури у даному кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1