overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/4741/21
Провадження № 1-кп/362/658/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

09.11.2021 м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Василькові Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000411 від 05.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов вказаний обвинувальний акт з додатками.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Інші учасники судового провадження не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Васильківському міськрайонному суду. Не існує підстав для закриття його на підставі п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Судом не встановлено жодних перешкод для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні виходячи із обсягу пред`явленого обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд

постановив:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України закінчити.

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України закінчити, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області на 09.11.2021 о 14 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Встановити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури, обвинувачений ОСОБА_4 представник потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/899/14-к
Провадження по справі № 1-кп/129/2/2021
У Х В А Л А

09.11.2021 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження №0000042 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 263, ч.2 ст. 309, ст.395 КК України, -
установив:
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 про обвинувачення у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 263, ч.2 ст. 309, ст.395 КК України.
Свідок ОСОБА_5 належним чином повідомлена про розгляд вказаного кримінального провадження в Гайсинському районному суді, викликалася в судове засідання шляхом вручення повістки особисто. Судом також вживались належні заходи для роз`яснення свідку її обов`язку з`явитись до суду. Разом з тим, свідок не з`явилася в судове засідання, яке відклалося через її неявку, а саме 09.11.2021 р.
Прокурор заявив клопотання про вжиття заходів щодо явки свідка в судове засідання шляхом накладення на неї грошового стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1135 грн., оскільки вона належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи до суду не з`явилася.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, з урахуванням матеріалів справи та вимог закону, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до змісту ст. 327 КПК України якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, суд має право накласти на нього грошове стягнення.
Згідно положень ч.1 ст.139 КПК України якщо свідок не з`явився на виклик суду без поважних причин або не повідомив про причини свого прибуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахування викладеного, оскільки свідок не з`явилася в судове засідання 09.11.2021 р., то суд вважає необхідне накласти на неї грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 323, 139, 144, 146 КПК України, суд, -
Ухвалив:
Накласти на ОСОБА_5 , жительку АДРЕСА_1 грошове стягнення в розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн.
Роз`яснити, що особа, на яку накладено грошове стягнення, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Суд може скасувати ухвалу при наявності обставин, які підтвердять поважність причин неявки в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9637/18-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Кофко Агрі Ресорсіз Україна» про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Кофко Агрі Ресорсіз Україна» про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000687 від 15.02.2018 року.

До судового засідання учасники судового розгляду за клопотанням не з`явились з невідомих причин про час, день та місце розгляду клопотання були належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що особа, яка звернулася із клопотанням в засідання не з`явився, тим самим не підтримав його у судовому засіданні, з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна.

Керуючись ст. 26, 170, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Кофко Агрі Ресорсіз Україна» про арешт майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/665/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2021 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 від 07.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просила суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає та просила суд викликати у судове засідання потерпілого та обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку прокурора.
Потерпілий ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву, відповідно до якої просив суд проводити підготовче судове засідання у його відсутність.
У ході підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
З урахуванням вказаного, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт суд вважає, що по даному кримінальному провадженню можливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вказане кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
З метою підготовки до судового розгляду суд вважає за доцільне визначити дату та місце проведення судового засідання, судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні, судовий розгляд здійснювати суддею одноособово. Викликати у судове засідання прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Клопотань від учасників судового провадження про здійснення виклику певних осіб для допиту, витребування певних речей чи документів у ході підготовчого судового засідання не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 370, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14 на 17 листопада 2021 року о 12:00 годині.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя:
Провадження № 1-кп/522/129/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 листопада 2021 року місто Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0001682 від 17 листопада 2020 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 04.11.2015 р. Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ст. 75, 76 КК України на строк до 2-х років позбавлення волі, звільнився 22.12.2016 р.; 16.03.2018 р. Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ст. 72 ч. 5 КК України на строк до 4 років позбавлення волі. Звільнився 04.12.2018 р., обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на шістдесят діб, тобто до 07 січня 2022 року включно, з визначенням розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в розмірі 181600 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 08.11.2021 року о 16:20 год.

Суддя:
Справа № 615/1078/21
Провадження № 1-кп/615/91/21
УХВАЛА
(резолютивна частина)

09 листопада 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд обмежується проголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде проголошений о 10 год. 00 хв. 11.11.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 54 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 .

Доручити директору Регіонального центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити ОСОБА_4 обвинуваченому за ч. 3 ст. 185 КК України іншого захисника та забезпечити його прибуття до Валківського районного суду Харківської області (63002, Харківська область, м. Валки, вул. Харківська, 4) на 14 годину 00 хвилин 22 листопада 2021 року.

Копію ухвали негайно направити до Регіонального центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 766/2211/21
н/п 1-кп/766/1912/21
УХВАЛА

09.11.2021 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 29.12.2020 року за № 0000928 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

встановив:
У провадженні суду перебуває вказана справа.
До обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.
В судове засідання, обвинувачений ОСОБА_4 не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину свого неприбуття суду не повідомив.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З огляду на наведене, керуючись ст.ст.140,323,369 КПК України, -
постановив:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 для забезпечення його присутності у Херсонському міському суді Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань № 202 у судовому засіданні 31 січня 2022 року о 13-45 год. під час судового розгляду цього кримінального провадження.
Виконання ухвали доручити Херсонському районному управлінню поліції (м. Херсон)
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

СуддяОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/41/21
Єдиний унікальний№ 738/416/20
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

04 листопада 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження № 0000463 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Судове засідання призначено на 11 листопада 2021 року, на 14 годину 00 хвилин.

03 листопада 2021 року від адвоката ОСОБА_6 на електронну адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Менським районним судом Чернігівської області,в зв`язку із введенням карантинних заходів в Україні.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших причини, а також необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Беручи до уваги заявлене захисником клопотання, судове засідання 11.11.2021 слід проводити в режимі відеоконференції з Менським районним судом Чернігівської області, з участю захисника обвинувачеоного ОСОБА_10 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про проведення судового засідання, призначеного на 11 листопада 2021 року, на 14 годину 00 хвилин в режимі відеоконференції- задовольнити.

Доручити Менському районному суду Чернігівської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке призначено на 11 листопада 2021 року, на 14 годину 00 хвилин в приміщенні суду, за участю захисника ОСОБА_6 , та доручити відповідальній особі суду перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Менському районному суду Чернігівської області для виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

9 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 9 вересня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні подання Державної установи «Казанківська виправна колонія(№93)» та спостережної комісії при Баштанській районній державній адміністрації Миколаївської області про умовно-дострокове звільнення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рибки Піщанського району Вінницької області, громадянину України, одруженого.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 .

Керуючись статтями 376, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 9 вересня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні подання Державної установи «Казанківська виправна колонія(№93)» та спостережної комісії при Баштанській районній державній адміністрації Миколаївської області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 10 листопада 2021 року о 9 годині 00 хвилин.

Головуючий

Судді:
Номер провадження: 11-кп/813/2131/21
Номер справи місцевого суду: 519/1032/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.10.2021 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до положень ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.07.2021 року, у кримінальному провадженні № 0000022, внесеному до ЄРДР 20.05.2019 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України,

встановив:

Відповідно до положень ст. 392 КПК України вирок суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Обвинувачений, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України, має право подати апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що апеляційна скарга може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 398,399, 401 КПК України, суддя-доповідач,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.07.2021 року, у кримінальному провадженні № 0000022, внесеному до ЄРДР 20.05.2019 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України.

Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.07.2021 року - призначити до розгляду на 14 годину 01 грудня 2021 року в Одеському апеляційному суді за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а (6 поверх, зал №10).

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Дата документу 09.11.2021 Справа № 332/1605/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/1805/21 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №332/1605/19Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.307 КК України
УХВАЛА

09 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м.Запоріжжя від 05 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в
вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 05 жовтня 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим і засуджено за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України із застосуванням положень ст.70 КК України остаточно до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На вказаний вирок захисником подано апеляційну скаргу, по якій апеляційним судом було відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційний розгляд.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду від 03 березня 2021 року вирок Заводського районного суду м.Запоріжжя від 05 жовтня 2020 року скасовано, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України закрито на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України.

Постановою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року ухвала Запорізького апеляційного суду від 03 березня 2021 року в частині закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України за епізодом від 27 грудня 2018 року скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. В іншій частині рішення апеляційного суду залишено без змін.

Враховуючи зазначене апеляційна скарга підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України, суддя

у х в а л и в
Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м.Запоріжжя від 05 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_4 на 14 годину 00 хвилин 10 лютого 2022 року в залі Запорізького апеляційного суду за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 162, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2