Провадження № 1-кс/756/2883/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2021 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0002251 від 19.10.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів,

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0002251 від 19.10.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, - прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташований за адресою: АДРЕСА_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташований за адресою: АДРЕСА_3 , щодо номеру мобільного телефону НОМЕР_1 та мобільного терміналу ІМЕІ НОМЕР_2 ; ІМЕІ НОМЕР_3 ; ІМЕІ НОМЕР_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, 19.10.2021 приблизно о 10 год. 00 хв. в приміщенні заводу « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що за адресою: АДРЕСА_4 , було виявлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з колото-різаними пораненнями шиї.

В клопотанні стверджується, що в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , напередодні смерті зв`язувався з номером мобільного телефону: НОМЕР_1 , який був зафіксований в мобільному телефоні ІМЕІ НОМЕР_2 ; ІМЕІ НОМЕР_3 ; ІМЕІ НОМЕР_4 .

З метою встановлення та перевірки причетності до зщлочину осіб, встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, а також встановлення їх місця знаходження у період часу з 01.09.2021 по 19.10.2021 слідчий та прокурор просять надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні операторів телекомунікацій.

В судове засідання представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не з`явились, про місце та час розгляду клопотання повідомлені належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомили, у зв`язку з чим на підставі ч.4 ст.163 КПК України клопотання розглядається у відсутності особи, у володінні якої знаходяться документи.

Старший слідчий СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 та прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , кожен окремо, подали до суду заяви, у яких просили розгляд клопотання проводити за їх відсутності та підтримали подане клопотання.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 19.10.2021 року внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України (кримінальне провадження № 0002251).

Так, відповідно до ч.5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Проте, в клолпотанні та доданих до нього матеріалах органом досудового розслідування не доведено, що номер володілець мобільного телефону та мобільного терміналу, яких стосується клопотання, може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів, здобутих в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом, на підтвердження вказаних обставин до клопотання не долучено тьа з клопотання не випливає. Так, рапорт оперуповноваженого Оболонського УП ГУНП у м. Києві не відносяться до джерел процесуальних доказів у кримінальному провадженні. При цьому будь-який мобільний телефолн під час огляду місця події не вилучався, а в подальшому жоден мобільний термінал не оглядався (протоколи огляду відсутній).

Крім того, слідчим в порушення вимог п.6 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні не зазначено, чому неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних у клопотанні документів.

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях вказував, що принциповим є питання, чи втручання у права, викладені у ч.1 статті 8 Конвенції, виправдане ч.2 цієї статті, а саме чи здійснене воно «згідно із законом» і чи було «необхідним у демократичному суспільстві» для однієї із цілей, передбачених у цій частині (Хан проти Сполученого Королівства, заява №35394/97, рішення від 12 травня 2000 року, п.25).

На думку слідчого судді в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, оскільки клопотання слідчого не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, так як слідчим не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин щодо логічного процесуального зв`язку між номером мобільного терміналу, який цікавить слідчого та прокурора, та обставинами справи про можливе вбивство. Не доведено, що таке втручання у право на повагу до приватного життя осіб, які користуються вказаним номером мобільного зв`язку, є необхідним у демократичному суспільстві, а також буде пропорційним втручанням у права людей відносно завдань кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159, 160, 162, 163, 164, п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , погодженого процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0002251 від 19.10.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, - прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1