У Х В А Л А
Іменем України
17 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника заявника скарги: адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 від 04 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001093 від 25.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яка мотивована тим, що постанова про закриття кримінального провадження №0001093 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, від 04.11.2020 є незаконною, необґрунтованою, суперечить вимогам кримінально-процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню.

На думку заявника, постанова від 04 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження є незаконною, невмотивованою, прийнятою передчасно, без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх даних, які були отримані під час досудового розслідування, тобто без належного дослідження обставин кримінального провадження та оцінки доказів. Досудове розслідування кримінального провадження не було ретельним, безстороннім і сумлінним.

Заявник вважає, що у висновках додатково-пожежної експертизи №28956/17518 від 19.08.2019 та додаткової судово-пожежно-технічної експертизи № 3286/16- 21 від 07.02.2017 експертами було зазначено, що саме ремонтні роботи по утепленню водопроводу стали причиною виникнення розповсюдження пожежі. Однак, слідчим не було враховано та взято до уваги дані висновки експертизи.

На думку заявника скарги, є достатньо доказів, на підставі яких слідчий та процесуальний керівник зобов`язані прийняти процесуальне рішення про повідомлення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Проте, не надання оцінки вищезгаданим обставинам, указує на передчасність винесення постанови про закриття даного кримінального провадження.

Крім того, досудове розслідування по даному кримінальному провадженні невиправдано затягувалось з 2012 року, тому такі дії призвели до порушення прав потерпілої сторони, оскільки вищестоящим органом не вчинялись дії щодо встановлення винних осіб у вчиненні кримінального правопорушення, а також дій щодо притягнення винних осіб до відповідальності, передбаченої чинним законодавством.

З огляду на наведене заявник звернувся зі скаргою до суду, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 від 04 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001093 від 25.12.2012 за ч. 2 ст. 194 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити. Додатково зазначив, що у межах даного кримінального провадження необхідно здійснити додатковий допит ОСОБА_10 та осіб що виконували його наказ та здійснювали ремонтні роботи, внаслідок яких виникла пожежа, а саме: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .. Також, слідчому необхідно проаналізувати та надати оцінку висновкам експертів, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення скарги, просив в її задоволенні відмовити, посилаючись, на те, що всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні проведені, постанова перевірена прокурором на предмет її законності та обгрунтованості, а відтак немає підстав для скасування постанови.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши думку адвоката ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0001093, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора - рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Вичерпний перелік підстав для закриття кримінального провадження визначено статтею 284 КПК України, зокрема відповідно до пункту 2 частини першої наведеної норми кримінальне провадження підлягає закриттю, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в провадженні Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження № 0001093, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені на підставі повідомлення підприємств, установ та організацій, а саме: «24.12.2012 року до 2 - го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області на лінію '102" надійшло повідомлення про те, що по вул. 1-го Травня, 76 у м. Вінниці відбулося загоряння. При виїзді СОГ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінниці за місцем виклику, було встановлено, що дійсно в першому під`їзді будинку АДРЕСА_1 відбулося загоряння. Працівниками МНС було ліквідовано пожежу.».

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 2 ст. 194 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0001093 під час досудового розслідування кримінального провадження Вінницьким відділом поліції ГУНП у Вінницькій області було проведено ряд слідчих дії, а саме:

- 24 грудня 2012 року ДІМ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_11 було відібрано пояснення у ОСОБА_12 ;

- 24 грудня 2012 року о/у ВКМСД ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_13 було відібрано пояснення у ОСОБА_14 ;

- 25 грудня 2012 року слідчим СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_15 було оглянуто двох поверховий житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та в подальшому долучено до матеріалів справи ілюстровану таблицю.

- 25 грудня 2012 року слідчим СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_15 було допитано свідка ОСОБА_14 ;

- 25 грудня 2012 року слідчим СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_15 було допитано свідка ОСОБА_16 ;

- 26 грудня 2012 року слідчим СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_15 було допитано свідка ОСОБА_17 ;

- 26 грудня 2012 року слідчим СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_18 було допитано свідка ОСОБА_12 ;

- 27 грудня 2012 року слідчим СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_15 було допитано свідка ОСОБА_19 ;

- 28 грудня 2012 року слідчим СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_15 було допитано свідка ОСОБА_20 ;

- 03 січня 2013 року слідчим СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_18 було допитано неповнолітнього свідка ОСОБА_21 ;

- 03 січня 2013 року слідчим СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_15 було допитано свідка ОСОБА_22 .

Зокрема, з наданих пояснень свідків, які є мешканцями будинку АДРЕСА_3 та мешканцями сусіднього будинку вбачається, що 24.12.2012 близько 14 год. 15 хв. вони побачили дим, яким наповнювався зазначений будинок, крім того свідки бачили як в цей час біля будинку знаходились два невідомих їм чоловіка які проводили ремонтні роботи.

25 грудня 2012 року ОСОБА_8 було надано пояснення начальнику 2-го відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_23 , який зокрема зазначив, що 24.12.2012 він спільно із своїм товаришем ОСОБА_9 на прохання власника квартири АДРЕСА_4 біля 13 години дня в під`їзді займались проблемою утеплення водогінної труби. Труба із пластика знаходилася в нижній частині стіни, де він за допомогою перфоратора намагався її дістати, з метою провести утеплення, обізолювати її. Крім того, вони застосовували шуруповерт, щоб відкрутити прикріплений до стіни ДВП, де знаходилась мінвата. Ніяких засобів до застосування паяльних ламп чи горелок відкритого вогню ні він, ні його напарник не застосовували. Через якийсь період часу сусідка з II поверху повідомила, що чує в квартирі якийсь дим. Він подивися під стелю біля сходів і побачив, що звідти паадають іскри. Від чого виникла пожежа їй невідомо. Від роботи, яку вони виконували, статися вона не могла.

25 грудня 2012 року ОСОБА_9 було надано пояснення начальнику 2-го відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_23 , який зокрема зазначив, що 24.12.2012 він спільно із своїм товаришем ОСОБА_8 в під`їзді будинку АДРЕСА_3 займались проблемою пластикової водогінної труби, яка знаходилась в нижній частині стіни. В роботі вони використовували перфоратор і шуруповерт. Ніяких паяльних ламп чи чогось подібного з відкритим вогнем не використовували, тому що знали і бачили, що будинок старий, дерев`яних конструкцій, практично ніколи жильцями не ремонтувався, знаходився в занедбаному і аварійному стані. Електропроводка на стінах була в поганому стані, з оголеними проводами, погано закріплена на стінах. Печі, які мали газове опалення, в напівзруйнованому стані, газовиками використання їх заборонялось, на що сусідка верхньої квартири над квартирою першого поверху №5 висловлювалась, що дуже холодно і приходиться по різному грітися, та і відсутня вода у квартирі. Коли вони почали працювати в під`їзді, то з II поверху зійшло три чоловіки - робочих комунальної служби, мабуть ЖЕКу. Що вони робили наверху йому невідомо. Буквально через якихось півгодини їх роботи, сусідка з II поверху сказала, що чує в квартирі якийсь дим. Подивившись під стелю, він побачив, як випадає звідти жар. Він піднявся на II поверх у квартиру і став водою заливати під підлогу горящі дошки. Це не дуже вдавалося, і сусідка визвала пожежників, які швидко приїхали і стали тушити загорання. Від чого виникла пожежа, йому невідомо. Від роботи, яку вони виконували, загорання виключається.

01 січня 2013 року слідчим СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_18 було допитано в якості свідка ОСОБА_9 .

09 січня 2013 року слідчим СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_15 було допитано свідка ОСОБА_10 .

Крім того, до матеріалів кримінального провадження долучено Акт про пожежу від 24 грудня 2012 року, складений комісією ВМВ УДТБ, у якому зазначено, що причина пожежі встановлюється.

В ході проведення досудового розслідування було отримано висновок експерта №214 від 08.01.2013 про проведення експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів, відповідно до якого в наданих на експертне дослідження зразках пожежного сміття, слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено.

18 січня 2013 року було проведено огляд квартири АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_10 .

19 січня 2013 року слідчим СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_18 було допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 .

23 січня 2013 року слідчим СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_18 було допитано в якості потерпілого ОСОБА_14 .

12 квітня 2013 року слідчим СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_18 було допитано свідка ОСОБА_24 .

16 квітня 2013 року слідчим СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_18 було допитано свідка ОСОБА_25 .

16 квітня 2013 року слідчим СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_18 було допитано свідка ОСОБА_26 .

В ході проведення досудового розслідування було отримано висновок експерта №146/147/13-21 від 18.06.2013 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, якою встановлено, що при проведенні дослідження встановлено, що вартість ремонтно- будівельних робіт в кв. АДРЕСА_5 , внаслідок пожежі, яка мала місце 24.12.2012 року, на стадії визначення виконавця робіт (договірна ціна) та наданих на дослідження документів, може складати: 293 746. 80 грн.

До матеріалів кримінального провадження також долучено висновок експерта №9 від 09.08.2013 за результатом проведення судової пожежної експертизи, яка була проведена НДЕКЦ Управління МВС України у Вінницькій області, відповідно до висновків якої встановлено наступне:

1. Ймовірною технічною причиною виникнення пожежі в житловому будинку АДРЕСА_1 , було потрапляння відкритого джерела запалювання на спалимі матеріали до стіни першого поверху сходової клітини другого під`їзду.

2. Ймовірним джерелом запалювання могла бути дія відкритого джерела запалювання у вигляді полум`я сірника, запальнички або іншого подібного за потужністю джерела запалювання.

3. Ймовірніше за все осередок пожежі знаходився в стіні першого поверху сходової клітини другого під`їзду житлового будинку АДРЕСА_1 .

08 квітня 2014 року слідчим СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_18 було допитано спеціаліста експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_27 .

11 квітня 2014 року слідчим СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_18 знову було допитано свідка ОСОБА_9 .

11 квітня 2014 року слідчим СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_18 знову було допитано свідка ОСОБА_8

15 квітня 2021 року задоволено клопотання слідчого та надано слідчому відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанту міліції ОСОБА_18 тимчасовий доступ до документів «Технічний звіт обстеження технічного стану будівельних конструкцій квартири АДРЕСА_4 », що розроблений та знаходиться у володінні ТОВ «Подільський проектний інститут» та дозвіл на приєднання їх у якості доказів до матеріалів кримінального провадження.

15 травня 2014 року слідчим СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_18 було допитано свідка ОСОБА_28 .

04 березня 2015 року старшим слідчим СВ ВМ Вінницького ВМ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_29 було допитано свідка ОСОБА_20 .

04 березня 2015 року старшим слідчим СВ ВМ Вінницького ВМ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_29 було допитано свідка ОСОБА_30 .

06 березня 2015 року слідчим СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_18 було додатково допитано свідка ОСОБА_19

14 травня 2015 року старшим слідчим СВ ВМ Вінницького ВМ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_29 було додатково допитано потерпілого ОСОБА_14 .

02 вересня 2016 року слідчим ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_18 винесено постанову про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001093 від 25.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

16 вересня 2016 року постановою першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_31 прийнято рішення про скасування постанови слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_18 від 02.09.2016 про закриття кримінального провадження №0001093.

Також, в ході проведення досудового розслідування було отримано висновок експерта №3286/16-21 від 07.02.2017, наданий Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, за результатами проведення судової пожежно-технічної експертизи, якою встановлено наступне:

- технічною причиною виникнення пожежі є потрапляння відкритого джерела запалювання достатньої теплової потужності на згораємі та спалимі елементи конструктивного виконання стіни у внутрішньому просторі сходової площадки першого поверху другого під`їзду житлового будинку розташованого по АДРЕСА_6 ;

- осередок виникнення пожежі знаходився в локальній межі розташування стіни у внутрішньому просторі сходової площадки першого поверху другого під`їзду (якщо знаходитися обличчям до фасаду будівлі з боку проїзної частини вулиці 1-го Травня (на даний час Магістратська), 76);

- найбільш ймовірно, що джерелом виникнення пожежі в даному випадку є дія відкритого джерела запалювання у вигляді полум`я сірника (сірників), свічки, запальнички, також не виключається можливість теплової дії розжарених часток, іскор від дії роботи електричного інструменту обертальної дії із абразивним диском та (або) сталевого робочого органу (наконечника) перфоратору;

- пожежа поширювалась по згораємим, спалим матеріалам і конструктивним елементам із розповсюдженням по пустотному перекриттю між першим та другим поверхом будівлі, де для першого поверху обмежувальним конструктивним елементом є стеля, для другого поверху обмежувальним конструктивним елементом є підлога;

- в даному випадку джерело загорання у вигляді короткого замикання (КЗ) та (або) великого перехідного опору (ВПО), не було джерелом запалювання, та як наслідок відношення до причини виникнення пожежі, не має;

- в даному випадку, ремонтні роботи, що були спрямовані на утеплення мереж водопроводу, мають безпосередній причино - слідчий зв`язок із виникненням, розповсюдженням пожежі та як наслідок із виниклими наслідками щодо дії небезпечних факторів пожежі, таких як полум`я та іскри, підвищена температура навколишнього середовища, висока температура, дим, токсичні продукти горіння та термічного розкладу, знижена концентрація кисню, вогнегасні сполуки, речовини та матеріали, тощо.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0001093, було отримано висновок експерта №28956/17518 від 19.08.2019, наданий Харківським Науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. Проф.. М.С. Бокаріуса, за результатами проведення додаткової судової електро та пожежно-технічної експертизи, якою зокрема встановлено наступне:

«У досліджуваному випадку виникнення пожежі у внутрішньому просторі стіни першого поверху сходової клітини другого під`їзду житлового будинку АДРЕСА_1 , яка межує з приміщень двохповерхового будинку та частиною приміщень трьохповерхового будинку не виключається у наслідок наступних вірогідних джерел запалювання:

- теплові прояви іскор механічної енергії внаслідок застосування перфоратору та кутової шліфувальної машини (болгарки);

- теплові прояви внаслідок дії більше розігрітого або розпеченого тіла (поверхня нагрівального приладу - паяльної лампи);

- вплив нештатного (непередбаченого умовами) джерела відкритого вогню (полум`я сірника, запальнички, факелу, а також тліючого тютюнового виробу тощо);

Технічною причиною виникнення пожежі, яка сталась 24.12.2012 року у житловому будинку АДРЕСА_1 , є наявність і дія в об`ємі у внутрішньому просторі стіни першого поверху сходової клітини другого під`їзду, яка межує з частиною двохповерхового будинку та частиною трьохповерхового будинку трьох матеріальних об`єктів:

1) окислювача (кисень повітря).

2) горючих речовин (деревина);

3) джерела запалювання.

Експертна версія про можливе виникнення горіння під дією теплових яві в електричної енергії виключається.

У досліджуваному випадку виникнення пожежі у внутрішньому просторі стіни першого поверху сходової клітини другого під`їзду житлового будинку АДРЕСА_1 , яка межує з частиною приміщень двохповерхового будинку та частиною приміщень трьохповерхового будинку не виключається у наслідок проведення напередодні пожежі ремонтних робіт по утепленню водопроводу».
О/у ВКП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області 31.08.2020, 01.09.2020 та 02.09.2020, в черговий раз було допитано свідків, а саме: ОСОБА_25 , ОСОБА_8 , ОСОБА_32 , ОСОБА_19 , ОСОБА_33 ОСОБА_34 .

Постановою старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_35 від 04 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001093 від 25.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, закрито у зв`язку з тим, що встановлена відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Зі змісту даної постанови вбачається, що підставою для закриття слідчим кримінального провадження стало те, що під час призначення експертиз слідчим ставились конкретні питання, щодо конкретизації технічної причини виникнення пожежі, а також конкретного місця осередку виникнення пожежі. При призначенні додаткових пожежно-технічних експертиз також ставились питання щодо уточнення та надання конкретної відповіді вказаних запитань. Однак, відповідно до висновків експертів, запитання щодо конкретизації причини та осередку виникнення пожежі не надають конкретної відповіді та надають припущення можливого місця осередку виникнення пожежі та можливої причини даної пожежі.

Також у своїй постанові слідчим зазначено, що відповідно до висновків пожежно-технічних експертиз, які грунтуються на припущеннях та надають відповіді щодо можливих причин виникнення пожежі, відсутні будь які докази щодо вчинення даної пожежі будь якою особою. Так, відповідно до проведених висновків експертів не можна зробити належного та точного висновку та встановити причину виникнення пожежі, так як жодна експертиза не надає точної відповіді, що може бути доказом для ґрунтування обвинувачення щодо винної особи.

Враховуючи вище викладене в даній ситуації вбачається відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Що стосується повноти здійснення досудового розслідування суд вважає, що слідчими, які проводили досудове розслідування даного кримінального провадження, виконано всі слідчі дії, які необхідні для повноти досудового розслідування кримінального провадження, а саме: неодноразово допитано потерпілого та свідків кримінального провадження, деяких свідків, в тому числі і ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 допитано неодноразово, долучено до матеріалів справи та досліджено ряд доказів, зокрема висновок експерта №214 від 08.01.2013 про проведення експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів; висновок експерта №146/147/13-21 від 18.06.2013 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи; висновок експерта №9 від 09.08.2013 за результатом проведення судової пожежної експертизи, яка була проведена НДЕКЦ Управління МВС України у Вінницькій області; висновок експерта №3286/16-21 від 07.02.2017, наданий Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, за результатами проведення судової пожежно-технічної експертизи; висновок експерта №28956/17518 від 19.08.2019, наданий Харківським Науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. Проф.. М.С. Бокаріуса, за результатами проведення додаткової судової електро та пожежно-технічної експертизи на підставі яких і було встановлено відсутність належних та допустимих доказів щодо вчинення зазначеної пожежі будь-якою особою, а також чітких причин виникнення пожежі в будинку76 по вулиці 1-го Травня у м. Вінниця.

Так, в ході здійснення досудового розслідування було отримано вище зазначені висновки експертиз, а саме: висновок експерта №9 від 09.08.2013 про пожежно-технічну експертизу; додаткову пожежно-технічну експертизу - висновок експерта №3286/16-21 від 2017; додаткову пожежно-технічну експертизу - висновок експерта №28956/17518 від 19.08.2019, у жодній з який не надано чіткої відповіді яка б вказувала на конкретну технічну причину виникнення пожежі, а також конкретне місце осередку виникнення пожежі, а лише зазначено про припущення (ймовірність) можливого місця осередку виникнення пожежі та можливої причини відповідної пожежі.

Крім того, під час досудового розслідування не здобуто жодних доказів, які б підтверджували, що вище зазначену пожежу в будинку АДРЕСА_1 було вчинено за допомогою підпалу будь-якою особою, в тому числі робітниками, які здійснювали ремонтні роботи в зазначеному будинку, як і не здобуто жодних доказів того, що дана пожежа була вчинена будь-якою особою, яка мала умисел на її вчинення, як того передбачає диспозиція статті 194 КК України.

Так, відповідно до частини першої статті 194 КК України умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, карається штрафом від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Те саме діяння, вчинене шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом, або заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, або спричинило загибель людей чи інші тяжкі наслідки, карається позбавленням волі на строк від трьох до десяти років. (ч. 2 ст. 194 КК)

Суб`єктивна сторона зазначено злочину характеризується умисною формою вини - прямий або непрямий умисел.

Відповідно до статті 24 КК України умисел поділяється на прямий і непрямий. Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання. Непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.

Однак, детально праналізувавши матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для твердження що вище зазначену пожежу в будинку АДРЕСА_1 було вчинено за допомогою підпалу будь-якою особою, в тому числі ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також про відсутність підстав для твердження про наявність у діях вказаних осіб умислу на вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 62 Крнституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями пункту 4 частини першої статті 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини другої статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови слідчий суддя приходить до висновку, що вказана постанова відповідає вимогам статті 110 КПК України. При проведенні досудового розслідування були проведені необхідні слідчі дії, яким надано відповідну правову оцінку, та які стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови. Постанова ґрунтується на вимогах закону, належно зібраних та допустимих доказах, які не спростовуються обставинами, викладеними в поданій скарзі.

Відповідно до частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 91, 93, 110, 116, 116, 219, 284, 294, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 від 04 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001093 від 25.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя