ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2029/21
Провадження №1-кп/477/234/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої по справі - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження у формі кримінального проступку № 000247 від 25.09.2021 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Засілля, Вітовського району Миколаївської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2021 року, приблизно о 17-00 годині, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи разом з потерпілим ОСОБА_5 в с. Квітневе Миколаївського району Миколаївської області під час руху на мопеді, за кермом якого перебував потерпілий ОСОБА_5 впали з мопеду, після чого потерпілий виявив відсутність телефону «Xiomi Redmi 9C» та запропонував обвинуваченому ОСОБА_3 його пошукати. В ході пошуку обвинувачений ОСОБА_6 знайшов вказаний телефон та не повідомив про це його власнику та викрав вказаний мобільний телефон вартістю 3375 грн., викраденим розпорядився з на власний розсуд чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Скоєне обвинуваченим ОСОБА_3 кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Матеріальна шкода потерпілому відшкодована з поверненням викраденого майна.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину в крадіжці мобільного телефону потерпілого ОСОБА_5 визнав повністю та пояснив, що потерпілий Прилип Є його знайомим, якого він 13.09.2021 року попросив його допомогти в продажу фруктів. В ході роботи він помітив, що потерпілий приховує виручку за чохол мобільного телефону та почав відчувати до нього неприязні відносини. Після закінчення продажу вони приїхали додому вжили спиртні напої та вирішили на мопеді поїхати в сад розташований у с. Калинівка. По дорозі упали з мопеду після чого ОСОБА_5 йому повідомив що втратив свій телефон та запропонував пошукати. В ході пошуку телефону він побачив його на асфальті та не повідомив про це його господареві, а ногою відштовхнув у траву. На наступний день, вранці, він поїхав на місце де залишив телефон потерпілого та забрав його додому, для власного користування.

Потерпілий ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, повідомив , що матеріальних претензій до обвинуваченого не має у зв`язку з поверненням викраденого майна.

Доведеність вини ОСОБА_3 у скоєнні даного кримінального правопорушення сторона обвинувачення обґрунтовує також наступними письмовими доказами.

Так, місце, час та спосіб скоєної обвинуваченим крадіжки підтверджується заявою потерпілого ОСОБА_5 від 29.09.2021 року, згідно якої останній просив прийняти заходи до невідомої особи, яка в у цей же день в с.Квітневе, близько 17:00 годин, таємно, шляхом вільного доступу, викрала належний йому мобільний телефон «Xiomi Redmi 9C» вартістю 3700 грн.

Відповідно змісту витягу з ЄРДР №0000247 від 25.09.2021 року до поліції звернувся із заявою ОСОБА_5 з повідомленням, про те, що 13.09.2021 року близько 17 години невстановлена особа , таємно, шляхом вільного доступу , перебуваючи у с. квітневе Миколаївської області, здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Xiomi Redmi 9C» чорного кольору який належить заявнику.

Згідно заяви ОСОБА_3 ,. останній видав працівникам поліції мобільний телефон «Xiomi Redmi 9C» вартістю, який належить потерпілому ОСОБА_5 .

Згідно протоколу огляду предмета від 25 вересня 2021 року, та таблиці зображень до вказаного протоколу, телефон опізнаний потерпілим ОСОБА_5 за кольором та персональними даними, та постанови слідчого від 25вересня 2021 року, даний телефон оглянуто та визнано речовим доказом, та передано на зберігання до камери схову ВП№4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Вартість викраденого майна підтверджується змістом копії гарантійного талону на вказаний телефон та вартує 3375 грн.

Оцінивши надані сторонами кримінального провадження письмові докази, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у таємному викраденні (крадіжці) майна потерпілого ОСОБА_5 , та вірною кваліфікацію цих дій органами досудового розслідування за ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.66 КК України, обставиною що може бути врахована як така, що пом`якшує покарання, є щире каяття, наявність у обвинуваченого інвалідності 3 групи.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання, стороною обвинувачення не висунуто та в суді не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що він вчинив кримінальне правопорушення у формі кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який неодноразово раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, стан його здоров`я, наявність інвалідності 3 групи відповідно до довідки МСЕК, посередню характеристику за місцем проживання, відшкодовану матеріальну шкоду потерпілому. Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням покарання у межах санкції ст. 185 ч.1 КК України у вигляді обмеження волі у нижній межі санкції у відповідності до ст. 61 КК України за відсутності обмежень у його призначенні із застосуванням ст. 75,76 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до приписів ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 366, 367, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі .

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом одного року іспитового терміну не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п.1,п.2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця роботи проживання або навчання.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралася.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 9C», який переданий на зберігання камери схову ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області повернути потерпілому в реальне розпорядження.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Не пізніше наступного дня копію вироку направити потерпілому.

Суддя ОСОБА_1