Справа № 991/4962/21
Провадження № 1-кп/991/41/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 листопада 2021 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю учасників кримінального провадження:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

сторін:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

у кримінальному провадженні №0000455 від 20 липня 2020 року щодо: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в Кавказькому районі Краснодарського краю Російської Федерації, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, зареєстрований в АДРЕСА_2 , проживає в АДРЕСА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суду,

установив:

В ході підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , заявив відвід колегії суддів від розгляду справи № 991/4962/21, про що подав письмову заяву. Обґрунтовуючи свою заяву, захисник посилається на те, що у Вищому антикорупційному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000081 від 31 січня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (справа №991/4875/21), з якого 20 липня 2020 року були виділені матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000455, в якому здійснюється це підготовче провадження. Таке виділення відбулось за 6 днів до закінчення граничного строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000081, а тому обсяг доказів, що підлягає дослідженню у цих двох справах є приблизно однаковим. А, оскільки обидві справи перебувають на розгляді колегії суддів в складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , то дослідження одних і тих же доказів одночасно в двох паралельних судових процесах може призвести до того, що висновки суду в одній справі будуть впливати на висновки цього ж складу суду в іншій справі, що породжує обґрунтовані сумніви у неупередженості суддів.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали заяву про відвід колегії суддів.

Прокурор ОСОБА_5 висловився проти задоволення заяви про відвід колегії суддів.

Заслухавши думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_7 , з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 81 Кримінального процесуального кодексу України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. З огляду на вказану норму закону, заяву про відвід колегії суддів, яку подано адвокатом ОСОБА_7 , розглядає цей же склад суду, що здійснює розгляд кримінального провадження, в якому подано цю заяву.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75 та 76 КПК України.

За змістом п.4 ч.1 ст.75 КПК України обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Саме зазначену норму КПК України адвокат ОСОБА_7 заявляє як підставу для відводу колегії суддів.

У Рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11) зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України», п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії», п. 45). При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44).

Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

Адвокат ОСОБА_7 у мотивах відводу складу суду фактично посилається на обставини, які потенційно можуть виникнути за умови проведення судового розгляду в двох кримінальних провадженнях колегією суддів в складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , коли суд ухвалить рішення у одній із справ.

Розглядаючи заявлені захисником доводи, суд виходить з того, що сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

На думку суду, побоювання одного із учасників процесу щодо можливого виникнення обставин, що можуть стати підставою для відводу в майбутньому, не може бути підставою для відводу, оскільки не є об`єктивною обставиною, яка може вказувати на упередженість суддів.

На переконання колегії суддів, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості як кожного з членів колегії, або хоча б когось одного з них.

З огляду на викладене суд вважає, що заявлений адвокатом відвід складу суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 81, 371, 372, 376 КПК України, суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2