Справа № 191/2538/18
Провадження № 1-кп/191/186/18
У Х В А Л А
іменем України

22 вересня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
На підставі розпорядження №15 від 22.06.2020 року керівника апарату суду ОСОБА_5 , щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ, справу №191/2538/18, провадження № 1-кп/191/186/18, об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, передано до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_6 від здійснення правосуддя та з метою не допущення порушення строків розгляду даної справи.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2021 року, кримінальну справу №191/2538/18, провадження № 1-кп/191/186/18, передано на розгляд судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
Однак, 09.08.2019 року суддею ОСОБА_1 , як слідчим суддею, за клопотанням слідчого було застосовано до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001102 від 21.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке було об`єднано з кримінальним провадженням №0000384 від 02 березня 2018 року.
В подальшому, кримінальне провадження №0001102 від 21.07.2019 року було об`єднано з кримінальним провадженням №0000384 від 02 березня 2018 року і цим справам присвоєний єдиний номер справи № 191/2538/18.
Отже, суддя ОСОБА_1 , яка входять до складу суду для даного кримінального провадження, раніше брала участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, як слідчий суддя.
Прокурор в судовому засіданні вважав можливим задовольнити самовідвід та передати до канцелярії суду для подальшого авторозподілу.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення самовідводу.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
У ч.3 ст.82 КПК України зазначено, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.
У зв`язку з вищевикладеним, суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.76, ч.1 ст.80, ч.3 ст.82 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заявлений самовідвід судді ОСОБА_1 задовольнити.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1