Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2742/21
У Х В А Л А
14.09.2021 року м.Виноградів

Cлідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту на майно, яке арештовано ухвалою слідчого судді 09.06.2021 року за наслідками розгляду клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 про арешт майна в межах кримінального провадження (Єдиний реєстр досудових розслідувань № 00000265 від 06.06.2021 року), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Подане клопотання обґрунтовує тим, що він є власником транспортного засобу, органом досудового розслідування проведені відповідні експертизи, потреба перебування автомобіля під арештом відпала.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор вважав, що відсутні підстави для скасування арешту, враховуючи те, що слідчим суддею ухвалою від 09.06.2021 року обмежено право власника на відчуження транспортного засобу.

Неявка слідчого, відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області 09.06.2021 року за наслідками розгляду клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 про арешт майна в межах кримінального провадження (Єдиний реєстр досудових розслідувань № 00000265 від 06.06.2021 року), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт, зокрема на речові докази - автомобіль марки "AUDI А-6", д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки "FIAT DOBLO", д.н.з. НОМЕР_2 , які поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м. Виноградів, вул. Миру, 57, з метою збереження речових доказів та проведення в подальшому судових експертиз, для з`ясування причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, шляхом заборони їх відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК).

Обставини клопотання не доведено обставини, зокрема, що у подальшому застосуванні зазначеного заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано, оскільки обставини, які слугували для накладення арешту не перестали існувати.

Поряд з цим, слід констатувати ту обставину, що ухвалою слідчого судді обмежувалось виключно право власника транспортного засобу щодо його відчуження (без обмежень прав користування) з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Досудове розслідування кримінального провадження триває.

Таким чином, за наслідками розгляду клопотання, слідчим суддею не встановлено обставини для скасування арешту, які передбачені ст. 174 КПК України, у звязку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 369-376 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1