печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву потерпілої особи ОСОБА_3 про відвід слідчого ГСУ НП України ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження 0001349,

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого ГСУ НП України ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження 0001349.

Мотивуючи означену заяву про відвід вказує, що в обґрунтування означеної заяви про відвід слідчого, заявник вказує на неналежному виконанні слідчим процесуальних обов`язків та вчиненні бездіяльності, яка не узгоджується із положеннями КПК України, що є безумовною підставою для відводу слідчого у рамках кримінального провадження.

А відтак, заявник вважає, що наведені обставини у своїй сукупності вказують на наявність обґрунтованих підстав для відводу слідчого у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 клопотання підтримав, просить задовольнити.

Слідчий суддя дослідивши матеріали заяви прийшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001349 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 191 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюють прокурори Офісу Генерального прокурора.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор, слідчий підлягає відводу визначений ч.ч. 1, 2 ст. 77 КПК України,

У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, визначено одну з підстав для застосування відводу прокурора, слідчого - існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому, вдаючись в аналіз вищезгаданої норми, безумовною підставою для відводу прокурора, слідчого є його особиста зацікавленість в ході здійснення досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Аналогічні положення містяться в ч. 5 ст. 40 КПК України стосовно слідчого.

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б свідчили про заінтересованість слідчого в результатах кримінального провадження, в тому числі обставин, які викликали б сумніви в неупередженості.

З урахуванням викладеного заява задоволенню не підлягає.

Не вбачаючи підстав для відводу прокурора, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву потерпілої особи ОСОБА_3 про відвід слідчого ГСУ НП України ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження 0001349 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1