СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/9028/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні № 0001989 від 04.08.2021 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, за участю: прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Святошинського районного суду м. Києва.

25.10.2021 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у справі №759/23691/21, задоволено клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0001989, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358 КК України, та накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва, розташованого на земельній ділянці :75:411:0019, площею 0,0707 га та на вказану земельну ділянку, за адресою АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 .

Підставою для постановлення ухвали, стало клопотання про арешт майна з якого вбачається, що до слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві надійшла заява ОСОБА_8 про те, що за адресою АДРЕСА_1 , на земельній ділянці :75:411:0019, площею 0,0707 га, здійснюються будівельні роботи без дозвільних на те документів (будівництво багатоповерхового будинку).

Внаслідок протиправної забудови, з недотриманням належних відступів від суміжної земельної ділянки, фактично на її території із застосуванням будівельної техніки, порушенням вимог щодо цільового призначення земельної ділянки «02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», не дотримання вимог ЗУ «Про основи містобудування», під час будівельних робіт, заподіяно шкоду ОСОБА_9 , який є власником сусідньої земельної ділянки і житлового будинку.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні не погоджується з даним арештом, посилаючись на те, що арешт було накладено безпідставно та необґрунтовано, оскільки у власника вказаної земельної ділянки ОСОБА_4 є наявні всі дозвільні документи. Крім того, зазначає, що заявниками не надано жодних підтверджуючих документів з приводу заподіяння їм будь-яких збитків, на підставі чого просила арешт скасувати.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки досудове розслідування ще триває.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши позицію адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , думку прокурора, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою від 25.10.2021 (справа №759/23691/21) слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва задовольнив клопотання прокурора про накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва, розташованого на земельній ділянці :75:411:0019, площею 0,0707 га та на вказану земельну ділянку, за адресою АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Як вбачається з матеріалів клопотання вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки при накладенні арешту встановлено, що майно, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Разом з тим, відсутні об`єктивні дані, які б підтверджували, що майно, на яке накладено арешт відповідає критеріям речових доказів, визначним ст. 98 КПК України, тобто є майном набутим кримінально - протиправним шляхом або містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення чи є його предметом.

Відповідно до інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, земельна ділянка кадастровий номер :75:411:0019, площею 0,0707 га, належить ОСОБА_4 . Цільове призначення 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Згідно з наданої інформації з Головного управління Держгеокадастру у м. Києві встановлено наступне: кадастровий номер :75:411:0019; цільове призначення для індивідуального житлового будинку (садибного типу).

Відповідно до наданого містобудівного розрахунку загальна площа житлового будинку складає 1 440 кв.м., поверховість 4 поверхи із граничною висотою 15,8 м.

Відповідно до даних Департаменту земельних ресурсів, земельна ділянка по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :75:411:0019) обліковується за ОСОБА_4 , отже знаходяться в його правомірному володінні.

При розгляді клопотання про скасування арешту майна, слідчому судді не надано доказів в обґрунтування визнання дієвості мети накладення арешту, а також доказів, які підтверджують необхідність в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, та те, що, подальше продовження дії арешту не є співрозмірним завданням даного кримінального провадження і створює значні перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_4 (зокрема, створює надмірні обмеження та невиправдані ризики для фактичного користувача та власника ділянки та власника Об`єкту незавершеного будівництва), а при розгляді клопотання про скасування арешту стороною обвинувачення не доведено наявність будь-яких фактичних даних (доказів), відповідно до яких є необхідність у збереженні накладеного арешту, клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні № 0001989 від 04.08.2021 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України - задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва 25.10.2021 року у справі №759/23691/21 (пр. №1-кс/759/8503/21) на майно у кримінальному провадженні №0001989 від 04.08.2021 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України на об`єкт незавершеного будівництва, розташованого на земельній ділянці :75:411:0019, площею 0,0707 га та на вказану земельну ділянку, за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1