УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0014285 від 30.11.2017, яка полягає у нерозгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И Л А :
20 вересня 2021 року у провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0014285 від 30.11.2017, яка полягає у нерозгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні,

Вивчивши матеріали скарги, вважаю що вона підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Як убачається зі змісту скарги, ОСОБА_2 оскаржується бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0014285 від 30.11.2017, яка полягає у нерозгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні.

Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що він, 15 червня 2020 року особисто звернувся до Шевченківського УП ГУНП в м. Києві з клопотанням від 15 червня 2020 року «Про проведення слідчих дій». Вказане клопотання зареєстровано уповноваженою особою Шевченківського УП ГУНП в м. Києві 15 червня 2020 року за Вх. № П-3369.

Оскільки, станом на день подачі скарги до суду його клопотання не розглянуто, жодної відповіді на клопотання не отримано, про результати розгляду клопотання не повідомлено, ОСОБА_2 , в порядку, визначеному ст.303 КПК України, звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою від 17 вересня 2021 року, у якій просив визнати слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0014285 від 30.11.2017, щодо не проведення слідчих дій, а саме огляду автомобіля, а також зобов`язати останню провести затримання та огляд його автомобіля.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

При цьому згідно з ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

При оскарженні бездіяльності слідчого чи прокурора обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки відмова у розгляді клопотання не була оформлена постановою, то 10-денний строк на звернення до слідчого судді з оскарженням бездіяльності починається з моменту вчинення бездіяльності, яка розпочалася після трьох днівз моменту подання клопотання від 15 червня 2020 року до Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, тобто фактично з 29 червня 2021 року, враховуючи вихідні дні.
Отже, з моменту фактичного звернення із вказаною заявою до часу звернення до слідчого судді із відповідною скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУНП в м. Києві минуло більше року, що значно перевищує строки, передбачені ч.1 ст. 304 КПК України.
При цьому матеріали скарги не містять обґрунтованих даних, які б свідчили про наявність обставин, які перешкоджали заявнику ОСОБА_2 протягом згаданого проміжку часу реалізувати своє процесуальне право на оскарження бездіяльності уповноваженої особи Шевченківського УП ГУНП в м. Києві.

Так, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа Каракуця проти України).
В той же час в рішенні Європейського суду з прав людини від 28.03.2006 справа «Мельник проти України» (Заява 23436/03) суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.
Отже, зважаючи на те, що заявник ОСОБА_2 у визначений КПК України строк не вжив доступні способи захисту, як він вважає його порушеного права, а тому скарга вважається такою, що подана з пропуском десятиденного строку, який передбачено для звернення до суду з такою скаргою в порядку ч.1 ст.303 КПК України.
Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що заявник в своїй скарзі не порушує питання про поновлення строку на оскарження, передбаченого ст. 304 КПК України, не зазначає про наявність поважних причини такого пропуску, та з відповідним клопотанням про поновлення строку до слідчого судді не звертається.
За таких обставин, з огляду на засади змагальності сторін, закріплені в статті 22 КПК України, яка передбачає самостійне обстоювання сторонами правових позицій, прав, свобод та інтересів засобами, передбаченими КПК України, суд не має можливості вирішити питання про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження та підстав для його поновлення за відсутності такого клопотання.
При цьому слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом в разі усунення зазначених в ухвалі недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0014285 від 30.11.2017, яка полягає у нерозгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні, повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1