Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9818/21
Провадження № 1-кс/644/1306/21
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000528 від 18.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :

22.10.2021 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, шляхом поштового відправлення від 18.10.2021 р., надійшло клопотання дізнавача СД ВП №1 ХРУГІ №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на «Службове посвідчення» темно- зеленого кольору у прозорій обкладинці. Посвідчення має наступні написи: Харківська міська рада Комунальне підприємство «Тролейбусне депо №2»; Посвідчення №45; Прізвище ОСОБА_4 (рукописний); Ім`я ОСОБА_5 (рукописний); По батькові ОСОБА_6 (рукописний); посада слюсар по ремонту р/с (рукописом); Дане посвідчення має право перевіряти додержання вимог правил користування трамваєм і тролейбусом у містах України пасажирами КП «Тролейбусне депо №2» Передача посвідчення іншій особі суворо забороняється (друкований); Дата видачі «14» серпня 2020 (рукописний); Дійсно до «31» грудня 2020 (рукописний). На лівій обкладинці приклеєна фотокартка розміром 3x2 см, на якій зображено чоловіка, відтиск синього кольору у формі кола з написом: Україна, Комунальне підприємство, депо №2; 766007; місто Харків». Також на лівій обкладинці є напис: директор підпис (рукопис) ОСОБА_7 . Липовий На правій обкладинці відтиск синього кольору у формі кола з друкованим написом. Паперове посвідчення, ламіноване. На посвідченні є: фотокартка кольорова розміром 3x2, на якій зображено чоловіка, відтиск синього кольору у формі кола з написом «Україна, комунальне підприємство «Салтівське трамвайне депо», місто Харків», рукописний текст « ОСОБА_8 », «кондуктор», Друкований текст «Має право контролю пасажирів на міськелектротранспорті». Підпис керівника. Посвідчення №86. На зворотній стороні є рукописні написи: 31 грудня 19, 31 грудня 20, а також два відтиски синього кольору у формі кола з написами, яке належить ОСОБА_8 .

Клопотання вмотивовано тим, що 17.10.2021 року близько 16:50 у м. Харкові по пр. Московському 293/2 виявлено громадянина ОСОБА_8 , у якого при собі було посвідчення з ознаками підробки.

17.10.2021 року в ході проведення огляду місця події у м. Харкові по вул. Луї Пастера, 16-А, у приміщенні приймання громадян ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, у громадянина ОСОБА_8 виявлено та вилучене Службове посвідчення видане КП «Тролейбусне депо №2» ХМР №45 видане 14.08.2020 р. слюсарю ОСОБА_8 . В посвідченні зазначено, що воно надає право перевірки додержання вимог правил користування трамваєм і тролейбусом у містах України пасажирами КП «Тролейбусне депо №2» Передача посвідчення іншій особі суворо забороняється. Посвідчення дійсне до 31.12.2020 р. В посвідченні вклеєно фотокартку розміром 3x2 см. з зображенням чоловіка, та мається відтиск круглої печатки синього кольору «Україна, Комунальне підприємство, депо №2; 766007; місто Харків» та підпис директора ОСОБА_9 .

Паперове ламіноване посвідчення з кольоровою фотокарткою з зображенням чоловіка розміром 3x2 см., з відтиском круглої печатки синього кольору «Україна, комунальне підприємство «Салтівське трамвайне депо», місто Харків», на ім`я ОСОБА_8 кондуктора який має право контролю пасажирів на міськелектротранспорті. Посвідчення №86

18.10.2021, відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР за № 0000528, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

За відомостями наданими КП «Салтівське трамвайне депо» з ОСОБА_8 працював кондуктором громадського з 12.08.2021 року (наказ від 11.08.2014 року №1091-ВК) по 04.11.2014 рік (наказ від 04.11.2014 року №1506-ВК). Службове посвідчення за № 86 було здано в день звільнення.

За відомостями наданими КП «Тролейбусне депо №2» ОСОБА_4 , 06.10.2017 р. за наказом №1380-вк звільнено. При прийнятті на роботу видавалось посвідчення строком на 1 рік, при звільненні був зобов`язаний здати посвідчення до відділу кадрового забезпечення.

Дізнавач посилається на те, що є підстави вважати, що службове посвідчення та посвідчення № НОМЕР_1 є предметом протиправного посягання, може мати доказове значення по кримінальному провадженню тому і просив накласти арешт на вилучені посвідчення.

Дізнавач при судовому розгляді клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши дізнавача, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали приходить до висновку про необхідність відмови у його задоволенні, виходячи з наступного….

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до витягу з ЄРДР за № 0000528 від 18.10.2021 р. дізнавачем внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

При цьому короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення зазначено так: 17.10.2021 року близько 16:50 у м. Харкові по пр. Московському 293/2 виявлено громадянина ОСОБА_8 , у якого при собі було посвідчення з ознаками підробки.

В цей же час з наданого протоколу огляду місця події від 17.10.2021 р. вбачається, що огляд проводився в присутності ОСОБА_8 17.10.2021 р. з 16:45 по 17:05 у м. Харкові по вул. Луї Пастера, 16-А.

З зазначених документів здається так, що ОСОБА_8 до відділу поліції, розташованого у будинку 16-А по вул. Л. Пастера у м. Харкові, доставлено раніше ніж його виявлено біля будинок 293/2 по пр. Московському.

Крім того, протокол огляду місця події містить опис посвідчення № 45 та до нього додано окремий аркуш з описом посвідчення № НОМЕР_1 без зазначення особи та підписів особи яка склала текст на окремому аркуші та понятих.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Клопотання містить вимогу про арешт службового посвідчення та посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , які за твердженням дізнавача є предметом протиправного посягання, можуть мати доказове значення у доведеності діяння передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання суддя виходить з вимог ч. 2 ст.173 КПК України та тих обставин, що дізнавачем не надано відомостей про обставини виявлення у ОСОБА_8 17.10.2021 р. у 16:50 посвідчень з ознаками підроблення, порядку та строку доставлення його до відділу поліції де вже 17.10.2021 р. о 16:45 розпочато огляд, відсутності належних відомостей вилучення посвідчень при огляді місця події, оскільки посвідчення № НОМЕР_1 не зазначено в протоколі огляду, а описано на окремому аркуші паперу без підписів осіб які його склали та понятих. Крім того, дізнавачем не обґрунтовано підозру оскільки не зазначено про використання завідомо підробленого документа,

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-

постановив:

Відмовити дізнавачу СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000528 від 18.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: