Справа № 373/1647/21
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні № ЄРДР 0000092 за обвинуваченням
ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № ЄРДР 0000092, відповідно до якого ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 2 ст. 190 КК України.
У підготовчому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, оскільки із його змісту неможливо визначити підсудність даного кримінального провадження Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області, бо не зазначено місце скоєння злочину.
Обвинувачений у повному обсязі погодився із клопотанням свого захисника.
Прокурор заперечила щодо даного клопотання захисника та вказує на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що певні домовленості між потерпілим та обвинуваченим відбувалися на території м. Переяслава.
Потерпілий зазначив про те, що домовленість між ним та обвинуваченим з приводу здійснення певного виду господарської діяльності відбувалася в м. Переяславі, а грошові кошти він перераховував на його поточний рахунок через систему «Приват24» АТ «ПриватБанк».
Щодо повернення обвинувального акта з підстав, що зазначені захисником обвинуваченого суд виходить з такого.
Відповідно до п.п. 3,4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу або ж направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Вимоги до обвинувального акту містяться в частині 2 статті 291 КПК України. Серед іншого, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення.
Позиція сторони обвинувачення може не співпадати із позицією сторони захисту, так само як і розуміння суті обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року, зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення. Крім того, Європейський суд з прав людини нагадав, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.
Посилання захисника щодо наявності сумніву в дотриманні підсудності даного кримінального провадження, в зв`язку з відсутністю зазначення в обвинувальному акті викладу фактичних обставин кримінального правопорушення про вчинення злочину на території на яку поширюється юрисдикція Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду, є доречним.
Однак, фактичні обставини кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_4 , у поєднанні з лексичним викладом слідчим та прокурором змісту пред`явленого обвинувачення свідчить про наявність здорової конкуренції сторін кримінального провадження в даному кримінальному провадженні, а не про те, що суть обвинувачення є незрозумілою. Суть обвинувачення є зрозумілою, а підтвердження такого обвинувачення чи його спростування відповідними доказами суть змагальності кримінального процесу.
Про дотримання правил підсудності даного кримінального провадження може свідчити Реєстр матеріалів кримінального провадження, що не містить жодної процесуальної дії чи процесуального рішення поза межами юрисдикції Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.
Прокурор не позбавлений можливості змінити обвинувачення в суді чи висунути додаткове обвинувачення під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 291, 372 КПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про повернення прокурору обвинувального акта відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1