30.11.2021
Справа № 642/7893/21
Провадження 1-кс/642/4673/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000953 від 16.11.2021, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого 04.12.2019 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.186 КК України до штрафу 850 грн., стосовно якого 04.12.2019 до Ленінського районного суду м.Харкова скеровано обвинувальний акт за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, 30.04.2020 до Дзержинського районного суду м. Харкова скеровано обвинувальний акт за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, зазначені обвинувальні акти об`єднані та перебувають на розгляді в Дзержинському районному суді м. Харкова, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ., підозрюваного за ч.3 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що В провадженні СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2021 за №0000953, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння умисного корисливого злочину проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин:
Так, 15.11.2021 о 15 год. 09 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зайшов до приміщення аптеки «Аптека оптових цін» за адресою: м. Харків, вул. Машинобудівників, 1, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Третя фармація Харкова».
Знаходячись у приміщенні вказаної аптеки ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, замовив у фармацевта ОСОБА_6 , лікарський препарат «Левофлоксацин-Тева» 500 мг, який остання поклала на стіл біля каси, а саме в місце, доступ до якого огороджено пластиковим обмежувачем від відвідувачів аптеки та яке є приміщенням, призначеним для працівників аптеки.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 з метою відволікання фармацевта почав здійснювати розрахунок за товар банківською карткою АТ «Укрсиббанк», достовірно знаючи, що на рахунку відсутні грошові кошти.
Далі, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що фармацевт відволіклась на касовий апарат, просунув свою ліву руку під пластиковий обмежувач в касову зону, тим самим проник у інше приміщення, де відкрито взяв зі столу біля каси одну упаковку лікарського препарату «Левофлоксацин-Тева» 500 мг з двома блістерами по 5 таблеток в кожному, вартістю згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/26068-ТВ від 11.09.2019 в сумі 163 гривень 50 копійок, що було помічено фармацевтом вказаної аптеки.
Після чого, ОСОБА_4 , не зволікаючи на прохання фармацевта зупинитись, утримуючи при собі викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, та спричинивши своїми злочинними діями матеріальну шкоду ТОВ «Третя фармація Харкова» в сумі 163 грн. 50 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у інше приміщення.
29.11.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Отже, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, підозрюється : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, з середньою освітою, неодружений, офіційно не працевлаштований, раніше судимий 04.12.2019 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.186 КК України до штрафу 850 грн., стосовно якого 04.12.2019 до Ленінського районного суду м.Харкова скеровано обвинувальний акт за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, 30.04.2020 до Дзержинського районного суду м. Харкова скеровано обвинувальний акт за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, зазначені обвинувальні акти об`єднані та перебувають на розгляді в Дзержинському районному суді м. Харкова, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали зазначене клопотання, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував, пояснив, що ліки викрав для його матері, оскільки вона хворіє.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши докази обставин, на які посилається слідчий в своєму клопотанні, вважає, клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Суд вважає встановленою наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України - домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зумовлюють достатні підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що ґрунтується на тому, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 побоюючись відповідальності за скоєний злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, що дає підстави вважати, що останній може покинути місце свого мешкання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Заявою ОСОБА_8 від 15.11.2021.

-Протоколом огляду місця події від 17.11.2021.

-Постановою про визнання речових доказів від 17.11.2021.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.11.2021.

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_8 від 17.11.2021.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 18.11.2021.

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання свідкові ОСОБА_6

-Протоколом огляду речей (оптичний носій) від 22.11.2021.

-Постановою про визнання речових доказів та їх приєднання до кримінального провадження (оптичний носій) від 22.11.2021.

-Висновком експерта за результатами судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/26068-ТВ від 24.11.2021.

Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років.

У відповідності до положень ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини, з урахуванням наявності ризиків, а отже, й законних підстав в розрізі глави 18 КПК України, з метою запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи особу обвинуваченого, наявність постійного місця проживання, стан здоров`я, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний нас із покладенням на нього відповідних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177,178, 181, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 задовольнити .
1. Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяця до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період з 21:00 до 07:00 години наступного дня.
- не виїжджати за межі м. Харкова без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;
- докласти зусиль до офіційного працевлаштування.
Зобов`язати старшого слідчого лейтенант поліції ОСОБА_5 направити ухвалу для виконання до відповідного відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Строк дії ухвали 2 місяця.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1