Справа № 185/6353/19
Провадження № 1-кс/185/1389/21
У Х В А Л А
27 серпня 2021 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 09.04.2020 про закриття кримінального провадження № 0000653 за ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 09.04.2020 про закриття кримінального провадження № 0000653 за ч. 1 ст. 190 КК України, в якій просить скасувати постанову від 09.04.2020 року слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 рішення про закриття кримінального провадження за № 70000653 від 27.03.2019 року; зобов`язати слідчого опитати ОСОБА_3 директора ТОВ Велес Авто головне питання якщо не надали послуги ОСОБА_3 чому не повернули кошти?, менеджерів Павлоградського відділення ТОВ Велес авто; зробити запит на подібні випадки в яких фігурує ТОВ Велес авто, якщо вони розслідуються об`єднати справи; виконати діє спрямовані на встановлення оборотних коштів ТОВ Велес авто, з метою виявлення що вони не мали на меті займатися господарською діяльністю, а заволодівали коштами, і невзмозі були надати певні послуги; встановити термін, виконання даних вимог але не пізніше 29.09.2021 року.

В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що постанова слідчого винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

Скаржник у судовому засіданні підтримав скаргу.

Посадова особа Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, надала для огляду суду матеріали кримінального провадження № 0000653.

Слідчий суддя дослідивши матеріали додані до скарги, матеріали кримінального провадження №0000653, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000653 та витягу з ЄРДР від 27.03.2019 в провадженні СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000653 за ч.1 ст. 190 КК України, заявник ОСОБА_3

09.04.2020 постановою старшого слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000653 за ч. 1 ст. 190 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Слідчому судді надано матеріали кримінального провадження № 0000653, з якого вбачається, що слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

При цьому, у відповідності із вимогами закону слідчий повинний вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ст. 3 КПК України, слідчий суддя здійснює повноваження щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст. 284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як видно з матеріалів кримінального провадження органом досудового слідства ці вимоги не виконані в повному обсязі, а саме під час досудового слідства кримінального провадження № 0000653 не виконані вказівки прокурора від 05.04.2019 року.

А саме, за вказівкою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури від 05.04.2019 року слідчому необхідно було виконати наступні слідчі дії:

1) допитати в якості потерпілого ОСОБА_3 з приводу обставин по даному кримінальному провадженню;

2) встановити точну адресу офісу ТОВ Велес Авто у м.Павлограді;

3) встановити представників ТОВ Велес Авто які укладали правочин з ОСОБА_3 , на яких умовах та при яких обставинах;

4) витребувати та долучити пакет документів які були укладені між ТОВ Велес Авто та ОСОБА_3 ;

5) встановити та допитати свідків даного кримінального правопорушення.

Підставою для закриття провадження №0000653, внесеного до ЄРДР 27.03.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України слідчим у постанові від 09.04.2020 року зазначено, що свідків чи очевидців вказаного кримінального правопорушення не встановлено; особа, яка вчинила кримінальне правопорушення та її місцезнаходження не встановлено; строк досудового розслідування закінчився.

Таким чином, системний аналіз кримінально-процесуального законодавства України свідчить, що закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим чи прокурором всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Разом з цим в постанові не зазначено конкретно на підставі яких доказів слідчий прийшов до такого висновку, які саме слідчі дії ним були виконані, чому не виконані зазначені прокурором слідчі дії.

Таким чином, приходжу до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження, в порушення вимог ст.110 ч. 5 КПК України, не містить законних мотивів прийняття постанови та їх належного обґрунтування.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений Параграфом 1 Глави 26 Кримінального Процесуального Кодексу України (статті 303-308).

При цьому, частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.

Зокрема, до таких відносяться:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Подання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягають оскарженню, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України є підставою для відмови слідчим суддею у задоволенні.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку що, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Зважаючи на положення КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні 2-5 пунктів вимог за скаргою, що не позбавляє права ОСОБА_3 звернутись до слідчого із клопотанням про проведення слідчих дій.

Таким чином, на підставі вищевикладеного постанова слідчого від 09.04.2020 не відповідає вимогам ст.110 КПК України, та скаргу необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 307, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 09.04.2020 про закриття кримінального провадження № 0000653 за ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 09.04.2020 про закриття кримінального провадження № 0000653 за ч. 1 ст. 190 КК України.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Копію ухвали направити до СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області та Павлоградській місцевій прокуратурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений о 14:30 годині 27.08.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1