Справа № 361/2867/19
Провадження № 1-і/361/6/21
У Х В А Л А
11 листопада 2021 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області про продовження в кримінальному провадженні № 0000258 від 25 січня 2019 року строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
03 листопада 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області про продовження в кримінальному провадженні № 0000258 від 25 січня 2019 року строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України.
Відповідно до п. 20-5 Перехідних положень КПК України згідно з Законом України від 13.04.2020 року, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, розглядається суддею Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 одноособово. Враховуючи, що на даний час суддя ОСОБА_6 перебуває на лікарняному, розгляд клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою є неможливим, тому для розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України визначено головуючу суддю ОСОБА_1 .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, просив застосувати йому домашній арешт, зазначивши, що тривалий час перебуває під вартою, його вина за цей час не доведена.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на його безпідставність та недоведеність ризиків, зазначених у ньому. Вважала за можливе застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання, а саме : АДРЕСА_1 .
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання приходить до такого.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу 2-місячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи, що термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого закінчується 14 листопада 2021 року, а суду потрібен час для завершення судового розгляду, виходячи з необхідності уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені судом під час застосування обвинуваченому запобіжного заходу - тримання під вартою, із ступеня тяжкості інкримінованого йому злочину, а також тієї обставини, що підстави для застосованого обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, оскільки в ході розгляду даного клопотання прокурор довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду, тому продовжує йому строк тримання під вартою на 60 днів, з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України без визначення розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 197, 315, 331, 372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 09 січня 2022 року включно, без визначення розміру застави. Утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала суду підлягає до негайного виконання і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1