Справа № 570/2513/20
Номер провадження 1-кс/570/656/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2021 року Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зняття арешту,

в с т а н о в и в :
Представник власника арештованого майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням про зняття арешту з майна та просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 08.07.2020 п. у справі №570/2513/20 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000737 на автомобіль марки «CHEVROLET AVEO SF48Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року виготовлення. Повернути безоплатно автомобіль марки «CHEVROLET AVEO SF48Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року виготовлення особі, в якої вони були вилучені ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 08.07.2020 р. ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду ОСОБА_7 частково задоволено клопотання прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_8 та накладено арешт шляхом встановлення заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: на автомобіль марки «CHEVROLET AVEO SF48Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , з можливістю переміщення вказаного майна для проведення судових експертиз та процесуальних дій, до прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000737 від 23.06.2020 р.

Метою накладення арешту на вказаний автомобіль було всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, проведення відповідних експертиз, а також з урахуванням того, що згаданий автомобіль відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а саме зберіг на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а не накладення арешту може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

Однак, зважаючи на матеріали кримінального провадження, вважає, що в застосуванні на даний час вищезгаданого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба у зв`язку з чим арешт підлягає скасуванню.

У рамках даного кримінального провадження було проведено ряд експертиз, а саме судову інженерно-транспортну з дослідження технічного стану транспортного засобу, судову інженерно-транспортну експертизу, судова інженерно-трасологічна та авто технічна експертиза.

Всі судові експертизи, які були призначені судом за клопотанням слідчого, при вирішенні яких необхідна присутність автомобіля виконані, у зв`язку з чим в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Санкцією ч.1 ст. 286 КК України, не передбачено спеціальної конфіскації та конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру, а позовна заява про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення в даному кримінальному провадженні не подавалася.

Вказаний автомобіль у подальшому, після проведення над ним експертизи не має істотного значення для кримінального правосуддя, а відповідно до передбаченої законом відповідальності за дане кримінальне правопорушення сам автомобіль не є об`єктом будь-яких кримінально-правових санкцій.

Об`єктивні обставини вказують на те, що у подальшому в застосуванні такого заходу як арешт автомобіля відпала потреба, використаний будь-яким іншим чином у кримінальному провадженні автомобіль бути не може.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, усі необхідні слідчі (розшукові) дії стосовно технічного стану вказаного транспортного засобу уже проведені та зафіксовані працівниками поліції, експертами, тому в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, а скасування арешту транспортного засобу автомобіля марки «CHEVROLET AVEO SF48Y» не перешкодить повноті слідства та встановленню істини у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав частково, з підстав зазначених в клопотанні, та просив скасувати арешт і віддати автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_3 . Вказує, що цивільного позову у справі не пред`явлено, розмір шкоди не визначено; автомобіль безпідставно перебуває під арештом та знаходиться на штрафмайданчику, він псується; повідомлення про підозру не оголошено та не вручено, санкція статті ч.1 ст. 286 КК України не передбачає конфіскації майна; усі потрібні експертизи автомобіля проведені.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечили проти задоволення вказаного клопотання та скасування арешту, просять у задоволенні відмовити, оскільки на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, автомобіль визнано речовим доказом, повернення вказаного майна може у подальшому негативно вплинути на хід досудового розслідування та судового розгляду справи; на даний час усі слідчі (розшукові) дії не проведено, кінцеве процесуальне рішення не прийнято.

Крім того, слідчий пояснює, що інженерно-технічна експертиза транспортного засобу проведена, однак експертом не у повній мірі досліджено об`єкт через об`єктивні причини, які вказані у висновку, і у зв`язку з цим може виникнути потреба у повторному дослідженні транспортного засобу.

Вислухавши пояснення представника заявника, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали справи 570/2513/20, провадження 1-кс/570/541/2020, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що СВ ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000737 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту є забезпечення кримінального провадження, збереження речових доказів, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді від 08.07.2020 накладено арешт на автомобіль марки «CHEVROLET AVEO SF48Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, бежевого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Накладено арештна виявлене та вилучене 07.07.2020 р. в ході огляду із багажного відділення, з місця кріплення запасного колеса автомобіля «CHEVROLET AVEO SF48Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску розгерметезоване колесо, а саме: металевий диск з нашаруванням грунту та гуми марки Mentor М-400. Розміром НОМЕР_3 .

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя дійшов до висновку, що оскільки транспортний засіб та розгерметизоване колесо, які є речовими доказами мають суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин у кримінальному провадженні і не накладення арешту на дане майно може призвести до його зникнення, втрати чи пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, тому доцільно задоволити клопотання про накладення арешту.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 подав ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду від 22.06.2021 р. про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 23.12.2021 р.

На даний час досудове розслідування не завершено і як вбачається із заяви прокурора Рівненської окружної прокуратури Р. Дзецька вх. 15580 від 16.09.2021 р. автомобіль визнано речовим доказом, повернення вказаного майна може у подальшому негативно вплинути на хід досудового розслідування та судового розгляду справи; на даний час усі слідчі (розшукові) дії не проведено, кінцеве процесуальне рішення не прийнято, яку він підтримав в судовому засіданні.

До завдань слідчого судді на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час, та, які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про скасування арешту майна.

Зважаючи на вищевикладене та в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні.

Збереження застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження на даному етапі досудового розслідування є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків (приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна).

Арешт майна у даному кримінальному провадженні на даний час є можливим, коли існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Слідчим суддею враховується, що метою накладення арешту було збереження речових доказів, при цьому вищезазначене майно визнано речовим доказом.

Враховуючи, що автомобіль є речовим доказом, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що підлягають встановленню у вищевказаному кримінальному провадженні, а відповідно має суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин у кримінальному провадженні та приймаючи до уваги, що скасування накладеного арешту на дане майно може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до переконання, що арешт на вищевказане майно накладено обгрунтовано і потреба в його застосуванні на даній стадії досудового розслідування не відпала.

За наведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді від 08.07.2020 р. у справі №570/2513/20 по кримінальному провадженню №0000737 на автомобіль марки «CHEVROLET AVEO SF48Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску та його передачі на відповідальне зберігання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1