Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5418/21
Провадження № 1-кс/711/1580/21
У Х В А Л А

30.08.2021 м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисників адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000210, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст.190, ч. 4 ст. 358 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ганьківці, Заболотовського району ІваноФранківської області, українки, громадянки України, раніше не судимої, офіційно працевлаштованої на посаді директора ТОВ «РІ АЙЛЕНД» та ТОВ «ВІАКОМЕРЦ», зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000210, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст.190, ч. 4 ст. 358 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування клопотання зазначено, що 24.12.2020, точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «РІ АЙЛЕНД», , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), а саме: квартири АДРЕСА_2 , право власності на яку згідно з Свідоцтвом про право власності на житло, виданим органом приватизації Соснівського райвиконкому від 04.11.1993, було зареєстровано за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прибула до Центру надання адміністративних послуг у місті Золотоноша Черкаської області, який розташований за адресою: Черкаська область, місто Золотоноша, вулиця Незалежності, будинок 40 та подала заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності), з метою придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), а саме на вказану вище квартиру, а також достовірно знаючи та розуміючи, що наявний у неї при собі офіційний документ підроблений, з метою використання заздалегідь підробленого офіційного документу, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, надала уповноваженій особі Центру надання адміністративних послуг у місті Золотоноша Черкаської області завідомо підроблений офіційний документ, який видається приватним нотаріусом, який має право видавати такі документи, і який надає права, а саме: Акт прийманняпередачі нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «РІ АЙЛЕНД», серія НОН 678236, виданий та засвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , в зміст якого було внесено недостовірні відомості щодо осіб, які передають нерухоме майно в статутний капітал підприємства та, які приймають до статутного капіталу нерухоме майно, обставини виготовлення якого в ході досудового розслідування не встановлені, тим самим використала його.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Так, ОСОБА_5 , 24.12.2020 умисно, протиправно, переслідуючи корисливий мотив, маючи умисел на придбання права власності на майно шляхом обману (шахрайство), а саме: квартири АДРЕСА_2 , право власності на яку згідно з Свідоцтвом про право власності на житло, виданим органом приватизації Соснівського райвиконкому від 04.11.1993, було зареєстровано за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які 22.07.2020 та ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідно померли та спадкоємців не мали, а згідно з ст. 1277 Цивільного кодексу України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, власність переходить у власність територіальної громади, надала уповноваженій особі Центру надання адміністративних послуг у місті Золотоноша, Черкаської області завідомо підроблений офіційний документ, а саме: Акт прийманняпередачі нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «РІ АЙЛЕНД», серія НОН 678236.

У подальшому, 12.01.2021, внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_5 , направлених на придбання права власності на майно шляхом обману (шахрайство) керуючись корисливим мотивом, за допомогою заздалегідь підробленого офіційного документу, службова особа Центру надання адміністративних послуг у місті Золотоноша Черкаської області ОСОБА_11 , отримавши підроблений документ, маючи неправдиве уявлення відносно об`єктивності та достовірності відомостей, відображених у вищевказаному документі, наданого ОСОБА_5 , а саме: Акта прийманняпередачі нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «РІ АЙЛЕНД», серія НОН 678236, виданий та засвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, щодо квартири АДРЕСА_2 за суб`єктом: Товариство з обмеженою відповідальністю «РІ АЙЛЕНД» в особі директора ОСОБА_5 , про що внесла відповідний реєстраційний запис до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на отримання матеріальних благ на свою користь або на користь інших осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, маючи право власності на квартиру АДРЕСА_2 , 02.02.2021, ОСОБА_5 будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «РІ АЙЛЕНД» передала квартиру АДРЕСА_2 у статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІАКОМЕРЦ» в особі директора ОСОБА_5 , про що було складено та підписано офіційний документ, а саме: акт приймання передачіпередачі нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІАКОМЕРЦ» () від 02.02.2021, таким чином ТОВ «ВІАКОМЕРЦ» в особі директора ОСОБА_5 набула права власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Далі, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на продаж квартири і заволодіння грошовими коштами, отриманими від її реалізації, 12.02.2021, між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІАКОМЕРЦ», ідентифікаційний код юридичної особи 43748518, в особі директора, ОСОБА_5 та ОСОБА_12 укладено договір купівліпродажу квартири АДРЕСА_2 , яка відповідно до пункту 4 змісту і умов цього договору продана за 250000,00 (двісті п`ятдесят тисяч грн. 00 коп.) гривень. Таким чином, ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «ВІАКОМЕРЦ», продала отриману в ході злочинних дій квартиру АДРЕСА_2 , та отримала від її продажу грошові кошти на суму 250000,00 (двісті п`ятдесят тисяч грн. 00 коп.) гривень, що станом на 12.02.2021 у 220 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян України, тобто заподіяла значну шкоду інтересам територіальної громади.

Таким чином, як зазначено, ОСОБА_5 , у результаті вищевказаних злочинних дій, шляхом використання завідомо підробленого документа, шляхом обману придбала право на майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_2 , вартістю 250000,00 (двісті п`ятдесят тисяч грн. 00 коп.) гривень, що у 220 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на час вчинення злочину, тобто заподіяла значну шкоду інтересам територіальної громади.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, тобто придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), що завдало потерпілому значної матеріальної шкоди.

30.06.2021, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України.

Ініціатор клопотання вказує, що вина ОСОБА_5 на даній стадії кримінального провадження підтверджується наступними зібраними доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартири АДРЕСА_2 ; протоколом тимчасового доступу до документів від 18.05.2021; заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) на квартиру АДРЕСА_2 від 06.01.2021; рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_11 ; рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом тимчасового доступу до документів від 31.05.2021; договором купівлі продажу квартири від 12.02.2021; актом приймання передачі нерухомого майна в статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІАКОМЕРЦ» від 02.02.2021.

Ухвалою колегії суддів Черкаського апеляційного суду від 03.08.2021 до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на підозрювану ОСОБА_5 , обов`язки:

- прибувати на виклик до слідчого, прокурора та суду за їх кожною вимогою;

- не відлучатися з м. Черкаси, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

У клопотанні також зазначено, що постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_14 від 28.08.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 30.09.2021.

На підставі викладеного вище, слідчий органу досудового розслідування просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 30.09.2021.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 30.09.2021, з покладенням на неї обов`язків, які були визначені постановою Черкаського апеляційного суду. При вирішенні даного клопотання просив врахувати тяжкість злочину, який інкримінується ОСОБА_5 , наявність ризиків (переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та суду; вплив на свідків у даному кримінальному провадженні). До того ж, вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, є найменш обтяжливим. Відсутність підпису ОСОБА_5 на повідомленні про підозру не свідчить про неналежне повідомлення про підозру, оскільки їй повідомлялося про підозру під відеофіксацію. Крім того, даним обставинам надана оцінка Черкаським апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги прокурора ОСОБА_15 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав своє клопотання, з урахуванням доводів прокурора та просив задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подала письмові заперечення проти задоволення даного клопотання. Усно також зазначила, що ОСОБА_5 не має статусу підозрюваної, оскільки їй не вручено підозру і її підпис на повідомленні про підозру відсутній. Крім того, дане клопотання подане з порушенням строків звернення до слідчого судді із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу. Ризики, про які зазначає прокурор, є надуманими та нічим не підтверджені. Просила відмовити у задоволенні клопотання.

У судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 підтримав доводи адвоката ОСОБА_6 . Додатково зазначив, що підозра, про яку зазначено у даному клопотанні, дійсно не вручена ОСОБА_5 , стороною обвинувачення порушені істотні порушення норм КПК України. Крім того, ініціатором клопотання про продовження строку покладення обов`язків, відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, може бути виключно прокурор, а дане клопотання подане слідчим органу досудового розслідування. Вважає, що посилання прокурора на положення ст. 199 КПК України, щодо процедури подання такого клопотання до слідчого судді, є помилковими. Також вважає, що порушені строки звернення до слідчого судді із таким клопотанням.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 підтримала доводи своїх захисників.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної не підлягає до задоволення за таких підстав.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів та встановлено у судовому засіданні, ухвалою Черкаського апеляційного суду від 03.08.2021 по справі № 703/1763/21 задоволено частково апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_15 . Скасовано ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12.07.2021 у кримінальному провадженні № 0000210 від 21.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Черкаської окружної ОСОБА_15 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Застосовано до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за їх кожною вимогою; не відлучатися з м. Черкаси, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні. Строк дії покладених обов`язків визначено до 30.08.2021. Роз`яснено підозрюваній, що в разі невиконання покладених обов`язків на неї може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати та застосований більш жорсткий запобіжний захід. Контроль за виконанням ухвали Черкаського апеляційного суду покладено на слідчого та прокурора у даному кримінальному проваджені.

Відповідно до постанови першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури від 28.08.2021р. строк досудового розслідування за кримінальним провадженням продовжено до трьох місяців, тобто до 30.09.2021р.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ст. 177 КПК України).

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

За положеннями частини п`ятої статті 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором і, які передбачені цією частиною.

Крім того, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області про продовження підозрюваній ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, немає, оскільки такий запобіжний захід обирається не на строк, а безстроково, тобто до настання умов зміни запобіжного заходу (до обрання нового запобіжного заходу) або скасування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, слід зазначити, що кримінальним процесуальним законодавством не передбачено можливості внесення клопотання про продовження такого запобіжного заходу.

Що стосується продовження строку обов`язків, які були покладені на підозрювану ОСОБА_5 ухвалою Черкаського апеляційного суду від 03.08.2021р., відповідно до ч.5 ст. 194 КПК, то з відповідним клопотанням прокурор до слідчого судді не звертався, незважаючи на положення ч. 7 ст. 194 КПК, а звернення із таким клопотанням слідчого за погодженням з прокурором, не передбачено нормами КПК України.

На думку суду, безпідставними є доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_5 не є підозрюваною, оскільки обставини вручення їй повідомлення про підозру були предметом дослідження в судовому засіданні апеляційного суду і їм дана відповідна правова оцінка, яка відображена в ухвалі від 03.08.2021р. Слід зазначити, що іншим доводам сторони захисту, які викладені в запереченнях проти клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя не дає оцінку, враховуючи свою викладену позицію щодо порядку звернення до слідчого судді із таким клопотанням, відповідно до ч.7 ст. 194 КПК.

Отже, у задоволенні клопотання слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 176-179, 184, 185, 194, 196-199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1