КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/6070/2021
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання в.о. Голови Верховного Суду України ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31 березня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31 березня 2020 року залишено без задоволення скаргу виконуючого обов`язки голови Верховного Суду України ОСОБА_6 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 від 19 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження № 0002680, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 жовтня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, в.о. Голови Верховного Суду України ОСОБА_6 04.10.2021р. через поштове відділення, подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31 березня 2020 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку в.о. Голови Верховного Суду України ОСОБА_6 зазначає, що його скарга тривалий час не була призначена до розгляду в суді першої інстанції та будь-якої інформації на запити від 14 серпня 2020 року та 12 січня 2021 року про надання інформації, який єдиний унікальний номер присвоєні цій справі, результат здійснення автоматизованого розподілу та чи призначалася зазначена справа до розгляду від Шевченківського районного суду міста Києва не надходило.

В клопотанні про поновлення строку, в.о. Голови Верховного Суду України ОСОБА_6 посилається на те, що лише 29 вересня 2021 року в Єдиному реєстрі судових рішень було знайдено судове рішення по даній справі, а саме ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 31 березня 2020 року та зазначає, що як вбачається із копії зазначеної ухвали, вказана ухвала була надіслана судом до реєстру майже через один рік після його ухвалення, а саме 15 березня 2021 року і в цей же день було зареєстровано, а оприлюднена наступного дня, тобто 16 березня 2021 року.

В.о. Голови Верховного Суду України ОСОБА_6 також в клопотанні зазначає, що Верховний Суд України не було належним чином повідомлено про день і час розгляду вказаної скарги і до тепер не отримано копію ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31 березня 2020 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження не був пропущений.

В.о. Голови Верховного Суду України ОСОБА_6 ОСОБА_6 та прокурор в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду провадження, клопотань про відкладення судового розгляду від них не надходило, ОСОБА_6 подав клопотання про розгляд провадження без участі представника Верховного Суду України,у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе проводити судове засідання без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали провадження за скаргою перевіривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання в.о. Голови Верховного Суду ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно з вимогами п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в.о. Голови Верховного Суду ОСОБА_6 участь в суді першої інстанції при розгляді провадження не приймав та не був повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду провадження, поскільки в матеріалах справи не міститься жодного належного доказу, що ОСОБА_6 отримав повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції.
За змістом ч. 7 ст. 376 КПК України копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суд першої інстанції порушив вимоги ч.7 ст.376 КПК України, оскільки в.о. Голови Верховного Суду ОСОБА_6 не був присутнім в судовому засіданні 31 березня 2020 року, у тому числі під час проголошення судового рішення (а.с.87-90), а текст ухвали був направлений лише 03 квітня 2020 року, що підтверджується супровідним листом наявним в матеріалах справи (а.с.91).

Однак, в матеріалах справи відсутнє зворотнє повідомлення про вручення в.о. Голови Верховного Суду ОСОБА_6 ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31 березня 2020 року.

Враховуючи наведене клопотання в.о. Голови Верховного Суду ОСОБА_6 є обґрунтованим, містить достатні та необхідні докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому підлягає задоволенню.

Доводи клопотання в.о. Голови Верховного Суду України ОСОБА_6 про те, що про прийняте судом рішення від 31 березня 2020 року він дізнався з в Єдиного реєстру судових рішень лише 29 вересня 2021 року не спростовуються матеріалами справи та є поважними причинами для поновлення строку.

Враховуючи наведене, клопотання в.о. Голови Верховного Суду України ОСОБА_6 є обґрунтованим, містить достатні та необхідні докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 116,117, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання в.о. Голови Верховного Суду України ОСОБА_6 задовольнити, поновити строк ОСОБА_6 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31 березня 2020 року про залишення без задоволення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002680, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 жовтня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції безпосередньо до Верховного суду.

Судді:

_________________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4