Справа № 577/5042/20
Провадження № 1-кп/577/174/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" жовтня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000984 від 27 жовтня 2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2021 року у відношенні ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 вересня 2021 року обраний у відношенні ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжений на строк 60 днів - до 07 листопада 2021 року до 24 год. 00 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений до спливу вказаного строку, оскільки у кримінальному провадженні не допитані свідки та не досліджені докази.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які існували на час обрання до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що він може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, не перестали існувати та до спливу строку тримання під вартою судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує та прохає застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Крім того ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотання про зміну застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Своє клопотання обґрунтовує тим, що на даний час у кримінальному провадженні змінилися обставини, оскільки вже досліджена частина доказів, зокрема, допитані як свідки медичні працівники, досліджені зібрані у кримінальному провадженні письмові докази. Свідки, які були допитані у судовому засіданні, підтверджують той факт, що він вчинив злочин ненавмисно та вживав заходи, спрямовані на збереження життя його дружини ОСОБА_7 . Із досліджених доказів вбачається, що його дії невірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України. Крім того необхідно врахувати, що з часу повідомлення йому про підозру у вчиненні злочину, ризики передбачені ст. 177 КПК України, перестали існувати. Також суд має врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме, що він: раніше не судимий, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, громадський порядок не порушував, є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, потребує належного медичного огляду та лікування, має сина ОСОБА_5 та неповнолітню онуку ОСОБА_8 , які на даний час потребують допомоги у зв`язку з проведенням двох тяжких операцій його сину ОСОБА_5 . Тому прохає змінити застосований до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 підтримує позицію свого підзахисного та прохає застосувати у відношенні ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_6 раніше не судимий, страдає на хронічні захворювання та потребує лікування, а також враховуючи, що потерпілим у кримінальному провадженні є його син, який не має претензій до ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_5 також вважає, що слід змінити застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить висновку, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким та за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

В той час врахування тяжкості злочину при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має свій раціональний зміст, оскільки свідчить про ступінь суспільної небезпечності особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду, тобто існує певна ймовірність того, що ОСОБА_6 , з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину, може вдатися до відповідних дій.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, небезпека ризику переховування від суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю інформації про матеріальний, соціальний стан особи та інше. Так у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування».

При вирішенні питання про продовження застосованого у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд також приймає до уваги, що обвинувачений вчинив інкримінований йому злочин у стані алкогольного сп`яніння, використовуючи для конфлікту малозначний привід.

Вищевказані обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_6 має підвищену суспільну небезпеку для оточуючих.

Крім того потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , який є сином обвинуваченого.

На даний час у кримінальному провадженні не досліджені всі докази, зокрема, не допитані свідки.

Що стосується доводів обвинуваченого ОСОБА_6 про неможливість перебування за станом здоров`я в умовах, які існують у державній установі «Сумський слідчий ізолятор», то суд враховує, що будь-які докази, які б свідчили про неможливість перебування ОСОБА_6 за станом здоров`я в місцях попереднього ув`язнення, суду надані не були.

Оскільки ризики, які існували на час застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують мати місце і на даний час, то ОСОБА_6 застосований у відношенні нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів.

Суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого, оскільки вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням обвинуваченого під вартою, не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

При цьому, суд приймає до уваги, що згідно практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331, п. 2 ч. 1 , п. 1-1 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів до 18 грудня 2021 року до 24 год. 00 хв.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена прокурором, обвинуваченим та його захисником безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

СуддяОСОБА_1