Справа № 149/1334/21
Провадження №1-кп/149/162/21
Номер рядка звіту 93
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

30.08.2021 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження № 0000061 від 12.03.2021 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Дніпропетровськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 28.02.2021 близько 15:30 години повертався із м. Хмільник Вінницької області до АДРЕСА_2 , де проживає його мати ОСОБА_5 .

Проходячи через перехрестя біля АЗС "Манго", що розташоване поблизу с. Великий Митник Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_4 виявив на узбіччі автодороги автомобіль "PEUGEOT PARTNER" днз. НОМЕР_1 , який знаходився у користуванні ОСОБА_6 та який на той час був відсутній.

В цей час, коли він проходив повз зазначений автомобіль, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна із зазначеного автомобіля.

Після чого, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, підійшовши до зазначеного автомобіля, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, таємно, шляхом відкриття задніх дверцят у автомобілі незаконно проник у його салон.

Знаходячись безпосередньо у салоні транспортного засобу "PEUGEOT PARTNER" днз. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , з метою завершення свого злочинного умислу та діючи з корисливим мотивом власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрав із пасажирського сидіння зазначеного автомобіля мобільний телефон марки Redmi 9 Carbon Grey 3 GB RAM 32 GB ROM, із ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , вартість якого відповідно до висновку експерта № 2325/21-21 від 06.05.2021, становить 3 519,28 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3 519,28 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, надав покази, що відповідають обставинам зазначеним в обвинувальному акті.
Потерпілий ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні при призначенні покарання поклався на розсуд суду та зазначив, що будь-яких претензій матеріального та матеріального характеру у обвинуваченого не має. Згідно з поданою заявою просив розгляд справи проводити у його відсутність.
Враховуючи те, що обвинувачений та прокурор не заперечили проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та за згодою учасників кримінального провадження, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений свою вину у скоєнні злочину визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції, у суду немає, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих матеріалів щодо нього, а також матеріалів, що стосуються речових доказів та витрат на проведення експертиз.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який не працює, добре характеризується за місцем проживання, відповідно до досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим середній та його виправлення без позбавлення (обмеження) волі можливе та не становить високої загрози для суспільства (у тому числі окремих осіб).

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства та відбування покарання, і відповідно до ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Питання щодо процесуальних витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України. Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376, 394 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Перебіг іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку.

Арешт, накладений ухвалами Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20.05.2021 та 27.05.2021 року - скасувати.
Речові докази, що зберігаються в Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області: мобільний телефон марки Redmi 9 Carbon Grey 3 GB RAM 32 GB ROM, із ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , панель до автомагнітоли чорного кольору із надписами "challenger CH 8053", чохол темно-прозорого кольору до мобільного телефону марки Redmi 9 - повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 343,22 грн.

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1