Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/297/22
УХВАЛА

Іменем України

22.02.2022 рокум. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заступника начальника слідчого відділення ОСОБА_3 , розглянув клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 19 лютого 2022 року, кримінально-правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України, про дозвіл на обшук іншого володіння особи, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з цим клопотанням погодженим з прокурором Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про дозвіл на обшук іншого володіння особи, посилаючись на те, що під час досудового розслідування кримінального провадження 19 лютого 2022 року на території КГЗКОР Долинської територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області виявлено мікроавтобус без номерних знаків в салоні якого знаходився викрадений металобрухт, що належить Румунській філії «АРКОМ».

19 лютого 2022 року проведено огляд на правах обшуку автомобіля марки «Mercedes» без державного реєстраційного номера, що знаходився на відстані 243 м від знака КГЗКОР на узбіччі дороги «Долинська-Устинівка», що розташована за межами с. Маловодяне Долинської територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області, під час якого було виявлено, що він завантажений металевими конструкціями різного типу і не має будь-яких реєстраційних номерів, що в подальшому було вилучено та поміщено на територію Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

21 лютого 2022 року при проведенні огляду предметів, а саме виявленого та вилученого автомобіля марки «Mercedes» з вантажем у виді металевих конструкцій було встановлено, що він має номер шасі: НОМЕР_1 .

Даний огляд проводився з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, речей та предметів, що окремо або в сукупності мають значення у кримінальному провадженні в якості доказів, а також збереження речових доказів.

Отримати ухвалу слідчого судді на проведення обшуку іншого володіння особи 19 лютого 2022 року не виявилось за можливе, оскільки слідча дія проводилася в нічний час доби та даний день був вихідним.

У судовому засіданні заступник начальник СВ ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя заслухавши пояснення заступника начальника слідчого відділення, який підтримав надіслане клопотання, дослідивши матеріали клопотання про дозвіл на обшук іншого володіння особи, а також матеріали кримінального провадження, що стосуються вирішення питання про дозвіл на обшук іншого володіння особи, дійшов до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000055 від 19 лютого 2022 року, кримінально-правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України.

Протоколом огляду місця події від 19 лютого 2022 року під час досудового розслідування з місця події вилучено мікроавтобус «Mercedes» в салоні якого знаходився металобрухт.

Отже цим протоколом слідчої дії виявлено та вилучено транспортний засіб.

Предметом надісланого заступником начальника слідчого відділення клопотання є вимоги про надання дозволу на проведення огляду автомобіля «Mercedes», що знаходиться на відстані 243 м від знака КГЗКОР на узбіччі дороги «Долинська-Устинівка» , що знаходиться за межами с. Маловодяне Долинської територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області з метою відшукання засобів вчинення протиправних дій: вантажного автомобіля «Mercedes» без державного реєстраційного номера з номером шасі: НОМЕР_1 , завантажений металевими конструкціями різного типу.

Згідно з ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Положеннями ч. 7 ст. 237 КПК України передбачено, що при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже огляд місцевості, приміщення, речей та документів є самостійною слідчою дією під час якої слідчий чи прокурор мають право вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, у тому числі вилучати транспортні засоби.

За ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Тобто огляд житла чи іншого володіння особи, здійснюється за правилами ст. 234 КПК України, оскільки ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою ст. 233 КПК України (ч. 1 ст. 233 КПК України).

За змістом ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Аналізуючи вищезазначене можливо дійти висновку, що за наявності підстав визначених у ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий чи прокурор мають право до постановлення ухвали слідчого судді увійти, зокрема до іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

У цій справі предметом поданого заступником начальника слідчого відділення клопотання є не дозвіл на обшук іншого володіння особи, тобто транспортного засобу з метою відшукання, зокрема речей, що мають значення для досудового розслідування, а дозвіл на огляд цього транспортного засобу з метою його відшукання.

Тобто заступник начальника слідчого відділення просить слідчого суддю надати йому дозвіл на огляд транспортного засобу з метою його відшукання, що є самостійною підставою для відмови у клопотанні.

Слідчий суддя наголошує, що предметом такого клопотання мають бути вимоги про дозвіл саме на обшук іншого володіння особи, а не огляд іншого володіння особи, а метою такого обшуку має бути відшукання, зокрема речей, що мають значення для досудового розслідування, а не самого об`єкта іншого володіння для дозволу на обшук.

Для вилучення протоколом огляду місця події під час досудового розслідування транспортного засобу не вимагається дозволу слідчого судді, якщо цей транспортний засіб не знаходиться в житлі чи іншому володінні особи.

Зі змісту протоколу огляду місця події від 19 лютого 2022 року слідує, що огляд місця події було здійснено на місцевості, тобто не у житлі чи іншому володінні особи, а під час цього огляду вилучено виключно транспортний засіб, а не речі, що мають значення для досудового розслідування, які знаходились всередині транспортного засобу.

Вищезазначене в сукупності свідчить про необґрунтованість цього клопотання заступника начальника слідчого відділення, погодженого з прокурором про дозвіл на обшук іншого володіння особи.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 236 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 19 лютого 2022 року, кримінально-правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України, про дозвіл на обшук іншого володіння особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1