Номер провадження: 11-кп/813/1478/21
Номер справи місцевого суду: 498/574/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілих ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 31.03.2021 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лучинське Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 07.06.2020року,

установив
Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції
Вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 31.03.2021 року, ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та йому призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки. Суд вирішив обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити незмінним до набрання вироком законної сили. Строк відбування покарання обвинуваченому обчислювати з 07.06.2020 року, тобто з моменту його затримання. Вирішено питання речових доказів, заходів забезпечення та судових витрат.

Згідно оскаржуваного вироку, ОСОБА_7 06.06.2020 року біля 20 год. 05 хв, керуючи автомобілем марки ВАЗ - 2103 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись по правій полосі за напрямком руху дороги по вул. Центральній в смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, по направленню в сторону с. Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області, не вибравши безпечну швидкість, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, не вжив заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації, не впоравшись з керуванням, допустив з`їзд з дороги на ліве узбіччя та здійснив наїзд автомобілем на потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які знаходилися біля території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 . В результаті чого ОСОБА_10 , отримала тілесні ушкодження у виді: відкритого перелому обох ніг, перелом стегна, травматичного шоку; ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у виді, забою обох кінцівок ніг, проникаючої травми живота, перелому поперекового відділу хребта, забою головного мозку, травматичного шоку. Згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, вказані ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Після здійснення наїзду на потерпілих ОСОБА_7 , з метою уникнення відповідальності залишив місце події.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 не оспорюючи висновків суду першої інстанції щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження та правильності кваліфікації його дій, просить змінити вирок суду шляхом пом`якшення покарання і призначити ОСОБА_7 покарання за ст. 286 ч.2 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України, та звільнити обвинуваченого з-під варти в залі суду.

Вказує, що злочин було вчинено обвинуваченим з необережності, оскільки дії ОСОБА_7 не були направленні на спричинення потерпілим тяжких тілесних ушкоджень. Крім того, обвинувачений свою вину визнав повністю, надавав викривальні свідчення, неодноразово просив вибачення у потерпілих та висловлював жаль стосовно скоєного, раніше не судимий має місце проживання за яким характеризується позитивно.

На вказану апеляційну скаргу обвинуваченим ОСОБА_7 було подано клопотання відповідно до якого він просить відхилити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 .

Позиції учасників судового розгляду
Під час судового засідання апеляційного суду захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 відмовився від своєї апеляційної скарги та просив про закриття апеляційного провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника, які просили закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою; прокурора та представника потерпілих, які не заперечували проти відмови адвоката від своєї апеляційної скарги, дослідивши матеріали судової справи, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Мотиви апеляційного суду
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені вироки крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.
Відповідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи відсутність інших апеляційних скарг на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 31.03.2021 року відносно ОСОБА_7 , апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 376, 392, 403, 404, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
ухвалив
Прийняти відмову від апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 .
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 31.03.2021 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4