Провадження №: 1-кп/127/625/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2021 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 03.01.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чернівці Вінницької області, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, із середньою освітою, розлученого, українця, громадянина України,

раніше судимого:
?15.06.2017 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з встановленим іспитовим строком 3 роки;

?17.02.2020 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 26.08.2020 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 26.04.2021 близько 10:00 год. проник до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , шляхом подолання перешкоди, а саме металевого паркана. Далі ОСОБА_3 впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, а у вищевказаному будинку нікого немає, та у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку майна, яке розташоване в середині будинку АДРЕСА_2 , поєднану з проникненням у житло.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно з корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення, 26.04.2021 близько 10:00 год. ОСОБА_3 шляхом проникнення через пошкоджені двері будинку АДРЕСА_2 здійснив всі необхідні дії задля вчинення крадіжки 17 кавових чашок, 4 скляних кришок, 17 тарілок, 1 керамічного чайника, 4 керамічних ложок, 1 ємкості для цукру, 1 ємкості для соусу, 1 ємкості для масла, 1 підсвічника, 1 ємкості для рідини, 6 тарілок циліндрової форми, 2 солонки, 3 металевих кастрюль, 3 лабораторних каструль, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи КНДІСЕ №2 978-2991/21-21 від 14.05.2021, становить 1 906,98 грн. та дитячого візка марки «Stalker EXTRA», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи КНДІСЕ № 2993/21-21 від 14.05.2021, становить 1 000 грн. за допомогою якого мав намір вивезти інші викрадені ним речі поєднані з проникненням у житло, однак о 15:05 год. 26.04.2021 був затриманий працівниками сектору кримінальної поліції Вінницького районного управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, під час спроби здійснення ним крадіжки вище вказаних речей, у зв`язку з чим не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, чим попереджено заподіяння ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2 906,98 грн.
Крім того, ОСОБА_3 08.03.2021 проник до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , шляхом подолання перешкоди, а саме металевого паркана. Далі ОСОБА_3 впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, а у вищевказаному будинку нікого немає, та у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку майна, яке розташоване в середині будинку АДРЕСА_2 , поєднану з проникненням у житло.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно з корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення, ОСОБА_3 невстановленим шляхом проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки скоїв крадіжку брухту міді, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи КНДІСЕ № 3105-3108/21-21 від 17.05.2021, становить 1 047,77 гривень після розукомплектування блендера, міксера та електроавтомата марки яких не встановлено, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме здав на метало приймальний пункт, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_7 , який працює метало приймальником на вище вказаному приймальному пункті металу, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1 047,77 грн.
Крім того, ОСОБА_8 діючи повторно, 12.03.2021 проник до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , шляхом подолання перешкоди, а саме металевого паркана. Далі ОСОБА_3 впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, а у вищевказаному будинку нікого немає, та у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку майна, яке розташоване в середині будинку АДРЕСА_2 , поєднану з проникненням у житло.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно з корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення, 12.03.2021 ОСОБА_3 невстановленим шляхом проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки скоїв крадіжку брухту міді вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи КНДІСЕ №3105-3108/21-21 від 17.05.2021, становить 2 095,54 грн. після розукомплектування електрогенератора, електро-провідкової продукції, стартера, 2 зарядних пристрої для акумулятора та автомобільного генератора марки яких не встановлено, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме здав на метало приймальний пункт, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_7 , який працює метало приймальником на вище вказаному приймальному пункті металу, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2 095,54 грн.
Крім того, ОСОБА_3 , діючи повторно 22.03.2021 проник до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , шляхом подолання перешкоди, а саме металевого паркана. Далі ОСОБА_3 впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, а у вищевказаному будинку нікого немає, та у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку майна, яке розташоване в середині будинку АДРЕСА_2 , поєднану з проникненням у житло.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно з корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення, 22.03.2021 ОСОБА_3 невстановленим шляхом проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки скоїв крадіжку брухту міді вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи КНДІСЕ № 3105-3108/21-21 від 17.05.2021, становить 1 440,93 грн. після зірвання мідного листа від каміна марка якого не встановлена, брухту алюмінію вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи КНДІСЕ № 3105-3108/21-21 від 17.05.2021, становить 772,52 грн., який ОСОБА_3 знайшов у гаражному приміщенні вище вказаного будинку та брухту латуні вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи КНДІСЕ № 3105-3108/21-21 від 17.05.2021, становить 526,71 грн., після зривання латунних ручок з дерев`яних дверей вище вказаного будинку, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме здав на метало приймальний пункт, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 гр. ОСОБА_9 , яка працює метало приймальником за вище вказаною адресою, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2 739,23 грн.
Крім того, ОСОБА_3 , діючи повторно, 07.04.2021 проник до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , шляхом подолання перешкоди, а саме металевого паркана. Далі ОСОБА_3 впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, а у вищевказаному будинку нікого немає, та у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку майна, яке розташоване в середині будинку АДРЕСА_2 , поєднану з проникненням у житло.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно з корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення, 07.04.2021 ОСОБА_3 невстановленим шляхом проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки скоїв крадіжку брухту міді вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи КНДІСЕ № 3105-3108/21-21 від 17.05.2021, становить 916,06 грн. після демонтування електрокабелю вище вказаного будинку марка якого не встановлено та брухту алюмінію вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи КНДІСЕ № 3105-3108/21-21 від 17.05.2021, становить 154,41 грн., після демонтування алюмінієвого кабелю, яким був обладнаний вище вказаний будинок, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме здав на метало приймальний пункт, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_7 , який працює метало приймальником на вище вказаному приймальному пункті металу, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1 070,47 грн.
Крім того, ОСОБА_3 , діючи повторно, 13.04.2021 проник до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , шляхом подолання перешкоди, а саме металевого паркана. Далі ОСОБА_3 впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, а у вищевказаному будинку нікого немає, та у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку майна, яке розташоване в середині будинку АДРЕСА_2 , поєднану з проникненням у житло.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно з корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення, 13.04.2021 ОСОБА_3 невстановленим шляхом проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки скоїв крадіжку металевої конструкції циркулярки-фуганок вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи КНДІСЕ № 2966/21-21 від 14.05.2021, становить 1 158,03 грн., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме завіз та залишив викрадену металеву конструкцію циркулярки-фуганок за адресою: АДРЕСА_5 з метою подальшого продажу даної конструкції, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1 158,03 грн.
Крім того, ОСОБА_3 , діючи повторно, 30.01.2021 проник до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_10 , шляхом подолання перешкоди, а саме металевого паркана. Далі ОСОБА_3 впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, а у вищевказаному будинку нікого немає, та у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку майна, яке розташоване в середині будинку АДРЕСА_6 , поєднану з проникненням у житло.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно з корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення, 30.01.2021 ОСОБА_3 шляхом віджиму металопластикового вікна невідомим предметом проник до будинку АДРЕСА_6 , звідки скоїв крадіжку телевізора марки «Bravis» моделі «LED-32G5000» вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи КНДІСЕ № 3101/21-21 від 17.05.2021, становить 2 558,40 гривень та мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «RedmiNote7 4/64 Gb Space Black» вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи КНДІСЕ № 1104/1105/21-21 від 24.02.2021, становить 2 933 гривень після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме попросив свого товариша ОСОБА_11 та цивільну дружину ОСОБА_12 збути мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note7 4/64 Gb Space Black» та телевізор марки «Bravis» моделі «LED-32G5000», після чого ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не знаючи, про те, що даний мобільний телефон та телевізор викрадені, збули вище вказані речі на своє ім`я до ломбарду «ЗАСТАВНО-КРЕДИТНИЙ ДІМ», чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 5 491,40 грн.
Крім того, ОСОБА_3 , 31.01.2021 проник до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_13 , шляхом подолання перешкоди, а саме металевого паркана. Далі ОСОБА_3 впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, а у вищевказаному будинку нікого немає, та у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку майна, яке розташоване в середині будинку АДРЕСА_6 , поєднану з проникненням у житло.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно з корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення, 31.01.2021 ОСОБА_3 шляхом проникнення через раніше пошкоджене вікно потрапив до будинку АДРЕСА_6 , звідки скоїв крадіжку соковижималки «MOULINEX» моделі «JU599A» вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи КНДІСЕ № 3029/21-21 від 13.05.2021 становить 777 грн., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме попросив свого товариша ОСОБА_14 збути соковижималку «MOULINEX» моделі «JU599A», після чого ОСОБА_14 не знаючи, про те, що вище вказана соковижималка викрадена, збув її на своє ім`я до ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чим завдав потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 777 грн.
Крім того, ОСОБА_3 , діючи повторно, 08.02.2021 проник до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , яке належить ОСОБА_15 , шляхом подолання перешкоди, а саме металевого паркана. Далі ОСОБА_3 впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, а у вищевказаному будинку нікого немає, та у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку майна, яке розташоване в середині будинку АДРЕСА_7 , поєднану з проникненням у житло.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно з корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення, 08.02.2021 ОСОБА_3 шляхом віджиму метало пластикового вікна потрапив до будинку АДРЕСА_8 , звідки скоїв крадіжку телевізора марки «Philips» моделі «50PUS8505/12» вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи КНДІСЕ № 3081/21-21 від 14.05.2021, становить 15 063,88 грн. та пляшку коньяку « ОСОБА_16 » вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи КНДІСЕ № 1110/1111/1112/21-21 від 23.02.2021, становить 6 465 грн., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на суму 21 528, 88 грн.
Крім того, ОСОБА_3 , діючи повторно, 20.02.2021 проник до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_9 , яке належить ОСОБА_17 , шляхом подолання перешкоди, а саме металевого паркана. Далі ОСОБА_18 впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, а у вищевказаному будинку нікого немає, та у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку майна, яке розташоване в середині будинку АДРЕСА_9 , поєднану з проникненням у житло.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно з корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення, приблизно 20.02.2021 ОСОБА_3 шляхом віджиму метало пластикового вікна потрапив до будинку АДРЕСА_10 , звідки скоїв крадіжку електропилки марки «Forte» моделі «FES 26-40», шліфувальної машинки марки «DWT» моделі «WS08-125», шуруповерта марки «Дніпро-М» моделі «TD-72», куртку пуховика марки «Malidinu» вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи КНДІСЕ № 3077-3080/21-21 від 14.05.2021, становить 4 397,57 грн. та фен будівельний марки «Дніпро-М» моделі «М GH-203» вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи КНДІСЕ № 3047/21-21 від 17.05.2021 становить 1 262,91 грн., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_17 матеріальної шкоди на суму 5 660,48 грн.
Крім того, ОСОБА_3 , діючи повторно, 25.02.2021 проник до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_9 , яке належить ОСОБА_17 , шляхом подолання перешкоди, а саме металевого паркана. Далі ОСОБА_3 впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, а у вищевказаному будинку нікого немає, та у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку майна, яке розташоване в середині будинку АДРЕСА_9 , поєднану з проникненням у житло.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно з корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення, приблизно 25.02.2021 ОСОБА_3 шляхом віджиму метало пластикового вікна потрапив до будинку АДРЕСА_10 , звідки скоїв крадіжку монітору марки «22 TFT LCD» моделі «ViewSonic VA2216W», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи КНДІСЕ №3030/21-21 від 13.05.2021 року, становить 1 250 грн., та акустичні колонки марки «4U»,вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи КНДІСЕ № 3064-3070/21-21 від 17.05.2021 становить 105 грн., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_17 матеріальної шкоди на суму 1 355 грн.
Крім того, ОСОБА_3 діючи повторно, 01.01.2021 проник до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_11 , яке належить ОСОБА_19 , шляхом подолання перешкоди, а саме металевого паркана. Далі ОСОБА_3 впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, а у вищевказаному будинку нікого немає, та у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку майна, яке розташоване в середині будинку АДРЕСА_11 , поєднану з проникненням у житло.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно з корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення, 01.01.2021 ОСОБА_3 шляхом віджиму метало пластикового вікна потрапив до будинку АДРЕСА_11 , звідки скоїв крадіжку абонентського терміналу (модему) торгової марки «Stels» моделі «FD600-111G-HZ660» у корпусі білого кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи КНДІСЕ № 3064-3070/21-21 від 17.05.2021 становить 353,70 грн., колектору для теплого полу марки «Gross» на 1-4 входи та теплообмінника на двоконтурний котел марки «Protherm Gepard 23 MTV 19», вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи КНДІСЕ № 3099-3100/21-21 від 14.05.2021 становить 4 598,14 грн., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_19 матеріальної шкоди на суму 4 951,84 грн.
Крім того, ОСОБА_3 діючи повторно, приблизно 01.01.2021 проник до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_11 , яке належить ОСОБА_20 , шляхом подолання перешкоди, а саме недобудованого металевого паркана. Далі ОСОБА_3 впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, а у вищевказаному будинку нікого немає, та у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку майна, яке розташоване в середині будинку АДРЕСА_11 , поєднану з проникненням у житло.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно з корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення, 01.01.2021 ОСОБА_3 шляхом віджиму метало пластикового вікна потрапив до будинку АДРЕСА_11 , звідки скоїв крадіжку шліфувальної машинки марки «Дніпро-М» моделі «GS-98», шліфувальної машинки марки «Дніпро-М» моделі «МШК-1250», шліфувальної машинки марки «Макіта» моделі «GA5030», шуруповерта марки «Дніпро-М» моделі «TD-72», лобзика акумуляторного марки «DEWALT» моделі «DC330B», перфоратора марки «Дніпро-М» моделі «RH-100», болгарки марки «Титан» моделі «ПШУМ8-125» та лазерного рівня марки «Al-Fa» моделі «ALNL02» промінь на 50 м, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи КНДІСЕ № 3173-3180/21-21 від 17.05.2021, становить 16 096,25 грн., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_20 матеріальної шкоди на суму 16 096,25 грн.
Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 , вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю за викладених у обвинувальному акті обставинах та суду надав наступні показання.

Так, 26.04.2021 ОСОБА_3 проник до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , помітив, що у будинку нікого немає та викрав: кілька чашок, скляних кришок, кілька тарілок, чайник, керамічні ложки, каструлі та інший посуд та вийшов із приміщення будинку, однак при виході із будинку його затримали працівники поліції та вилучили викрадені речі.

Крім того, раніше, а саме 08.03.2021 ОСОБА_3 проник до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , помітив, що у будинку нікого не має, розкомплектував блендер, міксер та із них викрав металеві частини, які здав до пункту прийому металобрухту, а отримані грошові кошти витратив на власні потреби.

Також, 12.03.2021 ОСОБА_3 проник до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , помітив, що у будинку нікого немає, тоді обвинувачений викрав зарядні пристрої та розкомплектував генератор, стартер, із яких викрав металеві частини, вказані речі здав до пункту прийому металобрухту, а отримані грошові кошти витратив на власні потреби.

Після чого, 22.03.2021 ОСОБА_3 знову проник до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , помітив. що у будинку нікого немає та викрав металобрухт, який у подальшому здав до пункту прийому металобрухту, а отримані грошові кошти витратив на власні потреби.

В подальшому, ОСОБА_3 07.04.2021 знову проник до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , помітив, що у будинку нікого не має та викрав електрокабель, який здав до пункту прийому металобрухту, а отримані грошові кошти витратив на власні потреби.

Крім того, 13.04.2021 ОСОБА_3 знову проник до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , помітив, що у будинку нікого не має та викрав металеві конструкції, які здав до пункту прийому металобрухту, а отримані грошві кошти витратив на власні потреби.

Також, 30.01.2021 ОСОБА_3 проник до будинку за адресою: АДРЕСА_6 , помітив, що у будинку нікого немає, викрав телевізор та мобільний телефон. В подальшому попросив свого друга здати вказані речі до ломбарду, а отримані грошові кошти витратив на власні потреби.

Після чого, 31.01.2021 ОСОБА_3 проник до будинку за адресою: АДРЕСА_6 , помітив, що у будинку нікого немає та викрав соковижималку, яку в подальшому попросив свого друга здати до ломбарду, а викрадені грошві кошти витратив на власні потреби.

Крім того, ОСОБА_3 08.02.2021 проник до будинку за адресою: АДРЕСА_7 , помітив, що у будинку нікого не має, викрав телевізор та пляшку коньяку, в подальшому телевізор здав до ломбарду та отримані грошові кошти витратив на власні потреби.

Також, ОСОБА_3 20.02.2021 проник до будинку за адресою: АДРЕСА_12 . помітив, що у будинку нікого немає, викрав будівельні інструменти та куртку і покинув приміщення будинку.

Після цього, 25.02.2021 ОСОБА_3 проник до будинку за адресою: АДРЕСА_9 , помітив. що у будинку нікого немає та викрав монітор, акустичну колонку і покинув приміщення будинку.

Крім того, ОСОБА_3 01.01.2021 проник до будинку за адресою: АДРЕСА_11 , помітив, що у будинку нікого не має, викрав робочі інструменти та котел та покинув будинок.

Також, ОСОБА_3 01.01.2021 проник до будинку за адресою: АДРЕСА_11 , помітив, що у будинку нікого не має та викрав будівельні інструменти, які в подальшому здав до ломбарду, а отримані грошові кошти витратив на власні потреби.

У ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що про вчинене щиро шкодує, належні висновки для себе зробив, в подальшому більше такого вчиняти не буде та просив суд його суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 та ОСОБА_13 у судове засідання не з`явились, надали на адресу суду заяви, відповідно до яких просили суд проводити розгляд кримінального провадження у їх відсутність, щодо призначення міри покарання поклались на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, а тому його дії слід кваліфікувати:

?за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно поєднане з проникненням у житло;

?за ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно поєднане з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Таким чином, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно. Відповідно до довідки комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» № 1249 від 12.05.2021 ОСОБА_3 перебував на профілактичному обліку в закладі з 16.04.2003 по 17.04.2004 з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання канабіноїдів зі шкідливими наслідками». Згідно довідки комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» № 29/2146 від 18.05.2021 ОСОБА_3 на диспансерному обліку у закладі не перебуває. Крім того, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_3 має на утриманні неповнолітню дитину 2016 року народження.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчинених злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що останній раніше судимий, ставлення до вчиненого, поведінку у ході судового провадження, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене ОСОБА_3 буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари останнього за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Арешт накладений ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2021, від 29.04.2021, від 29.04.2021, від 29.04.2021 та від 12.05.2021 підлягає скасуванню.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

?за ч. 3 ст. 15, ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

?за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання вироку законної сили.

Речові докази, а саме:

?саббуфер чорного кольору та дві колонки «Sven», дві колонки марки «4U», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області повернути потерпілому ОСОБА_17 ;
?модем білого кольору марки «Stels» білого кольору, електронний пристрів чорного кольору з написом «Sprint 3G/4G», металеві трубки (арматура) в поліетиленовому пакеті білого кольору, металева труба в поліетиленовому пакеті, дві пари присосок для скла з чорними ручками, шкіряний чорний плащ, пара взуття чорного кольору з шнурками в середині з хутра, червона куртка фірми «WARMANGEL», 54 розміру, дві металевих плити, керамічний посуд та металеві каструлі у картонній коробці які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області повернути потерпілому ОСОБА_6 ;
?слід одорологічного походження, два сліди пальців рук, речовина рослинного походження, сім карта ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл», спеціальний пакет Експертна служба МВС Україна № 5264897 із слідом тканини, спеціальний пакет Експертна служба МВС Україна № 5264897 із аркушем паперу, спеціальний пакет Експертна служба МВС Україна № 5474316 із трьома фотознімками, спеціальний пакет Експертна служба МВс Україна № 5475043, спеціальний пакет Експертна служба МВС Україна № 5466782, спеціальний пакет Експертна служба МВС Україна № 5466781які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області знищити;
?мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 7, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , який зберігається в камері зберігання речових доказів Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області повернути потерпілій ОСОБА_13 .
Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави у сумі 19 998,73 грн.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2021 скасувати.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2021 скасувати.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2021 скасувати.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2021 скасувати.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2021 скасувати.
Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили залишити без змін тримання під вартою.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, тобто з 26.04.2021 по день набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: