Справа № 153/1121/21
Провадження №:1-кс/138/516/21
УХВАЛА
Іменем України

01 жовтня 2021 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала клопотання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000265 від 10.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000265 від 10.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України. Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 23.07.2021 накладено арешт з залишенням власнику права користування для здійснення господарської діяльності на 5 савкових лопат з металевим кінцем та дерев`яним руків`ям, 6 молотів (довбней), 7 металевих ломів, 25 металевих клинків, 3 молотки, 5 металевих зубил, навісне обладнання до спецтехніки - гідравлічний ударник зеленого кольору, екскаватор марки «JCB» № JCBJS22DT01459861 помаранчевого кольору 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_2 від 02.06.2021 зареєстрований за ОСОБА_4 . Також накладено арешт без права користування та розпорядження на 1 пару рукавиць, штани, 2 поліетиленові пляшки, зразок каменю з породи в місці ймовірного видобутку, зразок вже видобутого каменю в місці ймовірного видобутку, каміння (пісковик) загальним об`ємом близько 31,86 куб.м. ОСОБА_4 зазначає, що з часу внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення 10.07.2021 по сьогоднішній день він жодного разу до слідчого не викликався, будь-яких слідчих дій відносно нього та належного йому арештованого майна не проводилось. Враховуючи, що з дня внесення відомостей до ЄРДР пройшло вже більше двох місяців, то з бездіяльності органів досудового розслідування можна зробити висновок про відсутність об`єктивної потреби в продовженні арешту майна, який завдає шкоду авторитету бізнесмена і тримає в стані психологічної напруги ОСОБА_4 . За таких підстав ОСОБА_4 просить скасувати повністю арешт накладений ухвало слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 23.07.2021.

У судовому засіданні власник арештованого майна ОСОБА_4 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. Додатково пояснив, що крім підстави викладеної у клопотанні, що на сьогоднішній день відпала потреба в арешті майна, також зазначив, що арешт було накладено необґрунтовано, оскільки він здійснює підприємницьку діяльність на законній підставі, спеціальний дозвіл на користування надрами поновлено наказом Державної служби геології та надр України від 20.09.2021 № 679. При цьому додав, що він є законним власником арештованого майна, а тому таким арештом обмежується його право на вільне розпорядження майном, оскільки він припускає можливість подальшої необхідності відчуження екскаватора, наприклад з метою придбання нової техніки або уникнення необхідності його ремонту за виникненням на то потреби.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання та просив відмовити в його задоволенні. Пояснив, що ОСОБА_4 було оскаржено ухвалу слідчого судді з підстав незаконності накладення арешту на його майно, за наслідками апеляційним судом винесено ухвалу про залишення ухвали слідчого судді про накладення арешту без змін. Разом з тим метою накладення арешту було збереження речових доказів, а у випадку скасування вказане майно може буде відчужене, про що зазначив ОСОБА_4 в судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників, дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Зокрема, абзац 2 частини 1 статті 174 КПК України визначає, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування. чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.07.2021 накладено арешт на вилучені 9 липня 2021 року на території кар`єру, який знаходиться на відстані близько 0,75 км. на схід від східної околиці с.Бандишівка Могилів-Подільського району Вінницької області: 5 савкових лопат з металевим кінцем да дерев`яним руків`ям, 6 молотів (довбней), 7 металевих ломів, 25 металевих клинків, 3 молотки, 5 металевих зубил, навісне обладнання до спецтехніки - гідравлічний ударник зеленого кольору, екскаватор марки «JCB» № JCBJS22DT01459861 помаранчевого кольору 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_2 від 02.06.2021 зареєстрований за ОСОБА_4 , з залишенням їх власнику права користування ними для здійснення законної господарської діяльності, без права їх відчуження; 1 пару рукавиць, штани, 2 поліетиленові пляшки, зразок каменю з породи в місці ймовірного видобутку, зразок вже видобутого каменю в місці ймовірного видобутку, каміння (пісковик) загальним об`ємом близько 31,86 м3, без залишення їх власнику права користування та розпорядження ними.
Вказаною ухвалою встановлено, що слідчий довів, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту, це може призвести до подальшого його відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню. Тому з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у кримінальному провадженні на вказане майно накладений арешт.

Отже, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправному впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що як наслідок перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
При цьому слідчий суддя відхиляє доводи скаржника про те, що арешт на його майно було накладено необґрунтовано, оскільки оцінка таким доводам була надана Вінницьким апеляційним судом за результатами розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді від 23.07.2021, якою накладено арешт на належне ОСОБА_4 майно. Так, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19.08.2021 встановлено, що слідчий суддя у відповідності з вимогами ст.ст. 170, 171, 172 КПК України обґрунтовано врахував, що вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні та накладення на нього арешту унеможливить подальше його відчуження.
Також, твердження ОСОБА_4 про те, що слідчим на день звернення з клопотанням будь-яких слідчих дій не проводилось свідчить про те, що в продовженні арешту його майна відпала потреба спростовується матеріалами кримінального провадження № 0000265 від 10.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України. Як вбачається з вказаних матеріалів кримінального провадження після винесення ухвали про накладення арешту на майно від 23.07.2021 слідчим проводились наступні слідчі дії: проведено допит свідків, проведено огляд предметів, здійснено запит про надання інформації до Державної служби геології та надр України, проведено огляд місця події, винесено постанову про призначення судово-ґрунтознавчої експертизи та постанову про призначення судової інженерно-екологічної експертизи.

Станом на час розгляду клопотання про скасування арешту майна експертизи не проведені.

Також при накладенні арешту слідчий суддя враховував, що обмеження власника ОСОБА_4 лише у праві відчуження зазначеного майна, без позбавлення права користування ним, є розумним та співрозмірним завданням цього кримінального провадження та не унеможливлює й не перешкоджає здійсненню останнім підприємницької діяльності.
При цьому, в ході розгляду клопотання в судовому засіданні ОСОБА_4 припустив свій намір відчужити екскаватор зокрема з метою придбання нової техніки. Вказане свідчить про те, що з метою збереження речових доказів для позбавлення можливості подальшого їх відчуження арешт не може бути скасовано.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скасування арешту майна на даному етапі досудового розслідування та з підстав, викладених ОСОБА_4 в заяві та наданих в судовому засіданні пояснень, є передчасним та задоволенню не підлягає, а відтак у клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст. 170 ч. 2, 174, 369-372 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0000265 від 10.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України повернути до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1