гСправа № 358/998/20 Провадження № 1-кс/358/235/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяву представника потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні (справа №358/998/20, провадження № 1-кс/358/17/21) за скаргою представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження (справа №358/998/20, провадження № 1-кс/358/17/21) за скаргою представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

28 жовтня 2021 року представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 подав до Богуславського районного суду Київської області заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Свою заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 заявник мотивує тим, що у провадженні слідчого судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_4 з 27.08.2020 року перебуває його скарга на постанову дізнавача СД Богуславського ВП Мировівського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 22.07.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000251 від 12.06.2020 року за заявою директора ПОСП «Іванівське» ОСОБА_7 про шахрайство, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України. Зазначає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування мають розглядатися не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги, однак, всупереч вказаним вимогам закону, скарга до цього часу не розглянута. При цьому, з 03.11.2020 року слідчим суддею ОСОБА_4 не вжито жодних заходів для розгляду вказаної скарги, а заява від 26.07.2021 року про припинення порушення закону та розгляд скарги у встановлений законом строк залишена без розгляду. Таку бездіяльність слідчого судді ОСОБА_4 він розцінює як намагання заблокувати процес притягнення до кримінальної відповідальності осіб, з вини яких ПОСП «Іванівське» заподіяна майнова шкода, що є обставиною, яка викликає сумнів у його неупередженості і є підставою для подання даної заяви про його відвід.

У зв`язку з наведеним зазначені обставини викликають у нього обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , що у відповідності до ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України є підставою для відводу слідчого судді.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій підтримав свою заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_8 .

Слідчий суддя ОСОБА_4 не побажав дати пояснення з приводу заявленого відводу.

Суд, виконавши вимоги ч. 3 ст. 81 КПК України, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України, встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути мотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Суд погоджується з тим, що обставини, на які посилається представник потерпілого ОСОБА_3 , об`єктивно викликали у нього сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , а саме такими обставинами є явне порушення вимог статті 28 та частини другої статті 306 КПК України щодо дотримання розумних строків розгляду справи, а також невчинення слідчим суддею жодних процесуальних дій з 03.11.2020.

Тому, за вказаних обставин заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 необхідно задовольнити, а кримінальне провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, направити до канцелярії Богуславського районного суду Київської області для визначення слідчого судді, використовуючи автоматизовану систему документообігу суду для розгляду справи в порядку черговості згідно положень ч. 3 ст. 35 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні (справа №358/998/20, провадження № 1-кс/358/17/21) за скаргою представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Дане кримінальне провадження передати до канцелярії Богуславського районного суду Київської області для визначення слідчого судді для розгляду справи в порядку черговості, використовуючи автоматизовану систему документообігу суду відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1