справа № 361/6197/20
провадження № 1-кп/361/483/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинуваченого - ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000945 від 28 березня 2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ямпіль Вінницької області, українця, громадянина України, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

10 червня 2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_12 обвинувачується у тому, що 27 березня 2020 року приблизно о 23 год. 30 хв. на території домолодіння за адресою: АДРЕСА_3 між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, під час якого у ОСОБА_12 виник умисел на вбивсто ОСОБА_13 .

Під час конфлікту ОСОБА_12 приблизно о 23 год. 40 хв., перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи умисел на вбивство ОСОБА_13 , стоячи напроти потерпілого, правим кулаком наніс один удар у ділянку щелепи останнього, від чого ОСОБА_13 впав спиною на землю.

Одразу після цього ОСОБА_12 , стоячи біля ОСОБА_13 , правою ногою здійснив удар у ділянку обличчя останнього, а лівою ногою не менше трьох ударів у ділянку тулубу та стегна, від яких ОСОБА_13 перевернувся на правий бік спиною до ОСОБА_12 .

У подальшому, з метою доведення умислу на вбивство ОСОБА_13 до кінця, ОСОБА_12 обійшов ОСОБА_13 , підібрав цеглину та кинув її в голову потерпілого, після чого здійснив нею ще не менше трьох ударів по голові потерпілого та покинув місце події.

У результаті дій ОСОБА_12 ОСОБА_13 спричинено тілесні ушкодження у виді: забійні рани з ділянками зсаднення: в лобній частині зліва, в лівій тім`яно-скроневій області, на верхній повіці правого ока та на верхній губі зліва, численні ділянки зсаднення в області перенісся, в області спинки та кінчика носу, в правій та лівій виличних областях, в області хвоста лівої брови, на верхній та нижніх губах, на волосистій частині голови на межі тім`яних областей та в тім`яно-скроневій області зліва; синці на повіках обох очей; кровонапливність м`яких покривів голови та обличчя; вдавлений перелом в області лобної кістки зліва, три лінійних перелома в лівій тім`яно-скроневій області; епідуральна гематома об`ємом близько 80 см куб., субдуральна гематома об`ємом близько 170 см куб. над лівою півкулею головного мозку, субарахноідальні крововиливи, коркові забої в області лівих лобної та скроневої долей, набряк-набухання головного мозку; численні синці на тильних поверхнях обох кистей, на всьому протязі правого передпліччя та правого плеча на всьому протязі, забійні рани на тильній поверхні правої кисті та в області правого ліктьового суглобу, від яких ОСОБА_13 помер на місці події.

Смерть ОСОБА_13 настала від відкритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток склепіння черепа з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку.

Пошкодження в області голови (забійні рани, ділянки зсаднення, синці на голові та обличчі, переломи кісток склепіння черепа, крововиливи під оболонки та в речовину головного мозку), які призвели до розвитку відкритої черепно-мозкової травми, оцінюються в комплексі та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпечності для життя та стоять у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Синці на кінцівках відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, забійні рани на тильній поверхні правої кисті та в області правого ліктьового суглобу легких тілесних пошкождень з короткочасним розладом здоров`я.

Дії ОСОБА_12 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у вчиненні вбивства ОСОБА_13 не визнав, зазначивши, що цього злочину не вчиняв. При цьому показав, що 27 березня 2020 року був допізна на роботі у м. Києві, в районі станції метро Хрещатик, закінчував з іншими працівниками будівельні роботи на будівництві. Був дуже втомлений, добирався до м. Бровари попутньою машиною. На його дзвінок цивільна дружина ОСОБА_14 не відповідала, тому, він, доїхавши до зупинки ОСОБА_15 у м. Бровари, вирішив піти переночувати до знайомого ОСОБА_16 , оскільки ключів від квартири дружини не мав. По дорозі зустрів свою знайому ОСОБА_17 , здивувався, чому вона так пізно ходить, проте знає, що вона вживає наркотичні засоби. Пішов надалі із нею до ОСОБА_16 , зайшовши на подвір`я, побачив, що у вікні будинку, де кухня, є світло, довго стукаючи у двері, йому ніхто не відкрив, а тому вирішив постукати у вікно. Доходячи до вікна, зашпоркнувся ногою за щось, коли нагнувся подивитися, бо було темно, то побачив лежачого чоловіка біля колонки, якого раніше ніколи не знав. Почавши його підіймати, побачив кров на голові, а також те, що цей чоловік був дополовини оголений, тоді відразу його положив на землю. При цьому чи були у цього чоловіка ознаки життя він не знає. Після чого зі свого мобільного телефону почав викликати швидку допомогу і телефон дав ОСОБА_18 , яка і мала розмову з працівниками швидкої допомоги. Він у цей час пішов далі стукати, щоб йому відчинили. Коли двері відчинила ОСОБА_19 , то вийшов ОСОБА_16 і ОСОБА_20 , він тоді попросив ОСОБА_16 , щоб той дозволив йому переночувати. Запитав у них, що то за людина лежить біля колонки, на що вони всі почали нервувати. Він тоді сказав їм, що викликав швидку допомогу і щоб вони чекали її приїзду, а сам пішов спати у кімнату будинку, бо був дуже втомлений. Зранку приблизно о 5 год. приїхали працівники поліції, він спокійно встав, одягнувся, на штанях у нього була кров, бо він ногами зачепився за потерпілого. Тоді працівники поліції одягли на нього кайданки, без дозволу забрали з його карману телефон. Після чого приїхала слідчо-оперативна група, почали його примушувати визнати вину, ображали, завезли його одного до відділу поліції, де без захисника примусили підписати підозру про вчинення злочину, йому погрожували, в тому числі і пістолетом, сказали, що він сирота, також один із оперпрацівників вдарив його в голову. Тоді він почав боятися за своє життя. Йому працівники поліції сказали, що він має говорити, придумали йому історію, яку він мав розповідати. В судовому засіданні наголосив, що він тіло за подвір`я не виносив, і хто виносив померлого на вулицю він не бачив. Також зазначив, що він звертався до ДБР з приводу погроз йому з боку працівників поліції, проте результатів перевірки немає.

Стороною обвинувачення, на підтвердження винуватості ОСОБА_12 у вчиненні цього злочину було надано та судом в судовому засіданні досліджено такі докази:

- показання свідка ОСОБА_21 про те, що ні з обвинуваченим, ні з потерпілим вона не знайома, точної дати події вона не пам`ятає, зазначила, що вранці, проводжаючи чоловіка на роботу та зачиняючи хвіртку двору свого будинку, побачила напроти лежачого на дорозі чоловіка без ознак життя. Через деякий час, підійшовши до нього, помітила, що він був без нижнього одягу (без штанів), пересвідчившись, що цей чоловік був дійсно без ознак життя, нею було викликано поліцію. Вказала, що з обвинуваченим та потерпілою ОСОБА_9 не знайома. Напередодні вночі ніякого шуму на вулиці не було чутно. Хто наніс ушкодження цьому чоловіку вона не бачила, як взагалі у той час на вулиці теж нікого не бачила;

- показання потерпілої ОСОБА_9 (яка є донькою померлого ОСОБА_13 ) про те, що вона з обвинуваченим не знайома. Її батько - ОСОБА_13 з нею у м. Києві не проживав, так як проживав у м. Бровари зі своєю матір`ю, з ким він спілкувався вона не знає, останнім часом батько нічим не займався, так як був інвалідом. Бачила батька востаннє за чотири дні до його смерті, про яку їй повідомили працівники поліції, очевидцем події вона не була;

- показання свідка ОСОБА_22 про те, що вона обвинуваченого добре знає, оскільки він час від часу приходив на ночівлю у житловий будинок по АДРЕСА_3 , одну із кімнат якого вона з чоловіком орендувала. З потерпілим не знайома. Про подію зазначила, що точний час, коли це було, вона не пам`ятає, проте вказала, що близько другої години ночі ОСОБА_12 постукав у двері, які вона відчинила, попросився переночувати, при цьому сказав: «Що там у вас біля колонки п`яний чоловік валяється». У цей час ОСОБА_23 був спокійний, будь-яких звуків до його приходу вона не чула, оскільки з присутніми в будинку: її чоловіком, а також ОСОБА_24 та ОСОБА_25 дивилися телевізор. Після слів обвинуваченого, відразу всі вийшли на вулицю, щоб подивитися, хто там лежить. Дійсно побачили біля колонки на подвір`ї лежачого чоловіка, якого ОСОБА_26 з ОСОБА_23 відразу ж винесли на вулицю за межі подвір`я. Цей чоловік був дополовини роздягнутий. Після чого ОСОБА_23 пішов спати, а вони продовжили дивитися телевізор. Пояснила, що вона до незнайомого чоловіка не підходила, не торкалася, тому не бачила, чи у цього чоловіка були ознаки життя. Як саме піднімали його тіло, коли виносили на вулицю, вона не пам`ятає. Потім приблизно о пів на шосту ранку приїхала поліція, вона дізналася, що цей чоловік був без ознак життя. Вона поліцію не викликала. Зі слів поліції зрозуміла, що швидка допомога викликалася з мобільного телефону ОСОБА_23 . Денис у ту ніч був одягнутий у білі спортивні штани, можливо також у чорну куртку. Прийшовши до них, ОСОБА_23 ліг спати до ранку до приїзду поліції. Вранці побачила, що на штанях ОСОБА_23 внизу була кров, точно не пам`ятає, чи це булі ліва чи права штанина, як і не пам`ятає взуття ОСОБА_23 у той час. Пояснила також, що ОСОБА_27 і ОСОБА_28 ніде офіційно не працювали, збирали метал та пляшки, які приносили їй на прийом. Короїд ОСОБА_29 , у якого вони знімали житло за адресою: АДРЕСА_3 , наразі помер. Також суду пояснила, що не бачила на тілі померлого тілесних ушкоджень, як і не бачила, щоб обвинувачений їх наносив померлому. Також тілесних ушкоджень у самого ОСОБА_12 , коли він до них прийшов, не було, зайшов у будинок до них спокійний. Вказала, що до цієї події вона повернулася з роботи близько шостої години вечора, набрала води у колонці для приготування їжі, біля колонки на той час нікого не було, зайшла у будинок, де був її чоловік та ОСОБА_26 з ОСОБА_29 , більше на подвір`ї ніхто з них у той вечір та ніч не виходили. Також суду пояснила, що хвіртка на подвір`я за адресою: АДРЕСА_3 , ніколи не зачиняється, у двір може зайти будь-хто та у будь-який час. Також вказала, що ближче до вечора хтось стукав у двері, проте вона не відчинила, тому не знає хто стукав. Згодом приблизно через годину знов хтось постукав голосно у двері, відчинивши які, вона побачила ОСОБА_23 , який попросився переночувати. Після того, як їх усіх (її, її чоловіка, обвинуваченого, ОСОБА_26 та ОСОБА_29 ) забрали до відділу поліції, вона більше ОСОБА_12 не бачила. Згодом, зі слів чоловіка, дізналася, що поліція разом з обвинуваченим на території будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_3 проводили слідчий експеримент, на якому, як пояснив їй чоловік, ОСОБА_23 все показував, вів себе спокійно, тиску з боку поліції на нього у той час не було;

- показання свідка ОСОБА_30 про те, що вона є цивільною дружиною обвинуваченого ОСОБА_12 , з яким з лютого 2018 року перебуває у цивільному шлюбі. Разом із ним проживали у квартирі АДРЕСА_4 , разом з її матір`ю, якій і належить на праві власності ця квартира. Пояснила, що їй нічого не відомо про подію, яка сталася 28 березня 2020 року, з потерпілим не знайома. Вказала, що 27 березня 2020 року бачила ОСОБА_12 до обіда, в цей день він був спокійний. Про подію дізналася від працівників поліції. Зазначила, що конфліктів між нею та обвинуваченим ніколи не було, вважає, що він не міг вчинити інкримінований йому злочин, характеризує останнього з позитивної сторони. Надалі також думає з обвинуваченим продовжувати проживати, якщо його звільнять з-під варти;

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно з яким 28 березня 2020 року о 10 год. 00 хв. 47 с. було внесено відомості за № 0000945 про вчинення злочину за ч. 1 ст. 115 КК України з коротким викладом обставин: «28 березня 2020 року о 04 год. 30 хв. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , умисно протиправно заподіяв смерть ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 », реєстратором вказано слідчу ОСОБА_31 (т. 1, а. п. 170 - 171);
- заява ОСОБА_32 , який 28 березня 2020 року дав згоду на огляд території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 (т. 1, а. п. 172);
- протокол огляду місця події з ілюстрованою таблицею, згідно з яким 28 березня 2020 року з 09 год. 50 хв. до 10 год. 48 хв. слідчим Броварського ВП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_33 проведено огляд ділянки місцевості між будинками АДРЕСА_5 . В момент огляду поруч з стовпом з маркуванням 155 на відстані 50 см від території домоволодіння буд. АДРЕСА_6 , в направленні до буд. АДРЕСА_3 знаходиться труп особи чоловічої статі. За дозволом власника домоволодіння проведено огляд домоволодіння буд. АДРЕСА_3 . Територія обмежена парканом металевим коричневого кольору, вхід здійснюється через двері, що не обладнані замком. На момент огляду двері відчинено. Оглядом поверхності паркану в момент огляду виявлено нашарування речовини бурого кольору. В ході огляду виявлено та вилучено: штани синього кольору, фрагмент цеглини з слідами РБК, порожня скляна пляшка з маркуванням «Козацька рада», зразок ґрунту з РБК, фрагмент паперу з слідами РБК, порожня пачка з-під цигарок з маркуванням «LM», марлева пов`язка та папір з слідами РБК, мобільний телефон «NOMI» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , фрагменти шиферу з слідами РБК, фрагменти сухих гілок та сухої трави з слідами РБК, два недопалки з-під цигарок, недопалок з-під цигарок, фрагмент шиферу із слідами РБК, фрагмент цеглини білого кольору з слідами РБК та слідами волосся, змиви РБК з труби колонки, змиви РБК з поверхні забору, змиви речовини бурого кольору з труби колонки, змиви з лівої руки трупу ОСОБА_13 , змиви з правої руки трупу ОСОБА_13 , нігтьові пластини з лівої та правої руки трупу ОСОБА_13 , частини деревини із слідами РБК, взуття чорного кольору без шнурків з маркуванням на стільці ОККО (т. 1, а. п. 173 - 181);
- у судовому засіданні переглянуто відеозапис проведення огляду місця події (т. 1 а. п. 214), згідно з яким огляд місця події проведено з перервною відеозйомкою. Початок проведення цього огляду з ділянки місцевості між будинками АДРЕСА_5 , потім, зі слів слідчого, за згодою власника проведено огляд території за адресою: АДРЕСА_3 , звідки вилучені речі, вказані у протоколі огляду місця події, після чого проведено огляд будинку АДРЕСА_3 ;
- протокол огляду трупа, відповідно до якого 28 березня 2020 року у період часу з 11 год. 00 хв. до 12 год. 40 хв. було оглянуто труп чоловіка, ОСОБА_13 , 1962 року народження. Під час огляду трупа виявлено ушиблені рани, а саме: в теменно-вісочної області зліва 0,7х3,0 см; в лобній області зліва 1,5х7,0 см; на верхній вікі правого ока 1,5х6,0; на верхній губі зліва 2х0,3 см. На тильній поверхності кістей розмиті фіолетові крововиливи, справа 9х10см, зліва 9х10 см. Аналогічні крововиливи розмиті на задній поверхності, правого передпліччя на участкі 24х5 см, правого плеча 22х7 см. При дослідуванні трупа виявлено: перелом лобної кістки зліва в проекції рани, крововиливи під оболонку та речовину головного мозку. Труп ОСОБА_13 був одягнутий в одяг, а саме: куртка чорна болонева; ремень чорний х/б; футболка синя х/б; носки чорні х/б. В кишені куртки виявлено документи на ОСОБА_13 , а саме: довідка № 1266 від 30.03.19р. З місця огляду вилучено: одяг ОСОБА_13 , а саме: куртка, реглан, футболка, шкарпетки, довідка № 1266 від 30.03.19р. Після огляду труп направлено до Броварського відділення КЗ КОР КОБ СМЕ (т. 1, а. п. 218 - 219);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.03.2020 року та довідкою до нього, згідно з якими свідок ОСОБА_34 впізнав особу, зображену на фото № 2 ОСОБА_12 (т. 1, а. п. 222 - 224);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.03.2020 року та довідкою до нього, згідно з якими свідок ОСОБА_35 впізнала особу, зображену на фото № 2 ОСОБА_12 (т. 1, а. п. 225 - 227);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.03.2020 року та довідкою до нього, згідно з якими свідок ОСОБА_36 впізнав особу, зображену на фото № 2 ОСОБА_12 (т. 1, а. п. 228 - 230);

- протокол проведення слідчого експерименту від 04 вересня 2020 року зі свідком ОСОБА_22 , відповідно до якого свідок, знаходячись поруч з будинком АДРЕСА_3 надала відомості про вчинений злочин, а саме те, що навесні 2020 року, знаходячись в буд. АДРЕСА_3 в нічний час у двері будинку хтось постукав, коли двері відчинились, то виявили, що прийшов ОСОБА_23 , який залишався в цьому будинку ночувати час від часу. Денис повідомив, що на вулиці хтось лежить поруч із будинком, а саме незнайомий йому чоловік в нетверезому стані. Коли ОСОБА_29 та ОСОБА_26 разом з ОСОБА_37 вийшли з будинку, то побачили, що на території домоволодіння ліворуч від дверей до будинку лежить чоловік, який їм не відомий, без штанів. На момент огляду територія домоволодіння обмежена парканом, що зачинений на навісний замок, таким чином у зв`язку з відсутністю власників, доступ до приміщення домоволодіння під час слідчого експерименту не отримано. У зв`язку з цим слідчий експеримент проведено по вул. Кобзарська в м. Бровари. Свідком було продемонстровано, в якій позі знаходився невідомий їй чоловік. Тоді ОСОБА_37 вказала, що ОСОБА_29 сказав, що на території домоволодіння люди в нетверезому стані, як лежачий чоловік, тут йому не потрібні та, щоб ОСОБА_23 з ОСОБА_38 його винесли на вулицю. Тоді ОСОБА_26 та ОСОБА_23 взяли чоловіка та винесли його на вулицю, поклавши його під стовп. На рушнику та за допомогою статиста ОСОБА_37 продемонструвала, яким чином ОСОБА_23 та ОСОБА_26 виносили чоловіка. ОСОБА_37 зазначила, що вона не бачила, що незнайомий їй чоловік рухався, розмовляв. Денис зазначив, що чоловік нетверезий (т. 1, а. п. 231 233);
- судом було досліджено (переглянуто в судовому засіданні) відеозапис слідчого експеримента за участю свідка ОСОБА_22 . Під час експерименту свідок розказала, яким чином труп ОСОБА_13 було розташовано по АДРЕСА_3 , між домоволодіннями АДРЕСА_7 , а також те, що тіло чоловіка було винесено з подвір`я домоволодіння 41 за вказаною адресою ОСОБА_39 та ОСОБА_40 (т. 1, а. п. 239);
- протокол проведення слідчого експерименту від 28 березня 2020 року з ОСОБА_12 , відповідно до якого у період часу з 14 год. 03 хв. до 14 год. 43 хв. було проведено слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_12 в присутності захисника адвоката ОСОБА_10 в каб. 308 Броварського ВП, ОСОБА_12 було запропоновано надати покази щодо вчиненого ним правопорушення. На що підозрюваний погодився та розповів, що 27.03.2020 року у вечірній час, перебуваючи на «Розвилці» в м. Бровари Київської області зустрів чоловіка, раніше не знайомого, поспілкувалися та вирішили разом випити алкоголь. За пропрозицією ОСОБА_12 вони направилися до буд. АДРЕСА_3 , де проживає знайомий ОСОБА_12 ОСОБА_29 . ОСОБА_12 зазначив, що не пам`ятає як представився чоловік. На території домоволодіння буд. АДРЕСА_3 виник між чоловіком та ОСОБА_12 словесний конфлікт, так як чоловік сказав, що йому подобаються хлопці. ОСОБА_12 в результаті словесного конфлікту наніс удар кулаком правої руки в область щелепи чоловіка, від удару чоловік впав. В подальшому ОСОБА_12 наніс чотири удари ногами по чоловіку, взяв цеглу, що знаходилася на території домоволодіння та кинув в голову чоловіку, в результаті чого побачив кров. Потім ОСОБА_12 цеглу в область стегна потерпілого, розвернувся та пішов з місця скоєного правопорушення. На запитання слідчого, чи погоджується ОСОБА_12 на місці показати обставини вчиненого правопорушення та механізм нанесення ударів, ОСОБА_12 погодився та всі учасники виїхали на місце, що вказав підозрюваний за адресою: АДРЕСА_3 , де було продемонстровано нанесення тілесних ушкоджень (т. 1, а. п. 234 - 237).

Судом було досліджено (переглянуто) відеозапис слідчого експеримента за участю ОСОБА_12 (т. 1, а. п. 238), який був в якості підозрюваного, йому роз`яснено права підозрюваного, однак не було роз`яснено право не свідчити проти себе, відмовитися давати показання, що можуть стати підставою для підозри у вчиненні кримінального правопорушення. На місці вчинення кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_12 продемонстрував механізм нанесення ударів ОСОБА_13 , слідчий експеримент частково побудовано на питаннях-відповідях слідчого та ОСОБА_12 в якості підозрюваного. При цьому ОСОБА_12 на відео слідчого експерименту пояснив, що він не виносив ОСОБА_13 за межі території подвір`я АДРЕСА_3 ;
- протокол проведення слідчого експерименту від 24 червня 2020 року зі свідком ОСОБА_41 та переглянуто в судовому засідання відеозапису, відповідно до якого свідок, знаходячись поруч з будинком АДРЕСА_3 надав показання, що 28.03.2020 року він перебував в буд. АДРЕСА_3 в гостях у ОСОБА_42 , де ОСОБА_43 на той час орендував кімнату. Разом із ним знаходився ОСОБА_44 та ОСОБА_37 , вони разом ніччю 28.03.2020, з вечора 27.03.2020 випивали алкогольні напої та дивилися фільми. Близько 02 год. 28.03.2020 до будинку хтось постукав у двері, коли двері відкрили, то виявили, що за дверима знаходиться ОСОБА_23 , їх наглядно знайомий, так як останній періодично залишався ночувати в будинку, де проживає ОСОБА_44 та орендує кімнату ОСОБА_45 . Всі вказані особи разом з ОСОБА_46 випили по чарці горілки за столом, після чого ОСОБА_23 повідомив, що на території домоволодіння, поруч із будинком лежить чоловік, поруч із колодязем. Так як на момент слідчого експерименту ворота домоволодіння за вищевказаною адресою зачинені на навісний замок, через паркан, що обмежує домоволодіння видно те, що територія подвіря занедбана, висока трава. Через паркан ОСОБА_43 вказав на колодязь з колонкою ліворуч будинку як на місце, де знаходився чоловік, котрого ОСОБА_43 побачив, коли вказав ОСОБА_47 ніччю 28.03.2020. Чоловік був наглядно не знайомий ОСОБА_48 . ОСОБА_44 сказав ОСОБА_26 та ОСОБА_23 винести чоловіка з території домоволодіння, на що вони погодилися. В ході слідчого експерименту ОСОБА_43 розташував мішок в просторі таким чином, ніби це невідомий виявлений 28.03.2020 року чоловік. ОСОБА_43 на мішку вказав, яким чином він з ОСОБА_23 виносили чоловіка з території домоволодіння. Коли на вулиці поруч з ліхтарем вуличного освітлення місце ОСОБА_43 в ході проведення слідчого експерименту вказав, ОСОБА_43 та ОСОБА_47 поклали чоловіка, то ОСОБА_43 помітив, що голова в лобній ділянці розбита та зазначив ОСОБА_23 , що чоловік мертвий. Денис відмовлявся тим, що чоловік в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому всі увійшли до будинку та ОСОБА_43 побачив кров на штанах ОСОБА_49 (т. 1, а. п. 240 243, 244);
- протокол проведення слідчого експерименту від 07 липня 2020 року зі свідком ОСОБА_50 та переглянуто в судовому засідання відеозапису, відповідно до якого свідок, знаходячись поруч з будинком АДРЕСА_3 надав показання, що за адресою: АДРЕСА_3 , 28 березня 2020 року перебував разом із ОСОБА_24 та ОСОБА_51 , дивилися телевізор. Так як на момент слідчого експерименту територія домоволодіння має зачинений паркан, через який видно, що територія домоволодіння занедбана, наявна висока трава, особи мешканці відсутні. В нічний час 28.03.2020 року до будинку хтось постукав, коли особи відчинили двері, то особою, що прийшов до будинку був ОСОБА_23 , який повідомив, що з лівого боку від будинку лежить п`яний чоловік. Свідок ОСОБА_44 , ОСОБА_27 , ОСОБА_52 та ОСОБА_23 вийшли на подвір`я та побачили, що ліворуч від будинку знаходиться, лежачи на спині, незнайомий їм чоловік. Денис повідомив, що чоловік п`яний та ОСОБА_44 сказав ОСОБА_23 та ОСОБА_53 винести його за територію домоволодіння. ОСОБА_44 на мішку показав, яким чином ОСОБА_26 та ОСОБА_23 виносили чоловіка та свідок показав місце, куди особи віднесли чоловіка поруч із стовпом. ОСОБА_44 зазначив, що на чоловіку були синці, а на Денисі були сліди біологічного походження, як ОСОБА_44 для себе зрозумів, то на Денисі була кров. Після того як ОСОБА_23 та ОСОБА_26 винесли чоловіка, то всі разом пішли до будинку, де вранці 28.03.2020 року їх розбудили працівники поліції (т. 1, а. п. 245 - 249);
- висновок експерта Броварського районного відділення СМЕ № 184 (т. 2, а. п. 1 4), згідно з яким були виявлені такі ушкодження трупа ОСОБА_13 :

- забійні рани з ділянками зсаднення: в лобній області зліва, в лівій тім`яно-скроневій області, на верхній повіці правого ока та на верхній губі зліва;

- численні ділянки зсаднення в області перенісся, в області спинки та кінчика носу, в правій та лівій виличних областях, в області хвоста лівої брови, на верхній та нижній губах, на волосистій частині голови на межі тім`яних областей та в тім`яно-скроневій області зліва; синці на повіках обох очей;

- кровонапливність м`яких покривів голови та обличчя;

- вдавлений перелом в області лобної кістки зліва, три лінійних перелома в лівій тім`яно-скроневій області;

- епідуральна гематома об`ємом близько 80 см куб., субдуральна гематома об`ємом близько 170 см куб. над лівою півкулею головного мозку, субарахноідальні крововиливи, коркові забої в області лівих лобної та скроневої долей, набряк-набухання головного мозку;

- численні синці на тильних поверхнях обох кистей, на всьому протязі правого передпліччя та правого плеча на всьому протязі, забійні рани на тильній поверхні правої кисті та в області правого ліктьового суглобу.

Смерть ОСОБА_13 настала від відкритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток склепіння черепа з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку;

- висновок експертного дослідження Відділу судово-медичної токсикології КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 1054 (т. 2, а. п. 5), згідно з яким в крові і сечі трупа ОСОБА_13 метилового, етилового спиртів, а також пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено;

- висновок експертного дослідження Відділу судово-медичної токсикології КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 70-мк (т. 2, а. п. 6 7), згідно з яким при судово-медичному криміналістичному дослідженні клаптя шкіри з трупа гр-на ОСОБА_13 , 1962 року народження, виявлено три наскрізні ушкодження з ознаками забитих, які виникли від дій тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключається дія прямолінійної форми ребра. Також на клапті шкіри вивлено три смугоподібні форми та одна витягнуто-овальної форми ділянки осаднення, які виникли від дій тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею відповідної форми та розмірів. На поверхні клаптя шкіри виявлено численні невизначеної та смугоподібної форми частково зливні ділянки осаднення з дрібними розтріскуванням шкіри. На поверхні клаптя шкіри виявлено численні напівпрозорі аморфні різної форми та розмірів частинки, схожі на піщинки. На стінках ушкоджень виявлено металізацію сполуками заліза;

- висновок експертного дослідження Відділу судово-медичної токсикології КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 71-мк (т. 2, а. п. 8 10), згідно з яким при судово-медичному криміналістичному дослідженні фрагменту склепіння черепа з трупа гр-на ОСОБА_13 , 1962 року народження, встановлено: на лобній кістці зліва виявлено ушкодження № 1 у вигляді втисненого перелому, який виник від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключається дія прямолінійної форми ребра. На лівій гілці вінцевого шва виявлено ушкодження № 2 та № 3 у вигляді ліній переломів, які виникли від дій тупого предмету. З боку порожнини черепа, безпосередньо на лівій гілці вінцевого шва, виявлено ушкодження № 4 у вигляді тріщини внутрішньої компактної пластинки, яка виникла від дії тупого предмету. Індивідуальні ознаки травмуючого предмету (предметів) при дослідженні ушкоджень на фрагменті склепіння черепа не виявлені;

- висновок експертного дослідження Відділу судово-медичної токсикології КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 404 (т. 2, а. п. 11 12), згідно з яким в обьекте, промаркированном как «м`які тканини з області ран на голові» крупноочаговые кровоизлияния с немногочисленными лейкоцитами по периферии. Отек набухание головного мозга с немногочисленными околососудистыми кровоизлияниями, в том числе и в стволе. Морфологические признаки токсико-гипоксической энцефолоопатии. Умеренно выраженные артериосклероз и признаки спазма артерий, очаговый отек стромы, периваскулярный склероз, мелкие очаги фрагментация и гипоксической дистрофии в миокарде. Признаки бронхоспазма, очаговый интерстициальный отек, а также очаги гемосидероза, участки альвеолярной эмфиземы и дистелектаза в легких. Хронический бронхит. Очаговая интерстициальная пневмония. Клетки Краевского в печени. Очаговый мезангио-пролиферативный гломерулонефрит в умеренно выраженным артериолоартериосклерозом. Паренхиматозная дистрофия печени, почек. Неравномерное кровенаполнение исследованных органов с признаками нарушения реологических свойств крови;

- висновок експерта Броварського районного відділення КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичних експертиз» № 12/184 (т. 2, а. п. 13 14), згідно з яким при судово-медичній експертизі трупа гр-на ОСОБА_13 виявлені:

- забійні рани з ділянками зсаднення: в лобній області зліва, в лівій тім`яно-скроневій області, на верхній повіці правого ока та на верхній губі зліва;

- численні ділянки зсаднення в області перенісся, в області спинки та кінчика носу, в правій та лівій виличних областях, в області хвоста лівої брови, на верхній та нижній губах, на волосистій частині голови на межі тім`яних областей та в тім`яно-скроневій області зліва; синці на повіках обох очей;

- кровонапливність м`яких покривів голови та обличчя;

- вдавлений перелом в області лобної кістки зліва, три лінійних перелома в лівій тім`яно-скроневій області;

- епідуральна гематома об`ємом близько 80 см куб., субдуральна гематома об`ємом близько 170 см куб. над лівою півкулею головного мозку, субарахноідальні крововиливи, коркові забої в області лівих лобної та скроневої долей, набряк набухання головного мозку;

- численні синці на тильних поверхнях обох кистей, на всьому протязі правого передпліччя та правого плеча на всьому протязі, забійні рани на тильній поверхні правої кисті та в області правого ліктьового суглобу. Смерть ОСОБА_13 настала від відкритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток склепіння черепа з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку. Пошкодження в області голови (забійні рани, ділянки зсаднення, синці на голові та обличчі, переломи кісток склепіння черепа, крововиливи під оболонки та в речовину головного мозку), які призвели до розвитку відкритої черепно-мозкової травми, оцінюються в комплексі та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпечності для життя, стоять у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Синці на кінцівках відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, забійні рани на тильній поверхні правої кисті та в області правого ліктьового суглобу легких тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Враховуючи ступінь розвитку трупних явищ, визначених на місці знайдення трупа, експерт вважає, що смерть ОСОБА_13 настала приблизно за 9 10 годин до огляду трупа на місці його виявлення. Виходячи з даних судово-гістологічного дослідження, експерт вважає, що від часу нанесення тілесних ушкоджень до часу настання смерті пройшло біля 1 години, на протязі якої здатність до здійснення активних дій потерпілим не виключається. Відкрита черепно-мозкова травма утворилась прижиттєво, з урахуванням даних судово-медичного криміналістичного дослідження, не менш як від чотирьох ударів тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею. Індивідуальні ознаки травмуючого предмету в ушкодженнях не відобразились. Синці на кінцівках, забійні рани на тильній поверхні правої кисті та в області правого ліктьового суглобу могли утворитись при захисті від ударів, що наносились. Тілесні ушкодження утворились в короткий проміжок часу, тому встановити їх послідовність не представляється можливим. Враховуючи характер та розташування тілесних ушкоджень, експерт вважає, що їх утворення внаслідок падіння з висоти власного зросту малоймовірне. Враховуючи дані судово-медичної експертизи трупа та обставини заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , на які вказав підозрюваний ОСОБА_12 під час проведення слідчого експерименту, експерт вважає, що забійна рана в лобній ділянці зліва та вдавлений перелом кісток склепіння черепа в області лобної кістки зліва могли утворитись внаслідок попадання цеглини в дану анатомічну ділянку, як вказав підозрюваний. Механізм утворення інших тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі трупа, підозрюваний під час проведення слідчого експеримента не вказує;

- висновок експерта Відділу судово-медичної криміналістики «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 128-мк (т. 2, а. п. 15 17), згідно з яким при судово-медичному криміналістичному дослідженні клаптя шкіри з трупа гр-на ОСОБА_13 , 1962 року народження, виявлено три наскрізні ушкодження з ознаками забитих, які виникли від дій тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключається дія прямолінійної форми ребра. Також на клапті шкіри виявлено три смугоподібні форми та одна витягнуто-овальної форми ділянки осаднення, які виникли від дій тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею відповідної форми та розмірів. На поверхні клаптя шкіри виявлено численні невизначеної та смугоподібної форми частково зливні ділянки осаднення з дрібними розтріскуваннями шкіри. Можливість виникнення виявлених ушкоджень на клапті шкіри з лобно-тім`яної-скроневої ділянки голови зліва від дій різних частин одного предмету не виключається. На поверхні клаптя шкіри виявлено численні напівпрозорі аморфні різної форми та розмірів частинки, схожі на піщинки. На стінках ушкоджень виявлено металізацію сполуками заліза. Виникнення виявлених наскрізних ушкоджень на клапті шкіри від дій ребра, що сполучає постільну поверхню № 2 з тичковою поверхнею № 1 не виключається, як і від дій всіх інших ребер на дослдіження фрагменту цеглини. Виникнення смугоподібних та витягнуто-овальної офрми ділянок осаднень від дій ребра, що сполучає ложкову поверхню № 1 з постільною поверхнею № 1, поблизу кута сходження всіх поверхонь, не виключається, як і від дій всіх інших ребер наданого на дослідження фрагменту цеглини;

- висновок експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 11.06.2020 № 10-917 (т. 2, а. п. 23 27), згідно з яким у наданому на дослідження змиві з правої руки ОСОБА_13 , 1962 року народження, (об`єкт № 6) виявлено клітини з ядрами. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами виявлених у змиві з правої руки ОСОБА_13 (об`єкт № 6). Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених у змиві з правої руки ОСОБА_13 (об`єкт № 6) належать особі чоловічої генетичної статі та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_12 . Походження вищевказаних клітин з ядрами виявлених у змиві з правої руки ОСОБА_13 (об`єкт № 6) від ОСОБА_12 виключається. На наданих на дослідження зрізах нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_13 , а саме: змиві з-під нігтьових пластин (об`єкт № 1) та зрізах нігтьових пластин (об`єкт № 2) виявлено клітини з ядрами, зрізах нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_13 , а саме: змиві з-під нігтьових пластин (об`єкт № 3) та зрізах нігтьових пластин (об`єкт № 4) виявлено клітини з ядрами. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами виявлених у змиві з-під нігтьових пластин правої руки ОСОБА_13 (об`єкт № 1), зрізах нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_13 (об`єкт № 2), змиві з-під нігтьових пластин лівої руки ОСОБА_13 (об`єкт № 3), зрізах нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_13 (об`єкт № 4). Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених у змиві з-під нігтьових пластин правої руки ОСОБА_13 (об`єкт № 1), зрізах нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_13 (об`єкт № 2), змиві з-під нігтьових пластин лівої руки ОСОБА_13 (об`єкт № 3), зрізах нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_13 (об`єкт № 4) збігаються між собою, належать особі чоловічої генетичної статі та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_12 . Походження вищевказаних клітин з ядрами, виявлених у змиві з-під нігтьових пластин правої руки ОСОБА_13 (об`єкт № 1), зрізах нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_13 (об`єкт № 2), змиві з-під нігтьових пластин лівої руки ОСОБА_13 (об`єкт № 3), зрізах нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_13 (об`єкт № 4) від ОСОБА_12 виключається. У наданому на дослідження змиві з лівої руки ОСОБА_13 (об`єкт № 5) виявлено клітини з ядрами. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами, виявлених у змиві з лівої руки ОСОБА_13 (об`єкт № 5). Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених у змиві з лівої руки ОСОБА_13 (об`єкт № 5) належать особі чоловічої генетичної статі та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_12 . Походження вищевказаних клітин з ядрами, виявлених у змиві з лівої руки ОСОБА_13 (об`єкт № 5), від ОСОБА_12 виключається;

- висновок експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 19.08.2020 № 10-1944 (т. 2, а. п. 45 47), згідно з яким генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_13 збігаються з генетичними ознаками клітин з ядрами, виявлених у змиві з-під нігтьових пластин правої руки ОСОБА_13 (об`єкт № 1 у копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 11.06.2020 № 10-917), зрізах нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_13 (об`єкт № 2 у копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 11.06.2020 № 10-917), змиві з-під нігтьових пластин лівої руки ОСОБА_13 (об`єкт № 3 у копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 11.06.2020 № 10-917), зрізах нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_13 (об`єкт № 4 у копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 11.06.2020 № 10-917), клітин з ядрами, виявлених у змиві з лівої руки ОСОБА_13 (об`єкт № 5 у копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВСУкраїни від 11.06.2020 № 10-917), та клітин з ядрами, виявлених у змиві з правої руки ОСОБА_13 (об`єкт № 6 у копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 11.06.2020 № 10-917);

- висновок експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 16.06.2020 № 10-1055 (т. 2, а. п. 54 58), згідно з яким на наданій на дослідження марлевій пов`язці, а саме: (об`єкт № 1) виявлено кров людини та клітини з ядрами, (об`єкти № № 2, 3) виявлено клітини з ядрами, крові не виявлено. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на марлевій пов`язці (об`єкт № 1), та клітини з ядрами виявлених на марлевій пов`язці (об`єкти № № 2, 3). Генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на марлевій пов`язці (об`єкт № 1), та клітини з ядрами, виявлених на марлевій пов`язці (об`єкти № № 2, 3), збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_13 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_12 . Походження вищевказаних слідів крові та клітин з ядрами виявлених на марлевій пов`язці (об`єкт № 1) та клітин з ядрами, виявлених на марлевій пов`язці (об`єкти №№ 2, 3), від ОСОБА_12 виключається;

- висновок експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 09.06.2020 № 10-921 (т. 2, а. п. 70 75), згідно з яким встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) зразка букального епітелію ОСОБА_12 (об`єкт № 1). Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) зразка крові ОСОБА_13 (об`єкт № 2). У наданому на дослідження змиві РБК з труби колонки (об`єкт № 3) виявлено кров людини та клітини з ядрами. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених у змиві РБК з труби колонки (об`єкт № 3). Генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами, виявлених у змиві РБК з труби колонки (об`єкт № 3), збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_13 (об`єкт № 2) та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_12 (об`єкт № 1). Походження вищевказаних слідів крові та клітин з ядрами, виявлених у змиві РБК з труби колонки (об`єкт № 3), від ОСОБА_12 виключається. У наданому на дослідженні змиві з колонки (об`єкт № 4) виявлено крові людини та клітини з ядрами. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених у змиві з колонки (об`єкт № 4). Генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами, виявлених у змиві з колонки (об`єкт № 4), збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_13 (об`єкт № 2) та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_12 (об`єкт № 1). Походження вищевказаних слідів крові та клітин з ядрами, виявлених у змиві з колонки (об`єкт № 4) від ОСОБА_12 виключається;

- висновок експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 16.06.2020 № 10-1011 (т. 2, а. п. 92 95) у наданому на дослідження змиві з шиферного забору (об`єкт № 1) виявлено кров людини та клітини з ядрами. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених у змиві з шиферного забору (об`єкт № 1). Генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами, виявлених у змиві з шиферного забору (об`єкт № 1), належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_13 та зразка букального епітелію ОСОБА_12 . Походження вищевказаних слідів крові та клітин з ядрами, виявлених у змиві з шиферного забору (об`єкт № 1), від ОСОБА_13 та ОСОБА_12 виключається;

- висновок експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 19.08.2020 № 10-1754 (т. 2, а. п. 105 106) генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_32 збігаються з генетичними ознаками слідів крові та клітин з ядрами виявлених у змиві з шиферного забору (об`єкт № 1 у копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 16.06.2020 № 10-1011);

- висновок експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 11.06.2020 № 10-910 (т. 2, а. п. 113 117), згідно з яким на наданих на дослідження штанах (об`єкти №№ 1 - 6) виявлено кров людини, (об`єкти №№ 7 - 9) крові не виявлено. На наданих на дослідження штанах (об`єкти №№ 7 - 9) виявлено клітини з ядрами. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові, виявленої на штанах (об`єкти №№ 1 - 6), та клітин з ядрами, виявлених на штанах (об`єкти №№ 7 - 8). Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на штанах (об`єкт № 9), не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу. Генетичні ознаки слідів крові, виявленої на штанах (об`єкти №№ 1 - 6), клітин з ядрами, виявлених на штанах (об`єкти №№ 7 - 8), збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_13 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_12 . Походження вказаних слідів крові, виявленої на штанах (об`єкти №№ 1 - 6), клітин з ядрами, виявлених на штанах (об`єкти №№ 7 - 8), від ОСОБА_12 виключається;

- висновок експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 11.06.2020 № 10-908 (т. 2, а. п. 127 130) на наданому на дослідження фрагменті цеглини (об`єкт № 1) виявлено кров людини та клітини з ядрами. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на фрагменті цеглини (об`єкт № 1). Генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на фрагменті цеглини (об`єкт № 1), збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_13 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_12 . Походження вищевказаних слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на фрагменті цеглини (об`єкт № 1), від ОСОБА_12 виключається;

- висновок експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 11.06.2020 № 10-1012 (т. 2, а. п. 140 144), згідно з яким на наданому на дослідження фрагменті цеглини (об`єкт № 1) виявлено кров людини та клітини з ядрами. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на фрагменті цеглини (об`єкт № 1). Генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на фрагменті цеглини (об`єкт № 1), збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_13 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_12 . Походження вищевказаних слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на фрагменті цеглини (об`єкт № 1), від ОСОБА_12 виключається;

- висновок експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 17.06.2020 № 10-909 (т. 2, а. п. 156 166), згідно з яким на наданих на дослідження штанах, а саме: (об`єкти №№ 20, 21, 23 - 25) виявлено кров людини, (об`єкти №№ 22, 26 - 29) крові не виявлено. На наданих на дослідження штанах, а саме: (об`єкти №№ 27, 28) виявлено клітини з ядрами, (об`єкти №№ 26 - 29) клітин з ядрами не виявлено. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові, виявленої на штанах (об`єкти №№ 20, 21, 23 - 25), та клітин з ядрами, виявлених на штанах (об`єкти №№ 27 - 28). Генетичні ознаки слідів крові, виявленої на штанах (об`єкти №№ 20, 21, 23 - 25), збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_13 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_12 . Походження вищевказаних слідів крові, виявленої на штанах (об`єкти №№ 20, 21, 23, 25), від ОСОБА_12 виключається. Генетичні ознаки клітини з ядрами, виявлених на штанах (об`єкт № 27), є змішаними, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_13 та генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_12 . Генетичні ознаки клітини з ядрами, виявлених на штанах (об`єкт № 28), є змішаними, містять генетичні ознаки більше ніж двох осіб та можуть бути придатними для порівняльного дослідження тільки по домінуючому ДНК-профілю, який збігається з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_12 та не збігається з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_13 . На наданих на дослідження кросівках, умовно позначених як «І» та «ІІ» (об`єкти №№ 40, 41), виявлена кров людини. На наданих на дослідження кросівках, умовно позначених як «І» та «ІІ» (об`єкти №№ 42, 43), виявлено поодинокі клітини з ядрами, крові не виявлено. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові, виявленої на кросівках, умовно позначених як «І» та «ІІ» (об`єкти №№ 40, 41). Генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами, виявлених на кросівках, умовно позначених як «І» та «ІІ» (об`єкти №№ 42, 43), не встановлено у зв`язку з недостатністю кількістю біологічного матеріалу. Генетичні ознаки слідів крові, виявленої на кросівках, умовно позначених як «І» та «ІІ» (об`єкти №№ 40, 41), збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_13 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_12 . Походження вищевказаних слідів крові, виявленої на кросівках, умовно позначених як «І» та «ІІ» (об`єкти №№ 40, 41) від ОСОБА_12 виключається. На наданій на дослідження куртці (об`єкти №№ 1 - 10) виявлена кров людини. На наданій на дослідження куртці (об`єкти №№ 11 - 19) виявлено клітини з ядрами, крові не виявлено. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові, виявленої на куртці (об`єкти №№ 1 - 10), клітин з ядрами, виявлених на куртці (об`єкти №№ 11 13, 19), та клітин з ядрами, виявлених на куртці, а саме: кишені, умовно позначеній як «2» (об`єкт № 14), кишені, умовно позначеній як «3» (об`єкт № 15), вільному краю правого рукава куртки (об`єкти №№ 16, 17), вільному краю лівого рукава куртки (об`єкт № 18). Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на куртці, а саме: кишені, умовно позначеній як «2» (об`єкт № 14), кишені, умовно позначеній як «3» (об`єкт № 15), вільному краю правого рукава куртки (об`єкти №№ 16, 17), вільному краю лівого рукава куртки (об`єкт № 18) є змішаними, містять генетичні ознаки більше ніж двох осіб та не придатні для ідентифікації. Генетичні ознаки слідів крові, виявленої на куртці (об`єкти №№ 8, 9), збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_13 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_12 . Походження вищевказаних слідів крові, виявленої на куртці (об`єкти №№ 8, 9), від ОСОБА_12 виключається. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на куртці (об`єкти №№ 11, 12), збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_12 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_13 . Походження вищевказаних клітин з ядрами, виявленими на куртці (об`єкти №№ 11, 12), від ОСОБА_13 виключається. Генетичні ознаки слідів крові, виявленої на куртці (об`єкти №№ 2, 3, 5), збігаються між собою, належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі, не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_13 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_12 . Походження вищевказаних слідів крові, виявленої на куртці (об`єкти №№ 2, 3, 5), від ОСОБА_12 виключається. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на куртці (об`єкти № 19), є змішаними, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_13 та генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_12 . Генетичні ознаки слідів крові, виявленої на куртці (об`єкти №№ 1, 6, 7, 10), є змішаними, збігаються між собою, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_13 , особу ДНК-профілі якої встановлено в об`єктах № № 2, 3, 5 та не містять генетичних ознак зразка букального епітелію ОСОБА_12 . Генетичні ознаки слідів крові, виявленої на куртці (об`єкт № 4), є змішаними, містять генетичні ознаки більше ніж двох осіб та можуть бути придатними для порівняльного дослідження тільки по домінуючому ДНК-профілю, який належить особі ДНК-профілі якої встановлено в об`єктах № № 2, 3, 5 та не збігається з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_13 та генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_12 . Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на куртці (об`єкт № 13), є змішаними, можуть бути придатними для порівняльного дослідження тільки по домінуючому ДНК-профілю, який збігається з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_12 та не збігається з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_13 . На наданій на дослідження шкарпетці, позначеній як «І» (об`єкт № 30), шкарпетці, позначеній як «ІІ» (об`єкт № 31), виявлена кров людини. На наданій на дослідження шкарпетці, позначеній як «І» (об`єкти №№ 32 - 35), шкарпетці, позначеній як «ІІ» (об`єкти №№ 37 - 39), виявлено клітини з ядрами, крові не виявлено. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові, виявленої на шкарпетках, позначених як «І» та «ІІ» (об`єкти №№ 30 - 31), клітин з ядрами виявлених на шкарпетці, позначеній як «І» (об`єкти №№ 32 35), шкарпетці, позначеній як «ІІ» (об`єкти №№ 37 39). Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на шкарпетці, позначеній як «ІІ» (об`єкт № 36), є змішаними, містять генетичні ознаки більше ніж двох осіб та не придатні для ідентифікації. Генетичні ознаки слідів крові, виявленої на шкарпетках, позначених як «І» та «ІІ» (об`єкти №№ 30, 31), клітин з ядрами, виявлених на шкарпетці, позначеній як «І» (об`єкт № 32), збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_13 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_12 . Походження вищевказаних слідів крові, виявленої на шкарпетках, позначених як «І» та «ІІ» (об`єкти №№ 30, 31), клітин з ядрами, виявлених на шкарпетці, позначеній як «І» (об`єкт № 32), від ОСОБА_12 виключається;

- висновок експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 19.08.2020 № 10-1752 (т. 2, а. п. 192 196), згідно з яким генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , збігаються з генетичними ознаками слідів крові, виявленої на куртці (об`єкти №№ 2, 3, 5 у копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 17.06.2020 № 10-909). Генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_32 не збігаються з генетичними ознаками слідів крові, виявленої на куртці (об`єкти №№8, 9 у копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 17.06.2020 № 10-909), генетичними ознаками клітин з ядрами, виявлених на куртці (об`єкти №№ 11, 12 у копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 17.06.2020 № 10-909), генетичними ознаками слідів крові, виявленої на штанах (об`єкти №№ 20, 21, 23, 25 у копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 17.06.2020 № 10-909), генетичними ознаками слідів крові, виявленої на шкарпетках, позначених як «І» та «ІІ» (об`єкти №№ 30, 31 у копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 17.06.2020 № 10-909), генетичними ознаками клітин з ядрами, виявлених на шкарпетці, позначеній як «І» (об`єкт № 32 у копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 17.06.2020 № 10-909), генетичними ознаками клітин з ядрами, виявлених на шкарпетці, позначеній як «І» (об`єкт № 33 у копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 17.06.2020 № 10-909), генетичними ознаками слідів крові, виявленої на кросівках, умовно позначених як «І» та «ІІ» (об`єкти № 40, 41 у копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 17.06.2020 № 10-909). Походження вищевказаних слідів крові, виявленої на куртці (об`єкти № 8, 9 у копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 17.06.2020 № 10-909), генетичними ознаками клітин з ядрами, виявлених на куртці (об`єкти № 11, 12 у копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 17.06.2020 № 10-909), генетичними ознаками слідів крові, виявленої на штанах (об`єкти № № 20, 21, 23, 25 у копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 17.06.2020 № 10-909), генетичними ознаками слідів крові, виявленої на шкарпетках, позначених як «І» та «ІІ» (об`єкти № 30, 31 у копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 17.06.2020 № 10-909), генетичними ознаками клітин з ядрами, виявлених на шкарпетці, позначеній як «І» (об`єкт № 32 у копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 17.06.2020 № 10-909), генетичними ознаками клітин з ядрами, виявлених на шкарпетці, позначеній як «І» (об`єкт № 33 у копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 17.06.2020 № 10-909), генетичними ознаками слідів крові, виявленої на кросівках, умовно позначених як «І» та «ІІ» (об`єкти № № 40, 41 у копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 17.06.2020 № 10-909), від ОСОБА_32 виключається. Генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_32 містяться серед змішаних генетичних ознак слідів крові, виявленої на куртці (об`єкти № № 1, 6, 7, 10 у копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 17.06.2020 № 10-909), змішаних генетичних ознак слідів крові, виявленої на штанах (об`єкт № 24 у копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 17.06.2020 № 10-909). Генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_32 не містяться серед змішаних генетичних ознак клітин з ядрами, виявлених на куртці (об`єкт № 19 у копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 17.06.2020 № 10-909), змішаних генетичних ознак клітин з ядрами, виявлених на штанах (об`єкт № 27 у копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 17.06.2020 № 10-909), змішаних генетичних ознак клітин з ядрами, виявлених на шкарпетці, позначеній як «ІІ» (об`єкт № 37 у копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 17.06.2020 № 10-909). Генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_32 збігаються з генетичними ознаками, що домінують серед змішаних генетичних ознак слідів крові, виявленої на куртці (об`єкт № 4 у копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 17.06.2020 № 10-909). Генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_32 не збігаються з генетичними ознаками, що домінують серед змішаних генетичних ознак клітин з ядрами, виявлених на куртці (об`єкт № 13 у копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 17.06.2020 № 10-909), клітин з ядрами, виявлених на штанах (об`єкт № 28 у копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 17.06.2020 № 10-909), клітин з ядрами, виявлених на шкарпетці, позначеній як «І» (об`єкт № 34 у копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 17.06.2020 № 10-909), клітин з ядрами, виявлених на шкарпетці, позначеній як «І» (об`єкт № 35 у копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 17.06.2020 № 10-909), клітин з ядрами, виявлених на шкарпетці, позначеній як «ІІ» (об`єкт № 38 у копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 17.06.2020 № 10-909), клітин з ядрами, виявлених на шкарпетці, позначеній як «ІІ» (об`єкт № 39 у копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 17.06.2020 № 10-909);

- висновок експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 16.06.2020 № 10-1054 (т. 2, а. п. 215 219), згідно з яким на наданих на дослідження недопалках сигарет, позначених як «І» та «ІІ» (об`єкти №№ 1, 2) виявлено клітини з ядрами. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами, виявлених на недопалках сигарет, позначених як «І» та «ІІ» (об`єкти №№ 1, 2). Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на недопалку сигарети, позначеному як «ІІ» (об`єкт № 2), збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_12 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_13 . Походження вищевказаних клітин з ядрами, виявлених на недопалку сигарети, позначеному як «ІІ» (об`єкт № 2) від ОСОБА_13 виключається. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на недопалку сигарети, позначеному як «І» (об`єкт № 1) є змішаними, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_12 , невстановленої особи чоловічої генетичної статі та не містять генетичних ознак зразка крові ОСОБА_13 . На наданому на дослідження недопалку сигарети «LM» (об`єкт № 3) виявлено клітини з ядрами. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на недопалку сигарети «LM» (об`єкт № 3). Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на недопалку сигарети «LM» (об`єкт № 3), збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_12 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_13 . Походження вищевказаних клітин з ядрами, виявлених на недопалку сигарети «LM» (об`єкт № 3) від ОСОБА_13 виключається;

- висновок експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 13.04.2020 № 17-1/1005 (т. 2, а. п. 230 234), згідно з яким на поверхні порожньої скляної пляшки з маркуванням «Козацька рада», що була вилучена 28.03.2020 року в ході огляду місця події виявлено три сліди папілярних узорів рук (руки), а саме на правій бічній стороні пляшки. Виявлені на поверхні порожньої скляної пляшки з маркуванням «Козацька рада», що була вилучена 28.03.2020 року в ході огляду місця події, слід папілярного узору руки з розмірами по осях 15х14 мм та сліди пальців рук (руки) з розмірами по осях 17х18 мм, 14х12 мм непридатні для ідентифікації за ними осіб (особи). Вирішити питання: «Чи придатні сліди папілярних ліній на поверхні порожньої пачки з-під цигарок з маркуванням «LM», що була вилучена 28.03.2020 року в ході огляду місця події, не представилось можливим, у зв`язку з відсутністю слідів папілярних узорів на поверхні пачки з-під цигарок. Вирішити питання: «Чи належить сліди папілярних ліній на поверхні порожньої пачки з-під цигарок з маркуванням «LM», ОСОБА_12 , дактилоскопічна карта якого надається на дослідження в конверті № 1?» не представилось можливим, у зв`язку з відсутністю слідів папілярних узорів на поверхні пачки з-під цигарок;

- висновок експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 19.08.2020 № 10-1753 (т. 2, а. п. 246 247), згідно з яким генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_32 містяться серед змішаних генетичних ознак клітин з ядрами, виявлених на недопалку сигарети, позначеному як «І» (об`єкт № 1 у копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 16.06.2020 № 10-1054). Генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_32 не збігаються з генетичними ознаками клітин з ядрами, виявлених на недопалку сигарети, позначеному як «ІІ» (об`єкт № 2 у копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 16.06.2020 № 10-1054) та клітин з ядрами, виявлених на недопалку сигарети «LM» (об`єкт № 3 у копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 16.06.2020 № 10-1054). Походження вищевказаних клітин з ядрами, виявлених на недопалку сигарети, позначеному як «ІІ» (об`єкт № 2 у копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 16.06.2020 № 10-1054), та клітин з ядрами, виявлених на недопалку сигарети «LM» (об`єкт № 3 у копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 16.06.2020 № 10-1054), від ОСОБА_32 виключається;

- висновок експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 12.08.2020 № 10-1729 (т. 3, а. п. 7 13), згідно з яким на наданих на дослідження штанах типу «джинс», а саме (об`єкти №№ 17 - 20) виявлена кров людини, (об`єкти №№ 16, 21 - 23) крові не виявлено. На наданих на дослідення штанах типу «джинс», а саме (об`єкти №№ 24 - 28) виявлено клітини з ядрами. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові, виявленої на штанах типу «джинс» (об`єкти №№ 17 - 20), клітин з ядрами, виявленої на штанах типу «джинс» (об`єкти №№ 24 - 28). Генетичні ознаки слідів крові, виявленої на штанах типу «джинс» (об`єкти №№ 17 - 20), клітин з ядрами, виявлених на штанах типу «джинс» (об`єкти №№ 24 - 28), збігаються між собою, належать особі чоловічої генетичної статі та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_54 , 1980 року народження, та зразка крові ОСОБА_13 . Походження вищевказаних слідів крові, виявленої на штанах типу «джинс» (об`єкти №№ 17 - 20), клітин з ядрами, виявлених на штанах типу «джинс» (об`єкти №№ 24 - 28) від ОСОБА_54 , 1980 року народження, та ОСОБА_13 виключається. На наданих на дослідження кросівках, умовно позначених як «І» та «ІІ», а саме: (об`єкти №№ 29, 30) виявлена кров людини, (об`єкти №№ 31, 32) крові не виявлено. На наданих на дослідження кросівках, умовно позначених як «І» та «ІІ» (об`єкти №№ 31, 32) виявлено клітини з ядрами. Генетичні ознаки слідів крові, виявленої на кросівках, умовно позначених як «І» та «ІІ» (об`єкти №№ 29, 30) не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами, виявлених на кросівках, умовно позначених як «І» та «ІІ» (об`єкти №№ 31, 32). Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на кросівках, умовно позначених як «І» та «ІІ» (об`єкти №№ 31, 32), збігаються між собою, належать особі чоловічої генетичної статі та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_54 та зразка крові ОСОБА_13 . Походження вищевказаних клітин з ядрами, виявлених на кросівках, умовно позначених як «І» та «ІІ» (об`єкти №№ 31, 32), від ОСОБА_54 та ОСОБА_13 виключається. На наданій на дослідження куртці, а саме: (об`єкти №№ 1 6, 8 - 10) виявлена кров людини, (об`єкт № 7) крові не виявлено. На наданій на дослідження куртці (об`єкти №№ 11 - 15) виявлено клітини з ядрами. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові, виявленої на куртці (об`єкти №№ 1 6, 8 - 10), та клітин з ядрами, виявлених на куртці (об`єкти №№ 11 - 15). Генетичні ознаки слідів крові, виявленої на куртці (об`єкти №№ 1 6, 8 - 9), клітин з ядрами, виявлених на куртці (об`єкти №№ 12 - 15), збігаються між собою, належать особі чоловічої генетичної статі та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_54 та зразка крові ОСОБА_13 . Походження вищевказаних слідів крові, виявленої на куртці (об`єкти №№ 1 6, 8 - 9), клітин з ядрами, виявлених на куртці (об`єкти №№ 12 - 15), від ОСОБА_54 та ОСОБА_13 виключається;

- висновок експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 05.08.2020 № 10-1751 (т. 3, а. п. 27 30), згідно з яким встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_32 (об`єкт № 1). Генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_32 (об`єкт № 1) не збігаються з генетичними ознаками клітин з ядрами, виявлених у змиві з-під нігтьових пластин правої руки ОСОБА_13 (об`єкт № 1 у копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 11.06.2020 № 10-917), зрізах нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_13 (об`єкт № 2 у копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 11.06.2020 № 10-917), змиві з-під нігтьових пластин лівої руки ОСОБА_13 (об`єкт № 3 у копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 11.06.2020 № 10-917), зрізах нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_13 (об`єкт № 4 у копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 11.06.2020 № 10-917), змиві з лівої руки ОСОБА_13 (об`єкт № 5 у копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 11.06.2020 № 10-917) та змиві з правої руки ОСОБА_13 (об`єкт № 6 у копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 11.06.2020 № 10-917) від ОСОБА_32 виключається.

- висновок експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 19.08.2020 № 10-1643 (т. 3, а. п. 42 46), згідно з яким генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_54 не збігаються з генетичними ознаками слідів крові, виявленої на куртці (об`єкти №№ 2, 3, 5, 8, 9 у копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 17.06.2020 № 10-909), генетичними ознаками клітин з ядрами, виявлених на куртці (об`єкти №№ 11, 12 у копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 17.06.2020 № 10-909), генетичними ознаками слідів крові, виявленої на штанах (об`єкти №№ 20, 21, 23, 25 у копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 17.06.2020 № 10-909), генетичними ознаками слідів крові, виявленої на шкарпетках, позначених як «І» та «ІІ» (об`єкти №№ 30, 31 у копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 17.06.2020 № 10-909), генетичними ознаками клітин з ядрами, виявлених на шкарпетці, позначеній як «І» (об`єкт № 32 у копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 17.06.2020 № 10-909), генетичними ознаками клітин з ядрами, виявлених на шкарпетці, позначеній як «І» (об`єкт № 33 у копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 17.06.2020 № 10-909), генетичними ознаками клітин з ядрами, виявлених на шкарпетці, позначеній як «ІІ» (об`єкт № 37 у копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 17.06.2020 № 10-909), генетичними ознаками слідів крові, виявленої на кросівках, умовно позначених як «І» та «ІІ» (об`єкти №№ 402, 41 у копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 17.06.2020 № 10-909). Походження вищевказаних слідів крові, виявленої на куртці (об`єкти №№ 2, 3, 5, 8, 9 у копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 17.06.2020 № 10-909), генетичними ознаками клітин з ядрами, виявлених на куртці (об`єкти №№ 11, 12 у копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 17.06.2020 № 10-909), генетичними ознаками слідів крові, виявленої на штанах (об`єкти №№ 20, 21, 23, 25 у копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 17.06.2020 № 10-909), генетичними ознаками слідів крові, виявленої на шкарпетках, позначених як «І» та «ІІ» (об`єкти №№ 30, 31 у копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 17.06.2020 № 10-909), генетичними ознаками клітин з ядрами, виявлених на шкарпетці, позначеній як «І» (об`єкт № 32 у копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 17.06.2020 № 10-909), генетичними ознаками клітин з ядрами, виявлених на шкарпетці, позначеній як «І» (об`єкт № 33 у копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 17.06.2020 № 10-909), генетичними ознаками клітин з ядрами, виявлених на шкарпетці, позначеній як «ІІ» (об`єкт № 37 у копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 17.06.2020 № 10-909), генетичними ознаками слідів крові, виявленої на кросівках, умовно позначених як «І» та «ІІ» (об`єкти №№ 40, 41 у копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 17.06.2020 № 10-909), від ОСОБА_54 виключається. Генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_54 не містяться серед змішаних генетичних ознак слідів крові, виявленої на куртці (об`єкти №№ 1, 6, 7, 10 у копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 17.06.2020 № 10-909), змішаних генетичних ознак клітин з ядрами, виявлених на куртці (об`єкт № 19 у копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 17.06.2020 № 10-909), змішаних генетичних ознак слідів крові, виявленої на штанах (об`єкт № 24 у копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 17.06.2020 № 10-909), змішаних генетичних ознак клітин з ядрами, виявлених на штанах (об`єкт № 27 у копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 17.06.2020 № 10-909), змішаних генетичних ознак клітин з ядрами, виявлених на шкарпетці, позначеній як «ІІ» (об`єкт № 37 у копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 17.06.2020 № 10-909). Генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_54 не збігаються з генетичними ознаками, що домінують серед змішаних генетичних ознак слідів крові, виявленої на куртці (об`єкт № 4 у копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 17.06.2020 № 10-909), клітин з ядрами, виявлених на куртці (об`єкт № 13 у копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 17.06.2020 № 10-909), клітин з ядрами, виявлених на штанах (об`єкт № 28 у копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 17.06.2020 № 10-909), клітин з ядрами, виявлених на шкарпетці, позначеній як «І» (об`єкт № 34 у копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 17.06.2020 № 10-909), клітин з ядрами, виявлених на шкарпетці, позначеній як «І» (об`єкт № 35 у копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 17.06.2020 № 10-909), клітин з ядрами, виявлених на шкарпетці, позначеній як «ІІ» (об`єкт № 38 у копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 17.06.2020 № 10-909), клітин з ядрами, виявлених на шкарпетці, позначеній як «ІІ» (об`єкт № 39 у копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 17.06.2020 № 10-909);

- висновок експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 19.08.2020 № 10-1643 (т. 3, а. п. 65 67), згідно з яким генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_54 не збігаються з генетичними ознаками клітин з ядрами, виявлених у змиві з-під нігтьових пластин правої руки ОСОБА_13 (об`єкт № 1 у копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 11.06.2020 № 10-917), зрізах нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_13 (об`єкт № 2 у копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 11.06.2020 № 10-917), змиві з-під нігтьових пластин лівої руки ОСОБА_13 (об`єкт № 3 у копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 11.06.2020 № 10-917), зрізах нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_13 (об`єкт № 4 у копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 11.06.2020 № 10-917), клітин з ядрами, виявлених у змиві з лівої руки ОСОБА_13 (об`єкт № 5 у копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 11.06.2020 № 10-917) та клітин з ядрами, виявлених у змиві з правої руки ОСОБА_13 (об`єкт № 6 у копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 11.06.2020 № 10-917). Походження вищевказаних клітин з ядрами, виявлених у змиві з-під нігтьових пластин правої руки ОСОБА_13 , (об`єкт № 1 у копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 11.06.2020 № 10-917), зрізах нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_13 (об`єкт № 2 у копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 11.06.2020 № 10-917), змиві з-під нігтьових пластин лівої руки ОСОБА_13 (об`єкт № 3 у копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 11.06.2020 № 10-917), зрізах нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_13 (об`єкт № 4 у копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 11.06.2020 № 10-917), змиві з лівої руки ОСОБА_13 (об`єкт № 5 у копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 11.06.2020 № 10-917) та змиві з правої руки ОСОБА_13 (об`єкт № 6 у копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 11.06.2020 № 10-917) від ОСОБА_54 виключається;

- висновок експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 05.08.2020 № 10-1643 (т. 3, а. п. 76 79), згідно з яким встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_54 (об`єкт № 1). Генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_54 (об`єкт № 1) не збігаються з генетичними ознаками клітин з ядрами, виявленими на недопалку сигарети, позначеному як «ІІ» (об`єкт № 2 у копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 16.06.2020 № 10-1054) та недопалку сигарети «LM» (об`єкт № 3 у копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 16.06.2020 № 10-1054). Походження вищевказаних клітин з ядрами, виявленими на недопалку сигарети, позначеному як «ІІ» (об`єкт № 2 у копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 16.06.2020 № 10-1054) та недопалку сигарети «LM» (об`єкт № 3 у копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 16.06.2020 № 10-1054) від ОСОБА_54 виключається. Генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_54 (об`єкт № 1) не містяться серед змішаних генетичних ознак клітин з ядрами, виявленими на недопалку сигарети, позначеному як «І» (об`єкт № 1 у копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 16.06.2020 № 10-1054);

- висновок експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 19.08.2020 № 10-1644 (т. 3, а. п. 89 90), згідно з яким генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_54 не збігаються з генетичними ознаками слідів крові та клітин з ядрами, виявлених у змиві з шиферного забору (об`єкт № 1 у копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 11.06.2020 № 10-1011). Походження вищевказаних слідів крові та клітин з ядрами, виявлених у змиві з шиферного забору (об`єкт № 1 у копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 11.06.2020 № 10-1011) від ОСОБА_54 виключається;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 06.06.2020 року з описом, згідно з яким отримано доступ до інформації на диску з написом «Київстар», із тривалістю з`єднання, із прив`язкою до базових станцій, із роздруківкою інформації (т. 3, а. п. 93 - 98);
- постанова слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області про визнання речовими доказами від 05.06.2020 року, згідно з якою визнано диск лазерних систем зчитування DVD+R з оператору мобільного зв`язку ПАТ «Київстар» речовим доказом (т. 3, а. п. 99 - 100);
- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 15.07.2020 року з описом, згідно з яким отримано доступ до інформації на диску з написом «Київстар», із тривалістю з`єднання, із прив`язкою до базових станцій в період часу з 00 год. 00 хв. 27 березня 2020 року по 06 год. 00 хв. 28 березня 2020 року, із роздруківкою інформації (т. 3, а. п. 101 - 106);
- постанова слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області про визнання речовими доказами від 15.07.2020 року, згідно з якою визнано диск лазерних систем зчитування DVD+R з оператору мобільного зв`язку ПАТ «Київстар» речовим доказом (т. 3, а. п. 107 - 108);
- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 05.06.2020 року з описом, згідно з яким міститься інформація щодо виїздів швидкої допомоги за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Кобзарська в період часу 23 год. 00 хв. 27.03.2020 року по 06 год. 00 хв. 28.03.2020 року (т. 3, а. п. 109 - 113);
- постанова слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області про визнання речовими доказами від 15.07.2020 року, згідно з якою визнано диск лазерних систем зчитування з аудіозаписом дзвінка на лінію «103» з телефонного номеру « НОМЕР_3 » речовим доказом (т. 3, а. п. 114 - 115);
- постанова слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області про визнання речовими доказами від 28.03.2020 року, згідно з якою визнано речовими доказами речі, вилучені під час огляду місця вчинення кримінального правопорушення за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Кобзарська, 41, а саме: штани синього кольору, фрагмент цеглини з слідами РБК, порожня скляна пляшка з маркуванням «Козацька рада», зразок грунту з РБК, фрагмент паперу з слідами РБК, порожня пачка з-під цигарок з маркуванням «LM», марлева пов`язка та папір з слідами РБК, мобільний телефон «NOMI» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , фрагменти шиферу з слідами РБК, фрагменти сухих гілок та сухої трави з слідами РБК, два недопалки з-під цигарок, недопалок з-під цигарок, фрагмент шиферу із слідами РБК, фрагмент цеглини білого кольору з слідами РБК та слідами волосся, змиви речовини бурого кольору з труби колонки, змиви речовини бурого кольору з поверхні забору, змиви з лівої руки трупу ОСОБА_13 , змиви з правої руки трупу ОСОБА_13 , нігтьові пластини з лівої та правої руки трупу ОСОБА_13 , частини деревини із слідами РБК, взуття чорного кольору без шнурків з маркуванням на стільці ОККО; визнано речовим доказом речі, вилучені при затриманні в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_12 : спортивні штани сірого кольору з плямами бурого кольору, шкарпетки білого кольору з плямами бурого кольору, кросівки чорного кольору з оранжевими вставками, куртка синього кольору з плямами бурого кольору (т. 3, а. п. 132 - 135);
- постанова слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області про визнання речовими доказами від 28.03.2020 року, згідно з якою визнано речовими доказами речі ОСОБА_22 : курточку коричневого кольору, штани чорного кольору, кофту сірого кольору, тапочки зеленого кольору; визнано речовими доказами речі ОСОБА_32 : курточку коричневого кольору, джинсові штани світлого кольору, кросівки темного кольору; визнано речовими доказами речі ОСОБА_55 : спортивні штани чорного кольору, спортивну кофту світлого кольору, кросівки чорного кольору (т. 3, а. п. 136 - 137);
- постанова слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області про визнання речовими доказами від 09.04.2020 року, згідно з якою визнано речовим доказом вилучену куртку з слідами РБК ОСОБА_13 (т. 3, а. п. 138 - 139);
- постанова слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області про визнання речовими доказами від 28.07.2020 року, згідно з якою визнано речовим доказом зразок букального епітелію ОСОБА_12 , зразок букального епітелію ОСОБА_32 (т. 3, а. п. 140 - 141);
- висновок судово-психіатричного експерта № 87, з датою проведення: 16.07.2020, відповідно до якого ОСОБА_12 на період кримінального правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється на будь-який психічний розлад не страждав; міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; на теперішній час на будь-який психічний розлад не страждає; за своїм психічним станом на теперішній час може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; не потребує застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру; на наркоманію та хронічний алкоголізм не страждає та не потребує лікування з приводу наркологічних розладів; на період кримінального правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється, у стані фізіологічного афекту та іншому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував; за своїм психічним станом може приймати участь у слідчих діях (т. 3, а. п. 142 -144);
- висновок судово-психіатричного експерта № 88, з датою проведення: 16.07.2020, відповідно до якого процес відтворення ОСОБА_12 обстановки та обставин подій за матеріалами відеозапису слідчого експерименту за його участю має наступні індивідуально-психологічні особливості: ОСОБА_12 надавав показання як в монологічній, так і діалогічній формах, добре орієнтувався в деталях своїх показів та послідовності викладення інформації, відтворюючи її в однаковій послідовності. На запитання слідчої відповідав по суті отриманого питання, впевнено, з коротким та однаковим латентним періодом, розгорнуто, детально та послідовно відтворював обставини. Тримався спокійно, ознак невпевненості в собі чи тривоги не виявляв. У поведінці ОСОБА_12 на наданому для дослідження відеозаписі психологічні особливості, які дають підстави для вивчення ознак несамостійного надання показань не спостерігаються. На наданих на дослідження відеозаписах ознак психологічного впливу на ОСОБА_12 з боку осіб, які приймали участь у проведенні та фіксації даної слідчої дії не спостерігається (т. 3, а. п. 147 - 149).
Відповідно до п. п. 1-3 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, чи винен обвинувачений у вчинені цього кримінального правопорушення.
Аналізуючи зібрані та досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає доведеним, що було вчинено діяння, а саме вбивство ОСОБА_13 .
Що стосується питання про винуватість обвинуваченого у вчинені даного злочину, то суд враховує таке.
Так, при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою, суд має керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним ч. ч. 2, 4 ст. 17 КПК України.
Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
«Поза розумним сумнівом» має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.
Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Для дотримання стандарту доведення «поза розумним сумнівом» недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту.
Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.
Крім того, у п. 54 справи «Лопатін і Медведський проти України» (заяви №№ 2278/03 та 6222/03) зазначено, що при оцінці доказів Суд застосовує стандарт оцінки доказів «поза розумним сумнівом». Такі докази можуть випливати з співіснування достатньо сильних, чітких і послідовних умовиводів або схожих неспростовних припущень стосовно фактів.
Водночас, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Згідно з ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Тому, оцінюючи кожний доказ з точки зору його допустимості, суд зважає на таке.
Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла.
Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.
Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо його отримано в порядку, установленому КПК України. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Згідно зі ст. 87 КПК України докази, отримані внаслідок проведення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу є недопустимими.
За змістом статей 223, 237 КПК України, огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, який згідно зі ст. 234 КПК України проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Також ст. 233 КПК України регламентовано, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. Винятком із цього правила є невідкладні випадки, пов`язані з урятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються в скоєнні злочину, у разі чого прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після вчинення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Як встановлено у судовому засіданні, вбивство ОСОБА_13 сталося вніч з 27 на 28 березня 2020 року на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .
Зранку 28 березня 2020 року з 09 год. 50 хв. до 10 год. 48 хв. було проведено огляд зазначеної території домоволодіння, як і самого житлового будинку за цією ж адресою, за результатом чого сладено протокол огляду місця події.
Під час зазначеного огляду було вилучено: штани синього кольору, фрагмент цеглини з слідами РБК, порожня скляна пляшка з маркуванням «Козацька рада», зразок ґрунту з РБК, фрагмент паперу з слідами РБК, порожня пачка з-під цигарок з маркуванням «LM», марлева пов`язка та папір з слідами РБК, мобільний телефон «NOMI» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , фрагменти шиферу з слідами РБК, фрагменти сухих гілок та сухої трави з слідами РБК, два недопалки з-під цигарок, недопалок з-під цигарок, фрагмент шиферу із слідами РБК, фрагмент цеглини білого кольору з слідами РБК та слідами волосся, змиви РБК з труби колонки, змиви РБК з поверхні забору, змиви речовини бурого кольору з труби колонки, змиви з лівої руки трупу ОСОБА_13 , змиви з правої руки трупу ОСОБА_13 , нігтьові пластини з лівої та правої руки трупу ОСОБА_13 , частини деревини із слідами РБК, взуття чорного кольору без шнурків з маркуванням на стільці ОККО (т. 1, а. п. 173 - 181).
Зазначену слідчу дію, незважаючи на наведене вище було процесуально оформлено протоколом огляду місця події.
Крім того, сам труп ОСОБА_13 знаходився не на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , відтак і вилучення змивів з його рук, повинно було оформлюватися іншим протоколом.
При цьому, як убачається з указаного протоколу, єдиною метою цієї слідчої дії було виявлення знарядь, засобів скоєння злочину та об`єктів, що зберегли на собі його сліди, тобто проведений органом досудового розслідування 28 березня 2020 року огляд місця події, а саме домоволодіння АДРЕСА_3 (як території, так і будинку), фактично був обшуком, який згідно з приписами ч. 2 ст. 234 КПК України проводиться лише на підставі ухвали слідчого судді.
Однак з клопотанням про проведення обшуку прокурор або слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді не зверталися та відповідного дозволу не отримували.
Що стосується заяви ОСОБА_56 про те, що він надав добровільну згоду працівникам поліції на огляд території домоволодіння АДРЕСА_3 , то суд вважає за необхідне зазначити таке.
Так, в матеріалах кримінального провадження відсутні достатні дані, що ОСОБА_44 є власником чи законним володільцем цього домоволодіння.
Встановлення наявності добровільності згоди особи на проведення в її житлі або в іншому володінні огляду є важливим для визначення допустимості доказів, отриманих у результаті такого огляду, оскільки за такої згоди немає потреби звертатися до слідчого судді в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.
Крім того, у заяві ОСОБА_56 вказано, що він надав дозвіл на огляд території домоволодіння, а не самого житлового будинку.
У зв`язку з цим, сторона, яка надає такі докази, має переконати суд у наявності такої згоди та її добровільності.
При цьому КПК України не визначає спеціальних засобів доказування добровільності згоди (наприклад, письмова заява особи) на проникнення до житла або іншого володіння особи.
Тому для з`ясування допустимості доказів, отриманих під час огляду в житлі чи іншому володінні особи, якщо наявність та/або добровільність згоди володільця ставиться стороною під сумнів, суд має виходити із сукупності всіх обставин, що супроводжували цю слідчу дію.
У судовому засіданні обвинувачений вказував на недопустимість доказу протоколу огляду місця події, оскільки ОСОБА_44 не був ні власником, ні володільцем.
Як встановлено в судовому засіданні, у той час коли ОСОБА_12 фактично було затримано та працівники поліції на автомобілі відвезли його до Броварського відділу поліції, за місцем вчинення злочину інші працівники поліції проводили слідчу (розшукову) дію, яка була процесуально оформлена у вигляді протоколу огляду місця події.
Також встановлені у судовому засіданні обставини проведення цієї слідчої дії, а саме на території та у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 , свідчать про те, що вона відбувалася у відсутності ОСОБА_32 , який надав згоду тільки на огляд території за цією адресою.
Зі змісту протоколу проведення слідчого експерименту від 07 липня 2020 року, проведеного із ОСОБА_57 , та відеозапису вбачається, що цей слідчий експеримент був проведений поза межами території будинку АДРЕСА_3 . При цьому, в протоколі вказано, що територія за вказаною адресою зачинена парканом.
За таких обставин, у суду викликає сумнів, що ОСОБА_44 є власником чи законним володільцем території по АДРЕСА_3 , останній не уповноважений відчинити територію домоволодіння, зачинену парканом, для проведення слідчого експерименту із ним.
Таким чином, ураховуючи всі обставини, за яких відбувався огляд території та житлового будинку, суд вважає, що сторона обвинувачення не довела, що заява ОСОБА_32 про надання дозволу на проведення огляду території була добровільною та інформованою згодою на огляд його будинку та що останій був здатний усвідомлювати правові наслідки такої згоди. Також стороною обвинувачення не надано підтверджуючих належних доказів правомірного володіння саме ОСОБА_50 як територією за місцем вчинення злочину, так і будинком АДРЕСА_3 , оскільки в матеріалах справи міститься Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, згідно з якою власником земельної ділянка за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_8 житлового будинку, розташованого на цій земельній ділянці є ОСОБА_58 (т. 1, а. п. 215-217).
Зрештою, навіть наявність добровільної згоди ОСОБА_32 на огляд території не давала підстав співробітникам поліції на проведення обшуку території та житлового будинку та оформлення останнього під виглядом огляду місця події.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 листопада 2013 року у справі «Бєлоусов проти України» зазначив, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 Конвенції повинне бути виправданим у розумінні п. 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою ст. 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів. У цьому рішенні ЄСПЛ дійшов висновку, що огляд працівниками міліції житла заявника не проводився згідно із законом, оскільки дозвіл на огляд отримано за обставин, в яких були відсутні процесуальні гарантії, що захищають його здатність висловлювати свою справжню думку.
Також, Верховний Суд неодноразово визнавав неприпустимість проведення обшуку під виглядом огляду місця події, зокрема в постановах від 07.06.2018 (справа № 740/5066/15-к), від 26.02.2019 (справа № 266/4000/14-к), від 19.03.2019 (справа № 380/157/14-к), від 22.05.2019 (справа № 640/2449/16-к) та інших.
Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що така слідча дія, як огляд місця події, що проводився за адресою: вул. Кобзарська, 41 в м. Бровари Київської області, та складений за її результатами протокол огляду місця події від 28 березня 2020 року в частині огляду території та будинку за адресою: АДРЕСА_3 є недопустимим доказом (в частині огляду трупа, який знаходився поза межами цієї території, суд не визнає протокол огляду місця події недопустимим доказом).
У зв`язку з визнанням цього доказу недопустимим, суд визнає недопустимими і докази, що отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимий доказ (доктрина «плодів отруйного дерева» (fruit of the poisonous tree).
Так, відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
У цій нормі закріплено як загальну підставу визнання доказів недопустимими - їх отримання внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, так і підставу, яку в доктрині кримінального процесу іменують правилом про «плоди отруєного дерева», - здобуття інших доказів завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
У рішенні у справі «Гефген проти Німеччини» (Gafgen v. Germany) Європейський суд з прав людини для описання доказів, отриманих із порушенням встановленого порядку, сформував доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.
Крім того, у рішенні у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.
Такими недопустимими доказами є: штани синього кольору, фрагмент цеглини з слідами РБК, порожня скляна пляшка з маркуванням «Козацька рада», зразок ґрунту з РБК, фрагмент паперу з слідами РБК, порожня пачка з-під цигарок з маркуванням «LM», марлева пов`язка та папір з слідами РБК, мобільний телефон «NOMI» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , фрагменти шиферу з слідами РБК, фрагменти сухих гілок та сухої трави з слідами РБК, два недопалки з-під цигарок, недопалок з-під цигарок, фрагмент шиферу із слідами РБК, фрагмент цеглини білого кольору з слідами РБК та слідами волосся, змиви РБК з труби колонки, змиви РБК з поверхні забору, змиви речовини бурого кольору з труби колонки, частини деревини із слідами РБК, взуття чорного кольору без шнурків з маркуванням на стільці ОККО, що вилучалися під час огляду місця події 28 березня 2020 року, за адресою: АДРЕСА_3 (т. 1, а. п. 173 - 181).
Також, відповідно до приписів ч. 5 ст. 101 КПК України висновок експерта не може ґрунтуватись на доказах, які визнані судом недопустимими.
Ураховуючи, що предметом дослідження експертиз у даному кримінальному провадженні були речові докази, які було отримано під час огляду місця події, який судом визнано недопустимим, відтак і висновки експертів проведені в рамках даного кримінального провадження з речовими доказами, які отримано з порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України - є недопустимими на підставі ч. 5 ст. 101 КПК України.
Більш того, у жодних висновках експертів відсутні дані про те, що кров на цеглині, якою начебто вдарено потерпілого, належить ОСОБА_12 .
Також суд не може прийняти як допустимий доказ слідчий експеримент, проведений 28 березня 2020 року з ОСОБА_12 , відповідно до якого останній розповідає працівникам поліції про обставини нібито вчиненого ним вбивства ОСОБА_13 .
Відповідно до ч. 2 ст. 63 Конституції України підозрюваний, обвинувачений чи підсудний має право на захист.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотним порушенням прав людини і основоположних свобод, зокрема, порушення права на захист.
Так, 28 березня 2020 року у вчиненні зазначеного злочину співробітники поліції запідозрили ОСОБА_12 й того ж дня, у період часу з 14 год. 03 хв. до 14 год. 43 хв. було проведено із ним слідчий експеримент (в протоколі про слідчий експеримент вказано, що ОСОБА_12 був у статусі підозрюваного).
Як видно з відеозапису слідчого експерименту, долученого до протоколу, ОСОБА_12 прибув до місця проведення в супроводі працівника поліції, при цьому до нього було застосовано спеціальний засіб кайданки, застібнуті з рукою працівника поліції.
Згідно з положеннями ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд з уповноваженою особою.
А тому, застосування до ОСОБА_12 спеціального засобу кайданок, суд вважає, що останній фактично був затриманий. Однак всупереч вимогам ч. 5 ст. 208 КПК України протоколу про затримання особи не було складено і процесуальних прав не роз`яснено.
Всупереч вимогам ч. 4 ст. 208 КПК України затриманому ОСОБА_12 не було роз`яснено право не говорити нічого з приводу підозри проти нього.
Матеріали справи не містять доказів виконання працівниками поліції, що здійснили затримання, вимог ч. 4 ст. 213 КПК України, а саме негайного повідомлення органу (установи), уповноваженої законом на надання безоплатної правової допомоги.
Крім того, показання, надані в судовому засіданні свідком ОСОБА_59 , та які містяться на відео слідчого експерименту, проведеного 04 вересня 2020 року із цим свідком, про те, що ОСОБА_60 з ОСОБА_20 виносили потерпілого ОСОБА_13 за межі подвір`я відрізняються з показаннями, які були надані 28.03.2020 року на слідчому експерименті, проведеного із ОСОБА_61 , та які в судовому засіданні підтвердив сам ОСОБА_12 , що він тіло потерпілого не виносив.
Хоча слідчий експеримент з ОСОБА_12 був проведений за участю захисника адвоката ОСОБА_10 , проте вказаний протокол слідчого експерименту та відеозапис цього слідчого експерименту суд визнає недопустимим доказом, з таких підстав.
Приписи ч. 4 ст. 95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які отримано в порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу, мають застосовуватися лише до відомостей, що відповідають ознакам показань як самостійного процесуального джерела доказів згідно зі ст. 95 КПК України. Показання необхідно розмежовувати з іншим самостійним процесуальним джерелом доказів - протоколом слідчого експерименту.
Заперечення обвинуваченим у судовому засіданні відомостей, які слідчий, прокурор перевіряв або уточнював за його участю під час слідчого експерименту, не може автоматично свідчити про недопустимість як доказу протоколу слідчого експерименту.
Легітимна мета слідчого експерименту за участю підозрюваного, обвинуваченого досягається дотриманням встановленого порядку його проведення, забезпеченням реалізації прав особи як процесуальних гарантій справедливого судового розгляду та кримінального провадження в цілому.
Проведення слідчого експерименту у формі, що не містить ознак відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення дослідів чи випробувань, а посвідчує виключно проголошення підозрюваним зізнання у вчиненні кримінального правопорушення з метою його процесуального закріплення, належить розцінювати як допит, що не має в суді доказового значення з огляду на зміст ч. 4 ст. 95 КПК України.
Даний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Касаційного кримінального суду від 14 вересня 2020 року у справі № 740/3597/17 (провадження № 51-6070кмо19).
Так, слідча дія (слідчий експеримент з ОСОБА_12 ) проведена слідчим з порушенням вимог ст. 240 КПК України, якою передбачено, зокрема, що слідчий експеримент проводиться з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
З переглянутого в судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту з ОСОБА_12 вбачається, що цей слідчий експеримент не мав ознак відтворення дій та обстановки. В даному випадку слідча не перевіряла та не уточнювала на місці (в кабінеті слідчого) ніяких даних та фактично провела допит ОСОБА_12 , якому в подальшому було пред`явлено підозру у вчиненні злочину. Крім того, ОСОБА_12 фактично не відтворював дії, а проголошував обставини вчиненого, відповідав на запитання слідчого, що суд розцінює як його допит, відтак не може бути слідчим експериментом.
Також суд звертає увагу на те, що письмове повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_12 лише о 20 год. 24 хв. 28 березня 2020 року, проте таке повідомлення про підозру вручено за відсутності захисника, присутність якого у особливо тяжких злочинах є обов`язковою та дана підозра не містить підпису прокурора, що в судових засіданнях прокурором не було спростовано, відтак така підозра є істотним порушенням права людини (т. 3, а. п. 183 186).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 87 КПК суд має визнати недопустимими докази, що були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Зміст цієї норми права вказує на те, що вона має застосовуватися за умови, коли на час отримання показань від свідка уже існували дані, що його буде визнано підозрюваним чи обвинуваченим, але, всупереч наявності у такої особи права на мовчання та свободи від самовикриття, слідчий чи прокурор вчиняє дії, спрямовані на отримання показань від неї. Саме такі дії, а не власне факт отримання показань від свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим, мають визнаватися істотним порушенням прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 345/522/16-к (провадження № 51-2869км18), від 30 травня 2019 року у справі № 164/1457/16-к (провадження № 51-8008км18).

Також у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 14 вересня 2020 року у справі № 740/3597/17 суд дійшов висновку, що протокол слідчого експерименту за певних умов може бути визнаний допустимим доказом. Зокрема, суд зазначив, що для того, аби виключити обґрунтовані сумніви щодо правомірного отримання відомостей від особи під час слідчого експерименту, сторона обвинувачення має довести, що було додержано належної правової процедури, зокрема, що: до особи не застосовувався протиправний тиск; слідчу дію проведено за волею та вільним волевиявленням особи; особа усвідомлювала право мовчати і не свідчити проти себе; право особи на захист і правову допомогу були забезпечені; слідчу дію проведено за участю понятих; під час слідчої дії здійснювався безперервний відеозапис; особі було детально і ґрунтовано роз`яснено процесуальні наслідки участі в цій слідчій дії. У цій же постанові суд зазначив, що слідчий експеримент, який полягає лише у повідомленні підозрюваним відомостей про факти, які мають значення для кримінального провадження, і не містить відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення необхідних дослідів чи випробувань, має розцінюватися як повторний допит і не може мати в суді доказового значення з огляду на частину 4 статті 95 КПК України.

Із матеріалів кримінального провадження випливає, що під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_12 був затриманий за підозрою у вчиненні особливо тяжкого злочину, мав право на мовчання, яке слідчим не було йому роз`яснено. Слідчий експеримент починався спочатку у кабінеті слідчого, а потім з виїздом на місце події, відеозапис при цьому не був безперервний.

Крім того, з переглянутого відеозапису вбачається, що слідчий експеримент проведено не з метою відтворення обставин події, а для одержання від ОСОБА_12 викривальних показань.

Також відповідно до ч. 5 ст. 240 КПК України слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи.

Проте, у порушення вимог ч. 5 ст. 240 КПК України, прокурор не надав суду згоди особи, яка володіє домоволодінням АДРЕСА_3 , на проведення слідчого експерименту з ОСОБА_12 на території за вказаною адресою, як і не надав відповідну ухвалу слідчого судді.

А тому, проведення слідчого ескперименту відбулося з рядом істотних процесуальних порушень, цей доказ отримано внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, відтак проведений слідчий експеримент із ОСОБА_12 є недопустимим доказом.
Суд, по закінченні з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, поставив на обговорення питання чи бажають сторони доповнити судовий розгляд та чим саме. Клопотання прокурора щодо доповнення судового розгляду судом були вирішені.
Таким чином, слід зазначити, що судом в межах повноважень, визначених ч. 3 ст. 26 КПК України, були створені всі необхідні умови та вжиті всі можливі заходи для реалізації стороною обвинувачення та захисту своїх процесуальних прав, в тому числі права відстоювати свою правову кваліфікацію і надавати докази на її обґрунтування та для повного і об`єктивного з`ясування обставин на підставі наданих сторонами доказів.
Відповідно до ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість повинен створити необхідні умови для реалізації, у даному випадку, стороні захисту, їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Решта досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема, показання свідків, потерпілої, протоколи слідчих (розшукових) дій, висновки експертів жодним чином не доводять та не вказують на винуватість ОСОБА_12 , а підтверджують лише факт вчинення злочину вбивства ОСОБА_13 невстановленою особою.
Таким чином, за встановлених судом обставин, ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 115 КК України підлягає виправданню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з тим, що прокурором не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
Питання речових доказів підлягає вирішенню у порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 22, 26, 100, 124, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_12 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 115 КК України та виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з тим, що прокурором не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Запобіжний захід застосований стосовно ОСОБА_12 у вигляді особистого зобов`язання скасувати.

Речові докази, а саме:

- штани синього кольору, фрагмент цеглини з слідами РБК, порожня скляна пляшка з маркуванням «Козацька рада», зразок ґрунту з РБК, фрагмент паперу з слідами РБК, порожня пачка з-під цигарок з маркуванням «LM», марлева пов`язка та папір з слідами РБК, мобільний телефон «NOMI» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , фрагмент шиферу з слідами РБК, фрагменти сухих гілок та сухої трави з слідами РБК, два недопалки з-під цигарок, недопалок з-під цигарки, фрагмент шиферу із слідами РБК, фрагмент цеглини білого кольору з слідами РБК та слідами волосся, змиви речовини бурого кольору з труби колонки, змиви речовини бурого кольору з поверхні забору, змиви з лівої та правої руки трупу ОСОБА_13 , нігтьові пластини з лівої та правої руки трупу ОСОБА_13 , частини деревини із слідами РБК, взуття чорного кольору без шнурків з маркуванням на стільці ОККО знищити;

- речі ОСОБА_22 : курточку коричневого кольору, штани чорного кольору, кофту сірого кольору, тапочки зеленого кольору, - повернути ОСОБА_22 ;

- речі ОСОБА_55 : спортивні штани чорного кольору, спортивну кофту світлого кольору, кросівки чорного кольору, - повернути ОСОБА_62 ;

- речі ОСОБА_32 : курточку коричневого кольору, джинсові штани світлого кольору, кросівки темного кольору, - знищити;

- речі ОСОБА_12 : спортивні штани сірого кольору з плямами бурого кольору, шкарпетки білого кольору з плямами бурого кольору, кросівки чорного кольору з оранжевими вставками, куртка синього кольору з плямами бурого кольору повернути ОСОБА_12 ;

- диск лазерних систем зчитування з відеозаписами з приміщення магазину «Бджілка» ТОВ «Легіон 2015» за адресою: м. Бровари, вул. Київська, 296, за період часу з 19 год. 59 хв. 27.03.2020 по 01 год. 04 хв. 01.02.2020, диск лазерних систем зчитування з інформацією з комунального неприбуткового підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф» за адресою: м. Київ, вул. Богговутівська, буд. 1, диск лазерних систем зчитування з інформацією від оператору мобільного зв`язку «Київстар», диск лазерних систем зчитування з інформацією від оператора мобільного зв`язку «Київстар», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати на проведення експертиз на загальну суму 203 036 гривень 84 коп. відшкодувати за рахунок держави.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1