У Х В А Л А

17 січня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , яке, у тому числі, міститься в апеляційній скарзі про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2021 року у кримінальному провадженні № 120 161 100 300 039 65 від 05 серпня 2016 року стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Острів Рокитнянського району Київської області, громадянина Російської Федерації, на території Київської області перебуває на підставі Тимчасової посвідки на постійне проживання серії НОМЕР_1 від 18.11.2006 безстроково, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.11.2021 ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

На підставі ст. 86 КК України, ст. 3 Закону України Про застосування амністії в Україні, п.п. г, ґ ст. 1 Закону країни Про амністію у 2016 році ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного основного та додаткового покарання за цим вироком у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 1.000.000 грн. на відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

У провадженні вирішено доля речових доказів та процесуальні витрати покладено на рахунок Державного бюджету України.

Не погоджуючись з вироком суду представник потерпілої ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_6 28.12.2021 надіслав апеляційну скаргу, в якій, крім іншого, заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, що пропущений з поважних причин, оскільки представник потерпілої та сама потерпіла не брали участь в судових дебатах 12.11.2021 та були відсутні під час проголошення вироку суду 17.11.2021, а сам вирок суду був отриманий потерпілою лише 15.12.2021 поштою, тобто, про результат розгляду вказаного обвинувального акта стосовно ОСОБА_7 та про мотиви суду щодо ухваленого рішення, що зазначені у вироку, потерпіла та її представник дізналися лише 15.12.2021.

Також, як указує представник потерпілої ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 , він 12.11.2021 та 17.11.2021 не мав можливості брати участь у судових дебатах та бути присутнім при оголошенні вироку через хворобу, а отже, за викладеним, строк на апеляційне оскарження вироку суду підлягає поновленню.

Захисник ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_9 про дату, час та місце розгляду клопотання представника потерпілої ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_12 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду повідомлені у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, неявка яких у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , який наполягав на задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.11.2021, пояснення прокурора, яка не заперечувала щодо задоволення клопотання представника потерпілої про поновлення цього строку, дослідивши матеріали провадження в частині досліджуваного питання, слід дійти наступних висновків.

Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України, вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.11.2021 стосовно ОСОБА_7 може бути оскаржений і представник потерпілої ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_6 , у відповідності до п.п. 7, 8 ч. 1 ст. 393 КПК України, має право на подачу апеляційної скарги.

Як указують приписи п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

При цьому, як встановлює норма ч. 7 ст. 376 КПК України, копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Дійсно апеляційна скарга на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.11.2021 стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 та клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення надіслана представником потерпілої ОСОБА_9 - адвокатом ОСОБА_6 до суду першої інстанції - 28.12.2021 (а.п. 190-207 т. 2), тобто після встановленого законом строку на оскарження вироку суду.

Проте, колегія суддів вважає за можливе поновити представнику потерпілої ОСОБА_9 - адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.11.2021 з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.11.2021 (а.п. 151-166 т. 2).

Згідно змісту журналів судового засідання від 12.11.2021 та 17.11.2021, в означені дні під час судового провадження потерпіла ОСОБА_5 та представник її інтересів - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні присутніми не були (а.с. 145, 150 т. 2) і повідомлень про оголошення судового рішень - 17.11.2021 їм не направлялися.

За змістом супровідного листа (а.п. 170-а т. 2), потерпілій ОСОБА_5 та її представнику - адвокату ОСОБА_6 були направлені копії вироку від 17.11.2021, однак, вказаний супровідний лист не датований і в матеріалах провадження відсутній реєстр на кореспонденцію відправки вказаного вироку, а тому слід прийняти як дату отримання потерпілою ОСОБА_9 вироку суду стосовно ОСОБА_7 - 15.12.2021, за відсутності інших відомостей в матеріалах провадження.

Приймає суд апеляційної інстанції до уваги і медичну документацію щодо хвороби представника потерпілої ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_6 протягом 04.11.2021-17.11.2021 (а.п. 198-203 т. 2).

За наведеним, у сукупності, колегія суддів дійшла висновку про можливість поновлення представнику потерпілої ОСОБА_9 - адвокату ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.11.2021 стосовно ОСОБА_7 .

Перевіряючи апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_6 на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, слід вказати, що вона подана в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України щодо її змісту та форми.

Отже, апеляційна скарга представника потерпілої ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.11.2021 у кримінальному провадженні № 120 161 100 300 039 65 від 05.08.2016 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підлягає розгляду в Київському апеляційному суді за відсутності для цього перешкод, а тому по ній слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Поновити представнику потерпілої ОСОБА_9 - адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2021 року у кримінальному провадженні № 120 161 100 300 039 65 від 05 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_7 та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 на вказане судове рішення.

Надіслати копію ухвали, апеляційну скаргу та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 01 лютого 2022 року, у яких необхідно зазначити чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3