справа № 361/6791/21
провадження № 1-кп/361/883/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2021 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001261 від 08 липня 2021 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гурбинці Срібнянського району Чернігівської області, громадянина України, пенсіонера, із середньою освітою, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що за змістом обвинувального акту та угоди про визнання винуватості, 08 липня 2021 року поліцейський відділ реагування патрульної поліції Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно до Посадової інструкції інспектора відділу реагування патрульної поліції, затвердженої наказом начальника Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі Інструкція), перебували в складі екіпажу «ТУШ-60» на патрулюванні міста Бровари та Броварського району Київської області, заступивши на нічну зміну 07 липня 2021 року.
Згідно з ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівники Національної поліції є працівниками правоохоронних органів.
З урахуванням вимог ст. 1 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський ВРПП ОСОБА_6 та поліцейський ВРПП ОСОБА_7 виконують функцію офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто є службовими особами правоохоронного органу - представниками влади, на яких ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського: професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати право і свободи людини. Статтею 23 цього Закону визначено, що до повноважень поліції відноситься: вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; у випадках, визначених законом, здійснення проваджень у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання: регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Водночас, згідно з положеннями Інструкції функціями поліцейського патрульної поліції є: безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; виявлення правопорушень під час патрулювання та інших випадках, передбачених законодавством; припинення виявлених адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права та повноваження.
Окрім того, згідно Інструкції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху під час несення служби здійснює: контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху правил, норм і стандартів, діючих у сфері безпеки дорожнього руху; заходи із забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Відповідно до Інструкції під час несення служби зобов`язаний: неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та інших нормативних актів, що регламентують діяльність поліції, а також Присяги поліцейського.
Таким чином, відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України інспектор ВРПП здійснює функції представника влади, тобто є службовою особою.
Так, 08 липня 2021 року близько 06 год. 30 хв. поблизу будинку № 1 по вул. Лісова в смт Калинівка Броварського району Київської області поліцейськими ВРПП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинено легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з порушенням пп. 2.3.В ПДР, а саме рух без використання засобів пасивної безпеки.
Під час перевірки документів ОСОБА_4 було встановлено, що він мав чіткі ознаки алкогольного сп`яніння (дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, знижено рухливість ходи та мови, поведінка, що не відповідає обстановці), при цьому ОСОБА_4 словесно підтвердив факт вживання алкогольних напоїв.
У подальшому ОСОБА_4 запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Drager» у присутності двох свідків, однак від проходження вказаного тесту він відмовився.
За таких обставин, поліцейський ВРПП ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_4 пройти до службового автомобіля «Skoda» моделі «Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_2 , для складення протоколу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Однак, ОСОБА_4 , усвідомлюючи настання негативних правових наслідків для себе за скоєне ним адміністративне правопорушення, з метою уникнення адміністративної відповідальності, того ж дня близько о 06 год. 30 хв. в нього виник умисел на надання поліцейським ВРПП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є службовими особами правоохоронного органу, неправомірної вигоди, за не вчинення ними у його інтересах з використанням наданого їм службового становища дій, які вони повинні виконати, а саме за нескладання відносно ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення, тобто не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на надання службовим особам неправомірної вигоди за невчинення службовими особами дій в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, 08 липня 2021 року близько о 06 год. 35 хв. ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що поліцейський ВРПП ОСОБА_6 та поліцейський ВРПП ОСОБА_7 є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки ті перебували в однострої, представились та мали при собі нагрудні жетони, в посадові обов`язки яких входить робота пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно з метою уникнення для себе адміністративної відповідальності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовим особам, сів на переднє праве пасажирське сидіння службового автомобіля «Skoda» моделі «Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_2 , за адресою: Київська область, Броварський район, смт Калинівка, вул. Лісова, поблизу будинку № 1, не звертаючи увагу на неодноразові попередження поліцейських про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовим особам, надав вказаним поліцейським ВРПП грошові кошти в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп., поклавши їх між передніми сидіннями вказаного службового автомобіля за нескладання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, на що поліцейські в категоричній формі відмовились.
Про зазначений факт поліцейський ВРПП Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 повідомив чергового Броварського РУП ГУНП в Київській області та викликав слідчо-оперативну групу Броварського РУП ГУНП в Київській області.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в наданні неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи дії з використанням наданої їй влади, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Орган досудового розслідування кваліфікував дії ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, тобто у наданні неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи дії з використанням наданої їй влади.
30 липня 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості, укладеною між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , з якої вбачається таке.
Угода про визнання винуватості укладена 21 липня 2021 року у місті Бровари під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001261 від 08 липня 2021 року.
Сторонами цієї угоди є:
прокурор - прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0001261 від 08 липня 2021 року;
підозрюваний у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Угода про визнання винуватості укладена між сторонами за участю захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 .
Угода про визнання винуватості містить: формулювання підозри (обвинувачення) та його правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що наведено вище за текстом мотивувальної частини цього вироку; істотні для цього кримінального провадження обставини; беззастережне визнання підозрюваним своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення; узгоджене покарання та згода підозрюваного (обвинуваченого) на його призначення.
Так, згідно з угодою прокурор та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для цього кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України, підозрюваний ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні цього злочину.
Також сторонами угоди визначено узгоджене покарання ОСОБА_4 , яке останній повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, зокрема:
- за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1 100 (однієї тисячі сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 18 700 (вісімнадцять тисяч сімсот) гривень.
Угода про визнання винуватості скріплена підписами сторін (прокурора і підозрюваного), а також підписана захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_5 .
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 ознайомлений зі своїми правами, усвідомлює формулювання і характер обвинувачення, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, у тому числі наслідки її невиконання і наслідки відмови від здійснення права на судовий розгляд.
За умовами угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, узгодив з прокурором вид та розмір основного покарання у виді штрафу в розмірі 1 100 (однієї тисячі сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18 700 (вісімнадцять тисяч сімсот) гривень, та надав згоду на його призначення судом.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.
Відповідно до правил статей 468, 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену сторонами міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за викладених в обвинувальному акті обставин.
Захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні, підтримавши позицію свого підзахисного, проти затвердження угоди про визнання винуватості не заперечувала.
Суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості укладена між сторонами добровільно, тобто без застосування примусу, погроз, насильства, та не є наслідком обіцянок, дій або інших обставин, ніж ті, які нею передбачені.
Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому встановив, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення щодо якого визнає себе винним, вид та розмір покарання, яке буде до нього застосовано у разі затвердження угоди, цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
З огляду на викладене, умови угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.
Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись положеннями статей 100, 314, 373, 374, 468 469, 472 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 21 липня 2021 року, укладену між прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0001261 від 08 липня 2021 року та підозрюваним у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_4 , укладену за участю захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у вигляді штрафу в розмірі 1 100 (однієї тисячі сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 18 700 (вісімнадцять тисяч сімсот) гривень 00 коп.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2021 року арешт майна на грошові кошти в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп., купюрами по 500 (п`ятсот) гривень 5 шт., № БА1890127, № АЗ3678397, № АД0022480, № АА6647081, № ВЕ8406992, купюри по 200 (двісті) гривень 4 шт. - № ЕИ3963679, № СЗ7696297, № ХГ6570207, № ЗБ9883197, купюру 100 (сто) гривень 1 шт. - № АБ0747761, після набрання вироком законної сили.

Речові докази: щодо грошових коштів в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп., купюрами по 500 (п`ятсот) гривень 5 шт., № БА1890127, № АЗ3678397, № АД0022480, № АА6647081, № ВЕ8406992, купюри по 200 (двісті) гривень 4 шт. - № ЕИ3963679, № СЗ7696297, № ХГ6570207, № ЗБ9883197, купюру 100 (сто) гривень 1 шт. - № АБ0747761, що передані до управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ НП в Київській області - застосувати спеціальну конфіскацію.
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1