Справа №212/4655/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000312 від 20.05.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Савро, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, громадянин України, із середньою освітою, одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючий, офіційно не працевлаштований, інвалідності не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий:
-17 лютого 2021 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.190 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

-09 червня 2021 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.4 ст.40, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000312 від 20.05.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 29.03.2021 року у невстановлений під час, прямував у електричці зі сполученням «П`ятихатки - Кривий Ріг», де перебуваючи у одному з вагонів електрички зустрів раніше знайомого ОСОБА_5 . Під час спілкування ОСОБА_4 помітив у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон «ZTE Blade L210», чорного кольору, який привернув його увагу. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Того ж дня, 29.03.2021 року приблизно о 17:30 годині, повторно, ОСОБА_4 разом з неповнолітнім потерпілим ОСОБА_5 приїхали до станції «Рокувата», що розташована в м. Кривий Ріг, звідки разом попрямували до магазину «Варус-20», який розташований за адресою: вул. Мусоргського, буд.17 в Покровському районі міста Кривого Рогу. ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна належного неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 , підійшов до останнього погрожуючи застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, висловив вимогу передання належного потерпілому мобільного телефону. Внаслідок вказаних дій неповнолітній ОСОБА_5 , побоюючись за своє здоров`я та зважаючи на те, що ОСОБА_4 мав фізичну перевагу над ним, передав останньому мобільний телефон.

Після чого, реалізуючи злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення відкрито викрав мобільний телефон фірми «ZTE Blade L210», чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2281 від 26.05.2021, становить 1804 гривень 05 копійок, чим завдав майнову шкоду ОСОБА_5 , на вищевказану суму.

В результаті чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 завдав неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 1804 гривень 05 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав повністю та суду пояснив, що все зачитаним прокурором в обвинувальному акті це правда. Дату він вже не пам`ятає, дата вірно зазначена в обвинувальному акті, він разом з потерпілим їхав на електричці до міста Кривий Ріг. Вийшли на залізничній станції Рокувата. Біля магазину «Варус» взяв у потерпілого мобільний телефон, та в подальшому забрав у потерпілого мобільний телефон, при цьому погрожував. Телефон заклав в ломбарді, попросив іншу особу закласти телефон. Просить суд жорстко не карати.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 в присутності матері ОСОБА_7 суду пояснив, що збирався їхати до Києва зі станції Рокувата. Він, його друг ОСОБА_8 та ОСОБА_9 разом їхали на електриці зі станції Савро до станції Рокувата. Біля магазину «Варус» ОСОБА_9 попросив зателефонувати та в подальшому забрав телефон. Коли ОСОБА_9 забирав телефон то ОСОБА_9 його вдарив рукою по обличчю.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому, згідно ст.337 КПК України розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах висунутого йому обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Показання обвинуваченого дані під час судового розгляду про обставини вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення з визнанням у повному обсязі своєї вини у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами, з точки зору взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України, за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, вчиненого повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд не встановив.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд не встановив.

Приймаючи до уваги всі обставини справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, погоджуючись з позицією прокурора про вид та розмір покарання, і беручи до уваги з`ясоване у сукупності, суд прийшов до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише у мовах ізоляції його від суспільства, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 потрібно призначити покарання за вчинення кримінального правопорушення в межах санкції статті у мінімальному розміри.

Вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2021 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.4 ст.70, ч.1 ст..71 КК України до покарання у виді 4 (Чотирьох) років 1 (один) місяці позбавлення волі, кримінальне правопорушення за ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України за яке засуджується за цим вироком, він скоїв 29 березня 2021 року, таким чином суд вважає за можливим на підставі ст.70 ч.4 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначених покарань за цим вироком та вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2021 року про призначення покарання за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.4 ст.70, ч.1 ст..71 КК України відносно ОСОБА_4 .

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Строк відбуття покарання за цим вироком рахувати з 24 квітня 2021 року, з дати взяття під варту ОСОБА_4 що зазначено у вироку Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2021 року, про засудження ОСОБА_4 за ч ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.4 ст.70, ч.1 ст..71 КК України до покарання у виді 4 (Чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення волі

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст..100 КПК України, в разі їх наявності та подання сторонами відповідних доказів.

Судові витрати по справі розподіляються в порядку передбаченому ст.124 КПК України в разі їх наявності та подання сторонами відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення в пред`явленому обвинуваченні ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України у виді 4 (Чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України по сукупності злочинів шляхом поглинення більш суворого покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2021 року про засудження ОСОБА_4 за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.4 ст.70, ч.1 ст..71 КК України до покарання у виді 4 (Чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення волі, менш суворого призначеного покарання за цим вироком, призначити остаточно ОСОБА_4 покарання у виді 4 (Чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 за цим вироком рахувати з 24 квітня 2021 року, з дати затримання, що зазначено у вироку Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2021 року про засудження ОСОБА_4 за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.4 ст.70, ч.1 ст..71 КК України до покарання у виді 4 (Чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення волі

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з урахуванням положення, передбачений частиною 2 статті 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1