Справа № 127/4086/22
Провадження № 1-кп/127/86/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 01.02.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білилівка Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 30 січня 2022 року о 18.00 год., працюючи продавцем-консультантом в магазині «Ельдорадо», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського 78, в якому здійснює господарську діяльність ТОВ «ДІЄСА», увійшов в складське приміщення, де він помітив новий запакований ноутбук марки ««Asus ROG Strix G15 Advantage Edition G 513-HG008 Original Black (9ONRO6x4-M00680)», після чого в ОСОБА_4 , виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись жагою до легкої наживи, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, увійшов в складське приміщення, де дістав із коробки новий ноутбук марки «Asus ROG Strix G15 Advantage Edition G 513-HG008 Original Black (9ONRO6x4-M00680)» разом із зарядним пристроєм, вартість якого відповідно до висновку експерта № 903/22-21 від 08.02.2022 становить 51433,50 гри., який він заховав у свій рюкзак.

Після цього, ОСОБА_4 , покинув приміщення магазину «Ельдорадо», а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «ДІЄСА» матеріальної шкоди на суму 51433,50 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, щиро розкаявся та повідомив суду, що він примирився з представником потерпілого ОСОБА_5 та відшкодував завдані збитки, в підтвердження чого надав суду копію квитанції. У зв`язку з чим обвинувачений просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, кримінальне провадження закрити.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з обвинуваченим та закриття кримінального провадження. Додатково повідомив суду, що обвинувачений дійсно відшкодував вартість викраденого ноутбука та зарядного пристрою, відтак претензії до ОСОБА_4 у ТОВ «ДІЄСА» відсутні.

Прокурор ОСОБА_3 висловив думку щодо наявності підстав для задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 зазначивши, що обвинувачений дійсно вину визнав, щиро розкаявся, матеріальну шкоду потерпілому відшкодував. Разом з тим, прокурор просив вирішити питання що відшкодування витрат за проведену експертизу та вирішити долю речових доказів.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України згідно ст. 12 КК України відноситься кримінальних проступків.
Відповідно ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, суд роз`яснює суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи думку представника потерпілого та те, що обвинувачений в судовому засіданні просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальну справу з підстав його примирення з потерпілим, вперше вчинив кримінальний проступок, суд оцінивши всі обставини у справі, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження щодо нього на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України.

При цьому, обвинуваченому судом роз`яснено наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності, які ОСОБА_4 зрозумілі.

Згідно вимоги Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області від 04.02.2021 ОСОБА_4 раніше не судимий.

Згідно ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в розмірі 566 (п`ятсот шістдесят шість) гривень 31 копійки, оскільки її проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ОСОБА_4 кримінального проступку.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 46, 185 КК України, ст.ст. 285, 286, 288, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про який внесено 01.02.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 566 (п`ятсот шістдесят шість) гривень 31 копійки.

Скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2022 на майно, яке було вилучене під час огляду 01.02.2022, а саме: ноутбук марки «Asus ROG Strix G15 Advantage Edition G 513-HG008 Original Black (9ONRO6x4-M00680)» та зарядний пристрій.

Речовий доказ у кримінальному провадженні №0000036, а саме:

- ноутбук марки «Asus ROG Strix G15 Advantage Edition G 513-HG008 Original Black (9ONRO6x4-M00680)» та зарядний пристрій, який було поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ 7259613 повернути власнику ТОВ «ДІЄСА».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: