ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10 лютого 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна, -

У С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному 09 лютого 2022 року до ЄРДР за № 0000097, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Не погоджуючись із таким рішенням суду, прокурор Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Прокурор у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою накласти арешт на майно, а саме: вантажний автомобіль марки «КАМАЗ» державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 ; бортовий причіп марки «ГКБ» моделі 8350 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 ; лісодеревину породи «Осика» в кількості 10 куб.м., яка знаходиться на кузові вантажного автомобіля марки «КАМАЗ» державний номер НОМЕР_1 та лісодеревину породи «Осика» в кількості 13 куб.м., яка знаходиться на кузові бортового причепу марки «ГКБ» моделі 8350 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Провадження № 11-сс/822/42/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ч.1 ст.246 КК України Доповідач: ОСОБА_1
ЄУН №723/518/22
В обґрунтування апеляційних вимог прокурор посилається на те, що слідчим суддею не було взято до уваги, що в ході повторного огляду деревини із залученням спеціаліста було встановлено, що ОСОБА_9 перевозилась деревина породи «Вільха» загальною кубомасою 28 м.куб., а не «Осика» об`ємом 23 м.куб.. Також вказує, що в ухвалі слідчого судді не зазначено, чому судом взято до уваги докази подані адвокатом ОСОБА_10 , та відкинуто докази слідчого. Також зазначає, що ненадання оцінки протоколу огляду від 09.02.2022р. зумовило подальший висновок про відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Ухвала слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10 лютого 2022 року відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законною, вмотивованою та обґрунтованою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 08.02.2022 року о 17:58 годині надійшло повідомлення по телефону до РУ про те, що 08.02.2022 року о 17 годині 57 хвилин за адресою Чернівецький район с. Комарівці вул. Головна було зупинено вантажний автомобіль марки КАМАЗ державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , який перевозить лісодеревину породи «Осика» у кількості приблизно 23 куб.м. без відповідних документів.

По вказаному факту СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області зареєстроване кримінальне провадження № 0000097 від 09 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Відповідно до витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000097 від 09 лютого 2022 року вбачається, що 08.02.2022 року о 17:58 годині надійшло повідомлення по телефону до РУ про те, що 08.02.2022 року о 17 годині 57 хвилин за адресою Чернівецький район с. Комарівці вул. Головна інспектором СРПП Лукасевичем було зупинено вантажний автомобіль марки КАМАЗ державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , який перевозить лісодеревину породи «Осика» у кількості приблизно 23 куб.м. без відповідних документів. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, згідно вказаного витягу вказана за ч.1 ст. 246 КК України

Згідно протоколу огляду місця події від 08.02.2022 року, який складено слідчим ОСОБА_6 було виявлено та вилучено автомобіль марки КАМАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 , причепний причеп з номерним знаком НОМЕР_3 та лісодеревина породи осика м`ягка, яка знаходилась на причепі та на автомобілі, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) ОСОБА_6 від 09.02.2022 року вилучені транспортний засіб марки «КАМАЗ», бортовий причіп марки ГКБ та лісодеревина визнані речовими доказами, у кримінальному провадженні № 0097 від 09.02.2022 року та передано на відповідальне зберігання у військове лісництво, яке розташоване в м. Сторожинець Чернівецького району Чернівецької області.

09 лютого 2022 року слідчий СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 звернувся із клопотанням, яке погоджене з прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, а саме: вантажний автомобіль марки «КАМАЗ» державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 ; бортовий причіп марки «ГКБ» моделі 8350 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 ; лісодеревину породи «Осика» в кількості 10 куб.м., яка знаходиться на кузові вантажного автомобіля марки «КАМАЗ» державний номер НОМЕР_1 та лісодеревину породи «Осика» в кількості 13 куб.м., яка знаходиться на кузові бортового причепу марки «ГКБ» моделі 8350 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10 лютого 2022 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчий суддя посилався на те, що ч.1 ст. 246 КК України передбачено відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду. Враховуючи диспозицію даної норми закону, а також фактичні обставини фабули, внесеної до ЄРДР, слідчий суддя обґрунтовано звернув увагу на те, що ні до клопотання, ні в судовому засіданні не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, що лісодеревина, про арешт якої ставиться питання в клопотанні, незаконно зрубана, або здійснена її розтрата, або вона набута іншим незаконним шляхом, а кваліфікуючи кримінальне правопорушення про перевезення лісодеревини без відповідних документів за ч.1 ст. 246 КК України, слідчим не було встановлено факту такої самовільної чи незаконної рубки дерев, місця такої рубки та всіх інших ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, що призвело до незаконної кваліфікації дій по перевезенню лісодеревини.

Також вірно вказав, що згідно санкції ст. 246 ч.1 КК України конфіскація майна, як покарання, не передбачена.

Окрім цього слідчий суддя на підтвердження законності походження деревини що перевозилась, вірно взяв до уваги пояснення водія ОСОБА_9 про те, що 08.02.2022 року що він дійсно на вказаному автомобілі очікував на узбіччі дороги, де проводилась погрузка лісодеревини, яку він мав перевозити в с. Панка до господарства ОСОБА_11 . Очікував він на документи на лісодеревину і на перевозку у зв`язку з тим, що деревина не пройшла облік у базі лісництва. А також пояснення майстра лісу Зруб Комарівського лісництва ОСОБА_11 від 08.02.2022 року про те, що транспортний засіб Камаз із номерним знаком НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_9 перебував в лісництві 08.02.2022 року біля 11:30 години згідно відповідних наказів № 193 від 28.02.2022 року та № 243 від 02.02.2022 року, але після загрузки не рухався так як чіпи 407369053 та 407369054 не могли бути забиті в лісодеревину у зв`язку із неможливістю внесення їх у базу.

Поряд з цим слідчим суддею було зазначено, що факт незаконного походження деревини повністю спростовується доданими адвокатом ОСОБА_10 документами на підтвердження правомірності придбання цієї деревини ОСОБА_12 та ОСОБА_11 у Зруб-Комарівському лісництві ДП «Берегометське лісомисливське господарство» та на її перевезення ОСОБА_9 автомобілем, який належить ОСОБА_7 , зокрема: виданий на ім`я ОСОБА_12 наряд на відпуск деревини № 193 від 28.01.2022 року та на ім`я ОСОБА_11 наряд на відпуск деревини № 243 від 02.02.2022 року і квитанції до прибуткового касового ордеру № 145 та 124 про оплату вартості деревини, а також товарно-транспортна накладна (ТТН-ліс) серії ЧЦВ № 740007 від 08.02.2022 року.

У зв`язку з наведеним слідчий суддя дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення в обґрунтування клопотання не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та не надано достатньо доказів, що вказують на вчинення у даному випадку злочину передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, а тому відсутні правові підстави для накладення арешту на майно. З такими висновками слідчого судді, погоджується і колегія суддів.

Відповідно до п.7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст.170, ч. 1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.

З врахуванням зазначених положень закону, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність відмови в накладенні арешту на майно, оскільки прокурором не наведено законних підстав для цього, й своє рішення належним чином вмотивував.

Такими, що не заслуговують на увагу, на думку колегії суддів, є апеляційні доводи прокурора про те, що слідчим суддею не було взято до уваги, що в ході повторного огляду деревини із залученням спеціаліста було встановлено, що ОСОБА_9 перевозилась деревина породи «Вільха» загальною кубомасою 28 м.куб., а не «Осика» об`ємом 23 м.куб.

Як убачається із протоколу огляду від 08.02.2022р., який було проведено за участю криміналіста ОСОБА_13 , на вантажному автомобілі КАМАЗ державний номер НОМЕР_1 , а також його причепі знаходиться лісодеревина різних м`яких порід, загальною кубомасою 23м.куб.

Поряд з цим, із протоколу огляду від 09.02.2022р., який було проведено за участю начальника Сторожинецького деревообробного цеху ОСОБА_14 убачається, що на вантажному автомобілі КАМАЗ державний номер НОМЕР_1 , а також його причепі знаходиться лісодеревина «Верба», кількість колод порахувати неможливо. При цьому, в кінці даного протоколу вказується загальна кубомаса деревини 28м.куб.

А тому, колегія суддів вважає, що суд 1 інстанції вірно не брав до уваги дані докази зібрані стороною обвинувачення, оскільки вони є суперечливими та неточними відносно визначення породи лісодеревини, а також її загальної кількості. У зв`язку із чим, обґрунтовано було взято до уваги докази, надані стороною захисту про те, що вилучена лісодеревина виписана та оплачена ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в Зруб-Комарівському лісництві ДП «Берегометське лісомисливське господарство», як дрова у кількості 23 куб.м., які не викликають ніяких сумнівів щодо їх достовірності.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності судового рішення колегія суддів вважає безпідставними й до уваги не бере.

З огляду на викладене підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173, 309, ч. 2 ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10 лютого 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:

_________________ __________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2