УХВАЛА
08 листопада 2021 року

м. Київ
справа № 515/2064/17

провадження № 51-3433зно19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення щодо нього за нововиявленими обставинами,
встановив:
До Верховного Суду надійшла вищезгадана заява ОСОБА_4 .
Заява, в якій порушується питання про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, повинна відповідати вимогам статей 461, 462, 463 КПК.
Така заява, відповідно до положень ч. 1 ст. 463 КПК, подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Однак, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 462 КПК, заявник взагалі не зазначив рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами він звернувся. Незазначення такого рішення позбавляє можливості визначити, відповідно до положень ч. 1 ст. 463 КПК, повноваження Верховного Суду на розгляд цієї заяви, оскільки, виходячи із зазначених приписів, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до того суду, який перший допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Положеннями ст. 461 КПК визначено строки, протягом яких особа може звертатися з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Так, для здійснення провадження за нововиявленими обставинами цей строк становить 3 місяці з моменту, коли особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. Тому ОСОБА_4 повинен конкретно вказати, коли він дізнався про обставини, які, на його думку, є нововиявленими.
Крім того, згідно з ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Тому, звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення, ОСОБА_4 має конкретно вказати нововиявлені обставини, на підставі яких суд повинен переглянути судове рішення та належно обґрунтувати доводи в цій частині, відповідно до положень пунктів 4 5 ч. 2 ст. 462 КПК, а саме, зазначити обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтувати їх з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Крім того, заява засудженого не містить вимог до суду, що узгоджувалися б з положеннями ст. 467 КПК України, якою визначено рішення, які можуть бути постановлені за наслідками розгляду кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Оскільки заява ОСОБА_4 не відповідає вимогам статті 462 КПК, то відповідно до положень частин 2, 3 ст. 464, ст. 429 КПК, її потрібно залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. 429, ч. 3 ст. 464 КПК, Верховний Суд
постановив:
Залишити без руху заяву ОСОБА_4 і встановити строк п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог заяву буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3