КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/823/575/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 158 КПК Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2022 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 грудня 2021 року,
за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.12.2021 року задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 про відсторонення від посади та відсторонено від посади Гостомельського селищного голови Бучанського району Київської області, у межах строку досудового розслідування, а саме до 17 лютого 2022 року:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гостомеля Київської області, громадянина України, обраного на посаду Гостомельського селищного голови, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.12.2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Мотивуючи апеляційні вимоги захисник зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, а відтак на його думку підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги стверджує, що клопотання та додані до нього матеріали не містять достатньо фактів та доказів, які б обґрунтовували твердження сторони обвинувачення, що перебування на займаній посаді надасть ОСОБА_7 змогу здійснювати вплив на свідків, підлеглих, користуючись своїм службовим становищем та владними повноваженнями. Не наводить конкретних доказів, які би свідчили про цей вплив, на кого саме він здійснювався або продовжує здійснюватись та з якою метою, які саме владні повноваження були задіяні для цієї мети, зафіксовані випадки такого впливу.

Апелянт зазначає, що у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру також посадовцю Міністерства оборони України, однак підозрюваний ОСОБА_7 не має жодного відношення за своєю посадою до Міністерства оборони України, а жодні докази, які б свідчили про те, що підозрюваний організував одержання неправомірної вигоди в інтересах посадовця Міністерства оборони України саме перебування на своїй посаді в матеріалах справи та в доданих до клопотання прокурора матеріалах відсутні. Однак слідчим суддею вказана обставина не була прийнята до уваги під час розгляду клопотання та в оскаржуваній ухвалі їй не було надано належної правової оцінки.

Крім того автор апеляційної скарги стверджує, що прокурор у клопотання не навів конкретних фактів, які б підтверджували протиправну поведінку підозрюваного, а матеріали клопотання не містять будь-яких доказів, що підозрюваним здійснювався вплив на підлеглих, свідків, заявника або йо останній іншим чином перешкоджає або має намір перешкоджати кримінальному провадженню. При цьому зазначає, що весь склад депутатів Гостомельської селищної ради та всі працівники, які викликались на допити у кримінальному провадженні, вже допитані в якості свідків та їх показання зафіксовані в процесуальному порядку і знаходяться в матеріалах провадження.

Апелянт звертає увагу суду, що депутати Гостомельської селищної ради є народними обранцями і не знаходяться у прямому чи опосередкованому підпорядкуванні один з одним, тому питання тиску підозрюваного на свідків, якими є депутати є хибним припущенням сторони обвинувачення.

Також захисник не погоджується з твердженням процесуального керівника щодо необхідності вилучення предметів і документів, які зберігаються у Гостомельській селищній раді, оскільки за час досудового розслідування прокурор звертався з запитом про надання документів, на який Гостомельської селищною радою було надано відповідь листом від 12.112021 за 3 03-02/497. Крім того 14.09.2021 року у приміщенні селищної ради проведено обшуки та виїмки, а відтак всі необхідні документи та предмети містяться в матеріалах кримінального провадження. За таких обставин наразі відсутні об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний добровільно не надає якесь невизначене коло предметів або умисно перешкоджає цьому.

Сторона захисту звертає увагу суду, що прокурором у судовому засіданні не доведено, а слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не обґрунтовано, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади протягом дії попередньої ухвали.

Щодо обґрунтованості висунутої підозри, захисник зазначає, що обставини досудового розслідування, викладені у клопотання, якими прокурор обґрунтовує підозру ОСОБА_7 та необхідність застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади в своїй сукупності та системному аналізі є такими, що не приводять до заявленого прокурором висновку. Підозра, на думку захисника, є необґрунтованою, а надані стороною обвинувачення докази не підтверджують тих обставин, які в ній викладені та не могли б переконати об`єктивного спостерігача про причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Автор апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею під час постановлення оскаржуваної ухвали не прийнято до уваги той факт, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, трьох дітей, п`ятеро онуків, позитивно характеризується за місцем роботи, що свідчить про його соціальні зв`язки. На його утриманні перебуває дружина, теща та родичі, тому відсторонення від посади матиме негативні наслідки для осіб, які перебувають на його утриманні. Внаслідок інвалідності 2 групи підозрюваний ОСОБА_7 потребує постійного медичного обстеження та прийому ліків, придбання яких унеможливлюється у зв`язку з відстороненням останнього від посади, так як він позбавлений основного доходу.

Підозрюваний ОСОБА_7 є почесним громадянином селища Гостомель, нагороджений багатьма подяками, грамотами й дипломами від державних установ та суспільних організацій за меценатську діяльність у розвитку культури, спорту, медицини та освіти Ірпінського регіону, Бородянського та Вишгородського районів, українською православною церквою Київського патріархату Почесною відзнакою «Георгія Побідоносця» - золотим хрестом 1,3 і 2-го ступеня, ліквідатор аварії на ЧАЕС і як наслідок віднесений до 1 категорії осіб, постраждалих внаслідок даної аварії.

Дія попереднього заходу забезпечення кримінального провадження закінчилась 14.12.2021 року і 15.12.2021 року ОСОБА_7 вийшов на роботу і почав виконувати свої службові обов`язки та посадові повноваження. За цей період не зафіксовано жодної протиправної поведінки, не підтверджено ризику незаконного впливу підозрюваного на учасників кримінального провадження, ризику знищення, приховання або спотворення речей та документів, що мають істотне значення для кримінального провадження та ризиків перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи продовжити дане кримінальне правопорушення.

Крім того апелянт стверджує про ряд порушень, допущених органом досудового розслідування під час здійснення кримінального провадження. Зокрема порушень правил підслідності кримінального провадження, невідповідність внесених до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей Положенню про ЄРДР, порядок його формування та ведення, порядку вручення повідомлення про підозру. Захисник зазначає, що матеріали провадження не містять письмового доручення у формі постанови, на підставі якого відбулось делегування повноважень здійснити повідомлення про підозру спеціальному суб`єкту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000313 від 06.05.2021 року за ознакам вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Орган досудового розслідування зазначає, що 25.10.2015 року за результатами виборів ОСОБА_7 обраний на посаду Гостомельського селищного голови об`єднаної територіальної громади Бучанського району Київської області.

Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування» ОСОБА_7 як селищний голова забезпечує: здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території; додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; вносить на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради; вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради; вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України; здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій, ради і головує на пленарних засіданнях ради; забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання; призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України «Про культуру»; забезпечує виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету; є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради; здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів; видає розпорядження у межах своїх повноважень.
11.11.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

06.12.2021 року ОСОБА_7 відсторонено від посади Гостомельського селищного голови об`єднаної територіальної громади Бучанського району Київської області строком до 15.12.2021 року.

14.12.2021 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 15.03.2021 року.
17.12.2021 року прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про відсторонення ОСОБА_7 від посади Гостомельського селищного голови Бучанського району Київської області, у межах строку досудового розслідування, а саме до 17.02.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.12.2021 року клопотання прокурора задоволено та відсторонено ОСОБА_7 від посади Гостомельського селищного голови Бучанського району Київської області, у межах строку досудового розслідування, а саме до 17.02.2022 року.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 156 КПК України визначає, що клопотання про відсторонення особи від посади розглядається слідчим суддею, судом не пізніше трьох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора та підозрюваного чи обвинуваченого, його захисника.
З матеріалів провадження вбачається, що прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 звертався до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про відсторонення ОСОБА_7 від посади Гостомельського селищного голови Бучанського району Київської області, у межах строку досудового розслідування, тобто до 15.12.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.11.2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання органу досудового розслідування.

На вказану ухвалу було подано апеляційну скаргу та ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 06.12.2021 року апеляційну скаргу прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 задоволено, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.11.2021 року скасовано та постановлено нову, якою клопотання прокурора задоволено та відсторонено ОСОБА_7 від посади Гостомельського селищного голови Бучанського району Київської області строком до 15.12.2021 року.

Тобто, прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 вже звертався з клопотанням про відсторонення ОСОБА_7 від посади.

Згідно ч. 1 ст. 158 КПК України, прокурор, а щодо Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника - Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Між тим, всупереч вказаної норми КПК України, прокурор ОСОБА_8 повторно 17.12.2021 року звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про відсторонення ОСОБА_7 від посади Гостомельського селищного голови Бучанського району Київської області.

Кримінально процесуальне законодавство не передбачає можливості двічі застосовувати один і той же захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, прокурор мав повноваження лише звернутися з клопотанням про продовження відсторонення від посади ОСОБА_7 в порядку ст. 158 КПК України.

В свою чергу, слідчий суддя не перевірив вищезазначених обставин, що призвело до постановлення рішення із істотними порушеннями вимог кримінально - процесуального закону.
На підставі вищевикладених обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга захисника задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_7 від посади Гостомельського селищного голови Бучанського району Київської області, у межах строку досудового розслідування, а саме до 17.02.2022 року.

Керуючись ст. ст. 154 157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 грудня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 про відсторонення від посади та відсторонено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади Гостомельського селищного голови Бучанського району Київської області, у межах строку досудового розслідування, а саме до 17 лютого 2022 року, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 про відсторонення від посади Гостомельського селищного голови Бучанського району Київської області, у межах строку досудового розслідування, а саме до 17 лютого 2022 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4