Справа № 524/7113/21
Провадження № 1-кп/524/539/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 001071 від 15.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, без освіти, не одруженого, не працюючого, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

21.02.2006 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2;

26.05.2010 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень;

28.04.2016 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1ст. 185 КК України до 80 годин громадських робі ::

14.07.2016 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільненого від відбування покарання па підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2;

17.05.2018 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання час з 28.06.2016 но 20.06.2017 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та з 21.06.2017 до дати набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Перегляд вироку 19.11.2018 Кропівницьким апеляційним судом зарахувати в строк відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України період з 28.09.2016 по 19.11.2018. Звільнений 07.02.2019 з Вознесенської виправної колонії Миколаївської області № 72 по відбуттю строку покарання

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

ВСТАНОВИВ :

14.07.2021, близько 12.00 години ОСОБА_5 , зайшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , й побачивши флігель у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна з вказаного приміщення.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи свої суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, пошкодивши вхідні двері, шляхом сильного поштовху, проник до флігелю, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: ТВ тюнер «NOMI», вартістю 368,93 грн. . З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_7 пішов з викраденим майном у невідомому напрямку.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, через деякий час ОСОБА_5 повернувся до вищевказаного флігелю та зайшовши, щоб завершити свій злочинний умисел, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: пательню металеву, діаметром 22,2 см, вартістю 197,40 гри., пательню металеву, діаметром 16,5 см, вартістю 136,80 грн., ліхтарик, вартістю 33,60 грн. та перехідник «DATІX», вартістю 80,40 грн..

З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 817, 13 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненими повторно, поєднаному з проникненням у житло, тобто кримінального правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 за участі захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 17.09.2021 року укладено угоду про визнання винуватості (далі угода).

За умовами угоди обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні .

При цьому обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_4 узгоджено покарання обвинуваченому за ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. При цьому сторони не заперечують щодо застосування ст.75 КК України та звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком.

Заслухавши думку захисника, який вважав за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України, аналогічні доводи прокурора, який також вказав про наявність підстав до затвердження угоди про визнання винуватості, ОСОБА_5 , який наполягав на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладення угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України та ч.4 ст.474 КПК України йому роз`яснені та зрозумілі, крім того, ОСОБА_5 зазначив, що повністю, безумовно та беззастережно визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, вказаному у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом, повідомивши у своїх показаннях усі обставини вчинення ним кримінального правопорушення, які зазначені в обвинувальному акті, суд вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Укладена у кримінальному провадженні угода про визнання винуватості відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.468, ч.ч.2, 4, 5 ст.469, ст.472, ч.ч.4, 6 ст.474 КПК України.

Окрім цього, до угоди про визнання винуватості долучена заява від потерпілого ОСОБА_6 відповідно до якої, останній надав письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим.
Невідповідність угоди вимогам ч.7 ст.474 КПК України у суді не встановлена, зокрема:

- дії обвинуваченого кваліфіковано вірно: за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненими повторно, поєднаному з проникненням у житло ;

- умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, як зазначено в угоді та під час судового розгляду сторонами угода укладена враховуючи суспільний інтерес в забезпеченні швидкого судового провадження, а також із врахуванням сприяння обвинуваченого у розкритті та розслідуванні цього кримінального правопорушення;

- угода укладена добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні;

- узгоджена сторонами міра покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 ( роки) роки, відповідає вимогам ст.65 КК України.

При цьому суд враховує наявність обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого та знижує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, доведення якого вважають сторони та не оспорюють це, а саме: повне визнання вини; відсутність вказаних в обвинувальному акті обставин, які обтяжують покарання; а також те, що ОСОБА_5 осудний, на обліках у закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги не перебуває, на момент вчинення кримінального правопорушення мав непогашені судимості.

В той же час, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, усвідомлення ним своєї вини, суд приходить до переконання про можливість на підставі ст. 75 КК України звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, з випробуванням, із встановленням йому іспитового строку.

Оскільки обвинувачений з`являється на виклики до суду та не ухиляється від нього, зважаючи на позицію учасників судового провадження, суд не вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого до набрання вироком законної сили запобіжний захід.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374, 376, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 17.09.2021 року у між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 у місті Кременчук у кримінальному провадженні №_001071 від 15.07.2021 року.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 ( один) рік поклавши відповідно до ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Арешт накладений на речові докази ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 21.07.2021 року скасувати.

Речові докази:

- пательню металеву діаметром 22,2 см,

-пательню металеву діаметром 16,5 см,

-ТВ-тюнер «NOMI» C.H.SSIT253, а також до нього антену, блок живлення,

- блок живлення «EUROSKY»,

-тюбик бальзаму «СМ COOL MEN» ємністю 150 мл.,

-ліхтарик,

-перехідник «DATIX», що знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , залишити останньому за належністю .

На вирок може бути подано апеляцію до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Автозаводський районний суд м.Кременчука .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя