УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000053 від 27.01.2021, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000053 від 27.01.2021, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Скаргу обґрунтовано тим, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000053, у якому 24.02.2021 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено, зокрема, грошові кошти в іноземній валюті в сумі 62 800 доларів США та 47 000 євро.
10.03.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва накладено арешт на майно, зокрема, і на вищевказані грошові кошти.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06.07.2021 у справі № 761/20517/21 скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10.03.2021, на вищезазначені грошові кошти в іноземній валюті в сумі 62 800 доларів США та 47 000 євро, у зв`язку з чим зазначені грошові кошти є тимчасово вилученим майном.
Як зазначає адвокат у своїй скарзі, слідчим до цього часу вказане майно не повернуто, володілець майна ОСОБА_4 постійно проживає на території Республіки Кіпр, у зв`язку з чим 05.08.2021 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 (на підставі довіреності, посвідченої першим секретарем з консульських питань Посольства України в Республіці Кіпр) звернувся до слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 з клопотанням про повернення грошових коштів в іноземній валюті у сумі 62 800 доларів США та 47 000 євро.
Постановою слідчого СУ ГУ НП у м. Києві від 10.08.2021 адвокату ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні клопотання про повернення вищезазначених грошових коштів. Рішення слідчого мотивовано тим, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту. Оскільки грошові кошти вилучалися в помешканні ОСОБА_4 , а не ОСОБА_3 , то вони не можуть бути видані ОСОБА_3 як особі, яка не визначена ст. 169 КПК України такою, якій може бути повернуте тимчасово вилучене майно.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого, вважаючи його таким, що порушує право ОСОБА_4 на отримання та розпорядження своєю власністю, адвокат звернувся до суду зі скаргою на неповернення тимчасово вилученого майна, в якій просив суд зобов`язати слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 повернути грошові кошти в іноземній валюті у сумі 62 800 доларів США та 47 000 євро.
В судовому засіданні, яке відбулося 02.12.2021, адвокат ОСОБА_3 зазначив, що підтримує скаргу в повному обсязі, просить її задовольнити, з підстав, викладених у скарзі, і відзначив, що його довіритель має повне право вільно розпоряджатися своєю власністю і однією із форм такого розпорядження є довіреність, видана на його ім`я, в якій, зокрема, зазначено і те, що він має право отримувати майно чи грошові кошти, що належать довірителю. Крім того, адвокатом зазначено, що він є уповноваженим захисником підозрюваної ОСОБА_4 і арешт на вказані грошові кошти було скасовано судом, у зв`язку з чим таке майно є тимчасово вилученим і слідчий в силу вимог закону зобов`язаний повернути вказані грошові кошти.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, оскільки на його думку адвокат у розумінні ст. 169 КПК України не є особою, якій може бути повернуто майно і ухвала слідчого судді про скасування арешту майна до органу досудового розслідування не надходила, а відтак відсутня бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Так, положеннями ч. 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку.
Слідчим суддею під час розгляду скарги встановлено, що 24.02.2021 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 вилучено, зокрема, грошові кошти в іноземній валюті в сумі 62 800 доларів США та 47 000 євро.
10.03.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва накладено арешт на майно, зокрема, і на грошові кошти в іноземній валюті в сумі 62 800 доларів США та 47 000 євро.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06.07.2021 скасовано арешт на вказані грошові кошти.
Частиною 1 ст. 169 КПК України передбачено порядок припинення тимчасового вилучення майна. Так, таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
Тобто, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у всіх випадках, передбачених ч. 1 ст. 169 КПК України.
Таким чином, утримування тимчасово вилученого майна, що здійснюється всупереч вищенаведеним вимогам процесуального закону, є незаконним позбавленням особи можливості володіти та користуватись належним їй майном, що зобов`язує слідчого повернути особі вилучене.
Як було вищезазначено та вбачається з матеріалів скарги, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06.07.2021 у справі № 761/20517/21 задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та скасовано арешт на грошові кошти в іноземній валюті в сумі 62 800 доларів США та 47 000 євро, вилучених 24.02.2021 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідне рішення суду оскарженню не підлягає, а відтак набрало законної сили та підлягає виконанню, з огляду на що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України вказана обставина зобов`язує слідчого повернути майно, арешт на яке скасовано та яке є тимчасово вилученим.

Водночас, слідчим вказані вимоги кримінально-процесуального законодавства не дотримано та грошові кошти не повернуто.

Так, обґрунтовуючи свої доводи щодо невиконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06.07.2021 у справі № 761/20517/21, слідчий зазначає, що адвокат ОСОБА_3 не є особою, яка визначена ст. 169 КПК України такою, якій може бути повернуте тимчасово вилучене майно, оскільки тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено і вказані грошові кошти вилучалися за місцем проживання ОСОБА_4 , а тому саме їй вони мають бути повернуті.

В той же час, на переконання слідчого судді вказані твердження слідчого є надмірним формалізмом, не узгоджуються з приписами процесуального закону і не сприяють вирішенню завдань кримінального провадження та забезпеченню права особи володіти належним їй майном.

Так, слідчий суддя вважає за необхідне відзначити, що положеннями ст. 50 КПК України передбачено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні, не допускається.

Відповідно до правової позиції, яка відображена у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.11.2019 (провадження № 51-9792кмо18, справа

№ 648/3629/17), повноваження адвоката у кримінальному провадженні слід вважати належним чином підтвердженими, якщо захисник до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю надав хоча б один із документів, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК України.

Відтак, на переконання слідчого судді адвокатом ОСОБА_3 належним чином підтверджені відповідно до вимог діючого кримінального процесуального законодавства свої повноваження на здійснення захисту інтересів ОСОБА_4 та в силу приписів процесуального закону він є уповноваженою особою для звернення до слідчого з відповідним клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна.

Крім того, адвокатом ОСОБА_3 додатково було підтверджено слідчому волевиявлення ОСОБА_4 на отримання належного їй майна або грошових коштів саме адвокатом шляхом видачі довіреності від 15.03.2021, посвідченою першим секретарем з консульських питань Посольства України в Республіці Кіпр ОСОБА_6 , оригінал якої був досліджений слідчим суддею під час судового засідання, а автентичність вказаного документа жодним із учасників судового засідання під сумнів поставлено не було.

Щодо доводів слідчого про не надходження на адресу органу досудового розслідування копії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06.07.2021 у справі № 761/20517/21 про скасування арешту майна, слідчий суддя відзначає, що з вступної та мотивувальної частин вказаного рішення вбачається, що під час розгляду клопотання про скасування арешту майна був присутній прокурор, який здійснює процесуальне керівництва у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , що свідчить про обізнаність сторони обвинувачення про існування вказаного судового рішення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, на поверненні якого наполягає адвокат ОСОБА_3 , є тимчасово вилученим, подальше перебування цього майна під безпосереднім контролем органу досудового розслідування порушує право власності ОСОБА_4 , що свідчить про необхідність усунення негативних наслідків та відновлення права власності на майно вказаної особи.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 і зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучене майно, а саме: грошові кошти в іноземній валюті в сумі 62 800 доларів США та 47 000 євро.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 50, 642, 167 169, 171, 303, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000053 від 27.01.2021, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.
Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 або іншого слідчого у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадженням№ 0000053 від 27.01.2021 повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або її уповноваженому представнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий ТУМ-2 Шевченківського РУ ГУ МВС України в місті Києві 31.01.2008 року, тимчасово вилучені під час проведення обшуку 24.02.2021 за адресою: АДРЕСА_1 грошові кошти в іноземній валюті в сумі 62 800 доларів США та 47 000 євро.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1