печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
12.11.2021 Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , за погодженням із виконувачем обов`язків Генерального прокурора ОСОБА_8 , звернувся до суду із клопотанням про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово строком на два місяці та покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на наступні обставини. Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002280 від 05.11.2021 за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 382 КК України. Так, слідчий вказує у клопотанні, що ОСОБА_4 умисно не виконав рішення суду - постанову, що набрала законної сили, за наступних обставин. 11 серпня 2021 року Київський апеляційний суд за результатами розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги ОСОБА_9 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2021 року у справі №757/39521/20-ц (провадження №22-ц/824/10508/2021) за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, прийняв рішення - постанову, якою зазначену апеляційну скаргу задовольнив, рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2021 року скасував і ухвалив нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_9 задовольнив. Одночасно вказаною постановою Київський апеляційний суд визнав недостовірною інформацію та такою, яка порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_9 , поширену на сторінці Народного депутата України ОСОБА_4 /Geo Leros/ каналу Facebook за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: «Ермак через своего брата барыжит государственными должностями, внедряет свою программу в правоохранительные структуры и оборонку (привет из РФ), ну и конечно заработок на государстве». Також суд цією постановою: - зобов`язав ОСОБА_4 спростувати, поширену ним інформацію відносно ОСОБА_9 шляхом розміщення на своїй сторінці у Facebook тексту наступного змісту: «Поширена мною інформація про продовження клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 те, що ОСОБА_9 на замовлення або з інших причин виконує корупційні діяння щодо «продажу» державних посад є недостовірною та такою, що не відповідає дійсності»; - постановив стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 (одну) гривню; - постановив стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 7872 грн. 40 коп. Зазначена постанова Київського апеляційного суду набрала законної сили з дня її прийняття. В подальшому суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_10 відповідно до супровідного листа від 19.08.2021 у вказаній справі направила за місцем роботи ОСОБА_4 на адресу Верховної Ради України: м. Київ, вул. Грушевського 5, копію вказаної постанови суду від 11.08.2021, а також копія цієї постанови у PDF форматі о 9 год. 34 хв. 20.08.2021 була направлена Київським апеляційним судом на офіційну електронну адресу, яка визначена у користування народного депутата України ОСОБА_4 . За таких обставин вказана постанова суду була доведена до відома ОСОБА_4 , який в силу наявних у нього юридичних знань та досвіду, усвідомив факт набуття нею законної сили, обов`язковість її виконання та наявність у нього реальної можливості виконати вимоги постанови суду в повному обсязі. Не погоджуючись із вказаним рішенням, у подальшому представник відповідача у справі ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_11 направила до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду за вих. №3/388 від 08.09.2021 касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду №757/39521/20-ц від 11.08.2021, що не змінювало обов`язковості виконання зазначеної постанови ОСОБА_4 07.09.2021 з рахунку, відкритого у AT «Універсал Банк», було здійснено оплату судового збору за подання зазначеної касаційної скарги, де платником вказано ОСОБА_4 . Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Статтею 431 ЦК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду - електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії) (ч.І). Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. (ч.З). Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувану на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом (ч.4). 22 вересня 2021 року Печорський районний суду м. Києві видав виконавчий лист у справі №757/39521/20-ц за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди. 24 вересня 2021 року представник стягувана ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_12 подала до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про відкриття виконавчого провадження по виконанню зазначеного виконавчого листа і зобов`язання боржника протягом 10 робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження виконати рішення суду. Того ж дня, державний виконавець Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_13 за результатами розгляду вказаної заяви представника стягувана, на підставі виконавчого листа №757/39521/20-ц від 22.09.2021 відкрив виконавче провадження ВП №66944865 та зобов`язав ОСОБА_4 спростувати протягом 10 робочих днів поширену ним інформацію відносно ОСОБА_9 шляхом розміщення на своїй сторінці у Facebook тексту наступного змісту: «Поширена мною інформація про те, що ОСОБА_14 на замовлення або з інших причин виконує корупційні діяння щодо «продажу» державних посад є недостовірною та такою, що не відповідає дійсності». Відповідно до супровідного листа від 24.09.2021 №66944865/6 державний виконавець ОСОБА_13 направив вказану постанову про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_4 для виконання. Однак, упродовж визначеного державним виконавцем у виконавчому провадженні ВП №66944865 строку добровільного виконання рішення суду - постанови Київського апеляційного суду від 11.08.2021 у справі №757/39521/20- ц упродовж десяти робочих днів, в період з 27 вересня 2021 року по 8 жовтня 2021 року включно, боржник - ОСОБА_4 вказане рішення суду за наявності реальної можливості умисно не виконав, вказану інформацію на свій сторінці у соціальній мережі Facebook не розмістив, поширену ним недостовірну інформацію не спростував. 11 жовтня 2021 року головний державний виконавець Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_15 , не виявивши станом на цей день на сторінці боржника - ОСОБА_4 на Facebook відомостей, що свідчили б про виконання зазначеного рішення - постанови Київського апеляційного суду, виніс постанову, відповідно до якої наклав на останнього за невиконання рішення суду штраф на користь держави в розмірі 1700 грн. та зобов`язав боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів і попередив про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. Відповідно до супровідного листа від 11.10.2021 №66944865/6 головний державний виконавець ОСОБА_15 направив вказану постанову ОСОБА_4 для виконання. Однак, після попередження головним державним виконавцем про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду, упродовж визначеного державним виконавцем у виконавчому провадженні ВП №66944865 строку для виконання рішення суду - постанови Київського апеляційного суду від 11.08.2021 у справі №757/39521/20-ц, упродовж десяти робочих днів, в період з 12 жовтня 2021 року по 26 жовтня 2021 року включно, боржник - ОСОБА_4 вказане рішення суду - постанову за наявності реальної можливості умисно не виконав: відповідну інформацію на свій сторінці у соціальній мережі Facebook не розмістив, поширену ним недостовірну інформацію не спростував. 29 жовтня 2021 року державний виконавець Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_13 повторно не виявивши станом на цей день на сторінці боржника ОСОБА_4 на Facebook відомостей, що свідчили б про виконання зазначеного рішення - постанови Київського апеляційного суду, - виніс постанову, відповідно до якої наклав на останнього за невиконання вимог виконавчого документа штраф на користь держави в розмірі 34000 грн. та зобов`язав боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів і в чергове попередив про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. Відповідно до супровідного листа від 29.10.2021 №66944865/6 державний виконавець ОСОБА_13 направив вказану постанову ОСОБА_4 для виконання. Частиною 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. 1 листопада 2021 року державний виконавець Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_13 , встановивши, що боржником - ОСОБА_4 рішення суду - постанова Київського апеляційного суду від 11.08.2021 у справі №757/39521/20-ц не виконана, на підставі статей 18, 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» направив до Державного бюро розслідувань подання (повідомлення) про притягнення боржника - ОСОБА_4 за невиконання виконавчого листа №757/39521/20-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва 22.09.2021, про зобов`язання ОСОБА_4 спростувати поширену ним інформацію відносно ОСОБА_9 шляхом розміщення на своїй сторінці у Facebook тексту наступного змісту: «Поширена мною інформація про те, що ОСОБА_14 на замовлення або з інших причин виконує корупційні діяння щодо «продажу» державних посад є недостовірною та такою, що не відповідає дійсності». У свою чергу ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що Київським апеляційним судом прийнято рішення - постанову, якою його - ОСОБА_4 зобов`язано спростувати поширену ним інформацію відносно ОСОБА_9 шляхом розміщення на своїй сторінці Facebook тексту наступного змісту: «Поширена мною інформація про те, що ОСОБА_14 на замовлення або з інших причин виконує корупційні діяння щодо «продажу» державних посад є недостовірною та такою, що не відповідає дійсності», а також, що ця постанова набрала законної сили та підлягає обов`язковому виконанню, діючи умисно, з особистих мотивів, зневажливо ставлячись до органів правосуддя, з метою самоствердження та протиставлення себе органам правосуддя, цілком усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, розуміючи, що будь-яких законних підстав та правових шляхів для невиконання виконавчого листа та судового рішення - постанови не існує, бажаючи створити у громадськості хибне уявлення нібито правомірності і правдивості поширеної ними інформації, з метою формування бажаного йому медійного образу, маючи вищу юридичну освіту, усвідомлюючи протиправність та кримінальну караність умисного невиконання постанови суду та що згідно ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання, перебуваючи у місті Києві та поза його межами, у період з 11 жовтня 2021 року по 11 листопада 2021 року включно, маючи реальну можливість і доступ до своєї сторінки у соціальній мережі Facebook, - визначених постановою Київського апеляційного суду від 11.08.2021 у справі №757/39521/20-ц дій не виконав: умисно не спростував поширену ним інформацію відносно ОСОБА_9 шляхом розміщення на своїй сторінці у Facebook тексту наступного змісту: «Поширена мною інформація про те, що ОСОБА_9 на замовлення або з інших причин виконує корупційні діяння щодо «продажу» державних посад є недостовірною та такою, що не відповідає дійсності». Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні за вищевказаних обставин невиконання судового рішення - умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Слідчий зазначає, що ризики визначені ст. 177 КПК України, повністю підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а також необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, і саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та надасть можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість та необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підставою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Зважаючи на викладені обставини, враховуючи вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , його належна процесуальна поведінка та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечена шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України - цілодобового домашнього арешту. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків. Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, вказавши на необґрунтованість пред`явленої підозри. Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, вказавши, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 382 КК України та клопотання про застосування запобіжного заходу є безпідставними та необґрунтованими, а отже не підлягає задоволенню, надав письмові заперечення. Вказав на те, що у зв`язку із очевидною необґрунтованістю підозри та не доведенням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відсутністю необхідності застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід, що обмежує його особисті права й є свавільним в розумінні положень ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, просить у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 відмовити у повному обсязі. Підозрюваний ОСОБА_4 у кримінальному провадженні у судовому засіданні підтримав позицію своїх захисників. Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку. Із матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002280 від 05.11.2021 за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 382 КК України. 12.11.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст.177 КПК України. Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах. Пунктом 3 частини 2 ст. 87 КПК України, визначено, що істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема серед іншого є порушення права особи на захист. Відповідно до положень ч. 1 ст. 20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом. Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, підтверджується наявними у матеріалах клопотання доказами, а саме: поданням (повідомленням) державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за невиконання судового рішення разом з доданими до такого подання документами; показаннями допитаних як свідки державних виконавців Печерського відділу ОСОБА_16 та ОСОБА_13 , які повідомили щодо обставин невиконання ОСОБА_4 рішення суду, а також вжитих ними заходів щодо примусового виконання рішення, у тому числі накладення та примусового стягнення з рахунку вказаної особи штрафів; показаннями допитаного як свідка працівника AT «Універсал Банк» ОСОБА_17 , який повідомив про обставини проведення оплати у додатку monobank, зокрема про можливість здійснення такої оплати лише з одного мобільного пристрою (у разі зміни пристрою відбувається погодження цієї процедури з банком), автоматичного відображення банківської картки платника і неможливості її зміни у ручному режимі, а також що квитанція про сплату судового збору, виявлена у касаційній справі за скаргою ОСОБА_4 , є підтвердженням сплати цього збору саме з використанням такого мобільного додатку;даними протоколу огляду в Єдиному державному реєстрі судових рішень усіх ухвалених судових рішень у цивільній справі № 757/39521/20-ц, за наслідком якого встановлено рух справи і прийняті судом ухвали, рішення та постанову за епізодом умисного невиконання судового рішення; даними протоколу огляду на сайті ЦВК протоколу про результати виборів народних депутатів України, в т.ч. ОСОБА_4 , згідно з яким встановлені повноважень цієї особи як народного депутата України; даними протоколу огляду копій матеріалів виконавчого провадження, розпочатого за виконавчим документом, виданим Печерським районним судом м. Києва у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_4 , за наслідком якого виявлені документи щодо виїзду виконавців за місцем проживання боржника, накладення на нього штрафів та проведення інших виконавчих дій; даними протоколу огляду у приміщенні Касаційного цивільного суду Верховного Суду частини матеріалів (касаційне провадження) вказаної цивільної справи, під час якого виявлено квитанцію про оплату за допомогою мобільного додатку monobank; даними протоколу огляду у приміщенні Печерського районного суду м. Києва частини матеріалів (провадження судів першої та апеляційної інстанції) вказаної цивільної справи, під час якого виявлено копії листів про направлення Київським апеляційним судом власного судового рішення від 11.08.2021, що набрало законної сили з дня його винесення, на офіційну електронну адресу ОСОБА_4 у Верховній Раді України, а також безпосередньо за адресою робочого місця вказаного народного депутата України (вул. Грушевського, 5, м. Київ). Метою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу є необхідність забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду обумовлений обставинами вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, зокрема умисним ухиленням від отримання виконавчих документів, що може здійснюватися і у випадках направлення йому у визначеному главою 11 КПК України порядку повісток про виклик слідчого, прокурора чи суду. Підставою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність перерахованих вище ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він може здійснити дії, передбаченій. 1 ст. 177 КПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні. Основні доводи внесеного стороною кримінального провадження клопотання зводяться до наявності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а обставини, які вказують на ризик зміни місця проживання, що останній буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зокрема умисним ухиленням від отримання виконавчих документів, що може здійснюватися і у випадках направлення йому у визначеному главою 11 КПК України порядку повісток про виклик слідчого, прокурора чи суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке може бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926]. ЄСПЛ визнав, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню є недостатньою для обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Виходячи із правової позиції ЄСПЛ при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд у кожному випадку повинен принципово та критично ставитися до доводів прокурора, якими він обґрунтовує необхідність застосування саме цього запобіжного заходу, об`єктивно оцінюючи її переконливість. При цьому прокурор повинен довести, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України. Між тим, долучені до матеріалів клопотання документи, вказують на можливу подію складу інкримінованого злочину, про те вони в собі не містять даних на підтвердження ризиків задекларованих в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому, слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні не наведено обставин та не надано доказів того, що підозрюваний має намір переховуватись від органу досудового розслідування та суду або вчиняє будь-які дії для цього, може впливати на хід кримінального провадження незаконними діями, а відтак приходжу до висновку, що заявлені ризики стороною обвинувачення не містять доказового обґрунтування та до таких доводів прокурора слідчий суддя ставиться критично. За наведених обставин, слідчий суддя приходить переконання про наявність на даній стадії досудового розслідування обґрунтованої підозри, а враховуючи те, що сторона обвинувачення не довела суду виняткових обставин, які б виправдовували застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та свідчили б про наявність ризиків регламентованих ст. 177 КПК України, що слугували б підставами у застосуванні вказаного запобіжного заходу. З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання. Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Проте в силу процесуального статусу підозрюваного ОСОБА_4 , з урахуванням того, що він є народним депутатом України, публічною особою зі сталими соціальними зв`язками, в тому числі, у відповідності до ст. 6 ЗУ «Про статус народного депутата України», що визначає його діяльність, з метою унеможливлення перешкодження діяльності народного депутата України, слідчий суддя вважає достатнім зобов`язати підозрюваного прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації його дій слідчим суддею під час розгляду клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті. Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати його:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 10.01.2022 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 23.11.2021 року о 14-30 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1