УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

10.11.2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002395 від 27.06.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
-обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_6 , суд

ВСТАНОВИВ:

Як указано, у обвинувальному акті, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується в тому, що 23.06.2020 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось, знаходився за адресою: м. Одеса, провулок Канатний, будинок №3 кут вулиці Великої Арнаутської, де в останнього раптово виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, та в якості предмета свого злочинного посягання він визначив майно, яке належить Одеській філії ПАТ «Укртелеком», .

Із обвинувального акту вбачається, що приступивши до реалізації свого злочинного умислу, повторно ОСОБА_3 , підійшов до кабельної каналізації, звідки таємно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що працівників Одеської філії ПАТ «Укртелеком» поруч немає, викрав люк у зборі марки «Легкої телефонної мережі Л, чавун із запірним пристроєм, А15(1,5т)» вартістю 3384 грн. 50 коп.

Виконавши всі дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 залишив місце вчинення ним кримінального правопорушення разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням Одеській філії ПАТ «Укртелеком» , в особі представника ОСОБА_7 , завдано матеріальний збиток на загальну суму 3384 грн. 50 коп.

Як вбачається, із обвинувального акту, крім того, 07.08.2020 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 18, де підшукував майно, яким можливо таємно заволодіти.

Приступивши до реалізації свого злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 , в якості предмета свого злочинного посягання визначив майно, яке перебувало на літній терасі кафе «Brew» за вище указаною адресою.

Діючи з вказаною метою з корисливих мотивів, повторно ОСОБА_3 , переконавшись в тому, що його дії несуть таємний характер та не помітні для оточуючих, викрав дерев`яний розкладний стіл марки «Палермо» вартістю 3220 грн. 83 коп., який належав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Виконавши всі дії ОСОБА_3 залишив місце вчинення ним кримінального правопорушення разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

У обвинувальному акті зазначено про те, що даним кримінальним правопорушенням власнику кафе «Brew» ОСОБА_8 , завдано матеріальний збиток на загальну суму 3220 грн. 83 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 були кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно.

У судовому провадженні прокурор ОСОБА_5 вважав необхідним закрити кримінальне провадження, у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_3 .

У судовому засіданнізахисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 погодився із думкою прокурора.

Представник потерпілого та цивільного позивача ПАТ «Укртелеком» в особі ОФ ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_9 , та потерпілий ОСОБА_8 до підготовчого судового засідання не з`явились, кожний окремо, письмово просили проводити судове засідання без їх присутності.

Суд, розглянувши указаний обвинувальний акт, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно до ч.7 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Як вбачається, із наданого суду свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 обвинувачений ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Так як під час судового засідання виявилось, що обвинувачений у кримінальному провадженні ОСОБА_3 помер, не встановлено обставин, які б свідчили про необхідність продовження провадження у справі для реабілітації померлого.
На підставі вище зазначеного, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження відносно указаного обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Згідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України у момент смерті фізичної особи припиняється її цивільна правоздатність. Відповідно у момент смерті фізичної особи припиняється і її цивільна процесуальна дієздатність.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» в особі ОФ ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_9 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із цивільним позовом про стягнення із обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди на користь потерпілого ПАТ «Укртелеком» в особі ОФ ПАТ «Укртелеком».
Тобто предметом позову є особисті майнові вимоги, які нерозривно пов`язані з особою обвинуваченого ОСОБА_3 .

Враховуючи, що указані спірні правовідносини не допускають правонаступництва, тому відсутні підстави на заміну померлого відповідача в передбаченому ч.1 ст.55 ЦПК України порядку шляхом залучення до участі у справі його правонаступника, а тому наявні підстави, передбачені п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, для закриття провадження у справі. Керуючись ст.ст.100, 128, 284, 371, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження №0002395 від 27.06.2020 рокуза обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України у зв`язку зі смертю зазначеного обвинуваченого.

Речові докази: 2 частини люка у зборі, тип (марка) легкий телефонної мережі «Л» чавун із запірним пристроєм А15 (1,5 т) з оглядового колодязя Ц 15959 інв. №6 вважати повернутими потерпілому ПАТ «Укртелеком».
Речовий доказ дерев`яний стіл марки «Палермо» вважати повернутим потерпілому ОСОБА_8 за належністю.

Провадження по справі за цивільним позовом представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» в особі ОФ ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди - закрити, у зв`язку зі смертю відповідача - обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядкупротягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

10.11.2021