У Х В А Л А
Справа № 285/3947/21

провадження № 1-кс/0285/1228/21

03 листопада 2021 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі власника майна ОСОБА_3 , її захисника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000491 від 23.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просила скасувати арешт автомобіля Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 ,накладений ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26.07.2021 року.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що її син ОСОБА_6 22.07.2021 року близько 23 год. 30 хв., керуючи автомобілем Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Соборності в напрямку вул. Шевченка у м. Новоград-Волинському, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який переходив проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження. Ухвалою слідчого судді від 26.07.2021 року на автомобіль накладено арешт з метою збереження речових доказів. Наразі всі необхідні слідчі дії з автомобілем проведено, слідством отримано висновки експертів, проте автомобіль знаходиться на штрафмайданчику.Таким чином, з моменту накладення арешту на транспортний засіб пройшло більше трьох місяців, однак власник позбавлена можливості користуватись своїм транспортним засобом, майно може бути пошкоджено. З метою захисту своїх прав змушена звернутись до суду.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та її захисник клопотання підтримали, просили задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки з наявними висновками інженерно-технічних експертиз особи не ознайомлені, що може слугувати підставою для повторного огляду транспортного засобу.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши клопотання, долучені до нього документи, оглянувши матеріали справи № 285/3947/21, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000491 від 23.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 26.07.2021 року було накладено арешт на автомобіль Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та /або користування ним.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що арешт накладено з метою збереження речових доказів, тому відсутні підстави стверджувати, що арешт накладено необґрунтовано, а так само, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як того вимагають положення ч. 2 ст. 174 КПК України.

Вказаний транспортний засіб є речовим доказом по даному кримінальному провадженню, тому відсутні підстави для скасування арешту майна.
Одночасно обираючи спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що він має відповідати завданням кримінального провадження, зважати на обставини вчиненого кримінального правопорушення, бути розумним і співрозмірним.
Зважаючи, що ОСОБА_3 з липня 2021 року була позбавлена можливості користуватися вказаним транспортним засобом для особистих потреб, має на утриманні малолітню дитину, з січня 2021 року має 3-тю групу інвалідності по причині загального захворювання, тому слідчий суддя приходить до висновку про доцільність скасування обмежень ОСОБА_3 у користуванні власним майном.
Заперечення слідчого, що в подальшому можуть бути заявлені клопотання про огляд автомобіля експертом, слідчий суддя приймає до уваги, проте зважує і той факт, що наразі ніяких слідчих дій з автомобілем не проводиться, висновки експертів наявні в матеріалах кримінального провадження.
Відтак встановлено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, однак з метою забезпечення прав власника майна, вважаю за необхідне клопотання про скасування арешту задовольнити частково в частині зняття заборони користування транспортним засобом.
Керуючись ст.ст. 100, 170-174, 376 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно - задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26.07.2021 року по справі № 285/3947/21 на автомобіль марки Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 в частині заборони права користування ним, залишивши заборону на його відчуження та розпорядження.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого засідання в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1