Провадження № 1-кс/760/7978/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Управління протидії кіберзлочинам в місті Києві Департаменту кіберполіції НПУ, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Управління протидії кіберзлочинам в місті Києві Департаменту кіберполіції НПУ.

Як зазначається в скарзі, 25.08.2021 ОСОБА_2 було надіслано заяву про вчинення кримінальних правопорушень, яку було отримано уповноваженими службовими особами Управління протидії кіберзлочинам в місті Києві Департаменту кіберполіції НПУ 26.08.2021, що, зокрема, підтверджується трекінгом відправлення АТ «Укрпошта».

Скаржник вказує, що жодних дій, спрямованих на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового розслідування, не вчинено.

Враховуючи вищенаведене та керуючись стст. 55, 56, 214, 303 КПК України, ОСОБА_2 просить слідчого суддю визнати дії працівників Управління протидії кіберзлочинам в місті Києві Департаменту кіберполіції НПУ неправомірними, зобов`язати Управління протидії кіберзлочинам в місті Києві Департаменту кіберполіції НПУ прийняти, невідкладно зареєструвати подану заяву про вчинення злочину до ЄРДР, видати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, розпочати досудове слідство, повідомити письмово про строк, початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування.

Дослідивши зазначену скаргу та додані до неї копії документів, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як передбачено ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, а саме:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Про те, що закріплений ч.1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій або бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що можуть бути предметом судового оскарження, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає також зазначено Великою Палатою Верховного Суду у справі №807/1456/17.

Крім того, такому оскарженню підлягають рішення, дії чи бездіяльність виключно слідчого, дізнавача, прокурора, а не будь-яких інших посадових (службових) осіб.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 фактично оскаржується бездіяльність уповноважених службових осіб Управління протидії кіберзлочинам в місті Києві Департаменту кіберполіції НПУ, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Проте службові особи Управління протидії кіберзлочинам в місті Києві Департаменту кіберполіції НПУ не є ні слідчими, ні дізнавачами, ні прокурорами, тобто не є службовими особами підрозділу дізнання, службовими особами, уповноваженими в межах компетенції, передбаченої КПК України, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень, особами, які обіймають посаду, передбачену статтею 15 Закону України "Про прокуратуру", як це визначено пп. 4-1, 15, 17, ч.1 ст.3 КПК України. Також ні Управління протидії кіберзлочинам в місті Києві, ні сам Департамент кіберполіції НПУ не є ні органами досудового розслідування в значенні ст.38 КПК України, ні органами, що входять до системи прокуратури України, закріпленою ст.7 Закону України "Про прокуратуру".

Виходячи з наведених приписів законодавства України та встановлених фактичних обставин, зазначене в скарзі ОСОБА_2 не є рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування до слідчого судді, тобто не є предметом такого оскарження, у зв`язку з чим у слідчого судді відсутні повноваження розглядати подану скаргу.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_2 подана на бездіяльність уповноважених службових осіб Управління протидії кіберзлочинам в місті Києві Департаменту кіберполіції НПУ, що, виходячи з КПК України, не підлягає оскарженню до слідчого судді, у зв`язку з чим у відкритті провадження за даною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, стст.9, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Управління протидії кіберзлочинам в місті Києві Департаменту кіберполіції НПУ відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1