КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/712/2022 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
потерпілого ОСОБА_11 ,
представника потерпілого ОСОБА_12 ,
представника МВС ОСОБА_13 ,
представника Національної поліції ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання захисника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 14 червня 2021 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0001052, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 14 червня 2021 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кам`яний-Брід Баранівського району Житомирської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції Закону України №3207-VI від 07.04.2011 року), ч. 1 ст. 28, ст. 340 КК України, ч.1 ст. 366 КК Українита призначено йому покарання: за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та додаткової міри покарання на підставі ст. 55 КК України заборонено обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 (три) роки; за ч. 1 ст. 28, ст. 340 КК України - покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 (три) роки; на підставі ст. 49, ч. 4 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_7 від покарання за ч. 1 ст. 28 ст. 340 КК України у зв`язку із закінченням строків давності; за ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону України №3207-VI від 07.04.2011 року) - у вигляді обмеження волі строком на 3 (три) роки; на підставі ст. 49, ч. 4 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_7 від покарання за ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Яроповичі Андрушівського району Житомирської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 ,
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції Закону України №3207-VI від 07.04.2011 року), ч. 1 ст. 28, ст. 340 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України та призначено йому покарання: за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та додаткової міри покарання на підставі ст. 55 КК України заборонивши обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 (три) роки; за ч. 1 ст. 28, ст. 340 КК України покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 (три) роки; на підставі ст. 49, ч. 4 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_8 від покарання за ч. 1 ст. 28 ст. 340 КК України у зв`язку із закінченням строків давності; за ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону України №3207-VI від 07.04.2011 року) - у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки; на підставі ст. 49, ч. 4 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_8 від покарання за ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Стягнуто з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 солідарно на користь держави судові витрати у сумі 11892 (одинадцять тисяч вісімсот дев`яносто дві) гривні 80 копійок.
Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Головного управління Національної поліції в м. Києві, Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди задоволено повністю. Стягнуто з цивільних відповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Головного управління Національної поліції в м. Києві, Міністерства внутрішніх справ України солідарно на користь ОСОБА_11 моральну шкоду у розмірі 400000 (чотириста) тисяч гривень.
Речові докази по справі: залишено в матеріалах справи.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, мотивуючи тим, що договір про надання правової допомоги ОСОБА_8 з ним укладено 12 жовтня 2021 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження вироку, що унеможливило своєчасне подання апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_8 , які підтримали клопотання та просили його задовольнити; захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , представника МВС ОСОБА_13 та представника Національної поліції ОСОБА_14 , які також підтримали клопотання про поновлення строку та просили його задовольнити; прокурора, потерпілого та його представника, які заперечували проти задоволення клопотання; перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до вимог п. 1 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.
З огляду на те, що захисник ОСОБА_10 є самостійною процесуальною особою, апеляційна скарга подана від його імені, а тому суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги саме захиснику ОСОБА_15 .
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_8 уклав договір про надання правової допомоги із адвокатом ОСОБА_10 10 жовтня 2021 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 14 червня 2021 року.
Отже, адвокат ОСОБА_15 не був учасником провадження на час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції,договір про надання правової допомоги з ним укладена після закінчення строку на апеляційне оскарження вироку, а відтак для нього не розпочинався перебіг строку на апеляційне оскарження вироку суду, відповідно, він не наділений правом заявляти клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, а у суду відсутні підстави для його поновлення.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Водночас, захисник ОСОБА_15 не позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та здійснювати захист обвинуваченого ОСОБА_8 при перегляді вироку щодо ОСОБА_8 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_8 як особа, щодо якої судом прийняте рішення, має право оскаржувати в установленому цим Кодексом порядку судові рішення та ініціювати їх перегляд, і, у разі пропуску строку на оскарження, подавати клопотання про поновлення такого строку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів уважає, що захиснику обвинуваченого ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_15 слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 14 червня 2021 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України з огляду на те, що колегією суддів не встановлено підстав для поновлення процесуального строку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 399, 405 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИТИ:
Відмовити захиснику ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 14 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Ухвалу може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: ______________ ______________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4