Справа № 706/1395/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Верхнячки Христинівського (Уманського) району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за таких обставин.

ОСОБА_4 12.12.2021 р. близько 11 год. 30 хв., перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_5 , з метою спричинення йому тілесних ушкоджень, діючи умисно та цілеспрямовано, за допомогою дерев`яного стільця наніс один удар в область правої частини голови, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді рани в середній третині правої вушної раковини, що згідно з висновком судової медичної експертизи № 611 від 13.12.2021 р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Він же 12.12.2021 р. близько 15 год. 30 хв., перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до свого сина ОСОБА_4 , з метою спричинення йому тілесних ушкоджень, діючи умисно та цілеспрямовано, наніс два .удари дерев`яним макогоном в область голови, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді рани в лобній ділянці зліва та потиличній ділянці посередині, що згідно з висновком судової медичної експертизи № 613 від 13.12.2021 р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч. 2 ст. 125 КК України, визнав повністю, факт і обставини вчинення кримінальних правопорушень підтвердив, розкаявся у вчиненому та просив суд про поблажливість до нього.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 12.12.2021 р. близько 11 год. 30 хв., перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , дерев`яним стільцем наніс один удар в область правої частини голови ОСОБА_5 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження. Він же 12.12.2021 р. близько 15 год. 30 хв., перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , наніс два .удари дерев`яним макогоном в область голови своєму сину ОСОБА_6 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження. Щиро кається.
Крім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується іншими добутими під час досудового розслідування доказами, які ніким із учасників судового провадження не оспорювалися. У зв`язку з чим суд відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України вважає за необхідне визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням показань потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,які підтвердили обставини вчинення кримінальних правопорушень, обвинуваченого ОСОБА_4 та письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитавши потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши письмові докази, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена і він повинен нести відповідальність за ч.2 ст. 125 КК України, тобто за умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставину, яка пом`якшує покарання, та обставину, яка обтяжує покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальні проступки, раніше несудимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, особу винного, який щиро розкаявся, раніше несудимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря нарколога не перебуває, позицію потерпілих, які не мають претензій до обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Суд вважає, що призначене таким чином покарання найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст. 50 КК України, буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні: - дерев`яний стілець, який переданий на зберігання до камери речових доказів ВПД № 3 Уманського РУП, підлягає поверненню власнику ОСОБА_5 ; - дерев`яний макогон, який переданий на зберігання до камери речових доказів ВПД № 3 Уманського РУП, підлягає поверненню власнику ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речові докази у кримінальному провадженні: - дерев`яний стілець, який переданий на зберігання до камери речових доказів ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, повернути власнику ОСОБА_5 ; - дерев`яний макогон, який переданий на зберігання до камери речових доказів ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1