Справа № 639/287/20
Провадження №1-кс/639/2408/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи №639/287/20 (провадження №1-кс/639/2379/21), -

ВСТАНОВИВ:
23.11.2021 року на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000469 від 25.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, виявленого та вилученого в період з 28.04.2021 - 29.04.2021 за результатом проведеного обшуку в нежитлових приміщеннях другого та третього поверхів АТ «МЕГАБАНК» за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 30.
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді 23.11.2021 року справа надійшла до провадження судді ОСОБА_3 .
24.12.2021 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід по вказаній справі, посилаючись на те, що 14.05.2021 року ним, як слідчим суддею було задоволено клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000469 від 25.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України (справа № 639/287/20, провадження № 1-кс/639/866/21).

25.10.2021 року ухвалою Харківського апеляційного суду частково задоволено апеляційну скаргу представника АТ "Мегабанк" - адвоката ОСОБА_5 .

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.05.2021 р. скасовано в частині задоволення клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна та постановлено нову ухвалу, якою вищевказане клопотання у відповідній частині повернути прокурору та встановлено строк в 72 години для усунення недоліків.

Доводи прокурора в клопотанні від 18.12.2021 року (справа № 639/287/20, провадження № 1-кс/639/2379/21) фактично аналогічні тим, що були предметом розгляду слідчим суддею ОСОБА_3 клопотання прокурора по справі № 639/287/20, провадження № 1-кс/639/866/21, у зв`язку із чим суддя ОСОБА_3 вважає за необхідне заявити самовідвід при розгляді цієї справі.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 задоволено клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000469 від 25.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України (справа № 639/287/20, провадження № 1-кс/639/866/21).

25.10.2021 року ухвалою Харківського апеляційного суду частково задоволено апеляційну скаргу представника АТ "Мегабанк" - адвоката ОСОБА_5 .

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.05.2021 р. скасувано в частині задоволення клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна та постановлено нову ухвалу, якою вищевказане клопотання у відповідній частині повернути прокурору та встановлено строк в 72 години для усунення недоліків.

Доводи прокурора в клопотанні від 18.12.2021 року (справа № 639/287/20, провадження № 1-кс/639/2379/21) фактично аналогічні тим, що були предметом розгляду слідчим суддею ОСОБА_3 клопотання прокурора по справі № 639/287/20, провадження № 1-кс/639/866/21.

За таких обставин, враховуючи той факт, що участь слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді клопотання про арешт майна призведе до необхідності повторної оцінки доводів прокурора, які вже розглядались слідчим суддею при розгляді провадження № 1-кс/639/866/21, з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості слідчого судді при розгляді зазначеного клопотання, з метою дотримання принципу неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом суддя ОСОБА_3 не має права брати участь в розгляді вищевказаного клопотання (справа №639/287/20, провадження №1-кс/639/2379/21), у зв`язку із чим заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду справи №639/287/20 (провадження №1-кс/639/2379/21) за клопотанням прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000469 від 25.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, виявленого та вилученого в період з 28.04.2021 - 29.04.2021 за результатом проведеного обшуку в нежитлових приміщеннях другого та третього поверхів АТ «МЕГАБАНК» за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 30.

Матеріали судової справи №639/287/20 (провадження №1-кс/639/2379/21) передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1