Справа № 487/6385/17
Провадження № 1-кс/487/5233/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві клопотання представника ТОВ «Автокредит Плюс» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002146
ВСТАНОВИВ:
07.09.2021 року, представник ТОВ «Автокредит Плюс» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просив скасувати арешт на автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» д/н НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2008 року випуску накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.12.2017 року у справі №487/6385/17, провадження №1-кс/487/1786/17 у кримінальному провадженні № 0002146 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначив, що СД Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002146 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.06.2017 року за адресою: м. Миколаїв вул. Морехідна, 1А/1, Територіальний сервісний центр 4841, під час проведення експертного дослідження КДТЗ та РД автомобіля «Chevrolet Lacetti», встановлено що ідентифікаційний номер кузова вказаного транспортного засобу піддавався змінам.
На даний час в рамках досудового розслідування проведено всі заплановані слідчі дії з використанням вищевказаного транспортного засобу, проте будь-якого процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні дізнавачем не прийнято.

З урахуванням чого, вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні арешту вказаного майна, тому просив скасувати арешт та передати вищевказаний транспортний засіб законному володільцю.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 , вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, просив скасувати захід забезпечення у кримінальному провадженні.
Дізнавач СДМиколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився.
Вислухавши пояснення представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, клопотання про накладення арешту на автомобіль (справа №487/6385/17, провадження: 1-кс/487/1786/17), матеріали кримінального провадження №0002146, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З матеріалів клопотання встановлено, що СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області здійснювалось досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 02.06.2017 року внесено до ЄРДР за №0002146 із попередньою правовою кваліфікацією за ст.290 КК України.
Постановою прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 від 10.07.2020 року, винесеною з врахуванням положень п. 1 ч. 4 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», визначено підслідність у вказаному кримінальному провадженні за СД Завосдького ВП ГУ НП в Миколаївській області.
На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002146 здійснюється дізнавачами СД Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області.
Підставою для внесення відомостей послугувало те, що 02.06.2017 року за адресою: м. Миколаїв вул. Морехідна, 1А/1, Територіальний сервісний центр 4841, під час проведення експертного дослідження КДТЗ та РД автомобіля «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_2 , встановлено що ідентифікаційний номер кузова вказаного транспортного засобу піддавався змінам.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.12.2017 року, накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб.
За вказаний період органом досудового розслідування було проведено наступні слідчі дії:оглянуто місце події 02.06.2017 року, отримано пояснення від ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , долучено та досліджено: висновок експертного дослідження №15/4841/1131 від 02.06.2017 року; висновок експерта №56 від 07.08.2017 року; висновок експерта №419 від 28.07.2017 року.
Крім того, було вирішено питання про залучення ТОВ «Автокредит Плюс» до кримінального провадження у якості потерпілого.
Проте за результатом проведення досудовим розслідуванням дізнавачем не було прийнято рішення про повідомлення особи, яка вчинила вищевказаний проступок, про підозру.
Відповідно до п. 1 ч.4 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», у кримінальних провадженнях про злочини, визначені як кримінальні проступки, в яких до дня набрання чинності цим Законом особам не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, подальше досудове розслідування здійснюється в порядку, встановленому главою 25 Кримінального процесуального кодексу України.
Положеннями ст. 290 КК України, передбачена відповідальність осіб за знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу у вигляді штрафу від ста п`ятдесяти до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі;
Таким чином 02.06.2020 року у кримінальному провадженні №0002146 за ознаками кримінального проступку передбаченого ст. 290 КК України сплинув строк притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі збереження речових доказів.
Арешт майна було застосовано, з метою реалізації завдань кримінального провадження на зазначеній стадії, оскільки майно відповідало критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а також з метою недопущення знищення чи зміни вказаного майна, зацікавленими особами, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, з матеріалів кримінального провадження №0002146 вбачається, що після накладення слідчим суддею арешту на вищевказаний транспортний 06.12.2017 року, слідчим, дізнавачем взагалі не було проведено жодної слідчої дії спрямованої на встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі з використанням вилученого автомобіля.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження також вбачається, що ТОВ «Автокредит Плюс» визнано потерпілим у кримінальному провадженні, що по своїй суті суперечить ризикам які враховувались слідчим суддею при прийняті рішення про накладення арешту на вказаний автомобіль. Зокрема знищення чи зміни вказаного майна, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

З урахуванням встановлених обставин, враховуючи практику ЄСПЛ у справі «Бакланов проти Російської Федерації», в якій суд зазначив, що з урахуванням положень ст..1 Протоколу до Конвенції, будь-яке втручання публічної влади у праву на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання щодо скасування заходу забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту майна покладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду від 06.12.2017 року на майно підлягає задоволенню, з урахуванням встановлених обставин та спливу строку притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ТОВ «Автокредит Плюс» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002146 - задовольнити.
Скасувати арешт на автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» д/н НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2008 року випуску накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.12.2017 року у справі №487/6385/17, провадження №1-кс/487/1786/17 у кримінальному провадженні № 0002146 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1