Справа № 461/6251/21
Провадження № 1-кс/461/6458/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2021 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000707 від 26.07.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст286 КК України, -

встановив:

15 листопада 2021 року старший слідчий ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000707 від 26.07.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст286 КК України.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.11.2021 р., визначено слідчого суддю ОСОБА_5

15 листопада 2021 року від захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду даного клопотання. Заява мотивована тим, що впровадженні ВРЗу СТ СУ ГУ НП у Львівській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000707 від 26.07.2021 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України.

15.11.2021 року слідчим суддею Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 здійснювався розгляд заяви про відвід слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000707 від 26.07.2021 року.

Одразу після розгляду заяви про відвід слідчого за участі слідчого судді ОСОБА_5 слідчим ОСОБА_10 у залі судового засіданні підозрюваному ОСОБА_11 було вручено під розпис клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та повістки про виклик на допит на 18.11.2021 року та 19.11.2021 року.

Вважають, що дані дії виходять за межі визначені Кримінального процесуального кодексу України, адже слідчий суддя не може бути присутнім під час вручення клопотання про застосування запобіжного заходу, врученні повісток про виклик на допит та підозрюваному ОСОБА_3 і стороні захисту не надано достатнього часу для належної правової підготовки для участі у розгляді такого клопотання. Тому, на їхню думку, суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки наявні обставити, які викликають сумнів у її неупередженості та незалежності.

Заявник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце проведення судового засідання, що стверджується матеріалами справи. Клопотань про відкладення чи про проведення судового засідання у їх відсутності до суду не надходило.
17 листопада 2021 року від слідчого ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася. Належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду заяви, що підтверджується підписом на повідомленні, яке знаходиться в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, з врахуванням норм діючого законодавства, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , з огляду на наступне.
Суд встановив, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває клопотання старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000707 від 26.07.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст286 КК України.

Як вбачається зі змісту заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчим суддею ОСОБА_5 розглядався відвід слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000707 від 26.07.2021 року. Одразу після розгляду заяви про відвід слідчого за участі слідчого судді ОСОБА_5 слідчим ОСОБА_10 у залі судового засіданні підозрюваному ОСОБА_11 було вручено під розпис клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та повістки про виклик на допит на 18.11.2021 року та 19.11.2021 року. Вважають, що такі дії виходять за межі визначені Кримінального процесуального кодексу України, адже слідчий суддя не може бути присутнім під час вручення клопотання про застосування запобіжного заходу, врученні повісток про виклик на допит та підозрюваному ОСОБА_3 і стороні захисту не надано достатнього часу для належної правової підготовки для участі у розгляді такого клопотання. Тому, слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки наявні обставити, які викликають сумнів у її неупередженості та незалежності

З суті заяви про відвід вбачається незгода захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 з рішенням слідчого судді ОСОБА_5 щодо розгляду відводу слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000707 від 26.07.2021 року.

Відповідно до частини 1 ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, встановлених законом (ст.ст.126,129 Конституції України).
Згідно із зазначеними положеннями Конституції України рішення судді і відповідно до цього дії або бездіяльність суддів у питаннях здійснення правосуддя (пов`язані з підготовкою, розглядом справ в судових інстанціях, перевіркою справ в апеляційному і касаційному порядку, звернення рішення до виконання, тощо) можуть оскаржуватися в чинному в даний час порядку, а не шляхом оскарження їх в інший суд першої інстанції. Таке оскарження порушувало б і принцип незалежності суддів, і заборону втручання у вирішенні справ належним судом.
Як зазначив Конституційний суд України в своєму рішенні від 23 травня 2001 №6-рп/2001 судоустрій і судочинство визначаються виключно законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.
В п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 13.06.2007 р. «Про незалежність судової влади» зазначено наступне. Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.
Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.
Таким чином, незгода захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді ОСОБА_5 не є підставою для відводу.
Приписами статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Таким чином, приймаючи до уваги наведене, заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.
На думку слідчого судді, покликання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 викладені у заяві про відвід, є необґрунтованими, адже факти наведені у ній, не підтверджені належними та допустимими доказами.
Вирішуючи заяву, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема згідно п. 29 рішення ЄСПЛ у справі «ГАЗЕТА «УКРАЇНА-ЦЕНТР» ПРОТИ УКРАЇНИ» зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки недоведено протилежного, а таких фактів в ході розгляду заяви доведено не було.
На думку суду, адвокатом ОСОБА_4 не наведено жодних доказів, які можуть вказувати на наявність сумнівів в упередженості слідчого судді ОСОБА_5 чи наявність інших обставин, що є підставою для відводу слідчого судді.
Таким чином, суд приходить до переконання, що у зв`язку із відсутністю доказів, які можуть вказувати на наявність сумнівів в упередженості слідчого судді ОСОБА_5 вважаю, що у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя

постановив:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000707 від 26.07.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - відмовити за безпідставністю.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1