Провадження 1-кс/712/6357/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 по клопотанню про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:
В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 , надійшла заява захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 по клопотанню про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Клопотання мотивоване тим, що наявні обґрунтовані підстави, які викликають сумнів в об`єктивності слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки у слідчого судді відсутні повноваження розглядати клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, так як закінчився строк досудового розслідування.
Прокурор у судове засідання не з`явився, скерував заяву про розгляд справи без його участі.
Захисник ОСОБА_3 та підозрювана ОСОБА_4 в судове засідання в Шевченківський районний суд м. Києва відповідно до ухвал від 07.12.2021 та 10.12.2021 не з`явилися та з заявами та клопотаннями не зверталися.
Суд вивчивши матеріали провадження щодо відводу слідчому судді ОСОБА_5 заслухавши сторони, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
Як встановлено в судовому засіданні підставою для відводу, на які посилається захисник є непогодження з прийняттям до провадження слідчого судді ОСОБА_5 клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, однак, як вбачається з матеріалів справи заява має інші підстави, які вказують на прийняття процесуального рішення, щодо розгляду клопотання.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство висуває загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд звертається до інших джерел права, які визнані в Україні, для більш детального аналізу. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди [України] застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. Це положення узгоджується зі статтею 9 Конституції України, що встановлює примат (пріоритет) міжнародного права в Україні.

Суд керується сталою практикою ЄСПЛ в оцінці вмотивованості відводу, зокрема критеріями, що були чітко висвітлені у справі Mironenko та Martenko проти України (Рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року, заява № 4785/02, параграфи 66-71). ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.

В даному випадку основною та єдиною підставою для відводу слідчого судді стала суб`єктивна думка захисника щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .. Втім, її сумніви не були підтверджені жодними доказами, а тому не можуть бути визнані об`єктивно обґрунтованими. Також, захисник не надала інформації щодо можливих видимих ознак неупередженості, а тому суд не може вважати такі сумніви об`єктивно виправданими.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 нема правомірних сумнівів, оскільки заява не вказує на певні факти, котрі можна перевірити, які дозволяють піддати сумніву безсторонність розгляду справи.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в розумінні кримінального процесуального закону незгода відповідної сторони судового провадження з процесуальними діями чи процесуальним рішенням судді (слідчого судді) в рамках відповідного судового провадження, не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього судді (слідчого судді) від розгляду відповідного судового провадження.

Вимога щодо незалежності, неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду судового провадження є конституційною гарантією судочинства, а процесуальні дії чи рішення судді в інших провадженнях не можуть бути підставою для висновку про наявність в діяльності судді ознак упередженості чи необ`єктивності щодо конкретної особи.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на зазначені в заяві доводи заявника, суд приходить до висновку про те, що заявником не наведено обставин, які б свідчили про наявність передбачених ст. 75 КПК України підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , відтак, заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 по клопотанню про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1