УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, мешкаючогоза адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованогоза адресою: АДРЕСА_2 ,раніше судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001534 від 11.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.12.2021 року у ОСОБА_5 , який в денний час перебував у приміщенні магазину ТОВ «Сільпо Фуд», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, буд.№1, з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна.

Реалізуючі свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 04.12.2021 року о 14 годині 19 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «Сільпо Фуд», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, буд.№1, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними, умисно, з корисливих мотивів, підійшов до прилавку з продуктами харчування у відділі гастроном кулінарія, звідки таємно викрав ковбасні вироби торгової марки «Гармаш Салямі Золотиста» в кількості 8 палок, загальною вагою 2 кілограма 40 грам, вартість одної палки ковбаси становить 70 гривень 80 копійок, а всього на загальну суму 566,41 гривень, яку сховав у пакет білого кольору, який був при ньому. Після чого, оминувши касовий апарат, не розрахувавшись за викрадене майно, та покинув приміщення вище вказаного магазину.

Таємно викравши майно ТОВ «Сільпо Фуд» на загальну суму 566,41 гривень, ОСОБА_5 вийшов з приміщення магазину та покинув місце скоєного ним кримінального правопорушення. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Окрім того 10.12.2021 року у ОСОБА_5 , який в денний час перебував у приміщенні магазину ТОВ «Сільпо Фуд», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, буд.№1, з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна.

Реалізуючі свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 10.12.2021 року о 12 годині 21 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «Сільпо Фуд», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, буд.№1, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними, умисно, з корисливих мотивів, підійшов до прилавку з продуктами харчування у відділі гастроном кулінарія, звідки таємно викрав ковбасні вироби торгової марки «Гармаш Салямі Золотиста» в кількості 12 палок, загальною вагою 3 кілограма 60 грам, вартість одної палки ковбаси становить 70 гривень 80 копійок, а всього на загальну суму 849 61 гривень, яку сховав у пакет білого кольору, який був при ньому. Після чого, оминувши касовий апарат, не розрахувавшись за викрадене майно, та покинув приміщення вище вказаного магазину.

Таємно викравши майно ТОВ «Сільпо Фуд» на загальну суму 849 61 гривень, ОСОБА_5 вийшов з приміщення магазину та покинув місце скоєного ним кримінального правопорушення. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого з наступних підстав.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Згідно положень ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий повинен надати суду підтвердження отримання особою, відносно якої розглядається клопотання про привід, повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим чином.

Відповідно до вимог ст. 142 КПК України, розглядаючи клопотання про здійснення приводу, слідчий суддя має встановити чи була особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик, викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом).

Відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 від 24.12.2021 року, слідчий суддя розглянув клопотання слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосувавши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, а тому в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відпала потреба.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 188-190 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити з підстав, наведених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

24.12.2021