Номер провадження: 11-сс/813/1399/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2021 року про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001193 від 13 жовтня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2 та 3 ст.149 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2021 року було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.149 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 34 дні, до 13 жовтня 2021 року.

Визначену раніше заставу, в якості альтернативного запобіжного заходу 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 681 000 гривень, залишено без змін.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту або визначити мінімальний розмір застави.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що прокурор та слідчий не довели недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, що в свою чергу не було обґрунтовано слідчим суддею.

Стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, в тому числі переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Окрім тяжкості злочину, сторона обвинувачення нічим не обґрунтовує застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом не взято до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей.

Захисник вважає, що не має підстав для тримання ОСОБА_8 під вартою, оскільки відсутні ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Позиції сторін кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_7 підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив задовольнити її у повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, просив залишити оскаржену ухвалу без змін.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників кримінального, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно із ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальний процесуальним законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підставі його ухвалення.
Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що вона не відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону.
Положеннями ч.1 ст.194 КПК України регламентовано, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положень ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи те, що захисник в своїй апеляційній скарзі не ставить під сумнів висновки слідчого судді про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри за ч.2,3 ст.149 КК України, а іншими учасниками кримінального провадження вказана ухвала слідчого суді не оскаржується, апеляційний суд не переглядає оскаржену ухвалу в цій частині.
Таким чином, апеляційний суд встановив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.149 КК України, які, згідно ст.12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі доведеності його вини, існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, апеляційний суд враховує обставину того, що підозрюваний самостійно до органу досудового розслідування не з`явився, відомостей щодо активної участі в розкритті обставин кримінального провадження апеляційному суду не надано, а також факт того, що ОСОБА_8 був оголошений у розшук, слідчим суддею надавався дозвіл на затримання останнього.
Таким чином, правильним є висновок слідчого судді про те, що у цьому випадку має місце ризик, передбачений п.1) ч.1 ст.177 КПК України.
Одночасно, апеляційний суд вважає обґрунтованим ризик незаконного тиску на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки після отримання процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, ОСОБА_8 має процесуальну можливість на ознайомлення з матеріалами справи, відтак, достеменно знати анкетні відомості свідків, потерпілих, зокрема, їхні адреси проживання, роботи.
Апеляційний суд звертає увагу, що згідно із ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, а показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, з метою виконання завдань кримінального процесуального закону, вказані обставини зумовлюють можливість поза процесуального впливу на потерпілого та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п.3) ч.1 ст.177 КПК України.
При цьому, апеляційний суд вважає необґрунтованим висновок слідчого судді про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Так, прокурор в судовому засіданні апеляційного суду повідомив, що на теперішній час у межах міжнародної правової допомоги до компетентних органів Республіки Франція направлено низку запитів, отримання відповідей на які потребує значного часу.
Також прокурор повідомив, що у кримінальному провадженні призначено значну кількість (більше ста) судових психолого-психіатричних експертиз потерпілих, необхідних для встановлення обставин кримінального провадження, які проводяться у декількох експертних установах України та для завершення яких потрібно не менше одного року.
Апеляційний суд дійшов висновку про те, що наведені обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування в найкоротші строки з об`єктивних причин.

Разом з тим, продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 не збереже баланс між недоторканістю права на свободу, гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, та потребами досудового розслідування, які виправдовують таке втручання.

Враховуючи те, що застосування запобіжних заходів має на меті забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, з підстав обґрунтованості підозри ОСОБА_8 за ч.2,3 ст.149 КК України, наявності ризиків, передбачених п.1),3) ч.1 ст.177 КПК України, неврахування слідчим суддею обставин кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси необґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Відтак, апеляційний суд вважає, що у даному випадку доцільним та достатнім запобіжним заходом, який необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 є цілодобовий домашній арешт, що забезпечить виконання завдань кримінального процесуального закону на даному етапі кримінального провадження.
Відповідно до положень п.2) ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Таким чином, апеляційній скарга захисника ОСОБА_7 підлягає задоволенню, оскаржена ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2021 року скасуванню, з постановлення нової ухвали, якою до підозрюваного ОСОБА_8 належить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 194, 309, 376, 404, 407, 409, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2021 року, якою ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, був продовжений строк тримання під вартою, на 34 дні, до 13 жовтня 2021 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;

3)утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні №0001193, визначеними слідчим чи прокурором;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 13 жовтня 2021 року.

Організацію виконання цієї ухвали покласти на начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4