Провадження №11-кп/801/1219/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем: ОСОБА_5 ,
за участі: прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
та його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 вересня 2021 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В ході його розгляду прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_9 було заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , яке мотивоване тим, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, який застосовувався до обвинуваченого, порушувався ОСОБА_7 , він двічі перебував у розшуку, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, офіційно не працевлаштований, не має постійного та стабільного джерела прибутку, а тому запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, зможе лише найсуворіший запобіжний захід.

Суд знайшов обґрунтованими доводи прокурора, а тому ухвалою від 18 вересня 2021 року застосував відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів - до 16.11.2021 року включно.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою. Вимоги мотивує тим, що прокурор жодним чином не довів, що саме найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним для застосування до ОСОБА_7 , крім того, не існує ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Нормами ч.2 ст. 331 КПК України визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей тощо.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу, дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.
Оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, це унеможливлює перевірку обґрунтованості підозри, оскільки остання перестала існувати і на заміну якої висунуте обвинувачення.
Обґрунтованість же обвинувачення перевіряється судом, який здійснює судовий розгляд на підставі обвинувального акта шляхом дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказів і може бути вирішене шляхом ухвалення остаточного рішення у даному кримінальному провадженні. Таким чином, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у суді першої інстанції на стадії судового розгляду та при перевірці відповідного рішення судом апеляційної інстанції вирішальним є вирішення питання про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Як встановлено судом, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину, за який, у разі доведення його винуватості, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі.

Після зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт він не з`являвся до суду, в подальшому двічі перебував у розшуку.

Таким чином ОСОБА_7 продемонстрував своє зневажливе ставлення до суду та учасників кримінального провадження внаслідок невиконання своїх процесуальних обов`язків.

Крім того, суд першої інстанції при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 взяв до уваги вимоги ст. 178 КПК України та оцінив всі обставини, зокрема, те, що обвинувачений має ряд незнятих та непогашених судимостей, не має міцних соціальних зв`язків, до затримання не був працевлаштований.

Отже, з урахуванням всіх обставин, суд вірно встановив наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України можливість переховування обвинуваченого від суду, розуміючи невідворотність покарання у разі визнання його винним, впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни їх показів в судовому засіданні, оскільки обвинуваченому відоме їх місце проживання та іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження в суді.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу з огляду на системне невиконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків у межах даного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422-1 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 вересня 2021 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4