У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2022 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси заяву судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід по розгляду клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,-

встановив:
До Черкаського районного суду Черкаської області на підставі ухвали Черкаського апеляційного суду від 10.02.2022 року про визначення підсудності надійшли для розгляду матеріали заяви судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід по розгляду клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.
Заява про самовідвід мотивована тим, що згідно автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_3 передано на розгляд як головуючому судді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001073 від 19.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, яке перебуває у провадженні головуючого судді ОСОБА_5 .
При ознайомленні з клопотанням встановлено, що нею розглянуто як слідчим суддею під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001073 від 19.10.2021 клопотання про проведення обшуку та застосування запобіжного заходу (справи 695/3512/21). У зв`язку із цим суддею заявлено самовідвід.
Учасники судового провадження у судове засідання викликались, однак не з`явились.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів судового провадження в суді не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали заяви про самовідвід, вважає, за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до положень частин першої та другої статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя, зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтями 75,76 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Відповідно до ч. 3 ст.35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2022 року, суддю ОСОБА_3 визначено головуючою суддею у вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , а не для розгляду кримінального провадження відносоно нього по суті, тому заяву про самовідвід суд вважає необґрунтованою, зазначення інших обставин, які б виключали участь судді ОСОБА_3 щодо розгляду даного клопотання заява про самовідвід не містить.
У зв`язку з цим, у задоволенні заяви про самовідвід суд вважає необхідним відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -
у х в а л и в :

У задоволенні заяви судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід по розгляду клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1