ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/28572/21

Провадження № 11-сс/4820/24/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали скарги за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2021 року,-

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя відмовляючи у задоволенні скарги, мотивував своє рішення тим, що викладені вимоги в скарзі ОСОБА_5 , не є такими, що підлягають внесенню до ЄРДР, оскільки в ній не міститься достатніх відомостей про кримінальні правопорушення, що можуть свідчити про їх вчинення. В заяві ОСОБА_5 відсутні об`єктивні дані, які свідчать про наявність ознак правопорушень. Слідчий суддя зазначив, що в заяві фактично викладені обставини, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, оскільки не містять даних, що підтверджують реальність неправомірних дій, а лише зводяться до висловленої незгоди з процесуальними діями начальника першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати. Зобов`язати внести його повідомлення про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 367 КК України в ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, яка постановлена з порушенням діючих норм КПК України.

Вказує, що ним в ДБР були спрямовані докази щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України слідчими працівниками СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області при розслідуванні кримінального провадження за фактом спричинення йому середньої важкості тілесних ушкоджень. Однак, з березня 2020/21 року не розслідується дане кримінальне провадження за вимогами, передбаченого нормами кримінального процесуального законодавства, які зобов`язують слідчого проводити об`єктивне, неупереджене розслідування з метою встановлення істини у справі.
Зазначає, що вказував на осіб, які спричинили йому тілесні ушкодження, однак жодної слідчої дії за його заявами і клопотаннями проведено не було.
Також ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_5 не був присутній в судовому засіданні 07 грудня 2021 року, однак про розгляд скарги був повідомлений належним чином. Копію ухвали у визначений законодавством строк направлено не було, ОСОБА_5 отримав копію ухвали слідчого судді лише 18 грудня 2021 року, в зв`язку з чим не зміг вчасно подати апеляційну скаргу, що, на думку колегії суддів, дає підстави для висновку про поважність причин пропуску скаржником, строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Відтак клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню, зважаючи, що скаржник пропустив такий строк з поважних причин.
Встановлено, що 01.11.2021 ОСОБА_5 звернувся до ТУ ДБР у м.Хмельницькому із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 367 КК України, в якій скаржник посилається на неналежне розслідування, на невиконання всіх можливих і необхідних слідчих дій слідчим Кам`янець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_6 , який закрив своєю постановою кримінальне провадження №0000053.
Листом Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 надано відповідь щодо стану розслідування кримінального провадження №0000053 від 17.03.2021 року в якій зазначено, що постановою старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 30.09.2021 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
08.10.2021 року процесуальним прокурором винесено постанову про скасування вказаної вище постанови про закриття кримінального провадження №0000053 та відновлено досудове розслідування кримінального провадження. А також, у відповідності до ст. 36 КПК України, процесуальним прокурором у кримінальному провадженні надано письмові вказівки щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які перебувають на виконанні.
05.11.2021 року ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР з підстав відсутності об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року № 298). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Разом з тим, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.
Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В ухвалі слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що із змісту поданої ОСОБА_5 заяви, стала по суті висловлена незгода з процесуальними діями начальника першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому. Разом з цим, жодних обставин, які б містили відомості про вчинене кримінальне правопорушення у поданій заяві не зазначено.
Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, п.1 ч.3 ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2021 року.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 - залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді