Ухвала
іменем України
26 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 175/3428/19
провадження № 51-651 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2021 року про відмову у відкритті провадження,
встановив:
Як убачається з долученої до касаційної скарги копії судового рішення ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду його заяви про відвід судді ОСОБА_6 .
Не погоджуючись з указаним рішенням, ОСОБА_4 оскаржив її в апеляційному порядку.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2021 року, на підставі ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2019 року, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2021 року у порядку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, оскільки з касаційної скарги, копії судового рішення та інших документів вбачалося, що підстав для задоволення скарги не було.
Незважаючи на це, ОСОБА_4 повторно надіслав касаційну скаргу, яка за своїм змістом є аналогічною до попередньої скарги, про перегляд ухвали Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2021 року з тих самих підстав.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, копію судового рішення, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до змісту положень статей 424, 425 КПК процесуальним законом не передбачено можливості багаторазового оскарження в касаційному порядку особою судових рішень, які вже були предметом перегляду судом касаційної інстанції за касаційною скаргою цієї особи.
Отже, приводом до касаційного оскарження є касаційна скарга, тоді як ОСОБА_4 подав вдруге касаційну скаргу, по якій вже прийнято рішення.
Так, ухвалою Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року ОСОБА_4 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою з підстави, передбаченої пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК.
Відтак ОСОБА_4 використав своє право на касаційне оскарження судового рішення, у зв`язку із чим колегія суддів вважає, що зазначена ухвала не може бути предметом касаційного перегляду вдруге.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала апеляційного суду не може вдруге бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2021 року про відмову у відкритті провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3