Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/2/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.01.2022 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
прокурор ОСОБА_6 ,
адвокат ОСОБА_7 ,
підозрюваний ОСОБА_8 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ухвалу слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2021 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гамаліївка Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, працює вантажником у компанії Кам-Трейд, не одруженого, на утриманні із малолітньою донькою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії на 60 днів, з 13 грудня 2021 року 19 години 10 хвилин до 10 лютого 2022 року 19 години 10 хвилин; без визначення застави.

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України (незакінчений замах на умисне вбивство).

Обставини вчинення кримінального правопорушення як їх наразі встановлено органом досудового розслідування, наступні.

ОСОБА_8 , 12 вересня 2021 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до домоволодіння по АДРЕСА_3 , де мешкала його колишня співмешканка ОСОБА_9 , де, на ґрунті неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_9 один удар кулаком правої руки в область лівого вуха потерпілої; після підозрюваний взяв кухонну сокиру, наздогнав потерпілу та наніс їй сокирою декілька ударів по голові та лівій руці, повалив потерпілу на землю і наніс ще декілька ударів сокирою в ті ж ділянки тіла потерпілої; потім підозрюваний залишив сокиру та почав здавлювати шию потерпілої двома руками.

Намір на вбивство потерпілої ОСОБА_9 підозрюваний ОСОБА_8 , хоч і вчинив всі необхідні дії для реалізації свого злочинного умислу, не довів із незалежних від нього причин малолітній син потерпілої почав наносити удари кочергою по спині підозрюваного доки той не припинив свої злочинні дії.

Ухвалою слідчого судді постановлено задовольнити клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 та обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії на 60 днів, без визначення застави.

Своє рішення слідчий суддя районного суду вмотивував наступним.

Слідчим у клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Органом досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що може перешкодити належному виконанню підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та створити загрозу для виконання завдань кримінального судочинства.

Як встановлено, наявні ризики підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків, у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, враховано слідчим суддею й обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

З урахуванням всіх обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що належна процесуальна поведінка підозрюваного та забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків можливе за умови застосування щодо нього лише такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Із судовим рішенням слідчого судді не погоджується та оскаржує його в апеляційному порядку адвокат підозрюваного ОСОБА_7 , який просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати стосовно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби.

Свої вимоги мотивує наступними доводами.

Слідчим суддею недостатньою мірою взято до уваги такі обставини: підозрюваний має постійне місце проживання, реєстрації та роботи, двох дітей (неповнолітнього та малолітню) на утриманні, не судимий.

Місце проживання та роботи в іншому населеному пункті, на переконання адвоката, унеможливлюють можливість незаконного впливу підозрюваним на потерпілу та свідків.

Підозрюваний не має наміру переховуватись від досудового розслідування та/або суду, має намір з`являтися за кожною вимогою слідчого або суду.

Вказує, що підозрюваний надає добровільних показань щодо обставин кримінального провадження, бере участь у слідчих діях, всіляко сприяє розкриттю кримінального правопорушення.

До обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він не порушував свої процесуальні обов`язки, з`являвся на виклики, не залишав місця свого проживання.

Підозрюваний не мав умислу на вбивство потерпілої, і дії його кваліфіковані неправильно за ст. 115 КК України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку в інтересах підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали подану захистом апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді, обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги адвоката, просив залишити оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути розбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

Встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Колегія суддів ураховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно із практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Ионкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

При цьому, колегія суддів не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Про обґрунтованість підозри надають підстав вважати: _рапорт поліції від 12.09.2021 року, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 13.09.2021 року, протокол огляду місця події від 12.09.2021 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 06.10.2021 року, протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_9 від 03.12.2021 року, протокол допиту малолітнього свідка ОСОБА_12 від 03.12.2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 13.09.2021 року, висновок експерта № 123 від 08.11.2021 року, висновок експерта № 139 від 06.12.2021 року. ______

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Рішенням ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» визначено: «Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться».

Зважується на практику Європейського суду, - тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, позицію ЄСПЛ, яка висвітлена в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», - суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Кримінальне правопорушення, вчинення якого інкриміноване ОСОБА_8 відноситься до категорії умисних особливо тяжких, санкція його передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Кримінальне правопорушення посягає на найвищі цінності життя людини, призвело до тяжких наслідків у вигляді істотної шкоди здоров`ю потерпілої.

Також, відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються й наступні обставини.

Як свідчать матеріали клопотання, підозрюваний ОСОБА_8 працевлаштований, із постійним місцем проживання і реєстрації, неодружений, наявні неповнолітня і малолітня дитина, не судимий.

Однак, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний прийшов до домоволодіння потерпілої із наміром спричинити їй тілесні ушкодження, у стані алкогольного сп`яніння; кримінальне правопорушення інкримінується вчиненням в присутності малолітніх двох дітей.

При цьому, слід звернути увагу, що підозрюваному відоме місце проживання потерпілої та її дітей.

Крім того, береться до уваги, що за останнім місцем проживання, підозрюваний характеризується негативно, як особа, що зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, з сусідами дружні стосунки не підтримує, притягався до адміністративної відповідальності через надходження до Броварського РУП ГУНП в Київській області скарг на нього.

Як слідує з матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням проведено не всі слідчі дії.

Тож, враховуючи зазначене вище у сукупності, можливо стверджувати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і висновки слідчого судді є обґрунтованими.

Зокрема, беручи до уваги вказане та тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення можливої відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на означене, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання органу досудового розслідування, обравши стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, також запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а у такому випадку не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Отже, обраний відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У конкретному випадку, обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою обумовлено процесуальною необхідністю та є доцільним у межах даного кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та безпідставність судового рішення про необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - спростовуються наведеним вище.

Наявність сім`ї та неповнолітньої дитини, житла, уособлено, зважаючи на наведені вище обставини, - не впливає на правильність постановленого і оскарженого наразі рішення слідчого судді місцевого суду, не свідчить про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; і дані фактори, зважаючи на наведені обставини, не стануть стримуючим ризики фактором для підозрюваного.

Доводи відносно правильності кваліфікації дій ОСОБА_8 на даній стадії провадження судом апеляційної інстанції до оцінки не приймаються, оскільки такі обставини підлягають оцінці під час судового розгляду кримінального провадження, а не на стадії досудового розслідування.

Відтак, беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість постановленого слідчим суддею судового рішення, тому залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2021 року, якою стосовно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії на 60 днів, з 13 грудня 2021 року 19 години 10 хвилин до 10 лютого 2022 року 19 години 10 хвилин; без визначення застави, - залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4