Справа № 626/3314/21
Провадження № 1-кп/626/247/2021
У Х В А Л А
Іменем України

25 листопада 2021 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

Головуючогосудді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Краснограда заву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору в рамках кримінального провадження №0000353 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2, 3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1ст.246 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження №0000353 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2, 3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1ст.246 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід прокурору Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , посилаючись на те що, на його думку подання прокурора про продовження строків тримання його під вартою не відповідає вимогам КПК України, подано з порушенням ст.184, 199 КПК України, відповідні додатки до такого клопотання йому не надано, яке підтримав його захисник.

Прокурор у задоволенні відводу просив відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, вважаю, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому як встановлено в ході розгляду даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду від 06.10.2021 року ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29.11.2021 року.

Станом на 25.11.2021 року, тобто на момент подання клопотання про відвід прокурора, будь-яке клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 , прокурором не подавалося і судом не розглядалось.

Крім того, встановлено що обвинувачений ОСОБА_5 на даний час перебуває під вартою та знаходиться в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», де відбуває покарання за вироком Красноградського районного суду від 26.10.2021 року, яким його засуджено за ч.1, 2 ст.190, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, та за яким останньому було обрано також міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу клопотання та передбачені ст.77 КПК України відсутні, оскільки таке клопотання прокурором не вносилось до суду і судом не розглядалося.

Суддя вважає, що обставини, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні конкретного прокурора відсутні, а доводи заявника ґрунтуються на припущеннях та не свідчать про наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора при здійсненні ним процесуального керівництва у кримінальному провадженні, та крім того, вони зводяться до оцінки здійснення прокурором своєї професійної діяльності та наявності недоліків у його роботі.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність реальних та обґрунтованих підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеною нормою КПК України.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора не виявлено.

Незгода з процесуальними діями прокурора не може бути підставою для його відводу, оскільки порушення процесу, в разі їх наявності, можуть тягнути за собою процесуально передбачені наслідки як-то скасування рішення або недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів.

Таким чином суд вважає, що відсутні підстави, передбачені ст. 77 КПК України для відводу прокурора. Доводи, якими обвинувачений обґрунтовує необхідність відводу не свідчать про зацікавленість прокурора при розгляді кримінального провадження і не є підставами для відводу. Будь-які інші підстави для відводу не встановлені.

Всі інші питання, зазначені в клопотанні про відвід суд вважає передчасними, оскільки при підготовчому судовому засіданні, суд не вдається в оцінку доказів, а це буде зроблено під час розгляду справи по суті в судовому засіданні.

Враховуючи викладене суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви про відвід прокурора.

Згідно із ст.371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.3, 37, 77, 80, 81, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні відводу обвинуваченого ОСОБА_5 прокурору Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 30.11.2021 року.

Суддя: