Справа № 404/236/20
Номер провадження 1-кс/404/329/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002434 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0002434 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, для розгляду якого згідно автоматичного розподілу визначено суддю Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 .

Під час розгляду обвинувального акту 27.10.2021 року на адресу суду від представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судове засідання надійшла заява, згідно якої заявила відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 .
В обґрунтування заяви зазначила, що суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 упереджено розглядає обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , оскільки системно порушує права потерпілого на судовий захист, а процесуальні порушення обвинуваченого не помічає.

Вказує, що потерпілий двічі з`являвся в м. Кіровоград, але судове засідання не відбувалось.

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 в усній формі визнав особисту явку потерпілого та свідка обвинувачення у судове засідання. Клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 принципово не розглядає.

Вважає, що суддя системно порушує право потерпілого на участь у судових засіданнях, так як не розгляд клопотання про призначення відеоконференції унеможливлює участь потерпілого у судовому засіданні.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2022 року визначено суддю ОСОБА_1 для розгляду заявленого відводу.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду заяви про відвід судді повідомлялись.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заявлений представником потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відвід судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, за таких підстав.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно ст. 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення головуючого від участі у судовому провадженні.

Із заяви представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід вбачається, що він мотивований п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
У свою чергу, поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Аналізуючи зазначене в сукупності судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав, зокрема викладених у п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, для відводу судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

Заявник посилається на процесуальні порушення, що не є підставою для задоволення відводу, оскільки дані обставини можуть бути предметом апеляційного оскарження судового рішення, яке буде прийнято або було прийнято по вказаному у заяві провадженню головуючим, а відтак відсутні передбачені законом підстави для задоволення заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75-81 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002434 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України відмовити.

Матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002434 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України передати судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда ОСОБА_1