Справа № 364/1020/18
Провадження № 1-кп/364/6/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2021 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

спеціалісті ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

його захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпіла ОСОБА_10 не з`явилася,

розглянувши у відкритих судових засіданнях в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2016 р., 31.08.2019 р. відповідно за № 0000052, № 0000143, стосовно обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Володарка Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта професійно-технічна, не працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, невійськовозобов`язаний, за станом на тепер раніше судимий у силу статті 89 Кримінального кодексу України (далі КК України),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 307, частиною першою статті 309, частиною першою статті 263,частиною третьою статті 185 КК України (з урахуванням зміни обвинувачення під час судового розгляду),

ВСТАНОВИВ:
23.03.2018 р. згідно зі статтею 271 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) отримано дозвіл на проведення оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1

16.05.2018 р. у період з 12 год. 55 хв. до 14 год. 03 хв. обвинувачений ОСОБА_7 на території Володарського району Київської області розпочав реалізацію злочинного умислу в смт Володарка та завершив злочинні дії в с. Руде Село, а саме: збув ОСОБА_11 , тобто продав за гроші в сумі 1 400 (одна тисяча чотириста) гривень особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, що являє собою подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка містилась у двох прозорих поліетиленових пакетах.

Встановлено, що ОСОБА_7 у момент реалізації злочинного умислу, спрямованого на збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою дотримання відомих йому методів конспірації та подальшого уникнення відповідальності, до вчинення злочину залучив свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого не повідомляв про істинні мотиви та фактичні обставини задуманої ним схеми злочину, тобто, пообіцявши грошову винагороду в сумі 200 (двісті) гривень, попрохав останнього спільно з ним, ОСОБА_11 та встановленою слідством особою, з якою ОСОБА_7 попередньо домовився про придбання особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, з метою подальшого збуту по завищеній ціні ОСОБА_11 , на автомобілі таксі під керуванням ОСОБА_13 , поїхати до с. Руде Село Білоцерківського району (колишній Володарський район) Київської області, що в подальшому і виконали. Під час того, коли названі особи перебували на зупинці громадського транспорту «Руде Село», ОСОБА_7 сказав ОСОБА_12 прямувати спільно із встановленою слідством особою до місця проживання останнього з метою передачі необхідних йому речей, а сам спільно з ОСОБА_11 залишився на зупинці. ОСОБА_12 , виконуючи прохання ОСОБА_7 , не знаючи про його участь у злочинній схемі, спільно із встановленою слідством особою, направився до будинку останнього, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Після спливу декількох хвилин з власного помешкання вийшла встановлена слідством особа та передала ОСОБА_12 поліетиленовий пакет із вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс і вказала про необхідність передачі його ОСОБА_7 . ОСОБА_12 , не усвідомлюючи про місткість пакету, передав його ОСОБА_7 , який на той час перебував поруч із зазначеною вище зупинкою. Далі ОСОБА_7 , переконавшись у тому, що він отримав від встановленої слідством особи особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, незаконно збув його ОСОБА_11 за гроші в сумі 1 400 (одна тисяча чотириста) гривень, які попередньо отримав від останнього, перебуваючи в смт Володарка по вул. Армійська, неподалік від магазину «Абсолют».

Досягнувши бажаного результату ОСОБА_7 разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 приїхали до смт Володарка Київської області, де розійшлись у різних напрямках.

16.05.2018 р. о 14 год. 03 хв. ОСОБА_11 , перебуваючи біля будинку № 60 по вул. Коцюбинського в смт Володарка Київської області, добровільно видав працівникам поліції два поліетиленові пакети із вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 84,9 г, який він придбав у ОСОБА_7 .

Згідно зі Списком № 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» Таблиці I Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. № 770 (з подальшими змінами), канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Крім того обвинувачений ОСОБА_7 (за невстановлених досудовим розслідуванням обставин), придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс для особистого вживання без мети збуту, який помістив у скляну банку, яку в подальшому помістив до наплічної сумки чорного кольору, тим самим розпочав незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс.

31.08.2019 р. близько 10 год. ОСОБА_7 , рухаючись по автодорозі у напрямку смт Володарка Київської області із с. Логвин Володарського району Київської області та маючи при собі зазначену наплічну сумку чорного кольору, в середині якої знаходилась скляна банка із вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, був зупинений працівниками Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі Володарське ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області) для проведення профілактичної бесіди, в ході якої ОСОБА_7 викинув у трав`яне покриття згадану вище скляну банку із вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс.

Цього ж дня в період часу з 11 год. 21 хв. до 11 год. 49 хв. працівниками Володарського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області проведено огляд місця події, в результаті якого у трав`яному покритті на узбіччі автодороги між смт Володарка та с. Логвин Білоцерківського району Київської області виявлено та вилучено скляну банку із вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 20,1 г.

Канабіс згідно зі Списком № 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» Таблиці I Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. № 770 (з подальшими змінами), є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Згідно з таблицею № 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 р. № 188 (зі змінами), кримінальна відповідальність за зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу настає в разі зберігання наркотичного засобу масою від 5 г.

Крім того обвинувачений ОСОБА_7 (за невстановлених досудовим розслідуванням обставин), повторно, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, для особистого вживання без мети збуту, який залишив у господарському приміщенні за адресою свого фактичного місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 .

10.10.2019 р. працівниками Володарського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області проведено обшук домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично проживає ОСОБА_7 , під час обшуку господарського приміщення виявлено та вилучено суху подрібнену речовину рослинного походження канабіс, загальною масою 86,33 г., та пристрій для куріння, який складається з двох пластикових елементів пляшки.

Канабіс згідно зі Списком № 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» Таблиці I Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. № 770 (з подальшими змінами), є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Згідно з таблицею № 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 р. № 188 (зі змінами), кримінальна відповідальність за зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу настає в разі зберігання наркотичного засобу масою від 5 г.

Крім того обвинувачений ОСОБА_7 (за невстановлених досудовим розслідуванням обставин) придбав вибухову речовину на основі гексогену без передбаченого законом дозволу, який залишив у дерев`яній собачій будці, яка знаходиться на території домогосподарства, де фактично проживає останній, а саме: АДРЕСА_2 .

10.10.2019 р. працівниками Володарського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області проведено обшук домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично проживає ОСОБА_7 , під час обшуку дерев`яної собачої будки виявлено та вилучено вибухову речовину на основі гексогену.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 у період з 15.09.2019 р. до 16.09.2019 р. (точної дати та часу слідством не встановлено), діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де зареєстрована і проживає ОСОБА_10 .

Переконавшись в тому, що ніхто із сторонніх осіб його не бачить, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що посягає на чужу власність та таємно вилучає чуже майно, на яке він не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди власникові, відсунувши засувку на вхідних воротах до підсобного та гаражного приміщення, незаконно проник всередину, звідки здійснив крадіжку зварювального апарату «Дніпро-М» ММА-260 МІNІ чорного кольору, дрель ударна «Граніт ДУ 1050 (845250)», серійний номер СО900393, помаранчевого кольору, кутово-шліфувальну машину «Дніпро-М» GL-125S (80985000) чорного кольору, мережевого шуруповерта ТехАС 550 Вт (ТА -01-105), серійний номер CR 033772, помаранчевого кольору, мобільного телефону «Meizu» М2 сірого кольору.

Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю виконав свій злочинний намір по заволодінню чужим майном до кінця.

Наведеними діями ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 5 732,69 грн. (п`ять тисяч сімсот тридцять дві гривні 69 коп.).

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні 02.09.2021 р. під час виконання судом вимог статті 348 КПК України щодо пред`явленого йому обвинувачення (зміненого прокурором 11.08.2021 р. з урахуванням законодавчих змін, внесених Законом України від 22.11.2018 р. № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», що набрав чинності 01.07.2020 р., та за наслідками дослідження доказів, т. 6, а.п. 180-206) свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України (щодо події 31.08.2019 р. на автодорозі смт Володаркас. Логвин Білоцерківського району Київської області) визнав, заперечивши повністю свою винуватість у вчиненні всіх інших інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 307, частиною першою статті 309, частиною першою статті 263, частиною третьою статті 185 КК України.

Під час допиту в судовому засіданні 21.09.2021 р. обвинувачений ОСОБА_7 по суті обвинувачення та заданих запитань надав показання про те, що дійсно 31.08.2019 р. він їхав на велосипеді до смт Володарка (це було вдень), поліція (два працівника поліції на автомобілі) їхали йому на зустріч, потім розвернулися і під`їхали до нього. Під час розмови вони запитали, чи можуть вони перевірити сумку, яка була на мені через плече, у цій сумці була колонка та, дійсно, була банка з канабісом, тому я вирішив її одразу викинути з метою ухилення від відповідальності, вирішивши, що якщо не викину, то буде моє. Працівники поліції цю банку мені не підкидали. Тому вину по даному факту визнаю.

Стосовно крадіжки у будинку ОСОБА_10 обвинувачений надав показання про те, що він знайомий з її чоловіком десь з 2017 року, ОСОБА_14 тоді теж курив канабіс. Тому я колись перебував у їх подвір`ї, у гаражі, на городі, у хаті їх не перебував. У вересні 2019 року у їх гаражі та на городі не перебував, у потерпілої нічого не крав. Пояснити виявлення сліду свого взуття, а так само відбитків пальців на ручці перфоратора не можу. У період з 15.09.2019 р. до 16.09.2019 р. у потерпілої не перебував, в цей час був у ресторані на автоматах. Викрадені речі здавав у ломбард у м. Біла Церква увечері ОСОБА_15 , а я лише з ним рядом перебував, про те, що ці речі крадені дізнався від поліції 19.10.2019 р. ОСОБА_15 отримані гроші мені не давав, але ставив за мене в цей день на автоматах, разом 300 грн. ОСОБА_15 здавав у ломбард мобільний телефон, зварювальний апарат, перфоратор та, здається, дрель. З ОСОБА_15 я зустрівся в м. Біла Церква на автоматах, потім він вийшов, потім подзвонив, я підійшов до нього на площу ОСОБА_16 , ОСОБА_15 тоді вже був з речами, віднесли речі в ломбард. А гроші спочатку я йому ставив на автоматах свої гроші, а він на мене після ломбарду.

Стосовно вилучених за місцем проживання обвинуваченого наркотичних засобів та вибухової речовини обвинувачений ОСОБА_7 надав показання про те, що він тоді з дружиною не проживав, оскільки вони посварилися, тому він дня чотири дома не був, саме тоді, коли був обшук, дружина йому дзвонила, але він не відповідав через сварку. У цьому будинку окрім нього проживають його дружина, діти, теща та її діти. Вилучені наркотичні засоби не його, хоча він, дійсно, колись там на горищі сушив траву (канабіс). Але вилучена трава не його, думаю, що міг підкинути сусід, оскільки колись я в нього вкрав купу рослин, тому в нас війна. Ті, хто проживають зі мною, наркотики не вживають, тому їм це не може належати. Вибухова речовина теж не моя. Допитаний свідок це ОСОБА_17 , він закупний по статті 307, він на мене наговорив, бо дзвонив мені, щоб покурити трави, а вибухову речовину я йому не пропонував. Членам родини це теж не належить. Під час обшуку 10.10.2019 р. я не був присутнім, адже не жив тоді вдома через сварку. Місця, де знайшли наркотичні засоби і вибухову речовину, є вільними для доступу, сарай не закривається, собаки не було.

Стосовно обвинувачення за збут наркотичних засобів обвинувачений ОСОБА_7 надав показання про те, що 16.05.2018 р. був вдома, йому подзвонив закупний з приводу придбання наркотичних засобів, дзвонив мені до цього довго, десь чотири місяці. Я йому сказав, що в мене немає, але знаю, в кого є, тож погодився допомогти. Ми домовилися про зустріч біля поліклініки (це було десь в обід). Зустрілися із закупним біля 11 год. Я йому дав телефон ОСОБА_18 , той потім підійшов до нас. Закупний став уговарювати мене поїхати, я відмовився, казав, що не поїду, але потім погодився. Ми пішли втрьох до таксі біля «Наш край». Я дійсно взяв кошти у закупного, бо він мені їх давав, хоча я відмовлявся, але, щоб вони не впали взяв і передав їх ОСОБА_18 тут же. Ми сіли в таксі, з нами був ще четвертий, у якого все було (наркотичні засоби), і поїхали у с. Руде Село. Коли приїхали, ми із закупним залишилися на зупинці, а ОСОБА_18 з іншим пішов до нього, коли ОСОБА_18 повернувся, то він віддав закупному два пакети, вони тоді зайшли за зупинку, я ще сказав, щоб мені дали (мав на увазі траву). Той дав мені пакетик з порошком, я його потім викинув у машині. Таксист чекав нас, ми сіли вже втрьох, поїхали на смт Володарку, вийшли біля « ОСОБА_19 ». До « ОСОБА_19 » я заходив. А потім десь о 14 год. мене затримала поліція. Закупний хотів придбати наркотичні засоби у когось. ОСОБА_18 телефонував з приводу придбання наркотичних засобів при мені і закупному. Про гроші розмова теж була при мені. Але закупний передавав мені гроші для того, щоб потім здати поліції.

Під час судових дебатів та останнього слова обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що з обвинуваченням він не згоден, лише частково, тому що, дійсно, погодився поїхати в с. Руде Село, але поліції потрібно було повісити на нього «вісяки», бо він судимий.

Крім того, захисник обвинуваченого зазначив про визнання обвинуваченим вини за частиною першою статті 309 КК України за подією 31.08.2019 р., тому просив врахувати щире каяття та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. з урахуванням редакції, чинної на час вчинення злочину. Водночас захисник, заперечуючи вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні всіх інших інкримінованих йому кримінальних правопорушень, просив визнати його невинуватим через недоведеність вини належними і допустимими доказами, оскільки обшук, проведений 10.10.2019 р. з порушенням закону, відповідно протокол цього обшуку та всі пов`язані докази є недопустимими. Так, обшук проводився не особисто слідчим, якому надано дозвіл на проведення обшуку ухвалою слідчого судді, а працівниками карного розшуку, що є порушенням, на що звертав увагу Верховний Суд у постанові від 29.01.2019 р. у справі № 466/896/17, виявлені під час обшуку речі не були одразу опечатані, перебували на подвір`ї до закінчення слідчої дії, лише потім пакувалися. До місць виявлення заборонених речей був вільний доступ. Стосовно крадіжки, то трасологічна експертиза є недопустимим доказом, оскільки взуття ОСОБА_7 було вилучено під час згаданого обшуку 10.10.2019 р., тому всі наступні пов`язані докази теж є недопустимими. Відбитки пальців обвинуваченого вилучено слідчим, а не експертом. Щодо обвинувачення за статтею 307 КК України захисник просив поставитися критично до показів «легендованого» свідка, адже ці показання є суперечливим з іншими доказами, зокрема, щодо походження коштів, за які здійснювалася закупівля.

Потерпіла ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка смт Володарка Київської області, проживає за адресою: АДРЕСА_4 , у судові засідання не з`являлася, після зміни обвинувачення до суду 11.08.2021 р. подала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, приймати участь у судових дебатах наміру не має (т. 6, а.п. 174). Викликалася і з`являлася для допиту в судові засідання 10.09.2021 р. та 15.09.2021 р., які не відбулися відповідно через хворобу захисника (т. 6, а.п. 221-222) та через хворобу обвинуваченого (т. 6, а.п. 226-227), надалі сторона захисту відмовилася від допиту потерпілої, прокурор також не заперечував, оскільки потерпіла не є очевидцем подій.

Не зважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 в частині одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, та повне невизнання ним вини у вчиненні всіх інших інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбаченого частиною другою статті 307, частиною першою статті 309, частиною першою статті 263, частиною третьою статті 185 КК України, заперечення викладених в обвинуваченні (в обвинувальному акті) обставин вчинення цих правопорушень, суд вважає, що його вина доведена сукупністю зібраних досудовим розслідування та досліджених у судових засіданнях доказів, зокрема, показами свідків та письмовими доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні 13.01.2021 р. (т. 6, а.п. 53-54) свідок ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_3 , тимчасово не працює, надав суду показання про те, що йому подзвонив ОСОБА_7 (з яким він знайомий), запропонував підробити. Ми зустрілися наступного дня біля магазину «Гастороном» у смт Володарка. До нас підійшов ще один (мені невідомий). Викликали таксі (дзвонив ОСОБА_20 ( ОСОБА_7 ) з мого телефону, поки чекали на третього). У таксі сіли втрьох, поїхали до магазину «Наш край», забрали там ОСОБА_21 ( ОСОБА_22 ) і поїхали в с. Руде Село. Саша ( ОСОБА_7 ) дав мені гроші по 200 грн., загалом десь 1 000 грн., сказав іти з Пашею, а вони будуть почекають. Ми пішли до ОСОБА_23 , той сказав мені почекати на дорозі, і виніс мені пакет темний, чорний. Пакет був неважкий. Гроші (які отримав від ОСОБА_7 ) я віддав ОСОБА_24 . Потім я пішов до таксі (та сама машина, що нас привезла), віддав пакет ОСОБА_25 ( ОСОБА_7 ). Той пішов з невідомим мені хлопцем за зупинку. Потім ми всі втрьох сіли в таксі і поїхали на смт Володарку. По зміст пакету мені ОСОБА_20 не говорив. У смт Володарці ми приїхали до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Той, що мені невідомий, пішов, а ми із ОСОБА_26 зайшли в магазин, купили багет, сигарет. Після того, як ми вийшли, ОСОБА_20 ( ОСОБА_7 ) дав мені 200 грн. Ми пішли в центр, далі нас догнали поліцейські.

Допитаний у судовому засіданні 10.03.2021 р. дистанційно в режимі відеоконференії з приміщення іншого суду (Тетіївського районного суду Київської області) з використанням засобів, що унеможливлюють ідентифікацію особи, свідок ОСОБА_27 , відносно якого застосовано заходи забезпечення безпеки (т. 6, а.п. 75-78, 82, 83, 88, 93, 94-96), надав суду показання про те, що з обвинуваченим ОСОБА_7 він знайомий, той пропонував йому (свідкові) купити взривчатку. Це було десь у минулому році, але точно він не пам`ятає. Ми зустрілися у смт Володарці біля пошти, до цього він дзвонив на мобільний телефон. Це було вдень. Він ( ОСОБА_7 ) показав речовину коричньового чи жовто-коричньового кольору, такої циліндричної форми, десь 5 см діаметром, 20 см у довжину, сказав, що це тротил, пропонував якусь суму, не пам`ятаю яку саме. Я відмовився. Більше він нічого не пропонував. З ОСОБА_7 вони знайомі давно, адже живуть в маленькому містечку, але друзями вони не є. До цього нічого не пропонував, така пропозиція була вперше.

Допитаний у судовому засіданні 10.03.2021 р. згідно з ухвалою суду від 13.01.2021 р. у порядку статті 333 КПК України (т. 6, а.п. 58-59, 65-70, 91-92) свідок ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_3 , не працює, надав суду показання про те, що він був засуджений за збут наркотичних засобів. Особисто ОСОБА_7 з приводу придбання у мене наркотичних засобів мені не дзвонив. Мені телефонував ОСОБА_12 , я тоді їхав з роботи з м. Біла Церква. Він передав телефон ОСОБА_7 , домовилися з приводу придбання в мене канабісу, 2 стакани. Зустрілися ми у смт Володарка з ОСОБА_12 , біля пошти підібрали ОСОБА_7 , з ним був ще один. У с. Руде Село ОСОБА_12 пішов до мене, ОСОБА_7 з іншим залишилися у таксі. Канабіс я передав у пакеті ОСОБА_12 , той дав 5 купюр по 200 грн. Більше мені ніхто не телефонував. Хто точно зі мною розмовляв, точно не можу відповісти, бо тоді я не був знайомий з ОСОБА_7 . Сам ОСОБА_7 у мене канабіс не купляв і не продавав. Я збув канабіс ОСОБА_12 , за що поніс кримінальну відповідальність.

Допитаний у судовому засіданні 14.06.2021 р. дистанційно в режимі відеоконференії з приміщення іншого суду (Тетіївського районного суду Київської області) з використанням засобів, що унеможливлюють ідентифікацію особи, свідок ОСОБА_11 , відносно якого застосовано заходи забезпечення безпеки (т. 6, а.п. 75-78, 82, 83, 88, 93, 97-98, 101, 106, 108, 114-117, 120, 124, 126, 127, 129-132, 133, 135, 136, 145-148, 151, 154-157), надав суду показання про те, що він знайомий з ОСОБА_7 десь 4-5 років, як саме познайомився не пам`ятає. Купляв у ОСОБА_7 канабіс, коли точно не пам`ятає, це було давно, більше року тому. Зідзвонились, я до нього телефонував, спитав, чи є, чи може достати, потім зустрілись у смт Володарка на ринку, час точно не пам`ятаю, десь в обід це було. Зустрілись, поїхали за смт Володарку. Скільки коштів було не пам`ятаю, більше за 200 грн. Купляв 2 стакани коноплі. Зупинились у населеному пункті на зупинці. Коноплю мені передав ОСОБА_7 , конопля була в поліетиленову пакеті. Передав мені саме ОСОБА_7 . Це було біля зупинки на трасі біля якогось населеного пункту. Потім ми повернулися у смт Володарку, розійшлися в різні сторони. Що зробив з наркотичним засобом не пам`ятаю, це ж давно було. Купляв так один раз, раніше до цього не купляв. Купляв для власного вживання, я раніше вживав наркотичні засоби. Кошти були мої, поліції ці кошти не надавав. З поліцією я зустрівся вже після купівлі, був п`яний тоді. Коли їхали з ОСОБА_7 з нами був ще один хлопчина. Хто приніс на зупинку наркотичний засіб не знаю. Гроші давав ОСОБА_7 , які були купюри не пам`ятаю. З ОСОБА_7 я зв`язувався по телефону, вродє в той же день. До цього була розмова, що може допомогти, казав, що у нього є знайомий. Коли зустрілись біля ринку, то ОСОБА_7 був з якимось хлопцем. Поїхали за смт Володарку на машині брали таксі. В машині були я, ОСОБА_7 , хлопець і водій. Я не пам`ятаю, чи ОСОБА_7 , чи хлопець відійшов, приніс, а гроші я віддавав ОСОБА_7 , наркотичний засіб теж він мені давав. Гроші давав саме за наркотик, у нас була домовленість. Мені він дав покунок, прозорий, там була конопля. Деталі я не пам`ятаю.

Від допиту свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_30 сторона захисту відмовилась, будь-які інші свідки для допиту сторонами кримінального провадження на заявлялись.

Окрім наведених вище показань свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_28 , ОСОБА_11 вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України, підтверджується також письмовими доказами, а саме:

витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, внесеного 19.03.2018 р. за № 0000067 (т. 3, а.п. 100-101), з якого вбачається, що це кримінальне провадження внесено до Реєстру за матеріалами правоохоронних та контролюючих органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, а також рапортом начальника Володарського ВП Сквирського ВП ГУ НП у Київській області від 19.03.2018 р. (т. 3, а.п. 102) щодо встановлення під час проведення оперативно-технічних заходів у межах оперативно-розшукової справи, що фігурант цієї справи спільно з невстановленою особою збувають на території Володарського району Київської області особливо небезпечний наркотичний засіб (канабіс);

письмовою згодою свідка ОСОБА_11 на залучення до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій від 21.03.2018 р. (т. 3, а.п. 103), а також протоколом роз`яснення йому прав та обов`язків як особи, до якої застосовано заходи безпеки від 21.03.2018 р. (т. 3, а.п. 104), протоколом попередження його про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування від 21.03.2018 р. (т. 3, а.п. 105-106), постановою про залучення названої особи до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій від 21.03.2018 р. (т. 3, а.п. 107-108);

клопотанням про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину (оперативна закупка) від 22.03.2018 р. (т. 3, а.п. 109-111), постановою прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 23.03.2018 р. (т. 3, а.п. 112-113), якою постановлено з метою здобуття фактичних даних про протиправну діяльність, пов`язану із збутом наркотичного засобу, упродовж 60 діб з моменту винесення названої постанови провести на території Володарського району Київської області контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу (канабісу) у кількості двох стаканів об`ємом по 250 мл кожен за грошові кошти в сумі 800 грн. за один у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 ;

протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 16.05.2018 р., початок проведення слідчої дії 11 год. 31 хв., закінчення 14 год. 20 хв. (т. 3, а.п. 114-116), згідно з яким за участю двох понятих та покупця згаданого вище свідка ОСОБА_11 16.05.2018 р. у період з 11 год. 31 хв. до 12 год. 00 хв. було проведено огляд грошових купюр, призначених для проведення оперативної закупівлі особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» у ОСОБА_7 ; оглядом встановлено, що такими грошовими коштами є грошові купюри загальною сумою 1 600 грн., а саме: вісім купюр номіналом 200 грн. (серії і номери яких перераховані в протоколі); далі о 12 год. 03 хв. також за участю понятих і покупця на всі вісім згадані купюри було нанесено за допомогою аерозольного балончику з вмістом препарату «Промінь-1», що в подальшому при освітленні купюр ультрафіолетовим випромінюванням на їх поверхні проявляється свічення жовто-зеленого кольору; крім того з 12 год. 30 хв. до 12 год. 45 хв. покупцеві було роз`яснено його права і обов`язки, о 12 год. 55 хв. проведено його огляд у присутності понятих, під час якого в особи покупця сторонніх предметів не виявлено; надалі в цей же день о 14 год. 03 хв. покупець в АДРЕСА_4 підійшов до працівників поліції та добровільно в присутності понятих видав два прозорі поліетиленові пакети з вмістом подрібненої речовини рослинного походження із специфічним запахом коноплі, які він придбав у ОСОБА_7 за грошові кошти, надані працівниками поліції в сумі 1 400 грн., згадані пакети із вмістом названої речовини поміщені до спецпакету № 1488401, опечатані, скріплені підписами учасників слідчої дії та вилучені, також вилучено грошові кошти у сумі 200 грн. однією купюрою (поміщено до спецпакету № 1488398); до зазначеного протоколу також додані: акт огляду грошових коштів та їх ксерокопій (т. 3, а.п. 117-120); протокол помітки грошових купюр (т. 3, а.п. 121-122); протокол роз`яснення особі покупцю його прав та обов`язків (т. 3, а.п. 123); протокол огляду покупця (т. 3, а.п. 124-125); протокол добровільної видачі (т. 3, а.п. 126-127);

клопотанням про призначення експертизи матеріалів речовин та виробів від 16.05.2018 р. (т. 3, а.п. 129-130), ухвалою слідчого судді Володарського районного суду Київської області від 16.05.2018 р., якою задоволено клопотання і призначено експертизу (т. 3, а.п. 131-132), а також висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 17.05.2018 р. № 11-2/2842 (т. 3, а.п. 133-138), згідно з яким надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору, які знаходяться в двох поліетиленових пакетах, які поміщено до спецпакету № 1488401, які ОСОБА_11 придбав у ОСОБА_7 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, мають анатомо-морфологічні ознаки, характерні для частин рослини коноплі, містять основний психоактивний компонент коноплі тетрагідроканабінол і є канабісом, маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 43,2 г та 41,7 г, загальна маса канабісу 84,9 г;

клопотанням про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео- контролю особи від 23.03.2018 р. (т. 3, а.п. 139-141) та розсекреченою ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Київської області від 26.03.2018 р., якою для пошуку і фіксації фактичних даних про протиправні дії ОСОБА_7 , відповідальність за які передбачено частиною другою статті 307 КК України, надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео- контроль особи, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалість проведення цієї негласної слідчої (розшукової) дії визначено протягом 60 днів з моменту винесення ухвали (т. 3, а.п. 142-145);

розсекреченим дорученням слідчого про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 26.03.2018 р. (т. 3, а.п. 146-148) та розсекреченим протоколом за результатами проведення негласної слідчої (рошукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи від 18.07.2018 р. (т. 3, а.п. 149-152), з якого вбачається опис обставин придбання у ОСОБА_7 16.05.2018 р. наркотичного засобу, зафіксованих на відеозапис, що міститься на карті пам`яті таємно, що відповідає обставинам, викладеним в обвинуваченні;

постановою про визнання зазначеної вище карти пам`яті речовим доказом та прилучення до матеріалів кримінального провадження від 19.07.2018 р. (т. 3, а.п153-154) та доданою до цієї постанови картою пам`яті, що досліджена в судовому засіданні 24.06.2020 р. шляхом перегляду наявного на ній відеозапису подій 16.05.2018 р. (т. 3, а.п. 155; т. 5, а.п. 3-4), що відповідає обставинам, викладеним в обвинуваченні, зокрема, зафіксовано зустріч з обвинуваченим ОСОБА_7 , поїздка учасників події на таксі, обговорення, зокрема, з ОСОБА_7 та за його участю домовленостей, кількість речовини для придбання, загальна вартість 1 400 грн.;

розсекреченими матеріалами щодо зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за номерами телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», якими користувалися відповідно ОСОБА_7 та інша встановлена особа (щодо якої виділено матеріали кримінального провадження), а саме: клопотаннями про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 25.04.2018 р. (т. 4, а.п. 10, 11-14, 32-35); ухвалами слідчого судді Апеляційного суду Київської області від 02.05.2018 р. про задоволення зазначених клопотань (т. 4, а.п. 15-18, 36-39); дорученням слідчого про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 02.05.2018 р. (т. 4, а.п. 19-20); протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 19.07.2018 р. (т. 4, а.п. 21-28, 40-59), згідно з якими зафіксовано телефонні розмови, зокрема, ОСОБА_7 у період з 08.05.2018 р. до 16.05.2018 р.; повідомленням на той час підозрюваному ОСОБА_7 про проведення щодо нього негласних слідчих (розшукових) дій від 14.08.2018 р. (т. 4, а.п. 63);

постановами про визнання DVD-R-дисків речовими доказами та прилучення до матеріалів кримінального провадження від 25.07.2018 р. (т. 4, а.п. 29-30, 60-61) та відповідними дисками (т. 4, а.п. 31, 62), які містять файли проведення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за названими вище номерами мобільних телефонів;

клопотанням про проведення обшуку від 14.05.2018 р. (т. 4, а.п. 64-67), ухвалою слідчого судді Володарського районного суду Київської області від 14.05.2018 р. (т. 4, а.п. 68-69) про задоволення клопотання і надання дозволу на проведення обшуку приватного домоволодіння, у житлі, господарських спорудах і будівлях за адресою фактичного місця проживання ОСОБА_7 : АДРЕСА_2 , протоколом обшуку домогосподарства за названою адресою, проведеного 16.05.2018 р. з 16 год. 37 хв. до 17 год. 19 хв. за участю двох понятих та ОСОБА_7 (т. 4, а.п. 70-74), під час якого було виявлено і вилучено в господарському приміщенні на нижній полиці дерев`яної тумбочки пластикове відерце, наповнене прозорою речовиною, на дні якого знаходиться насіння сіро-коричневого кольору, за дерев`яною тумбочкою фрагмент верхньої частини пластикової пляшки, на горловині якої знаходиться фрагмент фольги із нашаруванням речовини темного кольору, а також у приміщенні будівлі в житловій кімнаті на дерев`яній шафі одноразовий медичний шприц ємністю 5 мл, повністю наповнений прозорою рідиною (поміщені до спецпакетів № 2318873, № 4325923); постановою про визнання DVD-диска з відеофайлами запису цього обшуку речовим доказом та прилучення до матеріалів кримінального провадження від 16.05.2018 р. та названий диск (т. 4, а.п. 75, 76);

клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна від 16.05.2018 р. (т. 4, а.п. 77-79) та ухвалою слідчого судді Володарського районного суду Київської області від 18.05.2018 р. про задоволення цього клопотання і накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час зазначеного обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 (т. 4, а.п. 80-81);

клопотанням про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів від 06.06.2018 р. (т. 4, а.п. 82-85), ухвалою слідчого судді Володарського районного суду Київської області від 08.06.2018 р. про задоволення цього клопотання і призначення експертизи (т. 4, а.п. 86-88) та висновком судової експертизи матеріалів речовин і виробів від 05.07.2018 р. № 11-2/3297 (т. 4, а.п. 89-97), згідно з яким в нашаруваннях речовини темного кольору на пляшці з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з обрізаним дном та з фольгою на горловині з наскрізними отворами виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу, маса екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0,315 г, в наданій на дослідження рідині, що міститься в одноразовому медичному шприці номінальною місткістю 5 мл, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів (в межах чутливості використаних методів дослідження) не виявлено, надане на дослідження дозріле насіння не відноситься до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів;

постановою про визнання речових доказів і передачу їх на зберігання від 11.07.2018 р. (т. 4, а.п. 98-101) щодо вилучених у ОСОБА_7 під час згаданого вище обшуку насіння рослини, фрагменту верхної частини пластикової пляшки та одноразового шприца;

заявою ОСОБА_31 від 16.05.2018 р. про надання дозволу на проведення огляду в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що за адресою: АДРЕСА_5 (т. 4, а.п. 130), заявою ОСОБА_32 від 16.05.2018 р. про добровільне надання працівникам поліції купюри номіналом 200 грн., із слідами люмінесцентної фарби при просвітлюванні ультрафіолетовою лампою (т. 4, а.п. 131) та протоколом огляду місця події від 16.05.2018 р. (т. 4, а.п. 132-134), згідно з яким об`єктом огляду було приміщення названого вище магазину, під час огляду виявлено та вилучено згадану купюру номіналом 200 грн. серії ЕГ № 0454555 із слідами люмінесцентної фарби;

клопотанням про проведення обшуку від 17.05.2018 р. (т. 4, а.п. 135-138), ухвалою слідчого судді Володарського районного суду Київської області від 17.05.2018 р. (т. 4, а.п. 139-141) про задоволення зазначеного клопотання і надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_28 (згаданий вище і допитаний судом в якості свідка) за адресою: АДРЕСА_3 , та відповідним протоколом обшуку від 16.05.2018 р., що був проведений у ОСОБА_28 без ухвали слідчого судді як в особи, яка підозрюється у вчиненні злочину (т. 4, а.п. 142-149), під час якого було виявлено та вилучено, зокрема, п`ять штук грошових купюр номіналом 200 грн. кожна із слідами речовини жовтого кольору, яка відображається в ультрафіолетовому світлі, а також прозорі поліетиленові пакети із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, поліетиленовий мішок та склянки з рослинами, зовні схожою на коноплю, та залишками речовини рослинного походження зеленого кольору з характерним запахом коноплі, пристрої для куріння кустарного виробництва для куріння коноплі;

клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна від 17.05.2018 р. (т. 4, а.п. 150-155), ухвалою слідчого судді Володарського районного суду Київської області від 18.05.2018 р. (т. 4, а.п. 156-158) про задоволення зазначеного клопотання і накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення згаданого вище обшуку у ОСОБА_28 ;

клопотанням про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів від 05.06.2018 р. (т. 4, а.п. 159-164), ухвалою слідчого судді Володарського районного суду Київської області від 06.06.2018 р. про задоволення цього клопотання і призначення експертизи (т. 4, а.п. 166-170) та висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 09.07.2018 р. № 11-1/278 (т. 4, а.п. 165, 171-190), згідно з яким на наданих на дослідження грошових купюрах номіналом 200 грн. (серійні номери наводяться), а також на марлевих тампонах, якими було зроблено змиви з лівої та правої руки ОСОБА_12 , а так само з лівої та правової руки ОСОБА_7 , та на поверхні паспорта на ім`я ОСОБА_28 , а саме: на розвороті першої сторінки, на поверхні обкладинки паспорта було виявлено сліди спеціальної хімічної речовини, ця спеціальна хімічна речовина, виявлена на всіх перелічених вище предметах, однакова за своїми фізико-хімічними властивостями із спеціальною хімічною речовиною, наданою в якості зразка порівняння на марлевому тампоні;

постановою про визнання зазначених грошових купюр, марлеві тампони і паспорту ОСОБА_28 речовими доказами та передачу їх на зберігання від 15.07.2018 р. (т. 4, а.п. 191-193);

протоколом затримання ОСОБА_7 як особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 16.05.2018 р. (т. 4, а.п. 194-198), під час затримання у ОСОБА_7 було вилучено, зокрема, мобільний телефон марки «Samsung» із сім-картою мобільного оператора з номером НОМЕР_3 (за яким проводилися згадані вище слідчі (розшукові) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж), постановою про визнання DVD-диска із записом затримання ОСОБА_7 речовим доказом та прилучення до матеріалів кримінального провадження від 16.05.2018 р. (т. 4, а.п. 199-200), клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна від 17.05.2018 р. (т. 4, а.п. 201-203) та ухвалою слідчого судді Володарського районного суду Київської області від 17.05.2018 р. (т. 4, а.п. 204-205), якою задоволено зазначене клопотання та накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час затримання ОСОБА_7 ;

постановою про відібрання біологічних зразків від 16.05.2018 р. (т. 4, а.п. 206-207) та відповідним протоколом отримання зразків для експертизи від 16.05.2018 р. (т. 4, а.п. 208), згідно з якими у ОСОБА_7 отримано зразки змивів з долонь рук для проведення експертизи;

протоколом огляду предмету від 08.08.2018 р. (т. 4, а.п. 209), згідно з яким у присутності понятих проведено вилучений у ОСОБА_7 під час затримання мобільний телефон із сім-картою мобільного оператора НОМЕР_3 , та постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 08.08.2018 р. (т. 4, а.п. 210-212), зокрема, щодо названого телефону;

постановою про використання як доказу протоколу проведення оперативно-технічних заходів від 24.04.2018 р. (т. 4, а.п. 213-215), протоколом за результатами проведення оперативно-технічних заходів зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 23.04.2018 р. (т. 4, а.п. 216-274) і постановою про визнання DVD-дисків речовими доказами та прилучення до матеріалів кримінального провадження від 24.04.2018 р. з відповідними дисками (т. 4, а.п. 275, 276) щодо зняття інформації з абонентського номеру НОМЕР_1 .

Окрім визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_7 його вина в інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною першою статті 309 КК України (щодо події 31.08.2019 р. на автодорозі між смт Володарка та с. Логвин Білоцерківського району Київської області), підтверджується також письмовими доказами, а саме:

витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, внесеного 31.08.2019 р. за № 0000143 (т. 5, а.п. 17-20), з якого вбачається, що це кримінальне провадження внесено до Реєстру за матеріалами правоохоронних та контролюючих органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, а також рапортами працівників поліції Володарського ВП Сквирського ВП ГУ НП у Київській області від 31.08.2019 р. (т. 5, а.п. 21, 22) про те, що під час здійснення ними патрулювання автодороги в напрямку с. Логвин Володарського району Київської області на службовому автомобілі 31.08.2019 р. близько 10 год. назустріч їм на велосипеді рухався ОСОБА_7 , відомий їм як особа, яка неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок та злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, за станом на названий день йому також було обрано запобіжний захід, тому ними було прийнято рішення про проведення профілактичної бесіди, проте при підході до ОСОБА_7 той став поводитися знервовано і схвильовано, надалі під час бесіди з водієм зупиненого автомобіля працівники поліції побачили як ОСОБА_7 викинув на трав`яне покриття скляну банку із вмістом мілко подрібненої речовини рослинного походження, тому було викликано оперативно-слідчу групу;

протоколом затримання ОСОБА_7 як особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 31.08.2019 р. (т. 5, а.п. 23-28) з відповідним відеозаписом (т. 5, а.п. 29);

розпискою дружини затриманого ОСОБА_33 від 31.08.2019 р. про отримання речей її чоловіка (т. 5, а.п. 30);

постановою про відібрання біологічних зразків від 31.08.2019 р. (т. 5, а.п. 31-32) та протоколом отримання зразків для експертизи від 31.08.2019 р. (т. 5, а.п. 33), згідно з якими у ОСОБА_7 було отримано зразки відбитків пальців та долоней рук для проведення дактилоскопічної експертизи;

протоколом огляду місця події від 31.08.2019 р., проведеного з 11 год. 21 хв. до 11 год. 49 хв. за участю двох понятих і ОСОБА_7 (т. 5, а.п. 34-42), згідно з яким об`єктом огляду є узбіччя, що розташоване з лівого боку автодороги між смт Володарка та с. Логвин в напрямку останнього, де на трав`яному покритті виявлено прозору скляну банку, в середині якої наявна подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження з характерним запахом канабісу, а також два паперові згортки, в середині яких також знаходилася зазначена речовина; до протоколу додано ілюстраційну таблицю та диск з відеозаписом огляду;

клопотаннями про арешт тимчасово вилученого майна від 31.08.2019 р. (т. 5, а.п. 43-45, 49-51) та ухвалами слідчого судді Володарського районного суду Київської області від 03.09.2019 р. (т. 5, а.п. 46-48, 52-54), якими задоволено клопотання та накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час затримання ОСОБА_7 ;

постановами про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 01.09.2019 р. та від 18.09.2019 р. (т. 5, а.п. 55-58);

клопотанням про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів від 03.09.2019 р. (т. 5, а.п. 59-61), ухвалою слідчого судді Володарського районного суду Київської області від 03.09.2019 р. (т. 5, а.п. 62-64) та висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 16.09.2019 р. № 11-2/5102 (т. 5, а.п. 65-73), згідно з яким надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилася в суміші з дозрілим насінням сіро-коричневого кольору (у спецпакеті № INZ 1019167), є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, дозріле насіння коноплі до наркотичних засобів не відноситься, маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 17,8 г, а також надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору (у спецпакеті № INZ 1019166) є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 2,3 г, загальна маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 20,1 г;

постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 18.09.2019 р. (т. 5, а.п. 74-75) відносно зазначеного канабісу загальною масою 20,1 г;

клопотанням про призначення судової дактилоскопічної експертизи від 03.09.2019 р. (т. 5, а.п. 76-78), ухвалою слідчого судді Володарського районного суду Київської області від 03.09.2019 р. (т. 5, а.п. 79-81) про задоволення цього клопотання і призначення експертизи та висновком судово-дактилоскопічної експертизи від 09.10.2019 р. № 17-1/1427 (т. 5, а.п. 82-99), згідно з яким придатні для ідентифікації сліди пальців рук, виявлені та вилучені під час згаданого вище огляду місця події, залишені вказівним пальцем лівої руки та середнім пальцем правої руки ОСОБА_7 ;

постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 16.10.2019 р. (т. 5, а.п. 100-101) щодо об`єктів зазначеного дактилоскопічного дослідження.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, підтверджується такими письмовими доказами:

витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, внесеного 16.09.2019 р. за № 0000156 (т. 5, а.п. 105), з якого вбачається, що назване кримінальне провадження внесено до Реєстру за заявою потерпілої ОСОБА_10 про те, що в період з 15.09.2019 р. до 16.09.2019 р. невідомі особи проникли до гаражного і підсобного приміщення, звідки викрали електроінструменти та мобільний телефон;

протоколом огляду місця події від 16.09.2019 р., проведеного за згодою власниці ОСОБА_34 (т. 5, а.п. 106) в період з 08 год. 30 хв. до 11 год. 20 хв. (т. 5, а.п. 107-117), згідно з яким місцем огляду є домогосподарство за адресою: АДРЕСА_4 , до протоколу додано ілюстраційну таблицю, огляд здійснювався із залученням службової собаки, під час огляду виявлено та вилучено сліди підошви взуття, з одного з яких зроблено гіпсовий зліпок, ручку (руків`я) від перфоратора чорного кольору;

протоколом огляду речей і документів від 19.09.2019 р. (т. 5, а.п. 118-123), під час якого у присутності понятих оглянуто спецпакет з вилученим під час огляду місця події 16.09.2019 р. руків`ям від перфоратора, на якому виявлено сліди папілярних візерунків, які було перекопійовано на липку стрічку, до протоколу додано ілюстраційну таблицю, а також постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 19.09.2019 р. (т. 5, а.п. 124-125) щодо названих об`єктів;

матеріалами щодо встановлення осіб, які здійснювали реалізацію чи причетні до реалізації товарів, викрадених у ОСОБА_10 (т. 5, а.п. 126-133);

постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 02.10.2019 р. (т. 5, а.п. 134-135) стосовно зварювального апарату «Дніпро М» та мобільного телефону марки «Мейзу М2», добровільно виданих ОСОБА_35 , та розпискою потерпілої ОСОБА_10 про збереження названого майна, переданого їй на відповідальне зберігання (т. 5, а.п. 136);

постановою про доручення проведення судової трасологічної експертизи від 22.10.2019 р. (т. 5, а.п. 137-139) та висновком експерта за результатами цієї експертизи від 06.11.2019 р. № 17-2/955 (т. 5, а.п. 140-148), згідно з якою слід низу взуття, зафіксований за допомогою гіпсового матеріалу (зроблений під час огляду місця події 16.09.2019 р.), придатний для ідентифікації та залишений взуттям на праву ногу, яке вилучене у ОСОБА_7 ;

постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 21.11.2019 р. (т. 5, а.п. 149-150) щодо зазначеного об`єкту трасологічного дослідження;

постановою про відібрання біологічних зразків від 06.11.2019 р. (т. 5, а.п. 151-152) та протоколом отримання зразків для експертизи (т. 5, а.п. 153), згідно з якими у ОСОБА_7 отримано зразки відбитків пальців та долоней рук для проведення дактилоскопічної експертизи;

постановою про доручення проведення судової дактилоскопічної експертизи від 06.11.2019 р. (т. 5, а.п. 154-156) та висновком експерта за результатами проведення трасологічної експертизи за спеціальністю «Дактилоскопічні дослідження» від 13.11.2019 р. № 17-1/1885 (т. 5, а.п. 157-167), згідно з яким два сліди пальців рук з найбільшими розмірами по вісях, які було вилучено під час огляду предмету 19.09.2019 р. (руків`я чорного кольору від викраденого перфоратора), придатні для ідентифікації по ним особи, сліди папілярних узорів рук з найбільшими розмірами по вісях, що придатні для ідентифікації, залишені безіменним пальцем правої руки та великим пальцем правої руки ОСОБА_7 ;

постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 21.11.2019 р. (т. 5, а.п. 168-169) щодо зазначених об`єктів дактилоскопічного дослідження;

постановою про доручення проведення судової товарознавчої експертизи від 28.11.2019 р. (т. 5, а.п. 170-172) та висновком експерта за результатами цієї експертизи від 28.11.2019 р. № 3974/19 (т. 5, а.п. 173-177), яким визначено ринкову вартість зварювального апарату «Дніпро-М» ММА-260 МІNІ чорного кольору 3 210,24 грн., дрель ударна «Граніт ДУ 1050 (845250)», серійний номер СО900393, помаранчевого кольору 515,40 грн., кутошліфувальної машини «Дніпро-М» GL-125S (80985000) чорного кольору 846,00 грн., мережевого шуруповерта ТехАС 550 Вт (ТА -01-105), серійний номер CR 033772, помаранчевого кольору 511,05 грн., мобільного телефону «Meizu» М2 сірого кольору 650,00 грн., загальна ринкова вартість 5 732,69 грн.;

клопотанням про проведення обшуку від 07.10.2019 р. (т. 5, а.п. 179-181), ухвалою слідчого судді Володарського районного суду Київської області від 08.10.2019 р. (т. 5, а.п. 182-184) про задоволення цього клопотання та надання дозволу групі слідчих, зокрема ОСОБА_36 , на обшук домогосподарства за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та вилучення викрадених речей та взуття, в якому ОСОБА_7 ймовірно міг бути взутий під час вчинення злочину;

протоколом обшуку від 10.10.2019 р. (т. 5, а.п. 185-190), проведеного з 15 год. 35 хв. до 16 год. 15 хв. слідчим ОСОБА_37 за участю двох понятих, у присутності дружини обвинуваченого ОСОБА_33 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено кросівки та капці, речовину рослинного походження, два елементи пластикових пляшок, пластичну речовину світло-коричневого кольору, до протоколу додано диск з відеозаписом обшуку, відеозапис досліджений у судовому засіданні 10.12.2020 р., з відеозапису вбачається, що обшук поводився слідчим ОСОБА_37 із залученням оперативних працівників, за участю понятих та дружини обвинуваченого, остання серед іншого зазначала на належність вилучених речей ОСОБА_25 (чоловіку) (т. 6, а.п. 44-45);

клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна від 11.10.2019 р. (т. 5, а.п. 191-194) та ухвалою слідчого судді Володарського районного суду Київської області від 11.10.2019 р. (т. 5, а.п. 195-197) про задоволення цього клопотання та накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час обшуку за названою вище адресою, а саме: поліетиленовий пакет із пазовою застібкою із вмістом пластичної речовини світло-коричневого кольору (поміщено до спеціального пакету № INZ 3012791), суху подрібнену речовину рослинного походження (поміщено до спеціального пакету № INZ 3012792), суху подрібнену речовину рослинного походження (поміщено до спеціального пакету № INZ 3012793), пристрій для куріння, який складається з двох пластикових елементів пляшки (поміщено до спеціального пакету № INZ 3012794);

постановами про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 11.10.2019 р. (т. 5, а.п. 198-199, 200-202) щодо вилученого у ОСОБА_7 взуття та пластичної речовини.

Окрім наведених вище показань свідка ОСОБА_27 , письмових доказів щодо проведеного 10.10.2019 р. за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 обшуку та вилучених речей (т. 5, а.п. 179-202) його вина у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 309, частиною першою статті 263 КК України, підтверджується також такими письмовими доказами:

витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень, внесених 27.11.2019 р. за № 0000203 та № 0000202 (т. 5, а.п. 204-205, 220) за ознаками відповідно частини другої статті 309, частини першої статті 263 КК України, з яких вбачається, що відомості до Реєстру було внесено у зв`язку з виявленням і вилученням під час згаданого вище обшуку у ОСОБА_7 10.10.2019 р. речовини рослинного походження зеленого кольору, якою за висновком експерта є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс, та світло-коричневої речовини, якою за висновком експерта є вибухова речовина на основі гексогену;

постановою про проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 22.10.2019 р. (т. 5, а.п. 206-208) та висновком експерта за результатами цієї експертизи від 14.11.2019 р. № 11-2/6601 (т. 5, а.п. 209-216), згідно з яким надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, загальна маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 86,33 г;

постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 21.11.2019 р. (т. 5,а.п. 217-218) щодо зазначеної речовини масою 86,33 г;

протоколом огляду речей і документів від 16.10.2019 р. (т. 5, а.п. 221-226), згідно з яким за участю спеціалістів було проведено огляд згаданого вище спецпакету № INZ 3012791 із вмістом пластичної речовини світло-коричневого кольору, від загальної маси відібрано зразок масою 2,0 г, який поміщено до спецпакету № АБ 002146, після огляду та відбору зразка речовину вагою 484,84 г поміщено до спецпакету № АБ 002147, а також довідкою про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів із зазначенням заходів безпеки;

постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 16.10.2019 р. (т. 5, а.п. 228-230), згідно з якою речовину світло-коричневого кольору масою 2,0 г поміщено до спецпакету № АБ 002146 для вирішення питання про його передачу для проведення відповідних експертиз, а речовину світло-коричневого кольору масою 484,84 г поміщену до спецпакету № АБ 002147 передано на зберігання в камеру схову речових доказів;

постановою про доручення проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 22.10.2019 р. (т. 5, а.п. 231-233) та відповідним висновком експерта від 18.11.2019 р. № 11-1/400 (т. 5, а.п. 234-240), за яким надана на досліджена пластична речовина коричневого кольору є вибуховою речовиною на основі гексогену;

постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 21.11.2019 р. (т. 5, а.п. 241-243) щодо зазначеного об`єкта експертного дослідження;

постановою про об`єднання наведених вище матеріалів досудового розслідування від 03.12.2019 р. (т. 5, а.п. 244-248).

Письмові докази стосовно протиправної діяльності іншої встановленої досудовим розслідуванням особи, зокрема щодо проведення обшуку за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_6 (т. 4, а.п. 102-129), судом не оцінюються як неналежні (стаття 85 КПК України), оскільки ці докази не стосуються вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому в даному провадженні діянь.

Оцінюючи досліджені докази, кожний окремо та в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, такими, що узгоджуються між собою, та достатніми, щоб покласти їх в основу вироку, приходячи до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 поза розумним сумнівом знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду цього кримінального провадження.
Так, стосовно інкримінованого ОСОБА_7 вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України, суд виходить з того, що подія цього злочину не заперечується стороною захисту та самим обвинуваченням. Як вбачається наведених вище матеріалів справи, під час дослідження в судовому засіданні 24.06.2020 р. карти пам`яті з наявним на ній відеозаписом (що додані до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (рошукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи від 18.07.2018 р. (т. 3, а.п. 149-152), яка визнана речовим доказом (т. 3, а.п153-154), правоохоронними органами зафіксовано зустріч закупного з обвинуваченим ОСОБА_7 , поїздка всіх учасників події на таксі до с. Руде Село з смт Володарка, обговорення, зокрема, з ОСОБА_7 та за його участю домовленостей, кількість наркотичної речовини для придбання, загальна вартість 1 400 грн. придбаної речовини. При цьому під час дослідження цього відеозапису стороною захисту не заявлялися заперечення щодо достовірності зафіксованих на відеозаписі обставин. Аналогічно під час допиту в судовому засіданні 21.09.2021 р. обвинувачений ОСОБА_7 також не заперечував зазначених подій, прямо вказавши під час судових дебатів, що він їхав у с. Руде Село із закупним. З показань обвинуваченого, на переконання суду, також вбачається його обізнаність стосовно мети його зустрічі із закупним з метою придбання останнім наркотичних засобів, відповідно мети їх подальшої зустрічі з іншими учасниками події, поїздки в с. Руде Село, обговорення домовленостей щодо кількості придбання наркотичної речовини (два поліетиленові пакети, загальна маса канабісу 84,9 г), її вартості, усвідомлення, про який саме наркотичний засіб домовляються про канабіс тощо.
Згідно з правовим висновком Верховного Суду, про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів може свідчити як відповідна домовленість із особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину тощо; зокрема, якщо особа здійснює свідоме придбання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів у значному розмірі (шляхом купівлі, обміну, безоплатно), виготовляє їх, зберігає у відповідному фасуванні, що об`єктивно перевищує потреби такої особи у власному вживанні, то в такому випадку може мати місце умисел на збут (постанова Верховного Суду від 07.04.2021 р. у справі № 203/337/19).
Водночас, оцінюючи показання свідків, суд виходить з відсутності, на переконання суду, підстав сумніватися в їх показаннях, оскільки ці показання в цілому відповідали дослідженим письмовим доказам, зокрема згаданому вище відеозапису, були послідовними, логічними та узгоджувалися між собою і з іншими доказами, а тому певні неточності, на думку суду, не мають принципового характеру, оскільки за обставин цієї справи пояснюються давністю подій за станом на час допиту свідків, зокрема, закупного (три роки тому), особливостями пам`яті.
Стосовно правомірності проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 10.10.2019 р., під час якого було виявлено його взуття, що надалі було предметом трасологічного дослідження у кримінальному провадженні за частиною третьою статті 185 КК України, а також наркотичні засоби і вибухова речовина, про що надалі внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно за ознаками частини першої статті 309, частини першої статті 263 КК України, суд з урахуванням висловлених захисником зауважень виходить з такого.
Дійсно, як зазначив захисник, у постанові Верховного Суду від 29.01.2019 р. у справі № 466/896/17 вказано на обов`язок, зокрема, слідчого, якому ухвалою слідчого судді надано дозвіл на обшук, особистого виконання обшуку. Проте у подальшому Верховним Судом уточнено наведено позицію, зокрема в постанові від 05.02.2020 р. у справі № 149/833/15-к, постанові від 24.06.2020 р. у справі № 205/440/15.
Так, оцінюючи згаданий протокол обшуку від 10.10.2019 р. та наведені зауваження захисника, суд виходить з того, що обшук проводився саме тим слідчим ОСОБА_37 , якому відповідною ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на проведення обшуку, про що свідчать відомості протоколу та доданий до нього відеозапис обшуку. Водночас участь інших осіб у проведенні обшуку не виключається, оскільки відповідно до положень статті 235 КПК України визначення конкретної особи, якій надається дозвіл на проведення обшуку, не є обов`язковим елементом ухвали слідчого судді про надання такого дозволу, а згідно з частиною першою статті 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором, тобто не обов`язково тією самою особою, що звернулася до слідчого судді за отриманням дозволу на проведення обшуку (постанова Верховного Суду від 24.06.2020 р. у справі № 205/440/15). Учасниками обшуку були оперативні працівники Володарського відділення поліції, про допустимість участі яких як форми надання допомоги слідчому при проведенні слідчих (розшукових) дій представниками інших підрозділів органів внутрішніх справ також зазначалося в постановах Верховного Суду, в тому числі вказувалося на можливість надання доручень на таку допомогу як у письмовій формі, так і усно (зокрема, постанова від 05.02.2020 р. у справі № 149/833/15-к).
Отже, підстави для визнання зазначеного протоколу обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 від 10.10.2019 р. недопустимим доказом відсутні, а відтак відсутні підстави для визнання недопустимими інших пов`язаних з цим обшуком доказів, зокрема й добутих під час обшуку речових доказів, у тому числі взуття обвинуваченого, наркотичних засобів, вибухової речовини.
Стосовно окремих недоліків процесуального оформлення процесуальних документів під час досудового розслідування суд виходить з такого.
Відповідно до приписів частини третьої статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
На розвиток наведених конституційних норм у частині третій статті 17 КПК України також передбачено, що підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. За визначенням статті 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом; недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Європейський суд з прав людини, практику якого суд застосовує як джерело права (статті 8, 9 КПК України, стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (зокрема, рішення ЄСПЛ від 09.06.1998 р. у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії», від 19.02.2009 р. у справі «Шабельника проти України»), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, а саме: на свободу, особисту недоторканність, на повагу до приватного і сімейного життя, таємницю кореспонденції, на недоторканність житла тощо. Європейський суд з прав людини також вказував на можливість використання в судовому розгляді навіть доказу, отриманого з порушенням названої Конвенції, за умови, якщо процес по справі в цілому і загалом був справедливий (рішення ЄСПЛ від 12.05.2000 р. у справі «Султан Хан проти Сполученого Королівства», від 10.03.2010 р. у справі «Биков проти Росії»).
Конституційний Суд України, даючи офіційне тлумачення наведеного вище положення частини третьої статті 62 Конституції України, виходив з того, що обвинувачення особи у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на доказах, одержаних у результаті порушення або обмеження її конституційних прав і свобод, крім випадків, у яких Основний Закон України допускає такі обмеження, дійшовши на підставі аналізу конституційних приписів частини третьої статті 62 Конституції України («обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом») висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо (рішення Конституційного Суду України від 20.10.2011 р. № 12-рп/2011).
Зважаючи на такі наведені позиції Європейського суду з прав людини та тлумачення Конституційного Суду України, суд вважає, що окремі недоліки процесуального оформлення слідчих дій, проведених у цілому у відповідності з вимогами КПК України, не впливає загалом на справедливість кримінального провадження, оскільки конституційні права обвинуваченого ОСОБА_7 під час досудового розслідування не порушувалися, перешкод у реалізації їх процесуальних прав не чинилося.
Разом з тим, показання обвинуваченого ОСОБА_7 , надані ним під час допиту, суд оцінює критично як такі, що суперечать наведеним вище показанням свідків та письмовим доказам. Так, зокрема, навіть з його показань у суді вбачається, що він брав участь у подіях щодо збуту наркотичних засобів, усвідомлював мету зустрічі із закупним, узгодження ними дій, зв`язок з відповідними особами, домовленості щодо виду наркотичного засобу, його кількості, вартості тощо. Також виявлення під час обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 наркотичних засобів та вибухових речовин, належність яких іншим членам його родини чи мешканцям будинку виключається, в тому числі самим обвинуваченим, а також виявлення під час обшуку взуття обвинуваченого, сліди якого відповідають слідам, виявленим під час огляду місця події за фактом крадіжки у потерпілої ОСОБА_10 , що підтверджено висновком експерта, до того ж за участю обвинуваченого здійснювалася і реалізація викрадених речей. Заперечення ж обвинуваченого ОСОБА_7 щодо його винуватості зводяться до того, що він особисто не збував наркотичні засоби (лише домовлявся про їх придбання закупним), не знав, що речі, які за його участю здавалися в ломбард, були крадені, виявлені за місцем його проживання наркотичні засоби і вибухова речовина не його, при цьому пояснити походження виявлених і вилучених доказів не зміг. За час перебування кримінального провадження в суді доказів на підтвердження невинуватості ОСОБА_7 стороною захисту надано не було.
Отже, показання обвинуваченого ОСОБА_7 , надані під час допиту, на переконання суду, не були послідовними, логічними, в його показаннях мали місце суперечності, в тому числі щодо обставин, які мають істотне значення для вирішення справи.
Зважаючи на наведене, суд не погоджується з твердженнями сторони захисту про відсутність доказів на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_7 та вважає, що докази у даному об`єднаному кримінальному провадженні у своїй сукупності беззаперечно, на думку суду, свідчать про вчинення обвинуваченим інкримінованих йому злочинів. При цьому суд виходить з того, що КПК України не містить виключної вимоги щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі лише прямих доказів, у КПК України відсутня заборона щодо встановлення тих чи інших обставин чи елементів складу злочину на підставі сукупності, зокрема й непрямих доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину чи елемент складу злочину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку. Так, норми статті 94 КПК України визначають, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Як засвідчує судова практика, доказування досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа тощо, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно із стандартом доказування) винуватості особи (зокрема, постанова Верховного Суду від 06.04.2021 р. у справі № 364/439/18).
Відтак, невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 суд розцінює як його намагання уникнути покарання за вчинені кримінальні правопорушення, оскільки його вина доведена сукупністю наведених вище доказів.

Таким чином, зважаючи на усе наведене та даючи правову оцінку діям обвинуваченого, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
незаконного придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, і кваліфікує такі дії за частиною другою статті 307 КК України;
незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту і кваліфікує такі дії за частиною першою статті 309 КК України;
незаконного придбання та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу і кваліфікує такі дії за частиною першою статті 263 КК України;
таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням в інше приміщення, і кваліфікує такі дії за частиною третьою статті 185 КК України.

Питання про призначення обвинуваченому покарання суд вирішує, керуючись вимогами статей 65-67 КК України, роз`ясненнями, викладеними в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з подальшими змінами), виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості й індивідуалізації покарання, враховуючи характер суспільної небезпечності і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Досліджуючи дані, що характеризують особу обвинуваченого,судом встановлено, що він є громадянином України, народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в смт Володарка Київської області (т. 6, а.п. 232-233), одружений (т. 6, а.п. 234), має на утриманні двох малолітніх дітей, 2015 р.н. і 2016 р.н. (т. 6, а.п. 235, 236), на військовому обліку не перебуває (т. 6, а.п. 237), обвинуваченому надавалася медична допомога у зв`язку з психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання канабіноїдів (т. 6, а.п. 238), раніше неодноразово був притягнутим до кримінальної відповідальності, зокрема за вчинення злочинів проти власності та в сфері обігу наркотичних засобів, починаючи з 2004 року, на час вчинення 16.05.2018 р. кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України, мав непогашену судимість за вчинення тяжкого злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, звільнився з місць позбавлення волі 15.09.2014 р., що підтверджено вимогою про судимість (т. 6, а.п. 241-243). Зважаючи на наведені відомості щодо історії кримінальних правопорушень, суд бере до уваги негативну характеристику обвинуваченого за місцем проживання як особи, яка неодноразово судима, схильна до крадіжок, вживання наркотичних засобів (т. 6, а.п. 240).

Обставин, що згідно зі статтею 66 КК України пом`якшують обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, досудовим розслідуванням і судом не встановлено, оскільки ним лише визнано вину за одним епізодом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, щирого каяття в цьому, на що звертав увагу захисник, судом не вбачається з огляду на висновки Верховного Суду про те, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки; факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження (зокрема, постанови Верховного Суду від 18.09.2019 р. у справі № 166/1065/18, від 27.04.2021 р. у справі № 520/16394/16-к).

До обставин, які згідно із статтею 67 КК України обтяжують йому покарання, суд відносить рецидив злочинів та вчинення злочину повторно відносно вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених відповідно частиною другою статті 307 та частиною першою статті 309 КК України (стаття 34, пункт 1 частини першої статті 67 КК України), водночас виходячи з відсутності повторності за епізодом 31.08.2019 р. по частині першій статті 309 КК України, на помилковість зазначення якої в обвинувальному акті вказано також прокурором у судовому засіданні 21.09.2021 р., тому посилання на повторність виключається з формулювання обвинувачення за цим епізодом (т. 6, а.п. 197).

Складення досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_7 не доручалося, зважаючи на санкцію частини другої статті 307 КК України (ухвала суду від 09.10.2018 р., т. 1, а.п. 71-73).

Враховуючи усе викладене та беручи до уваги, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд дійшов до таких висновків.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує вчинення ним одного кримінального проступку та трьох тяжких за визначенням статті 12 КК України злочинів, передбачених відповідно частиною першою статті 309 КК України та частиною третьою статті 185, частиною першою статті 263, частиною другою статті 307 КК України, при цьому за вчинення останнього санкцією цієї статті передбачено покарання у виді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна, що виключає можливість звільнення від покарання з іспитовим строком (стаття 75 КК України), а також бере до уваги наявність обставин, що обтяжують покарання рецидив злочинів і вчинення злочину повторно, відсутність пом`якшуючих покарання обставин, особу винного, який свою вину визнав лише частково, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема за вчинення злочинів проти власності та у сфері обігу наркотичних засобів, хоча за станом на тепер ці судимості погашені.

Тому встановлені судом обставини дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 в умовах суспільства неможливе.

Зважаючи на усе наведене вище та погоджуючись з позицією сторони обвинувачення частково, суд дійшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за частиною першою статті 309 КК України у виді обмеження волі на строк, ближчий до мінімального, передбаченого санкцією названої статті, та за частиною третьою статті 185, частиною першою статті 263, частиною другою статті 307 КК України у виді позбавлення волі також на строки, ближчі до мінімальних, що передбачені санкціями цих статей, зважаючи на часткове визнання ним вини, належну процесуальну поведінку, наявність сім`ї, а так само двох малолітніх дітей на утриманні, погашення за станом на тепер попередніх судимостей. З огляду на наведені обставини суд вважає доцільним призначити обвинуваченому ОСОБА_7 остаточне покарання за правилом частини першої статті 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі на строк, ближче до середньої межі, визначеної санкцією частини другої статті 307 КК України як більш тяжкого злочину, з визначеним цієї санкцією додатковим покарання у виді конфіскації майна.
На переконання суду, таке покарання обвинуваченому ОСОБА_7 буде достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 статей 69, 75 КК України та звільнення його від відбування покарання з випробуванням судом не вбачається з огляду на наведені вище обставини.

Водночас на підставі частини п`ятої статті 72 КК України в строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 слід зарахувати час перебування його під вартою в період з дня затримання 16.05.2018 р. о 14 год. 10 хв. (т. 4, а.п. 194) до звільнення 01.06.2018 р., виходячи при цьому з дати внесення за нього застави, зазначеної у відповідній квитанції (т. 6, а.п. 18), оскільки інших відомостей щодо дати і часу звільнення ОСОБА_7 з-під варти суду не надано.

Зазначену заставу в розмірі 53 400,00 грн. слід повернути заставодавцю ОСОБА_38 на підставі частини одинадцятої статті 182 КПК України.

Крім того, враховуючи позицію прокурора та відсутність заперечень з боку сторони захисту, суд, беручи до уваги вид і міру призначеного покарання у виді позбавлення волі, водночас належну процесуальну поведінку, вважає, що до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, строк дії якого було продовжено в останнє Володарським районним судом Київської області ухвалою суду від 11.08.2021 р., слід залишити без змін.

Вчиненням кримінального правопорушення потерпілій ОСОБА_10 було завдано матеріальну шкоду в загальному розмірі 5 732,69 грн.; цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує за вимогами статей 100, 124 КПК України.

Водночас, вирішуючи питання щодо процесуальних витрат, суд бере до уваги лише витрати за ті експертні дослідження, що взяті до уваги судом як належні і допустимі докази з урахуванням зміни прокурором обвинувачення.

Крім того з метою вирішення питання щодо речових доказів суд вбачає підстави для скасування накладених ухвалами слідчих суддів арештів майна щодо речових доказів у даному об`єднаному кримінальному провадженні, керуючись приписами частини четвертої статті 174 КПК України.

Керуючись статтею 70, частиною третьою статті 185, частиною першою статті 263, частиною першою статті 309, частиною другою статті 307 КК України, статтями 100, 124, 174, 182, 337, 369-371, 373, 374, 392-395, 532 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7(сім) років з конфіскацією майна.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі частини першої статті 70 Кримінального кодексу України шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за сукупністю кримінальних правопорушень остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією майна.

На підставі частини п`ятої статті 72 Кримінального кодексу України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарахувати у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 16.05.2018 р. до 01.06.2018 р., виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення таких судових експертиз: товарознавчої експертизи у розмірі 300,00 грн.; експертизи матеріалів, речовин і виробів 572,00 грн.; експертизи матеріалів, речовин і виробів 1 144,00 грн.; експертизи матеріалів, речовин і виробів 1 144,00 грн.; експертизи матеріалів, речовин та виробів 942,06 грн.; трасологічної експертизи за спеціальністю «Дактилоскопічні дослідження» 2 826,18 грн.; експертизи матеріалів, речовин та виробів 942,06 грн.; трасологічної експертизи 2 826,18 грн.; експертизи матеріалів, речовин та виробів 942,06 грн.; трасологічної експертизи за спеціальністю «Дактилоскопічні дослідження» 1 413,09 грн., загальний розмір до стягнення 13 051 (тринадцять тисяч п`ятдесят одна) грн. 63 (шістдесят три) коп.

До набрання цим вироком суду законної сили залишити без змін запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді домашнього арешту у нічний час за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , поклавши на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки:

в нічний час з 22:00 год. до 06:00 год. не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

не виїжджати за межі смт Володарка Київської області без дозволу суду та прокурора;

повідомляти суд і прокурора про зміну свого місця проживання;

прибувати до суду та уповноважених державних органів за першою вимогою.

Повернути ОСОБА_39 заставу в розмірі 53 400 (п`ятдесят три тисячі чотириста) грн. 00 коп., внесену на рахунок Апеляційного суду Київської області на підставі ухвали цього суду від 29.05.2018 р. згідно з квитанцією від 01.06.2018 р. № 16368667.

Скасувати арешти майна, накладені відповідними ухвалами слідчих суддів Володарського районного суду Київської області стосовно перелічених нижче речових доказів.

Речові докази в об`єднаних кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2016 р., 31.08.2019 р. відповідно за № 0000052, № 0000143, а саме:

телевізор марки «Rubin» моделі 55FS10T, самбуфер жовтого кольору з написом ЕТ-273, який являє собою складову частину комп`ютерної акустичної системи Eazy Touch ET-273 5.1, що складається з сабвуфера-1, центральної колонки-1, фронтальних-2 та тилових колонок-2, цифровий супутниковий ресивер «Globo 6010 CR»; газова колонка марки «Demrad» моделі D-125-B, конверторний обігрівач «WildWind» Demos 1/5|230 C2, що передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_40 , залишити власникові;

мопед білого кольору в розібраному стані, електролобзик «Sturm», дриль «Vorskla», болгарка жовтого кольору «Einhel», дві бензопили марки «Still», бетонозмішувач, два велосипеди, дві рами від велосипедів, дві болгарки «Майстер Данило» і «2-Blau Craft», кришка від пилососу червоного кольору, що зберігаються в камері схову речових доказів при Відділенні поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції Київській області, повернути власникові;

дві бензопили марки «STIHL» модель «MS 180» серійний № 502544749 оранжевого кольору, шина в чохлі оранжевого кольору та бензопилу марки «Einhell» модель «Royal MKS 42/45» серійний № 70260313 синього кольору, шина в чохлі чорного кольору, що передані потерпілому ОСОБА_41 на відповідальне зберігання ухвалою Володарського районного суду Київської області від 27.04.2021 р., залишити власникові;

газонокосарка, корпус якої покритий фарбою зеленого та чорного кольору, марки «Grunhelm EM 6118 B», бензопила червоного кольору, невідомої марки, на кришці корпуса якої надпис: «РА 6 GF 30», перфоратор марки «Makita HR 2440», зеленого кольору, на корпусі якого номер 00184820, камера зовнішнього спостереження марки «Partizan COD 3318» серійний номер 20160725.27.3561235, корпус якої вкритий фарбою білого і чорного кольору, камера зовнішнього спостереження невідомої марки, чорного кольору на корпусі якої розташовані наліпки із надписами: «QC Passed», «1200 TVL», «6 mm», «NTSC», камера зовнішнього спостереження невідомої марки, білого кольору, на корпусі у задній частині якої наліпка з надписом: «WJD W 18 200, IP Camera 1080 P/POE, Power DC 12 V 4 mm, Video outut 1 Vp p 75», серійний номер 13, корморізка червоного кольору, невідомої марки, яка складається із корпусу та електричного двигуна червоного кольору, з правої сторони якої металева емблема з надписом: «Новоград Волынский завод сельхомашин, измельчитель зерна и корнеплодов ДЗК Т 1, ТУ 105.6.595.89, 220 В, 50 Гц», серійний номер 20482, телевізор марки «JVC», корпус якого вкритий фарбою чорного та сірого кольору, модель AV 1415 EE, серійний номер 11969117, що зберігаються в камері схову речових доказів при Відділенні поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції Київській області, повернути власникові;

холодильник марки «Іndesit SB 167», що зберігається в камері схову речових доказів при Відділенні поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції Київській області, повернути власнику;

насосна станція марки «PEDROLLO», серійний номер НОМЕР_4 , синього кольору, шуруповерт марки «DWT ABS-14,4 E» зеленого кольору, зварювальний апарат марки «Sturm AW97122N» синього кольору та електролобзика синього кольору марки «Ferm JSV 650-P», що зберігаються в камері схову речових доказів при Відділенні поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції Київській області, повернути власнику;

зварювальний апарат «Дніпро М» модель ММА 260 MINI, серійний номер ЕN 60974-1, чорного кольору, мобільний телефон сірого кольору, сенсорного типу, марки Мейзу М2, (ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , акаунт : ІНФОРМАЦІЯ_7 , передані на відповідальне зберігання власниці ОСОБА_10 , залишити власникові;

мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung» модель SM-G350E, IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 з підключеною сім-картою оператора мобільного зв`язку: НОМЕР_3 , який поміщено в спецпакет № 1488395, грошову купюру номіналом 100 українських гривень: СА 7555130, яку поміщено в спецпакет № 02436700 та вилучений у ОСОБА_12 мобільний телефон темно-червоного кольору марки «Астро» IMEI1: НОМЕР_9 ; IMEI2: НОМЕР_10 , що зберігаються в камері схову речових доказів при Відділенні поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції Київській області, повернути власникам;

вилучені у ОСОБА_7 капці чорного кольору, що поміщено до спеціального пакету № INZ 3012805 та які зберігаються в камері схову речових доказів при Відділенні поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції Київській області, повернути власникові;

чоловічі кросівки, які після проведення судово-трасологічної експертизи поміщено до спеціального пакету № 4162214 та знаходяться в камері схову речових доказів при Відділенні поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції Київській області, повернути власникові;

ніж з дерев`яним руків`ям, що зберігається в камері схову речових доказів при Відділенні поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції Київській області, повернути власникові;

обкладинку з паспорта громадянина України ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , серії НОМЕР_11 ; паспорт громадянина України ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , серії НОМЕР_11 , що містяться у спеціальному пакеті №0007989 та зберігаються в камері схову речових доказів при Відділенні поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції Київській області, повернути власникові;

таблиця №1 до протоколу огляду місця події по АДРЕСА_7 та дві дактилоскопічні карти на ім`я ОСОБА_42 і ОСОБА_7 , що зберігаються в камері схову речових доказів при Відділенні поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції Київській області, знищити;

сліди папілярних візерунків (таблиця №1), сліди фактури матеріалу (таблиця №2) та сліди взуття, перекопійовані на темну дактилоскопічну плівку, вилучені під час огляду місця події по АДРЕСА_8 , що зберігаються в камері схову речових доказів при Відділенні поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції Київській області, знищити;

пакет чорного кольору, в середині якого міститься насіння рослин, фрагмент пластикової пляшки з фольгою та одноразовий медичний шприц, що зберігаються в камері схову речових доказів при Відділенні поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції Київській області, знищити;

вісім грошових купюр номіналом по 200 (двісті) гривень кожна, а саме: серії ВХ №7560809; серії ЕГ №0454555; серії ЄЦ №1677125; серії ПД №8065723; серії ЄД №5545991; серії УМ №2578746; серії ЗД №6964059 та серії СЖ №4755562, два марлевих тампона зі змивами з долонь рук ОСОБА_12 , два марлевих тампона зі змивами з долонь рук ОСОБА_7 , марлевий тампон із зразками спеціальної хімічної речовини «Промінь-1», що містяться у спеціальному пакеті № 0007989 та зберігаються в камері схову речових доказів при Відділенні поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції Київській області, знищити;

десять медичних ін`єкційних шприців, що містяться у спеціальному пакеті № 0007794 та зберігаються в камері схову речових доказів при Відділенні поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції Київській області, знищити;

прозорий поліетиленовий пакет із пазовою застібкою, в якому знаходиться згорток паперу із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, сувенірну купюру номіналом «20 гривень», згорнуту в трубку із залишками порошкоподібної речовини білого кольору та два прозорі поліетиленові пакети із пазовими застібками, на внутрішніх стінках яких знаходяться залишки порошкоподібної речовини білого кольору, що містяться у спеціальному пакеті № 0020844 та зберігаються в камері схову речових доказів при Відділенні поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції Київській області, знищити;

прозорий поліетиленовий пакет із пазовою застібкою із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору із характерним запахом коноплі, металевий порцигар сріблястого кольору, в якому знаходяться три запальнички, залишки речовини рослинного походження зеленого кольору із характерним запахом коноплі та 9 (дев`ять) цигарок із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору із характерним запахом коноплі, 8 (вісім) паперових згортків із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору із характерним запахом коноплі; паперовий ящик, в якому знаходиться грубоподрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору із характерним запахом коноплі, поліетиленовий мішок білого кольору, в якому знаходяться рослини, ззовні схожі на рослини коноплі, разом зі стеблами, три склянки із залишками речовини рослинного походження зеленого кольору із характерним запахом коноплі на дні, два сита, два пристрої кустарного виробництва для куріння коноплі, що містяться у двох спеціальних пакетах № 3268308 і № 3268309 та зберігаються в камері схову речових доказів при Відділенні поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції Київській області, знищити;

дві таблиці до протоколу огляду місця події в АДРЕСА_9 , та три дактилоскопічні карти на ім`я ОСОБА_43 , ОСОБА_7 і ОСОБА_44 , що містяться у спецпакеті № 0005321та зберігаються в камері схову речових доказів при Відділенні поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції Київській області, знищити;

пошкоджена скляна банка та дві частини скла від неї, упакована у спеціальний пакет № INZ 1019168, що зберігаються в камері схову речових доказів при Відділенні поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції Київській області, знищити.

змиви із внутрішньої поверхні паперового конверту коричневого кольору, які після проведення експертизи знаходиться у полімерному спецпакеті № 0022633 та знаходяться в камері схову речових доказів при Відділенні поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції Київській області, знищити;

канабіс вагою 20,1 г, який після проведення експертизи знаходиться у полімерному спецпакеті № 0029100 та зберігається в камері схову речових доказів при Відділенні поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції Київській області, знищити;

канабіс вагою 86,33 г, який після проведення експертизи знаходиться у спеціальному пакеті № ЕХР0465233 та зберігається в камері схову речових доказів при Відділенні поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції Київській області, знищити;

спеціальний пакет № 7144381 із вмістом (руків`ї від перфоратора та первинним спеціальним пакетом), що зберігаються в камері схову речових доказів при Відділенні поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції Київській області, знищити;

пластична речовина коричневого кольору, яка являється вибуховою речовиною на основі гексогену, яка поміщена до спеціального пакету № 0029027 і № АБ002147 та знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів при Відділенні поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції Київській області, знищити;

спеціальний пакет «МВС України ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр» № 0022410 з об`єктами дослідження (аркуш паперу А4 з наклеєними десятьма відрізками прозорої липкої стрічки з чотирнадцятьма слідами рук) та первинною упаковкою, що зберігаються в камері схову речових доказів при Відділенні поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції Київській області, знищити.

спеціальний пакет «МВС України ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр» № 0022409 з дактилоскопічними картами та первинною упаковкою, що зберігаються в камері схову речових доказів при Відділенні поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції Київській області, знищити;

гіпсовий зліпок зі слідом низу взуття після проведення судово-трасологічної експертизи, що поміщено до картонної коробки, яка знаходиться в камері схову речових доказів при Відділенні поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції Київській області, знищити;

спеціальний пакет «МВС України ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр» № 0004801 з об`єктами дослідження та первинною упаковкою, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів при Відділенні поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції Київській області, знищити;

спеціальний пакет «МВС України ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр» № 0004802 з дактилоскопічними картами та первинною упаковкою, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів при Відділенні поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції Київській області, знищити.

Копії цього вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_7 , його захиснику ОСОБА_8 , прокурору ОСОБА_4 , а також надіслати потерпілім.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1