Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

28.02.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
захисниці підозрюваної ОСОБА_6 адвокатки ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/24/22, за апеляційною скаргою, яку подала адвокатка ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 січня 2022 року задоволено клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному 12.05.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144, про продовження строку відсторонення від посади підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, зареєстрованої та проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 , громадянки України, угорки, з вищою освітою, одруженої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимої.

Цією ухвалою продовжено строк відсторонення ОСОБА_6 від посади директорки Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 імені Жігмонда Перені, на час досудового розслідування, до 21 березня 2022 року включно.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 січня 2022 року виправлено описку в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 січня 2022 року, замість помилкового до 21.03.2022 вважати правильним до 29.03.2022.

З матеріалів клопотання убачається, що прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням, про відсторонення підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України ОСОБА_6 від посади директорки Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 імені Жігмонда Перені. В обґрунтування клопотання зазначає таке: досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , обіймаючи відповідно до наказу відділу освіти Виноградівської районної державної адміністрації № 151-к від 16.04.2009 посаду директора Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 імені Жігмонда Перені, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, таким чином, будучи службовою особою даного комунального закладу як юридичної особи публічного права, у період з січня 2018 року по травень 2021 року, несумлінно ставлячись до виконання своїх службових обов`язків, маючи реальну можливість діяти так, як того вимагають інтереси служби, поверхово, у протиріччі з установленим порядком, вчинила діяння, яке має ознаки службової недбалості. Так, у період з січня 2018 року по травень 2021 року, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що заробітна плата нараховуються і виплачується працівникам за фактично відпрацьований час, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, систематично укриваючи факти відсутності на роботі кількох працівників, очолюваного нею комунального освітнього закладу, без належної перевірки ведення первинної бухгалтерської документації закладу освіти, щомісячно особисто підписувала табелі обліку використання робочого часу форми П-5, до яких були внесені завідомо неправдиві відомості. З клопотання також убачається, що підозрювана ОСОБА_6 , не перевіривши дані про те, що працівники відсутні на роботі, підписувала табелі обліку використання робочого часу із внесеними до них неправдивими відомостями про те, що працівники перебували на робочому місці. Таким чином, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_6 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них із місцевого бюджету Виноградівської районної ради за період з січня 2018 року по травень 2021 року було незаконно вилучено бюджетні кошти на загальну суму 204983,78 гривень, чим самим територіальній громаді Виноградівського району завдано істотної шкоди. З огляду на наведене, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а саме: службова недбалість, тобто неналежне виконання особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної школи охоронюваним законом громадським інтересам. У клопотанні також зазначено, що 29.09.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, що підозрювана ОСОБА_6 є службовою особою закладу освіти і в силу виконання своїх службових обов`язків має широке коло знайомих, у тому числі і серед службових осіб державних органів влади та правоохоронних органів, що у кримінальному провадженні на час внесення клопотання не встановлені та не допитані як свідки працівники Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 імені Жігмонда Перені, не допитані інші особи щодо обставин, що мають доказове значення у даному провадженні. Окрім того, у клопотанні вказується на те, що досудовим розслідуванням вирішується питання щодо призначення та проведення судових експертиз, стороною обвинувачення витребовуються документи, що можуть мати доказове значення, а тому сторона обвинувачення, враховуючи службове становище, відповідно до займаної посади підозрюваної, не виключає можливості вчинення нею безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності спроб незаконного впливу на вказаних осіб та інших учасників кримінального провадження, а також спроб знищення, спотворення чи підроблення документів, що можуть мати доказове значення.Враховуючи наведене, прокурор вважає, що потреби досудового розслідування щодо повного, всебічного і неупередженого досудового розслідування та прийняття законних та справедливих процесуальних рішень, виправдовують такий ступінь втручання у права та законні інтереси підозрюваної як застосування заходу забезпечення кримінального провадження відсторонення ОСОБА_6 від посади, який є обґрунтовано необхідним та в повній мірі відповідає меті його застосування та завданням кримінального провадження, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення ОСОБА_6 від посади, враховуючи наявні ризики її неналежної процесуальної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, може негативно вплинути на виконання завдання досудового розслідування щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду. Враховуючи вищенаведене, прокурор просить продовжити строк відсторонення від посади директора Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 імені Жігмонда Перені ОСОБА_6 у межах строку досудового розслідування, до 29.03.2022 включно.

В ухвалі слідчий суддя визнав наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Слідчим суддею зазначено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.10.2021 ОСОБА_6 відсторонено від посади директора Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 імені Жігмонда Перені у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні строком до 27 листопада 2021 року ; проаналізовано обставини, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_6 від посади, та встановлено, що вони продовжують існувати, а саме: повідомлення від 29.09.2021 про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 367 КК України не змінено та не скасовано; підозрювана ОСОБА_6 працює на посаді директора Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 імені Жігмонда Перені Виноградівської районної ради Закарпатської області, що підтверджується контрактом та наказом директора комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області від 29.09.2021 року № 97 «К» «Про поновлення на посаді ОСОБА_6 », ОСОБА_6 за яким її поновлено на посаді директора Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 імені Жігмонда Перені з 13.05.2021 та наказано приступити їй до роботи з 30.09.2021, що діяння ОСОБА_6 вчинила при виконанні обов`язків по займаній посаді. В ухвалі також вказується на те, що відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.01.2022 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки завершити таке до 29.01.2022 не видається за можливе з об`єктивних причин, у зв`язку з необхідністю проведення низки слідчих (розшукових) дій, без проведення яких у кримінальному провадженні неможливо прийняти кінцеве та остаточне рішення. З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що обставини, які стали підставою для відсторонення підозрюваної від посади продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали. Відтак, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, враховуючи, що стороною обвинувачення доведено, що перебування підозрюваної на посаді директорки сприяло вчиненню кримінального правопорушення, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, який, згідно зі ст. 12 КК України, відносяться до категорії нетяжкого злочину, існують ризики того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на вказаній посаді, матиме можливість у незаконний спосіб впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які є працівниками Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 імені Жігмонда Перені, її підлеглими, та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З огляду на наведене, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

В апеляційній скарзі захисниця підозрюваної ОСОБА_6 , адвокатка ОСОБА_7 , зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, тому підлягає скасуванню. Зазначає, що ухвалою слідчого судді від 26.10.2021 підозрювану вперше було відсторонено від посади до 27.11.2021, відтак ухвалою суду від 25.11.2021 ОСОБА_6 знову відсторонено від посади до 25.01.2022. Вважає, що слідчий суддя прийняв судове рішення з порушенням вимог ч. 2 ст. 154 КПК України. Так, оскаржувана ухвала постановлена 21.01.2022, - відтак кінцевий строк її дії повинен був закінчитися саме 21.03.2022, а не 29.03.2022. Стверджує, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 - необґрунтоване. На думку апелянтки, органом досудового розслідування не надано жодних доказів та не наведено достатніх підстав для висновку, що відсторонення від посади ОСОБА_6 може бути доцільним. Звертає увагу на відсутність вказаних у клопотанні прокурора передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Зазначає, що її підзахисна виконує процесуальні обв`язки, покладені на неї ухвалою слідчого судді від 25.10.2021, однак вищевказане слідчим суддею взято до уваги не було. Вважає, що органом досудового розслідування навмисно затягуються загальні строки досудового розслідування, при цьому прокурор у клопотанні належно не обґрунтував необхідність застосування відносно ОСОБА_6 саме цього заходу забезпечення кримінального провадження. Звертає увагу на те, що у матеріалах кримінального провадження відсутній розпорядчий документ, який уповноважував ОСОБА_6 складати, вести та підписувати табелі обліку робочого часу, контролювати одночасно всіх працівників на уроках у певний час; немає відомостей про посади вказаних працівників школи, також до клопотання не долучено жодного табелю обліку робочого часу; немає наказу директора школи щодо визначення педагогічного навантаження кожного вчителя. Стверджує, що підозрювана вину не визнає, кримінальне правопорушення не вчиняла, вказане кримінальне провадження, на думку апелянтки, ініційоване виключно з метою політичних мотивів. Окрім цього зазначає, що у зв`язку з коронавірусною інфекцією COVID-19, навчання у школі у період 2020-2021 років частково здійснювалось у дистанційній формі, що є підставою для висновку, що працівники школи, які ніби то не перебували на роботі, насправді проводили навчання з учнями, проте у дистанційному режимі. Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, у задоволенні клопотання - відмовити.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду : захисниці підозрюваної ОСОБА_6 адвокатки ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_5 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності підозрюваної ОСОБА_6 , неявка якої, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності підозрюваної береться до уваги те, що: вона належним чином повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги; заяв чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день до початку апеляційного розгляду від неї не надходило; апеляційним судом не визнавалась обов`язковість явки підозрюваної ОСОБА_6 у судове засідання; у розгляді апеляційної скарги брала участь захисниця підозрюваної адвокатка ОСОБА_7 , яка не заперечувала щодо розгляду апеляційної скарги без участі підозрюваної.

Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого, чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього кодексу.

Відповідно до ст. 158 КПК України прокурор, а щодо члена Національного агентства з питань запобігання корупції Генеральний прокурор або його заступник, має право звернутися із клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:
1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;
2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Колегія суддів вважає, що, розглядаючи клопотання про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади слідчий суддя врахував вимоги вищевказаних норм кримінального процесуального закону та зібрані в кримінальному провадженні докази, і постановив законне та обґрунтоване судове рішення, у зв`язку із чим, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді колегія суддів відхиляє.

Так, дослідивши доводи клопотання прокурора, колегія суддів вважає, що прокурором були дотримані приписи ст. 155 КПК України при його внесенні, зокрема, у ньому викладені: обставини, що свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення; обставини, що дають підстави вважати, що перебування ОСОБА_6 на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення; обставини, які дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директорки Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 імені Жігмонда Перені, може впливати на свідків, які є працівниками цього закладу, її підлеглими, знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування; обставини, які стали підставою для відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від посади, продовжують існувати, а також те, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

При розгляді клопотання та прийнятті рішення слідчим суддею також взято до уваги що: ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, яке відповідно до ст. 12 КПК України є нетяжким злочином; із підстав запобігання можливості підозрюваної впливати на свідків ; ухвалою слідчого судді від 26.10.2021 ОСОБА_6 відсторонена від посади на строк досудового розслідування до 27.11.2021, а ухвалою від 25.11.2021 до 25.01.22; завершити досудове слідство у кримінальному провадженні до 29.01.2022 є неможливим у зв`язку з необхідністю проведення низки слідчих (розшукових) дій, без проведення яких у рамках розслідування кримінального провадження неможливо прийняти кінцеве та остаточне рішення; ухвалою слідчого судді від 21.01.2022 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до шести місяців, до 29.03.2021; вчиненню кримінального правопорушення сприяло перебування підозрюваної на посаді; підозра ОСОБА_6 не змінена та не скасована; органом досудового розслідування доведено, що обставини, які стали підставою для відсторонення підозрюваної від посади, продовжують існувати.

Вищевказані висновки обґрунтовані зібраними в матеріалах за клопотанням доказами, у зв`язку із чим, апеляційний суд погоджується з такими.

З матеріалів провадження також убачається, що підозрювана ОСОБА_6 працює на посаді директора Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 імені Жігмонда Перені Виноградівської районної ради Закарпатської області, що підтверджується контрактом та наказом директора комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області від 29.09.2021 № 97 «К» «Про поновлення на посаді ОСОБА_6 », за яким її поновлено на посаді директора Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 імені Жігмонда Перені з 13.05.2021 та наказано приступити їй до роботи з 30.09.2021, що в свою чергу також підтверджує висновки слідчого судді про те, що, перебуваючи на посаді, ОСОБА_6 може впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема й знищити чи підробити будь-які документи, які мають значення для досудового розслідування, є обґрунтованими.

Разом із тим, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про продовження строку відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від посади слідчим суддею, відповідно до вимог ч. 2 ст. 157 КПК України, враховані правові підстави для відсторонення ОСОБА_6 від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, а також наслідки відсторонення від її посади для інших осіб.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала постановлена 21.01.2022, а відтак кінцевий строк її дії повинен був закінчитися саме 21.03.2022, а не 29.03.2022, - апеляційний суд відхиляє, беручи до уваги те, що ухвалою слідчого судді від 26.01.2022 виправлено описку, допущену в абз. 2 резолютивної частини ухвали від 21.01.2022, зазначивши, що строк відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 продовжено до 21.03.2022, замість помилково зазначеного до 29.03.2022. При цьому апеляційний суд зазначає, що підозра ОСОБА_6 оголошена 29.09.2021,а ухвала слідчого судді від 26.01.2022, якою виправлено описку, допущену в абз. 2 резолютивної частини ухвали від 21.01.2022, стороною захисту не оскаржена.

Доводи апеляційної скарги про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 необґрунтоване, апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та не впливають на висновки про необхідність продовження строку відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від посади. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд бере до уваги те, що, як встановлено попередніми ухвалами про відсторонення та продовження відсторонення ОСОБА_6 від посади, в матеріалах кримінального провадження міститься достатньо доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, зокрема це: заява ОСОБА_8 , відомості з бази даних Держприкордонслужби України щодо перетинання державного кордону України; протоколи допиту свідка; Положення про оплату праці працівників закладів освіти, які обслуговуються Комунальною установою «Центр з обслуговування закладів освіти Виноградівського району» Виноградівської районної ради»; постанова про призначення судової економічної експертизи; висновок експерта від 23.09.2021 №17/08-21; контракт із директором Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені Жігмонда Перені; протокол допиту підозрюваної від 13.10.2021; копія особової картки підозрюваної ОСОБА_6 та інші матеріали в їх сукупності, на підставі яких 19.09.2021 слідчий виніс повідомлення ОСОБА_6 про підозру, яке їй 13.10.2021 було вручено, що підтверджується протоколом про вручення підозрюваній повідомлення про підозру. При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) є достатніми для висновку про вчинення ОСОБА_6 діяння, яке містить ознаки передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити кримінальне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що органом досудового розслідування не надано жодних доказів та не наведено достатніх підстав для висновку, що відсторонення від посади ОСОБА_6 може бути доцільним, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.

Із цих підстав, апеляційний суд як такі, що не знайшли свого підтвердження, відхиляє і доводи апеляційної скарги про відсутність вказаних у клопотанні прокурора передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_6 виконує процесуальні обв`язки, покладені на неї ухвалою слідчого судді від 25.10.2021, однак вищевказане слідчим суддею враховано не було, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не спростовують висновків про необхідність продовження підозрюваній ОСОБА_6 строку відсторонення від посади.

Доводи апеляційної скарги про те, що органом досудового розслідування навмисно затягуються загальні строки досудового розслідування, при цьому прокурор у клопотанні належно не обґрунтував необхідність застосування відносно ОСОБА_6 саме цього заходу забезпечення кримінального провадження, а також про те, що ОСОБА_6 кримінальне правопорушення не вчиняла, а кримінальне провадження ініційоване виключно з метою політичних мотивів, - апеляційний суд, з огляду на наведене вище, відхиляє як такі, що також не знайшли свого підтвердження і спростовуються наведеним вище.

На підставі наведеного вище, як такі, що не спростовують висновків слідчого судді про необхідність продовження строку відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від посади, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що у матеріалах кримінального провадження відсутній розпорядчий документ, який уповноважував ОСОБА_6 складати, вести та підписувати табелі обліку робочого часу, контролювати одночасно всіх працівників на уроках у певний час; немає відомостей про посади вказаних працівників школи, також до клопотання не долучено жодного табелю обліку робочого часу; немає наказу директора школи щодо визначення педагогічного навантаження кожного вчителя; у зв`язку з коронавірусною інфекцією COVID-19, навчання у школі у період 2020-2021 років частково здійснювалось у дистанційній формі, що є підставою для висновку, що працівники школи, які ніби то не перебували на роботі, насправді проводили навчання з учнями, проте у дистанційному режимі.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд також бере до уваги те, що клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 155 КПК України і до нього додані копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При оцінці доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає, що на цій стадії процесу, як слідчий суддя, так і суд апеляційної інстанції, не вправі давати доказам оцінку з точки зору достовірності, достатності та взаємозв`язку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини та кваліфікації дій обвинуваченої, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченої по суті, і вважає, що в доданих до клопотання про продовження відсторонення ОСОБА_6 від посади матеріалах наявні докази, які вказують на вчинення ОСОБА_6 кримінально-карних діянь.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги як такі, що не впливають на висновки слідчого судді, апеляційний суд враховує і вимоги частини 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до якої, особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину в сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Наведені в клопотанні обставини та приєднані до нього докази в їх сукупності, колегія суддів вважає такими, що дають обґрунтовані підстави вважати, що перебування підозрюваної ОСОБА_6 на посаді директорки Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 імені Жігмонда Перені неможливе, і що обставини, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_6 від посади, продовжують існувати, а тому, з огляду на необхідність забезпечення повного та об`єктивного досудового розслідування, є суттєвою підставою для продовження строку відсторонення її від посади в межах строку досудового розслідування, до 21.03.2022.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що жодних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді, при розгляді клопотання не допущено, у зв`язку з чим, ухвала слідчого судді винесена з дотриманням вимог КПК України, є законною та обґрунтованою, а тому, апеляційна скарга, яку подала адвокатка ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не надано доказів, які б спростовували висновки слідчого судді про необхідність продовження строку відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від займаної посади.

Керуючись ст. ст. 154-158, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу, яку подала адвокатка ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 січня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора про відсторонення підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК ОСОБА_6 від посади директорки Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 імені Жігмонда Перені на час досудового розслідування, до 21 березня 2022 року включно, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: