"03" лютого 2022 р. Справа № 363/3608/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Вишгороді скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілого - ОСОБА_4 на рішення прокурора у кримінальному провадженні № 0000844 від 02.08.2021 року (в порядку ст. 303 КПК України),-

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення прокурора у кримінальному провадженні за № 0000844 від 02.08.2021 року (в порядку ст. 303 КПК України), у якому просив: скасувати, як незаконне, винесене всупереч вимогам ст.ст. 220, 110 КПК України, рішення прокурора у кримінальному провадженні № 0000844 від 02.08.2021 - прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 прийняте у формі постанови від 20.01.2022 року про часткову відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про проведення обшуків у свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; зобов`язати прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 , або іншого прокурора групи прокурорів вчинити дію на виконання слідчих/розшукових дій у кримінальному провадженні № 0000844 від 02.08.2021р., заявлених у внесеному в порядку ст. ст. 56,58,220 КПК України клопотанні представника потерпілого №844/2309-21 від 23.09.2021, яке за результатами розгляду було задоволено прокурором ОСОБА_6 ; при внесенні до Єдиного державного реєстру судових рішень, судового рішення за результатами розгляду даної скарги, застосувати положення абзацу другого частини 4 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» згідно до якого загальний доступ до ухвал про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, про відмову у задоволенні клопотання про обшук житла чи іншого володіння особи, про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, про відмову у задоволенні клопотання про проведення негласної слідчої (розшукової) дії забезпечується через один рік після внесення таких ухвал до Реєстру.
Свої вимоги адвокат ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що ним з метою реалізації своїх процесуальних прав в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 56, 58 КПК України старшому групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000844 від 02.08.2021 р. ОСОБА_6 заявлено низку клопотань, серед яких зокрема і клопотання №844/2309-21 від 23.09.2021 р. відповідно до якого серед іншого висунуто прохання про складання, внесення до суду клопотання та отримання ухвал суду щодо проведення обшуків з метою вилучення мобільних терміналів (телефони/смартфони), що належать ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були очевидцями обставин за яких ІНФОРМАЦІЯ_1 настала смерть ОСОБА_11 . За результатами розгляду даного клопотання прокурором Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 в адресу представника потерпілого направлено лист від 29.09.2021 № 54-2345вих-21 згідно до якого повідомлено. що вказане вище клопотання задоволено та 28.09.2021 року процесуальним прокурором у кримінальному провадженні № 0000844 від 02.08.2021 р. в порядку ст. 36 КПК України слідчому СВ Вишгородсъкого РУП ГУНП в Київській області надано письмові вказівки щодо проведення слідчих (розшукових) дій зазначених у клопотанні представника потерпілого.
Надалі з метою з`ясування питання щодо слідчих/розшукових дій проведених на виконання задоволеного процесуальним керівником клопотання представника потерпілого від 23.09.2021, і зокрема щодо проведення обшуків, на адресу старшого прокурора групи прокурорів Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 направлено клопотання в порядку ст. ст. 56,58,220 КПК України від 11.01.2022 №844/0111-22-1.У відповідь на вказане клопотання процесуальним прокурором - прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 супровідним листом від 21.01.2022 N5 54- 365вих-22 в адресу представника потерпілого направлено постанову від 20.01.2022 року про часткову відмову в задоволенні клопотання. Згідно до постанови від 20.01.2022 в задоволенні клопотання представника потерпілого, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про проведення обшуків у свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження № 0000844 від 02.08.2021 - відмовлено.
Потерпілий ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 вказала, що 28.09.2021 р. було задоволено клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, про що давалася вказівка слідчому про скерування відповідного клопотання до суду, однак достатніх підстав для подачі такого клопотання не було виявлено та на даний час відсутні.
Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0000844 від 02.08.2021 р. , потерпілим є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 23.09.2021 р. його представник адвокат ОСОБА_5 звернувся із клопотанням № 844/2309-21 у вищевказаному кримінальному провадженні в порядку ст.ст 56,58 КПК України про проведення слідчих і процесуальних дій до Старшого прокурора групи прокурорів Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 .
Згідно листа від 29.09.2021 р. № 54-2345 вих-21 прокурор Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , надала відповідь ОСОБА_5 на його клопотання від 23.09.2021 р., в якому вказала, що 28.09.2021 р. процесуальним прокурором в порядку ст. 36 КПК України, слідчому СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надано письмові вказівки, зокрема щодо проведення слідчих (розшукових) дій зазначених у вказаному клопотанні.
11.01.2021 р. представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся із клопотанням № 844/0111-22-1 у вищевказаному кримінальному провадженні в порядку ст.ст 56,58,220 КПК України про повідомлення, які слідчі/розшукові дії заявлені згідно клопотання представника потерпілого № 844/2309-21 від 23.09.2021 р. надано письмові вказівки, виконано на даний час; повідомити чи призначено додаткову судово-медичну експертизу та чи отримано її результат.
Згідно листа від 21.01.2022 р. № 54-365 вих-22 процесуальний прокурор Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , надала відповідь ОСОБА_5 на його клопотання від 18.01.2022 р., в якому вказала, що за результатом розгляду клопотання прокурором Вишгородської окружної прокуратури 21.01.2022 р. винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання.
Відповідно до копії постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання, виданої прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_12 20.01.2022 р. було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , про проведення обшуків у свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження № 0000844 від 02.08.2021 р.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Положеннями ст.93 КПК України передбачено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

На переконання скаржника проведення вказаної слідчої дії у клопотанні від 23.09.2021 року представником потерпілого, наведено те, що вилучення під час обшуку вказаних засобів зв`язку надасть можливість органу досудового розслідування отримати докази, а саме інформацію у електронному вигляді, що міститься у мобільних терміналах і смартфонах/телефонах) і зокрема фото/відеоматеріали. що можливо були проведенні у день смерті ОСОБА_11 .. Фіксують осіб, які 01.08.2021 року були разом із останнім та можливо обставини його смерті. Окрім того, вказані пристрої можуть зберігати і містити інформацію переписки, аудіо файлів. Фото/відео матеріалів, аудіо/відео з`єднань з абонентами, що наявна у встановлених на мобільних терміналах месенджерах «Vibег», ОСОБА_13 , «Telegram», «Signal» чи інших. Інформація з вказаних месенджерів може містити інформацію/докази, щодо обставин смерті ОСОБА_11 , абонентів із якими можливо спілкувалися вказані вище особи з питань його смерті, а також відомості про можливе вжиття заходів про надання ОСОБА_11 допомоги шляхом спілкування із представниками служби спасіння, медичної служби, правоохоронних органів та ін.

Разом з тим відповідно до ст.ст.36, 40, 40-1 КПК України слідчий, дізнавач (керівник органу дізнання, відповідно до ст.39-1 КПК України, наділений повноваженнями дізнавача), прокурор здійснюючи свої повноваження є самостійними у своїй процесуальній діяльності, отже з урахуванням конкретних обставин провадження, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за його переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Таким чином, підстав для визнання постанови прокурора та її скасування, слідчий суддя не вбачає.
Керуючись статтями 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.
Відповідно до частини 3 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 07 лютого 2022 року о 12 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1