ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2580/21 Справа № 212/8389/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 серпня 2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 серпня 2021 рокубуло продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК Українидо 08 жовтня 2021 року включно.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати і не зменшились на час розгляду клопотання прокурора, а продовження строку тримання обвинувачених під вартою є виправданим, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими ряду тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним обігом особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинених за місцем їх постійного мешкання за попередньою змовою, а також високий ступень ризику ухилення та переховування обвинувачених від суду, ризику можливого впливу на свідків, які не допитані судом, а також ризику вчинення інших кримінальних правопорушень або продовження кримінальних правопорушень, у якому вони обвинувачуються.

Тому суд першої інстанції зробив висновок, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе в повній мірі запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, обвинувачена ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила змінити їй запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати місце проживання з 19 години до 06 години.
В своїй апеляційній скарзі обвинувачена зазначила, що прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вказала, що з 04 липня 2020 року вона перебуває під вартою, втратила зв`язок з рідними.

Зазначила, що вона є інвалідом ІІІ групи, має ряд невиліковних хвороб та в установі виконання покарань не отримує належного лікування та харчування.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, обвинувачений ОСОБА_7 також подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати місце проживання з 20 години до 06 години.
В своїй апеляційній скарзі обвинувачений зазначив, що прокурором не було доведено наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вказав, що знаходиться під вартою 1 рік 1 місяць, є інвалідом ІІІ групи, має ряд захворювань, але належного лікування в установі виконання покарань, не отримує.

Стверджував, що має постійне місце проживання.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке є тяжким злочином, тому колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити їх належну процесуальну поведінку, оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості злочину, у якому обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Колегія суддів вважає, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вони можуть вдатись до спроб переховуватися від суду та без перешкод залишити будь-яке місце проживання, а також незаконно впливати на свідків, тому ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, є цілком обґрунтованими і реально існують.
Також колегія суддів враховує ту обставину, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не мають офіційного джерела доходу для існування, що дає підстави вважати, що вони можуть продовжити скоєння злочину, який їм інкримінується.
Крім того, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки як вбачається з матеріалів провадження, вони є особами, схильними до скоєння правопорушень, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, продовжує існувати.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги обвинувачених щодо їх хвороб, а також щодо того, що в установі виконання покарань вони не отримують належного лікування та харчування, оскільки в матеріалах провадження відсутні відомості щодо протипоказань перебування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в умовах ізоляції в Державній установі Криворізька установа виконання покарань (№ 3).
Також колегія суддів зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому, і тривалість перебування обвинувачених під вартою не є самостійною підставою для скасування такого запобіжного заходу.
Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги захисника необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги скарги обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 серпня 2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 серпня 2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4