Справа № 605/635/21
ВИРОК
Іменем України
"21" лютого 2022 р. Підгаєцький районний суд
Тернопільської області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №605/635/21 про обвинувачення

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Угринів Підгаєцького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:
13.12.2019 року вироком Підгаєцького районного суду Тернопільської області за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робі;
30.12.2020 року вироком Підгаєцького районного суду Тернопільської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.389 КК України до 3-ох років позбавлення волі. У відповідності до ч.1 ст.72 КК України переведено невідбуте покарання у виді 76 годин громадських робіт призначене за вироком Підгаєцького районного суду від 13 грудня 2019 року в 9 днів позбавлення волі. Згідно ст.71 КК України призначено остаточне покарання у виді 3 років 9 днів позбавлення волі. На підставі ст.104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив умисний корисливий злочин.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 у другій половині вересня місяця 2021 року близько 23 години, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, який на той час рухався у автомобілі марки ВАЗ 2108 з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , до с. Угринів Угринівського старостинського округу Підгаєцької міської ради Тернопільського району Тернопільської області, в ході спілкування з останнім дізнався, що ОСОБА_7 має намір придбати вживаний зварювальний апарат. В цей час у обвинуваченого виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна - зварювального апарату напівавтомату «Т.І.Р TRONIC profi MIG 180» та бензопили ланцюгової торговельної марки «STIHL», які зберігалися у гаражному приміщенні потерпілої ОСОБА_6 , жительки АДРЕСА_1 , про що йому було достовірно відомо, оскільки раніше бачив їх особисто.
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 у вказаний вище час, рухаючись в автомобілі марки ВАЗ 2108 з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , сказав останньому, що може йому допомогти у придбанні зварювального апарату, після чого сказав з`їхати з проїзної частини дороги на прилеглу територію та зупинити автомобіль. Переслідуючи корисливу мету незаконного збагачення, ОСОБА_3 вийшов із салону автомобіля та повідомив ОСОБА_7 , що зараз принесе йому зварювальний апарат, а відтак, щоб він його чекав у автомобілі. При цьому, ОСОБА_3 не повідомив ОСОБА_7 жодних деталей щодо запланованого вчинення ним крадіжки зварювального напівавтомату «Т.І.Р TRONIC profi MIG 180» та бензопили ланцюгової торговельної марки «STIHL» із господарства ОСОБА_6 .
Надалі, цього ж дня, перебуваючи на АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 підійшов до воріт подвір`я домогосподарства ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 , після чого переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії носять таємний характер, зайшов на подвір`я, де через наявний між воротами гаражного приміщення та поверхнею землі отвір, проник всередину приміщення, звідки умисно таємно викрав зварювальний апарат напівавтомат «Т.І.Р TRONIC profi MIG 180» вартістю 892 гривні 50 копійок та бензопилу ланцюгову торговельної марки «STIHL» вартістю 1599 гривень та 80 копійок.
З викраденим майном, обвинувачений покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпоряджатись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди в сумі 2492 гривні 30 копійок.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у інкримінованому йому злочині не визнав та показав, що він не викрадав у потерпілої зварювального апарату та бензопили. Дані речі у його господарство, що в с. Угринів, приблизно за 2-3 дні до того, як він їх продав ОСОБА_7 , приніс співмешканець його рідної сестри - ОСОБА_8 . Він догадувався де ОСОБА_8 взяв зварювальний апарат та бензопилу, але його про це не запитував. Вказані речі зберігались у літній кухні домогосподарства де він проживає. Вони з ОСОБА_7 у вересні чи в жовтні 2021 року, точного часу не пригадує, приїхали за місцем його проживання в с. Угринів, де він у присутності останнього, домовлявся із ОСОБА_8 про продаж вищезазначених речей за 800 гривень, при цьому хотів їх продати ОСОБА_7 за 1000 гривень. Після цього ОСОБА_7 заплатив за дані речі ОСОБА_8 гроші в сумі 1000 гривень і вони разом поїхали в с. Мирне Тернопільського району Тернопільської області. В той час коли він давав покази на досудовому слідстві він був у неадекватному стані, а саме в стані алкогольного сп`яніння.
Під час слідчого експерименту він теж був в шовокому стані, не виспаний та не розумів, що робиться, при цьому йому слідчий говорив, що показувати і він так робив, а висловити свою думку йому не дозволяли. Будь-яких зауважень чи заперечень щодо проведення вказаної слідчої дії, яка відбувалась у присутності його захисника, він не висловлював.
З приводу неправомірних дій слідчого він нікуди не звертався.
Він не говорив працівникам поліції, що то не він викрав зварювальний апарат та бензопилу і в цьому вбачає свою помилку, що не повідомив в кого він дійсно купив ці речі, при цьому додав: А що я мав казати, що то мій швагро ОСОБА_8 вкрав?. Йому не відомо, чому ОСОБА_7 не пояснив, що бачив, як він домовлявся із ОСОБА_8 про продаж цих речей.
Чому зразу не говорив працівникам поліції про те, що крадіжку не вчиняв, а її вчинив ОСОБА_8 , пояснити не зміг та додав, що йому було шкода ОСОБА_8 , а на даний час у нього немає іншого виходу.
Під час розгляду Бережанським районним судом Тернопільської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього, він теж не заявляв про те, що даного злочину не скоював.
Потерпілій він сказав, що вчинив дану крадіжку, бо хотів помститись її сину з яким були конфлікти, при цьому він так сказав на зло йому.
Чому він в розмові з ОСОБА_6 визнав, що вчинив крадіжку належних їй речей, пояснити не зміг, а лише показав, що просто так це сказав.
З матеріалами кримінального провадження у присутності захисника він не ознайомлювався.
Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, суд, об`єктивно оцінивши усі зібрані докази у їх сукупності та перевіривши їх у судовому засіданні, прийшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В цьому суд переконали наступні докази.
Так потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що в той час коли з її господарства, а саме з приміщення гаража, було викрадено зварювальний апарат та бензопилу, вона перебувала за кордоном в Республіці Польща, звідки повернулась 15 жовтня 2021 року. Приблизно в середині вересня 2021 року, точної дати вона не пригадує, до неї подзвонив її син ОСОБА_9 , який відбуває покарання та повідомив, що йому із телефонного дзвінка сусіда стало відомо, що в них в гаражі відкриті двері, при цьому було виявлено крадіжку вищезазначених речей, які вона придбала і якими користувався її син. Заяву в поліцію, про вчинену крадіжку, вона написала зразу ж після повернення додому. Крадіжку було вчинено через щілину (приблизно 30 см) у гаражних воротах, яка була закладена дошками і які були відкинуті.
Під час слідчого експерименту ОСОБА_3 все розказував і показував, як він вчиняв крадіжку з її гаража. Викрадене у неї майно знаходиться у поліції, при цьому якщо воно буде їй повернуто, то у неї до обвинуваченого не буде жодних претензій.
Вона запитувала ОСОБА_3 чому він викрав у неї ці речі, на що останній їй повідомив, що він помстився її сину, однак за що саме вона не знає.
Просить суворо не карати обвинуваченого.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що у вересні чи в жовтні 2021 року близько 23 години, він на прохання ОСОБА_3 підвозив останнього додому в с. Угринів, своїм автомобілем ВАЗ 2108. По дорозі вони із обвинуваченим розговорились, при цьому він повідомив, що бажає купити зварювальний апарат, на що ОСОБА_3 повідомив, що може йому допомогти у цьому. В с. Угринів ОСОБА_3 йому сказав де зупинитись, при цьому обвинувачений кудись пішов, а він залишився чекати у автомобілі. ОСОБА_3 не було приблизно 30 хвилин, а коли він повернувся, то приніс зварювальний апарат та бензопилу «STIHL», які поклав йому до автомобіля. За вказані речі він оплатив ОСОБА_3 1000 гривень. Після цього ОСОБА_3 пішов додому, а він поїхав за місцем свого проживання в с. Мирне Тернопільського району Тернопільської області. В той день він не був в житловому будинку де проживає ОСОБА_3 і жодної розмови між обвинуваченим та ОСОБА_8 не чув і не бачив. Обшук в його домогосподарстві працівники поліції проводили приблизно через один місяць після вказаних подій, при цьому він добровільно видав їм придбані у ОСОБА_3 зварювальний апарат та бензопилу. Він не цікавився у ОСОБА_3 звідки у нього ці речі і йому не було відомо, що обвинувачений їх викрав.
Крім показань потерпілої та свідка, вина ОСОБА_3 доводиться і іншими дослідженими та оціненими в судовому засіданні доказами, зокрема:
- даними висновку судово товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-21/11289-ТВ від 23 листопада 2021 року в якому зазначено, що ринкова вартість вживаної бензопили ланцюгової торговельної марки STIHL станом на другу половину вересня 2021 року становила 1599 гривень 80 копійок;
- даними висновку судово товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-21/11290-ТВ від 16 листопада 2021 року в якому зазначено, що ринкова вартість вживаного зварювального апарату напівавтомату з написом T.І.Р TRONIC profi MIG 180 станом на другу половину вересня 2021 року становила 892 гривні 50 копійок;
- протоколом обшуку від 25 жовтня 2021 року в якому зазначено, що електрозварювальний апарат з написом 180 в корпусі вишневого кольору та бензопилу з маркуванням на пробках маслозаливної та бензозаливної горловини STIHL в корпусі чорного та сірого кольорів, добровільно видав працівникам поліції, перед проведення вказаної слідчої дії, гр. ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_3 ;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 25 листопада 2021 року з таблицями ілюстрацій до нього, в яких зазначено та відображено, що потерпіла ОСОБА_6 впізнала свою бензопилу за сукупністю ознак, а саме бензопила марки STIHL в комплекті, з полімерним корпусом чорного та сірого кольорів. Верхня кришка полімерного копрусу чорного кольору, на момент придбання пили була помаранчевого кольору та в подальшому перефарбована її сином ОСОБА_9 у вказаний чорний колір, а також права кришка полімерного корпусу, яка на момент придбання пили була сірого кольору. На бензопилі відсутній механізм автоматичних гальм ланцюга;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 25 листопада 2021 року з таблицями ілюстрацій до нього, в яких зазначено та відображено, що потерпіла ОСОБА_6 впізнала свій зварювальний апарат за сукупністю ознак, а саме: за наявним на поверхні корпусу маркуванням 180 та іншими латинськими літерами, його корпус пофарбовано у вишневий колір поверх маркувань і літер, на торцевій передній частині корпусу наявні два металевих тумблери, а на верхній його частині наявна котушка для намотування електропроводу, яка виготовлена з полімерного матеріалу чорного кольору та є пошкодженою (відсутня більша її частина);
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 від 26 листопала 2021 року та таблицею ілюстрацій до нього, в яких зазначено та відображено, події, які мали місце після 23 години у другій половині вересня 2021 року в АДРЕСА_1 , а саме коли приблизно через 30 хвилин після того, як він своїм автомобілем зупинився у зазначеному обвинуваченим місці, останній повернувшись, продав йому за 1000 гривень зварювальний апарат та бензопилу, при цьому через декілька днів по тому ОСОБА_3 повідомив йому, що вказані речі він викрав із гаража домогосподарства потерпілої та її сина;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 від 30 листопала 2021 року і таблицею ілюстрацій до нього, в яких зазначено та відображено, події, які мали місце у вечірній час в другій половині вересня 2021 року в АДРЕСА_1 . Під час вказаної слідчої дії ОСОБА_3 детально показав та розказав всі обставини вчинення ним крадіжки зварювального апарата та бензопили із гаража домогосподарства потерпілої ОСОБА_6 , при цьому по завершенню слідчого експерименту від її учасників будь-яких зауважень чи доповнень не надходило.
Суд, критично оцінює показання обвинуваченого, дані ним в судовому засіданні, стосовно того, що він не вчиняв крадіжки зварювального апарату та бензопили із гаража домогосподарства ОСОБА_6 , а під час слідчого експерименту він показував лише те, що йому говорив слідчий, оскільки такі повністю спростовані в судовому засіданні показами потерпілої, свідка ОСОБА_7 та дослідженими матеріалами кримінального провадження, при цьому вважає їх такими, що дані з метою ухилення від кримінальної відповідальності за скоєний злочин.
Твердження обвинуваченого стосовно того, що він у присутності свого захисника не ознайомлювався з матеріалами кримінального провадження, суд до уваги не приймає, так як вони спростовані протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 30 листопада 2021 року, є голослівними та не підтвердженими жодними належними і допустимими доказами.
Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, дії якого слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особу, який за місцем проживання характеризується позитивно, що завдану шкоду потерпілій відшкодовано, беручи до уваги висновок провідного інспектора Тернопільського районного сектору №1 філії Державної установи Центр пробації в Тернопільській області викладений у досудовій доповіді, з якого слідує про дуже високу ймовірність вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення та високий рівень небезпеки для суспільства, враховуючи обставини, які обтяжують відповідальність, а саме рецидив злочинів, відсутність пом`якшуючих його відповідальність обставин, а тому вважає, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
Речовий доказ, а саме: зварювальний апарат напівавтомат «Т.І.Р TRONIC profi MIG 180» та бензопилу ланцюгову торговельної марки «STIHL», які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області повернути потерпілій.
Стягнути на користь держави із обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експертів по проведенню: судово товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-21/11290-ТВ від 16 листопада 2021 року в сумі 858 гривень 10 копійок та судово товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-21/11289-ТВ від 23 листопада 2021 року в сумі 858 гривень 10 копійок.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання :
- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст.71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 30 грудня 2020 року у вигляді 6 місяців позбавлення волі і остаточно призначити до відбуття 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту виконання ухвали слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 29 листопада 2021 року.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу, залишити попередній тримання під вартою.
Речові докази, а саме: зварювальний апарат напівавтомат «Т.І.Р TRONIC profi MIG 180» та бензопилу ланцюгову торговельної марки «STIHL», які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області повернути ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_2 .
Стягнути на користь держави із обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експертів по проведенню: судово товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-21/11290-ТВ від 16 листопада 2021 року в сумі 858 гривень 10 копійок та судово товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-21/11289-ТВ від 23 листопада 2021 року в сумі 858 гривень 10 копійок.
Апеляція на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: ОСОБА_1