Провадження № 1-кс/712/6362/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,, підозрюваного ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси винесене в кримінальному провадженні № 0002457 від 08.09.2021 року, старшим слідчим СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 та погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_9 , клопотання про продовження строку тримання під вартою, відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слонім, Гродненської області, Білорусь, білоруса, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, депутатом, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, інвалідом, учасником бойових дій не являється, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_11 .

Клопотання обґрунтовує тим, що Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002457 від 08.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.09.2021 близько 15 години 53 хвилин ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в громадському місці на території біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на грубе і нахабно виявлене порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, нехтуючи загально визнаними правилами поведінки і моральності, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на вчинення хуліганства групою осіб із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, зовні схожого на пістолет, який мав із собою та який був заздалегідь заготовлений, тримаючи його у руках направленим дульним зрізом у бік осіб, з якими мав конфлікт, а саме ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які в свою чергу погрожували предметами спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень, а саме предметами схожими на вогнепальну зброю ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , не звертаючи увагу на присутність інших осіб та роботу підприємств, установ та організацій, погрожував застосуванням вищевказаного предмета, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

08.09.2021, після вчинення правопорушення, ОСОБА_11 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 09.09.2021 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.09.2021 підозрюваному ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 06.11.2021 включно.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений у встановленому законом порядку Черкаською окружної прокуратурою до 3-х місяців, тобто до 09.12.2021

Відповідно до ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.11.2021 підозрюваному ОСОБА_11 строк тримання під вартою продовжено до 09.12.2021.

Причетність ОСОБА_11 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами у їх сукупності.

Разом з тим, закінчити розслідування у трьохмісячний строк, тобто до 09.12.2021, не представляється можливим з об`єктивних причин, оскільки необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії, а саме: отримати та долучити до кримінального провадження висновки комплексних ДНК, балістичних експертиз, повідомити про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, після чого відкрити матеріали кримінального провадження та ознайомити підозрюваних та захисників з матеріалами досудового розслідування; виконати вимоги ст.ст. 290-291КПК України, виконати інші процесуальні дії та прийняти процесуальні рішення.

Строк необхідний для проведення та завершення зазначених вище процесуальних дій складає не менше двох місяців.

Відповідно до ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.12.2021 строк досудового розсування у кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців, тобто до 09.01.2022.

Таким чином, орган досудового розслідування аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні докази у їх сукупності, приходить до обґрунтованого висновку про те, що підозрюваний ОСОБА_11 вчинив тяжкий злочин, кваліфікований за ч. 4 ст. 296 КК України, за скоєння якого законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Крім цього, останній в разі зміни міри запобіжного заходу на більш м`яку, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчиняти дії спрямовані на приховування речових доказів у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисники в судовому засіданні проти вказаного клопотання заперечували посилаючись на необґрунтованість ризиків, та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні просив відмовити в клопотанні та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.
Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.09.2021 підозрюваному ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 06.11.2021 включно.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений у встановленому законом порядку Черкаською окружної прокуратурою до 3-х місяців, тобто до 09.12.2021

Відповідно до ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.11.2021 підозрюваному ОСОБА_11 строк тримання під вартою продовжено до 09.12.2021.

Відповідно до ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.12.2021 строк досудового розсування у кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців, тобто до 09.01.2022.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України та ст. 19 Закону України від 29 червня 2004 року № 1906-IV "Про міжнародні договори України" чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і застосовуються вони у порядку, передбаченому для норм національного законодавства. Міжнародні договори України, які набрали чинності у встановленому законом порядку та встановлюють інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідних актах законодавства України, мають перевагу над внутрішньодержавними законодавчими актами.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п.п. 3 та 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Крім того, згідно ст.5 Європейської конвенції з прав людини, яка у відповідності до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи. Крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом.

Так, у справі «Смирнов проти Росії» Європейський суд з прав людини наголосив, що особа, обвинувачена в скоєнні злочину, завжди повинна знаходитися на свободі, до закінчення розгляду справи, якщо Держава не зможе довести, що маються «умісні і достатні» причини взяти її під варту, і зокрема, коли є підстави вважати, що особа ухилятиметься від слідства та суду, перешкоджатиме встановленню істини у справі, або продовжить злочину діяльність.

В частині 3 ст. 5 Конвенції / правова позиція ЄСПЛ, викладена в п. 60 рішення від 06.11.2008 року у справі "Єлоєв проти України"/ після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчинені злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

В своєму клопотанні слідчий та прокурор вказує, що підозрюваному ОСОБА_11 необхідно продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що дасть необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконному впливу на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, але доказів не надано.

При формуванні внутрішнього переконання слідчого, прокурора, слідчого судді, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятися від слідства й суду. Проте сам по собі факт тяжкості злочину, який інкримінується особі, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки це суперечило б презумпції невинуватості. У цьому ключі послідовною та логічною є позиція Європейського суду з прав людини, яка зводиться до наступного: небезпека можливості переховуватися від правосуддя не може вимірюватися виключно на підставі суворості можливого вироку. Наявність сильної підозри в тому, що особа вчинила тяжкий злочин, є, звичайно, таким чинником, що відноситься до суті питання, однак сама по собі така підозра не може бути виправданням довготривалому утриманню під вартою. Небезпека переховування особи від правосуддя повинна оцінюватися не лише у світлі тяжкості покарання, але й виходячи з усіх інших обставин, які можуть або підтвердити наявності такої небезпеки, або звести її до такого мінімуму, що попереднє ув`язнення виявиться невиправданим.

В даному випадку слідчим та прокурором не доведено та не надано письмових доказів того, що в даному випадку виникли ризики передбачені вимоги ст.177 КПК України.

Судом встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, має сталі соціальні зв`язки, характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався, та з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено нових даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеним ризикам будь-яким із передбачених ч.1 п.1,3,4,5 ст. 177 КПК України, тому за таких обставин суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_11 не потребує ізоляції від суспільства та є можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.
Керуючись ст. ст. 40, 131-132, 176-184, 193-194, 196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 09 січня 2021 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_16 наступні обов`язки:
1) Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;
2) Не залишати цілодобово постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання та засобів зв`язку.
4) Здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
5) Не відвідувати місця, де знаходяться розважальні заклади.
6) Заборонити спілкування з свідками та експертами по даному кримінальному провадженні без присутності слідчого, прокурора та захисника.
7) Носити електронний засіб контролю.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Копію ухвали суду вручити підозрюваному ОСОБА_11 , слідчому та прокурору для контролю за її виконанням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_17

Повний текст ухвали проголошено 09 грудня 2021 року о 16.30 год.