Cправа № 127/6080/22
Провадження № 1-кс/127/2445/22
У Х В А Л А
Іменем України
23 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3 та його захисника адвоката: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000338 від 03.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 30.11.2021 постановою старшого дізнавача СД Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000338 від 03.11.2021 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
На думку заявника скарги постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, оскільки кримінальне розслідування проводилося не в повному обсязі.
Зокрема, дізнавач постановила постанову про закриття кримінального провадження не призначивши додаткову СМЕ для визначення тяжкості тілесних ушкоджень, не встановила та не допитала свідків кримінального правопорушення.
Натомість була винесена постанова про закриття кримінального провадження.
З наведених обставин заявник вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник адвокат - ОСОБА_4 скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.
Дізнавач ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, заявою від 23.03.2022 просила розгляд скарги проводити без її участі, зазначивши, що проти задоволення скарги заперечує. Крім того, дізнавач надала суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000338.
Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.
Вислухавши думку ОСОБА_3 та його захисника адвоката - ОСОБА_4 , дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000338, слідчий суддя вважає, що дана скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Статтею 284 КПК України закріплено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Судом встановлено, що ПД Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління поліції у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000338, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відомості до ЄРДР внесені щодо того що: «До ЧЧ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який просить прийняти міри до невідомого чоловіка на ім`я ОСОБА_6 та його матері, про те, що останні 02.11.2021 близько 09:30 год., перебуваючи за місцем його проживання, нанесли йому тілесні ушкодження».

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000338, слідчим було здійснено наступні слідчі дії: - 03.11.2021 допитано потерпілого ОСОБА_3 ; 03.11.2021 винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи; 16.11.2021 допитано свідка ОСОБА_7 ; 29.11.2021 допитано свідка ОСОБА_8 .

Також, в матеріалах кримінального провадження міститься висновок експерта №1059 від 09.11.2021 наданий Обласним бюро судово-медичних експертиз, відповідно до якого у ОСОБА_3 були виявлені тілесні ушкодження - синці в лобно-тім`яній ділянці праворуч та по центру, в правій навколоорбітальній ділянці, в ділянці лівої щоки, на лівому та правому плечах, на задній поверхні грудної клітини праворуч, на правому стегні, на правій та лівій гомілках; садна - на верхній та нижній повіках правого ока, в ділянці мочки вуха ліворуч. Вказані ушкодження у ОСОБА_3 виникли від травматичної дії тупого твердого предмета (предметів) переважно з обмеженою контактуючою поверхнею, індивідуальні особливості якого (яких) у властивостях тілесних ушкоджень не відобразились, за давністю утворення відповідають терміну, вказаному в постанові про призначення експертизи 02.11.2021, за ступенем тяжкості належать до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (п.2.3.5. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом №6 МОЗ України 17.01.1995р.).

18 листопада 2021 року дізнавачем СД Відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_5 надано доручення начальнику Відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області підполковнику поліції ОСОБА_9 , щодо проведення слідчих (розшукових) дій, а саме:

Доручити співробітникам ввіреного підрозділу провести по кримінальному проваджені №0000338, відповідні пошукові заходи та слідчі (розшукові) дії;

- встановити та допитати в якості свідків можливих свідків та очевидців події, встановити при цьому чи відомі їм будь -які обставини вчинення даного кримінального правопорушення;

- встановити та допитати в якості свідка дружину ОСОБА_3 гр. ОСОБА_8 та знайомого ОСОБА_3 гр. ОСОБА_10 ;

- встановити та опитати осіб, які були на момент скоєння кримінального правопорушення гр. ОСОБА_11 та його матір ОСОБА_12 ;

- вжити інших необхідних заходів для подальшого розслідування даного кримінального провадження.

Вищевказані дії мали бути проведені у 10-денний строк.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дане доручення виконано не було.

Натомість, всупереч вимогам КПК України не вчинивши необхідних процесуальних дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження 30.11.2021 старшим дізнавачем СД Відділу поліції №3 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Дана постанова мотивована тим, що вина є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони умисних тілесних ушкоджень і є необхідною умовою кримінальної відповідальності, а в даному випадку вину ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в скоєнні даного кримінального правопорушення не доведено, встановлено, що в їх діях відсутній склад кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Так, в розумінні норм КПК України, отримати належні та допустимі докази вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не представилось можливим.

Ознайомившись із змістом оскарженої постанови, суд дійшов до висновку, що вона є необґрунтованою та не вмотивованою з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.

Підставою закриття кримінального провадження №0000338 стало те, що вину ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в скоєнні даного кримінального правопорушення не доведено, встановлено, що в їх діях відсутній склад кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Однак, дізнавачем ОСОБА_5 передчасно зроблено висновок про відсутність складу кримінального правопорушення та відсутність в діях ОСОБА_11 та ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки дізнавачем під час винесення постанови про закриття кримінального провадження не взято до уваги та не надано жодної оцінки висновоку експерта №1059 від 09.11.2021, наданого Обласним бюро судово-медичних експертиз, щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , не допитано в якості свідка ОСОБА_8 , яка є дружиною ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_10 , який є знайомим ОСОБА_3 , які були очевидцями даних подій, про що зазначав у свої поясненнях потерпілий ОСОБА_3 . Крім того, слідчим не допитано ОСОБА_12 в межах даного кримінального провадження, не було зібрано характеризуючих даних на останніх. Слідчим не вжито заходів щодо проведення слідчих дій, які спростовують чи підтверджують відомості, вказані в заяві про кримінальне правопорушення.

На думку слідчого судді, оскаржувана постанова слідчого є передчасною, оскільки при її винесенні слідчим не дотримано вимог КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові відсутнє обґрунтування щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Зазначене вказує на необґрунтованість, на даний час, закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова старшого дізнавача Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30.11.2021 про закриття кримінального провадження №0000338 постановлена передчасно та є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову старшого дізнавача СД Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000338 від 03.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя