Справа № 570/3893/20
номер провадження 1-кп/570/136/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. та реєстр. АДРЕСА_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі -КК),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 (будучи неповнолітнім на той час), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, проник до будинку за адресою АДРЕСА_3 , звідки таємно неодноразово викрав, керуючись єдиним умислом майно, належне ОСОБА_6 :
- 29 липня 2020 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено - багатофункціональний інструмент (набір ключів) марки «BLACK DEKKER», моделі «МТ 300 КА», вартістю 1 тис. 871 гривень, чим завдав потерпілому майнову шкоду у вищевказаному розмірі;
- 21 серпня 2020 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено - телевізор марки «LG» моделі «M2252D», вартістю 1 тис. 393 гривні; пилосос марки «Daewoo», моделі «RC 1780», вартістю 825 гривень, чим завдав потерпілому майнову шкоду в загальному розмірі 2 тис. 218 гривень.
- 22 серпня 2020 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено - пилосос марки «EXPERT JL - Н3006С», вартістю 825 гривень, чим завдав потерпілому майнову шкоду у вищевказаному розмірі.
- 23 серпня 2020 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено - компресор марки «SENCO PC 1010», вартістю 1 тис. 393 гривні; домашній кінотеатр марки «SONY» моделі «DAV-DZ650», вартістю 903 гривні, чим завдав потерпілому майнову шкоду у загальному розмір 2 тис. 296 гривень.
Крім того, 07 серпня 2020 року, в нічну пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , діючй повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою власного матеріального збагачення, через щілину над дверима, незаконно проник до приміщення церкви, яка знаходиться в с. Колоденка, Рівненського району, Рівненської області, звідки таємно викрав належний ОСОБА_7 перфоратор марки «Дніпро-М», вартістю 1 тис. 671 гривня та належний ОСОБА_8 шуруповерт марки «Sturm», моделі «ID2140», вартістю 578 гривень, чим завдав потерпілим матеріальної шкоду у вказаному розмірі.
Також, 08 серпня 2020 року, о 15:49 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на території готельно-ресторанного комплексу «4x4», що знаходиться за адресою: с. Колоденка, вул. Рівненська, 1, Рівненського району, Рівненської області, діючи повторно,з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку працівників готельно-ресторанного комплексу та інших осіб, таємно викрав із лавки належний потерпілому ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Хіаоmі», моделі «Redmi 7А», вартістю 1 тис. 871 гривень, чим завдав потерпілому майнову шкоду у вищевказаному розмірі.
Також, 22 серпня 2020 року, в нічну пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, проник до металевого вагончика за адресою АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав належний ОСОБА_10 перфоратор марки «STURM RH2528D», вартістю 1 тис. 403 гривні, чим спричинив потерпілому майнову шкоду у вищевказаному розмірі.
Крім того, 26 серпня 2020 року, близько 12.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, зловживаючи довірою ОСОБА_11 під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки «Huawei Y6 2019 Prime», вартістю 1 тис. 788 гривень, який належить ОСОБА_11 , чим завдав потерпілій майнову шкоду у вказаному розмірі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні зазначених злочинів, та своїми поясненнями підтвердив встановлені обставини вчинення ним вказаних крадіжок та шахрайства. У вчиненому щиро розкаявся.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 звернулись до суду із заявами про розгляд справи без їх участі. Цивільні позови не пред`явлено.

Із висновків судових товарознавчих експертиз № 9930від 17.09.2020 р., № 9931 від 17.09.2020 р., № 9932 від 18.09.2020 р., № 9933 від 21.09.20220 р., № 9934 від 21.09.2020 р., № 9936 від 22.09.2020 р., № 9937 від 22.09.2020 р., № 9929 від 17.09.2020 р., з ілюстративними таблицями (а.с. т. 1 к.п. 40-45, 88-94, 131-138, 142-151, 161-167, 201-207, 235-241, а.с. т. 2 к.п. 36-42) - підтверджується вказана вище ринкова вартість станом на час вчинення злочинів зазначених викрадених в потерпілих інструментів, обладнання, побутової техніки, мобільних телефонів.
Про дослідження інших доказів, щодо обставин справи сторони не зверталися, на їх дослідженні не наполягали. Тому, такі докази суд не досліджує, із урахуванням вимог ст. 22, 26 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), та згідно ч. 3 ст. 394 КПК.

З`ясувавши обставини, із урахуванням наведеного, оцінюючи дослідженні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 по епізодах від 29 липня 2020 року, 21 серпня 2020 року, 22 серпня 2020 року, 23 серпня 2020 року (вул. Червоногірська, 19, с. Колоденка), по епізоду від 07 серпня 2020 року (приміщення церкви в с. Колоденка) та по епізоду 22 серпня 2020 року (вул. Зоряна, 13, с. Корнин) -підпадають під ознаки злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням до житла та іншого приміщення
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду від 26.08.2020 р. ( АДРЕСА_2 ) - підпадають під ознаки злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном (шахрайство), вчинене повторно; та по епізоду від 08.08.2020 р. (готель "4х4") - під ознаки злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочинів неповнолітнім.

Обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого не встановлено.

Враховуючи наведені обставини справи, тяжкість вчинених злочинів, данні про особу винного, стан його здоров`я, те, що на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відсутність претензій від потерпілих, беручи до уваги висновки досудової доповіді, наданої Рівненським міськрайонним відділом філії "Центр пробації" в Рівненській області, враховуючи наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що слід призначити ОСОБА_5 покарання, передбачене санкціями статтей, за якими він притягується до відповідальності у виді позбавленняення волі та на мінімальний (- за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК) та середній (- за ч. 2 ст. 185 КК) відповідний строк.

Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для досягнення мети, визначеної ст. 50 КК.

Покарання за сукупністю злочинів слід призначити згідно ч. 1 ст. 70 КК, а беручи до уваги всі вказані вище обставини, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення підсудним нового злочину.

Крім того, із урахуванням наведеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, а тому слід звільнити її від відбування призначеного покарання з випробуванням.

При прийнятті такого рішення, суд враховує, що через дотримання засад призначення покарання реалізуються принципи справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання щодо речових доказів вирішується судом у відповідності до ст. 100 КПК.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368-370, 373-376 КПК , суд

з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 190 КК - у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

- за ч. 2 ст. 185 КК - у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК - у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Визначити покарання за сукупністю злочинів, згідно ч. 1 ст. 70 КК, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 104, 75 КК звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 не обиралися.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судових експертиз під час досудового розслідування (судові товарознавчі експертизи) в загальній сумі 13 тис. 075 грн. 20 коп.

Речові докази: - мобільний телефон марки «Хіаоmі», моделі «Redmi 7А», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 - повернути останньому,
- домашній кінотеатр марки «SONY» моделі «DAV-DZ650», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - повернути останньому.
Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення, із урахуванням вимог ч. 2 ст. 394 КПК.

Суддя ОСОБА_1