Справа № 375/1174/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання начальника СД ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене В.о. начальника Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 22.09.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 239-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2021 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з Київського апеляційного суду надійшло на розгляд клопотання начальника СД ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене В.о. начальника Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 22.09.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 239-2 КК України.

Встановлені досудовим розслідування фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення згідно поданого клопотання:

СД ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 22.09.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 239-2 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 22.09.2021 близько 11 год. 00 хв. на автодорозі Т1014, сполученням смт Рокитне - с. Ольшаниця, Білоцерківського району Київської області був зупинений вантажний автомобіль марки Мерседес-Бенз ACTROS, д.н.з НОМЕР_1 із сипучим вантажем (пісок митний), під керуванням гр. ОСОБА_6 , яким незаконно заволоділи шляхом зняття поверхневого шару землі водного фонду, а саме в межах прибережної захисної смуги річки Рось.

22.09.2021 в ході огляду автомобіля Мерседес-Бенз ACTROS, д.н.з НОМЕР_1 із сипучим вантажем (пісок митий) було проведено зважування автомобіля на вагах ХК 3118Т1 КСL1, під час цього встановлена повна маса піску вагою 46 160 кг., в подальшому вивантажено пісок на територіальній дільниці №7 ТОВ «Спецкомплектпостач» за адресою: вул. Поповича, 41 смт Рокитне Білоцерківського району Київської області, та здійснено повторне зважування автомобіля Мерседес-Бенз ACTROS, д.н.з НОМЕР_1 із сипучим вантажем (пісок митий) вага якого становила 16 500 кг. Загальна маса вилученого сипучого вантажу (піску митного) становить 29 660 кг. Дана піщана суміш визнана, як речовий доказ у кримінальному провадженні.

Таким чином, в ході досудового розслідування зібрано відомості, які дають достатні підстави вважати, що сипучий вантаж (пісок митий) вагою 29 660 кг., є предметом вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та те, що вищевказані речі, які тимчасово вилучені до відділення поліції №1 Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області, без накладення арешту на тимчасово вилучене майно неможливо запобігти ризикам в можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вказаного майна. З метою збереження речових доказів та подальшому призначення судових експертиз, необхідно накласти арешт на сипучий вантаж (пісок митий) вагою 29 660 кг. та позбавити права ТОВ «Експрес Техбуд», та ТОВ «ТАДЖІ» та ПП «БОРОВИК» на відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Крім того, майно, на яке буде накладено арешт, має суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення кримінального правопорушення після проведення відповідних експертиз та може бути використано як доказ в даному кримінальному провадженні.

Відомості про участь сторін при розгляді клопотання та фіксування судового процесу:

В.о. начальника Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання в повному обсязі.

Власник вилученого майна ТОВ «ТАДЖІ» в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

У відповідності до вимог ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Правове обґрунтування рішення:

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного.

Внесене дізнавачем клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування цих заходів, наявна потреба досудового розслідування в їх застосуванні, можливість виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування, ця потреба виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Відповідно до ч. 1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, дізнавач, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Пункт 3 ч. 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом ст.173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час вирішення справи по заявленому клопотанню слідчим суддею були враховані вимоги п.п. 1, 2, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України.

Так, слідчим суддею було встановлено, що 22.09.2021 року в порядку ст. 237 КПК України, слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , в ході огляду автомобіля Мерседес-Бенз ACTROS, д.н.з НОМЕР_1 із сипучим вантажем (пісок митий) було проведено зважування автомобіля на вагах ХК 3118Т1 КСL1, під час цього встановлена повна маса піску вагою 46 160 кг., в подальшому вивантажено пісок на територіальній дільниці №7 ТОВ «Спецкомплектпостач» за адресою: вул. Поповича, 41 смт Рокитне Білоцерківського району Київської області, та здійснено повторне зважування автомобіля Мерседес-Бенз ACTROS, д.н.з НОМЕР_1 із сипучим вантажем (пісок митий) вага якого становила 16 500 кг. Загальна маса вилученого сипучого вантажу (піску митого) становить 29 660 кг.

Вилучений в ході огляду місця події сипучий вантаж (пісок митий) вагою 29 660 кг, який належить ТОВ «ТАДЖІ», постановою начальника СД ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 23.09.2021 визнано речовим доказом та поміщено на зберігання територіальній дільниці №7 ТОВ «Спецкомплектпостач» за адресою: Київська обл., Білоцерківського р-н., смт. Рокитне, вул. Поповича, буд.41.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Під час судового розгляду встановлено, що метою накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучено в ході огляду місця події від 22.09.2021 року, є збереження речового доказу та запобігання його знищенню, перетворенню, відчуженню чи приховуванню від органів досудового розслідування. Підставою для арешту майна є наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно є предметом вчинення кримінального правопорушення та яке може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження, а також необхідністю проведення судових експертиз.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, в зв`язку з чим належить накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події майно шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження, до проведення необхідних слідчих дій по вказаному майну.

Доказів негативних наслідків від застосування такого максимального заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Оскільки в матеріалах клопотання міститься достатньо підстав вважати тимчасово вилучене під час огляду місця події майно доказом в кримінальному провадженні, обмеження права власності на це майно є розумним і співмірним, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до положень ст.174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Відповідно до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, на яких також покладається обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст.2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 372, КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання начальника СД ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене В.о. начальника Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 22.09.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 239-2 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події 22.09.2021, а саме: сипучий вантаж (пісок митий) вагою 29 660 кг, який належить ТОВ «ТАДЖІ», та зберігається в територіальній дільниці №7 ТОВ «Спецкомплектпостач» за адресою: Київська обл., Білоцерківського р-н., смт. Рокитне, вул. Поповича, буд.41.

Арештом визначити заборону відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном для власника та інших осіб.

Уповноваженим службовим особам, для досягнення цілей кримінального провадження дозволити користування та розпорядження зазначеним майном.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню начальником СД ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , на якого покладається обов`язок визначення місця зберігання майна, щодо якого застосовано арешт та забезпечення його схоронності.

Ухвала підлягає виконанню з урахуванням вимог постанови КМУ № 1104 від 19 грудня 2012 року про «Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони мають право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, встановленому ст.174 КПК України.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору та особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1