ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/7845/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/3016/21 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27 серпня 2021 року у відношенні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про повернення обвинувального акту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001925 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 повернуто прокурору. Суд мотивував своє рішення тим, що виклад фактичних обставин є майже копією формулювання обвинувачення щодо вказаних осіб, не конкретизовано щодо кожної особи, додатки зазначені в обвинувальному акті відсутні, до суду не надані. Реєстр матеріалів не містить необхідної інформації. До обвинувального акту долучені розписки осіб, статус яких не зазначено, в яких невідомою особою зроблено дописи про отримання обвинувальних актів та реєстру матеріалів, яких невідомо, не долучено належних доказів отримання кожним обвинуваченим копії обвинувального акту, реєстру матеріалів і цивільного позову, не зазначено цивільний позов якої особи, відсутні взагалі докази вручення обвинувального акту від 18.08.2021 року та додатків до нього. Зазначено, що розписки, надіслані прокурору зі слідчих ізоляторів не можуть свідчити про виконання вимог ст. 293 КПК України.
Прокурор, не погодившись з таким рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В обгрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що судове засідання проведено за відсутності трьох обвинувачених та їх захисників, що є грубим порушенням ст. 52 КПК України щодо обов`язкової участі захисника, а також вимог ст. 323 КПК України.

В доповненнях до апеляційної скарги прокурор вказав, що цивільний позов був скерований до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. Сторона захисту в судовому засідання повідомила, що за такої явки неможливо проводити судове засідання, обвинувачені та їх захисники не висловили свої позиції. Висновок суду щодо невідповідності обвинувального акту ст. 291 КПК України є необгрунтованим. Суд фактично дослідив обставини кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла наступного.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою; судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою; 5) судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами. Згідно з ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду. З матеріалів справи вбачається, що потерпілому ОСОБА_12 , адвокатам ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 відправлені смс-повідомлення з інформацією про призначений судовий розгляд на 27.08.2021 року. Цього дня від адвоката ОСОБА_15 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із її відрядженням. 27.08.2021 року підготовче судове засідання проведено лише за участі обвинуваченого ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_13 . При цьому інші обвинувачені судом взагалі не були повідомлені про час та місце проведення підготовчого судового засідання, оскільки в матеріалах справи відсутня про це будь-яка інформація. Крім того, судом не з`ясовано причин неявки інших захисників та потерпілого ОСОБА_12 , не враховано клопотання одного із адвокатів про відкладення судового засідання на іншу дату. За відсутності учасників провадження судом не з`ясовано їх думки щодо можливості призначення судового розгляду.
Щодо висновків суду про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України колегія суддів зазначає, що ст. 291 КПК України визначає вимоги, яким має відповідати обвинувальний акт.
Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами ст. 291 КПК України, а тому ухвала про повернення прокурору обвинувального акта підлягає скасуванню, оскільки зазначені в ухвалі суду підстави для його повернення не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, а інших підстав невідповідності обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України в оскаржуваній ухвалі суду не наведено.
Обвинувальний акт має чітку його структуру, а саме формулювання обвинувачення, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, щодо кожного із обвинувачених із зазначенням місця, часу та способу вчинення злочинів, форми вини і мотивів їх вчинення, а також правову кваліфікацію дій. Необгрунтованим є посилання суду як на підставу для повернення обвинувального акту те, що реєстр матеріалів досудового розслідування не містить необхідної інформації, а також суду не надані додатки, зазначені в обвинувальному акті, оскільки вказане не є безумовною підставою для повернення обвинувального акту. Згідно наданої прокурором інформації цивільний позов був надісланий до суду першої інстанції, що підтверджується супровідним листом.
Відповідно до долучених розписок обвинувачені отримали копії обвинувального акту та додатків до нього, а тому вказівка суду на відсутність доказів про належне отримання обвинуваченими вказаних документів є безпідставною. Висновок про те, що розписки, надіслані зі слідчих ізоляторів, не можуть свідчити про виконання вимог ст. 293 КПК України не узгоджується з вимогами КПК України, які не містять такої заборони. Крім того, питання про факт отримання обвинуваченими копій обвинувального акту з додатками суд міг з`ясувати безпосередньо у обвинувачених, участь яких в підготовчому судовому засіданні мала бути забезпечена, що судом не було виконано.
З урахуванням наведеного колегія суддів, дійшла висновку про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, що обумовлює необхідність скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, що відповідає нормам ч. 1 ст. 412 та п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 412 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27 серпня 2021 року у відношенні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про повернення обвинувального акту скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: