Справа № 304/1206/21 Провадження № 1-кс/304/215/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000093 від 06 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, українця, громадянина України, раніше судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :

слідчий СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000093 від 06 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб. Клопотання мотивує тим, що 05 вересня 2021 року близько 14.30 год ОСОБА_5 , знаходячись по вулиці Радванка в селі Т.Ремета біля автобусної зупинки, наніс удар кулаком по обличчю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження. 06 вересня 2021 року дану подію було внесено до ЄРДР за № 0000093 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 122 КК України. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється громадянин України ОСОБА_5 , якого 15 вересня 2021 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадження доказами, зокрема протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 вересня 2021 року, протоколом огляду та перегляду відеозапису від 14 вересня 2021 року, а також висновком експерта № 302 від 09 вересня 2021 року. Так у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи, яке покарання йому загрожує в разі доведення його вини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як є неодноразово судимий і на шлях виправлення не став, перешкоджаючи встановленню істини у справі. Слідчий зазначає, що оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та з метою виконання покладених на підозрюваного обов`язків, перешкоджання вчиненню ним нових правопорушень, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука чи застава будуть недостатньо ефективними, що відповідно дає підстави для обрання ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як домашній арешт. На підставі наведеного слідчий просить задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят діб, поклавши на підозрюваного обов`язки прибувати до нього, прокурора або суду за першою вимогою та цілодобово не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 дане клопотання підтримали повністю та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти застосування відносно нього запобіжного заходу заперечив, зазначаючи, що підстав для цього немає, він постійно з`являється за викликами органу досудового розслідування, що можуть підтвердити слідчі у даному провадженні.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходить до такого висновку.

Згідно статті 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно зі ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Положеннями статті 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію та інші обставини.

У відповідності до ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період часу. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні на підставі матеріалів клопотання встановлено, що 05 вересня 2021 року СД відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції прийнято протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), згідно якого ОСОБА_7 повідомив, що того ж дня о 14.30 год в АДРЕСА_1 , незнайома йому особа безпричинно нанесла йому тілесні ушкодження руками та ногами по різних частинах тіла (а. с. 5-6).

Також із даних матеріалів видно, що за вказаним фактом 06 вересня 2021 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 20 вересня 2021 року (а. с. 4).

Про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, 15 вересня 2021 року було повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 30-32), та того ж дня допитано його в якості підозрюваного (а. с. 36-38).

Встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за яке, у разі визнання його винним, може понести покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або обмеженням чи позбавленням волі на строк до трьох років, про що свідчать зібрані органом досудового розслідування та надані слідчому судді докази, а саме протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25 вересня 2021 року, протокол допиту потерпілого від 13 вересня 2021 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_9 від 06 вересня 2021 року та ОСОБА_8 від 07 вересня 2021 року, протокол огляду та перегляду відеозапису від 14 вересня 2021 року, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 вересня 2021 року, протокол допиту самого підозрюваного ОСОБА_5 від 15 вересня 2021 року, а також висновком судово-медичного експерта № 302 від 09 вересня 2021 року.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, за яке може бути призначене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, що може стимулювати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, такий може перешкоджати встановленню істини по справі, зокрема впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування та продовжити злочинну діяльність, оскільки ОСОБА_5 , будучи особою молодого віку є раніше судимим, ніде не працевлаштований, не навчається, вищу освіту не здобуває, власної родини не створив, що у сукупності свідчить про його слабкі соціальні зв`язки.

Крім цього у підтвердження наявності вказаних ризиків, слідчий суддя також приймає до уваги неадекватну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 у день події, що за показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 була спровокована станом алкогольного сп`яніння та які у своїх показах зазначали, що підозрюваний без будь яких причин почав наносити потерпілому ОСОБА_7 удари по різних частинах тіла, на їх зауваження припинити такі дії не реагував, а навпаки наздоганяв потерпілого та продовжував бити кулаками, які узгоджуються між собою, перебувають у логічному та послідовному взаємозв`язку та не є взаємосуперечливими.

Також як зазначав під час допиту в якості підозрюваного сам ОСОБА_5 , а також вищевказані свідки, подія виникла через те, що потерпілий ОСОБА_7 просто «не так подивився» на підозрюваного, що тому у свою чергу не сподобалося, та мала місце у денну пору доби, що аж ніяк не вплинуло на підозрюваного і не було стримуючим фактором, та у свою чергу дає можливість слідчому судді зробити висновок про наявність ризиків можливості вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у пп. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи в сукупності усі обставини, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний період доби узгоджується і відповідає вимогам вищевказаних норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ, та є достатнім і дієвим механізмом контролю поведінки підозрюваного під час здійснення досудового розслідування і відповідає завданням кримінального провадження.

Також при розгляді даного клопотання слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що висновок про обґрунтованість підозри аж ніяк не констатує наявність у діях ОСОБА_5 вини у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки питання винуватості у судовому порядку вирішується після надходження обвинувального акту, а відтак підозра, повідомлена ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000093 є обґрунтована.

За викладених обставин, у їх сукупності і з урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що саме запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне згідно ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього відповідні обов`язки, а також роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, в якому під арештом він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст. 177, 186, 193, 194, 196, 198, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000093 від 06 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 22 листопада 2021 року такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , прокурора та суду на першу їхню вимогу;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин вечора по 06 годину 00 хвилин ранку без дозволу слідчого чи прокурора.

У задоволенні вимог решти клопотання відмовити.

Дата закінчення дії ухвали 22 листопада 2021 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідно до вимог ч. 3 ст. 181 КПК України направити для виконання до відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1