Справа № 626/3676/21
Провадження № 1-кп/626/259/2021
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

17 грудня 2021 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 626/3676/21, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , яке було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19.09.2021 року за № 0000465, разом з обвинувальним актом надійшло до Красноградського районного суду Харківської області 16.12.2021 року з Красноградської окружної прокуратури Харківської області.

Запобіжний захід обвинуваченому обрано у вигляді тримання під вартою до 20.12.2021 року. Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 16.12.2021 року вищезазначене кримінальне провадження було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувального акту та доданих матеріалів.

В підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду із клопотаннями про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України, що є тяжким злочином, вина обвинуваченого доводиться зібраними в ході досудового розслідування доказами, а також існують ризики визначені п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, ухилення від правосуддя та незаконно впливати на свідка. Таке клопотання підтримане прокурором у судовому засіданні.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_3 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, в той же час просила відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначила, що обвинуваченому було обрано попередній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зо підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Досудове розслідування завершено , зібрані всі необхідні докази, кримінальне провадження направлено до суду за ч.2 ст.121 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 має родину, його матір та сестра інваліди, потребують сторонньої допомоги та догляду. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, повідомив про відсутність намірів переховуватися від суду.

Дослідивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Підстави, передбачені ст.284 КПК України для закриття провадження, відсутні. Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст.468-475 КК України до суду не надходило.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, та визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособовоу, наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

При вирішенні клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, суд виходить із такого.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, за загальною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, в рішенні по справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182, щодо терміну "обґрунтована підозра", зазначено, що підозра є обґрунтованою, коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення [6].

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, характеризується умисною формою вини, за вчинення якого передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Суд вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується усією сукупністю наявних у кримінальному провадженні матеріалів, змістом обвинувального акту та іншими доданими до нього матеріалами. Захисник висловила заперечення з приводу відсутності відповідних ризиків з приводу застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою .

При вирішенні питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд виходить з наступного.

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню ("Бекчиєв проти Молдови" §58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти ("Ідалов проти Росії", "Гарицьки проти Польщі", "Храїді проти Німеччини", "Ілійков проти Болгарії").

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачений ОСОБА_4 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій. Суд зазначає, що у обвинуваченого наявні достатньо міцні соціальні зв`язки, так обвинувачений має постійне місце проживання, підтримує постійні родинні стосунки з матір`ю та сестрою, які мешкають в м.Красноград Харківської області, таким чином наявні соціальні зв`язки можуть певною мірою знівелювати ризик переховування від суду.

Оцінюючи можливість впливу на свідка ОСОБА_6 , яка є матір`ю обвинуваченого, суд виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом. Клопотань про виклик свідка в судове засідання для її допиту не надійшло, що надає підстави обґрунтовано припускати відсутність можливості незаконного впливу зі сторони зацікавлених осіб на свідка з метою зміни чи відмови від раніше наданих нею свідчень.

Відповідно до ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вагомість наявних доказів, щодо ризиків поза процесуальної поведінки та обґрунтованість підозри, неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів як то застави, особистого зобов`язання, оскільки такі заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого, з огляду на наявність суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправдним з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтерес однієї особи, суд приходить до переконання про обґрунтованість клопотання та про доцільність застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а не тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 181, 194, 314 - 317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 626/3676/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 28.12.2021 року о 10.00 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_2 про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 14 лютого 2022 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 14.02.2022 року обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду та/або прокурора за першим викликом,

- не залишати місце постійного проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби.

Ухвалу суду для виконання направити до відділу поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення. В іншій частині ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1