Справа № 577/394/22
Провадження № 1-кс/577/177/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" січня 2022 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
представника
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000083 від 4 червня 2021 року за ч. 1 ст. 242 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася з клопотанням, яке погоджено з прокурором Конотопської окружної прокуратури, та прохає надати доступ до документів, які знаходяться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1 ), а саме: технічної документації, паспорту водного об`єкту щодо ставка в с. Степанівка Буринської ОТГ Конотопського району (притока річки Чаша), щодо якого здійснювалися роботи по поглибленню, відомості про те, на підставі чого здійснювалися роботи з поглиблення вказаного ставка, хто здійснював дані роботи, за рахунок чиєї техніки та дозвільні документи на здійснення робіт по поглибленню вказаного ставка. Зобов`язати уповноважених посадових та службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , надати тимчасовий доступ до зазначених у клопотанні документальних відомостей з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій.
Клопотання обґрунтовує тим, що 04.06.2021 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 за ознаками складу кримінального правопорушення внесені відомості про те, що 03.06.2021 р. надійшла письмова заява від ОСОБА_5 про те, що посадовими особами ФГ « ОСОБА_6 » та СФГ « ОСОБА_7 » безпідставно здійснили поглиблення ставків у селах Степанівка та Слобода Конотопського району (територія Буринської міської ОТГ) без розроблення та погодження відповідних дозволів та проектно-технічної документації. Правова кваліфікація ч.1 ст.242 КК України.
01.10.2021 р. до ІНФОРМАЦІЯ_1 надсилалися запит на отримання належним чином завірених копій технічної документації, паспорту водного об`єкту щодо ставку в с. Степанівка Буринської ОТГ Конотопського району (притока річки Чаша), щодо якого здійснювалися роботи по його поглибленню, відомості про те, на підставі чого здійснювалися роботи з поглиблення вказаного ставка, хто здійснював дані роботи, за рахунок чиєї техніки та дозвільні документи на здійснення робіт по поглибленню вказаних ставків. Також, надсилався запит від 01.10.2021 року щодо отримання відомостей щодо виконавця робіт з поглиблення ставка, відомостей про земельну ділянку на якій розташована ділянка річки Чаша в с. Степанівка, Конотопського району, де здійснювалося поглиблення.
08.11.2021 року з ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшли листи за №№2521, 2522 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 готова до співпраці зі ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те з метою дотримання вимог законів України, зокрема вимог Кримінального процесуального кодексу України доцільно забезпечити доступ до запитуваних документів у відповідності до приписів глави 15 КПК України.
Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 заперечував проти заявленого клопотання слідчого, вважаючи його безпідставним. Пояснив, що клопотання не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, в ньому не конкретизовано перелік документів, враховуючи, що на території с. Степанівка є п`ять ставків і не зрозуміло про який саме ставок йде мова, яку саме технічну документацію просить слідчий: технічну документацію щодо виділення земельної ділянки під ставок чи технічної документації з поглиблення ставка. Зазначення в клопотанні про надання відомостей на підставі чого здійснювалися роботи з поглиблення ставка, хто здійснював вказані роботи та за рахунок чиєї техніки не відповідає змісту клопотання з яким слідчий мав змогу звернутися до суду, оскільки тимчасовий доступ стосується певних речей і документів.
Слідчий суддя, вислухавши думку представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Пунктами 4, 8 ч. 1 ст. 162 КПК України передбачено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю, персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.
Згідно зі ст. 93 КПК збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно із ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Водночас частиною 5 статті 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні, зокрема доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
З Витягу з ЄРДР № 000083 від 04.06.2021 року вбачається наявність кримінального провадження в рамках якого слідчий звернувся до суду.
Слідчий суддя враховує, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів може вважатися обґрунтованим лише у разі наявності в ньому відомостей про обставини, які підлягають встановленню в кримінальному провадженні (виходячи зі складу злочину, за яким ведеться досудове розслідування), а також обґрунтування того, що конкретний документ чи річ, тимчасовий доступ до яких планується отримати, з великим ступенем імовірності можуть містити фактичні дані на підтвердження певного елементу предмета доказування у відповідному провадженні.
Проте, наведений в клопотання перелік документів має надмірно узагальнене формулювання і не містить ознак, які б можливо було ідентифікувати під час отримання тимчасового доступу, зокрема зазначено про отримання технічної документації (без конкретизації якої саме), документальних відомостей, відомостей про те, на підставі чого здійснювалися роботи з поглиблення вказаного ставка, хто здійснював дані роботи, за рахунок чиєї техніки та дозвільні документи на здійснення робіт по поглибленню ставка, що на думку слідчого судді не лише не забезпечувало б збереження балансу співмірності між досягненням мети проведення досудового розслідування та необхідності втручання з боку держави в охоронювані законом права та свободи, але й давало б можливість розцінювати таке вручання як свавільне, що є неприпустимим.
З огляду на викладене слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи про який йдеться у клопотанні, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Слідчий суддя також враховує, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).
Крім того Слідчий в судове засідання не з`явився і не повідомив причин неявки, що розцінюється як неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, та недоведення сукупності обставин, що обґрунтовують клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.
За таких обставин, у задоволенні клопотання слід відмовити
Керуючись ст. 132, 160, 163, 22, 309 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого Конотопського РВП ГУНП в Сумській області слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000083 від 4 червня 2021 року за ч. 1 ст. 242 КК України відмовити.
Ухвала не оскаржується.
Повний текст ухвали виготовлено о 12:45 год 27 січня 2022 року.

Слідчий суддяОСОБА_1