справа №176/2103/19
провадження №1-кп/176/41/21
В И Р О К
Іменем України

16 вересня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваю чого в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3» раніше неодноразово судимого:

-27.06.2013 Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

-11.03.2015 Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України переглянуте рішення суду від 27.06.2013 та ОСОБА_3 направлено для відбування покарання строком на 2 роки в місця позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 29.04.2016 на підставі ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 10.04.2016 на підставі ст.1 п. «в» ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014;

-вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.02.2019 року за ч.1 ст.309, ч.2 ст.311, ч.2 ст.313 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2019 року за №0000051, -

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:

22.01.2019 року приблизно о 20 год. 00 хв., точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області вирішив приїхати в м.Жовті Води Дніпропетровської області з метою крадіжки будь якого цінного майна. В той час на невстановленому автомобілі таксі приблизно о 22 год. 00 хв., точного часу не встановлено, ОСОБА_3 приїхав до будинку АДРЕСА_2 . Перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_3 22.01.2019 року приблизно о 22 год. 30 хв., точного часу не встановлено, помітив автомобіль ВАЗ 21104 реєстраційний номер НОМЕР_1 сріблястого кольору, який стояв на стоянці між 2 та 3 під`їздом вказаного будинку, що належить ОСОБА_6 , який на підставі довіреності перебував у фактичній власності ОСОБА_7 .
ОСОБА_3 помітивши відсутність охоронної сигналізації на автомобілі ВАЗ 21104 реєстраційний номер НОМЕР_1 сріблястого кольору, визначив вказаний автомобіль як предмет свого посягання, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортного засобу, а саме, автомобіля ВАЗ 21104 реєстраційний номер НОМЕР_1 сріблястого кольору, який фактично належить ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, з метою наживи, скориставшись темним часом доби, переконавшись у тому, що його злочинні дії ніхто не бачить та не може контролювати, використовуючи заздалегідь пристосований предмет, відчинив двері автомобіля.
Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння автомобілем ВАЗ 21104 реєстраційний номер НОМЕР_1 сріблястого кольору, який фактично належить ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою наживи, ОСОБА_3 , не маючи відповідного права власності на володіння та документів на право керування вказаним транспортним засобом, приблизно о 22 год. 35 хв. 22.01.2019, точного часу не встановлено, сів на місце водія. В подальшому, за допомогою заздалегідь пристосованого предмету, шляхом пошкодження замка запалювання, завів двигун вказаного автомобіля, привів його у рух та почав пересуватися на ньому по м.Жовті Води Дніпропетровської області, а надалі попрямував до м.Кривого Рогу Дніпропетровської області. Тобто, ОСОБА_3 покинув місце вчинення злочину, розпорядився транспортним засобом на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальних збитків на суму 73268 грн 42 коп., згідно висновку експерта за результатами судової авто товарознавчої експертизи.

16 вересня 2021 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , якій на підставі ст.36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2019 року за №0000051, з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 , з іншого боку, в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до зазначеної угоди, обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. При вирішенні питання щодо виду та міри покарання обвинуваченому, сторони враховують фактичні обставини скоєного правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, його відношення до вчиненого, наявність пом`якшуючих його покарання обставин, до яких віднесено щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, та наявність обтяжуючої покарання обставин рецидиву злочину. На підставі наведеного сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ст.69 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки без конфіскації майна.

Відповідно ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.02.2019, більш суворим покаранням, призначеним за дане кримінальне правопорушення, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без конфіскації майна.

Зарахувати в строк відбуття покарання період відбуття покарання за вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.02.2019 в період часу з 19.08.2019 року.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи, в порядку ч.3 ст.474 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України в обсязі обвинувачення, щиро розкаявся, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди йому роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі йому наслідки невиконання угоди про визнання винуватості. Укладення угоди є добровільним.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим та прокурором. Зазначив, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України та КК України, угода укладена без примусу, обвинувачений щиро кається, про що також свідчить добровільне відшкодування обвинуваченим шкоди, що підтверджується розпискою потерпілого.

Потерпілим ОСОБА_7 в порядку, передбаченому ч.4 ст.469 КПК України, надано письмову згоду до суду по даному кримінальному провадженні на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України є рецидив злочину.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_8 , відповідають вимогам КПК України та КК України, потерпілим, в порядку ч.4 ст.469 КПК України, надано письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 вчинив умисні дії, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за яким належить призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Судові витрати на проведення автотоварознавчої експертизи №21/12.2/63 від 14.02.2018 у сумі 3432 грн та судові витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи №5/4.6/97 від 08.02.2019 у сумі 1144 грн слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Оскільки суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором, суд, на підставі ст.475 КПК України, з урахуванням вимог ст. 374 КПК України, повинен вирішити питання про долю речових доказів, а також, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, вирішити питання про скасування арешту майна.

Таким чином, слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.03.2019 у кримінальному провадженні про яке внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2019 за №0000051, на:

- предмет, схожий на рацію жовто-червоного кольору на якому є антена, клавіші та монітор, на рації є надпис GT-3, ліхтар чорного кольору, ключ від замка, два металеві інструменти Г-подібної форми, які поміщено до спеціального пакету №0016052;

- сліди пальців рук, які виявлені на предметі, схожому на рацію, що на липких стрічках наклеїно на аркуш білого паперу та поміщено до спеціального пакету №EXP0161508;

- пото-жирові сліди, що поміщено до паперового конверту;

- мікрочастинки, що поміщено до спеціального пакету №EXP0127139, які виявлені під час проведення огляду автомобіля ВАЗ 21104 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 23.01.2019 року в період часу з 15 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв. Зазначені речові докази слід знищити.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовані.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374-376, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 16 вересня 2021 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, яка укладена між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання на підставі ст.69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки без конфіскації майна.

Відповідно ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.02.2019, більш суворим покаранням, призначеним за дане кримінальне правопорушення, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без конфіскації майна.

Строк відбування покарання рахувати з 19.08.2019 року, зарахувавши в строк відбуття остаточного покарання частково відбуте покарання за вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.02.2019.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення автотоварознавчої експертизи №21/12.2/63 від 14.02.2018 у сумі 3432 грн

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи №5/4.6/97 від 08.02.2019 у сумі 1144 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.03.2019 у кримінальному провадженні про яке внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2019 за №0000051, на:

- предмет, схожий на рацію жовто-червоного кольору на якому є антена, клавіші та монітор, на рації є надпис GT-3, ліхтар чорного кольору, ключ від замка, два металеві інструменти Г-подібної форми, які поміщено до спеціального пакету №0016052;

- сліди пальців рук, які виявлені на предметі, схожому на рацію, що на липких стрічках наклеїно на аркуш білого паперу та поміщено до спеціального пакету №EXP0161508;

- пото-жирові сліди, що поміщено до паперового конверту;

- мікрочастинки, що поміщено до спеціального пакету №EXP0127139, які виявлені під час проведення огляду автомобіля ВАЗ 21104 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 23.01.2019 року в період часу з 15 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв., - зазначені предмети як речові докази - знищити.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому його захиснику, прокурору та направити потерпілому.

Суддя ОСОБА_1