Справа № 136/2326/21
провадження №1-кс/136/536/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000326 від 18.10.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бухни, Погребищенського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна загальна середня, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, раніше неодноразово судимого, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого відділення відділу поліції № 4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджено прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , та мотивоване тим, що у провадженні СВ ВП №4 перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У ході досудового розслідування було встановлено, що 18.10.2021 до ВП №4 Вінницького РУП надійшла заява від ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 , про те, що в ніч на 18.10.2021 невідомі особи, шляхом відкриття дверей на гаражному приміщенні за місцем його проживання, проникли всередину та незаконно заволоділи автомобілем марки ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, 1982 року випуску. Після чого з місця події зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 289 КК України.

Окрім того, 21.10.2021 до ЧЧ відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла письмова заява від ОСОБА_7 , жителя за адресою: АДРЕСА_2 про те, що невідомі особи в ніч на 18.10.2021, шляхом відкриття дверей на гаражному приміщенні за місцем проживання останнього, проникли всередину, звідки здійснили крадіжку бензопили марки «GOODLUCK» МОДЕЛІ «GL 4500 М», чим завдали матеріального збитку на загальну суму 1000 грн.

Відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333 від 21.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

08.11.2021 вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження за №0000326.

У ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено, що 17.10.2021 близько 18:00 год., ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_4 знаходились в с. Бухни, Погребищенської ТГ, Вінницького району, Вінницької області, з метою порибалити на місцевому ставку, де у ОСОБА_9 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном для власної наживи. З цією метою ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_11 вчинити крадіжку, який на дану пропозицію погодився, вступивши таким чином між собою в попередню змову на вчинення кримінального правопорушення групу осіб.

Пересвідчившись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає ОСОБА_12 та ОСОБА_10 підійшли до гаражного приміщення ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , де ОСОБА_13 відчинив металевий засув, який слугував замикаючим пристроєм вхідних дверей та разом із ОСОБА_14 проникли в середину гаражного приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_13 та ОСОБА_10 діючи умисно, таємно, виявили та у подальшому заволоділи належною ОСОБА_7 , бензопилою торгової марки «Світязь» в корпусі зеленого кольору, потужністю 3200 Вт, довжиною шини 45 см., об`ємом двигуна, 45 см 3.

Заволодівши даним майном, ОСОБА_13 та ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, завдавши таким чином своїми спільними, умисними діями, потерпілому ОСОБА_15 майнової шкоди на суму 758, 33 грн.

30.11.2021 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Ураховуючи те, що під час досудового слідства, встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню вищевказаним спробам, слідчий просив суд вирішити питання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним належної процесуальної поведінки та не запобіжить встановленим ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, що у ньому наведені, просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати інший більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказуючи, що зможе забезпечити виконання належної процесуальної поведінки, свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав, за виключенням обставин щодо реалізації майна.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, вважає, що стороною кримінального провадження, з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини даного кримінального провадження, доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, яке у відповідності до положень ст.12 КК України є тяжким злочином та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

У ході судового розгляду клопотання підозрюваний визнав, що вчинив таємне викрадення майна належного потерпілому ОСОБА_7 .

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено та надано вагомі докази до клопотання на підтвердження розумної підозри, які свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто такі обставини виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Такими підставами вважати є те, що ОСОБА_4 був раніше неодноразово засудженим, останній раз 07.06.2021 Погребищенським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування основаного покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, належних висновків для себе не зробив та вчинив в період іспитового строку нові умисні злочини.

Окрім цього, слідчим суддею встановлено, що наразі в провадженні Погребищанського районного суду Вінницької області перебувають кілька кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_4 , а саме: за ч. 2 ст. 309 КК України кримінальне провадження № 0000048 від 07.03.2020; за ч. 1 ст. 125 КК України кримінальне провадження № 0000181 від 19.11.2021.

Ураховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_13 , будучи особою, яка неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, розуміючи важкість покарання, яке йому може бути призначене у разі визнання його винуватим в інкримінованих злочинах, у співставленні можливих негативних для нього наслідків може вчинити спроби, які йому інкримінуються щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Щодо наявності ризику незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні, то слідчий суддя вважає, що а ні слідчим, а ні прокурором в судовому засіданні не було доведено вказаний ризик та вірогідність вчинення таких дій, отож він є припущенням, оскільки не ґрунтуються на доказах, визначених у ст. 84 КПК України.
При цьому, в судовому засіданні підозрюваний виявив готовність активно сприяти розкриттю злочину.
Крім цього, слідчий суддя враховує дані, що характеризують підозрюваного як особу.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_13 , не працює, постійного місця роботи чи навчання не має, не має заробітку (доходу, живе за рахунок тимчасових заробітків, не має у власності рухомого чи нерухомого майна; не одружений, не має на утриманців; за відомостями органу місцевого самоврядування схильний до зловживання алкогольними напоями, вчинення нових кримінальних правопорушень, характеризуючись з негативної сторони.

Отож ОСОБА_13 не має міцних соціальних зв`язків, відсутні фактори стримуючого характеру.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК (ч. 1 ст. 183 КПК).

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК та розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно п. 85 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року, судам при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати критерії підстав для тримання особи під вартою їх достовірності/недостовірності та конкретної ситуації, що склалася.

Вирішуючи питання щодо застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, зокрема домашнього арешту, про який клопотав підозрюваний, слідчий суддя вважає, що наразі, незважаючи на визнання останнім своєї винуватості в судовому засіданні під час розгляду даного клопотання у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, коли такі твердження в силу приписів ст.193 КПК України не можуть бути підтвердженням чи спростуванням вини особи у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, такі підстави відсутні, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, стадії досудового розслідування, відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження належності майна власнику, у якому постійно проживає підозрюваний та згоди власника житла на проживання підозрюваного, отож незважаючи на існування презумпції невинуватості, слідчий суддя вважає, що інший запобіжний захід не зможе запобігти вказаним вище ризикам та забезпечити виконання підозрюваним належної процесуальної поведінки.

Слідчий суддя приймає до уваги стан здоров`я підозрюваного та відсутність відомостей щодо перешкод перебування підозрюваного у місцях попереднього ув`язнення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.

У відповідності до ст.183, 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного відповідні обов`язки та, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, інших даних про його особу, ризиків доведених у судовому засіданні визначити розмір застави, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Слідчий суддя вважає, що строк тримання під вартою підозрюваному слід визначити в межах строку досудового розслідування, який закінчується 30.01.2022, що узгоджується з вимогами визначеними ч. 1, ч. 3 ст. 197 КПК України, де вказано, що строк тримання під вартою обмежується строком досудового розслідування і виключень з цього не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 183, 184,193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 30.01.2022.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 113 500 гривень 00 коп.
Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками та іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні;
5) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали суду складено та проголошено учасникам кримінального провадження 17.12.2021 о 09:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1