ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003028 від 06 вересня 2017 року за апеляційною скаргою прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2021 року, якою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Солікамська, Пермської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору, -
за участю:
секретаря - ОСОБА_7 ,
прокурора - ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2021 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 для його належного оформлення у розумний строк, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Суд першої інстанції, встановивши те, що стороною обвинувачення не в повній мірі з`ясовані відомості щодо анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_6 , що випливає на його неявки до суду та результатів за наслідками виконання ухвал про привід, ураховуючи те, що кримінальне провадження в провадженні суду перебуває більше року, протягом якого викликати обвинуваченого не надалось можливим, дійшов до висновку про необхідність повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_6 , прокурору для усунення недоліків у розумний строк.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В якості доводів поданої апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, а висновки, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. За твердженням прокурора, в обвинувальному акті вказані анкетні дані обвинуваченого правильно, при цьому, відсутні відомості у провадженні, які б підтверджували, що ОСОБА_6 не проживає за місцем мешкання. Поряд з цим, прокурор зазначає, що суд першої інстанції жодного разу не повідомив обвинуваченого про час, дату та місце розгляду кримінального провадження. Також, на думку прокурора, у разі ухилення обвинуваченого від явки в підготовче судове засідання суду слід було б його оголосити у розшук.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи в межах скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Суд при проведенні підготовчого судового засідання відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК.
Стаття 291 КПК України визначає вимоги до змісту та форми обвинувального акту.
При цьому, суд може повернути обвинувальний акт прокурору з підстав невідповідності його вимогам ст. 291 КПК України.
Згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Однак, як убачається з матеріалів за обвинувальним актом, судом першої інстанції неодноразово здійснювалися виклики у підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 за адресою мешкання, яка зазначена в обвинувальному акті.
Окрім того, ухвали суду від 09 грудня 2020 року, 01 лютого 2021 року, 26 травня 2021 року, 30 червня 2021 року, 08 вересня 2021 року про привід обвинуваченого ОСОБА_6 , які були направлені для виконання органу досудового розслідування та прокурору для здійснення контролю, виконані не були, до суду обвинувачений не доставлявся. Згідно рапортів старшого інспектора ювенальної превенції сектору превенції Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , виконати ухвали про привід не надалось можливим через те, що обвинувачений за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , яка зазначена в обвинувальному акті, не мешкає.
Отже, ще на момент затвердження і направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, місце його проживання належним чином не встановлено.
Наведені обставини спростовують доводи прокурора в апеляційній скарзі про те, що місце проживання обвинуваченого було встановлено на момент закінчення досудового розслідування, та такі доводи є необґрунтованими.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про невідповідність зазначених в обвинувальному акті даних про місце проживання обвинуваченого, та необхідність у зв`язку з цим повернення обвинувального акту прокурору, що ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, є очевидними і не викликають будь-яких сумнівів.
Отже, невідповідність обвинувального акту вимогам закону, а саме невідповідність зазначених в обвинувальному акті відомостей щодо місця проживання ОСОБА_6 , є порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, що позбавляє суд призначити судовий розгляд та в подальшому розглянути кримінальне провадження по суті й прийняти рішення у відповідності до вимог закону, тому колегія суддів, вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2021 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 для його належного оформлення у розумний строк, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарження не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4