Справа № 697/617/20
Провадження № 1-кп/697/37/2021
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Умань Черкаської області, без реєстрації, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, тимчасово не працюючої, депутатом не являється, інвалідності не має, раніше судимої 01.11.2013 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 321 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією 1/2 частини всього належного їй майна; звільненої з місць позбавлення волі 14.01.2016 умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 7 днів; 12.12.2017 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 11.05.2018 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 190, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України приєднано не відбуту частину покарання у вигляді 2 місяців позбавлення волі за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12.12.2017 та остаточно призначено покарання до відбуття 1 рік 8 місяців позбавлення волі; 18.10.2018 Придніпровським районним судом м. Черкаси переглянуто на підставі ч. 5 ст. 72 КК України вирок Уманського міськрайонного суду від 11.05.2018 про зарахування в строк час з 21.06.2017 по 05.03.2018 та з 12.03.2018 по 20.09.2018 як один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та звільнена із залу суду у зв`язку з відбуттям строку покарання, 12.08.2021 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк на 1 рік, судимість у відповідності до ст. 89 КК України не знята та не погашена в установленому законом порядку,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачена ОСОБА_5 , будучи раніше судимою 01.11.2013 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 321 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією 1/2 частини всього належного їй майна; звільненої з місць позбавлення волі 14.01.2016 умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 7 днів, 12.12.2017 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 . ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 11.05.2018 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 190, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України приєднано не відбуту частину покарання у вигляді 2 місяців позбавлення волі за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12.12.2017 та остаточно призначено покарання до відбуття 1 рік 8 місяців позбавлення волі; 18.10.2018 Придніпровським районним судом м. Черкаси переглянуто на підставі ч. 5 ст. 72 КК України вирок Уманського міськрайонного суду від 11.05.2018 про зарахування в строк час з 21.06.2017 по 05.03.2018 та з 12.03.2018 по 20.09.2018 як один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та звільнена із залу суду у зв`язку з відбуттям строку покарання, судимість у відповідності до ст. 89 КК України не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не стала та повторно вчинила злочини проти власності та в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Так, ОСОБА_5 , 14.02.2020, близько 16 год. 45 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Домашні дрібниці», який розташований по вул. Шевченка, 47, в м. Каневі Черкаської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6A 2/16 Gb», вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 10/329 від 25.02.2020 становить 1600,00 грн., з сім картою мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 50 гривень, та чохлом вартість якого зі слів потерпілої ОСОБА_6 становить 200, 00 гривень, а всього на загальну суму 1850, 00 грн., чим завдала потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.

Так, ОСОБА_5 , в середині квітня 2020 року, перебуваючи за місцем свого проживання, що розташоване по АДРЕСА_1 , на присадибній ділянці зробила 15 ямок, які залила водою та, шляхом внесення у відкритий ґрунт насіння конопель, здійснила незаконний посів 15 рослин конопель, які незаконно вирощувала, а саме доглядала, шляхом прополювання та поливання до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції 19.06.2020. Вказані рослини коноплі, згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2-/1259 від 23.06.2020, являються рослинами роду коноплі (Cannabis L), які містять психотропну речовину.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.310 КК України визнала повністю за обставин вказаних у обвинувальних актах, та показала, що у 2020 році в магазині «Домашні дрібниці» в м.Каневі, викрала мобільний телефон, який потім повернула потерпілій, крім того, навесні 2020 року на присадибній ділянці по АДРЕСА_1 , посадила та вирощувала 15 рослин коноплі, у скоєному щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченої не має, цивільний позов не заявляє, просить призначити обвинуваченій покарання на розсуд суду.

Учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає недоцільним проводити дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони проти цього не заперечують.

Обвинувачена та учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має. Учасникам судового провадження роз`яснені їх права, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи покази обвинуваченої, даними нею у судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_5 доведено.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує:

по епізоду крадіжки у ОСОБА_6 - за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

по епізоду вирощування коноплі - за ч.2 ст. 310 КК України, як незаконний посів та вирощування конопель у кількості 15 рослин, особою, яка була засуджена за ст.ст.307, 309 КК України .

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Зокрема, під врахуванням особи винного слід розуміти врахування позитивних і негативних соціальних, фізичних, психічних і правових елементів характеристики особи, що вчинила злочин, які мають кримінально-правове значення.

Так, при призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до нетяжкого та тяжкого злочинів та скоєно умисно, і, дані на особу обвинуваченої, яка має не зняту та не погашену судимість, за місцем проживання характеризується негативно, у лікаря психіатра та лікаря нарколога Канівської ЦРЛ на обліку не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить її щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченої ОСОБА_5 , суд вважає, що обвинуваченій необхідно призначити покарання за ч.2 ст.185, ч.2 ст.310 КК України у виді позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України необхідно визначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, на підставі ч.4 ст.70 КК України необхідно визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.08.2021, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з встановленням іспитового терміну на 1 рік, однак, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що її перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченої не обиралась.

Питання речових доказів у справі підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави на підставі ст.124 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченої не застосовувалися. Клопотання про їх застосування не надходило.

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

Керуючись ст. ст.349, 369-371,373-374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.310 КК України та призначити їй покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки,

за ч.2 ст.310 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_5 до відбуття покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.08.2021, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з встановленням іспитового терміну на 1 рік, остаточно визначити ОСОБА_5 до відбуття покарання 3 роки 6 місяць позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк терміном на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази в кримінальному провадженні: 15 рослин зеленого кольору, які є рослинами роду коноплі (Cannabis L) та містять психотропну речовину, що передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області знищити.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судової товарознавчої експертизи №10/329 від 25.02.2020 в розмірі 471,03 грн., за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №2/1259 від 23.06.2020 в сумі 1307,60 грн.. а всього на загальну суму 1778,63 грн..

На вирок суду може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення учасникам процесу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1