Провадження № 1-кп/947/106/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.11.2021 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001460 від 23.05.2020, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, одружений, має на утриманні малолітню дитину 6 років, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 23.05.2020 приблизно о 12:20 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , а саме біля торгівельного павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з метою особистої наживи та з корисливих мотивів визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, належне ОСОБА_7 . Впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 сів на сидіння стоячого біля вказаного магазину двоколісного велосипеда марки «Merida Juliet Striker» сірого кольору з фіолетовими смугами, який належить потерпілій ОСОБА_7 , вартістю 6333,33 грн. та за допомогою мускульної сили своїх ніг, привів даний транспортний засіб в рух, намагаючись із ним непомітно зникнути. Але протиправні дії ОСОБА_5 побачила власниця цього велосипеда ОСОБА_7 , яка на відстані близько 3-5 метрів від останнього, почала кричати ОСОБА_5 зупинитись та намагалась його наздогнати, однак ОСОБА_5 , почувши вимоги потерпілої та усвідомивши, що його протиправні дії нею помічені, навпаки прискорив рух викраденого велосипеда, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 6333,33 грн.
Вказані умисні дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Наведене обвинувачення підтверджується наступними доказами, безпосередньо дослідженими судом у судовому засіданні.
Так, ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України визнав повністю, щиро покаявся та показав, що він 23.05.2020 року, приблизно о 12:20 год., перебуваючи за адресою: м.Одеса вул.Академіка Корольова №42/2, а саме біля торгівельного павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », побачив велосипед, який вирішив вкрасти. Він впевнився в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, сів на велосипед, марки «Merida Juliet Striker», сірого кольору з фіолетовими смугами, який, як потім йому стало відомо належить потерпілій ОСОБА_7 , та намагався на ньому непомітно поїхати, але був помучений власницею цього велосипеда - ОСОБА_7 , яка почала кричати, щоб він зупинився та намагалась наздогнати його. Однак, почувши вимоги потерпілої та усвідомивши, що його дії помічені, він прискорив рух викраденого велосипеда, проїхавши біля 1,5 км від місця викрадення. Він зупинився на світлофорі і тут був затриманий поліцейськими. В завершенні ОСОБА_5 показав, що він не оспорює встановлену слідством вартість та приналежність викраденого ним велосипеду.
Судом згідно ч.3 ст.349 КПК України на підставі відсутності заперечень з боку учасників судового провадження було визнано недоцільним дослідження інших доказів, що є у справі, відносно фактичних обставин відкритого викрадення обвинуваченим ОСОБА_5 майна (грабіж) потерпілої ОСОБА_7 , які правильно розуміються учасниками судового розгляду і ніким не оспорюються.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд відповідно до ст.66 КК України враховує обставинами, які пом`якшують покарання явку із зізнанням, щире каяття у вчиненому. Суд також враховує, що викрадене ОСОБА_5 майно фактично повернуто потерпілій, приніс публічні вибачення за вчинене, що вчиненню злочину у певній мірі сприяв збіг негативних життєвих обставин обвинуваченого, у т.ч. його скрутне матеріальне становище.

Процесуальні витрати по справі за залучення експерта відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Згідно довідки Одеського НДЕКЦ МВС України витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи складають 653,80 грн., які повинні бути стягнуті з ОСОБА_8 на користь держави.

Питання щодо речових доказів по справі суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-370, 373-374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді арешту на строк три місяця.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відраховувати з часу його добровільної явки для відбування покарання або затримання в порядку виконання вироку.
Процесуальні витрати в сумі 653 (Шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Речовий доказ - двоколісний велосипед марки «Merida Juliet Striker» сірого кольору з фіолетовими смугами, вказаний в постанові слідчого від 23.05.2020 і переданий під розписку на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , після набрання вироку законної сили вважати повернутим власнику - потерпілій ОСОБА_7 .
Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.
На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1