overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/6165/20
Провадження №1-в/369/55/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання провідного інспектора Бучанського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засуджений вироком від 10.02.2021 року Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік,

про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінчення іспитового строку

встановив:

Відповідно до подання засуджений ОСОБА_3 перебував на обліку в Бучанському РВ № 2 з питань пробації з 12.10.2021 року, обов`язки, покладені на нього судом, в цілому, виконував, до адміністративної та кримінальної відповідальності в період іспитового строку не притягувався.

За таких обставин провідний інспетор Бучанського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , за погодженням з керівником відділу пробації ОСОБА_5 , звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Разом з тим, при дослідженні наданих в розпорядження суду матеріалів, перевірити доводи подання не вдалось, оскільки до подання не долучено офіційних відомостей (довідки про судимість) про відсутність або наявність інформації щодо притягнення або не притягнення ОСОБА_3 до кримінальної та адміністративної відповідальності в період іспитового строку.
Отже, за вказаних обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість подання, тому у його задоволенні відмовляє.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
постановив:

У задоволенні подання провідного інспектора Бучанського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком від 10.02.2021 року Києво-Святошинського районну суду Київської області за ч. 1 ст. 187 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, відмовити.

Особову справу № 258/ЗВП/2021 повернути до Бучанського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_7
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кп/711/285/22
Справа № 711/1078/22
УХВАЛА

м. Черкаси 15 лютого 2022 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що разом із додатками надійшов від Черкаської окружної прокуратури, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси із Черкаської окружної прокуратури в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001992 від 20.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , якому запобіжний захід не обирався.

Суду необхідно провести підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу та обвинуваченого, для вияснення питань, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001992 від 20.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 на 09 годину 30 хвилин 22 лютого 2022 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №705/1937/21
1-кп/705/615/22
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
15 лютого 2022 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000251 від 15.03.2021 року, у вчиненні суспільно-небезпечних діянь, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 153 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області 06.05.2021 року (вх. № 9471) надійшли матеріали клопотання про застосування заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000368 від 28.03.2020 відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000251 від 15.03.2021 року, у вчиненні суспільно-небезпечних діянь, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 153 КК України.

На даний час ОСОБА_2 перебуває в Дніпровській філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України».

Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Рішення про здійснення дистанційного судового провадження суд ухвалює за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч. 2 ст. 336 КПК України).

Враховуючи те, що ОСОБА_2 на даний час утримується в Дніпровській філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України», суддя приходить до висновку необхідність проведення судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції. Керуючись ст. 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання по клопотанню про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000251 від 15.03.2021 року, у вчиненні суспільно-небезпечних діянь, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 153 КК України, призначене на 14 год. 15 хв. 11 березня 2022 року, провести в режимі відеоконференції з Дніпровською філією «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» (49006 м. Дніпро вул. Надії Алексєєнко, 84).

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати Дніпровській філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України», до відому та для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/683/21
провадження № 1-в/753/72/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Шостка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в:

вироком Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України на 1 рік обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
В поданні Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного покарання після закінчення іспитового строку.

Зазначено, що ОСОБА_3 за час перебування на обліку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, заяв та скарг на його поведінку не надходило.

ОСОБА_3 , прокурор та представник пробації в суд не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлялися належним чином, заяв, заперечень суду не надали, у зв`язку з чим, суд уважає за можливе розглянути справу за їх відсутності по наявним матеріалам.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Встановлений вироком іспитовий строк ОСОБА_3 закінчився 17 січня 2022 року, за матеріалами справи протягом цього строку засуджений не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, належною поведінкою довів своє виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд
у х в а л и в:
подання Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області задовольнити, звільнивши засудженого ОСОБА_3 від призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва заяву адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 15.11.2021 за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого групи слідчих ГСУ НПУ старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001090 від 05.11.2020, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2020 за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого групи слідчих ГСУ НПУ старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001090 від 05.11.2020, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задоволено.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Слідчий суддя дослідивши ухвалу, матеріали провадження, заяву про виправлення описки, встановив, що під час винесення ухвали була допущено механічні описки, а саме по тексту ухвали невірно зазначено дату внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань «05.11.2021» замість вірного «05.11.2020», вказані описки підлягають виправленню.
На підставі ст. 379 КПК України слідчий суддя вважає за можливе вирішити дане питання у відсутність учасників процесу, які про розгляд справи судом повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.
Вивчивши матеріали клопотання, враховуючи, що в ухвалі допущена очевидна описка, вважаю за необхідне виправити описки у порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Виправити описку в ухвалі слідчого судді № 757/53187/21-к від 15.11.2020, за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого групи слідчих ГСУ НПУ старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001090 від 05.11.2020, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задоволено.

По тексту ухвали вірно зазначити дату внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань «05.11.2020».
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Особа, що подала скаргу в судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду скарги повідомлявся належним чином. Проте заявник через канцелярію суду подав клопотання про залишення скарги без розгляду.

Представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши скаргу, заяву про залишення без розгляду скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, заявником подано клопотання про залишення скарги без розгляду.

Оскільки заявником вимоги скарги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити їх без розгляду, а у задоволенні скарги відмовити.

Керуючись положеннями ст. 22, 26, 107, 303, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1401/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді Ковбасюк О.О.,

за участю:

секретаря судових засідань Кулай О.М.,

прокурора Олексюка В.С.,

представника власника майна, щодо якого подане клопотання Базько Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва Олексюка В.С. про арешт майна та визначення порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні №0000170 від 12.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 367, ч.3 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, діючи відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва Олексюка В.С. про арешт майна та визначення порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні №0000170 від 12.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 367, ч.3 ст. 209 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 21.02.2022 о 17 год. 55 хв.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва О. О. Ковбасюк
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі : головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження, що внесено до ЄРДР №0005011 від 16.09.2020 року по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4
слідчого - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 182, 183, 376 ч.2 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Калинковичи Гомельської області (республіка Білорусь), громадянину Білорусь , не працюючому, проживаючому (зі слів) в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 13 березня 2022 року 17 г.15 хв., без визначенням йому в якості альтернативного запобіжного заходу застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення .
Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 15 год.30 хв. 18 лютого 2022 року.

Суддя :
Ухвала

Іменем України

15 лютого 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_5 для його участі у розгляді кримінального провадження №0000006 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України -

встановив:
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого, оскільки він не з`являється без поважних причин у судове засідання, що призводить до його зриву.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо …. обвинувачений, ….який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до ……обвинуваченого….. може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Вимогами ст. 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання, не з`явився, вислухавши думку прокурора, який просив застосувати привід до обвинуваченого, суд вважає необхідним застосувати привід до ОСОБА_5 отже, його слід примусово доставити до суду.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд -

ухвалив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для його участі у розгляді кримінального провадження №0000006 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Привід здійснити на 10 год. 00 хв. 11 квітня 2022 року в приміщення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та для здійснення контролю - прокурору Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №201/417/22
Провадження №1-кс/201/156/2022
У Х В А Л А
Іменем України
14 лютого 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у м. Дніпрі питання щодо виправлення описок в ухвалі слідчого судді за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача в рамках кримінального провадження № 0000561, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді перебувала вищевказана скарга, за результатами розгляду якої ухвалою слідчого судді від 19.01.2022 року в її задоволенні було відмовлено.

Під час розгляду заяви ОСОБА_3 про роз`яснення рішення слідчим суддею встановлено, що в ухвалі, яку вона просить роз`яснити, вказана невірна дата її винесення, а саме: датою її винесення зазначено 20 січня 2022 року, замість 19 січня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при винесені ухвали від 19 січня 2022 року було допущено описку, яку необхідно виправити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2022 року за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача в рамках кримінального провадження № 0000561, а саме: зазначити дату винесення ухвали замість невірної 20 січня 2022 року вірне 19 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1