Житомирський апеляційний суд
Категорія Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря суджового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , - адвоката ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 , - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14.12.2021 про повернення ОСОБА_8 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 скарги на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000157 від 22.09.2017 за ст.ст. 382 ч. 1, 366 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою слідчого судді вирішено повернути ОСОБА_8 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 скарги на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000157 від 22.09.2017 за ст.ст. 382 ч. 1, 366 ч. 1 КК України, як такої, що подана після закінчення строку , передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та скасувати постанову слідчого з розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0000157 від 22.09.2017 за ст.ст. 382 ч. 1, 366 ч. 1 КК України про закриття даного кримінального провадження. Твердить, що він у скарзі ставив питання про поновлення строку та зазначив, що причиною пропуску строку оскарження постанови про закриття кримінального провадження є те, що ОСОБА_7 отримав вказану постанову 06 грудня 2021 року в кабінеті слідчого, а представник потерпілого - адвокат Башинський взагалі неотримував копію вказаної постанови про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доводи представника потерпілого ОСОБА_7 , - адвоката ОСОБА_8 та пояснення потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником, чи законним представником.

Згідно положень ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії; такі скарги розглядаються слідчим суддею.

З матеріалів справи видно, що 13.12.2021 адвокат ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000157 від 22.09.2017 за ст. ст. 382 ч. 1, 366 ч. 1 КК України, посилаючись на неповноту та неправильність досудового розслідування вказаного кримінального провадження, відкритого за заявами ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про вчинення членами житлово-побутової комісії та адміністрацією "ЖУВП №8" підроблення документів, викрадення або знищення документів, а також невиконання рішення суду. Представник потерпілого ОСОБА_7 одночасно заявив клопотання про поновлення строку на подачу вказаної скарги з посиланням на те, що копію цієї постанови він не отримував взагалі, а потерпілий ОСОБА_7 ознайомився з постановою слідчого про закриття кримінального провадження у кабінеті слідчого лише 06.12.2021.

У справі відсутні дані, які б спростовували твердження ОСОБА_8 про одержання потерпілим копії постанови про закриття кримінального провадження 06.12.2021.

За таких обставин висновки слідчого судді у мотивувальній частині ухвали про пропущення скаржником строку, передбаченого ст. 304 КПК України, не відповідають фактичним обставинам справи.

Оскільки вказана скарга потерпілого на постанову слідчого про закриття кримінального провадження не розглянута по суті слідчим суддею, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 , - адвоката ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14.12.2021 про повернення представнику потерпілого ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_8 скарги на постанову слідчого від 29.07.2021 про закриття кримінального провадження № 0000157 за ст. ст. 382 ч. 1, 366 ч. 1 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд вказаної скарги в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: