Провадження №1-кп/748/9/21
Єдиний унікальний№ 748/3312/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_12 ,
захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20 липня 2018 року №0000747, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Седнів Чернігівського району Чернігівської області, громадянки України, із базовою загальною середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
20.07.2018, близько 09 год. 30 хв., ОСОБА_12 , знаходячись на пасовищі, що знаходиться в кінці вул. Кожем`яків в смт. Седнів, Чернігівського району та області, нанесла ОСОБА_15 один удар ножем в область грудної клітки справа, чим заподіяла останньому тілесне ушкодження у вигляді одної, проникаючої у черевну та плевральну порожнини, колото-різаної рани тулуба справа з ушкодженням діафрагми, перикарду та правого шлуночка серця, яке згідно висновку експерта, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.
Смерть ОСОБА_15 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок одиничної колото-різаної рани тулуба з ушкодженням правого шлуночка серця, що призвело до тампонади серця кров`ю.
Таким чином, ОСОБА_12 своїми діями вчинила суспільно небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).
Прокурор у судовому засіданні просив застосувати до ОСОБА_12 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом, оскільки згідно висновку № 23 від 21.01.2021 року ОСОБА_12 вчинила суспільно небезпечне діяння у стані в якому була позбавлена здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними і їй показане застосування примусових заходів медичного характеру з госпіталізацією до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_12 у судовому засіданні зазначила, що батька не вбивала і при вбивстві батька на місці її не було. Вона любила батька і він її теж. Подзвонила знайома ОСОБА_16 і сказала, що з батьком щось трапилося. Мати сказала, що піде до батька. Потім мати їй подзвонила та сказала, що батько мертвий і вона вже тоді прийшла на луг. Того ранку вона ходила відводити в дитячий садок дітей. Потім вона зайшла в аптеку та в магазин. Після цього зайшла до хрещеної та до ОСОБА_17 і говорила з матір`ю телефоном. Купувала тютюн та віднесла його додому. У поліції заставляли визнати вину у вбивстві, в слідчому ізоляторі співкамерниці її ображали, задавали багато питань. В день вбивства ніж в руках не тримала. Батька міг вбити ОСОБА_18 на прізвисько « ОСОБА_19 ».

Захисник ОСОБА_20 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та просила закрити провадження, оскільки належними та допустимими доказами не підтверджено причетність ОСОБА_12 до суспільно небезпечного діяння.
Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, суд доходить висновку про доведеність причетності ОСОБА_12 до вчинення суспільно небезпечного діяння.

За протоколом огляду місця події від 20.07.2018 на полі в кінці вул.Кожем`яків в смт.Седнів Чернігівського району та області виявлено тіло чоловіка в положенні лежачі на спині. На передній поверхні грудної клітки ближче до краю реберної дуги праворуч виявлена рана та невеликий розріз на сорочці. Також виявлено плями речовини бурого кольору. З правого боку від тіла біля ніг виявлено сумку в якій знаходилися чарка, харчі. За 2150 см від тіла з правого боку виявлено предмет схожий на ніж, який було вилучено. Біля голови з правого боку від тіла було вилучено пластикову пляшку зі слідами речовини бурого кольору.

Згідно з протоколом огляду трупа від 20.07.2018 в приміщенні моргу було оглянуто труп ОСОБА_15 та вилучено його одяг.

За висновком судово-медичної експертизи №716, яка завершена 30.08.2018, на трупі ОСОБА_15 виявлене тілесне ушкодження у вигляді одної, проникаючої у черевну та плевральну порожнини, колото-різаної рани тулуба справа з ушкодженням діафрагми, перикарду та правого шлуночка серця, яке має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_15 настала приблизно в період з 8 години ранку до 10 години, 20.07.2018. Характер та локалізація тілесного ушкодження на тілі ОСОБА_15 співпадають з характером та локалізацією тілесного ушкодження на його одязі. Після отримання ним тілесного ушкодження ОСОБА_15 міг здійснювати цілеспрямовані рухи, в тому числі рухатись й кричати в проміжок часу з моменту отримання ним травми і до втрати свідомості. В крові трупа ОСОБА_15 виявлено етанол в концентрації 2,8 г/л, що відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння відносно живої людини.

Свідок ОСОБА_21 дала показання, що того дня зранку вигнала корову та зустріла ОСОБА_15 , який прийшов випасати корів вже п`яний. Вона спитала чи зможе він пасти корів та чи приїде ОСОБА_12 .. Той сказав, що відпасе, а ОСОБА_22 пізніше привезе йому тютюна. Вона пішла додому, а згодом десь о 9-й чи 10-й годині їй зателефонувала ОСОБА_23 та попросила вийти до корів, бо ОСОБА_15 помер. Вона вийшла на луг і побачила, що ОСОБА_15 лежав, поруч була ОСОБА_23 , вона дуже плакала, а ОСОБА_22 стояла поодаль біля корів. Біля ОСОБА_23 стояв ОСОБА_24 та заспокоював її. Свідок пішла до корів та сказала ОСОБА_22 йти до матері. Потім зателефонувала ОСОБА_23 та сказала, що ОСОБА_22 викинула ніж із сумки. Вона повернулася до ОСОБА_23 та запитала ОСОБА_22 куди вона викинула ножа. Та показала напрямок і свідок у траві знайшла ніж, він був чистий. Потім вона пішла знову до корів, а коли приїхала поліція її покликав знайомий на ім`я ОСОБА_25 і вона виклала цей ніж. Зранку вона дала ОСОБА_15 сумку з їжею, горілкою, чаркою та ножем. Сумка стояла біля ніг ОСОБА_15 . ОСОБА_23 сказала, що їй подзвонила ОСОБА_26 й повідомила про це, як все сталося вона не знає. Альона при цих подіях була спокійною. По селу казали, що ОСОБА_23 розповідала, що вона, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 хочуть «посадити» ОСОБА_22 . Також чула, що ОСОБА_23 казала, що чоловіка міг вбити ОСОБА_18 «Женьок».

Свідок ОСОБА_27 повідомила, що зранку побачила ОСОБА_15 , він був випивший, трохи посидів і пішов пасти корів. Згодом вона зустріла ОСОБА_12 та попросила відвести її дитину в дитячий садок. Потім вона повела корів на луг. На лугу посиділа з ОСОБА_15 і десь о 8-30 вона пішла додому. Згодом побачила, що їде ОСОБА_23 у напрямку центра селища та накричала на неї, щоб вона не нагружала ОСОБА_22 відводити її дитину. Хвилин через 10-15 повз неї проїхала ОСОБА_22 велосипедом у напрямку пасовища. Знов через якийсь час проходила ОСОБА_22 і на її питання сказала, що батько помер, а потім казала лише кілька разів слово кров. Це було десь через півгодини як ОСОБА_22 проїхала в напрямку пасовища. Десь о 06-30 бачила як їхав у напрямку пасовища односелець на прізвисько « ОСОБА_19 » і коли поверталася з пасовища о 8-30 цей «Женьок» обганяв її на велосипеді. На місці події при ній питали ОСОБА_12 , де ніж. Вона сказала, що викинула його, а потім його забрала ОСОБА_28 . Та віддала ніж працівникам поліції. ОСОБА_23 казала ОСОБА_22 мовчати і нічого не казати.

Свідок ОСОБА_29 дала показання, що часто зідзвонювалася з ОСОБА_23 . Десь о 09-45 (потім подивилися по дзвінкам це було о 09-53) вона подзвонила, та сказала, що йде подивитися чоловіка, бо ОСОБА_26 сказала, що він лежить синій. Через кілька секунд їй знову набрала ОСОБА_23 та сказала, що ОСОБА_15 мертвий. Вона подзвонила в селищну раду, а там сказали викликати поліцію. Вона викликала поліцію і поїхала у Седнів. Коли приїхала вже була поліція. Суржик ОСОБА_16 казала, що ОСОБА_12 викидала чи ніж чи палку. Цей ніж був ОСОБА_30 .

Свідок ОСОБА_31 повідомила, що з 9 до 10 ОСОБА_12 заходила до неї додому за махоркою. Її будинок знаходиться за 2-3 км від пасовища. Альона взяла тютюн та пішла. Вони спілкувалися хвилин п`ять. ОСОБА_12 казала, що батько пасе корів і йому потрібен тютюн. Трохи раніше свідок бачила, що ОСОБА_12 вела дітей у дитячий садок.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні дала показання, що близько 7 години чоловік пішов пасти корів. Альона о 07-50 пішла та повела дітей у садок. Альона дорогою їй телефонувала постійно й казала де вона. Зателефонувала ОСОБА_26 та сказала, що ОСОБА_15 лежить на лугу з синім обличчям. Після дзвінка ОСОБА_32 вона зателефонувала ОСОБА_22 спитати, де вона є, і вона сказала, що їде додому. Вона взяла води та велосипедом поїхала на луг. Коли виходила, під`їхала ОСОБА_22 , до батька на луг вона не заїжджала з тютюном, тому віддала тютюн та сказала, що батьку потрібен папір для куріння. Свідок взяла тютюн та вирушила на луг. Дорогою сказала ОСОБА_27 не нагружати своїми дітьми ОСОБА_22 . Потім зателефонувала ОСОБА_29 , вона сказала, що йде до чоловіка на луг. Потім побачила чоловіка. Він лежав на боку, обличчя було чорно-синє перевернула і побачила кров. Кому потім дзвонила і коли не пам`ятає. Телефонувала ОСОБА_29 , ОСОБА_26 , сестрі ОСОБА_15 . ОСОБА_29 потім викликала поліцію. Після ОСОБА_29 вона зателефонувала на «102», бо ОСОБА_29 сказала, що потрібно щоб повідомили родичі. Потім вона набрала ОСОБА_22 та сказала, що батько помер і тоді вона прийшла на луг. На досудовому слідстві вона давала показання, що може ОСОБА_22 заїжджала на луг та у них з батьком був конфлікт і вона дала «здачі». Але в протоколі допиту не зазначили слово «може». Крім того тоді вона була в стресовому стані, а працівники поліції поводилися з нею дуже грубо. Ніж лежав у сумці зверху, вона його не чіпала, як він опинився у ОСОБА_21 вона не знає. ОСОБА_21 вона телефонувала та сказала щоб вона прийшла та забрала ніж, але де він знаходився вона не пам`ятає, бо плакала. Звідки ОСОБА_21 забрала ніж та чому вона просила його забрати вона не пам`ятає. Мовчати ОСОБА_22 свідок не наказувала, а ОСОБА_27 з ОСОБА_26 обмовляють ОСОБА_22 з невідомих причин. О 09-51 ОСОБА_22 їй не телефонувала. Альона прийшла на луг майже одночасно з ОСОБА_26 .

Свідок ОСОБА_33 дала показання, що між 8-45 до 9-30 вийшла на вигін і побачила, що там лежить ОСОБА_15 .. У нього було дуже темне обличчя. Він лежав на боку, ноги були підігнуті. Біля нього лежала палка на палці стояла сумка і зверху був плащ. Вона потрусила його за плече, він спробував відкрити очі, але не зміг. Він був живий тіло було тепле, але було дуже темне обличчя. Далі вона пішла припинати кіз, спиляла сухостій та пішла до хати. Вона зателефонувала ОСОБА_23 і повідомила про її чоловіка. Та відповіла, що скаже ОСОБА_22 щоб вона заїхала на пасовище та подивилася. Згодом ОСОБА_23 зателефонувала їй та сказала, що ОСОБА_15 вже нема і попросила підійти на вигін, бо вона там одна. Коли вона підходила, ОСОБА_23 сиділа поруч з тілом, а ОСОБА_22 стояла поруч. Коли ОСОБА_23 помітила її вона передала ОСОБА_22 предмет схожий на ніж з чорною ручкою та блискучим лезом і ОСОБА_22 викинула його у бур`ян. ОСОБА_23 продовжила діставати все з сумки та викидати у бур`ян. Коли вона підійшла, то ОСОБА_23 почала питати в неї звідки кров і хто міг зарізати її чоловіка. Тоді свідок пішла додому. ОСОБА_33 зазначила, що ОСОБА_23 почала випитувати чи зрозуміла вона, що її чоловіка підрізали і що вона бачила. Потім їй зателефонував дільничний та просив підійти на вигін для дачі пояснень. На місці був криміналіст і перша версія у нього була, що ОСОБА_15 вдарила корова. ОСОБА_23 зраділа цій версії. Але свідок сказала криміналісту, що рана більш схожа на різану, таку як колють поросят. Криміналіст запитав чи був ніж на місці і вона сказала, що ніж був. Тоді ОСОБА_22 сказала, що мати телефонувала ОСОБА_21 і та забрала ніж.

Свідок ОСОБА_34 дала показання, що працює в садочку і того дня десь о 08-15 чи о 08-20 вона привела дітей у садочок і пішла. Садочок знаходиться в центрі селища.

ОСОБА_35 дала показання, що кожного ранку ОСОБА_12 водила її дитину до садочка. Десь о 07-52 ОСОБА_22 забрала дитину. Після 11 години ОСОБА_22 подзвонила, дуже плакала та сказала, що батько помер.

Свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні розповів, що поряд з його дачею в смт.Седнів знаходиться луг на якому пасуть корів. Прийшла ОСОБА_26 і сказала, що лежить ОСОБА_15 на полі обличчям до низу. Він пішов на луг там сиділа ОСОБА_23 курила й казала « ОСОБА_37 що ти наробив». ОСОБА_15 вже був перевернутий, у нього була задрана сорочка і була кров. Альони поруч не було. На місці ще була ОСОБА_21 . Ніж чи сумку на місці не бачив. Свідок має слабкий зір. До тіла близько не підходив.

Свідок ОСОБА_38 дала показання, що працює в аптеці в смт.Седнів. Трохи пізніше за половину дев`ятого вона прийшла до аптеки і її вже чекала ОСОБА_22 . Вона відкрила аптеку і ОСОБА_22 зателефонувала матері щоб проконсультуватися. Свідок поговорила телефоном з ОСОБА_23 дала Альоні ліки, які були потрібні. Чек вона пробила пізніше, бо «зависла» програма. Альона пішла з аптеки десь о 8-50.

Свідки ОСОБА_39 та ОСОБА_40 під час їх допитів суттєвих даних щодо обставин події не повідомили.

Відповідно до протоколу огляду речей від 20.07.2018 було оглянуто мобільний телефон «Samsung SM-B110E (SEK)», який належить ОСОБА_23 , та встановлено, які вихідні та вхідні з`єднання були здійснені з цього телефону 20.07.2018.

За висновком експерта від 28.09.2018 №19/10-2/342-СЕ/18 на руків`ї ножа, вилученому при огляді місця події, встановлені генетичні ознаки клітин, які є змішаними, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_15 і невстановленої особи генетичної статі та не містять генетичних ознак зразка крові ОСОБА_12 .

Відповідно до висновку експерта №19/10-1/509-СЕ/18 від 27.11.2018 на руків`ї ножа, вилученому при огляді місця події, встановлені генетичні ознаки клітин, які є змішаними, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_21 . Походження змішаних генетичних ознак від ОСОБА_23 та ОСОБА_33 виключається.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №120-мк, яка була закінчена 22.11.2018, на сорочці, вилученій під час огляду трупу, виявлено одне наскрізне ушкодження, що має ознаки колото-різаного. Не виключається можливість даних пошкоджень та ушкоджень на клапті шкіри з тіла трупа ножем, вилученим при огляді місця події 20.07.2018 поряд з тілом потерпілого.

Згідно з протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 16.10.2018 та аудіозаписів, досліджених в судовому засіданні, ОСОБА_12 під час перебування в камері ІТТ №1 ГУНП в Чернігівській області при спілкуванні з іншою жінкою в розмові повідомляє, що вона зарізала батька на полі, але під час цієї розмова ОСОБА_12 часто задавалися навідні питання, її відповіді були плутаними, уривчастими. Отже, в сукупності з даними судово-психіатричної експертизи, що ОСОБА_12 на час вчинення суспільно-небезпечного діяння та на час проведення експертизи не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд вважає, що та інформація, яку повідомила ОСОБА_41 при спілкуванні в камері ІТТ не відображає повністю та точно об`єктивної реальності. Тому суд не може використати ці дані при визначенні чи саме ОСОБА_12 вчинила суспільно небезпечне діяння.

За протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 02.10.2018 ОСОБА_12 в кабінеті ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області спілкується з не названою особою, але результати цієї негласної слідчої (розшукової) дії підлягають визнанню недопустими доказами, оскільки, як встановлено з дослідженого відеозапису, фактично відбувався допит ОСОБА_12 , в основному ставилися навідні питання, емоційний стан ОСОБА_12 свідчив про те, що спілкування було вимушеним, а сама дія продовжувалася незважаючи на повідомлення особі, що задавала питання, що з`явився захисник ОСОБА_12 та чекає на побачення з нею. Отже, при проведенні даної негласної слідчої (розшукової) дії було порушено право на захист ОСОБА_12 і її результати є недопустимими доказами.

Відповідно до протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 22.10.2018 було зафіксоване спілкування ОСОБА_23 з особами, які відвідували будинок за місцем її мешкання з 20.07.2018 по 24.07.2018. В ході цього спілкування ОСОБА_23 повідомляє, що ОСОБА_22 приїхала додому після того, як відвела дітей, та сказала їй, що заїжджала до батька, він був п`яний і прогнав її з вигону. Також ОСОБА_23 підозрює, що її будинок прослуховують та сумнівається у словах доньки.

Також як вбачається з протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 01.10.2018 зафіксовано спілкування ОСОБА_23 з чоловіком в кабінеті ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області і при спілкуванні ОСОБА_23 повідомила, що під час однієї з телефонних розмов донька сказала, що заходила до батька, той був п`яний, вони посперечалися і ОСОБА_22 дала йому здачі.

Згідно з протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 09.11.2019 фіксувалася телефонні розмови ОСОБА_23 . В ході розмов ОСОБА_23 заявляла, що не вірить у те, що ОСОБА_22 вбила батька, а при спілкуванні з донькою вмовляє її мовчати та не підписувати нічого без адвоката.

Отже, на підставі даних отриманих в результаті проведення негласних слідчих розшукових дій відносно ОСОБА_23 , суд доходить висновку, що ОСОБА_12 20.07.2018 повідомляла матері, що заїжджала до батька на луг і в них був конфлікт. Порушень законодавства при проведенні органами досудового розслідування цих дій не встановлено, підстав для визнання їх результатів недопустимими доказами немає.

Оцінюючи показання свідків, суд відштовхується від даних наданих ТОВ «Лайфселл» на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 10.08.2018 про телефонні дзвінки абонентських номерів якими користувалися ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , ОСОБА_29 та ОСОБА_42 . Ці дані є об`єктивними та були зафіксовані ще до початку досудового розслідування.

Допитана в якості спеціаліста ОСОБА_43 пояснила, що вона на досудовому слідстві робила роздруківку з СD-диску, додавала імена відомих абонентів та згідно з даними оператора мобільного зв`язку за допомогою транспортира ставила напрями перебування за азимутами. Допустима похибка по азимутам складає 10-20 градусів. Азимут це приблизний напрямок, де знаходився абонент. Час брався з даних оператора.

Отже, за показаннями свідка ОСОБА_21 вона зранку на полі віддала ОСОБА_15 сумку у якій, зокрема, був ніж для нарізки харчів, ОСОБА_15 при цьому повідомив свідка, що до нього повинна приїхати донька та привезти тютюну. Після цього свідок ОСОБА_27 розмовляла з ОСОБА_15 на полі. І даними судово-медичної експертизи, і показаннями цих свідків підтверджується, що він був у стані сильного алкогольного сп`яніння.

Пізніше свідок ОСОБА_33 виявила ОСОБА_15 у лежачому положенні з неприроднім кольором обличчя. Свідок наполягає, що тоді ОСОБА_15 був ще живий. Під час слідчого експерименту за участю ОСОБА_33 , згідно з протоколом цієї слідчої дії від 01.10.2018 та відеозаписом, ОСОБА_33 дала такі ж показання як і в судовому засіданні, а також були зроблені часові заміри на шлях, який на місці подолала свідок. Так від місця, де вона знайшла ОСОБА_15 , до дерева, яке вона потім спиляла, вона йшла 2 хвилини. На тому місці вона була 15-20 хвилин, а потім повернулася додому за 7 хвилин. Весь цей час на лузі крім ОСОБА_15 вона нікого не бачила. У дворі свого дому вона була ще 5-10 хвилин, а потім зателефонувала ОСОБА_23 .

За даними мобільного оператора це з`єднання відбулося о 09-28. Тобто ОСОБА_33 виявила ОСОБА_15 , який був ще живий, приблизно з 08-49 по 08-59. Свідок ОСОБА_33 стверджує, що ОСОБА_23 повідомила їй, що попросить доньку поїхати подивитися що з батьком. І одразу після розмови з ОСОБА_33 , ОСОБА_23 телефонує Альоні о 09-29, з`єднання триває 17 секунд. Мобільний телефон ОСОБА_12 , реєструється у мережі о 08-49 за азимутом 210, що відповідає центру селища, а о 09-14 та потім о 09-29 він вже реєструється за азимутом 10, що відповідає лугу, де знаходився ОСОБА_15 та будинку Польових.

О 09-51 на телефон ОСОБА_23 надходить дзвінок від доньки, телефон якої реєструється за азимутом 10. Далі о 09-53 ОСОБА_23 телефонує ОСОБА_44 . За показаннями останньої ОСОБА_23 в цей час шукає свого чоловіка на лугу, розмова триває 131 секунду і одразу по її завершенню ОСОБА_23 знову телефонує ОСОБА_45 о 09-56 та повідомляє про смерть її чоловіка. Одразу після цього ОСОБА_23 телефонує доньці о 09-57, а ОСОБА_45 в цей же час о 09-59 телефонує на лінію «102».

О 10 годині ОСОБА_23 телефонує ОСОБА_33 та просить прийти на вигін. ОСОБА_33 одразу прийшла на вигін і на місці вже побачила ОСОБА_23 разом з ОСОБА_12 .

Отже показання ОСОБА_23 в частині того, що її донька не заїжджала до батька на поле до того як вона її туди покликала не відповідають зазначеним доказам. Подальші дії ОСОБА_23 та ОСОБА_12 з ножем свідчать про намагання створити штучне алібі для ОСОБА_12 та знищити докази. ОСОБА_23 не змогла пояснити навіщо вона сказала доньці викинути ніж та чому покликала ОСОБА_21 та сказала їй забрати ніж.

Зважаючи на те, що результатами експертиз встановлено, що на цьому ножі маються сліди клітин крові ОСОБА_15 , те що тілесне ушкодження заподіяне ОСОБА_15 могло бути спричинене цим ножем, а також те, що цей ніж знаходився на місці, де ОСОБА_23 знайшла тіло ОСОБА_15 , доведеним є факт, що саме цим ножем ОСОБА_15 завдане тілесне ушкодження, яке призвело до його смерті.

Оскільки ОСОБА_12 , ще коли ніхто не знав про смерть ОСОБА_15 , повідомила матері, що під час сварки з батьком на полі дала йому здачі, і при цьому у ОСОБА_15 мається лише одне тілесне ушкодження, то суд доходить висновку, що саме в ході цієї сварки ОСОБА_12 нанесла батьку удар ножем. Підтвердженням цього є і її намагання позбутися ножа з місця, де знаходилося тіло батька.

Суспільно небезпечне діяння, вчинене ОСОБА_12 , вірно кваліфіковане за ч. 1 ст. 115 КК України, якпротиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

Разом з тим, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 23 від 21.01.2021 року ОСОБА_12 у період часу, до якого відноситься суспільно-небезпечне діяння, у вчиненні якого вона обвинувачується та на час проведення експертизи виявляла ознаки легкої розумової відсталості (вираженої дебільності) (згідно з МКХ-10, шифр F 17.1) зі значними поведінковими порушеннями, та за своїм психічним станом не могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_12 рекомендовано застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

Згідно ч. 2 ст. 19 КК України, не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Згідно ст. 92 КК України примусовими заходами медичного характеру є надання амбулаторної психіатричної допомоги, поміщення особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, в спеціальний лікувальний заклад з метою її обов`язкового лікування, а також запобігання вчиненню нею суспільно небезпечних діянь.

В силу ст. 93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.

Згідно із ст. 94 КК України залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати такі примусові заходи медичного характеру: надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку; госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом; госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом; госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
Відповідно до ч. 2 ст. 513 КПК України визнавши доведеним, що ця особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.
Суд враховує, що ОСОБА_12 вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності, оскільки на період вчинення вона не могла усвідомлювати свої дії, керувати ними, у теперішній час вона також не може усвідомлювати свої дії і керувати ними, виявляла і на теперішній час виявляє ознаки легкої розумової відсталості зі значними поведінковими порушеннями, а тому відносно неї слід застосувати примусові заходи медичного характеру.
Суд, враховуючи характер та тяжкість захворювання, тяжкість вчиненого діяння, що ОСОБА_12 становить значну суспільну небезпеку для оточуючих, вважає, що до неї відповідно до ст. 93, 94 КК України, з урахуванням висновку судово-психіатричної експертизи № 155 від 17 листопада 2020 року, необхідно застосувати примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
Враховуючи, що відповідно до ст.124 КПК України процесуальні витрати стягуються з обвинуваченого лише у разі ухвалення обвинувального вироку, а стягнення процесуальних витрат при винесенні ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру КПК України не передбачено, тому процесуальні витрати у провадженні слід віднести на рахунок держави.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_12 не обраний, клопотань про його обрання не надходило.

На підставі наведеного, керуючись ст. 369372, 376, 503, 505, 508, 512 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_12 у кримінальному проваджені №0000747 від 20 липня 2018 року за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертиз в сумі 30953 грн 47 коп. віднести на рахунок держави.

Речові докази :

- ніж, дерев`яну палицю, дві коробки сірників, клітчату сумку, пляшку та чарку, змиви речовину бурого кольору, одяг ОСОБА_15 , зрізи нігтьових пластин, зразки папілярних узорів, дактилокарти, змиви з рук, зразки крові, зразки букального епітелію знищити;

- футболку, штани, шкарпетки, дві кепки, мобільний телефон «Samsung GT-E1200I», мобільний телефон «LG E615», мобільний телефон «Samsung SM-B110E», спортивну кофту, сіру футболку повернути ОСОБА_23 ;

- оптичні носії та флеш карти з аудіо та відеозаписами залишити зберігати в матеріалах провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3