Провадження №1-кп/522/2816/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №0000457 від 07.06.2021 року за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянка України, з середньою освітою, незаміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої згідно ст. 89 КК України, -

обвинувачуваної у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2021 року в денний час ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину «Таврія В», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 25, побачила мобільний телефон, який знаходився на терміналі самообслуговування «Приватбанк» та в цей час, у ОСОБА_3 з корисливих мотивів виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 06.06.2021 року о 10 годині 41 хвилину, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину «Таврія В», підійшла до терміналу самообслуговування «Приватбанк», на якому знаходився мобільний телефон марки «Айфон Х» та впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає та її злочинні дії залишаються непомітними, умисно, таємно та з корисливих мотивів, викрала з вищевказаного терміналу самообслуговування «Приватбанк» мобільний телефон марки «Айфон Х» imei: НОМЕР_1 , в корпусі сірого кольору, з сім-карткою оператора «Водафон» НОМЕР_2 , вартістю 8 000 гривень, належний ОСОБА_4 ,.

Таємно викравши мобільний телефон марки «Айфон Х», ОСОБА_3 покинула місце скоєного нею кримінального проступку, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток у розмірі 8 000 гривень.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

До обвинувального акту додана письмова заява обвинуваченої ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника ОСОБА_5 , відповідно до якої обвинувачена беззаперечно визнає свою винуватість, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України, надає згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні та визнає в повному обсязі цивільний позов ОСОБА_4 на загальну суму 8000 гривень у повному обсязі.

Також, до обвинувального акту додано заву ОСОБА_4 , відповідно до якої остання ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, надає згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, цивільний позов підтримає в повному обсязі.

Отже, враховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та за відсутності учасників судового провадження, про що свідчать відповідні їх письмові заяви, які додані до обвинувального акту, суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, вважає можливим ухвалення вироку відносно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні.

Оцінені судом відповідно до ст.94 КПК України матеріали кримінального провадження, додані до обвинувального акту, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, дають підстави для висновку поза розумним сумнівом про те, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 про винуватість останньої у його вчиненні, про наявність фактичних підстав для визнання нею винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним. Суд також погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченої за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винної, обставини, що пом`якшують покарання, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання винної.

До обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 суд відносить: активне сприяння розкриттю кримінального проступку та щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст.67 КПК України обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

З урахуванням вказаних обставин, суд вважає, що ОСОБА_3 , яка не є особою, на яку розповсюджується обмеження, передбачені ч. 3 ст. 61 КК України, необхідно призначити покарання у виді обмеження волі.

Саме таке покарання суд вважає справедливим, пропорційним, необхідним та достатнім для виправлення винної і запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

При цьому, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченої покарання у виді штрафу, оскільки за встановлених судом обставин даного кримінального провадження ОСОБА_3 не працює, дані про її дохід у матеріалах провадження відсутні, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку, що в разі призначення обвинуваченій покарання у виді штрафу, воно становитиме для неї особистий надмірний тягар.

Водночас, вирішуючи питання про необхідність реального відбування обвинуваченою покарання у виді обмеження волі за вчинений кримінальний проступок, суд враховує, що ОСОБА_3 скоїла кримінальний проступок, усвідомила протиправність своєї поведінки, активно сприяла розкриттю кримінального проступку, щиро покаялась, раніше не судима, має постійне місце проживання, тому вважає, що до обвинуваченої можливо застосувати положення ст. 75 КК України та звільнити її від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 8000 гривень, підлягає задоволенню оскільки провина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку повністю доведена поза розумним сумнівом та остання визнає цивільний позов у повному обсязі.

В силу положень ч. 1 ст. 76 КК України, суд звільняючи ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, покладає на неї обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за даним кримінальним провадженням не застосовувався.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування майнової шкоди, грошові кошти у розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень.

Речові докази по справі:
- копію коробки від мобільного телефону марки «Айфон Х» із зазначенням імеі: НОМЕР_1 зберігати при матеріалах кримінального провадження.
- DVD-R диск білого кольору з візерунком червоного кольору в білому паперовому конверті - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

10.12.2021