ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/396/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю
секретаря ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 вересня 2021 року,-

встановила:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 вересня 2021 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скаржником пропущено строки на звернення зі скаргою до слідчого судді та не порушується питання про поновлення цього строку, тому дійшов висновку про повернення скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вважає, що є неправильним посилання слідчого судді про проведення розрахунку строків звернення зі скаргою на бездіяльність ДБР один день.
Вказує, що при врахуванні можливості внесення його заяви до ЄРДР 01 вересня 2021 року, він не міг би дізнатись про це, оскільки доступу до ЄРДР у нього немає, а відповіді від ДБР не отримував ні електронною поштою, ні поштовим зв`язком.
Апелянт наголошує на те, що він оскаржив бездіяльність виконувача обов`язків директора ДБР ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання його заяви та не здійснення ним інших процесуальних дій, а не рішення останнього, тому вважає строки ним на звернення зі скаргою не порушені.
Апелянт ОСОБА_6 та прокурор повторно в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи. Від ОСОБА_6 повторно надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки продовжує лікуватися, проте документів на підтвердження поважних причин в суд не надіслав. Колегія суддів вважає, що відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України, вказані обставини не перешкоджають апеляційному розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України закріплено можливість оскарження до слідчого судді на стадії досудового провадження бездіяльність органів слідства, яка полягає, в тому числі, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
При цьому частиною 1 статті 304 КПК України закріплено, що вказана скарга на бездіяльність може бути подана протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.
Тлумачення бездіяльності міститься у науково-практичних коментарях до КК України, і у Постанові Верховного Суду України від 24.11.2015 року, де зазначено, що бездіяльність це тривала пасивна поведінка суб`єкта, що виражається у формі невчинення дії, яку він зобов`язаний був і міг вчинити.
Таким чином, бездіяльність має невизначено тривалий характер, тобто вона може здійснюватися як завгодно довго з моменту невчинення певної дії, обов`язок по вчиненню якої був у суб`єкта.
Оскільки бездіяльність носить триваючий характер, тому продовжується і на момент звернення заявників із скаргами у судовому порядку.
Правомірність цієї бездіяльності слідчого має перевірити слідчий під час розгляду скарги по суті.
Підтвердженням цього є положення ч.2 ст. 305 КПК України, зокрема, слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З системного тлумачення випливає, що після припинення бездіяльності її не можна оскаржити в судовому порядку, оскільки порушення прав особи фактом бездіяльності припинено.
Повертаючись до скарги ОСОБА_6 , останній вказав, що 30.08.2021 року звернувся засобами електронного зв`язку до виконувача обов`язків директора Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 зі скаргою на бездіяльність керівників і співробітників Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Волинську, Закарпатську, Івано-Франківську, Львівську, Тернопільську області про вчинення кримінального правопорушення слідчим і прокурорами за невиконання ухвал слідчих суддів.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначив, що результати розгляду його заяви досі йому не відомі, оскільки доступу до ЄРДР у нього немає, а відповіді від ДБР не отримував ні електронною поштою, ні поштовим зв`язком.
Слідчим суддею вказані обставини залишено поза увагою, а при прийнятті рішення про повернення скарги передчасно зазначено, що скаржник пропустив строк на звернення до суду із даною скаргою і не порушував питання про його поновлення.
Враховуючи те, що слідчим суддею скарга ОСОБА_6 не розглядалася у зв`язку із поверненням заявнику, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити обставини скарги апелянта в порядку, передбаченому ст. 422 КПК України, тому колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скаргу визнати такою, що підлягає розгляду слідчим суддею у встановленому порядку.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21 вересня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_6 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та нездійснення інших процесуальних дій, визнати такою, що підлягає розгляду слідчим суддею у встановленому порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді