Справа №203/4638/21
Провадження №1-кс/0203/2717/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйТіЕм» на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, у кримінальному провадженні №0000083,

у с т а н о в и в:

1. 27 жовтня 2021 року заявник через представника звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, у кримінальному провадженні №0000083. Заявлену скаргу обґрунтовано тим, що 26.08.2021 заявник, який є потерпілим у кримінальному провадженні, звернувся до слідчого з клопотанням про вчинення слідчих та процесуальних дій. У задоволенні клопотання було протиправно відмовлено, у зв`язку з чим 24.09.2021 ухвалою слідчого судді відповідна постанова була скасована. Дотепер заявлене клопотання повторно не розглянуте. Викладене стало причиною звернення заявника до суду зі скаргою, у якій він просить зобов`язати слідчого розглянути заявлене клопотання (а.с.а.с. 1 5, 22).

2. Представник заявника до суду не з`явився, звернувшись із заявою про розгляд справи за його відсутності (а.с.а.с. 27, 28).
3. Слідчий до суду також не з`явився, надавши матеріали кримінального провадження.

4. Дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

5. Судом встановлено, що від 15.06.2021 у провадженні третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, перебуває кримінальне провадження №0000083, відкрите за заявою ТОВ «ЕйТіЕм» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 367 Кримінального кодексу України (а.с. 6).
6. 26 серпня 2021 року заявник звернувся до органу досудового розслідування з клопотанням про вчинення низки слідчих та процесуальних дій (а.с.а.с. 7, 8).
7. 03 вересня 2021 року слідчим було ухвалено постанову про відмову у задоволенні заявленого клопотання (а.с.а.с. 9 11).
8. 24 вересня 2021 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська постанову слідчого від 03.09.2021 було скасовано (а.с.а.с. 12, 13).
9. 27 жовтня 2021 року після одержання копії ухвали від 24.09.2021 слідчим було ухвалено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання від 26.08.2021 (а.а. 86 88 кримінального провадження).

10. Відповідно до статті 220 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
11. Судом встановлено, що заявлене 26.08.2021 клопотання слідчим було повторно розглянуто у порядку, визначеному статтею 220 КПК, отже підстав для задоволення скарги (у межах висунутих заявником вимог) суд не вбачає.

12. Керуючись статтями 220, 221, 303 307, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйТіЕм» на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, у кримінальному провадженні №0000083 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1