Справа № 524/3307/20
Провадження № 1-кп/524/130/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001561 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима 07.06.2019 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу на суму 850 грн., обвинувачена у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Єгоровка Семенівського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований проживаючим за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

?вироком Миргородського міського суду Полтавської області від 06.06.1994 року за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 222, ч. 2 ст. 86, ст. 208, ст. 42 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 24.02.2001 звільнений по відбуттю покарання;
?вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 30.07.2001 року за ч. 3 ст. 213 КК України до 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна та з штрафом 300 грн. 29.10.2001 звільнений по відбуттю покарання;
?вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 26.06.2002 року за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ухвали Полтавського апеляційного суду від 09.04.2003 вирок за ч. 3 ст. 185 КК України скасовано, остаточно засуджений за ч. 3 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі. 05.05.2004 звільнений умовно-достроково за ст. 81 КК України на підставі рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.04.2004 з не відбутим строком 10 місяців 16 днів;
?вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 01.06.2005 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України на підставі ухвали Семенівського районного суду Полтавської області від 26.06.2002 за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України приєднано 3 місяці позбавлення волі, остаточно засуджений до 1 року 3 місяці позбавлення волі. 11.03.2006 року звільнений по відбуттю покарання;
?вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 19.10.2006 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;
?вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 29.10.2007 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 19.10.2006 за ч. 2 ст. 185 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі, остаточно засуджений до 5 років позбавлення волі. 25.02.2010 звільнений умовно-достроково на підставі рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 17.02.2010 на підставі ст. 81 КК України з не відбутим строком 1 рік 7 місяців 28 днів;
?вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 12.10.2010 року за ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 29.10.2007 за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі, остаточно засуджений до 6 років 6 місяців позбавлення волі, за ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 29.03.2011 вирок Семенівського районного суду Полтавської області від 12.10.2010 скасовано, 13.12.2011 Хорольським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 71 КК України за вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 29.10.2007 за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі, остаточно засуджений до 6 років 6 місяців позбавлення волі. 15.05.2015 року звільнений умовно-достроково на підставі рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.05.2015 на підставі ст. 81 КК України з не відбути строком 1 рік 5 місяців 5 днів;
?вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 08.02.2017 року за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 12.10.2010 за ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України приєднано 3 місяці позбавлення волі, остаточно засуджено до 1 року 6 місяців позбавлення волі. 27.04.2018 звільнений по відбуттю покарання;
?вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.10.2018 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
?вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.08.2020 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. ст. 70, 71 КК України на 2 роки 2 місяці позбавлення волі;
?вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.08.2020 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. ст. 70, 71 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі;
?вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 03.12.2020 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 31.08.2021 року вирок змінено в частині призначеного покарання та призначено покарання у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
У С Т А Н О В И В:
08.05.2020 року приблизно о 13 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибули до буд. АДРЕСА_4 .
Реалізуючи свої злочинні наміри, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів та мети, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , шляхом розбиття скла вікна та вибиття вхідних дверей, проникла до приміщення будинку, звідки викрали:
- поверхневий відцентрований насос марки Pedrollo JSWm з гнучким антивібраційним шлангом, вартістю 3622,07 грн.;
- електронний автоматичний контролер тиску марки EUROAQUA SKD-1, вартісю 509 грн.;
- електродриль марки «БЭС-1», вартістю 566,67 грн.;
- електродриль марки DWT SBM-500VS, вартістю 490 грн.
Після чого, ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_7 , з місця скоєння злочину зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 5187,74 грн.
11.05.2020 року близько 18 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у дворі буд. 18 квт. 278 м. Кременчука, під час спільного відпочинку з малознайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 помітила у останнього мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 7 pro», і у неї виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів та мети, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з лівої кишені куртки ОСОБА_10 викрала мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 7 pro», вартістю 4666,17 грн.
Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 4666,17 грн.
Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнала в повному обсязі, підтвердила, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи, щиро кається у вчиненому.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину у вчиненому злочині не визнав та пояснив, що 08.05.2020 року він лише допомагав своїй знайомій ОСОБА_6 переносити речі від колишнього співмешканця та не усвідомлював, що вчиняє крадіжку. При цьому, до будинку проникали через вікно у ванній кімнаті.
Крім показань самих обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 їх вина у вчиненні кримінальних правопорушень, що їм інкримінуються повністю підтверджується такими доказами безпосередньо дослідженими та перевіреними судом.
Показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що 08.05.2020 року він був відсутній за місцем проживання, а коли провернувся, приблизно о 14 год., то виявив, що в його будинку вибиті двері та вчинена крадіжка з будинку, викликав працівників поліції. У вчиненні цієї крадіжки потерпілий запідозрив свою колишню співмешканку ОСОБА_6 та її знайомого ОСОБА_7 .
Показаннями свідка ОСОБА_9 , який дав пояснення про те, що 11.05.2020 року він у вечірній час зустрівся з ОСОБА_10 поблизу магазину «МаркетОпт» в районі зупинки громадського транспорту «ім. Радянської Армії». ОСОБА_10 був разом з обвинуваченою ОСОБА_6 . Свідок купив пляшку горілки та всі втрьох розпивали на лавочці. У подальшому виявилося, що у ОСОБА_10 зник мобільний телефон і він запідозрив у крадіжці обвинувачену ОСОБА_6 .
Показаннями свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що вона перебуває в шлюбних відносинах з потерпілим ОСОБА_10 . 11.05.2020 року свідок ОСОБА_11 зателефонувала на мобільний телефон ОСОБА_12 і трубку взяла обвинувачена ОСОБА_6 , яка представилась і назвала своє ім`я. Наступного дня ОСОБА_11 та ОСОБА_10 звернулися до поліції з заявою про викрадення мобільного телефону і працівниками поліції було встановлено, що цим мобільним телефоном заволоділа ОСОБА_6 і здала його в ломбард.
Показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який повідомив, що в один з днів у теплу пору року він вживав спиртні напої разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 та з ОСОБА_13 . Після вживання спиртного потерпілий виявив, що у нього вкрали мобільний телефон і запідозрив у цій крадіжці обвинувачену ОСОБА_6 . У подальшому працівниками поліції було встановлено, що саме вона вчинила цю крадіжку.
Вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні тих злочинів, що їм інкримінуються підтверджується такими письмовими доказами.
Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_10 ( а.с. 161).
Протоколом огляду місця події від 18.05.2020 року та фототаблицями, якими зафіксовано загальну обстановку на місці вчинення крадіжки мобільного телефона у потерпілого ОСОБА_10 (а.с. 162-165).
Протоколом пред`явлення особи на впізнання за фотознімками від 19.05.2020 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_10 серед пред`явлених йому фотознімків чотирьох жінок упізнав обвинувачену ОСОБА_6 , як особу, яку він запідозрив у вчиненні крадіжки свого мобільного телефона (а.с. 166-169).
Протоколом пред`явлення особи на впізнання за фотознімками від 18.05.2020 року, згідно з яким свідок ОСОБА_9 серед пред`явлених йому фотознімків чотирьох жінок упізнав обвинувачену ОСОБА_6 , як особу, яка вчинила крадіжку мобільного телефона у потерпілого ОСОБА_10 (а.с. 172-175).
Висновком товарознавчої експертизи № 673/Кр від 18.05.2020 року, згідно з яким вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_10 мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 7 pro» становить 4666 грн. 17 коп. ( т. 1 а.с. 178-182).
Протоколом огляду місця події від 08.05.2020 року, фото таблицями та план-схемою згідно з якими, зафіксовано загальну обстановку у будинку потерпілого ОСОБА_8 після вчинення крадіжки ( т. 1 а.с.194-202).
Протоколом огляду викрадених у потерпілого ОСОБА_8 речей від 13.05.2020 року (т. 1 а.с. 204-206).
Протоколом пред`явлення особи на впізнання за фотознімками від 13.05.2020 року, згідно з яким, свідок ОСОБА_14 серед чотирьох пред`явлених йому на впізнання фотознімків жінок впізнав обвинувачену ОСОБА_6 , як особу, яка 08.05.2020 року продала йому насосну станцію в районі зупинки громадського транспорту ім. Радянської армії (т. 1 а.с. 207-209).
Протоколом пред`явлення особи на впізнання за фотознімками від 13.05.2020 року, згідно з яким, свідок ОСОБА_14 серед чотирьох пред`явлених йому на впізнання фотознімків жінок впізнав обвинуваченого ОСОБА_7 , як особу, яка 08.05.2020 року продала йому насосну станцію в районі зупинки громадського транспорту ім. Радянської армії (т. 1 а.с. 210-212).
Висновком товарознавчої експертизи № 686/Кр від 26.05.2020 року, згідно з яким встановлена вартість речей з урахуванням зносу, викрадених у потерпілого ОСОБА_15 ( т. 1 а.с. 224-234).
Таким чином, оцінивши сукупність досліджених доказів керуючись законом та за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними і достатніми для визнання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 винними у вчиненні злочинів, які їм інкримінуються.

Протиправні дії, вчинені ОСОБА_7 , суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло.
Протиправні дії, вчинені обвинуваченою ОСОБА_6 08.05.2020 року, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло.
Протиправні дії, вчинені обвинуваченою ОСОБА_6 11.05.2020 року, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує тяжкість вчинених злочинів, всі обставини по справі в їх сукупності, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вартість майна, яким незаконно заволоділи обвинувачені та його значимість для потерпілого, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше судимий, не працює однак приймав безпосередню участь у проведенні антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей (т. 1 а.с. 140). Враховується вік і стан здоров`я обвинуваченого, а також думка потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні для ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 85).
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 суд визнає щире каяття та наявність статусу учасника бойових дій.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 суд не вбачає.
З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 , попередження нових кримінальних правопорушень, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинений ним злочин.
Зважаючи на те, що злочин за який засуджується цим вироком ОСОБА_7 вчинив до постановлення вироку Глобинського районного суду Полтавської області від 03.12.2020 року (з урахуванням зміненого ухвалою Полтавського апеляційного суду від 31.08.2021 року покарання у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі), суд вважає за можливе визначити йому остаточне покарання, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. При цьому суд врахував те, що обвинувачений має статус учасника бойових дій та відсутність матеріальних претензій з боку потерпілого.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати з 29.09.2021 року. При цьому, в строк відбування покарання ОСОБА_7 суд вражає за необхідне зарахувати період його перебування під вартою за вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 15 листопада 2019 року, який скасовано ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17 березня 2020 року, а саме період з 15 листопада 2019 року по 17 березня 2020 року, а також час перебування його під вартою за вироками Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.08.2020 року, Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.08.2020 року та Глобинського районного суду Полтавської області від 03.12.2020 року, тобто з 15 липня 2020 року по 28 вересня 2021 року.
З метою забезпечення виконання вироку суд вважає за необхідне до набрання вироком чинності обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, всі обставини по справі в їх сукупності, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вартість майна, яким незаконно заволоділа обвинувачена та його значимість для потерпілих, особу обвинуваченої ОСОБА_6 , яка раніше судима, має на утриманні неповнолітню дитину. Враховується вік і стан здоров`я обвинуваченої.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд визнає щире каяття, повне визнання вини та наявність на утриманні неповнолітньої дитини.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 суд не вбачає.
З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_6 , попередження нових кримінальних правопорушень, їй має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій статей, які передбачають відповідальність за вчинені нею злочини.
В той же час, враховуючи обставини вчинених кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченої до скоєних кримінальних правопорушень, наявність обставин, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченої, яка є матір`ю неповнолітньої дитини, усвідомлення нею своєї вини, суд приходить до переконання про можливість на підставі ст. 75 КК України звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 від відбування покарання, з випробуванням, із встановленням їй іспитового строку.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 97-101) необхідно залишити без розгляду на підставі поданої потерпілим письмової заяви про те, що він не має будь-яких матеріальних претензій до обвинувачених (т.2 а.с. 85).
Арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.05.2020 року на поверхневий відцентрований насос марки Pedrollo JSWm з гнучким антивібраційним шлангом, електронний автоматичний контролер тиску марки EUROAQUA SKD-1 та патрубок високого тиску, необхідно скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати розподіляються відповідно до ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 185 КК України визначити ОСОБА_7 остаточне покаранняшляхом поглинання менш суворого покарання, яке призначене вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 03.12.2020 року та, з урахуванням змін внесених ухвалою Полтавського апеляційного суду від 31.08.2021 року, становить 2 роки 2 місяці позбавлення волі, що поглинається покаранням у виді трьох років позбавлення волі, яке призначене цим вироком та вважати ОСОБА_7 засудженим на три роки позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 29.09.2021 року, зарахувавши в цей строк термін його перебування під вартою з 15 листопада 2019 року по 17 березня 2020 року, а також час перебування його під вартою з 15 липня 2020 року по 28 вересня 2021 року.
Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком чинності.
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі,
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк на один рік, поклавши відповідно до ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 залишити без розгляду на підставі заяви потерпілого про відмову від позову.
Скасувати арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.05.2020 року на поверхневий відцентрований насос марки Pedrollo JSWm з гнучким антивібраційним шлангом, електронний автоматичний контролер тиску марки EUROAQUA SKD-1 та патрубок високого тиску.

Речові докази: поверхневий відцентрований насос марки Pedrollo JSWm з гнучким антивібраційним шлангом та електронний автоматичний контролер тиску марки EUROAQUA SKD-1 та патрубок високого тиску повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта на суму 653 грн. 80 коп. стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.
Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта на суму 1961 грн. 40 коп. стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави в рівних частинах, а саме по 980 грн. 70 коп. з кожного.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_16