Справа № 212/1695/22
У Х В А Л А

21 березня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого, судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в режимі відеоконференції, клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.369-2, ч.3 ст.369 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0001842 від 29.11.2018 року

за участю прокурора Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001842 від 29.11.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.369-2, ч.3 ст.369 КК України.

Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема Скадовського районного суду Херсонської області, Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

16 березня 2022 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 23 січня 2022 року відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 застосований запобіжний захід - тримання під вартою строком до 25.03.2022 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Обвинувачені та їх захисник заперечували проти клопотання прокурора, вказали про відсутність ризиків для продовження запобіжного заходу, вказували на міцність соціальних зв`язків, на необхідність захищати України та засівати землю для вирощування врожаю .

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим нормами закону.
Оцінюючи заперечення сторони захисту щодо продовження строків тримання під вартою обвинувачених, суд враховує, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.369-2, ч.3 ст.369 КК України, як відносяться до нетяжкого та тяжких злочинів за які передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, а також обставини пред`явленого обвинувачення, відсутність належних гарантій, які б переважали ризику ухилення від суду, а також те, що судовий розгляд справи триває, не вчинені всі необхідні дії для встановлення об`єктивної істини у справі.

Прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

Будь-яких належних та допустимих доводів на підтвердження неможливості подальшого перебування обвинувачених під вартою або на підтвердження наявності міцних соціальних зв`язків, доходу та які б переважили ризику ухилення від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, в судовому засіданні не наведені.

Окрім цього Верховна Рада України 24 лютого 2022 року на позачерговому засіданні запровадила воєнний стан через вторгнення Росії в Україну, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.
Суд вважає, що існують ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу щодо обвинувачених, а саме ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від суду, незаконного впливу на свідків, а тому інший більш м`який запобіжний захід не може в повній мірі запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених під час судового розгляду даного кримінального провадження.

При цьому, суд зважає на практику ЄСПЛ, зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Суд, дійшовши висновку про продовження існування вказаних вище ризиків, виходячи з положень статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вимог статті 199, 615 КПК України, та вважає, що обраний відносно обвинувачених запобіжний захід відповідає характеру і тяжкості діянь, яке інкримінуються, а разом з іншим, допомагає уникнути ризиків, існування яких доведено, і які не зменшилися, є реальними, тому суд приходить до висновку про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 строком на 60 днів з визначенням застави у розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в сумі становить 124050,00 гривень.

При цьому враховується, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права обвинувачених, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи викладене, керуючись ст.331, 372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою до 20.05. 2022 року, включно.

Одночасно визначити заставу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в сумі становить 124050,00 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Дніпропетровській області протягом дії ухвали.

Покласти на обвинувачених, у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, не відлучатись із населеного пункту, де вони мешкають.

Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, визначити до 20.05.2022 року.

Роз`яснити обвинуваченим, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарання.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення обвинувачених з-під варти внаслідок внесення застави, вважається такими, що до останніх застосовано запобіжний захід у виді застави, та вони зобов`язані виконувати покладені обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Відмовити стороні захисту у клопотанні про зміну запобіжного заходу.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Північна виправна колонія (№90) - для виконання.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1