overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
05 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

представника власника майна адвоката ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Нацоінальної поліції України ОСОБА_4 про арешт майна,

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , а саме:

- мобільний телефон ІРhоnе 12 ;

- мобільний телефон ІРhоnе 7 з сім-карткою за номером НОМЕР_1 ;

- наряд замовлення з чеком про оплату на 3 арк.;

- зошит з рукописними записами ОСОБА_6 ;

- банківська картка «Post bank» із номером НОМЕР_2 ;

- металева коробка «Аramelli», всередині якого знаходяться дві ампули невідомим вмістом, з забороною відчуження, користування та розпорядження ними.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Проголошення повного тексту рішення 09.11.2021 о 10-05 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000437, щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000437, щодо неповернення тимчасово вилученого майна. В судовому засіданні заявник не зявився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином. Тому слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника та слідчого в порядку ч. 2 ст. 306 КПК України. Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з такого. Заявник в своїй скарзі просить слідчого повернути безпідставно вилучене майно, а саме мобільний телефон марки «Айфон 12» вилучений під час проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 в межах кримінального провадження №0000437. Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Разом з тим, особою, яка звернулась зі скаргою, до матеріалів скарги не долучено ухвалу слідчого судді про проведення обшуку та протоколу обшуку. Вказане позбавляє слідчого суддю перевірити відповідність вилученого майна вимогам ч. 7 ст. 236 КПК України, тобто чи було надано дозвіл на його відшукання та вилучення чи ні та інші доводи на існування яких заявник посилається в обґрунтування своїх вимог. За таких обставин вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити. Керуючись ст. 169, 171, 236, 303-307, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000437, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1615/18-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах АТ «ПРОСПЕКТ» на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:
адвокат ОСОБА_3 в інтересах АТ «ПРОСПЕКТ» звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України про визнання незаконною бездіяльності посадових осіб Генеральної прокуратури України та зобов`язати вчинити дії в рамках кримінального провадження №0000142.

В судове засідання сторони не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили.

Адвокатом подано клопотання про залишення вказаної скарги без розгляду.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах АТ «ПРОСПЕКТ» на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисників підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 26.06.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4, 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України до 6 (шести) місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 14.01.2022.

Cлідчий суддя

Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3317/21 Справа № 333/5307/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження та
призначення справи до апеляційного розгляду

24 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002264, №0003484, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2021 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.
Керуючись положеннями ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2021 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 186 КК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги можуть бути подані ними безпосередньо в судове засідання.
Призначити матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002264, №0003484, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2021 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 186 КК України до апеляційного розгляду на 14 годину 00 хвилин 19 січня 2022 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/7555/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.336 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

11 січня 2022 року м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.12.2021 року, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває на розгляді апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.12.2021 року.

На електронну адресу Житомирського апеляційного суду від прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд вказаної апеляційної скарги в режимі відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Керуючись ст. 336 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.
Судове провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.12.2021 року, яке призначено до розгляду на 12 год. 00 хв. 26.01.2022 року, провести в режимі відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області, який знаходиться за адресою: вул. Житомирська, 30 а, м. Бердичів.
Зобов`язати уповноважену особу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області встановити особи учасників судового провадження, вручити їм пам`ятки про процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ними.
Копію ухвали надіслати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст.336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/161/22 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)
10 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

представника потерпілих - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.12.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0001812 від 01.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286 КК України, -

встановила:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження: о 15 год. 50 хв. 12.01.2022.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.12.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді:
Справа № 166/275/20
Провадження № 1-кс/166/9/22
Ухвала
11 січня 2022 року смт.Ратне
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчої і прокурора у кримінальному провадженні №0000363 від 26.10.2019 року за ч.2 ст.194 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчої слідчого відділення поліції №2 Ковельського РУ поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 та прокурора Ратнівського відділення Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_4 щодо невиконання ухвали Волинського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року та ухвали Ратнівського районного суду від 18 жовтня 2021 року .
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк .
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчої слідчого відділення поліції №2 Ковельського РУ поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 та прокурора Ратнівського відділення Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчої слідчого відділення поліції №2 Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 та прокурора Ратнівського відділення Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
Розгляд скарги призначити на 13 січня 2022 року на 09 год. 00 хв.
В судове засідання викликати заявника, слідчу слідчого відділення поліції №2 Ковельського РУ поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 та прокурора Ратнівського відділення Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/7724/20 (пр. № 1-кп/201/409/2022), відомості про яке 22 лютого 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000434, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором до суду надісланий обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В день його надходження до суду, було ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник висловили позиції щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття чи призупинення провадження, повернення обвинувального акта прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акта, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом учасників кримінального провадження.

Крім того, вирішуючи питання щодо складання досудової доповіді, суд, враховуючи відсутність зазначених клопотань з боку прокурора, обвинуваченого та його захисника, виходить з того, що незважаючи на те, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до тяжкого злочину, останній не стосується інтересів національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, у зв`язку із чим, суд не вважає за необхідне за власною ініціативою приймати рішення про складання досудової доповіді уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 15 годину 30 хвилин 19 січня 2022 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/3195/21
Провадження № 1-о/361/1/22
У Х В А Л А
12 січня 2022 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Апеляційного суду міста Києва від 12 травня 2010 року у кримінальній справі № 1-56/2010р. за виключними обставинами, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд постанови Апеляційного суду міста Києва від 12 травня 2010 року у кримінальній справі № 1-56/2010р. за виключними обставинами.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2021 року зазначену заяву було залишено без руху для усунення недоліків, а саме для надання її копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.
11.01.2022 року Броварським міськрайонним судом Київської області від ОСОБА_1 отримано матеріали на усунення недоліків разом із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.
Заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами відповідає вимогам ст. 462 КПК України.
Керуючись ст. ст. 462, 464 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд постанови Апеляційного суду міста Києва від 12 травня 2010 року у кримінальній справі № 1-56/2010р. за виключними обставинами.
Відкрити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Апеляційного суду міста Києва від 12 травня 2010 року у кримінальній справі № 1-56/2010р. за виключними обставинами.
Призначити розгляд заяви на 25 лютого 2022 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області у залі судових засідань.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за виключними обставинами, копію заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. К. Василенко
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 948/517/21
Номер провадження 1-кп/948/3/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2022 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження №0000289 від 11.06.2021 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст. 296 КК України

в с т а н о в и в :

на розгляді Машівського районного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні 12.01.2022р. обвинувачений просив забезпечити його захисником, оскільки не може самостійного цього зробити так як не має відповідних коштів.

Прокурор та представник потерпілого не заперечувати проти задоволення клопотання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Згідно пункту 7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну правову допомогу мають особи, у кримінальному провадженні стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник призначається судом для здійснення захисту за призначенням.

Отже, з огляду на те, що обвинувачений бажає мати захисника, але не може самостійно його залучити у зв`язку з відсутністю коштів, а тому суд дійшов висновку про задоволення його клопотання та залучення захисника за призначенням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України, суд

у х в а л и в :

залучити до участі у кримінальному провадженні №0000289 від 11.06.2021р. захисника за призначенням для здійснення захисту прав обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 .
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_5 для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі в судовому розгляді на 10 год 00 хв 20 січня 2022 року в приміщення Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт Машівка, вул. Незалежності, 116, Полтавської області.

Про виконання ухвали повідомити Машівський районний суд Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1