Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3487/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.11.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000282 від 03 липня 2021 року) по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньо спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 та ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
03 липня 2021 року, близько 19 години 40 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`янінні в приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільно-небезпечні наслідки, діючи умисно, реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, спрямований на вчинення умисного пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме - житлового будинку АДРЕСА_2 , що належить його рідній матері ОСОБА_4 , облив коридорне приміщення цього будинку горючою речовиною світлого нафтопродукту, яку попередньо отримав із паливного баку бензопили марки «STIHL MS 280», яка знаходилася на території вказаного дворогосподарства та підпалив за допомогою запальнички чорного кольору з надписом «Cricket», але не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , виявивши пожежу погасили вогонь.

Він же, 03 липня 2021 року, близько 19 години 50 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`янінні на території дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою спричинення тілесних ушкоджень підійшов до ОСОБА_8 , яка в той час знаходилася на подвір`ї вищевказаного дворогосподарства, схопив її своєю правою рукою за волосся та вдарив головою об металеву трубу виноградника, а своєю лівою рукою схопив за її праву руку в області плеча і почав стискати.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_9 , було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: «синців шкірних покровів лобно - тім`яної ділянки справа, правого плеча в середньо - верхній третині по зовнішній поверхні та правого плеча в середній третині по внутрішній поверхні», які не спричинили розладу здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності і по цій ознаці згідно пунктом 2.3.2 «б» «Правил судово- медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження, що не спричинили розлад здоров`я або незначну стійку втрату працездатності, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 120/В від 09.07.2021 року.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України - закінчений замах на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу та кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, суду показав, що дійсно за викладених в обвинувальному акті обставин він намагався підпалити житловий будинок, що належить його матері, потерпілій ОСОБА_4 та заподіяв їй тілесні ушкодження. Щиро розкаявся у вчиненому та просив суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що за вказаних в обвинувальному акті обставин, між нею та її сином, обвинуваченим ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, в ході якого син підпалив коридорне приміщення будинку, де вона проживає. Вона разом із своїм знайомим ОСОБА_10 погасили вогонь. Потім вони вийшли на подвір`я і син схопив її за волосся, вдарив її голову об металеву трубу та став стискати своєю рукою її руку. На даний час претензій до обвинуваченого вона не має та просить суд суворо його не карати.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, на підставі та в порядку, встановленому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом було з"ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, встановлено, що їх позиція є добровільною. Також їм було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім цього, судом було взято до уваги наступні докази:

- довідка КНП Виноградівська районна лікарня, згідно якої ОСОБА_5 на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває (а.п. 76);

- вимога про судимість, згідно якої ОСОБА_5 раніше не притягався до кримінальної відповідальності (а.п.77);

- характеристика Королівської селищної ради на гр. ОСОБА_5 , згідно якої останній зарекомендував себе з позитивної сторони (а.п. 80).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вирішив, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 мали місце.

Ці діяння містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України - закінчений замах на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу та склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_5 винний у вчиненні цих кримінальних правопорушень та підлягає покаранню за вчинені ним кримінальні правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, враховує наслідки та обставини вчинених кримінальних правопорушень (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, матеріальний стан, стан здоров`я, позитивну характеристику за місцем проживання, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання, досудову доповідь уповноваженого органу пробації від 20.08.2021, згідно якої виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у межах санкцій статтей, за якими кваліфіковано його дії - за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням положень ст. 70 КК України та наданням на підставі ст. 75 КК України іспитового строку і покладенням на нього обов`язків у відповідності до ст. 76 КК України, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлявся.

Обвинувачений не вчинив кримінальні правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 07.07.2021 на речовий доказ бензопилу марки «STIHL MS 280» помаранчевого кольору, слід скасувати.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Діючі заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 94, 370, 374, 394 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 та ч.1 ст. 125 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, за ч.1 ст. 125 КК України - у виді 120 годин громадських робіт.

В порядку ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт на бензопилу марки «STIHL MS 280» помаранчевого кольору, накладений ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 07.07.2021 ( а.п.42-44) - скасувати.

Речові докази:

- бензопилу марки «STIHL MS 280» помаранчевого кольору, яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області (а.п.28) повернути ОСОБА_4 , як законному володільцю;

- змизи з підлоги на марлеву серветку, тканинну доріжку із слідами горіння та запальничку чорного кольору з надписом «Cricket», які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області (а.п.28) знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь на держави 3 089,16 грн (три тисячі вісімдесят дев`ять гривень 16 копійок) витрат за проведення судової експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1