Провадження № 1-кс/752/9487/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві майор поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000008 від 11.01.2021 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого: ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000008, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2021. Клопотання погодив прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000008 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, вирішив підшукати будь-кого з пасажирів, на території автовокзалу «Київ», що за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 32, запропонувати спільно вжити спиртні напої, в ході чого підмішати у алкогольні напої медичний препарат, що у поєднані з алкоголем призвів би до втрати свідомості, смерті чи інших загрозливих для життя і здоров`я людини явищ, і в подальшому заволодіти чужим майном.

З цією метою ОСОБА_5 , при невстановлених слідством обставинах, заздалегідь придбав невстановлений досудовим розслідуванням медичний препарат групи фенотіазінів для його підмішування у алкогольні напої.

10.03.2021, приблизно о 15.00 ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині шляхом отруєння, з корисливих мотивів, тобто з метою подальшого заволодіння чужим майном, прибув на територію автовокзалу «Київ», за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 32, де помітив раніше незнайомого ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_5 при невстановлених слідством обставинах запропонував ОСОБА_9 спільно вжити алкогольні напоїв, на що ОСОБА_9 , не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_5 , погодився. Того ж дня, приблизно о 17:00 ОСОБА_5 , знаходячись на території автовокзалу «Київ», під час спільного розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_9 підлив останньому в стаканчик з алкоголем медичний препарат, у результаті чого ОСОБА_9 вживши суміш спиртного та медичного препарату отруївся та втратив свідомість, а ОСОБА_5 , скориставшись непритомним станом потерпілого, заволодів грошовими коштами останнього в сумі в сумі 2300 грн.
Надалі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 відповідно до злочинного задуму перемістив потерпілого ОСОБА_9 на невстановленому автомобілі таксі до зупинки громадського транспорту, що на території Південного вокзалу Київ-Пасажирський, де потерпілого залишив у непритомному стані, після чого із місця вчинення кримінального правопорушення зник. 10.03.2021 о 18.24 потерпілого ОСОБА_9 було виявлено громадянами на зупинці громадського транспорту, що на території Південного вокзалу Київ-Пасажирський, в тяжкому стані (кома) та каретою швидкої медичної допомоги доставлено до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, де ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 помер від гострого отруєння препаратами групи фенотіазінів, що призвело до розвитку гострого геморагічного панкреонекрозу.

Крім того, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, вирішив підшукати будь-кого з пасажирів, що прибували або від`їжджали із автовокзалу «Київ», що за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 32, запропонувати спільно вжити спиртні напої, в ході чого підмішати у алкогольні напої медичний препарат, що у поєднані з алкоголем призвів би до втрати свідомості, та інших загрозливих для життя і здоров`я людини явищ, тобто застосовувати насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, і в подальшому заволодіти чужим майном.

З метою полегшення вчинення злочину, ОСОБА_5 залучив до свого злочинного плану невстановлену досудовим розслідування особу з якою вступив у злочинну змову, спрямовану на заволодіння майном пасажирів автовокзалу із застосовуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи. При цьому, попередньо домовившись про спільне вчинення злочинів, визначили ролі кожного. Відповідно до попередньої домовленості невстановлена досудовим розслідуванням особа повинна була знайомитися з пасажирами автовокзалу та пропонувати спільно вживати спиртні напої. ОСОБА_5 , згідно спільного злочинного задуму, повинен був підшукати медичний препарат для отруєння потерпілих, долучатися до розпиття спиртних напоїв, підмішувати в спиртне медичний препарат для отруєння потерпілих, тобто застосовувати насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, та у подальшомуздійснювати викрадення їх майна.

07.05.2021 приблизно о 15:50 невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи відповідно до попередньої змови з ОСОБА_5 , виконуючи відведену їй у злочині роль, йдучи по вул. С. Петлюри, від Центрального залізничного вокзалу в напрямку автовокзалу «Київ», помітила раніше незнайомого ОСОБА_10 з яким розпочала розмову, під час якої запропонувала спільно вжити спиртні напої, на що ОСОБА_10 погодився. У цей же час, до ОСОБА_10 та невстановленої досудовим розслідування особи приєднався ОСОБА_5 та разом останні пройшли до кафе, яке розташоване поблизу платформ, де почали вживати спиртні напої. Під час вживання спиртного ОСОБА_5 , відповідно до попередньої змови з невстановленою досудовим розслідуванням особою, непомітно для ОСОБА_10 підлив останньому в стаканчик із спиртними напоями невстановлений досудовим розслідуванням медичний препарат. Вживши зазначену суміш ОСОБА_10 знепритомнів, після чого ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа відкрито заволоділи гаманцем потерпілого та грошовими коштами в сумі 4 400 євро, що знаходились в гаманці, чим заподіяли потерпілому матеріального збитку.

В подальшому, ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа із місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а грошові кошти розділили між собою.
Крім того, ОСОБА_5 , будучи особою яка раніше скоїла розбій, переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, вирішив підшукати будь-кого з пасажирів, що прибували або від`їжджали із автовокзалу «Київ», що за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 32, запропонувати спільно вжити спиртні напої, в ході чого підмішати у алкогольні напої медичний препарат, що у поєднані з алкоголем призвів би до втрати свідомості, та інших загрозливих для життя і здоров`я людини явищ, тобто застосовувати насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, і в подальшому заволодіти чужим майном.

З метою полегшення вчинення злочину, ОСОБА_5 залучив до свого злочинного плану невстановлених досудовим розслідуванням осіб, з якими вступив у злочинну змову, спрямовану на заволодіння майном пасажирів автовокзалу із застосовуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи. При цьому, попередньо домовившись про спільне вчинення злочинів, визначили роль кожного та обговорили план вчинення злочину, відповідно до якого невстановлені особи повинні були підсідати за столик до вказаних осіб та спільно вживати спиртні напої. ОСОБА_5 , згідно злочинного задуму повинен був придбати медичний препарат для отруєння потерпілих, долучатися до вживання спиртних напоїв, доливати в спиртне медичний препарат, від дії якого потерпілі непритомніли, тобто застосовувати насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, та у подальшомуздійснювати викрадення їх майна.

04.06.2021 приблизно о 15:50 невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи в приміщенні кафе «Варенична», помітила відвідувача ОСОБА_11 , після чого, діючи відповідно до попередньої домовленності, спрямованої на заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоровя особи, повідомила ОСОБА_5 про указаного відвідувача кафе.

Після цього, ОСОБА_5 04.06.2021, приблизно о 15:55, прибув до приміщення кафе «Варенична», підсів за столик до ОСОБА_11 з метою вживання спиртних напоїв та спілкування. Надалі, ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на здійснення нападу на ОСОБА_11 із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, шляхом підливання медичного препарату в спиртне потерпілому, 04.06.2021 о 18:00 прибув до аптеки «Аптека №1 Трансфарм», що за адресою: м. Київ, вул. Вокзальна площа, 1, де придбав медичний препарат «Цикломед», після чого повернувся до приміщення кафе «Варенична», та таємно від ОСОБА_11 підлив медичний препарат «Цикломед» в графин із горілкою, яку вживав останній.

В подальшому ОСОБА_5 , на виконання відведеної йому ролі, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, запропонував ОСОБА_11 вжити спиртного, на що ОСОБА_11 погодився. Вживши зазначену суміш, ОСОБА_11 почав непритомніти. Далі ОСОБА_5 вивів потерпілого із приміщення кафе «Варенична», пройшов з останнім в напрямку автовокзалу «Київ», що за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 32, в безлюдне місце, де скориставшись тим, що у результаті отруєння ОСОБА_11 не міг чинити опір, заволодів майном останнього, а саме грошовими коштами в сумі 1 800 гривень, 3 000 доларів США, срібним ланцюгом, вагою близько 10 грамів, плетіння за типом «Бісмарк», вартістю 1500 гривень, наручним годинник марки «Hublot» із чорним шкіряним ремінцем, чорним циферблатом, у чорному корпусі, вартістю 1 800 гривень, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди.

Після цього, із місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, а грошові кошти розділив з іншими співучасниками.
Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, вирішили підшукати будь-кого з пасажирів, що прибували або від`їжджали із автовокзалу «Київ», що за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 32, запропонувати спільно вжити спиртні напої, в ході чого підмішати у алкогольні напої сильнодіючий медичний препарат, що у поєднані з алкоголем призвів би до втрати свідомості, та інших загрозливих для життя і здоров`я людини явищ, тобто застосовувати насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, і в подальшому заволодіти чужим майном.

З цією метою ОСОБА_5 та ОСОБА_8 попередньо домовились про спільне вчинення злочину, обговорили план його вчинення та визначили ролі кожного. Відповідно до попередньої домовленості ОСОБА_8 повинен був надати можливість ОСОБА_5 перебувати у приміщення кав`ярні, яка знаходиться поруч з приміщенням супермаркету «Екомаркет», що на території автовокзалу «Київ», за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 32 для вчинення вищевказаних злочинних дій.

01.10.2021 приблизно о 19:00 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи відповідно до злочинного плану, знаходячись на території автовокзалу «Київ», що за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 32, помітили раніше незнайомого ОСОБА_12 , з яким розпочали розмову та запропонували спільно вжити спиртні напої в орендованій ОСОБА_8 кав`ярні, розташованій в приміщені супермаркету «Екомаркет», по вул. Жилянській, 107 у м. Києві, на що ОСОБА_12 погодився. Під час вживання спиртних напоїв в приміщенні кав`ярні ОСОБА_5 та ОСОБА_8 непомітно для ОСОБА_12 підлили в стаканчик із алкогольним напоєм сильнодіючий медичний препарат «Цикломед», після вживання якого ОСОБА_12 перестав контролювати свої дії та усвідомлювати оточуючу обстановку. В цей час ОСОБА_5 , скориставшись тим, що потерпілий у результаті отруєння не міг чинити опір, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , який перебуваючи поряд спостерігав за оточуючою обстановкою, у його присутності, з його відома та згоди, відповідно до відведеної йому ролі, викрав з рюкзака потерпілого гаманець, в якому знаходились грошові кошти, банківські картки потерпілого. Після цього, ОСОБА_5 вивів потерпілого із приміщення кав`ярні та залишив в непритомному стані на автобусній платформі.
Заволодівши майном потерпілого, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 грошові кошти та банківські карточки розділили між собою та в подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.
02.10.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187 КК України.

04.10.2021 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.11.2021 включно.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні постановою заступника керівника Київської міської прокуратури продовжено до трьох місяців.
Слідчий зазначає, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу неможливо, оскільки наявна необхідність у проведенні ряду слідчих (розшукових), процесуальних дій, зокрема таких як: отримання висновків призначених експертних досліджень; отримання тимчасового доступу до документів та інформації, що наявна у операторів мобільного зв`язку України за вилученими в ході проведених слідчих (розшукових) дій абонентськими номерами та мобільними терміналами та здійснення аналізу отриманої інформації; розсекречення матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій; здійснення огляду речових доказів, вилучених під час проведення обшуків, за участі потерпілих для встановлення розміру матеріальної шкоди, що була завдана потерпілим; проведення впізнання із потерпілими, допит потерпілих, встановлення розміру матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням відносно потерпілих.

Слідчий зазначає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування; виключно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Посилаючись на наведені вище обставини, а також на наявність ризиків, передбачених пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України, які продовжують існувати, слідчий просить продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 01.01.2022 без визначення підозрюваному розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити. Пояснив, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях є обґрунтованою; ризики, наявність яких була встановлена слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу, нарізі є актуальними та продовжують існувати.
Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечив. Пояснив, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях є необґрунтованою; підозрюваний не вчиняв протиправних дій, які йому інкриміновані згідно пред`явленої підозри. ОСОБА_5 є фізичною особою-підприємцем, має постійне місце проживання, малолітню дитину. Ризики, про існування яких сторона обвинувачення вказує у клопотанні, не доведені та відсутні повністю; здійснення підозрюваним впливу на свідків є неможливим, оскільки свідки вже допитані слідчим органом. Захисник підозрюваного просив застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, підтверджено, що слідчими слідчого управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000008, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2021.

У цьому кримінальному провадженні 02.10.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187 КК України, а саме: в умисному вбивстві, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів; у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій.

04.10.2021 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.11.2021 включно.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні постановою заступника керівника Київської міської прокуратури продовжено до трьох місяців.
У частині 1 статті 197 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Відповідно до частини 3 цієї статті, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом, в цьому випадку сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
На даний час сукупний строк тримання ОСОБА_5 під вартою становить менше шести місяців, тому щодо нього може бути розглянуте питання про продовження такого запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Отже, при вирішенні питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу, застосованого доОСОБА_5 , слідчий суддя має врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Щодо обґрунтованості підозри.
02.10.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187 КК України.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187 КК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошується, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Вирішуючи питання обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_5 підозри, слідчий суддя дослідив такі докази: протокол огляду місця події, а саме трупа ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 11.03.2021; протокол огляду речей та документів (відеозаписів) від 17.05.2021; висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 за №022-23-726-2021 від 12.05.2021; протокол огляду (аналізу інформації, вилученої у операторів мобільного зв`язку) від 30.06.2021; прокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 08.06.2021; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_11 , який впізнав особу ОСОБА_5 , що причетна до вчинення злочину відносно нього, від 08.06.2021; протокол огляду відеозаписів від 12.07.2021; протокол огляду відеозаписів від 20.07.2021; протокол проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме спостереження за особою ОСОБА_5 від 09.06.2021; протокол проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме знаття інформації з транспортних телекомунікаційних мережвід 11.05.2021; протокол проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме знаття інформації з транспортних телекомунікаційних мережвід 17.06.2021; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 28.05.2021; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_10 , який впізнав особу ОСОБА_5 , що причетна до вчинення злочину відносно нього, від 28.05.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 28.05.2021; протокол обшуку приміщення кафе, яке розташоване в приміщенні «Екомаркет», на території автовокзалу «Київ», від 01.10.2021; протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ; протокол затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 01.10.2021.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень є доведеною, тобто зазначені у клопотанні слідчого обставини і додані до нього документи кримінального провадження, разом із поясненнями прокурора у судовому засіданні, у своїй сукупності підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити зазначені вище кримінальні правопорушення.

Щодо продовження запобіжного заходу та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає, що прокурор довів у судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду.
Прокурором обґрунтовано, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду не зменшився та залишається бути актуальним, виходячи з таких підстав.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, які відповідно до статті 12 КК України відносяться до категорії тяжкого (ч.2 ст. 187 КК України), за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, та особливо тяжкого (п.6 ч.2 ст. 115 КК України), за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті. Вказана обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Зазначене узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Покладення на підозрюваного обов`язків здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, - не можуть повною мірою виключити спроб підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки такі дії він може вчиняти і на території України.
Ризик знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Такий ризик продовжує бути актуальним, оскільки з огляду на стадію кримінального провадження, на даний час органом досудового не віднайдені всі речі та документи, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, слідчими заплановано здійснення ряду слідчих, процесуальних дій для встановлення важливих обставин кримінального провадження, тому ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою приховування чи знищення доказів, які можуть вказувати на його причетність до кримінальних правопорушень, та які мають доказове значення для досудового розслідування.
Ризик незаконного впливу на свідків, потерпілих, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.
Враховуючи обізнаність ОСОБА_5 про осіб, які давали показання у кримінальному провадженні, він може здійснити спроби впливу на них з метою зміни наданих показань, що в подальшому виключить надання ними правдивих і повних показань під час досудового розслідування і судового розгляду.
При оцінці вказаного ризику слідчий суддя враховує встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показів від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, із забезпеченням права обвинуваченого на перехресний допит. Суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків (ст. 23 КПК України). Тобто, ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом.
Отже, на даний час продовжує існувати загроза того, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на вплив у позапроцесуальний спосіб на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні з метою ненадання органу досудового розслідування достовірних показань щодо участі та ролі ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень для уникнення останнім кримінальної відповідальності.
Ризик перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Прокурором у судовому засіданні доведено актуальність зазначених ризиків на що зокрема вказують відомості про системністю вчинення зухвалих, корисливих злочинів групою осіб, із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, а також відомості про те, що ОСОБА_5 неодноразово судимий, має не зняту та не погашену судимість, при цьому продовжує вчиняти нові злочини.

Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні постановою заступника керівника Київської міської прокуратури продовжено до трьох місяців. Як зазначено в клопотанні слідчого, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу неможливо, оскільки у кримінальному провадженні наявна необхідність у проведенні ряду слідчих (розшукових), процесуальних дій, зокрема: отримання висновків призначених експертних досліджень; отримання тимчасового доступу до документів та інформації, що наявна у операторів мобільного зв`язку України за вилученими в ході проведених слідчих (розшукових) дій абонентськими номерами та мобільними терміналами та здійснення аналізу отриманої інформації; розсекречення матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій; здійснення огляду речових доказів, вилучених під час проведення обшуків, за участі потерпілих для встановлення розміру матеріальної шкоди, що була завдана потерпілим; проведення впізнання із потерпілими, допит потерпілих, встановлення розміру матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням відносно потерпілих.

Виходячи з того, що строк досудового розслідування постановою заступника керівника Київської міської прокуратури продовжено до трьох місяців, є підстави для вирішення питання продовження строку дії запобіжного заходу, застосованого відносно підозрюваного.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя також на виконання вимог ст. 178 КПК України на підставі наданих сторонами матеріалів враховує такі обставини: підозрюваний не одружений, офіційно не працюючий, має постійне місце проживання в м. Києві, без міцних соціальних зв`язків; раніше неодноразово судимий (25.02.1999 Залізничним районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 142 КК України засуджений до 4 років позбавлення волі; 26.04.2002 Солом`янським районним судом м. Києва за ст. 43, ч.2 ст. 142 КК України засуджений до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 19.12.2007 Солом`янським районним судом м. Києва за ст.ст. 70, 71, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України засуджений до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 16.07.2013 Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України засуджений до 3 років позбавлення волі; 15.12.2020 Солом`янським районним судом м. Києва ч. 1 ст. 185 КК України засуджений до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від відбуття покарання звільнений із іспитовим строком на 2 роки); обставини вчинення інкримінованих підозрюваному злочинів вчинених із застосуванням насильства, систематичність злочинів.

Отже, на даному етапі кримінального провадження, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих підозрюваному злочинів та продовження існування доведених ризиків, відомостей щодо особи підозрюваного, продовження застосування запобіжного заходу є необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.
Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , прокурор довів наявність обставин, які у своїй сукупності свідчать про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання доведеним ризикам, зазначеним у клопотанні, буде недостатнім.
Враховуючи те, що прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194, ч. 3 ст. 199 КПК України, беручи до уваги наведені вище характеристики кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , та вагомість встановлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого щодо наявності підстав, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, що зможе запобігти зазначеним вище ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Визначаючи строк застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, слідчий суддя враховує, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців; строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч. 1 ст. 197 КПК України).
Керуючись ст. 115, 132, 177, 178, 183, 193-197, 205, 309, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, по 01.01.2022 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратуру.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 29.11.2021 р. о 17.45 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1