Справа № 577/3323/20
Провадження № 1-кс/577/318/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" вересня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Конотопського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного 11 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, с. Грузьке, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, непрацюючого, раніше судимого:

1) 09.03.2017 року Конотопським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, 70, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік ,-

В С Т А Н О В И В :

03.03.2021 року старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вимоги обгрунтовує тим, що 10.01.2018 року близько 19 год. на території гаражного кооперативу АДРЕСА_2 ОСОБА_4 помітив автомобіль ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_5 , та яким на законних підставах володіє та користується ОСОБА_6 , вирішив ним незаконно заволодіти. Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, відкрив незамкнуті дверцята з боку водія, ОСОБА_4 сів до салону автомобіля, завів двигун, після чого на вказаному автомобілі залишив територію гаражного кооперативу №4, а у подальшому, цього ж дня, близько 19 год. 30 хв. продав викрадений автомобіль за 400 доларів США ОСОБА_7 , у якого він потім і був вилучений працівниками поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.

11.01.2018 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 за ознаками ч. 1 ст. 289 КК України.

11.01.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину. Обґрунтованість повідомленої підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема показами самого підозрюваного, який визнав вину у скоєнні інкримінованого злочину, протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування вказаних ризиків свідчать наступні обставини. ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, за який згідно санкції ч. 1 ст. 289 КК України йому загрожує покарання у виді позбавленням волі строком до 5 років. Раніше, 09.03.2017 року, ОСОБА_4 вже був засуджений згідно вироку Конотопського міськрайонного суду за ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 263, 70, 75 КК України до 3 трьох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік, однак, на шлях виправлення не став, під час іспитового строку підозрюється у вчиненні нового умисного злочину. Крім того, ОСОБА_4 не працює та не має постійного легального джерела доходів. Інкримінований злочин вчинив у стані наркотичного сп`яніння, викликаного вживанням амфетаміну. Дана обставина свідчить, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, а отже може продовжити вчиняти інший злочин.

Під час досудового розслідування вживались заходи, направлені на встановлення фактичного місця знаходження підозрюваного, які позитивних результатів не дали, у зв`язку з чим 16.01.2018 року ОСОБА_4 оголошено в розшук.

При цьому, встановлено, що ОСОБА_4 будучи викликаним до слідчого, ухиляється від прибуття, не маючи для цього поважної причини, та переховується від органів досудового розслідування Конотопського ВП ГУНП в Сумській області з метою уникнення кримінальної відповідальності.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, не був затриманий на підставі ухвали слідчого судді, на даний час перебуває у державному розшуку і місце знаходження його не встановлено.

Прокурор ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність. Оскільки, неможливо здійснити затримання ОСОБА_4 на підставі ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04.03.2021 року та строк дії ухвали закінчився, просить клопотання залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Встановлено судом, що ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04.03.2021 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 і доставку до суду для вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту, зокрема, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Строк дії ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_4 закінчився 02.09.2021 року. На час закінчення строку дії ухвали останній не затриманий.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті.

За приписом ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 у міжнародному розшуку не перебуває, під час дії ухвали слідчого судді від 04.03.2021 року затриманий не був, то клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 190, 193 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Конотопського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1