ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-сс/821/529/21 Справа № 711/6844/21Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 309 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2021 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_7 про визнання бездіяльності прокурора та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

25 жовтня 2021 року ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність прокурора, в якій просила визнати протиправною бездіяльність прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 щодо не розгляду скарги в порядку, передбаченому ст. 308 КПК України; зобов`язати прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 розглянути скаргу потерпілої ОСОБА_7 на недотримання розумних строків прокурором та дізнавачем під час досудового розслідування від 19 жовтня 2021 року в порядку, передбаченому ст. 308 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2021 року скаргу задоволено частково. Зобов`язано керівника Черкаської обласної прокуратури або його першого заступника або заступника відповідно до розподілу обов`язків, розглянути скаргу ОСОБА_7 , що датована 19 жовтня 2021 року, із винесенням постанови і про результати повідомити скаржника. В іншій частині вимог скарги відмовлено.

Ухвала обґрунтована тим, що доводи прокурора про те, що заступником начальника управління начальником відділу обласної прокуратури без винесення керівником Черкаської обласної прокуратури або його першим заступником або заступником відповідно до розподілу обов`язків, процесуального рішення у вигляді постанови, а лише супровідним листом законно була направлена скарга ОСОБА_7 до Уманської окружної прокуратури для її вирішення керівником Уманської окружної прокуратури, - є такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

За результатами розгляду справи слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга ОСОБА_7 не була вирішена прокурором, з врахуванням положень пунктів 9, 15 ч.1 ст. 3 КПК України та статей 15, 17 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до вимог процесуального законодавства, тобто відбувся факт бездіяльності прокурора, а тому скарга від 19 жовтня 2021 року підлягає розгляду, відповідно до статей 308, 110 КПК України.

Також слідчий суддя вказав, що про обов`язок прокурора вищого рівня винести саме постанову, свідчать загальні норми КПК України стаття 110 КПК України та пункт 9-1 частини 1 статті 303 КПК України.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що відсутність прийнятого прокурором рішення, тобто постанови про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 , свідчить про факт бездіяльності прокурора. Оскільки відсутня постанова прокурора, то відсутні підстави для вирішення справи за скаргою з дотриманням норм пункту 9-1 частини 1 статті 303 КПК, а тому скарга була вирішена слідчим суддею, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, прокурор Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2021 року та ухвалити нову ухвалу, якою залишити скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора без задоволення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що відповідно до правових висновків Верховного Суду України, викладеного у постанові від 12 жовтня 2017 року у справі № 757/49263/15-к та Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 23 травня 2018 року у справі № 243/6674/17-к, вказана ухвала слідчого судді підлягає апеляційному оскарженню.

Зазначає, що в порушення вимог частини 3 статті 306 КПК України скаргу ОСОБА_7 розглянуто слідчим суддею без участі скаржниці.

Вважає, що судом не враховано, що стаття 308 КПК України не вимагає від прокурора винесення жодної постанови.

Також вказує, що прокурором обласної прокуратури у встановлений законом спосіб скаргу ОСОБА_7 скеровано за належністю керівнику окружної прокуратури, який є прокурором вищого рівня для прокурорів окружної прокуратури, а керівником Уманської окружної прокуратури станом на 16 листопада 2021 року скаргу ОСОБА_7 розглянуто з наданням відповіді, яка датована 25 жовтня 2021 року.

Враховуючи наведене прокурор не погоджується із висновками слідчого судді про те, що скарга ОСОБА_7 не була вирішена прокурором, тобто, відбувся факт бездіяльності останнього.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась.

Заслухавши прокурора, який з`явився в судове засідання, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, з огляду на таке.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. При цьому згідно з положеннями статті 24, частини 3 статті 392 КПК України, забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано §2 Глави 26 КПК України.

Частинами 1 та 2 статті 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Враховуючи викладене, на переконання колегії суддів, оскільки за результатами розгляду скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду скарги в порядку, передбаченому статтею 308 КПК України, слідчим суддею постановлена ухвала про часткове задоволення скарги, така ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Однак, прокурором Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, подана апеляційна скарга.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 12 жовтня 2017 року у справі № 757/49263/15-к та Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 23 травня 2018 року у справі № 243/6674/17-к, не стосується оскаржуваної ухвали, оскільки слідчим суддею було розглянуто скаргу на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України) та постановлено ухвалу про зобов`язання прокурора вчинити певні дії, що передбачено п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України.

Отже, слідчим суддею постановлено ухвалу, яка передбачена Кримінальним процесуальним кодексом України, тоді як у вказаних постановах Верховного Суду йдеться про оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчих суддів, які не передбачені кримінальними процесуальними нормами.

Згідно з положеннями статті 422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України у разі, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

При цьому згідно з ч. 2 ст. 422 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

На виконання вимог вказаних норм закону апеляційним судом було призначено апеляційну скаргу до розгляду, про що повідомлено прокурора та скаржницю ОСОБА_7 .

Враховуючи, що ухвала слідчого судді, на яку прокурор Черкаської обласної прокуратури подав апеляційна скарга, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а КПК України не передбачає, яке саме рішення має постановити колегія суддів апеляційного суду у такому випадку, колегія суддів керується частиною 6 статті 9 КПК України, а також висновками, викладеними у Постановах Верховного Суду, які згідно з частиною 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року (із змінами та доповненнями) є обов`язковими та враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до висновків, викладених у Постанові Верховного Суду від 2 жовтня 2019 року (справа № 755/10061/18, провадження № 51-1588км19 ) та в Ухвалі об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року (справа № 569/17036/118), рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку встановлення вже в ході розгляду провадження в апеляційному порядку того, що скаргу подано на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційне провадження, підлягає закриттю.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2021 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_7 про визнання бездіяльності прокурора та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись статтями 309, 399, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2021 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_7 про визнання бездіяльності прокурора та зобов`язання вчинити певні діїзакрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді