ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа№616/199/21 Головуючий I інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1008/22 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.187 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого ОСОБА_2 ,
- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
- при секретарі ОСОБА_5 ,
- за участю прокурора ОСОБА_6 ,
- захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
- обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова, в режимі відеконференції, кримінальне провадження № 11-кп/818/1008/22 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 08 грудня 2021 року, -
Обвинувачений ОСОБА_13 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції заявив відвід прокурору ОСОБА_6 , мотивуючи це тим, що прокурор є упередженим, оскільки навмисно зазначив в обвинувальному акті недостовірні дані щодо громадянства потерпілих, а також в судовому засіданні Харківського апеляційного суду 24 січня 2022 року не заперечував проти продовження апеляційного розгляду без надання захиснику ОСОБА_10 часу для конференційної бесіди з обвинуваченим ОСОБА_13 .
Заслухавши по заявленому відводу пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення відводу, обвинувачених та захисників, які підтримали відвід, колегія суддів вважає, що відвід задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Вищевказаний перелік підстав для відводу прокурору є вичерпним.
У суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_13 підстав, передбачених у ст.77 КПК України, не навів.
Доводи обвинуваченого про наявність упередженості прокурора ОСОБА_6 є безпідставними, оскільки можлива помилка у зазначені анкетних даних потерпілих, не може свідчити про його упередженість.
До того ж, обвинуваченим не надано підтверджуючих даних щодо наявності помилки в обвинувальному акті щодо громадянства потерпілих.
Посилання обвинуваченого на те, що прокурор в минулому судовому засіданні суду апеляційної інстанції не заперечував проти продовження розгляду, також не можуть вважатися такими, що свідчать про його упередженість, оскільки це є лише процесуальною позицію прокурора.
Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що заява обвинуваченого не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.37, 77 КПК України, колегія суддів,-
Заяву обвинуваченого ОСОБА_13 , підтриману обвинуваченими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , про відвід прокурору ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: