Єдиний унікальний № 497/914/2020
Провадження № 1-кп/946/119/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

19 листопада 2021 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у місті Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000447, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Самтредія Грузія, громадянина Грузії, працюючого за наймем, такого, що перебуває у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , або АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 ,

інші учасники судового провадження: потерпілі та цивільні позивачі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , їх представниця ОСОБА_10 , перекладачка ОСОБА_11 .

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
1.У грудні 2019 року, точної дати, місця та часу не встановлено, ОСОБА_5 , особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження судом (далі Особа 4), з невстановленими іншими трьома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження органом досудового розслідування (далі Особа 1, Особа 2, Особа 3), діючи з корисливих мотивів, вступили між собою у кримінально протиправну змову, спрямовану на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння коштами та майном родини ОСОБА_12 мешканців с. Виноградівка Болградського району Одеської області (далі с. Виноградівка). Готуючись до вчинення вказаного розбійного нападу, з початку грудня по 27 грудня 2019 року Особа 4, ОСОБА_5 , Особа 1, Особа 2 та Особа 3, діючи спільно, створюючи умови для вчинення злочину, підшукали та пристосували транспортні засоби, три предмета, що мали зовнішні ознаки ножів (заточок) з масивними рукоятками, не менш однієї пари рукавичок, а також розробили спільний план здійснення нападу з розділенням ролей кожного.
Діючі з метою реалізації спільного умислу, 27 грудня 2019 року біля 06:00 години, Особа 4, керуючи автомобілем марки «Mazda» реєстраційний номер НОМЕР_1 Литовської Республіки, що був у неї у користуванні, та Особа 1, керуючи автомобілем марки «Volkswagen В-5» з попередньо закріпленим неналежним йому державним реєстраційним номером НОМЕР_2 для забезпечення неможливості його ідентифікації, разом з ОСОБА_5 , Особою 2 та Особою 3 прибули до с.Виноградівка.
Далі, приблизно о 07:00 годині, точного часу не встановлено, Особа 4 припаркував автомобіль марки «Mazda», вийшов та залишився біля цього автомобіля на вулиці Гагаріна біля буд. 71 в с. Виноградівка неподалік від місця нападу з метою спостереження за обстановкою та попередження співучасників у разі виникнення небезпеки для реалізації спільного умислу.
Особа 1 в очікуванні автомобіля родини ОСОБА_12 припаркувала автомобіль марки «Volkswagen В-5» на правому узбіччі дороги біля домоволодіння № 73 по вул. Гагаріна в с.Виноградівка, сховавши його за причепом вантажного автомобіля на узбіччі дороги. ОСОБА_5 разом Особою 2 та Особою 3, також сховались за зазначеним причепом вантажного автомобіля в очікуванні під`їзду автомобіля родини ОСОБА_12 .
У подальшому, біля 07:20 години, дочекавшись під`їзду автомобіля марки «Мitsubishi» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , у салоні якого знаходились на передньому пасажирському місці ОСОБА_8 , на задньому пасажирському місці ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , виконуючи свою обумовлену роль у спільному плані розбійного нападу, Особа 1, керуючи автомобілем марки «Volkswagen В-5», різко виїхала на дорогу з-за зазначеного причепу, та перегородила проїзну частину, забезпечивши зупинку автомобіля потерпілих.
У цей час, виконуючи свою роль у спільно розробленому плані, ОСОБА_5 одночасно з Особою 2 з двох сторін підбігли до автомобіля потерпілих. ОСОБА_5 , тримаючи в правій руці заздалегідь підготовлений ніж (заточку), розбив його рукояткою скло передньої водійської двері автомобіля. Після цього, ОСОБА_5 , бажаючи подавити волю водія ОСОБА_14 до спротиву, проникнув рукою з ножем у салон автомобіля, застосував небезпечне для життя та здоров`я потерпілого насильство з використанням зазначеного ножа, нанісши не менш трьох ударів по його лівій руці, при цьому завдав йому три різані рани на тильній поверхні лівої кисті на рівні першого пальця, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, подавив таким чином на певний час волю потерпілого на надання активного спротиву нападникам.
Одночасно з цим, Особа 2, виконуючи свою роль у спільному нападі, підбігла до передньої пасажирської двері автомобіля, у салоні якого на передньому пасажирському місці перебувала ОСОБА_15 , в руках якої була сумка з грошима та іншим майном. Після чого, тримаючи в руці заздалегідь підготовлений ніж (заточку), розбив його рукояткою скло передньої пасажирської двері автомобіля. Далі, Особа 2 через розбите вікно проникла до салону автомобіля, застосувала насильство небезпечне для життя та здоров`я потерпілої, а саме нанесла кулаком з затиснутим у ньому масивною рукояткою ножа (заточки) численні удари (не менше 3) по обличчю Сюрьма Лідії, спричинила потерпілій закриту черепно-мозкову травму у формі струсу головного мозку, закритого перелому кісток носу, синця на обличчі навколо лівого ока, які в своїй сукупності відноситься за ступенем тяжкості до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Подавивши таким чином волю потерпілої на надання активного спротиву нападникам, Особа 2 вирвала з рук Сюрьми Лідії тканинну сумку чорного кольору «Star Dragon» вартістю 287,5 грн, в якій знаходилось: 3 000 доларів США, що по курсу Національного банку України (надалі НБУ) станом на 27.12.2019 складає 69 870 грн, 50 000 молдавських лей, що по курсу НБУ станом на 27.12.2019 складає 67 385,90 грн, 40 000 російських рублів, що по курсу НБУ станом на 27.12.2019 складає 15 084,40 грн, 450 000 гривень, дві USB-флешки торгової марки «SanDisk торгової лінійки продуктів «Cruzer Glide» вартістю 170 грн, пластикову картку Ощадбанку, пластикову картку ПриватБанку, які матеріальної цінності не представляють, що належали ОСОБА_7 .
Одночасно з цим, Особа 3, виконуючи свою роль у спільному плані розбійного нападу, підбігла до задньої частини салону автомобіля та побачила, що пасажир ОСОБА_16 вийшов з салону автомобіля, та намагався зупинити протиправні дії Особи 2, витягуючи її за одежу від переднього пасажирського вікна автомобіля. Діючи зі спільним умислом згідно розробленого спільного плану Особа 3 розвернула ОСОБА_17 до себе обличчям та застосувала небезпечне для життя та здоров`я потерпілого насильство, а саме заздалегідь приготовленим ножем (заточкою) нанесла один удар у передню поверхню грудної клітки праворуч, чим завдала йому сліпе непроникаюче колото-різане поранення передньої поверхні грудної клітки праворуч, яке за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, чим подавила його волю на надання спротиву нападникам, та надала можливість Особі 2 заволодіти сумкою з коштами та майном потерпілих.
Далі, Особа 3, продовжуючи виконання своєї ролі у запланованому нападі, заздалегідь приготовленим ножем (заточкою) прорізала задню праву шину автомобіля потерпілих з метою недопущення їх пересування від місця події.
Після цього, ОСОБА_5 , Особа 1, Особа 2 та Особа 3 на автомобілі марки «Volkswagen В-5» та Особа 4 на автомобілі марки «Mazda» з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 602 797,80 грн, яка більше ніж в 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
2.Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у сховище, спрямований на заволодіння майном в особливо великих розмірах.

Формулювання статті (частини статті) КК, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений
3.Кримінальний кодекс України

«Стаття 187. Розбій

1. Напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій),
…

2. Розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, або особою, яка раніше вчинила розбій або бандитизм,
…

3. Розбій, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище,
…

4. Розбій, спрямований на заволодіння майном у великих чи особливо великих розмірах або вчинений організованою групою, або поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень,
карається позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна».

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
4.Обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений судом з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), у відповідності до засад кримінального провадження, передбачених ст.ст. 22, 26 КПК, таких як диспозитивність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

5.У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 частково визнав вину у висунутому йому обвинуваченні, не заперечував свою участь у вчиненні злочину, але не погодився з усіма обставинами, викладеними в обвинувальному акті. Цивільні позови потерпілих не визнав. У ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_18 (Особу 4) він знає з 2014 року, тривалий час його не бачив. 09.12.2019 він приїхав з Грузії до України, його зустрів ОСОБА_18 , у квартирі якого до вчинення злочину він проживав деякий час у м.Одеса. Тоді ж він познайомився у м. Одеса з трьома чоловіками грузинської національності на ім`я: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які також були знайомі з ОСОБА_18

26.12.2019 він зустрівся з вказаними чоловіками, під час їх розмови ОСОБА_22 запропонував йому поїхати разом до двох чоловіків, які заборговали їм грошей та які під час зустрічі можуть вступити у бійку, у зв`язку з чим їм знадобиться його допомога, на що він погодився. У той же час до них підійшов ОСОБА_18 , до якого звернувся ОСОБА_20 з проханням надати йому автомобіль «Mazda», на якому ОСОБА_20 разом з ним поїде на зустріч, на що ОСОБА_18 погодився. Увечері того ж дня, 26.12.2019, хтось з цих трьох чоловіків подзвонив ОСОБА_18 , після чого вони разом поїхали на зустріч. Зустрівшись неподалік від місця проживання ОСОБА_18 , останній надав Дачі автомобіль «Mazda», після чого ОСОБА_18 разом з ОСОБА_22 залишилися в м. Одеса, при цьому ОСОБА_22 повідомив, що приїде вранці, а він разом з ОСОБА_19 та ОСОБА_20 на автомобілі «Mazda» поїхали з м.Одеса, де по дорозі до них підсів чоловік на ім`я ОСОБА_23 . Через деякий час вони приїхали до якогось села, де вони заночували.

Вранці ОСОБА_20 розбудив його і повідомив, що треба збиратися, тому що ОСОБА_18 та ОСОБА_22 вже їдуть. Чоловік на ім`я ОСОБА_23 залишився, а вони разом з ОСОБА_19 та ОСОБА_20 на автомобілі «Mazda» поїхали до іншого села, де мешкають потерпілі ОСОБА_12 , їхали приблизно від 40 хвилин до 1 години. Під`їхавши вранці до цього села, вони зустрілися з ОСОБА_18 та ОСОБА_22 , які були на автомобілі «Volkswagen». ОСОБА_18 передав ОСОБА_20 автомобіль «Volkswagen», а Дачі, у свою чергу, передав ОСОБА_18 автомобіль марки «Mazda». При цьому ОСОБА_20 сказав ОСОБА_18 , щоб він залишався неподалік від них, так як автомобіль «Volkswagen» несправний та вони можуть залишити його по дорозі. Після цього він, ОСОБА_22 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 сіли в автомобіль «Volkswagen», поїхали та через декілька хвилин заїхали в село.

Заїхавши у село, вони зупинились, ОСОБА_20 й ОСОБА_22 вирішували, як вони зупинять автомобіль потерпілих, а він отримав вказівки, яким чином йому діяти, а саме після того, як вони побачать автомобіль потерпілих, вони вийдуть, а він повинен буде розбити скло дверей автомобіля, щоб водій злякався. ОСОБА_5 відповів їм, що розіб`є скло, але більш нічого робити не буде. Через деякий час вони побачили автомобіль, який ОСОБА_20 впізнав, як автомобіль потерпілих. Дочекавшись під`їзду автомобіля потерпілих, ОСОБА_20 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen», виїхав на дорогу та перегородив проїзну частину, забезпечивши зупинку автомобіля потерпілих. Після цього вони вийшли з автомобіля, обвинувачений ОСОБА_5 підійшов до водійської двері та кулаком розбив її скло. Побачив, що в салоні автомобіля не лише два чоловіка, а ще й одна жінка. За кермом перебував потерпілий ОСОБА_24 . Хто знаходився на задніх пасажирських місцях він не бачив. Надалі, він разом з іншими побіг у сторону автомобіля «Volkswagen». Тим часом за ними поїхав автомобіль потерпілих, який придавив його та ОСОБА_22 до автомобіля «Volkswagen», внаслідок чого він отримав пошкодження ноги, а ОСОБА_22 від удару впав на землю. Обвинувачений ОСОБА_5 заліз у задню частину салону автомобіля, ОСОБА_19 допоміг ОСОБА_22 піднятися, та останній також заліз у салон автомобіля «Volkswagen». В свою чергу, ОСОБА_19 сів на переднє пасажирське місце цього автомобіля. Також ОСОБА_5 розповів, що в руках у ОСОБА_22 не бачив нічого схожого на сумку або пакет, чи було щось у руках ОСОБА_19 або ОСОБА_20 він не бачив, так як сидів позаду. ОСОБА_5 пояснив, що крім нього ніхто з інших співучасників до водія ОСОБА_7 не підходив. У салоні автомобіля він наявними там штанами перемотав травмовану ногу, так як рана кровоточила.

Спустившись з гори до низу села, він побачив автомобіль «Mazda», за кермом якого знаходився ОСОБА_18 , та який поїхав за ними. Через декілька кілометрів ОСОБА_20 зупинив автомобіль та вони всі пересіли в автомобіль «Mazda», за кермом якого сів ОСОБА_20 , оскільки автомобіль «Volkswagen» був пошкодженим. ОСОБА_18 сказав, що поїде на автобусі. Дачі зупинив автомобіль, з якого вийшли ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , обвинувачений ОСОБА_5 разом з ОСОБА_20 та ОСОБА_22 на автомобілі «Mazda» поїхали в м. Одеса. У м. Одеса його залишили біля будинку, де мешкає ОСОБА_18 , а інші на автомобілі «Mazda» поїхали у невідомому напрямку. Ввечері того ж дня ОСОБА_18 повернувся додому. ОСОБА_25 , ОСОБА_20 та ОСОБА_26 він більше не бачив.

Також обвинувачений зазначив, що особисте майно та гроші у потерпілих під час нападу не забирав, під час нападу у нього не було заточки або ножа, тілесних ушкоджень, ударів потерпілому ОСОБА_27 він не завдавав.

6.Про те, що обвинувачений ОСОБА_5 останній раз в`їхав в Україну 09.12.2019 свідчать також дані протоколу від 18.03.2020 тимчасового доступу до відомостей державної прикордонної служби щодо перетинання державного кордону України (т. 4 а.п. 85 87).
7.Однак, незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 не погодився з усіма обставинами, викладеними в обвинувальному акті, його вина у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я осіб, які зазнали нападу, у повному обсязі підтверджується доказами, що були досліджені під час судового розгляду.

8.Так, потерпілий ОСОБА_7 під час судового розгляду пояснив, що 27.12.2019 близько 07:00 години він виїхав зі свого будинку в с. Виноградівка у бік м.Болград на автомобілі «Mitsubishi Grandis» разом зі своєю матір`ю ОСОБА_8 , яка сиділа поряд з ним, ззаду нього сидів батько ОСОБА_13 , за матір`ю сидів сусід ОСОБА_9 . По вул. Гагаріна неподалік від свого будинку, він помітив припаркований автомобіль світлого кольору марки «Mazda», який стояв у напрямку їх руху. Біля цього автомобіля стояв чоловік, обличчя якого він добре запам`ятав та згодом впізнав.

У той момент, коли він наблизився до причепа важковагового автомобіля, з-за причепа виїхав автомобіль «Volkswagen В-5» темного кольору і тим самим перегородив йому проїжджу частину та змусив його зупинитися. Після цього, одночасно з його боку, де він сидів, і з боку переднього пасажирського місця, де сиділа ОСОБА_8 , невідомі розбили стекла дверей. Зі свого боку він побачив чоловіка, якого згодом впізнав як ОСОБА_3 , який намагався своєю правою рукою, у якій тримав предмет, схожий на ніж, вдарити його у корпус тіла, але зміг тільки завдати приблизно три удари в ліву руку. Після чого ОСОБА_5 втік в автомобіль «Volkswagen». У цей час до автомобіля «Volkswagen» побіг чоловік на вигляд десь 40 45 років, і потерпілий побачив, як з боку переднього пасажирського місця, де сиділа його мати, інший невідомий чоловік, забрав сумку з грошима і кинув її у напрямку автомобіля «Volkswagen». Після цього потерпілий завів автомобіль, поїхав уперед і зіткнувся з автомобілем «Volkswagen» у його задню ліву частину, після чого від`їхав на декілька метрів та зупинився. ОСОБА_5 відпустив двері та побіг в автомобіль «Volkswagen». Далі він наїхав своїм автомобілем на середину правої частини автомобіля «Volkswagen» у той момент, коли ОСОБА_5 намагався сісти на заднє пасажирське місце, а другий невідомий нападник добіг до передніх пасажирських дверей, у зв`язку з чим він останнього затиснув. Після цього мати дістала пістолет з сумки і передала йому, він вийшов з автомобіля і попрямував у бік автомобіля «Volkswagen», зробивши декілька пострілів у напрямку від`їжджаючого автомобіля. Також він побачив, як автомобіль марки «Mazda» повертав ліворуч з вул. З. Космодемянської.

Після цього він разом із ОСОБА_28 сіли в свій автомобіль та поїхали переслідувати автомобіль «Volkswagen», який рухався у бік м. Болград. Переслідуючи автомобіль, ОСОБА_9 на його телефон зафіксував номер автомобіля, а потім, побачивши автомобіль марки «Mazda», записав номер, який був литовської реєстрації. Під час переслідування злочинців він зрозумів, що заднє праве колесо його автомобіля пробите, а тому в районі автодорожнього мосту через канал він почав відставати від них, а згодом у м. Болград він вказані автомобілі втратив з виду.

Ввечері від свої матері він дізнався, що до неї на ринку в м. Болград підійшла ОСОБА_29 та повідомила, що рано-вранці того дня, коли вона їхала на роботу, при виїзді з с.Виноградівка у напрямку м. Болград вона побачила на узбіччі з лівого боку припарковані два автомобіля та невідомих чоловіків біля них. При цьому ОСОБА_29 запам`ятала цифри номера світлого автомобіля, які вона їй продиктувала, він порівняв продиктовані ОСОБА_29 цифри номера, побаченого нею світлого автомобіля, з номером, який записав ОСОБА_30 у його телефоні, і вони збіглися.

Потерпілий зазначив, що у нього викрали приблизно 40 000 російських рублів, 450 000 грн, 50 000 молдавських лей, 3 000 доларів США, які знаходилися в чорній сумці, яку тримала мати на колінах. Окрім грошей в сумці були флеш-накопичувачі, банківські карти та інше майно. Вчиненим злочином йому завдано матеріальну та моральну шкоду, які просить стягнути з обвинуваченого. Через деякий час один із пасажирів його автомобіля, а саме його батько ОСОБА_13 , помер.

9.Потерпіла ОСОБА_8 під час судового розгляду пояснила, що 27.12.2019 близько 07:25 год. на автомобілі «Mitsubishi Grandis» виїхала зі свого будинку в с. Виноградівка у бік м. Болград. За кермом автомобіля знаходився її син ОСОБА_7 , поруч із ним сиділа вона, ззаду за сином сидів її чоловік ОСОБА_13 та за нею ззаду сидів сусід ОСОБА_9 . Проїжджаючи по вул. Гагаріна побачила, що з лівого боку дороги було припарковано вантажний автомобіль із причепом. Вона чимось була зайнята і на дорогу не дивилася. У цей момент її син різко загальмував і зупинився, вона підняла очі і побачила, що автомобіль темного кольору перекрив їм дорогу.

Після цього, одночасно з боку місця водія та з її боку, невідомі чоловіки розбили стекла дверей чимось металевим. Один із нападників правим кулаком наніс їй в область лівого ока один удар, після чого він обома руками схопив сумку з грошима, що лежала у неї на колінах, і забрав її. Коли вона подивилася в бік сина, то побачила, що він пручається чоловікові, що напав з його боку та в цьому чоловікові вона впізнала обвинуваченого ОСОБА_3 . Чоловік, який напав на неї та забрав у неї сумку з грошима, цю сумку кинув у бік темного автомобіля. Надалі, той нападник повернувся до неї, просунув руку в салон автомобіля через розбите скло і намагався вихопити у ОСОБА_8 другу сумку з грошима. Щоб не дати можливість це зробити, вона розгорнулася корпусом у бік нападника і, піднявши обидві ноги, штовхнула його в обличчя. Що з ним сталося вона не помітила, оскільки втратила з виду. У цей же момент ОСОБА_8 відчула, що їх машина поїхала вперед і назад, але що при цьому відбувалося, вона не бачила, тому що намагалася дістати пістолет сина з другої сумки. Після того, як вона дістала пістолет, віддала його своєму синові, який вийшов з машини, і зробив пару пострілів у бік темного автомобіля, який у цей час швидко заднім ходом від`їжджав у бік вулиці З. Космодем`янської. Надалі, ОСОБА_8 вийшла з машини, її чоловіка теж у цей момент у машині вже не було. Далі, її син ОСОБА_7 та ОСОБА_9 сіли у машину та поїхали слідом за вказаним темним автомобілем.

У той же день ОСОБА_29 повідомила їй про те, що рано-вранці, коли вона разом із сином їхали на роботу в м. Болград, при виїзді з села вона побачила на лівому узбіччі два автомобілі: світлого та темного кольору, та трьох невідомих чоловіків біля них. ОСОБА_29 запам`ятала цифри номера світлого автомобіля та продиктувала їй їх, а вона записала їх у блокноті. Пізніше, ввечері вона переповіла цю інформацію своєму синові ОСОБА_31 . Її чоловік ОСОБА_13 , що також знаходився в автомобілі в день нападу, згодом ІНФОРМАЦІЯ_2 помер. Вчиненим відносно них злочином їй була завдана матеріальна шкода та моральна шкода, які просить стягнути з обвинуваченого.

10.Потерпілий ОСОБА_9 під час судового розгляду пояснив, що 27.12.2019 приблизно о 07:20 годині вони виїхали з будинку потерпілих Сюрьма у с. Виноградівка у бік м. Болград. Поряд з водієм сиділа ОСОБА_8 , ззаду за місцем водія ОСОБА_13 , а він сидів за ОСОБА_8 . Під час руху по вул. Гагаріна з лівого боку дороги було припарковано вантажний автомобіль із причепом. Під`їжджаючи до вказаного вантажного автомобіля, він побачив, що праворуч, ближче до узбіччя, припаркованний автомобіль сріблястого кольору марки «Mazda».

У той момент, коли вони під`їхали до вантажного автомобіля, з-за причепа виїхав автомобіль «Volkswagen В-5» темного кольору і перегородив їм проїжджу частину. ОСОБА_7 різко загальмував і зупинився. Після цього, одночасно до дверей водійського місця і до дверей переднього пасажирського місця підбігли двоє невідомих чоловіків і розбили стекла цих дверей чимось металевим. Він одразу вийшов із салону автомобіля з правого боку та побачив, що невідомий чоловік, руками тягнувся через розбите скло дверей до ОСОБА_32 . Побачивши це, він схопив цього чоловіка і намагався його відтягнути від автомобіля. Але йому це не вдалося зробити, оскільки ззаду його схопив за праву руку невідомий чоловік і завдав йому гострим предметом, можливо ножем чи заточкою, один удар в ділянку грудей. Від цього удару він відчув біль та відійшов на кілька кроків назад. Чоловік, який вдарив його гострим предметом проколов заднє праве колесо автомобіля «Mitsubishi Grandis». Коли він прийшов до тями через декілька секунд, він втратив з уваги чоловіка, який завдав йому удар гострим предметом, а другий чоловік, який розбив скло та якого він намагався відтягнути від ОСОБА_32 , сидів на землі біля автомобіля «Mitsubishi Grandis». Надалі він помітив, що чоловік, якому на вигляд близько 25 30 років, побіг у бік «Volkswagen В-5» і заліз на заднє праве пасажирське місце «Volkswagen В-5». У цей момент батько потерпілого ОСОБА_7 вийшов з машини, а він підхопив його та відвів у бік за вантажний автомобіль. Надалі ОСОБА_24 поїхав у сторону «Volkswagen В-5» і здійснив на нього наїзд таким чином, що затиснув передньою частиною свого автомобіля другого чоловіка. Після цього ОСОБА_7 від`їхав приблизно на 2 3 метри тому він побачив, що невідомий чоловік, якого ОСОБА_33 затиснув, упав на землю. Як він підвівся і заліз у машину він не бачив. Коли «Volkswagen В-5» заднім ходом почав від`їжджати у бік перехрестя З. Космодем`янської, ОСОБА_24 вийшов зі свого автомобіля та почав стріляти у їхній бік із пістолета.

Після цього ОСОБА_24 та він сіли у автомобіль «Mitsubishi Grandis», і поїхали переслідувати автомобіль «Volkswagen В-5», який рухався у бік м. Болград. Переслідуючи «Volkswagen В-5», він на телефоні ОСОБА_7 зафіксував цифри номеру «Volkswagen В-5» української реєстрації. У районі так званої «ліщини» виїзду з с. Виноградівка він побачив, що «Volkswagen В-5» випередив той самий автомобіль «Mazda», який раніше він бачив на вул. Гагаріна. ОСОБА_9 також у телефоні записав номер цього автомобіля «Mazda», який був литовської реєстрації. У районі автодорожнього мосту вони почали відставати від цих автомобілів, оскільки їх машина важко їхала через порізане колесо. Далі у м. Болград зазначені автомобілі вони втратили з виду. Моменту нападу на ОСОБА_34 та ОСОБА_35 він не бачив, але згодом він помітив, що ліва верхня кисть руки ОСОБА_36 проколота, і йде кров, на обличчі ОСОБА_8 він також помітив кров. Вчиненим злочином йому була заподіяна моральна шкода, яку просить стягнути з обвинуваченого.

11.Таким чином, показання потерпілих є логічними, послідовними та повністю узгоджуються між собою. Вони узгоджуються також і з показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 про обставини вчиненого нападу, і повністю спростовують посилання обвинуваченого ОСОБА_5 на те, що він кулаком розбив скло водійської двері, у нього в руках ніякого ножа чи заточки не було та ніяких тілесних ушкоджень потерпілому він не завдав.

12.Про галас та метушню під час нападу повідомили допитані під час судового розгляду свідки ОСОБА_37 та ОСОБА_38 . Так, свідок ОСОБА_37 , почувши скрип, та начебто щось терлося об ворота, подивилась у вікно та побачила два автомобілі світлого та темного кольору, у якому двері з боку переднього пасажирського місця були відчинені, а поруч з ними лежала людина, яка намагалася сісти в автомобіль. Подумавши, що сталася аварія, вона вибігла на подвір`я сказати про це своєму чоловікові, та почула постріл. Потім вона побачила потерпілого ОСОБА_7 , який стояв біля водійських дверей, а з іншого боку стояв потерпілий ОСОБА_9 . Вона почула як ОСОБА_9 сказав ОСОБА_7 щось на кшталт «закололи». Далі потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 поїхали в тому ж напрямку, куди поїхав темний автомобіль.

13.А свідок ОСОБА_39 під час судового розгляду пояснила, що наприкінці грудня 2019 р. приблизно о 07:20 годині вона вийшла з свого будинку та пішла на роботу. У напрямку руху до школи по вул. Гагаріна в с. Виноградівка за причепом вона побачила автомобіль темного кольору, за яким стояв чоловік та читав газету, що здалося їй дивним, адже в такий ранішній час газету ніхто не читає, вона злякалася. Через декілька будинків праворуч вона побачила ще один автомобіль світлого кольору. Вона дійшла до перехрестя, де біля пам`ятника почула гуркіт, обернувшись, побачила автомобіль потерпілого ОСОБА_7 , там були люди, які метушилися навколо нього, вона подумала, що вони завантажують щось в цей автомобіль. Далі, вона пішла на роботу, вже в обідню перерву їй стало відомо про те, що відбувся напад на сім`ю ОСОБА_34 . Вона відразу зрозуміла, що вранці, коли вона йшла роботу, той шум і скупчення людей були пов`язані з цим нападом.

14.Показання потерпілих, а також обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що при нападі були розбиті стекла автомобіля потерпілих та пробите його заднє праве колесо підтверджуються даними протоколу огляду та доданої до нього фототаблиці автомобіля марки «Mitsubishi» сірого кольору держаний реєстраційний номер НОМЕР_3 від 27.12.2019, згідно якому на задньому колесі з права резина покришки пошкоджена (стерта), скло передніх водійської та пасажирської дверей розбиті, осколки яких розсипані в салоні автомобіля. Крім того, з даних цього протоколу також вбачається, що передне пасажирське (праве) крило пошкоджено, що підтверджує показання потерпілих та обвинуваченого про вчинення наїзду потерпілим ОСОБА_7 на автомобіль нападників (т. 3 а.п. 39 42).

15.Крім того, під час огляду місця події ділянки місцевості по вул. Гагаріна в с.Виноградівка на рівні домоволодінь № 73 та № 75 відповідно до даних протоколу огляду місця події від 27.12.2019 з додатками у виді схеми та фототаблиці, були виявлені та зафіксовані сліди події, що відбулася під час нападу на потерпілих, а саме на проїзній частині дороги виявлені фрагмент пластикового бамперу сірого кольору, фрагмент розбитого скла автомобіля, численні осколки скла автомобіля, свіжі сліди подряпин від днища автомобіля, а також сліди шини колеса автомобіля довжиною 15 см, характерні для слідів гальмування або різкого старту, чотири металеві гільзи від патронів з маркуванням «Сова П». Також на місці події зафіксоване розташування припаркованого вантажного автомобіля (т. 3 а.п. 31 37).

16.Про те, що потерпілим були завдані тілесні ушкодження гострими та колюче-ріжучими предметами також свідчать і дані висновків судово-медичних експертів.

17.Так, відповідно до висновку експерта №12 від 14.04.2020, у ОСОБА_7 виявлені три різаних рани на тильній поверхні лівої кисті на рівні першого пальця, які виникли від дії гострого(их) предмету(ів), могли виникнути від дії леза ножа, могли утворитися 27.12.2019 та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (т. 3 а.п. 17 18).

18.З висновку експерта № 23 від 14.04.2020 вбачається, що у ОСОБА_9 виявлене сліпе непроникаюче колото-різане поранення передньої поверхні грудної клітки праворуч, яке утворилося від дії колюче-ріжучого предмету, могло виникнути від дії клинка ножа, могло утворитися 27.12.2019 та відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (т. 3 а.п. 29 30).

19.Згідно ж висновку експерта № 108 від 24.01.2020, у ОСОБА_8 виявлені закрита черепно-мозкова травма в у формі струсу головного мозку, закритого перелому кісток носу, синця на обличчі навколо лівого ока, які у своїй сукупності відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; садна на долонній поверхні основної фаланги 2-го та 3-го пальця на лівій кисті, садно на тильній поверхні нігтьової фаланги 2-го пальця на лівій кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів, могли виникнути від нанесення ударів кулаками та могли утворитися 27.12.2019 (т. 3 а.п. 12 13).

20.Таким чином зазначені висновки судово-медичних експертиз також об`єктивно узгоджуються з показаннями потерпілих про характер, механізм та спосіб завдання їм тілесних ушкоджень, і свідчать про те, що потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 були завдані тілесні ушкодження саме гострими колюче-ріжучими предметами, і вони могли виникнути від дії клинка ножа. Ці обставини у сукупності з тим, що напад був здійснений раптово, без затримок у часі, під час чого були відразу ж розбиті стекла автомобіля потерпілих беззаперечно свідчать про те, що при вчиненні нападу нападники користувалися сторонніми предметами, а з урахуванням характеру завданих тілесних ушкоджень гострими колюче-ріжучими предметами, у тому числі ножами, що свідчить про наявність умислу на вчинення саме розбійного нападу. Тому показання потерпілих, дані висновків судово-медичних експертиз, а також обстановка вчинення злочину, коли напад було здійснено раптово та у дуже обмежений проміжок часу, повністю спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_5 в тій частині, що він не користувався колюче-ріжучим предметом або ножом, про те, що він не бачив, чи користувалися такими предметами інші особи, що діяли з ним спільно, та про те, що тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 він не наносив.

21.Про вчинений 27.12.2019 напад на потерпілих ОСОБА_7 відразу ж повідомив на службу «102», що вбачається з відповідного рапорту інспектора-чергового Болградського відділення поліції (т. 3 а.п. 6), після чого усі потерпілі в той же день звернулися з відповідними заявами до вказаного відділення поліції (т. 3 а.п. 9 11, 15 16, 26 27), що стало підставою для внесення 27.12.2019 відповідних відомостей до ЄРДР за №0000447 та початку досудового розслідування (т. 1 а.п. 98 99).

22.Свідок ОСОБА_29 у судовому засіданні пояснила, що приблизно наприкінці грудня 2019 року вона разом зі своїм сином на мікроавтобусі виїхали на роботу з дому с.Виноградівка в напрямку м. Болград. Проїжджаючи біля пам`ятника, вони побачили два автомобілі світлого та темного кольорів та кілька чоловіків біля них. Свідок ОСОБА_29 подумала, що це можуть бути мешканці села, яким можливо потрібна допомога, тому попросила сина, який керував мікроавтобусом, трохи пригальмувати. Автомобілі стояли у напрямку с. Виноградівка, один за іншим на узбіччі. Свідок зазначила, що вона звернула увагу на номери світлого автомобіля, вони були іноземні, на той момент вона запам`ятала цифри. Номери темного автомобіля не було видно, оскільки він стояв майже впритул до світлого автомобіля. Поруч із автомобілем світлого кольору стояв чоловік щільної статури, вище середнього зросту приблизно 1,70 м, у нього був відкритий лоб та коротка стрижка, він був без головного убору, у темному одязі, на вид приблизно 40 років, розмовляв по телефону. Вона подивилася на його обличчя, але не впізнала. Біля цього ж автомобіля, з боку заднього пасажирського місця вона побачила двох чоловіків, які стояли спиною до неї. Зрозумівши, що ці люди їй не знайомі, вона разом із сином поїхали далі. Того ж дня десь о 10:00 годині ранку до неї прийшла сестра та розповіла, що пограбували ОСОБА_35 . Потерпіла ОСОБА_8 підтвердила це, і вона розповіла потерпілій, що в той день вона бачила два автомобілі і невідомих осіб та продиктувала цифри світлого автомобіля.

23.Про обстановку та обставини того, що свідок ОСОБА_40 27.12.2019 близько 06:16 06:20 години на відстані 100 150 м від знаку «виїзд» з с. Виноградівка в напрямку м. Болград, знаходячись за передньому пасажирському сидіння мікроавтобуса «Мерседес» під час руху, побачила на узбіччі дороги з лівої до неї сторони два легкових автомобіля іноземного виробництва світлого та темного кольору свідок детально показала під час проведення слідчого експерименту за її участю, згідно відповідному протоколу від 25.05.2020 та додатку до нього у виді фототаблиці. Свідок також зазначила, що на світлому автомобілі був закріплений іноземний номерний знак з зазначенням цифр та літер, детально описала ознаки чоловіка, що стояв біля нього обличчям до неї та розмовляв по телефону, та ознаки ще двох чоловіків, які стояли у положенні спиною до неї (т. 5 а.п. 149 152).

24.Про те, що потерпілій ОСОБА_8 свідок ОСОБА_29 надала цифри номера світлого автомобіля, який вона бачила в день нападу перед в`їздом в с. Виноградівка, свідчать дані блокноту, що виданий потерпілою відповідно до протоколу видачі від 12.05.2020 (т. 3 а.п. 207), у якому записані цифри «278» (т. 3 а.п. 208 209).

25.Під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_4 , згідно відповідного протоколу від 04.02.2020 (т. 4 а.п. 91 93), де проживав у тому числі обвинувачений ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено, у тому числі копія постанови про накладання адміністративного стягнення за № 609963, яка була оглянута безпосередньо під час судового розгляду, згідно якій стягнення було накладено за порушення правил дорожнього руху 30.12.2019 о 17:30 год. у м. Одеса під час керування автомобілем марки «Mazda 626» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що також вбачається з протоколу огляду предметів від 08.02.2020 (т. 4 а.п. 135 138, 156, 158).
26.Те, що автомобіль «Mazdа» з реєстраційним номером НОМЕР_1 литовської реєстрації сірого кольору вбачається з даних протоколу обшуку від 05.02.2020 та з реєстраційного свідоцтва, які було вилучено у м. Ізмаїл у ОСОБА_41 , який пояснив, що придбав цей автомобіль на початку 2020 р. у хлопця на ім`я ОСОБА_42 (т. 5 а.п. 76 78), а також з переглянутих під час судового розгляду відеозаписів, наданих КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси» (центр «077») та з протоколу огляду від 27.01.2020 вказаних відеозаписів (т. 4 а.п. 59 76). З вказаних відеозаписів вбачається, що автомобіль сірого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 рухався у м.Одеса: 27.12.2019 о 09:59:18 год., о 10:02:59 год.; 31.12.2019 о 14:25:37 год., о 16:19:17 год.; 05.01.2020 о 18:56:02 год.; 06.01.2020 о 16:49:50. Також з вказаних відеозаписів вбачається те, що автомобіль темного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_4 рухався у м.Одеса в період часу з 26.12.2019 з 05:08:44 по 26.12.2019 по 23:12:11.

27.З оглянутих у судовому засіданні відеозаписів за 27.12.2019 з АЗС «Петромол», розташованої та трасі Одеса Рені у с. Кирнички Ізмаїльського району (далі с. Кирнички), які добровільно видав керуючий мережею АЗС «Петромол» ОСОБА_43 10.01.2020 (т. 3 а.п. 59), вбачається, що в період часу з 07:49:50 год. по 07:49:57 год. по трасі Одеса Рені в напрямку в`їзду в с. Кирнички зі сторони м. Болград рухається автомобіль ззовні схожий на «Volkswagen B-5» темного кольору з кузовом типу універсал, який заїжджає в с. Кирнички на великій швидкості. А о 07:52:08 год. на колонці АЗС автомобіль марки «Mazda» сріблястого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 зупинився для заправки та о 07:53:44 год. вказаний автомобіль виїхав з АЗС в напрямку також с. Кирнички по трасі Одеса Рені. Ці відомості також вбачаються з протоколу огляду відеозаписів від 11.01.2020 (т. 3 а.п. 60 69). При цьому під час перегляду відеозаписів потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що впізнає дані автомобілі, що саме на них було вчинено на нього 27.12.2019 розбійний напад, так як запам`ятав номер автомобіля сріблястого кольору.

28.Під час проведення ошуку автомобіля «Volkswagen B-5» темного кольору з кузовом типу універсал з держаним реєстраційним номером НОМЕР_2 , згідно протоколу обшуку від 27.12.2019 та доданих до нього фототаблиці та відеозапису, що виявлений на узбіччі між домоволодіннями №38 та АДРЕСА_5 , у автомобілі були виявлені та вилучені зразки плям бурого кольору, фрагменти слідів папілярних візерунків пальців рук, фрагменти слідів перчаток (рукавичок), рукавички чорного кольору з візерунками, а також чоловічі спортивні штани сірого кольору, на яких маються плями бурого кольору, ззовні схожі на кров. У вказаному автомобілі також виявлено номерний знак НОМЕР_4 литовської реєстрації, а знизу заднього реєстраційного номеру НОМЕР_2 знаходиться номер литовської реєстрації НОМЕР_4 . Також в області заднього лівого крила над колесом, на капоті автомобіля в області правої сторони виявлені пошкодження у вигляді вм`ятин та відшарування фарби, на передній пасажирській та на задій дверях з правої сторони виявлені пошкодження та вм`ятини, а також пошкодження стекла (т. 3 а.п. 44 52).

29.Згідно наданої 23.06.2020 територіальним сервісним центром №5151 інформації, номерний знак НОМЕР_2 закріплено за транспортним засобом Форд Куга, 2016 р.в. з 27.12.2016 (т. 4 а.п. 79).

30.А відповідно до наданої 30.06.2020 Ізмаїльським прикордонним загоном інформації, транспортний засіб «Volkswagen» з реєстраційним номером НОМЕР_4 заїхав в Україну 25.12.2019 через пункт пропуску «Ягодин», після чого 26.12.2019 о 19:02 год. виїхав з України через пункт пропуску «Кучурган» та того ж дня о 19:13 год. заїхав в Україну через той же пункт пропуску «Кучурган» (т. 4 а.п. 80 82).
31.Згідно висновкам експертів № 102 від 12.02.2020, № 110 від 06.02.2020, № 115 від 14.02.2020, № 129 від 13.02.2020, на вилучених під час обшуку автомобіля «Volkswagen B-5» номерний знак НОМЕР_2 парі робочих рукавичок, на фрагменті покриття підлоги, марлевому тампоні зі змивом з керма вказаного автомобіля, на автомобільній попільничці, 2-х кабелях з затискачами, чоловічих спортивних брюках, з ручки задньої лівої двері, з задньої частини водійського сидіння виявлена кров людини (т.3 а.п. 76 86).

32.А відповідно до висновку експерта № 451 від 16.06.2020, генетичні ознаки клітин з ядрами без домішки крові, що домінують серед змішаних генетичних ознак, виявлених у змиві з ручки відкривання водійських дверей, на спортивних штанах збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові обвинуваченого ОСОБА_5 , а генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові, виявлених у змивах речовини бурого кольору з полиці багажника, на фрагменті покриття підлоги, у змиві речовини бурого кольору, у змиві з внутрішньої ручки лівих задніх дверей, у змиві з задньої поверхні водійського сидіння, на спортивних штанах, на автомобільній попільничці, на фрагменті кабелю червоного кольору, на фрагменті кабелю чорного кольору збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові обвинуваченого ОСОБА_5 (т. 4 а.п. 1 54).

33.Те, що обвинувачений ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження під час нападу на потерпілих підтверджується даними висновку експерта № 13 від 04.05.2020, з якого випливає, що виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження на правій гомілці і правому гомілково-ступневому суглобі могли утворитися при дорожньо-транспортній пригоді, можливо під час наїзду легковим автомобілем та за терміном давності могли утворитися 27.12.2019 (т. 3 а.п. 212 213).

34.Таким чином сукупність наведених доказів достеменно свідчить про те, що обидва автомобілі «Mazda» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Volkswagen B-5» з встановленим номерним знаком НОМЕР_2 (дійсний номерний знак НОМЕР_4 ) були задіяні під час нападу, і в автомобілі «Volkswagen B-5» знаходився обвинувачений ОСОБА_5 , сліди клітин з ядрами без домішки крові та сліди крові якого залишились у вказаному автомобілі.

35.Крім того, під час обшуку квартири АДРЕСА_4 , в якій проживав у тому числі ОСОБА_5 , згідно протоколу обшуку від 04.02.2020 (т. 4 а.п. 91 93), були виявлені та вилучені, у тому числі речі, що належать сім`ї ОСОБА_12 та які знаходилися у викраденій в день нападу сумці, а саме банківська карта АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 та дві ідентичні USB карти чорного кольору марки SanDisk моделі «Cruzer Glide» на 32 GB, що були оглянуті під час судового розгляду.
36.Так, під час пред`явлення речей для впізнання, проведеного відразу після обшуку відповідно до протоколу від 04.02.2020 та доданою до нього фототаблицею, потерпілий ОСОБА_7 за малюнком та номером впізнав банківську карту АТ КБ «Приват Банк» з номером НОМЕР_5 , яка у нього була викрадена 27.12.2019 під час розбійного нападу в с.Виноградівка, яка видана та належить його дружині ОСОБА_44 . Номер цієї картки повністю збігся з номером на фотознімку картки, який він зробив ще до її викрадення та зберігає у своєму телефоні (т. 4 а.п. 98 103).

37.Крім того, про те, що знайдена під час обшуку карта АТ КБ «ПриватБанк» з номером НОМЕР_5 належить дружині потерпілого ОСОБА_45 також свідчать і дані оглянутого під час судового розгляду та під час досудового розслідування відповідно до протоколу від 19.03.2020 оптичного диску, отриманого від ПАТ КБ «ПриватБанк» (т. 4 а.п. 104 118).

38.А те, що виявлені та вилучені під час обшуку квартири, в якій проживав ОСОБА_5 , дві USB карти чорного кольору марки SanDisk моделі «Cruzer Glide» на 32 GB належать сім`ї потерпілих ОСОБА_12 , свідчить вміст однієї з них, що був переглянутий під час судового розгляду та під час досудового розслідування згідно протоколу від 08.02.2020, на якій записані відеозаписи весілля потерпілого ОСОБА_7 (т. 4 а.п. 225 244, т. 5 а.п.69).
39.Про те, що обвинувачений ОСОБА_5 проживав у квартирі АДРЕСА_4 , окрім показань самого обвинуваченого, також свідчать і дані зазначеного протоколу обшуку вказаної квартири від 04.02.2020, під час якого в ній серед іншого також були виявлені документи, видані на ім`я ОСОБА_5 , а саме закордонний паспорт Грузії серії НОМЕР_6 та водійське посвідчення (т. 4 а.п. 91 93, т. 5 а.п. 157 166).

40.Крім того, згідно протоколу добровільної видачі від 04.02.2020, мешканець квартири АДРЕСА_6 ОСОБА_46 добровільно видав мобільний телефон «Huawei Y-5» ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 з встановленими в ньому двома сім-картами: «Vodafone» № НОМЕР_9 та «Лайфселл» № НОМЕР_10 , який випав під час того, коли його сусіди тікали від працівників поліції вранці 04.02.2020 через його квартиру (т. 4 а.п. 94).

41.Під час огляду вказаного телефону «Huawei Y-5» у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що цим телефоном користувався саме він.

42.Також при обшуку квартири, де проживав обвинувачений ОСОБА_5 , серед іншого, також були вилучені картонна коробка від зазначеного мобільного телефону «Huawei Y-5» ІМЕІ: НОМЕР_7 , а також картонна коробка від мобільного телефону «Nokia-105» ІМЕІ: НОМЕР_11 , мобільний телефон «Assistant» ІМЕІ 1: НОМЕР_12 , ІМЕІ 2: НОМЕР_13 , у зборі з батареєю, та двома сім-картами: «LTE» серії НОМЕР_14 , «Київстар» серії НОМЕР_15 , скреч-карти компанії «Lifecell» з такими номерами сім-карт: НОМЕР_16 , НОМЕР_17 без сім-карт, компанії «Київстар» з таким номером сім-карти: НОМЕР_18 , компанії «Vodafone» з таким номерами сім-карти: НОМЕР_19 (т. 4 а.п. 91 93).

43.З інформації, наданої відповідно до протоколів тимчасового доступу до речей та документів від 13.05.2020 та від 08.07.2020 операторами мобільного зв`язку ПАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл» та ПАТ «ВФ Україна» на оптичних дисках, що були переглянуті судом, вбачається, що мобільний телефон марки «Huawei Y-5», який належить ОСОБА_5 , вперше зафіксовано операторами мобільного зв`язку «Київстар» та «ВФ Україна» 09.12.2019 з номером іноземного оператора, а згодом з номером НОМЕР_19 , скретч-карта якого вилучена під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 04.02.2020, що співвідноситься з тим, що ОСОБА_5 в`їхав в Україну 09.12.2019.

Зазначений телефон з вказаним номером з 09.12.2019 по 14.12.2019, з 24.12.2019 по 26.12.2019 та з 11:57 год. 27.12.2019 по 29.12.2019 використовувався в межах дії базових станцій зв`язку м. Одеса, переважно в межах дії базових станцій за місцем проживання ОСОБА_5 , а з 23:33 по 23:34 год. 26.12.2019 в межах дії базової станції зв`язку, розташованої у с. Калчева Болградського району. Також телефон з номером, що належать ОСОБА_5 , у грудні січні здійснював з`єднання з номерами, скретч-карти яких були вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 04.02.2020, які, у свою чергу використовувалися у телефонах «Nokia-105», коробка від якого виявлена та вилучена під час обшуку, та «Assistant», що також був виявлений та вилучений під час обшуку, та в день нападу на потерпілих 27.12.2019 з 1:17 год. по 5:59 год. в межах дії базових станцій зв`язку, що розташовані на території Саратського, Ізмаїльського та Болградського районів, у тому числі у с. Калчева та у с. Василівка, де і було здійснено напад (т. 5 а.п. 167 194).

44.Більше того, про те, що саме ОСОБА_5 приймав участь у нападі на потерпілих свідчать і дані протоколу впізнання від 04.02.2020 та доданої до нього фототаблиці, згідно яким відразу після затримання ОСОБА_5 04.02.2020 потерпілий ОСОБА_7 впізнав його як чоловіка, який 27.12.2019 у с. Виноградівка під час розбійного нападу у складі групи розбив скло водійської двері та предметом схожим на ніж (заточку) наніс йому поранення у ліву руку (т. 4 а.п. 124 126).

45.Ринкова вартість двох ідентичних флешок марки «SanDisk» торгової лінійки «Cruzer Glide» у сумі 170 грн та чоловічої тканинної сумки через плече торгової марки «Star Dragon» у сумі 287,50 грн станом на 27.12.2019, що були вилучені у потерпілих під час нападу, встановлена даними висновків експертів № 77 ТГ від 14.02.2021 та № 466 ТГ від 18.06.2021 (т. 5 а.п. 64 69, 71 74), а курс української гривні до іноземних валют станом на 27.12.2019 встановлений НБУ (т. 4 а.п. 95 96).

46.Отже, сукупність досліджених судом доказів повністю спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_5 в тій частині, що він не користувався колюче-ріжучим предметом або ножом, про те, що він не бачив, чи користувалися такими предметами інші особи, що діяли з ним спільно, про те, що тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 він не наносив, а також про те, що вони поїхали для того, щоб забрати борг у двох чоловіків. Так, враховуючи те, що усі нападники заздалегідь готувалися, розподіляли ролі, очікували на потерпілих в засідці, розробляли план нападу, згідно якому їм слід було напасти на людей раптово із схованки, а після цього швидко залишити місце події на двох автомобілях, а також застосування при цьому гострих колюче-ріжучих предметів ножів (заточок) безумовно свідчить про наявність умислу на вчинення саме розбою, а не наміру забрати борг у боржників, оскільки такий характер дій свідчить про те, що вони були спрямовані на негайне вилучення майна потерпілих шляхом застосування фізичного насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілих, та підпадає саме під ознаки злочину, передбаченого ст. 187 КК. Крім того, про наявність у нападників ножів (заточок) також свідчить і моменте розбиття вікон автомобіля потерпілих при раптовому його зупиненні, характер завданих потерпілим тілесних ушкоджень, а також факт пробиття шини на їх автомобілі. Вказані показання обвинуваченого ОСОБА_5 суд пов`язує з обраною ним позицією захисту з метою пом`якшити свою відповідальність за вчинений злочин.

47.Таким чином, аналіз вищезазначених доказів дає підстави суду зробити висновок, що кожний доказ є належним, достовірним та допустимим, у зв`язку з тим, що вони стосуються події розглядуваного кримінального провадження та отримані в порядку, встановленому КПК, у тому числі усі обшуки та тимчасові доступи до речей і документів були здійснені на підставі відповідних рішень слідчого судді. Підстав недовіряти показанням потерпілих, свідків або змісту документів судом не встановлено. У сукупності усі досліджені докази є взаємопов`язаними та достатніми для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 поза розумним сумнівом у вчинені ним злочину, викладеного у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Мотиви зміни правової кваліфікації
48.Суд, діючи згідно ст. 337 КПК в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, вважає за необхідне привести у відповідність правову кваліфікацію дій обвинуваченого формулюванню обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті та визнаного судом доведеним.

49.Так, згідно обвинувальному акту, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він у складі групи осіб здійснив напад на потерпілих із застосуванням заздалегідь підготовленого ножу (заточки), яким розбив скло передньої водійської двері автомобіля та яким завдав ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. В обвинувальному акті також описані дії інших співучасників обвинуваченого ОСОБА_5 також щодо завдання іншим потерпілим легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. При цьому в обвинувальному акті не зазначено, що обвинувачений або інші особи, що діяли з ним спільно, погрожували потерпілим яким-небудь чином застосувати відносно них насильство, небезпечне для життя чи здоров`я. Таких даних не було встановлено і судом під час судового розгляду. З досліджених доказів випливає, що обвинувачений разом з іншими особами здійснили напад з метою заволодіння майном потерпілих, застосувавши до них насильство, небезпечне для життя чи здоров`я, при цьому ніяких погроз в бік потерпілих не було висловлено.

50.Але при цьому дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 4 ст. 187 КК, у тому числі за кваліфікуючою ознакою нападу з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілих.

51.Суд, вирішуючи це питання, також враховує і роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 12 його постанови №10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», згідно яким погроза застосування насильства при розбої полягає в залякуванні негайним застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого (погроза вбити, заподіяти тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, легке тілесне ушкодження з розладом здоров`я чи незначною втратою працездатності, або вчинити певні дії, що у конкретній ситуації можуть спричинити такі наслідки).

52.Таким чином, враховуючи наведене, на думку суду, з урахуванням положень наведеної ч.1 ст. 337 КПК слід виходити саме з формулювання обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, якому і має відповідати правова кваліфікація з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а не навпаки. Тим паче, що і під час судового розгляду не встановлено даних про те, що обвинувачений чи його спільники здійснювали залякування негайним застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілих.

53.У зв`язку з викладеним, діючи в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки це покращує його становище, суд в силу ч.ч. 1, 3 ст. 337 КПК вважає за необхідним вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, та кваліфікувати дії ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 187 КК відповідно до формулювання обвинувачення, наведеного безпосередньо в обвинувальному акті, за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у сховище, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах, виключивши з правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуючу ознаку вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

54.При цьому наявність інших кваліфікуючих та особливо кваліфікуючи ознак розбою «за попередньою змовою групою осіб», «з проникненням у сховище» та «спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах» стороною обвинувачення доведені, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин за попередньою змовою групою осіб, незаконно проникнувши в автомобіль потерпілих, і заволоділи майном потерпілих на загальну суму 602 797,80 грн, яка більше ніж в 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, що відповідно до п. 2 Примітки до ст. 185 КК визнається особливо великим розміром.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
55.Обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд не вбачає. Суд не погоджується з стороною захисту про наявність у обвинуваченого ОСОБА_5 щирого каяття, у зв`язку з тим, що він фактично розповів про усі обставини вчиненого злочину, які покладені в основу висунутого обвинувачення, оскільки, хоча обвинувачений і надав показання про обставини злочину, але він з метою пом`якшити свою відповідальність заперечив факт використання при нападі ножів (заточок) та не визнав факт завдання потерпілому тілесних ушкоджень, він також і не виказав щирий жаль з приводу вчиненого злочину, осуд своєї неправомірної поведінки, і, навіть, не попросив пробачення у потерпілих.

56.Обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд також не вбачає. При цьому суд не погоджується з позицією сторони обвинувачення про наявність такої обставини, що обтяжує покарання, як вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, оскільки стороною обвинувачення не доведено обізнаність обвинуваченого про вік потерпілих.

Мотиви призначення покарання
57.У відповідності до ст. ст. 65 68 КК суд призначає покарання у межах, установлених у санкції відповідної статті КК, відповідно до положень Загальної частини КК, а також враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також характер та ступінь участі кожного із співучасників у вчиненні кримінального правопорушення.

58.За формальною класифікацією, передбаченою ст. 12 КК, в залежності від санкцій статі обвинувачений ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин.

59.Водночас, як обставина, що має враховуватися судом при призначенні покарання, ступінь тяжкості злочинів є оціночною ознакою, яка визначає межі судової дискреції.

60.Суд враховує те, що склад вчиненого ОСОБА_5 злочину відноситься до кваліфікованого та особливо кваліфікованого, тобто до складу злочину з обтяжуючими та особливо обтяжуючими обставинами. Більше того, в діях обвинуваченого наявна низка кваліфікуючих ознак злочину, що значно підвищує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.

61.Крім того, на рівень суспільної небезпеки та, відповідно, на ступінь тяжкості вчиненого злочину впливають такі обставини, що хоча злочин і є умисним, але в результаті його вчинення потерпілим завдані легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

62. ОСОБА_5 є особою молодого віку, раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, він хоча і був безпосереднім виконавцем злочину, але не був його ініціатором та організатором, не надав і засоби та знаряддя для його вчинення.

63.Таким чином, враховуючи вимоги закону України про кримінальну відповідальність та передбачені цим законом санкцій, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 , а також попередження нових кримінальних правопорушень можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 187 КК, оскільки тільки таке покарання досягне мети його застосування. Водночас, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, характер та ступінь участі обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, відомості про його особу, а також наслідки, що настали, покарання має бути йому призначене ближче до середніх меж передбаченого строку позбавлення волі.

64.Оскільки ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий корисливий злочин, то йому має бути призначене також і додаткове обов`язкове покарання у виді конфіскація майна.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
65.Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 05.02.2020 відносно ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (т. 1 а.п. 193 194), строк якого продовжувався у встановленому порядку та спливає 12.12.2021. Оскільки суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, з метою виконання вироку та запобіганню спробам обвинуваченого ухилитися від суду, строк його тримання під вартою має бути продовжений до набранням вироком законної сили. У силу вимог ч.5 ст. 72 КК попереднє ув`язнення з 05.02.2020 до набрання вироком законної сили має бути зараховане у строк покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі з розрахунку день за день.

66.При вирішенні цивільних позовів, пред`явлених до ОСОБА_5 потерпілим ОСОБА_9 про стягнення 300 000 грн в якості моральної шкоди (т. 2 а.п. 1 5), потерпілим ОСОБА_7 про стягнення 602 797,80 грн в якості матеріальної шкоди, 300 000 грн в якості моральної шкоди (т.2 а.п. 23 28) та потерпілою ОСОБА_8 про стягнення 2 865,13 грн в якості матеріальної шкоди, 300 000 грн в якості моральної шкоди (т. 2 а.п. 39 44), суд керується положеннями ст.1166 Цивільного кодексу України (далі ЦК), відповідно до яких майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а також положеннями ч. 1 ст. 1167, ч. 1 ст. 1168 ЦК, у відповідності до яких моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини; моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

67.Таким чином, із вказаних норм права випливає, що шкоду, завдану потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повинен відшкодувати обвинувачений ОСОБА_5 , який своїми неправомірними діями вчинив кримінальне правопорушення, в результаті якого і виникли у потерпілих майнові та моральні шкоди, вина обвинуваченого повністю доведена вищенаведеними доказами, які були досліджені судом.

68.Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 у складі групи осіб вчинив напад на потерпілих з метою заволодіння їх майном, в результаті чого настали суспільно-небезпечні наслідки у виді спричинення легких тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яка витратила на лікування 2 865,13 грн, що підтверджується відповідними призначеннями лікаря та товарними чеками (т. 2 а.п. 45 54), а також у потерпілого ОСОБА_7 було вилучено майно на загальну суму 602 797,80 грн, що підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами.

69.При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди позивачам ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд враховує характер кримінального правопорушення, глибину душевних страждань потерпілих, а також керується принципами розумності та справедливості, та вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 підлягає стягненню 150 000 грн, на користь ОСОБА_8 200 000 грн, на користь ОСОБА_7 250 000 грн в якості відшкодування завданої моральної шкоди, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких усі потерпілі зазнали у зв`язку з ушкодженням їх здоров`я, у душевних стражданнях, яких вони зазнали у зв`язку з протиправною поведінкою щодо них самих, а також яких потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зазнали у зв`язку з протиправною поведінкою щодо членів їх сім`ї та близьких родичів, а також у душевних стражданнях, яких ОСОБА_7 зазнав у зв`язку з викраденням та пошкодженням його майна.

70.Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_9 всього підлягає стягненню 150 000 грн, на користь потерпілого ОСОБА_7 852 797,80 грн, а на користь потерпілої ОСОБА_8 202 865,13 грн.

71.В силу ч. 2 ст. 124 КПК з обвинуваченого ОСОБА_5 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз, загальний розмір яких склав 58 667,73 грн (т. 3 а.п. 98, 104, т. 4 а.п. 2, т. 5 а.п. 70, 75). При визначені частки, яка має бути стягнута з обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує те, що кримінальне правопорушення вчинено ним за попередньою змовою групою осіб у складі п`ятьох співучасників, три з яких взагалі не встановлено, а щодо одного кримінальне провадження виділо в окреме провадження, та вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_5 половину із загального розміру витрат, тобто у сумі 29 333,87 грн.

72.З набранням вироком законної сили слід залишити без змін до виконання вироку накладений на підставі ухвали слідчого судді від 02.01.2020 (т. 3 а.п. 56 58) арешт на автомобіль «Volkswagen B-5» номерний знак НОМЕР_4 литовської реєстрації, який в силу п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК слід конфіскувати, як знаряддя кримінального правопорушення. Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 10.02.2020 (т. 5 а.п. 76 78, а.п. 155 156) на автомобіль «Mazdа-626» номерний знак НОМЕР_1 литовської реєстрації та на свідоцтво про його реєстрацію, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження (т. 5 а.п. 78), слід скасувати, та цей автомобіль разом зі свідоцтвом про реєстрацію в силу п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК слід повернути законному володільцю ОСОБА_47 , який не знав і не міг знати про його незаконне використання. Також слід скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді від 07.02.2020 (т. 4 а.п. 132 133) арешт на паспорт для виїзду за кордон Грузії серії НОМЕР_6 та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходяться в матеріалах кримінального провадження (т. 5 а.п. 165, 166), які слід повернути обвинуваченому ОСОБА_49 .

73.Згідно ч. 4 ст. 174 КПК з набранням вироком законної сили слід залишити без змін арешти, накладені на інші речові докази на підставі ухвал слідчого судді від 02.01.2020 (т. 3 а.п. 56 58), від 14.01.2020 (т. 3 а.п. 74 75), від 07.02.2020 (т. 4 а.п. 132 133), від 06.05.2020 (т. 4 а.п.57), та, враховуючи, що вони мають значення для іншого виділеного кримінального провадження, то питання про їх долю слід залишити на вирішення у іншому виділеному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК, суд

ухвалив:
1. ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк десять років з конфіскацією всього майна.

2.Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

3.Строк покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі обчислювати з моменту його фактичного затримання та взяття під варту, а саме з 05 лютого 2020 року, зарахувавши йому таким чином згідно ч. 5 ст. 72 КК строк попереднього ув`язнення в строк покарання у виді позбавлення волі, виходячи з розрахунку день за день.

4.Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень. В задоволенні решти частини позову відмовити.

5.Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 852 797,80 грн (вісімсот п`ятдесят дві тисячі сімсот дев`яносто сім гривень 80 коп.). В задоволенні решти частини позову відмовити.

6.Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 202 865,13 грн (двісті дві тисячі вісімсот шістдесят п`ять гривень 13 коп.). В задоволенні решти частини позову відмовити.

7.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз у сумі 29 333,87 грн (двадцять дев`ять тисяч триста тридцять три гривні 87 коп.).

8.Залишити без змін до виконання вироку накладений на підставі ухвали слідчого судді від 02.01.2020 (т. 3 а.п. 56 58) арешт на автомобіль «Volkswagen B-5» номерний знак НОМЕР_4 литовської реєстрації, який конфіскувати.

9.Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 10.02.2020 (т. 5 а.п. 76 78, а.п. 155 156) на автомобіль «Mazdа-626» номерний знак НОМЕР_1 литовської реєстрації та на свідоцтво про його реєстрацію, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження (т. 5 а.п.78), скасувати та повернути законному володільцю ОСОБА_50 .

10.Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 07.02.2020 (т. 4 а.п. 132 133) на паспорт для виїзду за кордон Грузії серії НОМЕР_6 та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходяться в матеріалах кримінального провадження (т. 5 а.п. 165, 166), скасувати та повернути обвинуваченому ОСОБА_49 .

11.Арешти, накладені на інші речові докази на підставі ухвал слідчого судді від 02.01.2020 (т. 3 а.п. 56 58), від 14.01.2020 (т. 3 а.п. 74 75), від 07.02.2020 (т. 4 а.п. 132 133), від 06.05.2020 (т. 4 а.п. 57) залишити без змін та питання про їх долю залишити на вирішення у іншому виділеному кримінальному провадженні.

12.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 , який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

13.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

14.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1