Справа № 127/4182/22
Провадження № 1-кп/127/89/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 12.10.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001335, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ахалкахаті Зугдідського району республіки Грузія, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , 2015 р.н., працюючого не офіційно, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 11.10.2021 близько 15.30 год., керуючи технічно-справним автомобілем марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед виїздом з другорядної дороги вулиці Пугачова, на перехресті з вулицею Магістрацькою, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не переконавшись у власній безпеці та не надавши переваги у русі, виїхав на зазначене перехрестя нерівнозначних доріг, де не дотримавшись безпечного інтервалу, допустив зіткнення з мопедом марки «Honda Cesta», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який зупинився на головній дорозі вулиці Магістрацька, для виконання маневру лівого повороту.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесне ушкодження у вигляді відкритого (з наявністю забійної рани в ділянці нижньої третини лівої гомілки по медіальній поверхні) внутрішньо-суглобового перелому внутрішньої кісточки (великогомілкової кістки в нижній третині - метафізу) лівої гомілки зі зміщенням, яке згідно висновку експерта № 1195 від 29.12.2021 за ступенем тяжкості належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являлося небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувалося загрозливими для життя явищами, а за своїм характером таке, що потягло за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-21/17191-ІТ від 22.12.2021, в даній дорожній ситуації можливість попередження зіткнення з мопедом «Honda Cesta», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 у водія «Volkswagen Transporter» ОСОБА_4 полягала у виконанні ним вимог п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, при цьому в діях останнього вбачається невідповідність зазначеним вимогам ПДР України, порушення яких, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
За вищевикладених обставин водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. п. 10.1, 16.11, Правил дорожнього руху України та вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР України, де в п. 10.1 зазначено «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», в п. 16.11 зазачено «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»;
Згідно вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу»: «Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі, на яку він виїжджає...».
Порушення зазначених вимог п.п.10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, повідомив суду обставини вчинення ним ДТП, які повністю відповідають тим, які зазначені в обвинувальному акті, щиро розкаявся та повідомив суду, що він примирився з потерпілим ОСОБА_5 та відшкодував завдані йому збитки, в зв`язку з чим обвинувачений просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, кримінальне провадження закрити.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 в зв`язку з примиренням з обвинуваченим та закриття кримінального провадження, повідомила суду, що обвинувачений дійсно з ним розрахувався, претензій до ОСОБА_4 у нього немає.
Прокурор ОСОБА_3 висловив думку щодо наявності підстав для задоволення клопотання обвинуваченого зазначивши, що обвинувачений дійсно вину визнав, щиро розкаявся, матеріальну шкоду потерпілому відшкодував. Разом з тим, прокурор просив вирішити питання що відшкодування витрат за проведені експертні дослідження та вирішити долю речових доказів.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України за формою вини є необережним та згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.
Відповідно ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, суд роз`яснює суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.
Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи думку потерпілого та те, що обвинувачений в судовому засіданні просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальну справу з підстав його примирення з потерпілим, вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, суд оцінивши всі обставини у справі, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження щодо нього на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України.
При цьому, обвинуваченому судом роз`яснено наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності, які ОСОБА_4 зрозумілі.
Згідно довідки Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області від 03.11.2021 ОСОБА_4 раніше не судимий.

Відповідно до постанов від 12.10.2021 вбачається, що автомобіль марки «Volkswagen Transporter» державний номерний знак НОМЕР_1 та на мопед марки «Honda Cesta», державний номерний знак НОМЕР_2 визнано речовими доказом у кримінальному провадженні №0001335.

Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2021 року вбачається, що накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Transporter» державний номерний знак НОМЕР_1 та на мопед марки «Honda Cesta», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 2402 (дві тисячі чотириста дві) гривні 68 копійок, оскільки їх проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 46, 286 КК України, ст.ст. 285, 286, 288, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про який внесено 12.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001335 закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 2402 (дві тисячі чотириста дві) гривні 68 копійок.

Скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2021 на автомобіль марки автомобілем марки «Volkswagen Transporter» державний номерний знак НОМЕР_1 та на мопед марки «Honda Cesta», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Речовий доказ у кримінальному провадженні №0001335, а саме:

- автомобілем марки «Volkswagen Transporter» державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на спеціальному майданчику для ГУНП у Вінницькій області повернути особі в користування якої він перебував - ОСОБА_4

- мопед марки «Honda Cesta», державний номерний знак НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: