УХВАЛА

13 вересня 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання дізнавача сектору дізнання Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі дізнавач), погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0002240 від 18.08.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356 КК України (далі - це ж кримінальне провадження) про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідує, що до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що гр. ОСОБА_6 самовільно в супереч встановленому законом порядку користується майном ОСОБА_5 , а саме автомобілем марки «Renault Magnum 440», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з прицепом марки «General Trailers SYY3KP» синього кольору, д.н.з НОМЕР_2 , чим завдала останньому майнової шкоди.
В ході проведення допиту потерпілого ОСОБА_5 останній повідомив, що у нього у власності з 2015 року знаходиться автомобіль марки «Renault Magnum 440», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з прицепом марки «General Trailers SYY3KP» синього кольору, д.н.з НОМЕР_2 . В травні 2019 року його батько ОСОБА_7 домовився про продаж вище зазначеного автомобіля із ОСОБА_6 . ОСОБА_6 , користується транспортним засобом, грошові кошти не надає, постійно знаходить якісь відмовки , що в неї немає коштів, оскільки все зароблене іде на ремонт автомобілів.
Враховуючи наведене дізнавач у клопотанні просить накласти арешт на транспортний засіб марки «Renault Magnum 440», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з прицепом марки «General Trailers SYY3KP» синього кольору, д.н.з НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, у ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, яке є засобами та знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення, з метою позбавлення можливості використовувати вказане майно, розпоряджатися ним будь-яким чином, оскільки незастосування вказаних заходів може призвести до зникнення, втрати відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Дізнавач подала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання просила задоволити.
Власник вилученого майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна повідомлений належним чином.
Згідно ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.
З урахуванням викладеного, заяви дізнавача, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, є необхідним накласти арешт на автомобіль з прицепом, як таке що відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК України, з метою збереження майна, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 170, 171, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Накласти арешт на транспортний засіб марки «Renault Magnum 440», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з прицепом марки «General Trailers SYY3KP» синього кольору, д.н.з НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , встановивши заборону власнику чи будь-якій іншій особі розпоряджатися, користуватися чи вчиняти будь-які інші дії із вищевказаним майном до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1