Справа №364/696/21. Провадження №11п/824/506/2021. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

2 вересня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві подання голови Володарського районного суду Київської області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження №364/696/21 (№1-кп/364/103/21) з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,

у с т а н о в и л а:

25 серпня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшло подання голови Володарського районного суду Київської області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження №364/696/21 (№1-кп/364/103/21) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Вказане подання голови суду обґрунтоване тим, що згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Володарського районного суду Київської області від 13.08.2021 року виконати розподіл справи неможливо, у зв`язку з відсутністю суддів, які мають повноваження щодо розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 . Так, згідно зі штатним розписом у суді працює троє суддів, з яких суддя ОСОБА_5 виключений з автоматичного розподілу відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки брав участь у даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, суддя ОСОБА_7 перебуває у щорічній основній відпустці з 16.08.2021 року по 31. 08.2021 року включно, у судді ОСОБА_8 припинились повноваження з відправлення правосуддя згідно з Указом Президента України «Про призначення суддів» від 24.09.2016 року.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, про час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином, проте їх неприбуття у відповідності до ч. 4 ст. 34 КПК України не перешкоджає розгляду питання.

Заслухавши доповідь головуючого судді, обговоривши доводи подання голови суду та дослідивши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Володарського районного суду Київської області задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.08.2021 року до Володарського районного суду Київської області надійшло кримінальне провадження під №0000070 від 19.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Згідно подання голови Володарського районного суду Київської області та протоколу про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення не відбулось, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Також відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями наведено підстави неможливості вибору доповідача у справі.

На час розгляду подання, зазначенні у поданні голови суду обставини змінились, зокрема, закінчився термін відпустки судді ОСОБА_7 , оскільки відповідно до наказу голови суду від 02.08.2021 року №9-ВС надано судді ОСОБА_7 відпустку з 16 серпня 2021 року по 31 серпня 2021 року включно, що свідчить про можливість утворення складу суду для розгляду даного провадження.

Разом з тим, перебування судді у відпустці не є достатньою підставою для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого, оскільки така причина неможливості проведення автоматизованого розподілу кримінальної справи є тимчасовою та не може слугувати перешкодою для утворення нового складу суду, тим більше. Інших обґрунтованих підстав для направлення провадження до іншого суду відповідно до вимог кримінального процесуального закону у подані не наведено.

Відповідно до п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі одночасного перебуванням всіх суддів у відрядженням, відпустках, їх тимчасовій непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення подання голови суду та вважає за необхідне повернути матеріали провадження під №0000070 від 19.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України до Володарського районного суду Київської області для розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні подання голови Володарського районного суду Київської області ОСОБА_5 , відмовити.

Матеріали кримінального провадження під №0000070 від 19.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, в повернути до Володарського районного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 з ю б і н ОСОБА_10 Ш р о л ь