справа № 642/1025/22
провадження № 1-кп/642/429/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження, відповідно до ст. ст. 381, 382 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000848 від 28.09.2021а обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, офіційно непрацюючого, з середньо - технічною освітою, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який не має на утриманні малолітніх дітей,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

04.07.2021 року близько 14 год. 18 хв. ОСОБА_3 знаходячись у приміщенні супермаркету «РОСТ», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 140, підійшовши з візком до стелажу з соняшниковою олією та маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, з метою власного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, суб`єктивно усвідомлюючи свої протиправні дії, таємно, шляхом вільного доступу, викрав зі стелажу у торгівельному залі супермаркету «РОСТ» 5 картонних коробів в яких знаходилось по 15 ( п`ятнадцять) пляшок з соняшниковою олією 1 літр ТМ «ФАЗЕНДА» ринкова вартість, однієї пляшки становить 67 гривень 68 коп. Загальна вартість викраденого майна, а саме: соняшникової олії ТМ «ФАЗЕНДА» згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/22302 від 21.10.2021 за 75 пляшок складає 5076 грн. 00 коп., в подальшому вищезазначений товар погрузив на металевий візок та направився у бік виходу.

Після чого, ОСОБА_3 не маючи наміру сплачувати кошти за вказаний товар, пройшов через касову зону та антикрадійні ворота, не розрахувавшись за вищевказаний товар та залишив приміщення супермаркету «РОСТ», тим самим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми навмисними, протиправними діями ОСОБА_3 спричинив ТОВ «ДЛК`ПІЛОТ» матеріальні збитки на загальну суму 5074 гривні 00 копійок.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Разом з тим, зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений ОСОБА_3 , представлений захисником адвокатом ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку, представник потерпілого ТОВ «ДЛК`Пілот» ОСОБА_5 надав заяву, в якій не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному порядку. А тому суд, за клопотанням прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , що регламентоване ч. 1 ст. 302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному кримінальному проступку, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) -доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, має постійне місце реєстрації та проживання.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , попередження з його боку вчинення нових кримінальних правопорушень і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання, у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, саме таке покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень. Цивільний позов не заявлений.

Стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати стягнути з ОСОБА_3 .

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 302, 373-374, 382, 392- 395, КПК України, суд,- -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121- 21/22302-ТВ від 21 10.2021, у розмірі 514 гривні 86 копійок. (п`ятсот чотирнадцять грн.) грн. 86 коп.

Речові докази:

- Лазерний диск ТМ «DVD-R - залишити в матеріалах кримінального провадження №0000848 від 28.09.2021

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше наступного дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасниками кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1