УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3

в с т а н о в и л а :

17 листопада 2021 року в провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 про самовідвід.

В судове засідання для розгляду заяви слідчого судді про самовідвід сторони не з`явилися.

Вказана заява вмотивована тим, що в провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 , надійшла скарга адвоката АО «Жованник і партнери» ОСОБА_4 в інтересах Управління державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради на бездіяльність уповноважених службових осіб Відділу поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

ОСОБА_3 є слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області та мати представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , є колегами та працюють в одному суді. Вказана обставина може викликати сумнів у неупередженості при розгляді вищевказаної справи.

Крім того, його дружина ОСОБА_6 , працює в АО «Жованник і партнери» та є колегою адвоката ОСОБА_4 , що також може викликати сумнів у неупередженості при розгляді вищевказаної скарги.

Тому, приходить до висновку, що ця обставина може викликати сумнів в його неупередженості.

Мотивація суду:

Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали до скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно доч.1ст.75КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.75 КПК України, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно із ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Суддя не може ухвалювати рішення про самовідвід (відвід) без будь-яких доказів існування зазначених у заяві обставин. До заяви про самовідвід не було надано доказів існування обставин, про які суддя зазначає у заяві.

КПК України не передбачено обов`язку чи права судді (суду) витребовувати за власною ініціативою відповідні докази, вони мають бути подані одночасно з відповідною заявою про самовідвід.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Revtyuk v. Ressia» (№31796, параграф 26, від 9 січня 2018року) вказав, що процедура, за якої судді не вирішують, а тільки справляють враження, що вирішують заяву про відвід у відношенні себе (самовідвід) несумісна з вимогою про безсторонність суду.

Суддею не було доведено факту прямої чи побічної заінтересованості у вирішенні справи, навіть не було вказано у заяві про можливу наявність такої заінтересованості хоча б гіпотетично.

Приймаючи присягу, суддя бере на себе зобов`язання, зокрема, безсторонньо, неупереджено та незалежно здійснювати правосуддя.

ЄСПЛ наголосив, що відповідно до загальних принципів прецедентного права повинна існувати презумпція особистої неупередженості судді до того часу, доки не з`явиться доказ протилежного. У справі «Куліас проти Кіпру» не було жодної вказівки на фактичну упереджену думку або необ`єктивність судді ВС щодо заявника.
ЄСПЛ визначив критерії для вирішення питання відводу. У вирішенні питання про наявність таких побоювань у конкретній справі залежить від певних факторів та відповідей на питання: чи родич судді був залучений в справу, посада родича у фірмі, розмір фірми, її внутрішня організаційна структура, фінансове значення справи для юридичної фірми та будь-який можливий фінансовий інтерес або потенційна вигода родича.
Суддя не позбавлений можливості повідомити сторонам про обставини, які покладені ним в основу самовідводу, а вони мають право з урахуванням поведінки судді заявити йому відвід.
Враховуючи, що заява слідчого судді ОСОБА_3 від 12.11.2021 року не містить обставин, які входять в перелік зазначених пунктів ст.75 КПК України, а інші обставини, на які посилається слідчий суддя у своїй заяві про самовідвід, не дають підстав вважати про наявність сумнівів неупередженості судді, оскільки прямої заборони на здійснення правосуддя, у таких випадках, КПК України не передбачає, відповідно відсутні підстави для задоволення заяви слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 про самовідвід.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Відмовити слідчому судді ОСОБА_3 у задоволенні заяви про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1