Справа № 584/254/21
Провадження № 1-кп/584/34/22
В И Р О К
Іменем України

16.02.2022 Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

(в режимі відео конференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль кримінальне провадження №0000020 від 11 лютого 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Руднєве Путивльського району Сумської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , але фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, освіта середньо-спеціальна, раніше судимого 8 лютого 2019 року Путивльським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

10 лютого 2021 року близько 23 години ОСОБА_4 , прибув до господарства, розташованого по АДРЕСА_1 , належного потерпілому ОСОБА_6 , з метою крадіжки свійської птиці.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 через зачинену, але незамкнену хвірточку незаконно проник на територію вказаного господарства, та скориставшись відсутністю сторонніх осіб, повторно, таємно, умисно, з корисливою метою викрав одну гуску, вартістю 510 грн. Після скоєного ОСОБА_4 з місця злочину зник, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у період часу з 21 по 26 квітня 2021 року близько 22 години, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , прибув до господарства, розташованого по АДРЕСА_2 , належного потерпілому ОСОБА_7 , з метою крадіжки майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю власника господарства та сторонніх осіб, перестрибнув через хвіртку та проник на територію вказаного господарства, де повторно таємно, умисно, з корисливою метою викрав п`ять чавунних каналізаційних труб довжиною по 2,68 м, діаметром 10 см кожна. Після цього, ОСОБА_4 , за допомогою заздалегідь приготовленого молотка, зламав скобу навісного замку на вхідних дверях житлового будинку та проник до середини будинку. Перебуваючи в будинку, ОСОБА_4 повторно, таємно, умисно, з корисливою метою викрав два алюмінієвих бідона, ємністю 40 л кожний, два алюмінієвих чавуни ємністю по 5 л кожен, пір`яну подушку виготовлену саморобним способом, подушку промислового виробництва, розмірами 55х56 см, ковдру промислового виробництва, розмірами 126х193 см. Після скоєного ОСОБА_4 з місця злочину зник, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на зальну суму 4193 грн.

Такими своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, поєднане з проникненням до сховище та вчинена повторно.

Сам ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що 10 лютого 2021 року близько 23 години він прибув до господарства, розташованого по АДРЕСА_1 , належного потерпілому ОСОБА_6 , з метою крадіжки свійської птиці. Для цього він через зачинену, але незамкнену хвірточку незаконно проник на територію вказаного господарства, та викрав одну гуску, яку в подальшому відніс до свого господарства.

Крім того у період часу з 21 по 26 квітня 2021 року близько 22 години, він прибув до господарства, розташованого по АДРЕСА_2 , належного потерпілому ОСОБА_7 , з метою крадіжки майна. Для цього він перестрибнув через хвіртку та проник на територію вказаного господарства, де викрав п`ять чавунних каналізаційних труб довжиною по 2,68 м, діаметром 10 см кожна. Після цього, він, за допомогою заздалегідь приготовленого молотка, зламав скобу навісного замку на вхідних дверях житлового будинку та проник до середини будинку, звідки викрав два алюмінієвих бідона, ємністю 40 л кожний, два алюмінієвих чавуни ємністю по 5 л кожен, пір`яну подушку виготовлену саморобним способом, подушку та ковдру промислового виробництва. Викрадене в подальшому він відніс до свого господарства.

Беручи до уваги те, що обставини вказаних кримінальних правопорушень учасниками судового провадження не оспорюються і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України суд вважає доведеним поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_4 .

При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Призначаючи покарання, суд враховує особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений вчинив тяжкий злочин, є раніше судимим, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, на «Д» обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення,відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_6 .

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Враховуючи наведене в сукупності, обставини скоєного, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, думку прокурора та потерпілих, які покладалися на розсуд суду, вартість викраденого мана та його значення для потерпілих, відсутність претензій з боку потерпілих, те, що шкода потерпілому ОСОБА_6 відшкодована, беручи до уваги обставини, що пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про призначення покарання обвинуваченому за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді у виді позбавлення волі нижче нижчої межі, передбаченої санкцією статті, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Зважаючи на те, що вказане кримінальне правопорушення ОСОБА_4 скоїв після спливу іспитового строку, визначеного вироком Путивльського районного суду Сумської області від 8 лютого 2019 року, за повідомленням прокурора на даний час Святошинським районним судом м.Києва розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 щодо кримінального правопорушення, скоєного в період іспитового строку, по якому не розпочато судовий розгляд, суд не вбачає підстав для чергового відкладення судового засідання, зважаючи на те, що кримінальне провадження №0000020 від 11 лютого 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, перебуває у провадженні Путивльського районного суду Сумської області з 3 березня 2021 року, а отже призначення покарання за сукупністю вироків має бути у компетенції Святошинського районного суду м.Києва за умови ухвалення ним обвинувального вироку.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази у справі: 1) паперовий пакунок, в якому знаходиться пір`я птаха сірого кольору, який зберігається в камері схову речових доказів Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області слід знищити;

2) подушку чорного кольору, розміром 49х57 см, подушку світло-зеленого кольору розміром 55х56 см та синтепонову ковдру разом з підковдрою розміром 126х193 см, які зберігаються в камері схову речових доказів Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, слід повернути потерпілому ОСОБА_7 та дозволити використовувати на власний розсуд.

Понесені витрати на проведення експертиз №19/119-21/1915-ТВ від 17 лютого 2021 року в сумі 490 грн. 35 коп., №СЕ-19/119-21/5374-ТВ від 17 травня 2021 року в сумі 858 грн. 10 коп., №СЕ-19/119-21/5151-Д від 12 травня 2021 року в сумі 514 грн. 86 коп., слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 368, 370 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 К України, і призначити йому покарання із застосуванняс ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 з метою виконання вироку.
Після набрання вироком законної сили речові докази:

1) паперовий пакунок, в якому знаходиться пір`я птаха сірого кольору, який зберігається в камері схову речових доказів Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області - знищити;

2) подушку чорного кольору, розміром 49х57 см, подушку світло-зеленого кольору розміром 55х56 см та синтепонову ковдру разом з підковдрою розміром 126х193 см, які зберігаються в камері схову речових доказів Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області - повернути потерпілому ОСОБА_7 та дозволити використовувати на власний розсуд.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 1863 грн. 31 коп. (одна тисяча вісімсот шістдесят три гривні тридцять одну копійку).

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Путивльського районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1