В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2021 р. Справа153/614/21

Провадження1-кп/153/40/21-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ямпіль Вінницької області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000041 від 27.03.2021 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження село Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області, місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, востаннє: 01.08.2014 Ямпільським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді трьох років та трьох місяців позбавлення волі, за що судимість у встановленому законом порядку не погашена, звільнений 21.03.2016 з Піщанської ВК №59 по відбуттю терміну покарання, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В середині березня 2021 року, точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на викрадення будь-якого майна із домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_4 .

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 , керуючись жагою наживи, знаючи, що у вказаному домоволодінні відсутній власник чи інші особи, переконавшись, що він діє таємно і за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на подвір`я домоволодіння, підійшов до будинку та в подальшому, через вікно, проник до середини, звідки вчинив крадіжку телевізора марки «GRUNHELM», модель «GTV32S02T2», з діагоналлю екрана 32 дюйми, із дистанційним пультом керування, цифрового супутникового ТВ-ресивера, марки «openFox», модель х-6m з дистанційним пультом керування та кабелем під`єднання до телевізора.

Відповідно до висновку експерта №2248/2249/21-21 від 08.04.2021, ринкова вартість телевізора марки «GRUNHELM», модель «GTV32S02T2», на час виявлення крадіжки становила 3475 гривень, ринкова вартість цифрового супутникового ТВ-ресивера, марки марки «openFox», модель х-6m на час виявлення крадіжки становила 150 гривень.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викрадене майно привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 3625 гривень.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло.
Фактичними даними, отриманими із показань потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що довгий період часу його не було вдома в с. Придністрянське Могилів-Подільського району Вінницької області. Коли він приїхав додому, то побачив, що в будинку було вибите вікно, а зайшовши до кімнати в будинку, побачив, що там не було телевізора, тв-тюнера та ще деяких речей, тому він і звернувся до відділення поліції. ОСОБА_5 він знає, як односельця. Раніше ОСОБА_5 був у нього вдома.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, своїми показаннями підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, підтвердив місце, час та обставини вчинення кримінального правопорушення. В скоєному щиро розкаявся.
Крім даних, отриманих із показань обвинуваченого, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєному повністю доведена дослідженими письмовими доказами, а саме: даними, які містяться:
- у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 27.03.2021, з якого встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до відділення поліції №1 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області з заявою про те, що в період часу з 06.01.2021 по 13 годину 27.03.2021, невідома особа проникла на територію його домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , де проникла до будинку, витягнувши вікно, звідки здійснила крадіжку належного йому телевізора, цифрового супутникового ТВ-ресивера;
- у протоколі огляду від 27.03.2021 та фототаблицях до нього, з яких встановлено, що оглянуто домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_4 , зокрема, будинок з входу зі сторони лісу та в напрямку лісу, розбите вікно, вхід до приміщення будинку, веранду, коридор, кімнату, місце, на якому знаходився викрадений телевізор. Під час огляду з місця події вилучено фрагменти кабелю білого кольору із слідом;
- у протоколі обшуку від 30.03.2021, з якого встановлено, що в присутності понятих проведено обшук домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 . Перед початком обшуку ОСОБА_5 заявив, що в будинку, у житловій кімнаті, а саме: в шафі, наявні викрадені ним супутниковий тюнер, можливо, з пультом, а інші речі відсутні. У ході проведення обшуку в житловій кімнаті будинку в шафі під покривалом в картонній коробці виявлено пульт дистанційного управління, супутниковий приймач (тюнер) та провід для передачі звуку та відео;
- у протоколі обшуку від 30.03.2021, з якого встановлено, що в присутності понятих проведено обшук домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 . У ході проведення обшуку в господарському приміщенні виявлено поліетиленовий мішок білого кольору в якому замотаний в покривало блакитного кольору з малюнками квітів телевізор «GRUNHELM», модель «GTV32S02T2», з діагоналлю екрана 32 дюйми;
- у висновку експерта №2248/2249/21-21 від 08.04.2021, з якого встановлено, що ринкова вартість телевізора торгової марки «GRUNHELM», моделі «GTV32S02T2», станом на 27.03.2021 складала 3475 гривень при умові робочого стану та виконанні всіх функцій, що відповідні даній моделі; ринкова вартість досліджуваного цифрового супутникового ТВО-ресивера, торгової марки «OpenFox, моделі «х-6m» станом на 27.03.2021 складала 150 гривень при умові робочого стану та виконанні всіх функцій, що відповідні даній моделі;
- у висновку експерта №СЕ-19/102-21/5148-БД від 19.04.2021, з якого встановлено, що зразок запаху, наданий на дослідження з об`єктом носієм фрагмент кабелю білого кольору, який був вилучений 27.03.2021 під час проведення огляду місця події в будинку, що по АДРЕСА_1 наявний та придатний для ідентифікації особи. Зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений з крові, відібраної 02.04.2021 ОСОБА_5 придатний для порівняльної ідентифікації. В ході дослідження встановлено, що на зразку запаху, вилученому з об`єктом носієм фрагмент кабелю білого кольору 27.03.2021 під час проведення огляду місця події в будинку, що по АДРЕСА_1 наявний зразок запаху, який належить ОСОБА_5 ;
- у протоколі проведення слідчого експерименту від 15.04.2021, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , з якого встановлено, що ОСОБА_5 повідомив про те, що в середині березня 2021 року він йшов по с.Придністрянське в магазин і проходив повз будинок, в якому ніхто не проживає і який належить ОСОБА_4 . В цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки будь-яких речей із вказаного будинку. Зайшовши на подвір`я, він підійшов до вікна, яке праворуч, та яке було відкрите на той час, через яке в подальшому він проник до середини будинку, де в кімнаті будинку, на підлозі, виявив плоский телевізор та супутниковий приймач чорного кольору із пультом, які викрав. В іншій кімнаті будинку він виявив коробку від телевізора, в яку поставив телевізор. В подальшому вказану коробку він спалив, а телевізор заховав у домоволодінні свого брата ОСОБА_8 без його відома, тюнер із пультом дистанційного керування заховав вдома у шафі. Його співмешканка про те, що в нього зберігається тюнер, нічого не знала Він намагався продати викрадений телевізор, однак особи, яким він його пропонував купити відмовилися.
Досліджені та проаналізовані зібрані по справі докази, та фактичні дані, які містяться в показаннях обвинуваченого та потерпілого, їх об`єктивна оцінка з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст.368 КПК України, дають підставу суду вважати про обґрунтованість пред`явленого органами досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_5 про таємне викрадення ним чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло.
Оцінюючи усі докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 встановленою, а його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у приміщення.
Суд відхиляє доводи захисника обвинуваченого щодо незаконності проведення невідкладного обшуку в домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 та обшуку в домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 та визнання недопустимими докази, які були отриманні внаслідок проведення вказаних слідчих дій, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно вимог ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Як встановлено в ході судового розгляду, у вказаному кримінальному провадженні були проведені невідкладні обшуки в порядку передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України, з метою врятування викраденого майна, яке обвинувачений намагався продати, в подальшому вказані обшуки були легалізовані відповідними ухвалами слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.03.2021, а тому проведення таких обшуків, не суперечить нормам КПК України, і не може бути підставою для визнання протоколів обшуку недопустимими доказами.
Суд також відхиляє доводи захисника обвинуваченого, щодо невідповідності пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення обставинам справи, а саме зазначення в обвинувальному акті майна: пульта дистанційного управління та кабелю під`єднання до телевізора торгової марки «GRUNHELM» без визначення їх вартості, оскільки обвинуваченим ОСОБА_5 не оспорються та будь-яким чином не заперечується встановлені вище судом обставини щодо викрадення пульта дистанційного управління та кабелю під`єднання до телевізора торгової марки «GRUNHELM», а також не заперечується вартість викраденого майна, крім того такі речі, на думку суду є комплектуючими елементами викраденого телевізора та цифрового супутникового приймача, а тому відсутність окремої експертної оцінки пульта дистанційного управління та кабелю під`єднання до телевізора торгової марки «GRUNHELM» жодним чином не впливає на розмір шкоди завданої кримінальним правопорушення та на кваліфікацію самого кримінального правопорушення.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яким заподіяно шкоду гарантованому ст.41 Конституції України непорушному праву приватної власності, так і особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у скоєному, раніше судимий, що підтверджено копією вимоги, виданої відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 07.04.2021, копіями вироків Ямпільського районного суду Вінницької області від: 14.06.2012, 04.07.2013 та від 01.08.2014 та довідкою про звільнення, серія ВІН №169190, задовільно характеризується за місцем проживання в селі Придністрянське Могилів-Подільського району Вінницької області, що підтверджено характеристикою №03-04.16/16 від 31.03.2021, виданою Слободо-Підлісівським старостинським округом №16 Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що підтверджено даними, які містить довідка №01-4-424 від 15.04.2021, видана КНП «Ямпільська територіальна лікарня» Ямпільської міської ради.
Згідно досудової доповіді Ямпільського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих людей). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , є з`явлення із зізнанням, щире каяття, що виразилося у критичній оцінці обвинуваченим своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність та активне сприяння у розкритті злочину.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , не встановлено.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за правилами ст.ст.50, 65 КК України, суд обирає покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 та відсутність обтяжуючих обставин, так і особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, а також матеріали досудової доповіді щодо обвинуваченого, згідно яких уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить небезпеки для суспільства, а тому має підстави застосувати відносного нього міру покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі, що полягає в ізоляції засудженого та поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Враховуючи особу винного, який щиро розкаявся та задовільно характеризується за місцем свого проживання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, і має підстави застосувати ст.75 КК України та прийняти рішення про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком два роки, встановити обмеження передбачені ч.1 п.п.1,2 ст.76 КК України.
Верховний суд в постанові від 26.04.2018 (справа № 757/15167/15-к) зауважив, що відповідно до вимог статті 75 КК якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
При цьому, суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у справі №759/13520/18 від 06 серпня 2020 року, згідно якої наявність у особи непогашеної судимості відповідно до закону не є перешкодою для застосування до нього ст.75 КК України (постанови ВС від 19 лютого 2019 року у справі №337/3654/16-к, від 28 травня 2020 року у справі №753/13972/17).
Вказані вид та міра покарання передбачені санкцією ч.3 ст.185 КК України і є достатніми для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України, цілей покарання.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 домашній арешт, обраний на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 16.04.2021. Строк застосування до 16.06.2021.
Клопотань про обрання іншого запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні не заявлено.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
При вирішенні питання щодо процесуальних витрат у розмірі 2166 (дві тисячі сто шістдесят шість) гривень 52 (п`ятдесят дві) копійки, пов`язаних із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта №2248/2249/21-21 від 08.04.2021) та судової біологічної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/102-21/5148-БД від 19.04.2021), суд керується положеннями ст.124 КПК України, і має підстави стягнути їх із обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Захід забезпечення кримінального провадження арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 31.03.2021, суд відповідно до ч.4 ст.174 КПК України має підстави скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу потреба відпала.
Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 381, 382, 392-393, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, встановити йому іспитовий строк - два роки.
На підставі ч.1 п.п.1,2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази, а саме: пульт дистанційного управління до телевізора «GRUNHELM», чорного кольору; цифровий супутниковий приймач «ОpenFox» серійний номер 103 Х6М-1904-02641, чорного кольору; провід для передачі звуку та відео типу тюльпан з трьома штекерами білого, жовтого та червоного кольорів; телевізор марки «GRUNHELM», модель «GTV32S02T2», серійний номер «6210А9Y», вироблений 08.08.2019 повернути законному володільцеві ОСОБА_4 .
Речові докази, а саме: два мішки білого кольору поліетиленових, які одягнуті один на одний та покривало блакитного кольору з малюнком квітів знищити.
Захід забезпечення кримінального провадження арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 31.03.2021, накладений на: пульт дистанційного управління до телевізора «GRUNHELM», чорного кольору; цифровий супутниковий приймач «ОpenFox» серійний номер 103 Х6М-1904-02641, чорного кольору у справному стані; провід для передачі звуку та відео типу тюльпан з трьома штекерами білого, жовтого та червоного кольорів; два мішки білого кольору поліетиленових, які одягнуті один на одний в середині яких знаходиться замотаний в покривало блакитного кольору з малюнком з квітів телевізор марки «GRUNHELM», модель «GTV32S02T2», серійний номер «6210А9Y», вироблений 08.08.2019 скасувати.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 2166 (дві тисячі сто шістдесят шість) гривень 52 (п`ятдесят дві) копійки витрат на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта №2248/2249/21-21 від 08.04.2021) та судової біологічної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/102-21/5148-БД від 19.04.2021).
Початок іспитового строку обчислюється з моменту проголошення вироку суду.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1