Провадження по справі №1-кп/752/995/22
У Х В А Л А

18 січня 2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі, визначеному відповідно до абз.5 п.20-5 Перехідних положень КПК України:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
в ході судового розгляду кримінального провадження № 0005330 відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 127 КК України,
з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
представника потерпілих ОСОБА_13 ,
за участі перекладача ОСОБА_14 ,
встановив:
До суду прокурором подано клопотання про продовження ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , існуючої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовано тим, що закінчується строк дії запобіжного заходу, але продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України. Посилався на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчинених обвинуваченими сукупності злочинів, які є особливо тяжкими та передбачають покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Зважаючи на імовірну тяжкість покарання у майбутньому, обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на його думку, можуть переховуватись від суду, перебуваючи на волі можуть незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, оскільки обвинувачені не мають постійного місця роботи та джерел отримання доходу, на думку прокурора, вони можуть вчинити інші кримінальні правопорушення. Вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Представник потерпілого ОСОБА_13 підтримав прокурора та клопотав про визначення обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 застави.
Захисник ОСОБА_9 заперечував щодо продовження його підзахисним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Зазначав, що ризики зазначені прокурором відсутні, оскільки усі свідки та потерпілі були допитані ще на досудовому слідстві. Щодо ОСОБА_6 зазначив, що останній знаходиться на обліку в Київській медичній частині з діагнозом: Ішемічна хвороба серця. Дифузний кардіосклероз. Серцева недостатність. Залишкові явища перенесеного туберкульозу легенів.
Захисник ОСОБА_11 заперечувала щодо продовження запобіжного заходу її підзахисному ОСОБА_4 із врахуванням клопотання представника потерпілого просила визначити ОСОБА_4 розмір застави.
Захисник ОСОБА_10 , заперечував щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , із врахуванням клопотання представника потерпілого просив визначити ОСОБА_5 розмір застави.
Захисник ОСОБА_12 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, зазначав, що обвинувачений ОСОБА_3 має хвору матір, яка перенесла інсульт та не в змозі самостійно себе забезпечувати без сторонньої допомоги, є єдиним годувальником у сім`ї , має на утриманні двох дітей.
Обвинувачені підтримали захисників.
Суд, вислухавши учасників провадження, дійшов до наступного.
Строк дії запобіжного заходу, обраного обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, останній раз продовженого ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва 25.11.2021, закінчується 23.01.2022.
Враховуючи, що розглянути клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу раніш визначеним складу суду, а саме колегією суддів неможливо, що пов`язано із перебуванням головуючого судді ОСОБА_15 на лікарняному, і участю члена колегії судді ОСОБА_16 у розгляді іншого кримінального провадження, дане клопотання відповідно до абз. 5 п. 20-5 Перехідних положень КПК України підлягає вирішенню іншим з числа колегії суддів, про що суддею ОСОБА_1 ухвалено на початку судового засідання із занесенням такого рішення до журналу судового засідання.

Вирішуючи клопотання сторони обвинувачення та сторони захисту, суд враховує конкретні обставини інкримінованих обвинуваченим дій, ступінь їх тяжкості, існування на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.

Так, обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 пред`явлено у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, вчинених організованою групою осіб, а саме у незаконному викраденні позбавлені та викраденні людини, вчиненому з корисливих мотивів, що супроводжувалось заподіянням потерпілому фізичних страждань здійснюваного протягом тривалого часу; вимаганні поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи; катуванні характер та спосіб вчинення яких свідчить про підвищену суспільну небезпеку.
За наявності обвинувачення у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними дає підстави вважати, що ризики можливого переховування обвинувачених від суду та можливого незаконного впливу на потерпілих і свідків на даний час є наявними та триваючими, що дає підстави для задоволення клопотання прокурора. При цьому доводи сторони захисту про зміну виду запобіжних заходів з тримання під вартою обвинуваченим на більш м`які запобіжні заходи, суд вважає не обґрунтованими. Захисниками не доведено, що більш м`які запобіжний заходи будуть гарантувати належну процесуальну поведінку обвинувачених.
Суд вважає, що раніше обрані відносно обвинувачених запобіжні заходи з урахуванням їх тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу.

Оскільки закінчити судовий розгляд в період граничного строку дії існуючої відносно обвинувачених міри запобіжного заходу не вбачається можливим, суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 дію існуючої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Разом із тим, суд вислухавши доводи представника потерпілого та адвокатів обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вважає за необхідне визначити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розмір застави із врахуванням вимог абз. 4 ч.5 ст. 182 КПК України в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб що становить 239300 (двісті тридцять девять тисяч триста) гривень, а також покласти на обвинувачених обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.132, 176-178, 183, 194, 197, 199, 201, ч.1 ст. 331, 350 КПК України, суд, -

постановив:
клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів, тобто до 18 березня 2022 року (включно).
Одночасно визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 239300 (двісті тридцять девять тисяч триста) гривень, яка може бути внесена як самими обвинуваченими так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУДСАУ в м. Києві, , МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UA 1012089 призначення платежу застава.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати до суду за викликом;
- не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу суду,
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання суду паспорт, який надає право виїзду за межи території України, та інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну,

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій особі місця попереднього ув`язнення.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави уповноважена особа місця попереднього ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого, за якого внесена застава, з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суд.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачені зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави протягом 60 днів.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вважаються такими, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачені, будучи належним чином повідомлені, не з`являться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомлять про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Стороні захисту у клопотанні про зміну запобіжного заходу відмовити.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, захисникам та направити до ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1