overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 548/2556/21
Провадження №1-кс/548/778/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2021 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання т.в.о. начальника СВ Лубенського РВП ВП № 2 ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 погодженого з прокурором Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000320 від 08.11.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:
Т.в.о. начальника СВ Лубенського РВП ВП № 2 ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про арешт майна.

Згідно ч. 1ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власникамайна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Проте, з наданих суду матеріалів не вбачається відомості про власника/володільця майна (місце знаходження чи перебування), якого необхідно повідомити про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладе вище, відсутність в матеріалах клопотання зазначених відомостей та даних щодо власника майна, зазначені обставини перешкоджають призначенню клопотання та розгляду у відповідності до правил, визначених ст. 172 КПК України, у зв`язку з чим клопотання підлягає поверненню заявнику.

Керуючисьст. 170-172 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання т.в.о. начальника СВ Лубенського РВП ВП № 2 ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 погодженого з прокурором Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000320 від 08.11.2021 року, повернути особі, що його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

15 листопада 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді перебуває вказане клопотання.

До початку розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_4 подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку між ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Дворецька, 116 та Рівненським міським судом, так як за станом здоров`я не може бути конвойованим до суду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За наведених обставин, здійснити розгляд зазначеного кримінального провадження шляхом проведення відеоконференції між ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Дворецька, 116 та Рівненським міським судом.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд клопотання слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 призначити до судового розгляду на 14 год. 45 хв. 15 листопада 2021 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне,вул. Шкільна,1).

Судове засідання здійснити з обов`язковою участю підозрюваного ОСОБА_4 у режимі відеоконференції між Рівненським міським судом Рівненської області (33028, м. Рівне вул. Шкільна,1) та з приміщення ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», що знаходиться за адресою: вулиця Дворецька, 116, м. Рівне.

Виконання ухвали щодо технічного забезпечення відеоконференції доручити ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 572/3404/21
Провадження № 1-в/572/421/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Сарненського районного відділу поліції ГУ НП в Рівненській області про заміну обмежень адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Сарненського районного суду Рівненської області 9 вересня 2014 року за ч. 2 ст. 307, ст.71 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 березня 2021 року ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 березня 2021 року ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із обмеженнями у виді заборони виходити з дому з 22.00 до 06.00 год.; заборони виїзду на межі району в особистих справах; заборони перебувати в кафе, барах, ресторанах, де продають алкогольні напої на розлив; зобов`язано з`явитись для реєстрації в органи поліції за місцем проживання 1 раз на місяць.

ОСОБА_3 став на шлях виправлення, встановлені судом обмеження не порушував, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку чи порушення встановлених судом обмежень адміністративного нагляду, не притягувався.

З урахуванням особи піднаглядного, його способу життя і поведінки слід зменшити обсяг його обмежень.

Керуючись ст. 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд-

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_3 умови адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 березня 2021 року, зменшити обсяг його обмежень до реєстрації у органах Національної поліції 1 (один) раз на місяць.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/7344/17-к
Провадження № 1кп/712/57/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0009482 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Враховуючи те, що обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 21.11.2021 року, а захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судове засідання, призначене на 18.11.2021 з`явитись не можуть, що не уможливлює суд вирішити питання, щодо продовження запобіжних заходів, тому виникла необхідність залучити захисників для здійснення захисту прав та інтересів обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 на невідкладну окрему процесуальну дію.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що для забезпечення розгляду кримінального провадження в розумні строки, та дотримання процесуальних прав обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 необхідно призначити захисників на невідкладну окрему процесуальну дію з числа захисників Регіонального центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.49, 52 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області залучити захисників для здійснення захисту прав і інтересів обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на невідкладну окрему процесуальну дію.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України до судового розгляду призначено на 18 листопада 2021 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Копію ухвали для виконання направити до Регіонального центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді
Провадження № 11-кп/4820/58/21
Справа № 593/903/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.369-2 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_9
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 27 березня 2017 року, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бережанського районного суду Тернопільської області від 22 серпня 2019 року,-

в с т а н о в и л а :

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Бережанського районного суду Тернопільської області від 22 серпня 2019 року відносно ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити о 10 год. 00 хв. 19 листопада 2021 року.

Судді
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/8339/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, відмовити
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 19.11.2021 р. о 13:45.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6521/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК УКраїни Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

10 листопада 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_6 від 20.05.2021, -

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває на розгляді апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_6 від 20.05.2021.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

На електронну адресу Житомирського апеляційного суду 04.11.2021 від ОСОБА_6 надійшла заява про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що вказані судді на його думку вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.364, 366, 375, 396, 256, 111 КК України.

Заслухавши заяву про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , думку прокурора, який поклався на розсуд суду, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена заява про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Водночас, заява ОСОБА_6 про вчинення суддями злочинів є голослівною, а відтак підстав для задоволення його відводу суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, на які посилається ОСОБА_6 у заяві про відвід суддів, не є підставами для відводу судді, відповідно до ст. ст. 75, 76 КПК України.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/727/21 Справа № 703/664/21 Категорія: ч.1 ст. 286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2021 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам статті 396 КПК України апеляційні скарги прокурора та представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги прокурора та представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 жовтня 2021 року перевірені і відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацію про права та обов`язки.

Встановити строк до 26.11.2021 для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційні скарги.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового провадження повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційних скарг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 128/2982/19
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2
та учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду , під час судового розгляду об`єднаного кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000025 від 21.01.2018, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та за № 0000331 від 16.06.2021, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, клопотання адвоката ОСОБА_8 про часткове скасування арешту,

УСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 131, 174, 376, 392 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про часткове скасування арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 год 30 хв 17.11.2021.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА
Справа № 146/1651/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2021 р. смт.Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2021 року в провадження слідчого суді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Скарга відповідає вимогам КПК України і може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Витребувати з ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000011 від 11.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 245 КК України для огляду в судовому засіданні.
Призначити скаргу до розгляду на 19 листопада 2021 року о 09-45 год., про що повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №139/127/18
Провадження №1-кп/127/781/18
УХВАЛА

16 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,

сторони захисту: адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою та частиною третьою статті 345 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами частини другої статті 376 КПК, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись статтями 331, 371 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 16.11.2021 до 23.59 години 14.01.2022.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошений 18.11.2021 о 14.00 годині.

Суддя-доповідач:

Суддя:

Суддя:
Справа № 487/4654/21
Провадження № 1-кс/487/3725/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 20.07.2021 року за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області і щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 20.07.2021 року, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області і щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, залишено без розгляду.

При виготовлені вищезазначеної ухвали, слідчим суддею було допущено описку, а саме помилково зазначено дату складання ухвали, а саме зазначено « 21.07.2021 року» замість вірного «20.07.2021 року».

Суд з власної ініціативи порушив питання про виправлення описки в зазначеній ухвалі суду.

Сторони кримінального провадження до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися вчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Згідно з положеннями ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що описка є технічною, допущена помилково та підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371,379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва по справі №487/4654/21 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області і щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, зазначивши датою складання ухвали «20.07.2021 року» замість не вірного «21.07.2021 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1