Справа № 632/1611/21
провадження № 1-кп/632/34/22

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року місто Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у селі Веселе Первомайського району Харківської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, засудженого:17 травня 2021 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік і шість місяців; 27 липня 2021 року цим же судом за ч. 3 ст. 185, ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки і три місяці, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В один із днів наприкінці травня 2021 року ОСОБА_4 , маючи умисел на вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням у житло, діючи із корисливих мотивів, проник у будинок, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_6 , звідки повторно таємно викрав майно останньої чавунну двоконфорочнупічну плиту розміром 710х410х10мм, без комплектуючих кілець, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 566 гривень 67 коп., після чого, залишивши місце вчинення кримінального правопорушення злочину, з викраденим зник,обернувши зазначене майно на свою користь.

Крім цього, вдень 03 червня 2021 року, ОСОБА_4 , маючи умисел на вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням у приміщення, діючи із корисливих мотивів, проник у приміщення сараю, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_6 , звідки повторно таємно викрав належне останній майно металеву двоколісну тачку, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 635 гривень, після чого, залишивши місце вчинення кримінального правопорушення злочину, з викраденим зник,обернувши зазначене майно на свою користь.

ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України крадіжці, поєднаній із проникненням у житло, та крадіжці, поєднаній із проникненням у приміщення, що були вчинені ним повторно, визнав повністю.
Про обставини скоєного дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеному в описовій частині вироку. При цьому ОСОБА_4 підтвердив, що в один із днів наприкінці травня та 03 червня 2021 року він, із корисливих мотивів, за наведених вище обставин, повторно вчинив таємні викрадення майна, що належало ОСОБА_6 , а саме: чавунної двоконфорочної пічної плити та металевої двоколісної тачки.

Окрім зізнання, винуватість ОСОБА_4 у таємних викраденнях майна ОСОБА_6 , поєднаних з проникненнями у житло та приміщення, вчинених повторно, за обставин, викладених у цьому вироку, підтверджується сукупністю наступних, досліджених судом доказів.

Так, у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що домоволодіння АДРЕСА_2 належить на праві власності його матері ОСОБА_6 .
Оскільки у будинку сталася пожежа, то у ньому тимчасово ніхто не мешкає.
Вдень 04 червня 2021 року, прибувши до зазначеного домоволодіння, він виявив, що із будинку зникла чавунна двоконфорочна плита, яка була встановлена на печі, а з приміщення сараю - металева двоколісна тачка.
Зазначене майно також належало ОСОБА_6 .
Через незначний проміжок часу він, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виявили тачку, про яку йдеться вище, за місцем мешкання ОСОБА_10 . Остання повідомила їм, що цю тачку привіз ОСОБА_4 .
Під час розмови, яка відбулася у цей же день, обвинувачений підтвердив, що тачка була таємно викрадена ним із приміщення сараю, який знаходиться на території зазначеного домоволодіння. Крім цього ОСОБА_4 підтвердив, що чавунна двоконфорочна пічна плита також була таємно викрадена ним.
У подальшому майно, яке належало його матері та яке таємно викрав обвинувачений, було повернуто потерпілій співробітниками поліції.

Свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , кожний окремо, показали суду, що вдень 04 червня 2021 року до них звернувся ОСОБА_7 та повідомив, що з будинку та приміщення сараю, які знаходяться на території зазначеного домоволодіння, були таємно викрадені чавунна двоконфорочна пічна плита і металева двоколісна тачка, відповідно.
Викрадену у ОСОБА_6 тачку вони у цей же день виявили за місцем мешкання ОСОБА_10 домоволодінні АДРЕСА_2 . ОСОБА_10 повідомила їм, що тачку привіз ОСОБА_4 .
В ході розмови, яка відбулася 04 червня 2021 року, обвинувачений підтвердив, що тачка була таємно викрадена ним із приміщення сараю, який знаходиться на території зазначеного домоволодіння.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, за обставин, встановлених судом, підтверджується також даними, які містять у собі письмові джерела доказів, що узгоджуються із наведеними вище показаннями обвинуваченого та свідків.

У протоколах огляду місця події від 04 і 17 червня 2021 року та фототаблицях до них відображена обстановка на місці вчинення злочинів у будинку та приміщенні сараю на території домоволодінні АДРЕСА_2 , звідки, зі слів обвинуваченого та свідків, були вчинені крадіжки чавунної двоконфорочної пічної плити та металевої двоколісної тачки.
Із зазначених протоколів вбачається, що внаслідок пожежі будинок тимчасово не придатний для проживання, на верхній частині печі, яка знаходиться у будинку та пошкоджена, відсутня чавунна двоконфорочна плита (а.с. 81 84, 96 - 98).
Згідно із протоколом огляду місця події від 17 червня 2021 року та фототаблицею до нього поруч із домоволодінням АДРЕСА_1 місцем мешкання обвинуваченого, була виявлена та вилучена чавунна двоконфорочна пічна плита, яка в подальшому була визнана речовим доказом у даному кримінальному провадженні та передана на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , що підтверджується процесуальним рішенням слідчого від 18 червня 2021 року та відповідною розпискою (а.с. 85 - 89).

У судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що саме цей предмет був викрадений ним із будинку на території домоволодінні АДРЕСА_2 .
Свідок ОСОБА_7 також підтвердив, що саме ця поверхня була встановлена на печі у будинку, який належить потерплій та була із нього викрадена.

Із протоколу огляду місця події від 04 червня 2021 року та фототаблиці до нього вбачається, що поруч із домоволодінням АДРЕСА_2 місцем мешкання ОСОБА_10 , була виявлена і вилучена металева двоколісна тачка (а.с. 99, 100).

Вилучена під час огляду місця події тачкавизнана речовим доказом у даному кримінальному провадженні та передана на зберігання ОСОБА_6 , що підтверджується відповідною постановою слідчого та розпискою (а.с. 101, 102).

В судовому засіданні свідки та ОСОБА_4 підтвердили, що саме ця тачка належить ОСОБА_6 , зберігалася у сараї на території зазначеного домоволодіння, була таємно викрадена із нього обвинуваченим та саме цей предмет був виявлений за місцем мешкання ОСОБА_10 , де знаходився до вилучення його працівниками поліції.

Відповідно до висновків експертів-товарознавців від 09 та 24 червня 2021 року вартість викраденого у ОСОБА_6 майна чавунної двоконфорочної пічної плити розмірами 710х410х10 мм, без комплектуючих кілець, становить 566 гривень 67 коп.; тачки металевої двоколісної 635 гривень (а.с. 90 94, 103 - 107).

Як встановлено з протоколу проведення слідчого експерименту від 26 липня 2021 року та фототаблиці до нього, в ході даної слідчої дії ОСОБА_4 з виходом на місце, детально розповів і показав про обставини вчинення крадіжок чавунної двоконфорочної пічної плити і металевої двоколісної тачки, поєднаних з проникненням у житло та приміщення, вчинених повторно, так, як про це викладено у вироку.
При цьому обвинувачений вказав на такі подробиці обставин справи, що могли бути відомі лише особі, яка була присутня на місці вчинення злочинів і їй було відомо про місце і спосіб їх вчинення (а.с. 109 - 116).

Дослідивши і оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у повному обсязі висунутого обвинувачення і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України як таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані з проникненням як у житло, так і у приміщення.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття останнього.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, що згідно зі ст. 12 КК України останній вчинив кримінальні правопорушення - тяжкі злочини, обставину, яка пом`якшує покарання, дані досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику ОСОБА_4 , відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим, а також ризик його небезпеки для суспільства, оцінюються як середні, те, що ОСОБА_4 за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує і те, що обвинувачений 27 липня 2021 року був засуджений вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України і йому призначене покарання у виді трьох років і трьох місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.
При цьому остаточне покарання за даним вироком призначене з урахуванням вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 травня 2021 року.
Тобто, вирок суду від 17 травня 2021 року зарахований до призначеного покарання за сукупністю злочинів.

У даному провадженні кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, були вчинені ОСОБА_4 наприкінці травня та 03 червня 2021 року, тобто до постановлення вироку від 27 липня 2021 року.

Тому суд, керуючись ч. 4 ст. 70 КК України, доходить висновку про визначення ОСОБА_4 остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

З урахуванням викладеного, тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, сукупності всіх обставин, що характеризують кримінально-протиправні діяння, наслідків, які настали і даних, які характеризують обвинуваченого, суд хоча і призначає ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, однак доходить висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне, відповідно до ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувався.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 1544 гривні 58 коп., відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_4 на користь держави.

Питання про речові докази підлягає вирішенню у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки і шість місяців.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27 липня 2021 року у виді позбавлення волі строком на три роки і три місяці, більш суворим, призначеним за цим вироком, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три рокиі шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки і шість місяців.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: чавунну двоконфорочну пічну плиту, тачку металеву двоколісну, відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України повернути власнику (законному володільцю).

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 1544 гривні 58 коп., стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1