Справа № 646/162/22
№ провадження 1-кс/646/160/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.22р. м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 13.01.2022 р., -
в с т а н о в и в:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга ОСОБА_3 , якою він просить зобов`язати посадових осіб Харківської обласної прокуратури:
- невідкладно зареєструвати його заяву про кримінальне правопорушення від 13.01.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цим повідомленням досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій Головою комісії з ліквідації головного управління ДПС у Харківській області ОСОБА_4 , які мають склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України «Зловживання владою або службовим становищем» та ч.1 ст.366 КК України «Службове підроблення», за складання та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційного документу №23/9/20-40-05-02-10 від 10 січня 2022 року завідомо неправдивих відомостей,
- надати йому витяг з ЄРДР, виконати вимоги ст.ст.55, 56 КПК України та письмово повідомити, кому доручено внесення відповідних відомостей заяви ОСОБА_3 від 13.01.2022р. про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування.
Скарга обгрунтована тим, що 12.01.2022р. на поштову адресу заявника та на адресу Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/25791/21 надійшов офіційний документ з Головного управління Державної податкової служби в Харківській області за №23/9/20-40-05-02-10 від 10.01.2022р. за підписом голови комісії головного управління ДПС у Харківській області Лілії Катеринської. У цьому документі містяться завідомо неправдиві відомості, що, на думку заявника, є кримінальним правопорушенням. Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2020р. у справі №520/1062/2020, з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2020р., було задоволено позов ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та Головного управління Податкової служби у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Цими судовими рішеннями було визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо зменшення пенсії ОСОБА_3 шляхом зменшення відсотків пенсій від розміру грошового забезпечення з 83% до 70% відповідної суми грошового забезпечення при перерахунку пенсії з 01.01.2018р. та зобов`язано Головне управління ПФУ в Харківській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 у розмірі 83% грошового забезпечення з 01.01.2018р. з урахуванням приписів Закону України (1283-ХІІ) «Про індексацію грошових доходів населення» від 07.08.1991р., а також визнано протиправною бездіяльність Головного управління щодо непідготовки та ненадання до Головного управління ПФУ в Харківській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_3 станом на 05.03.2019р. та зобов`язано Головне управління податкової служби у Харківській області скласти та подати до ГУ ПФУ у Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_3 станом на 05.03.2019р., з урахуванням положень постанови КМУ №704, для проведення з 01.04.2019р. (першого місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) перерахунку основного розміру пенсії позивача. Так, при звільненні заявника на пенсію його середньомісячна сума додаткових видів грошового забезпечення за 24 місяці включала, у тому числі, виплату надбавки за службу в умовах режимних обмежень (надбавка за таємність). Але у своєму запереченні ГУ ДПС в Харківській області зазначило, що на момент звільнення позивача така надбавка йому не встановлювалася та не виплачувалася. Це, на переконання заявника, є намаганням ввести суд в оману при розгляді справи №520/25791/21 та спростовується відповідної довідкою №1343/3/2-067, яка була видана 22.12.2008р. Державною податковою адміністрацією у Харківській області про видані заявнику (полковнику податкової міліції ОСОБА_3 ) додаткових видів грошового забезпечення за період з 01.03.2006 р. по 29.02.2008р., у тому числі, надбавки за таємність. 13.01.2022р. заявник подав повідомлення про кримінальне правопорушення до Харківської обласної прокуратури у зв`язку з вчиненням дій, які містять ознаки злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, вчинене посадовою особою Головою комісії з ліквідації головного управління ДПС у Харківській області Лілією Катеринською. Але відомості за цією заявою до ЄРДР до цього часу не внесено.
В судовому засіданні заявник підтримав скаргу та доводи, якими вона обгрунтована.
Уповноважена особа Харківської обласної прокуратури в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, зазначивши, що заперечує проти задоволення скарги.
Заслухавши особу, яка подала скаргу, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Встановлено, що 13.01.2022 року ОСОБА_3 подав до Харківської обласної прокуратури вищевказане повідомлення про кримінальне правопорушення у зв`язку з внесенням, на його переконання, завідомо неправдивих відомостей у офіційний документ за №23/9/20-40-05-02-10 від 10.01.2022р. за підписом голови комісії з ліквідації головного управління ДПС у Харківській області Лілією Катеринською у справі №520/25791/251 в провадженні Харківського окружного адміністративного суду.
В матеріалах скарги міститься копія заперечень (вих.№23/9/20-40-05-02-10 від 10.01.2022р.) на адресу Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/25791/21 з копією для позивача ОСОБА_3 . Ці заперечення підписані головою комісії з ліквідації Головного управління ДПС у Харківській області Лілією Катеринською. У тексті цих заперечень, зокрема, зазначено, що на момент звільнення позивача йому не встановлювалася та не виплачувалася надбавка за службу в умовах режимних обмежень (надбавки за таємність), що підтверджується грошовим атестатом №28, виданим ДПА у Харківській області та направленим до ГУ ПФУ.
Також матеріали скарги містять копію довідки №1343/3/26-067 від 22.12.2008р., виданої Державною податковою адміністрацією у Харківській області полковнику податкової міліції ОСОБА_3 про те, що видані йому додаткові види грошового забезпечення за період з 01.03.2006 р. по 29.02.2008р., у тому числі, надбавку за таємність (постанова КМУ №414).
Листом від 17.01.2022р. прокурор відділу Харківської обласної прокуратури відмовила заявнику у внесенні до ЄРДР відомостей за його вищевказаною заявою.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 11 КК України надано визначення злочину як передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Таким чином, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться ті заяви та повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Так, Верховний Суд у своїй постанові від 30.09.2021р. у справі №556/450/18 зазначив, що підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.
Тобто підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), суб`єктивна та об`єктивна сторони злочину.
Отже, якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, у даному випадку спірні правовідносини є предметом правового регулювання у сфері пенсійного права з особливостями, які встановлені законом для осіб, які проходили службу у податковій міліції. Такі спори віднесено законом не до кримінально-правової сфери, а до адміністративно-правової, яка регламентована положеннями Кодексу адміністративного судочинства України.
Заперечення відповідача у адміністративній справі є його правовою позицією. При цьому відповідний адміністративний суд при розгляді адміністративної справи не пов`язаний правовими позиціями сторін, застосовуючи закон відповідно до з`ясованих під час розгляду справи обставин.
Таким чином, оскільки заява ОСОБА_3 не містить відомостей про вчинення саме кримінальних правопорушень, його скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України слідчий суддя

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 13.01.2022 р.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1