Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

14 березня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000467 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 червня 2021 року стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прип`ять Київської області, громадянина України, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а :

Вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 червня ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України (далі - КК) на чотири роки позбавлення волі.
На підставі ч.ч.1, 4 ст.71 КК, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком, невідбутої частини покарання за вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 15 жовтня 2019 року, призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п?ять років п?ять місяців.
Також судом ухвалено стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 942,06 грн.
Вироком вирішено питання стосовно речових доказів у кримінальному провадженні.

Цим вироком, ОСОБА_5 визнаний винним та засуджений за те, що 21 листопада 2019 року близько 20 години він, з метою вчинення крадіжки за допомогою знайденого ключа, проник до гаражного приміщення № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Форсаж», який знаходиться через дорогу від супермаркету «База» за адресою: вул.Комунальна, 9 м.Вараш Рівненської області, та належить ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно, викрав: 47 скляних пляшок горілки, марки «Nemiroff», із чорною етикеткою, 40% оборотів, ємністю по 0,5 літри; 4 скляних пляшки горілки, марки «Nemiroff Light», 38% оборотів, ємністю по 0,5 літри; 1 скляну пляшку горілки, марки «Nemiroff, Українська Березова Особлива», 40% оборотів, ємністю 0,5 літри; 5 скляних пляшок горілки, марки «Nemiroff Delikat», 40% оборотів, ємністю по 0,5 літри; 12 скляних пляшок горілки, марки «Medoff Classic», 40% оборотів, ємністю по 0,5 літри; 1 скляну пляшку горілки, марки «Хлібний Дар, Класична», 40% оборотів, ємністю 0,5 літри; 1 скляну пляшку горілки, марки «Хлібний Дар, Пшенична», 40% оборотів, ємністю 0,5 літри; 2 скляні пляшки горілки, марки «Хлібний Дар, на пророщеному зерні», 40% оборотів, ємністю по 0,5 літри; 1 скляну пляшку горілки, марки «Хлібний Дар, Озима», 40% оборотів, ємністю 0,5 літри; 86 скляних пляшок горілки, марки «Козацька Рада, Класична», 40% оборотів, ємністю по 0,5 літри та 20 тетрапаків із краном-дозатором горілки, марки «Пшенична», 40% оборотів, ємністю по 10 літрів. Цими діями він спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 21174 грн. 42 коп. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить вказаний вирок скасувати як незаконний та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що допитаний місцевим судом в якості свідка ОСОБА_9 вказав, що це він вчинив крадіжку у потерпілої ОСОБА_8 , а обвинувачений підтвердив, що оговорив себе заради брата.
Також захисник вказав, що матеріали кримінального провадження не містять доказів (висновків експертиз), які б підтверджували, що спиртні напої взагалі існували, а обвинувачення ґрунтується виключно на показаннях потерпілої.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_4 про залишення вироку без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК, колегія суддів визнає правильним і таким, що ґрунтується на обставинах кримінального провадження, встановлених судом першої інстанції.
Зокрема, місцевим судом було безпосередньо досліджено докази, зібрані органом досудового розслідування, а також допитано обвинуваченого, потерпілу та ряд свідків.
Так, згідно із заявою ОСОБА_5 від 23.11.2019, він добровільно видав працівникам поліції 10 тетрапакетів у картонних коробках з написом «Пшенична» по 10 літрів кожен в яких містилась горілка, зазначивши, що ці тетрапакети він викрав 21.11.2019 з належного ОСОБА_8 гаража, а решту алкогольних напоїв він продав ОСОБА_10 .
Вказані обставини зафіксовані у протоколі огляду місця події від 23.11.2019 та узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_10 , наданими ним при допиті у суді першої інстанції. Згідно цих показань, у листопаді 2019 року до нього додому прийшло двоє чоловіків та запропонували придбати у них дешево горілку. Одним з цих чоловіків був обвинувачений ОСОБА_5 . При цьому, свідок ОСОБА_10 під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками впізнав саме ОСОБА_5 як особу, яка 21.11.2019 продала йому алкогольні напої, що стверджується відповідним протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.12.2019.
Окрім того, на підставі висновку судово-товарознавчої експертизи №3.2-1229/19 від 16.12.2019, була встановлена ринкова вартість станом на 21.11.2019 викрадених у потерпілої ОСОБА_8 алкогольних напоїв.
Також місцевим судом було досліджено протокол проведення слідчого експерименту від 27.12.2019, згідно якого під час цієї слідчої дії ОСОБА_5 , у присутності свого захисника та двох понятих, розказав та відтворив обставини вчинення ним крадіжки алкогольних напоїв - горілки із гаража потерпілої ОСОБА_11 .
Крім того, на початку судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_5 також визнавав себе винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та надавав детальні показання щодо обставин вчинення даної крадіжки. При цьому, колегія суддів зауважує, що як перед проведенням слідчого експерименту, так і перед допитом у суді, ОСОБА_5 роз`яснювались його права, в тому числі передбачені ст.63 Конституції України.
За приписом ч.1 ст.337 КПК, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності винуватості ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК, і тому доводи про те, що ОСОБА_5 не вчиняв даний злочин, а навмисно оговорив себе, щоб не притягнули до кримінальної відповідальності його брата, який насправді вчинив цей злочин, є лише версією захисту для уникнення від кримінальної відповідальності.

Доводи захисника стосовно відсутності в матеріалах кримінального провадження доказів, що викрадене є спиртними напоями, позбавлені підстав, оскільки про особисте вживання частини з викраденого показав суду вказаний вище свідок ОСОБА_10 , а сам обвинувачений цього не заперечував

З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку, що даний вирок є законним, обґрунтованим та вмотивованим, ухваленим з дотриманням вимог як кримінального процесуального закону, так і закону про кримінальну відповідальність, а тому підстав для його скасування та задоволення апеляційних вимог сторони захисту, не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 червня 2021 року стосовно ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3