Номер провадження: 11-кп/813/2342/21
Номер справи місцевого суду: 496/2579/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2021 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 03.11.2021, якою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

установив:
Оскаржуваною ухвалою суду 1-ої інстанції під час судового розгляду кримінального провадження №0001256 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України було задоволено клопотання прокурора та відносно ОСОБА_4 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 01.01.2022 включно, з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Згодом, 09.11.2021 захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку була подана апеляційна скарга на зазначену вище ухвалу суду 1-ої інстанції, в якій захисник просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Дослідивши апеляційну скаргу та додатки до неї, приходжу до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Пунктом 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України (в ред. Закону України №1027-IX від 02.12.2020) передбачений строк апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, який становить п`ять днів з дня її проголошення.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, в судовому засіданні 03.11.2021 при розгляді клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були присутніми обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 .

Статтею 116 КПК України передбачено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у медичному чи психіатричному стаціонарі, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Так, згідно із штрих кодом на конверті відправлень, апеляційна скарга захисником ОСОБА_3 подана до суду апеляційної інстанції 09.11.2021, тобто з пропуском передбаченого законом 5-денного строку на апеляційне оскарження.
Разом із тим, в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 зазначає, що взагалі не отримував копії оскаржуваної ухвали, проте він не порушує питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Отже, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 підлягає поверненню останньому, у зв`язку з непорушенням ним питання про поновлення строку.

Разом з цим, суддя-доповідач роз`яснює захиснику ОСОБА_3 , що згідно із ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст.ст. 24, 370, 395, 399, 405, 419, 532 КПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 03.11.2021, якою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути захиснику ОСОБА_6 , у зв`язку з тим, що вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження та особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги негайно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та доданими матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з моменту постановлення ухвали.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2