УХВАЛА
Іменем України

05.10.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участі представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника власника майна адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30.08.2021 року клопотання дізнавача СД відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна задоволено частково, а саме накладено арешт на автомобіль марки «MAN», р.н. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , вилучені за наслідками проведеного 27.08.2021 року огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 . В решті вимог клопотання відмовлено.

29.09.2021 представник власника майна адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про роз`яснення ухвали слідчого судді від 30.08.2021. Вимоги клопотання адвокат обґрунтовувала тим, що ухвалою відмовлено стороні обвинувачення в частині обмеження прав її довірителя користуватись та розпоряджатись належним йому автомобілем марки «MAN» та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. З даного приводу 14.09.2021 року власник майна ОСОБА_6 звернувся до СД відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області із заявою про повернення автомобіля марки «MAN», р.н. НОМЕР_3 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 для використання, однак жодної письмової відповіді станом на 28.09.2021 року не отримав і лише в телефонній розмові йому було усно повідомлено, що ухвала Богунського районного суду м. Житомира є незрозумілою та необхідно звернутися до суду із заявою про роз`яснення рішення суду. З огляду на викладене у заяві представник власника майна просила роз`яснити ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30.08.2021 року у справі №295/11287/21, а саме що заборона володіти та використовувати автомобіль і свідоцтво про реєстрацію транспортного не застосовувались, підстави для подальшого утримання майна органом досудового розслідування відсутні.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала заяву з підстав у ній наведених.

Дізнавач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлялася згідно з вимогами КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття дізнавача у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника власника майна, вивчивши й дослідивши заяву та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи вирок, суд не в праві змінювати зміст вироку, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.

Отже необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

Так, постановляючи ухвалу від 30.08.2021 про часткове задоволення клопотання та накладення арешту на майно, вилучене за наслідками проведеного 27.08.2021 року огляду місця події за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с Довжик, вул. Богунська, 1-А, слідчий суддя дійшов переконання, що стороною обвинувачення не доведено, що не застосування заборони або обмеження користування, розпорядження автомобілем марки «MAN» та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, які були вилучені дізнавачем за наслідками проведеного огляду місця події, можуть призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі. Відтак у цій частині вимог клопотання було відмовлено. Тобто слідчий суддя вбачав підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виключно в частині заборони їх відчуження.

При цьому, слід врахувати приписи ч. 3 ст. 173 КПК України, якими визначено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Таким чином арешт на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу накладено в частині заборони їх відчуження, а приймаючи до уваги приписи чинного КПК України, слід дійти висновку, що тимчасово вилучене майно (автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу), на яке накладено арешт в частині заборони їх відчуження, підлягає негайному поверненню особі, у якої воно було вилучено, а саме їх власнику, тобто ОСОБА_6 .

З урахуванням наведеного, існують підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 173, 372, 380 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву задовольнити.

Роз`яснити ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30.08.2021 року, постановлену за наслідками розгляду клопотання дізнавача СД відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна, а саме, що даною ухвалою заборона або обмеження користування, розпорядження автомобілем марки «MAN», р.н. НОМЕР_1 , та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 не застосовувались, підстави для подальшого утримання зазначеного майна органом досудового розслідування відсутні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1