Провадження № 1-кп/524/8/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0000046 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого: КП «Спецеко» різноробочий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04.02.2019 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст. 125 КК України, до 50 годин громадських робіт. Покарання відбув і знятий з обліку 23.04.2019 року по відбуттю покарання;

- 13.05.2019 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст. 186, ч.3 ст. 189, ст..ст. 70, 75, 76, 104 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 30.11.2021 року Автозаводським районним судом м. Кремиенчука за ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70, ст.ст. 75, 104 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03.07.2020, близько опівночі, перебуваючи в АДРЕСА_2 , у ОСОБА_5 виник умисел направлений на заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом та метою, таємно, повторно, шляхом вільного доступу з приміщення орендованої квартири за адресою АДРЕСА_2 здійснив крадіжку праски Moulinex IM 1215E1 вартістю 450 гривень, телевізору Pioneer PDP-427XD вартістю 4966,67 гривень, телевізору Bravis LED-3219/sn:0039w вартістю 3000 гривень та карнавальної Венеціанської маски вартістю 790 гривень. Після вчинення злочину ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 9206 гривень 67 копійок.

Свою вину у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення ОСОБА_5 визнав повністю, пояснивши про обставини що відповідають вступній частині вироку.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не прибула, направила до суду заяву з проханням справу розглядати у її відсутність.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, за згодою учасників процесу, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням постанови про визнання речовим доказом, акта судово-психіатричної експертизи та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, працює, його сімейний стан, стан здоров`я та вік.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає повне визнання вини, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 , попередження нових кримінальних правопорушень, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Призначаючи покарання суд виходить з вимог ч.4 ст.70 КК України, оскільки встановлений судом злочин обвинувачений вчинив до ухвалення вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.11.2021 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70, ст.ст. 75, 104 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

В той же час, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, ставленняобвинуваченого до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без відбування покарання, із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням обов`язків передбачених ст.. 76 КК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати суд розподіляє відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Цивільний позов не пред`являвся.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення меньш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим, призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.11.2021, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки, поклавши відповідно до ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на суму 3269 грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Речові докази: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути власнику.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_7