Справа № 308/3056/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000114, внесеному до ЄРДР 25.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

В ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений час, ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому місці, діючи всупереч вимогам Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 662 від 21 серпня 1998 року (далі Інструкція № 662 від 21 серпня 1998 року), тобто діючи без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на незаконне придбання вогнепальної зброї та бойових припасів, тобто привласнив з невстановленого місця короткоствольну нарізну вогнепальну зброю самозарядний пістолет «Glock 17 Gen4», калібру 9мм Люгер, №XSH 374» та 25 бойових припасів, пістолетних патронів центрального бою, калібру 9х19мм Люгер, чим у такий спосіб придбав вогнепальну зброю та бойові припаси.

Далі у невстановлений час, ОСОБА_4 , діючи всупереч вимогам Інструкції № 662 від 21 серпня 1998 року, тобто діючи без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на незаконне носіння вогнепальної зброї та бойових припасів здійснив переміщення, тобто транспортував з невстановленого місця до місця затримання працівниками поліції, а саме за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Кінчеш, біля АЗС «UPJ», безпосередньо в салоні автомобіля марки «Toyota», моделі «Land Cruiser 200», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , а саме короткоствольну нарізну вогнепальну зброю самозарядний пістолет «Glock 17 Gen4», калібру 9мм Люгер, №XSH 374» та 25 бойових припасів, пістолетних патронів центрального бою, калібру 9х19мм Люгер, чим у такий спосіб носив бойові припаси.

Окрім цього, у період невстановленого часу по 25 лютого 20212 року, точну годину органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , діючи всупереч вимогам Інструкції № 662 від 21 серпня 1998 року, тобто діючи без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на незаконне зберігання вогнепальну зброю та бойових припасів, забезпечував перебування у власному володінні в салоні автомобіля марки «Toyota», моделі «Land Cruiser 200», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 короткоствольну нарізну вогнепальну зброю самозарядний пістолет «Glock 17 Gen4», калібру 9мм Люгер, №XSH 374» та 25 бойових припасів, пістолетних патронів центрального бою, калібру 9х19мм Люгер до моменту зупинки вище вказаного транспортного засобу працівниками поліції та вилучення вище вказаних предметів, чим у такий спосіб зберігав бойові припаси.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Чоп, Закарпатської області, українець, громадянин України, з вищою освітою, одружений, приватний підприємець, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконному носінні, зберіганні, придбанні вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених статтею ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, експерта, у цьому ж кримінальному провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Існування зазначених ризиків обґрунтовується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення.

З огляду на викладене слідчий просить слідчого суддю застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, з вищою освітою, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладанням на нього обов`язків:

1. Прибувати за першим викликом до службової особи із встановленою періодичністю;

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти зазначеного клопотання, оскільки вважають підозру необґрунтованою, тому, що ОСОБА_4 має нагородну, зареєстровану, вогнепальну зброю та дозвіл на її носіння, тому у нього був відсутній мотив та мета носити незареєстровану зброю. Захисник також пояснив суду, що автомобіль не належить підозрюваному, він взяв його у тимчасове користування, не оглянувши його попередньо, не був обізнаний про предмету які у ньому знаходяться, тому не може нести відповідальність за те, що йому взагалі не належить.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши докази додані до клопотання слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Проаналізувавши вищезазначене та надані суду докази, суд дійшов до наступних висновків.

26.02.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконному носінні, зберіганні, придбанні вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

В обґрунтування підозри слідчому судді надані наступні докази: постанова про початок досудового розслідування від 25.02.2022; протокол огляду місця події від 25.02.2022; постанова про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 25.05.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 25.02.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 25.02.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 25.02.2022; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 25.02.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 25.02.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.02.2022.

Частина 1 статті 263 КК України встановлює кримінальну відповідальність за носіння, зберігання, придбання, передачу чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Відповідно до ст. 12 КК України це тяжке кримінальне правопорушення.

Об`єктивна сторона цього злочину може бути виконана шляхом вчинення альтернативних суспільно небезпечних діянь: 1) носіння; 2) зберігання; 3) придбання; 4) виготовлення; 5) ремонт; 6) передача; 7) збут.

Усі вони характеризуються незаконністю, тобто здійснюються без відповідного дозволу. При вирішенні питання про те, чи є незаконними дії з предметами, вказаними в ст. 263 КК, потрібно керуватися спеціальними нормативно-правовими актами.

Під незаконним зберіганням вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин чи вибухових пристроїв розуміються умисні дії, які полягають у володінні (незалежно від тривалості в часі) без відповідного дозволу або із простроченням його дії будь-яким із зазначених предметів, що знаходиться не при особі, а в обраному нею місці.

Незаконне носіння зазначених предметів є умисними, вчиненими без передбаченого законом дозволу діями по їх переміщенню, транспортуванню особою безпосередньо при собі (в руках, одязі, сумці, спеціальному футлярі, транспортному засобі тощо).

Незаконним придбанням їх слід вважати умисні дії, пов`язані з їх набуттям (за винятком викрадення, привласнення, вимагання або заволодіння шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем) всупереч передбаченому законом порядку - в результаті купівлі, обміну, привласнення знайденого, одержання як подарунок, на відшкодування боргу тощо.

Із суб`єктивної сторони це кримінальне правопорушення можу бути вчинене тільки із прямим умислом.

Як вбачається із протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 25.02.2022 року автомобіль «Toyota», моделі «Land Cruiser», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , йому не належить, даний автомобіль було взято ним у тимчасове користування у зв`язку з відсутністю на даний час у його користуванні власного автомобіля. Про наявність у такому автомобілі будь яких заборонених речей та вилученого в подальшому предмету, схожого на пістолет, йому нічого не було відмово, дана річ йому не належить, про знаходження даного предмету (пістолета) в автомобілі він не знав.

Слідчому судді також було надано дозвіл НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , виданий 06.04.2017 року, на право зберігання, носіння нагородного пістолета «Glock-17», калібру 9*19мм № НОМЕР_3 .

Оскільки вилучена в ході огляду місця події 25.02.2022 року короткоствольна нарізна вогнепальна зброя самозарядний пістолет «Glock 17 Gen4», калібру 9мм Люгер, №XSH 374» та 25 бойових припасів, пістолетних патронів центрального бою, калібру 9х19мм Люгер, має номерне позначення, відсутні перешкоди задля встановлення її власника та його допиту, що дозволить достовірно встановити причини знаходження зброї не у сейфі, а у автомобілі.

Тобто на цей час існують обґрунтовані сумніви у наявності прямого умислу в діях підозрюваного ОСОБА_4 на вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України, що виключає кримінальну відповідальність за цією статтею.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак слідчий суддя вважає, що на цей час підозра не достатньою мірою обґрунтована.

Органом досудового розслідування зазначено, що існують ризики, зокрема того, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, експерта, у цьому ж кримінальному провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Існування зазначених ризиків обґрунтовується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення.

Проте жодний із цих ризиків не обґрунтований документально, слідчий суддя оцінює критично їх існування, оскільки згідно Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», воєнний стан запроваджується з 5:30 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Таке рішення ухвалено у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони й відповідно до українського законодавства.

Згідно Указу Президента України від 24.02.2022 року № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» було оголошено проведення загальної мобілізації (далі мобілізація). Мобілізацію вказано провести на території Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Київської, Кіровоградської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, міста Києва. Мобілізація проводиться протягом 90 діб із дня набрання чинності цим Указом.

Відтак на цей час чоловікам у віці від 18 років до 60 років заборонено виїзд з країни, що унеможливлює ризик переховування як таковий.

Ризик впливу на свідків також є надуманим, оскільки свідки є озброєними працівниками поліції, що унеможливлює зазначений ризик по суті.

Ризик вчинити інше, а продовжити це кримінальне правопорушення також нічим не підтверджений, оскільки підозрюваний раніше взагалі не притягувався до кримінальної відповідальності.

Слід також зазначити, що підозрюваного ОСОБА_4 згідно протоколу від 25.02.2022 року було затримано на місці вчинення злочину, проте згідно постанови слідчого від 26.02.2022 року звільнено з - під варти, тому, що він приймає активну участь у волонтерській діяльності, яка полягає у наданні притулку (тимчасового місця проживання) особам, які в силу проведення військових дій за їхнім місцем проживання були змушені покинути їх. Перебування підозрюваного ОСОБА_4 на даний час на свободі буде виправдане та більш необхідним для потреб суспільства, шляхом його активної громадянської позиції та діяльності пов`язаної з наданням допомоги особам, які це на даний час потребують, ніж як перебувати у місцях позбавлення волі.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184-187, 193-196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000114, внесеному до ЄРДР 25.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1