Справа № 202/4512/21
Провадження № 1-кс/202/4867/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000548 від 23.07.2021 року за ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000548 від 23.07.2021 року за ч.2 ст. 286 КК України. Клопотання обґрунтовується тим, що 26.07.2021 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , був накладений арешт, із забороною відчуження, розпоряджатися та користуватися автомобілем. Ухвала слідчого судді про накладення арешту автомобіля обґрунтована тим, що на автомобілі «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», р.н. НОМЕР_1 , було вчинено дорожньо-транспортну пригоду, тому він сам по собі є речовим доказом, за допомогою якого можливо встановити обставини вчинення кримінального правопорушення.

Заявник стверджує, що станом на час подання скарги до суду відпала необхідність у подальшому арешті автомобіля, зокрема на підставі того, наразі із даним автомобілем проведені усі необхідні слідчі дії, та експертизи. Крім того, 28.08.2021 року родичі ОСОБА_5 написали розписку про те, що будь-яких претензій до мене не мають та мати не будуть.
З огляду на викладене, заявник просить задовольнити клопотання та скасувати арешт в повному обсязі накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26 липня 2021 року по справі №202/4512/21, провадження №1-кс202/3764/2021 на автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити, пояснив, що відшкодував шкоду потерпілим.
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що наразі не отримав усі висновки експертиз.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Фактичні обставини вказують на те, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26 липня 2021 року по справі №202/4512/21, провадження №1-кс202/3764/2021 на автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 накладено арешт із забороною відчуження, розпоряджатися та користуватися автомобілем.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 частини 1 статті 174 КПК України).
Завданням кримінального провадження повинні досягатися таким чином щоб до жодної особи не було застосовано необґрунтованого процесуального примусу (ст. 2 КПК України).
Будь-яке втручання у право власності повинне бути законним, наприклад, на підставі ухвали суду. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що має бути розумне співвідношення між засобами та метою, що досягається - так званий «справедливий баланс» між інтересом суспільства та вимогами щодо захисту фундаментальних прав особи (серед інших, Рішення у справі Edwards проти Мальти від 24.10.2006 року, заява № 17647/04, параграф 69).
Крім того, Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, заявником, в клопотанні, доведено, що на даний час відсутні підстави для утримання зазначеного майна під арештом, оскільки він не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, також з автомобілем на який накладено арешт проведені усі необхідні слідчі дії, та відшкодована шкода потерпілим.

Таким чином, слідчий суддя не вбачає законних підстави для продовження й надалі арешту майна ОСОБА_3 .
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання про скасування арешту майна.
На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 174; 303-307; 309; КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000548 від 23.07.2021 року за ч.2 ст. 286 КК України задовольнити.
Скасувати в повному обсязі арешт накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26 липня 2021 року по справі №202/4512/21, провадження №1-кс202/3764/2021 на автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді про скасування арешту майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 23.09.2021 року

Слідчий суддя: ОСОБА_1