Справа № 296/2501/20
Вирок
Іменем України

22 грудня 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишева, громадянина України, з середньою освітою, працює фрезерувальником ПП «Шумінський», зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У достеменно невстановлений слідством та судом час близько 15 години 19 лютого 2020 року ОСОБА_4 знаходився на законних підставах у кв. АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого майна, яке знаходилось у кімнаті, якою користувалась ОСОБА_5 та яка була обладнана дверями із замками.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 в цей же день та час, користуючись тим, що за ним із сторонніх осіб ніхто не спостерігає та його дії залишаються таємними, підійшов до дверей кімнати, в якій проживала ОСОБА_5 , та двері якої замикалися на навісний замок, застосовуючи фізичну силу, шляхом ривка вирвав навісний замок, та у такий спосіб проник до кімнати потерпілої ОСОБА_5 , звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 а саме: фен марки «PHILIPS» - моделі «2100w ionic» в корпусі чорного кольору з фіолетовими вставками.

Після чого ОСОБА_4 утримуючи викрадене майно при собі місце вчинення злочину залишив та викраденими майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 800 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав повністю та в судовому засіданні показав наступне.

З дружиною вони почали жити в квартирі по АДРЕСА_4 з початку літа 2013 року. Взимку 2014 року до них попросилася деякий час пожити у квартирі сестра дружини, бо навчалася в Житомирі. Вони погодилися і сестра проживала в окремій кімнаті з їх старшою донькою ОСОБА_7 . На час, який зазначений в обвинуваченні, він працював в Коростишівському районі, приїздив ввечері додому. 19 лютого 2020 року він приїхав додому, не зміг відкрити двері, замок заїдав. Він посмикав їх та нарешті відкрив двері ключем. У старшої дитини був день народження, грошей на подарунок у нього не було, тому він взяв фен, щоб здати в ломбард, і купити дитині подарунок. Він не знав, що це фен сестри дружини, а не дружини.

У квартирі 2 кімнати, потерпіла займала одну з кімнат. Знав, у якій кімнаті проживала сестра дружини, але його речі і речі дружини могли бути в тій кімнаті. Двері до кімнати потерпілої були відчинені. Він думав, що то дружини фен, та його взяв тимчасово.

19.02.2020 року в нього не було паспорта при собі, щоб здати фен у ломбард. Він звернувся до свого знайомого ОСОБА_8 та попросив, щоб той здав фен, що він і зробив.

Вина ОСОБА_4 підтверджується:

-показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні показала, що обвинувачений-це чоловік її сестри. У лютому 2020 року вона проживала за адресою АДРЕСА_4 разом із сестрою та двома племінницями. Це квартира їхніх батьків. У даний квартирі прописані вона, сестра, батьки та діти сестри (дружини ОСОБА_9 ). Сам обвинувачений проживав у квартирі десь у 2005-2006 роках. Потім перестав там проживати із вересня 2019 року. Чому перестав проживати у даній квартирі-їй невідомо. Обвинувачений приходив до дітей, лишався на декілька годин і йшов, але завжди приходив на вихідних, коли вдома була сестра. Сам обвинувачений у квартирі ніколи не залишався, завжди була присутня сестра. Обвинувачений на той час із сестрою вже не проживав. Її (потерпілої) кімната замикалась на маленький навісний замок. 19 лютого 2020 року десь о 3 годині дня їй (потерпілій) зателефонував брат ОСОБА_10 та сказав, що у квартирі щось трапилось. Коли вона приїхала додому, то побачила, що замок до її кімнати був зламаний та із кімнати зник фен та зарядний пристрій. Коли вона йшла на роботу, то кімнату закривала на ключ. Вона відразу зателефонувала у поліцію. Потім сусідка повідомила, що бачила, як обвинувачений проникав у квартиру. Коли вона прийшла із роботи, то замок вже був поміняний, замок поставив брат батька. Вона не наполягає на суворості покарання обвинуваченому. Внаслідок зазначених подій в неї було викрадено її майно : фен марки «PHILIPS» - моделі «2100w ionic» вартістю 800 грн.

- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка в суді показала, що обвинувачений є її чоловіком. Напередодні народження доньки - 19 лютого 2020 року. Від сусідки довідалась про те, що її чоловік зламав замок вхідних дверей. Після цього вона забрала дітей зі школи і прийшла додому. Замок був виламаний, нікого не було. Квартира на 2 кімнати. Двері до кімнати сестри замикалися, але чи були вони того дня замикані на замок, вона не звертала увагу. Останнім часом вона їх не замикала. Обвинувачений ОСОБА_12 у цій квартирі проживав з нею з 2011 року. В квартирі ще проживає сестра менша і двоє дітей. Ключі від квартири у чоловіка не забирала. Він мав ключі, міг прийти додому. Були випадки, що сварилися. Він мав вільний доступ до квартири. Він зазвичай телефонував, повідомляв, що він вдома. Двері до кімнати сестри були на внутрішньому замку, і був маленький навісний замок.

Станом на 19.02.2020 року ОСОБА_4 не проживав постійно, ми на той момент були у сварці. Він мав вільний доступ, ключі в нього ніхто не відбирав і він міг прийти до квартири;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка в суді показала, що вона 19.02.2020 року почула звуки в тамбурі, виглянула, бачила, що біля сусідських дверей стоїть ОСОБА_14 . Він сказав, що ОСОБА_15 йому сказала поміняти замка. Вона (свідок) подзвонила ОСОБА_16 , та їй сказала вийти до нього, а вона зараз приїде. Коли вона (свідок) вийшла, його ( ОСОБА_9 ) вже не було біля дверей;

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000661 від 20.02.2020 р. за заявою ОСОБА_5 з приводу таємного викрадення майна 19.02.2020 р. за адресою АДРЕСА_4 ;

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.02.2020 р. за заявою ОСОБА_5 з приводу таємного викрадення майна останньої за адресою АДРЕСА_4 на загальну суму 3000 грн;

-протоколом огляду місця події від 20.02.2020 р. з участю потерпілої ОСОБА_5 , згідно якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_3 , звідки було викрадено майно останньої 19.02.2020 р. на суму 3000 гривень;

-висновком експерта від 27.02.2020 р № 6/2-75, згідно якого слід папілярного узору пальця руки розмірами 15х8 мм)( стрічка № 1), який вилучений під час ОМП від 20.02.2020 за адресою АДРЕСА_4 , непридатний для ідентифікації за ним особи, що його залишила. У сліді розмірами 13х25 мм ( стрічка №2). Який вилучений під час огляду місця події від 20.02.2020 за адресою АДРЕСА_4 , відсутні ознаки папілярних ліній ( сліду папілярного узору руки).

-довідкою ПТ «Ев.РО.ЛОМБАРД «ЕВ.РО.Фінанси ЛТД і Компанія» від 05.03.2020 р. № 334 про те, що фен марки «Філіпс» заклав до ломбарду ОСОБА_17 19.02.2020 р.. На даний момент фен реалізовано без встановлення особи покупця;

-довідкою вартості фену торгової марки «Філіпс» згідно якої вартість вказаного фена, що знаходився у використанні 11 місяців, становить 800 грн.

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд вважає приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до показань обвинуваченого, потерпілої та свідка ОСОБА_11 вбачається, що обвинувачений станом на 15 год. 19.02.2020 року проживав разом із сім`єю у квартирі АДРЕСА_3 . На час вчинення злочину мав ключі від вхідних дверей.

Таким чином суд приходить до переконання про те, що обвинувачений мав право проживати у вказаній квартирі та зайшов до ней на законних підставах.

На підставі викладеного суд виключає з обвинувачення твердження сторони обвинувачення про те, що у обвинуваченого виник злочинний умисел на викрадення чужого майна ще до того, як він прийшов до вказаної квартири та те, що він, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, в цей же день та час, користуючись тим, що за ним із сторонніх осіб ніхто не спостерігає та його дії залишаються таємними, шляхом пошкодження врізного замка невстановленим слідством предметом, проник до приміщення даної квартири.

В той же час, з показань самого обвинуваченого вбачається, що обвинуваченому було достовірно відомо про те, що в окремій кімнаті проживає не його дружина, а потерпіла по даному кримінальному провадженню. Вказана кімната була обладнана окремими дверями. Він зайшов до даної кімнати, взяв фен та здав його до ломбарду.

Крім того, з показань потерпілої та свідка ОСОБА_11 вбачається, що двері до кімнати потерпілої замикались та після викрадення майна потерпілої замок на дверях був пошкоджений.

На підставі викладено суд приходить до переконання що обвинувачений незаконно проник до кімнати потерпілої саме з метою таємного викрадення її майна. При цьому твердження обвинуваченого про те, що він забрав майно своєї дружини, а не потерпілої, не може свідчити про те, що він не мав намірів на викрадення чужого майна.

На підставі наведеного суд вважає винуватість обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує її дії за ч.3 ст. 185 КК України як умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднані із проникненням у житло.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався за місцем проживання характеризується посередньо, на даний час працює.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому по справі є повне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого по справі, не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді, наданої органом пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі з випробувальним терміном.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого

ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 ч.1 КК України, звільнити засудженого від відбування покарання у виді позбавлення волі, термін випробування встановити на 1 (один) рік. Зобов`язати засудженого : періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути із ОСОБА_4 628.04 грн судових витрат.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення

Головуючий суддя ОСОБА_1