Справа № 947/2196/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого слідчого відділення Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000061 від 12.01.2021 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, грузина, громадянина Грузії, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, немаючого місця реєстрації на території України, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого 18.01.2017 Одеською місцевою прокуратурою № 3 до Приморського районного суду м. Одеси направлений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003792 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, та на даний час притягується до кримінальної відповідальності Шевченківським ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та Біляївським ВП ГУНП в Одеській області ч. 3 ст. 185 КК України підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 відносно якого 18.01.2017 Одеською місцевою прокуратурою № 3 до Приморського районного суду м. Одеси направлений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003792 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, який на даний час притягується до кримінальної відповідальності Шевченківським ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та Біляївським ВП ГУНП в Одеській області ч. 3 ст. 185 КК України на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову, повторно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 21.02.2020 в період часу з 13-ої години 10 хвилин до 13-ої години 50 хвилин ОСОБА_6 , який перебував за адресою: АДРЕСА_2 , вступив в злочину змову з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, направлену на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись за вищевказаною адресою, розподілили ролі між собою, відповідно чого, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перетнув паркан яким огороджений приватний двоповерховий будинок, після чого впевнившись, що на прилеглій території будинку та в самій будівлі нікого немає відчинив хвіртку через яку здійснюється вхід до вищевказаного будинку, тим самим подавши сигнал особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, яка в свою чергу повинен був усунути перешкоди для проникнення у будинок за допомогою заздалегідь заготовлених предметів.
Перебуваючи на прилеглій території будинку по АДРЕСА_2 , розподіливши ролі між собою та діючи відповідно до попередньої домовленості ОСОБА_6 спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, використовуючи заготовлені будівельні інструменти пошкодили грати, які були розміщені на зовнішній частині вікна першого поверху, відтиснувши які таємно проникли до приміщення будинку.
Продовжуючи реалізацію злочинного умислу ОСОБА_6 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи в підвальному приміщенні приватного будинку відчинили за допомогою заздалегідь підготовленого ключа сейф з якого викрали грошові кошти в розмірі 33 000 доларів США (що відповідно до курсу НБУ станом на 21.02.2020 складає 807 тисяч 510 гривень), 10 000 гривень. Після чого піднявшись на другий поверх викрали з шухляди ювелірні вироби, а саме: жіночу золоту каблучку оздоблену дорогоцінним каменем «Янтар» вагою 10 грам вартістю 734 гривень 10 копійок, золотий жіночий браслет вагою 30 грам вартістю 7341 гривня, каблучку оздоблену з дорогоцінним камінням вагою 10 грам вартістю 3670 гривень 50 копійок, сережки вагою 15 грам вартістю 15905 гривень 50 копійок, золотий браслет з плетінням «бісмарк» вагою 15 грам вартістю 4894 гривень, золотий браслет з сирійським плетінням вагою 20 грам вартістю 7341 гривня, комплект сережок вагою 10,40 грам з каблучкою вагою 3,12 грам вартістю 36 705 гривень, хрестик з білого золота оздоблений діамантами вагою 10 грам вартістю 24 470 гривень, п`ять золотих ланцюжків довжиною 30 см вагою 3 грами кожний вартістю 2447 гривень за кожний ланцюг, золотий кулон «Нефертіті» вагою 7 грам вартістю 3670 гривень 50 копійок, мобільний телефон марки «Apple Iphone 4»в корпусі чорного кольору з маркуванням «Г.О.С.» 489 гривень 40 копійок, мобільний телефон марки «Нокіа» в стальному корпусі з зображенням акули вартістю 2447 гривень, годинник марки «SUUNTO» вартістю 7341 гривня, годинник марки «Тissot» серійний номер TI01417A з гравіюванням «Г.О.С.» вартістю 7341 гривень.
Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження з викраденим майном зникли, розпорядившись їм на власний розсуд, чим заподіяли матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 952 тисяч 095 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.
Оскільки на теперішній час, в рамках кримінального провадження, ризики передбачені ст. 177 КПК України, що існували під час застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу не зменшилися, а завершити досудове розслідування до завершення строку дії ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, не виявляється за можливе з об`єктивних причин, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі та просила задовольнити.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та просив застосувати більш м`який запобіжний захід або зменшити розмір визначеної застави.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
15.04.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, шляхом відправлення почтовою кореспонденцією за місцем проживання останнього: АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 03.09.2021 року, відносно підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України підтверджується матеріалами наданими в обґрунтування клопотання в сукупності.
Враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінального правопорушення, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення такого кримінального правопорушення.
Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи характеризуючи дані підозрюваного відповідно до яких останній є громадянином іншої держави, немає місця реєстрації на території України, не одружений, немає на утриманні дітей, а також те що останній тривалий час перебував у розшуку, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, не зменшився та продовжує існувати.
З урахуванням того, що підозрюваному при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження стануть відомі анкетні дані потерпілого та свідків, які в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу на потерпілого та свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Також, враховуючи корисливий характер вчиненого кримінального правопорушення, спосіб його вчинення та наслідки кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, та притягується до відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень з аналогічними статтями, слідчий суддя приходить до переконання, що останній може вчиняти заходи, спрямовані на недопущення виявлення інших епізодів злочинних дій, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Постановою керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_8 від 25.09.2021 року, на підставі клопотання слідчого, винесено постанову про продовження строку досудового розслідування, у зв`язку з тим, що строки досудового розслідування завершуються 03.10.2021, а завершити досудове розслідування у двомісячний строк не надалось можливим, у зв`язку з великим обсягом слідчих (розшукових) дій, перелік яких міститься у постанові. Таким чином, строки досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 03.11.2021.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є неможливим з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваною обов`язків.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, характеризуючи даних підозрюваного, стцпінь організації кримінального правопорушення, характер та спосіб його вчинення, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
В частині визначеного ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.09.2021 року, розміру застави, слідчий суддя зазначає, що враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, суспільно-небезпечні наслідки ймовірного вчинення такого кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у його вчиненні, беручи до уваги, розмір майнової шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення, встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що обраний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає.
У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000061 від 12.01.2021 року - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 36 (тридцять шість) днів, до 03.11.2021 року, в межах строк досудового розслідування, з утриманням в Державній установі "Одеській слідчий ізолятор".
Розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі чотирьохсот двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 953 400 (дев`ятсот п`ятдесят три тисячі чотириста) гривень залишити без змін.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1