Справа № 215/1558/19
У Х В А Л А

03 грудня 2021 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2021 року прокурор першого відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , надав до суду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_8 , для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначив, що ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , а також іншими особами, у період з грудня 2017 р. по 30.10.2018 р. на території міста Кривого Рогу, займалися протиправною діяльністю пов`язаною з незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту, а також незаконним збутом психотропної речовини та особливо небезпечного наркотичного засобу.

Ухвалою від 29.04.2021 р. Дніпровського апеляційного суду, ОСОБА_8 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, 31.05.2021 р. до суду не з`явився без поважних причин, будь-яких документів, що підтверджують поважність його неявки суду не надав. Після чого, прокурором заявлено клопотання про привід ОСОБА_8 з метою розгляду продовження йому домашнього арешту.

03.06.2021 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, винесено ухвалу про привід на 04.06.2021 р. обвинуваченого ОСОБА_8 з метою розгляду клопотання прокурора про продовження домашнього арешту. Однак, відповідно до матеріалів виконання приводу, наданих працівниками ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, обвинувачений ОСОБА_8 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутній та його місце знаходження не встановлено. Крім цього, 02.07.2021 р. ОСОБА_8 в судове засідання також не з`явився.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив дії, які пов`язані з переховуванням від суду та порушив обов`язки покладені на нього ухвалою від 29.04.2021 р. Дніпровського апеляційного суду, а саме повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи перебуває, без дозволу прокурора або суду.

Крім цього, ОСОБА_8 може впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному проваджені, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Розглянувши клопотання прокурора, суд вважає, що в його задоволенні потрібно відмовити виходячи зі слідуючого.

Згідно ст. ст. 188, 189 ч.4 п.1 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою... якщо прокурор доведе, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 КПК України це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Оскільки на момент розгляду вказаного клопотання, в провадженні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, відсутнє клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_8 , суд вважає, що в задоволенні клопотання про затримання з метою приводу слід відмовити.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Але, так як обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання, яке призначено на 03.12.2021 р. знову не з`явився, а метою клопотання прокурора про затримання є саме забезпечення присутності обвинуваченого ОСОБА_8 в судовому засіданні, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід в слідуюче судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст. ст. 188-190, 318, 140 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити прокурору першого відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_8 .

Обвинуваченого ОСОБА_8 , який проживає: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в судове засідання на 13-30 год. 31.01.2022 року.

Ухвалу для виконання направити до ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької північної окружної прокуратури та начальнику Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 31.01.2022 р., з наданням, у разі відсутності обвинуваченого за адресою вказаною в ухвалі, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, період відсутності, причину відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: