Єдиний унікальний номер: 379/234/21
Провадження № 1-кп/379/59/21
УХВАЛА

14 грудня 2021 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 клопотання прокурора про допит свідка у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № 0000154 від 14.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Таращанського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000154, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 травня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з іншого приміщення (зали) Таращанського районного суду Київської області в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію. Клопотання обґрунтовано тим, що до вказаного свідка було застосовано заходи безпеки згідно ст. 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» та змінено дані про його особу, про що винесено відповідну постанову.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 вказав про те, що заявлене прокурором клопотання є необґрунтованим, ненадання стороні захисту постанови про застосування до свідка ОСОБА_6 заходів безпеки є обмеженням права на захист, звернув увагу на необхідність перевірки вказаної постанови на дотримання вимог Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» та висловився щодо доцільності проведення закритого судового засідання у випадку задоволення вказаного клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали справи, ознайомившись із постановою Таращанського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області від 12.10.2020 про застосування заходів безпеки, суд прийшов до висновку про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000154 від 14.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307КК України, на підставі п.8 ч.1 ст. 66, ст. 110 КПК України, ст.ст. 1-7, 15, 20, 22 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» до свідка ОСОБА_6 (анкетні дані змінені) було застосовано захід безпеки - забезпечення конфіденційності відомостей про особу шляхом зміни його анкетних даних у матеріалах даного кримінального провадження . Судом встановлено, що заходи безпеки застосовано до свідка за його заявою, уповноваженим суб`єктом, із дотриманням усіх вимог Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві». Справжні анкетні дані свідка є засекреченою інформацією та містяться окремо від матеріалів кримінального провадження.

У ході судового розгляду кримінального провадження, відповідно до частини 1 статті 352 КПК України, перед допитом свідка головуючий встановлює відомості про його особу та з`ясовує стосунки свідка з обвинуваченим та потерпілим.

У частині 9 статті 65 КПК України зазначено, що не можуть бути допитані, як свідки: особи, до яких застосовані заходи безпеки, - щодо дійсних даних про їх особи.

Відповідно до ч.2 ст.256 КПК України, особи, які були залучені до проведення негласних слідчих дій, можуть бути допитані, як свідки. Допит цих осіб може відбуватися із збереженням у таємниці відомостей про цих осіб та із застосуванням щодо них відповідних заходів безпеки, передбачених законом.

Відповідно до ч.9 ст.352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод.

Відповідно до вимог статей 15-16 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» нерозголошення відомостей про осіб, взятих під захист, може здійснюватися шляхом: обмеження відомостей про особу в матеріалах перевірки (заявах, поясненнях тощо), а також протоколах слідчих дій та інших матеріалах кримінального провадження, заміни прізвища, імені, по батькові в цих документах псевдонімами за постановою органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора або за ухвалою слідчого судді, суду про зміну анкетних даних. Ці постанови (ухвали) до матеріалів справи не приєднуються, а зберігаються окремо в органі, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження; не оголошення будь-яким способом дійсних анкетних даних про осіб, які взяті під захист і підлягають виклику в судове засідання; виклику до суду цієї особи виключно через орган, який здійснює заходи безпеки.

Таким чином, аналізуючи викладені норми права, суд приходить до висновку, що допит свідка, який був залегендований під час досудового розслідування, повинен відбуватися із збереженням у таємниці відомостей про дану особу, а саме щодо дійсних її даних та застосування відповідних заходів безпеки, а саме проведення допиту з використанням технічних засобів, що унеможливлюють його ідентифікацію з іншого приміщення.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 (анкетні дані змінені) є особою, до якої застосовано заходи безпеки, на момент розгляду провадження у суді вжиті заходи безпеки є діючими, прокурор наполягав на допиті свідка саме з метою недопущення розголошення відомостей щодо дійсних анкетних даних свідка, суд вважає за необхідне згідно вимог ч. 9 ст. 352 КПК України провести допит цього свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення Таращанського районного суду Київської області.

При цьому, доводи захисника суд вважає необґрунтованими, оскільки при здійсненні допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення суду право на допит свідка стороні захисту не обмежується. Щодо аргументу про обмеження права на захист внаслідок ненадання можливості захисту ознайомитись із постановою про застосування безпеки до свідка, - суд звертає увагу на положення статті 25 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», що передбачає відповідальність, зокрема, і кримінальну, за розголошення відомостей про заходи безпеки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності забезпечення безпеки осіб.

Згідно ч. 2 ст.336КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що проведення допиту свідка ОСОБА_6 в режимі відеокенференції забезпечить його безпеку та не порушує права сторін кримінального провадження на повноту дослідження показань свідка: ставити запитання і почути відповіді на них.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 9 ст. 352, ст. 336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Проведення судового засідання у даному кримінальному провадженні, що призначене на 24 грудня 2021 року о 10 годині 30 хвилин, здійснювати в закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з іншого приміщення (зали) Таращанського районного суду Київської області, розташованого за адресою: вул. Сікевича Володимира, 61, м. Тараща, Київська область.

Провести допит свідка під залегендованими (зміненими) анкетними даними ОСОБА_6 в порядку ч. 9 ст.352 КПК України з використанням технічних засобів, що унеможливлюють його ідентифікацію, в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення (зали) Таращанського районного суду Київської області.

Організацію явки (доставки), супроводу, використання спецзаходів з метою унеможливлення ідентифікації свідка, створення акустичних перешкод, забезпечення безпеки свідка, доручити відділенню поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.

Зобов`язати прокурора відповідно до ч. 3 ст.23 КПК України здійснити контроль за явкою свідка.

Судове засідання для інших осіб, які беруть участь у справі, відбудеться в залі Таращанського районного суду Київської області суду № 3 за адресою: вул. Сікевича Володимира, 61, м. Тараща, Київська область, 09501.

Використовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису.

Копію ухвали невідкладно надіслати до відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1