ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1478/21 Справа № 202/5309/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000502 стосовно
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Павлоград Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :
Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2021 року клопотання слідчого з ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 задоволено та продовжено стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 жовтня 2021 року включно.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, що підтверджується долученими до клопотання, зібраними під час досудового розслідування процесуальними документами у їх сукупності.
Також, на думку слідчого судді, доведеними є зазначені у клопотанні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, з огляду на встановлені фактичні обставини справи та враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважав доведеним наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнути відповідальності за вчинення тяжкого злочину, здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважав, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного необхідне застосування до підозрюваного ОСОБА_7 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з необґрунтованістю судового рішення та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, зокрема цілодобово перебувати за місцем свого мешкання та носити електронний засіб контролю.
В обґрунтування апеляційних вимог, захисник зазначає про те, що слідчий суддя не надав належної оцінки тому факту, що ОСОБА_7 не заперечував проти того, що був учасником ДТП, надавав активну медичну та матеріальну допомогу потерпілим та їх родинам, активно сприяє у встановленні фактичних обставин пригоди, не здійснює жодних дій, спрямованих на незаконний вплив на потерпілих або свідків у даному кримінальному провадженні, тим більше, що вказані особи допитані слідчим суддею в порядку ст. 225 КПК України. Крім того зазначає, що ОСОБА_7 має стійкі соціальні зв`язки та постійне місце мешкання де проживає з батьками, що з огляду на вищевказане дає підстави вважати, що запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово буде цілком достатньо для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .
Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу захисника і з підстав, викладених у скарзі, просили її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово з електронним засобом контролю.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, її доводи вважав безпідставними, а ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою у зв`язку з чим просив залишити її без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за обставин, викладених в повідомленні про підозру, є обґрунтованими і такими, що підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання слідчого, не оскаржуються стороною захисту в апеляційній скарзі та з такими висновками погоджується суд апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років .
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані належним чином, а доводи захисника, викладені в судовому засіданні та в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає безпідставними з огляду на таке.
Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_7 підозрюється у порушенні правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.
З наданих матеріалів слідує, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, що підтверджується, зокрема протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.07.2021 року зі схемою до нього, висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння від 09.07.2021 року, висновком судово-медичної експертизи №120 від 25.08.2021 року, протоколами допитів свідків ОСОБА_10 від 09.07.2021 року та від 19.07.2021 року, ОСОБА_11 від 22.07.2021 року, ОСОБА_12 від 20.07.2021 року, висновком судово-медичної експертизи №502 від 19.07.2021 року, висновком судової авто-технічної експертизи №СЕ-19/104-21/22158-ІТ та іншими процесуальними документами у їх сукупності.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, як підставу для продовження строку дії запобіжного заходу, апеляційний суд зважає на усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення ЄСПЛ від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Під час апеляційного провадження встановлено, що твердження прокурора та висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України є обґрунтованими, а встановлені слідчим суддею ризики у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, а також продовження вчинення кримінальних правопорушень об`єктивно існують і для запобігання їх настання необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Так ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким та за яке законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, а тому побоюючись покарання за інкримінований йому особливо тяжкий злочин ОСОБА_7 може змінити місце мешкання та почати переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
За таких обставин ризик впливу на свідків та потерпілого існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на усій стадії досудового розслідування та судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від таких осіб та дослідження їх судом.
Таким чином, враховуючи ту обставину, що по справі не допитано усіх свідків та потерпілих апеляційний суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_7 особисто, або через інших осіб може здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, а тому такий ризик є обґрунтованим та підтвердженим.
В той же час, апеляційний суд не може погодитись з існування ризику того, що підозрюваний ОСОБА_7 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки останній раніше не засуджений, має постійне місце мешкання та реєстрації, здобуває вищу освіту у вищому навчальному закладі, а тому з огляду на зазначені обставини, останній, на думку апеляційну суду, не схильний до протиправної поведінки та вчиненні кримінальних правопорушень.
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що для досягнення мети застосування запобіжних заходів, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, на даній стадії досудового розслідування, що зумовлює необхідність в проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, а також враховуючи інші фактичні обставини даного конкретного кримінального провадження продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним та доцільним. Крім цього, апеляційний суд зазначає, що відсутність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не є самодостатньою підставою для зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу на більш м`який, оскільки, на даний час, продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, застосований слідчим суддею запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 194 КПК України, прийняте рішення є обґрунтованим і достатньо вмотивованим, у зв`язку з чим не підлягає скасуванню, а відтак апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.
Крім того, під час апеляційного провадження встановлено, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні направлений до суду і призначене підготовче судове засідання на 04 жовтня 2021 року.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта...
Враховуючи, що стадія досудового розслідування закінчена, а повноваження слідчого судді щодо контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні розповсюджуються тільки на цю стадію кримінального провадження, то апеляційний суд процесуально позбавлений можливості скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти нову про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу про який просить захисник.
Таким чином питання про застосування запобіжного заходу про який просить захисник має вирішувати суд на новій процесуальні стадії стадії судового розгляду..
Керуючись ст. ст. 183, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4