Справа № 149/2279/21
Провадження №1-кп/149/214/21
Номер рядка звіту 230
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

25.10.2021 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретая ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000218 від 26.07.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою - по АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
25.07.2021 року о 21 годині неповнолітній ОСОБА_4 перебував у кафе "Вікторія", яке розташоване в с. Качанівка Хмільницького раону, Вінницької області по вул. Миру, де він вживав алкогольні напої, після чого 26.07.2021 року приблизно після 2 години вирішив повернутися до місця свого проживання у АДРЕСА_1 .

В цей час, коли ОСОБА_4 рухався по вул. Коцюбинського у с. Качанівка Хмільницького району, то в нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем марки "ОРЕL", моделі "VEKTRA", реєстраційний номер республіки Польща ЕРА НОМЕР_1 , який знаходився на території домогосподарства АДРЕСА_1 , власником якого є його знайомий ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що ОСОБА_8 вищевказаний автомобіль зберігає на території домогосподарства за вищевказаною адресою, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом та використання даного транспортного засобу як засобу пересування, діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, не маючи ані уявного, ані реального права на володіння, розпорядження та користування даним автомобілем, підійшов до металевих воріт території домогосподарства АДРЕСА_1 , руками відчинив металеві ворота та увійшов на його територію, таким чином незаконно проник на територію вищевказаного домоволодіння. Після чого ОСОБА_4 , перебуваючи на території вказаного домоволодіння, підійшов до автомобіля марки марки "ОРЕL", моделі "VEKTRA", реєстраційний номер республіки Польща ЕРА НОМЕР_1 , відчинив водійські дверцята, які були не зачинені та скориставшись ключем, який знаходився у замку запалювання, привів в дію двигун, після чого рушив з місця події та поїхав на даному автомобілі у напрямку с. Війтівці Хмільницького району Вінницької області, таким чином незаконно заволодів вказаним автомобілем.

Відповідно до висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-21/11004-АВ від 29.07.2021 року установлено, що середня ринкова вартість транспортного засобу марки "ОРЕL", моделі "VEKTRA", реєстраційний номер республіки Польща ЕРА НОМЕР_1 , 1998 року випуску, темно синього кольору, у технічно справному стані, без пошкоджень на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 26.07.2021 року могла становити 26050,15 гривень. Своїми умисними діями, ОСОБА_4 впричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 26050,15 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав та показав, що у вечері 25 липня він з хлопцями відпочивав у кафе "Вікторія" в с. Качанівка Біля 2-ї години 26 липня він повертався додому і йшов по вулиці Коцюбинського в с. Качанівка. Він знав, що у його знайомого ОСОБА_8 є автомобіль "Вектра" на польських номерах. Автомобіль стояв на подвір"ї господарства ОСОБА_8 . Він через хвіртку зайшов на подвір"я, відчинив ворота. Дверки автомобіля на замок зачинені не були. Він сів за кермо, ключем, який був у замку запалювання, завів автомобіль і виїхав з подвір"я. Автомобілем він поїхав в с. Війтівці до свого товариша. Під час руху він пошкодив автомобіль. Потім він автомобілем повернувся до господарства ОСОБА_9 і залишив його на подвір"ї. Потім, як йому стало відомо пізніше, ОСОБА_9 звернувся до поліції. Коли до нього прийшли працівники поліції він їм у всьому признався. Щиро розкаюєтьсяу вчиненому. Не може пояснити причину свого поступку, просить його вибачити і розкаюється.
Законний представник ОСОБА_5 показала, що неповнолітній ОСОБА_4 є родичем її чоловіка. Біля 4-х років він проживає у їх сім"ї. Біля двох років вона є опікуном хлопця. Його матір позбавили батьківських прав і вона взагалі не цікавиться дитиною. Умови проживанння ОСОБА_4 у той час були незадовільні, там взагалі не було ніяких умов для проживання, він бачив те пияцтво та негативну поведінку матері.. Батько ОСОБА_4 помер. На дний час хлопець закінчив навчання. Допомагає їм у господарстві, веде себе добре. Вона не розуміє, що сталося. Вважає, що це є випадковістю і він зробив для себе висновки та розкаявся.
Враховуючи те, що обвинувачений, законний представник, прокурор, представник служби у справах дітей не заперечили проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, то за згодою учасників кримінального провадження суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений свою вину у скоєнні злочину визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції у суду немає. Сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом обвинуваченого, законного представника та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо обвинуваченого, речових доказів та процесуальних витрат.

Аналізуючи покази обвинуваченого, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні під час судового розгляду. Так, обвинувачений ОСОБА_4 надав чіткі та послідовні покази стосовно обставин вчинення інкримінованого йому злочину, вказуючи на способи, мотиви його вчинення. Надані обвинуваченим покази повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами кримінального провадження.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 охоплюються складом злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а тому вони вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння трансопртним засобом, вчинене з проникненняв в інше сховище.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що він позитивно характеризується за місцем проживання, а також враховує висновок органу пробації, відповідно до якого ризик повторного вчинення кримінального правопорушення оцінений як низький, виправлення ОСОБА_10 без позбавлення волі на певний строк можливе.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання за ч. 2 ст. 289 КК України - у межах санкції вказаної статті у виді позбавлення волі із застосування статей 75,76,104 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Питання щодо процесуальних витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України та ст. 1179 ЦК України.
Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку визначеному ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись 12,65,66,67,75,76,98,102-104,185 КК України, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376, 394 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді п"яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 75,104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_4 до державного бюджету України процесуальні витрати пов"язані із залученням експертів для проведення експертизи в розмірі 1716,20 гривень, а у випадку відстності коштів чи майна у обвинуваченого, процесуальні витрати у вказаному розмірі стягнути з опікуна неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 .

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 28.07.2021 року арешт на автомобіль марки "ОРЕL", моделі "VEKTRA", реєстраційний номер республіки Польща ЕРА НОМЕР_1 .

Речовий доказ автомобіль марки "ОРЕL", моделі "VEKTRA", реєстраційний номер республіки Польща ЕРА НОМЕР_1 , залишити у користуванні потерпілого ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1