Справа № 209/5127/21
Провадження № 1-кс/209/883/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2021 року м. Кам`янське
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами старшого дізнавача СД ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000504 від 26.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
30 листопада 2021 року до суду надійшло клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 Кам`янського РУП ОСОБА_3 про арешт майна, в якому слідчий просить поновити строк для звернення з клопотання про арешт майна та накласти арешт на автомобіль «BMW 3281» д/з: НОМЕР_1 синього кольору та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 », які знаходяться у ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Харківська, 59, м. Кам`янське Дніпропетровської області та тимчасово вилучені під час огляду 25.10.2021 з метою збереження речових доказів.
На обґрунтування клопотання дізнавачем зазначено, що 25.10.2021 екіпажем СРПП № 421 ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області під час патрулювання неподалік будинку № 59 по вул. Харківській в м. Кам`янське Дніпропетровської області, виявлено автомобіль «BMW 3281» д/з: НОМЕР_1 синього кольору, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході візуального огляду автомобіля виявлено підробку номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.
26.10.2021 відомості щодо вказаного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
25.10.2021 в період часу з 20:10 год. до 20:50 год. слідчим СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_6 проведено огляд та тимчасове вилучення майна, а саме автомобіля «BMW 3281» д/з: НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 », які тимчасово вилучено до ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Харківська, 59, м.Кам`янське Дніпропетровської області.
25.10.2021 тимчасово вилучені автомобіль «BMW 3281» д/з: НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 » визнано речовим доказом.
26.10.2021 до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська направлено клопотання щодо арешту майна, а саме автомобіля «BMW 3281» д/з: НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 ».
04.11.2021 прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 винесено постанову про визначення підслідності у вказаному кримінальному провадженні за сектором дізнання ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яку цього ж дня скеровано до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.
04.11.2021 судовий розгляд вказаного клопотання проведено без виклику дізнавача та прокурора, що унеможливило вказаними особами обґрунтувати подане клопотання.
29.11.2021 отримано ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 04.11.2021, згідно якої вищевказане клопотання про арешт майна залишено без розгляду, оскільки правопорушення вчинено на території Дніпровського району м.Дніпродзержинська та не підлягає розгляду в Заводському районному суді м.Дніпродзержинська.
Вказаний тимчасово вилучений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, є предметом вчинення злочину.
Фактичні обставини кримінального провадження свідчать про необхідність негайного забезпечення кримінального провадження шляхом арешту майна.
Приймаючи до уваги викладене, дізнавач просить накласти арешт шляхом заборони відчуження вищевказаного майна, а саме автомобіля «BMW 3281» д/з: НОМЕР_1 синього кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_3 »
Дізнавач ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, надали заяви, в яких просили розглянути клопотання про арешт майна за їх відсутності.
Вивчивши клопотання дізнавача та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання про арешт майна задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Слідчим суддею встановлено, що майно, на яке дізнавач просить накласти арешт, було тимчасово вилучено слідчим до ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 25.10.2021 року під час огляду.
Клопотання про арешт майна було подане до суду 30 листопада 2021 року, даних про направлення клопотання поштовим зв`язком раніше, матеріали справи не містить.
Окрім того, дізнавач просить поновити строк для звернення з клопотанням про арешт майна, а саме автомобіля «BMW 3281» д/з: НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 », так як ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 04.11.2021 року вищевказане клопотання про арешт майна залишено без розгляду, оскільки правопорушення вчинено на території Дніпровського району м. Дніпродзержинська та не підлягає розгляду в Заводському районному суді м.Дніпродзержинська.
Дізнавач зазначає, що ухвалу суду від 04.11.2021 року було отримано лише 29.11.2021 року, але підтверджень отримання ухвали саме 29.11.2021 року матеріали справи не містять.
Згідно положень ст.ст. 167-169 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Частиною 5 ст.171 КПК України прямо передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, а у разі пропуску строку звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна таке майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, і поновлення строків на звернення до суду вказана норма закону не передбачає.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
У своєму рішенні від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява № 19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).
Виходячи з вищевикладеного, дослідивши матеріали, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання ро арешт майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого дізнавача СД ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про дозвіл на арешт майна у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000504 від 26.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України відмовити.
Негайно повернути тимчасово вилучне майно, а саме автомобіль «BMW 3281» д/з: НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 », особі, у якої його було вилучено.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1