ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2022 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за апеляційною скаргою прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 лютого 2022 року у кримінальному провадженні №0000031 від 26 лютого 2021 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,-
У С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області 12 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 погоджене прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком два місяці із забороною залишати місце проживання в період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. та покладено відповідні обов`язки.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану ухвалу слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає встановленим законом засадам законності, обґрунтованості та вмотивованості і підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
_____________________________________________________________________________
ЄУНСС: 723/2034/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Провадження №11-сс/822/52/22 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги ризики, передбачені ст.177 КПК України та зазначені в клопотанні слідчого і прийшов до передчасного висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно ухвали слідчого судді, ОСОБА_6 , біля 22 год. 00 хв., за попередньою змовою із ОСОБА_10 , проникли до підсобного приміщення в АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_11 , звідки таємно спільно із ОСОБА_10 викрав велосипед марки Crossride Fainth, вартістю 2704 грн. 75 коп. та велосипед марки Discovery Trek 26, вартістю 3031 грн. 75 коп., а всього на загальну суму 5736 грн. 50 коп.
Також ОСОБА_6 в ніч з 25.02.2021 року на 26.02.2021 року, шляхом відкриття незачинених дверей проник в автомобіль марки ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 в АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав магнітофон марки CYCLONE вартістю 422 грн.45 коп. та дві музичні колонки CALCELL вартістю 612 грн. 75 коп., чим заподіяв ОСОБА_12 шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_6 в ніч з 25.02.2021 року на 26.02.2021 року, шляхом відкриття незачинених дверей, проник в автомобіль марки ВАЗ210994 н.з. НОМЕР_2 в гаражі в АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 500 грн. ОСОБА_13 , якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_6 26.02.2021 року біля 01 год. 30 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_10 , проник до гаражного приміщення в АДРЕСА_5 , звідки таємно намагалися викрасти з автомобіля марки ВАЗ 2110 н.з. НОМЕР_3 акумуляторну батарею марки WESTA, вартістю 1391 грн. 04 коп.
06.04.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
07.12.2021 року слідчим суддею надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу в суд для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
12.02.2022 року ОСОБА_6 затримано та доставлено до суду.
Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12.02.2022 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на два місяці.
Позиції учасників апеляційного провадження.
Прокурор ОСОБА_5 підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити без змін ухвалу слідчого судді.
Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, позиції учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотання.
Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги слідчим суддею належно дотримані.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність сукупності вагомих доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Дослідивши зазначені у клопотанні слідчого ризики, зокрема переховування від органів досудового розслідування, спроби незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що дані ризики знайшли своє підтвердження у суді частково.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування доведений суду, а інші ризики не знайшли свого підтвердження, оскільки слідчим не надано жодних доказів незаконного впливу на свідків, всі викрадені речі і гроші повернуті потерпілим.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 є працездатною особою, має стійкі соціальні зв`язки, визнає свою винуватість, відшкодував шкоду потерпілим, вчинив злочин уперше та готовий нести покарання, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною покидати місце проживання у визначений період доби є достатнім, щоб повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти спробі переховування від досудового розслідування.
Також, на підозрюваного покладено обов`язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України.
Крім того, апеляційним судом встановлено, що на даний час кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 перебуває на стадії судового розгляду в суді першої інстанції
Щодо інших ризиків зазначених у клопотанні слідчого, то апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що дані ризики унеможливлюють застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Ставлячи у своїй апеляційній скарзі питання про застосування до ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу, прокурор не довів, що домашній арешт із забороною залишати місце проживання в період часу з 20 год 00 хв. до 06 год. 00 хв., як більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого постійного проживання у визначений період часу, прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю, повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання, утримуватися від спілкування із свідками в цьому кримінальному проваджені, здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право для виїзду закордон, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407,419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 лютого 2022 року про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

09.03.2022 року
(дата засвідчення копії)