Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна

10 грудня 2021 року Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні подане у кримінальному провадженні №0002131 від 26.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 клопотання про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про арешт майна, виявленого та вилученого під час безпосереднього переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та проведенні невідкладного обшуку, подане в межах кримінального провадження за №0002131 від 26.11.2021.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що слідчим відділом Подільського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002131 від 26.11.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.11.2021 о 19.39 год. за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлені особи з використанням предметів спеціально пристосований та заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю пошкодили меблі та розбивши вікна закладу «Хвильовий» розпилили невідому речовину дратівливої дії в приміщення закладу в якому знаходились відвідувачі.

Так, в період часу з 22:44 год. 26.11.2021 по 23:42 год. 26.11.2021, на підставі постанови слідчого про проведення невідкладних слідчих дій, діючи у невідкладному випадку на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, а саме з метою збереження майна, безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, проведено обшук в автомобілі «Mersedes Bens Sprinter» д.н. НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено: 1) предмет, зовні схожий на ніж, поміщено до сейф-пакету № 7063181; 2) балончик з аерозолем дратівливої дії у кількості 3 шт., поміщено до сейф-пакету № ЕХР0217687; 3) флеш-фаєр, поміщено до сейф-пакету № КІV 2135603; 4) транспортний засіб «Mersedes Bens Sprinter», д.н. НОМЕР_1 , який поміщено для тимчасового зберігання до Подільського УП ГУНП у м. Києві, що за адресою: м. Київ, вул. Г. Гонгадзе, 8; 5) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , поміщено до сейф-пакету № КІV 2135610. Вказані речові докази потребують додаткового огляду, що є підставою для його арешту та подальшого збереження в матеріалах кримінального провадження, або спеціальних обладнаних приміщеннях для зберігання, після проведення експертиз та відповідних досліджень вилучене майно, а саме: предмет, зовні схожий на ніж, є річчю, яка могла зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, балончик з аерозолем дратівливої дії у кількості 3 шт., флеш-фаєр, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, транспортний засіб «Mersedes Bens Sprinter», д.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ГО «Спортивне майбутнє», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , є речами, які могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, вищевказані речі відповідають критеріям, вказаним у ст. 98 КПК України.

Крім того, 27.11.2021 до Подільського районного суду міста Києва було подане клопотання про арешт майна, згідно ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 07.12.2021 справа № 758/16814/21, клопотання підлягало поверненню у зв`язку з тим, що клопотання не містить підтверджуючих документів щодо власника (володільця) транспортного засобу, щодо якого подано клопотання про його арешт. Крім того, в ухвалі вказано, що відсутнє посилання на ризики, які є підставою для арешту майна, та не вказано яким саме ознакам згідно ст. 98 КПК відповідає майно. Колопотання було повернуте 07.12.2021 о 9 год. 30 хв. згідно розписки про отримання клопотання, для усунення недоліків.

Вищевказані недоліки усунуті та вказанні у клопотанні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Mersedes Bens Sprinter», д.н. НОМЕР_1 являється ГО «Спортивне майбутнє». Копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу додано клопотання.

Вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні та може містити в собі інформацію щодо обставин вчинення злочину.

У судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву, у якій розгляд клопотання просив проводити без його участі, посилаючись на обставини викладені у клопотанні, під час судового розгляду просив клопотання задовольнити.

Власник майна у судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Установлено, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 296 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2021 за №0002131.

Як убачається з долученої до клопотання копії постанови слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві від 26.11.2021 року про проведення невідкладної слідчої дії, в період часу з 22:44 год. 26.11.2021 по 23:42 год. 26.11.2021, діючи у невідкладному випадку на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, а саме з метою збереження майна, безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, проведено обшук в автомобілі «Mersedes Bens Sprinter» д.н. НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено: 1) предмет, зовні схожий на ніж, поміщено до сейф-пакету № 7063181; 2) балончик з аерозолем дратівливої дії у кількості 3 шт., поміщено до сейф-пакету № ЕХР0217687; 3) флеш-фаєр, поміщено до сейф-пакету № КІV 2135603; 4) транспортний засіб «Mersedes Bens Sprinter», д.н. НОМЕР_1 , який поміщено для тимчасового зберігання до Подільського УП ГУНП у м. Києві, що за адресою: м. Київ, вул. Г. Гонгадзе, 8; 5) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , поміщено до сейф-пакету № КІV 2135610.

Згідно долученої до матеріалів клопотання копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Mersedes Bens Sprinter», д.н. НОМЕР_1 в графі «Прізвище або організація» зазначено ГО «Спортивне майбутнє».

Постановою слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві від 26.11.2021 року вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №000213.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна

(ч. 2 ст. 131 КПК України).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Клопотання слідчого за змістом, формою та строком подання до суду відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З огляду на обставини вчиненого кримінального правопорушення, представлені докази за матеріалами клопотання в їх сукупності, а також на те, що слідчим у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, а саме: предмет зовні схожий на ніж, балончик з аерозолем дратівливої дії у кількості 3 шт., флеш-фаєр, тому слідчий суддя з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів у кримінальному провадженні, розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також, враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна частково.

Водночас, до клопотання не надано будь-яких доказів в обґрунтування того, що вищевказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набутий кримінально протиправним шляхом або отриманий юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Посилання слідчого на ту обставину, що вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відповідають критеріям, передбаченими ст. 98 КПК України, є лише посиланням на відповідну норму кримінального процесуального закону.

Крім того, слідчим не доведено, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника транспортного засобу з метою забезпечення його збереження.

Згідно із ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним

Статтями 7, 16 КПК України визначено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

З огляду на наведене, враховуючи, що до клопотання слідчим надана недостатня кількість доказів необхідності накладення арешту на транспортний засіб «Mersedes Bens Sprinter», д.н. НОМЕР_3 , який належить ГО «Спортивне майбутнє» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , яке належить ГО «Спортивне майбутнє», слідчий суддя не вбачає достатніми та обґрунтованими підстави для задоволення даного клопотання в частині цих вимог, оскільки документи додані до клопотання не свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів, до того ж, будь-яких негативних наслідків, які можуть негативно позначитися на інтересах слідства, власника майна та інших осіб від не вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене майно з метою збереження речових доказів, оскільки існує ризик знищення чи відчуження майна, а саме: 1) предмет зовні схожий на ніж; 2) балончик з аерозолем дратівливої дії у кількості 3 шт; 3) флеш-фаєр.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Копію ухвали надіслати прокурору для звернення до виконання.

Ухвала підлягає виконанню шляхом внесення відомостей у відповідні державні реєстри.

Копію ухвали надіслати для відома власнику майна ГО «Спортивне майбутнє», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Порядок о скарження ухвали визначено ст. 392, 395 КПК України.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1