Справа № 214/5650/15-к
1-кп/214/28/21
У Х В А Л А
Іменем України

11 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 зі складу колегії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив відвід колегії суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 . Свою заяву захисник обґрунтував тим, що колегія суду ухвалою, постановленою на місці, відмовила у задоволенні його клопотання про виклик для допиту в якості свідка старшого слідчого та прокурора, що затверджував обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що дане клопотання заявлено передчасно. На думку захисника, відмовляючи у задоволенні клопотання захисника, колегія суду порушує права обвинуваченого, є необ`єктивною та ставиться до обвинуваченого упереджено.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заявлений захисником відвід.
Прокурор заперечувала проти задоволення відводу, вважає таку заяву захисника зловживанням правами.
Суд, заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого відводу, давши оцінку його законності та обґрунтованості, прийшов до висновку, що заява захисника задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Згідно із нормами ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Так підстави для відводу судді регламентовані ст. 75 КПК України, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, однією з обставин, що виключає участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
Згідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Як встановлено, заява про відвід мотивована тим, що колегія суддів викликала у захисника сумнів у об`єктивності та неупередженості, оскільки відмовила у задоволенні його клопотання про виклик свідків.
Перевіряючи вказані доводи обвинуваченого, колегія суддів зазначає, що у зв`язку із закінченням строку повноважень судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 , вказане кримінальне провадження розподілене колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Так, у судовому засіданні 11.11.2021 оголошено обвинувальний акт, цивільний позов та визначено обсяг доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження. Після цього захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про виклик додаткових свідків, а саме старшого слідчого та прокурора, який затверджував обвинувальний акт, мотивуючи це тим, що вони до обвинуваченого застосовували фізичне насильство задля впливу на показання останнього та відмови від захисника. Колегією суду ухвалою, яка постановлена на місці, відмовлено у задоволенні клопотання як такому, що заявлено передчасно, оскільки обвинуваченим показання у даному судовому засіданні не надавалися.
Оскільки вирішення клопотань відноситься до повноважень суду, задоволення, часткове задоволення та відмова у задоволенні клопотань учасників провадження й прийняття ухвал, - не є підставою для відводу колегії суддів.
Суд зазначає, що мотиви, які зазначені захисником в клопотанні про відвід є необґрунтованими, відвід фактично зводиться до незгоди із вказаними судовими рішеннями по заявленому клопотанню.
Щодо доводів захисника про упередженість складу колегії суддів та порушення порядку допиту свідків, суд зазначає наступне.
Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і засад кримінального судочинства.
Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) від 28.11.2002 зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці.
Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне.
По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву. Крім того, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою (рішення у справах: «Білуха проти України» від 09.11.2006 п.п. 49,54; «Бочан проти України» від 03.05.2007, п. 66; «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011, п. 136; «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013, п.п. 103, 107).
Відповідно до ст. 321 КПК України, саме головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками процесуальних прав і виконання ними обов`язків.
У пункті 5 Рекомендації СМ/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів (далі Рекомендації): незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленою Комітетом Міністрів Ради Європи 17.11.2010, підкреслено, що судді повинні мати необмежену свободу щодо неупередженого розгляду справ відповідно до законодавства та власного розуміння фактів.
Відповідно до п. 10 Рекомендацій, лише самі судді повинні приймати рішення у конкретних справах, спираючись на власну компетенцію, як це визначено законом.
Так, в п. 43 рішення у справі Веттштайна (Wettstein) визначено, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
Вищевказані процесуальні дії суду не можуть розглядатися як порушення прав обвинуваченого та інших учасників процесу в тому числі і право на захист та на подання доказів, або як невиконання судом одного із важливих принципів судочинства - безсторонності та незалежності суду.
Жодних підстав для відводу колегії суддів, передбачених національним законом, статтею 75 КПК України, - немає.
Належних та допустимих доказів щодо суб`єктивної упередженості всього складу колегії суддів або правомірного сумніву у безсторонності та їх незалежності з об`єктивної точки зору, захисником не надано.
У зв`язку з вищевикладеним суд зазначає, що головуючий по справі та члени колегії суддів є незалежними під час винесення процесуальних рішень та приймають рішення відповідно до своєї правосвідомості, забезпечують розгляд кримінального провадження в розумні строки та у повній відповідності до Закону.
Оскільки відсутні підстави для відводу всього складу колегії суддів, а також відсутні будь-які прояви упередженості суддів або їх особистих переконань з суб`єктивної точки зору та будь-які правомірні сумніви в безсторонність і їх незалежності з об`єктивної точки зору при розгляді процесуальних питань, заява захисника про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369, 372 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 зі складу колегії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004402 від 03.12.2014, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3