overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

16 листопада 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі за участю: прокурора ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області в порядку п. 8 ч. 1 ст. 303 КПК України,

враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2021 року.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого про зміну досудового розслідування та визнання дій незаконними залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 17 листопада 2021 року о 08:40 годин.

Судді
Справа №127/3454/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
16 листопада 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача інспектора СД ЛВП ВВВ ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 03.09.2020 про закриття кримінального провадження №10000067 від 28.04.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача інспектора СД ЛВП ВВВ ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 03.09.2020 про закриття кримінального провадження №10000067 від 28.04.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17.30 год. 16 листопада 2021 року.

Слідчий суддя:
Справа № 487/7865/21
Провадження № 1-кс/487/6249/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 31.10.2014року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ВСТАНОВИВ:
05.11.2021 року, слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням, в якому просив про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
16.11.2021 року прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, ОСОБА_4 подано заяву про залишення зазначеного клопотання без розгляду.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступного.

Порядок залишення без розгляду клопотання нормами КПК не врегульовано, а тому згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.

Враховуючи те, що особа, яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, виявила бажання залишити його без розгляду, слідчий суддя вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити, оскільки це не суперечить вимогам п. 19 ч. 1 ст.7, ч. 1 ст.26 КПК України.

Керуючись ст.ст.7,26 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 31.10.2014року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 листопада 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 22.10.2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 22.10.2021 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12.04.2021 року у справі №758/1801/21, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_7 від 21 січня 2021 року про відмову у визнанні її потерпілою.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вказане судове рішення є зрозумілим, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, та відповідає вимогам статті 372 КПК України. При цьому, доводи заявниці ОСОБА_5 , викладені у заяві про роз`яснення судового рішення, фактично зводяться до її незгоди із постановленим судом рішенням та мотивами, наведеними в його обґрунтування.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції поданої нею заяви.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, ОСОБА_5 , посилаючись на незаконність прийнятого слідчим суддею рішення, зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК Українисуд роз`яснює своє рішення у випадку, якщо воно є незрозумілим, не змінюючи при цьому його зміст.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про відсутність підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12.04.2021 року у справі №758/1801/21, оскільки вона є зрозумілою за своїм змістом.

Доводи апеляційної скарги про ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є безпідставними та не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 22.10.2021 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 362/6198/19
Провадження № 11-кп/824/4478/2021
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та
призначення апеляційного розгляду

17 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2021 року щодо ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2021 року щодо ОСОБА_3 .

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2021 року щодо ОСОБА_3 , закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2021 року щодо ОСОБА_3 призначити на 10 год. 00 хв. 24 листопада 2021 року в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України.
Відповідно до ст.218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України.

Розгляд скарги призначити о 14 годині 30 хвилин 19.11.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

15.11.2021 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 28.09.2017 року за № 0003939 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Макарівка Каланчацького району Херсонської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190КК України

встановив:
У провадженні суду перебуває вказана справа.
До обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.
В судове засідання, обвинувачений ОСОБА_4 не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину свого неприбуття суду не повідомив.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З огляду на наведене, керуючись ст.ст.140,323,369 КПК України, -
постановив:
Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 для забезпечення його присутності у Херсонському міському суді Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань № 202 у судовому засіданні 20 січня 2022 року о 13-30 год. під час судового розгляду цього кримінального провадження.
Виконання ухвали доручити Херсонському районному управлінню поліції (м. Херсон)
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

СуддяОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/591/21 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частина

17 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі - ОСОБА_5
За участю прокурора - ОСОБА_6
Адвоката - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000705 за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 жовтня 2021 року про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и л а :

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376 ч.2, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 жовтня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме на: мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro Мах» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , заборонивши розпорядження та користування вказаним майном, яке належить гр. ОСОБА_8 без змін.
Ухвала набирає законної сили після оголошення та оскарження в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 17.11.2021 року об 11-30 годині.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина в порядку ч. 2 ст.376 КПК України)

17.11.2021 Справа №607/21021/21

Провадження №1-кс/607/6871/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засідання в залі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання cтаршого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_4 погоджене начальником відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання, з метою приводу підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000024 від 27.10.2020,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_4 погоджене начальником відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання, з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000024 від 27.10.2020 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Про хід виконання ухвали повідомляти: старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_4 ( проспект С. Бандери, 21 м. Тернопіль, тел. (0352) 25-09-89) та начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 (вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль, тел. (0352) 52-08-06).

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу 17 травня 2021 року або з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 20.11.2021 о 17 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 172/1516/18
Провадження № 1-кп/191/417/18
У Х В А Л А
іменем України

13 травня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Враховуючи, що існує клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає необхідним наступне судове засідання також проводити дистанційно під час трансляції з Васильківським районним судом Дніпропетровської області

Також існує клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає необхідним наступне судове засідання також проводити дистанційно під час трансляції з Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі, призначене на 11-30 годин 10 червня 2021 року, проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з Васильківським районним судом Дніпропетровської області та Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська.

Доручити Васильківському районному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю захисника ОСОБА_4 .

Доручити Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю захисника ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити Васильківському районному суду Дніпропетровської області для організації виконання (52600, Дніпропетровська область смт.Васильківка вул.Спортивна,23) та Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська для організації виконання (49006, м.Дніпро, пр.Пушкіна, буд.77-Б).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 583/4676/21
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

18 листопада 2021 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000420 від 17.09.2021 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2021 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000420 від 17.09.2021 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000420 від 17.09.2021 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться 18 листопада 2021 року о 13-15 годині.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, їх захисників, потерпілих.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1