Справа № 359/1954/22
Провадження № 1-кс/359/471/2022
У Х В А Л А
Іменем України
23 лютого 2022 року cлідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації в приміщенні суду клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000320, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України,

в с т а н о в и в :
23 лютого 2022 року прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 22.02.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України. У клопотанні прокурор просить накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події за адресою: узбережжя річки Дніпро, поблизу Садового товариства «Лучисте», що розташоване на території Золочівської сільської ради, Бориспільського району, Київської області, а саме: екскаватор жовтого кольору із маркуванням ЭО-5111Б № НОМЕР_1 ГОСТ 17343-83, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном будь яким особам, з метою забезпечення збереження речових доказів.
У судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Відповідно ч. 4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього копії документів, приходить до висновку, що дане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Разом з тим, при дослідженні клопотання та доданих до нього копій документів, слідчим суддею встановлено, що в клопотанні поставлено питання про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця події за адресою: узбережжя річки Дніпро, поблизу Садового товариства «Лучисте», що розташоване на території Золочівської сільської ради, Бориспільського району, Київської області, а саме: на екскаватор жовтого кольору із маркуванням ЭО-5111Б № НОМЕР_1 ГОСТ 17343-83. Однак, в матеріалах клопотання відсутні відомості про власника / ів даного майна, будь-які документи, що підтверджують право власності на майно, яке належить арештувати, відсутні конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном.
Враховуючи вимоги ст. 170, 171 КПК України, прокурору слід зазначити в клопотанні власника майна, на яке він просить накласти арешт, з наданням документів, які підтверджують право власності, або конкретні факти і докази, що свідчать про право власності на дане майно.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на наявне у клопотанні прохання прокурора щодо розгляду вказаного клопотання про арешт тимчасово вилученого майна без повідомлення власника майна, яке не узгоджується із приписами частини другої статті 172 КПК України, відповідно до якої клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про арешт майна прокурору на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст.171, 172 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000320, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, - повернути прокурору Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1