ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/161/22 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

представника потерпілого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.12.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0001812 від 01.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.12.2021 клопотання задоволено.

Застосовано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляд тримання під вартою в ДУЦ «Харківський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування до 29.01.2022 включно.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.12.2021 про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що при зверненні з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 стороною обвинувачення не було надано повноважень, а саме постанови по групу слідчих та постанову про групу прокурорів.

Стороною обвинувачення при зверненні до суду з відповідним клопотанням не додано до клопотання жодного доказу, який доказує скоєння злочину саме ОСОБА_6 , а також не надано доказів порушення ОСОБА_6 вимог пункту 18.1 ПДР України, а також доказів того, що саме порушення саме цих вимог ПДР стало причиною даної ДТП, а не інші обставини, а також того, що пішоходи перетинали поїжджу частину саме по пішохідному переходу. Також не надано доказів, що ОСОБА_6 при під`їзді до нерегульованого пішохідного переходу об`єктивно міг бачити та бачив пішоходів, які знаходилися на пішохідному переході, однак не прийняв міри до зменшення швидкості, а також зупинки транспортного засобу.

Адвокат зазначав, що стороною обвинувачення не доведено наявність обґрунтованої підозри, копія якої також не була додана до матеріалів клопотання, а також існування хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя не взяла до уваги та не відреагувала на те, що до клопотання не додана копія підозри, також надані не належні докази, про що стороною захисту було прямо вказано, а саме: протокол огляду місця ДТП без підпису ОСОБА_6 , хоча останній був на місці пригоди вписаний в даний протокол, без підпису його захисника, який також був на місці пригоди, та також приймав участь у огляді місця ДТП; відсутня схема ДТП, яка є додатком до протоколу огляду місця ДТП та є невід`ємною частиною даного протоколу; протокол огляду транспортного засобу без підпису ОСОБА_6 ; протокол затримання складений з порушенням чинного законодавства, так як в даному протоколі вказано про те, що слідчий ОСОБА_9 фактично затримала ОСОБА_6 01.12.2021 в 00 год. 05 хв., про що 02.12.2021 було складено протокол, а ДТП була 01.12.2021 близько 16 год. 50 хв., затримання відбувалося за участю адвоката за призначенням ОСОБА_10 , однак без участі адвоката ОСОБА_7 , з яким ОСОБА_6 перед цим 01.12.2021 було підписано договір; протокол огляду транспортного засобу, який був проведений за повідомленням чергового, а не в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001812 від 01.12.2021, яке вже було на той момент розпочато.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, представника потерпілого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
На думку колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286 КК України, та вважав встановленим існування ризиків, передбачених пунктами 1,3 частини 1 статті 177 КПК України. Ризик, передбачений пунктом 5 частини 1 статті 177 цього Кодексу слідчий суддя вважав недоведеним, з огляду на те, що підозрюваний раніше не судимий, інкримінований йому злочин ненавмисний, не пов`язаний зі способом життя або згубними звичками. З урахуванням викладеного, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; обставини інкримінованого злочину, слідчий суддя вважав, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання встановленим ризикам. Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя не визначив розмір застави.
З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що Слідчим управлінням ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0001812 від 01.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286 КК України.
01.12.2021 о 21 год. 00 хв. ОСОБА_6 затриманий у порядку статті 208 КПК України.
02.12.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами та строк до трьох років, раніше не судимий, одружений, має на утримання сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає окремо, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та погоджується з доводами слідчого про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України.
Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, який відноситься до категорії тяжких злочинів, у сфері безпеки руху та експлуатації транспорту, що спричинило загибель кількох осіб, позицію потерпілих у кримінальному провадженні - ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 щодо підтримання обраного відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.
Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 щодо відсутності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки колегія суддів вважає, що слідчим суддею враховані положення статей 177, 178 КПК України, дані про особу, перевірені докази та надана їм відповідна правова оцінка, також перевірені додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.

Інші доводи апеляційної скарги, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного, спростовуються дослідженими матеріалами доданими до клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 та не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 та призначення запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою за доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.12.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: