Справа № 202/7705/20
Провадження № 1-кс/202/4722/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

30 вересня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001006, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2021 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001006, відповідно до якого просив скасувати арешт накладений на автомобіль ГАЗ 3302, д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 03.09.2019 року та зобов`язати уповноважену особу повернути автомобіль ГАЗ 3302, д/н НОМЕР_1 законному власнику ОСОБА_4 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській областіперебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001006від 17 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2021 року накладено арешт на автомобіль ГАЗ-3302, р.н. НОМЕР_1 , 2008 рік виписку, колір білий, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено особам, у користуванні та володінні яких знаходиться вказаний транспортний засіб, відчуження, розпорядження та використання автомобіля ГАЗ-3302, р.н. НОМЕР_1 . На момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ГАЗ 3302, д/н НОМЕР_1 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 03.09.2019 року є ОСОБА_4 , відповідно до договору найму (оренди) транспортного засобу від 26.06.2020 року, укладеного між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «МК НЕГОЦИАНТ», посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 , за реєстровим номером 916, перебував в користуванні, як наймане (орендоване) авто, наймача - ТОВ «МК НЕГОЦИАНТ». ОСОБА_4 є приватним підприємцем, і доходи від надання в оренду зазначеного автомобіля є єдиним джерелом його доходів, а зберігання автомобіля і території штрафмайданчику ГУНП в Дніпропетровській області призводить до обмеження права ОСОБА_4 на отримання доходу. Безпосередньо учасником ДТП ОСОБА_4 не був. Заявник вважає, що матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у подальшому застосуванні арешту автомобіля, що зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 з відповідним клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001006.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08 вересня 2021 року, головуючим у розгляді клопотання про скасування арешту майна, визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 09 вересня 2021 року, відкрито провадження за вказаним клопотанням, призначено його до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважену особу СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0001006 для належного розгляду поданого клопотання про скасування арешту майна.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, обґрунтувавши доводами, що наведені в клопотанні. Звернув увагу на те, що ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0001006 є третьою особою щодо майна якої було вирішено питання про арешт, натомість транспортний засіб, який на даний час перебуває під арештом, є єдиним джерелом доходу для ОСОБА_4 .
Слідчий та прокурор в судове засіданні не з`явились, натомість від слідчого 22 вересня 2021 року та 29 вересня 2021 року на адресу суду було надіслано заяви про розгляд клопотання про скасування арешту без його участі. Проти задоволення заявлених вимог заперечував, посилаючись на те, що на даний час матеріали кримінального провадження знаходяться у Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз у зв`язку із проведенням комплексної судово-медичної, автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи. Також зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, в той час як автомобіль ГАЗ-3302, реєстраційний номер НОМЕР_1 є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим підстави для скасування арешту не відпали. До поданих заяв слідчим були надані копії матеріалів кримінального провадження з приводу арештованого майна.
Вислухавши представника власника майна, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, копії матеріалів кримінального провадження, що були долучені слідчим, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001006, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001006 від 17 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17 грудня 2020 року за участю автомобіля ГАЗ-3302, р.н. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_6 та пішохода ОСОБА_7 , в результаті чого пішохід загинув на місці ДТП.

17 грудня 2020 року в ході проведення огляду дорожньо-транспортної пригоди було вилучено автомобіль ГАЗ-3302, р.н. НОМЕР_1 , 2008 рік виписку, колір білий, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаний автомобіль в подальшому було розміщено на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів 1111 «Автоклуб» за адресою: м.Дніпро, вул. Дніпроасталівська, 22К-1.

18 грудня 2020 року постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 автомобіль ГАЗ-3302, р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001006 від 17 грудня 2020 року.

13 січня 2021 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, за наслідками розгляду клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001006, накладено арешт на автомобіль ГАЗ-3302, р.н. НОМЕР_1 , 2008 рік виписку, колір білий, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено особам, у користуванні та володінні яких знаходиться вказаний транспортний засіб, відчуження, розпорядження та використання автомобіля ГАЗ-3302, р.н. НОМЕР_1 .
В свою чергу, ОСОБА_4 , який є власником вилученого автомобіля ГАЗ-3302, р.н. НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження № 0001006 від 17 грудня 2020 року є третьою особою щодо майна якої було вирішено питання про арешт.

Згідно мотивувальної частини ухвали слідчого судді від 13 січня 2021 року слідчим суддею зроблено висновок, що майно, на яке слідчий просив накласти арешт - відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України та має значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні.

З матеріалів кримінального провадження, що долучені слідчим разом із заявою про розгляд клопотання про скасування арешту майна, вбачається, що в рамках кримінального провадження на підставі постанови слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 17 травня 2021 року призначено комплексну транспортно-трасологічну, автотехнічну та судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського бюро судово-медичної експертизи та експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В той же час, відповідно до листа судово-медичного експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» від 22 вересня 2021 року № 294, роботу над матеріалами кримінального провадження № 0001006 від 17 грудня 2020 року закінчено.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як було встановлено в ході судового розгляду, зокрема із долучених слідчим матеріалів кримінального провадження, арешт в рамках кримінального провадження з метою забезпечення збереження речового доказу, накладався ще 13 січня 2021 року, із використанням якого проведено необхідні слідчі дії, в свою чергу ОСОБА_4 , який є власником автомобіля ГАЗ-3302, р.н. НОМЕР_1 , не є учасником дорожньо-транспортної пригоду та не несе відповідальність за спричинені збитки, а є лише третьою особою щодо майно якої було вирішено питання про арешт майна.

З огляду на приписи п.18 ч.1ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до абз.2 п.2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила спільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи, що заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер, зокрема, арешт майна, що відповідає положенню ст. 174 КПК України, а також ту обставину, що органом досудового розслідування не підтверджено, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001006 встановлено причетність до вчинення кримінального правопорушення громадянина ОСОБА_4 , який є власником вилученого майна, та відповідно, ОСОБА_4 не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження, та наявність арешту перешкоджає останньому у реалізації своїх прав як власника по відношенню до вилучено майна у зв`язку із існуванням арешту, слідчий суддя вважає, що обставини враховані слідчим суддею при накладені арешту на майно, перестали існувати і в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість поданого клопотання про скасування арешту майна, у зв`язку з чим вважає за необхідне його задовольнити.

Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001006 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2021 року на автомобіль ГАЗ-3302, р.н. НОМЕР_1 , 2008 рік виписку, колір білий, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та повернути майно його власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1