Справа № 740/6865/21
Провадження № 1-кп/740/131/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2022 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судово го засідання ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

- прокурор ОСОБА_3 ,

- обвинувачений ОСОБА_4 ,

- захисник ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Ніжині Чернігівської області, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, неодружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в якій проходить військову службу за контрактом, має звання старшого солдата,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України,

установив:
У невстановлений досудовим дізнанням день у серпні 2020 року ОСОБА_4 через інтернет сайт Prom.ua придбав стартовий пістолет RETAY MOD 92 № RMDID НОМЕР_1 , який у подальшому зберігав при собі.

26 вересня 2021 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Прилуцька, 150, з метою вирішення раніше виниклого конфлікту з особою на прізвисько « ОСОБА_6 » викликав таксі та маючи при собі стартовий пістолет RETAY MOD 92 № RMDID НОМЕР_1 направився у смт Лосинівка Ніжинського району Чернігівської області.

26 вересня 2021 року близько 03 год. 30 хв. ОСОБА_4 , прибувши у смт Лосинівка, перебуваючи поблизу зупинки, що знаходиться по вулиці Богуславській, та вступивши в розмову з громадянами ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які знаходилися в той час на зупинці, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося в порушенні нічного спокою громадян, в зневажливому ставленні до громадського порядку, існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують дотримання правил поведінки в побуті, з особливою зухвалістю, з метою самоутвердитись в очах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , тримаючи стартовий пістолет RETAY MOD 92 № RMDID НОМЕР_1 поблизу голови ОСОБА_8 , здійснив один постріл.
Продовжуючи хуліганські дії, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося в порушенні нічного спокою громадян, в зневажливому ставленні до громадського порядку, існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують дотримання правил поведінки в побуті, з особливою зухвалістю ОСОБА_4 націлив стартовий пістолет RETAY MOD 92 № RMDID НОМЕР_1 в сторону ОСОБА_7 на висоті його голови та здійснив 5 пострілів з нього.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 грубо порушив громадський порядок, а саме суспільні відносини, які забезпечують нормальні умови життя людей, нічний спокій громадян і дотримання існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності.
У підготовчому судовому засіданні прокурор надав суду угоду про визнання винуватості, укладену 05 січня 2022 року між ним та обвинуваченим, за участю захисника, в якій зазначено, що обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначеному в угоді діянні.

Згідно з указаною угодою прокурор, обвинувачений та його захисник дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 296 КК України, істотних для вказаного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 , у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований у результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні цієї угоди.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши зміст угоди про визнання винуватості та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно із ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Як убачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю. Обвинувачений свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом установлено, що умови зазначеної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, захисником обвинуваченого, і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення експертизи становлять 1372,96 грн та підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не подавався.

Керуючись ст. 100, 122, 124, 314, 369 - 371, 373 - 374, 471, 473 - 474 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 05 січня 2022 року між прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000868 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 1 372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн 96 коп.

Речові докази: стартовий пістолет RETAY MOD 92 № RMDID НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А.К., який передано ОСОБА_4 , - залишити в його володінні; гільзи у кількості 4 шт., які запаковані до спеціального пакета № SUD1013080 та перебувають у камері зберігання речових доказів Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області, знищити.

Вирок може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно із ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Обвинуваченому та прокурору негайно вручити копію вироку.

Суддя ОСОБА_1