ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/498/22 Справа № 183/5531/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 у провадженні за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні № 0001283 стосовно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції та короткий зміст оскарженого рішення.
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2021 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покладено обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Вказаним вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої на наступних обставин.
17 червня 2018 року приблизно об 11 год. 40 хв. ОСОБА_6 знаходився у приміщенні магазину «Варус-27» ТОВ «Омега», розташованого за адресою: вул. Сучкова, 38 м. Новомосковська Дніпропетровської області, де останній, з корисливих мотивів, таємно викрав товар, яке належить ТОВ «Омега», а саме розчинну каву «Чібо кава розчинна Ексклюзив с/б 200 г.» в кількості 1 шт., вартістю 223,93 грн. та з викраденим чужим майном обійшов розрахунково-касову зону магазину не розрахувавшись за товар і направився до виходу з приміщення магазину, де був зупинений працівником служби охорони магазину, у зв`язку з чим вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі перший заступник прокурора області не оскаржуючи фактичні обставини справи та правову кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 , просить вирок суду першої інстанції змінити в частині призначення покарання та вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік і на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. На підставі ч. 5 ст. 74 КК України, з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання у зв`язку закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність судом першої інстанції. Зазначає, що поза увагою суду першої інстанції залишилась та обставина, що ОСОБА_6 вчинив кримінальний проступок 17.06.2018 року, а тому, з огляду на п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України строки давності притягнення його до кримінальної відповідальності закінчились 17.06.2021 року, що є підставою для звільнення його від призначеного покарання.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та просив його задовольнити і закрити кримінальне провадження. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за такою підставою йому зрозумілі.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що клопотання підлягає задоволенню.
Представник потерпілого, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного перегляду до зали суду не з`явився, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або про поважність причин неприбуття до суду не надходило, у зв`язку з чим, апеляційний розгляд проведено у його відсутність, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно зі ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України та відповідно до висунутого обвинувачення інкриміновані дії він вчинив 17 червня 2018 року.
Вирішуючи питання про редакцію закону України про кримінальну відповідальність, яка підлягає застосуванню до правовідносин, які виникли у цій справі суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 5 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Враховуючи, що Законом України № 2617-VIII від 22.11.2018 року було внесено зміни до санкції статті 185 КК України, якими поліпшується становище особи, а саме виключено такий вид покарання, як позбавлення волі, а внесені цим законом зміни до статті 49 КК України не погіршують і не покращують становище особи, то застосуванню підлягають ст. ст. 49, 185 КК України в редакції цього Закону.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії кримінальних проступків, за який передбачено найбільш суворе покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років.
Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки : три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі. Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання.
Отже, станом на 01 лютого 2022 року сплинув строк в три роки та закінчились визначені ст. 49 КК України строки давності, ухвалений вирок щодо ОСОБА_6 не набрав законної сили у зв`язку з його оскарженням, а тому останній підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України, вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, а кримінальне провадження закриттю на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України та ст. 417 КПК України.
Колегією суддів відповідно до ст. 285 КПК України ОСОБА_6 роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, яка не є реабілітуючою, на що обвинувачений підтримав своєї клопотання і просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, підтвердивши, що йому зрозуміла як суть обвинувачення, так і підстава звільнення від кримінальної відповідальності, яка не є реабілітуючою, на що надав свою згоду.
Зважаючи на принцип диспозитивності, що закріплений у п. 19 ч. 1 ст. 7, ст. 26 КПК України, відповідно до якого «сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом», - обрання тієї чи іншої лінії процесуальної поведінки залежить від вибору самого обвинуваченого.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків і відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч. ч. 2-4 ст. 49 КК України).
Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.
Зазначені підстави, як встановлено в ході апеляційного перегляду, дотримані. Матеріали провадження не містять даних про те, що перебіг давності зупинявся або переривався.
Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття рішення судом про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення чинним законодавством не передбачено.
Згідно із ч. 3 ст. 285 КПК України у разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.
Таким чином, оскільки обвинувачений надав згоду на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України відсутні підстави для проведення судового провадження, що включає в себе відповідно до п. 24 ст. 3 КПК України і апеляційне провадження, в повному обсязі в загальному порядку, у зв`язку з чим колегія суддів не надає оцінки доводам апеляційної скарги прокурора.
Тому, оскільки клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності подано до набрання вироком законної сили, який підлягає скасуванню, колегія суддів позбавлена можливості розглянути подану апеляційну скаргу по суті.
Керуючись ст. ст. 284, 405, 407, 417, 419 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження задовольнити.
Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2021 року стосовно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України скасувати.
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.
Кримінальне провадження № 0001283 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.
Речовий доказ розчинну каву «Чібо кава розчинна Ексклюзив с/б 200 г» залишити за належністю «Варус-27» ТОВ «Омега».
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, витрати на залучення експерта 286 гривень.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4