Справа № 646/5247/19
№ провадження 1-кп/646/266/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2021 м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурорів- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0001236 від 18.05.2021 за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні дітей- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого на посаді тренера викладача з кікбоксингу в Громадській організації «Харківська обласна організація Фізкультурно- спортивного товариства «Динамо» України», майстра спорту України міжнародного класу, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адреою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 17.05.2019 о 23 годині 30 хвилин перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 37/39, біля кафе «Вкус Востока», що є громадським місцем, побачивши раніше йому незнайомих громадян ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та громадянина Китайської Народної республіки ОСОБА_16 , підійшов до останніх, почав питати, звідки вони та де вони навчаються. Не отримавши відповіді на поставлене ним питання у ОСОБА_8 , з мотивів явної неповаги до суспільства, зверхнього ставлення до іноземних громадян, виник умисел на вчинення хуліганських дій з використанням вогнепальної зброї.
Після чого, ОСОБА_8 , маючи прямий умисел направлений на грубе порушення громадського порядку, посягаючи на безпеку громадського спокою здоров`я, честь та гідність людини, її права та свободи, з мотивів явної неповаги де суспільства, зверхнього ставлення до іноземних громадян, що виразилося і прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки і суспільстві, діючи з особливою зухвалістю, безпідставно дістав заздалегідь заготовлений пістолет «EKOL» моделі «Р 29 Rev. II» № НОМЕР_1 калібру 9мм виробництва «Voltran Av Silahlari Ins. San. Ve Tic. Ltd. Sti.» (Туреччина), усвідомлюючи наслідки застосування вказаної зброї, з метою порушення громадського порядку та фізичного і психологічного впливу на вказаних осіб здійснив з зазначеного пістолета декілька пострілів в невстановленому напрямі, будучі на відстані приблизно двох метрів від громадян ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та громадянина Китайської Народної республіки ОСОБА_16 , порушивши своїми умисними діями громадський порядок та створивши реальну загрозу життю та здоров`ю громадян.
Після пострілів та побачивши в руках у ОСОБА_8 пістолет, ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та ОСОБА_16 , сприймаючи реальну загрозу для свого життя та здоров`я, побігли в різні сторони.
Після чого, ОСОБА_8 не маючи намір припиняти свої дії, реалізуючи свій злочинний умисел, нехтуючи тим, що перед ним люди, які не мають змоги чинити опір озброєній людині, маючи намір на продовження своїх неправомірних дій почав переслідувати ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .Еззахра побігши за ними, однак останні сховались від ОСОБА_8 в приміщенні кафе «Вкус Востока» та викликали поліцію.
Протиправні дії ОСОБА_8 були припинені співробітниками Національної Гвардії України та співробітниками поліції, які здійснювали патрулювання з метою охорони громадського порядку.
Крім того, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом на незаконне придбання, подальше носіння та зберігання зброї, за невстановлених обставин, у невстановленому місці та у невстановлений період часу, але не пізніше 17.05.2019, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, без передбаченого дозволу здійснив придбання переробленого в нестандартну гладкоствольну короткоствольну вогнепальну зброю пістолету «EKOL» моделі «Р 29 Rev. II» № НОМЕР_1 калібру 9мм виробництва «Voltran Av Silahlari Ins. San. Ve Tic. Ltd. Sti.» (Туреччина), після чого зберігав та носив вказаний пістолет при собі.
Протиправна, злочинна діяльність ОСОБА_8 пов`язана з незаконним поводженням з незаконно придбаною ним зброєю, була припинена 18.05.2019 співробітниками Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області, якими у період з 01 години 10 хвилин 18.05.2019 до 01 години 18 хвилин 18.05.2019 в ході проведення огляду місця події за адресою м. Харків, вул. Університетська, 37/39, у ОСОБА_8 було виявлено та вилучено пістолет «ЕКОL» моделі «Р 29 Rev. II» № НОМЕР_1 калібру 9мм виробництва «Voltran Av Silahlari Ins. San. Ve Tic. Ltd. Sti.» (Туретчина) та магазин до нього з набоями.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого йому діяння та пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення за вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого за ч.4 ст. 296 КК України грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосування вогнепальної зброї та за ч. 1 ст. 263 КК України- тобто незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без попереднього законом дозволу.
Під час допиту обвинувачений надав наступні свідчення: 17.05.2019 о 23 годині 30 хвилин перебував за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 37/39, біля кафе «Вкус Востока», та мав при собі пістолет та побачив раніше йому незнайомих громадян інших держав підійшов до останніх, та з мотивів явної неповаги до суспільства здійснив з зазначеного пістолета декілька пострілів.
Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.
Незважаючи на те, що обвинувачений вину свою визнав, його винуватість підтверджується дослідженням в судовому засіданні доказами.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_19 повідомив про те, що він є поліцейський СПП відділення поліції ВП. По весні у зв`язку із патрулюванням прибув за викликом на вул. Кооперативну та отримували показання від ОСОБА_8 та пізніше була викликана слідчо-оперативна група.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_20 повідомив про те, що він є поліцейський СПП відділення поліції на ст. Основа ВП по весні разом з співробітниками Національної Гвардії патрулював місто по вул. Кооперативна у м. Харкові та почув постріл. Повернувши в бік я побачив людей і почув про те, що у громадянина відбувся конфлікт з іноземними громадянами та громадянин ОСОБА_8 має при собі зброю. ОСОБА_8 відмовився від поверхневого огляду. Пізніше була викликана слідчо-оперативна група.
Даними протоколом огляду місця події від 18.05.2019 року відповідно до якого під час проведення огляду місця події було вилучено предмет зовні схожий на пістолет та обойма до нього з набоями.
Даними протоколу огляду предмету від 18.05.2019 року відповідно до якого проведений огляд предмету : micro SD із записом подій, котрі мали місце 18.05.2019 року за адресою: АДРЕСА_3 .
Даними постановою про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 18.05.2019 року відповідно до якого micro SD із записом подій з назвою MOVOO5.MOD визнано речовим доказом по кримінальному провадженні № 0001236.
Даними постановою про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 18.05.2019 року відповідно до якого предмет схожий на пістолет НОМЕР_2 визнано речовим доказом по кримінальному провадженні № 0001236
Даними висновка експерта по результатам проведення експертизи зброї № 11851/12010 від 05.06.2019 року встановлено, що пістолет «ЕКОЬ» моделі «Р 29 Rev. II» № НОМЕР_1 калібру 9мм виробництва «Voltran Av Silahlari Ins. San. Ve Tic. Ltd. Sti.» (Туреччина) є нестандартною гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю, виготовленою шляхом переробки (видалена заглушка та заглушений отвір відводу газів) саморобним способом та придатний для здійснення пострілів патронами окремого заряджання, які відносяться до категорії бойових припасів.
Даними проколу проведення слідчого експерименту від 27.06.2019 року за участі свідка ОСОБА_16 .
Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.06.2019 року відповідно до якого ОСОБА_21 впізнала особу під № 3 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.06.2019 року відповідно до якого ОСОБА_14 , впізнала особу під № 4 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого ОСОБА_8 .
Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.
При цьому суд враховує положення ч.3 ст. 26 КПК України, відповідно до якої суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Так, судовий розгляд проводився лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею ( ч.3 ст. 337 КПК України).
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч.4 ст. 296 КК України грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосування вогнепальної зброї та за ч. 1 ст. 263 КК України- тобто незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без попереднього законом дозволу.
При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, одружений, маючий на утриманні дітей ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює на посаді тренера викладача з кікбоксингу в Громадській організації «Харківська обласна організація Фізкультурно- спортивного товариства «Динамо» України», майстер спорту України міжнародного класу, за місцем мешкання характеризується задовільно, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адреою: АДРЕСА_2 , на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимого.
Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення- тяжкий злочин.
Згідно частини 1 статті 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Відповідно до досудової доповіді старшого інспектора Основ`янського районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_22 від 11.09.2020 року, оцінка ризику вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середня та оцінка небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб має середній рівень. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений кримінального правопорушення лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення ним нових кримінальній правопорушень.
Так, в справі "Скополла проти Італії" від 17.09.2009 року, суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Враховуючи вищенаведене, тяжкість та суспільну небезпеку скоєних кримінальних правопорушень обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому- щире каяття, відсутність обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому, особу обвинуваченого, думку сторони обвинувачення в частині призначення покарання, суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого та попередження здійснення ним нових кримінальних правопорушень останньому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст. 296 КК України та позбавлення волі в межах санкції статті ч.1 ст. 263 КК України з врахуванням ст. 70 КК України.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередженням вчинення нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366-368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити покарання:
- за ч.1 ст.263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі,
- за ч. 4 ст.296 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи №11851/12010 від 05.06.2019 року у розмірі 6280,00 грн.
Скасувати арешт накладений ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова про накладання арешту від 23.05.2019 року на предмет схожий на пістолет НОМЕР_2 , магазин до нього з набоями.
Речові докази по кримінальному провадженню:
- Micro SD із записом події з назвою MOV05.MOD залишити в матеріалах справи.
- пістолет «EKOL» модель «P 29 Rev. ІІ » № НОМЕР_3 калібру 9мм производства «Voltran Av Silahlari Ins. San. Ve Tic. Ltd. Sti.» та патрони 8 шт., 9мм. -знищіти.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору, учасникам судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надіслати не пізніше наступного дня після проголошення вироку.
Суддя ОСОБА_1