ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1389/21 Справа № 202/3854/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000055, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України по відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
20 серпня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вищезазначене клопотання, де адвокат ОСОБА_5 просить визнати поважною причину пропуску нею процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2021 року, якою у задоволені скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Дніпропетровській області від 31.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0000055 від 31.10.2019 року, відмовлено, та просить поновити їй процесуальний строк на подання цієї апеляційної скарги.
В обґрунтування клопотання адвокат вказує на те, що 04.08.2021 року судом проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали. Фактично адвокатом повний текст ухвали отриманий 13.08.2021 року в приміщенні суду, що підтверджується відповідною відміткою на заяві, яка міститься в матеріалах провадження, і захисник не був обізнаний про мотиви ухвалення судом оскарженого рішення, а тому не мав об`єктивної можливості підготувати апеляційну скаргу.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримала подане клопотання та просила його задовольнити, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
За вимогами ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Як слідує з матеріалів провадження, резолютивна частина оскаржуваної ухвали була проголошена 04.08.2021 року за участю усіх сторін, у тому числі при оголошені була присутня і адвокат ОСОБА_5 . При оголошенні резолютивної частини ухвали слідчого судді було зазначено, що її повний текст буде проголошено о 16:15 год. 06.08.2021 року.

Також 04.08.2021 року адвокатом ОСОБА_5 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська подана заява про видачу повного тексту оскаржуваної ухвали.

Однак, згідно довідки, складеної секретарем судового засідання Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 06.08.2021 року, в судове засідання, призначене на 06.08.2021 року з метою оголошення повного тексту ухвали слідчого судді, особи, які беруть участь у справі, у тому числі і адвокат ОСОБА_5 , не з`явились.

Таким чином, суд першої інстанції не обмежував права адвоката ОСОБА_5 на своєчасне отримання нею ухвали слідчого судді і прийняв для цього усі можливі заходи.

За висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду сформованого у постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18, де зазначено, що у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.
Зважаючи на те, що постановлення ухвали слідчим суддею не пов`язане з вирішенням справи по суті, а рівень складності скарг, які передаються на розгляд слідчим суддям, зазвичай не є таким, що потребує значного часу для складання ухвали щодо їх вирішення, оголошення слідчим суддею в порядку ч. 2 ст. 376 КПК лише резолютивної частини ухвали має місце переважно у виняткових випадках та жодним чином не впливає на визначений процесуальним законом порядок обчислення строку апеляційного оскарження.
У цій постанові Верховного суду також зазначено, що у разі, якщо повний текст було складено пізніше, у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК.
Однак, як зазначено вище, повний текст оскаржуваної ухвали був проголошений в межах строку на оскарження 06.08.2021 року, і адвокат ОСОБА_5 не була жодним чином обмежена цієї дати в отриманні оскаржуваної нею ухвали слідчого судді і обізнаності з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, а тому доводи адвоката в клопотанні, що оскаржувану нею ухвалу слідчого судді вона отримала, за спливом досить значного часу за своєю ініціативою тільки 13 серпня 2021 року є неспроможними і такими, які не можуть свідчити, про поважність об`єктивно непереборних, пов`язаних дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного її звернення до суду у визначений законом строк.
Посилання адвоката в апеляційній інстанції, що вона постійно по телефону з`ясовувала готовність повного тексту, і їй відповідали, що він ще не готовий є безпідставним і неспроможним, оскільки такі ствердження спростовуються матеріалами справи наведеними вище.
Також не є слушним і посилання адвоката в клопотанні на те, що апеляційна скарга нею була подана 17.08.2021 року до Дніпровського апеляційного суду, яка за ухвалою цього суду від 18.08.2021 року була повернута особі, яка її подала на підставі ч.4 ст. 399 КПК України, як така яка надана з порушенням строку і особа не порушує питання про його поновлення, оскільки необізнаність адвоката з порядком подання апеляційних скарг на судові рішення не може слугувати поважними причинами, що унеможливило надання нею апеляції в передбачений законом строк. Окрім того, враховуючи, що 06.08.2021 року повний текст оскаржуваної ухвали було оголошено, і адвокат мав достатньо часу на складання апеляційної скарги і не був обмежений в можливості своєчасного звернення до суду у визначений законом строк, а тому і направлення апеляції вперше 17.08.2021року також є поза межами строку встановленого законом і за наведених вище обставин сам по собі даний факт не є обставиною, яка може вважатися поважною в розумінні наведених вище положень закону.
При розгляді даного клопотання про поновлення строку, колегія суддів також зважає на практику ЄСПЛ, зокрема, у рішеннях у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) та у справі Устименко проти України (заява № 32053/13, п. 47, остаточне від 29 січня 2016 року), Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.
Таким чином, з огляду на разом наведене, повний текст ухвали слідчого судді було проголошено 06 серпня 2021 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, тому у адвоката було достатньо часу для обізнаності з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення та подачі апеляційної скарги вчасно, інших обґрунтованих доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, які б свідчили про наявність інших поважних причин, які перешкодили адвокату вчасно звернутися з апеляційною скаргою, не містить, а тому підстав для поновлення строку, колегія суддів не вбачає.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Виходячи з вказаних положень кримінального процесуального закону, а також встановлених обставин, колегія суддів вважає, що в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді адвокату слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 399, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2021 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2021 року - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4