Справа № 487/6788/21
Провадження № 1-кс/487/5567/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засуджувався, останній раз 17.10.2017 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.69, ч.1 ст.71, ч.2 ст.307 ч. КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільнився 26.12.2017 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
23.09.2021 року слідчий СВ Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.09.2021 року приблизно о 17-40 годині, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, невстановлена особа, реалізуючи спільний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи згідно із заздалегідь розробленим спільним планом з ОСОБА_5 , здійснила дзвінок на домашній номер телефону НОМЕР_1 який належить потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході розмови, невстановлена особа, діючи згідно угодженого спільного плану, ввівши потерпілу в оману, видаючи себе за невістку потерпілої, повідомила останній, що вона потрапила в ДТП у зв`язку з чим поламала собі ноги, та перебуває в лікарні швидкої допомоги і на її лікування необхідні грошові кошти.

В подальшому, через деякий час цього ж дня, до місця проживання потерпілої за адресою: АДРЕСА_2 , згідно розробленого та узгодженого з невстановленою особою спільного плану, прибув ОСОБА_5 та знаходячись у приміщенні вище вказаної квартири отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 5000 доларів США, які остання, будучи введеною в оману, добровільно передала для вирішення питання щодо її невістки. Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, утримуючи грошові кошти при собі, які були добровільно передані потерпілою, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та у подальшому розпорядився грошовими коштами на власний розсуд тим самим, разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою,спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 5000доларів США.

Крім того, 22.09.2021 року в денний час доби, приблизно о 12-00 годині, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, невстановлена особа, реалізуючи спільний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи згідно із заздалегідь розробленим спільним планом з ОСОБА_5 , здійснила дзвінок на домашній номер телефону, який належить потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В ході розмови, невстановлена особа, діючи згідно угодженого спільного плану, ввівши потерпілу в оману, видаючи себе за лікаря, повідомила останній, що її донька ОСОБА_9 потрапила в ДТП та в зв`язку з чим поламала собі ноги, та перебуває в лікарні швидкої допомоги і на її лікування необхідні грошові кошти, після чого згідно узгодженого плану, повідомила, що найближчим часом прийде за її місцем проживання.

В подальшому, через деякий час цього ж дня, до місця проживання потерпілої за адресою: АДРЕСА_3 , згідно розробленого та узгодженого з невстановленою особою спільного плану, прибув ОСОБА_5 разом з ОСОБА_10 , який чекав на сходовому майданчику біля вказаної квартири. В ході чого ОСОБА_5 знаходячись у приміщенні вище вказаної квартири отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 35 євро, 2600 доларів США та 4500 гривень, які остання, будучи введеною в оману, добровільно передала для вирішення питання щодо її доньки ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, утримуючи грошові кошти при собі, які були добровільно передані потерпілою, разом з ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, та у подальшому мали змогу розпоряджатись грошовими коштами на власний розсуд, тим самим разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 35 євро, 2600 доларів США та 4500 гривень.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, раніше неодноразово засуджувався у тому числі і за скоєння корисливих злочинів проти власності, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які неможливо запобігти шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор, підтримала дане клопотання. Одночасно просила слідчого суддю врахувати ту обставину, що на даний час ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002152, обвинувальний акт у якому направлено на розгляд до Заводського районного суду м.Миколаєва.

У судовому засіданні захисник та підозрюваний ОСОБА_5 у задоволенні клопотання просили відмовити та обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно та має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_11 , 2009 року народження.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У судовому засіданні встановлено, що 19.09.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №30001248 внесено відомості за заявою ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

22.09.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №30001261 внесено відомості за заявою ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Постановою прокурора окружної прокуратури міста Миколаєва від 23.09.2021 року матеріали досудового розслідування у вказаних кримінальних провадженнях було об`єднано в одне провадження та присвоєно спільний номер №30001248.

22.09.2021 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.. 208 КПК України за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
23.09.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 190 КК України підтверджується: рапотртом на лінію 102, щодо отримання 22.09.2021 року о 15-19 годині заяви зареєстрованої в ЄО за №18352; Протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 від 22.09.2021 року про скоєне кримінальне правопорушення, за фактом заволодіння двома невідомими чоловіками, шляхом обману, належними їй грошовими коштари в розмірі 2600 доларів США, 4500 грн., 35 Євро, за місцем її мешкання у приміщенні квартири АДРЕСА_4 , 22.09.2021 року; Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 22.09.2021 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22.09.2021 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 22.09.2021 року; Протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 від 22.09.2020 року; Протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 від 22.09.2021 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 22.09.2021; Протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України від 22.09.2021 року; Постановоюслідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 22.09.2021 року; Протоколом обшуку транспортного засобу від 22.09.2021 року; Заявою ОСОБА_7 від 19.09.2021 року про скоєне кримінальне правопорушення, за фактом заволодіння невідомими особами, шляхом обману, належними їй грошовими коштари в розмірі 5000 доларів США, за місцем її мешкання у приміщенні квартири АДРЕСА_5 , 19.09.2021 року близько 17-50 години; Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 20.09.2021 року; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_15 від 21.09.2021 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 22.09.2021 року.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк до трьох років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, у тому числі за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території. Вживати заходи впливу на потерпілих, свідків та інших осіб з метою зміни останніми показань та спотворення вже зібраних доказів. Приймаючи до уваги стійку антисоціальну поведінку підозрюваного, який раніше неодноразово засуджувався, у тому числі за аналогічні корисливі злочини проти власності, може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує дані про особу підозрюваного, який не одружений, не має постійного місця роботи, стабільного джерела доходу, тобто не має соціально сталих зв`язків.

Відповідно до інформаційної довідки від 23.09.2021 року ОСОБА_5 має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, за злочини проти власності. Був звільнений з місць позбавлення волі 22.12.2017 року по відбуттю покарання призначеного за вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 17.10.2017 року за скоєння кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України.

На даний час ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.30-7 КК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №30002152 від 03.06.2017 року направлено до Заводського районного суду м.Миколаєва в порядку ст.293 КПК України..

Враховуючи вище зазначені обставини, а також обставини кримінального правопорушення у скоєнні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , а саме скоєння кримінального правопорушення відносно осіб похилого віку, слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігти ризикам наявним та доведеним під час розгляду клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні не тяжкого злочину, розмір застави визначається від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_5 під вартою, з урахуванням положень ч.1 ст.197 КПК України, слід встановити у шістдесят днів, з моменту його фактичного затримання в порядку ст.208 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, запобіжний захід тримання під вартою з утриманням в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 880 грн.

Покласти на ОСОБА_5 у разі звільнення під заставу наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- за першою вимогою з`являтися до слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження про зміну місця свого проживання, роботи.

- утриматися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_10 , потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою ОСОБА_5 діє до 21.11.2021 року 15-35 години

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1