Справа № 456/1680/21
Провадження № 1-кс/456/1156/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2021 р. м. Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 29.04.2021 про закриття кримінального провадження № 0000019 від 22.04.2021,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 29.04.2021 про закриття кримінального провадження № 0000019 від 22.04.2021.

В судовому засіданні пояснив, що 10.03.2021 ним була подана заява з вимогою внести відомості в ЄРДР щодо ОСОБА_5 в якій ним було зазначено всі деталі вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Однак, поліцією вимоги КПК не були виконані і він змушений був звернутися до слідчого судді зі скаргою на дії уповноважених осіб поліції щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Оскільки, 23.04.2021 прокурор Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_6 самостійно вніс відомості до ЄРДР відповідно до поданої заяви тому, слідчим суддею було закрито провадження по справі.

На даний час 29.04.2021 дізнавач СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 прийняв постанову від 29.04.2021 про закриття кримінального провадження № 0000019 від 22.04.2021, яка надіслана ОСОБА_7 тільки 26.10.2021, а відтак строк на її оскарження не пропущено.

Не погоджується з прийнятою дізнавачем постановою оскільки. ОСОБА_5 позичив в нього 500 дол.США ніби то для купівлі турбіни на автомобіль у Польші. Жодних розписок не надав і скаржник йому повірив. Пізніше ОСОБА_5 повернув 100 дол.США, про що є запис у особистому зошиті скаржника, де відображено даний борг і заборговану заробітну плату, однак повертати решту боргу 400 дол.США відмовляється.

Вважає, що ОСОБА_5 обманом заволодів його грошовими коштами, а відтак є всі підстави щоб притягнути його до кримінальної відповідальності.

Крім того, під час його роботи в ОСОБА_5 на посаді водія, скаржником була надана трудова книжка для внесення відповідних записів однак, ОСОБА_5 жодних записів не вніс, повернув трудову книжку без записів, а під час роботи надавав договори про виконання робіт в яких замість прізвища ОСОБА_5 було вказане прізвище ОСОБА_8 і на даний час зі скаржником не проведено повний розрахунок за виконану роботу, що також є підставою для кримінальної відповідальності ОСОБА_5 .

Слідчим не проведено жодних слідчих дій по кримінальному провадженні, нікого не допитано, тому, постанову слід скасувати і просить вимоги скарги задоволити та виманає повернення позичених коштів від ОСОБА_5 ..

Прокурор в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні вимог скарги оскільки, з матеріалів заяви вбачається, що скаржник добровільно позичив ОСОБА_5 500 дол.США однак, жодної розписки в нього не брав, що є виключно цивільно-правовими відносинами.

Щодо порушень з боку ОСОБА_5 щодо не виплати заробітної плати за виконану роботу це також виключно трудові правовідносини і скаржник вправі звернутися до суду з відповідним позовом, а відтак слідчим правомірно закрито кримінальне провадження і підстав для скасування постанови не має тому, в задоволенні вимог скарги слід відмовити.

Заслухавши думку осіб, що приймають участь в справі, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Так, забезпечуючи принцип доступу до правосуддя, в порядку ст.21 КПК України та ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області 10.11.2021 відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду.

Статтею 55 Конституції України, кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У частині 5 ст.9 КПК України зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Відповідно до ч.3 ст.21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим кодексом.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Оглядом матеріалів скарги встановлено наступні фактичні обставини справи.

Заява ОСОБА_3 від 11.03.2021р. внесена в ЄРДР 22.04.2021р. за №0000019.

Дізнавачем СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 29.04.2021 прийнята про закриття кримінального провадження № 0000019 від 22.04.2021 за ч.1 ст.190 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України через відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 наголосив, що бажає щоб ОСОБА_5 повернув йому залишок позичених коштів в сумі 400 доларів США.

Слідчий суддя на підставі вищенаведеного вважає, що дізнавач СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, прийшов до правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрив провадження по справі.
Дізнавачем належним чином проаналізовано об?єктивну та суб?єктивну сторону шахрайства і з врахуванням фактів наведених в заяві скаржника прийнято належне процесуальне рішення, яке відповідає обставинам наведеним в заяві скаржника на підставі якої було внесено відомості до ЄРДР.
Відповідно до вищенаведеного встановлено, що оскаржувана постанову відповідає вимогам ст.. 110 КПК України, а тому за таких обставин в задоволенні вимог скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 21, 22, 93, 284, 303 307, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 29.04.2021 про закриття кримінального провадження № 0000019 від 22.04.2021 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 22.12.2021 о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1