Справа №443/1518/21
Провадження №1-кс/443/83/21
УХВАЛА
слідчого судді

20 вересня 2021 року місто Жидачів

Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним №0000131 від 16.09.2021,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

володільця майна ОСОБА_6 ,

встановив:

В обґрунтування клопотання дізнавач покликається на те, що 16.09.2021 в чергову частину відділення поліції № 1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області поступив рапорт інспектора СРПП № 4 відділення поліції № 1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 про встановлення в ході перевірки документів на транспортний засіб марки «Оpel» модель «ASTRA-G», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 ознак підробки пред`явленого ним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . 16.09.2021 вказані автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вилучено та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 не закріплені за жодним транспортним засобом і є достатні підстави вважати, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 може бути підроблене. Вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є об`єктом злочинних дій, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення і у зв`язку з цим може містити інформацію, що дасть можливість встановити всіх осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження. Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу із забороною користування і розпорядження, призведе до неможливості їх дослідження та може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пе ресування, передачі, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, покликаючись на викладені у ньому обставини, та просить його задовольнити.

Дізнавач сектору дізнання у судове засідання не прибув, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності та його задоволення.

Володілець майна проти задоволення клопотання заперечив, суду пояснив, що він придбав транспортний засіб марки «Opel» модель «Astra-G» на автомобільному ринку міста Івано-Франківськ. Перед купівлею автомобіля він візуально перевірив документи на нього, які на його переконання були належними, після чого заплатив власнику майна кошти за автомобіль. Письмових угод щодо цього транспортного засобу вони не укладали.

Слідчий суддя, заслухавши аргументи учасників судового провадження, вивчивши викладені у клопотанні аргументи та додані до нього матеріали, доходить такого висновку.

Дослідженими у судовому засіданні обставинами справи встановлено, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України, внесені до ЄРДР за реєстраційним №0000131 від 16.09.2021 (а.к.4). Протоколом огляду місця події від 16.09.2021, транспортний засіб марки «Opel» модель «Astra-G», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу НОМЕР_2 вилучені (а.к.6). Відповідно до постанови дізнавача сектору дізнання Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області від 16.09.2021, автомобіль марки «Opel» модель «Astra-G», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу НОМЕР_2 визнані речовими доказами (а.к.7). Інформацією з ТСЦ МВС №4645 від 17.09.2021 встановлено, що станом на 17.09.2021 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та державний номерний знак НОМЕР_1 не закріплені за жодним транспортним засобом (а.к.8). З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 вбачається, що таке видано на транспортний засіб марки «Opel» модель «Astra-G», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого зазначено ОСОБА_8 (а.к.9).

Вирішуючи питання підставності накладення арешту на майно слідчий суддя зважає на вимоги статей 98 та 170 КПК України, які визначають поняття доказів, встановлюють підстави та порядок накладення арешту на майно.

З системного аналізу даних норм КПК України випливає, що арешт може бути накладено виключно на майно, щодо якого особа наділена правом на відчуження, розпорядження та/або користування.

Слідчий суддя враховує, що дізнавачем належним чином обґрунтована правова підстава для арешту майна, це майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, матеріали клопотання свідчать про наявну обґрунтовану підозру у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Клопотання про арешт майна подано у визначений КПК України строк.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що арешт зазначеного в клопотанні майна є необхідним для досягнення його завдання та мети застосування, а також збереження цього майна, яке, у визначеному законом порядку, визнано речовими доказами, тому слідчий суддя доходить переконання, що клопотання слід задовольнити.

Водночас, слідчий суддя роз`яснює, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (частина 1 статті 170 КПК України). Таким чином, застосування у кримінальному провадженні запобіжного заходу у виді арешту майна означає застосування до володільця цього майна обмежень, а саме: позбавлення його права на відчуження, розпорядження та користування цим майном. Водночас, остання правомочність (користування майном) не застосовується лише у разі, якщо щодо цього слідчим суддею (чи судом) ухвалено окреме рішення.

Керуючись статями 98, 170, 172, 173, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним №0000131 від 16.09.2021, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Opel» модель «Astra-G», реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ), та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_8 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною статтею 175 КПК України стороною кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1