Справа № 331/1728/21
Провадження № 1-кп/331/359/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2021 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжі об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 просила продовжити щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Обидва не працевлаштовані, не мають стійких соціальних зв`язків, що може бути передумовою можливості їх переховування від суду. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 офіційно не працевлаштовані, що дає підстави вважати, що скоєння корисливих кримінальних правопорушень є єдиним джерелом прибутку і, залишаючись на волі, обвинувачені можуть вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_6 у судовому засіданні заявила клопотання про зміну запобіжного заходу, обґрунтовуючи його тим, що на теперішній час є всі підстави для зміни запобіжного заходу з більш суворого на менш суворий, так як заявлені при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 ризики зменшились. Наразі наявні докази того, що з часу обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу та його продовження відбулись істотні зміни. Зазначає, що на підтвердження доцільності продовження запобіжного заходу тримання під вартою стороною обвинувачення не надано жодних інших обставин, які б свідчили про те, що заявлені ризики не зменшились, нових ризиків, які б виправдовували тримання під вартою прокурором не заявлено. Крім того, відсутні будь-які заяви, повідомлення або інші відомості від осіб, про те, що ОСОБА_7 впливає на потерпілих чи свідків або іншого обвинуваченого. Під час кримінального провадження ОСОБА_7 сприяв слідству та допомагав встановленню істини по кримінальному провадженою. Також , вказує на те, що у суду немає жодних підстав вважати, що ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Додатково вказала, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, у Запоріжжі проживає його тітка ОСОБА_9 , яка не заперечує проти того, щоб її племінник проживав разом з нею за адресою: АДРЕСА_1 , що свідчить про стійки соціальні зв`язки, також ОСОБА_7 має намір працевлаштуватись. Тому просили змінити запобіжний захід на домашній арест за місцем проживання родичів ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні просили змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний із позбавленням волі, зазначивши, що він має постійне місце проживання та цивільну дружину, яка народила дитину, наміру ухилятися від суду не виявляє. При цьому прокурор вкотре не наводить доказів на підтвердження наявності ризиків, посилаючись лише на тяжкість ймовірно вчинених злочинів.

Вирішуючи питання щодо запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою для обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
За змістом п.п. «b» та «c» ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особу може бути позбавлено свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її допровадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.
Ризиком у контексті кримінального провадження є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки підозрюваного, певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ймовірно вчинили кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, пов`язаних із посяганням на власність, з корисливих мотивів.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а також нетяжкого злочину, пов`язаного із незаконним обігом психотропних засобів, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, однак на сьогодні обвинувачується у вчиненні трьох епізодів злочинів, які були вчинені на протязі незначного періоду часу, неодружений, дітей на утриманні не має, мешкав у квартирі, яку орендував, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на волі, обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення можливого покарання. Крім того, суду не було надано інформації щодо працевлаштування останнього та отримання доходів із законних джерел, що, з огляду на те, що ймовірно ОСОБА_7 було вчинено корисливий злочин, дає підстави припустити можливість продовження ним злочинної діяльності з метою отримання доходу незаконним шляхом.
Згідно змісту поданого захисником ОСОБА_6 клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , захисник наполягає на наявності міцних соціальних зв`язків між обвинуваченим та членами його родини, що може слугувати запорукою належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Дійсно, наявність тітки ОСОБА_9 , із якою він підтримує родинні відносини певною мірою зменшують ризик можливого ухилення від суду, однак, суд бере до уваги, що інкриміновані ОСОБА_7 кримінальні правопорушення були вчиненні з корисливих мотивів, що ставить під сумнів можливість саме членів родини забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти продовженню останнім злочинної діяльності.
Таким чином, враховуючи усе вищевикладене, враховуючи той факт, що на сьогодні життєві обставини обвинуваченого ОСОБА_7 не змінились, суд приходить до висновку про те, що на даний час продовжують існувати ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення можливого покарання за скоєння інкримінованих йому злочинів та продовжити злочинну діяльність. Будь-який більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належний розгляд провадження, а перебування обвинуваченого на волі буде суперечити інтересам суспільства, що і є беззаперечною підставою для продовження раніше обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, неодружений, дітей на утриманні не має (інформація щодо народження дитини у 2021 році, батьком якої він є, документально не підтверджена), офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим не має законного та стабільного джерела доходу, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на волі, він може переховуватись від суду з метою уникнення можливого покарання, а також продовжити злочинну діяльність з метою отримання доходу.
Тому, оскільки судом були встановлені ризики можливого продовження злочинної діяльності та ухилення від суду та вони є очевидними, враховуючи той факт, що у відношенні обох обвинувачених 08.04.2021 судом було обрано запобіжний захід із застосуванням альтернативного запобіжного заходу, суд доходить висновку про доцільність продовження у відношенні обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду даного провадження терміном дії на два місяці. При цьому, підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою не вбачається з огляду на те, що вони не зможуть запобігти настанню встановлених судом ризиків, тому у задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184, 194, 314, 315, 316 КПК України, суд, у х в а л и в:

Продовжити у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ "Запорізький слідчий ізолятор" м. Запоріжжя на час судового розгляду на два місяці терміном дії до 19 листопада 2021 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 на більш м"який відмовити.
Продовжити у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ "Запорізький слідчий ізолятор" на час судового розгляду на два місяці терміном дії до 19 листопада 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1