У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , у кримінальному правопорушенні №0000943 відомості, щодо якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, із клопотанням у кримінальному правопорушенні №0000943 відомості, щодо якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що як встановлено досудовим розслідуванням встановлено, 19.08.2021 року в чергову частину Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області надійшов рапорт інспектора ВП Ужгородського РУП про те, що 19.08.2021 року близько 12 години 20 під час патрулювання, було зупинено автомобіль марки BMW X 5 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 де в ході огляду документів та частин автомобіля було виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 та номеру кузова НОМЕР_3 .

У клопотанні вказано, що за даним фактом 20.08.2021 року сектором дізнання Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Як вказує прокурор, в ході огляду місця події від 20.06.2021 виявлено та вилучено транспортний засіб автомобіль марки «BMW X 5 д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальному майданчик для тимчасового затриманих транспортних засобів ГУ НП в Закарпатській області, за адресою: м. Мукачево, вул. Пряшівська, б/н, та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_2 , яке поміщено до спец пакету Національна поліція України SUD 2029940.

Прокурор зазначає, що вилучений в ході проведення огляду місця події автомобіль марки «BMW X 5 д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик тимчасового тримання ГУ НП в Закарпатській області, та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_2 , яке поміщено до спец пакету Національна поліція України SUD 2029940, яке поміщено до спец пакету Національна поліція України SUD 1130638 є предметом кримінального правопорушення, на якому збереглися сліди кримінального правопорушення, для їх подальшого детального огляду та проведення експертних досліджень та судових експертиз (трасологічної експертизи номерних позначень кузова та двигуна), необхідно забезпечити його збереження у незмінному стані (унеможливити розпоряджатися власнику вказаним автомобілем, проводити ремонт до проведення необхідних експертиз).

У клопотанні вказано, що враховуючи, що вищевказаний транспортний засіб автомобіль марки «BMW X 5 д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик тимчасового тримання ГУ НП в Закарпатській області, та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_2 , яке поміщено до спец пакету Національна поліція України SUD 2029940, зберігли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження є достатні підстави вважати, що він відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
При цьому прокурор зазначає, що беручи до уваги вищевикладене, у органу досудового розслідування наявні підстави для застосування в межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження одного з видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 131 КПК України, а саме арешту майна.
При обґрунтуванні клопотання прокурор посилається на положення ст.ст.2, 64-2, ч.1 ст.170, п. 1 ст. 170,ч.3 ст. 170,ч.10 ст. 170 КПК України.
Беручи до уваги викладене вище, керуючись ст. ст. 36, 131-132, 170-171 КПК України, прокурор просить слідчого суддю: задовольнити клопотання, накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «BMW X 5 д. н. з. НОМЕР_1 , який на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію належить належить ОСОБА_5 мешканцю АДРЕСА_1 та зберігається на спеціальному майданчику для тимчасового затриманих транспортних засобів ГУ НП в Закарпатській області, за адресою: м. Мукачево, вул. Пряшівська, б/н, а також свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_2 , яке поміщено до спец пакету Національна поліція України SUD 2029940 , яке залишено при матеріалах кримінального провадження (проступку).

Заборонити власнику чи іншим користувачам, ким би вони не були, розпоряджатись та користуватись вказаним в п. 1 прохальної частини цього клопотання транспортним засобом.

Прокурор в судове засідання не з`явився подав рапорт в якому просив проводити розгляд без його участі, клопотання задовольнити.

Власник майна, в судове засідання не з`явилися про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Однак його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотанні слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна .

Слідчим суддею встановлено, під час розгляду клопотання встановлено, що сектором дізнання Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області триває досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000943 відомості, щодо якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна.

Згідно матеріалів клопотання, 19.08.2021 року в чергову частину Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області надійшов рапорт інспектора ВП Ужгородського РУП про те, що 19.08.2021 року близько 12 години 20 під час патрулювання, було зупинено автомобіль марки BMW X 5 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 де в ході огляду документів та частин автомобіля було виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 та номеру кузова НОМЕР_3 .

За даним фактом 20.08.2021 року сектором дізнання Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 19.08.2021 року, вході огляду місця події від 20.06.2021 виявлено та вилучено транспортний засіб автомобіль марки «BMW X 5 д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальному майданчик для тимчасового затриманих транспортних засобів ГУ НП в Закарпатській області, за адресою: м. Мукачево, вул. Пряшівська, б/н, та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_2 , яке поміщено до спец пакету Національна поліція України SUD 2029940.

Постановою від 20.08.2021 вказане вилучене майно, а саме: автомобіль марки «BMW X 5 д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик тимчасового тримання ГУ НП в Закарпатській області, та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_2 , яке поміщено до спец пакету Національна поліція України SUD 2029940, яке поміщено до спец пакету Національна поліція України SUD 1130638 визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

До матеріалів клопотання додано копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , дата реєстрації, 10.10.2007, згідно якого власником автомобілю марки «BMW X 5 д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 .
Відповідно до абз.1 ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено .

Згідно вимог ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
З матеріалів клопотання встановлено, що автомобіль марки «BMW X 5 д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальному майданчик для тимчасового затриманих транспортних засобів ГУ НП в Закарпатській області, за адресою: м. Мукачево, вул. Пряшівська, б/н, та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_2 , яке поміщено до спец пакету Національна поліція України SUD 2029940, було вилучено в ході огляду місця події, 19.08.2021, із даним клопотанням до слідчого судді прокурор звернувся 20.08.2021. Разом із тим, слід вказати нате, що клопотання було направлено до суду поштовим зв`язком та надійшло 27.08.2021 року, розгляд клопотання було призначено відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України, 30.08.2021 ( 28 та 29 серпня 2021 вихідні дні субота та неділя відповідно).

Слідчий суддя вважає, доведеним, що вилучений в ході огляду місця події автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим доводи слідчого про те, що необхідність накладення арешту на вилучені транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу зумовлена і потребою проведення експертних досліджень та судових експертиз.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Слідчим в клопотанні наведено достатньо підстав для застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

За таких обставин слідчий суддя, вбачає потенційну загрозу та шкоду для кримінального провадження в разі відмови у накладенні арешту та повернення вилученого майна.

Така шкода може виразитись у втраті речового доказу стороною обвинувачення та унеможливить подальше провадження досудового розслідування, проведення відповідних судових експертиз та встановленню істини у справі, що очевидно переважає над відсутністю в даний час повідомленої підозри винуватій у вчиненні злочинів особі, а також неможливістю власником (володільцем) тимчасово володіти, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучений автомобіль марки «BMW X 5 д. н. з. НОМЕР_1 , який на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію належить належить ОСОБА_5 мешканцю АДРЕСА_1 та зберігається на спеціальному майданчик для тимчасового затриманих транспортних засобів ГУ НП в Закарпатській області, за адресою: м. Мукачево, вул. Пряшівська, б/н, а також свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_2 , яке поміщено до спец пакету Національна поліція України SUD 2029940, яке залишено при матеріалах кримінального провадження (проступку).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , у кримінальному правопорушенні №0000943 відомості, щодо якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «BMW X 5 д. н. з. НОМЕР_1 , який на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу належить ОСОБА_5 мешканцю АДРЕСА_1 , а також свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1