Справа № 450/3314/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/943/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 червня 2021 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо несплаченої суми штрафу або заміну такої на покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі,

за участю:

прокурора - ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

встановила:

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 червня 2021 року, якою задоволено подання інспектора Залізничного районного відділу філії Центру пробації у Львівській області ОСОБА_8 та замінено несплачену суму штрафу в розмірі 850,00 гривень, призначену засудженому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 09.11.2020 року за ч.1 ст.185 КК України, на покаранням у виді 50 (п`ятдесят) годин громадських робіт.

Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу, оскільки зі змістом такої не згоден, бо жодних повідомлень або вимог від відділу пробації щодо сплати штрафу йому не надходило і лише 12.07.2021 року в телефонному режимі інспектор центру пробації повідомив йому про необхідність сплати штрафу, що він і зробив. Ксерокопію квитанції долучив до апеляційної скарги. Крім того вважає, що судом першої інстанції при зміні йому міри покарання зі штрафу на громадські роботи не було враховано, що він є інвалідом 3 групи із загальним захворюванням опорно-рухового апарату (копія посвідчення додається). Даний факт був відомий суду першої інстанції при винесені вироку.

Заслухавши доповідача, міркування ОСОБА_6 , про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 26 КВК України передбачено порядок виконання покарання у виді штрафу.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КВК України у разі неможливості сплатити повний розмір штрафу суд може змінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Подання інспектора «Центру пробації» було подано в суд першої інстанції саме на підставі ч.3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України.

Висновок суду першої інстанції щодо задоволення подання провідного інспектора Залізничного РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області І. Войтів, про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну засудженому ОСОБА_6 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі станом на 29.06.2021 був прийнятий передчасно, оскільки судом не було виконано вимоги ч.3 ст. 26 КВК України щодо з`ясування обставин можливості чи неможливості сплати ОСОБА_6 розмір штрафу зазначений у вироку.

Покликання апелянта про те, що суд першої інстанції не повинен був застосовувати до нього громадські роботи, оскільки він є інвалідом 3 групи є безпідставним так, як у відповідності до вимог ч.3 ст. 56 КК України громадські роботи не призначаються особам з інвалідність 1 та 2 групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.

Обгрунтування апелянта про те, що його не було вчасно повідомлено уповноваженою особою з «Центру пробації» про необхідність сплати штраф знайшло підтвердження в суді апеляційної інстанції так, як ОСОБА_6 представив колегії суддів лист з «Центру пробації» з конвертом, згідно якого вбачається, що адресат отримав його лише в липні 2021 року і відразу оплатив штраф.

Таким чином апеляційні вимоги зазначені в скарзі знайшли часткове підтвердження в суді апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 09.11.2020 року був засуджений, за ч.1 ст. 185 КК України, до штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень , а ухвалою Львівського апеляційного суду від 24.02.2021 року даний вирок був змінений в частині призначення покарання, та ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Згідно наданої суду апеляційної інстанції квитанції банку вбачається, що ОСОБА_6 оплатив штраф в сумі 850,00 гривень 12.07.2021. Відповідно, на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 виконав вимоги по виконанню вироку, а саме по сплаті штрафу.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, відповідно апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418 КПК України, ст. 26 КВК України колегія суддів, -

постановила :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 червня 2021 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо несплаченої суми штрафу або заміну такої на покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції .

Головуючий:

Судді: