Справа № 681/685/21
УХВАЛА

"03" листопада 2021 р. Полонський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000325 від 02 червня 2021 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта середня , не працюючий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий,
- 31.01.2007 Рівненським міським судом за ч.2 ст.307, ч.1 ст.185, ч. ст.263, ст.70 КК України, до позбавлення волі на строк 5 років із конфіскацією майна;
- 08.02.2012 Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 17.07.2012 Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.199 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, на підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання по вироку Здолбунівського районного суду від 08.02.2012 остаточно призначено покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково на підставі ст.81 КК України з місць позбавлення волі 03.12.2014 постановою Рівненського міського суду з не відбутим строком 1 рік 1 місяць;
- вироком Полонського районного суду від 15.10.2019 за ч.1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт (19.03.2020 відбув призначене судом покарання);
-28.12.2020 року Полонським районним судом за ч.1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт (призначене судом покарання відбув),
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, за ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
25.06.2021 року від Шепетівської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт по зазначеному кримінальному провадженню, по якому призначено підготовче судове засідання.
В ході підготовчого засідання прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з тим, що до суду 02.11.2021 року надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000801 від 12.10.2021 року за ч.2 ст.185 КК України, тому просив їх об`єднати в одне провадження.
Крім того заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_4 з посиланням на те, що ОСОБА_4 не працює, не має легальних джерел для існування, не має міцних соціальних зв`язків обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, в тому числі тяжкого, під час розгляду даного кримінального провадження вчинив новий злочин, на виклики до суду не являється і на даний час існують ризики, а саме:підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення;переховуватись від органів досудового розслідування та суду, покинути місце проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності;може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їхніх показань в сторону пом`якшення свого становища;може залишити місце проживання; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Більш м`які запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не в змозі забезпечити запобігання вищевказаним ризикам, оскільки належним чином не гарантуватимуть постійного перебування ОСОБА_4 за місцем проживання. Застосування домашнього арешту також є недостатнім, адже даний запобіжний захід не сприятиме унеможливленню вчинення ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень, незаконного впливу останнього на інших учасників кримінального провадження з метою зміни їхніх показань в сторону покращення становища підозрюваного, ухилення від органів досудового розслідування та суду, знищення, приховання або спотворення будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
У разі застосування застави, враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважає за необхідне визначити розмір застави відповідно до ч.5 ст.182 КПК України в межах розміру передбаченого у п.2 ч.5 ст.182 КПК України, в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме: - 113 500 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
ОСОБА_4 заперечив щодо клопотання про взяття під варту з посиланням на те, що має хвору матір і зобов`язався з`являтися до суду за першою вимогою, тому просив обрати йому домашній арешт.
Потерпілий ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримав та пояснив, що обвинувачений за місцем проживання відсутній майже завжди, коли приїздять працівники поліції він від них переховується, та постійно перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Суд заслухавши думку учасників приходить до наступного.
За положеннями ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Оскільки, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у провадженні суду знаходиться два кримінальні провадження, по яких доцільно проводити спільний судовий розгляд, а відтак клопотання прокурора про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень підлягає задоволенню.
Що стосується клопотання про взяття під варту, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Клопотання прокурора відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальних провадженнях доказами.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується матеріалами досудового розслідування, а також тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, маючи не зняту та непогашену судимість та достовірно знаючи, що відносно нього в провадженні Полонського районного суду Хмельницької області перебуває обвинувальний акт за ч.3 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став та умисно вчинив новий злочин проти власності, не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, на виклик до суду не з`являвся, що може свідчити про наявність ризику щодо вчинення в подальшому інших кримінальних правопорушень.
З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші злочини, незаконно впливати на потерпілих та свідків, з метою покращення свого становища, у даному провадженні виникла об`єктивна необхідність у застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні даного клопотання суддею також враховано положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
У ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» наголошується, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року, суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Суд вважає, що потреби судового розгляду, яке перебуває на початковій стадії, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 , оскільки застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить ефективний розгляд кримінального правопорушення.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе гарантувати належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та усунути виявлені ризики, передбачені статтею 177 КПК України на даній стадії судового провадження.
Відповідно до ст.183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави та зазначити обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, суд,
ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.
Об`єднати матеріали кримінальних № 0000325 від 02 червня 2021 року за ч.3 ст.185 КК України (провадження №1-кп/681/88/2021) по обвинуваченню ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження № 0000801 від 12.10.2021 року за ч.2 ст.185 КК України по обвинуваченню ОСОБА_4 , для спільного їх розгляду, визначивши єдиний унікальний номер справи 681/685/21з номером провадження 1-кп/681/88/2021
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали рахувати до 25 грудня 2021 року включно.
Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 47580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_4 звільнити з-під варти.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
а) прибувати за першою вимогою до поліції, прокуратури та суду;
б) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
в) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання чи роботи.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Підготовче судове засідання відкласти на 10год.00хв. 17 листопада 2021 року
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та направити для виконання в Шепетівський РУП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1