Провадження № 1-кп/686/302/22
21 лютого 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, інваліда 2 групи, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , 21.03.2021 близько 22 год. 30 хв., перебуваючи поблизу кафе-бару «Оріон», що по вул. Львівське шосе, 16 у м. Хмельницькому, помітив на тротуарній доріжці поблизу вхідних дверей до кафе-бару «Оріон», мобільний телефон марки «Xiomi», темного кольору, який належить ОСОБА_5 , після чого прийняв рішення про таємне викрадення чужого майна.
Тоді ж, реалізовуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою власної наживи, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, із тротуарної доріжки, що розташована поряд вхідних дверей до кафе-бару «Оріон», що по вул. Львівське шосе, 16 у м. Хмельницькому, викрав мобільний телефон марки «Xiomi» моделі «М1906G7G» (Redmi Note 8 Pro), темного кольору з об`ємом пам`яті 6/128 ГБ., ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартістю 3865 грн. 50 коп., з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» із номером НОМЕР_3 , яка майнової цінності для потерпілого не становить та на рахунку якої коштів не було, після чого, утримуючи викрадений мобільний телефон при собі, ОСОБА_6 покинув територію вищезазначеної адреси та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерплому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 3865 грн. 50 коп.
За таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_6 , підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_6 , який в суді повідомив, що у вказаний час, проходячи повз кафе-бар «Оріон», що по вул. Львівське шосе, 16 у м. Хмельницькому, помітив на тротуарній доріжці поблизу вхідних дверей мобільний телефон марки «Xiomi», який підняв та забрав із собою.
Показами потерпілого ОСОБА_5 , про те, що 21.03.2021 разом із своєю дружиною він відпочивав у кафе-барі «Оріон», що по АДРЕСА_2 . Близько 23 год. вийшов із даного закладу та виявив відсутність належного йому мобільного телефону «Xiomi» моделі Redmi Note 8 Pro. Після цього з телефону дружини здійснив дзвінок на свій номер, проте його телефон був вимкнутий, хоча акумуляторна батарея телефону містила повний заряд. Зрозумівши, що його телефон викрадено, про дану подію повідомив у поліцію. Наступного дня на телефон дружини прийшло СМС повідомлення, з якого слідувало, що телефон увімкнено. Тоді він здійснив дзвінок на свій номер телефону та йому відповів чоловік, який представився працівником сервісу та повідомив, що телефон «Xiomi» приніс невідомий чоловік для «перепрошивки». Окрім цього, потерпілий повідомив, що використання даного телефону іншими особами є неможливим, оскільки на ньому встановлені функції захисту, зокрема для відкриття меню потрібна ідентифікація обличчя або введення паролю.
Про вчинення крадіжки зазначеного майна потерпілий ОСОБА_5 вказав у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 21.03.2021 року (а.с. 56).
За даними протоколу огляду місця події від 24.03.2021 року з фототаблицею, зафіксовано обстановку вчиненого кримінального правопорушення ( а.с.63-67).
Показами свідка ОСОБА_7 , який зазначив, що працює в сервісі обслуговування та ремонту телефонів. 22.03.2021 року обвинувачений приніс для «перепрошивки» мобільний телефон «Xiomi», оскільки такий не розблоковувався. Дана процедура передбачає очищення інформації на мобільному пристрої, про що він повідомив ОСОБА_6 . Оглянувши мобільний телефон він встановив персональні дані власника та запропонував обвинуваченому знайти його. Однак, ОСОБА_6 на це не погодився та наполягав на «перепрошивці» телефону. Коли телефон був увімкнений, на нього зателефонував потерпілий та повідомив про викрадення телефону.
За даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 07.04.2021 року, свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка приносила йому на сервіс мобільний телефон «Xiomi» (а.с.59-61).
Відомостями зафіксованими у протоколі огляду місця події від 23.03.2021 року, під час якого ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Xiomi» моделі «М1906G7G» (Redmi Note 8 Pro), темного кольору (а.с.69-74).
Згідно висновку експерта №СЕ-19/123-21/1818-ТВ від 31.03.2021 року, ринкова вартість представленого на дослідження мобільного телефону «Xiomi» моделі «М1906G7G» (Redmi Note 8 Pro), темного кольору, 6/128 Gb станом на 21.03.2021 могла становити 3865,50 грн. (а.с. 84-89).
Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки його вчинення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.
Суд відхиляє ствердження обвинуваченого та його захисника щодо відсутності у ОСОБА_6 умислу та таємне викрадення майна, а також те, що вказаний мобільний телефон є знахідкою, оскільки такі твердження повністю спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_7 та фактичними обставинами справи.
Разом з цим, як встановлено в ході судового розгляду, такі умови відсутні. Зокрема, ОСОБА_6 не вжив заходів щодо виявлення законного власника майна, а навпаки, приніс мобільний телефон у сервіс та наполягав на «перепрошивці» телефону з метою подальшого особистого використання.
Показання обвинуваченого про те, що він мав намір повернути мобільний телефон суд визнає неправдивими і даними з метою уникнути відповідальності за фактично вчинене, а тому відхиляє їх.
Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно з висновком судово-псхіатричного експерта №181 від 19.04.2021 року, ОСОБА_6 на період вчинення кримінального проступку виявляв розлади особистості та поведінки внаслідок епілепсії з легкими змінами, виявляє такі й на теперішній час. ОСОБА_6 у теперішній час виявляє розлади особистості та поведінки внаслідок епілепсії з легкими змінами, що не позбавляє та не позбавляло на період вчинення кримінального проступку його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_6 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 102-104).
Оцінюючи такі висновки експертів, суд визнає їх науково обґрунтованими і достатньо аргументованими, такими, що відповідають об`єктивній поведінці обвинуваченого під час судового розгляду, а тому, погоджуючись з цими висновками, суд визнає ОСОБА_6 осудним і відповідальним за фактично скоєне.
При призначенні покарання суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_6 є особою молодого віку, інвалід 2 групи, посередньо характеризується за місцем проживання, в силу ст.89 КК України не судимий, при цьому, заподіяну кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду фактично усунуто. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому відсутні.
Разом з цим, суд не визнає в якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (про що зазначено в обвинувальному акті), оскільки таких обставин в ході судового розгляду не встановлено, своєї провини обвинувачений відверто не визнав, спричинених наслідків не відвернув.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, особу винного, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_6 покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами.
Положеннями ч.2 ст.127 КПК передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.128 КПК особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим кодексом. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Статтями 1166, 1167 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі відшкодовуються особою, яка її завдала.
Розмір матеріальної шкоди, завданої цивільному позивачу кримінальним правопорушенням, вчиненим ОСОБА_6 становить 3865 грн. 50 коп., проте в ході досудового розслідування потерпілому повернуто викрадений телефон, тобто фактично заподіяну матеріальну шкоду усунуто, а тому в цій частині позов до задоволення не підлягає.
Разом з цим, суд вважає, що протиправною поведінкою обвинуваченого, потерпілому, заподіяно моральну шкоду, оскільки останній переніс незручності і дискомфорт у зв`язку із втратою особистого майна. На думку суду, з урахуванням ступеню вини обвинуваченого, наслідків, що настали, понесених потерпілим моральних страждань, суті позовних вимог, характеру діяння особи, що заподіяла шкоду, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, розмір цього відшкодування слід визначити в сумі 3000 грн. Суд вважає, що зазначена сума за своїм розміром є адекватною спричиненій шкоді і компенсує понесені моральні втрати.
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 653 грн. 80 коп. у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового розгляду не оспорюється.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази слід: мобільний телефон марки «Xiomi» моделі «Redmi Note 8 pro», темного кольору, 6/128GB, Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 що передано власнику ОСОБА_5 , на зберігання залишити за належністю.
В порядку ст. 174 КПК України накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25.03.2021 року арешт на вищевказаний речовий доказ, у якому відпала потреба, слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
Речовий доказ: Мобільний телефон марки «Xiomi» моделі «Redmi Note 8 pro», темного кольору, 6/128GB, Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 що передано власнику ОСОБА_5 , на зберігання залишити йому за належністю.
Накладений на вищевказаний речовий доказ арешт скасувати.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 653 грн. 80 коп. процесуальних витрат.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_6 3000 грн. моральної шкоди.
В решті позову відмовити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: