Справа № 569/1230/19
У Х В А Л А

31 серпня 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
представника заявника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відео конференції заяву ОСОБА_4 про відвід слідчих,-

ВСТАНОВИВ:
До Рівненського міського суду звернулася в суд із заявою ОСОБА_4 про відвід слідчих.
В обґрунтування заяви вказує, що у слідчому управлінні ГУНП в Рівненській області знаходиться кримінальне провадження № 0004239 від 13.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182 КК України, до якого мене залучено як потерпілого.
Постановою заступника начальника СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 13.10.2020 для досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні доручено слідчій групі у складі: начальника відділу ОСОБА_7 , заступника начальника відділу ОСОБА_8 , старшого слідчого в ОВС ОСОБА_9 , слідчого ОСОБА_3 (старший групи), старшого слідчого ОСОБА_10 .
Вважає, що у даному кримінальному провадженні маються підстави для відводу заступника начальника відділу ОСОБА_8 та слідчого ОСОБА_3 з огляду на наступне.
27.11.2020 слідчою ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0004239 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв?язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182 КК України.
Вказана постанова залишена без змін ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18.01.2021 і скасована 09.04.2021 як незаконна лише за моєю та мого представника апеляційними скаргами Рівненським апеляційним судом.
У своїй ухвалі суд апеляційної інстанції вказав на неповноту досудового слідства, зокрема, наголосив на невиконанні слідчими вимог кримінального процесуального закону щодо необхідності належного розгляду клопотань потерпілого, значна кількість яких залишилася нерозглянутими, у тому числі й тих, які слідчі зобов?язувалися розглянути згідно з ухвалами слідчого судді від 30.06.2020.Отже, встановлені апеляційним судом факти бездіяльності слідчих, невиконання та порушення ними вимог КПК України вказують на їх нездатність забезпечити об?єктивне та неупереджене подальше досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.
Підтвердженням такого висновку є підготовлений у якості виконавця слідчою ОСОБА_3 лист від 20.05.2021 у якому заступник начальника слідчого управління ОСОБА_6 повідомляє мого представника щодо неможливості розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки воно закрите, на даний час не здійснюється, а рішення про скасування постанови про закриття кримінального провадження в слідче управління не надходило.
Отже, ОСОБА_3 та її керівництво не збирається проводити подальше досудове розслідування у кримінальному провадженні під приводом необізнаності з фактом скасування апеляційним судом постанови про його закриття, хоч ще 07.05.2021 заступником керівника обласної прокуратури повідомлено ОСОБА_6 про скасування вказаної постанови та надано вказівки про здійснення досудового розслідування, продовження його строку та прийняття законного і обґрунтованого рішення.
Вважає, що наведені факти бездіяльності та обману мене як потерпілого з боку названих посадових осіб слідчого управління повинні мати наслідком щонайменше їх відвід від цього кримінального провадження.
Крім того, і ОСОБА_3 і ОСОБА_8 підлягають відводу ще з тих підстав, що відносно вказаних осіб ним подані заяви про вчинення ними у співучасті з іншими правоохоронцями злочинів, відомості за якими внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Так, за його заявою від 05.01.2021 про вчинення групою правоохоронців, серед них ОСОБА_3 та ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.369-2, ч.2 ст.376, ч.2 ст.382 КК України, у тому числі пов?язаних з кримінальним провадженням № 0004239 Територіальним управлінням ДБР, розташованим у місті Хмельницькому 25.02.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження № 0000173).
Також, за його заявою від 11.01.2021 про вчинення правоохоронцями, серед яких і ОСОБА_3 та ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.182, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.369-2, ч.2 ст.382 КК України, у тому числі пов?язаних з кримінальним провадженням № 0004239 Територіальним управлінням ДБР, розташованим у місті Хмельницькому 02.02.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження № 0000093).
Отже, щодо слідчих наразі здійснюється досудове розслідування за його заявами, що також вказує на неможливість дотримання ними об?єктивності у кримінальному провадженні № 0004239.
Наведені обставини, на його погляд, є безумовною підставою для висновку про упередженість слідчих ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , наслідком чого має бути їх відвід від даного кримінального провадження.
Просить суд відвести заступника начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 та слідчу цього ж управління ОСОБА_3 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004239.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 підтримали вимоги зазначені в заяві та просили їх задоволити.
Слідча заперечила з приводу задоволення заяви. Пояснила, що заява не обґрунтована безпідставна та до задоволення не підлягає.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви про відвід суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що у слідчому управлінні ГУНП в Рівненській області знаходиться кримінальне провадження № 0004239 від 13.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182 КК України, до якого мене залучено як потерпілого.
Постановою заступника начальника СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 13.10.2020 для досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні доручено слідчій групі у складі: начальника відділу ОСОБА_7 , заступника начальника відділу ОСОБА_8 , старшого слідчого в ОВС ОСОБА_9 , слідчого ОСОБА_3 (старший групи), старшого слідчого ОСОБА_10 .
Вважає, що у даному кримінальному провадженні маються підстави для відводу заступника начальника відділу ОСОБА_8 та слідчого ОСОБА_3 .
Так, за ОСОБА_4 заявою від 05.01.2021 про вчинення групою правоохоронців, серед них ОСОБА_3 та ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.369-2, ч.2 ст.376, ч.2 ст.382 КК України, у тому числі пов?язаних з кримінальним провадженням № 0004239 Територіальним управлінням ДБР, розташованим у місті Хмельницькому 25.02.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження № 0000173).
Також, за ОСОБА_4 заявою від 11.01.2021 про вчинення правоохоронцями, серед яких і ОСОБА_3 та ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.182, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.369-2, ч.2 ст.382 КК України, у тому числі пов?язаних з кримінальним провадженням № 0004239 Територіальним управлінням ДБР, розташованим у місті Хмельницькому 02.02.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження № 0000093).
Отже, щодо слідчих наразі здійснюється досудове розслідування за ОСОБА_4 заявами, що вказує на неможливість дотримання ними об?єктивності у кримінальному провадженні № 0004239.
Статтею 77 КПК України визначено перелік підстав, за наявності яких слідчий, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні.
Пунктом 3 ч. 1 вказаної статті визначено, що до таких підстав віднесені, зокрема, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Прикладом такого об`єктивного дослідження сукупності фактів, які лягли в основу задоволення клопотань про відвід суддів, є численна судова практика судів України, зокрема, рішення Іванківського районного суду Одеської області від 17.10.2017, яким задоволена заява про відвід слідчого, де суд зазначив: ...беручи до уваги посилання заявниці, оскільки, підстава для відводу, визначена п.З ч.І ст.77 КПК України, як інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості слідчого є оціночним поняттям, вважаю, що вищезазначена обставина виключає участь слідчого ОСОБА_11 у даному кримінального провадження у відповідності до п.З ч. 1 ст.77 КПК України, тому з метою, щоб в подальшому в учасників кримінального провадження не виникало сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості досудового розслідування слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення відводу слідчого...;
Також, рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 17.08.2017 задоволена заява про відвід слідчого, де суд зазначає: ...Розглянувши заяву, слідчий суддя вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки у заявника існують сумніви у неупередженості слідчого, які вона підтверджує чисельними скаргами на його дії та бездіяльність, як до Нікопольської місцевої прокуратури, так і до Нікопольського міськрайонного суду, які, у більшості випадків, задовольняються...
Аналогічним рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2017 року задоволена заява про відвід слідчого, в якому суд зазначає: ...слідчий під час розслідування зазначеного кримінального провадження упереджено відноситься до нього, як підозрюваного, проводить слідство лише з обвинувальним ухилом, не приймає до уваги докази, що свідчать на його користь, затягує розслідування, використовує засоби доказування, зібрані з порушенням норм КПК України, приймає процесуальні рішення відносно нього, які суперечать вимогам КПК України та порушують його права, ОСОБА1 просив слідчого суддю задовольнити відвід слідчого, а кримінальне провадження передати для здійснення подальшого досудового розслідування іншому слідчому...
Положенням ст. 80 КПК України передбачено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Відвід повинен бути вмотивованим.
В обґрунтування заявленого відводу заявником вказано, що слідчі ОСОБА_3 та ОСОБА_8 підлягають відводу під час розслідування даного кримінального провадження, з огляду на наявність інших підстав, які викликають сумніви в його неупередженості.
Суд визнає дані аргументи заявника обґрунтованими.
Враховуючи, що обставини, на які посилається заявник, можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчих ОСОБА_3 та ОСОБА_8 при розслідуванні кримінального провадження за № 0004239, дослідивши підстави відводу та докази на його обґрунтування, слідчий суддя вважає заяву адвоката ОСОБА_4 є такою, що підлягає задоволенню та вбачає підстави для відводу слідчих.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування або інший прокурор - керівником органу прокуратури.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 369 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчих - задовольнити.
Відвести заступника начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 та слідчу цього ж управління ОСОБА_3 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004239.
Копію ухвали направити в СУ ГУНП в Рівненській області для призначення інших слідчих у кримінальному провадженні №0004239 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1