Справа № 138/2794/21
Провадження №:1-кс/138/497/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2021 року м. Могилів-Подільський
Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000367від 18 вересня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів-Подільського Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, освіта середня, не одруженого, раніше судимого:

- 07.11.2006 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,104 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 24.01.2007 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.1 ст.309, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 22.12.2011 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 23.08.2012 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст.190, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 01.04.2016 з Кременчуцької ВК-69 у зв`язку з відбуттям строку покарання
- 19.03.2019 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 190 , ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11.09.2019 вирок щодо міри покарання залишено без змін;

- 14.07.2020 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі. 29 липня 2021 року звільнено з місця відбування покарання ДУ «Вінницька виправна колонія № 86», у зв`язку із відбуттям строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
20.09.2021 слідчий СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до міськрайонного суду з вказаним клопотанням по кримінальному провадженню №0000367від 18 вересня 2021 року. Клопотання мотивоване наступним.

18 вересня 2021 року до Могилів Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , про те, що у ніч з 17 на 18.09.2021 невідома особа шляхом розбиття скла вхідних дверей, проникла до приміщення офісу за адресою АДРЕСА_4 , звідки здійснила крадіжку ноутбука марки «Асус» та інших особистих речей, чим завдала матеріального збитку на суму біля 20 000 грн.

Відомості про вказану подію 18 вересня 2021року внесено до ЄРДР за №0000337 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового слідства установлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення тяжких умисних, корисливих злочинів на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 18 вересня 2021 року близько 03:00 години, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , проходячи по вул.Ринковійв м. МогилевіПодільському Вінницької області, помітив незачинений ролет офісного приміщення з написом «Адвокат», яке перебуває у користуванні ОСОБА_7 , у цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне заволодіння чужим майном.

Реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь ОСОБА_4 , шляхом підняття ролету та розбиття скла вхідних дверей, відчинив з внутрішньої сторони замок та проник до приміщення офісу, що знаходиться по АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, повторно, з корисливим мотивом викрав наступні речі: ноутбук марки «Asus» моделі «Х51L» з кабелем живлення із сумкою марки «SUMDEX», бездротову комп`ютерну мишку марки «4TECH» моделі «FG10», пляшку коньяку торгової марки «Шабо» ємністю 0,5 л, шкіряну сумку марки «Blamont» із документами, ніж складний марки «Spyderco» моделі «Police», піджак чоловічий темно-синього кольору в чорну клітинку, гіпсово-металеву статуетку у вигляді коня, годинник настільний в дерев`яній лакованій підставці з місцем для візиток, дерев`яну лакову настільну скриньку та канцелярське приладдя. Після чого із вказаним майном з місця події зник, викрадене привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму близько 20 000 гривень.

18 вересня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому за ч.3 ст.185 КК України, а саме таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Підставами застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п. п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні є той факт, що він до 18 вересня 2021 року проживав за адресою: АДРЕСА_2 , тобто в одному домоволодінні зі свідками у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , яка є його співмешканкою, та ОСОБА_9 , яка є матір`ю останньої. Підозрюваний ОСОБА_10 та свідки проживають разом у одному будинку та ведуть спільний побут. З показань свідка ОСОБА_9 вбачається, що вона не хотіла щоб ОСОБА_4 проживав у будинку, проте її донька без дозволу дозволила йому там проживати. Встановлені у ході слідства обставини дають підстави органу досудового розслідування вважати, що при перебуванні на волі підозрюваний може вплинути на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни їх показань.

Підставами вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що він раніше судимий за умисні корисливі злочини проти власності, передбачені ст.ст.185, 186, 190, 187 КК України, тобто крадіжки, грабежі, шахрайства та розбій, покарання за які відбував у місцях позбавлення волі. Судимості за вказані злочини не погашені у встановленому законом порядку. Підозрюваний ОСОБА_10 нещодавно звільнився з місць позбавлення волі, а саме 29.07.2021 з Вінницької виправної колонії № 86, та вчинив злочин менше ніж через 2 місяці з часу звільнення. ОСОБА_4 вчинив аналогічний умисний злочин проти власності крадіжку, яка відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачене покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, що свідчить про те, що він на шлях виправлення стати не бажає, належних висновків для себе не зробив та продовжує свою злочинну діяльність.

Також, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , хоч і має постійне місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , проте за місцем реєстрації не проживає. За місцем фактичного проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, а за місцем реєстрації - негативно, як особа, яка є раніше судима, був неодноразово причетний до крадіжок, не має постійного місця роботи, веде усамітнений спосіб життя.

ОСОБА_10 людина працездатного віку, інвалідності немає, дітей та утриманців немає, офіційно на роботу не влаштувався, не навчається, будь-яких заощаджень немає, проживає за рахунок коштів, здобутих злочинним шляхом, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень, з метою подальшого отримання засобів для існування. На даний час органом досудового розслідування не встановлено обставин щодо яких неможливо утримувати підозрюваного ОСОБА_4 через вік та стан здоров`я в умовах позбавлення волі (СІЗО, ІТТ).

Окрім того, слідство небезпідставно вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 є особою, яка вживає наркотичні засоби, оскільки, у кімнаті, де він проживає слідчим у ході огляду виявлено та вилучено речовину рослинного походження зовні схожу на наркотичні рослини - канабіс, поліетиленові пакетики та інші ємності із сипучою речовиною білого кольору невідомого походження. За вказаним фактом до ЄРДР внесено відомості за №0000375 від 18.08.2021 за ч.1 ст.309 КК України та наразі проводиться досудове розслідування. Маючи наркотичну залежність, підозрюваний ОСОБА_4 продовжуватиме вчиняти корисливі злочини, з метою отримання засобів для купівлі наркотичних речовин для вживання.

Приймаючи до уваги викладені встановлені обставини вчинення злочину, а також наявність зазначених ризиків, передбачених п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України, вони у сукупності свідчать про неможливість запобігання зазначеним у клопотанні ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, передбаченого п.5 ч.1 ст.176 КПК України тримання під вартою, є виконання в подальшому підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зважаючи на викладені обставини, а також враховуючи вік підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, його процесуальну поведінку та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п.5 ч.1 ст.176 КПК України- тримання під вартою.

Більш м`які запобіжні заходи до підозрюваного ОСОБА_4 не можуть бути застосовано, а саме: особисте зобовязання - у зв`язку зі скоєнням кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, відсутністю стійких соціальних звязків та недієвістю такого запобіжного заходу; особиста порука у зв`язку з відсутністю у слідства будь-яких даних про осіб, які заслуговуючи на довіру у слідства, можуть надати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обовязків відповідно до ст.194 КПК України і зобовязуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу; застава - у зв`язку з наявністю даних про те, що у підозрюваного ОСОБА_4 відсутні кошти необхідні для внесення застави; домашній арешт - у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 фактично не проживає за місцем реєстрації, не має постійного місця проживання.

Встановлені ризики не дозволяють застосувати підозрюваному ОСОБА_4 більш м`які запобіжні заходи, а ніж тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала повністю з підстав, зазначених у клопотанні, та просила його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтвердив свою причетність до скоєння злочину. Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації.
Заслухавши прокурора, думки підозрюваного, захисника, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя встановив, що у кримінальному провадженні на даний час зібрано достатньо доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
На час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення є обґрунтованою, про що свідчать докази, зібрані у кримінальному провадженні та додані слідчим до даного клопотання, а саме: рапорт реєстрації в ІПНП «Інформаційний портал Національної поліції України» Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області №7620 від 18 вересня 2021 року; протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.09.2021; протокол огляду місця події від 18 вересня 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 ; протокол огляду місця події від 18 вересня 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 ; постанову про приєднання предметів до провадження як речового доказу від 18 вересня 2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 18 вересня 2021 року та від 20 вересня 2021; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 18 вересня 2021 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 18 вересня 2021 року; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_4 від 18 вересня 2021 року; повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 19.09.2021; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 19.09.2021; протокол проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 19.09.2021; витяг з ЄРДР за № 0000375 від 18.08.2021 за ч. 1 ст. 309 КК України.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя виходить з того, що прокурором в судовому засіданні, доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик, передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, не доведений поза розумним сумнівом.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, сімейний стан не одружений, відсутні міцні соціальні зв`язки, утриманці, матеріальний стан не працює.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, виходячи з того, що стороною захисту не надано суду доказів, що такий запобіжний захід до підозрюваного може бути застосований за адресою реєстрації останнього, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя приходить до висновку визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в разі внесення якої ОСОБА_4 необхідно звільнити з-під варти та покласти на нього на строк 60 (шістдесят) днів на підставі ч.5 ст.194 КПК України, обов`язки передбачені пп.1,3 зазначеної статі.

Керуючись ст.ст.12, ч.3 ст.185 КК України, ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 16 листопада 2021 року.

Визначити заставу ОСОБА_4 у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 47 580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, рахунок отримувача UА 0000401, Код , Банк Державне казначейство України, м. Київ, МФО 820 172).

У разі внесення застави на ОСОБА_4 покласти на строк 60 (шістдесят) днів, обов`язок прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, а також повідомляти про зміну місця свого проживання.

Підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснити, що в разі невиконання зазначених обов`язків, які будуть покладені на нього, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуватиметься у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дія ухвали закінчується 16 листопада 2021 року.

Копію цієї ухвали необхідно вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1