Справа № 346/3788/21
Провадження № 1-кп/346/563/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні у залі суду в м. Коломия кримінальне провадження № №0000239 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2021 р. про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий Ключів Коломийського району, жителя АДРЕСА_1 , українця, не працюючого, розлученого, судимого 15.09.2020 Коломийським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185, ст.. 69 КК України до покарання у виді 1 місяця арешту, депутатом не являється, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_3 самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду при таких обставинах.
Обвинувачений ОСОБА_3 засуджений 15 вересня 2020 Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст. 185, ст.. 69 КК України до покарання у виді арешту на 1 місяць на шлях виправлення та перевиховання не став, правильних висновків для себе не зробив та вчинив новий кримінальний проступок при таких обставинах.
Згідно ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 червня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та застосовано наступні обмеження: заборона покидати місце проживання АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; заборона виїзду за межі Коломийського району Івано-Франківській області без дозволу Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області; зобов`язання явки в першу та третю суботи кожного місяця з 08.00 год до 10:00 год. на реєстрацію в Коломийський районний відділ поліції в Івано-Франківській області. Із даною ухвалою ОСОБА_4 ознайомлено під підпис
Однак, обвинувачений ОСОБА_4 здійснив порушення вищевказаного рішення суду та ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 1994 року, а саме порушив встановлені йому судом обмеження із відбуттям адміністративного нагляду при наступних обставинах:
Так, при перевірці поліцейським офіцером громади Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 дотримання піднаглядним ОСОБА_3 правил адміністративного нагляду, останній у період часу з 08.07.2021 року по 25.07.2021 року за місцем проживання був відсутній. В ході проведення заходів направлених на місцезнаходження ОСОБА_3 встановлено, що останній 23липня 2021 року діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою ухилення від адміністративного нагляду самовільно, без дозволу Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, залишив постійне місце проживання та поїхав в м. Кіцмань, Чернівецької області.

Встановлено, що 23.07.2021 року близько 16:00 год. обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи на автобусній зупинці в м. Кіцмань, вул. Незалежності Чернівецької області курив тютюнові вироби у місці, де заборонено. Після чого 23.07.2021 року старшим дільничним офіцером поліції відділення поліції № 2 (м. Кіцмань) ГУНП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 складено постанову по справі про адміністративне правопорушення на обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 порушив обмеження, передбачені п. 2 ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17.06.2021 року про встановлення адміністративного нагляду відносно останнього, а саме: «заборона виїзду за межі Коломийського району Івано-Франківській області без дозволу Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області» та ст.9 Закону України «Про адміністративний нагляд особами, що звільнилися з місць позбавлення волі» від 1994 року.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 395 КК України як самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд.
Прокурор подав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.
До обвинувального акту додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_7 щодо беззаперечного визнання його винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
За вимогами частини 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Згідно заяви від 02 серпня 2021 року обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.. 395 КК України, а також згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Обвинуваченому у присутності його захисника ОСОБА_7 роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Обвинувачений ОСОБА_4 згідний на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник ОСОБА_7 .
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ст. 395КК України як самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу винного, зокрема те, що раніше судимий, на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті та психоневрологічному кабінеті КНП «Коломийська ЦРЛ» КРР не перебуває, на утриманні нікого не має, характеризується за місцем проживання негативно.
Суд вважає, що згідно зі ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому є його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, вказані в ст.67 КК України, не встановлено.
При обранні виду та міри покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості, індивідуалізації покарання та співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді арешту у межах, передбачених санкцією ст. 395 КК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.349 ч.3, 351, 369, 370, 373, 374, 395 КПК України -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України та призначити покарання у виді арешту строком на два місяці.
Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту фактичного приведення вироку до виконання.
Речові докази - справа адміністративного нагляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити в матеріалах даного кримінального провадження.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Відповідно до ч.4 ст.382 КПК Україникопію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок може бути подано апеляцію до Івано-Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення. У випадку неподання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя ОСОБА_1