Справа № 331/4713/21
Провадження № 1-кс/331/1483/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000652 від 27.08.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лозова Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який не має фактичного місця проживання та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18.02.2010 Ленінським районним судом міста Харків за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 ст.ст.70, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 4 роки 1 місця;

- 22.12.2017 Октябрським районним судом міста Харків за ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000652 від 27.08.2021 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше засуджена за вчинення корисливого злочину, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив корисливі кримінальні правопорушення (злочини) на території Олександрівського району м. Запоріжжя за наступних обставин.

27.08.2021, приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на навпроти домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненими, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до паркану, яким огороджена територія домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , де застосувавши власну фізичну силу, подолав перешкоду у вигляді металевого паркану та проник на територію зазначеного домоволодіння, що знаходиться у власності потерпілого ОСОБА_7 , звідки, таємно викрав майно потерпілого а саме:

- металевий будівельний візок вартістю 1 000 гривень;

- металеві труби в кількості 2 одиниць та фрагмент металевого паркану загальною вартістю 300 гривень;

- малярний скотч в кількості 2 одиниць вартістю 115 гривень за одну одиницю;

- канцелярський будівельний ніж вартістю 80 гривень - а всього майна на загальну суму 1 610 гривень, після чого залишив місце скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Тим самим, встановлено достатню кількість доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, пов`язана з проникненням у інше володіння особи.

Зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного злочину доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1.Заявою від ОСОБА_7 про вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 185, в якій останній просить притягнути до відповідальності особу, яка шляхом проникнення до його власного домоволодіння, викрала звідти майно на загальну суму 1 610 гривень.

2.Протоколом огляду місця події, а саме домоволодіння будинку АДРЕСА_2 де було затримано ОСОБА_5 з викраденим майном.

3.Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 .

4.Протоколами допитів свідків - працівників охоронного холдингу та понятих присутніх при вилученні викраденого майна.

5.Протоколом огляду відеозапису з камер спостереження встановлених на будинку потерпілого на яких зафіксовано момент вчинення крадіжки.

В ході досудового розслідування 27.08.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

При обранні запобіжного заходу необхідно враховувати обставини передбачені статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

-вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 тяжкого злочину;

-тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється (позбавлення волі на строк від 3 до 6 років);

-вік та стан здоров`я підозрюваного (відсутність хронічних захворювань)

-систематичність вчинення корисливих кримінальних правопорушень (наявність у підозрюваного значної кількості судимостей);

Так, органом досудового слідства відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:
-переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

-незаконно впливати на потерпілого та свідків;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, неодноразово вчиняє злочинні дії, вчинив тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років, що може у свою чергу свідчити про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду усвідомлюючи можливе призначене покарання.

Крім того, потерпілі, своїми показаннями повністю підтверджують причетність останнього до скоєного злочину, враховуючи зазначене ОСОБА_5 з метою уникнути відповідальності, перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілих шляхом умовлянь або залякування, що є ризиком передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Окрім того, ОСОБА_5 не має постійної роботи, оскільки раніше судимий за велику кількість корисливих злочинів, що дає підстави вважати, що останній залишаючись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення корисливого спрямування, що є ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України, свідчить тяжкість вчиненого кримінального правопорушення.

Неможливість обрання до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України, обґрунтовується тим, що на час звернення з клопотанням до слідчого судді не надходило відповідних клопотань від поручителів.

Про неможливість обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави свідчить те, що підозрюваний не працевлаштований, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, та зважаючи на систематичність вчинення злочинів корисливої спрямованості, єдиним джерелом його доходу є матеріальні блага, отримані злочинним шляхом, які не можуть бути внесені як застава з метою забезпечення покладених на нього обов`язків.

Крім того, про неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, свідчить саме систематичне скоєння кримінальних правопорушень, принципове ігнорування встановлених норм моралі в суспільстві, тяжкість вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, відсутність постійного місця мешкання та наявність можливості переховуватись від органів досудового слідства або суду і подальшого порушення більш м`яких запобіжних заходів передбачених п.3 ч.1 ст. 176 КПК України та п.4 ст. 176 КПК України.

У зв`язку з чим, з метою захисту громадян і суспільства від злочинних посягань, та з метою присікти подальшу злочинну діяльність ОСОБА_5 слідство приходить до висновку, про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищенаведене слідчий просить слідчого суддю застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, на задоволенні наполягала, крім того, прокурор зазначила, що після засудження підозрюваного у 2017 році на шлях виправлення ОСОБА_5 не став, продовжив скоювати злочини.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, захисник зазначив, що до підозрюваного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби, що в повній мірі буде відповідати принципам та меті його призначення.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступного.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25. 04. 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою» подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom »). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, наявністю ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконно впливати на потерпілого чи свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); іншим чином перешкодити кримінальному провадженню (п. 4 ст. 177 КПК України); продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється (п. 5 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, підтверджується заявою від ОСОБА_7 про вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 185, в якій останній просить притягнути до відповідальності особу, яка шляхом проникнення до його власного домоволодіння, викрала звідти майно на загальну суму 1 610 гривень.; протоколом огляду місця події, а саме домоволодіння будинку АДРЕСА_2 де було затримано ОСОБА_5 з викраденим майном; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами допитів свідків - працівників охоронного холдингу та понятих присутніх при вилученні викраденого майна; протоколом огляду відеозапису з камер спостереження встановлених на будинку потерпілого на яких зафіксовано момент вчинення крадіжки.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які він посилається в клопотанні слідчий, в обґрунтування обрання підозрюваному найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме ОСОБА_5 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, адже підозрюваний не має постійного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків, відсутність утриманців, систематичність вчинення корисливих кримінальних правопорушень.

Тому є підстави вважати, що він може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити новий злочин, переховуватись від органів досудового слідства та суду, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, слідчий суддя доходить висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених слідчим суддею ризиків, доцільно обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у вигляді 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 194, 196, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000652 від 27.08.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, у Запорізькому слідчому ізоляторі № 10 УДПтС України в Запорізькій області, тобто до 29 жовтня 2021 року до 10 год. 40 хв.

Визначити суму застави у розмірі 113 500 гривень 00 копійок , які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Запорізькій області, до сплину терміну тримання під вартою.

Реквізити для сплати застави :
Отримувач: ТУ ДСА України в Запорізькій області,
,
р/р№ UA0001205,
Банк: Державна казначейська служба України, м. Київ,
МФО: 820172;
Призначення платежу:вид платежу - застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по справі № 1-кс/331/1483/2021, ЄУН 331/4713/21, Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.
При внесені визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У вразі внесення застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді у визначений ними час за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

Термін дії ухвали закінчується 29 жовтня 2021 року до 10 год. 40 хв.

Строк тримання ОСОБА_5 , 26.01.1986 під вартою відраховувати з 30 серпня 2021 року з 10 год. 40 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1