Провадження №1кп/202/435/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000339 від 06.08.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, громадянка України, має середню освіту, одружена, має на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , 2007 р.н., ОСОБА_5 , 2011 р.н., ОСОБА_6 , 2013 р.н., офіційно не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима;

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
Відповідно до обставин, встановлених в обвинувальному акті, 10 липня 2021 року, приблизно об 11:00 годині, ОСОБА_3 , знаходячись на території покинутої будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , побачила на підлозі в кімнаті чоловічу сумку, в якій знаходився мобільний телефон марки «Realmi c11 2/32gb», що належить ОСОБА_7 , який в цей момент перебував у сусідній кімнаті, та який ОСОБА_3 визначила предметом свого злочинного посягання.
Після чого, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, розуміючи, що її дії є таємними для оточуючих, в тому числі і для ОСОБА_7 , з метою незаконного власного збагачення, таємно, шляхом вільного доступу взяла до рук мобільний телефон марки «Realmi c11» зеленого кольору, з внутрішньою пам`яттю 32 GB, що знаходився в чоловічій сумці, після чого з місця вчинення кримінального проступку зникла разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.
Згідно судово-товарознавчої експертизи №2751/21 від 10.08.2021 року, злочинними діями ОСОБА_3 спричинено потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду у розмірі 2659 гривень 05 копійок.
Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України.
В ході досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_3 обвинувачена подала прокурору - процесуальному керівнику у кримінальному провадженні заяву щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, її згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності підтверджена захисником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_8 .
Суд, враховуючи вказані заяви, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали згідно ст. ст. 381, 382 КПК України вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження та кваліфікує її дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
При вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.185 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченої, яка раніше судима, вину визнала повністю, щиро кається в скоєному, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обставинами, які пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченої, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для її виправлення буде покарання у виді громадських робіт.
Саме таке покарання, на думку суду, буде не тільки карою, а буде сприяти виправленню обвинуваченої.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченої на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 300,00 грн.
Речові докази суду не надавались.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 381, 382 КПК України, ст. ст. 50,65, 66, 67 КК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 80 годин громадських робіт.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи у сумі 300 гривень.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів, з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1