Справа № 127/5759/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
з участю сторін провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вінниці кримінальне провадження, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2021 року за №0000096 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Малі Крушлинці Вінницького району Вінницької області, маючого середню освіту, проживаючого в АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, військовозобовязаного, раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

10 лютого 2021 року приблизно о 23 год 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу домоволодіння, що належить ОСОБА_6 та розташоване в АДРЕСА_2 , зайшов на його територію та шляхом зриву металевої скоби із вхідних дверей будинку, проник всередину приміщення з метою викрадення чужого майна.
В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливим мотивом та метою, достеменно знаючи, що власник будинку відсутній, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, зірвав зі стіни встановлений на кронштейні телевізор чорного кольору торгової марки «LG» з серійним номером 32CS46 OT та вийшов з ним з будинку, залишивши місце вчинення злочину та розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Згідно висновку експерта Вінницького відділення Київського НДІСЕ №857/21-21 від 19.02.2021 ринкова вартість наданого на дослідження телевізора торгової марки «LG» моделі «32CS46 OT» у корпусі чорного кольору станом на момент вчинення злочину, а саме на 10.02.2021, складала 2436,95 грн.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2436,95 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся. В своїх показах повністю підтвердив обставини, що викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що 10.02.2021 біля 23-30 год, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , підійшов до будинку та зірвавши металеву скобу на вхідних дверях будинку, проник всередину даного будинку. В одній із кімнат на стіні він помітив телевізор марки «LG», який зірвав, для чого використовував стіл, і який в процесі зриву телевізору зламав. Зірвавши телевізор він покинув будинок та з даним телевізором поїхав до м. Вінниці, оскільки хотів за такий рахунок збагатитися. Проте, йому подзвонив потерпілий ОСОБА_6 і він повернувся із телевізором. Коли прийшов до будинку ОСОБА_6 там вже були працівники поліції, яким він видав телевізор. У вчиненому розкаявся, вказав, що відшкодував потерпілому моральну шкоду, просив суд його суворо не карати та не позбавляти волі. Кількість, характеристики та вартість викраденого майна, що інкриміноване органами досудового розслідування, не оспорив.
Потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_6 , який в судовому засіданні показав, що повернувшись до дому побачив, що із вхідних дверей будинку зірвана металева скоба, на яку був зачинений будинок. Зайшовши до будинку він побачив відсутність телевізора та зателефонував до поліції. Також вказав, що обвинуваченим йому було відшкодовано моральну шкоду. З приводу призначення обвинуваченому покарання, покладається на розсуд суду.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив обмежитись дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого. При цьому, суд виходить з того, що злочин вчинений обвинуваченим є одноепізодним, обвинувачений не має будь-яких фізичних чи психічних вад, розуміє суть пред`явленого обвинувачення, розуміє зміст фактичних обставин справи, які не оспорює, усвідомлює неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявив у судовому засіданні, а відтак у даному випадку у суду відсутні сумніви щодо добровільності і істинності позиції обвинуваченого з цього питання. Обвинувачений визнає свою вину повністю, цивільний позов по справі не заявлявся.
Прокурор та потерпілий не оспорили фактичні обставини справи, їм зрозуміло неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , судом встановлено наступне.
Обвинувачений ОСОБА_4 на час вчинення злочину був повнолітнім (а.с. 100), раніше не судимий (а.с. 101), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не значиться (а.с. 103, 104), одружений (а.с. 106), непрацюючий, за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 102), має на утриманні двох неповнолітніх дітей (а.с.107, 108), не є інвалідом першої-другої груп.
Згідно досудової доповіді Вінницького районного відділу №1 філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області (а.с. 64-66), виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування потерпілому моральної шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65-67, 68 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке, згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, вчинення суспільно небезпечного діяння проти власності, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, вперше притягується до кримінальної відповідальності, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого до та після вчинення кримінального правопорушення, надання правдивих показів в суді.
Суд зазначає, що згідно положень частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Частинами 1 та 2 статті 65 Кримінального кодексу України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням наведеного, суд, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого, вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі, в межах санкції інкримінуємої статті та звільнити його від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України та ст. 76 КК України. Визначене покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень виходячи із принципу індивідуалізації покарання та дискреційних повноважень суду.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який в своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
При цьому суд використовує повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами при призначенні покарання, кожна з яких є законною, застосовує принцип індивідуалізації покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта, та вважає, що обране покарання є достатнім для того, щоб засуджений довів своє виправлення.
Цивільний позов не заявлявся.
На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати в сумі 514,83 грн. за проведення експертизи №857/21-21 від 19.02.2021 (а.с. 89) та в сумі 1525,02 грн. за проведення експертизи №СЕ-19/102-21/2623-БД від 26.02.2021 (а.с. 91).
Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2021 (а.с. 83-84) - скасувати.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України та матеріалів кримінального провадження речові докази, а саме: телевізор торгової марки «LG» серійний номер 32CS46OT, який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Київського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області (а.с. 79) - повернути його власнику ОСОБА_6 ; металеву скобу, яку передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Київського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області (а.с. 81) знищити.
Обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2021 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в темну пору доби, проте його дія 11.04.2021 закінчилася та сторонами кримінального провадження питання продовження запобіжного заходу не ініціювалося.
Відповідно до ст. 65 КК України, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження застосовані ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2021 про накладення арешту на вилучене майно, а саме телевізор торгової марки «LG» серійний номер 32CS46OT, чорного кольору.
Речові докази телевізор торгової марки «LG» серійний номер 32CS46OT, чорного кольору, який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Київського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області повернути його власнику ОСОБА_6 ; металеву скобу, яку передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Київського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи №857/21-21 від 19.02.2021 в сумі 514,83 грн., за проведення експертизи №СЕ-19/102-21/2623-БД від 26.02.2021 в сумі 1525,02 грн.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1