Справа № 138/3088/21
Провадження №11-кп/801/209/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0000345, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.09.2021. за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 листопада 2021 року по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Расавка Кагарлицького району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-

Зміст судового рішення та встановлені судом обставини.
Вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 листопада 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Покладено на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України:
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнуто з обвинуваченого на користь держави понесені процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок.

Судом установлено, що ОСОБА_7 близько 12 години 18.06.2021, перебуваючи у гаражі, який розташований по АДРЕСА_2 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, протиправно, шляхом обману ОСОБА_9 , якому повідомив неправдиву інформацію щодо отримання від ОСОБА_10 , який є власником мопеда марки «Honda», моделі «Dio 34», 2001 року випуску, об`ємом двигуна 49 куб.см., без державних реєстраційних номерних знаків, дозволу на користування вказаним транспортним засобом, заволодів даним мопедом, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 5270 гривень.
Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ч.1 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що їх подала.
В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 ставиться питання про скасування вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 листопада 2021 року в частині призначення покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Просить в цій частині ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому за пред`явленим обвинуваченням покарання у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі та звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.
Апеляційна с карга мотивована тим, що при призначенні покарання суд неправильно застосував закон про кримінальну відповідальність, а саме за відсутності підстав, передбачених ст.69 КК України призначив покарання нижче, аніж передбачено санкцією відповідної частини статті.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги прокурора з підстав, викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.
Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, які в апеляційній скарзі не заперечуються і перевірці в апеляційній інстанції не підлягають.
Доводи ж апеляційної скарги прокурора в частині неправильного застосування Закону України про кримінальну відповідальність суд вважає обґрунтованими з огляду на таке.
За приписами п.п.1, 2 ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу та відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.
Санкцією частини першої ст.289 КК України передбачено можливість призначення покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.
Таким чином, суд першої інстанції призначивши покарання за вчинене діяння у виді двох років позбавлення волі без відповідних на те підстав призначив покарання нижче, аніж передбачено санкцією частини статті.
Таке неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність відповідно до п.4 ч.1 ст.409 та п.3 ст.413 КПК України є підставою для скасування вироку в частині призначення покарання та постановлення нового вироку судом апеляційної інстанції.
Проте доводи прокурора про призначення покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі суд вважає необґрунтованими, оскільки з урахуванням обставин вчинення злочину та даних про особу винного, який раніше не судимий, утримує сім`ю та малолітню дитину, визнав провину у вчиненому, добровільно відшкодував заподіяну шкоду, дають підстави вважати, що достатнім покаранням буде покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений санкцією частини статті з подальшим звільненням від відбування покарання з випробуванням.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 413, 420 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 листопада 2021 року у кримінальному провадженні №0000345, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.09.2021. по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.289 КК України скасувати в частині призначення покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України:
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В решті вирок залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений до суду Касаційної інстанції (Касаційного кримінального Суду в складі Верховного Суду) протягом трьох місяців з дня проголошення.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: