Провадження № 1-кс/303/3343/21
У Х В А Л А

31 грудня 2021 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
розглянув клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижні Ворота, Воловецького району, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого, у відповідності до ст.89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.185 та ч.1 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000523 від 20.12.2021 року.

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ відділу поліції№1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , 31 грудня 2021 року, звернулася до слідчого судді в порядку ст. 183 КПК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижні Ворота, Воловецького району, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого, у відповідності до ст.89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.185 та ч.1 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000523 від 20.12.2021 року.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.12.2021 року, ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України о 20:00 годині 20 грудня 2021 року.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 30.12.2021 року о 19:42 годині.
Копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з доданими до нього матеріалами, слідчим вручена ОСОБА_5 у присутності його захисника адвоката ОСОБА_6 30 грудня 2021 року о 19:45 год., що стверджується підписом захисника підозрюваного та особами, які були присутні при врученні клопотання підозрюваному, який відмовився від підпису про отримання клопотання з доданими до нього матеріалами.
Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК України.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що «досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 19.12.2021 у період із 14 год. 30 хвилин по 21 годину, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх карність і настання суспільно-небезпечних наслідків, переслідуючи користь, з метою крадіжки чужого майна переліз через паркан і зайшов на територію дворогосподарства по АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підійшов до будинку, і шляхом віджиму відчинив металопластикове вікно кімнати на першому поверсі через яке проник у середину будинку, прошов до гардеробної кімнати де умисно, таємно викрав із сейфу для зброї: карабін CZ455LUX, 22WMR калібру, вартістю 15210,30 гривень; карабін НОМЕР_1 , 308WIN калібру, вартістю 36498 гривень; тепловізормарки «IRay» моделі «E3n», вартістю 25515 гривень; тепловізор марки «Pulsar» моделі «Apex XD 50» вартістю 66615,5 гривень, а також металевий сейф, в якому знаходились грошові кошти у сумі 5000 доларів США, що в перерахунку на національну валюту становить 135 950 гривень та 3000 Євро, що в перерахунку на національну валюту становить 92520 гривень, і з викраденими речами та грошовими коштами зник із місця злочину. У результаті крадіжки, ОСОБА_8 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 374443,8 гривень, яка складає великий розмір. Цими умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.4 ст.185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана із проникненням у житло, вчинена у великих розмірах. Також ОСОБА_5 завідомо та достовірно знаючи про те, що згідно законодавства України зброя, боєприпаси та вибухові пристрої не є у вільному обігу та не можуть знаходитися у власності громадян без спеціального дозволу, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, не маючи відповідного дозволу на зберігання якої, незаконно в порушення вимог ст.178 Цивільного кодексу України, Постанови Верховної Ради України №2471-XII «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992, п.п.11, 15 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576від 12.10.1992, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно та незаконно придбав один корпус бойової ручної осколкової гранати наступальної дії типу РГД 5 та один уніфікований підривник ручної гранати дистанційної дії типу УЗРГМ, чим вчинив незаконне придбання бойових припасів, і їх приніс у житлове приміщення свого фактичного місця проживання по АДРЕСА_2 де зберігав без передбаченого законом дозволу до 29.12.2021, тобто до моменту їх виявлення та вилучення працівниками відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області під час проведення санкціонованого Мукачівським міськрайонним судом обшуку. Такими умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст.263 КК України - незаконне поводження з бойовими припасами, тобто незаконне придбання та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу. У сукупності ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185 та ч.1 ст.263 КК України. За даним фактом, 29.12.2021 слідчим відділенням відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000534 із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. 29.12.2021 о 20 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого по АДРЕСА_4 , не одруженого, раніше не судимого, не працюючого затримано, у порядку ст.208 КПК України. 30 грудня 2021 року постановою прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 матеріали кримінальних проваджень відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000523 та №000534 в порядку ст. 217 КПК України було об`єднано. 30.12.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.184, ч.1 ст.263 КК України.»
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі, з наведених у ньому підстав.
При цьому слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні №0000523 доказами, а саме: -протоколом огляду місця події від 19.12.2021; - протоколом затримання ОСОБА_5 від 29.12.2021, у порядку ст. 208 КПК України; -протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20.12.2021;-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.12.2021;- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.12.2021;-протоколом обшуку від 29.12.2021, в ході якого за місцем проживання ОСОБА_11 , було вилучено викрадені від потерпілого ОСОБА_7 карабін НОМЕР_2 , 22WMR калібру та карабін НОМЕР_1 , 308WIN калібру, крім цього було вилучено один корпус бойової ручної осколкової гранати наступальної дії типу РГД 5 та один уніфікований підривник ручної гранати дистанційної дії типу УЗРГМ. Отже, підозрюваний ОСОБА_5 , при очевидних обставинах, вчинив тяжкі злочини санкція статті яких передбачає позбавлення волі на строк до 8 років позбавлення волі і він усвідомлює неминучість призначення йому покарання за вчинені злочини у випадку доведення його вини в суді, а тому може зникнути та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, будь-яким чином впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, що перешкодить кримінальному провадженню. Також, Крім цього ОСОБА_5 хоч фактично проживає по АДРЕСА_2 , однак він зареєстрований по АДРЕСА_1 , куди може виїхати та переховуватись. Аналіз особистості ОСОБА_5 , із наявних характеризуючих його даних, вказує на те, що він на байдуже ставиться до існуючих правових норм, ігнорує громадські інтереси, відносно нього надходили скарги до поліції по факту причетності до вчинення різного роду правопорушень, підтримує відносини з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя, раніше судимими особами, у нього відсутня соціальна пристосованість в суспільстві, ніде не працює та не має постійного джерела доходу, не одружений, не має утриманців, є фізично здоровим і може зникнути та переховуватись. Указані обставини свідчать про неможливість застосування щодо підозрюваного таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, так як вони не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і не будуть ефективними запобіжними заходами для запобігання вказаним ризикам, порівняно з запобіжним заходом у виді тримання під варту. За таких обставин, орган досудового розслідування вважає за доцільне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як саме цей запобіжний захід зможе запобігти настанню наведених вище ризиків. Зважаючи на те, що вчиненим злочином ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 374443,8 гривень, яка складає великий розмір, а тому відповідно до ч.3 ст.182 КПК України, для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків необхідно визначити розмір застави, який перевищує 80 прожитковим мінімумів для працездатних осіб та дорівнює розміру завданої шкоди потерпілому, тобто 374448 гривень.
Слідчим до матеріалів клопотання додано: копію витягу з ЄРДР за №0000523 від 20.12.2021 року, копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 19.12.2021 року, заява-згода ОСОБА_12 від 19.12.2021 р., копію протоколу огляду місця події від 19.12.2021 року, копію протоколу допитупотерпілого від 20.12.2021 р., копіїї протоколів допитів свідків від 21.12.2021 р., копія ухвали слідчого судді від 22.12.2021 року про дозвіл на обшук житла та іншого володіггя особи, копія протоколу обшуку від 29.12.2021 р., довідки щодо вибухових речовин, копію протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.12.2021 року, копію висновку експерта від 19.12.2021 року, щодо вартості об`єктів оцінки, копією характеризуючих даних на особу підозрюваного, копію повідомлення про підозру від 30.12.2021 року, документи про залучення захисника ОСОБА_6 .
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що повністю розуміє про мотиви та підстави заявленого клопотання щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З клопотання ознайомлений, знає суть та підстави пред`явленої йому підозри, вину свою визнає тільки в частині зберігання зброї, яку йому приніс знайомий на зберігання. Просить відмовити в задоволенні клопотання про тримання його під вартою, та обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки на його утриманні знаходиться його малолітня дитина.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 підтримала позицію свого довірителя, та просила застосувати до їїо підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він не має наміру ухилятися від слідства та суду.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, позицію підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку:
Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В судовому засіданні прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого: ст. 4 ст.185 КК України, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8-ми років, за ч.1 ст.263 КК України за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7-ми років, та достатніх підстав вважати, що існують ризики: впливати на потерпілого та свідків; переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (злочину) та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.
З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суду слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Прокурором у клопотанні і судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, та наявність кількох ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що вказує на його нестійкі моральні переконання, не має постійного доходу, що вказує на його схильність до вчинення протиправних дій, а тому існують ризики, що обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих та свідків, інших підозрюваних, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_5 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, також в судовому засіданні не отримано відомостей, щодо міцних соціальних зв`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені ст.177 КПК України.
Отже, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного/обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, альтернативні (більш м`які) запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного, а тому наявна необхідність застосування такої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою із визначенням строку у межах шістдесяти днів, відповідно до ч.1 ст.197 КПК України.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним/обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.
Враховуючи обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу враховуючи ч.5 ст.182 КПК України (у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно), у розмірі сто п`ятдесяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - сумі 384 555,00 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Крім цього, застосовуючи до обвинуваченого альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Керуючись: ст. 176-178,182,183,193,194,196,198,376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.185 та ч.1 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000523 від 20.12.2021 року - задоволити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижні Ворота, Воловецького району, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , у відповідності до ст.89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.185 та ч.1 ст.263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто з 29.12.2021 року (моменту затримання) по 26 лютого 2022 року, включно.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави, враховуючи п.2 ч.5 ст.182 та абз.4 ч.5 ст.182 КПК України, в розмірі сто п`ятдесяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - сумі 384 555,00 гривень.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення ОСОБА_5 застави, покласти на нього на строк два місяці до 28 лютого 2022 року наступні обов`язки:
1. прибувати до слідчого із встановленою періодичністю.
2. не відлучатися з м. Мукачево та Мукачівського району без дозволу слідчого, прокурора та суду.
3. утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками даного кримінального правопорушення.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п"ять днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1