Провадження №1-кс/447/687/21
Справа №447/3356/21
У Х В А Л А
щодо арешту майна

29 листопада 2021 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000265, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,
дізнавач ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
27.11.2021 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання дізнавача ОСОБА_3 , погоджене начальником Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, у якому зазначено, що у секторі дізнання ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження з приводу того, що 01.02.2021 в СД ВП №2 надійшли матеріали з приводу самовільного захоплення земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером :09:000:0054, площею 22 га, що знаходиться у с. Кагуїв, Стрийського району, Львівської області, де здійснено посів зернових культур.
02.10.2021 відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 KK України.
07.10.2021 з метою відшукання слідів кримінального правопорушення дізнавачем СД ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 спільно із залученими спеціалістами проведено огляд місця події за адресою: с. Кагуїв, Миколаївської територіальної громади Стрийського району, Львівської області, під час якого виявлено посіви сільськогосподарської культури однорідної трав`янистої рослини родини зернових, зеленого кольору, зовні подібних до рослини виду кукурудза, які знаходяться на самовільно зайнятій земельній ділянці комунальної форми власності, а саме: земельній ділянці із кадастровим номером: :09:000:0054, площею 22 га, із цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами земельна ділянка під розширення Кагуївського кар`єру глини та суглинків. Загальна площа незаконного посіву становить 11,4728 га. Дана земельна ділянка знаходиться на території Гонятичівського старостинського округу, с. Кагуїв, Миколаївської територіальної громади, Стрийського району Львівської області.
У ході проведення дізнання було встановлено факт самовільного зайняття земельних ділянок комунальної власності із кадастровими номерами: :09:000:0068; :09:000:0074 із цільовим призначенням (код згідно КВЦПЗ 01.03) для ведення особистого селянського господарства. Орієнтовна площа незаконного посіву складає 4,00 га.
26.11.2021 у ході огляду місця події у с. Кагуїв на земельній ділянці з кадастровим номером :10:000:0172 виявлено три комбайни, а саме: 1) комбайн марки «CLAAS» модель «7600 Lexion TYPE C 85», ідентифікаційний номер кузову НОМЕР_1 , із жаткою для косіння кукурудзи DOMINONI tigo 9978BTRP-75 SERIE 88115, без державного номерного знаку, на жатці якого наявні залишки рослин кукурудзи; 2) комбайн марки «CLAAS» модель «770 Lexion TYPE C 59», ідентифікаційний номер кузову НОМЕР_2 , із жаткою для косіння кукурудзи DOMINONI tigo SL 9710BGTRP - 75 SERIE 8428, без державного номерного знаку, на жатці якого наявні залишки рослин кукурудзи; 3) комбайн марки «CLAAS» модель «770 Lexion TYPE C 59», ідентифікаційний номер кузову НОМЕР_3 , із жаткою для косіння кукурудзи DOMINONI tigo SL 9710BGTRP 75, без державного номерного знаку, на жатці якого наявні залишки рослин кукурудзи.
На земельній ділянці з кадастровим номером :10:000:0140 виявлено два комбайни, а саме: 4) комбайн марки «CLAAS» модель «740 Lexion TYPE C 75», ідентифікаційний номер кузову НОМЕР_4 , із жаткою для косіння кукурудзи DOMINONI tigo S 9712B-75 SEVIE 7678, без державного номерного знаку, на жатці якого наявні залишки рослин кукурудзи; 5) комбайн марки «CLAAS» модель «740 Lexion TYPE C-75», ідентифікаційний номер кузову НОМЕР_5 , із жаткою для косіння кукурудзи DOMINONI tigo S 9712ВTR 75 SEVIE 8076, без державного номерного знаку, на жатці якого наявні залишки рослин кукурудзи.
Та на земельній ділянці із кадастровим номером :10:000:0124 виявлено два комбайни, а саме: 6) комбайн марки «CLAAS» модель «770 Lexion TYPE C 59», ідентифікаційний номер кузову НОМЕР_6 , із жаткою для косіння кукурудзи DOMINONI tigo S 978BTRP 70, без державного номерного знаку, на жатці якого наявні залишки рослин кукурудзи; 7) комбайн марки «CLAAS» модель «770 Lexion TYPE C 59», ідентифікаційний номер кузову НОМЕР_7 , із жаткою для косіння кукурудзи DOMINONI tigo S 978BTRP 70 SEVIE 8853, без державного номерного знаку, на жатці якого наявні залишки рослин кукурудзи.
Дані комбайни в ході огляду місця події вилучені.
У клопотанні дізнавач просить накласти арешт на зазначені виявлені та вилучені комбайни, оскільки вони являються речовими доказами у кримінальному провадженні, заборонити розпоряджатись, відчужувати та користуватись вказаним майном.
27.11.2021 у судовому засіданні оголошувалася перерва у зв`язку з необхідністю належного повідомлення власників вищевказаних комбайнів та забезпечення явки до суду свідків, які надавали пояснення під час проведення огляду місця події 26.11.2021, долучених до матеріалів клопотання.
У судове засідання не з`явилися власники вказаних комбайнів, а також свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Дізнавач у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав у ньому викладених, просив таке задоволити.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, прийшов наступних висновків.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, що були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Частиною 1 ст. 197-1 КК України та приміткою до цієї статті визначено, що кримінальним правопорушенням є самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику, тобто якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Разом із тим, дізнавачем не було надано доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України. Не встановлено власників комбайнів, не ідентифіковані виявлені сліди на земельних ділянках.
З прийняттям Постанови КМУ від 28.12.2016 №1051 «Про внесення змін до деяких постанов КМУ» функції із здійснення реєстрації та обліку машин, здійснення державного нагляду (контролю) в частині експлуатації та технічного стану машин покладено на Державну службу з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.
Дізнавачем не надсилалося звернень до Держпродспоживслужби з приводу встановлення власників вищевказаних комбайнів
Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
За правилами ст. 132 КПК України застосування арешту майна не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого, дізнавача або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається з клопотанням.
Беручи до уваги вищевказані правові норми, якими регулюється порядок застосування інституту забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить висновку, що доводи, наведені дізнавачем у клопотанні щодо арешту комбайнів є необґрунтованими, під час звернення до слідчого судді з даним клопотанням дізнавачем не було зазначено інших підстав в обґрунтування необхідності накладення арешту на комбайни, окрім як визнання таких речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому підстави для накладення арешту на майно, про яке йде мова у клопотанні, у даному провадженні відсутні.
Враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб та оцінюючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також недоведеність необхідності арешту майна, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 132, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання відмовити.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1