Провадження № 1-кп/947/1039/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2021 року Київський районний суд м. Одеси в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду, в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001048 від 13.08.2021 року, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рівне, громадянки України, українки, не одруженої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
13.08.2021 року, ОСОБА_3 , приблизно о 13 годині 30 хвилини, перебувала в приміщенні магазину «Сільпо», який розташований за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 14 Д, який належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД».

Перебуваючи за вищевказаною адресою, у ОСОБА_3 , раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а предметом свого злочинного посягання вона визначила пляшку алкогольного напою торгової марки «Captain Morgan Black Spiced», об`ємом 0.7 л., вартістю 265 гривень 85 копійок, що на праві власності належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД».

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , підійшла до стелажу на якому знаходилися алкогольні напої, звідки взяла пляшку алкогольного напою торгової марки підійшла до стелажу на якому знаходилися алкогольні напої, «Captain Morgan Black Spiced», об`ємом 0.7 л., вартістю 265 гривень 85 копійок. Після чого одразу же сховала вище вказану пляшку до сумки. Переконавшись, що її дії непомітні для оточуючих та носять таємний характер, розуміючи наслідки свого діяння, а також бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, пройшла касову зону, не розрахувавшись за товар, та в подальшому мала намір розпорядитись зазначеним майном на власний розсуд, однак довести свій злочинний намір до кінця та розпорядитися викраденим майном не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена співробітником охорони магазину.
Своїми умисними діями, ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Таким чином, вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування і викладені в обвинувальному акті, що підписано прокурором, який звернувся до суду з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні, не оспорюються обвинуваченою, про що нею подана відповідна заява за участю захисника.
Із заяви обвинуваченої ОСОБА_3 вбачається, що вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за її відсутності.
Також у вказаній заяві, що підписана в присутності захисника ОСОБА_4 , зазначено, що обвинувачена ОСОБА_3 ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України.
Представник потерпілого ОСОБА_5 також згідно заяви, не заперечує щодо розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні.
Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_3 свою вину визнала повністю, не оспорювала фактичні обставини справи, згодна на розгляд обвинувального акту за її відсутності, а також те, що прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, обвинувачена та потерпілий не заперечують щодо розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, у відповідності до ч. 2 ст. 382 КПК України суд розглядає обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 15, ч. 1ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Згідно з ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
При призначанні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачена ОСОБА_3 раніше не судима, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Обставиною, яка пом`якшує покарання (ст. 66 КК України), суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання (ст.67 КК України), не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт у розмірі, встановленому законодавцем у цій санкції.
Долю речових доказів слід визначити згідно ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 , не обирався.
Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 160 (сто шістдесят) годин громадських робіт. Речові докази, після набрання вироком суду законної сили, вважати повернутими потерпілому.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1