ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1274/21 Справа № 215/4077/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
скаржника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Криворізького районного відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2021 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Криворізького районного відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області було повернуто заявнику.
Рішення суду обґрунтовано тим, що вимоги скарги ОСОБА_6 стосуються бездіяльності органу досудового розслідування - Криворізького районного відділення поліції ГУНП в області, розташованого поза межами Тернівського району м.Кривого Рогу, скарга не підлягає розгляду в даному суді, а тому скаргу необхідно повернути заявнику згідно до приписів ч. 2 ст. 304 КПК України.

Скаржник ОСОБА_6 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2021 року, оскільки оскаржувану ухвалу він отримав лише 19 липня 2021 року, скасувати її та направити справу до суду за територіальною підсудністю для продовження розгляду.
Зазначає, що слідчим суддею жодним чином не обґрунтовано та не відображено оцінки обставин щодо наведених ним правових підстав із посиланням на відповідні норми права, в описовій частині ухвали не зазначено змісту його письмових пояснень, доказів, а також обставин справи, що є предметом скарги із посиланням на докази і мотиви, з яких суддя виходив при постановленні ухвали.
Крім того, апелянт, посилаючись на порушення судом норм кримінального процесуального закону, вважає, що слідчий суддя помилково не призначив справу до розгляду та не розглянув її в розумні строки, а натомість повернув її заявнику.

Заслухавши суддю доповідача, думку скаржника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши та перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Вирішуючи питання про дотримання скаржником строку апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без виклику ОСОБА_6 , а отже за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного скарження для останнього обчислюється з дня отримання ним копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.

Оскільки наданими матеріалами підтверджуються доводи апелянта про те, що копію даної ухвали він отримав 19 липня 2021 року, колегія суддів вбачає підстави для поновлення апелянту строку апеляційного оскарження вищезазначеної ухвали слідчого судді.
Так, згідно ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора може бути повернута лише у випадках, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як убачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов висновку про те, що подана скарга підлягає поверненню на підставі ч.2 ст.304 КПК України як така, що подана без дотримання правил територіальної підсудності. При цьому скаржнику було роз`яснено, що вказана ухвала не перешкоджає зверненню до слідчого судді за місцем знаходження органу досудового розслідування зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність, які передбачені частиною 1ст. 303 КПК України, з врахуванням вимог статтей 218, 304 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Виходячи з вимог вказаної норми Кримінального процесуального закону, скарги, клопотання подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. При цьому органом досудового розслідування є: 1) слідчі підрозділи (Головне слідче управління, слідче управління, відділ, відділення) органів Національної поліції України, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.
В даному випадку апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов цілком законного та обґрунтованого висновку про повернення даної скарги, що повністю узгоджується з нормами чинного законодавства з огляду на наступне.
Апеляційним переглядом встановлено, що ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність Криворізького районного відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви від 03.06.2021 року про вчинене, на його думку, кримінальне правопорушення начальником управління охорони здоров`я Криворізької міської ради ОСОБА_7 та його заступником ОСОБА_8 .
Виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, застосування зазначеного положення також поширюється на розгляд скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (зокрема ч. 1 ст. 306 КПК України).
Оскільки вимоги скарги ОСОБА_6 стосуються бездіяльності органу досудового розслідування - Криворізького районного відділення поліції ГУНП в області, який не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2021 року, слідчим суддею було прийнято цілком вірне та законне рішення про повернення скарги на підставі ч.2 ст.304 КПК України.
З урахуванням наведеного підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не вбачається.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Криворізького районного відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4