Справа № 493/1093/21
Провадження № 1-кп/493/126/21

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000082 від 18.06.2021 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Немирівське Балтського району Одеської області, українки, громадянки України, незаміжньої, з середньою спеціальною освітою, пенсіонерки, проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10.06.2021 року о 09:20 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Продукти-976», належному ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому по вул. Любомирська, 246 в м. Балта Одеської області, з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що її злочинні дії залишаються непоміченими для інших осіб, шляхом вільного доступу з вітрини магазину таємно викрала: 7 плиток шоколаду Світоч Exclusive Чорний з вишневою начинкою в м`якій упаковці, вагою 240 грам та вартістю 61,70 грн. кожна, на загальну суму 431,90 грн.; 3 плитки шоколаду Світоч Exclusive Молочний з чорничною начинкою в м`якій упаковці, вагою 240 грам та вартістю 61,70 грн. кожна, на загальну суму 185,10 грн.; 7 плиток шоколаду Millennium Пористий Чорний в м`якій упаковці, вагою 90 грам та вартістю 21,90 грн. кожна, на загальну суму 153,30 грн., а всього викравши майна на загальну суму 770,30 грн., після чого залишила місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 16.06.2021 року близько 11:00 години ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Продукти-976», належному ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому по вул. Любомирська, 246 в м. Балта Одеської області, з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що її злочинні дії залишаються непоміченими для оточуючих, шляхом вільного доступу з вітрини магазину таємно викрала: 7 плиток шоколаду Світоч Exclusive Чорний з вишневою начинкою в м`якій упаковці, вагою 240 грам та вартістю 61,70 грн. кожна, на загальну суму 431,90 грн.; 4 плитки шоколаду Millennium Пористий Чорний в м`якій упаковці, вагою 90 грам та вартістю 21,90 грн. кожна, на загальну суму 87,60 грн.; 1 пляшку бренді Shabo, об`ємом 0,5 л, вартістю 181,90 грн., а всього викравши майна на загальну суму 701,40 грн., після чого залишила місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Також, 16.06.2021 року о 10:40 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Продукти-976», належному ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому по вул. Любомирська, 246 в м. Балта Одеської області, з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що її злочинні дії залишаються непоміченими для оточуючих, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з буку працівників даного магазину, шляхом вільного доступу з вітрини магазину таємно викрала: 7 плиток шоколаду Світоч Exclusive Чорний з вишневою начинкою в м`якій упаковці, вагою 240 грам та вартістю 61,70 грн. кожна, на загальну суму 431,90 грн.; 7 плиток шоколаду Millennium Пористий Чорний в м`якій упаковці, вагою 90 грам та вартістю 21,90 грн. кожна, на загальну суму 153,30 грн., 2 плитки шоколаду Milka молочний з начинкою чізкейка полуниці в твердій упаковці, вагою 300 грам, вартістю 73,10 грн. кожна, на загальну суму 146,20 грн.; 4 плитки шоколаду Millennium Пористий Чорний в м`якій упаковці, вагою 90 грам та вартістю 21,90 грн. кожна, на загальну суму 87,60 грн.; 1 пляшку коньяку Shabo Grande Reserve, об`ємом 0,5 л, вартістю 166,90 грн., а всього на загальну суму 985,90 грн., які помістила до своєї жіночої сумки.

В подальшому, ОСОБА_4 з метою заволодіння у таємний спосіб вказаними продуктами на загальну суму 985,90 грн. попрямувала до вхідних дверей магазину, тим самим виконала усі дії, яка вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закічено з причин, що не залежали від її волі, оскільки при спробі залишити місце скоєння кримінального правопорушення її кримінально-протиправні дії були помічені та припинені працівниками магазину «Продукти 976», належному ТОВ «АТБ-Маркет».

Обвинувачена винною себе у вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннях визнана повністю та пояснила, що в період з 10.06.2021 року по 16.06.2021 року тричі заходила до магазину АТБ та маючи вільний доступ двічі викрадала солодощі та пляшку бренді, а в третій раз її зупинили працівники АТБ та вилучили викрадені нею солодощі та пляшку коньяку. Викрадене клала до своєї господарської сумки та виносила з приміщення магазину.

Представник потерпілого ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Обвинувачена ОСОБА_4 у скоєному розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює, що відповідно до умов ч. 3 ст. 349 КПК України, дає суду право, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням письмових доказів, які характеризують її особу.

Суд, з`ясувавши, що обвинувачена правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності її позиції, роз`яснивши їй, що в цьому випадку вона буде позбавлена права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає, що обвинувачена ОСОБА_4 своїми умисними діями, вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого мана (крадіжка) - по першому епізоду; своїми умисними діями вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно - по другому епізоду; своїми умисними діями вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що кваліфікується як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно по третьому епізоду.
Відповідно до вимог ч. 1ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої.

Згідно досудової доповіді на обвинувачену ОСОБА_4 , наданої Подільським РВ № 1 філії ДУ Центр пробації» в Одеській області, ризики вчинення повторного правопорушення та небезпеки для суспільства мають середній рівень, який обумовлений особистісними характеристиками та поведінкою, ризик підвищення якої потенційно залишається за умови зміни обстановки. Враховуючи особистість та спосіб життя обвинуваченої, інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої орган пробації вважає, що відбування покарання обвинуваченою без позбавлення волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих її осіб. Застосування іспитового строку можливе за умови додаткових обов`язків та застосування додаткових заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень.
Призначаючи покарання обвинуваченій, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В силу ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, похилий вік обвинуваченої.
В силу ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Також, при призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченої до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, відшкодування спричинених збитків; дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона є особою похилого віку, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судима.

Беручи до уваги викладене, а також відсутність обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі. Крім цього, суд вважає за можливе, з вищезазначених підстав, відповідно до ст.. 75 КК України звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків.

При цьому, на думку суду, визначене покарання є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею кримінальних правопорушень.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до роз`яснень пункту 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року зі змінами, при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, також мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позові потерпілим не заявлявся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_6 не обирався.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, вилучене під час проведення досудового слідства підлягає скасуванню.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту строком на 6 (шести) місяців;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 27.07.2021 року на майно, вилучене під час проведення досудового розслідування скасувати.

Речові докази по справі, які перебувають на відповідальному збереженні представника потерпілого ОСОБА_5 повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченою та представником потерпілого в той же строк, з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку вручити обвинуваченій та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію представнику потерпілого.

СУДДЯ