Провадження № 1-кс/537/786/2021
Справа № 537/5909/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2021 слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука Полтавської області, з середньо-спеціальною освітою, незаміжньої, працюючої прибиральницею ПрАТ «Кредмаш», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимої,
В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася старший слідчий СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання зазначила, що ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000586 від 22.11.2021, де підозра пред`явлена ОСОБА_5 за ч.1 ст. 115 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 20 год. 00 хв. 21.11.2021, в житловому будинку по АДРЕСА_1 між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, у ході якої у ОСОБА_5 виник умисел на протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_7 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_5 взяла кухонний ніж та, тримаючи останній у правій руці, умисно, з метою позбавлення життя іншої людини, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, з достатньо великою силою нанесла один удар в область надключичної ділянки справа. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 заподіяно тілесне ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани в області надключичної ділянки справа з пошкодженням сонної артерії. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 невдовзі помер на місці вчинення злочину, смерть потерпілого настала внаслідок гострої зовнішньої та внутрішньої крововтрати, травми сонної артерії. 22.11.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Зазначає, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами. Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам останньої незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, запобігання спробам знищити, сховати чи спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають значення для справи та запобігання спробам вчиняти інші правопорушення і переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказала, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому вважає, що застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить запобігання зазначених ризиків.
В судовому засіданні старший слідчий СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 клопотання підтримала з мотивів, що викладені в ньому.
Прокурор клопотання підтримав повністю, просив його задовольнити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що на даний час допитані не всі свідки, проведені не всі слідчі дії. Вважає, що існування ризиків підтверджено доказами, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваної.
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні свою причетність до інкримінованого їй злочину визнала. Проти обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала, просила залишити її під домашнім арештом..
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вважав за доцільне обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вказав, що заявлені ризики не підтверджені доказами.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено в судовому засіданні 22.11.2021 ВП № 1 КРУП ГУ НП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000586 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, внесено відомості наступного змісту: «22.11.2021 близько 06 год. 45 хв. до чергової частини ВП № 1 КРУП надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Кременчук, вул. Вагонна, 22 виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при огляді трупу виявлено пошкодження у вигляді колото-різаної рани шиї справа в надключичній ділянці. Труп направлено для встановлення причини смерті до бюро СМЕ. ».
22.11.2021 слідчим СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
На час розгляду клопотання досудове слідство в справі не закінчено.
Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В силу ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що досудовим слідством зібрані вагомі докази на підтвердження причетності ОСОБА_5 до вчинення злочину, що їй інкримінується. Так, причетність ОСОБА_5 не заперечується нею самою та підтверджується в тому числі протоколом огляду місця події від 22.11.2021, відповідно до якого в будинку, де проживає ОСОБА_5 та свідки, було виявлено труп ОСОБА_7 та вилучені речові докази; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , іншими матеріалами справи.
Питання фактичних обставин кримінального провадження, винуватості чи не винуватості в скоєні інкримінованих злочинів, а також допустимості доказів є завданням подальшого судового провадження, сприяти якому покликаний запобіжний захід, що обирається, та не вирішуються слідчим суддею.
Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено наявності ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі, але, як встановлено в суді, вона раніше несудима, має міцні соціальні зв`язки, досягла 60-річного віку, тривалий час працює на одному місці, хворіє, має у власності нерухоме майно, негативних характеристик не має, спроб залишити місце свого проживання з метою уникнення відповідальності, не вчиняла. Виходячи з цього суд вважає, що ризик переховування не доведений доказами.
Суддя вважає доведеним прокурором наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та ризику незаконного впливу на свідків у цьому ж провадженні. Матеріалами, наданим в обґрунтування клопотання, доводиться та не заперечувалося в суді підозрюваною, що після вчинення злочину вона вчинила дії, направлені на його приховання: вимила знаряддя злочину від крові потерпілого, зібрала з місця вчинення злочину та винесла за межі домоволодіння речі, на яких залишилася кров, сховала ніж. Оскільки досудовим слідством не проведені всі необхідні слідчі дії, в тому числі направлені на відшукання речей, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, слідчий суддя вважає наявним ризик знищити, сховати чи спотворити речі, які мають значення для кримінального провадження.
Також є доведеним ризик впливу на свідків з огляду на те, що свідок ОСОБА_10 є сестрою підозрюваної, свідок ОСОБА_9 племінницею підозрюваної, при цьому свідки проживають у належному ОСОБА_5 житлі, тобто є залежними від неї. З протоколу допиту свідків вбачається, що ОСОБА_5 схиляла свідка ОСОБА_10 до вчинення дій, направлених на приховування злочину.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі враховує тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі. Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше несудима, працює, неодружена, досягла 60-річного віку, на даний час на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансері не перебуває, 27.09.2021 перенесла оперативне втручання. Доказів неможливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та прокурора, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленому ризику, передбаченому статтею 177 цього Кодексу. Особисте зобов`язання, на думку слідчого судді, не забезпечить уникнення ризиків та не забезпечить належної поведінки підозрюваної, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Письмових звернень про поручительство від осіб, що заслуговують на довіру, до суду не надходило. Домашній арешт є недоцільним, на думку слідчого судді, оскільки подія відбулася за місцем проживання підозрюваної та свідків, при цьому судом встановлено наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та ризику незаконного впливу на свідків.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що слід обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 198, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука Полтавської області, з середньо-спеціальною освітою, незаміжньої, працюючої прибиральницею ПрАТ «Кредмаш», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимої, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 10 год. 15 хв. 22 листопада 2021 року і до 24 год. 00 хв. 20 січня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 25.11.2021