Справа № 682/2448/20
Провадження № 1-кп/682/23/2021
У Х В А Л А

01 вересня 2021 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Шепетівської окружної

прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000250 від 29.04.2020 р про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, раніше не судимому, - за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в.

Кримінальне провадження № 0000250 від 29.04.2020 р про обвинуваченння ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України перебуває на розгляді у Славутському міськрайонному суді.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, незаконного збуту психотропних речовин, а також за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, незаконного збуту психотропних речовин, вчиненого повторно, та незаконного придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого повторно.

25.08.2021 р до суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з тих підстав, що ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, що стверджується зібраними органом досудового розслідування доказами, які досліджені судом, перебуваючи на волі та усвідомлюючи ймовірність призначення йому покарання за вчинене у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, з метою уникнення такого матиме реальну можливість переховуватись від суду, незаконно впливати як особисто, так і через інших осіб на свідка, який не допитаний судом, з метою змінити показання на його користь, матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, в тому числі пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів чи психотропних речовин, оскільки епізоди, у вчиненні яких він обвинувачується, були вчинені також за місцем проживання, а незаконний обіг наркотичних засобів є єдиним джерелом його доходу. Строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 03.09.2021 р, закінчити судовий розгляд кримінального провадження до 03.09.2021 р не представляється можливим, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися і більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України .
Встановлено, що копію клопотання прокурора ОСОБА_4 отримав 18.08.2021 р.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує проти клопотання прокурора, просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_6 заперечує проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просить застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронних засобів контролю. Вважає наведені прокурором підстави для тримання під вартою необгрунтованими, оскільки ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання, міцні соціальні зв`язки з матір`ю та сестрою, раніше не судимий, вже тривалий час утримується під вартою, в ході судового розгляду допитані свідки та досліджені письмові докази сторони обвинувачення, тому бідь-який неправомірний вплив зі сторони обвинуваченого унеможливлюється.
Заслухавши клопотання прокурора, думку сторони захисту, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних та психотропних речовин, що становить небезпеку для суспільства та окремих осіб, не працює і не має легального джерела доходу, утримувався за рахунок коштів, отриманих від збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність, здійснювати тиск на свідка, який ще не допитаний судом, з метою змусити дати показання на його користь, може переховуватись від суду з метою уникнення покарання у виді позбавлення волі, вчинити дії, спрямовані на приховування майна, що може бути предметом конфіскації у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, або чинитиме перешкоди судовому провадженню іншим чином.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 03.09.2021 р. Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до 03.09.2021 р не представляється можливим.
Застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру тяжкості вчиненого та суспільній небезпеці.
Враховуючи наведене, визначені у ст.178 КПК України обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому числі й тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, відсутність у обвинуваченого легального джерела доходу, суд знаходить, що лише такий найсуворіший запобіжний захід як тримання під вартою зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зокрема, можливості переховуватись від суду, впливати на недопитаного свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.Судом враховано також практику Європейського Суду з прав людини (рішення у справі "Ілійков проти Болгарії" від 26.07.2001 р, "летельє проти Франції" від 26.06.1991), за якими вагомою підставою для вирішення питання про необхідність пепореднього ув`язнення особи, є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання.
На думку суду, зазначені захисником обставини не є визначальними та такими, які б давали підстави для відмови в задоволенні клопотання прокурора.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що обраний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого на цьому етапі, не встановлено і не доведено.
Разом з тим, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини ( рішення ЄСПЛ у справі «Смирнова проти Росії» від 24.07.2003 р., рішення у справі «Вренчев проти Сербії» від 23.09.2008 р ), те, що діями ОСОБА_4 не заподіяна шкода життю і здоров`ю людини, суд знаходить за можливе мінімізувати наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, шляхом застосування до обвинуваченого альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331, ст. 183, ст. 194 КПК України, суд
п о с т а н о в и в
Задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 30.10. 2021 року.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 грн, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) протягом строку дії ухвали.

Реквізити депозитних рахунків для зарахування коштів, внесених у вигляді застави :

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26293548

Банк отримувача ДКСУ, м. Київ

Код банку отримувача (МФО) 820172

Рахунок отримувача UA0016581.

У разі внесення застави, на обвинуваченого ОСОБА_4 покласти обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду ;

-не відлучатися з м. Славута Хмельницької області без дозволу прокурора, суду;

-повідомляти прокурора або суд про зміну місця свого проживання чи роботи;

-здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Визначити термін дії обовязків, покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 30 жовтня 2021 року .

З моменту звільнення з під-варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважатиметься таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться на виклик до суду без поважних причин, чи не повідомить про причини неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Копію ухвали негайно вручити під розписку обвинуваченому ОСОБА_4 та направити до виконання ДУ "Хмельницький слідчий ізолятор".

Протягом семи діб з дня проголошення ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд .
Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1