Справа № 686/3205/22
Провадження № 1-кс/686/1342/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні № 0000117 від 28.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення у формі проступку передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2022 року дізнавач СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ).

В обґрунтування даного клопотання дізнавачем зазначено, що в період часу з грудня 2021 року по 25.01.2022 року, невідома особа, перебуваючи у невстановленому місці, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами з банківської картки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 , яка належить гр. ОСОБА_5 , чим завдала матеріальної шкоди на суму, яка встановлюється.

Кримінальне провадження № 0000117 зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28.01.2022, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченогоч. 1 ст. 190 КК України.
В ході допиту потерпілого ОСОБА_6 встановлено, що останній в кінці жовтня 2021 року звернувся до відділення АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з наміром замінити свою банківську картку для виплат на нову. В ході заміни, працівник банку запропонував йому оформити кредитну картку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - « НОМЕР_1 », де відразу ж встановили кредитний ліміт 5000 гривень.

25 грудня 2021 року на особистий номер телефону ОСОБА_6 зателефонував працівник АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та повідомив, що у потерпілого на «Універсальній» карті наявна заборгованість по кредиту та додав, що необхідно сплатити відсотки до кінця місця.

10 січня 2022 року ОСОБА_6 звернувся до відділення АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою вияснити, чому без його відома з його банківської картки списались грошові кошти та з метою блокування вищевказаної банківської картки. Працівники повідомили останньому, що не знають, хто здійснив зняття.

Додатково ОСОБА_6 повідомив, що вищевказаною банківською картою він не користувався жодного разу, в користування вказану картку також нікому не надавав, номер банківської картки, термін її дії та CVV-код були відомі лише йому. Банківська картка на протязі усього часу знаходилась в потерпілого вдома за адресою його проживання.

За позицією дізнавача, для проведення повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні, встановлення осіб, причетних до скоєння даного кримінального правопорушення у формі проступку, виникла необхідність в отриманні доступу до документів, які перебувають у володінніАТ КБ ' ІНФОРМАЦІЯ_1 ', а саме, щодо надання інформації:
-Банківських операцій, які були проведені по картці/рахунку№ НОМЕР_1 з 01.11.2021 з 00 год. 00 хв. до моменту виконання ухвали, із зазначенням всіх суб`єктів, об`єктів контрагентів, що отримували кошти (дати проведення операцій, МФО Банку, отримувачі коштів та назва СПД);

-матеріали фото- та відео зйомки банкомату (банкоматів), які фіксували зняття коштів в період з 00:00 год. 01.11.2021 по час виконання ухвали по картці/рахунку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 ;
Дізнавач в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про проведення розгляду клопотання без його участі та зазначено, що вимоги клопотання підтримує в повному обсязі. Також, дізнавач просить розглянути клопотання за відсутності представника банківської установи, у володінні якої перебувають вказані речі та документи, з причин обмежених строків зберігання інформації та негайній потребі отримання вказаної інформації.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Дізнавач навів підстави, передбачені ч. 2, 5 ст. 163 КПК України, зокрема, що речі та документи, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, існує загроза знищення вказаних документів, тому слідчий суддя розглядає клопотання слідчого без виклику представників осіб, у володінні яких знаходяться документи.

Разом з тим, дізнавач у своєму клопотанні просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів фото- та відео зйомки банкомату (банкоматів), які фіксували зняття коштів в період з 00 год. 00 хв. 01.11.2021 по час пред`явлення ухвали виконання по картці/рахунку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 .

Частинами першою та другою ст. 99 КПК України визначено, що документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить відомості, зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо, котрі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених ч. 1 цієї статті, можуть належати матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні). Отже, матеріали відеозйомки (у тому числі відеозйомки з камер спостереження) є документами, а тому мають бути отримані у процесуальній формі, що передбачена для документів.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року № 851-IVу випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.
Матеріальний носій - лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.
Указане відповідає правовому висновку Верховного Суду у постанові від 10.09.2020 за наслідком розгляду справи № 751/6069/19.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Отже, отримання тимчасового доступу до речей і документів та можливість визнання таких речей та/або документів речовими доказами у кримінальному провадженні має бути проведена із дотриманням визначеної законом процедури.
Разом із цим, тимчасовий доступ до речей та документів не є інструментом збору доказів.
Тому його застосування можливе виключно за умови, коли сторона кримінального провадження зіткнулася з труднощами в зборі доказів, які, зокрема, можуть убачатись в існуванні певних заборон для розголошення даних, або володільці речей та документів відмовляються добровільно надати необхідні докази.
Водночас тимчасовий доступ можливий лише в рамках наявного кримінального провадження, його застосування має відповідати його інтересам, а використання такого інструменту доступне виключно стороні кримінального провадження.
Отже, належними способами отримання речей і документів крім тимчасового доступу до них на підставі ухвали слідчого судді є визначені ст..93 КПК України способи збирання доказів, серед яких витребування інформації від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей.
Про допустимість отриманих у такому порядку відомостей свідчить і судова практика.
У постанові від 15.05.2018 р. за результатом розгляду справи № 713/1622/16-к Верховний Суд дійшов висновку про те, що суди першої та апеляційної інстанції визнали обґрунтовано визнали належним і допустимим доказом відео з камери телефону обвинуваченої, яке вона надала до суду та яким підтверджено, що нею не вчинялось інкримінованих їй дій.
Верховний Суд в ухвалі від 25.03.2019 р.( Справа №754/2178/18) зазначив, що спростовуючи твердження захисника щодо отримання відеозапису за яким була проведена автотехнічна експертиза, поза межами правового поля, апеляційний суд встановив, що старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві 25 вересня 2017 року до генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було направлено запит про надання відеозапису з вебкамер №6 та АДРЕСА_2 за 27 вересня 2017 року в період часу з 06:00 по 07:00. На виконання цього запиту генеральним директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було надано запитуваний відеозапис.
В подальшому, 29 вересня 2017 року старшим слідчим ІНФОРМАЦІЯ_5 було складено протокол огляду та перегляду цифрового носія інформації та винесено постанову про приєднання до кримінального провадження відеозапису, на якому видно механізм скоєння ДТП, і в подальшому вищевказаний відеозапис, який міститься на цифровому носії інформації CD-R диску визнано документом та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0001020.
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що долучення слідчим до матеріалів кримінального провадження відеозапису з вебкамер №6 та АДРЕСА_2 за 27 вересня 2017 року в період часу з 06:00 до 07:00 було здійснено у передбачений КПК спосіб. З вказаним висновком погоджується й Верховний Суд.
Слідчий суддя звертає свою увагу на те, що жодних відомостей, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що дізнавач вживав заходів для отримання зазначених відеозаписів у особи, яка ними володіє та обґрунтування труднощів їх отримати у визначений КПК України спосіб без відповідної ухвали слідчого судді, матеріали клопотання не містять.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, в зв`язку з чим клопотання дізнавача підлягає частковому задоволенню, оскільки іншими способами обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.

При цьому, дізнавач у клопотанні просить надати дозвіл на отримання копій документів, у яких містяться запитувані відомості у Хмельницькій філії АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_3 ), однак, у матеріалах клопотання відсутні відомості про те, що володільцем цих документів є саме Хмельницькій філії АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У зв`язку з цим клопотання підлягає задоволенню частково, в частині надання доступу на отримання копій документів, із АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ).

Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Надати дозвіл заступнику начальника сектору дізнання Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , дізнавачу сектору дізнання Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_8 , дізнавачу сектору дізнання Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_9 , дізнавачу сектору дізнання Хмельницького районного управління поліції лейтенанту поліції ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю отримання їх копій, які перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), а саме до документів, що містять інформацію щодо банківських операцій, які були проведені по картці/рахунку НОМЕР_1 з 01.11.2021 з 00 год. 00 хв. по час пред`явлення ухвали до виконання, із зазначенням всіх суб`єктів, об`єктів контрагентів, що отримували кошти (дати проведення операцій, МФО Банку, отримувачі коштів та назва СПД).

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Службовим особам АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) забезпечити тимчасовий доступ до документів та надати можливість отримати їх копії.

Ухвала діє по 04 квітня 2022 року.

Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1