ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/630/21 Справа № 698/261/21 Категорія: ч.1 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурорпрокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області від 03 серпня 2021 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Черкаси, зареєстровану та проживаючу по АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, раніше не судиму,

визнано виною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначено їй покарання у виді 120 годин громадських робіт.

Вирішена доля речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України,

в с т а н о в и л а :

Як зазначено у вироці Катеринопільського районного суду Черкаської області від 03.08.2021, органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, 02.04.2021, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись довірою ОСОБА_9 , під приводом придбання ліків та продуктів харчування, отримала від ОСОБА_9 грошову картку разом із паролем та в подальшому, а саме 03.04.2021 близько 11 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, таємно, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, використовуючи картку «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 , за допомогою банкомату, заволоділа грошовими коштами у сумі 7300 гривень з банківського рахунку № НОМЕР_2 ОСОБА_9 та в подальшому розпорядилась ними на свій розсуд, чим спричинила матеріальної шкоди на загальну суму 7300 гривень.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Не погоджуючись з вироком місцевого суду, перший заступник керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій, не заперечуючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_8 , вважаючи його незаконним, просив скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що місцевим судом проведено розгляд кримінального провадження в спрощеному порядку, однак в ході судового розгляду з`ясовано позицію обвинуваченої, потерпілої та прокурора щодо пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення, досліджено докази у кримінальному провадженні, які в повному обсязі додано прокурором до обвинувального акта, тобто фактично проведено розгляд кримінально провадження в загальному порядку, проте не дотримано вимог глави 28 КПК України щодо визначеної законом процедури судочинства, а також глави 29 КПК України щодо форми та змісту вироку, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Крім того, місцевим судом не дотримано вимог ч.3 ст. 374 КПК України, та не викладено формулювання обвинувачення, яке визнано доведеним, а лише зазначено в чому обвинувачувалася ОСОБА_8 органом досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, та просила їх задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним і обгрунтованим та грунтуватись на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з дотриманням вимог кримінального та кримінально процесуального закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409, ч.1 ст. 412 КПК України підставою для скасування вироку є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

У вироку Катеринопільського районного суду Черкаської області від 03.08.2021 вказано про те, що розгляд кримінального провадження проведено у порядку спрощеного провадження на підставі клопотання прокурора, однак в матеріалах справи таке клопотання відсутнє.
Крім того, обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 надійшов до суду 19.04.2021, ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 19.04.2021 призначено підготовче судове засідання, та 01.07.2021 ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області призначено судовий розгляд, викликано в судове засідання обвинувачену, потерпілу та прокурора, яких 03.08.2021 заслухано в судовому засіданні.
Викладені обставини вказують на те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 розглянуто в загальному порядку, оскільки дії суду не узгоджуються з правилами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні, передбаченими ст. 381, 382 КПК України.
Тобто, у разі наявності підстав для розгляду обвинувального акта щодо ОСОБА_8 у спрощеному провадженні, місцевий суд мав би у п`ятиденний строк невідкладно призначити судовий розгляд, вивчити його та додані до нього матеріали та без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження ухвалити вирок, однак цього зроблено не було, а тому підстав вважати, що судовий розгляд обвинувального акта щодо ОСОБА_8 проведено у спрощеному провадженні немає.
У відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Вказаних вимог місцевим судом також не виконано.
Згідно п.2 ч.3 ст. 374 КПК України та п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 29.06.1990, мотивувальна частина обвинувального вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
В цій частині вироку потрібно викласти весь обсяг обвинувачення, визнаного судом доведеним, та докази, покладені судом в обґрунтування своїх висновків.
Постановляючи вирок щодо ОСОБА_8 , суд першої інстанції не дотримався зазначених вимог закону.

Як вбачається з мотивувальної частини вироку, суд першої інстанції виклав у ній не формулювання обвинувачення, яке визнав доведеним, а зазначив лише обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_8 обвинувачується органом досудового розслідування, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону ( ч.3 ст. 374 КПК України).

За таких обставин, з причин істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило місцевому суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно усунути порушення КПК України, вказані в ухвалі суду, перевірити всі доводи, викладені в апеляційній скарзі, і дати їм правову оцінку та постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення, відповідно до вимог процесуального та матеріального законів.

Керуючись ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області від 03 серпня 2021 рокущодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді