справа № 952/721/21
провадження № 1-кп/952/48/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 р. Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Зачепилівка Харківської області об`єднану кримінальну справу №952/721/21 за обвинувальними актами по кримінальним провадженням №0000185 від 19.08.2021, №0000312 від 20.07.2021, №0000255 від 21.10.2021 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зачепилівка Зачепилівського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта професійно -технічна, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 11.06.2012 Зачепилівським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 4 років обмеження волі з іспитовим строком 3 роки; 09.07.2014 Зачепилівським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 17.11.2020 Зачепилівським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 162 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік,
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України,
У С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 14.08.2021 о 13 год. 00 хв., зайшов на територію домоволодіння яким користується ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , та діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи, що порушує недоторканість приміщення громадян і бажає вчинити такі дії, шляхом застосування фізичної сили ОСОБА_4 відчини вхідні двері до господарського приміщення та незаконно проник у середину проти волі його користувача, у якому в той час знаходилися побутові речі, чим порушив ст. 30 Конституції України, відповідно до якої - кожному гарантується недоторканість житла, а також іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку, не інакше як за вмотивованим рішенням суду, а також вимоги статті 12 «Загальної декларації прав людини», ст. 8 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», без будь-якого дозволу та всупереч волі власника або користувача.
Також, ОСОБА_4 18.07.2021 близько 17 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , повторно, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері, проник у середину літньої кухні, яка розташована на території цього ж домоволодіння, звідки здійснив крадіжку каструлі BERGNER s.g. ENJOY YOUR COOKING WITH US. CAPSULE BODEN, об`ємом 4 літри та ручної м`ясорубки ГОСТ- 4025-83 ООО «Леда» ЛТД. Здійснивши усі необхідні дії для доведення злочину до кінця, ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Згідно з висновком експертизи судового експерта №1347/21 від 28.09.2021, вартість викраденого майна становить 588,60 грн.
Крім того, ОСОБА_4 будучи особою, над якою постановою Зачепилівського районного суду Харківської області від 20.01.2021 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців та обмеження на строк адміністративного нагляду у виді: заборони залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв.; прибувати в період часу з 08 год.00 хв. до 12 год. 00 хв. кожного понеділка на відмітку до працівника в СПД №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області; заборони відвідувати кафе, бари, ресторанів, магазинів та інших громадських місць, де спиртні напої реалізуються на розлив з метою вживання спиртних напоїв; заборони виїзду за межі Красноградського (Зачепилівського) району Харківської області без письмового дозволу керівника СПД №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області. У разі виїзду ОСОБА_4 повинен письмово повідомити СПД №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області про ціль, термін і вірну адресу місця проживання.
Також вищевказаною постановою суду ОСОБА_4 роз`яснено правила адміністративного нагляду:
1)з`являтися до СПД №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області в зазначений термін і давати усні та письмові пояснення з питань виконання адміністративного нагляду;
2)повідомляти працівника СПД №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, який здійснює адміністративний нагляд про зміну місця роботи та проживання, а також у випадку виїзду за межі району (міста) з службових питань;
3)у випадку виїзду за межі Красноградського (Зачепилівського) району з дозволу органу Національної поліції, який здійснює адміністративний нагляд з особистих або службових питань та знаходження там більше доби, зобов`язаний зареєструватися в місцевому органі Національної поліції.
Так, ОСОБА_4 ознайомлений під підпис з переліком встановлених відносно нього постановою суду обмежень та наслідками їх порушення, діючи умисно, порушуючи встановлені відносно нього зобов`язання повідомляти СПД №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області про зміну свого місця проживання за заборону виїздити за межі Зачепилівського району Харківської області з бідь-яких питань без відповідного дозволу органу поліції, який здійснює адміністративний нагляд, змінив місце проживання, а саме з 07.10.2021 по теперішній час ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За даною адресою обвинувачений проживає по теперішній час, не повідомивши про це відповідного працівника СПД №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, тим самим ухиляючись від встановленого відносно нього адміністративного нагляду.
Будучи допитаним в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та підтвердив, що кримінальні правопорушення було скоєно ним при обставинах, про які він дав добровільно та правдиво свідчення під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях і які правильно вказані в обвинувальних актах.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без її участі, в яких також зазначили, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають.
Відповідно до ст. 349 КПК України та приймаючи до уваги повне визнання ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суда не виникає сумніву в добровільності та істинності позиції обвинуваченого, його вина є доведеною, суд, з урахуванням думки учасників процесу, вважає, що у подальшому дослідженні доказів по справі, отриманих під час досудового слідства, не має потреби, обмежившись дослідженням матеріалів справи, якими характеризується ОСОБА_4 . Судом роз`яснено учасникам процесу, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях доказана повністю і його дії слід кваліфікувати за:
- ч.1 ст.162 КК України - незаконне проникнення до іншого володіння особи;
-ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднаному із проникненням у житло, вчиненому повторно;
-ст. 395 КК України самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, ОСОБА_4 засуджений 17.11.2020 Зачепилівським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 162 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, постановою Зачепилівського районного суду Харківської області від 20.01.2021 над обвинуваченим встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців та обмеження на строк адміністративного нагляду, на шлях виправлення ОСОБА_4 не став та в період відбування іспитового строку вчинив нові умисні злочини.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття. Обставинами, що обтяжують покарання є вчинення злочину особою повторно, рецидив злочину, вчинення злочину, щодо особи похилого віку.

У відповідності до вимог ч.1, 2 ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
При визначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним кримінальних правопорушень, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься як до тяжкого злочину так і до нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

На підставі викладеного, з урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, фактичних обставин справи суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкцій, передбачених ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України, та застосувавши ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворимпризначити покарання ОСОБА_4 виді 3 років позбавлення волі. Враховуючи, що ОСОБА_4 засуджено 17.11.2020 Зачепилівським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 162 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік,при призначенні покарання за сукупністю вироків, остаточне покарання слід визначати за правилом часткового складання призначеного покарання з покаранням за попереднім вироком, яке слід обраховувати відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, де вказано, що при складанні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.
Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 більш м`якого покарання, ніж передбачено законом з застосуванням ст. 69 КК України та звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий і скоїв злочин в період відбуття іспитового строку, суд вважає необхідним до вступу вироку в закону силу обрати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Судові витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів по справі слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 100, 373-374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч.1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

-ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

-ст. 395 КК України та призначити йому покарання за ст. 395 КК України у виді арешту строком на 3 (три) місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.71КК України ОСОБА_4 до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 17.11.2020 у виді 2 (двох) років обмеження волі, із застосуванням положень ст.72 КК України, згідно якої одному дню позбавлення волі відповідає 2 (два) дня обмеження волі, призначивши ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Утримання засудженого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу проводити у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 21 грудня 2021 року, взявши засудженого під варту в залі суду.

Речові докази по даному кримінальному провадженню:

металеву трубу, передану на зберігання до камери зберігання речових доказів СПД №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили знищити;

-каструля та ручна м`ясорубка, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили залишити у законного володільця ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на вирок подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У частині взяття під варту засудженого ОСОБА_4 вирок підлягає негайному виконанню.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий, суддя ОСОБА_1