Справа № 138/130/22
Провадження №:1-кс/138/45/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2022 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, раніше несудимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
21.01.2021 старший слідчий СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до міськрайонного суду з вказаним клопотанням по кримінальному провадженню №0000025 від 20 січня 2022 року. Клопотання мотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням установлено, що 19.01.2022 о 22 годині 08 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у фойє приміщення магазину «Грош Експрес 14», яке використовується Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «АРГОН» () та знаходиться по вул. Стависька, 33, м. Могилів-Подільський Вінницької області, діючи протиправно, умисно, зухвало та нахабно, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, прагнучи показати свою неповагу до існуючих правил і норм поведінки в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, приклавши значну фізичну силу коліном правої ноги розбив нижню частину скляних вхідних дверей до торгової зали вище зазначеного магазину, що супроводжувалось нецензурною лайкою в сторону усіх присутніх.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом (хуліганство).
У подальшому на вказані хуліганські дії ОСОБА_4 контролер «Грош Експрес 14» ОСОБА_7 скористався кнопкою «екстреного виклику поліції».

19.01.2021 о 22 годині 12 хвилині до магазину «Грош Експрес 14», що по вул.Стависька, 33, м. Могилів-Подільський Вінницької області прибули поліцейські групи реагування Жмеринського районного відділу Управління поліції охорони у Вінницькій області (дислокація м. Могилів-Подільський) ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Під час спілкування з ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, останній завдав ОСОБА_8 одного удару головою в грудну клітину.

З метою припинення протиправних дій ОСОБА_8 до ОСОБА_4 застосовано заходи фізичного впливу та спецзасіб кайданки.

У подальшому, будучи в кайданках, ОСОБА_4 під час спілкування із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які перебували у поліцейському однострої, достовірно знаючи, що вони є працівниками поліції, а саме поліцейськими групи реагування Жмеринського районного відділу Управління поліції охорони у Вінницькій області (дислокація м. Могилів-Подільський) та інспекторами сектору реагування патрульної поліції Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які приїхали після групи реагування Жмеринського районного відділу Управління поліції охорони у Вінницькій області, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, висловлюючи образи, умисно, протиправно, посягаючи на нормальну діяльність правоохоронних органів та їх авторитет, наніс один удар головою в обличчя ОСОБА_8 , спричинивши працівнику поліції тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 13 від 20.01.2022 у ОСОБА_8 мали місце такі тілесні ушкодження: крововилив в слизовій верхньої губи з ліва від середньої лінії, забій м`яких тканин носа з уламковим переломом носового відростка лобної кістки без зміщення, які утворились від дії тупого предмета, по механізму-удар, утворення даних тілесних ушкоджень відповідає механізму їх нанесення на які він посилається, можливо 19.01.2022 та належить: крововилив в слизовій верхньої губи з ліва від середньої лінії, забій м`яких тканин носа до категорії легких тілесних ушкоджень, які не спричиняють короткочасний розлад здоров`я більше 6-ти діб, а уламковим переломом носового відростка лобної кістки без зміщення до категорії легких тілесних ушкоджень, який спричиняє короткочасний розлад здоров`я більше 6-ти діб, але менше 21-ї доби.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
20.01.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.345 КК України.

В клопотанні, погодженому з прокурором, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що ОСОБА_4 уже притягується до кримінальної відповідальної за вчинення умисного тяжкого насильницького злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та на даний час у Могилів-Подільському міськрайонному суді розглядається обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у заподіянні тяжкого тілесного ушкодження за що передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Крім того, під час затримання ОСОБА_4 , останній поводив себе агресивно, погрожував працівникам поліції спричинити їм тілесні ушкодження, що може свідчити про те, що обвинувачений у подальшому продовжутиме вчиняти злочини.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що після вчинення кримінального правопорушення у 2014 році, обвинувачений покинув територію України через пункт пропуску Шегині та переховувався від органів досудового розслідування на території іншої держави - Республіки Італія, у зв`язку з чим був оголошений у міжнародний розшук, та у подальшому екстрадований до України для притягнення до кримінально відповідальності.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні насильницького злочину, за який передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі до п`яти років, та у Могилів-Подільському міськрайонному суді розглядається обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у заподіянні тяжкого тілесного ушкодження за що передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику втечі.
Крім того, ОСОБА_4 немає офіційного місця роботи, не одружений, не має утриманців, відсутні міцні соціальні зв`язки.
Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, унеможливлюють обрання більш м`якого запобіжного заходу.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий звертає увагу суду, що до ОСОБА_4 уже обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави у розмірі 175 760 грн. Однак, після внесення застави ОСОБА_4 вчинив інші кримінальні правопорушення, а саме хуліганство та умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, а тому згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України є усі об`єктивні підстави для не визначення розміру застави у кримінальному провадженні.
Сторона обвинувачення вважає, що відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу, жодна особа не висловила намір особистої поруки за обвинуваченого і вказані заходи не є дієвими у даному провадженні та не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і дадуть можливість переховуватись підозрюваному, вчиняти інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання. Доповнив, що поведінка ОСОБА_4 після скоєння кримінальних правопорушень, а саме погрози в бік працівників поліції, свідчить, що останній може в подальшому впливати на потерпілих та свідків.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою причетність до скоєння інкримінованого кримінального правопорушення підтвердив частково. Просить застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. Пояснив, що до складу його сім`ї входить співмешканка, яка очікує на дитину.

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання. Вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, дасть можливість відшкодувати шкоду та перебувати поруч зі своєю сім`єю.

Заслухавши пояснення підозрюваного, думки прокурора та захисника, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На час розгляду клопотання, підозра підтверджується доказами, зібраними в кримінальному провадженні та доведеними прокурором при розгляді даного клопотання, а саме: рапортом реєстрації повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 20.01.2022; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.01.2022 ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 19.01.2022; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 20.01.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 20.01.2022; протоколом огляду предмету від 20.02.2022 та відеозаписом з камер відеоспостереження; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 від 20.01.2022; протоколом проведення впізнання з свідком ОСОБА_12 від 20.01.2022; висновком судово-медичної експертизи № 13 від 20.01.2022; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.01.2022 ОСОБА_12 ; протоколом огляду місця події від 20.01.2022; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_12 від 20.01.2022.

Прокурором доведено наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, скоїти новий злочин.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, сімейний стан неодружений, відсутні міцні соціальні зв`язки (суду не надано доказів того, що підозрюванний проживає у незареєстрованому шлюбі і його дружина очікує дитину), матеріальний стан не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень скоєних під час притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.121 КК України, раніше ухилявся від слідства та перебував у розшуку у межах кримінального провадження №0000149 від 10.03.2014, бере до уваги поведінку підозрюваного після скоєння кримінальних правопорушень та під час затримання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, виходячи з того, що стороною захисту не надано суду доказів, що такий запобіжний захід до підозрюваного може бути застосований за адресою проживання останнього, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З огляду на вказані вище підстави та обставини, відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.12, ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 345 КК України, ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 01 год. 00 хв. 20 березня 2022 року.

Дія ухвали закінчується 20 березня 2022 року.

Копію цієї ухвали необхідно вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1