печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002865 від 22.06.2017, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є особою без громадянства, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Печерського районного суду м.Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за № 0002865 від 22.06.2017 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 187 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.08.2021 обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 23.10.2021 року включно.

В судовому засіданні прокурор заявила письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, пославшись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, обвинуваченому ОСОБА_8 у разі доведення його вини за інкриміновані злочини, передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до семи років, що у сукупності із наявними даними про те, що він офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, дітей на утриманні не має, без зареєстрованого місця проживання в Україні, є особою без громадянства і раніше багаторазово судимий, може стати підставою для його переховування від суду. Обвинувачений ОСОБА_8 не зробив жодних висновків щодо своєї протиправної поведінки після попередніх судимостей, не влаштувався на роботу, та продовжив вчиняти злочини, вибравши більш легкий шлях отримання грошей - вчинення корисливих злочинів, тому останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності або покарання, може переховуватися від суду; може продовжити злочинну діяльність шляхом вчинення нових злочинів, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Законний представник потерпілого ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_7 підтримали вказану позицію прокурора.

Решта потерпілих про місце день і час даного судового засідання повідомлялись, не з`явились, суд з огляду також на наявні у матеріалах справи заяви потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 22.02.2021, ОСОБА_11 від 23.02.21, ОСОБА_12 від 04.03.2021, визнав можливим провести вказане судове засідання за їх відсутності.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, пославшись на безпідставність і необгрунтованість заявлених прокурором ризиків, а тому просив обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов язання.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти клопотання прокурора, пославшись на те, що він засуджений вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 24.12.2020 до реальної міри покарання, що унеможливлює виконання ним вказаних ризиків, а перебування особи під двома запобіжними заходами є недопустимим.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, застосований ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 27.01.2021 та продовжений судом спливає 23.10.2021.

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, в тому числі за той, який відноситься до категорії тяжких та передбачає покарання на строк до 7 років позбавлення волі, за змістом обвинувального акту та обставин, встановлених органом досудового розслідування, є особою без громадянства, не має міцних соціальних зв`язків, не працює та суспільно корисною працею не займається, джерела доходу не має, як і зареєстрованого місця проживання на території України, доказів протилежного за інформацією, наведеною ОСОБА_8 в судовому засіданні, суду не представлено.

Крім того, судом враховується той факт, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше багаторазово судимий, в тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів, а саме вироками:

- Печерського районного суду м. Києва від 27.05.2011 за ч. 1 ст. 152; ч. 2 ст. 153; ч. 2 ст. 186; ст. 70 КК України 9 років розбавлення волі;

- Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.04.2015 за ч. 2 ст. 259; ст. 71 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

- Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.06.2015 за ч. 1 ст. 259; ч. 2 ст. 259; ст. 70 КК України на 4 роки 2 місяці позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 11.03.2016 внаслідок відбуття строку покарання;

- Шевченківського районного суду м.Києва від 24.12.2020 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ст. 70 КК України на 6 років позбавлення волі.

За таких обставин, суд погоджується і вважає доведеними заявлені прокурором ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, зможе вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на покарання, яке йому загрожує у випадку встановлення судом його винності, продовжити злочинну діяльність, оскільки джерела доходів не має.

Зважаючи на все викладене, хоча і враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_8 на даний час засуджений до реальної міри покарання, проте з метою необхідності забезпечення судового процесу за участі обвинуваченого, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підстав для визначення ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу у виді застави, або зміни йому запобіжного заходу на особисте зобов`язання за доводами сторони захисту суд, керуючись п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, не вбачає, враховуючи, що він обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 331, 369, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_13 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є особою без громадянства, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19 грудня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1