ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1598/21 Номер провадження 11-кп/814/272/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
засудженої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 27 жовтня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою суду відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 09.04.2021 вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 383, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільненої від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 3 роки,

задоволено подання начальника Горішньоплавнівського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, та скасовано звільнення засудженої ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.04.2021.

Направлено засуджену ОСОБА_7 для відбування призначеного їй покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки згідно вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.04.2021.

Приймаючи вказане рішення, суд послався на підтверджені факти не прибуття засудженої на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та не виконання покладених на неї судом обов`язків.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник засудженої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні подання органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання і направлення засудженої ОСОБА_7 для відбування призначеного покарання.
На спростування висновків суду зазначає, що виклики ОСОБА_7 до уповноваженого органу з питань пробації здійснювалися через її цивільного чоловіка, особисто про це вона дізналася згодом. Належних повідомлень особисто від представників органу пробації не отримувала, а коли отримувала з`являлася за викликом вчасно.

Вказує, що ОСОБА_7 обмежена в можливості офіційного працевлаштування, працює не офіційно та не має змоги зареєструватися як безробітна у центрі зайнятості через втрату паспорта громадянина України. Коштів для відновлення втраченого паспорта вона не має.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_7 пояснила, що постійно проживає за однією адресою, що також було підтверджено представником органу з питань пробації ОСОБА_9 , зокрема що під час перевірок засуджена перебувала вдома, так само не заперечувався факт перенесеної ОСОБА_7 операції, що вплинуло на стан її здоров`я.

На переконання захисника, засуджена виконувала покладені на неї обов`язки.

Позиції учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції захисник підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. ОСОБА_7 також підтримала подану в її інтересах апеляційну скаргу та пояснила, що не з`являлася до Центру зайнятості оскільки не мала бажання для цього, а на теперішній час вона утримується під вартою через вчинення нею під час випробувального терміну нового умисного злочину. Прокурор заперечила проти доводів апеляційної скарги, просила ухвалу суду залишити без змін.

Мотиви суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції, розглядаючи подання начальника Кременчуцького міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_10 відносно засудженої ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.04.2021, вказаних вимог кримінально-процесуального законодавства цілком дотримався.

Так районним судом вказане подання задоволено та направлено засуджену ОСОБА_7 для відбування призначеного їй покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки згідно вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.04.2021.

Встановлено, що вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.04.2021, ОСОБА_7 визнано винуватою та засуджено за ч. 2 ст. 185 ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покаранняу виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільнено від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на засуджену ОСОБА_7 судом покладені обов`язки, а саме: періодично з`являтись для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

У поданні органу пробації, яке надійшло на розгляд районного суду 09.09.2021, порушувалося питання скасування засудженій ОСОБА_7 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення її для відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.04.2021.

Подання було мотивоване тим, що ОСОБА_7 18.05.2021 була викликана та ознайомлена органом пробації з умовами відбування покарання з випробуванням та покладеними на неї обов`язками.

18.05.2021 та 10.06.2021 засудженій ОСОБА_7 було видано направлення до Горішньоплавнівської міської філії Полтавського обласного центру зайнятості для працевлаштування або реєстрації, як безробітної. Про результати засуджена ОСОБА_7 повинна була повідомити Кременчуцький МС з питань пробації до 28.05.2021 та до 22.07.2021 відповідно.

Згідно повідомлення Горішньоплавнівської міської філії Полтавського обласного центру зайнятості від 22.06.2021 ОСОБА_7 станом на 25.06.2021 до Горішньоплавнівської міської філії Полтавського обласного центру зайнятості з питань працевлаштування, обліку та реєстрації не зверталась.

30.06.2021 засуджена ОСОБА_7 надала пояснення, що станом на 30.06.2021 не зверталась до центру зайнятості та не працевлаштувалась, бо втратила паспорт, зобов`язалась відновити паспорт та працевлаштуватись до 20.07.2021.

20.07.2021, 26.07.2021 та 30.07.2021 за викликами до органу пробації не з`явилась, пояснення не надала.

06.08.2021 засуджена ОСОБА_7 надала пояснення, що станом на 06.08.2021 не зверталась до центру зайнятості та не працевлаштувалась, бо погано себе почувала. Того ж дня отримала попередження про невиконання обов`язків покладених судом. Надано час до 10.08.2021 для надання підтверджуючих документів щодо перебування у лікарні.

10.08.2021 при перевірці засудженої ОСОБА_7 за її фактичним місцем проживання надала провідному інспектору виписку із медичної картки стаціонарного хворого про перебування у хірургічному відділенні з 03.08.2021 по 06.08.2021, але за неявку на реєстрацію 20.07.2021 підтверджуючих документів не надала.

17.08.2021 засуджена ОСОБА_7 отримала направлення до Горішньоплавнівської міської філії Полтавського обласного центру зайнятості для працевлаштування або реєстрації, як безробітної. Про результати засуджена ОСОБА_7 повинна була повідомити Кременчуцький МС з питань пробації до 28.08.2021.

Згідно повідомлення Горішньоплавнівської міської філії Полтавського обласного центру зайнятості від 01.09.2021 ОСОБА_7 станом на 01.09.2021 до Горішньоплавнівської міської філії Полтавського обласного центру зайнятості з питань працевлаштування, обліку та реєстрації не зверталась.

07.09.2021 ОСОБА_7 з`явилася до Кременчуцького МС та надала пояснення, що станом на 07.09.2021 не працевлаштувалася, підтверджуючих документів не надала. Того ж дня провідним інспектором винесено попередження про невиконання обов`язку щодо працевлаштування.

Положення статті 166 КВК України передбачають, що якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Отже з урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є правильним, з огляду на те, що ОСОБА_7 протягом тривалого часу не виконувала покладений на неї судом обов`язок працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Так стороною захисту жодним чином не підтверджено об`єктивність обставин, що перешкоджали ОСОБА_7 за направленням органу пробації стати на облік центру зайнятості. В той же час, остання повідомила колегію суддів, що поважних причин не було, а вона лише не хотіла працевлаштовуватися.

Захисник в апеляційній скарзі стверджує, що ОСОБА_7 працює не офіційно, однак при цьому не має коштів на відновлення втраченого паспорта.

Поміж тим, в апеляційного суду відсутні підстави довіряти доводам що остання дійсно зайнята роботою хоч і не офіційно, намагалася відновити втрачений паспорт.

Слід також звернути увагу, що мав місце факт неявки ОСОБА_7 на чергову реєстрацію, через що вживалися першочергові розшукові заходи з метою її виявлення.

За таких обставин, рішення районного суду є законним та вмотивованим, а апеляційні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах засудженої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 27 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4