Провадження №1-кс/760/8601/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000455 від 08.10.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
прокурор звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення їх копій та які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, Солом`янською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000455 від 08.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), шляхом безпідставного збільшення лімітів кредитування, а також передачею у заставу забезпечення, яке свідомо не покриває кредитні зобов`язання в повному обсязі, шляхом здійснення антиконкурентних узгоджених дій зі службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), завдали збитків державі в особливо великих розмірах.

Також встановлено, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах третіх осіб, здійснили продаж одного з торгівельно-розважальних центрів у м. Києві за ціною, що значно нижча ринкової, чим спричинили державі тяжкі наслідки.

Так, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), АБ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) 24.09.2012 уклали консорціумний кредитний договір № 37/2012-КК з лімітом кредитування 930 000 000,00 грн. При цьому заставним майном за консорціумним кредитним договором виступало наступне майно: земельна ділянка площею 5,6152 га. за адресою АДРЕСА_1 ; земельна ділянка площею 6,6548 га. за адресою АДРЕСА_1 , земельна ділянка площею 3,4500 га. за адресою АДРЕСА_1 та майнові права на об`єкт незавершеного будівництва, що споруджується на зазначених земельних ділянках, а саме багатофункціональний торгівельно-розважальний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_11 ».

Також, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 09.08.2013 року уклали кредитний договір №2/1/2-1/2013/980-Кл/25 з лімітом кредитування до 250 000 000,00 грн. Згідно вказаного договору, передано в заставу майнові права у вигляді оренди приміщень загальною площею 20 000,00 кв.м. У подальшому, відповідно додаткових угод, кредитна лінія збільшена до 1 200 000 000,00 грн.

Згідно звіту ІНФОРМАЦІЯ_8 за результатами комплексного аналізу неплатоспроможного ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 21.10.2016, порушено вимогу ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо нормативу Н7 (норматив максимального розміру кредитного ризику на одного контрагента), оскільки враховуючи аналогічні економічні ризики, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повинен був розглядати кредити, надані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що реалізують проект будівництва ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » такими, що надані одному контрагенту. Загальна сума цих кредитів складала 1 814 млн. грн., з урахуванням чого значення нормативу Н7 складає 35%, що значно перевищувало максимальний дозволений рівень, встановлений Постановою ІНФОРМАЦІЯ_12 , у розмірі 25%.

На підставі постанови Правління ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.02.2015 року №83 «Про віднесення ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією ІНФОРМАЦІЯ_8 (далі ФГВФО) прийнято рішення «Про запровадження тимчасової адміністрації» від 05.02.2015 №26 у зазначену банківську установу, що призвело до включення вищезазначеного майна до ліквідаційної маси та подальшого продажу через систему «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ».

Також встановлено, що торги з продажу відбувалися через систему «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» на «англійському» (13 разів) та «голландському» (3 рази) аукціонах, при цьому 14 разів торги не відбулися та 1 раз були відмінені за рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.12.2018 року № 833-рш та рішенням виконавчої дирекції ІНФОРМАЦІЯ_8 від 13.12.2018 № 3310.

Згодом, 05 лютого 2019, через портал публічних закупівель «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ», відбулись чергові біржові торги лоту № F51GL39130, до якого входило право вимоги за вказаними кредитними договорами, де прийняли участь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». За результатами аукціону переможцем визнано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з ціною лота 777 130 951, 05 грн. при початковій ціні близько 2,6 млн. грн.

Зазначені торги відбулися в порушення вимог Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме: вчинення антиконкурентних узгоджених дій, про що свідчить рішення ІНФОРМАЦІЯ_13 від 01 жовтня 2020 року № 608-р, в якому підтверджено безпосередню пов`язаність переможця та учасників аукціону з боржником, а саме, тим що засновники та керівники компаній є родичами, суб`єкти господарської діяльності мали спільних працівників, учасники торгів надавали один одному фінансову допомогу, використання компаніями одних й тих самих засобів зв`язку, використання одних і тих самих ІР-адрес під час подачі податкових звітів до органів ДФС.
Також встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » вступило, як правонаступник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у ролі позивача, в справу № 910/6295/16 за позовом до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про стягнення 1 225 931 481,16 грн., де 16.07.2020 заявило про відмову від позову та в справі № 910/5632/16 за позовом до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про стягнення 1 392 622 036,74 грн., де 03.08.2020 заявило про залишення позову без розгляду.

Вказані відомості дають підстави вважати, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ІНФОРМАЦІЯ_8 умисно вчинили дії спрямовані на протиправне заволодіння вищевказаним майном за заниженою ціною.

Прокурор подав до суду заяву в якій зазначає, що подане клопотання підтримує, з підстав зазначених у клопотанні та просив його задовольнити, провівши судове засідання у його відсутність.
Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання у відсутність прокурора та без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з урахуванням вказаних обставин і визначенням обсягу і меж тимчасового доступу до речей.

За викладеним, керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
клопотання - задовольнити.

Надати прокурорам групи прокурорів Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та за їх дорученням оперативним працівникам правоохоронних органів дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення їх копій та які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-Звіт про результати перевірки НБУ №42-011/3589/БТ від 21.01.2015 р.;

-Постанова НБУ №469/БТ від 07.08.2014 «Про ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) віднесення банку до категорії проблемних»;

-Постанови Правління ІНФОРМАЦІЯ_1 №83 «Про віднесення ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до категорії неплатоспроможних».

-Договір щодо надання кредиту рефінансування між ІНФОРМАЦІЯ_12 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » №26 від 31.03.2014 зі змінами та доповненнями;

-Договір щодо надання кредиту рефінансування між НБУ та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » №28 від 2 квітня 2014 зі змінами та доповненнями.

У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1