overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/6224/21
Провадження №1-кс/639/1621/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, 13.09.2021 року вказані матеріали надійшли у провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду міста Харкова.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи призначити на 15 вересня 2021 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, з викликом в судове засідання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області та заявника.

Про проведення судового засідання повідомити прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області та заявника.

Копію скарги разом із копією ухвали суду направити до Харківської окружної прокуратури Харківської області.

Зобов`язати прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області надати до суду в строк до 15.09.2021 року матеріали, з приводу яких подана скарга.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№487/7429/19
Провадження №1-в/487/118/21
УХВАЛА
Іменем України

08.09.2021 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_3 вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку,
ВСТАНОВИВ:
Вироком судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 від 06.10.2020 року відносно ОСОБА_4 , визнано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України та призначити міру покарання у виді 1 року обмеження волі. Визнано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити міру покарання у виді у виді 2 років обмеження волі. Визнано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити міру покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст..70 КК шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточне покарання призначити у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком 3 роки, поклавши обов`язки, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При огляді вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.10.2020 року видно, що у ньому допущено описку у зазначенні ім`я засудженого, а саме замість " ОСОБА_4 " зазначено " ОСОБА_4 ".
Тому, у вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.10.2020 року №1-кп/487/371/2020 необхідно внести виправлення.

Керуючись положеннями ч.1 ст. 379, ст.ст. 371, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Внести виправлення у вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.10.2020 року № 1- кп/487/371/2020, а саме, замість " ОСОБА_4 " зазначити " ОСОБА_4 ".

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
провадження № 1-кс/243/1387/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2021 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

дізнавача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська клопотання дізнавача СД ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за кримінальним провадженням, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001085 від 08 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю -

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання дізнавача СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за кримінальним провадженням, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001085 від 08 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до документів, що містять банківську таємницю дізнавачу СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , а саме тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_1 у електронному і паперовому вигляді, а також зняття відповідних копій, а саме:

- до інфомації про рух коштів по картковому рахунку № НОМЕР_1 за 01.07.2021 року із вказівкою номер рахунку, на який було перераховано кошти їз їх подальшим зняттям (персональні дані власника даного рахунку), їх подальший рух, адресу зняття(перерахування) грошових коштів із даного рахунку (номер терміналу та адресу його місцезнаходження), номер мобільного телефону, який використовувався при знятті (пересиланні) грошових коштів, фото та відеоматеріали в момент фактичного заволодіння грошовими коштами з рахунку за 01.07.2021 року.

Термін надання відомостей АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 15 діб, з моменту отримання даної ухвали.

Строк дії даної ухвали становить два місяці до 10.11.2021 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 442/6220/21
Провадження № 1-в/442/242/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника адміністрації - ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо перерахунку призначеного йому покарання.

встановив:

У зв`язку з тим, що складання повної ухвали вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст.537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо перерахунку призначеного йому покарання, відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню до Львівського апеляційного суду впродовж семи днів з дня її оголошення через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 598/1514/21
провадження № 1-кс/598/327/2021
УХВАЛА

"13" вересня 2021 р. слідчий суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача ВП № 4 (м.Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні №0000043,-

встановив:

До мого провадження надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову дізнавача ВП № 4 (м.Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні №0000043.

Ознайомившись із матеріалами скарги вважаю, що слід відкрити провадження по даній скарзі і призначити її до розгляду.

Керуючись ст.304 КПК України, -

постановив:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову дізнавача ВП № 4 (м.Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні №0000043.

Скаргу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 14 вересня 2021 року у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати скаржника та дізнавача Володин Д..

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/1329/21
УХВАЛА
13 вересня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
представника потерпілої сторони
ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження підсудне Хмельницькому міськрайонному суду.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4, ч. 3 ст. 314 КПК України, не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами ст. 291 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалив:
Кримінальне провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв майдану, 54, к. 411) на 30.09.2021 року на 10 год. 30 хв..

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/947/269/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_2 , у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ

Начальник Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.07.2020 року.
Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.07.2020 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.407 КК України до позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З подання вбачається, що відносно ОСОБА_3 порушено Одеським районним управлінням поліції ГУНП в Одеській області кримінальне провадження № 00000687 від 07.06.2021 року за ч.1 ст.185 КК України та направлено до суду з обвинувальним актом.
Тобто, за таких обставин, подання про звільнення ОСОБА_3 від покарання є передчасним та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 539, 372 КПК України суд,-
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання за вироком суду - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 591/6553/21
Провадження № 1-кс/591/2500/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4 у справі за його скаргою на бездіяльність службових осіб Окружної прокуратури м. Суми щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив усний відвід прокурору ОСОБА_4 , мотивований тим, що за він можливо є фігурантом кримінального провадження № 0000877.

Прокурор заяву не підтримав, просив в її задоволенні відмовити, оскільки відповідних обставин, на які посилається заявник, йому невідомо. Підстав своєї упередженості в межах цієї справи не вбачає.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши доводи заяви про відвід, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.

Сторонами підтверджено, що витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000877 не містить відомостей про прокурора ОСОБА_4 . Заявнику відомо про те, що вказаний прокурор фігурує у кримінальному провадженні зі слів його дружини.

В той же час, ст. 77 КПК України передбачений перелік підстав, з яких може бути заявлений відвід прокурору.

На думку суду, заявником не наведено переконливих та обґрунтованих підстав для відводу прокурору, оскільки останній в розгляді скарг стосовно невнесення відомостей до ЄРДР приймає участь у справі як сторона кримінального провадження - представник органу, дії якого оскаржуються, та висловлює позицію цього органу стосовно прийнятого рішення, в даній справі прокурор ОСОБА_4 процесуальних рішень не приймає.

За таких обставин, заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4 у справі за його скаргою на бездіяльність службових осіб Окружної прокуратури м. Суми щодо невнесення відомостей до ЄРДР, відмовити.
Ухвала не оскаржується.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 583/3557/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов відпрокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000110 від 09.04.2021 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
09 вересня 2021 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000110 від 09.04.2021 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.09.2021 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Вислухавши думку обвинуваченого, який не заперечує проти призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

За приписами ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує розгляду у закритому судовому засіданні.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею.

Керуючись ст. 7- 20, 22-29, 31, 35, 314-317 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за № 0000110 від 09.04.2021 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2021 року на 11.00 год. в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Охтирка, вул. Ярославського, 2.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

«13» вересня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 ,

перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 серпня 2021 року у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України

встановив:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 398,401 КПК України, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 серпня 2021 року у відношенні ОСОБА_3 .

Учасникам кримінального провадження надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги, а також пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 вересня 2021 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №577/1479/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1128/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 вересня 2021 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.06.2021, за яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:

Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.06.2021 і проведення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

постановив:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28) на 15:00 02.03.2022 кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.06.2021, за яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
справа № 278/2421/21
У Х В А Л А

13 вересня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Житомирського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт із додатками у названому кримінальному провадженні № 0000317.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Підготовка до судового розгляду завершена.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 23 вересня 2021 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження № 757/38294/19-к за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 382 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 382 КК України, -

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

ПОСТАНОВИВ :

Заяву прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження № 757/38294/19-к за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 382 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 382 КК України задовольнити.
Відвести головуючого суддю ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження № 757/38294/19-к за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 382 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 382 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 25.08.2021 о 08-00 год.

Суддя ОСОБА_1