Справа № 464/4803/21
пр.№ 1-кп/464/81/22
УХВАЛА

14 березня 2022 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

У провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки вважає, що ризики, які існували на час застосування запобіжного заходу під час досудового слідства та судового розгляду, не змінилися. Зокрема, прокурор вважає, що обвинувачений може мати підстави переховування від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків. Інформація про особу обвинуваченого свідчить, що останній не має міцних соціальних зв`язків, має судимість за факт нез`явлення на військову службу без поважних причин в умовах особливого періоду. Вважає, що інші запобіжні заходи, крім тримання під вартою, не зможуть зумовити відповідну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив. Вважає, що існують підстави для зміни запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, незадовільний стан здоров`я та не має жодних підстав впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, оскільки, на його думку, жодних свідків події та доказів його винуватості не існує. Також обвинувачений і захисник зазначили, що копію клопотання прокурором не вручено за три години до розгляду, як передбачено КПК України, що позбавляє можливості підготуватись до розгляду такого питання .

З`ясувавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

При вирішенні клопотання про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченому судом враховано, що продовжує існувати обґрунтована підозра у вчиненні останнім інкримінованого йому злочину та достатніх доказів протилежного після допиту потерпілого та дослідження ряду доказів, серед яких відеозаписи слідчих дій, не встановлено.

Крім цього, судом взято до уваги відомості про особу обвинуваченого, який неодружений, має батьків пенсійного віку, які хворіють, однак з якими перед затриманням, тобто за місцем реєстрації, не проживав, а проживав в квартирі потерпілого ОСОБА_6 , де останній і отримав тяжкі тілесні ушкодження, а також вік обвинуваченого, його стан здоров`я, те, що має судимість за злочин проти встановленого порядку несення військової служби та обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину із застосуванням насильства, за яке, у випадку визнання судом його винуватості, передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Таким чином, на переконання суду, обвинувачений може мати підстави переховуватися від суду, продовжити вчинення кримінальних правопорушень та перешкоджати кримінальному провадженню, у зв`язку з чим необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки інкримінований злочин вчинено із застосуванням насильства. Ризики, які існували раніше, не зменшилися, що виправдовує тримання особи під вартою. Застосування іншого запобіжного заходу за таких обставин є недоцільним.

Доводи обвинуваченого та захисника щодо порушення прокурором порядку звернення з клопотанням про продовження запобіжного заходу є необґрунтованими. Так, КПК України не передбачає необхідності вручення в ході судового розгляду такого клопотання не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. Такий висновок відповідає положенням ст. 350 КПК України, якою врегульовано порядок розгляду судом клопотань учасників судового провадження, а також ст. 331 КПК України, згідно з якими суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 331, 350, 372 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , продовжити на шістдесят днів, а саме до 13.05.2022 включно.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та направити Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)».
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1