Справа № 589/1696/20
Провадження № 1-кп/589/212/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2021 року м. Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі
колегії суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИВ:

17.02.2020, біля 02 години ОСОБА_7 разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 , проводили вільний час та вживали спиртні напої в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому по вул. Свободи, 11 А, в м. Шостка Сумської області.

В цей же час в кафе відпочивали ОСОБА_9 з ОСОБА_10 та, окремо, компанія в якій перебували ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . До того, 16.02.2020, під час перебування в іншому закладі - кафе "Колиба" ОСОБА_11 та ОСОБА_12 познайомились з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Під час перебування в кафе "Веселий Роджер" за невстановлених обставин між компанією ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , ОСОБА_9 виникла конфліктна ситуація, про що остання повідомила ОСОБА_11 .

З метою вирішення конфлікту, ОСОБА_11 підійшов разом з ОСОБА_9 та іншими своїми знайомими, серед яких був ОСОБА_13 до ОСОБА_7 та мав з останнім розмову невстановленого змісту, в ході якої виникла словесна сварка, яку припинили працівники закладу, запропонувавши зазначеним особам залишити приміщення.

У подальшому, близько 2 год. 22 хв., знаходячись на вулиці біля кафе «Веселий Роджер», ОСОБА_11 продовжив спілкування з ОСОБА_7 . В ході розмови, через раптово виниклі неприязні відносини між ними розпочався конфлікт, у ході якого вони схопили руками один одного за одяг. З метою попередження бійки ОСОБА_13 підійшов до них та, протиснувшись, став між ОСОБА_7 і ОСОБА_11 .

В ході бійки ОСОБА_7 достав з одягу ніж та розмахуючи ним, наніс один удар ножем ОСОБА_13 в праву частину тіла, після чого почав тікати.

Зрозумівши, що у ОСОБА_7 в руках ніж, яким він спричинив ОСОБА_13 тілесні ушкодження, ОСОБА_11 , з метою затримання ОСОБА_7 , почав його переслідувати. Коли ОСОБА_11 наздогнав ОСОБА_7 на проїзній частині вул. Свободи м. Шостка, в районі даного розважального закладу, в останнього раптово виник умисел на вбивство ОСОБА_11 . Усвідомлюючи, що його дії, направлені на завдання тілесних ушкоджень, призведуть до смерті людини та бажаючи настання цих наслідків ОСОБА_7 , розташований обличчям до ОСОБА_11 (який також був розташований обличчям до ОСОБА_7 ) завдав ОСОБА_11 численні удари ножем в життєво важливі органи потерпілого, від яких останній впав та протягом декількох хвилин помер на місці події.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупу №30 від 23.03.2020 смерть ОСОБА_11 настала внаслідок гострого недокрів`я, яке розвинулося в результаті проникаючого колюче-різаного поранення передньої поверхні грудної клітини зліва (рана №3), з ушкодженням лівої легені і серця та проникаючого колюче-різаного поранення (рана №6) задньої поверхні грудної клітини справа з ушкодженням правої легені.

При судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_17 виявлені наступні тілесні ушкодження:

- рана №1 на підборідді;

- рана №2 в області передньої поверхні лівої пахвової ямки;

- рана №3 на передній поверхні грудної клітини, в області 5-го ребра по сосковій лінії і відходячий від неї рановий канал, проникаючий в грудну порожнину, з наскрізним ушкодженням верхньої частини лівої легені і ушкодженням правого шлуночку серця,

- рана №4 на лівій боковій поверхні грудної клітини по задньо-пахвовій лінії, не проникаючий в грудну порожнину;

- рана №5 на правій бічній ділянці живота, проникаюча в черевну порожнину без ушкодження внутрішніх органів;

- рана №6 на задній поверхні грудної клітини справа, на рівні 7-го міжреберного проміжка, по лопатковій лінії і виходячий від неї рановий канал, проникаючий у грудну порожнину з ушкодженням нижньої частини правої легені;

- садно в області верхньої губи.

Проникаюча колюче-різана рана №3 по передній поверхні грудної клітини зліва, з ушкодженням лівої легені і серця та проникаюча колюче-різана рана №6 по задній поверхні грудної клітини справа з ушкодженням правої легені за ознаками небезпеки для життя кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого.

Таким чином, між виявленими тяжкими тілесними ушкодженнями і настанням смерті ОСОБА_11 існує прямий причинний зв`язок.

Наносячи ОСОБА_11 численні удари ножем в життєво-важливий орган людини - тулуб, ОСОБА_7 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння - посягання на життя іншої людини, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання фізіологічної смерті потерпілого, і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Крім цього, 17.02.2020, близько 2 год. 22 хв., ОСОБА_7 , вчинивши умисне вбивство ОСОБА_11 , перебував на проїжджій частині, в районі кафе «Веселий Роджер», розташованого по вул. Свободи, 11А, в м. Шостка Сумської області. У цей час ОСОБА_13 , маючи поранення від протиправних дій ОСОБА_7 та розуміючи його суспільну небезпеку, підбіг до останнього з метою припинення злочинних дій. Коли ОСОБА_13 потягнув ОСОБА_7 за капюшон куртки, намагаючись відтягнути його від ОСОБА_11 , який вже впав на проїжджу частину, ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклої до потерпілого особистої неприязні, вирішив вчинити вбивство ОСОБА_13 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, усвідомлюючи, що його дії, направлені на завдання тілесних ушкоджень, призведуть до смерті людини і, бажаючи настання цих наслідків, будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, тримаючи в руках ніж, завдав численні удари ножем ОСОБА_13 в праву частину тулуба.

Однак, ОСОБА_13 , отримавши тілесні ушкодження, почав тікати в бік своїх знайомих, які знаходилися біля приміщення кафе «Веселий Роджер». Бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_7 почав переслідувати потерпілого з метою позбавлення його життя, розмахуючи при цьому ножем та намагаючись завдати ударів у спину. Опинившись на шляху слідування вказаних осіб, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , застосував до ОСОБА_7 засіб сльозогінної дії, чим надав можливість ОСОБА_13 втекти та зашкодив ОСОБА_7 у доведенні умислу до кінця.

Сховавшись від ОСОБА_7 у дворі будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_13 самостійно по мобільному телефону викликав медичних працівників, якими в подальшому госпіталізований до Шосткинської Центральної районної лікарні, де знаходився на стаціонарному лікуванні у період з 17 по 25 лютого 2020 року.

Таким чином, ОСОБА_7 з причин, що не залежали від його волі, не виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на вбивство ОСОБА_13 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №34 від 25.03.2020 на тілі ОСОБА_13 виявлені наступні тілесні ушкодження:

- проникаючі ножові поранення правої плевральної порожнини з правобічним гемотораксом черевної порожнини з ураженням правого куполу діафрагми, печінки, ускладнений внутрішньо-печінковою кровотечею та кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння;

- різано-колоті рани (2) середньої третини правого плеча, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, так як для заживлення ран потрібен строк більше 6, але менше 21 доби.

Отже, умисно наносячи ОСОБА_13 з силою чисельні удари ножем в місця розташування життєво-важливих органів людини, з метою позбавлення його життя з мотивів раптово виниклої особистої неприязні, ОСОБА_7 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння - посягання на життя інших осіб, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання фізіологічної смерті потерпілого і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений своєї вини не визнав. Даний висновок вбачається безпосередньо зі змісту показань обвинуваченого. Так, не заперечуючи факту загибелі ОСОБА_11 (цит.: "...это Важа, который погиб от моих рук...") обвинувачений вказав, що вбивати його не бажав. Щодо епізоду з потерпілим ОСОБА_13 обвинувачений вказує, що даних подій не пам`ятає. Обвинувачений показав, що разом зі своїм приятелем ОСОБА_8 перебував у кафе "Веселий Роджер", де відпочивали, випивали (50-100 грамів коньяку). За столом перебували удвох з ОСОБА_8 , до них підходили хлопець та дівчина з якими спілкувався ОСОБА_8 , про що саме, сказати не може оскільки грала музика. Потім повернулись, щось сказали та пішли. Будь-який конфлікт в кафе та свою участь у ньому обвинувачений заперечує. Обвинувачений виходив на вулицю з ОСОБА_8 , оскільки заклад зачинявся. На вулиці були хлопці, які підійшли поспілкуватись з ОСОБА_8 , а обвинувачений стояв в декількох метрах (5-7, як він вказує) До нього підійшов ОСОБА_11 та почав щось говорити. Обвинувачений сказав, що він не розуміє, що йому говорить ОСОБА_11 та спілкуватись з ним не бажає. Після цього, як вказує обвинувачений, ОСОБА_11 вдарив його в обличчя, почалась бійка. Обвинувачений вказує, що, можливо, удари йому наносили й інші особи. Вказує, що почав відходити та достав розкладний ніж з лезом довжиною приблизно до 15 см. та почав їм хаотично розмахувати. Відповідаючи на запитання, обвинувачений вказав, що він біг, а за ним біг ОСОБА_11 . Повернувшись обличчям до нього, обвинувачений наніс удари ножем в "силует". Чи впав ОСОБА_11 обвинувачений не пам`ятає. Після застосування до нього сльозогінного газу він побіг та опинився в якомусь дворі. Після цього обвинувачений (як саме, не пам`ятає) зустрівся з ОСОБА_18 та вони поїхали на таксі додому до ОСОБА_18 .

Своє фрагментарне відтворення подій обвинувачений пояснює станом алкогольного сп`яніння, застосуванням до нього сльозогінного газу, страхом, тим, що події відбувались вночі та швидким розвитком подій.

Щодо заявлених до обвинуваченого позовів прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління Шосткинської міської ради про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину та ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди обвинувачений покладається на розсуд суду.

Беручи до уваги зміст вказаних пояснень та незважаючи на те, що обвинувачений стверджував про відсутність умислу на вбивство потерпілих, суд вважає, що його вина у вчиненні умисного вбивства та незакінченого замаху на умисне вбивство підтверджується як особистими поясненнями, так і сукупністю інших досліджених судом доказів.
З урахуванням змісту показань обвинуваченого суд приходить до висновку, що обвинувачений визнає час, місце, спосіб вчинення інкримінованих ним діянь, а також причинно-наслідковий зв`язок між своїми діями та наслідками у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_11 .

З висновку судово-психіатричної експертизи № 146, проведеної 16.03.2020 вбачається, що в період часу, до якого відноситься інкриміноване ОСОБА_7 правопорушення, останній не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 не потребує. Тобто, обвинувачений є осудною особою.

З дослідженого судом протоколу огляду місця події від 17.02.2020 /Т.2, а.с. 154 - 162/ та додатків до нього - схеми місця події та фототаблиці, а також оглянутого судом відеозапису вбачається, що місцем вчинення злочинів є відкрита ділянка місцевості поруч з кафе-пабом "Веселий Роджер", розташового на вул. Свободи, 11 А в м. Шостка та будівлею гуртожитку по вул. Свободи, 13, в м. Шостка. В ході огляду було, зокрема, виявлено пляму (нашарування рідини) бурого кольору. На відстані 3 м від плями речовини бурого кольору на нашаруванні грунту на асфальті виявлено калюжу речовини бурого кольору. Також було виявлено головний убір - "бейсболку" чорного кольору з нашаруванням грунту. Вказані сліди зафіксовано та відібрано необхідні зразки, а виявлений предмет одягу вилучено з місця події. Також об`єктом огляду був двір будинку АДРЕСА_2 (до якого ховаючись від переслідування ОСОБА_7 забіг ОСОБА_13 ). В ході огляду було виявлено краплі речовини бурого кольору на поверхні дерев`яної лавки перед під`їздом № 4 даного будинку, зроблено та вилучено виріз повехні даної деревини з нашаруванням речовини бурого кольору.

Від сторін кримінального провадження зауважень на неповноту, незаконність даної слідчої дії під час судового розгляду не надходило. Об`єктивна сторона інкримінованих ОСОБА_7 злочинів в частині встановлення місця вчинення злочинів підтверджується також показаннями потерпілого ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 та змістом електронних рапортів з зафіксованими повідомленнями про бійку поруч з кафе "Веселий Роджер", завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_19 та виявлення трупу /Т.2, а.с. 3 - 7/.

В подальшому, в ході проведення 26.02.-18.03.2020 судово-імунологічної експертизи № 192 було встановлено, що в об`єкті № 1 на марлевому тампоні зі змивом з грунту дороги, вилученем під час огляду місця події в районі кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", АДРЕСА_3 виявлено кров людини, яка, зважаючи на результати серологічного дослідження слідів крові, походить від потерпілого ОСОБА_11 . Висновком судово-імунологічної експертизи № 193 встановлено, що на вилученому в ході огляду місця події відщепі (вирізі) деревини з лавки поруч з 4 під`їздом буд. АДРЕСА_2 наявна кров людини, походження якої можливе як від потерпілого ОСОБА_13 так і від обвинуваченого.

За результатами проведення судового-медичних експертиз встановлено, що:

1) висновок № 30 судово-медичної еспертизи, проведеної 17.02.- 23.03.2020 /Т.2, а.с. 10 - 14/

- смерть ОСОБА_11 настала від гострого недокрів`я, яке розвинулося в результаті проникаючого колюче-різаного поранення передньої поверхні грудної клітки зліва (рана №3), з ушкодженням лівої легені і серця та проникаючого колюче-різаного поранення (рана №6) задньої поверхні грудної клітки справа з ушкодженням правої легені. Виразність трупних змін свідчить про те, що смерть потерпілого могла настати в проміжку 8-24 годин назад на момент дослідження трупа в морзі,

- проникаюча колюче-різана рана №3 по передній поверхні грудної клітки зліва з ушкодженням тканини лівої легені і серця; проникаюча колюче-різана рана №6 по задній поверні грудної клітки справа з ушкодженням тканини правої легені за ознакам небезпеки для життя кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження. Між даними пораненнями і смертю потерпілого прямий причино-наслідковий зв`язок.

- проникаюче колюче-різане поранення №5 живота без ушкодження внутрішніх органів має ознаки тяжкого тілесного ушкодження та прямого причинного зв`язку з фактом смерті не має. Морфологічні ознаки колюче-різаних ран № 1-6 на трупі потерпілого (лінійна форма ран; рівні гладкі краї ран з відсутністю тканинних перетинок в кінцях ран, наявність одного гострого, другого закругленого кінців, велика глибина ранових каналів з гладкими стінками, переважання глибини ран над довжиною і шириною їх), а також характер пошкоджень на одягу, свідчать, що наявні ушкодження спричинені шестикратною ударною дією гострого колючо-ріжучого предмету типу ножа. За судово-медичними данними встановити послідовність спричинення ушкоджень не представляється можливим.

Враховуючи довжину ранових каналів в ушкодженнях м`яких тканин і внутрішніх органів експерт вважає, що мінімальна довжина клинка колючо-ріжучого предмета не менш 10см. Розмір колюче-різаних пошкоджень на одягу і ран на тілі потерпілого, особливості кінців ран дають підстави вважати, що клинок цього предмета мав ширину близько 2 см. Усі колюче-різані рани, встановлені на тілі потерпілого, є прижиттєвими, про що свідчать наявність осередкових крововиливів у краях ушкоджених тканин по ходу ранових каналів, скупчення крові у порожнині перикарду і обох плевральних порожнинах, ознаки зовнішньої кровотечі, результати судово-гістологічного дослідження.

- рани, які розташовані на підборідді (№1), в області лівої пахвової ямки (№2) та на лівій боковій поверхні грудної клітки (№4) спричинені дією гострого колючо-ріжучого предмета типу ножа про що свідчить їх характер, несуть ознаки легких тілесних ушкоджень і прямого причинного зв`язку з фактом смерті не мають. Садно в області верхньої губи спричинене дією тупого твердого предмету, про що свідчить його характер, є прижиттєвим, несе ознаки легкого тілесного ушкодження, прямого причинного зв`язку з фактом смерті не має. Ознак того, що виявлені ушкодження утворилися в різний час при дослідженні трупа не виявлено.

Судячи з об`єму крововтрати у порожнині серцевої сумки (близько 200мл), у лівій плевральній порожнині (близько 1500мл), у правій плевральній порожнині (близько 1000 мл), морфологічним особливостям ушкоджених органів, а також результатів судово-гістологічного дослідження, слід вважати, що після завдання проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки з ушкодженням серця і обох легень, потерпілий міг жити упродовж часу обчислюваного декількома хвилинами.

Після спричинення вищевказаних колюче-різаних поранень, потерпілий міг впродовж декількох хвилин робити цілеспрямовані дії, інтенсивність яких знижувалася по мірі зростання загрозливого для життя стану у вигляді гострого недокрів`я внутрішніх органів і тампонади серця у зв`язку з внутрішньою кровотечею.

2) висновок № 34 судово-медичної еспертизи, проведеної 12.03. - 25.03.2020 /Т.2., а.с. 16/ потерпілому ОСОБА_13 заподіяні:

- проникаючі ножові поранення правої плевральної порожнини з правобічним гемотораксом, черевної порожнини з ураженням правого куполу діафрагми, печінки, ускладнений внутрішньо-печінковою кровотечею та кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння;

- різано-колоті рани (2) середньої третини правого плеча, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, так як для заживлення ран потрібен строк більше 6, але менше 21 доби.

Дані ушкодження виникли в результаті дії предмета з колюче-ріжучими властивостями, про що свідчить їх характер.

Потерпілому було нанесено не менше трьох-чотирьох травматичних дій. В момент отримання тілесних ушкоджень потерпілий міг знаходитись як обличчям так і спиною до нападаючого, в вертикальному, горизонтальному або близькому до них положенні.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 показав, що з обвинуваченим він не був знайомим. 16.02.2020 від ввечері домовився телефоном з ОСОБА_14 відвідати кафе «Колиба», посидіти, відпочити. О 9 годині він зі своєю співмешканкою ОСОБА_20 приїхав до кафе «Колиба», де вони пробули до 23 чи 23 год. 30 хв. Перебуваючи в цьому кафе, брати ОСОБА_21 та ОСОБА_22 познайомились з двома дівчинами, які потім були в «Веселому Роджері». Одна була з темним волоссям, інша зі світлим, прізвищ та імен він не знає. Вказує, що в кафе «Веселий Роджер» приїхали на початку першої (тобто, вже 17.02.2020). Зокрема, приїхали: потерпілий, ОСОБА_23 , ОСОБА_14 , ОСОБА_24 , брати ОСОБА_25 : ОСОБА_22 і Важа. В кафе зайняли останній столик в залі, відпочивали. Важа та ОСОБА_26 танцювали з дівчатами, з якими познайомилися в кафе "Колиба". Під закриття кафе почали збиратися, до столу підійшов Важа та повідомив, що до нього підійшла дівчина з чорним волоссям та сказала, що її образили та попросила допомогти, він з братом ОСОБА_22 вийшов в перший зал, а потерпілий зі свідком ОСОБА_14 також підійшли до них. За столом сиділи 2 молодих чоловіки, стояла дівчина з чорним волоссям та брати ОСОБА_25 , а потерпілий стояв позаду них. Бесіда була на підвищенних тонах, про що саме потерпілий не чув. Безпосередньо в приміщенні кафе бійки та погроз не було. На прохання персоналу закладу всі почали виходити на вулицю.

Потерпілий вказує, що спочатку з кафе вийшли ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , потім він, за ним ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , Важа, а останніми хлопці до яких вони підходили. Розмовляли ОСОБА_28 , ОСОБА_22 з хлопцем, що був трохи нижче, який був одягнутий в синю куртку, спортивні штани. Потім він та ОСОБА_28 відійшли на 10 метрів, повернулись та схопились за верхній одяг один одного, потерпілий щоб не допустити бійку, став між ними, обличчям до Важі, а спиною до іншого хлопця та відчув удар справа в районі грудної клітки. Відійшов вправо, потрогав себе за грудну клітку, зрозумів, що у нього кров. Після цього, піднявши очі, побачив, що вони (Важа та хлопець) побігли на іншу сторону дороги. Потерпілий побіг за ними, а за три метри побачив, що обвинувачений стоїть спиною до нього, бачив, що він наносив ОСОБА_11 удари в район грудної клітки, чим саме не бачив, оскільки обвинувачений був до нього спиною. Правою рукою він робив замах, один чи два ризи. Потерпілий схопив його за капюшон, відтягнув і в цей момент побачив, що ОСОБА_29 вже лежав на землі. Коли вже потерпілий ОСОБА_13 та обвинувачений стояли обличчям один до одного, відчув, що він наніс йому ще один удар в район грудної клітки. Коли обвинувачений наніс йому удар потерпілий побачив ніж в руці обвинуваченого. Потерпілий, зрозумів, що травми серйозні та вирішив тікати. Потерпілий підбіг до автомобіля ОСОБА_24 , який стояв навпроти, зняв біля машини куртку та побіг в сторону провулка Шевченка, до 2 дому, сів на лавочку, викливав собі "швидку".

Також вказує, що потерпілий (загиблий) Важа ОСОБА_25 ушкоджень обвинуваченому не наносив, словесних образ не пам`ятає. Вбитий менше за комплекцією як потерпілого ОСОБА_13 так і обвинуваченого. Потерпілий не наносив ушкоджень обвинуваченому. Обвинуваченому ніхто тілесних ушкоджень не наносив, все пройшло в межах 2-3 хвилин. Вважає, що обвинувачений біг за ним щоб "добити". Потерпілий перебував на лікуванні в Шосткинській ЦРЛ, в т.ч. в реанімації, його стан був важкий. Щодо покарання покладається на розсуд суду.

Дані показання потерпілого відповідають подіям, які він відтворив в ході слідчого експерименту 27.03.2020 /Т.2, а.с. 128 - 137/, відеозапис якого було досліджено в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_13 в ході слідчих дій - пред`явлення особи для впізнання за фотознімками впізнав свідка ОСОБА_8 як особу, яка перебувала 17.02.2020 в кафе "Веселий Роджер" та конфліктувала з ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , а також впізнав ОСОБА_7 як особу, яка перебуваючи 17.02.2020 біля кафе "Веселий Роджер" під час конфлікту та подальшої сутички завдала удар ножем ОСОБА_32 .

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис судового засідання від 19.02.2020 з допитом потерпілого ОСОБА_12 (брата вбитого ОСОБА_11 ), проведеного в порядку ст. 225 КПК України. Щодо перебування в кафе "Колиба" та "Веселому Роджері" показання ОСОБА_12 в цілому збігаються з показаннями ОСОБА_13 . Крім того, потерпілий ОСОБА_12 вказав, що на вулиці поспілкуватись запропонував обвинувачений (який також був присутній на допиті 19.02.2020). Як обвинувачений наносив тілесні ушкодження ОСОБА_11 , потерпілий не бачив, лише почув жіночий крик та побачив, що його брат Важа вже лежить на землі. Він бачив поранення та по їхньому зовнішньому вигляду зробив висновок, що це ножові поранення. Говорити Важа вже не міг. Потерпілий тримав його за руку, однак не зрозумів, чи той живий чи ні. Як потерпілому ОСОБА_13 були заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_12 не бачив.

Потерпілим ОСОБА_12 було пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Розмір матеріальної шкоди потерпілий оцінює в 81000 грн., яка згідно позову складається з сум витрачених на доставку літаком тіла загиблого в Грузію, придбання одягу для поховання, організацію самого поховання, в т.ч. поминального обіду, а також вартість пам`ятника в сумі 40000 грн. Також потерпілий просить стягнути з обвинуваченого моральну шкоду, що була заподіяна йому та родині ОСОБА_25 внаслідок вбивства його брата в сумі 500000 грн.

Свідок ОСОБА_14 показав, що з обвинуваченим не знайомі. Аналогічно показанням потерпілих показав, що брати ОСОБА_25 , перебуваючи в компанії з ним, іншим потерпілим відвідали кафе «Колиба», потім поїхали до кафе «Веселий Роджер». Вказує, що вони вже збирались виходити в зв`язку з закриттям кафе, до ОСОБА_33 підійшли дівчини з білим та чорним волоссям, Важа і ОСОБА_22 пішли до першої зали, свідок підійшов до Важі та сказав, що вже час їхати та з потерпілим ОСОБА_13 вийшли на вулицю. Сачко та Пенська пішли до машини. Потім вийшли ОСОБА_22 , Важа та два незнайомі хлопці (тобто, обвинувачений та свідок ОСОБА_8 ) з ОСОБА_13 та ОСОБА_34 стояли на вулиці, Важа з хлопцем вищого зросту відійшли в сторону. Криків не було, про що розмовляли не чув. Потім обвинувачений схопив ОСОБА_35 , вони відійшли, а хлопець вище зростом підійшов до свідка, почав лаятись, погрожувати, свідок дістав газовий балончик і спрямував йому в обличчя. Після чого свідок повернувся побачив ОСОБА_36 , який біг в сторону вулиці Свободи, в сторону ринку. Почув жіночий крик, що в обвинуваченого ніж. Побачивши обвинуваченого, який біг біля машини, свідок повернувся та бризнув йому в обличчя. Після цього побачив, що ОСОБА_28 вже лежить без свідомості. В подальшому свідок не знаючи, де перебуває ОСОБА_13 , виклив поліцію, з прибуттям якої почав пошук зниклого ОСОБА_13 , потім телефоном довідався, що ОСОБА_13 вже перебуває в лікарні.

В ході слідчої дії - пред`явлення особи до впізнання /Т.2, а.с. 101 - 103/, проведеної 18.02.2020, результати проведення якої досліджені в судовому засіданні, свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_7 як особу, що завдала ударів ножем ОСОБА_32 17.02.2020 біля кафе "Веселий Роджер".

Свідок ОСОБА_15 показала, що обвинуваченим знайома не була. Підтвердила, що в компанії, зокрема, ОСОБА_37 та ОСОБА_22 спочатку перебували в кафе «Колиба», потім в кафе «Веселий Роджер». Перед закриттям до їхнього столу підійшла дівчина з темним волоссям ( ОСОБА_38 ) яка вказала, що до них чіпляються малолітні, просила допомогти.

Важа та ОСОБА_26 підійшли до столу, де перебували особи, на яких вказала ОСОБА_38 . Свідок разом із ОСОБА_16 почали виходити, побачили, що хлопці розмовляють, про що саме, не чула, грала музика. Вони вийшли, перепаркували автомобіль та чекали на інших. Свідок побачила, як з кафе вийшли дівчата, які підходили до них, а потім компанія з якою була розмова. Стояли натовпом, чула розмови на підвищених тонах. Вказує, що з натовпу вибіг обвинувачений за ним ОСОБА_29 , які добігли до вуличного ліхтаря на протилежній стороні дороги. В ході бійки помітила, як у ОСОБА_39 в руці блиснув ніж. Він наносив удари в область грудної клітини, Важа впав та більше не вставав. Підбіг потерпілий ОСОБА_13 , обвинувачений різко повернувся, після цього відбулась сутичка, ОСОБА_13 відбіг, обвинувачений біг за ним намагаючись нанести удари в т.ч. в живіт, забіг за автомобіль де перебувала свідок, вибіг через 2 секунди без куртки, за ним обвинувачений, в цей час підбіг ОСОБА_14 та бризнув сльозогінним газом в обличчя обвинуваченому. ОСОБА_13 побіг в темну частину вулиці. Обвинувачений також кудись побіг. Свідок вийшла з машини та побачила куртку ОСОБА_13 , в якій було три дірки отвори від порізів ножем, куртка була в крові.

Свідок однозначно вказала на ОСОБА_7 як на особу, яку вона бачила в кафе, до якої підходив ОСОБА_29 та яка в подальшому спричинила ОСОБА_40 та ОСОБА_13 тілесні ушкодження.

В ході слідчої дії - пред`явлення особи до впізнання /Т.2, а.с. 107 - 109/, проведеної 18.02.2020, результати проведення якої досліджені в судовому засіданні, свідок ОСОБА_15 впізнала ОСОБА_7 як особу, що завдала ударів ножем ОСОБА_32 17.02.2020 біля кафе "Веселий Роджер".

Свідок ОСОБА_16 надала показання в цілому аналогічні показанням свідка ОСОБА_15 . Крім того, вказала, що перебуваючи в автомобілі на водійському сидінні бачила через лобове скло як від Важі, який лежав, обвинувачений біг за ОСОБА_13 розмахуючи ножем великого розміру.

В ході слідчої дії - пред`явлення особи до впізнання /Т.2, а.с. 104 - 106/, проведеної 18.02.2020, результати проведення якої досліджені в судовому засіданні, свідок ОСОБА_16 впізнала ОСОБА_7 як особу, що завдала ударів ножем ОСОБА_32 17.02.2020 біля кафе "Веселий Роджер".

Свідок ОСОБА_9 (яку для розрізнення свідки та потерпілі називали "дівчиною зі світлим волоссям") показала, що відпочивали в кафе "Колиба" та потім у кафе "Веселий Роджер" зі своєю подругою ОСОБА_41 , яка познайомилась та танцювала з вбитим ОСОБА_42 . Свідок вказала, що через значний обсяг вжитих алкогольних напоїв обставини чітко не пам`ятає. Вказує, що підходила до столу, за яким перебували обвинувачений зі свідком ОСОБА_8 , потім вона підходила до столу, де перебували чоловіки іншої національності, які її запитали, хто кривдить. Вказує, що всі почергово виходили з кафе. Надалі вказує, що на крики своєї подруги ОСОБА_43 підійшла до трупу. Таким чином, безпосередньо обставини вбивства ОСОБА_44 та замаху на вбивство ОСОБА_13 свідок не була.

Свідок ОСОБА_10 показала, що з обвинуваченим не знайома. Вказує, що з подругою ОСОБА_45 (свідком ОСОБА_9 ) відпочивали в кафе "Колиба" півтора роки тому. За сусіднім столиком теж компанія відпочивала, в т.ч. іноземці ("нерусские") ОСОБА_46 вказує, що вони познайомилися, їх запросили в "Роджер". Одразу не поїхали, а коли " ОСОБА_47 " закрилася, поїхали. В кафе " ОСОБА_48 ", сиділи за різними столами, в різних залах. Коли зібралися додому з подружкою, свідок по виходу з туалету, побачила, що "не російський" Важа, розмовляв з хлопцями двома, з ким саме, не пам`ятає. Вона підходила та казала, щоб він не втручався. Вийшла з ним на вулицю та стояла біля входу, а ОСОБА_32 в натовпі окремо. Хто з ким сварився, чи була бійка не пам`ятає. Вказує, що натовп побіг до дороги, коли вона підійшла, то побачила, що Важа лежав і у нього кров. Зазначила, що в кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 " спілкувалася з подругою ОСОБА_45 ( ОСОБА_9 ), один раз підходив ОСОБА_32 . Алкоголь вживала, як в "Колибі" так і в "Роджері", кількість вжитого не вказала (багато). В поліції свідок впізнала обвинуваченого, як особу, яка перебувала в кафе "Веселий Роджер" в якості відвідувача кафе. Також свідок вказала, що до компанії людей, де відпочивав Важа не підходила та про допомогу не просила.

Свідок ОСОБА_49 (відвідувач кафе) повідомив, що бачив конфлікт в даному закладі: до двох чоловіків молодого віку підійшли інші, була розмова на підвищених тонах. Про що говорили, не чув. Працівники закладу (жінки) попросили вийти на вулицю, чоловіки, які спілкувалися вийшли, а свідок залишився. Вийшов на вулицю, коли почув крики, біля входу були люди, а на протилежній стороні дороги лежав чоловік, біля нього також були люди.

Свідок ОСОБА_50 (бармен кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ") показала, що з обвинуваченим знайома не була. Вказала, що наприкінці зміни був конфлікт (скандал): сиділи два хлопці, проходили дві дівчини, відбувся обмін репліками. Дівчини попросили чоловіка з іншої компанії за них заступитись, вони голосно розмовляли, кричали. Свідок попросила їх вийти на вулицю. Вони вийшли. Через деякий час на вулицю вийшла свідок, почувши крик жінки викликати "швидку". Свідок бачила, як на іншій стороні вулиці в 5 -10 метрах під фонарем лежав чоловік, біля нього натовп.

В ході слідчих дій - пред`явлення особи до впізнання за фотознімкими проведених 17.02.2020, результати проведення яких досліджені в судовому засіданні, свідок ОСОБА_50 впізнала ОСОБА_7 та ОСОБА_51 як осіб, що 17.02.2020 перебували в кафе "Веселий Роджер".

Свідок ОСОБА_52 (офіціант кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ") показала, що обвинуваченого не знає. Події, з приводу яких дає показання, відбувались під час закриття, близько о 2 годині ночі. Обвинувачений прийшов відпочити, зробив замовлення. Потім почався невеликий скандал з двома хлопцями, один з яких обвинувачений і з двома дівчатами (дівчина проходила, а хлопець зачепив її словами, обзивати її). Підійшов чоловік з другого залу, "не української" зовнішньості, саме той, якого вбили. Свідок сказала, що заклад закривається, вони почали виходити. Коли почула крики, вийшла на вулицю, там було багато людей, вона зайшла назад. На її запитання відповіли, що людину вбили.

В ході слідчих дій - пред`явлення особи до впізнання за фотознімкими, проведених 17.02.2020, результати проведення яких досліджені в судовому засіданні, свідок ОСОБА_52 впізнала ОСОБА_7 та ОСОБА_51 як осіб, що 17.02.2020 перебували в кафе "Веселий Роджер".

Свідок ОСОБА_18 (приятель, з яким обвинувачений перебував в кафе "Веселий Роджер") показав, що разом з ОСОБА_7 поїхали до кафе близько 12-й годині ночі. Два рази замовляли по 100 грам. коньяку. Вказує, що в кафе гучно грала музика. Конфлікти заперечує. Вказує, що до ОСОБА_7 підходила дівчина щось говорила, однак свідок не чув, що саме. Потім відразу підійшли хлопці, не росіяни і ще хлопці. Підійшли всі разом, а говорив один (не росіянин) Говорив з агресивним настроєм, запитував, хто образив дівчину. Заклад вже закривався. Підійшов "не росіянин" та запропонував вийти для розмови. На вулиці він же казав, що його друг ( ОСОБА_7 ) образив дівчину. Свідок відійшов в сторону з даним хлопцем, а обвинувачений залишився в компанії тих хлопців, що підходили до нього в кафе. Потім "не росіянин" його відштовхнув, а хтось інший бризнув в очі з балончика. Вказує, що обвинувачений стояв від нього на відстані 4-5 метрів. На дорозі бійка була, хто конкретно не бачив. Чув жіночий крик, що вбито людину. Протер очі, побачив, що люди біжать в бік вулиць Прорізної та Шевченка. Потім втік в сусідній двір. Побачив, що біжить обвинувачений. Після цього поїхали на таксі додому (до ОСОБА_8 ). Вдома обвинувачений не повідомляв йому, що сталося. Про наявність ножа у обвинуваченого свідок не знав. Також свідок повідомив, що обвинувачений працював у м. Києві охоронцем в фітнесклубі.

Судом було досліджено відеозаписи слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_15 та ОСОБА_16 /Т.2, а.с. 188 - 197, 211 - 220/. Свідки детально продемонстрували розвиток подій, які вони спостерігали, перебуваючи, зокрема, в автомобілі поруч з кафе "Веселий Роджер": куди бігли ОСОБА_32 та ОСОБА_53 , де відбулась бійка, як обвинувачений біг за ОСОБА_54 , як наносив удари ножем тощо. Відтворення даними свідками обставин події в цілому відповідає їх показанням, безпосередньо наданим в судовому засіданні. Показання свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 кореспондуються з показаннями потерпілого ОСОБА_13 , а відтворені останнім обставини події в ході проведеного з ним вищевказаного слідчого експерименту не мають розбіжностей з відтворенням обставин події за участю даних свідків.

Механізм спричинення тілесних ушкоджень, продемонстрований потерпілим ОСОБА_13 та свідками ОСОБА_15 та ОСОБА_16 підтверджується також висновками судово - медичних експертиз.

Зокрема, висновком судово-медичної експертизи № 30/Д, проведеної 01.04. - 03.04.2020 встановлено, що механізм спричинення тілесних ушкоджень, виявлених при дослідженні трупу ОСОБА_11 не протирічить механізму їх утворення (виявлені на трупі ушкодження спричинені ударною дією гострого колюче-ріжучого предмета типу ножа), продемонстрований свідками ОСОБА_15 та ОСОБА_16 під час проведення з ними 18.02.2020 слідчого експерименту (не співпадає лише в кількості травматичних дій гострим колюче-ріжучим предметом (потерпілому було нанесено шість колюче-ріжучих поранень, а свідками продемонстровано одну травматичну дію). За судово-медичними даними встановити послідовність спричинення ушкоджень не представляється можливим. Такий саме висновок наявний щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень, продемонстрованого потерпілим ОСОБА_13 під час проведення з ним 27.03.2020 слідчого експерименту.

Висновком судово-медичної експертизи № 49, проведеної 01.04. - 07.04.2020 /Т.2, а.с. 19/ встановлено, що механізм утворення тяжких тілесних ушкоджень (час, кількість, послідовність ударів тощо) виявлених у ОСОБА_13 може відповідати механізму їх спричинення ОСОБА_7 продемонстрованому як свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_16 під час проведення з ними 18.02.2020 слідчих експериментів, так і продемонстрованому самим потерпілим ОСОБА_13 під час проведення з ним 27.03.2020 слідчого експерименту.

За результатами проведення судово-медичної експертизи речового доказу (куртки належної ОСОБА_13 ) /Т. 2, а.с. 35 - 39/ виявлені три колото-різаних пошкодження, які спричинені колючо - ріжучою дією гострокінцевого, односторонньо гострого предмета, типу ножа, що володіє колюче - ріжучими властивостями та має відносно гостре лезо та обух з добре вираженими ребрами. Експерт прийшов до висновку, що наскрізні колото-різані пошкодження виявлені на представленій куртці, могли бути заподіяні одним гострокінцевим, односторонньо гострим предметом, що володіє колюче - ріжучими властивостями, що має відносно гостре лезо та «П» - подібний обух, з добре вираженими ребрами, шириною близько 0,15 см або декількома знаряддями з аналогічними конструктивними властивостями, ступенем гостроти леза, кінця (вістря), властивостями обуха.

На підкладці куртки, виявлено чотири колото-різаних пошкодження, які спричинені від колючо - ріжучої дії плаского клинкового знаряддя, типу ножа, що має порівняно гостре лезо, дія якого відобразилася в краях пошкодженнь.

За результатами проведення судово-медичної експертизи речового доказу (куртки належної ОСОБА_11 ) /Т.2, а.с. 50 53/ встановлено, що наскрізні колото-різані пошкодження, виявлені на представленій куртці, могли бути заподіяні одним гострокінцевим, односторонньо гострим предметом, що володіє колюче - ріжучими властивостями, що має відносно гостре лезо та «П» - подібний обух, з добре вираженими ребрами, шириною близько 0,15см Або декількома знаряддями з аналогічними конструктивними властивостями, ступенем гостроти леза, кінця (вістря), властивостями обуха. За сукупністю порівнювальних (стійких) ознак, пошкодження придатні для групової ідентифікації знаряддя. На підкладці куртки, виявлено чотири колото-різаних пошкодження, які спричинені колючо - ріжучою дією плаского клинкового знаряддя, типу ножа.
Судово-медичною експертизою речових доказів (двох клаптів шкіри та фрагменту ребра, вилучених з трупу ОСОБА_11 ) /Т.2, а.с. 46/ встановлено, що результати роздільного та порівняльного дослідження ушкоджень на клаптях шкіри передньої поверхні грудної клітини зліва та спини справа, представлених на експертизу засвідчили наявність подібностей між ними за груповими ознаками за відсутності істотних розбіжностей. Це дає змогу вважати, що наскрізні ушкодження виявлені на представлених клаптях шкіри у вигляді колото - різаних ран, могли бути заподіяні одним гострокінцевим, односторонньо гострим предметом, що володіє колюче - ріжучими властивостями, що має відносно гостре лезо та «П» - подібний обух, з добре вираженими ребрами, шириною близько 0,2см.

Враховуючи, що знаряддя злочину, тобто, предмет, яким обвинувачений наносив тілесні ушкодження ОСОБА_11 та ОСОБА_13 в процесі досудового розслідування знайдено не було, суд, враховуючи зміст показань самого обвинуваченого, який вказував, що використав для нанесення тілесних ушкоджень розкладний ніж, показань потерпілого ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 приходить до висновку, що знаряддям, яке обвинувачений використав для вбивства ОСОБА_11 та використовував в ході замаху на ОСОБА_13 дійсно був ніж з властивостями, вказаними у вищенаведених висновках судово-медичних експертиз.

З досліджених судом відеозаписів з камер спостереження, розміщених в середині приміщення кафе "Веселий Роджер", з аналізу переміщення осіб, вбачається, що ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , а також ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 підходили до столу за яким перебували ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . З відеозаписів камери відеоспостереження, розміщеній ззовні, зліва від вхідних дверей приміщення кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 " вбачається, що спочатку з приміщення вийшли ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , які рухались ліворуч, потім вийшли ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які зупинились праворуч від входу, потім вийшла ОСОБА_9 та зупинилась біля вищевказаних осіб, потім вийшла ОСОБА_10 та два чоловіки - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Останніми (о 02 год. 19 хв. 11 сек.) з приміщення кафе вийшли ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які йдуть праворуч від вхідних дверей, в місце, яке не освітлюється, а за ними йдуть інші особи. О 02 год. 19 хв. 21 сек. праворуч від вхідних дверей на проїзній частині зупинився автомобіль, направлений передньою частиною в бік перехрестя вулиць Свободи, Прорізної та провулку Шевченка (як пояснювала свідок ОСОБА_16 , вона перепаркувала автомобіль ближче до входу). О 02 год. 22 хв. 35 сек. на відеозаписі зафіксовано рух осіб в бік правого краю проїзної частини вулиці Свободи (біжить одна особа, за нею інша), тобто, як це вбачається з показань обвинуваченого, свідків та потерпілого, біг обвинувачений, а за ним ОСОБА_11 . В бік цих осіб о 02 год. 22 хв. 36 сек. зафіксовано рух однієї особи (біг потерпілий ОСОБА_13 ). О 02 год. 22 хв. 50 сек. зафіксовано рух осіб, а саме, зі сторони правого краю проїзної частини вул. Свободи в бік автомобіля (де перебували свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_15 ) біжить чоловік, який оббігає автомобіль в задній частині, а за ним слідом біжить інший чоловік, тобто, як це вбачається з показань свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , потерпілого ОСОБА_13 , пілся нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 переслідував обвинувачений ОСОБА_7 /Т.2, а.с. 175 - 187/.

Дані відеозаписи підтверджують, що ОСОБА_11 , ОСОБА_13 дійсно підходили до столу за яким перебували ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . При цьому суд вважає, що в приміщенні кафе відбулись події (зміст та причини яких достовірно не встановлені), які передували виникненню неприязних відносин між обвинуваченим та потерпілими, а основний перебіг подій мав місце вже на вулиці. З відеозаписів з камер спостереження вбачається, що тривалість події вимірюється ліченими хвилинами, отже, конфлікт та його перебіг (штовханина, бійка, переслідування) відбувся дуже швидко. Враховуючи дану обставину, а також вживання алкогольних напоїв потерпілими, свідками та обвинуваченим, нічний час доби, суд вважає, що окремі недочності та протиріччя в показаннях свідків дійсно мають місце, однак, на загальну картину вчинення обвинуваченим інкримінованих йому діянь вони не впливають.

З урахуванням досліджених доказів суд приходить до висновку, що місце, час, спосіб, обставновка вчинення ОСОБА_7 інкримінованих йому діянь є достовірно встановленими. Іншу версію подій сторона захисту, потерпілий, свідки в процесі досудового розслідування та судового розгляду під час дослідження доказів не наводили. Причетність будь-яких інших осіб до вбивства ОСОБА_11 та нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 виключається. Будь-яких сумнівів в добровільності наданих свідками показань суд не має.

Щодо пояснень обвинуваченого про те, що він не бажав позбавляти життя ОСОБА_11 , тобто, не мав умислу на вбивство, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно до ст. 23 КК України виною є психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, передбаченої цим Кодексом, та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності. Прямим згідно ч. 2 ст. 24 КК України є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Обвинувачений є повнолітньою, осудною особою, що підтверджується, зокрема, висновком судово-психіатричної експертизи. Отже, наносячи потерпілому удари ножем в життєво важливі органи він усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачав його суспільно небезпечні наслідки. В той же час, спричинивши ОСОБА_11 несумісні з життям тілесні ушкодження, обвинувачений не намагався залишити місце події, продовжував тримати ножа (знаряддя для нанесення тілесних ушкоджень) в руці та почав переслідувати потерпілого ОСОБА_13 , словами вимагаючи від нього зупинитись, намаючись нанести та наносячи йому множинні удари ножем, в т.ч. в життєво-важливі органи. Переслідуванню обвинуваченим потерпілого ОСОБА_13 завадило втручання свідка ОСОБА_14 , який застосував до ОСОБА_7 засіб сльозогінної дії. Саме ці дії завадили обвинуваченому продовжувати свої дії - завдавати удари ножем потерпілому ОСОБА_13 . За таких обставин саме поведінка обвинуваченого, активний, агресивний характер його дій, кількість та локалізація тілесних ушкоджень, незначний проміжок часу між даними епізодами вказують на те, що він бажав настання наслідків у вигляді смерті потерпілих. Саме ці обставини, а не ретроспективна оцінка обвинуваченим своїх дій (які мали місце понад 1,5 роки тому) вказують на вину ОСОБА_7 у вчинених ним діях у формі прямого умислу.

З урахуванням встановлених обставин суд кваліфікує дії обвинуваченого як:

1) умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , тобто, як злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України,

2) незакінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_13 , вчинений особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, тобто, як злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 - п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обставин, що пом`якшують, а так само, обтяжують покарання судом не встановлено. Вчинені обвинуваченим діяння за ступенем тяжкості відносяться до особливо тяжких злочинів. Обвинувачений на час вчинення злочинів мав повні 25 років, одружений не був, на його утриманні інші особи, в т.ч. діти, не перебували, відомості про наявність захворювань, в т.ч. тяжких, суду представлені не були.

Враховуючи вищенаведені обставини та особу обвинуваченого, оцінюючи обставини злочинів та їх суспільно-небезпечні наслідки, виходячи зі змісту загальної та спеціальної превенції, яка має на меті попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та перевиховання засудженого суд вважає за необхідне призначити покарання передбачене санкцією ч. 1 ст. 115 КК України та ч. 2 ст. 115 КК України в виді позбавлення волі на строк більший за мінімальний, а остаточне покарання за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта відповідно до ст. 124 КПК України покладаються судом на обвинуваченого. Долю речових доказів суд вирішує в порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Також в даному кримінальному провадженні було пред`явлено цивільні позови про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Прокурор, діючи в інтересах держави в особі фінансового управління Шосткинської міської ради просить стягнути з обвинуваченого 3869 грн. 31 коп. витрат закладу охорони здоров`я - Комунального некомерційного підприємства "Шосткинська центральна районна лікарня" Шосткинської міської ради витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_13 .
Згідно до ч. 1 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення.

Згідно до пункту 2 Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 липня 1993 р. № 545 сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі, та вартості витрат на його лікування в день. Витрати позивача на лікування підтверджуються довідкою - розрахунком від 25.03.2020.

Даний документ для доказування вартості лікування є належним доказом, розрахунок вартості витрат на лікування обвинуваченим (цивільним відповідачем) не спростовано. Тому даний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Як судом вже було встановлено, потерпілим ОСОБА_12 (братом вбитого ОСОБА_11 ) було заявлено вимоги про відшкодування майнової та моральної шкоди. Згідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Цивільний позивач вказує, що заподіяна йому майнова шкода полягає у витратих на доставку літаком тіла загиблого в Грузію, придбання одягу для поховання, організацію поховання, зокрема, поминального обіду, а також у витратах на пам`ятник в розмірі 40000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування, відповідно до ч. 6 цієї ж статті, не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підтвердження вимоги про відшкодування майнової шкоди будь-яких доказів не подано. Таким чином, дана вимога є необгрунтованою, а тому в цій частині в задоволенні цивільного позову необхідно відмовити.

Відповідно п.2 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправними діями щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Частиною 3 ст. 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральну шкоду потерпілий оцінює в 500000 грн. В той же час, крім встановленої в процесі досудового розслідування обставини того, що вбитий ОСОБА_55 був рідним братом цивільного позивача, будь-які інші обставини щодо їх взаємовідносин не встановлені.
В рішенні Європейського Суду з прав людини від 28.05.1985 у справі «Абдулазіз, Кабалес і Балкандалі проти Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії» зазначається, що, «з огляду на її природу, стверджувана моральна шкода не завжди може бути предметом чіткого доведення. Проте розумно припустити, що особи, які…зіткнулися з проблемами...можуть зазнати страждань і тривоги». Звідси випливає, що фактичною основою для висновку про наявність негативних наслідків у немайновій сфері потерпілої особи у більшості ситуацій може бути як таке розумне припущення про природність їх виникнення за подібних обставин.

Враховуючи, непоправність наслідків дій обвинуваченого, ту обставину, що вбитий був рідним братом потерпілого, а також норми ч. 2 ст. 23 ЦК України, суд вважає, що потерпілому була спричинена моральна шкода та визначає її розмір в сумі 200000 гривень, що відповідатиме засадам розумності, добросовісності та справедливості.

Враховуючи, що суд призначає обвинуваченому реальне покарання в виді позбавлення волі на тривалий строк, а також тяжкість вчинених ним злочинів, з метою забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та виконання вироку суду, дію запобіжного заходу в виді тримання під вартою суд вважає за необхідне продовжити до набрання вироком суду законної сили.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч. 3 ст. 15 - п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання:

1) за ч. 1 ст. 115 КК України - в виді позбавлення волі на строк 12 років,

2) за ч. 3 ст. 15 - п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України - в виді позбавлення волі на строк 11 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю даних злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_7 остаточне покарання в виді позбавлення волі на строк 12 років.

Продовжити ОСОБА_7 дію запобіжного заходу в виді тримання під вартою до дня набрання вироком суду законної сили.

Строк покарання обчислювати з дня затримання - з 17.02.2020.

Цивільний позов ОСОБА_12 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 відшкодування моральної шкоди в сумі 200000 гривень. В задоволенні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління Шосткинської міської ради про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь фінансового управління Шосткинської міської ради 3869 грн. 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 21787 грн. 71 коп.

Речові докази:

- речовину бурого кольору на марлевому тампоні та контрольний змив на марлевому тампоні з грунту на дорозі, речовину бурого кольору на марлевому тампоні та контрольний змив на марлевому тампоні з асфальтного покриття ділянки дороги, речовину бурого кольору на вирізці деревини з лавки, бейсболку, скляну пляшку пива «STELLA ARTOIS», ємкістю 500 мл, біологічні зразки відібрані у ОСОБА_7 , а саме: зразки відбитків слідів рук, зразки слини і крові на марлевий тампон та зразок марлевого тампону, зразки букального епітелію, зрізи вільних країв нігтьових пластин обох рук, змиви з правої та лівої долоні на марлевих тампонах та зразки марлевих тампонів, зразки крові ОСОБА_13 на марлевих тампонах та зразок марлевого тампону, зразок крові ОСОБА_11 на марлевому тампоні, куртку ОСОБА_13 , 2 роздруковані електронні квитки, 2 квитанції, 5 аркушів паперу з рукописними написами, стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар», зрізи вільних країв нігтьових пластин обох рук трупу, мікронашарування з обох рук трупу, одежу ОСОБА_11 , а саме: куртку, сорочку, майку, пару кросівок, джинси з ременем, пару шкарпеток, - знищити.

- жорсткий диск «TOSHIBA», серійний номер 27F3HW5FS WK7 зберігати в матеріалах кримінального провадження,

- одежу ОСОБА_7 , а саме: куртку, спортивні брюки та пару взуття, - повернути обвинуваченому.

- речі вилучені під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 , а саме: 5 ножів; балаклаву чорного кольору; мобільний телефон «Samsung SGH-X100», ІМЕІ НОМЕР_1 ; сім-картка «Асе& НОМЕР_2 », сім-картку «Мегафон», сім-картку «МТС», 3 сім-картки «Білайн»; мобільний телефон марки «Samsung GT-19250» ІМЕІ НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Fly Е 176» ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Huawei CUN-429» ІМЕІ: НОМЕР_6 , ІМЕІ»: НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Sony Ericsson Т-290» ІМЕІ НОМЕР_8 , три пари кросівок, - повернути ОСОБА_8 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому, захиснику, потерпілому, його представнику роз`яснюється: право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання та подати на нього письмові зауваження.

Обвинуваченому також роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3