У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.11.2021 Справа №607/2827/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

під час судового засідання в залі суду по кримінальному провадженні №0001816 від 19 серпня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.186, ч.4 ст. 187 КК України,

- за участю: прокурора ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ОСОБА_10 ( ОСОБА_8 ), захисника ОСОБА_11 , потерпілої ОСОБА_12 , потерпілої ОСОБА_13 , перекладача ОСОБА_14 , -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_15 ( ОСОБА_4 ), ОСОБА_16 ( ОСОБА_6 ), ОСОБА_17 ( ОСОБА_8 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, звертаючи увагу на продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які існували на момент застосування відносно обвинувачених вказаного запобіжного заходу і тяжкість вчинених кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_11 та його підзахисні щодо продовження дії запобіжного заходу заперечили, просили змінити обвинуваченим запобіжний захід на домашній арешт.

Потерпіла ОСОБА_12 просила змінити обвинуваченим запобіжний захід на більш м`який.

Потерпіла ОСОБА_13 при вирішенні даного клопотання покладається на думку суду.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Судом при вирішенні питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховано те, що ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів, в тому числі із застосуванням насильства, за які законом передбачено покарання у виді виключно позбавлення волі, на строк до 15 років, не мають постійного місця проживання в Україні, не працюють.
З врахуванням характеру злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_7 , зважаючи на їх систематичність, їхні соціальні зв`язки, суд вважає, що перебуваючи на волі, вони можуть ухилятися від суду, чи продовжувати займатися злочинною діяльністю.
Зважаючи на розміри заподіяної потерпілим шкоди, у зв`язку вчиненням кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_7 , враховуючи вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
При цьому, суд враховує те, що чинний КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Вищевикладені обставини кримінального провадження свідчать про те, що тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 є виправданим заходом, оскільки є чіткі ознаки того, що продовжують існувати ризики, зазначені в ухвалі про застосування такого запобіжного заходу, а тому справжній інтерес суспільства, який полягає у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинувачених на свободу.

З врахуванням вище переліченого, суд приходить до переконання, що в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_11 про зміну щодо обвинувачених запобіжного заходу на домашній арешт, слід відмовити, оскільки, на думку суду вищеописані ризики не відпали, продовжують існувати та виправдовують утримання обвинувачених під вартою, як виключну міру запобіжного заходу.
За таких обставин, суд вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених та уникнення реалізації інших вищеописаних ризиків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_15 ( ОСОБА_4 ) до 00 год.00 хв. 14 січня 2022 року.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_16 ( ОСОБА_6 ) до 00 год.00 хв. 14 січня 2022 року.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_17 ( ОСОБА_8 ) до 00 год.00 хв. 14 січня 2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1