Провадження № 1-кс/643/5473/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2021 м.Харків
Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002093 від 08.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, фактично мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
До Московського районного суду м. Харкова 13.12.2021 надійшло відповідне клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що слідчим відділом Харківського РУП №2 ВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002093 від 08.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 07.09.2021 приблизно о 23.30, знаходячись у приміщені кафе з назвою «Кафе заходи», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 21, разом з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розпиваючи спиртні напої та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, побачивши в приміщені вказаного кафе раніше не знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якого при собі знаходилась чоловіча барсетка із мобільним телефоном та банківською картою «Ощадбанк» всередині, діючи з корисливих мотивів за заздалегідь виниклим наміром, спрямованим на вчинення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_8 , поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, вступив у злочинну змову з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_7 . У подальшому, ОСОБА_5 за попередньої змовою з вказаною невстановленою особою та ОСОБА_7 , побачивши, як ОСОБА_8 вийшов з приміщення кафе на вулицю взявши з собою свою барсетку, прослідували слідом за ним, та діючи згідно розробленого злочинного плану, виконуючи відведені їм злочинні ролі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наздогнавши ОСОБА_8 на відстані 20 метрів від вказаного кафе, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи умисно, ОСОБА_7 , завдав один удар невстановленим предметом по потиличній ділянці голови ОСОБА_8 , після чого, завдав удар кулаком правої руки у ділянку правого ока потерпілого. У подальшому, невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, нанесла удар кулаком у ділянку лівої сторони тулуба ОСОБА_8 від чого потерпілий впав на землю передньої поверхнею тіла. Після цього, невстановлена особа та ОСОБА_5 завдали хаотично не більше 10 ударів ногами по різним частинам тіла потерпілого ОСОБА_8 , спричиняючи йому фізичний біль та страждання. Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи що опір потерпілого до супротиву подавлений, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зірвав з плеча потерпілого барсетку, в якій знаходились: мобільний телефон «РОССО М3 COOL BLUE 4 GB RAM 128 GB ROM», вартістю 4470,00 грн. Далі, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій спільний з ОСОБА_5 та невстановленою особою злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння майном, поєднаного з застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, наніс удар ногою у ділянку голови потерпілого ОСОБА_8 , від чого останній втратив свідомість, тим самим ОСОБА_5 за попередньої змовою з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_7 заволоділи вказаним майном, застосувавши насильство, у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, що призвели до втрати свідомості, яке є небезпечне для життя та здоров`я потерпілого. Своїми умисними, спільними діями, ОСОБА_5 за попередньої змовою з невстановленою особою та ОСОБА_7 шляхом нанесення чисельних ударів, спричинили потерпілому ОСОБА_8 синці на голові, шиї, лівій руці, тулубі, забійну рану та садна на голові, які утворилися як мінімум від дев`яти ударних дій тупих твердих предметів, за винятком саден, які утворилися за механізмом тертя- ковзання (удар- тертя). За ступенем тяжкості: синці, забійна рана та садна викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою належать до легких тілесних ушкоджень. Після цього, ОСОБА_5 разом з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_7 , досягнувши поставленої мети, заволодівши вищевказаним майном потерпілого ОСОБА_8 , залишили барсетку та непритомленого потерпілого на місці скоєння злочину, після чого, не бажаючи бути викритими, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдали потерпілому матеріальної шкоди у розмірі 4470,00 грн.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, наявність передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконного впливу на потерпілого та свідків, сторона обвинувачення просила обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

Прокурор та слідчий подане клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний задоволення клопотання заперечував, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, повідомив суду, що визнає свою вину, проте фактичні обставини, викладені у підозрі не відповідають дійсності.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував з огляду на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.

Слідчим відділом Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0002093 від 08.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Клопотання про обрання запобіжного заходу стороні захисту вручене завчасно, допущених стороною обвинувачення порушень під час судового розгляду не встановлено.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтована наступними долученими до матеріалів клопотання доказами: електронним рапортом зі «служби 102» щодо повідомлення про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 06.10.2021, в ході якого останній повідомив про обставини які їй відомі з приводу вищевказаного злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.10.2021, в ході якого останній повідомив про обставини які їй відомі з приводу вищевказаного злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.10.2021, в ході якого остання повідомила про обставини які їй відомі з приводу вищевказаного злочину; довідкою з ломбарду «Парус» від 24.09.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06.10.2021 за участю потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06.10.2021 за участю потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06.10.2021 за участю потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом слідчого експерименту від 06.10.2021 за участю потерпілого ОСОБА_8 ; висновками судово-медичного експерта № 09/1489-С/2021 від 20.09.2021, 09/1641-С/2021 від 27.10.2021; протоколом огляду речей, а саме відеозапису з ломбарду «Парус» від 15.10.2021; протоколом огляду рече1і документів, а саме інформації оператора ПрАТ «Київстар» від 10.11.2021, висновком товарознавчої експертизи № 150 від 06.11.2021;

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

В даному випадку, суд вважає, що підозра ОСОБА_5 , є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Під час розгляду клопотання знайшли своє підтвердження доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ризику переховуватись від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що підозрюваний усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, про наявність вказаного ризику свідчать і данні про особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, законних джерел доходу та осіб на утриманні не має.

Разом з цим, ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого не знайшов свого підтвердження, при цьому, слідчий суддя зауважує, що ознайомлення підозрюваного з показаннями потерпілого та свідків, іншими матеріалами, у тому числі з контактними даними учасників кримінального провадження, не може слугувати обґрунтуванням ризику незаконного впливу, оскільки сторона обвинувачення сама вчинила ці дії, хоча, враховуючи положення ст.ст.221, 222 КПК України, не мала обов`язку цього робити, враховуючи, що це може зашкодити досудовому розслідуванню.

Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу судом враховуються дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який є громадянином України, з середньою освітою, не працюючий, без законних джерел доходу, не маючий утриманців, раніше не судимий, даних про неможливість за станом здоров`я перебування підозрюваного в умовах тримання під вартою не встановлено.

Вирішуючи питання про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вивчав можливість застосування щодо нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, однак враховуючи доведеність, передбаченого ст.177 КПК України ризику, а також даних про особу підозрюваного, не знайшов для цього причин, оскільки інший більш м`який запобіжний захід, на переконання суду, не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту.

Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту взяття під варту на підставі цієї ухвали.
Строк тримання під вартою рахувати з 11 год. 00 хв. 14.12.2021.
Строк дії ухвали до 11 год. 00 хв. 11.02.2022.
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання ОСОБА_5 під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором підозрюваного у порядку, передбаченому ст.ст.111, 112 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено о 13:00 годині 17.12.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1