Справа № 487/8835/21
Провадження № 1-кс/487/6828/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальних осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва в інтересах ОСОБА_4 із скаргою на бездіяльність відповідальних осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Скарга мотивована тим, що (як зазначено у скарзі) 02.12.2021 року ОСОБА_4 надіслав без від 17.11.2021 р. слідчому, директору органу досудового розслідування ТУ ДБР у м. Миколаєві заяву про вчинення злочину працівниками відділення поліції №1 МРУП ГУНП області, проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, копія якої додається, але до цього часу не отримав пам`ятку про права потерпілого, витяг з ЄРДР, повідомлення про початок досудового розслідування, про проведення процесуальних дій, що вважає відмовою в реєстрації заяви в ЄРДР і згідно КПК України може оскаржити бездіяльність слідчому судді місцевого суду.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні, зазначив, що в межах поданої скарги оскаржуються дії відповідних осіб ТУ ДБР у м. Миколаєві.
Слідчий у судове засідання не з`явився, що, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги. Надано лист з проханням розглядати справу за відсутністю представника Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві.
Заслухавши скаржника та його адвоката, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Положеннями частини 1 статті 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Так, порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначено главою 26 КПК України (параграф 1, статті 303-308 цього Кодексу).
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням (частина 1 статті 1 КК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 1 КК України для здійснення цього завдання КК України визначає, які суспільно небезпечні діяння є кримінальними правопорушеннями та які покарання застосовуються до осіб, що їх вчинили.
Кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 11 КК України).
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.
Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК України). Вказане узгоджується з позицією, викладеною у згаданому Узагальненні ВССУ № 9-49/0/4-17 від 12 січня 2017 року, за якою КПК України дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.
Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що (1) обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або (2) в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.
Такий висновок відповідає Рішенню Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року №4-р(ІІ)2020, згідно пункту 5 мотивувальної частини якого зазначено, що встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту.
До елементів складу злочину відносять: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону, кожен із яких неможливо визнати елементом складу злочину без певних ознак. До ознак об`єкта злочину, крім суспільних відносин, що охороняються кримінальним законом, віднесено предмет злочину. Об`єктивну сторону характеризують: дія (бездіяльність), злочинні наслідки, причинний зв`язок між дією (бездіяльністю) та наслідками, що настали, час, місце, спосіб, обстановка, знаряддя та засоби вчинення злочину. Суб`єкт злочину: осудність, вік, з якого настає кримінальна відповідальність, посадове становище, відношення до військової служби тощо. Суб`єктивну сторону: вина, мотив, мета та емоційний стан.
Відповідно до диспозицій особливої частини КК України, карним діянням є діяння що містить ознаки складу злочину. Тому, фактична відсутність в відомостях про діяння чи бездіяльність обставин, що вказують на наявність ознак складу злочину, позбавляє слідчого (прокурора) законного права вносити зазначені відомості до ЄРДР.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Перевіркою матеріалів встановлено, що ОСОБА_4 надіслав 02.12.2021 року до ТУ ДБР у м. Миколаєві заяву від 15.11.2021 року, за змістом якої зазначив, що 11.11.2021 року ОСОБА_4 було виявлено, що слідчий СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, нині ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 в денний робочий час, в службовому кабінеті в приміщенні будівлі органу досудового розслідування, територіального органу виконавчої влади Національної поліції, місцезнаходження якого: вулиця Декабристів, 8, місто Миколаїв, 54001, з використаннями службової оргтехніки (персонального комп`ютера, принтера), як обґрунтовано підозрює ОСОБА_4 , за попередньою змовою з групою інших службових і посадових осіб, склала і видала завідомо неправдивий офіційний документ «постанову про закриття кримінального провадження» №0000310 від 14.08.2020 року до якого внесла завідомо неправдиві відомості про відсутність в діях ОСОБА_6 ознак і складу кримінального правопорушення, проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та вчинила інше підроблення офіційних документів. Зокрема, внесла завідомо неправдиві відомості, що 4 слідчих і 4 дізнавачів протягом майже 12 місяців досудового слідства не здобули доказів вчинення цього злочину. Ці завідомо неправдиві відомості спростовуються належним та допустимими доказами. Викладені обставини підтверджені матеріалами кримінального провадження №0000310, показами щонайменше 6 свідків, потерпілих, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_6 , процесуальними, слідчими (розшуковими) діями: оглядом місця події, слідчим експериментом. Внаслідок цих дій слідчого А. Проскурні заявника позбавлено конституційних прав на захист, завдана моральна шкода, розмір якої має встановити відповідна експертиза в процесі досудового слідства кримінального правопорушення з ознаками ч. 2 ст. 366 КК України.
З огляду на викладене, оскільки перевіркою матеріалів встановлено, що заява ОСОБА_4 , всупереч вимогам ст. 214 КПК України, не містить викладу обставин, будь-яких об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення злочинних дій за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), виходячи зі складу (об`єктивної та суб`єктивної сторін) зазначених злочинів, а сама по собі незгода скаржника з діями та рішеннями слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження №0000310 від 14.08.2020 року не є безумовною підставою для внесення відомостей до ЄРДР, у зв`язку з чим подана скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 370, 372, 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальних осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 21.12.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1