Справа № 464/7339/21
пр.№ 1-кс/464/2183/21
У Х В А Л А
про арешт майна
19 жовтня 2021 року м.Львів
Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання слідчого відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУ НП в Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

в с т а н о в и в:

слідчий відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУ НП в Львівській області ОСОБА_3 звернулася в суд із клопотанням, погодженим із прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на майно, володільцем якого є ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «РОСО» моделі «М3» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорного кольору із надписом білого кольору «РОСО» на задній панелі, що була заклеєна двома смужками клейкої стрічки чорного кольору із надписом білого кольору «smartbuy@,32GB»; сім-картку із позначкою ТОВ «лайфселл» із написом « НОМЕР_3 » із мобільним номером телефону НОМЕР_4 ; кепку (картуз) чорного кольору із написом «KANGOL»; куртку чорного кольору із матеріалу, схожого на шкіру, написом сірого кольору «СAISHAN».
Обґрунтовує клопотання тим, що 05.10.2021 близько 05:00 год., перебуваючи за адресою: вул. А.Давидовича, 9 у м. Львові, біля під`їзду №1 невідомі особи нанесли тілесні ушкодження та відкрито заволоділи грошовими коштами у сумі 600 грн., та мобільним телефоном «ХІОМІ», моделі «РОСО M3», чим заподіяли матеріальної шкоди на загальну суму 5748грн. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , який потенційним підозрюваним, 05.10.2021 близько 05:00 год., був одягнений в перелічені вище речі та користувався вказаним мобільним телефоном. Слідчому ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області в порядку ст.93 КПК України ОСОБА_5 надав вищезазначені речі, які були оглянуті та визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Враховуючи те, що вказані речі є речовими доказами і з метою запобігання їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, необхідно забезпечити зберігання даних речових доказів шляхом накладення на них арешту.

На розгляд клопотання про арешт майна слідчий не з`явилася, до суду надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала, просила задовольнити.
На підставі ч.2 ст.172 КПК України суддя розглядає клопотання у відсутності володільця майна. При цьому, відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 11.10.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Останнє розпочате за фактом події, за якої 05.10.2021 близько 05:00 год., перебуваючи за адресою: вул. А.Давидовича, 9 у м. Львові, біля під`їзду №1 невідомі особи нанесли тілесні ушкодження та відкрито заволоділи грошовими коштами у сумі 600 грн., та мобільним телефоном «ХІОМІ», моделі «РОСО M3», чим заподіяли матеріальної шкоди на загальну суму 5748грн. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
З постанови про визнання речових доказів від 12.10.2021 вбачається, що мобільний телефон марки «РОСО» моделі «М3»; сім-картка із позначкою ТОВ «лайфселл»; кепка (картуз) «KANGOL»; куртка чорного кольору «СAISHAN» визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000156 від 11.10.2021.
Таким чином, арешт майна, що ініціюється слідчим, необхідний з метою збереження речових доказів, а завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. У разі повернення майна власникові (користувачеві) речові докази та сліди на них можуть бути втрачені, що може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
Накладення арешту на вилучене майно має важливе значення, зокрема, надасть можливість використати вказане майно як доказ у кримінальному провадженні, вилучене майно саме по собі або в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
На підставі вищенаведеного, слідчий суддя, дослідивши наявні в матеріалах справи дані та врахувавши правові підстави для накладення арешту на майно, а також те, що вказані речі визнано речовими доказами, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, відчуження майна до завершення усіх слідчих дій, з урахуванням зазначених положень діючого КПК України дійшов обґрунтованого висновку про можливість задоволення клопотання та накладення арешту на вищевказані речі.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України,
п о с т а н о в и в:
клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно з позбавленням права на розпорядження, відчуження та користування, а саме: мобільний телефон марки «РОСО» моделі «М3» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорного кольору із надписом білого кольору «РОСО» на задній панелі, що була заклеєна двома смужками клейкої стрічки чорного кольору із надписом білого кольору «smartbuy@,32GB»; сім-картку із позначкою ТОВ «лайфселл» із написом « НОМЕР_3 » із мобільним номером телефону НОМЕР_4 ; кепку (картуз) чорного кольору із написом «KANGOL»; куртку чорного кольору із матеріалу, схожого на шкіру, написом сірого кольору «СAISHAN», володільцем якого є ОСОБА_5 .
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
В порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1