ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1510/21 Справа № 216/5348/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 (приймає участь в
режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрального-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 серпня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги підозрюваної ОСОБА_7 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0001309,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Центрального-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на повідомлення слідчого про підозру в кримінальному провадженні № 0001309 від 23 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що повідомлення слідчого від 09 червня 2021 року про підозру ОСОБА_7 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за своєю формою та змістом у цілому відповідає вимогам ст. 277 КПК України, а його вручення ОСОБА_7 - відбулось із дотриманням вимог ст. 278 КПК України. Таким чином, за встановлених обставин слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим дотримано вимоги КПК України при складенні та врученні ОСОБА_7 письмового повідомлення про підозру.
Не погоджуючись з цим рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження слідчого судді, оскільки оскільки вперше звернувся з апеляційною скаргою 04.09.2021 року, однак відомості щодо прийняття її до розгляду відсутні, при повторній подачі апеляційної скарги захисник не порушив питання про поновлення строку апеляційного оскарження, тому звернувся втретє з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді. Також просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001309 від 23 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_7 .
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 складено та підписано слідчим ОСОБА_8 , однак вручене іншою особою, тобто повідомлення про підозру вручене неналежним слідчим.
Вказує на те, що станом на 09.06.2021 року слідчому було відоме місцезнаходження ОСОБА_7 , щодо якої відповідно до ухвали слідчого судді було обрано та продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що виключає вручення повідомлення про підозру іншим шляхом, передбаченим КПК України.
Відповідно до відеозапису, на якому відображено процедуру вручення повідомлення про підозру , вбачається, що письмове повідомлення ОСОБА_7 не вручалось та не зачитувалось, з правами та обов`язками її не ознайомлювали.
Зміст складеного слідчим повідомлення про підозру ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст. 277 КПК України, а під час його вручення було порушено вимоги ст. 278 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно із вимогами п. 3 ч. 2, абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Відповідно до матеріалів справи, ухвала слідчого судді Центрального-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 серпня 2021 року поставлена у судовому засіданні за участю захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_9 - 30.08.2021 року, тобто останній день для подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу слідчого судді припадає на 04 вересня 2021 року, який є вихідним, а тому останній день для подачі апеляційної скарги є 06 вересня 2021 року,
Вперше захисником ОСОБА_6 було подано апеляційну скаргу 09.09.2021 року, тобто з пропуском п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали, передбаченого ст. 395 КПК України, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження не заявляв, 13.09.2021 року захисник ОСОБА_6 повторно звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.
Відповідно до фіскального чеку ПАТ Укрпошта ( а.п. 55) поштова кореспонденція на адресу Дніпровського апеляційного суду була направлена 04.09.2021 року, однак відомості про надходження - у суді відсутні.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що строки оскарження судового рішення захисником порушені з поважних причин.
Згідно із ч. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, а також визначено вимоги, яким це повідомлення має відповідати.
Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурор, який здійснив повідомлення.
Апеляційним розглядом встановлено, що СВ Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001309 від 23 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, що полягає у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
09 червня 2021 року старшим слідчим ОСОБА_8 за погодженням з прокурором ОСОБА_10 було складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Посилання захисника на недотримання органом досудового розслідування порядку вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру, були предметом перевірки слідчого судді під час розгляду скарги, але не знайшли свого підтвердження.
Згідно із ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Частиною 1 статті 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повідомлення є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Як убачається із матеріалів судового провадження та даних повідомлення про підозру, 09.06.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 було зачитано повідомлення про підозру ОСОБА_7 , в ході спілкування з якою остання відмовилась від отримання повідомлення про підозру та повістки про виклик, що зафіксовано на відеозаписі.
Доводи про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 було вручено неналежним слідчим, так як складено та підписано слідчим ОСОБА_8 , а вручено саме слідчим ОСОБА_11 , не є слушним, оскільки ці слідчі здійснюють досудове розслідування ( а.п. 17).
Вручення повідомлення про підозру іншим слідчим або прокурором, аніж тим, який його підписав, за умови, якщо усі вони уповноважені на здійснення відповідного досудового розслідування, не є порушенням встановленого порядку повідомлення про підозру.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.12.2019 року (справа №536/2475/14-к, провадження №13-34кс19) вказує, що законодавець на нормативному рівні щодо процесуального порядку повідомлення про підозру вживає терміни «складання», «вручення» та «здійснення» повідомлення про підозру.
Саме по собі вручення тексту повідомлення про підозру іншим суб`єктом за умови, що його було прийнято, перевірено, складено та підписано уповноваженим суб`єктом, не дає підстав вважати, що суб`єкт цього вручення якимось чином порушує права особи, якій воно вручено.
Посилання на те, що слідчому було відоме місцезнаходження ОСОБА_7 , щодо якої відповідно до ухвали слідчого судді було обрано та продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що виключає вручення повідомлення про підозру іншим шляхом, передбаченим КПК України, не є обґрунтованим, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
09 червня 2021 року слідчим ОСОБА_12 складено додаток до повідомлення про підозру від 09.06.2021 року, відповідно до якого, прибувши за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вручення останній особисто письмового повідомлення про підозру, ОСОБА_7 , побачивши слідчого, двері до квартири зачинила, після чого слідчий одразу оголосив їй, що в даному кримінальному провадженні вона повідомляється про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Ці обставини були зазначені слідчим безпосередньо в повідомленні про підозру та зафіксовані відповідним відеозаписом.
Слідчим суддею суду першої інстанції було досліджено відеозапис події під час вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру 09 червня 2021 року, з якого вбачається, що слідчий виконав вимоги КПК України для вручення повідомлення про підозру, передбачені ч. 1 ст. 278 КПК України, відповідно до яких письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання.
Таким чином, підстав вважати, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 було вручене з грубим порушенням вимог КПК України, як про це зазначає сторона захисту, колегія суддів не вбачає, а щодо поведінки ОСОБА_7 , яка свідчить про ухилення від отримання повідомлення про підозру з пам`ятковою про права та обов`язки, то це не свідчить про істотне порушення вимог КПК України зі сторони слідчого.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування, як і слідчим суддею, в повній мірі дотримано вимоги КПК України, повідомлення про підозру ОСОБА_7 за своїм змістом відповідає вимогам ст. 277 КПК України, в ньому наявний підпис слідчого, прокурора, додається інформація про права та обов`язки підозрюваного, від отримання яких ОСОБА_7 відмовилась, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, та не наведено належних і достатніх мотивів для прийняття процесуального рішення безпосередньо щодо скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, обґрунтованість якого в апеляційній скарзі не оскаржується, тому доводи захисника є такими, що не тягнуть за собою скасування повідомлення про підозру.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді Центрального-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 серпня 2021 року законною та обґрунтованою, підстави для її скасування за доводами апеляційної скарги не встановлені.
Керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Поновити захиснику ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Центрального-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 серпня 2021 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрального-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 серпня 2021 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 серпня 2021 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4