Справа № 457/1287/21
провадження №1-кс/457/238/21
УХВАЛА
про арешт майна
18 жовтня 2021 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання про арешт майна дізнавача СД відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000136 від 17 жовтня 2021 року.

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, -
в с т а н о в и в:
Клопотання мотивовано тим, що 16 серпня 2021 року до відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 про те, що 16 жовтня 2021 року о 07:50 год. невідома особа з-під магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що біля будинку АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу викрала столик у вигляді металевої бочки вартістю 1500 гривень, чим спричинила йому матеріальну шкоду на вказану суму. Вказане кримінальне правопорушення зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000136 від 17 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. 16 жовтня 2021 року в ході огляду місця події на вул. Стебницькій у м. Трускавці поблизу господарського двору санаторію «Трускавецький» було виявлено та вилучено металеву бочку чорного кольору з надписом «Five Breads». Власником металевої бочки є ОСОБА_5 , що проживає у АДРЕСА_2 . Зазначає, що по вказаному предмету необхідно провести експертизу та у випадку не накладення арешту на вилучені речі є ризики, що ці докази та сліди будуть втрачені, що може перешкодити проведенню швидкого, повного, всебічного досудового розслідування по кримінальному провадженні.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності та відсутності прокурора, клопотання про арешт майна підтримує та просить задоволити.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вважаю за можливе розглянути дане клопотання у відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Частина 2 ст. 172 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Слідчий суддя вважає, що зазначене клопотання слід розглядати у відсутності володільця майна.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт застосовується з метою збереження речових доказів. В силу статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У судовому засіданні встановлено, що винесеною постановою дізнавача СД відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 від 18 жовтня 2021 року, металеву бочку чорного кольору з надписом «Five Breads», визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000136 від 17 жовтня 2021 року.

З огляду на те, що річ, на яку просить накласти арешт дізнавач, визнана постановою речовим доказом, з метою її збереження слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
Клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000136 від 17 жовтня 2021 року задовольнити.

Накласти арешт на металеву бочку чорного кольору з надписом «Five Breads».

Місцем зберігання металевої бочки чорного кольору з надписом «Five Breads» визначити кімнату зберігання речових доказів «транспортний бокс №1» відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області (вул. Мазепи, 19А, м. Трускавець, Львівська обл.).

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1