overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 листопада 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, та йому призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На вказане судове рішення обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2021 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 14 год. 03 лютого 2022 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1
справа № 174/49/21
провадження 1-кс/174/258/2021
УХВАЛА
26 листопада 2021 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про продовження строку досудового слідства по кримінальному провадженню за №0000274, -
ВСТАНОВИВ:

25.11.2021 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання заступника начальника СВ відділенняполіції № 4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , від 25.11.2021 року про продовження строку досудового слідства по кримінальному провадженню за №0000274 від 03.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Клопотання відповідає вимогам ст. 295 КПК України.
Підстав для повернення поданого клопотання немає.
За таких обставин, вважаю за можливе призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 295 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по розгляду клопотання заступника начальника СВ відділенняполіції №4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 25.11.2021 року про продовження строку досудового слідства на 26.11.2021 року на 08 год. 30 хвл. в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, зал судових засідань № 3.
В судове засідання викликати прокурора, слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 213/331/15-к
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 12.08.2014 року по обвинуваченню: ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження, у якому було призначено судове засідання на 25.11.2021 року на 14-00 годину.
В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до свідка може бути застосовано привід.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_6 .

Інші учасники кримінального провадження підтримали клопотання прокурора.
Заслухавши учасників кримінального провадження, враховуючи, що свідок ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, не повідомив суду причини своєї неявки, суд дійшов висновку про застосування до свідка приводу.
Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до свідка ОСОБА_6 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснити примусове супроводження свідка ОСОБА_6 в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 310 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області о 09-00 годині 21 січня року.

Виконання ухвали доручити працівникам відділу поліції №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Копії ухвали направити прокурору Криворізької південної окружної прокуратури, для організації контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 554/7589/18
Провадження № 1-кп/185/76/21
У Х В А Л А

26 листопада 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області колегіально у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Павлограді кримінальне провадження від 18 травня 2018 року № 00000018 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,
за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2021 року у підготовчому судовому засіданні, призначеному за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, відсутній захисник, участь якого, відповідно до вимог ст. 52 КПК України, є обов`язковою у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.
Згідно з ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
З урахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_5 на захист, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченому ОСОБА_5 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні у визначені час, дату та місце.
Керуючись ст. ст. 48, 49, 52, 372 КПК України, суд

П О С ТА Н О В И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській областіпризначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання у приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 13 січня 2022 року, о 09.30 год..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий cуддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А
Справа № 285/2757/21

провадження № 1-кс/0285/1379/21

26 листопада 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в присутності сторін кримінального провадження:

прокурора…………………..... ОСОБА_3

захисника…………………...... ОСОБА_4 ,

обвинуваченого……………… ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

заяву ОСОБА_5

про відвід головуючого судді

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001322 від 06.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-1 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
У заяві від 24.11.2021 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальній справі №285/2757/21 обвинувачений ОСОБА_5 зазначає, що суддя, постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, застосовує засоби та методи, які грубо порушують вимоги КПК та спрямовані виключно на реалізацію інтересів сторони обвинувачення шляхом перекручування норм законодавства.
Обвинувачений та його адвокат в судовому засіданні заяву про відвід головуючого судді підтримали, просили задовольнити, проти чого прокурор заперечив.
Головуючий суддя ОСОБА_6 просив розглянути заяву про відвід без його участі.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу та розглянувши подану заяву, приходжу до наступного висновку.
Головна мета відводу гарантування безсторонності суду. Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Підстави для відводу судді чітко визначені положенням ст.75 КПК України, яка визначає, що останній не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі і передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.
Однак у цьому контексті слід враховувати, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може автоматично зумовлювати констатацію його упередженості щодо усієї справи.
Розглядаючи заяву про відвід головуючого судді, інший суддя не може робити висновки щодо відповідності його рішень вимогам матеріального або процесуального права.
Вважаю, що наведені ОСОБА_5 обґрунтування в заяві про відвід не знайшли свого підтвердження, а подана ним заява не відповідає вимогам ч.5 ст.80 КПК України, у зв`язку з чим відсутні підстави для її задоволення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81, 392 КПК України, - суддя

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у справі №285/2757/21 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-1 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/2239/21
Номер провадження 1-в/341/48/21
УХВАЛА
про прийняття до свого провадження та

призначення судового розгляду

26 листопада 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ознайомився з поданням начальника Івано-Франківського РС № 2 філії Центру пробації в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

встановив:
26.11.2021 із Івано-Франківського РС № 2 філії Центру пробації в Івано-Франківській області до суду надійшло подання про звільнення від кримінальної відповідальності після закінчення іспитового строку стосовно ОСОБА_3 , засудженого 25.11.2019 Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 296 КК України.

Подання підсудне Галицькому районному суду Івано-Франківської області.
Керуючись ст. 537, 539 ЦПК України
постановив:
Подання начальника Івано-Франківського РС № 2 філії Центру пробації в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням іспитового строку призначити до судового розгляду на 30 листопада 2021 року о 08 годин 50 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Галич, вул. Караїмська, 10, Івано-Франківська область, зал судових засідань № 1.
Викликати у судове засідання учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ
Провадження № 1-кп/344/1179/21
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

26 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2021 року до Івано-Франківського міського суду від Окружної прокуратури міста Івано-Франківська надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Інформації про затримання ОСОБА_2 у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 298-2 КПК України, в обвинувальному акті немає.

Підстав для застосування положень ч. 2 ст. 381 КПК України не встановлено.

Отже в даному кримінальному провадженню слід призначити судовий розгляд в судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в судовому засіданні, яке відбудеться 14 грудня 2021 року о 10 год. 00 хв. в залі Івано-Франківського міського суду № 18, на яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ
Справа № 354/185/17
Провадження № 1-кп/354/1/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 12.06.2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває вказана кримінальна справа.
На адресу Cуду надійшло клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва.
Згідно вимог ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Розглядаючи клопотання представника потерпілого, Судом встановлено, що згідно відомостей вебпорталу «Бронювання систем відеоконференцзв`язку» (https://vr.court.gov.ua/) та відповідального за проведення відеоконференції працівника Солом`янському районного суду м.Києва, майданчик для проведення судових засідань в режимі відеоконференції в Солом`янському районному суді м.Києва зарезервований 16.12.2021 з 11 год 00 хв до 12 год 00 хв.
Оскільки судове засідання у вказаній справі призначено 16.12.2021 об 11 год 00 хв, тому відсутня технічна можливість забезпечення проведення судового засідання в даній справі в режимі відеоконференції саме з Солом`янський районним судом м.Києва.
Також Суд звертає увагу, що задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку за участі потерпілого не є обов`язком, а правом Суду, та таке клопотання має бути обгрунтованим.
Керуючись ч. 2 ст. 336 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку із відсутністю технічної можливості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/6390/21
Провадження № 1-кп/362/740/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

26 листопада 2021 року місто Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000735 від 20.10.2021, за обвинуваченням
ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Шевченківка Васильківського району Київської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:
До Васильківського міськрайонного суду Київської області 26.11.2021 надійшов вказаний обвинувальний акт з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. До обвинувального акта додані документи, передбачені ч. 3 ст. 302 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за необхідне призначити судовий розгляд обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 302, 372, 381 КПК України, суд

постановив:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000735 від 20.10.2021за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до розгляду об 10:30 год. 29.11.2021 у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/8318/21
провадження № 1-в/405/426/21
УХВАЛА

26.11.2021 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
встановив:
до провадження судді Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1 надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
З клопотання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 , відбуває покарання в Державній установі «Кропивницька виправна колонія (№6)».
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
На підставі ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Враховуючи викладене, судом встановлена необхідність здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)», у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. ст.336 КПК України,
постановив:
клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначити до судового розгляду на «06» грудня 2021 року о 11:30 год., судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)».
Про час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, засудженого, начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)».
Зобов`язати Державну установу «Кропивницька виправна колонія (№6)» в судове засідання надати для огляду особову справу засудженого, характеристику, довідку про стягнення і заохочення, довідку про нарахування заробітної плати, довідку про кількість відпрацьованого часу за п.5 ст.118 КВК України, довідку про кількість відбутого строку.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» для організації виконання.
Зобов`язати начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3