БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/747/2021
Провадження № 1-кс/497/784/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу
23.09.21 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Озерне Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, молдованина за національністю, офіційно непрацюючого, інвалідом не являється, зі слів перебуває у цивільному шлюбі, утриманців не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, відносно якого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002184 від 18.10.2019 року за ч.1 ст. 289 КК України, особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області від 28 січня 2015 року

ВСТАНОВИВ:

23.09.2021 року о 08:00 годині слідчий Слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000170 від 29.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що Слідчим відділом Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0000170 від 29.04.2021 року за ознаками злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України за заявами:
- ОСОБА_7 за фактом крадіжки в ніч на 29.04.2021 року з приміщення магазину-кафе № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 за фактом таємного викрадення 29.04.2021 року автоматичної кава-машини марки «SIEMENS» з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ,
- ОСОБА_9 за фактом таємного викрадення 08.05.2021 року майна з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , раніше не судимий, відносно якого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002184 від 18.10.2019 за ч. 1 ст. 289 КК України, належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став, знов підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення за наступних обставин:
28 квітня 2021 року, близько 12:00 години, ОСОБА_4 вступив в злочинну змову з невстановленими слідством особами, направлену на таємне викрадання чужого майна, наявного в торговельному обігу магазину-кафе № НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_10 .
Для досягнення вказаної мети 28 квітня 2021 року приблизно о 24:00 годині, ОСОБА_4 разом з невстановленими слідством особами, використовуючи автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2103» з державним реєстраційним номером « НОМЕР_3 », що перебував під керуванням ОСОБА_4 , прибули на АДРЕСА_2 .
У подальшому, розподіливши між собою ролі, діючи з метою реалізації вказаного єдиного злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадання чужого майна, троє невстановлених слідством осіб, покинули вищевказаний автомобіль, та пішки направились у напрямку магазину-кафе № НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_2 . У той же час ОСОБА_4 , відповідно до вказівки невстановленої особи, на вказаному автомобілі направився на околицю с. Каракурт Болградського району, для очікування подальших вказівок інших учасників кримінального правопорушення.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, троє невстановлених слідством осіб, перебуваючи біля будівлі вказаного магазину, усвідомлюючи про відсутність власника та сторонніх осіб, демонтували віконне скло, через отвір якого проникли до приміщення торговельної зали магазину.
В подальшому останні, діючи з корисних мотивів усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, викрали наявні на стелажах товарно-матеріальні цінності, належні ОСОБА_7 .
Викрадене майно, невстановлені особи поклали до заздалегідь заготовленого мішка, та разом з викраденим покинули приміщення торговельної зали магазину, через той же самий отвір вікна.
Після чого, ОСОБА_4 відповідно до вказівки невстановленої особи, перебуваючи за кермом автомобілю марки «ВАЗ» моделі «2103» з державним реєстраційним номером « НОМЕР_3 » знову прибув на вул. Шкільна в с. Каракурт Болградського району, де зазначене викрадене майно було поміщено до вказаного автомобілю, після чого ОСОБА_4 разом з невстановленими слідством особами покинули місце події, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 8 240,27 гривень (вісім тисяч двісті сорок гривень двадцять сім копійок).
Не зупиняючись на скоєному, біля 03:00 години 29 квітня 2021 року, ОСОБА_4 вступив в злочинну змову з невстановленими слідством особами, направлену на таємне викрадання чужого майна, наявного в приміщенні магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого являється ОСОБА_8 .
Для досягнення вказаної мети 29 квітня 2021 року після 03 години (найбільш точний час досудовим слідством не встановлено), ОСОБА_4 разом з невстановленими слідством особами, використовуючи автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2103» з державним реєстраційним номером « НОМЕР_3 », що перебував під керуванням ОСОБА_4 , прибули до с. Василівка Болградського району Одеської області, зупинившись при в`їзді до села.
Надалі, розподіливши між собою ролі, діючи з метою реалізації вказаного єдиного злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадання чужого майна, троє невстановлених слідством осіб, покинули вищевказаний автомобіль, та пішки направились у напрямку магазину-кафе «Продукти», за адресою: Одеська область, Болградський район, с. Василівка, вул. Миру, 129. У той же час ОСОБА_4 самостійно, відповідно до вказівки невстановленої особи, на вказаному автомобілі направився до вул. Миру в с. Василівка Болградського району, для очікування подальших вказівок інших учасників кримінального правопорушення.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, троє невстановлених слідством осіб, перебуваючи біля будівлі вказаного магазину, усвідомлюючи про відсутність власника та сторонніх осіб, пошкодили шляхом віджимання замикаючий пристрій вхідної двері та проникли до приміщення торговельної зали магазину.
Далі, діючи з корисних мотивів усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, викрали наявну на столі у вказаному приміщенні автоматичну кава-машину виробництва «Siemens» моделі «TE653M11RW», належну ОСОБА_8 , вартістю 26 000.00 (двадцять шість тисяч) гривень.
Разом з викраденим майном, невстановлені особи покинули приміщення торговельної зали магазину через ті ж самі вхідні двері.
Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_4 , відповідно до вказівки невстановленої особи, на автомобілі марки «ВАЗ» моделі «2103» з державним реєстраційним номером « НОМЕР_3 » прибув на вул. Миру в с. Василівка Болградського району, де зазначене викрадене майно було поміщено до вказаного автомобілю, після чого ОСОБА_4 разом з невстановленими особами покинув місце події, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 26 000.00 (двадцять шість тисяч) гривень.

Слідчий ОСОБА_11 клопотання підтримала, просила задовольнити, надала пояснення з підстав, зазначених в клопотанні.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, наполягав на задоволенні. Стверджував, що підозра оголошена ОСОБА_4 є обґрунтованою, що підтверджується наразі вже зібраними доказами. Просив врахувати, що кримінальний злочин, що інкримінується підозрюваному відноситься до категорії тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що спонукало підозрюваного ухилитися від органу досудового розслідування, прокурора, та суду.
22 червня 2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 надано дозвіл на затримання з метою приводу, та лише 21.09.2021 року був затриманий, тобто наявний та очевидний ризик приховування від органу досудового розслідування та суду.
Стверджував, що відносно ОСОБА_4 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області вже розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002184 від 18.10.2019 за ч. 1 ст. 289 КК України, та знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тобто є ризик продовжити свою злочинну діяльність.
З показань свідка ОСОБА_12 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є рідною сестрою ОСОБА_4 встановлено, що з 28.05.2021, ОСОБА_4 поїхав з дому, на даний час його місце знаходження їй та родичам невідомо.

28.05.2021 ОСОБА_4 заочно повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, шляхом нарочного вручення письмового повідомлення його рідній сестрі ОСОБА_12 .

Зважаючи на викладене, враховуючи тяжкість інкримінованого злочину ОСОБА_4 , продовження ним злочинної діяльності, а також переховування від органу досудового розслідування по твердженню прокурора є доцільним у застосуванні відносно нього саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, у тому числі: тяжкості інкримінованого злочину, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, відсутністю за місцем реєстрації і проживання, не доведеність міцних соціальних зв`язків підозрюваного - не є доцільним з точки зору мети і підстав застосування запобіжних заходів.

З цих підстав прокурор наполягав на задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо причетності його до вчинення злочину, в якому підозрюється. Пояснив, що приховувався свідомо, так як його погрожували його співучасники вчинення цих злочинів. Просив застосувати до нього домашній арешт.
Також пояснив, що під час затримання жодних неправомірних дій щодо нього працівниками поліції не застосувалося, ні хто йому не погрожував, тиску не чинив, та не застосовував недозволених методів.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 просив застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час судового розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділом Болградського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 0000170 від 29.04.2021 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, № 0000171 від 29.04.2021 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та № 0000188 від 08.05.2021 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.с.4).
Постановою прокурора від 17.05.2021 року кримінальні провадження за № 0000170 від 29.04.2021 року, № 0000171 від 29.04.2021 року, № 0000188 від 08.05.2021 року об`єднано в одне провадження під номером № 0000170 (а.с.5).
28.05.2021 року ОСОБА_4 заочно повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, шляхом нарочного вручення письмового повідомлення його сестрі ОСОБА_12 (а.с.52-54).
Ухвалою слідчого судді від 22.06.2021 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Озерне, Ізмаїльського району Одеської області, який підозрюється у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с.61-62).
На підставі постанови слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 29.06.2021 року підозрюваного ОСОБА_4 було оголошено у розшук та зупинено досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні (а.с.56-57).
21 вересня 2021 року о 21:00 годині ОСОБА_4 було затримано та складено протокол затримання особи (а.с.63-64).
До спливу 36 годин підозрюваний ОСОБА_4 був доставлений до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також 21.09.2021 року слідчим СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області відновлено досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні (а.с.65).
22 вересня 2021 ро о 15:30 годині ОСОБА_4 особисто повідомлено про підозру у вчиненні кримінального злочину за ст.185 ч.3 КК України (а.с.66-79).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-протоколами огляду місця події;
-заявами та протоколами допиту потерпілих;
-протоколом огляду відеозаписів, вилучених з місця події;
-протоколом допиту свідка;
-протоколами обшуку, за місце реєстрації і проживання ОСОБА_4 ;
-протоколами допиту у якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 ;
-іншими матеріалами кримінального провадження.
З огляду на положення ст. 177 КПК України, враховуючи мету застосування запобіжного заходу, слідчий суддя має пересвідчитися у забезпеченні виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа
Відповідно до п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прокурор надаючи пояснення в судовому засіданні при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_14 названого кримінального злочину, та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст.177 КПК України.
Дійсно, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слідчий суддя керується положеннями ст.178 КПК України, та оцінює в сукупності усі обставини, в тому числі наявність ризиків таких як:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, та усвідомлення підозрюваного в тому, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, ухилився від слідства та суду, таким чином вживши заходи щодо створення перешкод для здійснення досудового розслідування та правосуддя. Тобто ризик переховування є очевидним;
- той факт, що відносно ОСОБА_4 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області вже розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002184 від 18.10.2019 за ч. 1 ст. 289 КК України, однак знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, тобто на шлях виправлення не став, а відтак є ризик продовжити свою злочинну діяльність;
- невисока ступінь соціальних зав`язків, відсутність постійного місця роботи та постійного джерела доходів.
Усі ці ризики свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, які є досить очевидними.
Крім того обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно для забезпечення проведення з останнім слідчих дій та позбавлення його можливості вчинення різного роду дій, спрямованих на уникнення покарання за вчинення умисного особливо тяжкого злочину.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно п.2 ч.5 цієї ж статті щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального злочину, за яким він підозрюється, постійного місця роботи не має, відсутні відомості про будь-які взагалі джерела його доходів, його особистість, сімейний стан, наявні ризи, суд вважає за необхідне визначити заставу в 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270.00 гривень х 40 = 90 800,00 гривень), що є визначеним законом розміром при вчиненні тяжкого злочину, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, здійснюючих досудове розслідування; не відлучатися за межі Болградського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, вжити заходи до офіційного працевлаштування.
Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 яке погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000170 від 29.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 28 (двадцять вісім) днів з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.10.2021 року 21:00 години.
Одночасно визначити розмір застави у межах 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 90 800.00 гривень (дев`яносто тисяч вісімсот гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:
-прибувати на виклики до слідчого, прокурора, здійснюючих досудове розслідування;
-не відлучатися за межі Ізмаїльського та Болградського районів Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,
- вжити заходи до офіційного працевлаштування.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний Баліка вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Визначити строк дії ухвалив межах строку досудового розслідування до 21:00 години 18 жовтня 2021 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеськаого апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст судового рішення видано негайно після оголошення вступної і резолютивної частини.

Слідчий суддя: ОСОБА_1