Провадження № 1-кп/686/518/22
18 січня 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дунаївці Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 06 вересня 2020 року близько 18 год. 40 хв., перебуваючи на біговій доріжці спортивного майданчику, що на території НВК № 6 по вул. Молодіжній, 5/1 в м. Хмельницькому, розпочав словесну суперечку з малолітнім ОСОБА_6 , який рухався на велосипеді «Formula Stark» по біговій доріжці, яка проходить навколо футбольного поля. Під час вказаного конфлікту ОСОБА_4 , діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, прийняв рішення злякати малолітнього ОСОБА_6 .
Внаслідок злочинної недбалості ОСОБА_4 , який не передбачав можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, а саме заподіяння тілесних ушкоджень середньої тяжкості для малолітнього ОСОБА_6 , хоча повинен був і міг їх передбачити, наніс один удар лівої ноги по лівій кисті ОСОБА_6 , який в цей момент рухався на велосипеді та тримався за кермо руками, в результаті чого в останнього зірвалась ліва рука з керма велосипеда, що призвело до втрати керування ним та різкого наїзду на металевий паркан і подальшого швидкого падіння з велосипеда на бігову доріжку, внаслідок чого ОСОБА_6 при падінні з велосипеду вдарився ліктем лівої руки об поверхню бігової доріжки, від чого відчув різку біль.
Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_4 відносно малолітнього ОСОБА_6 останньому спричинено з необережності тілесне ушкодження у вигляді відкритого через виросткового перелому лівого плеча, яке за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Тобто, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України (необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження).
11 січня 2022 року між потерпілим ОСОБА_6 в інтересах та від імені якого діє його законний представник ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладена угода про примирення на таких умовах:
-обвинувачений повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненні вказаного злочину, активно сприяв його розкриттю;
-до 28.01.2022 року - 6 000,00 (шість тисяч) гривень;
-до 28.02.2022 року - 6 000,00 (шість тисяч) гривень;
-до 28.03.2022 року - 6 000,00 (шість тисяч) гривень;
-до 28.04.2022 року - 6 000,00 (шість тисяч) гривень;
-до 28.05.2022 року - 6 000,00 (шість тисяч) гривень;
-до 28.06.2022 року - 6 000,00 (шість тисяч) гривень;
-до 28.07.2022 року - 6 000,00 (шість тисяч) гривень;
-до 28.08.2022 року - 6 000,00 (шість тисяч) гривень;
-до 28.09.2022 року - 6 000,00 (шість тисяч) гривень;
-сторони погодили призначити ОСОБА_7 покарання за ст. 128 КК України у виді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, який відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є нетяжким злочином. Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Законний представник малолітнього потерпілого пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Прокурор проти затвердження угоди про примирення не заперечив.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена потерпілим і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання. Зокрема враховано, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, частково відшкодував завдану шкоду, що пом`якшує йому покарання, відсутні обставини, які б обтяжували покарання (враховуючи положення ст. 337 КПК України).
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, який раніше не судимий, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між потерпілим і обвинуваченим угоду про примирення затвердити та призначити останньому узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт.
Враховуючи укладення сторонами угоди з умовою відшкодування завданої шкоди, тому цивільний позов законного представника потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, слід залишити без розгляду, роз`яснивши цивільним позивачам, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речовий доказ велосипед «Formula Stark» слід залишити ОСОБА_5 за належністю.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України,
Укладену 11 січня 2022 року між потерпілим ОСОБА_6 , в інтересах та від імені якого діє його законний представник ОСОБА_5 , та обвинуваченим ОСОБА_4 угоду про примирення затвердити.
Охоту ОСОБА_9 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 128 КК України та призначити йому покарання у виді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт.
Цивільний позов законного представника потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду, роз`яснивши цивільним позивачам, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.
Речовий доказ велосипед «Formula Stark» залишити ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: