"15" вересня 2021 р. Справа № 363/3189/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року слідчий суддя Вишгородський районний суд Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Вишгороді клопотання захисника
підозрюваного адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000838, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 1 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:

до Вишгородського районного суду Київської області 13 вересня 2021 року надійшло клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_5 , який застосовано ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 3 серпня 2021 року у вигляді цілодобового домашнього арешту, на домашній арешт з забороною в певний період доби залишати місце проживання.

В обґрунтування заявленої вимоги захисник зазначає, що у провадженні слідчого відділу Вишгородського РУП ГУ Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000838, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 1 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 121 КК України.

3 серпня 2021 року слідчим суддею Вишгородського районного суду Київської області було частково задоволено клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контрою та заборонено ОСОБА_5 протягом двох місяців цілодобово залишати місце проживання.

Захисник, звертаючись до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу його підзахисному з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби, а саме у нічний час, зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, роботи, усталений спосіб життя, йому необхідно працювати, оскільки має утриманців, зокрема син, якого він забезпечує, родичів, у яких померла донька та, які за станом здоров`я потребують його допомоги, відсутність спроб ухилитися від правосуддя. При цьому захисник також посилається на відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та на практику Європейського Суду з прав людини щодо вирішення питань про застосування запобіжних заходів.

Одночасно до матеріалів клопотання захисником долучені матеріали, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 , втому числі копії медичних документів щодо стану його здоров`я та здоровя його родичі, з якими проживає.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат

ОСОБА_4 підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити, додатково зазначивши, що його підзахисний належним чином дотримується обраного запобіжного заходу і покладених обов`язків, без дозволу слідчого не залишав місце проживання, на всі виклики до слідчого зявлявся. Також захисник звертає увагу суду, що до обрання запобіжного заходу, ОСОБА_5 , хоча не офіційно, проте працював за спеціальністю, на сьогодні отримав гарантійний лист про можливість працевлаштуватися надалі, у разі зміни запобіжного заходу. На його утриманні перебувають колишня дружина та їх спільний син, який вступив до Кадетського ліцею, вони потребують його фінансової підтримки, а також ОСОБА_5 має сім`ю з цивільною дружиною та постійно проживає і зареєстрований у своїх родичів, які за станом свого здоров`я потребують його фізичної допомоги, зокрема у транспортуванні їх до лікарні, при цьому, сам ОСОБА_5 також має хронічні захворювання, які вимагають звернення до лікарів, а слідчого, найчастіше, неможливо повідомити про таку необхідність в силу його зайнятості на слідчих діях. Також захисник просить врахувати характеризуючі особу ОСОБА_5 матеріали, які мають лише позитивні характеристики та відгуки, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки. Крім цього захисник вказує, що ризики зменшуються, свідки та потерпілі у кримінальному провадженні допитані, ОСОБА_5 не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінально правопорушення, а навпаки, прагне працювати. Просить врахувати, що тяжкість вчиненого злочину та його покарання, тобто один ризик, не може бути підставою для переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 клопотання захисника підтримав, просив його задовольнити, додатково надав пояснення, що він має письмову гарантію працевлаштування на роботу і може працювати за спеціальністю, яка йому подобається та необхідно заробляти кошти для утримання сім`ї та свого сина, який навчається, і колишню дружину.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, посилаючись на існування ризиків, на те, що свідки та потерпілі допитані лише органом досудового розслідування та, у подальшому, їх має бути допитано на стадії судового розгляду обвинувального акту, а тому ризик впливати на свідків та потерпілих залишається. Також прокурор посилається на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та показання потерпілих, які вказали, що приблизно три роки тому ОСОБА_5 погрожував батькові ножем, проте вони не викликали працівників поліції, а самостійно залагодили конфлікт. Враховуючи наведене, просила відмовити у задоволенні клопотання захисника.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання захисника, слідчий суддя дійшов висновку про його задоволення, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що групою слідчих відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0000838 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 1 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 121 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Києва, громадянин України, українець, розлучений, проте має цивільну дружину, має на утриманні сина 2009 року народження, офіційно не працює, проте не офіційно працював механіком по ремонту двигунів, має середню технічну та вищу освіту, учасник бойових дій, брав участь у антитерористичній операції за що нагороджений відзнакою Президента України, має інші нагороди за сумлінне виконання службових обов`язків, має постійне зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від

3 серпня 2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю та заборонено останньому протягом двох наступних місяців цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім розумного фактичного часу необхідного для прибуття за викликом слідчого, прокурора, суду, перебування в органах досудового слідства, суду й участі в слідчих та процесуальних діях в кримінальному провадженні. На підозрюваного покладено обов`язки згідно із статтею 194 КПК України. Строк дії вказаної ухвали до 1 жовтня 2021 року включно.

Відповідно до статті 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно із частинами четвертою та п`ятою статті 201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Як убачається із клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, воно подано після спливу тридцяти днів.

Згідно із частиною першою статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Найбільш значущою гарантією прав людини, встановленою статті 29 Конституції України, є право на свободу та особисту недоторканність. Відповідно до цієї статті, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

При розгляді питання щодо можливості зміни підозрюваному ОСОБА_5 застосовного запобіжного заходу на більш м`який, відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та частини п`ятої статті 9 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати Конвенцію Про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 121 КК України, за що передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: пункт «с» законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність в нього родини й утриманців, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, тощо.

Вказане вбачається не лише зі змісту відповідної норми, але й практики Європейського суду з прав людини. Зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Смірнова проти Росії», № 71362/01 від 21 липня 2003 року, у

пункті 58 рішення у справі «Бекчиєв проти Молдови», заява № 9190/03 від 4 жовтня 2005 року, зазначено про те, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду.

З матеріалів, долучених захисником до клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 : раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався; має місце реєстрації та постійне місце проживання та проживає з цивільною дружиною у своїх родичів, які є пенсіонерами, особами похилого віку та один з них має незадовільний стан здоров`я, що потребує фізичної допомоги ОСОБА_5 , який також має хронічні захворювання, що вимагає відвідування медичних установ; має міцні соціальні зв`язки, що підтверджується відзнаками за службу у Збройних Силах України, письмовими характеристиками родичів, сусідів, знайомих, колишньої дружини та нинішньої цивільної дружини; має дипломи про здобуття спеціальної та вищої освіти, працездатний, працював за спеціальністю та має гарантійний лист ФОП « ОСОБА_7 » про працевлаштування у денний час згідно штатного розпису з 9:00 до 17:00, оскільки він, його сім`я та син, який навчається, потребують грошових коштів.

Відповідно до статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Застосування домашнього арешту передбачає доволі відчутне втручання у приватне життя особи шляхом покладення на неї за рішенням суду заборон та обмежень. Із цих підстав за оцінками Європейського суду з прав людини домашній арешт розглядається в тій самій площині, що й тримання особи під вартою, оскільки він пов`язаний з позбавленням свободи, виходячи з розуміння положень Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод.

Слідчий суддя враховує закріплену в пункті 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і розтлумачену в пункті 86 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Макаренко проти України» (Makarenko v. Ukraine) від

30 січня 2018 року «презумпцію на користь звільнення», згідно з якою запобігти встановленим мінімальним ризикам можливо, шляхом застосування до обвинуваченого домашнього арешту з покладенням певних обов`язків.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинувачених має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначених осіб.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у § 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25 квітня 2000 року.

Так, як убачається із ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду від 3 серпня 2021 року при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею визнано існування ризиків, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та матиме можливість впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про існування в теперішній час, передбачених кримінальним процесуальним законом та встановлених рішенням суду ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Разом з тим суд, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та час, який він перебував під цілодобовим обмеженням, вважає, що зміна способу виконання застосованого запобіжного заходу, у виді домашнього арешту у визначений період доби, з достатньою вірогідністю, зможе забезпечити уникнення ризиків, визначених статтею 177 КПК України та виконання підозрюваним покладених на нього ухвалою слідчого судді від 3 серпня 2021 року процесуальних обов`язків. Строк дії, покладених на підозрюваного, обов`язків встановлено вказаною ухвалою слідчого судді до

1 жовтня 2021 року.

Розглядаючи питання наявності ризиків на які посилався прокурор, заперечуючи проти клопотання захисника, слід зазначити, що їх вже було перевірено і визначено в ухвалі слідчого судді під час застосування запобіжного заходу. З часу застосування запобіжного заходу минуло більше тридцяти днів, що потребує більшого обґрунтування тих ризиків, на які посилається сторона обвинувачення і що прокурор повинен надавати додаткові підстави щодо цього питання. Посилання прокурора на пояснення потерпілих про наявність факту погрози ОСОБА_5 своєму батькові ножем, що не було зафіксовано документально, не є обґрунтованою підставою для відмови у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Крім того, відповідно до статті 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, то суд має впевнитися, що особи, які надають дозвіл на перебування обвинуваченого під домашнім арештом у належному їм житлі розуміють ці приписи процесуального законодавства.

Враховуючи обставини, встановленні під час розгляду клопотання захисника, слідчий суддя вважає можливим змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний час доби, а саме з 21:00 до 06:00 наступної доби, для реалізації конституційних прав особи права на працю. Саме такий запобіжний захід буде достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього ухвалою слідчого судді від 3 серпня 2021 року процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим частиною першою статті 177 КПК України, без порушень засад статті 5 Конвенції, та зможе гарантувати належну його поведінку.

Таким чином, клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт в певний час доби слід задовольнити.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід, застосований ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області 3 серпня 2021 року, з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний час доби, заборонивши ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 до 06:00 наступного дня.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 3 серпня 2021 року залишити без змін.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 17 вересня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1