н/п 1-кп/490/547/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2021 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000092 від 18.01.2021р., за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Серебряні Пруди Московської області РФ, громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,
З участю сторін кримінального провадження: сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ;
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
05.01.2021 в обідній період часу, ОСОБА_3 , перебував за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 14А, біля банкомату АТ КБ «Приват Банк». В цей час, до ОСОБА_3 звернувся потерпілий ОСОБА_5 , і попрохав допомогти перевірити рахунок по своїй банківській картці банку «ПриватБанк». На прохання ОСОБА_3 вирішив допомогти ОСОБА_5 , в результаті чого, ОСОБА_3 став відомий пін-код від банківської картки, належної ОСОБА_5 .

В подальшому між ОСОБА_3 і потерпілим ОСОБА_5 зав`язалась розмова, у ході якої ОСОБА_3 запропонував потерпілому направитися до свого будинку.

Перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_3 , а саме - за адресою: АДРЕСА_2 , останній разом із потерпілим ОСОБА_5 почали вживати алкогольні напої.

Так, у ході вживання алкогольних напоїв ОСОБА_5 попрохав ОСОБА_3 сходити до магазину та придбати алкогольні напої, для чого передав ОСОБА_3 свою банківську картку для здійснення розрахунку. Після отримання банківської картки потерпілого, знаючи пін-код від картки, у ОСОБА_3 виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів з банківської картки, з метою власного незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, діючи умисно з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність ОСОБА_3 отримавши банківську картку, вирушив до банкомату, що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 14А, де вирішив змінити номер телефону, зареєстрований за вказаною банківською карткою, на особистий, для подальшого використання вказаної картки через мобільний додаток "Приват 24", встановлений на особистому мобільному телефоні. Для цього, встановивши банківську картку до банкомату «ПриватБанку» ОСОБА_3 ввів пін-код і надалі у налаштуваннях замінив номер мобільного телефону на власний, у результаті чого отримав доступ до банківського рахунку. Після чого, повернувся за місцем свого мешкання, де останнього чекав ОСОБА_5 та повернув банківську картку.

Після чого, 05.01.2021 у період часу з 16:59 по 18:34 ОСОБА_3 , авторизувавшись у мобільному додатку «Приват 24», отримав доступ до банківського рахунку, належного ОСОБА_5 , та перебуваючи поруч з банкоматом, розташованим за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 14А, здійснив зняття грошових коштів, які знаходилися на банківському рахунку, загальною сумою 7 100 гривень. В подальшому розпорядившись грошовими коштами, належними ОСОБА_5 на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 7 100 гривень,

Крім того, 13.01.2021 о 14:41 ОСОБА_3 , отримавши у мобільному месенджері «Viber» повідомлення про нарахування на розрахункову картку потерпілого., виплат з Пенсійного фонду, перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 14:48 по 14:50, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, маючи необхідні дані для доступу до банківського рахунку, використовуючи мобільний додаток "Приват 24", встановлений на особистому мобільному телефоні, авторизувався у мобільному додатку «Приват 24», та отримав доступ до банківського рахунку, належного ОСОБА_5 .

Після чого, здійснив переказ грошових коштів, які знаходилися на банківському рахунку потерпілого, загальною сумою 2230 гривень, на банківську картку належну ОСОБА_6 .. В подальшому ОСОБА_6 , виконуючи прохання ОСОБА_3 , з власної банківської картки здійснив зняття вказаних грошових коштів, не усвідомлюючи, що вони не належать ОСОБА_3 . Після чого ОСОБА_6 передав грошові кошти, які належать потерпілому, у сумі 2230 гривень ОСОБА_3 , якими він розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 2230 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також суд роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України визнав в повному обсязі та зазначив, що жодних обставин, встановлених в ході досудового слідства він не оспорює, щодо часу, місця, мотивів, мети вчинення кримінальних правопорушень, викраденої суми. У вчиненому щиро кається, зазначив, що він повність відшкодував потерпілому заподіяну шкоду.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України враховує, що він раніше не судимий, має певне місце проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, як обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття, відшкодування заподіяної шкоди, обставин, що обтяжують покарання - судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді, підготовленої ст. інспектором Центрального РВ філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_7 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній, тому уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення чи обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України покарання у вигляді обмеження волі, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді обмеження волі, та остаточне покарання призначити згідно ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, - у виді обмеження волі, яке суд вважає таким, що відповідає особі обвинуваченого і тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень.

Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Разом з цим, враховуючи те, що ОСОБА_3 має певне місце проживання, щиро покаявся у вчинених кримінальних правопорушеннях, відшкодував заподіяну матеріальну шкоду потерпілому, зважаючи на думку представника органу пробації, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без відбування призначеного покарання, а тому й можливим, на підставі ст. 75 КК України, звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений. Процесуальні витрати відсутні.

Арешт, накладений на мобільний телефон "Xiaomi" моделі Redmi 7, чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 та сім-карту оперетору мобільного зв`язку "Лайфсел", номер НОМЕР_3 , ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 03.02.2021 року, скасувати.

Речовий доказ : мобільний телефон "Xiaomi" моделі Redmi 7, чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 та сім-карту оперетору мобільного зв`язку "Лайфсел", номер НОМЕР_3 , що знаходиться у камері зберігання речових доказів відділення поліції №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області, відповідно до ст. 100 КПК України, повернути власнику - ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367-368, 370, 371, 373, 374, 377 КПК України,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України - у вигляді 1 року обмеження волі,

за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді 2 років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків передбачених п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт, накладений на мобільний телефон "Xiaomi" моделі Redmi 7, чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 та сім-карту оперетору мобільного зв`язку "Лайфсел", номер НОМЕР_3 , ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 03.02.2021 року, скасувати.

Речовий доказ : мобільний телефон "Xiaomi" моделі Redmi 7, чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 та сім-карту оперетору мобільного зв`язку "Лайфсел", номер НОМЕР_3 , що знаходиться у камері зберігання речових доказів відділення поліції №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області, повернути власнику - ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1