Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

17.02.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: особи, яка подала апеляційну скаргу
ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/11/22, за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5 в інтересах ПрАТ «Київстар»
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2021 року, скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ПрАТ «Київстар», на бездіяльність посадових осіб Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), повернуто заявнику.

З матеріалів провадження убачається, що 22.12.2021, адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою, яку мотивує тим, що 12 грудня 2021 року під час обстеження місць прокладання та розміщення елементів телекомунікаційної мережі «Київстар», представниками підрядної організації, що здійснює технічне обслуговування місцевих ліній зв`язку, було виявлено пошкодження телекомунікаційної мережі у кабельному колодязі зв`язку на вул. Анкудінова, у м. Ужгород, яке полягало у перерізанні волоконно-оптичного кабелю, що належить ПрАТ «Київстар». 14 грудня 2021 року, представником ПрАТ«Київстар» ОСОБА_6 було подано до Ужгородського РВП ГУНП у Закарпатській області заяву про вчинення кримінального правопорушення. Однак, як зазначає скаржник - адвокат ОСОБА_5 , замість внесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві, уповноваженим представником поліції ОСОБА_7 було видано талон - повідомлення єдиного обліку без номеру, в якому зазначено, що заяву зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України».

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що скарга подана та підписана адвокатом ОСОБА_5 , як представником ПрАТ «Київстар». До матеріалів скарги додано копію довіреності, згідно з якою Приватне акціонерне товариство «Київстар» в особі президента Товариства ОСОБА_8 , який діє на підставі статуту, уповноважує радника з юридичних питань відділу судової роботи департаменту правового забезпечення, адвоката ОСОБА_5 , представляти інтереси Товариства в органах державної влади та місцевого самоврядування, в т. ч. органах судової влади. При цьому, слідчим суддею встановлено, що матеріали скарги не містять ні свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю адвокатом ОСОБА_5 , у тому числі у матеріалах немає ордеру або договору із захисником (у разі звернення зі скаргою представника юридичної особи як особи, що має право бути захисником у кримінальному провадженні), ні відомостей про те, що ОСОБА_5 , є штатним працівником юридичної особи, та копій установчих документів юридичної особи (у разі звернення зі скаргою представника юридичної особи яка уповноважена законом або установчими документами). В ухвалі також зазначено, що належних доказів, які підтверджують повноваження ОСОБА_5 як представника ПРАТ «Київстар» та ОСОБА_8 , як президента вказаної юридичної особи, на момент звернення зі скаргою, слідчому судді не надано. Відтак, вищезазначене не дає можливості слідчому судді встановити права та обов`язки особи, яка подала скаргу та ставить під сумнів питання щодо повноважень цієї особи. Тому, на переконання слідчого судді, оскільки особою яка підписала скаргу як представник заявника ОСОБА_5 , до скарги не додано належних доказів на підтвердження своїх повноважень щодо представництва, права діяти від імені юридичної особи ПрАТ «Київстар», тому скарга повернута згідно з приписами п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки такий пропущено через поважні причини. Апелянт зазначає, що ухвалу слідчого судді від 22.12.2021 постановлено без його участі, лист із копією судового рішення надійшов на адресу ПрАТ «Київстар» 05.01.2022, про що свідчить відповідна відмітка про реєстрацію вхідної кореспонденції. При цьому, адвокат ОСОБА_5 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, висновки, викладені в ній суперечать вимогам КПК України, тому судове рішення підлягає скасуванню. Стверджує, що для звернення до суду зі скаргою ОСОБА_5 , як працівнику потерпілої сторони, достатньо було надати для підтвердження належної процесуальної правоздатності тільки чинну на момент звернення довіреність, яка і була долучена до скарги. Вважає, що слідчий суддя безпідставно поставив під сумнів наявність необхідного обсягу повноважень для скерування скарги. Апелянт зазначає, що твердження, викладені в оскаржуваній ухвалі, зокрема у частині надання копій установчих документів, статуту, наказу про призначення чи інших документів - не передбачено положеннями кримінального процесуального закону, що, своєю чергою, слід розцінювати як надмірний формалізм.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення представника ПрАТ «Київстар» - адвоката ОСОБА_5 , перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, неявка якого, з огляду на положення ст. 405 цього Кодексу, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак подав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.
З оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що така постановлена без участі представника ПрАТ «Київстар», на адресу якого не надсилались повідомлення про час та місце проведення слідчим суддею судових засідань. При цьому, з матеріалів судового провадження убачається, що копію оскаржуваної ухвали ПрАТ «Київстар» отримало 04.01.2022, а апеляційна скарга подана 10.01.2022.
Тому, з огляду на положення абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України строк на апеляційне оскарження адвокат ОСОБА_5 не пропустив і клопотання про поновлення такого строку є безпідставним.
Доводи апеляційної скарги, яку подав адвокат ОСОБА_5 , задоволенню не підлягають з таких підстав.
Так, згідно зі статтею 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.
Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Відповідно до частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається слідчим суддею особі, яка її подала, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею вірно встановлено те, що до скарги адвоката ОСОБА_5 не додано належних доказів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_5 як представника ПрАТ «Київстар», а також ОСОБА_8 як президента цієї юридичної особи, станом на час звернення з відповідною скаргою.
Тому, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про неможливість встановити права та обов`язки особи, яка подала скаргу, а також ставить під сумнів повноваження зазначеної особи.
При цьому, апеляційний суд вважає, що в обґрунтування свого висновку слідчий суддя дав належну оцінку доданій до скарги копії довіреності, відповідно до якої Приватне акціонерне товариство «Київстар» в особі президента Товариства ОСОБА_8 , який діє на підставі статуту, уповноважує радника з юридичних питань відділу судової роботи департаменту правового забезпечення, адвоката ОСОБА_5 , представляти інтереси Товариства в органах державної влади та місцевого самоврядування, в т. ч. органах судової влади…, однак до скарги не додано ні свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю адвокатом ОСОБА_5 та ордера або договору із захисником (у разі звернення зі скаргою представника юридичної особи як особи, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні), ні відомостей про те, що ОСОБА_5 є штатним працівником юридичної особи, ні копій установчих документів юридичної особи (у разі звернення зі скаргою представника юридичної особи як уповноважена законом або установчими документами особа).
Також, на переконання апеляційного суду, слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги те, що КПК України не містить визначення того, що саме відноситься до установчих документів юридичної особи, проте таке визначення міститься у ст. 57 Господарського кодексу України, відповідно до частини 1, 2 якої установчими документами суб`єкта господарювання є рішення про його утворення або засновницький договір, а у випадках, передбачених законом, статут (положення) суб`єкта господарювання, в яких повинні бути зазначені найменування субєкта господарювання, мета і предмет господарської діяльності, склад і компетенція його органів управління, порядок прийняття ними рішень, порядок формування майна, розподілу прибутків та збитків, умови його реорганізації та ліквідації, якщо інше не передбачено законом, а відповідно до ст. 80 ЦК юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку; загальні положення про юридичну особу зазначені в главі 7 ЦК і можуть бути використані у КПК.
Тому, твердження слідчого судді про те, що до скарги особою, яка її подала, не надано копію установчих документів юридичної особи ПрАТ «Київстар», які б підтверджували повноваження особи, яка підписала вказану скаргу, або повноваження ОСОБА_8 , який відповідно до довіреності як президент ПрАТ «Київстар» уповноважив ОСОБА_5 діяти від імені цієї юридичної особи (статуту, наказу про призначення, інших установчих документів), - апеляційний суд вважає обґрунтованим.
Тому, на переконання апеляційного суду, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскільки особою, яка підписала скаргу як представник заявника ОСОБА_5 , до скарги не додано належних доказів на підтвердження своїх повноважень щодо представництва, права діяти від імені юридичної особи ПрАТ «Київстар», то така підлягає поверненню відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Доводи апеляційної скарги про те, що для звернення до суду зі скаргою ОСОБА_5 , як працівнику потерпілої сторони, достатньо було надати для підтвердження належної процесуальної правоздатності тільки чинну на момент звернення довіреність, яка і була долучена до скарги, - апеляційний суд з огляду на вищенаведене відхиляє як такі, що не ґрунтуються на вимогах КПК України та відповідно й не спростовують висновків слідчого судді.
Із цих підстав, як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя безпідставно поставив під сумнів наявність необхідного обсягу повноважень для скерування скарги, а твердження, викладені в оскаржуваній ухвалі, зокрема у частині надання копії установчих документів, статуту, наказу про призначення чи інших документів - не передбачено положеннями кримінального процесуального закону, що, своєю чергою, слід розцінювати як надмірний формалізм.
При оцінці доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_5 має право на подання скарги в інтересах ПрАТ «Київстар» як працівник потерпілої сторони, апеляційний суд бере до уваги те, що ПрАТ «Київстар» не визнане потерпілою стороною у кримінальному провадженні, а з доданих до скарги матеріалів убачається, що заяву про кримінальне правопорушення подав інженер 1-ї категорії сектору розвитку та технічної експлуатації мереж (Закарпатська область) технічного відділу (Західний регіон) ОСОБА_6 , що, з огляду на приписи КПК України, в свою чергу, свідчить про те, що саме ця особа як заявник вправі оскаржувати бездіяльність посадових осіб Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення на підставі поданої ним заяви.
Тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність повернення адвокату ОСОБА_5 поданої ним скарги, роз`яснивши положення ч. 7 ст. 304 КПК України, відповідно до яких, повернення скарги не позбавляє особу права повторного звернення до слідчого судді, суду належною особою у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
На підставі наведеного вище, викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає безпідставними, такими, що не ґрунтуються на вимогах закону та не відповідають дійсності, і відхиляє їх як такі, що не впливають на законність та обґрунтованість висновку слідчого судді про повернення скарги особі, яка її подала, у зв`язку з чим, не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів та підстав, які б спростовували чи впливали на висновки слідчого судді, і на такі в апеляційній скарзі не вказується.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ПрАТ «Київстар», - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2021 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ПрАТ «Київстар» на бездіяльність посадових осіб Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто заявнику, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й, відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: