Єдиний унікальний номер 341/2011/20
Номер провадження 1-кп/341/65/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2022 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2020 року за № 0000278 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубівці, Галицького р-ну, Івано-Франківської обл., проживаючого та зареєстроване місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодружений, не працюючого, раніше судимого, зокрема:
09 жовтня 2014 року Галицьким районним судом Івано-Франківської області за частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 277, частиною 2 статті 304 КК України з призначеним покаранням у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі статті 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком 1 рік.

30 грудня 2014 року Галицьким районним судом Івано-Франківської області за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України з призначеним покаранням у виді громадських робіт на строк 240 годин;

08 лютого 2016 року Галицьким районним судом Івано-Франківської області за частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 304 КК України з призначеним покаранням з урахуванням статті 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

На підставі статей 71, 72 КК України частково приєднано покарання за вироками Галицького районного суду Івано-Франківської області від 09 жовтня 2014 року та 30 грудня 2014 року і визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Звільнений з місць позбавлення волі 27 квітня 2018 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження та учасників судового провадження:

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:

ОСОБА_3 повторно таємно викрав чуже майно (крадіжку) потерпілого ОСОБА_5 , при наступних обставинах.

13 грудня 2020 року, приблизно о 13.30 годині, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебували у гостях у свого знайомого ОСОБА_5 , що проживає за адресою АДРЕСА_2 , де вони спільно розпивали алкогольні напої.

Того ж дня, приблизно о 14.00 годин, після того як ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почергово покинули квартиру ОСОБА_5 , у ОСОБА_3 який помітив, що ОСОБА_5 перебуває у стані сильного алкогольного сп`яніння, винник умисел на вчинення крадіжки майна потерпілого, а саме телевізора марки «Samsung» модель UE 32D4003BW та пульта до нього, що знаходились у кімнаті квартири.

Для приведення свого злочинного наміру до виконання, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що ОСОБА_5 у результаті вживання спиртного заснув, та не спостерігав за незаконними діями ОСОБА_3 , переконавшись що інші особи у квартирі відсутні, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний потерпілому телевізор марки «Samsung», модель UE 32D4003BW, чорного кольору та пульт до нього загальною вартістю 3 591 (три тисячі п`ятсот дев`яносто одна) гривня, спричинивши потерпілому матеріальні збитки на вказану суму.
З викраденим майном ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, не заперечив фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті та повністю підтвердив їх, щиро розкаявшись. Пояснив, що 13 грудня 2020 року перебував у гостях у знайомого ОСОБА_5 де в товаристві також ОСОБА_6 та ОСОБА_7 святкували іменини ОСОБА_5 та розпивали алкогольні напої. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишили квартиру, ОСОБА_5 перебував у стані сп`яніння та заснув. Скориставшись обставинами вирішив реалізувати намір викрасти наявний в квартирі телевізор та пульт до такого. З викраденим вийшов з квартири. Автомобілем таксі приїхав в м. Галич. Викрадений телевізор та пульт повернуті ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначивши, що фактичні обставини справи ним не оспорюються, вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Зазначив про відсутність претензій до ОСОБА_3 .

В силу статті 325 КПК України, враховуючи за можливе за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, судом ухвалено провести судовий розгляд без такого.

Оскільки, обвинувачений у судовому засіданні вину визнав та дав суду показання аналогічні пред`явленому обвинуваченню, які відповідають фактичним обставинам справи і такі ним не оспорюються, за згодою всіх учасників судового розгляду і у відповідно до частини 3 статті 349 КПК України суд обмежив обсяг досліджуваних доказів по даній кримінальній справі, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого, сумнівів у добровільності та істинності позиції якого у суду немає, дослідженням відомостей, які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

На підставі зібраних доказів, оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 КК України, оскільки повторно таємно викрав чуже майно (крадіжка).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного, який на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває. По місцю проживання обставин, що негативно характеризують особу не встановлено. Обставинами, що пом`якшують покарання є визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків. Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного та враховуючи позицію сторін кримінального провадження суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 покарання в межах санкції частини статті за якою кваліфіковано діяння у виді арешту.

Слід вирішити питання про речові докази відповідно до статті 100 КПК України та про судові витрати відповідно до статті 126 КПК України.

Керуючись статтями 370, 374, 377 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 3 місяці.

Початок строку покарання обчислювати з часу затримання в порядку виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 на відшкодування судових витрат за проведення експертиз, залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи 653 (шістсот п`ятдесят три) гривень 76 коп. в дохід держави.

Речові докази:

-телевізор марки «Samsung», модель UE 32D4003BW, чорного кольору та пульт до нього

-вважати повернутими ОСОБА_5 .

-покривало жовто-бордового кольору

-повернути ОСОБА_5

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_8