УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000526,

встановив:

22.10.2021 року слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході огляду місця події, а саме на автопоїзд в складі спеціалізованого сідлового тягача «Volvo FH 12.420» р.н. НОМЕР_1 , в зчепленні зі спеціалізованим напівпричепом самоскидом «FRUEHAUF DJDTA3» р.н. НОМЕР_2 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що автопоїзд було оглянуто та механічних пошкоджень сідлового тягача та причепу виявлено не було. На причепі наявні потертості, місце розташування та локалізація яких зафіксована у протоколі. Єдина слідча дія, яка запланована із сідловим тягачем та напівпричепом це експертиза технічного стану, яка може бути проведена у разі знаходження транспортного засобу у його користувача.

Власник транспортного засобу ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Однак у судовому засіданні, яке проводилося 25.10.2021, заперечив проти задоволення клопотання з тих підстав, що сідловим тягачем та напівпричепом здійснює перевезення, а тому накладення арешту призведе до припинення його підприємницької діяльності.

Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти накладення арешту у зв`язку із тим, що сідловий тягач не зберіг на собі слідів кримінального правопорушення. Із ОСОБА_6 укладено договор про надання послуг по перевезенню вантажів, яким передбачено штрафні санкції за ненадання транспорту для перевезення. А тому просив відмовити у задоволенні клопотання.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності слідчого та представника власника майна, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000526 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2021 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що « 21.10.2021, близько 20 год. 00 хв. на автодорозі О-231705 сполученням «Н03 Меджибіж», а саме на її ділянці між с. Аркадіївці та с. Печеськи Хмельницького району Хмельницької області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автопоїзда в складі спеціалізованого сідлового тягача «Volvo FH 12.420» р.н. НОМЕР_1 , в зчепленні зі спеціалізованим напівпричепом самоскидом «FRUEHAUF DJDTA3» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 .

Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_7 загинув на місці пригоди.

По закінченню огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автопоїзд в складі спеціалізованого сідлового тягача «Volvo FH 12.420» р.н. НОМЕР_1 , в зчепленні зі спеціалізованим напівпричепом самоскидом «FRUEHAUF DJDTA3» р.н. НОМЕР_2 , було вилучено, визнано речовим доказом та поміщено на зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області, що за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 120Д.

Вказаний транспортний засіб є матеріальним об`єктом, яким було вчинено дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому під час досудового розслідування буде необхідність проведення із ним слідчих дій, судових експертиз з метою встановлення механізму, обставин вчинення кримінального правопорушення.

Спеціалізований сідловий тягач «Volvo FH 12.420» р.н. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_6 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Спеціалізований напівпричіп самоскид «FRUEHAUF DJDTA3» р.н. НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить на праві власності ОСОБА_6 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ».

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 22.10.2021 автопоїзд в складі спеціалізованого сідлового тягача «Volvo FH 12.420» р.н. НОМЕР_1 , в зчепленні зі спеціалізованим напівпричепом самоскидом «FRUEHAUF DJDTA3» р.н. НОМЕР_2 було визнано речовим доказом.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 спеціалізований сідловий тягач «Volvo FH 12.420» р.н. НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_6 .

Також ОСОБА_6 є власником спеціалізованого напівпричепу самоскиду «FRUEHAUF DJDTA3» р.н. НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Вилучені 21.10.2021 року в ході огляду місця події автопоїзд в складі спеціалізованого сідлового тягача «Volvo FH 12.420» р.н. НОМЕР_1 , в зчепленні зі спеціалізованим напівпричепом самоскидом «FRUEHAUF DJDTA3» р.н. НОМЕР_2 відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказані транспортні засоби зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження суд вважає за необхідне накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження та розпорядження на вилучений в ході огляду місця події автопоїзд в складі спеціалізованого сідлового тягача «Volvo FH 12.420» р.н. НОМЕР_1 , в зчепленні зі спеціалізованим напівпричепом самоскидом «FRUEHAUF DJDTA3» р.н. НОМЕР_2 , які було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано.

На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що між ОСОБА_6 то ТзОВ «Енселко Агро» укладено договір про надання послуг по перевезенню вантажів від 01.07.2021, п. 2.1 якого передбачено, що виконавець забезпечує перевезення вантажів передбачених договором, із використанням власної та/або техніки, або техніки, яка залучена виконавцем. П. 5.3 договору передбачено, що в разі ненадання для перевезення вантажів автомобілів, в кількості, вказаній у додатку до договору або при недостатній кількості автомобілів і призводять до порушення виробничого процесу, виконавець несе відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 3500 грн. за кожен автомобіль в кожному такому випадку ненадання автомобілів.

Відповідно до п. 5,6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Ч. 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

З урахуванням викладеного, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, відсутність механічних пошкоджень на сідловому тягачі та напівпричепі, використання транспортних засобів ОСОБА_6 у підприємницькій діяльності та наслідки матеріального характеру, які можуть настати для нього у зв`язку із ненаданням автомобілів у користування, а також позицію слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що у частині накладення арешту з позбавленням права користування транспортними засобами слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження та розпорядження на автопоїзд в складі спеціалізованого сідлового тягача «Volvo FH 12.420» р.н. НОМЕР_1 , в зчепленні зі спеціалізованим напівпричепом самоскидом «FRUEHAUF DJDTA3» р.н. НОМЕР_2 , який було вилучено в ході огляду місця події 21.10.2021 року.

В задоволенні решти клопотання, відмовити.

Виконання ухвали доручити слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Повний текст ухвали проголошено 26.10.2021.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1