Справа № 175/4707/20
Провадження № 1-кп/175/266/20
Ухвала

Іменем України

30 вересня 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

а також потерпілої ОСОБА_6 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0001905 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжя Запорізької області, там же проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , з вищою освітою, неодруженого, працюючого у ТОВ «Оптімусагро Трейд»,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

Згідно з обвинувальним актом від 22 грудня 2020 року ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що 19 жовтня 2020 року близько 08.09 години, він, керуючи технічно справним автомобілем «HYUNDAI ACCENT» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , рухався по автодорозі Н-08 «Запоріжжя-Дніпро» з боку с. Братське Дніпровського району Дніпропетровської області в напрямку м. Дніпра.

Під час руху ОСОБА_8 , проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, повертаючи ліворуч на перехресті доріг - вул. Запорізьке Шосе та вул. Наукової Дніпровського району Дніпропетровської області не надав дорогу автомобілю «RENAULT LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ТОВ «Хлібзавод № 3», під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирці автомобіля «RENAULT LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому правої променевої кістки в нижній третині зі зміщенням кісткових уламків; закритого перелому основи 5-ї п`ясної кістки лівої кисті без зміщення кісткових уламків і синця на передній поверхні правої гомілки в середній третині, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Причиною скоєння дорожньо-транспортної пригоди послужили дії водія ОСОБА_11 , який грубо порушив вимоги п.16.13 Правил дорожнього руху України, який встановлює: «Перед поворотом ліворуч і розворотом, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, прямо чи праворуч».

Невиконання водієм ОСОБА_12 вимог п.16.13 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням потерпілій ОСОБА_13 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Необережні дії обвинуваченого ОСОБА_11 , що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

У підготовчій частині судового засідання захисник ОСОБА_14 заявила письмове клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Обвинувачений ОСОБА_8 , якому судом роз`яснені правові наслідки застосування ст.46 КК України,підтримав клопотання свого захисника.

Потерпіла ОСОБА_15 подала суду письмову заяву, в якій не заперечувала проти звільнення ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, оскільки примирилася з обвинуваченим і не має до нього претензій матеріального та морального характеру.

Прокурор і представник цивільного позивача не заперечували проти задоволення клопотання.

Обсудивши клопотання в нарадчій кімнаті та надані прокурором матеріали кримінального провадження № 0001905, суд приходить до наступного.

За приписом п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Положенням ст.46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У відповідності до ч.4 ст.12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Судом установлено, що ОСОБА_8 уперше притягається до кримінальної відповідальності та обвинувачується у кримінальному правопорушенні, віднесеному до категорії необережного нетяжкого злочину, за вчинення якого передбачено основне покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт, або арешту, або обмеженням волі.

З обвинувального акта вбачається, що під час досудового розслідування ОСОБА_8 щиро розкаявся у скоєному і активно сприяв розкриттю злочину, а після надходження до суду обвинувального акта примирився з потерпілою, яка не має до нього претензій, що підтвердила у судовому засіданні ОСОБА_15 , а тому у суду є правові підстави для закриття кримінального провадження за примиренням (ст.46 КК України) у відповідності до п.1 ч.2 ст.284, ч.4 ст.286 КПК України.

У зв`язку з цим клопотання захисника підлягає задоволенню.

При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

За приписом ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що по кримінальному провадженню не ухвалюється обвинувальний вирок і з огляду на вимоги ч.2 ст.124 КПК України, суд не стягує з ОСОБА_11 документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи № 19/104-9/2/1526/1527 від 16.12.2020 року, які складають 3922,80 грн. (а.к.п.95).

У ході досудового розслідування та судового провадження запобіжний захід ОСОБА_16 не обирався.

Під час досудового розслідування слідчий за погодженням із прокурором звертався до суду з клопотанням про арешт майна. Ухвалами слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2020 року накладено арешт на транспортні засоби, якими керували учасники ДТП.

З огляду на викладене та вимоги ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту з цього майна.

Керуючись ст.ст.46, 49 КК України, ст.ст.284, 286, 350, 369, 376 ч.2 КПК України, суд
ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 від 30 вересня 2021 року - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою, закривши кримінальне провадження № 0001905 від 19.10.2020 року.

Судові витрати за проведення експертизи № 19/104-9/2/1526/1527 від 16.12.2020 року, які складають 3922,80 грн. - віднести за рахунок Державного бюджету України.

Автомобіль «RENAULT LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_3 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_10 по розписці від 26.10.2020 року, і автомобіль «HYUNDAI ACCENT» реєстраційний номер НОМЕР_4 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 по розписці від 22.12.2020 року, - після набрання ухвалою законної сили залишити у розпорядженні власників (законних володільців) цих транспортних засобів.

Арешт, накладений на ці транспортні засоби за ухвалами слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2020 року, - скасувати після набрання ухвалою законної сили.

DVD-R диск із відеозаписом ДТП, яка мала місце 19.10.2020 року, зберігати на 74 аркуші кримінального провадження № 0001905.

Копію ухвали після її проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1