Дата документу 23.12.2021 Справа № 326/1607/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 326/1607/21 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11сс/807/974/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами користувачів майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх представника - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2021 року, якою клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №2 Бердянського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Запорізькій області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000150 від 09 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, задоволено частково та накладено арешт на час проведення слідчих дій на тимчасово вилучене майно, із забороною користування та розпорядження, а саме:

автомобіль «ВАЗ-2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_10 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , та перебуває у користуванні у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

автомобіль «ВАЗ-2121», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_11 , адреса реєстрації: Донецька область. Володарський район, с.Назарівка та перебуває у користуванні ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

автомобіль «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_13 , адреса реєстрації: Запорізька область. Михайлівський район, с. Мар`янівка та перебуває у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

саморобний автомобільний причеп, який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

автомобільний причеп невстановленої марки із реєстраційним номером НОМЕР_4 , який перебуває у користуванні ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

об`єкти, що були об`єктом кримінально протиправних дій, а саме - дрова дерева породи акація біла у кількості 1,64 м3.

за участю представника користувачів майна адвоката ОСОБА_8 - в режимі відеоконференції з приміщенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області,

користувача майна ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням Приморського районного суду Запорізької області.

Користувачі майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх представник - адвокат ОСОБА_8 звернулись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2021 року, якою клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №2 Бердянського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Запорізькій області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000150 від 09 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, задоволено частково та накладено арешт на час проведення слідчих дій на тимчасово вилучене майно, із забороною користування та розпорядження, а саме:

автомобіль «ВАЗ-2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_10 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

автомобіль «ВАЗ-2121», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_11 , адреса реєстрації: Донецька область. Володарський район, с. Назарівка та перебуває у користуванні ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

автомобіль «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_13 , адреса реєстрації: Запорізька область, Михайлівський район, с. Мар`янівка та перебуває у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

саморобний автомобільний причеп, який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

автомобільний причеп невстановленої марки із реєстраційним номером НОМЕР_4 , який перебуває у користуванні ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

об`єкти, що були об`єктом кримінально протиправних дій, а саме - дрова дерева породи акація біла у кількості 1,64 м3.

В апеляційних скаргах користувачі майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх представник - адвокат ОСОБА_8 просять оскаржувану ухвалу скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про арешт автомобілів автомобіль «ВАЗ-2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та повернути негайно автомобілі.

В обґрунтування своєї скарги користувач майна ОСОБА_6 , зазначає, що рішення слідчого судді є необґрунтованим, невмотивованим, суперечливим, має істотне порушення норм КПК України, а як наслідок незаконним та підлягає безумовному скасуванню.

Істотне порушення вимог кримінального процесуального закону при винесенні оскаржуваної ухвали полягає у такому.

Недотримання строків, передбачених чинним законодавством для винесення ухвали про арешт майна;

- в цьому конкретному випадку клопотання слідчого СВ відділення №2 Бердянського ВП ГУ НП України в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_9 надійшло до Приморського районного суду Запорізької області 10 вересня 2021 року, а свою ухвалу про часткове задоволення клопотання слідчий суддя постановив лише 22 вересня 2021 року, тобто на 12 днів пізніше, ніж зазначено в ч.1 ст.172 КПК України. Відтак, слідчий суддя був зобов`язаний перевірити точний час подання даного клопотання про арешт шляхом дослідження журналу реєстрації у журналі вхідної кореспонденції, і лише після цього приймати рішення про початок розгляду клопотання про арешт чи повернення його прокурору для усунення недоліків.

Додатково апелянт зазначає що, ані стороною обвинувачення, ані самостійно слідчим суддею не було продовжено строк розгляду даного клопотання.

Слідчий з клопотанням про поновлення строку розгляду свого подання до слідчого судді не звертався, а слідчий суддя також залишив цю обставину поза своєю увагою.

Власника майна не повідомили про розгляд справи про арешт майна;

Автомобіль «ВАЗ-2121» держ. номер НОМЕР_1 , 09 вересня 2021 року було вилучено в незаконний спосіб особами, які не мали відповідних повноважень та не є учасниками кримінального провадження.

Вказане авто на час виявлення його 09 вересня 2021 року слідчим ОСОБА_9 , вже тривалий час перебувало у дворі відділення №2 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області, який і був зазначений як огляд місця події, хоча реальне місце звідки автомобіль потрапив у двір відділення №2 Бердянеького РВП ГУНП в Запорізькій області, слідчий ОСОБА_9 не перевірив та о 14:30 годині 09 вересня 2021 року вніс відомості про нібито скоєне правопорушення за ознаками ч.2 ст.246 КК України до ЄРДР.

З урахуванням вищенаведеного, автомобіль «ВАЗ-2121» держ. номер НОМЕР_1 , в жодному випадку не міг був визнаний речовим доказом, оскільки докази, що саме цей авто є знаряддям злочину, в клопотанні слідчого відсутні, а тому слідчий без будь-яких правових підстав визнав вищенаведений автомобіль речовим доказом, що є неприпустимим.

Крім того, апелянт зазначає, що був підданий незаконному примусу з боку співробітників СРПП відділення №2 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області, які в незаконний спосіб вилучили в нього автомобіль та незаконно тримали останнього у відділенні поліції в м.Приморську з 23-50 години 08 вересня 2021 року до 05:00 години 09 вересня 2021 року, тобто протягом 5-ти годин, вчиняючи при цьому дії, які мають суттєві ознаки протиправності.

Протокол обшуку не вручений сторонам (з причин відсутності на час вилучення майна ухвали слідчого судді на проведення такого обшуку).

Ані в клопотанні слідчого, ані в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості, сліди містять вищенаведені документи, а також яким чином вказане майно могло бути використано як знаряддя вчинення злочину.

Відтак, не наведено доказів того, що дане майно має ознаки речових доказів.

Також апелянт зазначає, що задовольняючи клопотання слідчого про арешт самого автомобіля, слідчий суддя відмовив в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на майно, яке перебувало в транспортному засобі, а саме бензопили, яка знаходилася в салоні автомобіля, що в подальшому позбавляє будь-якої можливості провести необхідні експертизи, про важливість яких зазначає слідчий в своєму клопотанні

Таким чином, своєю ухвалою слідчий суддя фактично позбавив орган досудового розслідування виконати вимоги ст.2 КПК України та скерувати кримінальне провадження до суду з обвинувальним висновком.

Доводи апеляційних скарг користувача майна ОСОБА_7 та - адвокат ОСОБА_8 аналогічні доводам апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Згідно з ухвалою слідчого судді, до Приморського районного суду звернувся заступник начальника СВ ВП №2 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

В судовому засіданні заступник начальника СВ пояснив, що 08 вересня 2021 року о 23:52 годині до ВП №2 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 08 вересня 2021 року о 23:50 годині нарядом СРПП ВП №2 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області було виявлено ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який керував автомобілем «ВАЗ-2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із саморобним автомобільним причепом та перевозив на ньому свіжо спиляні дрова дерева породи Акація біла.

Крім того, 09 вересня 2021 року о 06:22 годині до ВП №2 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 09 вересня 2021 року о 06:21 годині нарядом СОГ ВП №2 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області було виявлено невідомих осіб, які здійснювали незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, які розташовані поблизу с.Маринівка Приморської ОТГ Бердянського району Запорізької області.

Крім того, 09 вересня 2021 року о 08:55 годині до ВП №2 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 09 вересня 2021 року о 08:55 годині нарядом СОГ ВП №2 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області було виявлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який керував автомобілем «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_5 , та на ньому перевозив свіжо спиляні дрова дерева породи Акація біла.

За вказаним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування 09 вересня 2021 року за №0000150 ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.246 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 08 вересня 2021 року по 09 вересня 2021 року група осіб, діючи за попередньою змовою між собою, діючи умисно на території Приморської ОТГ Бердянського району Запорізької області, здійснювали незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, а також в подальшому перевезення та зберігання незаконно зрубаних дерев, внаслідок чого було заподіяно істотної шкоди охоронюваним законом інтересам територіальної громади.

Так, нарядами ВП №2 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області під час несення служби протягом зазначеного періоду часу було виявлено та затримано транспортні засоби, а саме: автомобіль «ВАЗ-2121» реєстраційний номер НОМЕР_1 із саморобним автомобільним причепом, автомобіль «ВАЗ-2121» реєстраційний номер НОМЕР_2 із автомобільним причепом невстановленої марки із реєстраційним номером НОМЕР_6 , автомобіль «ВАЗ-2101» реєстраційний номер НОМЕР_3 , в яких перебували дрова зрубаних дерев га знаряддя порубки дерев у вигляді бензопил.

09 вересня 2021 року під час проведення оглядів місць події було виявлено та вилучено до Відділення поліції №2 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області автомобіль «ВАЗ-2121» реєстраційний номер НОМЕР_1 із саморобним автомобільним причепом, автомобіль «ВАЗ-2121» реєстраційний номер НОМЕР_2 із автомобільним причепом невстановленої марки із реєстраційним номером НОМЕР_4 , автомобіль «ВАЗ-2101» реєстраційний номер НОМЕР_3 , в яких знаходяться дрова дерев породи Акація біла, бензопили та інші інструменти для здійснення порубки дерев, а також дрова породи Акація біла в кількості 1,64 м3, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, були використаний як засіб його вчинення, а також були об`єктом кримінально протиправних дій, а отже мають ознаки речових доказів в силу ст.98 КПК України та в подальшому будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Після огляду транспортні засоби були опечатані, внаслідок чого доступ до них було обмежено та забезпечено належне зберігання дров дерев породи Акація біла, інструментів для здійснення порубки дерев та інших предметів та речей, які мають значення у вказаному кримінальному провадженні, та які в подальшому будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Під час досудового слідства у кримінальному провадженні встановлюється факт незаконної порубки дерев у захисних лісових насадженнях, а також перевезення, зберігання та збуту незаконно зрубаних дерев, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, що можливо шляхом проведення судових експертиз, а саме: судової трасологічної експертизи, судової експертизи матеріалів та речовин, судової екологічної експертизи, а також судової товарознавчої експертизи, для чого необхідні автомобіль «ВАЗ-2121» реєстраційний номер НОМЕР_1 із саморобним автомобільним причепом, автомобіль «ВАЗ-2121» реєстраційний номер НОМЕР_2 із автомобільним причепом невстановленої марки із реєстраційним номером НОМЕР_4 , автомобіль «ВАЗ-2101» реєстраційний номер НОМЕР_3 , знаряддя для здійснення порубки дерев та дрова породи Акація біла, які перебувають у зазначених транспортних засобах та були виявлені на місці події.

Постановою слідчого від 09 вересня 2021 року вказані транспортні засоби, причепи, а також інші виявлені під час огляду предмети та речі були визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 автомобіль «ВАЗ- 2121» реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_10 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 автомобіль «ВАЗ-2101» реєстраційний номер НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_13 , адреса реєстрації: Запорізька область, Михайлівський район, с.Мар`янівка.

Відповідно до інформації, яка міститься у АІС «Автомобіль» автомобіль «ВАЗ-2121» реєстраційний номер НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_11 , адреса реєстрації: Донецька область. Володарський район, с.Назарівка.

Відомості про автомобільні причепи, які було виявлено під час огляду місця події, відсутні.

Приймаючи до уваги, що вказані транспортні засоби, автомобільні причепи, дрова дерева породи Акація біла, які було вилучено під час огляду місць події 09 вересня 2021 року, а також інші предмети та речі, які перебувають у вказаних транспортних засобах, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та були об`єктом кримінально протиправних дій, що має значення речових доказів, для можливості проведення слідчих дій з їх використанням виникла необхідність у накладенні арешту.

Прокурор у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, надав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі, зазначив, що вважає апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 безпідставною та такою що не підлягає задоволенню.

Користувач майна ОСОБА_7 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час судового засідання, клопотань про відкладення розгляду провадження не подавав.

Заслухавши доповідь судді; користувача майна ОСОБА_6 , представника користувачів майна ( ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) - адвоката ОСОБА_8 на підтримання апеляційних скарг; перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що останні підлягають задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, завдання арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з вимогами ч.ч.2,3 ст.170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів (у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, відповідно до положень ч.2 ст.173 КПК України, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На думку колегії суддів, слідчим суддею зазначених вимог закону враховано не в повній мірі при розгляді клопотання, з огляду на таке.
Як убачається з матеріалів провадження, заступник начальника СВ відділення поліції №2 Бердянського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Запорізькій області ОСОБА_9 , звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначено, що транспортні засоби, автомобільні причепи, дрова дерева породи Акація біла, які було вилучено під час огляду місць події 09 вересня 2021 року, а також інші предмети та речі, які перебувають у вказаних транспортних засобах, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та були об`єктом кримінально протиправних дій, що має значення речових доказів, для можливості проведення слідчих дій з їх використанням виникла необхідність у накладенні арешту.
На підтвердження доводів клопотання наданий витяг з ЄРДР за №0000150 від 09 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, та інші копії документів, якими, на думку ініціатора клопотання, підтверджується необхідність зазначеного арешту.
В той же час, клопотання не містить будь-яких посилань на докази, а матеріали провадження і самих доказів, на підтвердження того, що автомобілі «ВАЗ-2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_10 , та перебуває у користуванні у ОСОБА_6 ; «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_13 , та перебуває у користуванні ОСОБА_7 , дійсно відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Так, речовими доказами, відповідно до вимог ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
В клопотанні міститься формальне посилання на те, що забезпечення арешту необхідно з метою збереження речового доказу.
Проте, в клопотанні конкретно не зазначено, яке саме доказове значення має вищевказане майно, з огляду на правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, відомості про які внесені до ЄРДР.
Тобто, клопотання, всупереч вимогам ч.2 ст.171 КПК України, не містить належного обґрунтування необхідності вказаного арешту.
З огляду на викладене, не є переконливими доводи клопотання про те, що зазначене у цьому клопотанні майно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України.
Дослідивши надані суду матеріали, колегія суддів доходить висновку, що ініціатором клопотання не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, та не доведено що унаслідок застосування вищевказаного арешту може бути виконано завдання, для виконання якого подано клопотання.
Всупереч вимогам ст.132 КПК України, на викладене слідчий суддя уваги не звернув та без наявності для цього достатніх підстав дійшов передчасного висновку про необхідність накладення вищевказаного арешту.
Сам по собі факт винесення слідчим постанови про визнання будь-якого майна речовим доказом у провадженні не може безумовно свідчити про те, що таке майно дійсно відповідає критеріям речового доказу, визначеним ст.98 КПК України. Вказаний факт має бути доведений слідчим та прокурором, чого в цьому випадку не зроблено.
Отже, колегія суддів вважає, що жодної з передбачених законом підстав для накладення арешту на вищезазначені автомобілі, як і самої доцільності такого арешту в цьому випадку не доведено у встановленому законом порядку.
З огляду на зазначене, доводи викладені в апеляційних скаргах та при апеляційному розгляді, є слушними.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що, всупереч вимогам ст.ст.94, 370 КПК України, слідчий суддя не здійснив повного і всебічного дослідження всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення клопотання, не оцінив додані до клопотання докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, без достатніх для цього підстав наклав вищевказаний арешт, та свої висновки належним чином не вмотивував в оскаржуваній ухвалі, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Враховуючи зазначене, вказана ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою та підлягає безумовному скасуванню, з постановленням нової ухвали - про відмову у задоволенні клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №2 Бердянського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Запорізькій області ОСОБА_9 .

В свою чергу, вирішення питання щодо повернення вилученого майна до компетенції суду апеляційної інстанції та цій стадії провадження не відноситься.

Щодо доводів апелянтів про те, що клопотання слідчим суддею розглянуто з порушенням встановлених законом строків, колегія суддів звертає увагу на таке.
Згідно з матеріалами провадження, клопотання надійшло до Приморського районного суду Запорізької області 10 вересня 2021 року.
В зазначеному судді на час надходження клопотання фактично працював один суддя - ОСОБА_1 , який згідно з знаходився у додатковій відпустці з 13 вересня 2021 року по 20 вересня 2021 року. З цих підстав здійснити автоматичний розподіл справи не виявилося за можливе. Такий розподіл здійснений 21 вересня 2021 року - після виходу судді з відпустки.
Отже, вищевказане клопотання розглянуто слідчим суддею 22 вересня 2021 року з об`єктивних причин.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційні скарги користувачів майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх представника - адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2021 року, якою клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №2 Бердянського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Запорізькій області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадження №0000150 від 09 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, задоволено частково та накладено арешт на час проведення слідчих дій на тимчасово вилучене майно, із забороною користування та розпорядження, скасувати в частині накладення арешту на автомобіль «ВАЗ-2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_10 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , та перебуває у користуванні у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; на автомобіль «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_13 , адреса реєстрації: Запорізька область. Михайлівський район, с. Мар`янівка, та перебуває у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у задоволенні клопотання про накладення арешту на вказані автомобілі відмовити.

У решті зазначену слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2021 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4