УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000690 від 16.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000690 від 16.06.2020 про накладення арешту на майно вилучене у ході проведення обшуку в період часу 07:29 год. по 09:09 год. 04.11.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон IPhone ХS max, з номером телефону НОМЕР_1 ; ноутбук TOSHIBA s/n: 39229473Q; банківська карта «ПриватБанка» № НОМЕР_2 ; банківська карта «ПриватБанка» № НОМЕР_3 ; дві ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова №646/3451/20; грошові кошти в сумі 4600 грн., купюрами номіналом: 6 купюр номіналом по 100 грн., серія № УФ9247139, УФ4427889, УЧ0119356, УС5646642, УП6664029; 8 купюр номіналом по 500 грн., серія № АД1921391, АЕ3162777, ЛА5819364, УД9865427, УД9943689, БГ6079109, ВЗ1927424, АЗ6593184, що знаходились у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до СУ ГУНП в Харківській області надійшов від УМП ГУНП в Харківській області, про те, що громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Сирійської Арабської Республіки, за грошову винагороду сприяє систематичному незаконному переправленню іноземців через державний кордон України, шляхом усунення перешкод, а саме наданням допомоги при оформленні "фіктивних" шлюбів іноземців з громадянками України з метою отримання іноземцями довгострокових віз та в подальшому легалізації їх перебування на території України.
04.11.2021 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено вищевказане майно, яке в подальшому визнано речовими доказами.
Сторона обвинувачення зазначає, що вилучене майно містить в собі інформацію про злочинну діяльність, крім того, вилучення вказаних предметів було метою проведення обшуків згідно ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, у зв`язку з чим із відшуканням вказаних речей досягнуто мету проведення обшуку та вони повинні бути використані під час досудового розслідування, так як є доказами вчинення злочину, тому прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання просив задовольнити. Неприбуття прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Власник майна у судове засідання не з`явився.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, та як вбачається зі змісту витягу з ЄРДР №0001593, що відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000690 від 16.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.10.2021 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а саме: комп`ютерна техніка, флеш накопичувачі, мобільні телефони, сім-картки операторів мобільного зв`язку, документи, електронні та паперові носії, що містять інформацію про злочин, банківські платіжні картки, на які зараховувались кошти, здобуті злочинним шляхом та документи, що свідчать про такі зарахування, грошові кошти отримані злочинним шляхом, документи (паспорта) та копії документів (паспортів) іноземців які заключали фіктивні шлюби, документи (паспорта) та копії документів (паспортів) жінок громадянок України які заключали фіктивні шлюби, свідоцтва та копії свідоцтва про шлюби.
Згідно протоколу обшуку, проведеного 04.11.2021 у період часу з 07:29 години по 09:09 годину, за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено: мобільний телефон IPhone ХS max, з номером телефону НОМЕР_1 ; ноутбук TOSHIBA s/n: 39229473Q; Банківська карта «ПриватБанка» № НОМЕР_2 ; Банківська карта «ПриватБанка» № НОМЕР_3 ; Дві ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова №646/3451/20; грошові кошти в сумі 4600 грн., купюрами номіналом: 6 купюр номіналом по 100 грн., серія № УФ9247139, УФ4427889, УЧ0119356, УС5646642, УП6664029; 8 купюр номіналом по 500 грн., серія № АД1921391, АЕ3162777, ЛА5819364, УД9865427, УД9943689, БГ6079109, ВЗ1927424, АЗ6593184.
Постановою від 04.11.2021 року майно, яке було вилучено під час проведення огляду, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000690 від 16.06.2020.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.
З урахуванням викладеного, стороною обвинувачення дотримані процесуальні строки, передбачені ст. 171 КПК України.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000690 від 16.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно вилучене у ході проведення обшуку в період часу 07:29 год. по 09:09 год. 04.11.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон IPhone ХS max, з номером телефону НОМЕР_1 ; ноутбук TOSHIBA s/n: 39229473Q; банківська карта «ПриватБанка» № НОМЕР_2 ; банківська карта «ПриватБанка» № НОМЕР_3 ; дві ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова №646/3451/20; грошові кошти в сумі 4600 грн., купюрами номіналом: 6 купюр номіналом по 100 грн., серія № УФ9247139, УФ4427889, УЧ0119356, УС5646642, УП6664029; 8 купюр номіналом по 500 грн., серія № АД1921391, АЕ3162777, ЛА5819364, УД9865427, УД9943689, БГ6079109, ВЗ1927424, АЗ6593184, що знаходились у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Місцем зберігання арештованого майна, відповідно до порядку визначеного Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012, визначити камеру схову СУ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14.
Зобов`язати слідчого повернути речові докази власникові ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після проведення їх огляду.
Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1