У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні № 120 201 050 900 008 64 від 05 вересня 2020 року стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, судимого: 14.08.2019 Голосіївським районним судом м. Києва за ч.2 ст.309 КК України 2 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_5 ,
ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 05.10.2020 ОСОБА_6 засуджений за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді арешту строком на 1 місяць, що відповідно до вимог п. а ч. 1 ст. 72 КК України відповідає 1 місяцю позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного приєднано невідбуте покарання за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 14.08.2019 та остаточно призначено покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Ухвалено строк відбування покарання обраховувати з дня його затримання.

У проваджені стягнуто процесуальні витрати та вирішена доля речового доказу.

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у тому, що він 20.07.2020, приблизно о 18.00 год., через соціальну мережу Інтернет Instagram замовив у невстановленої досудовим розслідуванням особи посвідчення водія, за яке шляхом перерахування на банківську картку заплатив 6.000 гривень.

27.07.2020 відповідно до отриманого через Інтернет мережу Instagram повідомлення, ОСОБА_6 направився до станції метро Шулявська в м. Києві, де на платформі вказаної станції, приблизно о 15.00 год., отримав у невстановленої досудовим розслідуванням особи посвідчення водія на власне ім`я серії НОМЕР_1 із значенням дати видачі 23.08.2020.

05.09.2020, о 02 год. 57 хв., ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки SUBARU IMPREZA, д.н.з НОМЕР_2 , що належить його матері ОСОБА_9 , був зупинений нарядом УПП Рубін 0951 за порушення Правил дорожнього руху України за адресою: м. Київ, пл. Солом`янська, 1. Будучи обізнаним і усвідомлюючи, що вищевказане придбане ним посвідчення водія офіційно не видавалось, а є підробленим, він на вимогу пред`явив його працівнику поліції. Під час перевірки посвідчення водія, поліцейськими було виявлено ознаки підробки, так як, відповідно до інформаційної бази ІПНП дана серія і номер посвідчення водія видавалось на ім`я іншої особи.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-20/43163-ТД від 09.09.2020 надане на дослідження посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 23.08.2020, видане на ім`я ОСОБА_6 , не відповідає аналогічним документам, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Таким чином, ОСОБА_6 використав завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 в апеляційній скарзі зі змінами просить вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 05.10.2020 щодо останнього скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, зокрема з підстав того, що в матеріалах даного кримінального провадження містяться документи, які ОСОБА_6 не підписував, а саме на арк. 70 міститься розписка про отримання копії обвинувального акта та копій матеріалів досудового розслідування (дізнання) від 25.09.2020, яку він не підписував.

А тому, на переконання захисника, оскільки ОСОБА_10 не підписував вказану вище розписку, то обвинувальний акт щодо ОСОБА_11 був переданий до суду не в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України, що, як наслідок, вказує на порушення вимог кримінального процесуального закону щодо судового провадження та ухвалення вироку.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 19.10.2021 захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на предмет встановлення обставин того, що ОСОБА_10 не підписував розписку про начебто отримання ним копії обвинувального акта та копій матеріалів досудового розслідування (дізнання) від 25.09.2021.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, проте 18.10.2021 подав до Київського апеляційного суду заяву, в якій просить клопотання його захисника ОСОБА_5 про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити, а судове засідання, яке призначене на 19.10.2021 проводити без його участі (а.п. 198-199).

Заслухавши пояснення захисників обвинуваченого - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які підтримали клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, пояснення прокурора, який не заперечував щодо проведення почеркознавчої експертизи, дослідивши матеріали з кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, зокрема, якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою, як указано в ч. 1 ст. 405 КПК України.

Колегія суддів вирішує клопотання учасників судового провадження на виконання вимог ч. 2 ст. 405 КПК України.

Як передбачено ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду, суд, за клопотанням сторін кримінального провадження та наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 19.10.2021 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на предмет встановлення обставин того, що ОСОБА_10 не підписував розписку про начебто отримання ним копії обвинувального акта та копій матеріалів досудового розслідування (дізнання) від 25.09.2021.

Водночас, захисник ОСОБА_5 повідомив, що сторона захисту самостійно звернулася до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з клопотанням щодо проведення експертизи, однак ця експертиза може бути проведена тільки за оригіналом документу, що підлягає експертному дослідженню.

За викладеним, вислухавши думку сторін у провадженні, з метою повного з`ясування обставин провадження, які мають значення для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 120 201 050 900 008 64 від 05.09.2020 стосовно ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а тому суд апеляційної інстанції приймає рішення про призначення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 120 201 050 900 008 64 від 05.09.2020 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, проведення якої доручити експерту (експертам) Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, з попередженням експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, якому//яким, на підставі ч. 1 ст. 245 КПК України доручити відібрати зразки для її проведення.

Керуючись ст.ст. 332, 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 120 201 050 900 008 64 від 05 вересня 2020 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступне питання:

- чи учинений підпис у розписці про отримання копії обвинувального акта та копії матеріалів досудового розслідування (дізнання) № 120 201 050 900 008 64 від 05 вересня 2020 року (а.п. 70), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, б. 5.

Експерта (експертів) попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Доручити експерту (експертам) отримати зразки для експертизи.

Для проведення експертизи надати матеріали кримінального провадження № 120 201 050 900 008 64 від 05 вересня 2020 року стосовно ОСОБА_6 .

У разі необхідності надання експерту (експертам) додаткової інформації, що має бути витребувана для проведення експертних досліджень, звернутися до Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3