Провадження № 1-кс/638/1933/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 рокуДзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді за участю: секретаря судового засідання прокурора слідчого підозрюваного ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000947 від 13 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою технічною освітою, раніше не судимого, який офіційно не працевлаштований, не одружений, має на утриманні батька, який є інвалідом II групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000947 від 13 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відношенні ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене 13 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000947, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , обвинувальні акти щодо якого направлені до суду 16 грудня 2020 року Харківською місцевою прокуратурою №1 Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України, 30 березня 2021 року Шевченківською окружною прокуратурою м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України, правильних висновків для себе не зробив і знову вчинив корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

10 липня 2021 року приблизно о 00 год. 30 хв. ОСОБА_5 знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де на першому поверсі гуртожитку побачив пристебнутий на замок велосипед марки «Cross legion MTB 26», який належить потерпілій ОСОБА_6 . Після цього у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед марки «Cross legion MTB 26», після чого зник з місця скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 згідно висновку товарознавчої експертизи №143 від 16 серпня 2021 року матеріальний збиток у розмірі 3625,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми протиправними умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

22 липня 2021 року приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходився біля будинку за адресою АДРЕСА_3 , побачив електросамокат марки «Ninebot», модель «MAX G30», який належить потерпілому ОСОБА_7 . Після цього у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав електросамокат марки «Ninebot», модель «MAX G30», після чого зник з місця скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 згідно висновку товарознавчої експертизи № 143 від 16 серпня 2021 року матеріальний збиток у розмірі 19350,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми протиправними умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України вручено останньому 17 серпня 2021 року.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, офіційно непрацевлаштований, раніше не судимий, обвинувальні акти щодо якого направлені до суду та станом на час розгляду клопотання вироки по ним не постановлені, на утриманні нікого не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Факт вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення підтверджується протоколами допиту потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , проколами огляду місця події, проколами огляду предмета, висновком товарознавчої експертизи.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик переховування від органу досудового розслідування обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, тобто, згідно положень ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів і в подальшому ОСОБА_5 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення умисного нетяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що хоча на теперішній час ОСОБА_5 і вважається раніше не судимим, але щодо нього складені обвинувальні акти за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, які перебувають на розгляді в суді, та станом на час розгляду клопотання триває судовий розгляд у кримінальних провадженнях. Проте ОСОБА_5 в судові засідання не з`являється, а перебуваючи на свободі знову продовжує злочинну діяльність вчиняючи інші корисливі злочини. Вказані факти свідчать про стійку направленість підозрюваного на вчинення кримінальних правопорушень та те, що останній висновків для себе не робить, на шлях виправлення не стає.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, не може запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні обвинувачений проти клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечував, посилаючись на те, що на його утримання перебуває батько похилого віку, який є інвалідом II групи та не може пересуватися без сторонньої допомоги. Будь-які інші особи, які можуть здійснювати догляд за батьком відсутні, зважаючи на що обрання відносно ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту унеможливить забезпечення батька їжею та ліками.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити, доводи обвинуваченого щодо перебування на його утриманні батька не спростували, зазначили, що їм відомий даний факт зі слів обвинуваченого.

Суд, заслухавши доводи прокурора, слідчого та підозрюваного, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та додані до нього матеріали, дійшов висновку щодо часткового задоволення клопотання з наступних підстав.

В провадженні слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000947, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
17 серпня 2021 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ч.2 ст. 1, ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною 17 липня 1997 року, є невід`ємною частиною національного законодавства України.

Суд вважає за необхідне і доцільне застосувати норми міжнародного права при розгляді даного клопотання.

Відповідно до положень ст.ст. 5, 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. Обмеження, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" визначений термін "обґрунтована підозра", який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, а саме: протоколом огляду місця події від 12 липня 2021 року, фототаблицею до огляду місця події від 12 липня 2021 року, заявою ОСОБА_5 про повернення велосипеда, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 14 липня 2021 року, протоколом пред`явлення речей до впізнання від 14 липня 2021 року, протоколом огляду предмету від 15 серпня 2021 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13 серпня 2021 року, протоколом огляд предмету від 16 серпня 2021 року, протоколом огляду місця події від 16 серпня 2021 року, фототаблицею до протоколу огляду місця події від 16 серпня 2021 року, заявою ОСОБА_5 про повернення електросамокату, протоколом огляду предмета від 16 серпня 2021 року, фототаблицею до протоколу огляду предмета від 16 серпня 2021 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 17 серпня 2021 року.
З досліджених вищевказаних доказів вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України є обґрунтованою. Докази, що свідчать про обґрунтованість підозри не містять суперечностей та в своїй сукупності підтверджують обґрунтованість підозри.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретних характер та доводитися відповідними доказами.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого корисливого злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
ОСОБА_5 не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні батька похилоговіку, який є інвалідом II групи та не може пересуватися без сторонньої допомоги. Будь-які інші особи, які можуть здійснювати догляд за батьком відсутні.
В судовому засіданні прокурором та слідчим дані обставини не спростовані, будь-яких доказів, що підтверджують недостовірність наданих підозрюваним з даного приводу пояснень суду не надано.
Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених, зокрема, в постановах Верховного Суду від 20.06.2019 по справі № 166/313/17, від 13.08.2020 по справі № 674/1202/19, від 27.02.2019 по справі № 0503/10653/2012, усвідомлення імовірності визнання вини особи за висунутим їй обвинуваченням та тиск тягаря можливого відбування покарання, є обставинами, що свідчить про наявність ризику переховування від суду та є підставою для застосування запобіжного заходу.
Враховуючи наведене, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винним, суд вважає доведеним ризик ухилення його від органу досудового розслідування та суду.
Під час судового розгляду встановлено, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувають на розгляді обвинувальні акти, складені відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, підозрюваний підтвердив даний факт та зазначив, що вину за даними обвинувальними актами він визнає та не заперечує, що вчиняв інкриміновані йому кримінальні правопорушення. За таких обставин, суд вважає доведеними наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний на шлях виправлення та перевиховання не став та схильний до вчинення злочинів вказаної категорії.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи існування та доведення ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тяжкість злочину, даних про особу підозрюваного, а саме: перебування на утриманні підозрюваного батька похилого віку, який є інвалідом II групи, який не може пересувається без сторонньої допомоги, відсутність офіційного місця роботи, наявність постійного місця проживання в м. Харкові, схильність підозрюваного до вчинення злочинів вказаної вище категорії, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме в період часу з 10 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв. наступного дня на строк два місяці, тобто до 19 жовтня 2021 року.
Обрання відносно підозрюваного домашнього арешту у певний період доби слідчий суддя обґрунтовує встановленням в судовому засіданні факту наявності на утриманні підозрюваного батька похилоговіку, який проживає разом з підозрюваним, є інвалідом II групи та не може пересуватися без сторонньої допомоги, будь-які інші особи, які здійснюють догляд за останнім відсутні.

Обрання відносно підозрюваного цілодобового домашнього арешту унеможливить належне утримання батька ОСОБА_5 . Зважаючи на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку щодо надання ОСОБА_5 1 години на добу вільного часу, у який не застосовується домашній арешт, а саме з 09 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв. кожного дня, з метою можливості придбання їжі та ліків для батька інваліда, який перебуває на його одноособовому утриманні.

Такий висновок суду сприятиме гуманізації та підвищенню гарантій захисту прав особи.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000947 від 13 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відношенні ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 10 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв. наступного дня на строк два місяці, тобто до 19 жовтня 2021 року.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки строком два місяці, тобто до 19 жовтня 2021 року, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні, крім спілкування з ними в ході проведення відповідних слідчих дій в присутності слідчого або прокурора;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місце проживання підозрюваного та зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_5 , і повідомити про це слідчому .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло підозрюваного, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Визначити, що дана ухвала закінчує свою дію 19 жовтня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1