Справа № 203/5289/21
Провадження № 1-в/0203/17/2022
УХВАЛА

21 лютого 2022 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2021 року про скасування постанови слідчого Третього слідчого відділу ( з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 6 2021 1700 3000 0512, -

ВСТАНОВИВ:
12 січня 2022 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 звернувся з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2021 року щодо дій слідчого після с касування постанови про відмову у визнанні потерпілим від 26 листопада 2021 року, винесену старшим слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 листопада 2021 року під № 6 2021 1700 3000 0512 за ч.2 ст. 387 КК України.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули всі учасники справи, що згідно ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши заяву та матеріали клопотання слідчого з доданими сторонами доказами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2021 року скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задоволено; постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , від 26 листопада 2021 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 листопада 2021 року під № 6 2021 1700 3000 0512 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 387 КК України скасовано.

Мотиви і правові підстави, з яких слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови слідчого наведені в ухвалі.

В своїй заяві про роз`яснення ухвали слідчого судді представник наводить свої доводи про те, що, окрім вимоги про скасування постанови слідчого заявлялися і вимоги про зобов`язання слідчого визнати ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 6 2021 1700 3000 0512, проте такі доводи не пов`язані з незрозумілістю ухвали слідчого судді по суті.

Разом з тим, питання залучення в якості потерпілого на стадії досудового розслідування належить до виключної компетенції слідчого, прокурора, тоді як вирішення такого питання слідчим суддею буде зводитись по суті до підміни собою органу досудового розслідування, що є неприпустимим відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України, яка визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Належить відзначити, що чинним законодавством передбачено, що роз`ясненню підлягають лише судові рішення зміст яких є не зрозумілим, містить суперечності, а викладені в ньому доводи дають підстави для різного його тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
Натомість в своїй заяві адвокат наводить доводи з повного розуміння суті підстав і мотивів скасування постанови слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим, ставлячи питання про порядок виконання цієї ухвали слідчим, що пов`язане виключно з взяттям до уваги слідчим тих мотивів і підстав з яких скасована оскаржувана постанова, а не з незрозумілістю чи суперечністю цієї ухвали.
За наведених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що підстави, для задоволення заяви та роз`яснення ухвали слідчого судді з поставлених у заяві від 12 січня 2022 року питань відсутні.
Керуючись ст. ст. 376, 380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2021 року про скасування постанови слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , від 26 листопада 2021 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 листопада 2021 року під № 6 2021 1700 3000 0512 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 387 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів, починаючи з наступного за цим дня.

Слідчий суддя ОСОБА_1