Провадження № 1-кп/679/77/2021
Справа № 679/829/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року м. Нетішин Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000401 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вельбівно Острозького району Рівненської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого Нетішинським міським судом за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт,

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.,

В С Т А Н О В И В:

За результатами досудового розслідування ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що він 07 червня 2021 року, близько 01 год. 00 хв., в м. Нетішин, Хмельницької області, перебуваючи на першому поверсі коридору загального користування, що по АДРЕСА_2 , побачив велосипед марки «Коlt», належний ОСОБА_6 , який вирішив викрасти.

В подальшому реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, ОСОБА_4 , розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, скориставшись відсутністю інших сторонніх осіб, з корисливих мотивів, з коридору загального користування, шляхом пошкодження велосипедного ланцюга, таємно, повторно викрав вказаний велосипед марки «Коlt», біло - червоного кольору, вартістю 2238 гривень 33 копійок та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , заподіяв потерпілій ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на загальну суму 2238 гривень 33 копійки..

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі ч.1 ст. 474 КПК України, до суду разом із обвинувальним актом, надійшла угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, укладена 30 червня 2021 року між потерпілою в кримінальному провадженні №0000401 ОСОБА_6 та підозрюваним у цьому ж провадженні ОСОБА_4 .

Згідно вказаної угоди, ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому засіданні.

Також вказаною угодою сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання у виді 80 годин громадських, призначеного вироком Нетішинського міського суду від 29.06.2021, більш суворим покаранням у виді 1(одного) року обмеження волі, призначеним за даним вироком, остаточно, за сукупністю кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік. На підставі ст.75 КК України, звільнити від призначеного покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілою та підозрюваним, суд виходив з наступного.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, із запропонованим видом та мірою покарання погодився.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений повністю розуміє свої права визначені в п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, які були йому роз`яснені судом.

На підставі пояснень обвинуваченого, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладена угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене у угоді покарання.

Потерпіла ОСОБА_6 просила зазначену угоду затвердити та призначити узгоджене ними покарання, про що подала відповідну заяву до суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив зазначену угоду затвердити та при цьому останній беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в обсязі підозри та дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просила угоду затвердити.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Так, злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватими, відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином і карається зокрема обмеженням волі на строк до п`яти років.

Таким чином, судом встановлено, що умови даної угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, укладеної між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 та призначення йому узгодженої сторонами міри покарання.

Процесуальні витрати в розмірі 686 грн. 48 коп. на проведення експертизи слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349, 373, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним від 30 червня 2021 року, укладену між потерпілою в кримінальному провадженні №0000401 ОСОБА_6 та підозрюваними у цьому ж провадженні ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання у виді 80 годин громадських, призначеного вироком Нетішинського міського суду від 29.06.2021, більш суворим покаранням у виді 1(одного) року обмеження волі, призначеним за даним вироком, остаточно, за сукупністю кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік. На підставі ст.75 КК України, звільнити від призначеного покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:

1. Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 68 коп. процесуальних витрат на проведення експертизи.

Речовий доказ велосипед марки «Kolt», який знаходиться в кімнаті зберіганні речових доказів ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_6 , як законній власниці.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4,6,7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною 4 статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1