Справа № 522/3809/22
Провадження № 1-кс/522/2032/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2022 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Управління СБУ в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Усть-Большерецьк, Усть-Большерецького р-н., Камчатського краю, Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого: АДРЕСА_2 (військова частина № НОМЕР_1 ), військовослужбовця ЗС Російської Федерації: військова посада водій, військове звання - рядовий, в/ч НОМЕР_1 , розвідувальний батальйон, НОМЕР_2 бригади берегової охорони ЗС Російської Федерації, із середньою-спеціальною освітою, неодруженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що рядовий ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем Збройних Сил РФ за контрактом, водієм першого розвідувального батальйонну, першої розвідувальної роти, другого розвідувального взводу, другого розвідувального відділення, 126-ої бригади берегової охорони ЗС Російської Федерації (військова частина № НОМЕР_1 , місце дислокації: АДРЕСА_2 - територія, тимчасово окупована країною агресором Російською Федерацією), військове звання - рядовий, діючи умисно, в порушення вимог ст.ст. 1, 2, 65, 68, 132-134 Конституції України, Декларації про державний суверенітет України від 16.07.1990, вимоги ч. 4 ст. 2 Статуту ООН і Декларації Генеральної Асамблеї Організації Об`єднаних Націй від 09.12.1981 № 36/103, від 16.12.1970 № 2734 (ХХV), від 21.12.1965 № 2131 (ХХ), від 14.12.1974 № 3314 (ХХІХ), з метою порушення територіальної цілісності та суверенітету України, діючи умисно, на виконання злочинного наказу представників влади РФ, вчинив умисні дії, вчинені з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, за попередньою змовою групою осіб, які призвели до загибелі людей та інших тяжких наслідків.

Так, 24.02.2022 року о 05:00 год., за наказом Президента Російської Федерації (далі за текстом РФ) ОСОБА_9 , РФ незаконно вторглась на територію Україну та здійснила збройний напад, застосовуючи Збройні Сили РФ.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

В ніч з 24.02.2022 на 25.02.2022 ОСОБА_4 , діючи у складі другого взводу 1 роти розвідувального батальйону НОМЕР_3 бригади берегової охорони ЗС Російської Федерації (військова частина НОМЕР_1 ), яка діяла у складі інших підрозділів ЗС РФ, на виконання злочинного наказу військово-політичного керівництва РФ, разом з іншими підрозділами ЗС РФ незаконно перетнув лінію розмежування між Україною і тимчасово окупованою територією АР Крим, в результаті чого незаконно потрапив на територію України у Херсонській області. Надалі, продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи, що підрозділи Збройних Сил РФ знаходяться на території України незаконно і при цьому здійснюють збройну агресію проти Збройних Сил України, мирних жителів, об`єктів військової і цивільної інфраструктури, ОСОБА_4 у складі вищевказаного підрозділу Збройних Сил РФ прибув до м. Нова Каховка, Херсонської області.

Так, 25.02.2022 рядовий ОСОБА_4 вчинив дії, спрямовані на захоплення м. Нова Каховка, Каховського району, Херсонської області та об`єктів критичної інфраструктури: Каховської ГЕС імені П.С. Непорожнього, яка є відокремленим підрозділом ПрАТ «Укргідроенерго» - найбільшої гідогенеруючої компанії України (місце розташування: Україна, Херсонська область, м. Нова Каховка, Новокаховське шосе, 3) та Північно-Кримського каналу, через який проходять стратегічні автомобільний і залізничний мостові переходи, в результаті чого їх було окуповано та взято під контроль Збройними Силами Російської Федерації.

У подальшому, приблизно 02.03.2022, ОСОБА_4 , діючи у складі вказаного підрозділу Збройних Сил РФ, знаходячись поблизу м. Нова Каховка Херсонської області, вступив в бій з військовослужбовцями Збройних Сил України у складі підрозділів, які здійснювали наступ на позиції українських військових, шляхом вогню зі стрілецької зброї, що призвело до загибелі людей та інших тяжких наслідків у вигляді знищення та пошкодження живої сили, техніки Збройних Сил України, населених пунктів, важливих об`єктів критичної інфраструктури.

Надалі, ОСОБА_4 , діючи у складі вказаного підрозділу Збройних Сил РФ, здійснюючи дії зброєю проти Збройних Сил України і вступаючи з ними в бойові зіткнення, на виконання спільного злочинного задуму військово-політичного керівництва РФ, маршем і з боями пройшов від м. Нова Каховка Херсонської області до м. Миколаєва і надалі - до м. Баштанка Миколаївської області, де 02.03.2022 при спробі захоплення м. Баштанка його підрозділ був розбитий Збройними силами України, в результаті чого 02.03.2022 він був взятий в полон силами територіальної оборони у АДРЕСА_3 .

З урахуванням вищевикладених обставин ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110 КК України, за ознаками: умисні дії, вчинені з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, які призвели до загибелі людей та інших тяжких наслідків.

09.03.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої, знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні та продовжити здійснювати злочинну діяльність направлену на вчинення посягання на територіальну цілісність і недоторканність України, чим може зашкодити виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ставиться запобігання подальших спроб приховуватись від органів досудового розслідування і суду. Інші, менш суворі запобіжні заходи, на думку слідчого, не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання заперечували проти його задоволення.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 110 КК України, який карається позбавленням волі на строк понад 10 років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 на даній стадії досудового розслідування підтверджується зібраними матеріалами, і таких доказів є об`єктивно достатньо для вирішення питання про обрання запобіжного заходу. Окремо слідчий суддя враховує, що наразі зібрання усього необхідного обсягу доказів є неможливим у зв`язку із активними бойовими діями в окремих регіонах України.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та збереження його життя .

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 110 КК України.

Так, на даний час, є всі підстави вважати, що підозрюваний за вчинення особливо тяжкого злочину, будучи громадянином іншої країни, без стійких соціальних зв`язків може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому є ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на винятковий характер злочину, який ставиться у підозру ОСОБА_4 , що мав місце у зв`язку із збройною агресією РФ, і який пов`язаний із веденням агресивної війни, в тому числі проти цивільного населення, слідчий суддя вважає, що у разі не застосування виключно найсуворішого запобіжного заходу існують ризики, що підозрюваний буде продовжувати вчинення аналогічних злочинних дій.

Також, слідчий суддя враховує обставини зазначені в ст. 178 КПК України, а саме: відсутність стійких соціальних зв`язків, характеру кримінального правопорушення та умови вчинення таких злочинів, а тому дійшов висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави не обирати.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Управління СБУ в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 09 березня 2022 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 08 травня 2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _________________________________________

дата, прізвище, підпис підозрюваного

09.03.2022