Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/5746/21
Провадження №1-кп/523/717/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000456 від 13.02.2020р. року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котовка Біляївського району Одеської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, працюючого неофіційно, раніше не судимого.

Зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

Встановив:

12.02.2020 року приблизно о 17:06 годині, ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «BMW 520» номерний знак НОМЕР_1 литовської реєстрації, рухаючись при достатній видимості по сухому дорожньому покриттю у другій смузі правого краю свого напрямку руху по От. Головатого з боку провулка П. Кравцова в напрямку вул. Церковної у м. Одесі, порушуючи у сукупності вимоги п.п. 12.1, 12.3, 12.4, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме діючи з необережності, будучи неуважним, не врахувавши зміну дорожньої обстановки, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, рухаючись зі швидкістю приблизно 95 км/год., яка перевищує встановлену у населених пунктах швидкість руху не більше 50 км/год., наближаючись до перехрестя вул. От. Головатого та вул. Миколи Плигуна у м. Одесі, маючи об`єктивну спроможність виявити перешкоди для руху, а саме авто потягу, який рухався по другій смузі вул. От. Головатого та на перехресті з вул. Миколи Плигуна повертав праворуч, не вжив своєчасних заходів щодо зменшення швидкості свого руху до безпечної аж до зупинки автомобілю, здійснив перестроювання з другої смуги в третю смугу, не дотримавшись безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «BMW 530і» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався у попутному напрямку по третій від правого краю смузі проїжджої частини вул. От. Головатого. В подальшому в результаті зіткнення був здійснений неконтрольований виїзд вищевказаних транспортних засобів за межі проїжджої частини по лівий бік відносно їх напрямку руху, де сталося зіткнення з опорою ЛЕМ та деревом.

Крім того своїми протиправними діями ОСОБА_6 створив аварійну ситуацію водію автомобіля марки «Mersedes Benz Sprinter 311CDi» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався по четвертій від правого краю смузі проїжджої частини вул. От. Головатого та в момент виявлення зіткнення автомобілів намагався уникнути перешкоди шляхом об`їзду, у зв`язку з чим сталося перекидання керованого ним транспортного засобу на праву бічну частину.

В результаті дорожньо - транспортної пригоди водій автомобілю «Mersedes Benz Sprinter 311CDi» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_8 відповідно висновку судово-медичної експертизи за №1511 від 7.07.2020р. отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого компресійно-скалкового перелому верхньоправого краю тіла 3 поперекового хребця, закритого перелому дужки 3 поперекового хребця справа, верхнього правого суглобового відростка 3 поперекового хребця, правого поперечного відростка 2 поперекового хребця, які за критерієм небезпеки для життя відповідно п.п.2.2.2 та 4.6 «Правил судово - медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні, викладеному в обвинувальному акті, визнав повністю та пояснив, що 12.02.2020 року після обіду, керуючи технічно справним автомобілем марки «BMW 520» литовської реєстрації, рухався приблизно зі швидкістю 90-95 км/год. в сторону міста по проїзній частині в другій полосі по вул. От. Головатого у м. Одесі, коли попереду побачив вантажівку, яка з другої полоси повертала направо, став перестроюватися з другої смуги у третю, його автомобіль стало «крутити», не впоравшись з керуванням, зіткнувся з автомобілем марки «BMW 530і» чорного кольору, який їхав у другій полосі та також став зміщатися. Автомобіль вдарився в дерево, зупинився біля стовпа. Внаслідок ДТП сталася перешкода для автобусу марки «Mersedes Benz Sprinter» білого кольору, який рухався у четвертому ряду. Намагаючись об`їхати, уникнути зіткнення, автобус перекинувся. Пасажир його автомобілю та водій автобусу отримали тілесні ушкодження.

Вину визнає повністю, не заперечуючи того факту, що рухався зі швидкістю більшою, чим передбачено Правилами дорожнього руху, фактично дав покази, які співпадають з пред`явленим обвинуваченням, усвідомлюючи, що внаслідок його дій сталася дорожньо-транспортна пригода, висновки експертиз, схему ДТП не оспорює, позов ОСОБА_8 визнає у сумі, яка буде визначена вироком суду, погоджуючись, що потерпілому був спричинений матеріальний збиток та моральні страждання, висловлюючи бажання та зобов`язуючись виконати рішення суду, пояснюючи, що раніше не відшкодував потерпілій стороні спричинений збиток у зв`язку з тяжким матеріальним станом.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_4 в повному обсязі підтримала пред`явлений до обвинуваченого ОСОБА_6 позов про відшкодування на користь потерпілого завданої моральної шкоди у розмірі 270 тис. гривень, так як вважає, що саме у такій сумі була завдана моральна шкода внаслідок ДТП, аргументуючи тим, що ОСОБА_8 був прикутий до ліжка у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями, не зміг збирати документи для підтвердження матеріального збитку, пов`язаного з витратами на лікування, його дружина була вагітна, він має на утриманні двоє малолітніх дітей, до сих пір не може працювати, на теперішній час готовить документи для оформлення інвалідності, водночас зазначаючи, що потерпіла сторона була не проти примирення. Щодо міри покарання для обвинуваченого приєдналася до позиції прокурора, який запропонував умовний термін.

Крім повного визнання своєї вини, винність обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України повністю підтверджується оголошеним та дослідженим у судовому засіданні висновком судово-медичної експертизи за №1511 від 7.07.2020р., відповідно якому потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого компресійно-скалкового перелому верхньоправого краю тіла 3 поперекового хребця, закритого перелому дужки 3 поперекового хребця справа, верхнього правого суглобового відростка 3 поперекового хребця, правого поперечного відростка 2 поперекового хребця, які за критерієм небезпеки для життя відповідно п.п.2.2.2 та 4.6 «Правил судово - медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості за критерієм небезпеки для життя.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, у скоєні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, встановленої під час судового розгляду, обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення та сторона захисту вважала достатнім, тому відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за відсутністю заперечень учасників судового провадження та за відсутністю клопотань щодо доповнення судового розгляду, дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит потерпілого, свідків, повне оголошення матеріалів кримінального провадження, авто технічних експертиз не проводив, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинуваченого відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення в обсязі пред`явленого обвинувачення, та докази, в тому числі експертизи, які містяться у матеріалах досудового розслідування, після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевірки їх доказами ніким із учасників процесу не оспорюються.

Покази обвинуваченого, дані у ході судового засідання суд визначає допустимими доказами, оскільки вони отримані у порядку, встановленому діючим КПК України.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_6 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності його позицій та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_6 своїми діями скоїв злочин, передбачений ст.286 ч.1 КК України та його дії правильно кваліфіковані за ознаками, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості та його вина доведена в повному обсязі.

Відповідно до положень ст.50 ч.2 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Разом з цим суд враховує положення ч.2, ч.3 ст.4 КК України за змістом якої злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд керується загальними засадами призначення покарання, зазначеними у ст.65 КК України, а саме приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину за необережності, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та реєстрації, родину, що свідчить про міцні соціальні зв`язки, особисте ставлення до вчиненого діяння, усвідомлення своєї провини, бажання відшкодувати потерпілому завданий збиток.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, передбачені ст.66 КК України, суд відносить активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням матеріалів з`ясовано, що до кримінального провадження під час досудового розслідування долучалися речові докази, а саме автомобіль марки «Mersedes Benz Sprinter 311CDi» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який переданий власнику ОСОБА_9 відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - на відповідальне зберігання під розписку.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що до кримінального провадження під час досудового розслідування долучалися речові докази, а саме автомобіль марки «BMW 520» номерний знак НОМЕР_1 литовської реєстрації, а також автомобіль марки «BMW 530і» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які зберігаються на території майданчику тимчасового затримання транспортних засобів №6 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29-А.

Водночас з`ясовано, що слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси 27.02.2020 року було винесено ухвалу про накладення арешту на вищевказані автомобілі.

Положеннями ч.3 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт може бути накладено на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших осіб.

Статтею 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши надані прокурором матеріали, суд дійшов до висновку, що ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27.02.2020р. про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, а саме автомобіль марки «BMW 520» номерний знак НОМЕР_1 литовської реєстрації, а також автомобіль марки «BMW 530і» реєстраційний номер НОМЕР_2 після набрання вироком чинності підлягає скасуванню, оскільки в подальшому потреба в застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпадає, так як всі процесуальні дії закінчені, всі необхідні експертні дослідження по справі проведені, ніким із учасників процесу не оспорюються, при ухваленні вироку ОСОБА_6 втрачає статус обвинуваченого, конфіскація майна не передбачена санкцією статті, у зв`язку з чим з метою не порушення Конституційних прав громадян та реалізації права власника розпоряджатися або користуватися своїм майном, суд вважає, що є достатньо законних та обґрунтованих підстав для скасування арешту майна та вважає за необхідне вищезазначені речові докази після набрання вироком чинності повернути особі, у якої був вилучений транспортний засіб, а саме автомобіль марки «BMW 520» номерний знак НОМЕР_1 литовської реєстрації ОСОБА_6 , автомобіль марки «BMW 530і» реєстраційний номер НОМЕР_2 власнику, якою згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_10 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що передбачено положеннями ст.100 ч.9 п.1 КПК України.

Речовий доказ компакт-диск з відеозаписом камер зовнішнього спостереження, розташованих на паркані та фасаді буд.67/69 по вул. От Головатого у м. Одесі, наданого адміністрацією ТОВ «Вторметекспорт», на якому міститься відеозапис обставин дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 12.02.2020р., суд вважає за доцільне зберігати в матеріалах кримінального провадження досудового розслідування за №0000456 від 13.02.2020р.

Також вивченням обвинувального акту встановлено, що здійснювалось залучення експертів для проведення авто-технічних та транспортно - трасологічної експертиз, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, загальна сума яких складає 21574,08 гривень (2615,04грв., 2288,16грв., 2941,92грв., 5230,08грв., 6537,60грв., 1961,28грв.)

Матеріали кримінального провадження за №0000456 від 13.02.2020р. до обвинувального акту не долучалися, тому суд визначає місце їх зберігання в Суворовській окружній прокуратурі м. Одеси.

Також суд приймає до уваги, що в рамках даного кримінального провадження 9.11.2021 року потерпілим ОСОБА_8 пред`явлений до обвинуваченого ОСОБА_6 цивільний позов про відшкодування на його користь завданої моральної шкоди у сумі 270 тис. гривень, який підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.

За змістом положень ст.128 ч.1, 5 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Згідно до вимог ст.129 ч.1 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю, або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Так, оцінюючи позовні вимоги потерпілого ОСОБА_8 заявлені у розмірі 270 тис. гривень морального збитку, суд вважає за необхідне задовольнити частково, а саме у сумі 100 тис. гривень, що на думку суду є спів розмірним з понесеними моральними стражданнями, виходячи із засад розумності та виваженості. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд приймає до уваги обставини кримінального правопорушення, при яких була спричинена моральна шкода, ступінь вини обвинуваченого ОСОБА_6 та тяжкість спричинених ОСОБА_8 тілесних ушкоджень внаслідок ДТП (травма спини), також виходить з характеру та обсягу душевних, психологічних страждань, їх тривалості та значимості для потерпілого, вимушених змін в його життєвих стосунках та подальшому житті, час та зусилля, необхідних для відновлення його попереднього стану.

Таким чином, на підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , з урахуванням санкції ч.1 ст.286 КК України в редакції, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення, яке мало місце 12.02.2020р., оцінюючи обставини скоєного злочину, характер та ступінь тяжкості а також суспільну небезпеку вчиненого за необережності діяння, яке відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, у судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, активно сприяв розкриттю злочину, особисте ставлення до вчиненого, ту обставину, що він має постійне місце мешкання та міцні соціальні зв`язки, враховуючи його поведінку під час судового провадження, з якої вбачається, що він в повній мірі усвідомив свою провину, виявив бажання відшкодувати завданий збиток, на теперішній час не є суспільно-небезпечною особою, приймаючи до уваги позицію потерпілої сторони, думку прокурора щодо призначення обвинуваченому міри покарання не пов`язаної з позбавлення волі, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням до нього ст.ст.75, 76 КК України з призначенням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, що на думку суду є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину

Керуючись ст.ст. 100, 174, 349, 369-371, 373-374, 394-395 КПК України,-

Ухвалив:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, призначив йому покарання у вигляді двох років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання у вигляді обмеження волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Відповідно до положень ст.76 ч.1 п.п.1, 2 КК України зобов`язати ОСОБА_6 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно ст.76 ч.3 п.2 КК України покласти додатково на ОСОБА_6 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання рахувати з дня проголошення вироку.

Виконання вироку в даній частині покласти на Одеський районний відділ №3 філії Центру пробації в Одеській області за місцем фактичного проживання засудженого, направив копію вироку після набрання законної сили до органу, якому доручено виконання.

Виконання вироку в частині вилучення посвідчення водія та позбавлення ОСОБА_6 права керувати транспортними засобами покласти на Управління патрульної поліції в Одеській області, направив копію вироку після набрання чинності до органу, якому доручено виконання.

Міри запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 під час судового провадження не застосовувалися, тому після набрання вироком законної сили скасуванню не підлягають.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати у загальній сумі 21574,08 гривень (2615,04грв., 2288,16грв., 2941,92грв., 5230,08грв., 6537,60грв., 1961,28грв.), пов`язаних із залученням експертів для проведення судових авто технічних та трасологічної експертиз під час досудового розслідування.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 пред`явлений до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення на його користь завданого морального збитку у розмірі 270 тис. гривень задовольнити частково за підстав, викладених в мотивувальній частині вироку.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , моральної шкоди у сумі 100000 гривень.

Речовий доказ автомобіль марки «Mersedes Benz Sprinter 311CDi» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який переданий власнику ОСОБА_9 відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на відповідальне зберігання під розписку вважати повернутим за належністю.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси за №523/2819/20 (Пр. №1-кс/523/741/20) від 27.02.2020 року, якою був накладений арешт на транспортні засоби скасувати.

Скасувати арешт з майна, а саме автомобілю марки «BMW 520», номерний знак НОМЕР_1 литовської реєстрації, номер кузову (шасі) НОМЕР_6 .

Скасувати арешт з майна, а саме автомобілю марки «BMW 530і» реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузову (шасі) НОМЕР_7 .

Речовий доказ автомобіль марки «BMW 520», номерний знак НОМЕР_1 литовської реєстрації, який зберігається на території майданчику тимчасового затримання транспортних засобів №6 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29-а повернути за належністю особі, у якої був вилучений транспортний засіб ОСОБА_6 .

Речовий доказ автомобіль марки «BMW 530і» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на території майданчику тимчасового затримання транспортних засобів №6 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29-а повернути за належністю власнику згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 - ОСОБА_10 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Речовий доказ - компакт-диск з відеозаписом обставин ДТП, яке мало місце 12.02.2020р., з камер зовнішнього спостереження, розташованих на паркані та фасаді буд.67/69 по вул. От. Головатого у м. Одесі, наданого адміністрацією ТОВ «Вторметекспорт», долученого до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу - зберігати в матеріалах досудового розслідування кримінального провадження за №0000456 від 13.02.2020р.

Матеріали кримінального провадження за №0000456 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2020 року зберігати в Суворовській окружній прокуратурі м. Одеси.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1