Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

особи, яка відбула покарання ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника установи ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 08 вересня 2021 року у справі за поданням в.о. начальника ДУ «Городищенська ВК (№ 96)» ОСОБА_8 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:
Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 08 вересня 2021 року встановлено відносно ОСОБА_5 адміністративний нагляд строком на 12 місяців з встановленням наступних обмежень: заборонити вихід з дому по місцю проживання в період з 22 години до 6 години наступної доби; проходити реєстрацію в територіальних органах поліції за місцем проживання до двох разів на місяць; заборонити відвідувати місця, де дозволено продаж спиртних напоїв на розлив.
Не погодившись із вказаною постановою ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу з відповідною заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. Заяву мотивує тим, що його не було повідомлено у встановлений законом спосіб про дату, час і місце проведення судового засідання, а постанова суду взагалі не направлялась на його адресу. Про її існування дізнався, отримавши 09 жовтня 2021 року відзив від ДУ «Городищенська ВК (№ 96)».
Просить поновити строк апеляційного оскарження постанови суду від 08 вересня 2021 року, як такий, що пропущений з поважних причин.
Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_5 та його захисника, які підтримали заяву, представника установи, який не заперечив, що установою було направлено ОСОБА_5 копію оскаржуваної постанови після її надходження з суду на адресу установи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до таких висновків.
З огляду на те, що розгляд даної категорії справ, проводиться з урахуванням окремих положень Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» № 264/94-ВР від 01.12.1994 року, з відповідними змінами, а чинний кримінальний процесуальний закон можливість постановленння судами рішень у виді постанови не передбачає, то оскаржувану постанову суду першої інстанції, апеляційний суд оцінює, ? як судове рішення, викладене у формі ухвали.

Згідно вимог п.2 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів справи за даним поданням вбачається, що суд першої інстанції через адміністрацію ДУ «Городищенська ВК (№ 96)» повідомляв ОСОБА_5 про розгляд цього подання 08 вересня 2021 року, о 09 год. 30 хв., та викликав на судове засідання на вказану дату і час, про що свідчить розписка останнього від 25 серпня 2021 року (а.с.64), яка відповідно до супровідного листа установи від 26 серпня 2021 року № 07/3906 була направлена суду для долучення до матеріалів справи і отримана судом 26.08.2021 року за вх. № 14317 (а.с. 63).
Крім того, відповідно до наявної в матеріалах справи телефонограми, складеної секретарем судового засідання, останньою 20 серпня 2021 року, о 10 год. 15 хв., було повідомлено захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про розгляд подання стосовно ОСОБА_5 08 вересня 2021 року, о 09 год. 30 хв., з проханням з`явитись в судове засідання на вказану дату і час (а.с.62).
З огляду на викладене, семиденний строк подання апеляційної скарги, встановлений п.2 ч.2 ст. 395 КПК України, у даному випадку, враховуючи, що ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про дату і час розгляду подання і викликався в судове засідання, закінчився 15 вересня 2021 року.
Згідно ст. 116 КПК України строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Однак ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу лише 22 жовтня 2021 року (яка датована 21.10.21 р.), про що свідчить календарний штемпель Укрпошти на конверті, яка отримана судом першої інстанції відповідно до штампа суду 23 жовтня 2021 року за вх. № 18101, при тому, що копію оскаржуваної постанови суду ним отримано ще 09 жовтня 2021 року, що не заперечується останнім.
Частина 1 ст.117 КПК містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у строк, визначений законом.
Матеріалами справи не встановлено вжиття ОСОБА_5 , зважаючи на його повідомлення судом про дату, час та місце розгляду зазначеного подання, виклик в судове засідання, належних заходів щоб дізнатись про прийняте судове рішення за результатами розгляду подання стосовно нього, та щоб реалізувати своє право, зокрема, у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням, на апеляційне оскарження у межах процесуального строку чи якнайшвидше після його закінчення. Не вказано ОСОБА_5 і об`єктивних обставин, що перешкодили останньому поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.
За наведеного доводи заяви ОСОБА_5 про те, що строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 08 вересня 2021 року у даній справі пропущено з поважних причин є необґрунтованими, а тому суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для його поновлення.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, подана ОСОБА_5 на оскаржену постанову суду першої інтанції підлягає поверненню.
Також, суд звертає увагу, що повернення апеляційної скарги не може сприйматись як обмеження доступу до правосуддя. Так, в ухвалі Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви №32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.
Керуючись ст.ст. 115-117 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 08 вересня 2021 року у справі за поданням в.о. начальника ДУ «Городищенська ВК (№ 96)» ОСОБА_8 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3