Справа №498/921/20
Провадження №1-кп/498/26/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2021 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка матеріали кримінального провадження за №0000197 від 28.10.2020 року, відносно обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв Миколаївської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
27 жовтня 2020 року, біля 00:30 год. обвинувачений ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, проник до території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , яке належить потерпілій ОСОБА_7 , де впевнившись у відсутності сторонніх осіб, перестрибнувши через паркан, смикнув вхідні двері в будинок, які виявились відчиненими, відкрив їх, проник у будинок, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 3000 (три тисячі) гривень, які знаходилися в правій кишені курточки ОСОБА_7 . Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми навмисними діями потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 3000 (три тисячі) грн.
В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені даного злочину визнав повністю та підтвердив фактичні обставини справи. Суду пояснив, що 27 жовтня 2020 року, біля 00:30 години він, проходячи повз домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 , упевнившись, що його ніхто не бачить, перестрибнув через паркан, відкрив вхідні двері, які були незачиненими на замок, та зайшов до будинку, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 3000 (три тисячі) гривень, які знаходилися в правій кишені курточки ОСОБА_7 . У вчиненому щиро розкаявся, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде та просив суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою, через канцелярію суду надала заяву слухати справу у її відсутність. Претензій матеріального та морального характеру до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ніяких не має. Просить призначити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 покарання на розсуд суду.
Представник служби у справах дітей Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_8 не з`явилась, через канцелярію суду надала заяву слухати справу у її відсутність.
Показання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
З`ясувавши правильність розуміння ОСОБА_4 суті пред`явленого йому обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши учасникам судового провадження позбавлення права на апеляційний порядок недосліджених доказів та обставин справи, за пропозицією прокурора та за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів вини обвинуваченого стосовно тих фактичних обставин справи, які обвинуваченим визнаються та не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченого, вивченням письмових доказів та документів, що характеризують особу обвинуваченого, із застосуванням ч. 3 ст. 349 КПК України.
При вказаних обставинах, дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
Суд, також приймає до уваги досудову доповідь відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , надану начальником Роздільнянського РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_9 , в якій зазначено, що згідно форми оцінки ризиків скоєння нового злочину неповнолітнім ОСОБА_4 встановлено, що фактор ризику скоєння нового кримінального правопорушення оцінюється, як низький. Неповнолітній починає розуміти асоціальність своєї поведінки, має мотивацію до позитивних змін. Шкодує щодо вчиненого правопорушення, вважає, що в подібній ситуації повів би себе інакше. На думку органу пробації, у подальшому, з метою ресоціалізації порушника ОСОБА_10 , доцільно контролювати його поведінку та спосіб життя. Залучати неповнолітнього до виховних та соціальних заходів навчального закладу. Враховуючи інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого, його спосіб життя, стосунки в сім`ї, а також враховуючи низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Крім того, призначаючи неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, злочин вчинений ОСОБА_4 відносяться до категорії тяжких злочинів, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття у скоєному, вчинення злочину неповнолітнім, обставин, що обтяжує покарання суд не вбачає, тому вважає, що йому має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі.
Однак, враховуючи, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 щиро кається в скоєному, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його молодий вік, суд вважає, що виправлення його можливе без ізоляції від суспільства з наданням іспитового строку в порядку ст.75 КК України,з урахуванням положень ст. 104 КК України.
Згідно з ч.1 ст. 76 КК України, накласти на неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Запобіжний захід не обирався.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75,104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України, - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Строк покарання засудженому ОСОБА_4 відраховувати з моменту проголошення вироку.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 коп.
Арешт на речові докази, що накладені ухвалою слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області (справа №498/757/20, провадження №1-кс/498/194/20) від 30.10.2020 року скасувати.

Речові докази:
2 відбитки папілярних узорів пальців рук, які були перекопійовані на 2 відрізки липкої стрічки та вилучені з вхідних дверей, 1 відбиток папілярних узорів пальців рук, який було перекопійовано на 1 відрізок липкої стрічки та вилучений з дерев`яної тумбочки, 1 відбиток папілярних узорів пальців рук, який було перекопійовано на 1 відрізок липкої стрічки та вилучений з мобільного телефону марки «HUAWEI» - знищити,
мобільний телефон марки «HUAWEI» чорного кольору IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 - повернутим засудженому ОСОБА_4 .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його законному представнику та прокурору.
Апеляційна скарга може бути подана на протязі 30 днів з дня проголошення вироку до Одеського апеляційного суд, шляхом її подачі через Великомихайлівський районний суд Одеської області.
Суддя ОСОБА_1