УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира на прес пакувальний (гідравлічний) «А125», який належить ОСОБА_4 та зобов`язати слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області (або особу в провадженні якої фактично перебуває кримінальне провадження) повернути власнику ОСОБА_4 вказане майно.

В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні слідчого відділу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000585 від 11.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що в кареті швидкої допомоги на території ФОП « ОСОБА_5 », що за адресою: АДРЕСА_1 померла громадянка ОСОБА_6 , яка працювала на вказаному підприємстві на посаді сортувальника вторинної сировини та 10.04.2021 близько 11 год. 20 хв. перебуваючи в приміщенні виробничого цеху, не дотримуючись правил особистої безпеки потрапила під прес для пресування вторинної сировини, від чого отримала тілесні ушкодження грудної клітки та шиї. Надалі під час обшуку території за місцем розташування ФОП « ОСОБА_5 » виявлено прес пакувальний (гідравлічний) «А125», який опечатано биркою та передано на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_4 . Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 16.04.2021 накладено арешт на прес пакувальний (гідравлічний) «А125» та позбавлено власника майна права відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном. На даний час вказаний прес пакувальний (гідравлічний) передано на відповідальне зберігання власнику та фактично знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На думку представника власника майна, необхідність арешту вказаного майна в подальшому відсутня у зв`язку з тим, що вищезазначений прес оглянуто як слідчим із застосуванням фотозйомки, так і окремо спеціалістами Управління Держпраці в Житомирській області, які провели розслідування обставин травматизму на виробництві. Крім того, відсутня будь-яка підозра відносно конкретної особи щодо вчинення останнью кримінального злочину, де об`єкт злочину є саме прес пакувальний (гідравлічний) «А125». Також адвокат зазначає, що слідчий в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, мав реальну можливість провести в розумні строки всі необхідні слідчі дії з вищевказаним речовим доказом зі згоди та за участю ОСОБА_4 , оскільки, з часу вилучення та накладення арешту пройшло майже 5 місяців. В такому випадку тривалий час арешту майна обтяжує право особи (володільця) на вільне використання належного йому майна, а тому, на думку адвоката, не відповідає завданням кримінального судочинства.

В судове засідання власник майна не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, вказавши, що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Від старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі у зв`язку із великою службовою завантаженістю. Крім того, слідчий вказав, що заперечує з приводу задоволення клопотання, у зв`язку з тим що майно має значення речового доказу та у зв`язку з тим, що на даний час не завершено проведення всіх необхідних слідчих дій.

Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Встановлено, що СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000585 від 11.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.04.2021 накладено арешт на цивільно-правову угоду на 3 арк., платіжні доручення на 3 арк., журнал інструктажу (вступного), паспорт на прес «А125», прес пакувальний (гідравлічний) «А125», яке вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою запобігання приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження речових доказів, тобто забезпечення їх збереження по кримінальному провадженню №0000585, та позбавити власника майна права відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що прес пакувальний (гідравлічний) визнано речовим доказом у кримінальному провадженні досудове розслідування якого ще триває, необхідні експертні дослідження не проведені, а тому потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не відпала. За таких обставин клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 131, 171, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1