Єдиний унікальний № 946/7119/21
Провадження № 1-кп/946/556/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

31 серпня 2021 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянув у м. Ізмаїл Одеської області у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

29.04.2021 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК) до до громадських робіт на строк 100 годин,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 .

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
1.Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду від 29.04.2021 р. ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК, та йому призначено покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт. Так, ОСОБА_2 , знаючи про те, що він зобов`язаний відпрацювати 100 (сто) годин громадських робіт, незважаючи на неодноразові профілактичні бесіди та попередження, проведені Ізмаїльським міськрайонним відділом філії державної установи «Центр пробації», роз`яснення умов та попередження про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, діючи умисно, проігнорував призначене йому судом покарання, та станом на 01.08.2021 р. не відпрацював 32 (тридцять дві) години з призначених за вироком 100 (ста) громадських робіт.

2.Своїми діями ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст.389 КК, а саме ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Формулювання статті (частин статті) КК, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений
3.Кримінальний кодекс України

«Стаття 389. Ухилення від покарання, не пов`язаного з позбавленням волі

…

2. Ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських чи виправних робіт,
карається арештом на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до трьох років.»

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
4.Частиною 2 ст. 12 КК встановлено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

5.Отже, враховуючи, що санкцією ч. 2 ст. 389 КК передбачене основне покарання у виді арешту або обмеження волі, тобто покарання, не пов`язане з позбавленням волі, то кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 389 КК є кримінальним проступком.

6.Відповідно ж до ч. 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

7.В обвинувальному акті прокурором в порядку ч. 1 ст. 302 КПК зазначене клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

8.До обвинувального акта додана письмова заява ОСОБА_2 , яка складена в присутності захисника ОСОБА_4 , якою він погодилися із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, обвинувачений ОСОБА_2 також беззаперечно визнав свою винуватість.

9.Згідно з ч. 1 ст. 382 КПК, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 2982 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до другого речення ч. 2 ст. 382 КПК, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

10.Отже, враховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові клопотання та заява, суд, вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст.94 КПК, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акта, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку відносно ОСОБА_2 у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження).

11.Оцінені судом додані до обвинувального акта матеріали також дають підстави для висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , про винуватість останнього в його вчиненні, про наявність фактичних підстав для визнання ним винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним. Суд також погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
12.До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

13.Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_2 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого ОСОБА_2 .

Мотиви призначення покарання
14.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд у відповідності до ст. ст. 65 67 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

15.Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив умисний кримінальний проступок.

16.Згідно медичним довідкам, ОСОБА_2 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 не належить до осіб з інвалідністю.

17.З урахуванням вказаних обставин, особи обвинуваченого ОСОБА_2 , його щирого каяття, активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутності обставин, що обтяжують його покарання, а також того, що він має незняту та непогашену судимість за вчинення також кримінального проступку, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 буде достатнім призначення йому покарання у виді арешту в нижніх межах санкції ч. 2 ст.389 КК. Суд вважає, що в даному випадку таке покарання, як арешт в нижніх межах санкції, буде достатнім, повністю досягне мети його застосування та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності призначати більший строк арешту та більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення.

18.При призначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує те, що він вчинив кримінальне правопорушення після ухвалення вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 квітня 2021 року, яким він засуджений за ч. 1 ст. 185 КК до покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин, з яких невідбутими лишились 32 години.

19.Таким чином, в силу ст. 71 КК обвинуваченому ОСОБА_2 слід приєднати частково невідбуте ним покарання у виді 32 годин громадських робіт, призначеного йому за попереднім вироком, до покарання, призначеного за цим вироком, перевівши покарання у виді громадських робіт в силу ч. 1 ст. 72 КК в більш суворий вид покарання у виді арешту за правилами, передбаченими п. 4 ч. 1 ст. 72 КК, відповідно до якого одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
20.Судом встановлено, що ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не тримався, запобіжні заходи відносно нього не застосовувалися. Разом з цим, з набранням вироком законної сили з метою його виконання ОСОБА_2 підлягає затриманню та взяттю під варту. Інші заходи забезпечення кримінального провадження також не застосовувались. Також у кримінальному провадженні відсутні процесуальні витрати.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375, 381 382 КПК, суд

ухвалив:
1.ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК, та призначити йому покарання у виді арешту на строк один місяць.

2.У силу ст. 71 КК ОСОБА_2 частково невідбуте ним покарання у виді 32 годин громадських робіт за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.04.2021 р. приєднати до покарання, призначеного за цим вироком, перевівши покарання у виді громадських робіт за попереднім вироком у більш суворий вид покарання у виді арешту, виходячи із співвідношення, встановленого п. 4 ч. 1 ст. 72 КК, відповідно до якого одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт, та остаточно ОСОБА_2 до відбування визначити покарання у виді арешту на строк один місяць та чотири дні.

3.З набранням вироком законної сили з метою його виконання ОСОБА_2 затримати та взяти під варту

4.Строк покарання ОСОБА_2 у виді арешту обчислювати з моменту його затримання та взяття під варту.

5.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

6.Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

7.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

8.Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1