УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/3082/21

Провадження №1-кс/505/1055/2021

11.09.2021 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000824 від 08.09.2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Талмаза, район Тігіна, Республіки Молдова, громадянина України, з середньою освітою, працюючого по найму, зареєстрованого АДРЕСА_1 , а проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України
ВСТАНОВИВ:
До Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000824 від 08.09.2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
На обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000824, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Подільською окружною прокуратурою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку вересня 2021 року, точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_6 , вступив у злочинний зговір з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , переслідуючи мету незаконного збагачення, керуючись корисливим наміром спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном (грошовими коштами), вирішив вимагати грошові кошти за неіснуючий борг у потерпілого ОСОБА_9 .
Після чого, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розробили план вчинення злочину відносно потерпілого ОСОБА_9 .. ОСОБА_8 , діючи згідно заздалегідь розробленого плану злочинних дій між ним, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_9 , шляхом вимагання грошових коштів в розмірі 3 000 доларів США, на початку вересня 2021 року, точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлені, почали вимагати у останнього грошові кошти розміром 3 000 доларів США з метою вирішення його не існуючих проблем, погрожуючи при цьому фізичним насильством, чим запевнили потерпілого в реальності своїх дій.
У подальшому, ОСОБА_8 09 вересня 2021 року приблизно о 19 годині 40 хвилин, знаходячись біля автостанції «Балта» по вул. Уварова в м. Балті, Подільського району, Одеської області, застосувавши до потерпілого ОСОБА_9 психологічне насилля, що виразилось у висловлюванні словесних погроз застосування фізичного насильства на адресу останнього, після чого реалізовуючи свій спільний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в грубій формі спільно продовжили вимагати у потерпілого грошові кошти розміром 3 000 доларів США, погрожуючи при цьому фізичним насильством. Розуміючи реальну загрозу реалізації злочинного наміру з боку ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілий ОСОБА_9 погодився передати грошові кошти в розмірі 2 700 доларів США та 6 000 гривень, що на його думку було еквівалентно 3 000 доларів США.
Згідно клопотання слідчого, діючи надалі згідно заздалегідь розробленого злочинного плану, 09 вересня 2021 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 надав вказівку потерпілому сісти в автомобіль марки «Opel Vectra А» д.н.з. НОМЕР_1 , та разом з потерпілим ОСОБА_9 , сіли в салон автомобіля марки «Opel Vectra А» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував водій таксі ОСОБА_10 , який є знайомим ОСОБА_8 , а ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , згідно спільного плану, сіли до автомобіля марки «Audi 80» д.н.з. НОМЕР_2 та очікували поряд на ОСОБА_8 , який мав в подальшому пересісти до їх автомобіля після отримання грошових коштів від потерпілого ОСОБА_9 в салоні автомобіля марки «Opel Vectra А» д.н.з. НОМЕР_1 .
Надалі, ОСОБА_8 , після отримання 2 700 доларів США та 6 000 гривень від потерпілого ОСОБА_9 в салоні автомобіля марки «Opel Vectra А» д.н.з. НОМЕР_1 , усвідомивши, що його протиправні дії можуть бути зафіксовані на місці та викриті правоохоронними органами, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, пересівши до автомобілю марки «Audi 80» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були затримані працівниками поліції.
Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, тобто у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимаганні), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
09.09.2021 о 20 годині 08 хвилин ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
10.09.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Від дачі показів ОСОБА_6 відмовився, посилаючись на ст. 63 Конституції України.
Згідно клопотання слідчого, обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності:
1) показами потерпілого ОСОБА_9 , який показав, що ОСОБА_7 разом з співучасниками ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 з застосуванням погроз фізичного насильства вимагали та отримали від нього грошові кошти в сумі 2 700 доларів США та 6 000 гривень за рішення неіснуючих проблем;
2) оглядом предмета, а саме аудіо запису, на якому зафіксовано розмови між потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , в ході яких останні вимагали від потерпілого грошові кошти;
3) обшуком автомобіля марки «OPEL VECTRA» д.н. НОМЕР_1 в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти загальною сумою 2 700 доларів США та 6 000 гривень, які вимагали та отримали за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , після чого були затримані працівниками поліції;
4) обшуком автомобіля марки «AUDI 80» д.н. НОМЕР_2 , за допомогою якого пересувались підозрювані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , в ході якого було вилучено автомобіль та два мобільних телефони, один із яких належить потерпілому, який був вилучений ОСОБА_8 перед передачею йому грошових коштів, які вимагали останні у потерпілого;
5) обшуком домогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 в якому мешкає ОСОБА_6 в ході якого виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет з маркуванням «EKOL Lady Cal 9 mm. P.A.K. НОМЕР_3 », 7 (сім) предметів схожих на набої;
6) оглядом місця події, а саме перехрестя вул.Уварова та вул.Ткаченка в м.Балті, де були затримані безпосередньо після отримання від потерпілого ОСОБА_9 грошових коштів в сумі 2 700 доларів США та 6 000 гривень ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;
7) оглядом предмету, а саме двох мобільних телефонів, які вилучені біля автомобіля марки «AUDI 80» д.н. НОМЕР_2 , які були вилучені вході невідкладного обшуку автомобіля марки «AUDI 80» д.н. НОМЕР_2 , на якому пересувалися підозрювані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ;
8) показами свідка ОСОБА_10 , який перевозив потерпілого ОСОБА_9 разом з підозрюваним ОСОБА_8 в момент передачі грошових коштів останньому;
9) показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які показав, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , перебуваючи в ресторані «Версаль» м. Балта, виражали наміри щодо вимагання грошових коштів у потерпілого ОСОБА_9 ;
10) оглядом речових доказів грошових коштів, вилученихпід час обшуку автомобіля марки «OPEL VECTRA» д.н. НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти загальною сумою 2 700 доларів США та 6 000 гривень, які вимагали та отримали за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від потерпілого ОСОБА_9 .
Згідно клопотання слідчого, при вирішенні питання про наявність підстав для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду. Ризиком можливого переховування від органу досудового розслідування та суду є те, що у зв`язку з близьким розташуванням державного кордону, у підозрюваного є можливості безперешкодно, перетнути державний кордон України як з невизнаною Придністровською Молдавською Республікою, з якою у України відсутні будь які міжнародно правові відносини, або виїхати до іншої держави, та переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відносять до категорії тяжких злочинів за вчинення якого підозрюваному у разі визнання його винним може бути призначено покарання на строк від трьох до семи років, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України ризик можливого незаконно впливу на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний, будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, під загрозою можливого покарання, може почати впливати на потерпілого та свідків, які допитані під час проведення досудового розслідування, та які є місцевими жителями, а деякі зі свідків є його знайомими та товаришами, з метою примусу останніх змінити покази на свою користь, шляхом вмовлянь або погроз. Крім того, на даний час, у зв`язку з нетривалим строком досудового розслідування, у даному кримінальному провадженні, ще не допитані в порядку ст.225 КПК України основні свідки, які надали ґрунтовні покази щодо скоєного тяжкого злочину підозрюваним у співучасті, з метою недопущення вливу з боку останніх, тому що переважні більшість свідків є місцевими жителями та знайомими підозрюваних;
- п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в разі застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останній може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні шляхом залякування а також іншим чином, враховуючи те, що ним скоєно умисний тяжкий злочин за попередньою змовою групою осіб, з погрозою застосування фізичного та психологічного насильства у відношенні потерпілого. Обґрунтовуючи вказаний ризик, слід зазначити, що частина свідків, допитаних в рамках кримінального провадження є знайомими та друзями підозрюваного, а також це молоді особи на яких може впливати підозрюваний, з метою схиляння останніх до зміни раніше наданих ними показів з приводу скоєння останнім кримінального правопорушення в умовах неочевидності та останній не надавав жодних показів з приводу обставин, в яких останній обґрунтовано підозрюється в скоєння кримінального правопорушення. Окрім цього, на даний час не проведені одночасні допити між раніше допитаними свідками, потерпілим та підозрюваним, з метою усунення протиріч, а також не проведено відтворення обстановки та обставин події скоєного злочину, не встановлено місце знаходження автомобілю марки «Шкода Октавія», за повернення якого вимагали у потерпілого грошові кошти в сумі 3000 доларів США, та фактично змусили надати останнього 09.09.2021 грошові кошти в сумі 2 700 доларів США та 6 000 гривень. Окрім цього, оскільки останній офіційно неодружений та сім`ї і дітей не має на території України. Обґрунтування вказаного ризику підтверджує той факт, що незважаючи на вагомість доказів, зібраних на початковому етапі досудового розслідування, які підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення, останній відмовився надавати покази та сприяти досудовому розслідуванню, в зв`язку з чим можна дійти висновку, що ОСОБА_6 має намір перешкоджати досудовому слідству та намагається ухилитись від кримінальної відповідальності.
- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, в разі застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Обґрунтовуючи даний ризик слід вказати, що відповідно до довідки, наданої заступником начальника СКП Подільського РУП ГУНП в рамках виконання доручення, наданого слідчим в порядку ст. 40 КПК України, ОСОБА_6 та його співучасники мають зв`язки в органах місцевого самоврядування та в правоохоронних органах, впливають на криміногенну обстановку в Подільському районі, займаються вимаганням грошових коштів та шахрайством, також тісно підтримують дружні стосунки з особами, які являються кримінальними авторитетами, та які на даний час є підсудними за аналогічні тяжкі злочини.
Слідчий зробив висновок, що підозрюваний, шляхом скоєння тяжких корисливих злочинів, заробляє собі на життя, не маючи іншого заробітку. Це додатково підтверджує той факт, що підозрюваний може не виконувати свої процесуальні обов`язки.
У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обрані запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення;
- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у скоєння вказаного кримінального правопорушення;
Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання пов`язана з тим, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що свідчить про близькість кордону з не признаною Придністровською Молдавською республікою свідчить про можливість спробувати переховуватися за межами території України від органів досудового розслідування та суду.
Як вказує слідчий в клопотанні - неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді особистої поруки пов`язана з тим, що до органу досудового розслідування не надходило відповідних звернень із письмовим зобов`язанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язується за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.
Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді застави, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, пов`язана з тим, що у підозрюваного відсутній постійний заробіток, та крім того вказаний злочин вчинений із застосуванням погрози застосування насильства, тому на думку сторони обвинувачення підстав для визначення розміру застави немає.
Неможливість застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту пов`язана з тим, що він може ухилитись від перебування в межах домогосподарства де мешкає з метою впливу на потерпілого або свідків, що може призвести до невиправданого затягування досудового розслідування у зв`язку з неможливістю своєчасної явки підозрюваного до органу досудового розслідування та суду та не виключає можливість того, що підозрюваний може переховуватись з метою уникнути покарання.
Відомостей, які б вказували про неможливість перебування підозрюваного в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я не здобуто, а тому слідчий вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому та просили його задовольнити. При цьому уточнили, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 є те, що існують ризики передбаченні п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на експертів, спеціалістів, потерпілого, свідків, інших підозрюваних; може перешкоджати кримінальному провадженню, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого і просив обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з електронним браслетом. При цьому, вказав, що сторона обвинувачення не обґрунтувала наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Жодних доказів наявності ризиків прокурор не надав, та всі зазначенні прокурором ризики є лише припущенням. Підозра відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 189 КК України необґрунтована. Захисник зазначив, що ОСОБА_13 соціально активний, має сталі соціальні зв`язки, працює таксистом, непрацездатна мати пенсіонер, наявність захворювання, має сім`ю, цивільна дружина не заперечує, щоб він і надалі у неї проживав, а тому просив обрати цілодобовий домашній арешт з електронним браслетом, а як альтернатива обрати заставу.
Підозрюваний ОСОБА_6 вказав також, що підозра відносно нього за ч. 2 ст. 189 КК України є необґрунтованою та підтримав думку свого захисника, просивши обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту .
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні СВ Подільського ВП ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000824 від 08.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
09.09.2021 о 20 годині 08 хвилин ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
10.09.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, слідчий суддя вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення.
При цьому остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_6 мають визначити слідчий та прокурор за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості внесені до ЄРДР за №0000824 від 08.09.2021 року.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, вважаючи, що існують ризики переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неналежного виконання обов`язків на нього, як на підозрюваного; вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні також встановлено, що на даний час наявні певні ризики, вказані в клопотанні слідчого, а саме, ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта; а також перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.
Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 , роль підозрюваного у вчиненні злочину, а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного, має постійне місця проживання, в силу ст. 89 КК України не маючого судимості, мати пенсіонерка, співмешканка ОСОБА_14 надала згоду на проживання ОСОБА_6 за адресою її мешкання, позитивно характеризується за місцем проживання, наявність захворювання, тобто він має сталі соціальні зв`язки.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При цьому слідчий суддя повинен з`ясувати наявність достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та відповідно, наявність обставин, які б обґрунтовували застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , характер вчиненого кримінального правопорушення, роль підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. За вказаних обставин слідчий суддя також вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, у тому числі і особистого зобов`язання, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого та/або прокурора на визначений ними час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками і не здійснювати на них тиск; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 194,196, 202, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000824 від 08.09.2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Талмаза, район Тігіна, Республіки Молдова, громадянина України, з середньою освітою, працюючого по найму, зареєстрованого АДРЕСА_1 , а проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Обрати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Талмаза, район Тігіна, Республіки Молдова, громадянина України, з середньою освітою, працюючого по найму, зареєстрованого АДРЕСА_1 , а проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Звільнити з під варти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Талмаза, район Тігіна, Республіки Молдова, громадянина України, з середньою освітою, працюючого по найму, зареєстрованого АДРЕСА_1 , а проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості.
Зобов`язати начальника відділення поліцейської діяльності №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області негайно доставити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- Прибувати по першому виклику до слідчого та/або прокурора на визначений ними час;
- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;
- Утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками і не здійснювати на них тиск;
- Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під цілодобовим домашнім арештом визначити строком до 11.11.2021 року включно в межах строку досудового розслідування.
Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на відділення поліцейської діяльності №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1