Роздільнянський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/3835/13-к

Номер провадження: 1/511/3/21

05.10.2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
підсудного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву захисника підсудного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 ,
по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18.05.2021 року після повторного автоматичного розподілу судових справ, в провадження судді ОСОБА_1 , надійшли для розгляду матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
Постановою судді від 18.05.2021 року справу прийнято в своє провадження і призначено попередній розгляд.
В попередньому судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 подав заяву про відвід судді ОСОБА_1 .
Заява про відвід мотивована тим, що суддя ОСОБА_1 не може брати участь у розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , оскільки всі інші судді Роздільнянського районного суду Одеської області вже розглядали цю справу, та деяким було заявлено відводи, які були задоволені, а також вже сформовано дещо упереджене ставлення до учасників процесу, а також враховуючи недовіру підсудного до головуючого в судовому засіданні. Посилаючись на п.4 ст. 54, КПК України в редакції 1960 року, просить заявлений відвід задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника. При цьому зазначив, що оскільки справа надійшла в провадження судді ОСОБА_1 з усіма матеріалами, то суддя наперед мала можливіст ь ознайомитися зі справою, спілкуватися з іншими суддями, а тому має наперед упереджене ставлення до нього, як до підсудного.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення відводу, вважав його необґрунтованим та безпідставним.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала на адресу суду заяву, відповідно до якої просила провести судове засідання у її відсутність.
Суд, заслухавши мотиви заявленого відводу, та думку прокурора, дослідивши матеріали справи, давши оцінку законності та обґрунтованості заявленого відводу, прийшов до наступнеого висновку.
У відповідності з нормами ст.54 КПК України в редакції 1960 року суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним
відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого;2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2-1) якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття
справи;
2-2) якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61-1 цього Кодексу;
3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи;
4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу.
Отже зазначена стаття має вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.
Крім т ого, ч.1 ст.55 КПК України в редакції 1960 року передбачає, що суддя, який брав участь у розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в апеляційному чи касаційному порядку, а так само брати участь в новому розгляді справи в суді першої інстанції в разі скасування вироку або ухвали про закриття справи, поставлених з його участю.
Так, в матеріалах кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.289 КК України відсутні будь-які дані про постановлення суддею ОСОБА_1 вироку або постанови про закриття справи, які в подальшому були скасовані, отже твердження підсудного та сторони захисту про неможливість повторної участі судді у розгляді справи в будь-якому випадку є хибним трактуванням норм ст.55 КК України в редакції 1960 року.
В судовому засіданні, ані захисник, що заявив відвід судді, ані підсудний не навели суду обґрунтовані мотиви інших підстав, в розумінні п.4 ст.54 КПК України, які б викликали сумнів, а тому суд вважає заявлений відвід безпідставним.

Керуючись ст.ст.54 ч.1 п.4 , 56, 57 КПК України в редакції 1960 року , суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника підсудного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 , - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1