Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.10.2021 в кримінальному провадженні № 0002514 щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В

Слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Володимир-Волинський Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (ВЧ НОМЕР_1 ), фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, учасника бойових дій.
Клопотання умотивоване тим, що СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002514 від 23.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

24.10.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а 25.10.2021 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.10.2021 клопотання слідчого задоволено.

Обрано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 21.12.2021 включно.

Строк тримання під вартою визначено обчислювати з 14 год 40 хв 23.10.2021, тобто з моменту фактичного затримання ОСОБА_8 .

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 71 370 (сімдесят одна тисяча триста сімдесят) грн.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_8 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покладено наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу;
- утримуватись від спілкування зі свідками в кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон (в разі наявності) та інші документи, які надають право на виїзд за межі України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого, а також наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності може залишити місце тимчасового проживання, оскільки відсутнє постійне, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки в останнього не має постійного джерела доходу, є безробітним.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.10.2021 скасувати та обрати запобіжний захід щодо ОСОБА_8 у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, визначених судом.

Стверджує, слідчий суддя безпідставно обрав підозрюваному найсуворіший запобіжний захід, не врахувавши, ОСОБА_8 раніше не судимий, є учасником бойових дій, наміру ухилятися від розслідування та явки до суду немає, бажає співпрацювати з органами досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_7 вважає, слідчий суддя обираючи запобіжний захід не обґрунтувала можливості обрання щодо підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, міркування прокурора, який заперечив апеляційну скаргу та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, суд вважає, що вона до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України; наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання її під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Як убачається з матеріалів провадження, 23.10.2021 ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.
24.10.2021 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, 25.10.2021 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю стверджується відомостями, які містяться в наданих і досліджених в судовому засіданні матеріалах (доказах) кримінального провадження.

Вирішуючи питання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в цілому обсязі мотивував своє рішення.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Колегія суддів приходить до висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_8 , як цілодобовий домашній арешт, є недостатнім.

Доводи сторони захисту про те, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягався, є учасником бойових дій враховується апеляційним судом, однак скасування ухвали слідчого судді з цих підстав, колегія суддів не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.10.2021 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді