Провадження № 1-кп/947/1103/21
УХВАЛА
11.10.2021 року

Київський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000812 від 03.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 302, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 303, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 302, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 303, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000812 від 03.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 302, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 303, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 302, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 303, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою суду кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання, відповідно ч.1 ст. 314 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з триманням у ДУ «Одеський слідчий ізолятор», мотивуючи своє клопотання тим, що на теперішній час не зникли ризики передбачені п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу на стадії досудового розслідування та тим, що ОСОБА_9 призначений на посаду оперуповноваженого відділу боротьби зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми управління боротьби зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми, обізнаний із формами та методами проведення оперативно-розшукових заходів та досудового розслідування, тому у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, останній може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення від покарання також матиме можливість знищити, спотворити чи приховати речі та документи, що свідчимуть про його причетність до вчинення кримінальних правопорушень та не дасть можливість їх безпосередньо дослідити у судовому засіданні, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 13 років, крім того, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, може вчинити інше правопорушення чи переховуватись від суду.
Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Крім того, під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження до обвинуваченої ОСОБА_8 , строку дії покладених обов`язків, мотивуючи своє клопотання тим, що на теперішній час не зникли ризики передбачені п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, що усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, остання буде переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, може знищити, спотворити чи приховати речі та документи, що свідчимуть про її причетність до вчинення кримінальних правопорушень, також є підстави вважати, що використовуючи вплив на учасників кримінального провадження з метою мінімізації негативних наслідків для себе, обвинувачена має можливість впливати на свідків, які володіють компрометуючою інформацією щодо неї, враховуючи конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченої, існує обґрунтована підозра того, що ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню.
На даний момент необхідність продовження виконання обов`язків обумовлюється скеруванням обвинувального акту відносно ОСОБА_8 до суду та тим, що наведені раніше ризики продовжують існувати.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора. Разом з тим просив суд не застосовувати запобіжний захід, що пов`язаний з позбавленням волі, та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обгрунтування зазначених доводів захисник посилалися на той факт, що перелічені прокурором ризики необгрунтовані, безпідставні та не підтверджені жодними доказами, також посилався на той факт, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, місце реєстрації та проживання у місті Одесі, крім того обвинувачений співпрацює зі слідцтвом, позитивно характеризується, має на утриманні двоє дітей, дружину та похилих батьків, раніше не судимий. Також, захисник зауважив, що обвинувачений ОСОБА_9 знаходиться під вартою більше року, а застава в розмірі 18 мільйонів гривень є занадто високою для обвинуваченого, та взагалі необгрунтованою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, обґрунтовуючи, якщо обвинувачений буде знаходитись під цілодобовим домашнім арештом, то впливати на свідків у нього не буде можливості, крім того злочин у якому обвинувачується ОСОБА_9 не є насильницьким. Також, ризик вплива на інших учасників провадження є не обґрунтованим, оскільки доказів вплива немає, а особи вже є засудженні за угодами. Зауважив, що обвинувачена ОСОБА_8 , як організатор, однак до неї застосовані обов`язки. Просив відмовити у клопотанні прокурора та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку захисників.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_5 взагалі не заперечував проти покладення відповідних обов`язків на обвинувачену, однак, наголошував на тому, що відповідно до ч. 3 ст 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право обрати, змінити чи скасувати, заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, однак поняття продовження запобіжного заходу відповідно до вимог вказаної статті не передбачене взагалі, тому захисник просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора з підстав, того що клопотання прокурора подано з порушенням норм КПК України. Крім того, пояснив, що обвинувачена ОСОБА_8 виконує у повному обсязі та не порушує покладені на неї обов`язки.
Обвинувачена ОСОБА_8 підтримала думку захисника.
Дослідивши заявлені клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, щодо заявленого прокурором клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 є не обґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Відповідно до п. 4, 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років або ж до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 302, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 303, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 263 КК України, санкцією за найтяжче з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до тринадцяти років.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Приймаючи до уваги вищенаведене, та зважаючи на відомості про особу обвинуваченого - офіційне працевлаштування, той факт, що обвинувачений раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, а також факту тривалого перебування під вартою - суд доходить висновку про існування зазначених прокурором та передбачених ст. 177 КПК України ризиків, однак прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти зазначеним ризикам, а тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зазначає, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з носінням електронного засобу контролю, буде достатнім для забезпечення належної поведінки обвинуваченого на данній стадії процесу.
Крім того, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді особистих зобов`язань відносно обвинуваченої ОСОБА_8 є таким, що підлягає задоволенню, оскільки ризики перелічені прокурором обґрунтовані та підтвердженні, а обвинуваена та її захисник не заперечували проти покладення відповідних обов`язків.
Окремо суд звертає увагу і на подані клопотання прокурора з вимогою про продовження запобіжних заходів, про невідповідність яких нормам КПК України наголошував захисник ОСОБА_5 , та враховує, що попри вимоги клопотань в яких ставиться питання про продовження запобіжних заходів, прокурор в судовому засіданні послався саме на необхідність обрання вищеперелічених запобіжних заходів, а тому вказані доводи не знайшли свого підтвердження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31,177-178,183,184,194,196,197,314-316, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді особистих зобов`язань відносно обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб, до 10.12.2021 року включно наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
- Прибувати за першою вимогою суду;
- Не відлучатись з м. Одеси без дозволу суду, крім випадків надання необхідної медичної допомоги;
- Утримуватись від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження, зокрема зі свідками;
- Здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 (шістдесят) діб, зобов`язавши його носити електронний засіб контролю та цілодобово не залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки: за першою вимогою прибувати до суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи; утримуватись від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження (зокрема зі свідками), здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, якщо такий є, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.
Обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 негайно звільнити з-під варти в залі судового засідання.
Виконання ухвали суду та контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області за місцем проживання обвинуваченого.
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України визначити строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом два місяця, тобто до 10.12.2021 року, включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити уповноваженій особі за місцем проживання обвинуваченого.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1