справа № 462/7041/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №0000010, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 липня 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України не судимого

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.126, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 близько 00.10 год. 22 липня 2021 року, перебуваючи за адресою: м.Львів, вул.Орельська, 29, на ґрунті раптово виниклих, особистих неприязних відносин, керуючись раптово виниклим умислом на спричинення побоїв потерпілому, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи свідомо та доводячи свій злочинний намір до кінця, умисно завдав потерпілому громадянину Індії ОСОБА_4 два удари рукою в область спини, чим спричинив останньому фізичний біль, не спричинивши при цьому тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у завданні ударів, побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 126 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_3 близько 00.10 год. 22 липня 2021 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дії не були поміченими для інших осіб, а також тим, що під час раптово виниклого конфлікту між ним та потерпілим ОСОБА_4 мобільний телефон останнього випав з рук на землю, що потерпілим не було помічено, таємно викрав належний потерпілому мобільний телефон марки «Росо Х3», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , вартість якого складає 8000 гривень, після чого покинув місце вчинення правопорушення із викраденим телефоном. Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому громадянину Індії ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 8000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 185 КК України.

Частинами 2,3 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , складену в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4 подав заяву, у якій вказав, що ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден на розгляд обвинувального акта в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без виклику учасників судового провадження.

Ураховуючи зазначене, суд вважав можливим розглянути обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.126, ч.1 ст.185 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.126 КК України, оскільки він умисно завдав потерпілому ударів, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкодженнь; за ч.1 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна /крадіжка/.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінальних правопорушень (проступку), які підтверджують обставини, встановлені судом.

ОСОБА_3 у поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаних кримінальних проступків беззастережно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінальних проступків, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст.126, ч.1 ст.185 КК КК України.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, які відносяться до проступків, особу обвинуваченого, який в порядку ст.89 КК України не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкцій ч.1 ст. 126 і ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт, із застосуванням при призначенні покарання за сукупністю злочинів принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим, що відповідатиме поняттю та меті покарання.

На думку суду, призначене судом покарання буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступів, передбачених ч.1 ст. 126, ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.126 КК України у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин;

за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Речові докази: мобільний телефон марки «IPone ХS» чорного кольору з сім-картою оператора «Лайселф» НОМЕР_3 повернути ОСОБА_4 .

Вирок за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: