печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 14.11.2018 у справі №757/56101/18-к за клопотанням прокурора групи прокурорів управління спеціальних розслідувань управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 14.11.2018 у справі №757/56101/18-к за клопотанням прокурора групи прокурорів управління спеціальних розслідувань управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.

Мотивуючи означену заяву заявник вказує, що судове рішення є незрозумілим та порядок виконання ухвали слідчого судді.

Учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду провадження за заявою повідомлялися належним чином, про причину неявки не повідомили. На адресу суду надійшла заява слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про розгляд заяви у його відсутність.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що особа, що подала заяву подав заяву про розгляд заяви у його відсутність, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви без участі сторін в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Перевіривши матеріали заяви та матеріали провадження за заявою, слідчий суддя вважає, що у задоволені заяви слід відмовити, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Разом з тим, заява слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 14.11.2018 у справі №757/56101/18-к за клопотанням прокурора групи прокурорів управління спеціальних розслідувань управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, містить лише вимоги щодо роз`яснення норм законну, що не входить до предмету розгляду у вказаному провадженні за заявою про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що ухвала слідчого судді за клопотанням прокурора групи прокурорів управління спеціальних розслідувань управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, містить усі передбачені законом реквізити, викладена цілком чітко та зрозуміло, а тому заяву про її роз`яснення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 372, 380 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 14.11.2018 у справі №757/56101/18-к за клопотанням прокурора групи прокурорів управління спеціальних розслідувань управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1