ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-сс/819/537/21 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисників - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 13 вересня 2021 року, якою відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зміївка, Бериславського р-ну, Херсонської обл., громадянки України, з середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні дитину 2011 року народження, приватної особи підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 162 КК України, обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби з покладенням ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 в ніч з 07.04.2021 року на 08.04.2021 року, приблизно з 00 годин 00 хвилин та по 00 годин 20 хвилин, діючи спільно і узгоджено з невстановленими в ході досудового слідства особами, безпричинно, з хуліганських мотивів, проявляючи явну неповагу до суспільства та особливу зухвалість, умисно, грубо порушуючи громадський порядок та спокій громадян, з мотивів явної неповаги до суспільства, загальноприйнятих норм моралі, діючи із особливою зухвалістю та винятковим цинізмом вчинили злочин за наступних обставин.

Так, у вказаний час ОСОБА_7 та невстановлені у ході досудового розслідування особи, з хуліганських мотивів, принесли до громадського місця - дороги біля будинку АДРЕСА_2 , спеціальні предмети у вигляді автомобільних гумових шин та підпалили останні. Окрім цього гучно, грубо, в нецензурній формі та непристойно висловлювались брутальною (нецензурною) лайкою на адресу потерпілого ОСОБА_10 , ображаючи останнього, принижуючи його честь і гідність, вимагали його вийти з вказаного будинку. Оскільки потерпілий не вийшов, ОСОБА_7 і невстановлені особи, продовжуючи свої злочинні дії, порушуючи право громадян на недоторканість житла, гарантоване ст. 30 Конституції України, без дозволу та всупереч волі власників житла та осіб які в ньому проживають, проникли до подвір`я вказаного будинку, з метою знущання над потерпілим вимкнули на електролічильнику електропостачання до нього, чим викликали страх, за власне життя та цілісність і неушкодженість майна у ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які перебували в приміщенні вказаного будинку.

Крім цього, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він з невстановленими у ході досудового розслідування особами, в ніч з 07..04.2021 року на 08.04.2021 року, приблизно з 00 годин 00 хвилин та по 00 годин 20 хвилин, умисно, на гранті неприязних відносин, з особистих мотивів, порушуючи право громадян на недоторканість житла, гарантоване ст. 30 Конституції України, без дозволу та всупереч волі власників житла та осіб які в ньому проживають, відчинивши хвіртку воріт, таємно проник до подвір`я будинку АДРЕСА_2 , який згідно свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 25.12.1995р., належить ОСОБА_10 , в якому він проживає, та вимкнув вимикач на постачання електроенергії в електролічильнику для продовження вчинення подальших хуліганських дій.

Заступник начальника СВ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_12 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, ризиків, передбачених п.п.1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України та недоцільності застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області відмовлено в задоволенні вищевказаного клопотання слідчого та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Апеляційна скарга мотивована доводами про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Зокрема, прокурор вказує, на безпідставність неврахування слідчим суддею наявних ризиків, а саме можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні відразу декількох кримінальних правопорушень, проживає в одному населеному пункті із свідками та потерпілими, видалив з телефону всі файли, які містили інформації про події, які могли бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, підозрюваного та захисника, які заперечували проти її задоволення, вислухавши сторони в судових дебатах, вивчивши матеріали провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у тому разі, якщо жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зокрема не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти його спробам вчинити інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.2 вказаної норми, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про: відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Частиною 4 ст.194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Вищевказані вимоги КПК України слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого дотримані не в повній мірі.

Як вбачається з матеріалів провадження 07.09.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч. 1 ст. 162 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні ним вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та належно дослідженими слідчим суддею доказами, а саме: - протокол огляду місця події від 08.04.2021 року; - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , - протоколом огляду відеозапису з камери відеоспостереження, встановленої на магазині ПП «Гавриляк», - протоколом огляду відеозапису з бодікамери працівників поліції; - протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; - протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколами слідчих експериментів з потерпілим . ОСОБА_10 та потерпілою ОСОБА_11 , видеозаписям до даних протоколів, протоколами допиту свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Зазначені докази, як кожний оремо, так і цілому повністю доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень у вчиненні яких вона підозрюється.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні відразу двох умисних злочинів, вчинених за попередньою змовою, неодружений, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та відсутність осіб, які б мали на нього належний вплив з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобіганню ризикам.

З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, даних про особу підозрюваного, а також тяжкості покарання, що загрожуватиме ОСОБА_7 у разі визнання його винною у вчиненні кримінальних правопорушень у яких він підозрюється, є підстави стверджувати про існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України, який зазначений в клопотанні слідчого, зважаючи на що, доводи апеляційної скарги прокурора в частині снування інших ризиків, з підстав зазначених в оскаржуваній ухвалі, є необґрунтованими.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора, щодо необхідності обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за обставин викладених вище, є непереконливими, оскільки як вірно зазначено в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, в клопотання про обрання запобіжного заходу не мотивовано, а в суді не доведено того, що жоден більш м`яких запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам..
Враховуючи викладене, обставини вчинення кримінальних правопорушень, відношення підозрюваного до цього, дані про його особу, на думку колегії суддів, запобіжний захід у виді цілодобово домашнього арешту з покладенням на підозрюваного ОСОБА_7 певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, буде співрозмірним та достатнім, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та зможе запобігти існуючим ризикам.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали.

Керуючись 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонській області від 13 вересня 2021 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 162 КК України, обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника СВ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_12 , про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 162 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
-цілодобово не покидати місце свого проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом;
-утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності);
-носити електронний засіб контролю.
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 07 листопада 2021 року, включно,
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області у даному кримінальному провадженні

Контроль за виконанням покласти на Бериславську окружну прокуратуру Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: