Справа № 509/6256/21
УХВАЛА
11 листопада 2021 року смт. Овідіополь
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотання про проведення процесуальних та слідчих (розшукових) дій,
ВСТАНОВИВ:
Представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 10.11.2021 року звернулася до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 щодо розгляду її клопотання від 25.10.2021 року про проведення процесуальних та слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні №0000254 від 20.04.2021 року.
Свою скаргу обґрунтовує тим, що 21.05.2021 року слідчим СВ відділення № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 було вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000254 від 20.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КПК України, таким чином відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України визнано останню потерпілою у кримінальному провадженні.
Станом до 30.08.2021 року слідчим самостійно не виконано жодних слідчих (розшукових) дій після внесення відомостей до ЄРДР.
25.10.2021 року адвокатом ОСОБА_3 було складено клопотання про проведення процесуальних та слідчих (розшукових) дій, та направлено на електрону адресу слідчого ОСОБА_5 , яку останній вказав для листування - ІНФОРМАЦІЯ_1 В даному клопотанні адвокат просила: допитати особу в якості свідка в даному кримінальному провадженні за її участі та призначити судову автотехнічну експертизу.
Однак, станом на день подання скарги до слідчого судді слідчий ОСОБА_5 не повідомив та не надав відповідної постанови за результатами розгляду клопотання адвоката від 25.10.2021 року.
На думку адвоката ОСОБА_3 бездіяльність слідчого щодо ненадання відповіді на клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в контексті ст. 220 КПК України, порушує права потерпілої та її представника щодо збору доказів та встановлення винних у вчиненому злочині, у зв`язку з чим просить зобов`язати слідчого СВ ВП № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 надати відповідь на клопотання про проведення процесуальних та слідчих (розшукових) дій від 25.10.2021 року .
Адвокат ОСОБА_3 в судове засіданя не з`явилася, подала заяву про розгляд її скарги без її участі.
В судове засідання слідчий ОСОБА_5 не з`явився по невідомим суду причинам, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Від слідчого до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000254 від 20.04.2021 року для огляду при розгляді скарги.
Дослідивши скаргу та додатки до неї, а також надані слічим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З досліджених матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні слідчого СВ ВП № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000254 від 20.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КПК України.
21.05.2021 року слідчим було вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні.
25.10.2021 року адвокатом ОСОБА_3 було складено клопотання про проведення процесуальних та слідчих (розшукових) дій, та направлено на електрону адресу слідчого ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується скриншотами web-сторінок. В даному клопотанні адвокат просила: допитати особу в якості свідка в даному кримінальному провадженні за її участі та призначити судову автотехнічну експертизу.
Як вбачається зі змісту скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що слідчий ОСОБА_5 надав вказану електронну адресу для листування. Однак, а ні скарга адвоката, а ні матеріали кримінального провадження не містять підтвердження даного факту.
Разом з тим, на офіційному сайті Головного управління Національної поліції в Одеській області https://od.npu.gov.ua зазначена адреса місця розташування структурних підрозділів, в тому числі Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 за адресою: 67800, Україна, смт Овідіополь, вул. Берегова, 9, та електронна адреса:
Досліджені слідчим суддею матеріали кримінального провадження №0000254 від 20.04.2021 року не містять також самого клопотання адвоката ОСОБА_3 від 25.10.2021 року. Доказів про направлення 25.10.2021 року даного клопотання на офіційні адреси Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 засоби поштового чи електронного зв`язку, матеріали скарги також не містять.
Так, відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові
В статті 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» зазначено про те, що електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу.
Якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері.
Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження.
У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.
Однак, всупереч наведеному, адвокатом ОСОБА_3 не долучено до скарги доказів на підтвердження отримання повідомлення від адресата, тобто Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2, яке б підтверджувало факт та час одержання адресатом клопотання від 25.10.2021 року про проведення процесуальних та слідчих (розшукових) дій.
А тому, за відсутності підтвердження про факт направлення, а також факт одержання електронного документу, вважається, що електронний документ, тобто таке клопотання, не одержане адресатом.
Так, відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесенні на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи наведене, а також ту обставину, що зі змісту скарги та долучених до неї документів, а також матеріалів кримінального провадження, не вбачається доказів на підтвердження факту відправлення адресатом та отримання уповноваженою особою Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 чи слічим ОСОБА_5 клопотання адвоката ОСОБА_3 від 25.10.2021 року, а також заявник для підтвердження чи спростовування наведених відомостей в судове засідання не з`явився, слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про зобов`язання слідчого надати відповідь на клопотання заявника.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотання про проведення процесуальних та слідчих (розшукових) дій.
При цьому, слідчий суддя роз`яснює про те, що відмова у задоволенні скарги, не позбавляє заявника права на повторне звернення до слідчого судді з зазначеною скаргою, за наявності підтвердження про отримання клопотання суб`єктом оскарження.
Керуючись ст. 26, 220, 303, 305-307, 309 КПК України, ст.5, 9, 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 щодо розгляду її клопотання від 25.10.2021 року про проведення процесуальних та слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні №0000254 від 20.04.2021 року - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1