Номер провадження: 11-сс/813/1661/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 27.10.2021, якою в межах кримінального провадження №0001855 від 24.10.2021 стосовно:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в респ. Азербайджан, громадянина респ. Азербайджану, з середньою освітою, працюючого по найму, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту

установив:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в межах кримінального провадження №0001855 від 24.10.2021 було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою та був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , строком до 24.12.2021.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;
2) не відлучатися із м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування із свідками, потерпілим, іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення впливу на зазначених осіб з приводу зміни свідчень;
5) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, врахував обґрунтованість підозри, дані про особу ОСОБА_6 та прийшов до висновку про те, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 вказує на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм КПК України, висновки слідчого судді не відповідають обставинам кримінального провадження та посилається на такі обставини:
-слідчим суддею не були враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, вік та стан його здоров`я, наявність місця роботи або навчання та репутацію підозрюваного;
- слідчим суддею не прийнято до уваги відсутність у підозрюваного родини та утриманців, постійного місця реєстрації на території України, ту обставину, що він офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків;
- підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як на теперішній час не вилучено відеозаписи вчинення злочину;
- у вказаному провадженні існує ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків, які були присутні під час вчинення злочину та під час проведення слідчий дій як поняті. Окрім того, на теперішній час не допитані та не встановлені всі свідки злочину та проводиться ряд експертиз, у зв`язку з чим існує ризик незаконного впливу підозрюваного на експерта;
- підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на те, що він є громадянином іншої держави, не має постійного місця проживання, офіційно не працевлаштований, засоби його існування невідомі.
Посилаючись на викладені обставини, прокурор ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 27.10.2021 та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.
Водночас, прокурор ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання до суду не з`явися, причини неявки не повідомив, з жодними клопотаннями не звертався, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_10 та його захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили залишити оскаржувану ухвалу без змін.
Від захисника ОСОБА_11 надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку із його зайнятістю в інших судових засіданнях, водночас підозрюваний та його захисник ОСОБА_7 вважали можливим розглянути апеляційну скаргу прокурора.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Розглядаючи апеляційну скаргу прокурора, апеляційний суд виходить з того, що найбільш значущою гарантією прав людини, встановленою ст. 29 Конституції України, є право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали.

Згідно з приписами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При розгляді зазначеного кримінального провадження, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21.04.2011, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.10.2021 о 12:05 год. між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які знаходились біля парадної багато поверхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_14 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник умисел направлений на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень останньому.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_13 . ОСОБА_15 той же день приблизно о 12 год. 10 хв. перебуваючи біля парадної багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, наніс потерпілому ОСОБА_13 один удар металевим молотком в область голови, в результаті чого потерпілому ОСОБА_13 спричинені тілесні ушкодження у вигляді імрессійного перелому лобної кості з ліва, відкрита черепно-мозкової травми, забою головного мозку, забійної рани лоба.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_14 у вчиненні інкримінованого злочину, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, дослідженими судом 1-ої інстанції та учасниками провадження не оскаржується.

За таких обставин, апеляційний суд констатує, що підозра ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України є обґрунтованою.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що в стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, а твердження про їх існування є припущенням, докази на підтвердження наявності зазначених ризиків апеляційному суду надані не були.

При цьому апеляційний суд враховує, що ОСОБА_10 має постійне місце проживання, перебуває у фактичних шлюбних відносинах з жінкою та її дочкою на протязі 15, років раніше не судимий.

Також колегія суддів приймає до уваги той факт, що підозрюваний на виклики до органу досудового розслідування та суду з`являється.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки слідчого судді відносно існування ризику незаконного впливу на потерпілого з метою схиляння останнього до зміни показань.

Водночас, заявлений прокурором ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків та експерта доведений не був та не підтверджений жодними доказами.

Що стосується посилання прокурора на тяжкість інкримінованого злочину, на думку апеляційного суду, тяжкість інкримінованих злочинів та тяжкість покарання не можуть бути безумовною підставою для застосування стосовно ОСОБА_14 найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що у своїй практиці ЄСПЛ наголошує, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці імовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
Щодо посилань прокурора на існування ризику знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як на теперішній час не вилучено відеозаписи вчинення злочину колегія суддів приймає до уваги пояснення сторони захисту відносно того, що вказані відеозаписи на теперішній час вилучені.
Апеляційний суд наголошує, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Твердження прокурора про наявність підстав для застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу (тримання під вартою) апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на беззаперечних доказах.

Апеляційний суд приймає до уваги посилання прокурора на те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має утриманців та є громадянином іншої держави, водночас зазначає, що вказані обставини не є безумовними підставами для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Апеляційний суд враховує практику ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», відповідно до якої за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей ст. 5 Конвенції.
Отже, оскільки на даній стадії досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, та є доведеним ризик незаконного впливу на потерпілого, колегія суддів вважає що рішення слідчого судді про застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є обґрунтованим.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали не встановлено.
Відповідно до приписів п.1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що судове рішення є законним і обґрунтованим, а підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора під час апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 183, 184, 194, 370, 404, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 27.10.2021, якою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 24.12.2021 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4