Справа №573/1644/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/289/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
Іменем України

21 жовтня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 573/1644/20 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 25.09.2020, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про звільнення від покарання у виді довічного позбавлення волі на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015),

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу суду, а матеріали справи повернути на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки районний суд не дотримався встановленого ст. 539 КПК порядку вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, оскільки не повідомив інших осіб, участь яких могла бути визнана обов`язковою. Наведені судом в ухвалі підстави відмови у задоволенні його клопотання вважає такими, що істотно порушують вимоги кримінального процесуального закону.

16.09.2020 до Білопільського районного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_9 про звільнення від покарання у виді довічного позбавлення волі на підставі ч. 5 ст. 72 КК (в ред. ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015).

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 25.09.2020 у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено. Своє рішення суд першої інстанції умотивував тим, що відповідне клопотання не підсудне Білопільському районному суду та роз`яснив, що з таким клопотання засуджений не позбавлений можливості звернутися до відповідного суду за місцем відбування покарання чи за місцем вчинення кримінального правопорушення.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи засудженого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення ухвали суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого задоволенню не підлягає з таких підстав.

ОСОБА_9 засуджений вироком Апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357, 70 КК до покарання у виді довічного позбавлення волі.

22.03.2005 ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України касаційні скарги ОСОБА_9 та інших учасників кримінального провадження були залишені без задоволення, а вказаний вирок Апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004 без зміни. Цього ж дня, 22.03.2005 вирок суду звернутий до виконання, і ОСОБА_9 компетентним органом визначено відбувати призначене покарання у ДУ «Замкова виправна колонія (№ 58)» Хмельницької області.

На даний час засуджений ОСОБА_9 перебуває в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» у зв`язку з розглядом скарг і клопотань, поданих ним в порядку виконання вироку та з інших підстав.

Засуджений самостійно звернувся до Білопільського районного суду Сумської області з клопотанням про звільнення від покарання у виді довічного позбавлення волі на підставі ч. 5 ст. 72 КК (в ред. ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015).

Розглянувши кримінальне провадження, суд першої інстанції дійшов висновку, що клопотання про звільнення від покарання у виді довічного позбавлення волі на підставі ч. 5 ст. 72 КК (в ред. ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015) має розглядатись за місцем відбування засудженим покарання, або за місцем вчинення кримінального правопорушення, що є цілком обґрунтованим та відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зокрема ст. 537 і ч. 2 ст. 539 КПК, оскільки судове рішення відносно ОСОБА_9 набрало законної сили і останньому компетентним органом визначено установу для відбуття призначеного покарання.

Іншого порядку вирішення цього питання кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги засудженого про те, що суд не дотримався встановленого ст. 539 КПК порядку вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, оскільки суд постановив ухвалу у межах своїх повноважень та за процедурою і у спосіб, визначений кримінальним процесуальним законом.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 9 КПК щодо обов`язку суду неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є належним чином обґрунтованою та вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 25.09.2020 відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4