overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер справи 703/3454/21
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

12 січня 2022 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання жодного разу не з`явився з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_4 не надходило. Застосований до обвинуваченого привід не виконаний.

У підоготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з усним клопотанням про застосування до обвинуваченого повторного приводу, оскільки його участь у розгляді у справи є обов`язковою.

Згідно ч.3 ст.142 КПК України, суд встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст.142 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на 10 годину 00 хвилин 16 лютого 2022 року в Смілянський міськрайонний суд Черкаської області за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Виконання приводу доручити працівникам відділу поліції №2 Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області.

Контроль за належним виконанням ухвали суду покласти на Смілянську окружну прокуратуру.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 у порядку ст. 206 КПК України у кп №0000212

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 у порядку ст. 206 КПК України у кп №0000212

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 29.12.2021о. о 14.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2022 року м.Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2021 року у кримінальному провадженні № 0003778 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.152 КК України,-
в с т а н о в и ла :
Цим вироком ОСОБА_2 визнана винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.152 КК України та призначено покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі
Зазначений вирок оскаржено в апеляційному порядку обвинуваченим ОСОБА_2 .
Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2021 р. відповідає вимогам ст.392,393,396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и ла :

Відкрити апеляційне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 01.12.2021 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Рівненського
апеляційного суду : ОСОБА_1
287/1032/21
1-кс/279/44/22
У Х В А Л А

16.07.2021 року ухвалою слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області було продовжено строк досудового розслідування на 6 місяців, тобто до 30.12.2021 року
Враховуючи те, що строк досудового розслідування закінчується, завершити досудове розслідування до його закінчення не представляється можливим, клопотав про продовження строку досудового розслідування на шість місяців.
Слідчийклопотання підтримав, подавши письмову заяву.
Визначений частиною 4 статті 294 КПК України строк подання клопотання дотримано.
До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області клопотання надішло 10.01.2022 року.
Злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України, згідно ст.12 ч.5 КК України, віднесено до тяжких злочинів.
Строки проведення досудового розслідування визначено ст.219 КПК України, пунктом 2 частини 2 якої передбачено, що строк досудового розслідування злочину середньої тяжкості з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру становить 18 місяців.
По вказаному провадженню продовжений строк досудового розслідування закінчився 30.12.2021 року, до суду клопотання надішло 10.01.2022 року.
Статтею 294 ч.1 КПК України передбачено, що якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в частини 2 статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2-3 частини 4 статті 219 цього Кодексу.
Згідно частини 5 стаття 294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Враховуючи, що на розгляд суду клопотання, яке відповідно до положень ст.295-1 ч.3 КПК України мало бути розглянуто слічим суддею до спливу строку досудового розслідування, надішло після його спливу, чинним КПК України не передбачено можливості переривання, зупинення чи поновлення такого строку, в тому числі з причини процесуальної неможливості його своєчасного розгляду слідчим суддею, не зважаючи на своєчасність звернення слідчого до слідчого судді, клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.219, 294, 295-1 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в якому просить змінити підозрюваному ОСОБА_4 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та покладені на нього ухвалою слідчого судді від. 20.12.2018, виключивши з переліку обов`язків здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій закордонний паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; зменшити розмір застави до мінімального розміру та вжити заходів щодо повернення частини суми застави внесеної.

Прокурор Генеральної прокуратури України, слідчий ГСУ НП України про дату, час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явився.

Адвокат ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явилися, з невідомих причин.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього судом, чи про зміну способу їх виконання.

Крім того, згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Частинами 1, 2 ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

За таких обставин, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, з огляду на те, що адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подане клопотання не підтримав, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 26, 201, 202, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 вивчивши клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві старшого слідчого ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві старший слідчий ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 25.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 про накладення грошового стягнення.

Орган досудового розслідування вказує, що згідно матеріалів ОУ ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві в період з січня 2014 року по березень 2017 року, службові особи ТОВ «Генпрофбуд» умисно не сплатили до державного бюджету податок на додану вартість та податок на прибуток на загальну суму 6 155 564, 85 грн., внаслідок проведення безтоварних операцій з підприємствами, які мають ознаки фіктивності.

30.10.2017 слідчий ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення клопотання на доопрацювання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує подане клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне повернути старшому слідчому СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві старшому слідчому ОСОБА_3 подане ним у кримінальному провадженні № 0000104 від 25.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, клопотання про накладення грошового стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 185, 309 слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути старшому слідчому СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві старшому слідчому ОСОБА_3 подане ним у кримінальному провадженні № 0000104 клопотання про накладення грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/3218/19
УХВАЛА

11 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Судовий розгляд даного кримінального провадження було відкладено на 11.01.2022 року на 15 год. 30 хв., однак в судове засідання не з`явилися обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які належним чином та в установленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце розгляду кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки розглянути справу у відсутності обвинувачених неможливо, суд вважає за необхідне піддати їх приводу через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Доставити приводом в судове засідання, яке відкладено на 10 березня 2022 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького районного суду обвинувачених:

ОСОБА_4 , жительку АДРЕСА_1 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_5 , жительку АДРЕСА_1 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити начальникам Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області /вул. Пирогова, 4, м. Вінниця/ та Залізничного відділу поліції ГУНП у Львівській області /вул. Чернівецька, 2 м. Львів/.

В разі неможливості забезпечити привід осіб на зазначений час повідомити про це Вінницький районний суд Вінницької області до 10.03.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/637/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0004099, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 01 грудня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження №0004099 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився неодноразово, про день, час та місце розгляду справи був повідомлен своєчасно та належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 заявила суду клопотання про застосування до обвинуваченого привід, в зв`язку з тим, що він належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду, однак в судове засідання не з`явився, на думку прокурора обвинувачений таким чином намагається затягнути судовий розгляд.
Захисник ОСОБА_4 вважає за неможливе розгляд справи у відсутність обвинуваченого, заперечив проти застосування приводу до обвинуваченого.
Заслухавши думку прокурора, захисника, враховуючи що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід через органи внутрішніх справ.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142-143,323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 20 січня 2022 року о 14.15 год. в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області №40, обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинівка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, тимчасово непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області та керівнику Вінницької окружної прокуратури.

Копію ухвали суду направити для виконання начальнику відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області та керівнику Вінницької окружної прокуратури.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 № 233/6199/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за
участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка, Донецької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000817 від 17 грудня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000817 від 17 грудня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1КК України (справа № 233/6199/21).
Крім того, в провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000637 від 06 жовтня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1КК України (справа № 233/4957/21).

Відповідно до статті 334 КПК України, на обговорення учасників підготовчого судового засідання було поставлено питання про об`єднання вказаних кримінальних проваджень.

Враховуючи думку учасників підготовчого судового засідання, які не заперечували проти об`єднань кримінальних проваджень, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження матеріали вказаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1КК України (справа №233/6199/21) та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000637 від 06 жовтня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1КК України (справа № 233/4957/21) з присвоєнням матеріалам кримінального провадження єдиного унікального №233/4957/21.

Керуючись ст. 334, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000817 від 17 грудня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1КК України (справа №233/6199/21) та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000637 від 06 жовтня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1КК України (справа № 233/4957/21) з присвоєнням матеріалам кримінального провадження єдиного унікального №233/4957/21.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2021 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України.

- керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про закриття кримінального провадження відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 13 січня 2022 року о 12-45 годині.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 302/10/22
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

11.01.2022 р. смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Керівник Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області подав у суд обвинувальний акт про підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, у кримінальному провадженні в ЄРДР за №0000007 від 04.01.2022 з доданими матеріалами, який відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Отже, є підстави для проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Провести підготовче судове засідання о 09 год. 30 хв. 07 лютого 2022 року, з участю:

- прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

- обвинуваченого ОСОБА_2 ,

- представника потерпілого ОСОБА_4 ,

Секретарю судового засідання повідомити вказаних осіб у встановленому КПК України порядку з фіксацією повідомлень у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя:ОСОБА_1