Справа № 473/4584/21
Номер провадження 1-кс/473/1134/2021
УХВАЛА
"23" грудня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вознесенського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
В С Т А Н О В И В :
10 грудня 2021 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Вознесенського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 15, ч.4 ст. 358 КК України.
В обґрунтування вимог скарги заявник ОСОБА_3 зазначав, що 03.12.2021 року ним була подана до Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області заява, в якій зазначалося, що працівниками ДП ДГ «Зорі над Бугом» ІЗР НААН України ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 було здійснено підроблення квитанцій до прибуткових касових ордерів про внесення ними грошових коштів як позики підприємству на загальну сумі 1 613 908 грн, які фактично підприємство не отримувало, а суб`єкт оскарження проявив бездіяльність не зареєструвавши заяву, розглянув її, надавши відповідь про відсутність підстав для реєстрації заяви в Єдиному реєстрі досудових розслідувань через відсутність складу (ознак) кримінального правопорушення.
Посилаючись на те, що в порушення строку встановленого ст. 214 КПК України не були внесені відомості заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань, заявник ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити, зобов`язати уповноважену особу внести відомості до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 03.12.2021 року.
В судове засіданні заявник ОСОБА_3 не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, підтримання вимоги скарги.
Представник поліції, прокуратури в судове засідання не з`явилися, судом належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги. Від прокурора Вознесенської окружної прокуратури надійшов витяг з ЄРДР по кримінальному провадження №0000054 від 22.12.2021 року про внесення відомостей стосовно дій працівників ДП ДГ «Зорі над Бугом» ІЗР НААН України, які з метою створення фіктивної кредиторської заборгованості підприємства у вересні-жовтні 2021 року підробили касові ордери щодо перерахування коштів підприємству без їх фактичного перерахування на загальну сумі 1 613 908 грн за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали перевірки надані Вознесенським РУП ГУ НП в Миколаївській області, суд приходить до такого.
Згідно зі статтею 306 ч.3 КПК України розгляд скарг на бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника. Ця правова норма є імперативною вимогою.
Заявник ОСОБА_3 судом належним чином був повідомлений про розгляд скарги, про що свідчить його заява про розгляд скарги за його відсутності.
Згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального справдження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Крім того, вимоги скарги ОСОБА_3 фактично були задоволені прокурором Вознесенської окружної прокуратури, який вніс відомості викладені ним в заяві до Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 22.12.2021 року.
Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Отже, норми КПК України не містять вказівки щодо дій слідчого судді у разі неявки особи, яка звернулась зі скаргою, на судове засідання з розгляду такої скарги.
У розділі 7 Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» визначено наступне: «…у разі неявки скаржника слідчі судді постановляють ухвали про залишення відповідних скарг без розгляду. Такий підхід суду відповідає вимогам ч. 3 ст. 306 КПК, згідно з якими розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Отже, у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд».
Слідчий суддя вважає за можливе взяти до уваги положення вказаного узагальнення.
Слідчий суддя вважає, що враховуючи положення ст. 7 КПК України, справедливий судовий розгляд має ґрунтуватися на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом.
Оскільки законом створені найбільш сприятливі умови для швидкого захисту порушених прав під час досудового розслідування, строк проведення якого чітко обмежений, як і обмежений строк розгляду скарг, скаржник, звертаючись до слідчого судді повинен добросовісно користуватися такою процесуальною можливістю та з`явитися в судове засідання для надання особистих пояснень. Неявка належно повідомленого скаржника дає суду право залишити його скаргу без розгляду, що, однак, не позбавляє скаржника права повторно звернутися до суду в межах строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора.
Отже, таким чином, за умов добросовісного користування своїми процесуальними правами скаржником, вони порушені не будуть та доступ до суду не буде обмежений.
Враховуючи що скаржник не прибув у судове засідання для її розгляду, слідчий суддя, враховуючи вимоги КПК України щодо обов`язкової участі скаржника у розгляді скарги та положення ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені в ч.1 ст. 7 цього Кодексу, в даному випадку необхідно застосувати загальні правила, передбачені ст. 17 ч.1 п.2 КПК України (законність) та ст. 9 КПК України, а саме залишити скаргу без розгляду.
Щодо апеляційного оскарження ухвали слідчого судді відносно рішення, яке не передбачено КПК України, Великою Палатою Верховного Суду України прийнято постанову (справа №243/6674/17к) згідно якої суд апеляційної інстанції не в праві відмовити у перевірці її законності.

На підставі викладених обставин, керуючись ст. 306, 307 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вознесенського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1