Справа № 203/9/22
Провадження № 1-кс/0203/278/2022
УХВАЛА

11 січня 2022 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

підозрюваної ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 , від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020 0454 3000 0017, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 липня 2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
04 січня 2022 року ОСОБА_3 звернулася через підсистему «Електронний суд» до слідчого судді з заявою про відвід старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 , від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020 0454 3000 0017, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 липня 2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, з підстав проявленої ним упередженості і необ`єктивності у цьому кримінальному провадженні, оскільки:

- вказаний слідчий здійснював досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000072, де вона є потерпілою від дій голови суду ОСОБА_5 та керівника апарату суду ОСОБА_6 , і що було безпідставно закрите постановою від 21 грудня 2020 року, яка скасована ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2021 року, тобто кримінальне провадження де вона є потерпілою взагалі не здійснювалося, штучно створюючи умови для уникнення цією особою кримінальної відповідальності, в тому числі і за корупційне правопорушення, яке стало причиною конфлікту, тоді як кримінальне провадження, де потерпілим визнаний ОСОБА_5 активно проводилося, що свідчить про упереджене ставлення слідчого;

- вказаний слідчий вручив їй 28 грудня 2021 року повідомлення про підозру з грубим порушенням вимог КПК України, оскільки її не поінформовано відповідно до вимог ч. 2 ст. 298-4 КПК України про результати медичного освідування потерпілого, що порушує її право на ефективний захист;

-цей слідчий в порушення вимог ч.2 ст. 107 КПК України не повідомив про здійснення відеозапису під час вручення повідомлення пор підозру.

В засіданні ОСОБА_3 підтримала свою заяву повністю та наполягала на її задоволенні з наведених підстав, додатково вказавши, що слідчий при здійсненні виклику для допиту не врахував святкові та неробочі дні, вручивши повідомлення про підозру 28 грудня 2021 року і викликав її для допиту на 04 січня 2022 року, що унеможливило належно скористатись правової допомогою, а так само слідчий не врахував графік зайнятості її захисників, з якими укладений 04 січня 2022 року, і свідчить про упереджене ставлення слідчого.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення заяви про його відвід заперечував тим, що підозрювана зловживає своїми процесуальними правами з метою затягування досудового розслідування, а у його діях жодних ознак упередженості не було, оскільки він не приймав участі у здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0000072, не здійснював там жодних слідчих дій, а крім того, ніколи не бачив потерпілого ОСОБА_5 , з огляду на те, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020 0454 3000 0017 лише з січня 2022 року, а визначення дати для проведення допиту у перший робочий день не є порушенням права на захист, тому слідчий просив в задоволенні заяви про відвід відмовити.

Розглянувши заяву, заслухавши учасників провадження, дослідивши додані докази, суддя приходить до наступних висновків.
Вичерпний перелік підстав для відводу слідчого визначено у частині 1 статті 77 Кримінального процесуального кодексу України.
Так, відповідно до вказаної норми прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Разом з тим, підозрюваною не наведено обставин, передбачених ч.1 ст. 77 КПК України, які б свідчили про наявність обставин упередженості слідчого у кримінальному провадженні.

Так, наведені обставини вручення повістки зводяться до незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями, тоді як слідчий, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні є за ч.5 ст. 40 КПК України самостійним у своїй процесуальній діяльності, у зв`язку з чим доводи про вручення повістки про виклик на допит на дату, яка є незручною для підозрюваної і захисників, без урахування зайнятості останніх не є обставинами упередженості, з огляду на строки досудового розслідування кримінальних проступків і відсутність вимог у КПК України обов`язку слідчого призначати проведення слідчих дій лише у той день та час, які бажають сторони кримінального провадження, в тому числі сторона захисту, натомість ч. 2 ст. 299 КПК України містить обов`язок підозрюваного з`явитися до слідчого за першим викликом.

Доводи про те, що вказаний слідчий здійснює досудове розслідування у іншому кримінальному провадженні № 0000072, розслідування в якому здійснювалось на підставі її заявами про кримінальні правопорушення і яке закрите постановою, що скасована в судовому порядку, слідчий суддя оцінює критично, оскільки саме по собі включення слідчого до слідчої групи, за відсутності жодної процесуальної (слідчої/розшукової дії), проведеної за участі цього слідчого, не є безумовним свідченням упередженості слідчого у здійсненні досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000017, де за участі цього слідчого лише з 28 грудня 2021 року проводяться слідчі дії. З огляду на те, що жодної слідчої чи процесуальної дії у жодному кримінальному провадженні слідчим ОСОБА_4 за участі ОСОБА_5 не проводилось, а даних про позапроцесуальне спілкування слідчого з цією особою не наведено, то доводи заяви про поведінку прихильності слідчого до потерпілого слідчим суддею відхиляються.

Так само, слідчий суддя відхиляє доводи заяви про те, що слідчий ОСОБА_4 незаконно закрив кримінальне провадження № 0000072, оскільки за ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2021 року скасована постанова про закриття кримінального провадження від 21 грудня 2020 року слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_7 , а не слідчого ОСОБА_4 .

Також, слідчий суддя відзначає, що рішення слідчого за ч.1 ст.107 КПК України про фіксацію процесуальної дії вручення повідомлення про підозру не свідчить про упередженість слідчого під час досудового розслідування, оскільки переслідувало на меті створити об`єктивні докази поводження під час процесуальної дії як підозрюваної так і слідчого, тим більше, що про наявність ознак монтажу компіляції чи переривання запису жодним з учасників не заявлялось, а тому доводи заяви про здійснення відеофіксації вручення повідомлення про підозру без повідомлення про це особи, якій таке повідомлення вручалось, слідчий суддя відхиляє.

Доводи заяви про прояв слідчим упередженості недотриманням вимог ч. 2 ст. 298-4 КПК України та неповідомленням про результати освідування потерпілого під час вручення повідомлення про підозру слідчий суддя відхиляє як помилкові, оскільки відповідно до ч.2 ст. 298-4 КПК України про результати медичного освідування та висновку спеціаліста одночасно із врученням повідомлення про підозру підозрюваному повідомляється у разі наявності таких, проте за встановлених у судовому засіданні обставин освідування в порядку, передбаченому ст. 241 КПК України підозрюваної, свідків чи потерпілого не проводилось, як і відсутні дані про наявність будь-якого висновку спеціаліста, з огляду на те, що спеціаліст під час досудового розслідування в порядку ст. 71 КПК України не залучався, а за постановою слідчого проведена судово-медична експертиза, тому, враховуючи, що після вручення повідомлення про підозру ОСОБА_3 реалізоване право на заявлення клопотання про проведення судової експертизи і за цим клопотанням слідчим призначена додаткова судово-медична експертиза, така процесуальна поведінка не свідчить про упередженість слідчого.
Зважаючи, що в засіданні не знайшли підтвердження обставини, що підставою для відводу слідчого, визначені у п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України, то така заява про відвід слідчого від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні задоволенню не підлягає.

Інших підстав, визначених ст. 77 КПК України слідчим суддею не встановлено.

Керуючись статтями 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 , від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020 0454 3000 0017, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 липня 2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повна ухвала складена і оголошена учасникам провадження о 12-45 год. 13 січня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1