Справа № 991/1280/21
Провадження1-кс/991/1309/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 09.02.2021 про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
22 лютого 2021 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 09.02.2021 про кримінальне правопорушення.
Обставини, на які посилаються особи, які подали скаргу.
10.02.2021 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку, а також електронним повідомленням направили до Генерального прокурора спільну заяву від 09.02.2021 про вчинення прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в.о. керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 , старшим детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , заступником голови Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_9 , начальником юридичного відділу Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_10 , начальником Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_11 , заступником начальника Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_12 , начальником відділу Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_13 , заступником начальника ГУ ДПС у м. Києві ОСОБА_14 , колишнім начальником СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві (нині начальник Дарницького УП ГУНП у м. Києві) ОСОБА_15 , головою Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_16 , суддею Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_17 , головою Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку ОСОБА_18 , колишнім підполковником Комітету державної безпеки Республіки Білорусь (нині працівник Посольства Республіки Білорусь в Україні) ОСОБА_19 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 26-30, ч. 2 ст. 129, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України.
В подальшому заявниками на електронну адресу Офісу Генерального прокурора були направлені доповнення від 15.02.2021 та від 18.02.2021 до заяви про злочин від 09.02.2021.
В порушення вимог статті 214 КПК України відомості по заяві про злочин від 09.02.2021 уповноваженою особою Офісу Генерального прокурора до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, чим порушені права заявників.
У зв`язку з чим заявники просять слідчого суддю:
-визнати протиправною бездіяльність Генерального прокурора ОСОБА_20 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 09.02.2021, доповненнями до заяви про кримінальні правопорушення від 15.02.2021, 18.02.2021, та у нездійсненні інших процесуальних дій, які Генеральний прокурор зобов`язана була здійснити у визначений КПК України строк;
-зобов`язати особисто Генерального прокурора ОСОБА_20 протягом двадцяти чотирьох годин внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 26-30, ч. 2 ст. 129, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України;
-зобов`язати особисто Генерального прокурора ОСОБА_20 : протягом однієї години після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 визначити орган досудового розслідування та наступного дня передати матеріали кримінального провадження визначеному органу досудового розслідування для проведення досудового розслідування; протягом двадцяти чотирьох годин після внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вручити заявникам витяги із Єдиного реєстру досудових розслідувань і пам`ятки про права та обов`язки потерпілих, а також вичерпну інформацію про орган досудового розслідування, якому генеральний прокурор доручила проведення досудового розслідування.
Позиція учасників провадження.
У судовому засіданні 31.05.2021 (у єдиному судовому засіданні, в якому брав участь ОСОБА_3 особисто в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 пояснив, що його сім`ю протиправно позбавили субсидії за те, що дружина не заплатила єдиного соціального внеску. Він подав 09.02.2021 до Офісу Генерального прокурора заяву про злочин, але вона була неодноразово перенаправлена і у послідуючому знищена. Вважає, що ВАКС не має права розглядати його скаргу, оскільки знищення його заяви про злочин від 09.02.2021 відбулося якраз після подання скарги до ВАКС.
У послідуючому особи, які подали скаргу заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , після вирішення заяв про відвід слідчому судді, будучи неодноразово належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суду не повідомили.
Слід зауважити, що в повістці про виклик у судове засідання на 30.09.2021, а також про виклик на попередні судові засідання (07.09.2021, 16.09.2021, 20.09.2021, 23.09.2021, 27.09.2021) ОСОБА_3 , ОСОБА_4 неодноразово були попереджені, що в разі їх неявки в наступне судове засідання, справа буде вирішена на підставі наявних матеріалів у їх відсутність. В матеріалах клопотання наявні відомості про отримання зазначених повісток електронною поштою за адресою, яка вказана заявниками у скарзі.
Положеннями ч.3 ст.306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що судові засідання 11 разів (04.03.2021, 27.05.2021, 12.07.2021, 26.07.2021, 04.08.2021, 26.08.2021, 07.09.2021, 16.09.2021, 20.09.2021, 23.09.2021, 27.09.2021) були відкладеними за клопотанням заявників, що мотивовані здебільшого неврученням оригіналів копій ухвал по цій та інших справах з вимогою усі відправлення для Блонських направляти Новою Поштою із попередньою оплатою Новій Пошті за пересилання і доставку додому рекомендованих листів. При цьому усі судові засідання були призначені в режимі відеоконференції із Дарницьким районним судом міста Києва.
Про дату та час судових засідань заявники повідомлялись належним чином, шляхом направлення судових повісток електронною поштою та засобами поштового зв`язку. В матеріалах справи наявні відомості про отримання заявниками судових повідомлень, які були направлені електронною поштою за адресою, вказаною заявниками у скарзі; проте судові повідомлення, які були направлені засобами поштового зв`язку за поштовою адресою, вказаною заявниками у скарзі, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 отримані не були, були повернуті до суду із відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

25.08.2021 слідчим суддею було на наполегливе прохання заявників направлено копії процесуальних документів, які містяться у справі, а також судові повістки за допомогою компанії, що надає послуги експрес доставки документів, грузів та посилок ТОВ «Нова пошта». Проте, 28.08.2021 заявник ОСОБА_3 відмовився отримати судові документи, не здійснивши оплату за їх доставку, про що останнім було подано до суду письмову заяву. В подальшому через ТОВ «Нова пошта» на адресу заявників повторно було направлено копії процесуальних документів, про необхідність отримання яких заявниками було вказано у клопотаннях, з повною оплатою суду послуг ТОВ «Нова пошта» за пересилання і доставку додому рекомендованих листів - у порядку виключення, оскільки між Вищим антикорупційним судом та ТОВ «Нова пошта» відсутній договір про надання послуг поштового зв`язку. ОСОБА_3 отримав судові документи, однак у поданій до суду заяві вказав про те, що ним отримано дві повістки у судове засідання та нібито 27 чистих аркушів паперу, що на переконання ОСОБА_3 імітують вручення копій з матеріалів справи. Після чого заявниками знову неодноразово подавались клопотання про відкладення судових засідань через неотримання ними процесуальних документів, які містяться у справі.
25.09.2021 від заявників надійшло чергове аналогічне за змістом клопотання про відкладення судового засідання, яке було призначено на 27.09.2021, на невизначений строк, а саме до вручення заявникам під підпис копій судових рішень, постановлених у справі, через ТОВ «Нова пошта», з попередньою оплатою судом за пересилання і доставку рекомендованих листів додому Блонським.
Слід зауважити, що окрім багаторазових клопотань про відкладення судових засідань, заявниками було подано чотири заяви про відвід слідчого судді; усі заяви про відвід розглянуті, за результатами розгляду заяв про відвід слідчими суддями постановлено ухвали про відмову у задоволені заяв, копії яких містяться в матеріалах справи.
За наведених обставин подане з боку Блонських клопотання від 27.09.2021 (перед судовим засіданням, призначеним на 27.09.2021) про відкладення справи на невизначений строк з надуманих підстав наводить на думку про їх вперте небажання розгляду їхньої скарги слідчим суддею ОСОБА_1 , незважаючи на те, що чотири рази (за заявою ОСОБА_21 про відвід) слідчі судді не знайшли в діях судді ОСОБА_1 упередженості або зацікавленості.
З огляду неодноразову неявку в судове засідання без поважних причин осіб, які звернулись із скаргою - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були завчасно і належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 попереджені про те, що в разі їх неявки в судове засідання, справа буде вирішена на підставі наявних матеріалів у їх відсутність, і при цьому вони в черговий раз в судове засідання не з`явились та не повідомили про причини своєї неявки, клопотання про відкладення судового засідання через поважні причини не подали, у слідчого судді наявні підставі для висновку, що заявники навмисно не бажають з`являтися у судове засідання, зловживаючи своїми процесуальними правами. За таких обставин з метою додержання відносно розумного строку розгляду справи слідчим суддею було прийнято рішення про розгляд справи по суті у відсутність осіб, які подали скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Особа, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з`явилась, про розгляд скарги була повідомлена належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.
Встановлені обставини справи, оцінка та мотиви слідчого судді.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України параграф 1, статті 303308.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Частиною 1 статті 306 КПК України визначено, що скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача, чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.
За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що 10.02.2021 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку, а також електронним повідомленням направили до Генерального прокурора ОСОБА_20 спільну заяву від 09.02.2021 про вчинення службовими особами державних органів, суддями та іншими особами злочинів, передбачених ст. 26-30, ч. 2 ст. 129, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України.
Заява про злочин від 09.02.2021 отримана Генеральною прокуратурою 10.02.2021, що підтверджується доданими до матеріалів скарги доказами.
В заяві про злочин від 09.02.2021 наведено інформацію з приводу можливих протиправних дій групи осіб до складу якої входять: прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в.о. керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 , старший детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , заступник голови Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_9 , начальник юридичного відділу Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_10 , начальник Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_22 , заступник начальника Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_12 , начальник відділу Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_13 , заступник начальника ГУ ДПС у м. Києві ОСОБА_14 , колишній начальник СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві (нині начальник Дарницького УП ГУНП у м. Києві) ОСОБА_15 , голова Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_16 , суддя Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_17 , голова Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку ОСОБА_18 , колишній підполковник Комітету державної безпеки Республіки Білорусь (нині працівник Посольства Республіки Білорусь в Україні) ОСОБА_19 . На думку заявників, зазначені службові особи органів державної влади, судді та інші особи, діючи у співучасті та за попередньою змовою, вчинили у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ряд злочинів (погроза вбивством; зловживання владою або службовим становищем, що виражається у блокуванні розслідування кримінального провадження, блокуванні постановлення рішення у адміністративній справі та в блокуванні виконання трьох ухвал суду; службове підроблення) з метою зловмисного позбавлення заявників житлової субсидії, чим було завдано останнім майнову шкоду, яка станом на лютий 2021 року становить 66 1858,31 грн. Заявники вважають, що такі протиправні дії у відношенні них були вчинені через те, що після надання Державою Україна сім`ї Блонських політичного притулку і громадянства України від протиправного переслідування ОСОБА_21 в Білорусії певними службовими особами з КДБ РБ та інших структур «особливо злочинного Лукашенківського режиму», Блонськими не було надано злочинній організації (до складу якої входять службові особи КДБ РБ, службові особи органів поліції, прокуратури і суду України, а також органів самоврядування України) кошти в сумі 50 000,00 дол. США, які вимагались від Блонських за надання останнім політичного притулку і громадянства України. Правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень заявники у заяві від 09.02.2021 зазначають ст. 26-30, ч. 2 ст. 129, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України.
В подальшому заявниками на електронну адресу Офісу Генерального прокурора були направлені доповнення до заяви про злочин:
1) доповнення від 15.02.2021, в якому заявники додатково вказали кваліфікацію діянь, про які повідомлено у заяві про злочин від 09.02.2021, за ч.4 ст. 189 КК України, без викладу додаткових обставин;
2) доповнення від 18.02.2021, в якому заявники виклали обставини про те, що 2 серпня 2020 року прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури зловмисно заблоковане досудове розслідування злочину щодо позбавлення сім`ї ОСОБА_21 житлової субсидії за те, що за вимогою ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , заявники не віддали 50 000,00 дол. США «відкату» за надання членам сім`ї Блонських Державою Україна політичного притулку і громадянства України від протиправного переслідування заявників КДБ РБ.
Листом заступника начальника другого відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних підрозділів Державного бюро розслідування, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_29 від 15.02.2021 повідомлено ОСОБА_3 про направлення його заяви від 09.02.2021 за належністю до Київської міської прокуратури; листом начальника другого відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних підрозділів Державного бюро розслідувань, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_30 від 24.02.2021 повідомлено ОСОБА_3 про направлення його заяви від 18.02.2021 за належністю до Київської міської прокуратури (а.с. 72, 73).
Листом начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_31 від 04.03.2021 повідомлено ОСОБА_3 про направлення його заяви щодо можливих неправомірних дій суддів, працівників правоохоронних органів та з інших питань для розгляду в межах компетенції директору Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві; листом заступника начальника відділу ОСОБА_32 від 11.03.2021 повідомлено ОСОБА_3 про направлення його заяви від 18.02.2021 для розгляду в порядку ст. 214 КПК України до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві (а.с.74, 75).
Листами заступника начальника першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_33 від 02.04.2021 повідомлено ОСОБА_3 про те, що за результатами розгляду його заяв від 09.02.2021, 18.02.2021, об`єктивних обставин, що можуть свідчити про вчинення неправомірних дій працівниками правоохоронних органів не встановлено, у зв`язку з чим відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.179, 180).
У скарзі заявники вказують про те, що аналогічну скаргу на бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 09.02.2021 про кримінальне правопорушення, ними було подано до Печерського районного суду м. Києва; за результатами розгляду скарги, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2021 скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_34 залишено без задоволення.
Питання предметної підсудності Вищого антикорупційного суду врегульоване нормами статті 33-1 КПК України. Частиною 2 статті 33-1 КПК України визначено, що слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті, тобто стосовно злочинів, передбачених в примітці статті 45 КК України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України.
Подана скарга належить до підсудності Вищого антикорупційного суду, оскільки у заяві про злочин від 09.02.2021 разом із доповненнями до цієї заяви від 15.02.2021 та від 18.02.2021 повідомляється про: 1) вчинення суддями Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_16 , ОСОБА_17 злочину, передбаченого ст. 364 КК України; склад цього злочину належить до переліку корупційних злочинів, передбачених у примітці статті 45 КК України, і щодо нього наявна одна із обов`язкових умов, які вказані в пункті 1 частини п`ятої статті 216 КПК України вчинення злочину суддею; 2) вчинення прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 злочинів, передбачених ст. 368, 369 КК України. Склад цих злочинів належить до переліку корупційних злочинів, передбачених у примітці статті 45 КК України, і щодо них наявна одна із обов`язкових умов, які вказані в пункті 1 частини п`ятої статті 216 КПК України вчинення кримінального правопорушення прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (п. 6, 7 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про прокуратуру»).
Кримінальні правопорушення, передбачені ст. 129, 189, 366 КК України, не належать до переліку кримінальних правопорушень, віднесених законом до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, тому слідчий суддя цього суду не уповноважений на розгляд питання щодо бездіяльності уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про такі кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Щодо іншої частини заяви, що стосується повідомлення про злочини, передбачені статтями 364, 368, 369 КК України, слід зазначити наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України (ч. 5 ст. 214 КПК України). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджується Офісом Генерального прокурора.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298). Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України. Злочином є передбачене КК України суспільно-небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Склад злочину це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин, передбачений кримінальним законом. Об`єктивними ознаками складу злочину є об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єктивними суб`єкт і суб`єктивна сторона.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення), яка вказує на ознаки якого-небудь кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Слідчий суддя дійшла висновку, що у заяві ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 09.02.2021 про злочин разом із доповненнями до цієї заяви від 15.02.2021, 18.02.2021 та в поданій ними скарзі не зазначено обставин, які б вказували на вчинення суддями Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_16 , ОСОБА_17 злочину, передбаченого ст. 364 КК України, зловживання ними владою або своїм службовим становищем, тобто на умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, яка в свою чергу є умовою для здійснення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 364 КК України. Також не зазначено фактів, які б свідчили про наявність тяжких наслідків, що передбачені пунктом 4 примітки до статті 364 КК України, що могла бути спричинені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 неправомірними діями зазначених суддів.
Що стосується суб`єктів кримінального правопорушення суддів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , слідчий суддя звертає увагу на наступне.
Відповідно до положень статей 126, 129 Конституції України, статті 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом (вказана норма закону визнана конституційною згідно з Рішенням Конституційного Суду № 8-рп/2011 від 12.07.2011).
З наведених вище підстав намагання заявниками прискорити розгляд конкретної судової справи шляхом подання заяви про злочин може вказувати на протиправне втручання у здійснення правосуддя й посягання на процесуальну незалежність судді, що заборонено правилами статті 126 Конституції України.
Відповідно до Висновку Судової палати у кримінальних справах ВСУ щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства, від 01.07.2013, для забезпечення незалежності судів, при отриманні заяви про вчинений суддею злочин, який пов`язаний зі здійсненням ним судочинства, уповноважений орган повинен внести до ЄРДР та розпочати розслідування тільки таку заяву або повідомлення, які мають ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші. Такий обов`язок слідчого і прокурора визначено ч. 1 ст. 2 КК України, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Описані заявниками обставини щодо блокування суддями постановлення рішення у адміністративній справі за їхнім позовом за своїм змістом та суттю є висловленням незгоди із порядком ведення головуючим суддею засідань у справі, учасниками якої є заявники, та не є повідомленням про злочин, оскільки містить інформацію, пов`язану зі здійсненням суддями судочинства, і не містить об`єктивних даних про вчинення суддями корупційних кримінальних правопорушень, тому відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за статтею 364 КК України щодо вищевказаних осіб.
Також слідчий суддя дійшла висновку, що у заяві ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 09.02.2021 про злочин разом із доповненнями до цієї заяви від 15.02.2021, 18.02.2021 та поданій ними скарзі не зазначено обставин, які б вказували на вчинення прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 злочину, передбаченого ст. 368 КК України, а саме дій щодо прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою, та злочину, передбаченого ст. 369 КК України, щодо пропозиції, обіцянки або надання неправомірної вигоди службові особі. Зокрема, зазначивши абстрактно про членів злочинної організації, не вказано, хто конкретно та за яких обставин вимагав від Блонських неправомірну вигоду.
Що стосується твердження ОСОБА_21 про протиправне блокування з боку прокурорів САП кримінального провадження №0002289 від 26.11.2020, то це є за своїм змістом та суттю є висловленням незгоди щодо способу здійснення прокурором процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні та не містить даних про вчинення процесуальним керівником та прокурорами САП корупційних кримінальних правопорушень. ОСОБА_3 фактично не погоджується з прийнятим рішенням про зміну підслідності кримінального провадження та передачу у зв`язку з цим справи з НАБУ до районного відділу Національної поліції.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд заявниками і віднесені до її повноважень правилами КПК України, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань документи, дійшла висновку, що скарга є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 214, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 09.02.2021 про кримінальне правопорушення, залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду упродовж п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1