Провадження №: 1-кс/752/8553/21
У Х В А Л А
встановив:
Прокурор в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.
Слідчий суддя розглядає клопотання без повідомлення власників майна, керуючись вимогами ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.
У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Вивчивши клопотання, та матеріали, якими воно обгрунтовується, прихожу до наступних висновків.
В обгрунтування клопотання зазначено, що 12.08.2021 близько 11 год. 33 хв. на об`єкті будівництва за замовленням ПП «Верона 9»: «Будівництво житлового комплексу з об`єктами громадського призначення та дитячим дошкільним закладом на перетині вул. Академіка Глушкова та Академіка Заболотного, вул. Академіка Заболотного, 1 у Голосіївському районі м. Києва" друга черга, будинок 3, секція 1 (далі об`єкт будівництва), генеральним підрядником якого є ТОВ «АРСАН-БУД», працівник підрядної організації ТОВ «АГЕНТ БУД» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, впав з висоти, внаслідок чого загинув.
Так, 12.08.2021 в ході проведення огляду місця події встановлено, що поруч з об`єктом будівництва, біля лівого кута будинку на відстані близько 10-ти метрів виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Також, проведено огляд 33-ти поверхового будинку № 3, другої черги, секція 1 об`єкту «Будівництво житлового комплексу з об`єктами громадського призначення та дитячим дошкільним закладом на перетині АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 » та виявлено проведення будівельних робіт, встановлено відсутність огорожі на деяких поверхах, наявність будівельних матеріалів. Однак, встановити місце падіння ОСОБА_4 не представилося за можливе, оскільки свідки та очевидці зазначеної події відсутні. У зв`язку з цим, вказаний об`єкт будівництва слідчим опечатано сигнальною стрічкою.
У подальшому встановлено, що ОСОБА_4 працював на зазначеному об`єкті будівництві на підставі цивільно-правової угоди №27-05-21/1 від 27.05.2021 у ТОВ «АГЕНТ БУД» та здійснював роботи по влаштуванню цегляної кладки, а ТОВ «АГЕНТ БУД» здійснює будівельні роботи, зокрема, з влаштування цегляної кладки стін та перегородок із повнотілої цегли та перегородок із газобетонних блоків на об`єкті будівництва на підставі договору підряду №030520-ЗБЛЗ.1-ЦК від 03.05.2020, укладеного з генеральним підрядником ТОВ «АРСАН-БУД».
Органом досудового розслідування 14.09.2021 призначено судову експертизу безпеки життєдіяльності та охорони праці за експертною спеціальністю 10.5 «Дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці» з метою встановлення причин нещасного випадку та обставин, що їх обумовили. Для встановлення вказаних обставин, експертам необхідно буде здійснити виїзд на місце події, у зв`язку з чим, виникла необхідність у накладенні арешту на будівництво із забороною проведення подальших будівельних робіт, так як подальше будівництво порушить обстановку, що була на момент здійснення вказаної події, що може у подальшому привести до знищення слідів чи інформації, яка може мати значення для складання висновку експерта.
Крім цього, відповідно до Постанови КМУ від 17 квітня 2019 року № 377 «Про затвердження порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві» спеціальному розслідуванню підлягають: нещасні випадки із смертельними наслідками (п. 10 Порядку). Відповідно до п. 14 Порядку Держпраці та/або її територіальним органом утворюється комісія із спеціального розслідування (далі - спеціальна комісія). Спеціальна комісія утворюється протягом одного робочого дня після отримання від роботодавця письмового повідомлення про нещасний випадок або за інформацією, отриманою з інших джерел (органу досудового розслідування, звернень потерпілого або членів його сім`ї чи уповноваженої ними особи, первинних організацій і територіальних об`єднань профспілок). Тобто, для проведення спеціальної перевірки на підприємстві з приводу нещасного випадку створюється комісія до складу якої входять, в тому числі, уповноважені працівники територіального органу Держпраці, у вказаному випадку, працівники Головного управління Держпраці у Київській області.З метою встановлення всіх обставин, що могли впливати на вказану подію в момент коли трапився нещасний випадок, членам спеціальної комісії необхідно оглянути місця де сталася подія, тобто здійснити огляд об`єкту будівництва.
Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КК України).
Питання арешту майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).
Згідно із ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Прокурор у клопотанні навів перелік майна, на яке просить накласти арешт.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Прокурором у клопотанні доведено, що Об"єкт є речовим доказом у кримінальному провадженні, у зв"язку з чим існує необхідність в його арешті.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що 04.11.2021 року було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 272 ч. 2 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за фактом порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на об`єкті «Будівництво житлового комплексу з об`єктами громадського призначення та дитячим дошкільним закладом на перетині вул. Академіка Глушкова та Академіка Заболотного, вул. Академіка Заболотного, 1 у Голосіївському районі м. Києва», внаслідок чого працівник підрядної організації ТОВ «Агентбад» ОСОБА_6 впав з висоти та загинув.
Надані до суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної чи юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Враховуючи наведене, оцінюючи в сукупності всі обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання прокурора про накладення арешту, підлягає задоволенню як обґрунтоване, з метою забезпечення збереження речових доказів.
На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
клопотання задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: