У Х В А Л А

18 листопада 2021 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання першого заступника начальника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» ОСОБА_3 про конфіскацію мобільного телефону марки «Iphone» (imei: НОМЕР_1 ) у засудженого ОСОБА_4 , КДіР, який відбуває покарання у ДУ "Білоцерківська виправна колонія (№35)"
В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання першого заступника начальника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» ОСОБА_3 про конфіскацію мобільного телефону марки «Iphone» (imei: НОМЕР_1 ) у засудженого ОСОБА_4 , КДіР, який відбуває покарання у ДУ "Білоцерківська виправна колонія (№35)".
Представник ДУ "Білоцерківська виправна колонія (№35)" в судове засідання не з`явився, але надав до суду клопотання про проведення розгляду справи без його участі.
Засуджений ОСОБА_4 надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, проти задоволення клопотання про конфіскацію не заперечує.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання першого заступника начальника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№35)» та додані до нього матеріали, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2, п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні… Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Слідчий суддя зазначає, що чинним КПК України не передбачено розгляд слідчим суддею, судом питань про конфіскацію майна у осіб, які відбувають покарання в місцях позбавлення волі.
Слідчий суддя констатує, що до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до ст.102 ч.7 КВК України виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Слідчий суддя зазначає, що незважаючи на зазначене у ст.102 ч.7 КВК України механізм-порядок за якою нормою КПК України слідчий суддя, суд має вирішувати клопотання аналогічні клопотанню першого заступника начальника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№35)» нормами КПК, КК України не визначено.
За таких обставин, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання про конфіскацію мобільного телефону марки «Iphone» (imei: НОМЕР_1 ) у засудженого ОСОБА_4 , КДіР, який відбуває покарання у ДУ "Білоцерківська виправна колонія (№35)".
Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ст.371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 26, ч. 3 ст. 371 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання першого заступника начальника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№35)» ОСОБА_3 про конфіскацію мобільного телефону марки «Iphone» (imei: НОМЕР_1 ) у засудженого ОСОБА_4 , КДіР, який відбуває покарання у ДУ "Білоцерківська виправна колонія (№35)", відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду