Справа № 712/1691/22
Провадження № 1-кс/712/824/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2022 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5
підозрюваної ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , з клопотанням, погодженим начальником Чигиринського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Клопотання мотивує тим, що 14.02.2022 до відділу поліцейської діяльності №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області із заявою звернувся ОСОБА_8 , який просив притягнути до відповідальності ОСОБА_6 , яка 14.02.2022 близько 16 год. 30 хв. нанесла останньому тілесні ушкодження, коли потерпілий ОСОБА_8 виконував свої службові обов`язки.

По даному факту відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000327 від 14.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 cт. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 14 лютого 2022 року, о 16 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись біля домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , усвідомлюючи, що перед нею знаходиться працівник поліції, одягнений у формений однострій чорного кольору працівників поліції із розпізнавальними знаками, а саме поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, який відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу, та виконував службовий обов`язок згідно графіку несення добових нарядів, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ОСОБА_8 своїх службових обов`язків, усвідомлюючи протиправність свої дій, нанесла останньому шість ударів кулаками правої та лівої руки в область голови та обличчя, в результаті чого спричинила йому тілесні ушкодження в тім`яній частині волосистої частини голови 4 (чотири) пухлини розміром 0,5х 0,5, а в ділянці лівої скроні пухлину розміром 0,5х0,5.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

14.02.2022 до матеріалів кримінального провадження приєднано довідку №8 від 14.02.2022 з Комунального некомерційного підприємства «Чигиринської багато профільної лікарні» Чигиринської міської ради, де вказано що у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маються тілесні ушкодження в тім`яній частині волосистої частини голови 4 (чотири) пухлини розміром 0,5х0,5 в ділянці лівої скроні пухлина розміром 0,5х0,5.

В ході допиту в якості потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який вказав, що 14.02.2022 він перебував на добовому чергуванні у ВПД №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області разом з поліцейським СРПП капралом поліції ОСОБА_9 .. Патрулюючи по м. Чигирин, близько 16 години 10 хвилин біля Чигиринського лісового господарства побачили підозрілий автомобіль марки «Амулет Чері», який рухався з вимкнутим поворотом. Коли потерпілий ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підійшли до даного автомобіля, то побачили, що за кермом автомобіля знаходиться неповнолітній хлопець, а з боку сидів чоловік, який назвався батьком. Як вказав потерпілий ОСОБА_8 , вказаний чоловік перебував у стані алкогольного сп`яніння це було видно із зовнішнього вигляду останнього, а саме з мови, рухів, а також було чути запах алкоголю. Вказаний чоловік назвався ОСОБА_10 . Після цього останньому було запропоновано надати документи, при цьому працівники поліції представились та повідомили причину перевірки документів та попередили про відеофіксацію. Після цього ОСОБА_10 надав документи на керування транспортним засобом. Коли останнього попросили надати посвідчення водія особи, що перебувала за кермом, то ОСОБА_10 почав виражатись на адресу працівників поліції нецензурною лайкою та сказав синові їхати з місця зупинки. Під час переслідування водій все таки виконав вимогу зупинитись. Це сталось біля домоволодіння, що у АДРЕСА_1 . Потерпілий ОСОБА_8 та ОСОБА_9 почали затримувати порушника ОСОБА_11 .. Як пояснив ОСОБА_8 , що коли вони одягали кайданки ОСОБА_10 до нього підійшла жінка останнього ОСОБА_6 і почала наносити удари кулаками обох рук в область голови потерпілого в результаті чого спричинила йому тілесні ушкодження.

В ході допиту свідка ОСОБА_9 , було встановлено що 14.02.2022 він перебував на добовому чергуванні у ВПД №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області разом з поліцейським СРПП ОСОБА_8 .. Патрулюючи по м. Чигирин, близько 16 години 10 хвилин біля Чигиринського лісового господарства побачили підозрілий автомобіль марки «Амулет Чері», який рухався з вимкнутим поворотом. Коли останні підійшли до даного автомобіля, то побачили, що за кермом автомобіля знаходиться неповнолітній хлопець, а з боку сидів чоловік, який назвався батьком. Як пояснив свідок, вказаний чоловік перебував у стані алкогольного сп`яніння, це було видно з його зовнішнього вигляду, а саме з мови, рухів, а також було чути запах алкоголю. Вказаний чоловік назвався ОСОБА_10 . Після цього останньому було запропоновано надати документи, при цьому працівники поліції представились та повідомили причину перевірки документів та попередили про відеофіксацію. Після цього ОСОБА_10 надав документи на керування транспортним засобом. Коли останнього попросили надати посвідчення водія особи, що перебувала за кермом, то ОСОБА_10 почав виражатись на адресу працівників поліції нецензурною лайкою та сказав синові їхати з місця зупинки. Під час переслідування водій все таки виконав вимогу зупинитись. Це сталось біля домоволодіння, що у АДРЕСА_1 . Як вказав свідок він разом з потерпілим ОСОБА_8 почали затримувати порушника ОСОБА_11 .. Як пояснив свідок, коли вони одягали кайданки ОСОБА_10 , то до ОСОБА_8 підійшла жінка останнього ОСОБА_6 і почала наносити удари кулаками обох рук в область голови потерпілого в результаті чого спричинила йому тілесні ушкодження.

В ході допиту свідка ОСОБА_12 , було встановлено, що 14.02.2022 близько 16 год. 30 хв. він разом із сім`єю а саме дружиною ОСОБА_6 , сином ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та малолітньою дитиною ОСОБА_14 , 2020 року народження, поверталися на автомобілі «Чері» додому. По дорозі йому стало зле, і він попросив неповнолітнього сина сісти за кермо доїхати додому. По дорозі біля лісового господарства вони зупинились, а позаду зупинились працівники поліції, які підійшли до них і запитали посвідчення водія у сина. Свідок пояснив ситуацію зі здоров`ям, і повідомив що син неповнолітній, після чого вони поїхали до себе додому в АДРЕСА_1 , та ставши біля домоволодіння працівники поліції під`їхали за автомобілем, та почали чинити на думку свідка неправомірні дії відносно нього та його дружини, а саме витягли його з машини, положили на підлогу, наділи на нього кайданки, при цьому дружина ОСОБА_6 була поруч із свідком, і відносно неї також вчиняли неправомірні дії, а саме шарпали за одяг, штовхали що вона падала додолу. Чи наносила ОСОБА_6 тілесні ушкодження працівникам поліції свідок пояснити не зміг.

14.02.2022 до матеріалів кримінального провадження приєднано СД-диск з відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, де відображено неправомірні дії ОСОБА_6 ..

15 лютого 2022 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

В ході досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що підозрювана ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та жителька АДРЕСА_3 , українка, громадянка України, освіта середня, одружена, перебуваючи у відпустці по догляду за дитиною, раніше не судима.

З огляду на зазначене та з урахуванням практики ЄСПЛ, в даному випадку обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема : довідкою №8 з КНП «Чигиринської багато профільної лікарні» від 14.02.2022, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від ОСОБА_8 , показаннями потерпілого ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_9 , даними протоколу огляду предмету, а саме відео з камер поліцейських, показаннями свідка ОСОБА_12 .

Таким чином, на даний час ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто у вчиненні злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, під тягарем відповідальності за скоєний злочин, а також можливості бути засудженою до позбавлення волі на певний строк, може залишити місце свого проживання, таким чином переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, а саме приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 проживає поряд зі свідками та потерпілим, тому вказане дає слідству достатні підстави вважати, що підозрювана має можливість та буде впливати на потерпілого та свідків.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, підозрювана ніде не працює.

Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України слід оцінити в сукупності всі обставини, а саме передбачені п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місці її постійного проживання, п. 5 ч. 1 ст. 178 КПК України відсутність чи наявність у підозрюваної, обвинуваченої постійного місця роботи, п. 6 ч. 1 ст. 178 КПК України репутацію підозрюваної.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали повністю та просили суд його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні просила суд обрати більш м`який запобіжний захід і вигляді особистого зобов`язання, оскільки слідчим не доведені ризики зазначені в клопотанні, підозрювана на даний час знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною, позитивно характеризується за попереднім місцем роботи, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала думку захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає до часткового задоволення.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точку зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нею обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього є всі підстави вважати про вірогідність та достатність для застосування щодо ОСОБА_6 обмежувального заходу.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи клопотання слідчого, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ «Сельчук проти Туреччини» визначено, що попередня судимість може бути підставою ризику вчинення нових правопорушень.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000327 від 14.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

14.02.2022 до відділу поліцейської діяльності №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області із заявою звернувся ОСОБА_8 , який просив притягнути до відповідальності ОСОБА_6 , яка 14.02.2022 близько 16 год. 30 хв. нанесла останньому тілесні ушкодження, коли потерпілий ОСОБА_8 виконував свої службові обов`язки.

По даному факту відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000327 від 14.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 cт. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 14 лютого 2022 року, о 16 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись біля домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , усвідомлюючи, що перед нею знаходиться працівник поліції, одягнений у формений однострій чорного кольору працівників поліції із розпізнавальними знаками, а саме поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, який відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу, та виконував службовий обов`язок згідно графіку несення добових нарядів, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ОСОБА_8 своїх службових обов`язків, усвідомлюючи протиправність свої дій, нанесла останньому шість ударів кулаками правої та лівої руки в область голови та обличчя, в результаті чого спричинила йому тілесні ушкодження в тім`яній частині волосистої частини голови 4 (чотири) пухлини розміром 0,5х 0,5, а в ділянці лівої скроні пухлину розміром 0,5х0,5.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

14.02.2022 до матеріалів кримінального провадження приєднано довідку №8 від 14.02.2022 з Комунального некомерційного підприємства «Чигиринської багато профільної лікарні» Чигиринської міської ради, де вказано що у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маються тілесні ушкодження в тім`яній частині волосистої частини голови 4 (чотири) пухлини розміром 0,5х0,5 в ділянці лівої скроні пухлина розміром 0,5х0,5.

В ході допиту в якості потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який вказав, що 14.02.2022 він перебував на добовому чергуванні у ВПД №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області разом з поліцейським СРПП капралом поліції ОСОБА_9 .. Патрулюючи по м. Чигирин, близько 16 години 10 хвилин біля Чигиринського лісового господарства побачили підозрілий автомобіль марки «Амулет Чері», який рухався з вимкнутим поворотом. Коли потерпілий ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підійшли до даного автомобіля, то побачили, що за кермом автомобіля знаходиться неповнолітній хлопець, а з боку сидів чоловік, який назвався батьком. Як вказав потерпілий ОСОБА_8 , вказаний чоловік перебував у стані алкогольного сп`яніння це було видно із зовнішнього вигляду останнього, а саме з мови, рухів, а також було чути запах алкоголю. Вказаний чоловік назвався ОСОБА_10 . Після цього останньому було запропоновано надати документи, при цьому працівники поліції представились та повідомили причину перевірки документів та попередили про відеофіксацію. Після цього ОСОБА_12 надав документи на керування транспортним засобом. Коли останнього попросили надати посвідчення водія особи, що перебувала за кермом, то ОСОБА_12 почав виражатись на адресу працівників поліції нецензурною лайкою та сказав синові їхати з місця зупинки. Під час переслідування водій все таки виконав вимогу зупинитись. Це сталось біля домоволодіння, що у АДРЕСА_1 . Потерпілий ОСОБА_8 та ОСОБА_9 почали затримувати порушника ОСОБА_11 .. Як пояснив ОСОБА_8 , що коли вони одягали кайданки ОСОБА_12 до нього підійшла жінка останнього ОСОБА_6 і почала наносити удари кулаками обох рук в область голови потерпілого в результаті чого спричинила йому тілесні ушкодження.

В ході допиту свідка ОСОБА_9 , було встановлено що 14.02.2022 він перебував на добовому чергуванні у ВПД №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області разом з поліцейським СРПП ОСОБА_8 .. Патрулюючи по м. Чигирин, близько 16 години 10 хвилин біля Чигиринського лісового господарства побачили підозрілий автомобіль марки «Амулет Чері», який рухався з вимкнутим поворотом. Коли останні підійшли до даного автомобіля, то побачили, що за кермом автомобіля знаходиться неповнолітній хлопець, а з боку сидів чоловік, який назвався батьком. Як пояснив свідок, вказаний чоловік перебував у стані алкогольного сп`яніння, це було видно з його зовнішнього вигляду, а саме з мови, рухів, а також було чути запах алкоголю. Вказаний чоловік назвався ОСОБА_10 . Після цього останньому було запропоновано надати документи, при цьому працівники поліції представились та повідомили причину перевірки документів та попередили про відеофіксацію. Після цього ОСОБА_12 надав документи на керування транспортним засобом. Коли останнього попросили надати посвідчення водія особи, що перебувала за кермом, то ОСОБА_12 почав виражатись на адресу працівників поліції нецензурною лайкою та сказав синові їхати з місця зупинки. Під час переслідування водій все таки виконав вимогу зупинитись. Це сталось біля домоволодіння, що у АДРЕСА_1 . Як вказав свідок він разом з потерпілим ОСОБА_8 почали затримувати порушника ОСОБА_11 .. Як пояснив свідок, коли вони одягали кайданки ОСОБА_12 , то до ОСОБА_8 підійшла жінка останнього ОСОБА_6 і почала наносити удари кулаками обох рук в область голови потерпілого в результаті чого спричинила йому тілесні ушкодження.

В ході допиту свідка ОСОБА_12 , було встановлено, що 14.02.2022 близько 16 год. 30 хв. він разом із сім`єю а саме дружиною ОСОБА_6 , сином ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та малолітньою дитиною ОСОБА_14 , 2020 року народження, поверталися на автомобілі «Чері» додому. По дорозі йому стало зле, і він попросив неповнолітнього сина сісти за кермо доїхати додому. По дорозі біля лісового господарства вони зупинились, а позаду зупинились працівники поліції, які підійшли до них і запитали посвідчення водія у сина. Свідок пояснив ситуацію зі здоров`ям, і повідомив що син неповнолітній, після чого вони поїхали до себе додому в АДРЕСА_1 , та ставши біля домоволодіння працівники поліції під`їхали за автомобілем, та почали чинити на думку свідка неправомірні дії відносно нього та його дружини, а саме витягли його з машини, положили на підлогу, наділи на нього кайданки, при цьому дружина ОСОБА_6 була поруч із свідком, і відносно неї також вчиняли неправомірні дії, а саме шарпали за одяг, штовхали що вона падала додолу. Чи наносила ОСОБА_6 тілесні ушкодження працівникам поліції свідок пояснити не зміг.

14.02.2022 до матеріалів кримінального провадження приєднано СД-диск з відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, де відображено неправомірні дії ОСОБА_6 ..

15 лютого 2022 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Слідчий та прокурор в клопотанні зазначають, що метою застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, спробам з її боку переховуватися від правоохоронних органів та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне провадження.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, те, що досудове слідство триває та підозрювана має можливість безперешкодно застосовувати вплив на свідків у кримінальному провадженні, з метою схиляння їх до дачі неправдивих показів, переслідуючи при цьому мету уникнення від кримінальної відповідальності, прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведено, оскільки на даний час у даному кримінальному провадженні свідки допитані слідчим.

В судовому засіданні встановлено, що підозрювана має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судима, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, за останнім місцем роботи характеризується позитивно, має стійкі соціальні зв`язки за місцем проживання, на даний час знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною, на утриманні має одну малолітню та одну неповнолітню дитину.

Водночас прокурором не обґрунтовано, яким саме чином цілодобовий домашній арешт мінімізує наведені слідчим ризики протиправного впливу підозрюваної на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя робить висновок про те, що до підозрюваної, з огляду на стійкість її соціальних зв`язків за місцем проживання, можливо застосувати менш обтяжливий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, із покладенням на неї обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду; не відлучатися за межі міста Чигирина без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; заборонити спілкування з потерпілим, свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176-178, 181, 193-196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджено начальником Чигиринського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України задоволити частково.
Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 квітня 2022 року, включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;
не відлучатися за межі міста Чигирин, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
заборонити спілкування з потерпілим, свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
Попередити ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Копію ухвали направити начальнику Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для організації її виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1