ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/697/21 Справа № 182/5736/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження,

за участю:
обвинуваченого ОСОБА_6
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ :
08 вересня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження №0000017 від 24.03.2021 року стосовно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 129, ч. ч. 1, 2 ст. 125, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
В обґрунтування свого клопотання захисник вказує на те, що зазначене кримінальне провадження надійшло до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з порушенням правил підсудності, які встановлені нормами КПК України. Так, зазначає, що останнє за часом та тяжкістю кримінальне правопорушення, яке інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_6 , вчинено 07 квітня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , що відносить до юрисдикції Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підтримали клопотання та просили направити справу до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.
До апеляційного суду надійшла заява представника потерпілої ОСОБА_8 про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з необхідністю ознайомлення з клопотанням захисника ОСОБА_5 .
В той же час, апеляційний суд зазначає, що зазначене клопотання надійшло до суду 8 вересня 2021 року та було призначено до розгляду на 14 вересня 2021 року про що повідомлено, в тому числі й потерпілу. Відтак, представник потерпілого мав достатньо часу для ознайомлення з клопотанням захисника та мав право прибути у судове засідання для його розгляду, однак ані він, ані потерпіла до зали суду не з`явились, тобто не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні, у зв`язку з чим розгляд справи було проведено у їх відсутність, відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали, додані до клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що клопотання захисника підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як видно з обвинувального акту стосовно ОСОБА_6 , останньому інкримінується вчинення ряду кримінальних правопорушень на території м. Дніпро. Враховуючи ту обставину, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, яке інкриміновано ОСОБА_6 є більш тяжким, кримінальне провадження має здійснювати суд в межах територіальної юрисдикції якого воно вчинено.
Відповідно до обвинувального акту, епізод за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, який інкриміновано ОСОБА_6 , вчинено за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на території Шевченківського району м. Дніпро.
Враховуючи вищевикладене, клопотання захисника підлягає частковому задоволенню, а кримінальне провадження направленню до суду до територіальної юрисдикції якого воно віднесене кримінальним процесуальним законом Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження задовольнити частково.
Матеріали кримінального провадження за №0000017 від 24.03.2021 року стосовно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 129, ч. ч. 1, 2 ст. 125, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України направити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3