ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6836/21
провадження № 1-кс/753/1290/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" травня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 від 30 січня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000195, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 січня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:
6 квітня 2021 року представник ТОВ «Споживчий Центр» звернувся до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просив скасувати постанову дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 від 30 січня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000195, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22 січня 2021 року.
Скарга обґрунтована тим, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та винесена дізнавачем Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 передчасно та безпідставно, оскільки дізнавачем не здійснені всі необхідні слідчі та інші дії у кримінальному провадженні. На думку скаржника в матеріалах кримінального провадження містяться чимало доказів, які підтверджують факт заволодіння грошовими коштами ТОВ «Споживчий центр» шляхом шахрайства, проте дізнавачем недостатньо перевірені ці факти та не здійснені всі необхідні слідчі дії та недостатньо вжито заходів з метою встановлення осіб, які підписували вищевказані документи, та встановлення обставин вчинення вказаних злочинів.
Згідно із протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 6 квітня 2021 року заяву було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Ухвалою слідчого судді від 6 квітня 2021 року вказана скарга прийнята до розгляду, призначено розгляд скарги на 13 квітня 2021 року, зобов`язано дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м.Києві надати до суду матеріали кримінального провадження для дослідження в судовому засіданні.
12 квітня 2021 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за №0000195.
У судове засідання 13 квітня 2021 року сторони не з`явилися, про день час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, у зв`язку з чим розгляд скарги відкладено на 19 травня 2021 року.
У судове засідання скаржник учасники провадження не з`явилися, про причини неявки не повідомили.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається із матеріалів скарги, в провадженні Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебували матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000195 від 22 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом шахрайських дій невстановленої особи, які виразилися у використанні паспорта, ідентифікаційного коду та телефону ОСОБА_5 , які були в нього викрадені 27.07.2017 року.
Постановою дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 від 30 січня 2021 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Постанова мотивована тим, що під час досудового розслідування у порядку ст. 40-1 КПК України надано доручення оперативним співробітникам з метою проведення оперативно-розшукових заходів по встановленню особи, яка шляхом обману, використовуючи дані ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала кредит в ТОВ «Споживчий центр, однак проведеними заходами встановити особу, причетну до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення не надалося за можливе. З огляду на викладене та враховуючи, що договори укладалися без відома та участі ОСОБА_5 та питання визнання правочину недійсним належать виключно до компетенції суду, дізнавач дійшла висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до положень ст. 110 КПК України постанова повинна містити, зокрема, зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто, постанова про закриття кримінального провадження повинна відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Водночас, зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані дізнавачем при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, однак з оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий при винесені постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.
Частиною 2 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Разом з тим постанова про закриття кримінального провадження не містить даних про проведення ряду слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів, викладених у заяві про злочин, та вжиття будь-яких заходів, спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження.
Зокрема, дізнавачем не було допитано ОСОБА_5 та не перевірено, чи підписував він документи, що стали підставою для видачі кредиту, та чи завіряв копії поданих документів, не проведено слідчих та інших дій щодо перевірки фактів отримання інших кредитів від імені ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що дізнавач, не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, зокрема, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження №0000195, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22 січня 2021 року.
Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження повинно бути закрите після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що дізнавач, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000195 від 22 січня 2020 року дізнавачем була допущена неповнота проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не всі обставини події були з`ясовані в повному обсязі, що свідчить про передчасність прийняття рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 309, 376 КПК України

УХВАЛИВ:
Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 30 січня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000195, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 січня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1