ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1516/21
Провадження №1-кп/477/209/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого по справі - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за № 000296 від 16.06.2021 року, відносно обвинувачених:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Леніногорськ, республіка Казахстан, громадянки України, освіта неповна середня, не одружена, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працевлаштована, проживає та зареєстрована АДРЕСА_1 , не судимої,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Леніногорськ, республіка Казахстан, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працевлаштований, проживає та зареєстрований АДРЕСА_1 , не судимого,

- обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 14 червня 2021 року близько 2:00 години ночі обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшли до житлового будинку АДРЕСА_2 , де за попередньою домовленістю ОСОБА_4 залишився біля паркану, а ОСОБА_3 перестрибнула через паркан та проникла у двір житлового будинку, де знайшла мішок, з яким пройшла до відкритої кухні, де з морозильної камери викрала 5 кг. м`яса свинини загальною вартістю 555 грн., 6 кг. сала загальною вартістю 462 грн. та 5 літрових банок консервованих фруктів загальною вартістю 400 грн. Після чого викрадене майно передала через паркан своєму братові ОСОБА_4 . З викраденим майном обоє з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1417 грн.

Вказані дії обвинувачених кваліфіковано органами досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України.

Матеріальна шкода на час розгляду справи не відшкодована.

В ході судового розгляду, обвинувачена ОСОБА_3 свою провину у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала та пояснила, що в ніч на 14 червня 2021 року вона разом з братом поверталася з гостей. Обоє перебували у стані алкогольного сп`яніння. Проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , вона згадала, що у господині будинку залишила свої речі, так як вона там часто працювала, про що повідомила брату. Після чого вони удвох підійшли до паркану житлового будинку, хвіртка була зачинена, вона перестрибнула через паркан та проникла у двір. Брат у цей час продовжував стояти на вулиці та чекав її повернення. У дворі вона знайшла мішок, куди поклала свої джинси, які знайшла там же. Потім проникла до приміщення кухні, звідки з морозилки викрала кусок мороженого м`яса та кусок сала, яке також склала у мішок. Потім вона побачила літрові банки з консервацією у кількості близько 5 штук, які також склала у мішок. Так як майно, яке вона викрала, було важке, вона винесла його та передала через паркан брату ОСОБА_4 , який прийняв майно, та сама вистрибнула через паркан. Після чого вони пішли з викраденим майном додому. По дорозі їх наздогнала потерпіла ОСОБА_7 разом зі своєю донькою та просили повернути викрадене майно на що вони відмовилися.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду винним себе визнав та пояснив, що в ніч на 14 червня 2021 року він разом з своєю сестрою ОСОБА_3 поверталися додому. Обоє перебували у стані алкогольного сп`яніння. Проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , у якому проживає потерпіла ОСОБА_7 , сестра йому повідомила, що має намір забрати належні їй речі з вказаного будинку, на що він не заперечував. Коли підійшли до хвіртки, то вона була зачиненою, тоді сестра перестрибнула через паркан на подвір`я житлового будинку, а він залишився чекати. Через деякий час вона повернулася та передала йому важкий мішок, саме тоді він зрозумів, що це не є речі сестри, так як там була консервація та інше важке майно. З викраденим майном вони пішли додому та через непродовжуваний час їх наздогнала потепліла ОСОБА_7 з донькою та просили повернути викрадене майно, на що сестра відмовилася та вони продовжили іти додому. На наступний день прийшли працівники поліції, він повернув їм частину викраденого.

Потерпіла ОСОБА_7 в ході судового розгляду суду показала, що в ніч на 14 червня 2021 року разом з неповнолітньою донькою перебувала у себе вдома за адресою АДРЕСА_2 . Близько 2 години ночі донька повідомила їй, що побачила через вікно, як наглядно знайома їй тітка ОСОБА_8 через їх двір перенесла мішок та передала його через паркан. На що вони обоє зібралися та почали наздоганяти викрадачів. Приблизно через 150 метрів від свого двору вони наздогнали обвинувачених та просили повернути викрадене майно, на що ті відмовилися та пішли далі. Повернувшись додому, вона встановила, що було викрадено м`ясо, сало та консервація. Повідомила про крадіжку до органі поліції. Заявлений нею цивільний позов на суму 1263 грн. підтримала у повному обсязі та просила стягнути вказану суму з винуватих осіб.

Доведеність вини обвинувачеих у скоєнні кримінального правопорушення сторона обвинувачення обґрунтовує також наступними письмовими доказами.

На підтвердження місця, часу та способу крадіжки надано витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000296 від 16.06.2021 року, про те, що від потерпілої ОСОБА_7 надійшла заява, про те, що 14.06.2021 року у нічний час невідома особа, таємно, шляхом вільного доступу проникла до приміщення літньої кухні за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала продукти харчування на загальну суму 1360 грн. Інформація з даного витягу підтверджується змістом заяви потерпілої про вчинення крадіжки з належного їй приміщення літньої кухні у будинку АДРЕСА_2 , та рапорту про надходження вказаної зпаяви та реєстрації її у ЄРДР.

Відповідно до протоколу огляду місця події та фото таблиці до нього від 15.06.2021 року, який продовжувався з 15 години до 15-25 години, оглянуто приміщення літньої кухні у присутності понятих та потерпілої та зафіксовано відсутність продуктів харчування у морозильній камері та наявність консервування овочів та фруктів у літрових скляних банках. В ході огляду нічого не встановлено та не вилучено.

Вартість викраденого майна підтверджується змістом товарних чеків, наданих ПП «Даміров».

Відповідно до протоколу огляду предмету від 16.06.2021 року, предметом огляду були залишки свинячого м`яса та сала у целофанових пакетах вагою 700 та 800 грамів відповідно, які видав обвинувачений ОСОБА_4 16.06.2021 року, про що самостійно склав заяву та про що не заперечував у ході судового розгляду.

Вилучене та оглянуте м`ясо відповідно до постанови слідчого визнано речовим доказом та передано потерпілій на зберігання, про що свідчить її зберігальна розписка.

Як вбачається зі змісту протоколу предьявлення особи для впізнання за фотознімками від 16.06.2021 року, у присутності понятих потерпіла ОСОБА_7 впізнала обвинуваченого ОСОБА_4 , який зі своєю сестрою ОСОБА_9 вчинив крадіжку продуктів харчування за місцем її проживання АДРЕСА_2 .

За змістом аналогічного протоколу від 16.06.2021 року потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_10 , яка вчинила крадіжку продуктів харчування з її домоволодіння.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 20.07.2021 року, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та понятих, останній повідомив про обставини скоєння кримінального правопорушення та показав на паркан, біля якого прийняв від ОСОБА_3 викрадене майно, та місце суперечки з потерпілою ОСОБА_11 по дорозі після скоєння крадіжки.

Аналізуючи надані сторонами кримінального провадження письмові докази, покази обвинувачених та потерпілої, суд доходить висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше сховище, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, і вірною кваліфікацію дій обох обвинувачених органами досудового розслідування за ч.3 ст. 185 КК України.

Обставини, що обтяжують покарання обвинувачених, у ході досудового слідства не встановлені та в обвинувальному акті не зазначені.

До обставин, що пом`якшують відповідальність обвинувачених, суд відносить їх щире каяття у вчиненому.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує, що вона вчинила тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не ритягувалась до кримінальної відповідальності, а також обставини, що пом`якшують покарання, зокрема каяття у скоєному, та з урахуванням всіх вище наведених обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею інших кримінальних правопорушень можливе із призначенням покарння, передбаченого нижньою межею санкції ст. 185 ч.3 КК України, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що він вчинив тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, а також обставини, що пом`якшують покарання, зокрема каяття у скоєному, та з урахуванням всіх вище наведених обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень можливе із призначенням покарання, передбаченого нижньою межею санкції ст. 185 ч.3 КК України, із застосуванням ст. ст. 75,76 КК України..

Заявлений у справі цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування вартості викраденого майна на підставі ст. 1166 ЦК України на суму 1263 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі.

Речові докази підлягають поверненню потерпілій на підставі ст. 100 КПК України.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 366, 367, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засуджену ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання за умови, якщо вона протягом двох років іспитового терміну не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки.

На підставі ст. 76 ч.1 п.1,2, КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання за умови, якщо він протягом двох років іспитового терміну не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст. 76 ч.1 п.1,2, КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь потерпілої ОСОБА_7 у відшкодування матеріального збитку, спричиненого злочином 1263 ( одна тисяча двісті шістдесят три) грн.

Речові докази по справі, передані потрпілій ОСОБА_7 , залишити останній за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору та не пізніше наступного дня направити потерпілій.

Суддя ОСОБА_1