ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3450/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" вересня 2021 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Комунального підприємства «Інформатика» Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на постанову слідчого Дарницького УП ГУНП в м. Києві 29.04.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного 25.04.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002377,
УСТАНОВИВ:
26.08.2021 до Дарницького районного суду міста Києва надійшла скарга Комунального підприємства «Інформатика» Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на постанову слідчого Дарницького УП ГУНП в м. Києві 29.04.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного 25.04.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002377.
На обґрунтування скарги зазначено, що 15.04.2020 за вих.. №212-2020 КП «Інформатика» до Дрницького УП ГУНП в м. Києві було подано заяву про вчинення злочину, а саме крадіжки відеокамер HIKVISION Model: тип DS-2CD4026FWDAL, ip адреса 10.9.63.167, яка встановлена по проспекту Бажана, 3 та HIKVISION Model: тип ІТССАМ ір адреса відеокамери 10.9.63.168, що встановлена по проспекту Бажана, 3, ір адреса відеокамери 10.100.3.83, модель DS-2CD4B26FWD-IZS, серійний номер: 682518809, map адреса a4:14:37:fd:6f:bc. У зв`язку з тривалою відсутністю інформації щодо досудового розслідування, представником скаржника було зроблено відповідний запит. 11.08.2021 отримано відповідь на запит, з якої встановлено, що кримінальне провадження № 0002377 закрито на підставі постанови слідчого від 29.04.2020.
Представник скаржника в судове засідання не з`явився, подав заяву з проханням розглянути скаргу без її участі, скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Уповноважена особа Дарницького УП ГУНП в м. Києві не з`явилась, матеріали кримінального провадження № 0002377 на вимогу слідчого судді не надходили.
За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.
Отже суд, приймаючі рішення про розгляд скарги за відсутності скаржника та його представника, бере до уваги норму ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якою у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 цього Кодексу.
Згідно з п. 14 ч.1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, належать доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень, неможливий.
З метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку суду, скаргу можливо розглянути по суті і за відсутності скаржника та його представника.

Повна технічна фіксація судового засідання на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не проводилася у зв`язку з неявкою учасників процесу.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження № 0002377, суд дійшов висновку про її часткове задоволення з таких мотивів.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Як встановлено в судовому засіданні, за заявою в.о. Генерального директора Комунального підприємства «Інформатика» Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) 25.04.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002377 внесено відомості за ч. 1 ст. 185 КК України.
Комунальне підприємство «Інформатика» Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) має процесуальний статус потерпілого в рамках кримінального провадження № 0002377.
Постановою слідчого Дарницького УП ГУНП в м. Києві від 29.04.2020 вищевказане кримінальне провадження закрито на підставі абзацу 14 ч. 1 ст. 284 КПК України (закінчення строк досудового розслідування та жодній особі не вручено підозру).
Копія постанови про закриття кримінального провадження скаржнику не направлялась.
Дану скаргу подано належною особою, у строки, передбачені КПК України, оскільки відомостей про отримання потерпілим копії оскаржуваної постанови матеріали кримінального провадження не містять.
Відповідно до абзацу 14 ч. 1 ст. 284 слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі коли строк досудового розслідування визначений ст. 219 КПК України закінчився та жодній особі не повідомлено про підозру.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Враховуючи стислі строки розгляду скарги, встановлені вимогами КПК України, а також те, що на неодноразові запити суду кримінальне провадження від 25.04.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002377 слідчому судді для огляду в судовому засіданні не надано, а також те, що представник Дарницького УП ГУНП в м. Києві на виклик суду тричі не з`явився, не довів слідчому судді обгрунтованість рішення про закриття кримінального провадження, суд дійшов висновку про задоволення скарги та скасування постанови.
Вимоги скарги про визнання бездіяльності службових осіб Дарницького УП ГУНП в м. Києві щодо не вчинення жодних слідчих дій у кримінальному провадженні від 25.04.2020 за № 0002377, а також про зобов`язання Дарницького УП ГУНП в м. Києві провести службове розслідування та притягти до відповідальності винних осіб знаходяться поза межами повноважень слідчого судді, тому задоволенню не підлягають.

Керуючись нормами ст. 2, 7, 22, 214, 218, 303-309, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу Комунального підприємства «Інформатика» Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на постанову слідчого Дарницького УП ГУНП в м. Києві 29.04.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного 25.04.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002377, задовольнити частково.
Постанову слідчогоДарницького УП ГУНП в м. Києві від 29.04.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного 25.04.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002377, скасувати.
У задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Копію ухвали надіслати скаржнику для відома, Дарницького УП ГУНП в місті Києві для виконання - продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002377 від 29.04.2020.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1