Ухвала

13 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 161/10376/17
провадження № 51- 1679 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 13 березня 2020 року,
встановив:
адвокат ОСОБА_4 , не погоджуючись із постановленим стосовно ОСОБА_5 рішенням суду апеляційної інстанції, звернувся до Суду з касаційною скаргою, в якій просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали Волинського апеляційного суду від 13 березня 2020 року, оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу й додані до неї матеріали, Суд уважає, що касаційна скарга представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 підлягає поверненню з огляду на таке.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 425 КПК України касаційну скаргу мають право подати, зокрема, потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.
Частиною 2 ст. 426 КПК України визначено, що касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Як убачається зі змісту касаційної скарги, судове рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили 13 березня 2020 року. Касаційна скарга адвокатом ОСОБА_4 на адресу Суду скерована 29 листопада 2021 року, тобто після закінчення визначеного законом строку на касаційне оскарження.
Частиною 1 статті 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
Проте адвокат ОСОБА_4 , висловлюючи прохання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Волинського апеляційного суду від 13 березня 2020 року, не навів підстав для поновлення строку на подання касаційної скарги, які безпосередньо, йому як захиснику, перешкодили вчинити зазначену процесуальну дію у визначений законом строк.
Таких підстав не встановлено і Судом касаційної інстанції.
Посилання адвоката ОСОБА_4 на те, що ОСОБА_5 Івано-Франківським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги не було призначено захисника, який надав би йому як потерпілому ефективну правову допомогу під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000111, подальшого оскарження постанови слідчого та судових рішень за результатом їхнього перегляду, а також те, що ОСОБА_5 , отримавши ухвалу Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06 квітня 2020 року, не зміг усунути недоліки касаційної скарги в установлений строк, оскільки він не є фахівцем у галузі права, не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Так, касаційну скаргу ОСОБА_5 ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 червня 2020 року повернуто через неусунення останнім недоліків касаційної скарги, залишеної без руху ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06 квітня 2020 року, в установлений строк.

Водночас безпосередньо ОСОБА_5 із новою касаційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного касаційного строку до Суду не звертався. Питання ж про поновлення строку суд касаційної інстанції вправі вирішувати лише за наявності касаційної скарги скаржника.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
За таких обставин касаційна скарга адвоката ОСОБА_4 підлягає поверненню.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
ухвалив:
Відмовити адвокату ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження ухвали Волинського апеляційного суду від 13 березня 2020 року в інтересах ОСОБА_5 , а його касаційну скаргу повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3