Справа № 642/3498/21
Провадження № 1-кп/642/610/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000162, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неофіційно працюючого різноробочім на будівництві, розлученого, раніше неодноразово судимого:
- 03.06.2010 Голосіївським районним судом м. Київа за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 10.07.2012 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 до 4 років позбавлення волі. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 05.02.2013 згідно ст. 81 КК України умовно - достроково звільнений на 1 рік 1 місяць 2 дні. Постановою Крюківського районного суду м. Кременчук від 05.02.2013 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік;
- 13.11.2013 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 395, ст. 71, ст. 72 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі;
-10.04.2014 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. 15.06.2017 звільнений з місць позбавлення волі по закінченню відбування покарання;
- 13.07.2018 Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, 69 КК України до 1 року позбавлення волі;
- 21.05.2020 Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку на 2 роки,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 (реабілітаційний центр)
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучі раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову, повторно, вчинив корисливі злочини проти власності за наступних обставин:
Так, 15 квітня 2021 року близько о 12 год. 50 хв., ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на тротуарі, який розташований біля багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , побачив між 1 та 2 під`їздами раніше незнайомого неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , який в цей час йшов по тротуару біля вказаного будинку.
Після чого, ОСОБА_4 , діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, спочатку наблизився до потерпілого ОСОБА_6 та став на тротуарі, тим самим загородивши останньому прохід, а потім схопивши руками зонт ТМ «Storm umbrella», вартість якого не виявилось можливим встановити, та вирвав його з рук неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 .
В подальшому, ОСОБА_4 ,продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на відкрите заволодіння чужим майном, силоміць посадив неповнолітнього ОСОБА_6 на лавку, яка розташована біля 2-го під`їзду, вказаного вище будинку та з правої кишені джинсових брюк, які були вдягнуті на потерпілому, самостійно дістав мобільний телефон ТМ «Honor 8X, Model -JSN-L21», вартістю - 2885,00 грн., на якому був чохол з силіконового матеріалу вартістю - 43,00 грн., таким чином заволодівши майном неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 .
Після чого, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 згідно висновку судово товарознавчої експертизи № СЕ -19/121 - 21 /9580 - ТВ від 18.05.2021 майнову шкоду на загальну суму 2928,00 грн.
Крім того, 15.04.2021 року, в період часу з 13 год. 40 хв. по 13 год. 45 хв., ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля магазину «Кулиничі», який розташований навпроти багатоповерхового будинку № 63 по вулиці Іллінській у м. Харкові, побачив у раніше незнайомого ОСОБА_7 , який в цей час перебував біля вказаного магазину рюкзак, в якому знаходились особисті речі останнього.
Діючи повторно, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, умисно, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, спочатку наблизився до потерпілого ОСОБА_7 , а потім схопивши руками рюкзак вирвав його з рук потерпілого ОСОБА_7 , таким чином заволодівши рюкзаком ТМ «Zаrа» та гаманцем з «екошкіри», вартість яких встановити не виявилось можливим та які не мають для потерпілого матеріальної цінності, в якому знаходились грошові кошти в сумі -180 грн. три пляшки питного йогурту ТМ «Слов`яночка», жирністю 2,9%, об`ємом 270 мл, вартістю 20 грн. за 1 пляшку, пакунок цукерок ТМ «АВК» серія «Королівський шарм», вагою 113 г, вартістю 29,00 грн., USB флеш накопичувач ТМ «Leef Magnet 3.0 32 Gb Copper», об`ємом 32 Gb з інтерфейсом USB 3.0, вартістю 140,00 грн.
Після чого, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/9580-ТВ від 18.05.2021 майнову шкоду на загальну суму 409,00 грн.,
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, фактичних обставин справи не оспорював та цілком погодився з тим викладом обставин вчинення ним кримінального правопорушення, які були зазначені в обвинувальному акті та пояснив, що дійсно, 15 квітня 2021 року близько о 12 год. 50 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на тротуарі, біля будинку № 63 по вул. Іллінській у м. Харкові, побачив неповнолітнього ОСОБА_6 , який йшов по тротуару. Наблизився до нього та ставши на тротуарі, він загородив прохід потерпілому, а потім схопив руками зонт та вирвав його з рук потерпілого. Після чого силоміць посадив його на лавку, та з правої кишені джинсових брюк, самостійно дістав мобільний телефон ТМ «Honor 8X» у чохлі. Викраденим майном він розпорядився на власний розсуд.
В цей же день, знаходячись біля магазину «Кулиничі», навпроти будинку № 63 по вул. Іллінській у м. Харкові, він побачив чоловіка, який ніс рюкзак . Наблизившись до потерпілого він схопивши руками його рюкзак та вирвав його з рук, заволодівши рюкзаком, після чого з місця вчинення злочину зник. У викраденому ним рюкзаку знаходилися гаманець з грошовими з коштами в сумі -180 грн., три пляшки питного йогурту ТМ «Слов`яночка», пакунок цукерок «Королівський шарм», USB флеш накопичувач. Викраденим майном він розпорядився на власний розсуд.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, а тому його дії кваліфікує відповідно за ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорії тяжких злочинив, кількість злочинних епізодів, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, хворіє на гепатит В та С, неофіційно працює. Також суд враховує той факт, що протерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не мають до обвинуваченого будь-яких претензій.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні та наявність тяжкого захворювання.
Відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину, особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 повинен нести покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення, що можливо лише в умовах ізоляції останнього від суспільства.
Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив новий злочин в період відбуття покарання за попереднім вироком Київського районного суду м. Полтава від 21.05.2020 року, то суд остаточне покарання йому призначає за сукупністю вироків за правилами ст.ст.71, 72 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням по справі судово- товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121-21/9580-ТВ від 18.05.2021 в розмірі 1201 грн. 34 коп. необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 71,72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднати частково покарання, що не відбуте ним за попереднім вироком Київського районного суду м. Полтава від 21.05.2020 року і остаточно визначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 15.04.2021 року.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», а після вступу вироку в законну силу - скасувати.
Ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22.04.2021 про накладення арешту на майно - скасувати.
Речові докази у справі: конверт, в якому знаходиться капюшон від куртки синьо-червоно-білого кольору, з білою блискавкою, який було передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області (квитанція № 2978 від 15.04.2021) повернути його власнику ОСОБА_7 ; парасольку чорного кольору ТМ «Storm umbrella», мобільний телефон з чохлом з силіконового матеріалу ТМ «Honor», модель J8N-L21, які були передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити у його володінні; рюкзак чорного кольору ТМ «Zara», флеш-накопичувач об`ємом 32 Gb, сірого кольору, три пляшки йогурту «Слов`яночка», масою 270 грам кожна, пакет цукерок «Королівський Шарм», масою 113 грам, гаманець чорного кольору з «екошкіри», грошові кошти в сумі 180 гривень, банкнотами НБ України відповідно 100 гривень УП 7915236, 50 гривень ТУ 7731291, 20 гривень ЮВ 3340833, 10 гривень ЮА 3104849, клубну картку «Avic.ua», картку «Приватбанку» НОМЕР_1 , студентський квиток на ім`я ОСОБА_7 , серія та номер НОМЕР_2 , які були передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити у його володінні.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням по справі судово- товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121-21/9580-ТВ від 18.05.2021 в розмірі 1201 грн. 34 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1