справа № 208/9077/21
№ провадження 1-кс/208/2034/21
УХВАЛА
Іменем України

01 листопада 2021 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000507 від 28.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, -

встановив:

Дізнавач звернувся до слідчого судді із погодженим з прокурором вказаним клопотанням, просив накласти арешт на вилучене в ході огляду 28.10.2021 року майно, а саме: автомобіль «Ford Mondeo» сірого кольору номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , державний знак НОМЕР_2 , 2001 року виготовлення, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію автомобіля НОМЕР_3 виданого МРЕВ м. Київ ДАІ ГУ УМВС України, являється ОСОБА_4 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 виданого МРЕВ м. Київ ДАІ ГУ УМВС України, позбавивши права на відчуження, розпоряджання та користування автомобіль «Ford Mondeo» сірого кольору номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 .
З матеріалів клопотання та досудового розслідування вбачається, що 27.10.2021 року о 23.57 год. за адресою м. Кам`янське, пр. Аношкіна, 72, працівниками поліції, під час огляду транспортного засобу "Ford Mondeo" д.н. НОМЕР_2 , було встановлено, що документи про реєстрацію транспортного засобу мають ознаки підробки. 28.10.2021 СОГ Камянського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, було оглянуто автомобіль «Ford Mondeo» сірого кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 . В ході огляду було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 має явні ознаки підроблення. Під час огляду, було вилучено автомобіль «Ford Mondeo», номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 та поміщено на зберігання до майданчик тимчасового тримання автотранспорту за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Медична 15, та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 поміщено до спец. пакету № SUD 2046642.
На думку дізнавача, вилучений автомобіль «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 має значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки для з`ясування істини у кримінальному провадженні, необхідно провести судово-криміналістичну експертизу ідентифікації номерів транспортного засобу та судово-криміналістичну експертизу дослідження документів, а також з метою збереження речового доказу.

У судове засіданні дізнавач не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі. На задоволенні клопотання наполягав.

В судове засідання прокурор надав суду клопотання про розгляд справи без його участі. Просив клопотання слідчого задовольнити.

Власник автомобілю ОСОБА_5 в судове засіданні не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

З положень ч. 1 ст. 170 КПК України слідує, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Надані органом досудового розслідування докази, наявні в матеріалах клопотання, зокрема, протокол огляду місця події від 28.10.2021р., витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.10.2021р., постанова про визнання речовими доказами від 28.10.2021р. наразі утворюють достатню сукупність для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
П. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Наразі транспортний засіб «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , мають ознаки предмету злочину та слідчий суддя вважає доведеними заявлені слідчим ризики переховування, знищення та перетворення предметів злочину.

Тимчасове обмеження майнових прав на предмет клопотання, з урахуванням вказаних ризиків має легітимну мету збереження предмету злочину як речового доказу з метою встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення та зібрання доказової бази стороною обвинувачення.

Слідчий суддя вважає, що є наявним ризик знищення, перетворення та відчуження зазначеного слідчим майна, тому клопотання слідчого є обгрунтованим.
Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
Клопотання дізнавача відповідає наведеним критеріям та наразі обмеження права власності відповідає завданням кримінального провадження, є пропорційним і не становить особистий і надмірний тягар для власника майна, адже не порушує «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав власника предмету клопотання.
Слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування докази утворюють достатню сукупність для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна з метою проведення експертиз та збереження речових доказів, унеможливлення їх приховання, пошкодження чи знищення, що може призвести до нівелювання доказової бази органу досудового розслідування та необхідним буде застосувати арешт майна, що в достатній мірі забезпечить потреби кримінального провадження.
Керуючись викладеним та ст..170- 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Накласти арешт на вилучене в ході огляду 28.10.2021 року майно, а саме:

автомобіль «Ford Mondeo» сірого кольору номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , державний знак НОМЕР_2 , 2001 року виготовлення, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію автомобіля НОМЕР_3 виданого МРЕВ м. Київ ДАІ ГУ УМВС України, являється ОСОБА_4 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 виданого МРЕВ м. Київ ДАІ ГУ УМВС України на ім`я ОСОБА_4 , позбавивши права на відчуження, розпоряджання та користування автомобіль «Ford Mondeo» сірого кольору номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1