Справа №705/4216/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001123 від 25.07.2018, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Умань Черкаської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, незаміжньої, такої, що має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштована, зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12 березня 2021 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001123 від 25.07.2018.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання та просила суд звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності й закрити кримінальне провадження стосовно неї.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності.

Потерпілий ОСОБА_5 також не заперечував проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Суд, заслухавши клопотання обвинуваченої, вислухавши думку інших учасників справи, дослідивши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001123 від 25.07.2018, дійшов такого висновку.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона 24 липня 2018 року, близько 20 години, в місті Умань Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, знаходячись в коридорі будинку, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вказаного населеного пункту, під час конфлікту з ОСОБА_5 , що виник на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, тримаючи в правій руці кухонного ножа, нанесла ним один удар в ділянку лівого плеча останнього, чим спричинила ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани лівого плечового суглобу, яке згідно з висновком судово-медичної експертизи № 05-7-01/727 від 21.09.2018 відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Правова кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_4 органом досудового розслідування визначена як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, відноситься до кримінальних проступків. Санкція ч. 2 ст. 125 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправних робіт на строк до одного року, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

Пункт 1 частини другої статті 284 КПК України визначає, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Як вбачається з вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 № 12 встановлено, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи викладене вище, та те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, з моменту вчинення якого (24 липня 2018 року) станом на день ухвалення судового рішення минуло більше трьох років, ОСОБА_4 просила суд звільнити її від кримінальної відповідальності, суд доходить висновку, що клопотання слід задовольнити, звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової дактилоскопічної експертизи, підлягають стягенню з обвинуваченої на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 284, 286, 288, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, про звільнення її від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

Звільнити обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0001123 від 25.07.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрити.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової дактилоскопічної експертизи, в розмірі 1144 грн 00 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: кухонний ніж та марлевий тампон зі змивами речовини бурого кольору, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1