№ 207/951/20
№ 1-кп/207/74/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000424 від 27.03.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, місце реєстрації відсутнє, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

28.05.1996 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 229-6 ч.1 КК України засуджено до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 45 КК України вважати засудженим умовно з іспитовим строком 1 рік;

26.06.2002 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено з іспитовим строком 1 рік;

13.04.2006 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч.3, 76 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено з іспитовим строком 2 роки;

15.05.2008 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України даним покаранням поглинути покарання за вироком Дніпровського р/с від 13.04.2006 року до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки;

14.04.2011 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.ст. 309 ч.2, 307 ч.2, 317 ч.1, 70 ч.1, 76 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з випробувальним строком -2 роки;

30.07.2010 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.ст. 186 ч.2, 76 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з випробувальним строком 3 роки;

01.06.2012 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднано 7 місяців за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.07.2010 року до відбуття 4 роки та 1 місяць позбавлення волі. Звільнився 10.07.2014 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 4 дні;

14.02.2018 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з випробувальним строком 1 рік та 6 місяців. 14.11.2019 року знятий з обліку, ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.10.2019 року закінчено іспитовий строк.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
1. Обставини кримінального правопорушення за пред`явленим обвинуваченням встановлені під час судового розгляду.
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, останній раз 14.02.2018 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з випробувальним строком 1 рік та 6 місяців.

Повторно, 09.01.2020 року близько 12:00 години ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , вироком Баглйського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.02.2021, який набрав законної сили 09.03.2021 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року, перебуваючи в магазині «Лея», який розташований за адресою: м. Кам`янське, вул. Цимлянська, 61, побачили потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вживав алкогольні напої у вищевказаному магазині та користувався мобільним телефоном. В цей час, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 відкрито викрасти майно ОСОБА_6 . З метою підбору вдалого місця для скоєння злочину, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 пройти за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_6 а саме: до під`їзду № 6 будинку АДРЕСА_2 , де запропонував штовхнути останнього, а він в цей час, відкрито викраде суму потерпілого, на що ОСОБА_5 погодився. Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , розподіливши між собою ролі, вступили в попередню змову, з метою відкритого викрадання майна, яке належить ОСОБА_6
09.01.2020 року приблизно о 14:00 годині ОСОБА_5 повторно, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на відкрите викрадення майна, зайшов першим в під`їзд № 6, розташований в будинку АДРЕСА_2 та знаходячись на сходовому майданчику між першим та другим поверхами, став чекати потерпілого ОСОБА_6 . В цей час, ОСОБА_4 очікував на вулиці біля під`їзду № 6 вказаного будинку.
У вказаний день та час, потерплий ОСОБА_6 зайшов у вищезазначений під`їзд, а ОСОБА_5 маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , спрямовано на досягнення єдиної мети, заздалегідь з розподіленими ролями між собою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшов до потерпілого ОСОБА_6 та своїм тулубом штовхнув його у грудну клітку, тим самим застосував до останнього насильство, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, від чого ОСОБА_6 втратив рівновагу, розвернувшись у бік вхідних дверей під`їзду та вдарився обличчям у дверну коробку. ОСОБА_4 , виконуючи відведену йому роль, зайшов у під`їзд зазначеного будинку, підійшов до потерпілого ОСОБА_6 та обома руками, прикладаючи зусилля, шляхом трьох-чотирьох ривків, відкрито зірвав з плеча потерпілого сумку, тим самим відкрито викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме :

- чоловічу сумку «DILASICA» яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє ;

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7A» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого складає 2263,33 гривень;

- пару чоловічих печаток, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють;

- чохол для мобільного телефону, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє ;

- чохол для мобільного телефону «Blue Lagoon», який матеріальної цінності для потерпілого не представляє ;

- три зв`язки ключів, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють.
Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 утримуючи при собі викрадене майно, з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 , майнової шкоди на загальну суму 2 263, 33 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, тобто у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

2. Позиція обвинуваченого, та заяви зроблені під час судового розгляду стороною захисту.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду,свою вину за обвинуваченням пред`явленим йому за ч.2 ст.186 КК України визнавав у повному обсязі. Під час останнього слова і судових дебатів змінив свою позицію, пояснив, що не застосовував насилля, вкрав тільки сумку. Матеріальна шкода потерпілому відшкодована.

3. Докази, надані для дослідження під час судового розгляду стороною обвинувачення.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив всі обставини, викладені в обвинувальному акті. Повідомив, що матеріальна шкода йому відшкодована. Просив признати обвинуваченому покарання на розсуд суду в межах санкції статті.
В процесі судового розгляду стороною обвинувачення - прокурором, для з`ясування і перевірки обставин пред`явленого ОСОБА_4 за ч. 2 ст.186 КК України, обвинувачення, надані для дослідження наступні докази документи.
Згідно витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань,09.01.2020 року надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що 09.01.2020 року близько 13:00 годині невстановлені особи відкрито заволоділи його майном (а.с. 1,13).

Постановою про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження (а.с. 3-8);

Протоколом огляду місця події від 09.01.2020 року, де потерпілий ОСОБА_6 вказув, місце вчинення кримінального правопорушення (а.с. 22-25);

Згідно висновку експерта від 23.01.2020 року № 19/104-10/1/62 ринкова вартість мобільного телефону «XiaomiRedmi 7А» станом на 09.01.2020 року, складала 2 263,33 грн. (а.с. 36-38);
Згідно висновку експерта № 105-Е від 28.01.2020 року будь-яких ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 які б відповідали терміну 09.01.2020 року не виявлено. Виставлений діагноз: забій лицевого черепу при оцінці ступеню тяжкості тілесних ушкоджень не враховується так, як не підтверджений об`єктивними медичними даними (а.с. 42);
Предметом огляду предмету від 21.01.2020 року, а саме: мобільного телефону XiaomiRedmi 7А», який добровільно видав ОСОБА_7 , та повідомив, що даний мобільний телефон придбав 09.01.2020 року у незнайомого йому чоловіка (а.с. 49-50);
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.01.2020 року де потерпілий ОСОБА_6 вказав на ОСОБА_4 , як на особу, яка протиправно заволоділа його майном та фото-таблицею до нього (а.с. 65-66);
Протоколом огляду речей від 08.02.2020 року, які добровільно видав обвинувачений ОСОБА_4 та фото-таблицею до нього(а.с. 68-70), а потерпілий ОСОБА_6 згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання та фото-таблицею до нього (а.с. 71-72, 73-74, 75-76, 77-78,79-80) визнав сумку, перчатки та ключі які у нього відкрито викрали.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.02.2020 року, де потерпілий ОСОБА_6 вказав, як саме у нього було вкраденого майно ( а.с. 85-86);

4. Мотиви і оцінки суду за наслідками перевірки обставин висунутого обвинувачення доказами, наданими сторонами кримінального провадження під час судового розгляду.

В процесі судового розгляду сторона обвинувачення - прокурор вважав, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України - у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб - підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів, наданих для дослідження під час судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював фактичних обставин кримінального правопорушення та їх правову кваліфікацію.

Перевіривши під час судового розгляду наданими суду для дослідження доказами обставини, які прокурор вважав встановленими в цьому кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Згідно ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню - подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні ( ст. 91 КПК України), покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Судовий розгляд, згідно положень ст. 337 КПК України, проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Докази, досліджені під час судового розгляду, взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України. Всі докази взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують вину ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочину.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 нашла своє підтвердження в судовому засіданні, а його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб .

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України, є добровільне відшкодування матеріальної шкоди завданого злочином.

Обставина, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 67 КК України, є рецедив злочину.

Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 перебував на обліку у лікаря нарколога, з 2017 року знятий з обліку, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, є неодноразово судимою особою за вчинення корисливих злочинів, індивідуальні властивості особи: стан здоров`я, спосіб життя не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, відсутнє місце реєстрації; ступінь тяжкості кримінального правопорушення (злочину), а саме: за класифікацію ст. 12 КК України злочин відноситься до тяжкого злочину особливості й обставини вчинення: форму вини, характер та мотиви допущеного кримінального правопорушення ОСОБА_4 .

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства, з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції інкримінованої статті.

Цивільну позовну заяву потерпілим не заявлено.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання про арешт майна вирішити відповідно до ст. 174 КПК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно вимог ст.100 КПК України .

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 залишити тримання під вартою.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, а саме з 06 березня 2020 року з розрахунку день за день.
Цивільну позовну заяву потерпілим не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №19/104-10/1/62 від 23.01.2020 року в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 копійок.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 21.01.2020 року арешт на мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7A» 2 Gb/32Gb, імеі 1: НОМЕР_1 ; імеі2: НОМЕР_2 .
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 11.02.2020 року арешт на речі: сумку чорного кольору з написом «DILASICA»; пару чоловічих перчаток чорного кольору; чохол сірого кольору з кожзамінника; чохол з тканини для мобільного телефону з написом «Blue Lagoon»; три зв`язки ключів.
Речові докази по справі:
- мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7A» 2 Gb/32Gb, імеі 1: НОМЕР_1 ; імеі2: НОМЕР_2 повернути ОСОБА_6 ;
- сумку чорного кольору з написом «DILASICA»; пару чоловічих перчаток чорного кольору; чохол сірого кольору з кожзамінника; чохол з тканини для мобільного телефону з написом «Blue Lagoon»; три зв`язки ключів (квитанція № 000799, номер книги обліку речових доказів № 443/19) повернути ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1