печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та dизначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 51,854 млн. грн., що становить 25 582 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, поклавши в разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001735, зареєстрованому в ЄРДР 29.02.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України та за фактами підроблення довіреності від імені ОСОБА_7 та заволодіння шахрайським шляхом восьми земельними ділянками, що належать ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 03.05.2008 Міністерством юстиції України видано ОСОБА_5 свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 6354.

Приблизно в лютому 2020 року, точну дату досудовим розслідуванням не установлено, однак не пізніше 18.03.2020 у невстановлених осіб виник умисел на заволодіння восьми земельними ділянками по АДРЕСА_1 , які належали ОСОБА_8 , загальна вартість яких складає 51,854 млн. грн.

З метою реалізації свого злочинного наміру, приблизно в лютому 2020 року не встановлені особи залучили до схеми шахрайського заволодіння вказаними земельними ділянками приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , з яким розробили план вчинення злочину, що полягав у посвідченні останнім восьми договорів купівлі-продажу земельних ділянок по АДРЕСА_1 , які належали ОСОБА_8 за наступними кадастровими номерами: :03:028:0041; :03:028:0040; :03:028:0034; :03:028:0033; :03:028:0032; :03:028:0031; :03:028:0030; :03:028:0029, на підставі підробленої довіреності на представника власника ОСОБА_7 , в порушення вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 без фактичної участі і підписання ОСОБА_7 договорів, без витребування документів, що посвідчують право на земельні ділянки ОСОБА_8 .

Так, установлено, що 21.03.2018 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перед виїздом до США на навчання, видав нотаріальну довіреність ОСОБА_7 , посвідченої приватним нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , якою уповноважив вчиняти від його імені правочини з належним останньому нерухомим майном (вісім земельних ділянок по АДРЕСА_1 ).

Невстановлені особи, з метою реалізації свого злочинного плану, направленого на заволодіння земельними ділянками ОСОБА_8 , дізнавшись про наявність такої довіреності на ОСОБА_7 вирішили підробити її із використанням справжніх реквізитів, для подальшого використання при посвідчення договорів-купівлі продажу за участі приватного нотаріуса ОСОБА_5 .

Крім того, з метою реалізації вказаного злочину, невстановлені особи залучили до його вчинення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , роль якого полягала у вдаванні з себе покупця цих земельних ділянок, яким на справді він не являється, за грошову винагороду.

Крім того, неустановлені особи, залучили до вказаного злочину неустановлену жінку, яка повинна була вдавати із себе ОСОБА_7 та надати при посвідченні договорів-купівлі продажу ОСОБА_5 підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_7 .

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , відповідно до відведеної йому ролі у вчиненні злочину, достовірно знаючи, що ОСОБА_10 не є фактичним покупцем земельних ділянок, в порушення ч. 1 ст. 54 Закону не установивши дійсних намірів кожного з учасників правочинів шляхом встановлення ним однакового розуміння сторонами значення, умов правочину та його правових наслідків для кожної із сторін, на порушення статті 46 Закону та Глави 7 Порядку без наявності документів, що посвідчують право на земельні ділянки, тобто договорів купівлі-продажу від 06.08.2015 на підставі яких ОСОБА_8 став власником вказаних земельних ділянок, достовірно знаючи, що жінка, яка представилася ОСОБА_7 насправді не є ОСОБА_7 , тобто будучи обізнаним з вимогами Закону України «Про нотаріат» та нормами Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, в частині обов`язкової участі обох сторін правочину під час посвідчення нотаріусом договорів, зловживаючи своїми повноваженнями нотаріуса, умисно порушуючи вказані вимоги законодавства України, без фактичної участі законного представника власника, 19.03.2020 перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_2 вчинив нотаріальне посвідчення наступних договорів:

- договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :03:028:0029, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_8 , в інтересах якої діє ОСОБА_7 , та ОСОБА_10 (реєстровий номер 190);

- договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :03:028:0030, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_8 , в інтересах якої діє ОСОБА_7 , та ОСОБА_10 (реєстровий номер 188);

- договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :03:028:0031, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_8 , в інтересах якої діє ОСОБА_7 , та ОСОБА_10 (реєстровий номер 191);

- договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :03:028:0032, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_8 , в інтересах якої діє ОСОБА_7 , та ОСОБА_10 (реєстровий номер 192);

- договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :03:028:0033, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_8 , в інтересах якої діє ОСОБА_7 , та ОСОБА_10 (реєстровий номер 193);

- договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :03:028:0034, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_8 , в інтересах якої діє ОСОБА_7 , та ОСОБА_10 (реєстровий номер 194);

- договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :03:028:0040, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_8 , в інтересах якої діє ОСОБА_7 , та ОСОБА_10 (реєстровий номер 195);

- договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :03:028:0041, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_8 , в інтересах якої діє ОСОБА_7 , та ОСОБА_10 (реєстровий номер 189).

Допитана ОСОБА_7 показала, що у наданій їй для огляду копії паспорту на її ім`я зазначені такі ж як і в неї ПІБ, однак міститься інше фото і зазначена інша дата видачі паспорту. Окрім цього, копія РНОКПП на її ім`я збігається з оригіналом, однак прізвище та ініціали особи, що видала документ інші.

До приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 ніколи не зверталася у тому числі 19.03.2020. Оригінали договорів купівлі-продажу від 6 та 11 серпня 2015 року, на підставі яких ОСОБА_8 став власником вказаних земельних ділянок, ОСОБА_5 чи будь-яким іншим особам не передавала. З ОСОБА_10 не знайома та ніколи не зустрічалася.

Під час досудового розслідування установлено, що згідно висновку судової почеркознавчої експертизи підписи від імені ОСОБА_7 у договорах купівлі-продажу зазначених земельних ділянок, посвідчених приватним нотаріусом ОСОБА_5 виконані не ОСОБА_7 , а іншою особою з наслідуванням дійсних підписів ОСОБА_7 .

Крім того установлено, що загальна вартість незаконно відчужених земельних ділянок становить 51,854 млн. грн.

В подальшому, 19.03.2021 в період з 16 год. 28 хв. до 18 год. 34 хв. ОСОБА_5 доводячи свій умисел до кінця, достовірно усвідомлюючи, що вказані вісім договорів купівлі-продажу, які ним були посвідченні є підроблені, а зазначені нотаріальні дії вчиненні на порушення Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 34-Б, вніс відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельні ділянки за ОСОБА_10 .

З огляду на викладене, приватний нотаріус Київського нтаріалього коругу ОСОБА_5 , будучи обізнаним з вимогами Закону України «Про нотаріат» та нормами Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012, в частині установлення дійсних намірів кожного з учасників правочинів шляхом встановлення ним однакового розуміння сторонами значення, умов правочину та його правових наслідків для кожної із сторін, обов`язкової наявності документів, що посвідчують право ОСОБА_8 на земельні ділянки, обов`язкової участі обох сторін правочину під час посвідчення нотаріусом договорів, зловживаючи своїми повноваженнями нотаріуса, умисно порушуючи вказані вимоги законодавства України, діючи з метою одержання неправомірної вигоди як для себе у вигляді оплати наданих ним послуг нотаріуса так і для неустановлених осіб у вигляді відчуження на користь ОСОБА_10 земельних ділянок належних ОСОБА_8 посвідчив 19.03.2020 укладення договорів купівлі продажу, без фактичної участі ОСОБА_7 в укладанні цих правочинів, внаслідок чого спричинено тяжкі наслідки ОСОБА_8 у вигляді незаконного відчуження земельних ділянок на загальну суму 51,854 млн. грн.

У судовому засіданні з розгляду клопотання прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини.

У судовому засіданні з розгляду клопотання підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

30.11.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Копії клопотання та доданих до нього матеріалів у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Прокурором у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень прокурора про наявність у підозрюваного наміру перешкодити ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність передбачених ст.ст. 181, 194 КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Проте, оскільки в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, за адресою: АДРЕСА_3 , в межах строків досудового розслідування, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

За положеннями ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вказаною статтею передбачено, також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого злочину, як безпосередньо, так і через інших осіб.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді нічного домашнього арешту, в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, за адресою: АДРЕСА_3 , в межах строків досудового розслідування, до 23.01.2022 включно, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та медичного лікування.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України:

прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого злочину, як безпосередньо, так і через інших осіб.

Строк виконання обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити в межах строку досудового розслідування, до 23.01.2022 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1