КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/121/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 276 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_6 про скасування у кримінальному провадженні № 0002354 від 01 жовтня 2021 року повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 125 КК України, яке було вручено останньому 01 жовтня 2021 року слідчим Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу захисника ОСОБА_6 та скасувати повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 125 КК України, яке було вручено останньому 01 жовтня 2021 року слідчим Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_8 , із зобов`язанням прокурора у кримінальному провадженні або компетентної посадової особи Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону вчинити дії щодо виключення із Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні № 0002354 від 01 жовтня 2021 року про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 125 КК України. Зокрема, апелянт стверджує, що повідомлення ОСОБА_7 про підозру від 01 жовтня 2021 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 125 КК України, є незаконним, невмотивованим і таким, що не відповідає вимогам ст. 277 КПК України, а також таким, що вручене із порушенням вимог ст. 278 КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути зазначену справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002354, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 125 КК України.

16 грудня 2021 року (скарга датована 09 грудня 2021 року) захисник ОСОБА_6 в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою, в якій просить скасувати повідомлення від 01 жовтня 2021 року ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 125 КК України, яке було вручено останньому слідчим Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_8 , із зобов`язанням прокурора у кримінальному провадженні або компетентної посадової особи Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону вчинити дії щодо виключення із Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні № 0002354 від 01 жовтня 2021 року про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 125 КК України.

23 грудня 2021 року ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зазначену скаргу захисника ОСОБА_6 було залишено без задоволення.

Залишаючи без задоволення вказану скаргу захисника ОСОБА_6 ,подану в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 125 КК України, яке було складене 01 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні № 0002354, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2021 року, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання та технічних записів судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 та, дослідивши матеріали, які додані до скарги, прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 125 КК України, здійснене 01 жовтня 2021 року слідчим Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0002294 від 01 жовтня 2021 року, вказавши, що доводи захисника ОСОБА_6 про невідповідністьповідомлення ОСОБА_7 про підозру фактичним обставинам кримінального провадження є необґрунтованими, а повідомлення останньому про підозру було здійснено в порядку, передбаченому КПК України, і його зміст відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором, яке має містити такі відомості як: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 125 КК України, яке було вручено останньому 01 жовтня 2021 року слідчим Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_8 , відповідає зазначеним вимогам ч. 1 ст. 277 КПК України і було вручено у відповідності до вимог ст. 278 КПК України, а тому ствердження апелянта про недотримання органами досудового розслідування вказаних норм КПК України є голослівними.

Що ж стосується безпосередньо доводів захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 125 КК України, то колегія суддів вважає їх безпідставними з огляду на те, що на цьому етапі провадження слідчим суддею не можуть бути вирішені ті питання, вирішення яких здійснюється судом під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, слідчим суддею не можуть бути оцінені докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. На стадії досудового розслідування слідчий суддя може лише на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для повідомлення їй про підозру у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення і така підозра вважається обґрунтованою, оскільки факти і інформація, на які вказують органи досудового розслідування, дають можливість слідчому судді переконатися, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Саме таке визначення оцінки доказів слідчим суддею під час досудового розслідування відповідає поняттю «обґрунтованої підозри», яке приведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно з яким обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. В даному випадку фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в повідомленні останньому про підозру міститься достатньо для висновку, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 125 КК України, є обґрунтованою.

Таким чином, доводи апелянта про незаконність оскаржуваної ухвали слід визнати непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді скарги захисника ОСОБА_6 повно і об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань, що стосуються вручення особі повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, а також про обґрунтованість такої підозри, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 276 278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2021 року, якою залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_6 про скасування у кримінальному провадженні № 0002354 від 01 жовтня 2021 року повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 125 КК України, яке було вручено останньому 01 жовтня 2021 року слідчим Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_8 , залишити без змін, а апеляційну скаргузахисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4