Справа №757/30/22-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/1184/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката, який діє
в інтересах власника майна
ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 січня 2022 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000943 від 27.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.209, ч.2 ст.366 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :

04 січня 2021 року прокурор відділу Офіс Генерального прокурора ОСОБА_10 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000943 від 27.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.209, ч.2 ст.366 КК України, а саме: тимчасово вилученого майна, виявленого та вилученого під час проведення обшуку 22.12.2021 року автомобіля марки Audi Q8 д.р.н. НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вул. Героїв Оборони, 10-А, яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: супутниковий телефон марки THURAYA в корпусі чорного кольору без серійного номеру, вимкнений, поміщений в спецпакет № GSU 1002133; планшет марки Apple iPad IMEI 00852 серійний номер НОМЕР_2 , в чохлі з тканини темно-сірого кольору, поміщений в спецпакет № GSU 3000986, шляхом позбавлення права власника на розпорядження та користування майном.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 січня 2022 року клопотання задоволено. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на врахування того, що тимчасово вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та накладення арешту необхідне з метою збереження речових доказів.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокат, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що в поданому клопотанні прокурором чітко не вказувалася конкретна підстава накладення арешту, визначена ч.2 ст.170 КПК України, при цьому, в даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру та не заявлено цивільного позову. Крім того, в матеріалах клопотання не містилося інформації про те, яке доказове значення мають вилучені телефон і планшет, яка саме інформація на них міститься, тобто не обґрунтовано можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні. Також звертає увагу, що майно вилучено 22.12.2021 року, прокурор звернувся із клопотанням про арешт майна 24.12.2021 року, та в порушення строків, визначених ч.6 ст.173 КПК України, слідчим суддею розглянуто клопотання лише 11.01.2022 року. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;
адвоката, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 ОСОБА_8 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі;
ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що на території Київської області та інших областей України діє злочинне угрупування, яке створене керівництвом та управлінським персоналом групи компаній «Сінергія» та іншими підконтрольними останнім особами, які у період з 2015 року по теперішній час створили низку юридичних осіб та з метою власного незаконного збагачення впровадили діяльність направлену на заволодіння коштами групи підприємств, шляхом підроблення первинно-облікової документації, яка подається до контролюючих органів, з метою приховування реальних показників діяльності групи підприємств «Сінергія», що полягало в умисному завищенні сум грошових коштів за укладеними договорами щодо оплати послуг, а також укладення договорів з юридичними особами, які мають явні ознаки ризиковості, з подальшим переведенням грошових коштів у готівкову форму, їх привласнення та подальшої легалізації а особистих цілях.
До складу групи підприємств «Сінергія» та підконтрольних підприємств злочинному угрупуванню входить ряд юридичних осіб, серед яких ФОП ОСОБА_7 .
На підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук автомобіля марки Audi Q8 д.р.н. НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вул. Героїв Оборони, 10-А, яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено майно, а саме: супутниковий телефон марки THURAYA в корпусі чорного кольору без серійного номеру, вимкнений, поміщений в спецпакет №GSU1002133; планшет марки Apple iPad IMEI 00852 серійний номер НОМЕР_2 , в чохлі з тканини темно-сірого кольору, поміщений в спецпакет № GSU 3000986.

В подальшому, відповідно до постанови слідчого від 23.12.2021 року, вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Тому, розглядаючи клопотання прокурора про накладення арешту на майно, у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість виявленого під час проведення обшуку автомобіля марки Audi Q8 д.р.н. НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вул. Героїв Оборони, 10-А, яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майна, такими, що має значення для даного кримінального провадження, оскільки встановлено, що вилучені речі мають безпосереднє відношення до незаконної діяльності ОСОБА_7 , адже супутниковий телефон та планшет використовувалися для спілкування та переписки з іншими співучасниками, обговорюючи деталі кримінальних правопорушень, а тому слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 , щодо безпідставності ухвали слідчого судді, слід вважати необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки слідчим доведено, що виявлене та вилучене, під час обшуку автомобіля марки Audi Q8 д.р.н. НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вул. Героїв Оборони, 10-А, яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме: супутниковий телефон марки THURAYA в корпусі чорного кольору без серійного номеру, вимкнений, поміщений в спецпакет №GSU 1002133 та планшет марки Apple iPad IMEI 00852 серійний номер НОМЕР_2 , в чохлі з тканини темно-сірого кольору, поміщений в спецпакет № GSU 3000986, відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, та має значення для кримінального провадження.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про те, що вилучене майно не містить ознак речового доказу у кримінальному провадженні, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 23.12.2021 року слідчим слідчої групи ГСУ НП України ОСОБА_11 винесено постанову про визнання майна, а саме: супутникового телефону марки THURAYA в корпусі чорного кольору без серійного номеру, вимкненого, поміщеного в спецпакет №GSU 1002133 та планшету марки Apple iPad IMEI 00852 серійний номер НОМЕР_2 , в чохлі з тканини темно-сірого кольору, поміщеного в спецпакет № GSU 3000986, речовим доказом у кримінальному провадженні №0000943 від 27.01.2021 року.

Тобто, вказане у постанові майно, має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що посилання у клопотанні про необхідність накладення арешту на майно для забезпечення збереження речових доказів, так як дане майно має значення для кримінального провадження, знаходять підтвердження.

При цьому слід зазначити, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину. Лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не є підставою для скасування судового рішення та підлягають з`ясуванню під час розгляду судом першої інстанції кримінального провадження по суті.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, в апеляційній скарзі не наведено та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б стали підставою для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні, не вбачається.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, виявлене та вилучене в ході обшуку автомобіля марки Audi Q8 д.р.н. НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вул. Героїв Оборони, 10-А, яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: супутниковий телефон марки THURAYA в корпусі чорного кольору без серійного номеру, вимкнений, поміщений в спецпакет №GSU 1002133 та планшет марки Apple iPad IMEI 00852 серійний номер НОМЕР_2 , в чохлі з тканини темно-сірого кольору, поміщений в спецпакет №GSU 3000986, діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 ОСОБА_9 , слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 січня 2022 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000943 від 27.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.209, ч.2 ст.366 КК України, необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 січня 2022 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000943 від 27.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.209, ч.2 ст.366 КК України, а саме: тимчасово вилученого майна, виявленого та вилученого під час проведення обшуку 22.12.2021 року автомобіля марки Audi Q8 д.р.н. НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вул. Героїв Оборони, 10-А, яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- супутниковий телефон марки THURAYA в корпусі чорного кольору без серійного номеру, вимкнений, поміщений в спецпакет № GSU 1002133;
- планшет марки Apple iPad IMEI 00852 серійний номер НОМЕР_2 , в чохлі з тканини темно-сірого кольору, поміщений в спецпакет № GSU 3000986, шляхом позбавлення права власника на розпорядження та користування майном, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4