overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення клопотання

"28" серпня 2021 р. слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_2 про примусове відібрання біологічних зразків, яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 липня 2021 року за № 0002087, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2021 року прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаним клопотанням.
До призначення вказаного клопотання до судового розгляду до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява від прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_2 про повернення клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне одстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч.2 ст.22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи принцип диспозитивності, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, оскільки ініціатором клопотання - прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_2 подано до Соснівського районного суду м. Черкаси заяву про повернення клопотання, керуючись ст.ст. 22, 26, 107, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_2 про повернення клопотання про примусове відібрання біологічних зразків, - задовольнити.
Клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_2 про примусове відібрання біологічних зразків, яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 липня 2021 року за № 0002087 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.2 ст. 296 КК України, - повернути ініціатору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 755/7519/21
У Х В А Л А

30.08.2021 Дніпровський районний суд м. Києва (далі Суд) у складі головуючого судді ОСОБА_1 одноособово, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні суду у м. Києві у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2021 за № 0001085 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, установив:
на розгляді у даному місцевому суді на стадії підготовчого провадження перебуває дана справа.

Про розгляд провадження були неодноразово належним чином, згідно положень Глави 11 КПК України, повідомлено обвинуваченого, однак до суду останній не з`явився, про поважні причини неявки, регламентовані ст. 138 КПК України, не повідомив.

Прокурор, у підготовчому судовому засіданні, висловив думку про те, що обвинувачений ухиляється від явок до суду, а тому він уважає за доцільне застосувати до нього примусовий привід.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку захисника, приходить до наступного.

З матеріалів справи слідує, що у провадженні є дійсними обставини регламентовані ч. 3 ст. 142 КПК.

Разом з тим, за змістом ч. 2 ст. 314 КПК, участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.

Системний аналіз положень Глави 11 КПК України виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід та Глави 27 КПК України підготовче провадження, з урахуванням положень ст.ст. 139, 323 КПК України, свідчить, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, Суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого.

Враховуючи вище викладене, Суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 314, 315, 323, 369-372, 376, 535 КПК України, Суд постановив :
клопотання задовольнити.

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 24 на 12:00 год. 13.09.2021, у зв`язку з чим відкласти підготовче судове засідання до вказаної дати.

Виконання ухвали доручити Дніпровському управлінню поліції ГУ Національної поліції України в місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дніпровську окружну прокуратуру міста Києва.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

С у д д я Оксана БІРСА
Справа № 991/5759/21
Провадження 1-кс/991/5846/21
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
детектива ОСОБА_3 ,
підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду
клопотання старшого детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене із прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 про встановлення підозрюваним ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , а також їх захисникам, строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000584 від 14.09.2020,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 376 КПК України, вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:
Керуючись ст.ст. 2, 28, 290, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000584 від 14.09.2020 задовольнити частково.

Встановити стороні захисту, а саме: підозрюваним ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , а також їх захисникам: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , строк до 25 жовтня 2021 року включно, для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 14.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000584, після спливу якого сторона захисту буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження.

Копію ухвали вручити детективу, підозрюваним та їх захисникам.
Повний текст ухвали буде оголошено 02 вересня 2021 року о 16 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/3806/21
Провадження № 1-в/314/1051/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2021 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Державній установі «Вільнянська виправна колонія (№ 20)»,
за участь прокурора ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Державній установі «Вільнянська виправна колонія (№ 20)», надійшло клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі.
30.08.2021 через канцелярію суду адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про залишення його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі засудженому ОСОБА_4 , без розгляду у зв`язку з необхідністю доопрацювання матеріалу.
Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає за необхідне клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Державній установі «Вільнянська виправна колонія (№ 20)», про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі, залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Державній установі «Вільнянська виправна колонія (№ 20)», про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
30.08.2021
Справа № 453/772/21
№ провадження 1-кп/453/113/21
У Х В А Л А
про об`єднання кримінальних проваджень

30 серпня 2021 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Сколе Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Сколівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження № 000085 від 29 жовтня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 190 КК України, судовий номер провадження 1-кп/453/113/21 (справа № 453/772/21).
Ухвалою судді від 07 червня 2021 року вказане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

На підставі ухвали Сколівського районного суду Львівської області від 12 серпня 2021 року (головуючий суддя ОСОБА_7 ) для вирішення питання про об`єднання із даним кримінальним провадженням надішло кримінальне провадження № 0000072 від 14 квітня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, судовий номер провадження 1-кп/453/133/21 (справа № 453/946/21).

Крім того, на підставі ухвали Сколівського районного суду Львівської області від 30 серпня 2021 року (головуючий суддя ОСОБА_1 ) для вирішення питання про об`єднання із даним кримінальним провадженням надішло кримінальне провадження № 0000062 від 14 липня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, судовий номер провадження 1-кп/453/156/21 (справа № 453/1178/21).

Вивчивши зазначені вище матеріали кримінальних проваджень, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що наявні достатні підстави для об`єднання їх з даним кримінальним провадженням, на стадії підготовчого судового розгляду справи та відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 334, 371-372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження № 0000072 від 14 квітня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, судовий номер провадження 1-кп/453/133/21 (справа № 453/946/21) та кримінальне провадження № 0000062 від 14 липня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, судовий номер провадження 1-кп/453/156/21 (справа № 453/1178/21), з кримінальним провадженням № 000085 від 29 жовтня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 190 КК України, судовий номер провадження 1-кп/453/113/21 (справа № 453/772/21).
Присвоїти об`єднаному кримінальному провадженню номер судового провадження 1-кп/453/113/21 (справа № 453/772/21).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
"30" серпня 2021 р. Справа № 608/1919/18
Номер провадження1-кп/608/15/2021
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх представника адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
В Чортківському районному суді Тернопільської області на розгляді знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
В цьому кримінальному провадженні захисником обвинуваченого є адвокат ОСОБА_8 , який 30 серпня 2021 року не з`явився в судове засідання, про причини неявки в установленому законом порядку суд не повідомив. В попередньому судовому засіданні, яке відбулося 28 липня 2021 року, адвокат ОСОБА_8 був присутній і йому було відомо про наступне судове засідання 30 серпня 2021 року. Такі дії містять ознаки затягування судового розгляду, що викликає цілком обґрунтовані невдоволення потерпілих та інших учасників процесу.
За таких обставин представником потерпілих адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання, яке підтримано потерпілими, про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 іншого захисника через Регіональний Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Обвинувачений ОСОБА_7 клопотання заперечує, посилаючись на те, він має захисника ОСОБА_8 ..
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду з цього приводу, приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог п. 13 ч.1 ст. 7 Кримінального процесуального кодексу України однією із основних засад кримінального провадження є право на захист.
Згідно ст. 42 Кримінального процесуального кодексу України, обвинувачений має право, зокрема, на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі в зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
Згідно положення п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його самостійно залучити, а також у інших випадках, визначених ст.ст. 49 та 52 КПК України.
Суд зазначає, що оскільки однією із основних засад судочинства України є право особи на захист, тому з метою забезпечення обвинуваченому ОСОБА_7 права на захист, а також дотримання принципу розумних строків розгляду кримінального провадження, слід доручити Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_7 іншого захисника за рахунок держави для здійснення захисту за призначенням у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись п. 13 ч.1 ст. 7, ст. 49, ст. 52 КПК України, ст. 14 Закону України «Про правову безоплатну допомогу», суд,
Копію ухвали негайно направити начальнику Регіонального Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, яка є обов`язковою для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 932/3235/21
Провадження №1-кс/932/3603/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого приватним підприємцем, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали потрібен значний час, вважаю за можливе обмежитися проголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому мешкає підозрюваний, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному та повідомити письмово під розпис, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме в провадженні суду на прокурора.

Ухвала діє до 24.10.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 03 вересня 2021 року о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя І.А. Кондрашов
Справа № 401/2307/21 Провадження № 1-кп/401/302/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" серпня 2021 р. м.Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000392 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1, ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000392 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України о 13 годині 45 хвилин 13.09.2021 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 624/697/21
провадження № 1-в/624/24/21
У Х В А Л А

30 серпня 2021 року суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Красноградського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області у відношенні ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку, -

в с т а н о в и в :
28 серпня 2021 року до Кегичівського районного суду Харківської області надійшло подання Красноградського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області у відношенні ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку, в обґрунтування якого зазначено, що засуджений за час перебування на обліку сектору пробації та за місцем мешкання характеризується добре, скарг щодо нього не надходило, працевлаштований. Протягом іспитового строку нового злочину не вчинив, допустив порушення порядку та умов відбування покарання, не з`явився на реєстрацію. Після проведеної бесіди виправився та в подальшому порушень не допускав. Інші обов`язки покладені вироком суду виконав, інших порушень не допускав. До адміністративної відповідальності не притягався. Іспитовий строк закінчився 27.08.2021. У зв`язку з зазначеним орган пробації просить вирішити питання про звільнення засудженого від призначеного вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 27.08.2019 покарання за ч. 1 ст. 296 КК України у виді 3 років обмеження волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки.
Підстав, які б перешкоджали призначенню судового засідання, не вбачається.
Керуючись ст. 539 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити судове засідання у приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2021 року на 10-30 годину, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1