17.12.2021 Справа № 696/935/21
УХВАЛА
іменем України

17 грудня 2021 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка Черкаської області заяву судді Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід, -

встановив:

30 вересня 2021 року до Кам`янського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 126-1 КК України (кримінальне провадження № 0000703 від 18 вересня 2021 року).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 30 вересня 2021 року вказане кримінальне провадження визначене до розгляду судді ОСОБА_1 .

03 листопада 2021 року суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід, який ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області (суддя ОСОБА_3 ) від 17 листопада 2021 року задоволений, а матеріали кримінального провадження передані до канцелярії суду для перерозподілу.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 17 листопада 2021 року вказане кримінальне провадження визначене до розгляду судді ОСОБА_5 .

18 листопада 2021 року суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід, який ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області (суддя ОСОБА_1 ) від 25 листопада 2021 року задоволений, а матеріали кримінального провадження передані до канцелярії суду для перерозподілу.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 25 листопада 2021 року вказане кримінальне провадження визначене до розгляду судді ОСОБА_3 .

13 грудня 2021 року від судді ОСОБА_3 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України надійшла заява про самовідвід від розгляду вказаного вище кримінального провадження.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ від 13 грудня 2021 року вказана заява про самовідвід визначена до розгляду судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявленого відводу суддя ОСОБА_3 зазначив, що він раніше розглядав іншу справу стосовно притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, з`ясовував питання, пов`язані з подіями і стосунками між сторонами, які передували кримінальному провадженню, і результати такого аналізу, у виді постанови суду про накладення адміністративного стягнення, викладені в обґрунтування наявності систематичності протиправного діяння у відношеннях між тими самими потерпілою та обвинуваченим.

В судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурором подано до суду клопотання про розгляд вказаної заяви без його участі, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

Обвинувачений та потерпіла на розгляд заяви не з`явилися, що не є перешкодою для вирішення питання про самовідвід судді.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З доданої до заяви про самовідвід копії постанови судді Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 від 17 лютого 2021 року вбачається, що він розглядав справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, в ході чого досліджував докази винуватості останнього та давав оцінку його протиправним діям. Разом з тим обставини вчинення даного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, серед іншого, інкримінуються ОСОБА_4 згідно з пред`явленим обвинуваченням, зазначеним в обвинувальному акті у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що вказані обставини можуть викликати у сторін кримінального провадження сумніви у неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження № 0000703 від 18 вересня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з вимогами ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, розгляд даної заяви про самовідвід судді при розгляді кримінального провадження направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.

Враховуючи наведене, суд вважає, що обставини, викладені у заяві про самовідвід суддею ОСОБА_3 , заслуговують на увагу з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, та приходить до висновку про неможливість участі судді ОСОБА_3 , як головуючого судді, у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 80-82 КПК України, суд, -

постановив:

Заяву судді Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді кримінального провадження № 0000703 від 18 вересня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1