Справа № 404/6083/17
Номер провадження 1-кп/404/203/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001472 по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

за участю учасників провадження

прокурора ОСОБА_4

представника служби

у справах дітей ОСОБА_5

представника СЮП ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, та спричинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, за наступних обставин.

04.02.2017 року о 23.00 годині неповнолітній ОСОБА_3 , проходив по вул. Попова в м. Кропивницький. Перебуваючи біля будинку № 24 корпус № 1 він побачив раніше незнайому йому ОСОБА_9 , яка тримала у руці сумку. В цей момент у нього виник умисел спрямований на заволодіння чужим майном. Діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, ОСОБА_3 підбіг до потерпілої, і перебуваючи за спиною останньої, відкрито, без застосування насильства, шляхом ривку, заволодів майном, яке належить ОСОБА_9 , а саме: жіночою сумкою, яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, в якій знаходився мобільний телефон марки «ТАКЕЕ 1 - 3D Holographic», золотого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта №181 від 07.07.2017 року, становить 2166,67 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС», яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, гаманець, який матеріальної цінності для потерпілої не становить, грошові кошти на суму 400 грн. Після чого, неповнолітній ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2566,67 грн.

Крім того, 13.06.2017 року приблизно о 22.00 годині ОСОБА_3 проходив по вул. Металургів в с.Нове, в м. Кропивницький. Перебуваючи біля загальноосвітньої школи № 10, яка розташована по вул. Металургів 33-а в м.Кропивницький, він побачив раніше знайомого йому неповнолітнього ОСОБА_10 . На ґрунті неприязних відносин, у неповнолітнього ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на умисне нанесення тілесних ушкоджень. Діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_3 наніс 2 удари кулаком правої руки в область скроні з лівого боку, один удар в ніс кулаком правої руки і один удар кулаком правої руки в область лівого ока, чим спричинив неповнолітньому потерпілому відповідно до висновку експерта № 1276/748 від 22.09.2017 року тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно - мозковової травми, струс головного мозку, синці навколо лівого та правого ока з переходом на вилицеву ділянку на спинку носа, перелом кісток носу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину за ч. 2 ст.125 КК України визнав повністю, за ч. 1 ст. 186 КК України не визнав повністю, та пояснив суду, що 13.06.2017 року о 22 годині він не був в районі вулиці Попова в м. Кропивницькому, а тому не міг вчинити і не вчиняв даний злочин. Зазначає, що викрадений телефон не передавав свідку ОСОБА_11 для здачі його в ломбард. Раніше дійсно звертався з подібними проханнями до даного свідка, тому, напевно, свідок помилився стосовно обставин передачі йому викраденого телефону для здачі в ломбард. Крім того, вказує на порушення з боку працівників поліції під час проведення впізнання. Зазначає, що перед проведенням впізнання, працівники поліції показали його потерпілій сказавши, що це він вчинив злочин. Тому, на переконання обвинуваченого, потерпіла і вказує на нього, як на особу, причетну до скоєння грабежу.

Стосовно обвинувачення за ч. 2 ст. 125 КК України зазначив суду, що 13.06.2017 року він зустрів потерпілого ОСОБА_12 , з яким були неприязні відносини та наніс йому кілька ударів кулаками в обличчя. Погодився з обставинами вчинення правопорушення, викладеними в обвинувальному акті. Зазначає, що причиною бійки були відносини із знайомою дівчиною, більш детальні обставини повідомити не може, оскільки не пам`ятає.

В судових дебатах зазначив своє погодження із звільненням від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, його вина доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, належність та допустимість яких не викликає у суду сумнів.

По обвинуваченню за ч.1 ст. 186 КК України.
- показами потерпілої ОСОБА_13 , яка пояснила суду, що 13.06.2017 року близько 23-ої години вона йшла з подругою ОСОБА_14 по вул. Попова в м. Кропивницький. В руках тримала сумку червоного кольору. Обвинувачений підійшовши ззаду намагався вирвати у неї сумку із рук, вона намагалася втримати в руках сумку, однак, обвинуваченому вдалося вирвати сумку і з даною сумкою він втік з місця пригоди. Потерпіла та її подруга кричали вслід обвинуваченому, щоб він повернув сумку, однак, він не реагував на вимоги та втік. Стверджує, що з її участю проводилося впізнання особи двічі. Впізнання проводилося не по фотографіям, а з участю осіб. Першого разу їй пропонували впізнати особу, яка здавала телефон до ломбарду, проте, вона повідомила, що не впізнає нікого. Другого разу, їй пропонували впізнати особу, яка вчинила злочин. Вона однозначно впізнала обвинуваченого, як особу, яка скоїла грабіж. При цьому, на неї не чинився будь-який тиск з боку працівників правоохоронного органу. Обвинуваченого вона впізнала, в тому числі, по рисам обличчя, оскільки бачила обличчя нападника та запам`ятала його. Скільки осіб було під час проведення впізнання особи, згадати не може. В судовому засіданні наполягає на тому, що обвинувачений є тією особою, що вчинила грабіж.

- показами свідка ОСОБА_14 , яка повідомила суду, що 13.06.2017 року йшла із потерпілою по вул. Попова в м. Кропивницький. До потерпілої підбіг обвинувачений та схопив сумку. Свідок повернулася і побачила, як обвинувачений ривком вихопив сумку та почав тікати. Вони кричали йому вслід, однак він втік з місця пригоди. Зазначає, що в обличчя обвинуваченого не бачила, однак впізнає його за будовою тіла.

- показами свідка ОСОБА_15 , який повідомив суду, що 13.06.2017 року йшов спільно з дружиною та її подругою по вул. Попова в м. Кропивницький. Він зайшов до магазину, щоб придбати цигарки, а дружина з подругою пішли далі. Вийшовши з магазину, він хотів зателефонувати дружині та з`ясувати де вона знаходиться, однак, телефон не відповідав. Переходячи через дорогу, на відстані близько 3 м. від себе бачив молоду особу, яка пробігала повз нього. Через деякий час йому зателефонувала дружина з іншого номеру та повідомила про грабіж. Зазначає, що з його участю проводилося впізнання особи, однак воно проводилося не по фотографіям, а з участю осіб. В той же час, підписи на протоколі з його участю виконано даним свідком. На даний час не може з впевненістю сказати, що обвинувачений є тим хлопцем, який пробіг повз нього, у зв`язку з плином часу.

- показами свідка ОСОБА_11 , який пояснив суду, що обвинуваченого знає, як мешканця району, проте товариські стосунки з ним не підтримує. В 2017 році, точну дату свідок не пам`ятає, обвинувачений звернувся о нього, спитавши, чи має він паспорт. Отримавши ствердну відповідь, запропонував свідку здати до ломбарду мобільний телефон. Погодившись на пропозицію, здав до ломбарду мобільний телефон, який йому дав обвинувачений на свій паспорт. До якого саме ломбарду здав телефон, за яку суму та яку марку телефону, свідок згадати не може за плином часу. Загалом підтвердив свої покази, які він надавав під час досудового слідства.

- показами свідка ОСОБА_16 , яка повідомила суду, що приблизно в 2017 році до неї звернувся знайомий на ім`я « ОСОБА_17 » та терміново попросив у користування її мобільний телефон. З даним телефоном він поїхав у місто Кропивницький. Згодом ОСОБА_17 повернув мобільний телефон, але не той, що брав, а інший, як виявилося згодом крадений.

По обвинуваченню за ч. 2 ст. 125 КК України
- показами потерпілого ОСОБА_12 , який повідомив суду, що 13.06.2017 року близько 22-ої години ін разом з товаришем на ім`я « ОСОБА_18 » проходив по вул. Металургів в районі 10-ої школи. Повз них проходив ОСОБА_3 , який звернувшись до потерпілого, спитав: «ти хто». З`ясувавши ім`я потерпілого, запропонував йому відійти в бік та з`ясувати якісь питання. Відійшовши на 10 м., обвинувачений наніс удар в обличчя потерпілому. Всього ним було нанесено 5 ударів.

- показами свідка ОСОБА_19 , який повідомив суду, що 13.06.2017 року він йшов разом з потерпілим біля 10-ї школи. Обвинувачений підізвав потерпілого до себе і вони відійшли побалакати. Свідок залишився стояти на вулиці. Через деякий час, свідок підійшов подивитися, що відбувається між обвинуваченим та потерпілим і побачив, як обвинувачений наносить удар в обличчя потерпілого, від якого, останній, впав на землю. Бачив, як обвинувачений наніс ще кілька ударів кулаками рук.

Окрім того, вина обвинуваченого доводиться письмовими матеріалами провадження.

- довідкою ломбарду «Гроші тут» від 08.06.2017 року, згідно якої ОСОБА_11 здав до ломбарду мобільний телефон «ТАКЕЕ» 05.02.2017 року.

т.1 а.п. 40-41

- висновком експерта №181 від 07.07.2017 року, яким визначено вартість мобільного телефону в сумі 2166 грн. 67 коп.

т.1 а.п 47-50

- висновком експерта №748 від 14.06.2017 року, та №1069/748 від 18.08.2017 року, згідно яких у потерпілого ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно - мозковової травми, струс головного мозку, синці навколо лівого та правого ока з переходом на вилицеву ділянку на спинку носа, перелом кісток носу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Локалізація тілесних ушкоджень, відповідає показам, викладеним потерпілим в протоколі слідчого експерименту від 14.07.2017 року.

т.1 а.п. 71, 104-105

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.07.2017 року, в ході якого потерпілим було розказано та продемонстровано за яких обставин йому було спричинено тілесні ушкодження.

т.1 а.п. 81-85

Аналізуючи наведені докази, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та ч. 2 ст. 125 КК України.

Так, вказані докази однозначно доводять як безпосередню участь обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень та в частині обвинувачення за ч. 2 ст. 125 КК України не заперечуються самим обвинуваченим. Заперечення обвинуваченого в частині непричетності до вчинення грабежу не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Суд розцінює дану позицію, як намагання уникнути покарання. Так, потерпіла ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_14 , яка була очевидцем події, в судовому засіданні однозначно вказали на обвинуваченого, як на особу, що вчинила грабіж. При цьому, можливі процесуальні порушення під час проведення впізнання особи, жодним чином не впливають на встановлення даної обставини. Вказані потерпіла та свідок з обвинуваченим не були знайомі, не мають будь-яких неприязних відносин з обвинуваченим, потерпіла не висуває будь-які вимоги матеріального характеру, відтак, судом не встановлено підстав оговорювати даними особами обвинуваченого. Свідок ОСОБА_11 підтвердив факт отримання телефону від обвинуваченого. Факт здачі його до ломбарду наступного дня після вчинення кримінального правопорушення підтверджується відповідною довідкою ломбарду.

Вказані докази є достатніми, належними та допустимими і в своїй сукупності доводять вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. Дещо неточне визначення зросту нападника свідком ОСОБА_14 пояснюється суб`єктивним сприйняттям розмірів даним свідком і не ставить під сумнів достовірність його показів.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст.186 та ч. 2 ст. 125 КК України органами досудового розслідування кваліфіковано правильно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, віднесене до категорії не тяжких злочинів та кримінальний проступок.

Як особа, ОСОБА_3 осудний, раніше несудимий, по місцю проживання та навчання характеризується позитивно.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого - суд визнає неповнолітній вік обвинуваченого.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_3 враховуючи, той факт, що обвинувачений зробив для себе належні висновки, став на шлях виправлення, враховуючи неповнолітній вік обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне, призначивши обвинуваченому покарання в межах санкції ст.ст. 186, 125 КК України, застосування до обвинуваченого положення ст. 75, 104 КК України.

Відповідно до положень ст. 74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років минуло три роки. Дії ОСОБА_3 , окрім іншого, кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України, яка відповідно до ст. 12 КК України відноситься до проступків, санкція статті передбачає максимальне покарання у виді обмеження волі строком до двох років.

Згідно з обвинувальним актом, проступок вчинено 13.06.2017 року, тобто, на час розгляду обвинувального акту минуло більше трьох років, передбачених ст. 49 КК України.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку про те, ОСОБА_3 має бути звільнений від кримінального покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Представником потерпілого ОСОБА_20 в інтересах потерпілого ОСОБА_12 подано цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування 1620 грн. на матеріальної шкоди та моральної шкоди в сумі 20000 грн.

Враховуючи, що наявність моральних страждань та вина обвинуваченого у спричиненні матеріальної і моральної шкоди в судовому засіданні доведено повністю, її розмір відповідає вимогам розумності та справедливості та доводиться документально, суд приходить до переконання про задоволення позовних вимог.

Судові витрати покласти на винного

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України та ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. та на підставі ч.5 ст.74 КК України звільнити від вказаного покарання у зв`язку із закінченням строків давності;
за ч. 1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. На підставі ст. 75, 104 КК України від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки з`являтися для реєстрації в органи пробації, повідомляти органи пробації про зміну місця проживання роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу - не обирати

Стягнути з ОСОБА_3 , а у випадку відсутності коштів у неповнолітнього з ОСОБА_21 на користь держави судові витрати в сумі 395 грн. 48 коп. за проведену судову експертизу.

Цивільний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 , а у випадку відсутності коштів у неповнолітнього з ОСОБА_21 на користь ОСОБА_12 1620 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Речові докази : жіночу сумку червоного кольору, передану на зберігання ОСОБА_9 залишити останній, як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1