ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2720/21 Справа № 203/4519/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 липня 2021 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , зареєстрованого та до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:

- 21.05.2021 р. Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України у кримінальному провадженні № 0001310,-

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 липня 2021 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначеним покаранням поглинуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2021 та остаточно визначено покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

Вирішено питання процесуальних судових витрат та речових доказіа.

За цим вироком ОСОБА_5 визнано винуватим у тому, що він 21.05.2019 в приблизно о 10.00 годині ОСОБА_5 , проходячи біля сміттєвих баків які розташовані в дворі будинку АДРЕСА_2 , в кучі сміття знайшов поліетиленовий пакет синього кольору з вмістом корпусу осколкової наступальної ручної гранати РГД-5 та уніфікований запал ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ. Після чого у останнього виник умисел направлений на незаконне придбання та носіння вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу. В подальшому ОСОБА_5 підібрав поліетиленовий пакет синього кольору з вмістом корпусу осколкової наступальної ручної гранати РГД-5 та уніфікованого запалу ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ, тим самим незаконно придбав та почав носити при собі вказані предмети, без передбаченого законом дозволу.
21.05.2019 приблизно о 18 год. 30 хв. перебуваючи біля будинку № 55 по пр. Пушкіна, в місті Дніпро, продовжуючи носити при собі поліетиленовий пакет синього кольору з вмістом корпусу осколкової наступальної ручної гранати РГД-5 та уніфікованого запалу ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ, без передбаченого законом дозволу, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП зупинений співробітниками поліції в Дніпропетровській області. В ході складання протоколу про адміністративне правопорушення на запитання працівника поліції чи маються у ОСОБА_5 , заборонені предмети, останній відповів, що при собі має споряджений корпус осколкової наступальної ручної гранати РГД-5 та уніфікований запал ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ, у зв`язку із чим було викликано слідчо- оперативну групу Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області і в період часу з 18.31 до 18.54 годин, знаходячись біля будинку № 55 по прос. Пушкіна, в місті Дніпро, в присутності двох понятих чоловічої статті, ОСОБА_5 , добровільно надав для огляду з поліетиленового пакету синього кольору корпус спорядженої осколкової наступальної ручної гранати РГД-5 та уніфікований запал ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ.

Згідно висновку судової вибуховотехнічної експертизи № 13/5.2/249 від 19.07.2019 надані на дослідження предмети, виявлені у ході огляду у гр. ОСОБА_5 , являються: коструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом ручної, осколкової, наступальної гранати РГД-5 промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин. Запал типу УЗРГМ, який відноситься до категорії вибухових пристроїв промислового виготовлення. Надані на дослідження корпус гранати типу РГД-5 та запал типу УЗРГМ, придатні для використання за цільовим призначенням - до вибуху.

Умисні дії ОСОБА_5 , виразились у незаконному придбанні та носінні вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, що кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

В апеляції :
- захисник просить вирок змінити, призначивши покарання у виді виправних робіт строком два роки.
В обґрунтовування своїх вимог посилається на те, що суд не врахував наявність на утриманні у обвинуваченого дружини, малолітньої дитини та хворого батька пенсійного віку, а також те, що ОСОБА_5 працює без офіційного оформлення, має міцні соціальні зв`язки, є єдиним годувальником своєї сім`ї, активно сприяв розкриттю злочину, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, та відсутність шкідливих наслідків від вчиненого ним злочину.
Заслухавши захисника, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог захисника та вважав вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши і проаналізувавши доводи, які викладені в апеляції і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає вимоги апеляції такими, що не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки висновки суду стосовно фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення та доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 263 КК України, в апеляції не оспорюються, інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг не подавали, то вказані обставини судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Доводи апеляційної скарги захисника з посиланням на суворість призначеного йому покарання судом є безпідставними та необґрунтованими.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, яка передбачає загальні засади призначення покарання і через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, суд, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку має дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

За приписами ст. 50 КК України рішення суду про призначення покарання, повинно досягати мети виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так й іншими особами.

Відповідно до ст. 69 КК України, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд, мотивуючи своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією кримінального закону, або перейти до іншого, більш м`якого покарання, не зазначеного у санкції статті.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд першої інстанції дотримався зазначених вимог кримінального та процесуального законів щодо призначення покарання.

При обранні виду та міри покарання, суд враховував ступінь тяжкості злочину, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорій тяжких злочинів, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом віднесено щире каяття. До обставин, що обтяжують покарання рецидив злочину.

На підставі наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.263 КК України, саме у виді позбавлення волі, яке є мінімальним, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, що є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та для запобігання вчиненню ним нових злочинів.

При призначенні покарання суд першої інстанції дотримався практики Європейського суду з прав людини відповідно до якої, складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним (справа «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року). Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року).

За наведеного, колегія суддів не вбачає порушення судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому принципу індивідуалізації, пропорційності і справедливості покарання.

Доводи захисника про те, що обвинувачений має на утриманні батька похилого віку, дружину з малолітньою дитиною та працює без офіційного оформлення, є неприйнятними, оскільки останній не надав підтверджувальних доказів наявності вказаних обставин та матеріали справи таких доказів не містять.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 положень ст. ст. 75, 69 КК України, колегія суддів, не вбачає.

Таким чином, колегія суддів не знаходить підстав для пом`якшення покарання, з мотивів, які наведені в апеляційній скарзі захисника, оскільки судом призначене покарання є законним, справедливим з дотриманням вимог кримінального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог закону, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 липня 2021 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4