Провадження № 1-кп/127/1039/21

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці кримінальне провадження №0000501 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Іскриня Літинського району Вінницької області, громадянки України, з середньою освітою, пенсіонерки, розлученої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої:
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 13.09.2021 близько 09.45 години, перебуваючи в магазині «Філіжанка» за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 29, помітила на поличці прилавку білий паперовий конверт в якому знаходилися грошові кошти ОСОБА_6 в сумі 5000 гривень. В цей час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_4 , керуючись жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, таємно, шляхом вільного доступу взяла паперовий конверт з грошовими коштами з полички прилавку та поклала його до свого поліетиленового пакету.
Після чого, ОСОБА_4 вийшла з приміщення магазину та викраденими грошовими коштами розпорядилась на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдала ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 5000 гривень.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку визнала повністю, щиро розкаялася та надала показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Додатково обвинувачена пояснила суду, що вона дійсно 13.09.2021 зайшла до магазину «Філіжанка», який знаходиться по вул. Київській з метою придбання солодощів. Під час розрахунку за своє замовлення, вона поставила сумку на поличку біля прилавку продавця, та поряд із сумкою помітила білий паперовий конверт. Піднявши даний конверт, обвинувачена поклала його до пакунку зі своїми речами. Вийшовши на вулиці, біля магазину обвинувачена озиралась, в пошуках особи, яка можливо забула даний конверт та шукає його, однак не помітивши нікого хто б можливо його шукав, вона пішла додому. Наступного дня вона приходила до цього ж магазину та запитувала чи не звертались до магазину відвідувачі щодо втрати своїх речей, на що продавчиня відповіла, що ніхто не приходив до неї з даного питання. Відтак, обвинувачена так і залишила зберігати за своєю домашньою адресою даний конверт з грошовими коштами, лише перерахувавши їх вона встановила, що вміст конверту складає п`ять тисяч гривень. Обвинувачена зазначила, що вона не витрачала грошові кошти з конверту на власні потреби, а тому коли до неї звернулись працівники поліції, вона добровільно видала їм конверт з всіма наявними в ньому грошовими коштами в сумі п`ять тисяч гривень.
Повідомити причину своїх дій, а саме те, що спонукало її забрати даний конверт, розуміючи, що він їй не належить, обвинувачена не змогла. Разом з тим вона щиро кається у вчиненому та просила пробачити її.
Потерпіла ОСОБА_6 була повідомлена про дату та час розгляду кримінального провадження, однак в судове засідання не з`явилася. Направила до суду заяву від 10.11.2021 про розгляд справи у її відсутність, з проханням покарати обвинувачену не суворо.
Вислухавши думку прокурора, захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 , показання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачена ОСОБА_4 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності її позиції. Одночасно обвинуваченій роз`яснено, що в такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченої та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65 67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального проступку, а також особу обвинуваченої.
Відповідно до вимоги Відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 04.10.2021 встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є раніше не судимою.
Згідно характеристики ТОВ «Житлово-Експлуатаційне Об`єднання-1» №204 від 08.10.2021 ОСОБА_4 , проживає з 09.10.1981 року за адресою: АДРЕСА_1 . За час проживання скарг від сусідів та мешканців будинку не надходило.
Відповідно до довідки КП ВОНД «Соціотерапія» №2591 від 04.10.2021 встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на диспансерному наркологічному обліку в даному закладі не перебуває.
Згідно довідки КЗ «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка» № 29/4640 від 27.09.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за даними архіву лікарні, картотеки диспансерного відділення та статистичного відділу станом на 06.10.2021 на лікуванні не перебувала та за медичною допомогою не зверталася.
Згідно посвідчення Управління пенсійного фонду України серії НОМЕР_1 від 14.10.2013, ОСОБА_4 є пенсіонером за віком.
Також суд приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд вважає щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.
За приписами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
При призначенні покарання судом враховані конкретні обставини кримінального провадження за яких вчинено діяння, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 . Зокрема судом враховано вік обвинуваченої, яка є особою раніше не судимою. Крім того судом враховано, що наявна обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, а саме: щире каяття, а також відсутні обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої.
Враховуючи вищенаведене, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 доцільно призначити покарання у виді штрафу в межах санкції статті, оскільки саме такий вид покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Враховуючи майновий стан обвинуваченої ОСОБА_4 , а саме те, що вона є особою пенсійного віку та отримує мінімальну пенсію, суд вбачає наявність об`єктивних факторів, які ускладнюють виконання судового рішення, тому вважає можливим розстрочити сплату штрафу із розстрочкою на дванадцять місяців рівними частинами по 1417 (одна тисяча чотириста сімнадцять) гривень щомісяця.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
В даному кримінальному провадженні процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 65, 66, 185 КК України, ст. ст. 349, 371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.
Розстрочити ОСОБА_4 сплату штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. рівними частинами на строк дванадцять місяців, встановивши суму виплати штрафу в розмірі 1417 (одна тисяча чотириста сімнадцять) гривень щомісячно в строк до останнього дня кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, в якому даний вирок набере законної сили.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами вона зобов`язана сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу вона має повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. Згідно з ч. 4 ст. 26 КВК України у разі несплати нею чергового платежу штрафу, призначеного як основне покарання, з розстрочкою його виплати, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2021 на грошові кошти в сумі 5000 гривень, які було поміщено до спеціального пакету SUD 1063269, та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .
Речовий доказ по кримінальному провадженню №0000501, а саме:
-грошові кошти в сумі 5000 гривень, які було поміщено до спеціального пакету SUD 1063269, які були передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 - залишити останній;
-DVD-R диск із відеозаписом з камер відеоспостереження в магазині "Філіжанка", який розташований за адресою: вул. Київська, 29, у м. Вінниці залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя: