Справа № 583/1302/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" вересня 2021 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000018 від 14 січня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Українськ Донецької області, що має базову середню освіту, одруженого, що не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого

20.08.2020 вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік

за ч. 3 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 13 січня 2021 року, близько 18.00 год., проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_1 та знаючи, що там проживає ОСОБА_5 , вирішив зайти. Зайшовши, побачив на дверях будинку навісний замок. В цей час, керуючись, умислом на незаконне заволодіння чужим майном з корисливого мотиву, що раптово виник, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, ОСОБА_4 , знявши навісний замок з металевих петель, таємно проник до будинку, де в дальній кімнаті побачив на овальному дерев`яному столі електричну плитку марки «Лемира» ЭТП 2-2.0 кВт/220 чорного кольору двокофоркову з двокінцевим ТЕНом, вартістю 538 грн., належну ОСОБА_5 , яку поклав в поліетиленовий пакунок, що приніс з собою, після чого покинув приміщення будинку, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди у вказаному розмірі.
Такими діями ОСОБА_4 вчинив злочин, визначений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою винуватість у скоєному, суду пояснив, що 13.01.2021 зайшов до знайомої ОСОБА_5 , хотів з нею вжити спиртні напої. Підійшов до дверей. На дверях висів навісний замок. Він його знав, зайшов до будинку. У дальній кімнаті стояла чорна електроплитка. Він взяв електроплитку для власного використання і забрав її додому, сховав у шифоньєр. Потім плитка була вилучена працівниками поліції.
Враховуючи, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні пред`явленого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорені.
Таким чином, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому з проникненням у житло та такі його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.
До визначених ч.1 ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вдшкодування шкоди.
Визначених ч. 1 ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
При призначенні покарання суд, у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України, враховуєступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до положень ст. 12 КК України, є тяжким злочином, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, відомості про особу обвинуваченого, який повністю визнав свою провину, активно сприяв розкриттю злочину шляхом надання правдивих показань про його обставини, відшкодував шкоду, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Судом враховано висновок органу пробації, згідно якого ризик вчинення обвинуваченим повторного правопорушення є високим та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе.

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, зазначений у санкції ч. 3 ст. 185 КК України, яке буде співрозмірним скоєному, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та недопущення скоєння ним інших кримінальних правопорушень, з застосуванням положень ч. 3 ст. 78 та ст. 71 КК України, оскільки злочин скоєно під час відбування іспитового строку.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

З обвинуваченого підлягають стягненню витрати на проведення судової експертизи, відповідно до положень ст. 124 КПК України.

Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 349, 370, 371, 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, визначеного ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 3 ст. 78, ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2020 року у виді одного місяця позбавлення волі та остаточно визначити покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити особисте зобов`язання.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання на виконання цього вироку після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 в прибуток держави в рахунок відшкодування витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи 490,35 грн. ( чотириста дев`яносто грн. 35 коп.).

Речовий доказ електроплитку «Лемира» ЭТП 2-2.0 кВт/220 чорного кольору двокофоркову з двокінцевим ТЕНом, яка згідно розписки про збереження передана на зберігання ОСОБА_5 , вважати повернутою власниці, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2021 року.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1