Провадження № 11-кп/4820/848/21
Справа № 686/1476/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційні скарги обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2021 року,-

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою клопотання прокурора задоволено.

Продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 по 20 січня 2022 року включно.

В разі внесення ОСОБА_7 застави в розмірі 157650 грн. на нього будуть покладені такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду,

-не відлучатися із населеного пункту де він проживає без дозволу суду,

-повідомляти суд про зміну місця проживання,

-утриматись від спілкування із свідками та потерпілим у даному провадженні,

-здати уповноваженому органу на зберігання свій паспорт чи інші документи, що мають право на в`їзд в України чи виїзд з України.

Суддя мотивував своє рішення тим, що обвинувачений вказав, що місця проживання в Україні немає, він раніше судимий, обвинувачується у вчиненні злочину, під час іспитового строку за попереднім вироком, соціальні зв`язки у нього відсутні, що є підставою для задоволення клопотання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати йому більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Вважає, що в справі відсутні докази його вини, тому утримування його під вартою більше року є безпідставним.

Вказані ризики в клопотанні прокурора про продовження дії запобіжного заходу щодо нього є необґрунтованими, оскільки за час перебування його під вартою більше року, всі ризики відпали.

Крім того, звертає увагу на те, що суд не розглянув застосування альтернативних заходів щодо нього.

Стверджує, що в матеріалах справи є довідка КП «Хмельницька міська лікарня» про те, що у нього виявлено туберкульоз закритої форми. При такому діагнозі йому заборонено знаходитися в умовах СІЗО, так як умови СІЗО розраховані на здорову людину.

Обвинувачений зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суддя вказав недостовірну інформацію щодо його місця проживання, оскільки він не заявляв в судовому засіданні про відсутність місця проживання, а навпаки заперечував із своїм захисником таку інформацію.

Захисник ОСОБА_8 , в поданій апеляційній скарзі, просить оскаржувану ухвалу скасувати, ухвалити нову, якою змінити обраний ОСОБА_7 запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Звертає увагу, що в оскаржуваному рішенні відсутні дані обвинуваченого, статті, за якими обвинувачується ОСОБА_7 , та не наведені мотиви прийнятого суддею рішення, що є суттєвим порушенням КПК України та суперечить практиці ЄСПЛ.

Зазначений в оскаржуваній ухвалі ризик щодо знищення чи схову речей, які можуть мати істотне значення для справи, не відповідає фактичним обставинам.

Крім того, вказана наявність ще двох ризиків в оскаржуваній ухвалі, які в клопотанні прокурора не зазначені, дають підстави вважати, що суддя вийшов за межі своїх повноважень при розгляді даного клопотання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_7 .

Вважає, що в оскаржуваній ухвалі немає жодного посилання на конкретні обставини, які підтверджують існування кожного з вказаних ризиків.

Апелянт стверджує, що наміру переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого у обвинуваченого не має.

Також, в оскаржуваній ухвалі, не має жодного посилання на докази, які обґрунтовують наявність обставин.

Вважає, що судимість, про яку зазначено в оскаржуваній ухвалі, не може бути підставою для продовження строку дії запобіжного заходу, а завдана шкода потерпілому є незначною, що також в свою чергу виключає необхідність застосування найбільш суворого запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі.

Звертає увагу на стан здоров`я обвинуваченого, у якого виявлено закриту форму туберкульозу легенів, яка не враховано судом при постановленні рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_7 сприяє швидкому розслідуванню кримінального правопорушення та повному розслідуванню обставин, які мають значення для кримінального провадження, що також є суттєвим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які просили задовольнити апеляційні скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали провадження та доводи обвинуваченого і його захисника, на підтримання апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст.199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Прокурор, в клопотанні про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив що, продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 може: переховуватися від суду; впливати на потерпілих і свідків; вчинити інші кримінальні правопорушення, які є обгрунтованими. Окрім того, із довідки ІТС від 13.08.2020 року ОСОБА_7 . Кіровоградським ГУНП оголошено у державний розшук у зв`язку із його відсутністю з невідомих причин за місцем проживання та/або роботи, як особа, що засуджена до кримінального покарання не пов`язаного із позбавленням волі.

ОСОБА_7 та його захисник в судовому засіданні суду першої інстанції заперечували проти задоволення клопотання прокурора та продовження строку, обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи на необґрунтованість даного клопотання.

Із матеріалів судового провадження убачається, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2020 року застосовано до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалами Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області неодноразово обвинуваченому ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зокрема, останньою ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області йому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 05 грудня 2021 року включно.

Колегія суддів приходить до висновку, що прокурором було наведено достатньо підстав для продовження строку дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 по 20 січня 2022 року включно.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

У відповідності з приписами ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання під вартою та продовження строку такого тримання може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

На думку колегії суддів, ухвала місцевого суду відповідає зазначеним критеріям.

До обвинуваченого ОСОБА_7 обґрунтовано було застосовано та продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та взято судом до уваги, що він обвинувачується у вчиненні злочину, під час іспитового строку за попереднім вироком, є уродженцем Республіки Білорусь, однак є громадянином Республіки Узбекистан, соціальні зв`язки на території України у нього відсутні, та не має постійного місця проживання, що дає можливість з метою уникнення відповідальності у будь-який момент покинути територію України. Крім того, у ОСОБА_7 не має будь-яких документів на території України (паспорта громадянина України, посвідки на проживання), він оголошувався в державний розшук, у зв`язку з чим існують ризики переховування від органів досудового розслідування і суду, незаконний вплив на потерпілого ОСОБА_10 , вчинення інших кримінальних правопорушень. Обвинувачений вчиняв умисні корисливі злочини, не має постійного джерела доходу, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, є доведеними і дають підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Твердження сторони захисту, в апеляційній скарзі, про те, що не має жодного посилання на докази, які обґрунтовують наявність кожного з вказаних ризиків, є необґрунтованими, оскільки в судовому засіданні першої та апеляційної інстанції, доведено існування вказаних ризиків, слідчим суддею вони досліджувалися, тому підстав не довіряти таким обставинам у колегії суддів немає.

Доводи сторони захисту, що в оскаржуваному рішенні відсутні дані обвинуваченого, статті, за якими обвинувачується ОСОБА_7 , що є суттєвим порушенням КПК України, є безпідставними, так як в оскаржуваній ухвалі зазначено номер кримінального провадження, який є єдиним, адже матеріали кримінального провадження містять всі необхідні данні.

Стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 , про який зазначено в апеляційних скаргах обвинуваченого та його захисника, не може бути підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки в умовах слідчого ізолятора працюють спеціально досвідченні працівники, які здійснюють контроль на станом здоров`я утриманих в умовах ізолятора, а в разі необхідності можуть надати необхідну допомогу з розміщенням у медичному закладі.

Доводи апелянта обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що вказані ризики в клопотанні прокурора про продовження дії запобіжного заходу щодо нього є необґрунтованими, так як, за час перебування його під вартою більше року всі ризики відпали, колегія суддів відхиляє, оскільки слідчий суддя перевірив зазначені в клопотанні прокурора ризики, та вірно зазначив, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, під час іспитового строку за попереднім вироком, соціальні зв`язки у нього відсутні, постійного місця проживання в Хмельницькому не має, оголошувався в державний розшук, у зв`язку з чим існують ризики переховування від органів досудового розслідування і суду, знищення чи схову речей, які можуть мати істотне значення для справи, незаконний вплив на потерпілого, вчинення іншого злочину, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, з чим погоджується колегія суддів.

Твердження обвинуваченого в апеляційній скарзі, що в справі відсутні докази його вини, тому утримування його під вартою більше року є безпідставним, не заслуговують на увагу, оскільки згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення. Колегія суддів вважає, що наявність обгрунтованих доказів вини ОСОБА_7 , про які зазначено в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2020 року давали підстави для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 .

Обставини, що враховувались слідчим суддею та судом при обранні та продовженні дії строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наразі не змінилися, тому підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, немає.

А тому, потреба в обмеженні права на особисту свободу обвинуваченого шляхом продовження, останньому, найсуворішого виду запобіжного заходу, є виправданою.

Інші доводи апеляційних скарг не містять інформації, яка б давала підстави для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити місцевому суду ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи не є достатніми для скасування оскаржуваної ухвали.

У зв`язку із наведеним, керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3