Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/556/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області:

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

цивільного позивача ОСОБА_4 ,

представника цивільного позивача адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 28 липня 2020 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Базалія, Теофіпольського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на вихованні трьох прийомних дітей, двоє з яких неповнолітні, перебуває на обліку в Управлінні праці і соціального захисту населення Хмельницької РДА і одержує допомогу дітям-сиротам та грошове забезпечення прийомним батькам, особою з інвалідністю не являється, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2020 року приблизно о 14 годині водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Renault Kango» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на передньому пасажирському сидінні якого знаходилася пасажир ОСОБА_8 , рухаючись по автодорозі Н-03 сполученням «Житомир Чернівці», зі сторони м. Дунаївці в напрямку до смт. Ярмолинці, Хмельницької обл., на 227 км 710 м зазначеної вище автодороги, неподалік с. Солобківці, Ярмолинецького району, в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху) перед зміною напрямку свого руху, у вигляді виконання маневру обгону попутного транспортного засобу, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху в момент виникнення небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості або зупинки транспортного засобу, порушуючи п. 12.6. ґ) Правил дорожнього руху, не обрав безпечної швидкості, виїхав на зустрічну для себе смугу руху, де допустив зустрічне зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля Renault Kango державний реєстраційний номер НОМЕР_1 із передньою частиною автомобіля Ford Mondeo державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який під керуванням ОСОБА_4 , на передньому пасажирському сидінні якого знаходився пасажир ОСОБА_9 , рухався по автодорозі Н-03 зі сторони смт. Ярмолинці в напрямку до м. Дуніївці, Хмельницької області.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_6 вимог Правил дорожнього руху, пасажир автомобіля Renault Kango державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді:
- закритого багатоскалкового фрагментарного перелому правої стегнової кістки на межі середньої та нижньої третини зі зміщенням кісткових відламків, закритого багатоскалкового фрагментарного перелому лівої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням відламків, закритого багатоскалкового перелому правої ключиці в середній третині зі зміщенням відламків, який в клінічному перебігу ускладнився розвитком хибного апластичного суглобу середньої третини правої ключиці, перелому нижньої щелепи справа, з розвитком травматичного шоку ІІ ст., саден та забою м`яких тканин в ділянці нижніх кінцівок в сукупності, які відповідно до висновку судово-медичного експерта № 90 від 29.03.2021 за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ ступені тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я понад 21 день;
- забою головного мозку легкого ступеня, рваної рани в лобно-тім`яній ділянці по серединній лінії, рваної рани в завушній ділянці справа, забою м`яких тканин обличчя, які відповідно до висновку судово-медичного експерта №90 від 29.03.2021 по своєму характеру відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я.
Своїми діями ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 12.6. (ґ), 12.3., 10.1., 11.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, зміст яких полягає у наступному:
- п 12.6. Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходят через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю:
ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім 5.1 не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах не більше 90 км/год.
- п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;
- п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
- п. 11.3. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся, суду повідомив, що 28 липня 2020 року приблизно об 11 годині він разом із потерпілою їхали з смт. Базалія Теофіпольського району в Ярмолинецький район за добривом для полуниці на автомобілі Рено Кенгу. Коли поверталися назад, це було орієнтовно 14 година, то сталося ДТП. Під час дорожньо-транспортної пригоди він втратив свідомість, та не пам`ятає всіх деталей ДТП. Про те, що він виїхав на зустрічну смугу та зіткнувся із автомобілем Форд Мондео він дізнався в лікарні 30 липня 2020 року. Потерпілій він повністю відшкодував моральну шкоду. Зазначив, щоб суд не позбавляв його права керування транспортними засобами, оскільки автомобіль потрібен йому для роботи та матеріального і виховного (розвозить дітей по гуртках тощо) забезпечення своєї прийомної сім`ї.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 , просив суд звільнити його підзахисного від покарання на підставі ч. 4 ст. 74 КК України, оскільки ОСОБА_6 не є суспільно небезпечним, позитивно характеризується по місцю свого проживання та виховує трьох прийомних дітей.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності. Претензій до обвинуваченого вона не має, оскільки ОСОБА_6 повністю відшкодував їй моральну шкоду. Також подала до суду заяву, де просила не позбавляти права керування транспортними засобами обвинуваченого та суворо його не карати.

Цивільний позивач ОСОБА_4 пояснив суду, що 28 липня 2020 року в обідню пору він разом із свідком ОСОБА_9 виїхали з м. Хмельницького в м. Чернівці на автомобілі Форд Мондео, який належить ТОВ «Торговий Дім «Папір-Мал». За селом Солобківці Ярмолинецького району Хмельницької області на своїй смузі руху вони їхали одні. На зустрічній смузі руху їхала колона транспортних засобів. Приблизно за 200 метрів із колони раптово виїхав автомобіль Рено Кенгу на його смугу руху. Він намагався уникнути зіткнення шляхом виїзду на обочину, але не зумів, оскільки автомобіль обвинуваченого також виїхав на обочину зустрічної смуги, де і сталося зіткнення. Зазначив, що йому спричинена моральна шкода, він пережив стрес внаслідок ДТП та лікувався спочатку в Хмельницькій обласній лікарні, а потім в період з 30 липня 2020 року по 21 серпня 2020 року перебував на лікуванні в Черкаській обласній лікарні. Підтримав свій цивільний позов.

Представник цивільного позивача адвокат ОСОБА_5 підтримав цивільний позов ОСОБА_4 та просив його задоволити.

Свідок ОСОБА_9 показав суду, що 28 липня 2020 року він разом із ОСОБА_4 їхали на автомобілі Форд Мондео з м. Хмельницького в напрямку м. Чернівці. Прїхавши смт. Ярмолинці, на їхню смугу руху зненацька виїхав автомобіль Рено Кенгу. Водій автомобіля Форд Мондео ОСОБА_4 хотів уникнути зіткнення, виїхавши на обочину, але це йому не вдалося і сталася ДТП.

Відповідно до висновку комплексної транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи від 2 лютого 2021 року № 10.1-0617:20К: 1. Контакт при даному зіткненні автомобілів «Ford Mondeo» д.н. НОМЕР_2 та «Renault Kangoо» д.н. НОМЕР_1 мав місце на правому (відносно напрямку до м. Дунаївці) узбіччі, в безпосередній близькості до краю проїзної частини дороги на відстані не більше 2, 7 м. від початку сліду юзу (гальмування) лівих коліс автомобіля «Ford Mondeo». 2. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Renault Kangoо» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.6. (ґ), 10.1., 11.3. ПДР. 3. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Ford Mondeo» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.3., 12.6. (ґ) ПДР. 4. Експертне дослідження питання стосовно технічної можливості попередження даного зіткнення з боку водія автомобіля «Renault Kangoо» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 є методично недоцільним (вказана технічна можливість забезпечувалась у випадку відповідності його дій вимогам п. 10.1. і 11.3. ПДР.). 5. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Ford Mondeo» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 не мав технічної можливості запобігти зіткненню із зустрічним автомобілем «Renault Kangoо» д.н. НОМЕР_1 шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху. 6. В даній дорожній обстановці причиною даної ДТП з технічної точки зору став виїзд автомобіля «Renault Kangoо» д.н. НОМЕР_1 на смугу зустрічного руху на відстані від зустрічного автомобіля «Ford Mondeo» д.н. НОМЕР_2 , яка позбавила водія останнього технічної можливості запобігання ДТП (Том № 1 а.к.п. 111-115).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи (Висновок експерта № 90) від 29 березня 2021 року по даним медичної картки № 1760 стаціонарного хворого КНП «Ярмолинецька ЦРЛ», медичної картки № 03119 стаціонарного хворого КНП «Хмельницька обласна лікарня» ХОР, виписного епікризу з ортопедичного відділення КНП «Хмельницька обласна лікарня» ХОР від 08.09.2020р., рентгенологічних даним ОСОБА_8 , 1992 р.н., отримала тупу поєднану травму голови, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок з тілесними ушкодженнями у вигляді: закритого багатоскалкового фрагментарного перелому правої стегнової кістки на межі середньої та нижньої третини зі зміщенням кісткових відламків, закритого багатоскалкового фрагментарного перелому лівої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням відламків, закритого багатоскалкового перелому правої ключиці в середній третині зі зміщенням відламків, який в клінічному перебігу ускладнився розвитком хибного апластичного суглобу середньої третини правої ключиці, перелому нижньої щелепи справа, забою головного мозку легкого ступеня, рваної рани в лобно-тім`яній ділянці голови по серединній лінії розміром біля 10*1 см, рваної рани в завушній ділянці справа розміром біля 4*0, 5 см, забою м`яких тканин обличчя, саден та забою м`яких тканин в ділянці верхніх та нижніх кінцівок з розвитком травматичного шоку 2 ст. Тілесні ушкодження у вигляді закритого багатоскалкового фрагментарного перелому правої стегнової кістки на межі середньої та нижньої третини зі зміщенням кісткових відламків, закритого багатоскалкового фрагментарного перелому лівої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням відламків, закритого багатоскалкового перелому правої ключиці в середній третині зі зміщенням відламків, перелому нижньої щелепи справа, забою головного мозку легкого ступеня, рваної рани в лобно-тім`яній ділянці голови по серединній лінії, рваної рани в завушній ділянці справа, забою м`яких тканин обличчя, саден та забою м`яких тканин в ділянці верхніх та нижніх кінцівок заподіяні тупими твердими предметами за механізмами: удар-деформація (переломи), удар (забої, рани), удар-тертя (садна), могли утворитись від ударів зміщеного по інерції тіла пасажира ОСОБА_8 об тупу тверду поверхню частин і деталей салону автомобіля при зіткненні автомобілів, від дії деформованих в середину частин автомобіля, від можливого стиснення нижніх кінцівок між сидіннями та зміщенними частинами автомобіля, могли виникнути незадовго до госпіталізації в КНП «Ярмолинецька ЦРЛ» 28.07.2020р. Тілесні ушкодження у вигляді закритого багатоскалкового фрагментарного перелому правої стегнової кістки на межі середньої та нижньої третини зі зміщенням кісткових відламків, закритого багатоскалкового фрагментарного перелому лівої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням відламків, закритого багатоскалкового перелому правої ключиці в середній третині зі зміщенням відламків, який в клінічному перебігу ускладнився розвитком хибного апластичного суглобу середньої третини правої ключиці, перелому нижньої щелепи справа, з розвитком травматичного шоку 2 ст., саден та забою м`яких тканин в ділянці верхніх та нижніх кінцівок в сукупності за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я понад 21 день. Тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку легкого ступеня, рваної рани в лобно-тім`яній ділянці голови по серединній лінії, рваної рани в завушній ділянці справа, забою м`яких тканин обличчя, - по своєму характеру відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Тілесні ушкодження у вигляді саден та забою м`яких тканин в ділянці верхніх кінцівок за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень (Том № 1 а.к.п. 127-130).
Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи (Висновок експерта № 91) від 29 березня 2021 року по даним медичної картки № 1760 стаціонарного хворого КНП «Ярмолинецька ЦРЛ», медичної картки № 03119 стаціонарного хворого КНП «Хмельницька обласна лікарня» ХОР, виписного епікризу з ортопедичного відділення КНП «Хмельницька обласна лікарня» ХОР від 08.09.2020р., рентгенологічних даним ОСОБА_8 , 1992 р.н., отримала тупу поєднану травму голови, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок з тілесними ушкодженнями у вигляді: закритого багатоскалкового фрагментарного перелому правої стегнової кістки на межі середньої та нижньої третини зі зміщенням кісткових відламків, закритого багатоскалкового фрагментарного перелому лівої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням відламків, закритого багатоскалкового перелому правої ключиці в середній третині зі зміщенням відламків, який в клінічному перебігу ускладнився розвитком хибного апластичного суглобу середньої третини правої ключиці, перелому нижньої щелепи справа, забою головного мозку легкого ступеня, рваної рани в лобно-тім`яній ділянці голови по серединній лінії розміром біля 10*1 см, рваної рани в завушній ділянці справа розміром біля 4*0, 5 см, забою м`яких тканин обличчя, саден та забою м`яких тканин в ділянці верхніх та нижніх кінцівок з розвитком травматичного шоку 2 ст. По своєму характеру та локалізації дані тілесні ушкодження у ОСОБА_8 могли утворитись в термін та за обставин, які вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи, тобто 28 липня 2020 року під час ДТП (Том № 1 а.к.п. 132).
Крім цього, вина обвинуваченого також підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні: протоколом огляду місця події (Том № 1 а.к.п. 5-16); постановою слідчого про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів (Том № 1 а.к.п. 27); протоколами проведення слідчого експерименту з участю цивільного позивача ОСОБА_4 та зі свідком ОСОБА_9 (Том № 1 а.к.п. 92-103).

Судом встановлено, що обвинувачений вчинив нетяжкий необережний злочин, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, має на утриманні трьох прийомних дітей.

Відповідно до довідки Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації № 707 від 21 жовтня 2021 року ОСОБА_6 перебуває на обліку і одержує державну соціальну допомогу дітям-сиротам та грошове забезпечення прийомним батькам з 18 серпня 2015 року по теперішній час.

Із довідки Пенсійного фонду України (Індивідуальні відомості про застраховану особу) вбачається, що із доходів обвинуваченого утримуються внески до Пенсійного фонду України.

Суд також прийшов до переконання, що обвинувачений щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та повністю відшкодував моральну шкоду потерпілій.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив нетяжкий необережний злочин (ч. 4 ст. 12 КК України); позитивно характеризується за місцем свого проживання, про що свідчать: довідка Теофіпольської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області № 177 від 18.03.2021 року та № 685 від 25 жовтня 2021 року (Том № 1 а.к.п. 168); позитивна характеристика від сусідів; він є головою прийомної сім`ї, в якій виховуються три дитини, дві з яких неповнолітні, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Теофіпольської селищної ради № 174 від 18.03.2021 року, копіями свідоцтв про народження дітей (Том № 1 а.к.п. 169-171), а також - довідкою Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації № 707 від 21 жовтня 2021 року.

Приписом частини 4 статті 74 КК України передбачено: особа, яка вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути за вироком суду звільнена від покарання, якщо буде визнано, що з урахуванням бездоганної поведінки і сумлінного ставлення до праці цю особу на час розгляду справи в суді не можна вважати суспільно небезпечною.

Таким чином, суд приходить до переконання, що з урахуванням бездоганної поведінки обвинуваченого та ставленням його до праці ОСОБА_6 на час розгляду справи в суді не можна вважати суспільно небезпечним.

Отже, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що вчинений злочин є нетяжким та необережним, особу ОСОБА_6 , що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є особою молодого віку, позитивну характеристику по місцю проживання, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повністю відшкодування моральної шкоди потерпілій, а також думку потерпілої, яка просила суд не позбавляти обвинуваченого права керування транспортними засобами та суворо його не карати, враховуючи також ту обставину, що транспортний засіб обвинуваченому необхідний для матеріального та виховного забезпечення своєї прийомної родини, суд приходить до висновку про доцільність звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від основного та додаткового покарання, передбаченого в санкції ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ч. 4 ст. 74 КК України.

Цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_4 слід задоволити частково.

1. Відшкодування майнової шкоди в розмірі 246 462, 25 грн. (вартість матеріальних збитків, спричинених пошкодженням автомобіля Форд Мондео).

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

А згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зав`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а ч. 2 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до припису ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом, власником автомобіля Ford Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , є ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПАПІР-МАЛ», м. Черкаси, вул. Благовісна, 195 (Том № 1 а.к.п. 18).

Відповідно до договору суборенди № 01/07/20210УН від 1 липня 2020 року орендарем транспортного засобу є ОСОБА_4 (цивільний позивач). Ця обставина підтверджується копією договору суборенди та акту приймання-передачі транспортного засобу від 1 липня 2020 року. Умовами зазначеного договору не передбачено право орендаря ( ОСОБА_4 ) на отримання страхового відшкодування чи отримання відшкодування майнової шкоди, завданої зазначеному транспортному засобу (Том № 2 а.к.п. 57-61).

Згідно договору КАСКО № 0153.0009773 від 11.03.2020р. автомобіль Форд Мондео н.з. НОМЕР_2 був застрахований ПРАТ «Страхова компанія «Саламандра» страхувальником ТОВ «ТД «Папір-Мал» (Том № 2 а.к.п. 120).

У відповідності до ч. 2 ст. 799 Цивільного кодексу України договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно припису частини 1 статті 220 ЦК України у разі недодержання сторонами закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Отже, зважаючи на викладені норми Цивільного Кодексу України, суд не бере до уваги договір суборенди № 01/07/20210УН від 1 липня 2020 року, відповідно до якого орендарем транспортного засобу є ОСОБА_4 (цивільний позивач). До того ж, у вказаному договорі сторони не передбачили отримання грошового відшкодування майнової шкоди внаслідок ДТП при пошкодженні автомобіля.

Відповідно до постанови Судової палати Верховного Суду України у цивільних справах від 20 січня 2016 року (справа № 6-2808цс15), на яку посилається представник позивача у позові, право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов`язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов`язанні.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 не є потерпілим по вказаному кримінальному провадженні, а є цивільним позивачем, і тому зазначена постанова Верховного Суду України не може бути застосована до правовідносин по зазначеному кримінальному провадженню.

Таким чином, у відповідності до припису ч. 1 ст. 220 ЦК України суд не бере до уваги договір суборенди транспортного засобу від 1 липня 2020 року, власником транспортного засобу Форд Мондео, н.з. НОМЕР_2 , є ТОВ «ТД «Папір-Мал», а не цивільний позивач ( ОСОБА_4 ), ОСОБА_4 потерпілим по кримінальному провадженню не визнавався, тому у задоволенні позовної вимоги про стягнення майнової шкоди (матеріального збитку, спричиненого транспортному засобу Форд Мондео при ДТП), в розмірі 246 462, 25 грн. необхідно відмовити.

Роз`яснити власнику транспортного засобу Форд Мондео, д.н.з. НОМЕР_2 - ТОВ «ТД «Папір-Мал» його право після набрання вироком законної сили подати позовну заяву до страхової компанії, у якій застраховану цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу - «Renault Kangoо» д.н. НОМЕР_1 , або до засудженого про відшкодування майнової коди, спричиненої при ДТП внаслідок пошкодження його майна, автомобіля Форд Мондео.

3. Відшкодування (стягнення) витрат на правничу (правову) допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги захисника, несе підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

Судом встановлено, що цивільний позивач ОСОБА_4 1 жовтня 2020 року уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_5 та сплатив за його послуги 10 000 грн. Ця обставина підтверджується: копією договору про надання правової допомоги від 01.10.2020р., копією прибуткового касового ордера № 7 від 12 квітня 2021 року, копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копією ордера (Том № 2 а.к.п.40-45).

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5 статті 137 ЦПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. А частина 6 статті 137 ЦПК України передбачає, що обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (в пункті 95 зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим).

Суд, виходячи із критерію реальності понесення адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, враховуючи, що кримінальне провадження є одноепізодним, обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, водночас адвокатом витрачено значний проміжок часу для підготовки цивільного позову та участі в судових засіданнях (двічі приїздив до суду з Черкаської області: 21.04.2021р. та 31.05.2021р. Том № 2 а.к.п. 63-64, 86-88), приходить до переконання про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

4. Відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 Цивільного Кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів (п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України).

Так, згідно ч. 3 ст. 23 Цивільного Кодексу України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою переніс значні душевні страждання, оскільки він отримав легкі тілесні ушкодження (Том № 1 а.к.п. 47-48) та перебував на лікуванні в нейрохірургічному відділенні КНП «Черкаська обласна лікарня» з 30 липня 2020 року по 21 серпня 2020 року із діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забої, садна м`яких тканин голови, тулуба, кінцівок, рани обличчя, ІХС, атеросклеротичний кардіосклероз (Том № 2 а.к.п. 47). Було порушено нормальні умови його життя, спокій, що дуже вплинуло на стан його психічного здоров`я.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує глибину душевних страждань ОСОБА_4 , погіршення його здібностей, ступінь вини обвинуваченого. Керуючись вимогами розумності та справедливості, суд визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., які слід стягнути з обвинуваченого на користь цивільного позивача.

5. Відшкодування майнової шкоди, пов`язаної з лікуванням, в розмірі 10 249 грн.

Судом встановлено, що відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 5990 нейрохірургічного відділення КНП «Черкаська обласна лікарня» ОСОБА_4 з 30 липня 2020 року по 21 серпня 2020 року перебував на лікуванні із діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забої, садна м`яких тканин голови, тулуба, кінцівок, рани обличчя, ІХС, атеросклеротичний кардіосклероз (Том № 2 а.к.п. 47). На лікування у вказаному медичному закладі ним було витрачено грошові кошти в сумі 10 249 грн. на придбання лікарських засобів (медикаментів), що підтверджується належним чином завіреними копіями фіскальних чеків (Том № 2 а.к.п. 48-55).

Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь цивільного позивача, ОСОБА_4 , необхідно стягнути майнову шкоду, пов`язану з лікуванням, в розмірі 10 249 грн.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 31 травня 2021 року скасовано арешт, що накладений по кримінальному провадженню № 0000151, внесеному до ЄРДР 28 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_10 від 30 липня 2020 року на автомобіль Ford Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , є ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПАПІР-МАЛ», м. Черкаси, вул. Благовісна, 195, яким під час дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_2 (Том № 2 а.к.п. 91-93).

Судові витрати за проведення експертиз складають 5 393 грн. 85 коп.

Долю речових доказів вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та звільнити його від основного та додаткового покарання на підставі ч. 4 ст. 74 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області не обирався.

Цивільний позов ОСОБА_4 задоволити частково.

1. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь цивільного позивача, ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ), майнову шкоду, пов`язану з лікуванням, в розмірі 10 249 грн. (десять тисяч двісті сорок дев`ять гривень).

2. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь цивільного позивача, ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ), витрати на правничу (правову) допомогу в розмірі 10 000 грн. (десять тисяч гривень).

3. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь цивільного позивача, ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ), відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. (десять тисяч гривень).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Роз`яснити власнику транспортного засобу Форд Мондео, д.н.з. НОМЕР_2 , - ТОВ «Торговий Дім «ПАПІР-МАЛ» його право після набрання вироком законної сили подати позовну заяву до страхової компанії, у якій застраховану цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу - «Renault Kangoо» д.н.з. НОМЕР_1 , або безпосередньо до засудженого про відшкодування майнової коди, спричиненої при ДТП внаслідок пошкодження його майна автомобіля Форд Мондео, д.н.з. НОМЕР_2 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 судові витрати за проведення судових експертиз в розмірі 5 393 грн. 85 коп.

Скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30 липня 2020 року, на легковий автомобіль «Renault Kangoо» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, що належать згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 ОСОБА_11 , жителю АДРЕСА_4 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_6 (Том № 1 а.к.п. 35).

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 31 травня 2021 року скасовано арешт, що накладений по кримінальному провадженню № 0000151, внесеному до ЄРДР 28 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_10 від 30 липня 2020 року на автомобіль Ford Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , є ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПАПІР-МАЛ», м. Черкаси, вул. Благовісна, 195, яким під час дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_2 (Том № 2 а.к.п. 91-93).

Речові докази:

1.Легковий автомобіль «Renault Kangoо» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, що належать згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 ОСОБА_11 , жителю АДРЕСА_4 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_6 , який передано на відповідальне зберігання до Відділення поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, повернути власнику ОСОБА_11 , жителю АДРЕСА_4 (Том № 1 а.к.п. 19, 27).

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1