Провадження №1-кс/337/862/2021
ЄУН № 337/5165/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000725 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному № 0000725 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування зазначив, що 09.09.2021 р. о 17:57 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09.09.2021 о 17:57 за адресою: АДРЕСА_1 , АЗС ОККО у оператора приблизно о 17:00 зник мобільний телефон Хуавей синього кольору, чехол-книжка чорного кольору, на екрані невеликі тріщини. сім-карта № НОМЕР_1 . Заявниця працювала на касі, а відомий ( постійний клієнт) забрав телефон, це видно з відео. Чоловік часто ходить та щось забирає. Вжитими заходами встановлено, що крадіжку скоїв ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000725 від «09» вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

09.09.2021 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України слідчим СВ відділу поліції № 5 ОСОБА_3 .
У зв`язку з невідкладністю та першочерговістю проведення слідчих дій, з метою збереження викраденого майна, згідно ст. 233 КПК України, 09.09.2021 р. було проведено обшук гр.. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з сумки останнього було вилучено мобільний телефон HUAWEI MATE 20 lite Модель SNE-LX1, з об`ємом пам`яті 64 ГБ, оперативної пам`яті 4 ГБ,IMEI1-63703, IMEI2 НОМЕР_2 .

Таким чином, об`єкти вилучені в ході обшуку затриманого мають суттєве значення у кримінальному провадженні та є тимчасово вилученим майном.
Як зазначає орган досудового розслідування в клопотанні, об`єкти вилучені в ході проведення обшуку затриманого ОСОБА_5 мають важливе значення для досудового розслідування і будуть використані як докази, з метою всебічного, повного і об`єктивного розслідування обставин цього кримінального провадження, обставин вчинення вказаного правопорушення, механізму, способу його вчинення, проведення судових експертиз, а також існує реальна загроза приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного мобільного телефону та був визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000725, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2021 р.
На даний час вилучені об`єкти знаходяться у слідчому відділенні ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

На даний час в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що зазначені об`єкти вилучені в ході обшуку затриманого ОСОБА_5 єматеріальними об`єктами, які могли зберегти на собі сліди вчиненого правопорушення та в подальшому зможуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування.

Слідчий та процесуальний прокурор в судове засідання не з`явились надавши заяви про розгляд слідчим суддею клопотання про арешт майна без їх участі. Обставини викладені у клопотанні підтримують та просять його задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ст.107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів не приймалось.

Слідчий суддя, перевіривши доводи клопотання та долучені до нього копії матеріалів кримінального провадження дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом Відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000725, відомості про яке 09.09.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий обґрунтовуючи клопотання про арешт майна посилається на наступне : що 09.09.2021 р. о 17:57 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09.09.2021 о 17:57 за адресою: Хортицький район м. Запоріжжя, шосе Хортицьке буд.3А, АЗС ОККО у оператора приблизно о 17:00 зник мобільний телефон Хуавей синього кольору, чехол-книжка чорного кольору, на екрані невеликі тріщини. сім-карта № НОМЕР_1 . Заявниця працювала на касі, а відомий ( постійний клієнт) забрав телефон, це видно з відео. Чоловік часто ходить та щось забирає. Вжитими заходами встановлено, що крадіжку скоїв ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000725 від «09» вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

09.09.2021 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України слідчим СВ відділу поліції № 5 ОСОБА_3 .
У зв`язку з невідкладністю та першочерговістю проведення слідчих дій, з метою збереження викраденого майна, згідно ст. 233 КПК України, 09.09.2021 р. було проведено обшук гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з сумки останнього було вилучено мобільний телефон HUAWEI MATE 20 lite Модель SNE-LX1, з об`ємом пам`яті 64 ГБ, оперативної пам`яті 4 ГБ,IMEI1-63703, IMEI2-74718.

Як зазначає орган досудового розслідування в клопотанні, об`єкти вилучені в ході обшуку затриманого ОСОБА_5 , перелік яких вже зазначався , є речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню та має суттєве значення у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, оскільки вказані речі є тимчасово вилученим майном, мають важливе значення для досудового розслідування , оскільки мають суттєве доказове значення для подальшого досудового розслідування, встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення , можливість використання вказаних вилучених речей як доказів вини ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину.

На даний час вилучені об`єкти знаходяться у слідчому відділенні ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном , щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного , обвинуваченого, засудженого , третіх осіб, конфіскації у юридичної особи , для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності є непорушним.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності . У відповідності до вимог ст.16 КПК України , позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК України .
При застосуванні заходів кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема , при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення суддя, слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України , повинен врахувати : існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди , завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора , який звертається з проханням арештувати майно, оскільки , згідно зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону , а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу, з посиланням на норми закону.
З метою подальшого досудового розслідування, встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, зазначені вище речі, вилучені в ході обшуку затриманого ОСОБА_5 , мають важливе значення для досудового розслідування і будуть використані як докази, з метою всебічного, повного і об`єктивного розслідування обставин цього кримінального провадження, встановлення обставин вчинення вказаного правопорушення, механізму, способу його вчинення, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказані речі, які є тимчасово вилученим майном і з метою запобігання можливості приховування вилучених речей, їх пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, орган досудового розслідування просить слідчого суддю накласти арешт на майно, вилучене 09.09.2021 року в ході обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 а саме : мобільний телефон HUAWEI MATE 20 lite Модель SNE-LX1, з об`ємом пам`яті 64 ГБ, оперативної пам`яті 4 ГБ, IMEI1-63703, IMEI2 НОМЕР_2 .
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування , передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами , одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України , арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п.1,2 ч.3 ст.132 КПК України , застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що : існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості , що може підставою для застосування заходів кримінального провадження ; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи про який йдеться у клопотання слідчого.

З огляду на ту кваліфікацію кримінального правопорушення в рамках якого подане клопотання, в органу досудового розслідування є підстави вважати , що тимчасово вилучене майно могло зберегти на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі були об`єктом/знаряддям кримінально протиправних дій.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Перевіривши доводи клопотання та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна, оцінивши надані слідчому судді докази на їх підтвердження з точки зору їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, з`ясувавши всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевіривши співрозмірність втручання у права та свободи власника майна з потребами кримінального провадження, враховуючи, що тимчасово вилучене об`єкти вилучені в ході обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 ,перелік якого вже зазначався, в даному випадку має важливе значення для досудового розслідування , оскільки мають суттєве доказове значення для подальшого досудового розслідування, встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення , виходячи з ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, з метою всебічного, повного і об`єктивного розслідування обставин цього кримінального провадження, встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, що у свою чергу дасть можливість отримати не лише речові докази , можливість використання вищевказаних вилучених речей як доказів вини ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, в подальшому використання вказаних об`єктів для призначення судових експертиз, при цьому існує реальна загроза приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаних речей і документів, що має важливе значення для досудового розслідування в якості речового доказу.

На підставі вищезазначеного та керуючись вимогами статей 40,94,98, 100, 107, 117, 131-132, 170-173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000725 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході обшуку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме :на мобільний телефон HUAWEI MATE 20 lite Модель SNE-LX1, з об`ємом пам`яті 64 ГБ, оперативної пам`яті 4 ГБ, IMEI1-63703, IMEI2 НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на уповноважену особу СВ Відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її постановлення до Запорізького апеляційного суду .
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

15.09.2021