Справа № 487/8219/21
Провадження № 1-кс/487/6431/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001644 від 17.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2021 року слідчий СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив накласти арешт на предмет ззовні схожий на мисливську рушницю ТОЗ-34ЕР, N16627, калібру НОМЕР_1 , яку упаковано в два полімерних пакети чорного кольору, які зшито між собою та кінці ниток скріплені контрольним талоном з підписами учасників слідчої дії, який вилучено під час проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості, що знаходиться біля будинку №13/4 по вул. Соборній в м. Миколаєві, з метою збереження речових доказів.

Підставою звернення стало те, що вилучений предмет ззовні схожий на мисливську рушницю ТОЗ-34ЕР, № НОМЕР_2 , калібру 12х70 під час огляду місця події може містити сліди вчинення кримінального правопорушення та в подальшому бути речовими доказами.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У провадженні Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження зареєстрованого до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001644 від 17.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.11.2021 о 20:13 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що біля 8-го під`їзду будинок АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тілесними ушкодженнями у вигляді вогнепального поранення.

17.11.2021 проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості, що знаходиться біля будинку №13/4 по вул. Соборній в м. Миколаєві, в ході якого виявлено та вилучено: предмет ззовні схожий на мисливську рушницю ТОЗ-34ЕР, НОМЕР_3 , калібру НОМЕР_1 , яку упаковано в два полімерних пакети чорного кольору, які зшито між собою та кінці ниток скріплені контрольним талоном з підписами учасників слідчої дії.

Відповідно з відомостями з АРМОР та дозволом на зброю № НОМЕР_4 від 23.07.2015 встановлено, що власником мисливської рушниці ТОЗ-34ЕР, НОМЕР_3 , калібру НОМЕР_1 є ОСОБА_6 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що дійсно володіє мисливською рушницею ТОЗ-34ЕР, НОМЕР_3 , калібру НОМЕР_1 , яка зберігалась за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , та яку 17.11.2021 приблизно о 20:00, викрав її племінник останнього ОСОБА_7 . Далі, від працівників поліції ОСОБА_6 , стало відомо, що з зареєстрованої за ним мисливської рушниці ТОЗ-34ЕР, НОМЕР_3 , калібру НОМЕР_1 , було вбито біля 8 під`їзду будинку №44 по вул. Сінній в м. Миколаєві, ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедур.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так прокурором доведено, що вилучене майно відповідає критеріям зазначеним у ст.ст. 98, 167 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучені речі мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки є доказами та доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу .

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого належить задовольнити .

Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 169, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001644 від 17.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на предмет ззовні схожий на мисливську рушницю ТОЗ-34ЕР, N16627, калібру НОМЕР_1 , яку упаковано в два полімерних пакети чорного кольору, які зшито між собою та кінці ниток скріплені контрольним талоном з підписами учасників слідчої дії, який вилучено під час проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості, що знаходиться біля будинку №13/4 по вул. Соборній в м. Миколаєві, з метою збереження речових доказів.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити слідчому СВ Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1