Справа №705/660/22
1-кс/705/101/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора ТОВ «РОСТОК-ЄМ» ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
Директор ТОВ «РОСТОК-ЄМ» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність дізнавача Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що він визнаний потерпілим у кримінальному провадженні №0000648, внесеному до ЄРДР 27.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Під час проведення досудового розслідування, 24.01.2022 він звертався до дізнавача СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 із клопотаннями про проведення слідчих дій, в яких просив допитати заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Палансої сільської ради ОСОБА_5 , електрика КАП «Благодар» Паланської сільської ради ОСОБА_6 , провести очний допит директора КП «Благодар» Паланської сільської ради ОСОБА_7 та директора ТОВ «Росток ЄМ» ОСОБА_3 для з`ясування причин розбіжностей у показах. Проте, не дивлячись на визначенні чинним КПК України строки розгляду клопотань, дізнавачем ОСОБА_4 вказані клопотання вчасно не розглянуті, тому із даною скаргою він звернувся до слідчого судді.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подану ним скаргу та просив задовольнити зазначені в ній вимоги.

Від старшого дізнавача СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність. Також, надійшли матеріали кримінального провадження №0000648 для огляду в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги та наданого Уманським РУП ГУНП в Черкаській області кримінального провадження № 0000648 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356КК України, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов таких висновків.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України параграф 1, ст. 303308.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України передбачено, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000648 , внесеного до ЄРДР 27.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, директор ТОВ «Росток-ЄМ» ОСОБА_3 має статус потерпілого в цьому кримінальному провадженні.

Отже, ОСОБА_3 як потерпілий має право на оскарження бездіяльності слідчого, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 КПК України, з урахуванням відповідних положень глави 26 цього Кодексу. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє відповідну ухвалу, передбачену ст. 307 КПК України.

Наведені вище процесуальні норми містять імперативну вимогу про необхідність повідомлення слідчим заявника про прийняте процесуальне рішення та вручення (направлення) його копії. Однак , в даному випадку дізнавач ОСОБА_4 не дотримався цього обов`язку щодо заявника ОСОБА_3 , оскільки не надав йому процесуальних документів щодо проведення процесуальних слідчих дій, про які клопотав заявник.

Враховуючи наведене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий не виконав належним чином обов`язок щодо надання в передбаченому КПК України порядку копій процесуальних документів про проведення відповідних слідчих дій, в тому числі на виконання клопотання, з якими звертався заявник.

Проте, зважаючи на перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені, відповідно до ст. 303 КПК України, враховуючи, що встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення, а саме в частині зобов?язання розглянути подані заявником клопотання. В частині визнання незаконною бездіяльності дізнавача необхідно відмовити.

Керуючись ст. 284, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати старшого дізнавача СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 розглянути подані директором ТОВ «Росток-ЄМ» ОСОБА_3 клопотання № 1 від 24.01.2022 та клопотання №2 від 24.01.2022 про проведення слідчих дій, з прийняттям відповідних процесуальних рішень.

В іншій частині скарги відмовити.

Копію ухвали направити дізнавачу ОСОБА_4 , для виконання.

Матеріали кримінального провадження №0000648 повернути до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8