НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/621/21
Провадження № 1-кп/0182/220/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області об`єднанні кримінальні провадження з обвинувальними актами №0002403 від 05.12.2020 року, №0000023 від 05.01.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, на утриманні нікого не має, особою з інвалідністю чи депутатом не являється, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-05.02.2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70,75,104 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, на підставі ст.105 КПК України звільнений від покарання із застосуванням заходів виховного характеру у вигляді передачі під нагляд батькам;

-14.11.2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;

-06.07.2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ч.1 ст.71 КК України приєднано невідбутий строк 20 днів за вироком суду від 14.11.2020 року до відбуття покарання 5 років 10 днів. Звільнився 03.05.2017 року умовно-достроково, невідбутий строк 2 роки 4 місяці 27 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1.ОСОБА_3 28.11.2020 року приблизно о 02-00 год. знаходився в приміщенні своєї квартири АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з квартири АДРЕСА_3 , в якій мешкає ОСОБА_5 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 28.11.2020 року близько о 02-10 год. прибув до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїми діями у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись біля вхідних дверей вищевказаної квартири, де за допомогою викрутки, яку заздалегідь приніс із собою, та застосувавши фізичну силу для виривання накладеного замка та металевого гачка, на які були зачинені вхідні двері, проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , що є житлом, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав: телевізор «AKAI UA32LEF1T2», вартість якого складає 3923,40 грн.; мікрохвильову піч «ELENBERG MSB-20», вартість якої складає 1642,42 грн., та мобільний телефон «NOKIA1280», вартість якого складає 200,00 грн., в якому знаходилась сім-картка № НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну уму 5765,82 грн. В подальшому ОСОБА_3 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

2.Крім цього, ОСОБА_3 04.01.2021 приблизно о 17:00 годині, проходячи повз будинок АДРЕСА_4 , зазирнувши через паркан вище вказаного домоволодіння побачив, що у дворі нікого не має та в будинку не горить світло. В цей час у ОСОБА_6 повторно виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_3 , перебуваючи в тому самому місці та в той самий час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_4 , де за допомогою металевої викрутки, яку приніс із собою, шляхом віджиму відчинив вікно, та проник до приміщення житлового будинку, звідки таємно, повторно, умисно із корисливих мотивів викрав грошові кошти в сумі 1200 грн., золоту каблучку 585 проби вагою 1,1 гр. та золоті сережки 585 проби вагою 3,26 гр., вартість яких становить 1154,45 грн. та 3480,05 грн. відповідно, а також ноутбук «НР», жіночий гаманець та дві металеві бирки з гравіюванням, які матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_7 не представляють. Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 5834,50 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник в невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

3.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Позиції учасників судового провадження

4.Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю за обставинами вказаними в обвинувальному акті, погодившись з усіма фактичними обставинами справи та пояснив, що речі викрадені у потерпілої ОСОБА_5 заклав до ломбарду, все відносив сам, а перевозив за допомогою викликаного таксі. У скоєному розкаявся, вибачився, просив не позбавляти його волі, заявлений цивільний позов визнав в повному обсязі.

5.Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_5 . 28.11.2020 року вночі, коли вже спала, хтось намагався розбити вікно її квартири. Однак, не змігши цього зробити, зайшов через вхідні двері до квартири та викрав телевізор, мікрохвильову піч та мобільний телефон з сім-карткою. Хто викрав її майно вона не бачила, так як спала. Прокинувшись, викликала поліцію. Просила суд призначити обвинуваченому покарання пов`язане з позбавлення волі. У зв`язку з тим, що речі їй не були повернути, потерпілою заявлено цивільний позов, щодо відшкодування матеріальних збитків, який вона підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

6.Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що 04.01.2021 приблизно о 17-00 год. вийшла з донькою та онукою на прогулянку тривалістю 1-1,5год., повертаючись до дому ОСОБА_8 побачили тінь якогось чоловіка біля іншого будинку, що розташований між АДРЕСА_6 . Зайшовши на територію домоволодіння побачили, що вхідні двері до будинку були відчинені, зайшли та побачили, що зникли два комплекти ключів які були у коридорі в коробці, а інші на холодильнику, речі, що були у пакеті (робочі) були розкидані. Коли вона зайшла у кімнату, побачила, що було відкрите вікно, вазон для квітів був на підлозі, далі вона зрозуміла, що її пограбували та викликала правоохоронців. Оглядаючи домоволодіння виявила, що також зник із рюкзака гаманець з пластиковою карткою, з книжкової полиці 100 чи 200 грн. (точно вона не пам`ятає), у великій кімнаті у записнику були відсутні гроші, приблизно 500 грн., з барної стійки зникли золоті прикраси-сережки та каблучка доньки, також там були ще якісь кошти, та старий ноутбук також зник. Вона повністю згодна з сумою збитків зазначеними в обвинувальному акті, просила суд призначити ОСОБА_3 покарання на розсуд суду.

Оцінка Суду
7.Вина обвинуваченого ОСОБА_3 , крім його показів та показів потерпілих підтверджується також письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінальних проваджень, законність, допустимість та достовірність яких сторонами судового провадження не оспорювались:

№ 0002403:
-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого за фактом викрадення майна належного ОСОБА_5 було розпочато кримінальне провадження №0002403, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.п.1);

-інформаційною карткою первинного обліку інформації, яка надійшло по телефону до чергової частини Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якої сповіщено правоохоронні органи про вчинення крадіжки майна потерпілої ОСОБА_5 (а.п.14);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілої ОСОБА_5 від 28.11.2020, разом з копією документу, що посвідчує особу (а.п.15-17);

-протоколом огляду місця події від 28.11.2020 року з фототаблицею, відповідно до якого у присутності двох понятих та за участю власниці ОСОБА_5 проведено огляд місця вчинення злочину, а саме оглянуто квартиру АДРЕСА_3 . Під час огляду вилучено сліди папілярних ліній. (а.п.19-22);

-копією документів на викрадене майно потерпілої ОСОБА_5 , котрими підтверджується факт існування майна (а.п.27-31);

-висновком судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-20/36482-ТР від 21.12.2020, відповідно до якого чотири сліди рук розмірами 45х15 мм., 56х16 мм., 23х17 мм. та 22х15 мм., вилучені в ході огляду приміщення квартири АДРЕСА_3 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Слід пальця руки розмірами 10х11 мм., вилучений там же, для ідентифікації за ним особи непридатний. Слід пальця рук розмірами 56х16 мм. залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилоскопічна картка якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Три сліди рук розмірами 45х15 мм., 23х17 мм. та 22х15 мм. залишені не ОСОБА_5 , дактилоскопічна картка заповнена на ім`я якої надана на дослідження, а іншою особою (особами) (а.п.36-42);

-висновком судово-трасологічної експертизи №19/104-17/3/13 від 13.01.2021 року, відповідно до якого три сліди рук розмірами 45х15 мм., 23х17 мм. та 22х15 мм., залишені не ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дактилоскопічна картка заповнена на ім`я якого надана на дослідження, а іншою особою (особами) (а.п.46-52);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.12.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 у присутності двох понятих впізнав під фотознімком № 3 ОСОБА_3 , якого він підвозив від вул.Дідика на автомобілі до ломбарду «Гарант» з плазмовим телевізором та мікрохвильовою піччю у кінці листопада 2020 року. Впізнав за рисами обличчя, формою носа, розрізом очей (а.п.58-60);

-копіями документів з ломбарду «Гарант», відповідно до яких ОСОБА_3 здав до ломбарду викрадене майно потерпілої ОСОБА_5 (а.п.62-63);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 423 від 22.12.2020 року, відповідно до якої ринкова вартість телевізора «AKAI UA32LEF1T2» придбаного 15.08.2020 року, станом на 28.11.2020 року, складає 3923,40 грн. Ринкова вартість мікрохвильової пічі «ELENBERG MSB-20» придбаної 14.07.2020 року, станом на 28.11.2020 року, складає 1642,42 грн. та ринкова вартість мобільного телефону «NOKIA1280» придбаного в 2018 році станом на 28.11.2020 року, складає 200,00 грн. (а.п. 66-70);

-протоколом огляду предмету від 30.12.2020 року, відповідно до якого був оглянутий у присутності двох понятих вилучений диск з відеозаписом з камери відеоспостереження ломбарду «Гарант», на якому зафіксовано факт збуту викраденого майна ОСОБА_3 (а.п.71-72);

-постановою про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 30.12.2020 року, відповідно до якого CD-R диск з файлом відеозапису з камери відеоспостереження ломбард «Гарант» розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр.Трубників, 2А від 28.11.2020 з 02.50.21 з 02.55.22 год. на яких зафіксовано як ОСОБА_3 після вчинення злочину 28.11.2020 року у зазначений час закладає викрадені телевізор та мікрохвильову піч під свій паспорт, який знаходиться в паперовому конверті визнаний, долучений в якості речового доказу та зберігається в матеріалах кримінального провадження №0002403 (а.п.73);

-протоколом проведення свідчого експерименту від 25.01.2021 року, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_3 та у присутності двох понятих, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_3 , вказав місце скоєння ним крадіжки майна ОСОБА_5 , а саме на квартиру АДРЕСА_7 , а також показав механізм проникнення до квартири та місце розташування викраденого майна в квартирі (а.п.85-86).

№ 0000023:
-витягом з ЄРДР від 05.12.2020, згідно якого 04.01.2021 приблизно о 17-00 год. ОСОБА_3 переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_4 , де за допомогою викрутки проник до житла, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 1200грн., золоту каблучку 585 проби вагою 1,1 гр. та золоті сережки 585 проби вагою 3,26гр., вартість яких становить 1154,45 грн. та 3480.05грн відповідно, а також ноутбук «НР» та жіночій гаманець, які матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_7 не представляють. (а.п.1);

-електронним рапортом від 04.01.2021, відповідно до якого зареєстрованого ЄО за №356, згідно якого заявниця ОСОБА_7 виявила відчинене вікно свого будинку, а неподалік бачила чоловіка який в куртці біг по АДРЕСА_6 (а.п.11);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04.01.2021 від ОСОБА_7 , у відповідності до якого 04.01.2021 у період часу з 16-45 год. до 18-00 год. невідома особа шляхом віджиму вікна проникла до приміщення будинку АДРЕСА_4 звідки викрала ноутбук, золоті прикраси та грошові кошти (а.п.12);

-заявою добровільної згоди ОСОБА_7 від 04.01.2021 на проведення огляду працівниками поліції будинку належного ОСОБА_7 розташованого по АДРЕСА_4 (а.п.17);

-протоколом огляду від 04.01.2021 з фототаблицею, згідно якого було оглянуто домоволодіння розташоване по АДРЕСА_4 , під час огляду нічого не виявлено та не вилучено, при вище вказаних слідчих діях відбувалась фотофіксація (а.п.18-21);

-висновком судово-товарознавчої експертизи №57 від 09.02.2021, відповідно до якого: ринкова вартість золотих сережок 585 проби вагою 3,26 гр., на момент вчинення злочину, а саме станом на 04.01.2021 року, складає 3480,05 грн.; ринкова вартість золотої каблучки 585 проби вагою 1,1 гр. на момент вчинення злочину, а саме станом на 04.01.2021 року, складає 1154,45 грн. (а.п.28-31);

-протоколом огляду предметів від 26.01.2021, де у приміщенні Нікопольського ВП в кабінеті 71 у присутності двох понятих та за участю ОСОБА_3 було оглянуто дві металеві плашки ромбовидної форми з гравіюванням «Юрию от Светланы 11.12.1991г» та « ОСОБА_10 в день роджения от ОСОБА_11 19.02.1988 года», які добровільно для огляду надав гр. ОСОБА_3 (а.п.35-36);

-постановою про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні №0000023, визнано речовими доказами: дві сувенірні металеві бирки з гравіюванням «Саше в день рождения от Романовых 19.02.1988года», «Юрию от Светланы 11.01.1991г.» вилучені 26.01.2021 року у гр. ОСОБА_3 та передані на відповідальне зберігання власниці ОСОБА_7 під розписку (а.п.37);

-розпискою про отримання на збереження ОСОБА_7 від 09.02.2021, згідно якої вона отримала від працівників поліції на зберігання дві сувенірні металеві бирки з гравіюванням «Саше в день рождения от Романовых 19.02.1988года», «Юрию от Светланы 11.01.1991г.» (а.п.38);

-листом вимогою щодо надання інформації з ломбарду «Гарант» про надання відомостей на заставне майно від громадянина ОСОБА_3 та листом відповіддю директора ПО «Ломбард Гарант», згідно якого гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є їх клієнтом та у період часу з 01.12.2020 року 12 разів закладав техніку та двічі золоті прикраси (а.п.39-40);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.02.2021 року проведеного у присутності двох понятих за участі свідка ОСОБА_12 , відповідно до якого свідок ОСОБА_12 впізнав на фотознімку №2 особу на ім`я ОСОБА_13 , котрий просив допомогти йому продати ноутбук, упізнає його за кольором та розрізом очей, зачісці та формі вух. Відповідно до довідки на фото №2 зображений ОСОБА_3 (а.п.42-44).

8.Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.

9.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною третьою статті 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Призначення покарання.
10.При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст.65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

11.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

12.Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК суд визнає, щире каяття (п.1 ч.1 ст.66 КК України) та визнання вини (ч.2 ст.66 КК України).

13.Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК є рецидив злочину та вчинення кримінального правопорушення стосовно особи похилого віку.

14.Також суд враховує обставини справи; особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше судимий (а.п.47,95). Відомостей про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності під час судового розгляду прокурором не надано. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.п.92-93). Неодружений, однак зазначив, що перебуває у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні нікого немає, з загальною середньою освітою, особою з інвалідністю не являється, має постійне місце проживання та має посередню характеристику (а.с.94). У скоєному щиро розкаявся. Суд також враховує думку потерпілих щодо призначення покарання, зокрема потерпіла ОСОБА_5 просила суд застосувати покарання пов`язане з позбавленням волі, а потерпіла ОСОБА_7 поклалась на розсуд суду.

15.Враховуючи всі зазначені обставини, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції частини статі, за якою кваліфіковані його дії, у виді позбавлення волі.

16.Підстав для застосування ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

17.Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
18.Вирішуючи питання щодо цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди потерпілої ОСОБА_5 , суд враховує, що матеріальна шкода, заподіяна злочином, в силу ст.1166 ЦК України підлягає стягненню з особи, що спричинила шкоду.

19.Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної особи, яка за законом несе відповідальність за шкоду, завдану їхніми діями.

20.Потерпілою ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків, у якому вона просить стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її користь майнову шкоду у сумі 5 765 грн. 82 коп.

21.Обвинувачений ОСОБА_3 заявлений цивільний позов визнав у повному обсязі і не оспорює його. Розмір заявленого позову підтверджується судово-товарознавчою експертизою № 423 від 22.12.2020 року.

22.Суд вважає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 підлягають задоволенню, оскільки визнані обвинуваченим та його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням події злочину та наслідками у вигляді збитків.

23.Рішення про долю речових доказів суд приймає відповідно до статті 100 КПК.

24.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

25.Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання суд не вбачає.

26.Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судово-трасологічної експертизи №СЕ-19/104-20/36482-ТР від 21.12.2020 року у сумі 1307,60 грн., судово-трасологічної експертизи №19/104-17/3/13 від 13.01.2021 у сумі 1307,60 грн., судово-товарознавчої експертизи №423 від 22.12.2020 року у сумі 230 грн. 00 коп., судово-товарознавчої експертизи №57 від 09.02.2021 року у сумі 200 грн. 00 коп., що всього складає 3045 грн. 20 коп., оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:
1.ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

2.Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

3.Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 - задовольнити.

4.Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальні збитки у сумі 5 765 ( п`ять тисяч сімсот шістдесят п`ять) грн. 82 коп.

5.Стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід не обирати.

6.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 3045 (три тисячі сорок п`ять) гривень 20 коп.

7.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

8.Речові докази:

- CD-R диск з файлом відеозапису з камери відеоспостереження ломбарда «Гарант» розташованого за адресою: АДРЕСА_8 від 28.11.2020 з 02.50.21 з 02.55.22 год. на яких зафіксовано як ОСОБА_3 після вчинення злочину 28.11.2020 року у зазначений час закладає викрадені телевізор та мікрохвильову піч під свій паспорт, диск знаходиться в паперовому конверті та долучений в якості речового доказу залишити в матеріалах кримінального провадження №0002403;

- дві сувенірні металеві бирки з гравіюванням «Саше в день рождения от Романовых 19.02.1988года», «Юрию от Светланы 11.01.1991г.» вилучені 26.01.2021 року у гр. ОСОБА_3 , визнані в якості речових доказів у кримінальному провадженні №0000023 та передані на відповідальне зберігання власниці ОСОБА_7 під розписку залишити у її користуванні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1