КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

особи, яка подала скаргу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2021року про відмову у відкритті провадження за скаргою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 про зобов`язання слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань вчинити дії в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000277 від 20.09.2018 року.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування чітко визначений та регламентований Главою 26 КПК України і частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Також вказав, що повноваження слідчого судді при розгляді скарг в порядку ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити певні процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті слідчий (прокурор) приймає самостійно, а відтак вимоги заявника щодо зобов`язання слідчого до вчинення дій не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на підставі ч.4 ст. 304 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2021 року та постановити нову ухвалу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що слідчий суддя незаконно відмовив у відкритті провадження за його скаргою, оскільки у своїй скарзі він оскаржував бездіяльність слідчого та відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, що відповідно до п.п. 1, 7 ч.1 ст. 303 КПК України підлягає оскарженню до слідчого судді на стадії досудового розслідування.

Також, апелянт звертає увагу, що приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя безпідставно послався на положення глави 6 КПК України, як на юридичну підставу обґрунтування неможливості охоплення предметом розгляду слідчим суддею вимог заявника про зобов`язання слідчого вчинити певні процесуальні дії, оскільки ці положення не регулюють питання, які стосуються визначення предмету того чи іншого судового розгляду, а визначають виключно поняття і зміст повідомлення у кримінальному провадженні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходило, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_5 без участі прокурора, оскільки його неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження №757/54370/21-к за скаргою ОСОБА_5 та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження №757/54370/21-к, ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, в якій просив зобов`язати уповноважених слідчих у кримінальному провадженні №0000277, відповідно до п.4 ч.2 ст. 36 КПК України, провести з метою доказування обставин, передбачених п.п. 1, 4 ч.2 ст. 91 КПК України, та забезпечення повного і неупередженого досудового розслідування, а саме:
1) витребувати у Державній фіскальній (податковій) службі та Пенсійному фонді України й отримати на підставі ч.2 ст. 93 КПК України відомості щодо місця трудової зайнятості свідка ОСОБА_6 , найменування, ідентифікаційного номеру її податкового агента станом на травень липень 2019 року, що має доказове значення для доведення або спростування її участі у заселенні громадян до готелю «Релакс» у вказаний час;
2) провести відповідно до ч.9 ст. 224 КПК України одночасний допит його та раніше допитаного свідка ОСОБА_6 , з метою усунення очевидних протиріч у наданих показаннях та можливого їх уточнення, у тому числі й з приводу документа, що став підставою для заселення до готелю «Релакс»;
3) допитати в якості свідків двох осіб (кожну особу окремо), які з`являються у кадрі відеозапису, отриманого у кримінальному провадженні №0000277 від ТОВ «Новомосковська спортивна база» на флеш-накопичувачі й оглянутого 19.05.2020 року за участю свідка ОСОБА_6 , на позначці часу 12:43:55 й упродовж наступних 5-6 секунд мають можливість спостерігати на реєстраційному столі документ, схожий на паспорт громадянина України із розгорнутими сторінками, з приводу цього документа, його найменування і змісту, осіб, котрі знаходились поряд;
4)призначити згідно зі ст.ст. 242, 243 КПК України, судову експертизу, як щодо ідентифікації його та свідка ОСОБА_6 , так й ідентифікації саме паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_7 (вилученого в ході обшуку 04.09.2020) на відеозаписах, отриманих у кримінальному провадженні №0000277 від ТОВ «Новомосковська спортивна база». Крім того, надати відповідь на питання щодо наявності чи відсутності ознак монтажу цих відеозаписів, одержати висновок експерта та надати йому правову оцінку відповідно до вимог ст. 94 КПК України;
5) призначити, згідно зі ст.ст. 242, 243 КПК України, судову експертизу щодо ідентифікації голосів його та свідка ОСОБА_6 , а також ідентифікації саме паспорта громадянина України ОСОБА_7 (вилученого в ході обшуку 04.09.2020) на відео-аудіозаписі, отриманому 22.06.2019 року у кримінальному провадженні №0000277 в результаті проведення НСРД аудіо-відеоконтролю місця (реєстраційний стіл у холі готелю «Релакс» у м. Новомосковську Дніпропетровської обл.). Крім того, надати відповідь на питання щодо наявності чи відсутності ознак монтажу цього відео-аудіозапису, одержати висновок експерта та надати йому правову оцінку відповідно до вимог ст. 94 КПК України.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на підставі ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя зазначив, що частина 1 статті 303 КПК України містить вичерпний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування і, що згідно положень ч.1 ст. 36, ч.5 ст. 40 КПК України прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження є самостійними у своїй професійній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється, а тому вимоги скарги ОСОБА_5
щодо зобов`язання уповноважених слідчих у кримінальному провадженні №0000277 вчинити певні дії, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України.

Так, частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Згідно з вимогами ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.

Зі змісту скарги ОСОБА_8 вбачається, що останній, оскаржуючи бездіяльність слідчого та відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, що на думку апелянта свідчить про допущену бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, не ставить питання про зобов`язання слідчого (прокурора) розглянути його клопотання і не оскаржує рішення слідчого від 27.09.2021 року про відмовув задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а фактично просить слідчого суддю зобов`язати уповноважених слідчих у кримінальному провадженні №0000277 вчинити певний перелік дій з метою повного і неупередженого досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, що у відповідності з вимогами ч.1 ст. 303 КПК України, не може бути предметом розгляду слідчим суддею, а тому колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону і слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що у своїй скарзі до слідчого судді він оскаржував бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк та відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України підлягає оскарженню на досудовому провадженні, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки здійснення слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого або прокурора під час досудового розслідування чітко визначений та регламентований Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. При цьому згідно положень ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Доводи апелянта про те, що приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за його скаргою , слідчий суддя безпідставно послався на положення глави 6 КПК України, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки посилання слідчого судді у своєму рішенні на положення глави 6 КПК України є явно технічною опискою, яка може бути усунена в порядку ст. 379 КПК України, і вказана описка не впливає на суть прийнятого рішення.

За викладеним, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону і підстав для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі ОСОБА_5 , не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 року у справі №757/54370/21-к, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 про зобов`язання слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань вчинити дії в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000277 від 20.09.2018 року без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: __________________ __________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3