Справа № 314/4023/21
Провадження № 1-кс/314/1689/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2021 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засідання в залі суду в м. Вільнянськ клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, погодженого прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області у кримінальному провадженні № 0000482 від «05» вересня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження муніципалітет Регла, провінція Гавана, Куба, кубінця, громадянина Куби, освіта вища, одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштованого, місце проживання: АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_3
перекладача ОСОБА_7

встановив:

З наданих суду матеріалів вбачається, що що у період часу з 15.08.2021 до 19.08.2021, у денний час доби (більш точний час та дата під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання, діючи умисно, достовірно знаючи та усвідомлюючи малолітній вік потерпілої, будучи близьким родичем, з метою задоволення своєї статевої пристрасті вчинив розпусні дії по відношенню до онуки своєї дружини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, ОСОБА_3 у період часу з 15.08.2021 до 19.08.2021, у денний час доби (більш точний час та дата під час досудового розслідування не встановлені), перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , користуючись відсутністю у будинку своєї дружини, яка є бабусею потерпілої - ОСОБА_8 , маючи умисел на вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи, нехтуючи правом потерпілої на статеву свободу та статеву недоторканість, підійшов до ОСОБА_8 та з метою реалізації свого протиправного умислу, та збудження у малолітньої ОСОБА_8 статевого сексуального інстинкту, несвоєчасного підвищеного інтересу до сексуальності, сексуальної фантазії, бажань та відчуттів, діючи умисно із сексуальних мотивів, використовуючи глобальну мережу Інтернет за допомогою власного мобільного телефону «iPhone 6S» модель MKQL2J/A, серія НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , показав малолітній потерпілій відеоролик сексуального характеру, після чого, користуючись малолітнім віком потерпілої, її недосвідченістю та цікавістю, запропонував останній роздягнутися та роздягнувся сам, при цьому оголив свій статевий орган. Після того, як потерпіла ОСОБА_8 , котра через свій малолітній вік не могла правильно розуміти сутність та характер вчинюваних з нею розпусних дій сексуального характеру, роздяглася та оголена лягла на ліжко, Гонсалес ОСОБА_9 , не зупиняючись на досягнутому, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, своїм статевим членом почав торкатися статевих органів дівчинки, після чого вступив із нею в орогенітальний контакт, а потім запропонував потерпілій взяти його статевий член до ротової порожнини, на що вона погодилася і вступила з Гонсалес ОСОБА_9 у орогенітальний контакт, тим самим ОСОБА_3 задовольнив свою статеву пристрасть .

Таким чином, ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, кваліфікуючим ознаками якого є: «вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи, вчинені близькими родичами».

29.10.2021 ОСОБА_3 повідомлено про підозру по кримінальному провадженню №0000482 від «05» вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення(злочину), передбаченогоч.2 ст.156 КК України .

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний Госалес ОСОБА_9 , вичинив суспільно-небезпечне діяння, що порушує встановлений у суспільстві порядок статевих відносин і основні принципи статевої моральності, і які виражаються в посяганні на статеву свободу та статеву недоторканість особи, а саме скоїв умисний тяжкий злочин, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, а згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час проведення досудового розслідування встановлено наявність наступних ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_3 : може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на потерпілу і свідків у цьому ж кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі вищезазначеного органом досудового розслідування відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування. Зокрема, вищевказаний ризик підтверджуються тим, що підозрюваний ОСОБА_3 є громадянином Куби, стійких соціальних зв`язків на території України не має, після вчинення кримінального правопорушення за місцем реєстрації не проживає, крім того, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, та невідворотності покарання за його вчинення, може залишити своє місце проживання і буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити на підставах, які викладені в клопотанні.
Захисник підозрюваного просила особисте зобовязання , вказувала на те, що він завжди зявлявся до слідчого , надавав свідчення, заперечувала проти задоволення клопотання, вважає, що ризики, зазначені у клопотанні прокурора, є необґрунтованими. Надала відомості з місця роботи Агрофірма "Нива" де підозрюваний працює оператором по догляду за тваринами, працелюбний, характеризується доброзичливим в цілому позитивно.
Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання просив домашній арешт, проживає не за місцем реєстрації , а в іншому селі а саме АДРЕСА_2 .
Слідчий суддя, вислухавши пояснення та думку всіх учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ відділення поліції №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000482 від «05» вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.
Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, та у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, слідчим суддею не встановлено .
Зокрема слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_3 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і невідворотність покарання, зможе вплинути на обставини, які згідно зі ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме незаконно впливати на потерпілу та свідків, які являються членами однієї родини, може схилити останніх давати неправдиві показання щодо обставин злочину, є громадянином іншої держави, що являється ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим враховуючі дані про особу суд вважає за можливе у відповідності до ст. 183,182 КПК, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, у вигляді двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178,182 КПК України, враховує матеріальний стан підозрюваного, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, та з урахуванням ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.07.2021 року складає 2379 грн., вважає за необхідне визначити заставу в межах, передбачених ст. 182 КПК України, а саме 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, не є для нього особливим тягарем.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково.
У відповідності до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів.
Виходячи з вимог ст. 115 КПК України, строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 слід обчислювати з 03.11.2021 та у відповідності до ст. 197 КПК України, згідно з якою строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного до 31.12.2021 включно.
Керуючись ст.ст.177,178,182,183,184,192-194,196,197,309,395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів до 31.12.2021 включно, який обчислювати з 03.11.2021 року .
Встановити строк дії даної ухвали 31.12.2021 включно.
Одночасно визначити заставу для забезпечення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян у сумі 47580 (сорок сім тисяч пятсот вісімдесят) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний рахунок: ТУ ДСА в Запорізькій області, код отримувача (код за ), банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача: UA 0001205, при цьому необхідно зазначити номер справи, суд, прізвище імя по батькові та податковий номер РНОКПП платника.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 31.12.2021 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Вільнянського районного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
03.11.2021