28.10.2021
Справа № 642/4075/21
Провадження № 1кс/642/4015/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000574 від 09.07.2019,

ВСТАНОВИВ:
Представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000574 від 09.07.2019, а саме автомобіля Маzda 3, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , просить зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_5 повернути дане майно власнику - ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання послався на те, що необхідність у подальшому арешті майна відпала, оскільки 26 липня 2021 року слідчим Дугого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000574 від 09.07.2019 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 подав заяву з проханням клопотання задовольнити, розглянути у його відсутності.

Слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_7 про розгляд клопотання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, заперечень не надав.
За таких обставин згідно з положеннями ст. 174 КПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає клопотання таки, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 17.07.2019 року накладено арешт на автомобіль Маzda 3, д.н.з. НОМЕР_1 ,VIN код НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження. Зберігання автомобіля постановлено здійснювати на спеціальному майданчику АТВ ЦЗ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.
Підставою для накладання арешту на автомобіль було звернення слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 з клопотанням в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000574 від 09.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
26 липня 2021 року слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000574 від 09.07.2019 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
На теперішній час слідчим закрито кримінальне провадження, однак питання щодо речових доказів не вирішено.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, має тимчасовий характер.
Ч.1 ст.1 КПК України 2012р. встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України.

За змістом ст.173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (п.18 ч.1 ст.3 КПК України, і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (ст.173, 174 цього Кодексу).

Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду ( Постанова від 30.06.2020 у справі № 727/2878/19, провадження № 14-516цс19), для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому ч.2 ст.174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Як зазначено у п.4 ч.1 ст. 169 КПК України у разі скасування арешту т имчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено.

Враховуючи наведені положення, враховуючи, що кримінальне провадження закрито, однак питання щодо скасування арешту не вирішено, тому наявні підстави для скасування арешту слідчим суддею.
Отже, клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 168, 169, 170-174, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 17.07.2019 у кримінальному провадженні № 0000574 від 09.07.2019, на майно, а саме автомобіль Маzda 3, д.н.з. НОМЕР_1 ,VIN код НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , та зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_5 повернути вказане майно власнику - ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1