Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5789/21
Провадження №1-кс/711/1700/21
У Х В А Л А

21 вересня 2021 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про призначення комісійної судово-медичної експертизи, -
в с т а н о в и в :
Захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про призначення комісійної судово-медичної експертизи. Зазначено, що СУ ГУ НП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000988 від 16.04.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України відносно ОСОБА_6 , якому 01.09.2021р. повідомлено про підозру.
Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, зокрема висновками судово-медичних експертиз, є необхідність у призначенні та проведенні комісійної судово-медичної експертизи, яка повинна усунути протиріччя між раніше проведеними експертизами та іншими матеріалами справи.
Таким чином, просить призначити у кримінальному провадженні комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи маються у ОСОБА_7 тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх локалізація, характер, механізм, час утворення та ступінь тяжкості? Чи могли дані тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_7 , утворитися за обставин ДТП, яка мала місце 16.04.2021р. за участю ОСОБА_6 .? Крім того, просить зобов`язати орган досудового розслідування (прокурора) надати експерту матеріали кримінального провадження; проведення експертизи доручити експертам КЗКОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК, обов`язок по оплаті послуг за проведення експертизи покласти на ОСОБА_6 .
В судовому засіданні захисник просив клопотання задовольнити, посилаючись на доводи клопотання. Вважає, що матеріали кримінального провадження мають суперечливі висновки експертиз, а тому слід призначити комісійну судово-медичну експертизу.
Підозрюваний в судове засідання не з`явився.
В судовому засіданні слідчий та прокурор просили відмовити у задоволенні клопотання. Зазначили, що сторона захисту із клопотанням про призначення відповідної експертизи не зверталася ні до слідчого, ні до прокурора. Вважають клопотання безпідставним. Підозрюваний не з`являється для проведення слідчих дій, незважаючи на виклики слідчого.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження в частині клопотання сторони захисту, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення за таких підстав:
встановлено, що СУ ГУ НП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000988 від 16.04.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України відносно ОСОБА_6 , якому 01.09.2021р. повідомлено про підозру.
Відповідно до постанов слідчого від 09.08.2021р. та від 27.08.2021р. призначені судово-медична та додаткова судово-медична експертизи по факту отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
На виконання цих постанов експертами КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» надані висновки від 11.08.2021р. та від 30.08.2021р.
Відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Таким чином, враховуючи зазначені норми чинного процесуального законодавства, стороною захисту не обгрунтовано клопотання про проведення експертизи, яке подане до слідчого судді. Не встановлені обставини для призначення експертизи слідчим суддею, що передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст. 244 КПК.

Навпаки, слідчим суддею встановлено, що сторона захисту має на меті призначити відповідну експертизу, оскільки вважає наявні у матеріалах кримінального провадження висновки суперечливими, що не є передбаченою підставою для призначення експертизи слідчим суддею за клопотанням сторони захисту. Крім того, встановлено, що сторона захисту із відповідними клопотаннями не зверталася до сторони обвинувачення і, відмови останньої у проведенні таких досліджень немає.

Також, враховуючи норми ст. 243 КПК, сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Між тим, стороною захисту не надано слідчому судді документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта.

Отже, як на думку слідчого судді, клопотання є необгрунтованим та безпідставним, а тому не підлягає до задоволення. Слідчим суддею не встановлено підстав для призначення комісійної судово-медичної експертизи, про що просить захисник, враховуючи норми ст. 244 КПК.

При цьому, сторона захисту не позбавлена права звернення до слідчого, прокурора із клопотаннями про проведення певних слідчих, процесуальних дій, які підлягають вирішенню, відповідно до ст. 220 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1