Провадження № 11-кп/4820/537/21
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

засудженої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з ДУ «Збаразька виправна колонія №63», апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2021 року,

в с т а н о в и л а :
Засуджена ОСОБА_8 , яка відбуває покарання в ДУ «Збаразька виправна колонія (№ 63)», звернулася до суду з клопотанням про заміну на підставі ст.82 КК України невідбутої частини покарання більш м`яким, а саме громадськими роботами.

На обґрунтування клопотання вказувала, що за час відбування покарання зарекомендувала себе позитивно, порушень встановленого порядку відбування покарання не допускала, дотримувалася розпорядку дня, бере участь у виховних заходах, що проводяться в установі, залучається до робіт зі створення належних санітарно-побутових умов в установі, приділяє увагу необхідності дбайливого ставлення до майна установи та предметів, якими користується, використовує їх за призначенням, відбула відповідну частину покарання та стала на шлях виправлення.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16 червня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання, призначеного вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 серпня 2020 року, більш м`яким покаранням. Оскільки вона не стала шлях виправлення.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї засуджена ОСОБА_8 просила ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2021 року скасувати та постановити нову, якою застосувати до неї ст.82 КК України та замінити їй невідбуту частину покарання більш м`яким, а саме громадськими роботами.

Уважала, що висновок суду про недоведення її виправлення є безпідставним, оскільки вона увесь період відбування покарання сумлінно працювала, не порушувала режиму, до дисциплінарної відповідальності не притягувалася.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги; в режимі відеоконференції засуджену ОСОБА_8 на підтримання доводів, викладених у апеляційній скарзі; прокурорів, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги засудженої; перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Установлено, що ОСОБА_8 засуджено вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 серпня 2020 року за ч.2 ст.190 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2020 року, остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі, зараховано у термін відбуття покарання частково відбуте покарання за попереднім вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2020 року. Початок строку відбуття покарання 24 лютого 2020 року, кінець строку 21 грудня 2022 року.
ОСОБА_8 в місцях позбавлення волі перебуває з 22 жовтня 2019 року. Перебуваючи в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» характеризувалась посередньо, допускала порушення режиму утримування, за що притягувалася до дисциплінарної відповідальності. Під час відбування покарання в ДУ «Збаразька виправна колонія № 63» (прибула 09 липня 2020 року) характеризувалася незадовільно, також допускала порушення режиму відбування покарання, за що притягувалася до дисциплінарної відповідальності.
На підставі цього місцевий суд зробив висновок про те, що засуджена не стала на шлях виправлення, а тому відмовив у задоволенні її клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.
Згідно зі ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення, а також після фактичного відбуття засудженим певної частини призначеного судом строку покарання.
Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно п.3 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Положеннями п.1 ч.2 ст.539 КПК України передбачено, що клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.п.2-4 ч.1 ст.537 цього Кодексу.
Положеннями ст.ст.2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та усталена позиція ЄСПЛ містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду, можливість звернутися до суду для вирішення певного питання. Рівень доступу, наданий національним законодавством, повинен бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Перевіривши доводи апеляційної скарги засудженої про необґрунтованість висновків суду першої інстанції, колегія суддів суду апеляційної інстанції уважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції не виконані належним чином.

Колегія суддів приходить висновку про те, що згідно наданих апеляційному суду документів ОСОБА_8 відбуває призначене їй покарання в ДУ «Збаразька виправна колонія №63».
Також з`ясовано, що засуджена ОСОБА_8 перебувала в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», куди була переведена з ДУ «Збаразька виправна колонія (№63)» для ознайомлення з матеріалами справи.
Перебуваючи в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», засуджена ОСОБА_8 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про заміну на підставі ст.82 КК України невідбутої частини покарання більш м`яким, а саме громадськими роботами.
Указані обставини не були належним чином враховані місцевим судом при вирішенні клопотання засудженої про зміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.
Також не досліджені обставини того, чи подане засудженою клопотання підлягає розгляду саме вказаним судом та чи відноситься він до належної територіальної юрисдикції.
Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частиною 1 ст.412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Таким чином, установивши обставини, передбачені ст.412 КПК України, а також з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя колегія суддів уважає за необхідне апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_8 задовольнити частково, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку, що не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.
При новому розгляді суд першої інстанції повинен з дотриманням вимог КПК України вирішити насамперед питання, чи підлягає розгляду саме вказаним судом клопотання засудженої і відповідно до положень законодавства прийняти законне та обґрунтоване й належним чином умотивоване рішення.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 424, 532 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2021 року щодо відмови у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4