Житомирський апеляційний суд
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року. Житомирський апеляційний суд Житомирської області в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29.11.2021 про повернення представнику ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_8 скарги на бездіяльність слідчого, що виразилася у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000034 за ч. 3 ст. 191 КК України, -
в с т а н о в и в:

Цією ухвалою на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України вирішено повернути представнику ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_8 скаргу в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, що виразилася у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000034 за ч. 3 ст. 191 КК України, - телефону «Samsung S10E» в корпусі синього кольору з сім картою мобільного оператора «Лайфсел» за номером НОМЕР_1 з підстав пропущення заявником строку на подачу такої скарги та не заявленням клопотання про поновлення такого строку.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 (володільця тимчасово вилученого майна) просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції його скарги на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000034 за ч. 3 ст. 191 КК України від 27.05.2021. Твердить про необґрунтованість ухвали слідчого судді, оскільки бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відноситься до категорії триваючих.

Заслухавши міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. ст. 303, 304 КПК України, на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, - протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів справи видно, що 29.11.2021 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга адвоката ОСОБА_8 , що діє за дорученням в інтересах власника майна ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, що виразилася у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, - телефону «Samsung S10E» в корпусі синього кольору з сім картою мобільного оператора «Лайфсел» за номером НОМЕР_1 у кримінальному провадженні № 0000034 за ч. 3 ст. 191 КК України. В обґрунтування скарги зазначено, що тимчасове вилучення майна було здійснено слідчим під час обшуку 24.09.2021, слідчим та прокурором протягом 48 годин після вилучення майна не заявлялося клопотання до слідчого судді про арешт вказаного майна, 22.10.2021 ОСОБА_7 подавав слідчому клопотання про повернення вилученого майна, відповідь на яке не отримана.

За змістом кримінального процесуального закону, на відміну від бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, та бездіяльності, що полягає у нездійсненні окремих процесуальних дій, які слідчий, чи прокурор зобов`язаний вчинити, бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відноситься до категорії триваючих, оскільки така бездіяльність має лише початковий момент, однак не має кінцевого строку.

Тому колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про необґрунтованість рішення слідчого судді про повернення скарги на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, з підстав пропущеного строку звернення з такою скаргою.

Ухвала слідчого судді не може бути визнана обґрунтованою, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду вищевказаної скарги у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29.11.2021 про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, що виразилася у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000034 за ч. 3 ст. 191 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд вказаної скарги в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: