УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 22.12.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про повторний допит свідків, у кримінальному провадженні № 0000053 від 06.05.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 22.12.2021 року про відмову у задоволенні клопотанняпро повторний допит свідків.
Скарга мотивована тим, що старшим слідчим четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 безпідставно та необґрунтовано відмовлено в його клопотанні проповторний допит свідків, а тому просив слідчого суддю скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 22.12.2021 та зобов`язати слідчого провести повторний допит свідків.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.
Старший слідчий четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.

Постановою старшого слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 22.12.2021 було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 20.12.2021 про повторний допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000053 від 06.05.2021 року за участю сторони захисту.
Адвокат ОСОБА_3 у скарзі вказує, що проведення повторного допиту свідків потрібно для можливості стороні захисту сформувати адвокатську позицію та забезпечить право на рівність сторін у кримінальному процесі.
Слідчий суддя вважає, що постанова слідчого є обгрунтованою тавідповідає вимогам, встановленим ст. 110 КПК України
Слідчий у постанові вірно зазначив, що підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатні відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Встановлено, що під час досудового розслідування, задля всебічного, повного неупередженого дослідження обставин вищевказаного кримінального провадження старшим слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_4 25.05.2021 вже допитано у якості свідка ОСОБА_9 . Крім того 25.05.2021 та 02.06.2021 з приводу досліджуваних обставин допитано у якості свідка ОСОБА_10 .
Разом з тим, показання ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , отримані під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні узгоджуються з іншими доказами, що свідчить про відсутність потреби у повторних допитах зазначених осіб.
Проведення повторних слідчих дій з метою формування позиції захисту не є достатньою підставою для задоволення клопотання про проведення слідчої дії.
Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

У задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 22.12.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про повторній допит свідка, у кримінальному провадженні № 0000053 від 06.05.2021 року - відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя