Справа № 571/511/20
Провадження №1-кп/571/51/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2021 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження №0000087 від 24.01.2020 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кисоричі, Рокитнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта загальна середня, непрацюючого, розлученого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, раніше судимого: 16.02.2021 вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області за ч.2 ст.185, ст.75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків відповідно до ст.76 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта загальна середня, непрацюючої, розлученої, на утриманні троє неповнолітніх дітей, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта загальна середня, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор: ОСОБА_6 , обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

22 січня 2020 року приблизно о 10.00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину «Штуки», що по вул.Соборна,4 в смт.Рокитне, Рівненської області, який належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав блютуз колонку «JBL BOOMSBOX» вартістю 360 гривень та блютуз колонку «MINI X6U» вартістю 190 гривень.

Також, 22 січня 2020 року приблизно о 16.00 годині ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 прибули до магазину «Штуки», що по вул.Соборна,4 в смт.Рокитне, Рівненської області, де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрали 2 парасольки «MARIO UMBRELLAS» вартістю 240 гривень кожна, чим спричинили потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 1030 гривень.

Завдана шкода відшкодована шляхом повернення викраденого.

Крім того, 22 січня 2020 року приблизно о 16.00 годині ОСОБА_5 прибув до магазину «Штуки», що по вул.Соборна,4 в смт.Рокитне, Рівненської області, який належить ОСОБА_7 , де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав блютуз колонку «JBL ET-803», вартістю 420,00 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на зазначену суму.

Завдана шкода відшкодована шляхом повернення викраденого.

Крім того, 22 січня 2020 року о 18.00 годині ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прибули до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що по АДРЕСА_3 , який належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_8 , де скориставшись відсутністю продавців магазину та інших сторонніх осіб, умисно, таємно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно викрали 1 керамічну каструлю, вартістю 270 гривень; 1 керамічну масляницю, вартістю 135,00 гривень; 1 керамічне блюдо для риби, вартістю 185,00 гривень; 1 керамічну чашку «LOVED», вартістю 150 гривень та 1 керамічну чашку «THE UNICORN», вартістю 95,00 гривень, чим самим спричинили потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 835,00 гривень.

Завдана шкода відшкодована шляхом повернення викраденого.

Обвинувачений ОСОБА_3 , не оспорюючи фактичних обставин у справі, вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав та дав показання, що 22 січня 2020 року зранку поїхав в смт.Рокитне. Перебуваючи у магазині «Штуки», викрав дві блютуз колонки, положив к кишені та пішов геть. В той же день, близько 16 години разом з ОСОБА_4 знову прибув до магазину «Штуки», де викрали дві парасольки. Після цього, спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поїхали до магазину «Садовий центр», що по вул.Партизанська, в смт.Рокитне, де викрали керамічну каструлю, керамічну масляницю, керамічне блюдо для риби, дві керамічні чашки. Коли через кілька днів приїхали працівники поліції, він у всьому зізнався. Щиро розкаюється у вчиненому, негативно оцінює свій вчинок, обіцяє подібного не вчиняти.

Обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнала повністю, підтвердила пояснення ОСОБА_3 , вказуючи на те, що фактичних обставин у справі не оспорю. Щиро розкаюється у вчиненому, негативно оцінює свій вчинок, обіцяє подібного не вчиняти.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, при цьому відмовився давати показання. Відмова прийнята судом.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився. 15.10.2020 подав до суду заяву, згідно якої просив розгляд справи проводити без його участі. Цивільний позов подавати не буде (т.1 а.с.51).

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася. 18.11.2020 подала до суду заяву, згідно якої просила розгляд справи проводити без її участі. Цивільний позов пред`являти не буде (т.1 а.с.49).

Винуватість обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується іншими доказами дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.

Відповідно до заяви від 24.01.2020, ОСОБА_7 просить прийняти міри до невідомих осіб, які 22.01.2020 близько 10 години з магазину «Штуки», що розташований в смт.Рокитне по вул.Соборна,4, викрали товаро-матеріальні цінності (т.2 а.с.5).

Відповідно до заяви від 24.01.2020, ОСОБА_7 просить прийняти міри до невідомих осіб, які 22.01.2020 близько 16 години з магазину «Штуки», що розташований в смт.Рокитне по вул.Соборна,4, викрали блютуз колонку (т.2 а.с.101).

Протоколами огляду місця події від 24.01.2020 та фото таблицями до них встановлено, що місцем події є приміщення магазину «Штуки» в смт.Рокитне по вул.Соборна,4, Рівненської області (т.2 а.с.21-24,116-119).

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ОСОБА_7 , зареєстрована фізичною особою-підприємцем та є платником єдиного податку (т.2 а.с.17,18,112,113).

Відповідно до договору оренди основних засобів №2 від 25.02.2019, приміщення магазину по АДРЕСА_4 , належить Рокитнівський районній ССТ та передано в оренду ФОП ОСОБА_7 (т.2 а.с.15,110).

Актом ревізії проведеної в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_5 », станом на 24.01.2020 встановлено нестачу товарно-матеріальних цінностей: 2 парасольки «MARIO UMBRELLAS», вартістю 240,00 гривень за одиницю, блютуз колонка «JBL BOOMSBOX» вартістю 360 гривень, блютуз колонка «MINI X6U» вартістю 190,00 гривень, блютуз колонка «JBL ET-803», вартістю 420,00 гривень, всього на суму 1450,00 гривень (т.2 а.с.19,114).

Відповідно до протоколу огляду від 24.01.2020, об`єктом огляду є дві парасольки та дві блютуз колонки, які добровільно видані для огляду ОСОБА_3 (т.2 а.с. 31,32-36).

Відповідно до протоколу огляду від 24.01.2020, об`єктом огляду є блютуз колонка, яку добровільно видав для огляду ОСОБА_3 (т.2 а.с.126-128).

Постановою слідчого від 24.01.2020 дві парасольки та дві блютуз колонки, які добровільно видані для огляду ОСОБА_3 , визнані речовими доказами (т.3 а.с. 36).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 10.04.2020, проведеного за участі підозрюваного ОСОБА_3 , останній відтворив обставини вчинених крадіжок, які мали місце в магазині «Штуки». Дані протоколу повністю узгоджуються з показаннями обвинуваченого, даними під час судового розгляду (т.2 а.с.79-85).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 10.04.2020, проведеного за участі підозрюваної ОСОБА_4 , остання відтворила обставини вчиненої крадіжки, яка мали місце в магазині «Штуки». Дані протоколу повністю узгоджуються з показаннями обвинуваченої, даними під час судового розгляду (т.2 а.с.87-92).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 10.04.2020, проведеного за участі підозрюваного ОСОБА_5 , останній відтворив обставини крадіжки, яка мали місце в магазині «Штуки». Дані протоколу повністю узгоджуються з показаннями обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , даними під час судового розгляду (т.2 а.с.153-158).

Відповідно до заяви від 24.01.2020, ОСОБА_8 просить прийняти міри до невідомих осіб, які 22.01.2020 близько 17 години з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що розташований в АДРЕСА_3 , вчинили крадіжку керамічного посуду: каструля керамічна, масляниця, блюдо для риби (т.2 а.с.163).

Протоколом огляду місця події від 24.01.2020 та фототаблицею до нього встановлено, що місцем події є приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в АДРЕСА_3 (т.2 а.с.178-181).

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, ОСОБА_8 зареєстрований фізичною особою-підприємцем (т.2 а.с.171).

Відповідно до свідоцтва про право власності від 15.08.2012, приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по АДРЕСА_3 , належить на праві власності ОСОБА_8 (т.2 а.с.173).

Відповідно до акту ревізії проведеної в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_6 », станом на 23.01.2020, встановлено нестачу товарів: каструля керамічна -270,00 гривень; масляниця керамічна 135,00 гривень; блюдо для риби - 185,00 гривень; чашка керамічна «LOVED» 150,00 гривень; чашка керамічної «THE UNICORN» - 95,00 гривень. Встановлено нестачу товарно-матервальних цінностей на суму 835,00 гривень (т.2 а.с.175). м (т.2 а.с.175.176).

Відповідно до протоколу огляду від 24.01.2020, об`єктом огляду є керамічний посуд, який добровільно видав для огляду ОСОБА_3 (т.2 а.с.188-195).

Постановою слідчого від 24.01.2020 керамічний посуд, який добровільно виданий для огляду ОСОБА_3 , визнано речовими доказами (т.3 а.с. 37).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 10.04.2020, проведеного за участі підозрюваного ОСОБА_3 , останній відтворив обставини вчиненої крадіжки, яка мала місце в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Дані протоколу повністю узгоджуються з показаннями обвинуваченого, даними під час судового розгляду (т.3 а.с.11-19).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 10.04.2020, проведеного за участі підозрюваної ОСОБА_4 , остання відтворила обставини вчиненої крадіжки, яка мали місце в магазині «Наша садиба». Дані протоколу повністю узгоджуються з показаннями обвинуваченої, даними під час судового розгляду (т.3 а.с.30-35).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 10.04.2020, проведеного за участі підозрюваного ОСОБА_5 , останній відтворив обставини крадіжки, яка мала місце в магазині «Наша садиба». Дані протоколу повністю узгоджуються з показаннями обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , даними під час судового розгляду (т.3 а.с.21-28).

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, відшкодування заподіяної шкоди шляхом повернення викраденого .

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлені.

Застосування примусового лікування ОСОБА_3 не потребує, що підтверджується довідками Рокитнівської ЦРЛ (т.2 а.с.45).

Відповідно до досудової доповіді органу пробації, ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, оцінюється як середній (т.1 а.с.74-78).

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, відшкодування заподіяної шкоди шляхом повернення викраденого.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлені.

Застосування примусового лікування ОСОБА_4 не потребує, що підтверджується довідками Рокитнівської ЦРЛ (т.2 а.с.53).

Відповідно до досудової доповіді органу пробації, ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, оцінюється як середній (т.1 а.с.81-85).

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до п.2 ч.1 ст.66 КК України суд визнає відшкодування заподіяної шкоди шляхом повернення викраденого.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлені.

Застосування примусового лікування ОСОБА_5 не потребує, що підтверджується довідками Рокитнівської ЦРЛ (т.2 а.с141).

Відповідно до досудової доповіді органу пробації, ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, оцінюється як середній (т.1 а.с.67-71).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується добре (т.2 а.с.40), раніше судимий за умисні злочини (т.2 а.с.42) та приходить до висновку, про призначення покарання необхідного, достатнього для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів в межах санкції ч.2 ст.185 КК України ближче до найнижчої межі, що буде відповідати тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі винного.

Суд враховує, що дані кримінальні правопорушення ОСОБА_3 вчинив до ухвалення вироку Рокитнівського районного суду Рівненської області від 16.02.2021 року, який набрав законної сили 19.03.2021 року (т.1 а.с.86-89), тому остаточне покарання суд призначає за правилами ч.4 ст.70 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, яка по місцю проживання характеризується добре (т.2 а.с.48), раніше не судима (т.2 а.с.50), пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, відсутність претензій потерпілих та приходить до висновку про призначення покарання необхідного, достатнього для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, ближче до нижчої межі, що буде відповідати тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі винної.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується добре (т.2 а.с.136), раніше не судимого (т.2 а.с.138), пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, відсутність претензій потерпілих, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є призначення покарання в межах санкції ч. 1 та ч.2 ст.185 КК України, з урахуванням положень ст.4,ст.5 КК України. Остаточне покарання за сукупністю злочинів суд призначає за правилами ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш судового покарання більш суворим.

Враховуючи обставини справи, особи винних, обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин, враховуючи відсутність претензій потерпілих та їх думку про призначення покарання, суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинувачених від відбування покарання з випробуванням .

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371,373,374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2021 року, більш суворим за даним вироком, остаточне покарання за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, до набрання вироком законної сили не застосовувати.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на один рік .

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, до набрання вироком законної сили не застосовувати.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст.185 КК України 80 годин громадських робіт,

за ч.2 ст.185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався, до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Цивільні позови потерпілими не заявлялися.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази: блютуз колонку «JBL BOOMSBOX», блютуз колонку «MINI X6U», 2 парасольки «MARIO UMBRELLAS» та блютуз колонку «JBL ET-803», які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, повернути потерпілій ОСОБА_7 ;

1 керамічну каструлю, 1 керамічну масляницю, 1 керамічне блюдо для риби, 1 керамічну чашку «LOVED» та 1 керамічну чашку «THE UNICORN», які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1