Справа № 182/1316/22
Провадження № 1-кс/0182/319/2022
У Х В А Л А
Іменем України
18.03.2022 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна законному власнику у кримінальному провадженні №0000322,

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна законному власнику у кримінальному провадженні №0000322.
В скарзі зазначено, що 12.03.2022 р. близько 12.00 год. у м. Нікополі співробітниками Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку працівниками Нікопольського РУП з території домоволодіння, з гаражу було вилучено транспортний засіб марки Lexus IS 250, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 та комплект ключів до нього. При цьому, йому як власнику автомобіля навіть не повідомляли про те, що є необхідність обшуку його автомобіля, він не надавав дозволу на проникнення до належного йому автомобіля та щодо його вилучення. Йому до тепер невідомо на підставі чого його автомобіль вилучений співробітниками поліції, жодних документів йому не надавали ані ухвали слідчого судді, ані протоколу обшуку, як і не повідомляли в межах якого кримінального провадження здійснюються процесуальні дії.

Заявник ОСОБА_5 та його представник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що автомобіль Lexus IS 250, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , власником якого є заявник перебував у гаражі сусідів його батьків за адресою АДРЕСА_1 . дійсно з його дозволу вказаним автомобілем мала можливість керувати Нагорна Дарія, тому в автомобілі він залишив технічний паспорт та ключі. 12.03.2022р. йому стало відомо від осіб, які проживають в зазначеному будинку, що належний йому автомобіль був вилучений співробітниками поліції. Однак, підстави вилучення йому невідомі. Він безпосередньо звернувся з заявою до керівництва Нікопольського РУП про в повернення вилученого автомобіля, однак відповіді не отримав. Тому, вимушений звернутися до суду з клопотанням про повернення належного йому майна, яке було тимчасово вилучено, оскільки до тепер арешт на вказане майно не накладений і його не викликали до суду і будь-яких пояснень не відбирали.

Слідча ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги щодо повернення тимчасово вилученого автомобіля його власнику, оскільки під час обшуку вказаного автомобіля, який перебував на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , нічого не було вилучено. До тепер арешт на нього не накладено, оскільки її клопотання не узгодив прокурор та вказаний автомобіль не визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000322, відомості про яке внесені до ЄРДР 11.03.2022р. за фактом збуту зброї особою ОСОБА_7 анкетні відомості про яку не підлягають розголошенню, на території м. Нікополя і Нікопольського району, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України. При цьому слідча зазначила, що на даний час вона працює у режимі чергування, тому особисто лише зараз отримала звернення власника автомобіля про повернення вилученого майна і не встигла його вирішити самостійно.

Слідчий суддя, дослідивши наявні матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність, яка полягає в тому числі у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Згідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Судом встановлено наступне.

В провадженні слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000322, відомості про яке внесені до ЄРДР 11.03.2022р. за фактом збуту зброї особою ОСОБА_7 анкетні відомості про яку не підлягають розголошенню, на території м. Нікополя і Нікопольського району, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

У зазначеному кримінальному провадженні відповідно до протоколу обшуку 12.03.2022 р. в період часу з 09год 26хв до 11 год.14хв слідчим СВ Нікопольського РУП ОСОБА_6 проведено обшук автомобіля білого кольору Lexus IS 250, д.н. НОМЕР_1 , який знаходився в гаражі на території домоволодіння по АДРЕСА_1 . Під час обшуку автомобіля нічого не було вилучено, однак автомобіль вилучений на територію Нікопольського РУП. Слідча підтвердила вказані обставини і факт вилучення технічного паспорту та комплекту ключів до автомобіля, про що не зазначено у протоколі обшуку.

До тепер слідчим суддею не вирішувалося питання про накладення арешту на вказаний автомобіль, оскільки таке клопотання до суду не надходило і як повідомила слідча прокурор відмовив їй усно в узгодженні арешту майна. Зазначений автомобіль не є речовим доказом у зазначеному вище кримінальному провадженні. Власник вказаного автомобіля ОСОБА_5 не є підозрюваним у розпочатому кримінальному провадженні навіть не допитай в якості свідка про обставини, за якими розпочате кримінальне провадження. До того ж, слідчим суддею до тепер не вирішено питання про надання дозволу на проведення обшуку зазначеного автомобіля, який мав місце 12.03.2022 року відповідно до протоколу, оскільки відповідне клопотання до суду не надходило взагалі.

Тому, вилучений автомобіль є тимчасово вилученим майном, яке підлягає негайному поверненню власнику,який довів свої права на нього, надавши витяг документів про реєстрацію транспортного засобу з «Дії», оскільки оригінали були вилучені під час обшуку. За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу.

Керуючись ст.ст.167-169, 303, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна законному власнику у кримінальному провадженні №0000322 задовольнити.
Тимчасово вилучене майно, а саме:
Автомобіль «Lexus» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , а також оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі від автомобілю - повернути ОСОБА_5 1988 р.н.
Ухвала оскарженню не підлягає..

Повний текст ухвали проголошено о 13.00 год. 18.04.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1