ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1691/21 Справа № 214/6439/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2021 року про відмову у поновленні строку за її скаргою та повернення скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,
за участю: секретаря ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2021 року відмовлено ОСОБА_5 у поновленні строку за її скаргою та повернуто скаргу на постанову дізнавача СД Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 26.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0000330.
Підставою для прийняття рішення слідчому судді, як слідує з ухвали, послугувало подання ОСОБА_5 скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, з пропуском встановленого кримінальним процесуальним законом 10-денного строку на її оскарження та відсутністю підстав для його поновлення.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою ОСОБА_5 11.10.2021, поза межами строку апеляційного оскарження, подала апеляційну скаргу, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та поновити строк для оскарження вказаної ухвали, визнавши причини пропуску строку поважними.
Скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалою, якою поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 000330, зобов`язавши суд розглянути скаргу по суті.
В обґрунтування доводів пропуску строку на оскарження судового рішення апелянт зазначає, що копію оскаржуваної ухвали було отримано особисто 06.10.2021, а тому вважає, що п`ятиденний строк на оскарження пропущено не було.
В якості доводів поданої апеляційної скарги ОСОБА_5 вказує на те, що постанову від 26.12.2020 вона отримала лише 31.07.2021, а тому посилання дізнавача на повторне надсилання їй копії постанови про закриття кримінального провадження, є безпідставним.
Звертається увага й на те, що суду першої інстанції було надано копію конверта, однак вона має нерозбірливий штемпель і дату прийняття поштовим відділенням. Окрім того, апелянт указує, що її не було викликано для розгляду скарги до суду, незважаючи на подання заяви про надіслання смс - повідомлення про час, дату та місце розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
ОСОБА_5 у судове засідання апеляційного суду, будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду не з`явилася, причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути клопотання та апеляційну скаргу за відсутності особи, яка її подала.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та апеляційної скарги, співставивши їх з матеріалами за скаргою та вимогами кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Разом з цим, матеріалами за скаргою підтверджено, що ОСОБА_5 отримала копію оскаржуваної ухвали 06.10.2021 та 11.10.2021 подала до поштового відділення апеляційну скаргу.
Враховуючи вищенаведене колегія суддів приходить до висновку про те, що строк на звернення ОСОБА_5 до апеляційного суду зі скаргою є не пропущеним та вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу по суті.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про необґрунтоване повернення слідчим суддею її скарги, є слушними.
Так, оскаржуваною ухвалою повернуто скаргу заявнику ОСОБА_5 на постанову органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження, у зв`язку з тим, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст. 304 КПК України і слідчий суддя за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення.
Дослідженням матеріалів за скаргою встановлено, що 26.12.2020 дізнавач - інспектор сектору дізнання Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000330, у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі ч. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Частиною 6 статті 284 КПК України, визначено, копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Як зазначає апелянт в поданій апеляційній скарзі копію постанови про закриття кримінального провадження від 26.12.2020 вона отримала лише 31.07.2021.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно із ч. 2 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як слідує з оскаржуваної ухвали слідчого судді, ОСОБА_5 як на доказ отримання копії постанови про закриття кримінального провадження саме 31.07.2021 надала копію конверту, який не містить відомостей про дату його отримання. При цьому слідчий суддя вказав, що заявниця зверталася 16.04.2021 до органу досудового розслідування про отримання копії постанови про закриття кримінального провадження, яка була направлена ОСОБА_5 19.04.2021.
Такі висновки слідчого судді місцевого суду колегія суддів вважає передчасними, оскільки слідчий суддя при поверненні скарги допустив неповноту керуючись лише листом дізнавача Національної поліції, датованим 19.04.2021 про направлення заявниці копії постанови про закриття провадження.
Однак, яких-небудь доказів, що ОСОБА_5 отримано копію постанови про закриття кримінального провадження в матеріалах за скаргою не міститься.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, повноваженнями здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні наділений слідчий суддя суду першої інстанції.
Разом з цим, слідчий суддя необґрунтовано застосувавши п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, фактично усунувся від покладеного на нього обов`язку щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, оскільки не встановив коли саме була направлена копія постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_5 та коли вона отримана останньою.
Однією з основних засад кримінального провадження є доступ до правосуддя, а відповідно до ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що у конкретному провадженні, слідчий суддя суду першої інстанції, прийнявши рішення про відмову у поновленні строку для звернення до суду з апеляційною скаргою та повернення скарги ОСОБА_5 , необґрунтовано позбавив її права на доступ до правосуддя.
За таких умов, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 , скасування ухвали слідчого судді та направлення скарги до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону України.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2021 року - скасувати та направити матеріали скарги до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону України.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_9