Справа № 182/2880/21
Провадження № 1-кп/0182/837/2021
У Х В А Л А
17.12.2021 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2020 за № 0000541 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, який зареєстрований у АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 255 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, який зареєстрований у АДРЕСА_2 , фактично мешкає у АДРЕСА_3
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 255, ч.1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, який фактично мешкає у АДРЕСА_4
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.3 ст. 146, ч.3 ст. 307, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, який зареєстрований у АДРЕСА_5 , фактично мешкає у АДРЕСА_6
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 255 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, який фактично мешкає у АДРЕСА_7
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.3 ст. 146, ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, який фактично мешкає у АДРЕСА_8
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.3 ст. 146, ч.5 ст. 185 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, який фактично мешкає у АДРЕСА_9
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.3 ст. 146, ч.5 ст. 185 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, яка фактично мешкає у АДРЕСА_10
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.3 ст. 307 КК України,
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_11
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16 , ОСОБА_17
потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження від 03.08.2020 за № 0000541 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 255, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 255, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.3 ст. 146, ч.3 ст. 307, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 255 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.3 ст. 146, ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.3 ст. 146, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.3 ст. 146, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.3 ст. 307 КК України.
Щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого було продовжено до 24.12.2021.
Оскільки строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 незабаром спливає, прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше двох місяців, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу, а саме ризики:
п. 1 - переховування від органу слідства і суду, до чого їх може спонукати тяжкість можливого покарання, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, що унеможливлює звільнення від покарання з іспитовим строком;
п. 3 незаконно впливати на свідків, потерпілих шляхом підбурювання, вмовлянь, погроз або іншим чином з метою уникнення від відповідальності;
п. 4 перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор вважає, що застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належне виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та не здатні запобігти наявним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що клопотання прокурора необґрунтоване, доказів його вини немає, всі ризики, зазначені прокурорм, нічим не підтверджуються. Просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт із застосуванням засобів електронного контролю в будинку, де він фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , який дозволить контролювати його місцезнаходження.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_17 також заперечував проти клопотання прокурора. Просить в задоволенні клопотання прокурора відмовити та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження строків тримання під вартою та просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт із застосуванням засобів електронного контролю за адресою: АДРЕСА_4 . Зобов`язується не переховуватись від суду та не чинити тиску на потерпілих, свідків.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_16 , посилаючись на практику ЄСПЛ, також заперечував проти клопотання прокурора та вказує на те, що клопотання є необґрунтованим і прокурор в клопотанні лише перелічує стандартні ризики, не надавши при цьому доказів їх існування. Захисник просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 також заперечував проти продовження строків тримання під вартою та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт із застосуванням засобів електронного контролю за адресою: АДРЕСА_6 в квартирі, де він фактично мешкав. Зазначив, що він має міцні соціальні зв`язки дружину, сина, матір похилого віку, а тому теж не має наміру переховуватись від суду, та не буде чинити будь-який тиск на свідків.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_14 також заперечувала проти клопотання прокурора та вказує, що прокурором не надано жодних доказів того, що ОСОБА_6 може переховуватись від суду або чинити тиск на свідків. Просила в задоволенні клопотання прокурора відмовити та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він є інвалідом ІІІ групи, у його оточенні є матір, яка також є інвалідом, та дружина, які зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку та надати матеріальну допомогу. Зазначила, що потерпілих по висунутому йому обвинуваченню немає, а, отже і тиск на них неможливий.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти продовження строків тримання під вартою та просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_7 в квартирі, де він зареєстрований.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_13 також заперечував проти клопотання прокурора та вказує на те, клопотання не обґрунтоване і прокурор не надав жодних доказів існування ризиків, на які він посилається. Просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за зазначеною ним адресою.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти продовження строків тримання під вартою та просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_8 . Зазначив, що свою вину у вчиненні зазначених злочинів він не визнає. При цьому також додав, що наміру переховуватись у нього немає, він офіційно був працевлаштований, має дружину, дитину.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_15 також заперечував проти клопотання прокурора, вважаючи його необгрутованим. Просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за зазначеною ним адресою. При цьому зазначив, що наявність вказані прокурором ризики нічим не доводяться, доказів його вини немає, а в обґрунтуванні ризиків немає конкретики не зазначено, на яких свідків може бути здійснений тиск.

Обвинувачений ОСОБА_9 заперечував проти продовження строків тримання під вартою. При цьому зазначив, що переховуватись від суду він не має наміру, у нього є маленька дитина. Просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_9 .
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_17 також заперечував проти клопотання прокурора, вважаючи його необгунтованим. Просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити та застосувати до ОСОБА_9 більш мякий запобіжний захід - домашній арешт. При цьому зазначив, що прокурори у цьому кримінальному провадженні постійно змінюються, при цьому зовсім не готуючись до судових засідань. Його підзахисний має стійки соціальні зв`язки, має постійне місце проживання та можливість працевлаштуватися.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора та наполягали на триманні обвинувачених під вартою.
Вислухавши думку сторін судового провадження, суд враховує наступне.
Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, які, відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів. При цьому суд враховує позицію ЄСПЛ, який в своїх рішеннях неодноразово зазначав (наприклад «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.07.2011 та інших), що «термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення». Тим більш, що відповідно до практики ЄСПЛ факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
Тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягнення цілі якого і є тримання під вартою, що визначено в рішенні ЄСПЛ «Феррарі-Браво проти Італії».
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Як встановлено в судовому засіданні, продовжують існувати ризики того, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 можуть переховуватись від суду, до чого їх може спонукати тяжкість можливого покарання; впливати на потерпілих, свідків, які ще не допитувались, з метою зміни їхніх показів, тобто суд вважає, що існують ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому суд враховує, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій.
Також суд враховує репутацію обвинувачених, що ОСОБА_8 раніше судимий і обвинувачується у вчиненні злочинів в період іспитового строку; на розгляді у суді знаходяться кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 не мають постійного місця роботи та законних джерел доходів, оскільки доказів наявності законних джерел доходів суду не надали.
Окрім того, суд не приймає до уваги доводи обвинувачених та захисників стосовно того, що обвинувачені мають постійні місця проживання та реєстрації, стійкі соціальні зв`язки, оскільки дані, що характеризують обвинувачених, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Ці обставини існували і на момент вчинення інкримінованого обвинуваченими злочинів та жодним чином не виступили стримуючим фактором в їхній поведінці.
Все це, на думку суду та з огляду на інтереси суспільства, потребує продовження строків тримання під вартою обвинувачених, бо більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, не відповідатиме ступеню тяжкості злочинів, у яких вони обвинувачуються, а тримання під вартою є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому.
Разом з тим, зазначений прокурором ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином суд вважає недоведеним, оскільки прокурор у своєму клопотанні навіть не зазначив, у чому полягає цей ризик.
Тому, оскільки строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 закінчується 24.12.2021, тому суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотань обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу слід відмовити.
Крім того, враховуючи практику ЄСПЛ, суд, продовжуючи дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає за можливе, як альтернативний запобіжний захід, визначити обвинуваченим розмір застави, достатній для забезпечення виконання ними обов`язків, передбачених КПК, оскільки у разі, коли суд застосовує запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у злочинах, перелік яких передбачено ч. 3 ст. 183 КПК України, питання про визначення або ж не визначення застави віднесено на розсуд суду.
Ч.5 ст. 182 КПК України встановлює, що особі, обвинуваченій у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи всі обставини справи, тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 та злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , особи обвинувачених, суд вважає доцільним обрати ОСОБА_4 заставу 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 240 500 грн., оскільки він, згідно обвинувачення, є керівником окремої ланки злочинної організації, а решті обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 744 300 грн.
Керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою задовольнити, в задоволенні клопотань обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу відмовити.
Продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на два місяці, тобто до 16 лютого 2022 р.
Одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у сумі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 240 500 грн. а ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , кожному - у сумі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 744 300 грн., для забезпечення виконання ними обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Обвинувачені або заставодавці мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений/ні вважаються такими, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді застави і зобов`язані виконувати наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
Роз`яснити обвинуваченим, що у разі нез`явлення за викликом до суду без поважних причин або неповідомлення ним про причини своєї неявки або порушення ним обов`язків, покладених на нього цією ухвалою, застава звертається у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_1