УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000387 від 10.03.2021 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, інваліда 2 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується Малиновським районним судом міста Одеси за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.
Досудовим розслідуванням установлено, що на початку березня 2021 року (більш точну дату та час встановити у ході досудового розслідування не надалось можливим), ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які неодноразово притягувалися до кримінальної відповідальності за скоєння кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, володіючи якостями лідера, добрими організаторськими здібностями, керуючись корисливим мотивом і прагненням до наживи, перебуваючи в м. Одесі, вирішили створити і очолити структуру стійкого об`єднання, з метою незаконного збагачення та отримання матеріальних благ за рахунок вчинення корисливих кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту, а також збутом наркотичних засобів на території м. Одеси.
Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , використовуючи свої лідерські якості, маючи рішучий та вольовий характер, розуміючи можливі наслідки протиправних дій, проте нехтуючи суворістю визначеного кримінальним законодавством покарання, створили на території м. Одеси організовану групу з розподілом ролей та функцій кожного з її учасників, об`єднавши їх єдиною метою отримання незаконного прибутку, підпорядкувавши собі членів організованої групи під своїм безпосереднім керівництвом.
Так, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , достеменно знаючи про кримінальну відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів, маючи налагоджений канал постачання та джерела придбання у невстановлених слідством осіб наркотичних засобів, володіючи інформацією щодо роздрібних цін на наркотичні засоби, розробили план протиправної діяльності для вчинення корисливих кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту, а також збутом наркотичних засобів.
Усвідомлюючи, що реалізація злочинного плану, направленого на незаконний збут наркотичних засобів потребує залучення значних людських ресурсів, які будуть безперечно підкорятися їх наказам, впевнено діяти відповідно до плану кримінально-протиправної діяльності та будуть об`єднані загальною метою отримання незаконного прибутку, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 використовуючи методи умовлянь та свій особистий авторитет, у різні періоди часу, залучили до незаконної діяльності у складі організованої групи своїх знайомих з числа наркозалежних осіб, з якими підтримували тривалі стосунки та яких могли контролювати та керувати їх діями, а також знайомих та близьких рідних, в залученні яких були впевнені.
Так, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залучили в якості безпосередніх виконавців: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (точний час в ході досудового розслідування не встановлено, однак не пізніше 20.05.2021 року), ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (точний час в ході досудового розслідування не встановлено, однак не пізніше 27.05.2021 року), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (точний час в ході досудового розслідування не встановлено, однак не пізніше 16.09.2021 року) та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (точний час в ході досудового розслідування не встановлено, однак не пізніше 19.09.2021 року). Після чого, зазначені особи, переслідуючи корисливі мотиви пов`язані з особистим збагаченням, дали свою добровільну згоду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на участь у вчиненні кримінальних правопорушень у створеній останніми організованій групі.
Так, за вказівкою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснення аудіо та відео дзвінків здійснювалось через Інтернет-месенджери, встановлено необхідність використання при аудіо розмовах та у ході «смс» переписки, заздалегідь вигаданих та підготовлених завуальованих, відомих тільки учасникам групи та постійним покупцям, назв наркотичних засобів, таких як: «план» особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, «мед» - наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, «чай» - особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, «камінь» - наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, «мінутка» - наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, «спрайт» - наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.
Крім того, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші учасники організованої групи неодноразово притягуючись до кримінальної відповідальності за скоєння кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та будучи обізнаними щодо заходів та методів роботи правоохоронних органів, з метою конспірації, обладнали адресу збуту наркотичних засобів камерами відеоспостереження, захисними металевими воротами і решітками та оснастили їх замикаючими пристроями, які унеможливлюють вільний доступ сторонніх осіб на територію домоволодіння.
Під час вчинення кримінальних правопорушень членами організованої групи використовувалися засоби зв`язку для спілкування між собою, а саме - мобільні телефони з номерами: НОМЕР_1 , яким користувалась ОСОБА_7 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , якими користувалась ОСОБА_8 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , якими користувався ОСОБА_9 , НОМЕР_8 , яким користувався ОСОБА_10 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , якими користувався ОСОБА_11 та НОМЕР_11 , яким користується ОСОБА_5 .
Відповідно до розробленого протиправного плану, з метою конспірації та унеможливлення викриття спільної діяльності організованої групи, її члени для спілкування між собою використовували наступні прізвиська: ОСОБА_7 « ОСОБА_12 », ОСОБА_8 « ОСОБА_13 », ОСОБА_9 «ухо», ОСОБА_11 «сват», ОСОБА_5 «таракан», ОСОБА_10 - «Вова».
Визначивши собі роль керівників організованої групи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розподілили функції між усіма її учасниками, визначивши за собою організацію основних напрямків злочинної діяльності, планування та прийняття остаточних рішень з питань забезпечення членів групи наступними наркотичними засобами - наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадоном та особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, здійснення загального керівництва організованою групою, розроблення єдиного плану, схеми і способу вчинення кримінальних правопорушень, порядку розподілу коштів, отриманих від збуту вказаних наркотичних засобів, довівши ці відомості до відома усіх учасників організованої групи.
При цьому, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 приймали безпосередню участь у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема зберігали з метою збуту наркотичні засоби, а також безпосередньо здійснювали збут метадону (наркотичного засобу, обіг якого обмежено) та канабісу (особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено), вживаючи заходів щодо конспірації своїх протиправних дій, після чого отримували свою заздалегідь обговорену та визначену ОСОБА_7 та ОСОБА_8 частину незаконного прибутку від збуту вказаних наркотичних засобів.
Діючи на виконання узгодженого між всіма учасниками організованої групи плану та відповідно до визначеної ролі організатора, ОСОБА_7 з метою власного збагачення внаслідок незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону та особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, дотримуючись встановлених правил конспірації, вступила у попередню змову з невстановленою у ході досудового розслідування особою, яка у невстановлених слідством часі, місці та способу, збувала ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вищевказані наркотичні засоби, після чого останні, діючи відповідно до визначеної їм ролі організаторів та згідно з заздалегідь визначеним планом, перевозила наркотичні засоби до місця свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , які входили до складу організованої групи, розфасовували та розділяли метадон та канабіс на дрібні дози, які запаковували до різноманітних пакунків, які відповідно до замовлених доз (пакунків) ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розподіляли між ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 .
Крім того, з метою забезпечення підвищеної конспірації, унеможливлення викриття протиправної діяльності організованої групи за фактом збуту наркотичних засобів, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи беззаперечними лідерами створеної ними організованої групи, на території домоволодіння будинку в якому безпосередньо проживають, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , організували місце збуту наркотичних засобів, яке облаштували камерами відеоспостереження та металевими воротами, які унеможливлюють вільний доступ на території вказаного домоволодіння, де ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 діючи у складі організованої групи та за вказівкою організаторів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 безпосередньо збували наркотичні засоби, а саме наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс.
Замовлення від клієнтів на збут наркотичного засобу здійснювались шляхом надходження дзвінків на номери мобільних телефонів, якими користувались ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , а також здійснювалось особисто за місцем збуту наркотичних засобів, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .
Далі, після надходження замовлення від клієнта на збут наркотичного засобу, в залежності від графіку роботи, знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_7 , учасники організованої групи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 або ОСОБА_5 впевнившись в особистості та намірах покупця на придбання наркотичних засобів впускали його на територію двору, після чого повідомляли про замовлення ОСОБА_7 або ОСОБА_8 , від яких через спеціальне вікно (яке знаходиться у вищевказаному будинку) отримували наркотичні засобі та передавали ОСОБА_7 або ОСОБА_8 грошові кошти, які ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 або ОСОБА_5 отримували від покупців в якості винагороди за придбання наркотичного засобу. Після чого, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 або ОСОБА_5 , збували покупцям «з рук у руки» наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, а також шляхом ін`єкцій вводили покупцям наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.
Керівники організованої групи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 особисто встановлювали ціну за грам наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону у розмірі 400 грн. за 1 г та особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу в розмірі 200 грн. за 1 г та змінювали їх вартість в залежності від якості партії отриманого наркотичного засобу.
Організована та керована ОСОБА_7 та ОСОБА_8 організована група характеризується стійкістю, ретельним плануванням та систематичністю скоєння кримінальних правопорушень, постійною готовністю учасників до їх вчинення, високим ступенем організації, чітким розподілом функцій кожного з співучасників, наявністю лідерів-організаторів, які користувались беззаперечним авторитетом серед учасників групи, дисципліною, конспірацією та розподілом грошових коштів, отриманих протиправним шляхом.
Стійкість організованої групи виражалася в стабільних, міцних внутрішніх зв`язках між її учасниками, існуванні певних правил поведінки, спільної мети, яка базувалася на бажанні кожного з них отримувати стабільні незаконні прибутки для задоволення власних потреб у вигляді грошових коштів, а також в обізнаності кожного учасника групи у плані вчинення кримінальних правопорушень, розробленого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і узгодженого з іншими учасниками, який полягав у поетапному його виконанні.
Крім того, забезпечення стійкості організованої ОСОБА_7 та ОСОБА_8 групи сприяли тісні стосунки між її учасниками, їх централізоване підпорядкування, єдині для всіх правила протиправної поведінки, злагодженість дій, направлених на досягнення плану отримання незаконного прибутку, шляхом збуту зазначених вище наркотичних засобів.
ОСОБА_5 , будучи учасником організованої групи, згідно розробленого протиправного плану ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та відведеної йому ролі виконавця, отримував від останніх з метою подальшого збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, відслідковував інформацію про клієнтів щодо придбання наркотичних засобів, безпосередньо збував вищевказані наркотичні засоби, здійснював підрахунок отриманих в ході протиправної діяльності грошових коштів; як член організованої групи отримував частину грошових коштів, які надходили від незаконного збуту наркотичних засобів.
Очолювана ОСОБА_7 та ОСОБА_8 організована група, до складу якої входили ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , діяла в період з початку березня 2021 року до моменту викриття їх протиправної діяльності працівниками правоохоронних органів.
Зокрема, правоохоронними органами на підставі постанов про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки зафіксовано, що учасники організованої групи, створеної та керованої ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , які діючи відповідно до узгодженого плану 20.05.2021 здійснили незаконний збут ОСОБА_14 , (якій доручено проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки), кристалічної речовини білого кольору масою 0,127 г, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, кількісний вміст якого становить 0,096 г.
Також, 27.05.2021, правоохоронними органами на підставі постанов про контроль за вчиненням злочину зафіксовано, що члени організованої групи, створеної та керованої ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , які діючи відповідно до узгодженого плану, здійснили незаконний збут ОСОБА_14 (якій доручено проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки) рідину бурого кольору об`ємом 1, 0 мл, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, кількісний вміст якого становить 0,0013 г.
Крім того, 19.08.2021 правоохоронними органами на підставі постанов про контроль за вчиненням злочину зафіксовано, що члени організованої групи, створеної та керованої ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , які діючи відповідно до узгодженого плану, здійснили незаконний збут ОСОБА_15 (якому доручено проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки) речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору масою 0,96 г , яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, маса якого у висушеному стані становить 0,83 г та кристалічні речовини білого кольору загальною масою 0,442 г, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, вміст якого становить 0, 335 г.
Разом з тим, 16.09.2021 правоохоронними органами на підставі постанов про контроль за вчиненням злочину зафіксовано, що члени організованої групи, створеної та керованої ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діючи відповідно до узгодженого плану, здійснили незаконний збут ОСОБА_14 , (якій доручено проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки) речовини рослинного походження сіро-зеленого кольору масою 0, 98 г, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, маса якого у висушеному стані становить 0, 78 г.
Також, 16.09.2021, з метою досягнення спільної мети, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у відповідності до визначених їм ролей керівників організованої групи, у невстановлених досудовим розслідуванням часі, місці та способі, з метою особистого збагачення та подальшого збуту, повторно, придбали особливо небезпечний наркотичний засоб, обіг якого заборонено канабіс, який з метою подальшого збуту, в невстановлених досудовим розслідуванням часі та місці, передали ОСОБА_5 .
Того ж дня, приблизно о 17.30 год. ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , отримав замовлення від ОСОБА_14 , (якій доручено проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки) на придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу.
У подальшому, в той же час, ОСОБА_5 , діючи умисно та протиправно, відповідно до заздалегідь розробленого та погодженого усіма учасниками організованої групи плану, під безпосереднім керівництвом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою подальшого збуту, за місцем мешкання ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив збут ОСОБА_14 вищевказаної речовини рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом.
Того ж дня, приблизно о 17.50 год. ОСОБА_14 (якій доручено проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки) добровільно видала речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору загальною масою 0,98 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, кількісний вміст якого складає 0,78 г.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення 28 листопада 2021 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи викладені вище обставини, сторона обвинувачення вважає, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, тому слідчий за погодженням з прокурором звертається до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
2.Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, оскільки ризики необґрунтовані, підозрюваний має захворювання на ВІЧ та є інвалідом 2 групи. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.
3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
28.11.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками:
- незаконне придбання, зберігання, з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, особливо небезпечних наркотичних засобів вчинені організованою групою;.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України підтверджується: протоколом допиту свідка від 29.03.2021 року; протоколом огляду грошових коштів, які будуть використані під час проведення оперативної закупки від 20.05.201 року; протоколом вручення покупцю спеціального технічного засобу аудіо -, відео контролю особи від 20.05.2021 року; протоколом огляду від 20.05.2021 року; висновком експерта №СЕ-19/116-21/9215-НЗПРАП від 15.07.2021 року; протоколом огляду грошових коштів, які будуть використані під час проведення оперативної закупки від 27.05.2021 року; протоколом вручення покупцю спеціального технічного засобу відео-, відео контролю особи від 27.05.2021 року; протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 27.05.2021 року; протоколом огляду від 27.07.2021 року; протоколом допиту свідка від 28.05.2021 року; висновком експерта від 05.08.2021 року протоколом огляду від 19.08.2021 року; протоколом вручення покупцю спеціального технічного засобу аудіо-, відео контролю особи від 19.08.2021 року; протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 19.08.2021 року; протоколом огляду грошових коштів, які будуть використовуватися під час проведення оперативної закупки від 19.08.2021; протоколом допиту свідка від 20.08.2021 року; висновком експерта від 21.09.2021 року; протоколом огляду від 16.09.2021 року; протоколом допиту свідка від 17.05.2021 року; висновком експерта від 20.09.2021 року; протоколом додаткового допиту свідка від 27.09.2021 року; протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 17.09.2021 року; протоколом за результатами проведення НСРД від 17.09.2021 року; протоколом за результатами проведення НСРД зняття інформаційних з транспортним телекомунікаційних мереж від 28.07.2021 року; протоколом за результатами проведення НСРД зняття інформаціх з транспортним телекомунікаційних мереж від 28.07.2021 року; протоколом про результати аудіо -, відео контролю місця від 09.09.2021 року; та іншими матеріалами наданими в обґрунтування клопотання в сукупності.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
4.2. Обставини, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суспільно-небезпечний характер кримінальних правопорушень, які направлені на розповсюдження наркотичних речовин у суспільстві, а також характеризуючі дані підозрюваного, відповідно до яких останній не працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні немає, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
У зв`язку із тим, що не всі речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення на даний момент органом досудового розслідування встановлені, підозрюваний ОСОБА_5 безпосередньо, або через інших осіб може їх знищити, сховати, або спотворити, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Кримінальний процесуальнийкодекс України встановлює наступну процедуру отримання показань від свідків, у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).
Таким чином, такий ризик як вплив на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Враховуючи також те, що підозрюваному при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження стануть відомі анкетні дані свідків, які в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу на свідків, схиляючи її до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Враховуючи характер кримінальних правопорушень, суспільно-небезпечні наслідки таких кримінальних правопорушень, кількість епізодів, а також те, що відносно підозрюваного в Малиновському районному суді міста Одеси розглядається обвинувальний акт за вчинення аналогічного злочину та підозрюваний не працевлаштований, а від збуту наркотичних засобів отримував грошову винагороду, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
4.3. Обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків передбачених ст. 177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо лише шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
З урахуванням того, що кримінальне правопорушення вчинене щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу психотропних речовин, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000387 від 10.03.2021 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 (шістдесят) днів, до 26.01.2022 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1