Провадження № 11-сс/4808/5/22
Категорія ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши без участі сторін в кримінальному провадженні №0000048 апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 6.12.2021 року про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді відмовлено скаржнику ОСОБА_6 у скасуванні постанови слідчого Четвертого слідчого відділу Територіального управління ДБР ОСОБА_7 від 26.08.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000048 від 12.05.2021 щодо слідчих й прокурорів за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого за ст. 367 ч. 1 КК України.
Слідчий суддя мотивувала ухвалу тим, що в ході досудового розслідування не встановлено складу кримінального правопорушення у діях слідчих та прокурорів, а оскаржувана постанова слідчого є достатньо вмотивованою і містить спростування усіх суттєвих доводів заявника про наявність в їх діянні складу вказаного кримінального правопорушення, а також обґрунтовані висновки про наявність передбачених законом підстав, які виключають можливість подальшого проведення досудового розслідування.

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необгрунтованою. Слідчий суддя не дотримався вимог ст. 370 КПК України. Стверджує, що внаслідок неправомірних дій слідчих поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і прокурорів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які виразилися в їхній бездіяльності, обвинувачений ОСОБА_13 був звільнений від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України. Зазначає, що слідчим суддею здійснено маніпуляцію його скаргами та не вірно вказано, що скарга зводиться тільки до незгоди з проведенням досудового розслідування про обвинувачення ОСОБА_13 , оскільки з його скарг чітко вбачається, що він звертається до ДБР суто по порушеннях слідчих і прокурорів і за цими скаргами відкрито кримінальне провадження. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Апеляційний розгляд проведено без участі сторін за їх клопотаннями.

З`ясувавши обставини провадження, проаналізувавши доводи апеляції та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, оскільки для її задоволення немає правових підстав.
Згідно ст. 370 КПК ухвала слідчого судді повинна бути законною, вмотивованою й обґрунтованою.
Оскаржена ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає, немає законних підстав для її скасування.

Апеляційний суд визнає обґрунтованими всі доводи апелянта в частині порушення розумних строків досудового розслідування його справи з боку перекислених ним слідчих та прокурорів, що посприяло закриттю кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_13 за строком давності й залишення його позову про відшкодування шкоди без розгляду.

Вказані обставини порушення слідчими й прокурорами розумних строків досудового розслідування у зазначеному провадженні констатовано ухвалами апеляційного суду від 13.07.2020 року і 4.01.2022 року, які мають законну силу. Тому немає правових підстав для їх повторного дослідження й оцінки.

Окремі дані процесуальної волокити з боку слідчих й прокурорів при досудовому розслідуванні можуть бути за передбачених законом обставин розцінені як ознаки їх службової недбалості.

Однак, апеляційний суд немає правових підстав погодитись з доводами апелянта в частині наявності у цій справі заподіяння йому діями слідчих й прокурорів істотної матеріальної шкоди, яка є обов`язковою для складу злочину, передбаченого ст. 367 ч.1 ККУ.

Як зазначено в постанові слідчого про закриття кримінального провадження і в ухвалі слідчого судді, службову недбалість з об`єктивної сторони характеризує обов`язкова наявність трьох ознак у їх сукупності: 1) дія або бездіяльність службової особи, 2) наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом права та інтересам окремих громадян, 3) причинний зв`язок між вказаними діями чи бездіяльністю та шкідливими наслідками.

Апеляційний суд визнає, що у цій справі немає обов`язкової ознаки заподіяння скаржнику істотної матеріальної шкоди, що виключає провадження за ст. 367 ч.1 ККУ.

Поняття істотної шкоди визначено у примітці до ст. 364 ККУ, де вказано, що істотною шкодою у ст. 367 ККУ є шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що станом на 2021 рік становив 113 500 грн. За скаргою ОСОБА_6 йому заподіяно матеріальну шкоду на 5506 грн, що недостатньо для істотної шкоди в розумінні ст. 367 ч.1 ККУ.

Із змісту цієї норми закону та судової практики слідує, що до цієї шкоди належать лише матеріальні збитки. Моральна шкода не входить до її складу.

За таких обставин та змісту вказаних норм ККУ апеляційний суд немає правових підстав для скасування ухвали слідчого судді про відмову скаржнику у скасуванні постанови слідчого про закриття кримінального провадження щодо слідчих й прокурорів.

Прохання апелянта про скасування ухвали слідчого судді й призначення нового судового розгляду не ґрунтується на вимогах чинного КПК України, яким не передбачено призначення нового судового розгляду у справах за скаргами на ухвали слідчого судді (ст.. 407 КПК України).

Тому апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення.
Разом з тим, апеляційний суд відзначає, що закриття кримінального провадження за строком давності щодо обвинуваченого ОСОБА_13 не є реабілітуючою обставиною, що дає правову можливість апелянту ОСОБА_6 компенсувати заподіяну йому шкоду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 6.12.2021 року за його скаргою - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
ОСОБА_5