Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1/2022 У Х В А Л А
03.01.2022р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимої, працюючої різноробочою на ТОВ "Фреш пері", яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
02.01.2022р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Згідно вказаного повідомлення вбачається, що 01.01.2022, близько о 05:00 годині, ОСОБА_6 перебувала по АДРЕСА_2 , а саме біля будівлі Ковалівського центрального сільського клубу, де остання зустріла ОСОБА_7 .
Під час вказаної зустрічі, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на ґрунті тривалих неприязних відносин, виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_7 , висловлюючи, у словесній формі, погрози фізичною розправою на адресу ОСОБА_6 продемонстрував останній ніж, який він мав при собі та тримав у правій руці. У подальшому, ОСОБА_6 забрала із рук останнього вище вказаний ніж, проте сварка між вище вказаними особами не припинилась, та у ОСОБА_6 раптово виник умисел направлений на заподіяння смерті ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 , перебуваючи обличчям до ОСОБА_7 , тримаючи у лівій руці ніж, нанесла ним один удар ОСОБА_7 в проекцію середньої третини реберної дуги зправа, в результаті чого останній помер.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрювана від надання пояснень відмовилась в порядку ст. 63 Конституції України.
Захисник не заперечувала проти задоволення клопотання, однак зважаючи на те, що ОСОБА_6 сама утримує двох малолітніх дітей, просила обрати запобіжний захід у вигляді не цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується наступними зібраними доказами по справі: фактичними даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 01.01.2022, згідно якого в ході огляду ділянки місцевості, що розташована біля будівлі Ковалівського центрального сільського клубу, по АДРЕСА_2 , виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із наявним тілесним ушкодженням у вигляді рани в області проекції середньої третини реберної дуги зправа, з якої виступає рукоятка ножа, лезо якого занурене в товщу тулуба; показаннями свідка ОСОБА_8 , яка надала свідчення, що вона перебуває на посаді завідуючої Ковалівського центрального сільського клубу, у приміщенні якого 01.01.2022 о 01:00 годині відбувалась місцева дискотека, близько 04:00 год. захід закінчився, та у приміщенні залишились ОСОБА_9 , яка в подальшому вийшла на вулицю, через деякий час ОСОБА_8 почула, що неподалік від клубу, на вулиці, відбувалась словесна сварка між ОСОБА_10 та місцевим мешканцем с. Ковалівка - ОСОБА_11 . Через декілька хвилин ОСОБА_8 вийшла з приміщення клубу та зачинила вхідні двері, де побачила на лавці, що розташована поряд із приміщенням клубу ОСОБА_6 , біля якої на землі, лежав ОСОБА_12 , в якого в області живота, з правої сторони, стирчав ніж, та останній висловлювався на адресу ОСОБА_6 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, проте через нетривалий час ОСОБА_12 перестав подавати ознаки життя. При цьому, ОСОБА_8 зазначила, що зі слів ОСОБА_6 , їй стало відомо, що ножове поранення ОСОБА_13 спричинила остання, проте точних обставин за яких відбулась вище вказана подія, ОСОБА_6 не пояснила; показаннями свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що 01.01.2022, з 01:00 години по 05:00 годину, він перебував на дискотеці у приміщенні Ковалівського центрального сільського клубу, де також перебувала ОСОБА_6 . Близька 05:00 год., ОСОБА_6 вийшла на вулицю, та ОСОБА_14 , перебуваючи у будівлі клубу, почув що неподалік від клубу, на вулиці, відбувалась словесна сварка між ОСОБА_10 та місцевим мешканцем с. Ковалівка - ОСОБА_11 . У зв`язку з чим, ОСОБА_14 вийшовши на вулицю, побачив ОСОБА_6 та ОСОБА_15 , який тримаючи у правій руці ніж, почав наближатись до ОСОБА_6 , при цьому сварившись на адресу останньої, та ОСОБА_14 став між ними, з метою розборонити, проте ОСОБА_6 лівою рукою утримувала зап`ясток правої руки ОСОБА_15 , а останній утримував її лівою рукою за комір куртки, в цей час ОСОБА_14 відштовхнув ОСОБА_15 , та останній відпустив комір куртки в яку була одягнута ОСОБА_6 . В даний момент, ОСОБА_14 відволікшись від дій ОСОБА_6 , адже скерував увагу на ОСОБА_15 , почув від останньої фразу "Я тебе вдарила ножем", після чого ОСОБА_12 почав відходити назад та впав на землю, при цьому в останнього в області живота, з правої сторони, стирчав ніж. Механізму нанесення ножового поранення ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , а також яким чином ніж опинився у неї у руках, свідок ОСОБА_14 не бачив; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
В якості ризиків прокурором було зазначено щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваній, характеру вчиненого злочину, яке викликало підвищений суспільний резонанс, слід погодитися зі слідчим та прокурором щодо наявності ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зважаючи на те, що ОСОБА_6 наразі не надає пояснень по суті інкримінованого злочину, та на даному етапі досудового розслідування ще не встановлені та не допитані усі свідки кримінального правопорушення, у зв`язку з чим вбачається наявним ризик незаконного впливу на них з боку підозрюваної, тим самими перешкоджання розслідуванню кримінального провадження.
Доказів щодо наявності інших ризиків, зазначених в клопотанні, прокурором не надано.
Разом із тим, з урахуванням того що підозрювана раніше не судима, має постійне місце мешкання, утримує двох малолітніх дітей, працює різноробочою на ТОВ "Фреш пері", що свідчить про достатню міцність соціальних зв`язків, за такого є підстави вважати що вказаним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України є можливість запобігти шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді не цілодобового домашнього арешту. Він же буде запорукою належної процесуальної поведінки на період проведення досудового розслідування.
Керуючись ст. 181, 196 КПК України, -

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту поклавши на неї обов`язки з`являтися за викликом слідчого, прокурора або суду на весь строк досудового розслідування та розгляду справи в суді, а також на строк до 02.03.2022р.:
- не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 19:00 год. до 06:00 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- не виїжджати за межі Миколаївської області;
- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, окрім випадків участі у проведенні слідчих дій.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення повного тексту.

Слідчий суддя ОСОБА_1