Справа № 461/8741/21
Провадження № 1-кс/461/5977/21
УХВАЛА

23.10.2021 року, слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5

ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Погірці Самбірського району Львівської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, працюючого в приватному підприємстві «Престиж-Експрес», який не є депутатом та адвокатом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000880 від 22 жовтня 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що 22 жовтня 2021 року, приблизно о 18:30 год., водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним по автодорозі Т1425 «Городок-Комарно-Миколаїв» в напрямку до м. Миколаїв порушив чинні вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме: Р. 1 п. 1.5, 1.10; Р. 2 п. 2.3 б), д), 2.9 а); Р. 12 п. 12.3, які виразилися в тому, що він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння 1,7 ‰ (проміле), будучи не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, рухаючись по вказаній автодорозі за межами с. Черляни на віддалі біля 185 м, не дотримався безпечної швидкості руху, не вжив заходів до своєчасного застосування гальмування та здійснив зіткнення з велосипедом зеленого кольору під керуванням велосипедиста ОСОБА_9 , який в цей час рухався в попутному напряму по правому краю проїзної частини дороги.

У результаті порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 велосипедист ОСОБА_9 від отриманих травм помер на місці пригоди.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_7 під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 , тобто обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Зважаючи на викладене, просить слідчого суддю застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави, із утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19».
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовільнити.
Сторона захисту заперечила фактичні обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, зазначаючи що підозрюваний не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, на їх думку ДТП відбулось внаслідок різкої зміни напрямку руху велосипедистом а не внаслідок порушення ПДР ОСОБА_7 . Просили врахувати що в підозрюваного наявні міцні соціальні зв`язки, тому запобіжний захід у виді домашнього арешту цілком зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку. Крім того, вказали, що ризики що зазначені прокурором в клопотанні не доведені та є лише припущеннями. Слідчим не обґрунтовані підстави неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор та слідчий обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує доводи клопотання, суд вважає, що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286-1 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні дані, які містяться в протоколі огляду місця події від 22 жовтня 2021 року (зі схемою), копії інформації про подвійне тестування підозрюваного (за підписом самого підозрюваного ОСОБА_7 ) на стан алкогольного сп`яніння, з якого вбачається що останній перебував в стані алкогольного сп`яніння (1,70 % проміле).
Слідчий суддя на даному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, на підставі оцінки сукупності отриманих доказів, слідчим суддею визначено, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведене існування ризиків, а саме:
-передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України тобто переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органу досудового розслідування та/або суду. Даний ризик підтверджується тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі. Водночас суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.
-передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України тобто підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб. На даний час кримінальне провадження перебуває на початковій стадії, зокрема призначаються відповідні експертизи, встановлюються свідки правопорушення та вирішується питання щодо залучення потерпілого, з числа близьких родичів загиблого. Зважаючи на викладене, про неможливість запобігти такому ризику свідчить той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього.
Слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.
Слідчий суддя не погоджується з позицією сторони захисту, що більш м`який запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Щодо наявності міцних соціальних зв`язків у підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя погоджується з їх наявністю, однак сам по собі вказаний факт не впливає на рішення про доцільність застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що інші запобіжні заходи з об`єктивних причин не забезпечать законослухняну поведінку підозрюваного. Слідчий суддя також враховує, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Частиною ч. 4 ст. 183 КПК України, передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;
4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;
5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Враховуючи, що злочин, який інкриміновано ОСОБА_7 є таким, що спричинив смерть потерпілого, - слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розміру застави.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 ,- задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , - запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 22 грудня 2021 року включно, без визначення розміру застави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1