Справа №766/2100/21
н/п 1-кс/766/7014/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника - адвоката ОСОБА_3 в режимі відеоконфренції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 , в якій просить: скасувати постанову слідчого СВ ВП № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 28.05.2021 року про закриття кримінального провадження № 00000018, внесеного до ЄРДР 10.02.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Дану скаргу мотивовано тим, що з постановою про закриття кримінального провадження потерпіла категорично не згодна, вважає її передчасною, оскільки у матеріалах кримінального провадження існує чимало доказів, які суперечать один одному, зокрема водій ОСОБА_6 спочатку стверджував, що рухався зі швидкістю 20-25 км.год., а пізніше зазначив, що 50 км.год. Крім того, потерпіла була одягнута у куртку зі світовідбивними смугами, дорога була гарно освітлена, тому водій повинен був її бачити. Слідчий не провів відтворення дорожньої обстановки та не провів слідчий експеримент, щоб з`ясувати з якої відстані буде видно пішохода у куртці зі світловідбивними смугами, хоча така куртка йому надавалася. Слідчий навмисно зазначає, що водій нібито порушив п. 12.3 ПДР України, хоча насправді водієм було порушено п. 18.1 ПДР України.

В судовому засіданні заявник підтримав подану скаргу, просив її задовольнити з викладених в ній підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги та самого кримінального провадження № 00000018 вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати та інш.

Оскаржуваною постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 кримінальне провадження № 00000018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого1 ст. 286 КК України, було закрито на підставі пункту 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Своє рішення слідчий обґрунтував висновком комплексної інженерно-технічної та фототехнічної експертизи, згідно із якою водій автомобіля ВАЗ-212140, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 в умовах події, згідно заданим слідством вихідним даним, шляхом виконання вимог пункту 12.3 ПДР, не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода. А пішохід порушила п.п.4.14 а, б Правил та вийшла на проїзну частину дороги, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та переходила дорогу поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках.

У відповідності із вимогами ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження.

Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Проте слідчим при призначенні зазначеної вище експертизи без належної перевірки показів водія ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_8 задані експертам вихідні дані, що водій об`єктивно спроможний виявити пішохода в момент перетину пішоходом лінії, яка є умовним продовженням дальнього (відносно напрямку руху пішохода) краю дорожньої розмітки 1.16.4. (а.с.70), скорочуючи таким чином час виникнення небезпеки для руху водія.

Таким чином, є слушною позиція скаржника щодо необхідності проведення слідчого експерименту з водієм для встановлення моменту виявлення небезпеки для руху водія для виконання ним вимог п.12.3 ПДР та можливості уникнути наїзду на пішохода. При цьому слідством проігноровані пояснення потерпілої щодо наявності на її куртці світловідбивних полос, що є також суттєвим, на погляд слідчого судді, при визначенні часу виникнення небезпеки для руху водія.

Керуючись ст. 303-307 КПК України,

Ухвалив:

Скаргу на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 28.05.2021 року про закриття кримінального провадження № 00000018, внесеного до ЄРДР 10.02.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 29.10.2021 року о 14.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1