Справа № 583/3487/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" вересня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Охтирської окружної прокуратури,
ВСТАНОВИВ :
03.09.2021 р. до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Охтирської окружної прокуратури, в якій просить зобов`язати прокурора Охтирської окружної прокуратури виконати вимоги його клопотання від 24.08.2021 р. що ґрунтуються на нормах закону. Скаргу мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 20.08.2021 р. зобов`язано прокурора Охтирської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР за його ( ОСОБА_4 ) заявою від 23.07.2021 р. за низкою статей КК України. 24.08.2021 р. ним ( ОСОБА_4 ) до Охтирської окружної прокуратури було подане клопотання з відповідними вимогами, передбаченими чинним КПК України, зокрема: надати витяг з ЄРДР за наслідками виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду від 20.08.2021 р. по справі № 583/3125/21 по кожній із статей окремо; вручити йому ( ОСОБА_4 ) пам`ятку про процесуальні права та обов`язки відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України та повідомити про орган досудового розслідування, який буде здійснювати досудове розслідування та адресу його дислокації в Сумській області. Однак станом на 30.08.2021 р. жодного повідомлення або витягу з ЄРДР із Охтирської окружної прокуратури він ( ОСОБА_4 ) не отримав, тому звернувся з даною скаргою до суду.
ОСОБА_4 та його захисник - адвоката ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримали та просять її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що 27.08.2021 р. до Охтирської окружної прокуратури надійшла ухвала слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.08.2021 р. № 583/3125/21 про зобов`язання прокурора Охтирської окружної прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за усною заявою засудженого ОСОБА_4 зробленою ним на адресу прокурора під час судового засідання 23.07.2021 у справі № 9/9/2004. На виконання вказаної ухвали слідчого судді Охтирською окружною прокуратурою зареєстровано кримінальне провадження № 0000092 від 27.08.2021, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України. Постановою прокурора Охтирської окружної прокуратури від 28.08.2021 р. визначено підслідність досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000092 від 27.08.2021, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, за Четвертим слідчим відділом (з дислокацією в м. Суми) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтава, уповноваженим особам якого доручено здійснення подальшого досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. 28.08.2021 р. кримінальне провадження № 0000092 від 27.08.2021 р. направлене до Сумської обласної прокуратури для подальшого спрямування за підслідністю до Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Суми) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтава.
Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
У ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України) міститься вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування (ч. 1 ст. 303 КПК України). Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невчиненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Скарга може подаватися заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Перелік цих суб`єктів відповідає виду бездіяльності, що оскаржується.
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. (Лист ВССУ від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»)
Фактично, слідча суддя встановлює, чи виник обов`язок у слідчого чи прокурора вчинити певну процесуальну дію; чи така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; та чи відповідна процесуальна дія не була вчинена слідчим чи прокурором.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування. (ч. 1 ст. 214 КПК України).
Тобто, внесення даних по заяві про вчинення кримінального правопорушення нерозривно пов`язано ще з рядом дій (розпочати розслідування та надати заявнику витяг), які уповноважена особа органу досудового розслідування зобов`язана вчинити аби досудове розслідування відповідало критерію повноти.
Вище зазначені норми статті 214 КПК України прямо кореспондуються із статтею 60 КПК України, яка передбачає, що заявником є фізична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. При цьому, заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; отримати витяг з ЄРДР та інші права.
Таким чином, вище зазначені норми закону встановлюють для слідчого або прокурора ряд процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити після надходження відповідної заяви про кримінальне правопорушення чи ухвали слідчого судді про зобов`язання внести дані до ЄРДР по певній заяві про кримінальне правопорушення.
Судом встановлено, що під час слухання у справі № 9-9/2004 прокурору ОСОБА_3 , який приймав участь у судовому засіданні, ОСОБА_4 повідомив та наголосив на необхідності внесення повідомлення про вчинення проти нього особисто, а як наслідок і проти держави, адміністрацією СІЗО 25 м. Суми тяжких злочинів, про що надав відповідні копії матеріалів та документів.
Оскільки відомості за заявою ОСОБА_4 не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_4 09.08.2021 р. звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора.
20 серпня 2021 року ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі № 583/3125/21 задоволено скаргу ОСОБА_4 та зобов`язано прокурора Охтирської окружної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 23.07.2021, оголошеною у судовому засіданні по справі № 9/9/2004 провадження № 1-о/583/2/21, про вчинення адміністрацією Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 364, ч.3 ст. 357, ч.3 ст. 371, ч.2 ст. 376 КК України.
В судовому засіданні прокурором надано копію постанови про визначення підслідності досудового розслідування за територіальним управлінням Державного бюро розслідувань від 28.08.2021 р., з якої вбачається, що на виконання ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.08.2021 р. № 583/3125/21 Охтирською окружною прокуратурою зареєстровано кримінальне провадження № 0000092 від 27.08.2021, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України та визначено підслідність досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000092 від 27.08.2021, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, за Четвертим слідчим відділом (з дислокацією в м. Суми) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтава, уповноваженим особам якого доручено здійснити подальше досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Також прокурором надано копію супровідного листа № 52-2219вих-21 від 28.08.2021 р., відповідно до якого кримінальне провадження № 0000092 від 27.08.2021 р. направлене до Сумської обласної прокуратури для подальшого спрямування за підслідністю до Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Суми) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтава.
Враховуючи строки внесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинене кримінальне правопорушення, а також подальший обов`язок розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг із ЄРДР, слідча суддя дійшла висновку, що у прокурора виник обов`язок надати заявнику витяг із ЄРДР.
Щодо другої обставини, процесуальна дія мала бути вчинена у строк 24 годин, який визначений ст. 214 КПК України. Щодо того, чи відповідна процесуальна дія не була вчинена слідчим чи прокурором, то, відповідно до матеріалів скарги ОСОБА_4 не отримував витягу із ЄРДР з усіма відомостями, що були внесені по даному провадженню у відповідності до Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Прокурором в судовому засіданні не було надано доказів на підтвердження надання заявнику ОСОБА_4 витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому скарга ОСОБА_4 в частині зобов`язання прокурора Охтирської окружної прокуратури надати скаржнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає задоволенню.
Як вбачається із наданих скаржником матеріалів, він звернувся до прокурора Охтирської окружної прокуратури із клопотаннями у порядку ст. 220 КПК (розгляд клопотань під час досудового розслідування).
Відповідно до змісту частини першої вказаної статті клопотання, подане, серед іншого, потерпілим, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту його подання і задовольнити за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Іншими словами вказана норма наділяє певних суб`єктів можливістю звернутися, зокрема, до слідчого чи прокурора із клопотанням на досудовому розслідуванні, яке повинне бути розглянуте впродовж зазначеного у попередньому абзаці строку. Таке право, серед інших, має потерпілий.
Отже, здійснюючи оцінку обґрунтованості поданої скарги, слідчому судді необхідно встановити насамперед, чи ОСОБА_4 є потерпілим у провадженні, якщо так, то чи було допущено відповідною службовою особою бездіяльність. Далі на підставі встановленого слід визначити, яке рішення слідчому судді необхідно прийняти у зв`язку з можливою бездіяльністю.
ОСОБА_4 наразі є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні № 0000092 від 27.08.2021 р.
Конституція України проголошує, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права та свободи людини, їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, для якої утвердження й забезпечення цих прав та свобод є головним обов`язком (ст. 3).
Згідно з ч. 1 ст. 55 КПК потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
Частина друга цієї статті передбачає, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим (ч.5 ст.55 КПК).
Ця постанова може бути оскаржена особою, якій відмовлено, на досудовому провадженні (п.5 ч.1 ст.303 КПК).
Законодавцем у діючому процесуальному законі виписано норми таким чином, що особа автоматично набуває статусу потерпілої, якщо: а) щодо неї вчинено кримінальне правопорушення яким їй заподіяна фізична, майнова або моральна шкода ( для юридичної особи - тільки майнова); б) особою подано заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або про залучення її до провадження як потерпілого. За таких обставин, вона не залежить від волевиявлення органу слідства.
Однак, у разі, якщо слідчий чи прокурор, на якомусь етапі слідства, вважають, що особі не завдано ніякої шкоди, або ж взагалі не було вчинено кримінального правопорушення, або ще не здобуто доказів цьому, вони вправі винести постанову про відому у визнанні особи потерпілою.
Цим процесуальним рішенням слідчого чи прокурора припиняється статус потерпілого в особи, яка подала заяву про злочин щодо неї, під час якого їй заподіяно шкоди.
Проте, вона його вправі оскаржити, а відповідне рішення органу розслідування стане предметом судового контролю, під час якого слідчий суддя перевірить його законність та обґрунтованість.
До схожих висновків щодо порядку набуття особою статусу потерпілого дійшов Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду у своєму рішенні від 20.05.2020 у справі № 539/3185/17.
У ході розгляду скарги встановлено, що ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі № 583/3125/21 від 20.08.2021 р. задоволено скаргу ОСОБА_4 та зобов`язано прокурора Охтирської окружної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 23.07.2021, оголошеною у судовому засіданні по справі № 9/9/2004 провадження № 1-о/583/2/21, про вчинення адміністрацією Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 364, ч.3 ст. 357, ч.3 ст. 371, ч.2 ст. 376 КК України, зокрема в ухвалі слідчого судді від 20.08.2021 р. в мотивувальній частині вказано, що ОСОБА_4 стверджував про вчинення адміністрацією СІЗО-25 м. Суми кримінального правопорушення щодо нього.
Доказів ухвалення постанови в порядку ч. 5 ст. 55 КПК про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим прокурором не надано. Однак провадження у кримінальній справі здійснюється за заявою ОСОБА_4 , у якій він повідомляв про обставини вчинення злочину щодо нього.
Отже, ОСОБА_4 є потерпілим у цьому провадженні, цього статусу він набув з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, тому має право на звернення у порядку ст. 220 КПК до слідчого чи прокурора.
Прокурором Охтирської окружної прокуратури було допущено бездіяльність, що полягає у нерозгляді у порядку ст. 220 КПК клопотання ОСОБА_4 .
Бездіяльність, визначена у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК та яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, передбачає три обов`язкові ознаки: слідчий, прокурор наділений обов`язком вчинити певну процесуальну дію, така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк, відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Слідчим суддею встановлено, що на виконання ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.08.2021 р. № 583/3125/21 Охтирською окружною прокуратурою зареєстровано кримінальне провадження № 0000092 від 27.08.2021, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.
Постановою прокурора Охтирської окружної прокурори Сумської області від 28.08.2021 р. визначено підслідність досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000092 від 27.08.2021, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, за Четвертим слідчим відділом (з дислокацією в м. Суми) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтава.
Клопотання ОСОБА_4 було адресовано прокурору Охтирської оружної прокуратури у порядку ст. 220 КПК.
З огляду на положення статті 220 КПК прокурор Охтирської окружної прокуратури був зобов`язаний розглянути таке клопотання впродовж трьох днів, а за результатами - або його задовольнити, або ж вмотивованою постановою відмовити у задоволенні, про що прокурор був зобов`язаний повідомити ОСОБА_4 , чого не було зроблено.
Таким чином, прокурором Охтирської окружної прокуратури було допущено бездіяльність щодо розгляду клопотання ОСОБА_4 .
Відповідно до частини другої статті 307 КПК за результатами розгляду скарги на бездіяльність під час досудового розслідування може бути, серед іншого, прийнято рішення про зобов`язання суб`єкта вчинити певну дію.
Оскарження бездіяльності щодо розгляду клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК передбачає необхідність зобов`язати уповноважену особу розглянути це клопотання.
Вимога ж щодо зобов`язання прокурора Охтирської окружної прокуратури вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Охтирської окружної прокуратури задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора Охтирської окружної прокуратури вручити ОСОБА_4 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, відомості про яке внесено на підставі ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.08.2021 р. № 583/3125/21.
Зобов`язати прокурора Охтирської окружної прокуратури розглянути в порядку, визначеному ст. 220 КПК України, клопотання ОСОБА_4 від 24.08.2021 р.
В іншій частині скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1