УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
клопотання начальника Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України» ОСОБА_3 ,
про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000031 від 03.09.2019, та додані до нього матеріали,

в с т а н о в и в:

Начальник Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, який накладений ухвалою слідчого судді від 23.09.2019 у кримінальному провадженні №0000031 від 03.09.2019, відомості про яке внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.359 КК України, на ноутбук «ASUS VivoBook Max model X541N», інв. № 101465046.
В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомир) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому, перебувало кримінальне провадження №0000031 від 03.09.2019.
Під час розслідування вказаного кримінального провадження, відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира (справа № 296/9208/19 від 18.09.2019), 19.09.2019 в приміщенні кабінету №503 адміністративної будівлі Головного управління Національної поліції в Житомирській області за адресою: Старий бульвар, 5/37, м. Житомир, проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено ноутбук білого кольору «ASUS VivoBook Max model X541N», який перебуває на балансі Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України» та 28.11.2018 його було передано у тимчасове користування для працівників управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23.09.2019 (справа № 296/9346/19) на вилучені речі накладено арешт.
30.08.2021 за результатами досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомир) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, прийняв рішення про його закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Проте арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 23.09.2019 на зазначений ноутбук після закриття кримінального провадження не скасований.
У клопотанні вказано, що оскільки кримінальне провадження, в межах якого накладено арешт на ноутбук «ASUS VivoBook Max model X541N», що перебуває на балансі Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України», закрите за відсутністю складу правопорушення, тому потреба в арешті майна відсутня. Арешт майна порушує права Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України» як балансоутримувача майна.
В судове засідання заявник не з`явився, від представника Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України» ОСОБА_4 електронною поштою надійшла до суду заява про розгляд клопотання без участі представника заявника.
Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, електронною поштою надіслав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі в судовому засіданні. За змістом заяви слідчий вказав, що кримінальне провадження №0000031 від 03.09.201 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі, у якій також вказав, що проти скасування арешту майна та його поверненню власнику не заперечує.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що у провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомир) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому, перебувало кримінальне провадження №0000031 від 03.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.259 КК України.
Зі змісту клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 23.09.2019 накладено арешт на ноутбук «ASUS VivoBook Max model X541N», інв. № 101465046.
Відповідно до змісту заяви слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомир) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_7 кримінальне провадження №0000031 від 03.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.359 КК України, було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі, щодо позбавлення або обмеження права власності.
У даному випадку, внаслідок закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, потреба у подальшому арешті майна відпала.
Таким чином, оскільки ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна, відсутні, що вбачається з матеріалів клопотання, як і відсутні будь-які додаткові підстави для подальшого втручання у права власника арештованого майна та осіб, які ним користуються, на володіння та розпорядження належним майном, тому, слідчий суддя вважає доцільним скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
Керуючись статтями 170, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 23.09.2019 у кримінальному провадженні №0000031 від 03.09.2019, на ноутбук «ASUS VivoBook Max model X541N», інв. №101465046.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1