Справа № 587/2251/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 від 20 липня 2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кожухівка, Коростенського району Житомирської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 26 березня 2021 року Зарічним районним судом м.Суми за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 80 годин,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 26.03.2020 засуджений вироком Зарічного районного суду м.Суми за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт. Вирок набрав законної сили 27.04.2021. ОСОБА_5 09.06.2021 ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, про що цього ж дня засуджений надав підписку, що міститься в особовій справі № 11/2021, відповідно до якої останній попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт (йому роз`яснені правові наслідки ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт, ст. 40 КВК України, а саме роз`яснено, що ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт є: систематичне невиконання встановлених обов`язків, порушення порядку та умов відбування покарання, а також притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, які були вчинені після письмового попередження; невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин, а також допущення більше двох порушень трудової дисципліни протягом місяця, поява на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння).

Під час ознайомлення ОСОБА_5 з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт засуджений повідомив, що буде проживати за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим в письмовому поясненні власноруч просив передати його особову справу до Печерського РВ філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області для подальшого виконання вироку суду за територіальністю, внаслідок чого на адресу вище зазначеного відділу був направлений запит з метою перевірки ОСОБА_5 за вказаною адресою, але згідно матеріалів перевірок Печерського РВ філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області місце проживання засудженого не підтвердилося.

05.07.2021 в своєму письмовому поясненні ОСОБА_5 повідомив, що буде мешкати за адресою: АДРЕСА_1 та цього ж дня йому вручено направлення на відбування покарання у виді 80 громадських робіт на території Садівської сільської ради Сумського району, до яких він повинен був приступити 06.07.2021.

ОСОБА_5 06.07.2021 прибув до Садівської сільської ради Сумського району з направленням Сумського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, де розпорядженням голови Садівської сільської ради Сумського району № 132-ОД від 06.07.2021 прийнято на виконання вирок Зарічного районного суду м. Суми відносно ОСОБА_5 про призначення покарання у виді 80 годин громадських робіт і за виконанням засудженого громадських робіт закріплено відповідальну особу ОСОБА_6 . Відповідно до даного розпорядження ОСОБА_5 зобов`язаний приступити до відбування громадських робіт з 06.07.2021. У цей же день складено графік виходу на роботу засудженого ОСОБА_5 до покарання у виді громадських робіт, згідно якого останній повинен виконувати роботи по прибиранню на території с. Сад, Сумського району, Сумської області кожного дня з 08:00 год. до 12:00 год., крім вихідних і святкових днів, але ОСОБА_5 не приступив до відбування громадських робіт.

Згідно інформації та складених табелів засуджений ОСОБА_5 не з`являвся до Садівської сільської ради Сумського району для відбуття громадських робіт у періоди з 06.07.2021 по 09.07.2021, з 12.07.2021 по 16.07.2021, з 19.07.2021 по 23.07.2021, з 26.07.2021 по 28.07.2021, з 05.08.2021 по 06.08.2021, з 09.08.2021 по 13.08.2021, з 16.08.2021 по 20.08.2021, з 25.08.2021 по 28.08.2021, з 30.08.2021 по 03.09.2021, з 06.09.2021 по 10.09.2021, з 13.09.2021 по 17.09.2021, з 20.09.2021 по 24.09.2021, з 27.09.2021 по 01.10.2021, з 04.10.2021 по 08.10.2021, з 11.10.2021 по 15.10.2021, з 18.10.2021 по 22.10.2021, з 25.10.2021 по 29.10.2021, та 01.11.2021 без поважних причин. Відповідно до інформації та складених табелів Садівської сільської ради Сумського району засудженим ОСОБА_5 відпрацьовано 20 годин громадських робіт, а саме 29.07.2021, 30.07.2021, 02.08.2021, 03.08.2021, 04.08.2021.

У зв`язку з цим, ОСОБА_5 14.07.2021 в порядку ст. 40 КВК України письмово попереджений старшим інспектором Сумського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про притягнення до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт на підставі ч. 2 ст. 389 КК України.

Однак, не зважаючи на офіційне попередження органу пробації, ОСОБА_5 до відпрацювання громадських робіт не приступив, продовжив ухилятися від відбування покарання у виді громадських робіт та як наслідок 16.07.2021 вдруге та 27.07.2021 втретє в порядку ст. 40 КВК України повторно письмово попереджений старшим інспектором Сумського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про притягнення до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт.

Враховуючи подальші факти ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт засуджений, ОСОБА_5 21.10.2021 вчетверте та 29.10.2021 вп`яте письмово попереджений старшим інспектором Сумського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про притягнення до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт на підставі ч. 2 ст. 389 КК України. При цьому, попередження від 29.10.2021 обґрунтоване окрім ухилення від відбуття громадських робіт фактом притягнення ОСОБА_5 27.09.2021 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП за порушення громадського порядку.

Таким чином, засуджений ОСОБА_5 , будучи належним чином ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді 80 годин громадських робіт, обов`язками засудженої особи, а також будучи неодноразово письмово попередженим про наслідки ухилення від відбування цього виду покарання, зокрема протиправно, усвідомлюючи необхідність відбування призначеного йому вироком суду покарання у виді громадських робіт, при цьому маючи реальну можливість його відбувати, з метою ухилення від відбування покарання не з`являвся на відбування громадських робіт 06.07.2021 по 09.07.2021, з 12.07.2021 по 16.07.2021, з 19.07.2021 по 23.07.2021, з 26.07.2021 по 28.07.2021, з 05.08.2021 по 06.08.2021, з 09.08.2021 по 13.08.2021, з 16.08.2021 по 20.08.2021, з 25.08.2021 по 28.08.2021, з 30.08.2021 по 03.09.2021, з 06.09.2021 по 10.09.2021, з 13.09.2021 по 17.09.2021, з 20.09.2021 по 24.09.2021, з 27.09.2021 по 01.10.2021, з 04.10.2021 по 08.10.2021, з 11.10.2021 по 15.10.2021, з 18.10.2021 по 22.10.2021, з 25.10.2021 по 29.10.2021, та 01.11.2021 чим допустив систематичне невиконання покладених на нього обов`язків, порушення порядку та умов відбування покарання, невихід на громадські роботи більше двох разів протягом місяця.

Як наслідок, станом на 02.11.2021 ОСОБА_5 відпрацював 20 годин із призначених йому 80 годин громадських робіт за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 26.03.2021, не відпрацьованими залишилися 60 годин громадських робіт.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

03 листопада 2021 року між обвинуваченим ОСОБА_5 за участю його захисника ОСОБА_4 та прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 укладено Угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. ст. 469, 472 КПК України.

Зі змісту даної угоди слідує, що сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 389 КК України. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 .

Так, відповідно до умов угоди, сторони враховуючи тяжкість кримінального проступку, обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем мешкання характеризується позитивно, пом`якшуючі покарання обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, погодили покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України у виді арешту строком на 1 місяць. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, із застосуванням положень ст. 72 КК України до вказаного покарання, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Зарічного районного суду м.Суми від 26 березня 2021 року, яким ОСОБА_5 призначено покарання у вигляді 80 годин громадських робіт та остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді арешту строком 1 місяць 5 днів.

В угоді про визнання винуватості передбачені наслідки її укладення, затвердження, а також наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним або обвинуваченим.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, яке відповідно до статті 12 КК України належить до кримінальних проступків.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що угода відповідає вимогам Кримінально-процесуального законодавства, тому може бути затверджена і обвинуваченому слід призначити узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений вказав, що він розуміє надані законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження даної угоди, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 також просила затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки вона не суперечить вимогам закону.

Суд шляхом проведення опитування прокурора, обвинуваченого у кримінальному провадженні, його захисника, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим та цілком розуміє свої права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК та/або закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови угоди не порушують інтересів суспільства, прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, відсутні, наявні фактичні підстави для визнання обвинуваченим винуватості.

Оскільки укладена сторонами угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом, враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, пом`якшуючі покарання обставини, суд дійшов висновку про можливість її затвердження.

Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України

Цивільний позов у справі не заявлений.

Процесуальні витрати, речові докази відсутні.

Запобіжний захід не обирався і підстави для його обрання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368,370,373,374,475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 03 листопада 2021 року укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 , з участю його захисника ОСОБА_4 , з одного боку, та прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , з іншого.

Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 місяця арешту.

На підставі ст. 71 КК України із застосуванням положень ст. 72 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Зарічного районного суду м.Суми від 26 березня 2021 року і остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді арешту строком 1 (один) місяць 5 (п`ять) днів.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з дня фактичного затримання.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до встановленої законом відповідальності.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1