Справа № 490/6861/21
н/п 1-кп/490/603/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2021 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Мар`ївка Баштанського району Миколаївської області, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5
20.08.2021 року приблизно о 06:30 год. ОСОБА_3 перебувала в торговельному залі АЗС «WOG», що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. одеське шосе, 116. Перебуваючи в зазначеному місці в зазначений час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння майном, яке належить АЗС «WOG».
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не стежить, ОСОБА_3 підійшла до прилавку з товарами та таємно викрала тампони «ob Pro Comfort» 8 шт. вартістю 35,17 гривень, авто ароматизатор для авто «Areon перли Цитрус» вартістю 51,50 гривень, освіжувач повітря Dr. Marcus Senso delux лісові ягоди вартістю 128,33 гривень, телефонний кабель USAMS Micro USB тубус вартістю 174,00 гривень, цукерки «Ferrero Rocher» шоколад молочний лісовий горіх 200 г вартістю 164,48 гривень.
Доводячи до завершення свій злочинний умисел ОСОБА_3 , утримуючи викрадене при собі, покинула АЗС «WOG» та сіла у автомобіль марки ВАЗ-2110 сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , тим самим розпорядившись ним на власний розсуд.
В результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_3 спричинила АЗС «WOG», в особі представника потерпілого ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 553,48 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, що полягає у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала повністю.
Враховуючи, що ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину визнала у повному обсязі, не оспорювала обставини вчинення кримінального правопорушення, суд, на підставі ч. 3 статті 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, визначивши обсяг та порядок дослідження доказів такий як, допит обвинуваченої, дослідження документів, що характеризують особу обвинуваченої. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Під час допиту ОСОБА_3 суду надала показання, що дійсно зайшла до торговельного залу заправки та вкрала цукерки, кабель для телефону, освіжувач повітря, тампони, ароматизатор для автомобіля, все склала до кишені, але її дії побачила касир торговельного залу, між ними почалася суперечка. Окремо зазначила, що шкодує про вчиненні дії та розкаюється у скоєному.
Даючи оцінку показанням ОСОБА_3 , суд визнає їх правдивими та достовірними, оскільки вони послідовно, об`єктивно і повно відображають обстановку і обставини скоєного кримінального правопорушення.
Приймаючи до уваги показання, надані суду обвинуваченою, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються обставини справи, доведеність вини обвинуваченої та кваліфікація її дій, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, що полягає у як таємному викраденні чужого майна (крадіжка) доведена.
Досліджуючи відомості про особу обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_3 раніше не судима, на психіатричному та наркологічному обліку не знаходиться, має постійне місце проживання, має на утриманні 4 неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , 2017 року народження, ОСОБА_8 , 2015 року народження, ОСОБА_9 , 2013 року народження та ОСОБА_10 , 2011 року народження.
Обставиною, яка, відповідно до статті 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.
Обставин, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При призначенні міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке, відповідно до положень статті 12 КК України, є кримінальним проступком, відомості про особу обвинуваченої, обставину, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання.
З урахуванням викладеного, за сукупності наведених вище обставин, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинувачуваної і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень призначити їй покарання у виді громадських робіт за ч. 1 статті 185 Кримінального кодексу України.
На переконання суду, призначена міра покарання є справедливою і достатньою для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 , слугуватиме попередженню вчинення нею нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам гуманності й справедливості кримінального судочинства, а також розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення судово-товарознавчої експертизи №3389, складають 250 грн., які відповідно до вимог статті 124 КПК України, належить стягнути з обвинуваченої.
Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній, запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-370, 373-374, 381-382 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 250 грн. (двісті п`ятдесят гривень).
- тампони «ob Pro Comfort» 8 шт., ароматизатор для авто «Areon перли Цитрус», освіжувач повітря Dr. Marcus Senso delux лісові ягоди, кабель Golf Iphone USB тканевий сірий, телефонний кабель USAMS Micro USB тубус, цукерки «Ferrero Rocher» шоколад молочний лісовий горіх 200 г вважати повернутими потерпілій стороні.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1