Справа №398/1061/21
У Х В А Л А

18 січня 2022 року колегія суддів Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представників потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001519 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.152 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.152 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Обвинувальний акт складено відповідно вимог КПК України.

Підстав для затвердження угоди, повернення обвинувального акта не має.

Згідно матеріалів кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_9 було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 , своє клопотання мотивує тим, що існують ризики, а саме обвинувачений може впливати на потерпілу та свідків, може переховуватися від суду та може продовжити злочинну діяльність. Підстав для зміни запобіжного заходу для застосування більш-м`якого запобіжного заходу не має.

Захисник та обвинувачений заперечили проти доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що прокурор не довів наявність ризиків та просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Представники потерпілої, стосовно доцільності продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого, повністю погодилися з позицією прокурора.

Заслухавши прокурора про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисника який заперечував проти продовження строку тримання під вартою його підзахисному, обвинуваченого, який погодився із позицією свого захисника, представників потерпілої щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки існують ризики впливу на потерпілу, свідків, переховування від суду та продовжити злочинну діяльність.

Обвинуваченому ОСОБА_9 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжких злочинів, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно нього більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_9 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 315, 316, 331 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити у закритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.152 КК України, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду, за адресою м.Світловодськ, вул.Приморська, 48, на 20 січня 2022 року, о 14 год. 45 хв.
Продовжити ОСОБА_9 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 18 березня 2022 року(включно).

Копію ухвали направити Державній установі Кропивницький слідчий ізолятор, для відома.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, представників потерпілої та захисника.
Апеляційна скарга на ухвалу суду, стосовно продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може бути подана безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

18.01.2022