УХВАЛА
Іменем України

01.09.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001245 від 13.07.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просить скасувати арешт на належний йому автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO, р.н. НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001245 від 13.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.В обґрунтування вимог клопотання зазначає, що на даний час вже проведені всі експертиза автомобіля і необхідності у збереженні та обмеженні права користування даним транспортним засобом вже немає, а подальше зберігання на штрафному майданчику завдає йому значних збитків, впливає на матеріальний стан сім`ї, призводить до негативного впливу на його технічний стан. Додатково ОСОБА_4 зазначив у клопотанні, що ним було повністю відшкодовано потерпілій ОСОБА_5 всю спричинену шкоду та сторони примирилися.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, у ньому викладених, просив його задовольнити.

Слідча ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася , про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи без її участі, з приводу вирішення клопотання покладається на розсуд слідчого судді. Додала, що на даний час проведені всі необхідні слідчі дії та експертизи із автомобілем.

Заслухавши пояснення представника власника майна, вивчивши й дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в рамках кримінального провадження №0001245 від 13.07.2021 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14.07.2021 року накладено арешт на автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO, р.н НОМЕР_1 , власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію т/з серії НОМЕР_2 є ОСОБА_4 .

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льоннрот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами , які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи та оскільки арешт на транспортний засіб накладено з метою збереження речових доказів, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, проте докази, які б свідчили про необхідність подальшого застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження у повному обсязі відсутні, слідчий суддя вважає за можливе скасувати арешт на майно, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 14.07.2021 року.

Керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14.07.2021 року (справа №295/8873/21) на автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO, р.н НОМЕР_1 , власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію т/з серії НОМЕР_2 є ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1