Справа № 559/1674/21
Провадження № 1-кс/559/533/2021
УХВАЛА
про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
07 грудня 2021 року місто Дубно Рівненська область
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №0000259 від 19 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сатиїв, Дубенського району, Рівненської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, раніше судимого, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
06.12.2021 до слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшло вищезазначене клопотання.

Короткий виклад фактичних обставин, суть і правова кваліфікація кримінального правопорушення та обґрунтування клопотання.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , 19 липня 2021 року, близько 02 год. 30 хв., будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в середині приміщення непрацюючого складу в с. Сатиїв Дубенського району Рівненської області, неподалік від будівлі Будинку культури, що по АДРЕСА_2 , з метою задоволення статевої пристрасті, із застосуванням фізичного насильства, яке полягало у подоланні очікуваного фізичного опору з боку малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пов`язаного з її небажанням вступати у статевий акт, всупереч її волі, умисно вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним, анальним та оральним проникненням в тіло потерпілої ОСОБА_7 , із використанням геніталій, чим задовольнив свою статеву пристрасть.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у зґвалтуванні, вчиненому щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди, тобто у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним та оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій без добровільної згоди потерпілої особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1). протоколом огляду місця події від 19.07.2021, проведеного в середині приміщення непрацюючого складу в с. Сатиїв Дубенського району Рівненської області, неподалік від будівлі Будинку культури, що по АДРЕСА_2 , де зафіксовано слідову інформацію;

2). протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 19.07.2021 та протоколом допиту неповнолітньої потерпілої (в порядку ст. 225 КПК України) від 13.08.2021, під час якого потерпіла розповіла про обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення;

3). протоколом допиту свідка ОСОБА_8 (завідувача жіночої консультації), під час якого останній розповів про виявлення в ході огляду тілесних ушкоджень на тілі потерпілої ОСОБА_7 , характерних для примусових статевих зносин;

4). протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , під час якого останній розповів про те, що після вживання алкогольних напоїв та прогулянки на прохання ОСОБА_4 , ОСОБА_9 завіз останнього та ОСОБА_10 мопедом до місця вчинення злочину, де вони залишилися самі;

5). показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , який пояснив, що щиро розкаюється, вину у вчиненому визнає.

6). висновком судово-медичної експертизи №160 від 10.08.2021, відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин на волосяній частині голови в потиличній ділянці зліва, чотирьох смугастих саден на передній поверхні правої гомілки в середній третині та на задній поверхні правої гомілки в верхній третині, вищевказані тілесні ушкодження виникли можливо в термін 19.07.2021 та за вищевказаних обставин, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Крім того, у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин в області статевих губ, дані тілесні ушкодження могли утворитись внаслідок дії статевого члена, можливо в термін 19.07.2021 та за вищевказаних обставин, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

7). висновком судово-медичної експертизи №161 від 12.08.2021, відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді двох саден на передній поверхні правого стегна та чотирьох саден на передній поверхні лівого стегна, дані тілесні ушкодження могли утворитись внаслідок ковзної дії нігтів пальців рук, вищевказані тілесні ушкодження можуть відповідати терміну 19.07.2021 і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

19.07.2021 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 20.07.2021 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

20.07.2021 ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто з моменту затримання до 11 год. 00 хв. 16.09.2021 включно без визначення застави.

Постановою керівника Дубенської окружної прокуратури від 08.09.2021 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 20.10.2021.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 10.09.2021 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 30 діб, в межах строку досудового розслідування, до 16 жовтня 2021 року о 24 год. 00 хв.

12.10.2021 ухвалою Дубенського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, до 15.12.2021.

29.10.2021 ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області виправлено описку, відповідно внесено наступні зміни: «термін дії ухвали вважати правильним до 11 грудня 2021 року».

Однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки на даний час не виконано 5 (п`ять) біологічних експертиз (9.5. молекулярно-генетичні дослідження). Результати виконання даних експертиз необхідні для повного та всебічного розслідування даного кримінального провадження.

Відповідно до ухвали слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12.10.2021, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 20.01.2022.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1. Переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Даний ризик (передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, тим самим затягуючи досудове розслідування чи судовий розгляд даного кримінального провадження. Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 по місцю свого постійного проживання не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, відсутні діти та будь-які інші утриманці, також наявна негативна характеристика по місцю проживання, яка вказує на схильність підозрюваного до хуліганських дій та порушення громадського порядку, що цілком вказує на те, що останній може з легкістю залишити своє місце проживання, а отже цілком може уникнути кримінальної відповідальності таким чином переховуючись від органу досудового розслідування.

2. Незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні. Даний ризик (передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного із застосуванням насильства відносно малолітньої потерпілої ОСОБА_7 , та те, що підозрюваний проживає в одному населеному пункті, а саме, по сусідству з потерпілою та свідками, та знає їх на протязі тривалого часу, окрім того, зі слів потерпілої, підозрюваний ОСОБА_4 , протягом 2020 року двічі змушував її до вступу у статеві зносини проти її волі, а отже у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, ОСОБА_4 зможе впливати, шляхом погроз чи залякування на потерпілу та свідків з метою зміни ними показів, при їх допиті судом першої інстанції, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

3. Вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний ризик (передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим вироком Дубенського міськрайонного суду від 25.06.2019 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки та, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став, а під час іспитового строку, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій вчинив новий злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України, обвинувальний акт в межах кримінального провадження №0004144 від 07.07.2019 за ознаками даного кримінального правопорушення на даний час перебуває на розгляді в суді. В той час, коли судимість не була знята чи погашена у встановленому законом порядку та коли у суді відносно ОСОБА_4 на розгляді поперебуває обвинувальний акт, останній на шлях виправлення не став, та знову вчинив новий особливо тяжкий злочин, спрямований на статеву недоторканість відносно особи, що не досягла чотирнадцятирічного віку.

Вище викладене може свідчити про те, що ОСОБА_4 являється суспільно-небезпечною собою, та потребує ізоляції від суспільства, а тому у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, тим самим заподіявши потерпілим майнової шкоди.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення необхідно обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З врахуванням всіх встановлених у кримінальному провадженні обставин, є всі підстави стверджувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, а також належним чином гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків, з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину, обставин вчинення злочину та особи підозрюваного.

Вказане вище у сукупності свідчить, що обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Враховуючи всі обставини вчинення даного кримінального правопорушення, а також, що даний злочин пов`язаний із застосуванням насильства (відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України), слідчий просить не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Беручи до уваги те, що встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення,а також докази обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування, на 40 діб, тобто до 20 січня 2022 року, без визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні.

Клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам КПК України, його копію підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 отримали завчасно, а саме 03.12.2021.
Доводи сторін
Прокурор підтримала клопотання, попросила його задовольнити. У своєму виступі вона також вказала на ключові аспекти клопотання, а саме на доведеність обґрунтованості підозри та наявність ризиків.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно її підзахисного ОСОБА_4 та обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання та покласти процесуальні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, відповідно до ст. 182 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави з метою забезпечення виконання ним покладених на нього обов`язків. Окрім того, пояснила, що на її думку клопотання є необґрунтованим, так як і є необґрунтованою підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, ризики зазначені у клопотанні не доведені, в ОСОБА_4 наявні міцні соціальні зв`язки, він проживає разом із мамою, яка хворіє та потребує його допомоги, дана обставина не враховувалася та не була відома попередньому складу суду при обранні запобіжного заходу. В решті захисник надала пояснення згідно поданого письмового заперечення (а.с.72-86).
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, просив обрати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Мотивація суду.
Згідно зі ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою(ст. 199 КПК України). Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (ч. 3 ст. 197 КПК України)

Слідчий суддя досліджує такі обставини:

1.Чи досі є обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 177 КПК України).

2.Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий (детектив) чи прокурор, а також чи заявлений ризик (ризики) не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії обов`язків.

3.Обставини згідно зі ст. 178 КПК України (вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я тощо).

4.Обставини згідно зі ст. 199 КПК України, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення запобіжного заходу та дії обов`язків, покладених на підозрюваного.

5.Які обов`язки покладаються на особу у разі задоволення клопотання (ст. 194 КПК України).

Дослідження обставин, зазначених у пункті 3 вище доцільно здійснювати в межах окремих питань, для яких ці обставини мають значення.

Чи є обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 177 КПК України)
Сторона обвинувачення зазначає, що обґрунтованість підозри доведена доказами, зазначеними у клопотанні. Прокурор зазначає, що у клопотанні є докази, що вказують на наявність підстав для підозри ОСОБА_4 , і що така підозра є обґрунтованою.

Оскільки в процесуальному законодавстві нема чіткого визначення обґрунтованої підозри, слідчий суддя звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 2 ст. 8 КПК України). Обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчу суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

При продовженні строку застосування будь-якого запобіжного заходу та дії обов`язків, необхідно також оцінити обґрунтованість підозри протягом усього періоду накладення таких обов`язків та обмежень на особу. Обґрунтованість підозри має оцінюватися на кожному етапі - від початкового періоду після затримання особи (у цьому випадку - з моменту притягнення до кримінальної відповідальності), так і в подальшому, коли строк запобіжного заходу та дії обов`язків продовжується. (Рішення у справі Ilgar Mammadov проти Азербайджану, заява № 15172/13 від 22 травня 2014 року, параграф 90)

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких детально дослідженні та додані до матеріалів клопотання.

З врахуванням вищевказаних у клопотанні слідчого доказів, що були долучені до клопотання, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 19.07.2021 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, не може вважатись не обґрунтованою, а докази, надані органом досудового розслідування, є, на даний час, досить вагомими.

Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий (детектив) чи прокурор, а також чи заявлений ризик (ризики) не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії обов`язків.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному 20.07.2021 був обраний, а 10.09.2021 та 12.10.2021 продовжений, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України),

Зазначені ризики доведені слідчим у клопотанні, а прокурором в судовому засіданні. На думку слідчого судді дані ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою.

Оскільки встановлено наявність трьох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що підозрюваному можна продовжити дію запобіжного заходу, у разі якщо оцінка обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії запобіжного заходу та обов`язків, покладених на підозрюваного, та інших обставин вказуватиме на обґрунтовані підстави для такого продовження.

Обставини згідно ст. 199 КПК України, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії застосованого запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків
Відповідно до ухвали слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12.10.2021, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 20.01.2022.
12.10.2021 ухвалою Дубенського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, до 15.12.2021.

29.10.2021 ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області виправлено описку, відповідно внесено наступні зміни: «термін дії ухвали вважати правильним до 11 грудня 2021 року».

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 11 грудня 2021 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки на даний час не виконано 5 (п`ять) біологічних експертиз (9.5. молекулярно-генетичні дослідження). Результати виконання даних експертиз необхідні для повного та всебічного розслідування даного кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує те, що у слідчого є обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження під процесуальним керівництвом прокурора. В цілому, слідчий суддя не вбачає затягування досудового розслідування з боку органу досудового розслідування, та приходить до висновку, що є об`єктивні та обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Обґрунтування необхідності продовження строку дії запобіжного заходу.
В даному конкретному випадку, взявши до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства відносно неповнолітньої під час іспитового строку, особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше притягувався раніше до кримінальної відповідальності, слідчий суддя вважає, що суспільний інтерес перебування підозрюваного під вартою, переважає над його особистим інтересом.

Все вищевикладене у сукупності свідчить, що продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Слідчим доведено, наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які не зменшилися та неможливість завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, що виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою.

Щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, в тому числі клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник підозрюваного просила обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання, а саме АДРЕСА_1 та покласти процесуальні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, відповідно до ст. 182 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави з метою забезпечення виконання ним покладених на нього обов`язків, обґрунтовуючи дану позицію наявністю у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків, задовільним майновим станом та необхідністю утримувати хвору матір ОСОБА_11 та звертаючи увагу на те, що дана обставина не враховувалася та не була відома попередньому складу суду при обранні запобіжного заходу.
Однак, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі цілодобовий домашній арешт, який просить застосувати до підозрюваного сторона захисту, чи особисте зобов`язання не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, та запобігти наявним ризикам, які передбачені п.1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, виходячи із наступних обставин.

Преребуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 , який фактично проживає по АДРЕСА_1 , а отже є сусідом неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою АДРЕСА_3 , може схилити її до дачі неправдивих показів, або до зміни наданих раніше показів.

Про наявність міцних соціальних зв`язків та те, що мама ОСОБА_4 хворіє, захисник зазначала у судовому засіданні 12.10.2021 під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , дана обставина враховувалася судом при винесені ухвали.

Будь-якої інформації, що свідчить про наявність в ОСОБА_4 хвороб, які б перешкоджали його перебуванню в умовах ізоляції від суспільства у слідчого судді - немає. Посилання сторони захисту, що ОСОБА_4 перехворів бронхітом, не підтверджені жодним доказом, окрім того, на думку слідчого судді вони не можуть бути підставою зміни запобіжного заходу, оскільки, як і зазначає захисник у своєму запереченні, що ОСОБА_4 «перехворів».

Щодо застави.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не вбачає підстав для визначення ОСОБА_4 розміру застави, оскільки злочин вчинений ним із застосуванням насильства.

Висновок слідчого судді.
При постановлені ухвали, слідчий суддя також бере до уваги ст.3 Конституції України, відповідно до якої, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 40 діб без визначення розміру застави.

Щодо строку закінчення дії ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування, на 40 діб, тобто до 20 січня 2022 року.

Згідно положення п.7 висновків Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19 грудня 2014 року №14, що під час визначення строку закінчення дії ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати, що в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає свою силу.
Таким чином, враховуючи, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжується на 40 діб, то строк закінчення дії ухвали необхідно встановити до 16 січня 2022 року включно, а не до 20 січня 2022 року, як просить у клопотанні слідчий, тому клопотання підлягає до часткового задоволення

Відповідно до статті 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №0000259 від 19 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,- задовольнити частково.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сатиїв, Дубенського району, Рівненської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, раніше судимого, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , на 40 діб, тобто до 16 січня 2022 року включно, без визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 16.01.2022.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області та начальнику ДУ «Рівненського слідчого ізолятора».

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000259.

Ухвала про застосування запобіжного заходу - взяття під варту оголошена підозрюваному ОСОБА_4 .

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області ОСОБА_1