Справа № 177/848/21
Провадження № 1-кп/177/93/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000159 від 02.04.2021 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, особою з інвалідністю не являється, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не військовозобов`язаного, раніше судимого:
- 04.10.2005 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст 15 ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185, 69, ч.1 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнився 26.02.2007 з Синельниковської ВК № 94 по відбуттю строку покарання;
- 13.03.2008 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 02.02.2010 з Солонянської ВК №21 умовно-достроково на 10 місяців 1день;
- 27.07.2010 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився 09.11.2012 з Синельниковської ВК № 94 умовно-достроково на 08 місяців 15 днів;
- 09.04.2013 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 27.05.2016 з Синельниковської ВК № 94, згідно постанови суду від 19.05.2016 умовно-достроково на 8 місяців 23 дні;
- 27.12.2016 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці позбавлення волі;
- 12.06.2017 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 11 грудня 2020 року по відбуттю строку покарання.
- 01.04.2021 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, без конфіскації майна.

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
за участі:
прокурора - ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , маючи незняту та непогашену в передбаченому законом порядку судимість за скоєння корисливих злочинів, повторно скоїв умисний злочин проти власності за наступних обставин.
Так, ОСОБА_3 , 15 березня 2021року приблизно о 23.00 годині, знаходячись з дозволу власника житла, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в будинку АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, зі столу в гостинній кімнаті зазначеного будинку, діючи умисно та повторно, взяв належний останньому мобільний телефон марки «Fly», моделі «FS458 Stratus7», вартість якого відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи за №СЕ-19/104-21/12296-ТВ від 14.04.2021 становить 733,33 гривень, після чого з місця вчинення злочину пішов, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майновий збиток у сумі 733,33 гривень.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, не заперечував фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті щодо часу, місця, способу та мети вчинення ним злочину. Надаючи в судовому засіданні первісні пояснення, зазначав, що взяв телефон з дозволу потерпілого, в ході спільного вживання алкогольних напоїв, після чого продав його. Однак, після допиту в судовому засіданні потерпілого, зазначив про повне визнання своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за обставин викладених в обвинувальному акті, підтвердивши відповідність його змісту фактичним обставинам, що мали місце 15.03.2021. Вказував на добровільність своєї позиції щодо повного визнання вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, просив суд призначити йому не суворе покарання.
Потерпілий ОСОБА_5 в ході судового засідання надав покази про те, що 15.03.2021 під вечір, до нього прийшов ОСОБА_3 , який є його колишнім учнем. Пожалівши останнього, він накормив його, при цьому вони вжили алкогольні напої, після чого дозволив ОСОБА_7 переночувати в своєму будинку, оскільки на вулиці було холодно, та вони лягли спати. Ранком 16.03.2021 прокинувшись, він виявив відсутність ОСОБА_3 . Не маючи потреби подзвонити, він не звернув увагу на відсутність свого мобільного телефону. Після обіду, маючи намір зателефонувати, він виявив зникнення належного йому мобільного телефону марки «Fly», моделі «FS458 Stratus7». При цьому, в вказаний період часу до нього крім ОСОБА_3 ніхто не приходив. Коли ОСОБА_3 повернувся до його будинку, він запитав у останнього, чи брав він його телефон, на що останній визнав, що взяв його мобільний телефон та обіцяв повернути, однак не повернув. Наполягав на тому, що дозволу на те, щоб ОСОБА_3 взяв його мобільний телефон та продав його, він не давав. Пояснив, що викрадене йому повернено в ході досудового розслідування, претензій до обвинуваченого він не має.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд за клопотанням учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження інших доказів по даному кримінальному провадженню щодо обставин здійснення обвинуваченим кримінального правопорушення, оскільки ці обставини ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що учасники судового проводження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_6 , суду пояснив, що він розуміє зміст цих обставин та можливість позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, крім того у суду немає сумніву щодо добровільності позиції обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які є належними, допустимими, достовірними, достатніми та взаємопов`язаними для прийняття відповідного процесуального рішення, аналізуючи показання обвинуваченого, показання потерпілого, які мають логічний та послідовний характер та про правдивість яких вказував сам обвинувачений, оцінюючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку щодо підтвердження поза розумним сумнівом вини обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього.
Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено, що останній скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів, вину визнав повністю, не одружений, неповнолітніх дітей, або інших осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується негативно (а.п. 66), на обліку у лікаря нарколога не перебуває (а.с. 47), однак перебував на обліку лікаря психіатра з 1994 року по 2009 рік, після чого за допомогою до лікаря психіатра не звертався (а.п. 48); неодноразово судимий, в тому числі і за корисливі злочини проти власності (а.п. 51-56).
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, оскільки він визнав свою вину, дав правдиві показання. Однак, такої пом`якшуючої обставини, як щире каяття судом не встановлено, оскільки обвинувачений визнаючи свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, не висловлював жалю щодо скоєного, критично свої дії не оцінював, викрадене повернено потерпілому лише в ході досудового розслідування.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин, з урахуванням відсутності обтяжуючих та наявності пом`якшуючої покарання обставини, відшкодування шкоди потерпілому шляхом повернення йому мобільного телефону на стадії досудового розслідування, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті.

Суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому з урахуванням положень ст. 69, 69-1, 75 КК України суд не вбачає.
В рамках даного кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_3 , запобіжний засіб не обирався.
Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01.04.2021 за ч.2 ст. 289 КК України, який набрав законної сили 06.05.2021, та покарання за яким на даний час він відбуває.
Тобто, кримінальне правопорушення, яке є предметом даного судового провадження, вчинено ОСОБА_3 до постановлення вироку Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01.04.2021, а тому остаточне покарання обвинуваченому слід призначити за правилами ч.4 ст. 70 КК України.

Беручи до уваги вищевикладене, з урахуванням позиції потерпілого щодо призначення покарання, відсутності у нього претензій до обвинуваченого, враховуючи що тяжких наслідків вказане кримінальне правопорушення не спричинило, шкода потерпілому відшкодована шляхом повернення майна, суд вважає за необхідне визначити остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 з застосуванням принципу частково складання призначених покарань.

ОСОБА_3 в порядку виконання вироку Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01.04.2021 затриманий 17.05.2021 (а.п. 92), а тому строк відбуття остаточного покарання ОСОБА_3 слід обчислювати саме з вказаної дати 17.05.2021.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів при проведенні експертиз.

Керуючись ч.3 ст. 349, ч.2 ст. 373, ст. 374, ст. 376, п.1 ч.2 ст. 395 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом частково складання покарання призначеного за даним вироком та покарання призначеного за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01.04.2021, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 (п`ять) років 2 (два) місяці позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня його затримання в порядку виконання вироку Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01.04.2021, а саме з 17.05.2021.
До набрання вказаним вироком законної сили, тимчасово залишити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань № 3».
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/12296-ТВ від 14.04.2021, в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп (а.п. 34).

Речовий доказ: мобільний телефон торгової марки «Fly», моделі «FS458 Stratus7», переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , залишити законному володільцю ОСОБА_5 (а.п. 29-30).
Матеріали кримінального провадження №0000159 від 02.04.2021 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 177/848/21 (провадження № 1-кп/177/93/21).
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді, особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1