Справа № 362/4966/21
Провадження № 1-кп/362/676/21
ВИРОК
07.12.2021 м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
10.09.2021 близько 19 год. 45 хв. старший інспектор ГРПП відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_7 , будучи службовими особами, під час здійснення патрулювання прибули на відпрацювання виклику про підробку грошей за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: приміщення МАФу «Арома кава». В приміщенні МАФу «Арома кава» виявлено ОСОБА_5 , який розрахувався з продавцем підробленими грошима.
В подальшому ОСОБА_5 було запрошено до службового автомобіля для опитування особи стосовно відомих йому обставин. Старшим інспектором ГРПП відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 повідомлено ОСОБА_5 , що його дії можливо містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а також повідомлено про застосування технічних засобів фіксації згідно ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». В цей час у ОСОБА_5 виник прямий умисел, спрямований на пропозицію надати службовій особі неправомірну вигоду за невчинення службовою особою дії в його інтересах з використанням службового становища, а саме: за неповідомлення заступника начальника СРПП про необхідність направлення слідчо-оперативної групи на місце події виявленого кримінального правопорушення.
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на пропозицію надати службовій особі неправомірну вигоду за невчинення службовою особою дії в його інтересах з використанням службового становища, а саме: за неповідомлення заступника начальника СРПП про необхідність направлення слідчо-оперативної групи на місце події виявленого кримінального правопорушення, тобто шахрайства, близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що старший інспектор ГРПП відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_7 є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки вони перебувають в однострої, представилися та мали при собі нагрудні жетони, в посадові обов`язки яких входить робота, пов`язана із застосуванням до порушників заходів впливу, діючи умисно з метою уникнення кримінальної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, перебуваючи на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля марки SKODA модель RAPID, спеціальний номерний знак на синьому фоні « НОМЕР_1 », який знаходився біля МАФу «Арома кава», за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Васильків, вул. Грушевського, 13, в ході розмови висловив словесну пропозицію надати старшому інспектору ГРПП відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 та інспектору сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_10 неправомірну вигоду за неповідомлення заступника начальника СРПП про необхідність направлення слідчо-оперативної групи на місце події виявленого кримінального правопорушення, а саме: шахрайства, та надав грошові кошти в сумі 900 гривень купюрами номіналом 100 грн. в кількості 8 штук з серійними номерами УИ 5369929, ЗЗ 2375319, УР 2099658, МГ 8445814, СД 3187058, ЕГ 2189820, АГ 6162120, КУ 3174425 та двома купюрами номіналом 50 грн. з серійним номерами: УП 8364310, УД 3832944, поклавши зазначені грошові кошти в папку червоного кольору, яку в подальшому поклав на панель навпроти переднього пасажирського сидіння службового автомобіля марки SKODA модель RAPID, спеціальний номерний знак на синьому фоні « НОМЕР_1 ».
Після чого злочинні дії ОСОБА_5 були припинені старшим інспектором ГРПП відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 та повідомлено про вказаний факт на спеціальну лінію «102».
За умовами вказаної угоди про визнання винуватості, враховуючи те, що ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся, сторони погодилися на призначення йому покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнав повністю, показав, що в обвинувальному акті описано вірно всі обставини, за яких він здійснив пропозицію грошей працівникам поліції за те, що ті не повідомлятимуть про необхідність направлення слідчо-оперативної групи, у вчиненому щиро розкаюється, просив затвердити угоду про визнання винуватості, яку підписав без примусу в присутності захисника.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, а саме: право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь . Також обвинувачений в повній мірі розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, а саме: обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України та відмову від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ним та обвинуваченим.
Захисник не заперечував проти затвердження вказаної угоди про визнання винуватості.
Розглядаючи питання про затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, суд приходить до такого висновку.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право зокрема затвердити угоду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468, ч. 4 ст. 469 КПК України, угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
На підставі пояснень обвинуваченого, прокурора, захисника, письмових матеріалів провадження суд в судовому засіданні переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, умови угоди відповідають вимогам КПК України, а саме: угода про визнання винуватості укладена у провадженні щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, прокурором при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості враховано ступінь та характер сприяння обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього, те, що ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, щиро розкаявся, характер і тяжкість обвинувачення.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України, зокрема вона містить беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згоду обвинуваченого на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.
З огляду на викладене, а також те, що умови угоди відповідають інтересам суспільства; не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб; укладення угоди було добровільним; відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; наявні всі фактичні підстави для визнання винуватості, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання.
Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 не застосовувалися, розмір витрат на залучення експерта відсутні.
Керуючись ст. ст. 100, ст. 314, ст. 374, ст. ст. 468-469, ст. ст. 472-475 КПК України, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.09.2021 на належні ОСОБА_11 купюри 100 грн. в кількості 8 штук з серійними номерами УИ 5369929, ЗЗ 2375319, УР 2099658, МГ 8445814, СД 3187058, ЕГ 2189820, АГ 6162120, КУ 3174425 та двома купюрами номіналом 50 грн. з серійним номерами: УП 8364310, УД 3832944 - скасувати.
Речові докази грошові кошти в сумі 900 (дев`ятсот) гривень, які передано на депозитний рахунок ГУНП в Київській області, конфіскувати в дохід держави.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1