Справа № 583/3992/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка клопотання прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000186 від 25.02.2016 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
встановив:
До Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло зазначене клопотання, згідно якого прокурор просить закрити кримінальне провадження № 0000186 від 25.02.2016 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що у провадженні СД Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000186 від 25.02.2016 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що 25.02.2016 до Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , директора філії «Охтирського РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» про те, що 16.02.2016 при плановому огляді повітряної лінії 35 кВ «Охтирка-Рибальське» виявлено крадіжку сталевого кутника, а саме: на опорі № 56 невстановлена особа демонтувала сталевий кутник 100х100х8 (12 шт) загальною довжиною 81м вагою 1093кг, чим спричинила матеріальної шкоди.
У ході досудового розслідування не вдалося встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000186 сплив, тому вважає, що вказане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1ст. 284 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити.
Представник потерпілого у судовому засіданні з даного приводу заперечувала, вважала, що досудове розслідування проводилось неналежним чином, а тому не вичерпана можливість встановити винуватих осіб.

Суд, заслухавши прокурора, представника потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов наступного висновку.
Встановлено, що 25.02.2016 Охтирським ВП ГУНП в Сумській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000186 від 25.02.2016 про те, що 25.02.2016 до Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , директора філії «Охтирського РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» про те, що 16.02.2016 при плановому огляді повітряної лінії 35 кВ «Охтирка-Рибальське» виявлено крадіжку сталевого кутника, а саме: на опорі № 56 невстановлена особа демонтувала сталевий кутник 100х100х8 (12 шт) загальною довжиною 81м вагою 1093кг, чим спричинила матеріальної шкоди.
Під час досудового розслідування, з метою здобуття доказів, встановлення осіб, які вчинили вищевказане кримінальне правопорушення, проведено ряд слідчих дій: огляд місця події, допитано представника потерпілого ОСОБА_4 , опитано працівників філії «Охтирського РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , долучено документи щодо балансової вартості викраденого майна.
За наслідками проведених слідчих дій встановити осіб, причетних до злочину не виявилося можливим.
Частиною 4 статті 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частина 1 статті 7 КПК України передбачає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.
Стаття 25 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Згідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України є кримінальним проступком.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки - у разі вчинення кримінального проступку.
Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 р. «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Першого протоколу та протоколів N 2,4,7 та 11 до Конвенції» Верховна рада України ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., підписану від імені України 9 листопада 1995 р. (далі Конвенція).
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачаються, що з часу вчинення крадіжки, як злочину середньої тяжкості (станом на момент його вчинення), а саме з лютого 2016 року, минуло більше п`яти років. Однак з опитування осіб, як свідків події, та представника потерпілого, слідчому та оперативним працівникам за його дорученням не вдалося встановити особу чи осіб, які вчинили незаконне заволодіння майном потерпілого. При цьому, слід зауважити, що з травня 2016 року, тобто з моменту залучення до участі в справі представника потерпілого, і до часу звернення прокурора із зазначеним клопотанням до суду, жодних слідчих дій не проводилося. Та не зважаючи на зазначені обставини, прокурор направив до суду клопотання про закриття кримінального провадження.
Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі «Євген Петренко проти України» (заява № 55749/08 від 29 січня 2015 року) п. 65 «…для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості». Як вбачається з п. 40 рішення Європейського суду з прав людини «Юрій Іларіонович Щокін проти України» від 03 жовтня .2013 року, заява № 4299/03 «…державні органи мають вживати усіх заходів, які було б розумно від них очікувати, для зібрання доказів щодо ходу подій. Якщо розслідування містить недоліки, які не дозволяють встановити причину смерті або визначити винних осіб, які є безпосередніми виконавцями злочину або особами, які його фінансували чи організовували, то таке розслідування може не відповідати вимозі ефективності (див. вищезгадані рішення у справах «Начова та інші проти Болгарії» (Natchova et autres c. Bulgarie), пункт 113, та «Рамсахай та інші проти Нідерландів» (Ramsahai et autres c. Pays-Bas), пункт 324).
З огляду на вищенаведену інформацію щодо руху справи та проведення в ній відповідних слідчих дій, суд вважає досудове розслідування кримінального провадження № 0000186 від 25.02.2016 за ч. 1 ст. 185 КК України таким, що не може відповідати вимозі ефективності.
Тобто, з викладеного вбачається, що у кримінальному провадженні слідчим не проводилося досудове розслідування належним чином та не здійснювалися дії на виконання обов`язку, встановленого ст. 92 КПК України, а прокурор, не прийнявши до уваги вказані обставини, направив до суду клопотання про закриття кримінального провадження.
Також суд вважає, що застосування прокурором норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» як можливості завершити досудове розслідування кримінального провадження № 0000186 від 25.02.2016 шляхом закриття справи судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суперечить вимогам ст. 9 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, усталеній практиці Європейського суду з прав людини, завданням та загальним засадам, встановленим чиним КПК України.
Із урахуванням наведеного, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, так як слідчим та прокурором достовірно не вжито усіх дієвих процесуальних заходів по встановленню особи, яка вчинила вищезазначене кримінальне правопорушення, а матеріали кримінального провадження необхідно повернути прокурору Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 284, 369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 11.10.2021

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1