г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3670/21
Номер провадження 1-кс/213/626/21
У Х В А Л А

24 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Відділення поліції №6 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230 від 09.09.2021 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, на утриманні дітей не має, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 10.12.2019 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 13.04.2020 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки. Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10.08.2020 на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10.12.2019 біль суворим за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13.04.2020 визначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки.

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Відділення поліції №6 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, та повторно в період встановлено судом іспитового строку вчинив кримінальне правопорушення проти власності.
Так, ОСОБА_5 , 07.09.2021 приблизно о 13:00 годині, проходячи в парку «Інгулецький», що розташований по вул. Каткова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, побачив сидячого на землі в стані сп`яніння потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Підійшовши до потерпілого та поцікавившись його самопочуттям, останній повідомив, що з ним все гаразд та ОСОБА_5 почав йти далі, однак почув як у ОСОБА_7 задзвонив мобільний телефон. Обернувшись він побачив як останній дістав з карману свій мобільний телефону та в цей час у ОСОБА_5 повторно раптово виник прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів з метою особистого збагачення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підбіг до ОСОБА_7 та своєю рукою вихопив з рук останнього мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade A7 2020» вартість якого, відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/28947-ТВ від 17.09.2021 становить 1950,00 гривень, та утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись на свій розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
23.09.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Вина ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.09.2021року;

-Протоколом огляду предмета від 13.09.2021 року;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.09.2021 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.09.2021 року;

-протоколом огляду мобільного телефону від 14.09.2021 року;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 24.09.2021 року;

При вирішенні питання про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу відповідно до ст. 178 КПК України враховано наступні обставини:

1. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним злочину;

2. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3. Відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 постійного місця роботи та інших законних джерел доходу;

4. Скоєння кримінального злочину в період іспитового строку;

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у вигляді обмеження або позбавлення волі на строк до 6 років.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадження свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження визначених ст. 2 КПК України.

В даному кримінальному провадженні метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватись від органів розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обставини, які підтверджують ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше був неодноразово засуджений, за вчинення корисливих злочинів, має непогашену та незняту в установленому законом порядку судимість, а саме:

-10.12.2019 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

-13.04.2020 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки. Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10.08.2020 на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10.12.2019 біль суворим за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13.04.2020 визначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки.

В період не знятої та не погашеної судимості вчинив новий корисливий злочин, що свідчить про можливість зміни ним місцезнаходження з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, і тим самим ухилення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
Окрім того, ОСОБА_5 не працює, неодружений, на утриманні дітей не має, що свідчить про відсутність в нього будь-яких соціальних зв`язків, та можливість зміни ним місцезнаходження з метою переховування органів досудового розслідування та суду, і тим самим ухилення від кримінальної відповідальності .
Обставини, які підтверджують ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків.
Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучі раніше засудженим за насильницькі корисливі злочини може незаконно впливати на свідків та потерпілого, тобто здійснювати психологічний тиск, залякувати, чинити будь які погрози, з метою зміни показів наданих в ході досудового розслідування та уникнення покарання за вчинений ним злочин.
Обставини, які підтверджують ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення.
Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 був раніше неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів передбачених ч.2 ст.289, ч. 3 ст.185 КК України на території Дзержинського району, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області. На теперішній час не маючи постійного джерела доходу, в тому числі для задоволення природних потреб у їжі, одязі та житлі, у зв`язку з чим вчинив крадіжку чужого майна, що створює ризики для повторного вчинення аналогічних правопорушень передбачених ст.186 КК України.
Тому, виходячи з принципу презумпції невинуватості особи, приймаючи до уваги наявність існування обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зважуючи всі факти «за» і «проти» існування реального суспільного інтересу та публічний інтерес щодо обставин кримінальних правопорушень, зокрема, що ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, враховуючи їх в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема, що лише при наявності специфічних ознак того, що цього вимагають справжні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, мають перевагу над правилом поваги до особистої свободи, а також існування реального суспільного інтересу, який, при належному обліку принципу презумпції невинності, виправдовує відступ від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи, тому застосування саме виключного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 години до 06:00 години відносно ОСОБА_5 є обґрунтованим, а запобігти встановленим ризикам, шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт неможливо.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 згоден з обранням запобіжного заходу.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, вважає, що є достатні підстави для обрання ОСОБА_5 зазначеного запобіжного заходу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання встановлено, що надані докази доводять обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Так, 23 вересня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

Є достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Менш суворий запобіжний захід не в змозі забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявному ризику у зазначеному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, клопотання слідчого є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186-187, 193-194, 196, 205, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №6 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській областіОСОБА_6 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, що полягає в забороні залишати житло (квартиру АДРЕСА_2 ) з 22:00 години до 06:00 години.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на строк до 24 листопада 2021 року включно такі обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого №207 відділення поліції №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровської області за викликом слідчого, що обґрунтовується необхідністю проведення слідчих дій;

2) В нічний час з 22:00 години до 06:00 години не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали до 24 листопада 2021 року включно.

Копію ухвали передати для виконання ВП №6 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1