Справа № 405/889/22
провадження № 1-кс/405/420/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2022 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, не одруженого, не маючого на утримуванні неповнолітніх та малолітніх дітей, з вищою освітою, працюючого неофіційно, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003342 від 27.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обгрунтування клопотання зазначив, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування, відомості про яке 27.12.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003342 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що під час досудового розслідування встановлено, що 27.12.2021 близько 05:00 год. більш точного часу слідством не встановлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував на відкритій ділянці місцевості, за адресою: м. Кропивницький, вул. Архітектора Паученка, 38, де в цей час зустрів раніше невідомих йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В цей час на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_9 виник словесний конфлікт з ОСОБА_7 , під час якого останній почав нецензурно виражатись в бік ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 в свою чергу будучи обуреним такою поведінкою ОСОБА_7 вирішив вчинити умисне вбивство ОСОБА_7 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 , діючи умисно та цілеспрямовано ОСОБА_6 дістав з під куртки в яку був одягнений невстановлений слідством предмет, зовні схожий на пістолет типу «револьвер» та здійснив три постріли направлені в бік ОСОБА_7 , тим самим спричинивши останньому тілесні, від яких останній помер.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть №4002 від 27.12.2021 року смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 настала від вогнепального поранення грудної клітини з ушкодженням серця.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:
-протоколом огляду місця події під час якого оглянуту ділянку місцевості, що знаходиться по АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено труп ОСОБА_7 з тілесним ушкодженням у вигляді рани грудної клітини;
-протоколом огляду трупу ОСОБА_7 в приміщенні моргу «КОБ СМЕ». В ході якого було встановлено та зафіксовано наявність на трупі ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, а також виявлено та вилучено особистий одяг потерпілого зі слідами РБК та пошкодженнями;
-лікарським свідоцтвом про смерть 4002 від 27.12.2021 відповідно до якого смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала від вогнепального поранення грудної клітини з ушкодженням серця;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , під час якого свідок повідомив, що за вказаною адресою він мешкаю разом з бабусею, ОСОБА_10 , (сестра) та її трьома малолітніми дітьми. Також з ними інколи проживає чоловік ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 який з серпня 2021 року майже постійно перебував на заробітках в м. Київ (працював на будівництві не офіційно). Повернувся ОСОБА_12 у м. Кропивницький приблизно 20.12.2021 на новорічні свята та жив у них. Так 26.12.2021 на протязі дня свідок знаходився вдома з усіма вище зазначеними особами. У вечері близько 20:00 год., ОСОБА_12 запропонував сходити в магазин та купити продуктів до вечері та взяти горілки і пива. Сходивши з ОСОБА_12 в магазин «АТБ» по вул. Полтавській м. Кропивницкий вони повернувшись назад та сіли вечеряти. За вечерею вони вжили 0,37 л. горілки на двох. Після чого вони ще раз сходили в магазин та купили ще пляшку горілки об`ємом 0,37 л. Повернувшись додому, свідок з ОСОБА_12 знову розпили таку ж кількість горілки та пива. Приблизно о 23:00 год. 26.12.2021 ОСОБА_12 запропонував йому піти в «центр» м. Кропивницького, щоб десь посидіти в кафе, на що він погодився та вони вдвох пішки пішли в бік центральної частини міста, де вирішили зайти в кафе «Куба3», що по вул. В.Чорновола м. Кропивницький. Перебуваючи в кафе вони вживали пиво та відпочивали. Приблизно о 04:00 год. 27.12.2021 вони почали збиратись додому та вийшовши на вулицю пішли на вул. Дворцову в м. Кропивницький. По ній вони пішли в сторону Краєзнавчого музею. Перейшовши вул. В. ОСОБА_13 та пройшовши приблизно кроків 15-20 по вул. Дворцовій, свідок побачив, що навпроти них йде невідомий хлопець (на вигляд років 20-25, зріст 190 см., худорлявої тілобудови, був одягнутий в темно зелену зимову куртку, на манжеті з низу, на голові був капюшон від куртки такого ж кольору, штани спортивні чорного кольору. Мав при собі рюкзак темного кольору, який висів на плечах. На обличчі у даного хлопця була медична маска чорного кольору. Побачив він його тоді, коли він вже майже був біля нього та ОСОБА_12 . В цей час ОСОБА_12 запитав у даного хлопця цигарку, на що той як свідку здалося взагалі нічого не відповів. При цьому ОСОБА_12 став на дорозі у вказаного хлопця та коли той проходив, повз них, ОСОБА_12 спеціально зачепив його плечем. ОСОБА_14 знову проігнорував та пішов далі в сторону вул. В.Перспективна. ОСОБА_12 це не сподобалось та він почав звати в грубій формі вказаного хлопця та йти за ним. Свідок в свою чергу просив ОСОБА_12 не вчиняти конфлікт та йти додому. ОСОБА_12 наздогнав даного хлопця біля магазину «Манхетн» (на розі вулиць В.Перспективна та Дворцова м. Кропивницький). Та між ними виникла словесна сварка. При чому він почув голос того хлопця і він був ніби як у підлітка. Конфлікт продовжувався приблизно до 1 хвилини, свідок стояв від них на відстані до 4 метрів, а той хлопець стояв до нього та ОСОБА_12 обличчям. Свідок спостерігав за ними. Ні він, ні ОСОБА_12 вказаному хлопцеві ніяких ударів не наносили. Він взагалі постійно казав, щоб вони заспокоїлись. На протязі конфлікту той хлопець мовчав, а провокував лише ОСОБА_12 , при чому він стояв на відстані витягнутої руки до хлопця. Після чого, зазначений хлопець правою рукою, розстібнув куртку (застібка змійка), та тією ж рукою дістав з-під неї пістолет. (пістолет чорного кольору, типу револьвер) та зі словами до ОСОБА_12 «Давай, підходь ближче», направив пістолет в сторону ОСОБА_12 та здійснив три постріли: перший в сторону ніг ОСОБА_12 відвернувся; другий постріл, у повітря над головою ОСОБА_12 та третій постріл направлено в передню частину тулубу ОСОБА_12 рівень грудної клітини (на той час він стояв обличчям до стріляючого). Постріли на думку свідка були як з дрібнокаліберного пістолета. В подальшому, хлопець розвернувся та пішов вниз по АДРЕСА_3 . Свідок сказав ОСОБА_12 , що досить вже та пішли додому. Пройшовши приблизно 100 м. ОСОБА_12 різко обперся об дерево та почав розстібувати свою куртку. Він сказав, що йому погано. Чого саме свідок не зрозумів. Він подумав, що йому погано в зв`язку із вживанням алкоголю, однак він почав йти і не змігши впав на землю. Свідок хотів його підняти, однак почув що він «харчить» та втрачав свідомість. Він викликав ЕМД та в цей час повз нас проходив піший патруль. По приїзду медиків, вони констатували смерть ОСОБА_12 . Що було далі він не пам`ятає так, як був шокований;
-протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 ,
під час якого останній розповів та показав на місці, про обставини злочину, а також вказав на місце де та як невідомий стріляв в бік ОСОБА_7 , а також місце де ОСОБА_7 стало зле та він помер;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , яка підтвердив покази свідка ОСОБА_8 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , який підтвердив покази свідка ОСОБА_8 ;
-- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , який повідомив, що працює в службі таксі «Альянс» та додав, що 27.12.2021 близько 05:30 год. він прийняв виклик по службі «404» за адресою: магазин «АТБ», яке розташоване по вул. Пашутінській в м.Кропивницький. Приїхавши на місце, до його авто біля центрального входу, підійшов раніше невідомий йому чоловік, віком близько 25-28 років, худорлявої тіло будови, зріст близько 180 см, одягнений в зимову балонову куртку по пояс, спортивні штани. Колір одягу точно не пам`ятає. При собі дана особа мала рюкзак темно сірого кольору чи можливо чорного кольору, який поклала на заднє сидіння, а сам присів на переднє пасажирське сидіння. Вказана особа, вийшла з приміщення самого магазину «АТБ» та відразу сіла до мого авто. Заказ був оформлений з магазину «АТБ» по вул. Пашутінській до буд.№7 по вул. Юрія Коваленка в м. Кропивницький, а саме до церкви (навпроти магазину «Велмарт»). Під час ході поїздки з даним чоловіком була коротка розмова, а саме останній сказав, що перед тим, як свідок прийняв виклик, він намагався викликати таксі через службу «Shark», але вільних авто в тому районі не було, після чого чоловік сказав, що визвав таксі через службу «404». Також говорив, що в м. Києві служба таксі «Shark» є найдешевшою. На запитання, куди саме його підвезти, тобто біля якого під`їзду зупинитися за адресою: АДРЕСА_4 , даний чоловік відповів, що потрібно підвезти до церкви, де саме зупинити авто йому байдуже так, як з його слів на нього чекає чи скоро під`їде інший автомобіль зі служби «BlaBlaCar». Також з розмови він зрозумів, що чоловік збирається до м. Київ. Свідок під`їхав до центрального входу церкви, яка розташована біля буд. АДРЕСА_4 , після чого той чоловік вийшов з авто та забрав рюкзак з заднього сидіння. Свідок поїхав далі працювати, а саме на автомобільну парковку магазину «Велмарт», де прийняв інше замовлення. Куди пішов той чоловік свідку невідомо;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який зазначив, що 27.12.2021 маючи намір їхати на декілька днів до м. Києва у власних справах, він взяв із собою особисті речі які були у рюкзаку, пістолет типу револьвер «Флобер» споряджений стандартними патронами, який знаходився у нагрудній сумочці яка була на ньому під курткою, він направився до центу міста, так як виїзд він мав здійснити разом із водієм на ім`я ОСОБА_18 від церкви що по вул. Юрія Коваленка 7 в м. Кропивницькому о 06:00 год. ранку. Так рухаючись по вул. Дворцовій біля кафе «Дудляр» на зустріч йому йшло двоє раніше невідомих йому чоловіка, які були в алкогольному сп`янінні та поводили себе неадекватно. Коли він зрівнявся із вказаними чоловіками, один з них став перед ним та запитав чи є в нього колюче ріжучі предмети, на що ОСОБА_6 , просто обійшов вказаного чоловіка та пішов далі. В той же момент він почув в свій бік від нього образливі слова, ненормативну лексику, з погрозами розправи після чого пройшов ще декілька метрів та зупинився, та обернувшись побачив, як в його бік рухається той чоловік, після чого він зрозумів, що дані чоловіки мають чисельну та фізичну перевагу, старші за нього, тому він з метою уникнення фізичного впливу дістав правою рукою вказаний вище пістолет, для того щоб злякати вказаного чоловіка, він одразу вистрелив у підлогу землю), злів від нього 2 рази, та чоловік продовжував йти, через що він не цілячись зробив ще один простріл в сторону вказаного чоловіка. Влучати наміру у вказаного чоловіка наміру не мав. Після третього пострілу, він розвернувся та пішо в бік р. Інгул. Дійшовши до магазину АТБ там сів на таксі та поїхав до церкви АДРЕСА_4 де сів до автомобіля «Бла бла кар» та поїхав ддо м. Києва.
-протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 під час якого останній розповів та показав, про обставини скоєного ним злочину;
-висновком судово-хімічної експертизи № СЕ -19/112-22/18-ФХВР відповідно до якого на наданому на дослідження предметі, куртці зеленого кольору, виявлено окисники, нітрит-та нітрат-іони, поява яких може бути спричинена як продуктами пострілу (бездимним пострілом) так і сторонніми факторами (цигарковий дим, вихлопні гази, тощо);
-висновком судово-хімічної експертизи № СЕ -19/112-22/17-ФХВР відповідно до якого на наданих на дослідження марлевих тампонах іх змивами з правої та лівої щоки, правої та лівої руки, та на тампоні зі змивом з лобної ділянки голови, виявлено окисники, нітрит-та нітрат-іони, поява яких може бути спричинена як продуктами пострілу (бездимним пострілом) так і сторонніми факторами (цигарковий дим, вихлопні гази, тощо);
- висновком судово-балістичної експертизи № СЕ-19/112-22/416-БЛ відповідно до якого 1. предмет, схожий на револьвер, вилучений 27.12.2021 під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_6 , вогнепальною зброєю не являється, а є револьвером моделі "Profi" калібру 4 мм (Флобер), серійний номер НОМЕР_1 , промислового виготовлення, виробництва фірми "Zbroia" (Україна), призначений для тренувальної стрільби патронами Флобера калібру 4 мм, поза спеціальних приміщень та майданчиків (тирів, стрільбищ). 2. наданий револьвер серійний номер ХК-0119844 придатний для стрільби штатними патронами калібру 4 мм (Флобер). 3. дев`ять предметів, вилучені при вищевказаних обставинах, являються: - Три предмети, боєприпасами не являються, а є частинами (гільзами) коротких патронів Флобера, калібру 4 мм, кільцевого запалювання, промислового виготовлення, виробництва фірми «Sellier&Bellot» (Чеська Республіка) які використовуються для стрільби з револьверів калібру 4 мм, під патрон "Флобера". - Шість предметів, є короткими револьверними патронами Флобера, калібру 4 мм, кільцевого запалювання, промислового виготовлення, виробництва фірми «Sellier&Bellot» (Чеська Республіка), які використовуються для стрільби з револьверів калібру 4 мм, під патрон "Флобера", і в наданому вигляді являються боєприпасами, оскільки вистріляний снаряд володіє достатньою питомою кінетичною енергією (від 2,06 Дж/мм2 до 2,1 Дж/мм2). В наданому вигляді, три гільзи для стрільби непридатні. Шість патронів, калібру 4 мм, придатні для стрільби, вистріляний снаряд володіє достатньою питомою кінетичною енергією (від 2,06 Дж/мм2 до 2,1 Дж/мм2).
Враховуючи вищевикладене, встановлено що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу, у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру, розумна підозра передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року.) Таким чином, відповідно до матеріалів кримінального провадження та норм КПК України, які згідно до п. 5 ст. 9 КПК України, застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, є достатні об`єктивні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 .
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.5 ст.185 КК України.
Під час розгляду клопотання прокурор зазначив про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та неможливість їх запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт. Клопотання підтримав, просив його задовольнити.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати домашній арешт у нічний час доби, а саме з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.
Захисник ОСОБА_19 просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного домашній арешт у нічний час доби, а саме з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.
Підозрюваний підтримав позицію захисників.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Встановлено, у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування, відомості про яке 27.12.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003342 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
28.12.2021 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
30.12.2021 ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено на підозрюваного обов`язки, які передбачені в ст.194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.02.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 28.04.2022.
Прокурором стверджується, що 24.02.2022 спливає строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000034, однак закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіз обставин кримінального провадження необхідно виконати наступні дії:
1. долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених на підставі постанов слідчого судових експертизи, а саме:
- судово-медичної експертизи трупу потерпілого ОСОБА_7 , проведення якої на даний час триває;
- судової медично-криміналістичної експертизи, по тілесним ушкодженням на трупі потерпілого ОСОБА_7 , проведення якої на даний час триває;
- судової медично-криміналістичної експертизи, по ушкодженням виявленим на особистих речах ОСОБА_7 , проведення якої на даний час триває;
2. призначити та долучити висновок судово-медичної експертизи за результатами проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 ;
3. призначити та долучити висновок судово-психологічної експертизи по відеоматеріалам за результатами проведеного слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 ;
4. провести слідчі (розшукові) дії, з метою встановлення та допиту в якості свідків, можливих свідків та очевидців скоєного кримінального правопорушення;
5. провести огляди виявлених та вилучених під час досудового розслідування речей та об`єктів, визнати та долучити до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, речі та об`єкти які мають доказове значення;
6. за результатами отриманим під час проведення призначених судових експертиз, проведених слідчих (розшукових) дій, в тому числі зібраних в ході досудового розслідування доказів, повідомити ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри або про нову підозру;
7. виконати вимоги ст. 290 КПК України, тобто надати доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам, а також потерпілим;
8. скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні та відповідно є обов`язковими для забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення усіх обставин скоєного кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки, забезпечення прийняття законних процесуальних рішень та закінчення досудового розслідування.
На даний час необхідність в раніше обраному щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжному заході у вигляді цілодобового домашнього арешту не відпала, оскільки заявлені раніше ризики до вчинення ОСОБА_6 дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України не зменшилася.
Відповідно до ч.2,6 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч.7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення про необхідність продовження строку перебування ОСОБА_6 під цілодобовим домашнім арештом , оскільки органом досудового зслідування необхідно виконати слідчі (розшукові) дії, які зазначені в клопотанні для повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального провадження.
При цьому, слідчий суддя вважає не обгрунтованими доводи захисників про можливість застосування домашнього арешту у нічний час, оскільки фактичні обставини злочину, який є особливо тяжким, продовження існування встановлених ризиків, не дають достатніх підстав вважати, що такий запобіжний захід може забезпечити належну поведінку підозрюваного.
За вказаних обставин, враховуючи наявні ризики, передбачені п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя визнає за необхідне, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід цілодобовий домашній арешт , заборонивши останньому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 та поклавши на нього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст. ст, 369-372, 376, 176, 177,178, 181, 193,194,196 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
клопотання прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 22.04.2022 року.
Покласти на ОСОБА_6 , строком до 22.04.2022 року наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за першою вимогою;
-цілодобово не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України в тому числі паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними (обвинуваченими) потерпілими, свідками у кримінальному провадженні, окрім участі у слідчих і процесуальних діях;
-носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Контроль за виконанням ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків покласти на сектор СУ ГУНП в Кіровоградській області.
Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на нього обов`язків визначити до 22.04.2022 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_20