УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/321/18

Провадження № 1-в/638/340/21

01.10.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піски Буринського району Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня-спеціальна, не одруженого, раніше не судимого, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 24.04.2018 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 статті 76 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року до суду надійшло подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подання обґрунтовано тим, що 06.06.2018 року на адресу Шевченківського районного відділу надійшов на виконання вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.04.2018 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за частиною 1 статті 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік. За період перебування на обліку підобліковий на реєстрацію з`являвся своєчасно, місце проживання, роботи не змінював, за межі України не виїжджав, заходи передбачені індивідуальним планом роботи виконав, до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно. Іспитовий строк закінчився 24.04.2019 року. З огляду на викладене, після закінчення іспитового строку орган пробації направляє до суду подання та особову справу засудженої особи для вирішення питання про звільнення її від призначеного покарання.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_6 при вирішенні питання покладався на розсуд суду.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час, дату, місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином.

Як вбачається з матеріалів особової справи №65/2018, вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.04.2018 року визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України та призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 Кримінального кодексу України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 Кримінального кодексу України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк за вказаним вироком на момент розгляду подання про звільнення від відбування покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.04.2018 року закінчився.

Частиною 1 статті 539 КПК України визначено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно із пунктом 3 частини 2 статті 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 78 Кримінального кодексу України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з частиною 1 статті 164 Кримінально-виконавчого кодексу України, Уповноважений орган з питань пробації: веде облік засуджених протягом іспитового строку; роз`яснює засудженим порядок виконання обов`язків, покладених на них судом; здійснює нагляд за засудженими; вживає заходів з припинення порушень судових рішень; організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом та Законом України «Про пробацію».

Згідно із частиною 2 статті 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Суд вважає що матеріали особової справи №65/2018 відносно ОСОБА_5 містять сумнівні відомості, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).

Окрім того, неявка засудженого в судове засідання перешкоджає повному та всебічному з`ясуванню обставин справи, а подання не містить точних відомостей щодо виконання обов`язків засудженим ОСОБА_5 , зокрема чи виїжджав за межі України на постійне проживання без дозволу органу пробації, чи повідомляв орган пробації про зміну місця проживання, чи періодично з`являвся для реєстрації до органу пробації.

За таких обставин, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст. 537, ст. 539 КПК, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: