465/2069/19
1-в/465/120/22
У Х В А Л А
судового засідання

23.03.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого інспектора Франківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Франківського районного суду м. Львова від 09.04.2021 року,-

в с т а н о в и в :

Старший інспектор Франківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про роз`яснення вироку Франківського районного суду м. Львова від 09.04.2021 року.

Клопотання мотивує тим, що вироком Сихівського районного суду м.Львова від 10 вересня 2018 року, за ч.1 ст.185 КК України ОСОБА_5 призначено покарання у виді 240 годин громадських робіт. Поряд з цим, ОСОБА_5 вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 26.10.2018 року , за ч.2 ст.185 КК України призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком терміном на 1рік. Також даним вироком враховано вирок Сихівського районного суду м.Львова від 10.09.2018 року та призначено покарання у виді 240 годин громадських робіт слід виконувати самостійно.

Так, в результативній частині вироку Франківського районного суду м.Львова від 09.04.2021 на підставі ст.ст.71,72 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 26.10.2018 та остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі строком на 1 ( один )рік і 1 (один ( місяць).

Однак, в результативні частині не вказано про врахування вироку Сихівського районного суду м.Львова від 10.09.2018 року до вироку Франківського районного суду м.Львова від 09.04.2021 року.

А тому, вказане судове рішення є незрозумілим та виникають питання про всяку роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку Сихівського районного суду м.Львова від 10.09.2018 року.

На підставі вищевикладеного, просить клопотання задоволити.

В судовому засіданні представник органу пробації клопотання підтримала та просила таке задоволити.
Прокурор в судовому не заперечив щодо задоволення заявленого клопотання.
В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, однак, в силу вимог ст. 539 КПК України, така неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Вироком Франківського районного суду м. Львова від 09.04.2021 р. ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначено йому покарання у виді обмеженням волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст.ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2018 року та остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік і 1 (один) місяць.
Відповідно до п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. Згідно положень ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається із клопотання про роз`яснення судового рішення, орган пробації просить роз`яснити чи враховано Вироком Франківського районного суду м. Львова від 09.04.2021 р. Вирок Сихівського районного суду м. Львова від 20.09.2018 р.

В той же час, виходячи зі змісту ч.1 ст.380 КПК України, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Таким чином, зі системного аналізу приписів кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Так, судом встановлено, що в описовій частині вказано, що згідно п.4 ч.1 ст.72 КК України, при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт.

Відтак, 88 годин громадських робіт невідбутих ОСОБА_5 дорівнюють 11 дням обмеження волі.

Проте, в результативні частині не вказано про врахування вироку Сихівського районного суду м.Львова від 10.09.2018 року до вироку Франківського районного суду м.Львова від 09.04.2021 року.

А тому, суд, з метою усунення протиріч, зазначає про те, що при призначенні покарання ОСОБА_5 за ч.2 ст. 389 КК України, на підставі ст. 71 КПК України, враховано вирок Сихівського районного суду м. Львова від 20.09.2018 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. , 370-372, 380, 537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого інспектора Франківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Франківського районного суду м. Львова від 09.04.2021 року,- задоволити.

Роз`яснити, що при призначенні покарання ОСОБА_5 за вироком Франківського районного суду м. Львова від 09.04.2021 р. на підставі ст. 71 КПК України, враховано вирок Сихівського районного суду м. Львова від 20.09.2018 р.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1