Справа № 177/188/22
Провадження № 1-кп/177/62/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Кривого Рогу, кримінальне провадження, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000048 від 14.01.2022 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, не одруженого, але перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-24.03.2021 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 190 КК України до покарання у виді громадських робіт 200 годин;

-07.06.2021 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч.4 ст. 70, 72 КК України, призначено покарання 4 роки позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,-

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

за участі:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову, повторно вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 14.01.2022 о 18:11 год ОСОБА_3 , разом зі свідком ОСОБА_7 прибули на автомобілі марки «Volswagen Passat B7», днз НОМЕР_1 до АЗС «ОККО -Лайт», що розташована за адресою: вул Степова 3-а, с. Широке Криворізького району Дніпропетровської області, з метою придбання омивача скла. Зайшовши до приміщення АЗС «ОККО-Лайт», у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чудового майна, тому, о 18:12 год реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, та звернення його на свою користь, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з прилавку таємно викрав напій «Fuzetea» лісова ягода, об`єм 1 літр вартістю 12,35 грн. та відійшов у бік, з метою схову викраденого напою під одягом. Надалі, залишаючись у приміщенні АЗС підійшов до прилавку, де здійснюється продаж солодощів, з якого таємно викрав шоколадні батончики «Snickers Super+1» у кількості 4 штуки, загальною вартістю 81,2 грн., після чого, з викраденим майном повернувся до салону транспортного засобу. В подальшому, знаходячись на території АЗС «ОККО-Лайт», впевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців події, з вуличного прилавку таємно викрав омивач скла «ОККО» Скандинавія-22 С, об`ємом 4 літри, вартістю 81,08 грн., який поклав до салону транспортного засобу та знову, з метою продовження своїх протиправних дій, повернувся до приміщення АЗС. Перебуваючи біля каси, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав напій на основі вина «Fragolino Fiorelli Rosso», ємністю 0,75 літри за кількістю 2 пляшки та напій на основі вина «Fragolino Fiorelli Bianco» ємністю 0,75 літри, за кількістю 2 пляшки, які були упаковані в наборі, вартістю 90 грн. за 1 пляшку, після чого, обернувши викрадене на свою користь, покинув місце скоєння кримінального правопорушення, в результаті чого спричинив ТОВ «ОККО-Лайт» матеріальні збитки, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2668 від 21.01.2022, на загальну суму 534,45 грн.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадання чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у скоєному, підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті щодо часу, місця, способу та мети вчинення ним кримінального правопорушення. Суду пояснив, що 14.01.2022 він разом з братом їхав на автомобілі по справам та вони вирішити заїхати на заправку «Окко», щоб зайти до вбиральні. Перебуваючи в приміщенні заправки «Окко», в нього раптово виник умисел щодо заволодіння майном, а саме напоєм «Fuzetea» лісова ягода, шоколадними батончиками «Snickers Super+1» у кількості 4 штуки, а також набором напою на основі вина «Fragolino Fiorelli Rosso» та «Fragolino Fiorelli Bianco», в загальній кількості 4 пляшки, які він таємно викрав та переніс до автомобілю. Після чого, він вирішив також заволодіти омивачем скла, який також поклав до автомобілю. Пояснював, що усвідомлював те, що зазначене майно йому не належить, що його дії для інших осіб є таємними в момент їх вчинення. Пояснював, що це був святковий день та він бажав його відсвяткувати, тому заволодів вказаним майном.

Зазначав, що після того, як він викрав вказане майно, до нього виходив працівник заправної станції та запитував про те, чи розрахувався він за вказаний товар, на що він повідомив що розрахувався, після чого з викраденим майном поїхав з місця події. В подальшому він був виявлений працівниками поліції, які вилучили викрадене майно, окрім шоколадних батончиків та напою «Fuzetea» лісова ягода, які він до того моменту спожив.

Вказав про те, що розкаюється у вчиненому кримінальному правопорушенні, зробив для себе висновки подібного в майбутньому не вчиняти та просив суд суворого його не карати, не позбавляти свободи.

Представник потерпілого зазначила, що цивільний позов в рамках кримінального провадження потерпілим не подавався, хоча право на нього роз`яснювалося, при призначенні покарання обвинуваченому покладалася на розсуд суду, просив його суворо не карати.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд за клопотанням учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження інших доказів по даному кримінальному провадженню щодо обставин вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, оскільки ці обставини ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви щодо добровільності їх позиції відсутні, учасникам судового провадження роз`яснено, що при застосуванні ч.3 ст. 349 КПК України вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 , якому роз`яснювалося право на захист та який повідомив, що захисника не потребує, суду пояснив, що він розуміє зміст цих обставин та позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, крім того у суду немає сумніву щодо добровільності позиції обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються, суд дійшов висновку щодо підтвердження поза розумним сумнівом вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками - таємного викрадання чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено, що останній скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії не тяжких злочинів, вину визнав повністю, розкаявся в скоєному, не одружений, має неповнолітнього сина (а.п. 91), офіційно не працевлаштований; за місцем проживання характеризується позитивно (а.п. 88), на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.п. 78-79), раніше неодноразово судимий (а.п. 80-81), вказане кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку (а.п. 83-86, 90), що свідчить про небажання обвинуваченого ставити на шлях виправлення та припинити вчинення кримінальних правопорушень. Шкода завдана кримінальним правопорушенням не відшкодована, але частково буде відшкодована шляхом повернення викраденого майна, що визнано речовим доказом по справі.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого, оскільки він визнав свою вину, дав правдиві показання, щиро жалкує про вчинене та негативно оцінює вчинене кримінальне правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено. Визначена в обвинувальному акті як обтяжуюча покарання обставина рецидив злочинів, судом не враховується при призначенні покарання в силу ч.4 ст. 67 КК України, оскільки в даному випадку рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у частині інкримінованої статті як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, а тому як повторність, так і рецидив злочинів не може бути ще раз враховано судом при призначенні покарання як обставина, що його обтяжує. Аналогічний висновок викладено в постанові ВС від 12.05.2020 у справі № 128/1359/18.

Беручи до уваги вищевикладене, з урахуванням позиції прокурора та представника потерпілого щодо призначення покарання, думки обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті.

Зважаючи на те, що кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України у даному кримінальному провадженні вчинено ОСОБА_3 у період невідбутого покарання, за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.06.2021, відповідно до якого ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та звільнено від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном на 2 роки, остаточне покарання має бути призначено за сукупністю вироків, згідно з ч. 1 ст. 71 КК України, а саме шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Саме таке покарання, на переконання суду, є законним та справедливим, та у розумінні ст. 50 КК України, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування ст. 69, 69-1, 75 КК України суд не вбачає.
Так, призначення покарання з застосування ст. 75 КК України, полягає у наданні засудженій особі можливості протягом іспитового строку підтвердити можливість її виправлення і інтеграції у суспільство без відбування призначеного покарання. Аналіз положень КК (ч. 3 ст. 78, ч.ч. 1, 4 ст. 71, ч. 3 ст. 72), п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про судову практику призначення судами кримінального покарання» дає можливість зробити висновок, що у випадку вчинення злочину під час іспитового строку, покарання, від якого особа була звільнена з випробуванням, вважається невідбутою частиною покарання та стає реальним, яке має приєднуватися до покарання за новим вироком. Відповідно, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням суперечить точному змісту кримінального закону та не може бути застосоване. Аналогічний висновок викладено у постанові ВС від 14.09.2021 у справі № 127/25037/17.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Арешт накладений у рамках даного кримінального провадження, підлягає скасуванню відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.01.2022 відносно ОСОБА_3 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який до набрання вироком законної сили, слід залишити без змін.

Керуючись ч.3 ст. 349, ч.2 ст. 373, ст. 374, ст. 376, п.1 ч.2 ст. 395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання за даним вироком, у виді 1 (одного) року позбавлення волі, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.06.2021, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі та звільнено від відбування цього покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, та остаточно визначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяць позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня затримання в порядку виконання вироку.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (а.п. 101-102) залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Речові докази:

- 4 пляшки вина «Fragolino», ємністю 0,75 л. та омивач скла «Скандинавія» об`ємом 4 л (а.п. 20), передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 1 Криворізького РУП ГУНП (а.п. 26), після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю ТОВ «ОККО-Лайт».

- лазерний DVD R диск «НР» (MFP638XL080658915) 16 X, об`ємом 4,7 GB, з відеозаписом від 14.01.2022, що зберігається в матеріалах кримінального провадження (а.п. 36) залишити в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 (справа № 211/378/22 провадження 1-кс/211/95/22), на: вино «Fragolino», ємністю 0,75 л. у кількості 4 штуки та омивач скла «Скандинавія» об`ємом 4 л., які передані до камери зберігання речових доказів (а.п. 24-25).

Матеріали кримінального провадження № 0000048 від 14.01.2022 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №177/188/22 (провадження № 1-кп/177/62/22).

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді, особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1