Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/43/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2022 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на ухвалу слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 18.01.2022, якою задоволено клопотання слідчої СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000017 від 13.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України.
За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,
представника власника майна адвоката - ОСОБА_6 ,
власника майна ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 18.01.2022задоволено клопотання слідчої СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 у межах кримінального провадження №0000017 та накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилученов ході огляду місця події, який було розпочато 13.01.2022 та закінчено 14.01.2022 в житловому будинку, який розташований в АДРЕСА_1 а саме: чорні чоловічі штани, які належали ОСОБА_10 , які упаковано до спецпакету НПУ 7226331; дві пари джинсів, які належали ОСОБА_10 , які упаковано до спецпакету НПУ 7226328; куртка дублянка з коричневими частинами, яка належала ОСОБА_10 , яку упаковано до спецпакету НПУ 7226329; шкіряна куртка, яка належала ОСОБА_10 яку упаковано до спецпакету НПУ 8226330; наволочка з подушки зі слідами РБК, яку упаковано до спецпакету НПУ 7226335; зріз матрацу з РБК, який упаковано до спецпакету НПУ 7100734; чорну куртку, яка належить ОСОБА_7 , яку упаковано до спецпакету НПУ 7226332 та передано на зберігання до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області.
В обґрунтування постановленого рішення слідчий суддя в ухвалі послався на доведеність матеріалами клопотання сукупності підстав та розумних підозр вважати, що у разі не накладення арешту на зазначене майно, його можуть пошкодити, знищити, використати, перетворити або відчужити, а також вилучені речі можуть мати сліди крові та сліди пальців рук особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді про арешт майна та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на чорну куртку, яка належить ОСОБА_7 , яку упаковано до спецпакету НПУ 7100734.

При цьому, захисник вказує на необґрунтованість клопотання слідчого про арешт майна, оскільки матеріали кримінального провадження та наведені у клопотанні слідчого мотиви для накладення арешту на майно, не містять обґрунтування щодо необхідності арешту, а тому органом досудового слідства недоведено й існування ризиків, визначених у абзаці другому ч. 10 ст. 170 КПК України або достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце.
Також, захисник вважає, що слідчий у своєму клопотанні не довів, що вилучене майно, а саме куртка належна ОСОБА_7 , є предметом кримінального правопорушення та не містила сліди чи інші відомості необхідні слідчому, а клопотання взагалі не містило обґрунтування необхідності вилучення куртки та наявності достатніх підстав вважати, що куртка відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Клопотання слідчого подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, не містило підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу, відповідне обґрунтування необхідності арешту майна

Також, згідно розкладу роботи Голованівського районного суду Кіровоградської області, який викладено на офіційному сайті, робочий час суду, в робочий день п`ятницю, встановлений з 08.00 год до 15.45 год.

Таким чином, у розумінні ч. 5 ст. 171 КПК України, наступним робочим днем після вилучення майна є 14.01.2022 з 08.00 год до 15.45 год.

Слідча вчасно, тобто 14.01.2022 з 08.00 год до 15.45 год, з клопотанням про арешт майна до суду не звернулась, а тому вказана куртка повинна була негайно повернута власнику.

Слідчий суддя також проігнорував пропуск строку звернення слідчого з клопотанням і безпідставно задовольнив його.

Наслідком вилучення куртки є позбавлення власника одягу і необхідність витрачати кошти на придбання нової речі, що також проігноровано слідчим суддею.

У зв`язку з відсутністю достатніх підстав вважати, що куртка відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, апелянт вважає, що слідчий суддя повинен був відмовити в задоволенні цього клопотання, однак наклав арешт на куртку не обґрунтувавши своє рішення.

Таким чином, на думку представника власника майна ухвала є незаконною і необґрунтованою, а тому підлягає безумовному скасуванню.

Заслухавши доповідача, пояснення власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, відповідно до якої, у ньому має бути зазначено правові (законні) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також перелік та види майна, що належить арештувати, документи що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим третіми особами таким майном.

Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, згідно якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Колегією суддів під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, №0000017 від 13.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що 13.01.2022 о 19 годині 27 хвилині в АДРЕСА_1 в домоволодінні, в якому проживає ОСОБА_7 , виявлено труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з тілесними ушкодженнями у вигляді гематом та саден на тілі та голові.
13.01.2022 від ОСОБА_7 , як від користувача даним житловим будинком, надійшла заява на дозвіл на проведення огляду вказаного вище домоволодіння.
Отже, слідчим у своєму клопотанні про накладення арешту на майно зазначено, що дані речі вилучені безпосередньо на місці вчинення кримінального правопорушення та містять сліди кримінального правопорушення сліди крові та можливо, сліди пальців рук особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Враховуючи, вищевикладене та зважаючи на те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані вважати, що вказані речі, на які планується накласти арешт мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні необхідно забезпечити їх належне зберігання для чого на них потрібно накласти арешт та забезпечити неможливість розпорядження іншими особами вказаними речами.

Таким чином, під час апеляційного розгляду встановлено, що клопотання слідчого повністю відповідає вимогам ст. 170 КПК України.

Дослідивши обґрунтування клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та правильно врахував, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту на майна, оскільки виявлені та вилучені речі, які вказані в клопотанні слідчого, мають істотне значення для даного кримінального провадження, відповідають критеріям ст. 170-173, та 98 КПК України. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження судом не встановлено.

Що стосується апеляціцйних доводів скаржника з приводу пропущення строку звернення з даним клопотанням до суду, то вони не заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів клопотання, а саме протоколу огляду місця події (а.м.к. 16-18) вбачається, що огляд місця події проведений з 19.52 год 13.01.2022 по 00.10 год 14.01.2022.

Згідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Також, 14.01.2022 слідча СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 склала клопотання про арешт майнау межах кримінального провадження №0000017 і цебув робочий день пятниця.

Згідно супровідного листа (а.м.к. 46) клопотання слідчого про арешт майнаотримано Голованівським районним судом Кіровоградської області наступного робочого дня, тобто в понеділок 17.01.2022.
Таким чином, слідчим при зверненні до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту дотримано строки, передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України.

Щодо апеляційних доводів скаржника з приводу того, що клопотання слідчого не містить конкретних фактів і доказів того, що вилучені речі містять на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення,то слід зазначити, що всі речіна які слідчий просить накласти арешт, були вилучені безпосередньо на місці вчинення кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_1 , в домоволодінні, в якому проживає ОСОБА_11 та де було виявлено труп ОСОБА_10 , а тому вказані речі можуть містити на собі сліди кримінального правопорушення, а саме сліди крові та можливо, сліди пальців рук особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 - без задоволення.

Натомість вказане рішення колегії суддів не перешкоджає власнику майна (у тому числі будь-якій юридичній чи фізичній особі), за наявності відповідних підтверджуючих документів у подальшому, в разі недотримання розумних строків проведення розслідування, порушувати перед органами досудового слідства, слідчим суддею клопотання про скасування арешту, вимагати належного збереження майна, тощо.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 18.01.2022, якою задоволено клопотання слідчої СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000017 від 13.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК Українита накладено арешт на майно, яке виявлено та вилученов ході огляду місця події, який було розпочато 13.01.2022 та закінчено 14.01.2022 в житловому будинку, який розташований в АДРЕСА_1 - залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2