справа № 336/7162/21
пр. № 1-кп/336/641/2021
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт та матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, з середньотехнічною освітою, не працевлаштованої, має на утриманні малолітнього сина, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , несудимої, обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України,

- з клопотанням дізнавача сектору дізнання відділу поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 та прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні,

- з заявою обвинуваченої ОСОБА_2 про визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні; заявою захисника адвоката ОСОБА_5 про підтвердження добровільності беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоди зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами та згоди на розгляд обвинувального акту за його відсутності;

- з заявою потерпілого ОСОБА_6 про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2021 року в період часу з 06 години 00 хвилин по 15 годину 00 хвилин, ОСОБА_2 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрала зі столу однієї з кімнат ноутбук марки «Acer», моделі «Nitro 5», в корпусі чорного кольору з червоними полосами по краям та зарядний пристрій до нього, який належить ОСОБА_6 , чим завдала останньому згідно висновку товарознавчої експертизи матеріальну шкоду на загальну суму 14 382 грн. 67 коп.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_2 зникла з місця події з викраденим майном.

Описаними діями потерпілому ОСОБА_6 спричинено майнову шкоду у сумі 14 382 грн. 67 коп.

Заява обвинуваченої, що надійшла разом з обвинувальним актом, містить посилання на беззаперечне визнання винуватості, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоду на розгляд справи у спрощеному провадженні.

Заява захисника адвоката ОСОБА_5 містить посилання на підтвердження адвокатом добровільності беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, її згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоди на розгляд обвинувального акту за відсутності підозрюваної.

Заява потерпілого ОСОБА_6 містить посилання на згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні

Означені обставини є підставою для розгляду обвинувального акту щодо кримінального проступку, яким є діяння, що передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження.

За змістом ст. 382 КПК України у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, тому суд посилається на ці обставини, що встановлені органом досудового розслідування, які, за змістом заяв учасників судового провадження, ними не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд у відповідності до ст. 65 КК України виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Як випливає із змісту ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

З урахуванням наведених міркувань при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачена вперше вчинила кримінальний проступок.

Пом`якшуючими її покарання обставинами є щире каяття та сприяння у встановленні фактичних обставин справи.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

При вирішенні питання про вид і розмір покарання суд враховує і дані про особу обвинуваченої, яка не страждає на захворювання, що становлять небезпеку для оточення, вперше притягається до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітнього сина.

Описані судом пом`якшуючі обставини, відсутність обтяжуючих обставин, наведені дані про особу обвинуваченої дають підстави при призначенні покарання, що передбачене санкцією частини статті обвинувачення, у вигляді обмеження волі в найменшому розмірі, встановленому Загальною частиною Закону про кримінальну відповідальність, звільнити винну особу від його відбування з випробуванням із встановленням мінімального іспитового строку.

Таке покарання та застосування інституту звільнення від його відбування, на думку суду, не зашкодить реалізації цілей покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Відомостей про процесуальні витрати в провадженні не надано.

Доля речових доказів має бути вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

У зв`язку з тим, що учасники кримінального провадження не клопочуться про обрання запобіжного заходу, який на стадії досудового розслідування не застосовувався, суд не знаходить підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили

Керуючись ст. ст. 373, 374, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, що передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити, якщо обвинувачена протягом іспитового строку тривалістю в один рік не скоїть нового злочину і виконає покладені на неї в силу ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ ноутбук марки «Acer», моделі «Nitro 5», в корпусі чорного кольору з червоними полосами по краям, АN515-31-52MR, S/N:NHQ2XEPD3400, кнопки клавіатури ноутбуку чорного кольору із контуром червоного кольору та зарядний пристрій до означеного ноутбуку S/N:F03022, передані на відповідальне зберігання потерпілому, повернути потерпілому ОСОБА_6 за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його з дня його ухвалення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1