Справа № 591/5650/21
Провадження № 1-кс/591/2912/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2021 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 та ч. 2 ст. 255-1 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться зазначене кримінальне провадження зокрема за обгрунтованою підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 та ч.2 ст. 255-1 КК України. В клопотанні зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжкого та особливо тяжкого злочинів, обізнаний про місце проживання свідків, потерпілої та підозрюваних у кримінальному провадженні, не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи, а тому він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на підозрюваних, потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. З врахуванням обставин справи та особи підозрюваного вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити існуючих ризиків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, зазначених в ньому.

Захисник заперечив проти вказаного клопотання, вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність обгрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Крім того просила врахувати, що при затриманні ОСОБА_6 , а також при здійсненні повідомлення про підозру останньому, були істотно порушені його права, оскільки він не володіє українською мовою, прохав слідчого залучити перекладача, однак так і не був забезпечений перекладачем.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000112 зокрема за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 та ч. 2 ст. 255-1 КК України, зокрема у тому, що він протягом 2019 2021 років умисно встановлював та поширював в суспільстві злочинний вплив, а саме в ДУ «Сумська виправна колонія № 116», а також що він, 27.05.2021, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, з погрозою застосування насильства над потерпілою ОСОБА_8 та її близьким родичем, вимагав передачі грошових коштів в сумі 5000дол. США.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 та ч. 2 ст. 255-1 КК України, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин. В той же час суд вважає, що надані стороною обвинувачення докази відносно ОСОБА_6 не є вагомими.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисних тяжкого та особливо тяжкого злочинів, обізнаний про місце проживання потерпілої та свідків у кримінальному провадженні, не має постійного місця роботи, а тому існують достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність інших ризиків, оскільки на їх обгрунтування на надано жодних доказів.

Проаналізувавши надані докази слідчий суддя доходить висновку, що прокурором на виконання вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж взяття під варту для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує відсутність конкретних фактів незаконного впливу ОСОБА_6 на хід досудового розслідування, відсутність фактів переховування від слідчого, відсутність вагомих доказів вчинення кримінальних правопорушень, наявність постійного місця проживання у підозрюваного.

З врахуванням всіх обставин справи ризики, зазначені у клопотанні слідчого, можуть бути забезпечені шляхом застосування запобіжного заходу у виді домашній арешт з покладенням обов`язків прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, носити електронний засіб контролю, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання або роботи, утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а також з підозрюваним ОСОБА_9 , потерпілою ОСОБА_8 а також її близьким родичем ОСОБА_10 , здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, за наявності , так як саме такий запобіжний захід з покладенням відповідних обов`язків на думку слідчого забезпечить встановлені в судовому засіданні ризики на початковому етапі досудового розслідування.

Тому, враховуючи обставини справи слідчий суддя доходить висновку про необхідність застосування в межах строку досудового розслідування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період доби з покладенням зазначених вище обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашній арешт, заборонивши йому без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , в період доби з 21:00 год. до 07:00 год. з покладенням обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання або роботи;

- носити електронний засіб контролю;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а також з підозрюваним ОСОБА_9 , потерпілою ОСОБА_8 а також її близьким родичем ОСОБА_10 ;

- здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, за наявності.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків до 20 грудня 2021 року включно.

Затриманого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з під варти. Організацію виконання ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1