Справа № 136/634/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Липовець, клопотання про надання дозволу на проведення огляду, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000099 від 01.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, мотивуючи тим, що у провадженні СВ Відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 000099 від 01.04.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, за фактом розтрати бюджетних коштів під час проведення ремонтних робіт вбиралень КЗ «Гопчицька загальноосвітня школа І-ІІ ст. Погребищенського району Вінницької області» (корпус № 1) по вул. Кооперативна, 84 в с. Гопчиця Погребищенського району Вінницької області.

Досудовим розслідуванням установлено, що 17.11.2020 між відділом освіти Погребищенської РДА та ФОП ОСОБА_5 укладено договір підряду № 4/11 про «роботи з капітального ремонту окремих приміщень з влаштування вбиралень в будівлі КЗ «Гопчицька загальноосвітня школа І-ІІІ ст. Погребищенського району Вінницької області» (корпус № 1) по вул. Кооперативна, 84 с. Гопчиця Погребищенського району Вінницької області. Ціна договору складає 927911,77 грн. Строк виконання робіт до 31.12.2020.

15.12.2020 відділом освіти на підставі акту № 1 від 14.12.2020 проведено оплату робіт на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_5 на загальну суму 153813,8 грн.

17.12.2020 відділом освіти на підставі акту № 2 від 15.12.2020 проведено оплату робіт на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_5 на загальну суму 60770,62 грн.

17.12.2020 відділом освіти на підставі акту № 3 від 16.12.2020 проведено оплату робіт на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_5 на загальну суму 38649,43 грн.

28.12.2020 відділом освіти на підставі акту № 4 від 24.12.2020 проведено оплату робіт на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_5 на загальну суму 196554,46 грн.

05.05.2021 з метою встановлення точного об`єму фактично виконаних робіт та їх порівняння із відомостями зазначеними у актах виконаних робіт, по яким проведено оплату, призначено будівельно-технічну експертизу, до виконання якої залучено судових експертів ВВ КНДІСЕ.

16.11.2021 надійшло клопотання судового експерта, який проводить вказану експертизу, на проведення огляду об`єкта дослідження приміщення щодо влаштування вбиралень КЗ «Гопчицький заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ст. Погребищенської міської ради Віницького району Вінницької області» (корпус № 1) по вул. Кооперативна, 84А с. Гопчиця Погребищенського району Вінницької області.

Ураховуючи те, що навіть за наявності добровільної згоди посадових осіб КЗ «Гопчицький заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ст. Погребищенської міської ради Вінницького району Вінницької області», є достатні підстави стверджувати про можливе порушення їх права на захист, оскільки з урахуванням отриманих даних, відображених, у тому числі у висновку експертів за результатами проведення будівельно-технічної експертизи по даному кримінальному провадженні, процесуальний статус вказаних осіб може бути змінений у подальшому, у тому числі і шляхом можливого притягнення їх до кримінальної відповідальності, отож з метою недопущення вказаних порушень на стадії слідства у даному кримінальному провадженні, виникла потреба в отриманні дозволу суду на проведення огляду, оскільки у інший спосіб його провести не представляється за можливе, наведене стало підставою звернення до суду прокурора із даним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав наведених у ньому, просила його задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, вивчивши та дослідивши клопотання та додані до нього документи, дійшов висновку про таке.
Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Наведене кореспондується з ч. 1 ст. 233 КПК України, де зазначено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Статтею 237 КПК України, передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Стаття 234 КПК України встановлює, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до вимог ст. 13 КПК не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 233 КПК ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Тобто законодавцем, окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України, встановлення проведеного комплексу дій будівельного характеру має істотне значення для досудового розслідування, оскільки отримана інформація може бути доказом у справі та дозволить встановити повно та всебічно обставини кримінального правопорушення, які мають суттєве значення, отож проведення огляду об`єкта дослідження приміщення щодо влаштування вбиралень КЗ «Гопчицький заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ст. Погребищенської міської ради Віницького району Вінницької області» (корпус № 1) по вул. Кооперативна, 84А с. Гопчиця Погребищенського району Вінницької області, про яке клопотав експерт при виконанні призначеної в рамках даного кримінального провадження експертизи, є виправданим, оскільки потребує спеціальних знань при натурному обстеженні об`єкта та фіксації таких обставин.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що прокурором доведено неможливість проведення огляду об`єкта у добровільному порядку, оскільки, як було встановлено, є достатні підстави стверджувати про можливе порушення права на захист посадових осіб КЗ «Гопчицький заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ст. Погребищенської міської ради Вінницького району Вінницької області», які наразі проходять у кримінальному провадженні як свідки, однак можуть набути іншого статусу, за результатами проведеного досудового розслідування.
Слідчий суддя при вирішенні даного клопотання в цій частині враховує позиції Верховного Суду (постанова від 26 лютого 2019 року у справі № 266/4000/14-к, від 12 лютого 2019 року у справі № 159/451/16-к, від 22.05.2019 у справі № 640/2449/16-к), де зазначено, що для з`ясування допустимості доказів, отриманих під час огляду в житлі чи іншому володінні особи, якщо наявність та/або добровільність згоди володільця ставиться стороною під сумнів, суд має виходити із сукупності всіх обставин, що супроводжували цю слідчу дію, враховуючи, але не обмежуючись, наявністю письмового підтвердження такої.

Відсутність заперечень обвинуваченого щодо проведення огляду його володіння не свідчить про добровільну згоду на проведення вказаної слідчої дії та не є процесуальною гарантією забезпечення права обвинуваченого на захист, що зумовлює недопустимість доказів, отриманих під час слідчої дії (постанови Верховного Суду від 12 лютого 2019 року у справі № 569/3708/15-к (провадження № 51-7796км18).

Згідно зі ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 листопада 2013 року в справі «Бєлоусов проти України» зазначив, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні п. 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є захист особи від свавільного втручання державних органів. У цьому рішенні Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що огляд працівниками міліції житла заявника не проводився згідно із законом, оскільки дозвіл на огляд отримано за обставин, в яких були відсутні процесуальні гарантії, що захищають його здатність висловлювати свою справжню думку.

Отож слідчий суддя вважає, що прокурором доведено неможливість іншим шляхом, окрім як проведенням огляду у порядку обшуку за рішенням слідчого судді, досягти цілей кримінального провадження з метою дотримання процедури проведення натурного обстеження місця події у КЗ «Гопчицький заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ст. Погребищенської міської ради Віницького району Вінницької області» (корпус № 1) по вул. Кооперативна, 84А с. Гопчиця Погребищенського району Вінницької області, яке по своїй юридичній природі являється іншим володінням особи, для подальшого використання отриманих даних у якості доказів, не порушення прав осіб при такому догляді, які є посадовими особами цього закладу.
Також слідчий суддя враховує, що прокурором доведено належність майна власнику, яке згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань КЗ «Гопчицький заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ст. Погребищенської міської ради Віницького району Вінницької області» (КЗ «Гопчицький ЗЗСО І-ІІІ ст.) знаходиться у с. Гопчиця вул. Кооперативна, 84А Погребищенської ОТГ Вінницької області та на праві власності з урахуванням положень Законів України «Про освіту» та «Про місцеве самоврядування» належать до комунальної власності.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 233, 234-235, 237, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати прокурорам Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також начальнику СВ Відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 , ст.. слідчому СВ Відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 , слідчим СВ Відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 дозвіл на проведення огляду місця події у КЗ «Гопчицький заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ст. Погребищенської міської ради Вінницького району Вінницької області» (корпус № 1) по вул. Кооперативна, 84А с. Гопчиця Погребищенського району Вінницької області та який на праві власності належить Погребищенській міській раді, за участі судових експертів ВВ КНДІСЕ.

Строк дії ухвали становить 30 днів з моменту її постановлення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Світлана ШПОРТУН