overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 179/254/22
провадження № 1-кп/179/68/22
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22 лютого 2022 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000017 від 29.01.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт № 0000017 від 29 січня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України надійшов до суду 21 лютого 2022 року та зареєстрований за № 179/254/22, провадження № 1-кп/179/68/22.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акта, учасниками судового провадження є прокурор, потерпіла юридична особа Магдалинівська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області, представник потерпілої сторони ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

Вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді, згідно ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

На підставі викладеного і керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000017 від 29.01.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, у судовому засіданні в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на 08.15 годину, 25 лютого 2022 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати в судове засідання потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/7559/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглядаючи заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду від прокурора надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в країні введено воєнний стан.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Таким чином, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним провести дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області, куди викликати прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Судові засідання, які призначені:
- на 14.04.2022 року об 10.00 годині,
- на 28.04.2022 року о 10.00 годині, -
за заявою обвинуваченого ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області до приміщення Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Доручити уповноваженим особам Жовтневого районного суду м. Маріуполя забезпечити проведення судових засідань у даному кримінальному провадженні у режимі відеоконференції з Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити до Жовтневого районного суду м. Маріуполя - для виконання.

В судові засідання викликати обвинуваченого, захисника, до Жовтневого районного суду м.Маріуполя - прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 172/212/22
Провадження № 1-кп/191/22/22
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000003 від 13.01.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення у формі ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом п`яти діб з дня оголошення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, а саме до 1 травня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено 07.03.2022 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/3228/22
Провадження № 1-кс/344/1423/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , погодженого заступником керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000029 від 10.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

На підставі ч.2 ст. 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000029 від 10.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на два місяці (до 4-х місяців досудового розслідування), тобто до 11.05.2022 року включно.

Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 03 березня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа № 166/1194/21 Провадження №11-кп/802/381/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

03 березня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Любешівського районного суду Волинської області від 23 лютого 2022 року, якою обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів,

На підставі наведеного і керуючись ст.422-1 КПК України, Волинський апеляційний суд,
У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Любешівського районного суду Волинської області від 23 лютого 2022 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст ухвали буде проголошено 03.03.2022 о 15:15год.

Головуючий

Судді
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/72/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2022 року. Кропивницький апеляційний суду у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Кропивницькому ухвалу судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000042 від 02 лютого 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 301-1 КК України,до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 звернулася до Кропивницького апеляційного суду з поданням, в якому ставить питання про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000042 від 02 лютого 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 301-1 КК України, на розгляд до іншого суду.

Підставою для внесення подання є те, що кримінальне правопорушення було скоєне на території Фортечного району м. Кропивницький, що відноситься до територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Кіровограда.
Дослідивши матеріали обвинувального акту, колегія суддів приходить до висновку, що подання судді Ленінського районного суду м. Кіровограда підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
За таких підстав, колегія суддів приходить до висновку, що подання судді Ленінського районного суду м. Кіровограда про направлення обвинувального акта відносно ОСОБА_5 до Кіровського районного суду м. Кіровограда підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000042 від 02 лютого 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 301-1 КК України, направити на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6 ОСОБА_7
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

03 березня 2022 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне в апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу колегії суддів Рівненського міського суду Рівненської області від 11 лютого 2022 року, -

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу колегії суддів Рівненського міського суду Рівненської області від 11 лютого 2022 року щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 -залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ували буде проголошено 04 березня 2022 року о 09:30 хв.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 442/1326/22
Провадження № 1-кс/442/316/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2022 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги приватного підприємця ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
02.03.2022 приватний підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР на підставі заяви від 01.08.2018. Просить поновити строк для подання скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів даної скарги скаржнику, виходячи з наступних підстав.
У відповідності до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З матеріалів скарги вбачається, що скарга є нечитабельною, така написана на бланку талону-повідомлення №53 про прийняття заяви №9050 від 01.08.2018, підстав для поновлення строку на оскарження бездіяльності, відповідно, не встановлено.
З таких підстав, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_2 подано дану скаргу з порушенням ч.1 ст.304 КПК України, а також те, що при подачі даної скарги скаржником не ставиться питання про поновлення пропущеного ним десятиденного строку, в матеріалах скарги відсутні будь-які аргументовано підтверджуючі докази того, що останнім пропущено десятиденний строк з поважних причин, у зв`язку з чим вважаю, що матеріали даної скарги необхідно повернути скаржнику.
Норма ч.1 ст.304 КПК України є імперативною, але разом з тим не перешкоджає доступу скаржника до правосуддя, оскільки згідно з вимогами ч.7 вищезгаданої статті, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому даним Кодексом.
Керуючись ст.ст.214,303,304,395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження - повернути скаржнику.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №944/3407/21
Провадження №1-кп/944/548/22
УХВАЛА

03.03.2022 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області
в складі: головуючої судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000804 від 09.08.2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, призначено до розгляду в судовому засіданні на 03 березня 2022 року на 14 год 10 хв.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, прокурор скерував на адресу суду клопотання, у якому просить відкласти судове засідання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оскільки учасники кримінального провадження не з"явилися в судове засідання 03.03.2022року, суд здійснює розгляд кримінального провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
За таких обставин суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, судове засідання слід відкласти на інший день.
На підставі викладеного, керуючись ст.107, 372 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000804 від 09.08.2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України на 12год 00хв 13 квітня 2022 року.
У судове засідання повторити виклик учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № № 585/509/22
Номер провадження 1-кс/585/190/22
У Х В А Л А

03 березня 2022 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 підозрюваному у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 110 КК України.

Згідно ст. п.1 ч.1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний не залучив захисника.

Відповідно до ч.1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49, 52 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

П О С Т А Н О В И В:

Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , яке відбудеться 04 березня 2022 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка, 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №681/105/22
УХВАЛА
іменем України

"03" березня 2022 р. м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному справу за поданням начальника Шепетівського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою вищою

в с т а н о в и в:

09 лютого 2022 року начальника Шепетівського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_5 звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, посилаючись на те, що вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 08.02.2019 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, з урахуванням ст. 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Звертаючись з поданням про звільнення від відбування покарання засудженого, начальник Шепетівського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області зазначила, що в період іспитового строку ОСОБА_4 нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно, хоча притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та ч.1 ст. 126 КУпАП, наданий судом іспитовий строк закінчився 08 лютого 2022 року.

В судове засідання представник Шепетівського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, доводи подання підтримує.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, подання підтримує.

Засуджений, належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення подання не заперечує.

Дослідивши матеріали судового провадження, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що в період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 виконав покладені на нього обов`язки, нового злочину не скоїв, а іспитовий строк, встановлений відносно нього, закінчився.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539, ч.2 ст.395 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 16 січня 2020 року.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/2107/22
УХВАЛА
01 березня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 заявленого в ході розгляду кримінального провадження № 0002011 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002011 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.
До початку здійснення судового розгляду головуюча по справі суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, посилаючись на те, що її було допитано в якості свідка по даному кримінальному провадженню.
Дослідивши матеріали заяви, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини щодо питання довіри громадськості до суду у демократичному суспільстві, а також її розгляд незалежним та безстороннім судом та усунення будь-яких сумнівів в неупередженості суду, суд вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід, судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 заявленого в ході розгляду розгляду кримінального провадження 0002011 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, задовольнити.

Справу передати для авторозподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1