УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1000/20

Провадження № 1-кс/486/270/2021

10 грудня 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у розгляді справи №486/1000/20 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю: судді ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2021 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили головуючому судді ОСОБА_5 відвід у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України.
Із відеозапису судового засідання від 01 грудня 2021 року вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заявили відвід після того, як головуючий суддя ОСОБА_5 відмовив у задоволенні клопотання про допит свідків сторони захисту. Мотивів відводу не навели. Для підготовки письмових заяв про відвід надавалась перерва в судовому засіданні 1 год. 15 хв.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що 01 грудня 2021 року ним було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_5 з тих підстав, що головуючий відмовив у задоволенні клопотання про допит свідка сторони захисту. По справі оголосив перерву на складання клопотання, але за годину перерви, яка була надана в судовому засіданні, він не зміг знайти іншого адвоката та підготувати відвід судді. Крім іншого, також в судових засіданнях двічі консультував потерпілого, надавав йому номер телефону, виступав в ролі прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заявлений відвід. Приєднався до висловлювань ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_5 в судовому засіданні вважає, що відвід не підлягає задоволенню, як надуманий, пояснив, що з 20 липня 2020 року в його провадженні перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Підставою для заявленого відводу стало незадоволення клопотання про допит свідка сторони захисту. Вважає, що процесуальне рішення суду не є підставою для відводу, а тактику захисника ОСОБА_8 такою, що направлена не на всебічний, об`єктивний та законний розгляд справи, а на затягування розгляду справи. Також зазначив, що судом не було прийнято відмову від захисника ОСОБА_8 у спосіб, передбачений КПК України.
Захисник ОСОБА_7 вважає, що відвід обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки, на його думку, прослідковується порушення головуючим процесуального Закону, а саме, було порушено права ОСОБА_3 на захист, оскільки години замало для пошуку нового захисника.
Прокурор вважає, що заява про відвід необґрунтована і не вмотивована. Стаття 75 КПК України містить чіткі підстави для відводу, які обвинуваченими не викладені. Незгода із процесуальним рішенням судді може лягати в основу апеляційного оскарження.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши відеозапис судового засідання від 01 грудня 2021 року, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до частини 1 слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 2 передбачено, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Перелік підстав для відводу викладений в ст. 75 КПК України і є вичерпний.
Всі підстави відводу є очевидними, крім «інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості».

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Із відеозапису судового засідання та пояснень обвинувачених вбачається, що незгода із процесуальним рішенням головуючого стала підставою для відводу.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_3 на те, що головуючий консультував потерпілого та виконував роль прокурора не підтверджуються доказами.
Посилання захисника ОСОБА_7 на порушення права на захист не є слушним, оскільки відсторонення захисника від справи відбувається лише на підставі відмови від захисника, яка приймається головуючим по справі. Захисник, як адвокат, має знати, що відводів захиснику КПК України не передбачено і з відеозапису судового засідання не вбачається, що захисника було відсторонено.
Крім іншого, злочин, за вчинення якого обвинувачується ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не передбачає обов`язкової участі захисника.
За викладеного, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення відводу судді ОСОБА_5 не вбачається.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді справи №486/1000/20 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1