Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/312/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 296 (206) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2021 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

виправданого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження №0007608 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 січня 2021 року.

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кучерівка Знам`янського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення ним цього кримінального правопорушення.

Долю речових доказів вирішено відповідно ст.100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.
Так, згідно обвинувального акту, органом досудового розслідування ОСОБА_8 інкримінується те, що він 16 серпня 2015 року приблизно о 21 год. 00 хв., перебуваючи по вулиці Миру біля будинку №27, діючи умисно та цілеспрямовано, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальнолюдськими правилами співіснування і нормами моралі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, дістав з чохла помпову гладкоствольну рушницю «TARGET Shotgun», яка згідно з висновком експерта №195 від 24.09.2015 року є багатоцільовою гладкоствольною вогнепальною зброєю: одноствольною помповою багатозарядною рушницею моделі «Х7», зарядив до неї чотири набої, після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, здійснив чотири постріли в сторону житлового сектору, один з пострілів влучив у домоволодіння АДРЕСА_2 , біля якого знаходився власник даного домоволодіння, потерпілий ОСОБА_9 .

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 296 КК України та виправдано його у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор просив скасувати вирок суду першої інстанції у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_8 у вчинені хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України та призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Свої вимоги обґрунтував тим, що досліджені в ході судового розгляду докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, та сукупність зібраних доказів з точки зору достатності, та взаємозв`язку свідчать про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Вина обвинуваченого підтверджується матеріалами кримінального провадження, дослідженими в ході судового слідства, речовими доказами, а також показаннями допитаних потерпілого та свідків, іншими доказами в їх сукупності.
Доводи обвинуваченого в частині заперечення здійснення ним пострілів спростовуються висновком експерта №737 від 27.08.2015 згідно якого на марлевих тампонах, якими зроблено змиви з лівої та правої рук ОСОБА_8 та на шортах, футболці, блейзері виявлено нітрат-іони та дифиміналін (який використовується, як стабілізатор бездимних порохів). В той же час на інших речах, що належать іншим учасникам події, хімічної речовини - дифімінаміну не виявлено.
Враховуючи, що учасників події було виявлено на місці та безпосередньо після події вилучено речові докази, у вигляді речей та інше, які були предметом дослідження вищеописаної експертизи, вказане беззаперечно доводить, що саме обвинуваченим ОСОБА_8 здійснювались постріли.
Доводи обвинуваченого в частині здійснення лише одного пострілу спростовуються показами потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які вказали, що чули близько 3-4 звуків, схожих на постріли з різним проміжком часу. Судом належним чином не спростовано вказані покази свідків та потерпілого. Разом з цим, до показань свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 щодо здійснення лише одного пострілу по пляшці та його здійснення не ОСОБА_8 а ОСОБА_16 слід віднестися скептично, оскільки останні та обвинувачений підтримують дружні стосунки, про що також вони повідомили під час їх допиту. Крім того, їх показання мають суттєві суперечності щодо подій які мали місце, в тому числі щодо їх розташування, напрямку пострілу, обставин здійснення пострілів та інше. На вказані факти прокурором також зверталась увага в ході допитів та судових дебатів, але судом проігноровано зазначені обставини. Крім того, сам факт стрільби в напрямку житлового будинку та людей підтверджено протоколом огляду від 17.08.2018, згідно якого оглянуто будинок по АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено ушкодження у вигляді невеликих отворів на пластиковій вагонці біля входу, пластиковому відливі, крім того на стіні виявлені ушкодження розмірами 5x5 мм., зроблено змиви та зіскоби речовин, а також висновком експерта № 772 згідно якого в наданих марлевому тампоні та зіскобах з будинку встановлено наявність нітрит- та нітрат-іонів, яка може бути спричинена як продуктами пострілу так і сторонніми факторами. Разом з цим, судом зазначено, що дії, вчинені у балці за вищевказаною адресою не містять ознак злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Однак, потерпілий ОСОБА_9 , та свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 зазначили, що вказані постріли порушили їх спокій, на вулиці перебувало багато дітей та їх після звуків, які суд трактує як неоднозначні, сховали до будинків. Крім того, свідки зазначили, що балка по вул.Миру в м.Кропивницький хоч і знаходиться близько на 20 метрів нижче будинків, але це відстань не така велика і не можна вважати, що це місце знаходиться за територією міста, а скоріше знаходиться серед житлового сектору. У даному випадку дії обвинуваченого ОСОБА_8 підпадають під ознаки грубого порушення громадського порядку, здійснене з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, оскільки його поведінка та дії свідчать про спрямованість умислу на грубе порушення суспільних відносин, які забезпечують нормальні умови життя людей, спокійний відпочинок і дотримання правил поведінки в суспільному житті і побуті, що виразилось у намірі та його реалізації щодо здійснення безладної стрільби на території населеного пункту, в безпосередній близькості та в напрямку житлових будинків, та людей. Крім того, його дії та мотив характеризуються особливою зухвалістю, що втілилось у нахабному поводженні та порушення спокою громадян, прагнення протиставити себе суспільству, показати свою грубу силу, зневагу до оточуючих у наслідок використання зброї, в заборонених для цього місцях. Крім того, наслідком його дій є безпосередньо порушення спокою людей, пошкодження майна потерпілого, а також реальна загроза здоров`ю оточуючих, внаслідок здійснення ним безладної стрілянини, в тому числі в напрямку житлових будинків.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, ОСОБА_8 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 , які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Оцінивши досліджені у кримінальному провадженні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і достатності, суд першої інстанції обґрунтовано ухвалив виправдувальний вирок, пославшись на ст. 373 КПК України, так як дійшов правильного висновку щодо відсутності вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, оскільки органом досудового розслідування не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено останнім, а саме стороною обвинувачення не надано жодних переконливих, належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_8 грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

У п. 146 справи «Барбера, Мессегуэ и Джабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Відповідно до положень ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.

Так, ОСОБА_8 інкримінується вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, і зокрема, те, що він 16 серпня 2015 року приблизно о 21 год. 00 хв., перебуваючи по вул.Миру біля будинку №27, діючи умисно та цілеспрямовано, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальнолюдськими правилами співіснування і нормами моралі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, дістав з чохла помпову гладкоствольну рушницю «TARGET Shotgun», яка згідно з висновком експерта №195 від 24.09.2015 року є багатоцільовою гладкоствольною вогнепальною зброєю: одноствольною помповою багатозарядною рушницею моделі «Х7», зарядив до неї чотири набої, після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, здійснив чотири постріли в сторону житлового сектору, один з пострілів влучив у домоволодіння АДРЕСА_2 , біля якого знаходився власник даного домоволодіння, потерпілий ОСОБА_9 .

У судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_8 свою вину не визнав та пояснив, що 16 серпня 2015 року близько 15-16 год. знаходився в гостях у діда в с.Кучерівка Знам`янського району Кіровоградської області, де випробовував свою новопридбану помпову гладкоствольну рушницю, здійснивши близько 15-20 пострілів у мішені та пляшки, після чого приїхав додому по АДРЕСА_1 . Через деякий час до нього додому прийшов його товариш ОСОБА_16 , якому він показав свою рушницю та останній виявив бажання здійснити постріл з неї. Із вказаною метою вони разом вирішили піти у сусідню балку. Рушницю ніс він. Коли він разом із ОСОБА_16 спустилися у балку, що мало місце близько 21 год., на той час ще була світла пора доби, там знаходилися хлопці, які займалися спортом. Він знайшов скляну пляшку, поставив її біля дерева, після чого зарядив один останній патрон та передав рушницю ОСОБА_16 . Останній здійснив один постріл із його рушниці у напрямку вказаної пляшки та потрапив у мішень, у результаті чого пляшка розбилася. Він при цьому стояв за спиною у ОСОБА_16 на відстані 2-3 метрів. При здійсненні пострілу ОСОБА_16 у будинки не цілився та знаходився там, де раніше був смітник. Вони усвідомлювали, що у будинках можуть знаходитися люди. Він не знає як постріл міг влучити у будинок, можливо відбувся рикошет від скляної пляшки. Будинки знаходилися від балки ліворуч на відстані приблизно 50-70 метрів та на висоті приблизно трьохповерхового будинку. Під час пострілу гільза вилетіла та у подальшому була підібрана та вилучена працівниками поліції. У подальшому він забрав рушницю, поклав її до чохла та вони ще близько 40-60 хвилин спілкувалися із хлопцями, які у балці займалися спортом.

Коли він разом із ОСОБА_16 виходив із балки, на зустріч їм спускалися працівники поліції, які почали кричати: «Стояти!», двічі здійснивши постріли. Час та місце у обвинуваченні вказані правильно, але він заперечує, що здійснював постріл за обставин, вказаних у обвинуваченні. Порох на його одязі міг залишитися з обіду, коли він стріляв із вказаної рушниці у с.Кучерівка Знам`янського району Кіровоградської області, що може пояснити походження дифеніламіну на його одязі. Після здійснення пострілів у с.Кучерівка Знам`янського району Кіровоградської області він протягом дня одяг не змінював.

Він не знає, в результаті чиїх дій було пошкоджено будинок потерпілого ОСОБА_9 . Інших пострілів, крім одного, здійсненого ОСОБА_16 , з його рушниці він не чув.

Органами досудового слідства в основу обвинувачення покладено в якості доказів:

- заяву ОСОБА_9 від 16.08.2015 року про притягнення до відповідальності невідомих осіб, які 16.08.2015 року близько 21 год. здійснили постріли з вогнепальної зброї у бік його будинку по АДРЕСА_3 , чим порушили громадський спокій з винятковим цинізмом, вчинивши хуліганські дії з вогнепальною зброєю (т.1 а.п.6);

- протокол огляду місця події від 16.08.2015 року, відповідно до якого проведено огляд прилеглої території до будинку АДРЕСА_4 , де на відстані близько 8 метрів від огорожі виявлено чохол з тканини чорного кольору із застібкою у вигляді блискавки розміром близько 20?120 см, всередині якого виявлено рушницю з корпусом чорного кольору з маркуванням «TARGET Х7» номер рушниці НОМЕР_1 довжиною близько 1 метра. Вказану рушницю вилучено. Також зафіксовано, що на відстані близько 100 метрів від вказаного будинку знаходиться територія із дикоростучими рослинами у вигляді дерев та бур`яну, де виявлено пластиковий контейнер білого кольору довжиною близько 55мм, на якому маються нашарування пилу. Неподалік вказаного контейнеру у траві виявлено та вилучено гільзу 12 калібру чорного кольору. На території домоволодіння будинку АДРЕСА_2 на відстані 5 метрів від воріт виявлено одноповерхову будівлю пофарбовану у зелений колір, на стіні якої на відстані 4 метрів від входу до будинку ліворуч на висоті 2,5 метри виявлено слід у виді нашарування сірого кольору. На даху вказаного будинку на відстані 1 метру від лівого краю виявлено отвір неправильної форми (т.1 а.п.7);

- протокол проведення слідчого експерименту від 12.10.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_9 , під час якого останній на місці події по АДРЕСА_3 , відтворив обставини події, яка відбулася 16.08.2015 року близько 21 год. 00 хв., зазначивши, що він знаходився на власному подвір`ї біля будинку за вказаною адресою разом із товаришем ОСОБА_17 , дружиною ОСОБА_18 та малолітньою донькою ОСОБА_19 . У цей час він почув 3 звуки хлопки та подумав, що вказані звуки від феєрверку чи петард. Після того як дружина ОСОБА_18 завела дочку ОСОБА_19 до будинку він побачив спалах полум`я подібний пострілу із вогнепальної зброї, після чого почув як над ним пролетіти дроби, які потрапили у будинок (веранду), залишивши сліди на стіні, відливі та пластиковій вагонці, вказавши на їх місця. У подальшому про вказаний факт було повідомлено працівників поліції, які швидко прибули на місце події та затримали п`ятьох осіб із вогнепальною зброєю (т.1 а.п.12-16);

- протокол огляду місця події від 17.08.2015 року, відповідно до якого проведено огляд території домоволодіння по АДРЕСА_3 , де на оббитій листами пластикової вагонки білого кольору стелі навісу одноповерхового житлового будинку виявлено невеликі три пошкодження у вигляді отвору; на пластиковому відливі виявлено подряпини, з яких зроблено та вилучено змив; на стіні вказаного будинку на висоті 2,2 метри від землі виявлено пошкодження 5?5 мм, з якого зроблено та вилучено зіскріб; біля вказаного пошкодження виявлене ще одне пошкодження, схоже на сліди від металевого дробу (т.1 а.п.18-22);

- протокол огляду місця події від 17.08.2015 року, відповідно до якого о 02год. 15хв. проведено огляд кабінету №102 Кіровоградського МВ УМВС в Кіровоградській області по вул.Ж.Революції, 58 у м.Кіровограді, де виявлено та встановлено особу ОСОБА_20 , у якого вилучено надягнені на нього джинсові шорти та футболку білого кольору із візерунком сірого кольору, а також вилучено змиви з лівої та правої рук останнього (т.1 а.п.23);

- протокол огляду місця події від 17.08.2015 року, відповідно до якого о 02год. 00хв. проведено огляд кабінету №102 Кіровоградського МВ УМВС в Кіровоградській області по вул.Ж.Революції, 58 у м.Кіровограді, де виявлено та встановлено особу ОСОБА_13 , вилучено надягнені на нього шорти чорного кольору та футболку зеленого кольору, а також вилучено змиви з лівої та правої рук останнього (т.1 а.п.24);

- протокол огляду місця події від 17.08.2015 року, відповідно до якого о 02 год. 45 хв. проведено огляд кабінету №102 Кіровоградського МВ УМВС в Кіровоградській області по вул.Ж.Революції, 58 у м.Кіровограді, де виявлено та встановлено особу ОСОБА_16 , вилучено надягнені на нього шорти сірого кольору та футболку сірого кольору, а також вилучено змиви з лівої та правої рук останнього (т.1 а.п.25);

- протокол огляду місця події від 17.08.2015 року, відповідно до якого о 02 год. 30 хв. проведено огляд кабінету №102 Кіровоградського МВ УМВС в Кіровоградській області по вул.Ж.Революції, 58 у м.Кіровограді, де виявлено та встановлено особу ОСОБА_8 , вилучено надягнені на нього шорти бежевого кольору, футболку чорного кольору та блейзер білого кольору, а також вилучено змиви з лівої та правої рук останнього (т.1 а.п.26);

- протокол огляду місця події від 17.08.2015 року, відповідно до якого о 03 год. 00 хв. проведено огляд кабінету №102 Кіровоградського МВ УМВС в Кіровоградській області по вул.Ж.Революції, 58 у м.Кіровограді, де виявлено та встановлено особу ОСОБА_14 , вилучено надягнені на нього шорти червоного кольору, олімпійку сірого кольору та футболку зеленого кольору, а також вилучено змиви з лівої та правої рук останнього (т.1 а.п.27);

- висновок експерта №326 від 27.08.2015 року, відповідно до якого на поверхні рушниці, яку було виявлено та вилучено 16.08.2015 року під час огляду місця події по вул.Миру біля будинку №27 у м.Кіровограді, виявлено сліди пальця руки розмірами 10?6 мм, який не придатний для ідентифікації по ньому особи (т.1 а.п.34-39);

- висновок експерта №736 від 25.08.2015 року, відповідно до якого в складі нашарувань наданих на експертизу двох предметів-носіїв: гільзи від мисливського набою та контейнеру полімерного матеріалу, які були вилучені під час огляду місця події від 16.08.2015 року, виявлено нітрат-іони та дифеніламін (який використовується як стабілізатор бездимних порохів). Дати відповідь на питання щодо давності здійснення пострілів не є можливим у зв`язку з відсутністю затверджених методик дослідження (т.1 а.п.45-47);

- висновок експерта №768 від 31.08.2015 року, відповідно до якого у складі нашарувань із каналу ствола мисливської рушниці «TARGET Shotgun», вилученої під час огляду місця події 16.08.2015 року та наданої на експертизу разом із чохлом, виявлено комплекс складових, характерних для продуктів згорання бездимного пороху. Встановити дату пострілу (пострілів) не є можливим, у зв`язку з відсутністю затверджених методик дослідження (т.1 а.п.64-66);

- висновок експерта №195 від 24.09.2015 року, відповідно до якого предмет, вилучений 16.08.2015 року в ході огляду місця події по вул.Миру, 27 у м.Кіровограді в наданому на дослідження вигляді є багатоцільовою гладкоствольною вогнепальною зброєю: одноствольною помповою багатозарядною рушницею моделі «Х7», № НОМЕР_1 , 12-го калібру, виготовленою промисловим способом, виробництва фірми «TARGET Shotgun» (Туреччина). Надана рушниця придатна для стрільби мисливськими патронами 12-го калібру (т.1 а.п.73-76);

- висновок експерта №772 від 03.09.2015 року, відповідно до якого на наданих на дослідження марлевому тампоні та зіскобах зі стіни будинку АДРЕСА_2 , що були вилучені під час огляду місця події від 17.08.2015 року, встановлено наявність нітрит- та нітрат-іонів, яка може бути спричинена як продуктами пострілу (бездимним порохом), так і сторонніми факторами (цигарковим димом, вихлопні гази тощо). Встановити дату пострілу (пострілів) не є можливим, у зв`язку з відсутністю затверджених методик дослідження (т.1 а.п.82-84);

- висновок експерта №194 від 24.09.2015 року, відповідно до якого предмет схожий на гільзу та предмет схожий на пиж-контейнер, які були вилучені під час огляду місця події від 16.08.2015 року біля будинку №27 по вул.Миру у м.Кіровограді, є частинами боєприпасів, полімерним пижем-контейнером та гільзою з капсулем від мисливських патронів 12-го калібру промислового виготовлення, які використовуються в мисливській вогнепальній зброї центрального бою 12-го калібру. У наданому на дослідження вигляді пиж-контейнер та гільза для стрільби не придатні (т.1 а.п.91-94).

- висновок експерта №737 від 27.08.2015 року, відповідно до якого у складі нашарувань з наданих на експертизу п`яти предметів-носіїв (марлевих тампонах, якими зроблено змиви з лівої та правої рук ОСОБА_8 , на шортах, футболці та блейзері ОСОБА_8 ) виявлено нітрат-іони та дифеніламін (який використовується як стабілізатор бездимних порохів). У складі нашарувань з наданих на експертизу інших сімнадцяти предметах-носіях (марлеві тампони та речі ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 ) встановлено наявність нітрат-іонів, яка може бути спричинена як продуктами пострілу (зокрема бездимним порохом), так і сторонніми факторами (цигарковий дим, вихлопні гази тощо) (т.1 а.п.53-56);

Із показань експерта ОСОБА_21 , допитаного судом першої інстанції вбачається, що він проводив судово-хімічну експертизу №737 від 27.08.2015 року у вказаному кримінальному провадженні. Під час проведення експертизи він досліджував одяг, належний ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 та змиви з обох рук останніх, які було виявлено та вилучено під час оглядів місця події від 17.08.2015 року. При цьому на одязі та змивах усіх осіб було виявлено нітрат-іони, а дифеніламін було виявлено лише на одязі та змивах, належних ОСОБА_8 .

Нітрат-іони можуть бути утворені як в процесі пострілу, так і бути спричинені іншими факторами (миючими засобами, цигарковим димом, вихлопними газами, деякими рослинами тощо). Дифеніламін є штучною сполукою, яка в природі не зустрічається. Він використовується в хімічній промисловості, а також він є стабілізатором бездимних порохів, тобто він призупиняє реакцію окиснення пороху, оскільки спочатку руйнується дифеніламін, а потім сам порох. Якщо особа не працює на хімічному виробництві чи не пов`язана із порохом, то інших варіантів виникнення на ній вказаної речовини немає. Зважаючи на те, що відповідно до супровідного листа об`єкти для дослідження були направленні до НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області 18.08.2015 року, а вилучені 17.08.2015 року, при цьому він не пам`ятає, коли саме ним було розпочато дослідження, то вказані речовини нітрат-іони та дифеніламін можуть зберігатися не менше однієї доби. Відсутність дифеніламіну на одязі чи змиві з рук не обов`язково має свідчити про невиконання пострілу. Цілком можливо здійснення одного пострілу, яке не залишило необхідної кількості вказаної речовини на одязі та тілі для її виявлення під час дослідження. Така ситуація не є винятковою. Тобто те, що на одязі та тілі особи не виявлено дифеніламіну, не дає підстави категорично стверджувати, що вказана особа не здійснювала постріл. При цьому дифеніламін, який було виявлено на речах та змивах рук ОСОБА_8 , міг свідчити про його високу концентрацію, яка могла залишитися після здійснення пострілів з рушниці напередодні. З власного досвіду він може стверджувати, що у тому разі, коли особа зранку здійснювала постріли, ввечері на її одязі залишається дифеніламін. Він зустрічав такі випадки, що у разі його високої концентрації він зберігався на одязі протягом тижня. Крім того, зазначив, що дифеніламін під час здійснення пострілу міг потрапити в тому числі на іншу особу, яка стояла позаду або неподалік особи, що здійснювала постріл;

Із показань потерпілого ОСОБА_9 , допитаного судом першої інстанції вбачається, що він 16.08.2015 року близько 21 год., у той час, коли були сутінки, знаходився у бесідці у дворі за місцем свого проживання по АДРЕСА_3 , разом із кумом ОСОБА_17 . Його дружина та донька знаходилися у будинку. У цей час вони почули один постріл та звуки характерні для розсипу дробу, яка рикошетом відлітала від листя дерева та будинку (в тому числі вагонки, якою підшита стеля бесідки). Вийшла його донька ОСОБА_19 , 2003 року народження, він її заштовхнув у будинок, закрив двері і подзвонив до поліції. Приблизно через 5 хвилин приїхали два поліцейських, які оглянули вагонку на стелі, обсипане листя, викликали підкріплення та пішли до балки. Особисто він підійшов до балки приблизно через 15-20 хвилин, де побачив 4-5 хлопців, яких затримали та вивели із кручі на дорогу працівники поліції. Біля останніх лежала рушниця на чохлі. Йому не відомо, чи працівники поліції здійснювали будь-які постріли при затриманні.

Чітко він чув лише один постріл (та впевнений, що це був саме постріл), при цьому спалаху він не бачив, оскільки висота паркану та воріт у його дворі близько 160-170 см, а круча у глибину приблизно 4 метри. До цього він чув деякі схожі звуки, але не звернув на них уваги. Не заперечує, що їх могло бути 4 як зазначено в обвинуваченні. Якби не полетів дріб, він би не запідозрив, що лунають постріли. У подальшому ніяких схожих звуків він не чув.

Ймовірне місце, з якого лунав постріл, знаходилося від його дому на відстані 100-120 метрів це була балка із зеленими насадженнями глибиною близько 4 метрів. Він добре знав вказане місце, оскільки часто гуляв там із собакою. Також там інколи гуляють діти. Вказана балка не знаходиться на окраїні міста, за нею розташовані житлові будинки приватного сектору. Він підтверджує ту обставину, що один з пострілів влучив у його будинок. Вказана подія порушила його спокій, він розхвилювався та почав переживати за свою сім`ю. Йому не відомо, щоб від вказаної події хтось постраждав. До ОСОБА_8 жодних претензій, він не має, цивільний позов не заявляв та заявляти не буде;

- З показань свідка ОСОБА_17 , допитаного судом першої інстанції вбачається, що він 16.08.2015 року близько 21 год. знаходився у бесідці в дворі у гостях у кума ОСОБА_9 по АДРЕСА_3 . Дружина та донька ОСОБА_9 знаходилися у будинку. У цей час він відчув, що над головою ніби щось пролетіло. Запідозривши, що це може бути дріб від пострілу, вони викликали працівників поліції, по приїзду яких він залишив вказане домоволодіння. При цьому він не бачив ніяких спалахів та не чув ніяких звуків від пострілу, оскільки лунали гучні крики дітей, які гралися на вулиці. Він не заперечує, що постріли могли лунати, але він не звернув на них увагу. Хто здійснював постріли та звідки прилетів дріб йому не відомо. До кручі, яка знаходилася неподалік він ніколи не спускався.

Йому не відомо як відреагували на вказану подію сусіди, але спокій його та сім`ї ОСОБА_9 було порушено, вони були налякані. Що було після приїзду працівників поліції, йому не відомо. Також він не знає, чи був хтось затриманий працівниками поліції та чи утворилися від розсипу дробу пошкодження на будинку;

- З показань свідка ОСОБА_18 , допитаного судом першої інстанції вбачається, що вона є дружиною потерпілого ОСОБА_9 , з яким вони проживають по АДРЕСА_3 . 16.08.2015 року у вечірній час вона разом із донькою ОСОБА_19 та чоловіком ОСОБА_9 приїхали із відпочинку з м.Чигирин. Вона з ОСОБА_19 знаходилася у будинку, а ОСОБА_9 разом із кумом ОСОБА_17 , який прийшов до них у гості, знаходилися у дворі. У цей час вона почула 3-4 звуки, схожі на вибухи петард чи салютів, після одного із вибухів пролунав дзвін об металеві труби на вулиці. Вони з донькою ОСОБА_19 виглянули у двір, але чоловік сказав не виходити.

Через деякий час ОСОБА_9 показав їй отвори у вагонці, якою підбита стеля бесідки та пошкодження на стіні будинку, які у подальшому також оглядали працівники поліції. Їхній будинок знаходиться посеред міста. Через дорогу від будинку починається балка, яка заросла кущами та деревами. Їй не відомо, хто здійснював постріли. Вона не бачила, чи були на вулиці інші діти чи дорослі люди. Після приїзду працівників поліції вона не чула пострілів, а також не бачила, чи був хтось затриманий останніми. Вказана подія порушила спокій у їхній сім`ї, особисто вона злякалася та відчула тривогу, оскільки не було відомо походження вказаних звуків та їх наслідків;

- З показань свідка ОСОБА_14 , допитаного судом першої інстанції вбачається, що він проживає по АДРЕСА_5 та разом із друзями створив місце для занять спортом, розчистивши чагарник у балці, яка знаходиться за 300-400 метрів від його будинку, та має розмір приблизно 200?150 метрів. До вказаної балки рідко спускалися люди. 16.08.2015 року близько 21 год. він займався спортом у вказаній балці разом із товаришами ОСОБА_20 та ОСОБА_13 . Приблизно через 15-20 хвилин після їхнього приходу, у балку спустилися ОСОБА_8 та ОСОБА_16 , які проживали в одному районі з ними. У подальшому він став свідком того, як ОСОБА_8 дістав рушницю, яку приніс із собою. Поки ОСОБА_8 зарядив у вказану рушницю патрон, ОСОБА_16 поставив скляну пляшку на відстані приблизно 25 метрів від вказаного місця, після чого ОСОБА_16 , сперши рушницю, яку надав йому ОСОБА_8 , у праве плече, здійснив один постріл у зазначену пляшку в сторону зелених насаджень. ОСОБА_8 у цей час стояв праворуч від ОСОБА_16 на відстані 1-2 метрів. Від них ОСОБА_16 та ОСОБА_8 у цей момент знаходилися на відстані 10-20 метрів. Житлові будинки по траєкторії пострілу знаходилися праворуч та ліворуч на відстані 200-300 метрів. Глибина вказаної балки приблизно 10-12 метрів. У подальшому ОСОБА_8 поклав рушницю до чохла. Після цього ОСОБА_8 разом із ОСОБА_16 підійшли до них поспілкуватися. Він разом із ОСОБА_20 та ОСОБА_13 спокійно відреагували на постріл та нічого з вказаного приводу не запитували. Приблизно через 30-40 хвилин їхнього спілкування, вони всі разом почали підніматися з балки вгору. На зустріч їм у балку спускалося двоє працівників поліції, які знаходячись від них на відстані приблизно 5 метрів, здійснили два постріли в повітря, крикнувши: «Стояти!». У цей час було вже темно, вони не одразу зрозуміли, що це були працівники поліції. У подальшому їх було затримано та доставлено до відділення поліції, де у них відібрали пояснення та зняли відбитки пальців. У зв`язку із вказаним, він не бачив, чи працівники поліції спускалися в балку та вилучали гільзу. На момент здійснення пострілу було ще видно і він міг добре роздивитися вказані обставини. Він впевнений, що постріл здійснив саме ОСОБА_16 . Про що останній спілкувався із ОСОБА_8 у цей час, він не чув. Також він не чув звуків пострілу до того, як ОСОБА_16 разом із ОСОБА_8 спустилися в балку. Він не знає як дріб міг потрапити в двір до потерпілого ОСОБА_9 , на його думку це було не можливо;

- З показань свідка ОСОБА_13 , допитаного судом першої інстанції вбачається, що він 16.08.2015 року близько 20-21 год. разом із ОСОБА_20 та ОСОБА_14 займалися спортом у балці, де був смітник, по вул.Миру у м.Кіровограді (глибина балки близько 10 метрів, розмір приблизно 400?100 метрів). Приблизно через 15 хвилин у вказану балку спустилися ОСОБА_8 та ОСОБА_16 , які проживали з ними в одному районі. У ОСОБА_8 в руках був чохол, з якого він дістав рушницю, зарядив її та передав ОСОБА_16 . ОСОБА_16 здійснив один постріл у пляшку, яка розбилася, у сторону чагарників. ОСОБА_8 у цей час стояв позаду ОСОБА_16 на відстані близько 3-5 метрів. Про що вони спілкувалися у цей час, він не чув. У подальшому ОСОБА_8 поклав рушницю до чохла та вони удвох підійшли до них поспілкуватися. Приблизно через 30 хвилин вони всі разом почали виходити з балки, піднімаючись вгору. Їм назустріч йшло два працівника поліції, які знаходячись від них на відстані 3-4 метрів, здійснили два постріли у повітря. У подальшому їх було затримано, роз`яснено мету затримання та доставлено до відділення поліції, де допитано на 1 поверсі та вилучено їхній одяг. Інший одяг їм привезли батьки з дому.

Під час здійснення пострілу ОСОБА_16 знаходився від них на відстані приблизно 20-30 метрів, тому він з впевненістю може стверджувати, що саме ОСОБА_16 здійснив один постріл. Житлові будинки знаходилися ліворуч від ОСОБА_16 вгорі за межами кручі на відстані приблизно 200 метрів. Він не бачив, щоб ОСОБА_16 чи ОСОБА_8 після пострілу щось підбирали із землі. Також він не чув жодних криків чи метушні після пострілу. Загалом ОСОБА_22 із ОСОБА_16 перебували у балці близько 40 хвилин;

- З показань свідка ОСОБА_20 , допитаного судом першої інстанції вбачається, що він 16.08.2015 року близько 21 год. разом із ОСОБА_13 та ОСОБА_14 займалися спортом у балці, де був смітник, по вул.Миру у м.Кіровограді. Через деякий час у балку спустився ОСОБА_8 разом з ОСОБА_16 . ОСОБА_8 , знаходячись від них за 6-7 метрів, з чохла дістав рушницю та передав її в руки ОСОБА_16 , останній здійснив постріл один раз у скляну пляшку, після чого повернув рушницю ОСОБА_8 , який поклав її до чохла. Потім ОСОБА_8 та ОСОБА_16 підійшли до них поспілкуватися. Коли вони всі разом почали підніматися із балки нагору, зустріли працівників поліції, які на відстані 2-3 метрів від них, здійснили декілька пострілів у повітря, після чого помітивши у ОСОБА_8 в руках рушницю, вказали залишити її на землі та відійти. У подальшому їх було затримано працівниками поліції та доставлено до відділення поліції. Він не пам`ятає, чи повідомляли працівники поліції причину їхнього затримання. Він не бачив, щоб поліцейські щось шукали чи підбирали гільзи.

Він впевнено може стверджувати, що саме ОСОБА_16 здійснив постріл із рушниці, а ОСОБА_8 при цьому стояв позаду ОСОБА_16 на відстані декількох метрів. Від місця здійснення пострілу будинки знаходилися ліворуч на відстані близько 150 метрів, а глибина балки приблизно 15-20 метрів.

Відразу після здійснення пострілу він не чув жодних криків. Певні чоловічі крики звучали зверху зліва по направленню траєкторії пострілу уже після їхнього затримання;

- З показань свідка ОСОБА_10 , допитаного судом першої інстанції вбачається, що він проживає по АДРЕСА_6 по сусідству (будинок навпроти) із потерпілим ОСОБА_9 16.08.2015 року близько 21 год. (вже сутеніло) він перебував у своєму будинку та через відкриті двері почув два звуки схожі на петарди чи салюти з різницею приблизно в 5 хвилин із сторони лісопосадки, яка знаходилася від його будинку на відстані приблизно 8-9 метрів. Вийшовши на вулицю, він зустрів потерпілого ОСОБА_9 , який також почув вказані звуки. Інших осіб він не бачив. У подальшому були викликані працівники поліції, які приїхали приблизно через 10 хвилин.

Він не може пояснити, чи мали вказані постріли однакове походження та характеристики звуку, оскільки не є спеціалістом у вказаній галузі. Про те, що це були саме постріли, він зрозумів, коли приїхали працівники поліції, вилучили рушницю та затримали 3-4 хлопців. Чи був серед них обвинувачений ОСОБА_8 , він не знає, було вже темно. Йому відомо, що наступного дня також приходили працівники поліції, якими було виявлено на будинку потерпілого ОСОБА_9 два дроби.

Особисто його громадський спокій у зв`язку з вказаною ситуацією не було порушено, йому було просто цікаво, що відбулося. Відразу після пострілів він на подвір`ї не бачив нікого, крім потерпілого ОСОБА_9 , проте по вулиці могли проходити і інші люди, оскільки це житловий район;

- З показань свідка ОСОБА_12 , допитаного судом першої інстанції вбачається, що він станом на 16.08.2015 року працював міліціонером-водієм у батальйоні особливого призначення «Кіровоград». 16.08.2015 року о 17 год. він заступив в автопатруль разом з напарником ОСОБА_23 району Миколаївка у м.Кіровограді. Коли вони здійснювали патруль біля ВНЗ МАУП, почули 3-4 хлопки зі сторони балки, схожі на постріли петард, що пролунали протягом 7-10 хвилин. Приблизно через 5-10 хвилин надійшов виклик на радіостанцію, у зв`язку з стрільбою по будинку АДРЕСА_2 . Доповівши на базу про зміщення з автопатруля, вони поїхали до вказаного будинку, де потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що по його будинку було здійснено постріли, при цьому показав на будинку сліди від дробу (номер дробу він вказати не може). Встановивши напрямок можливого походження вказаних вистрілів, вони пішли в сторону балки, яка заросла чагарниками та початок якої знаходився від будинку потерпілого приблизно за 13 метрів. Підійшовши до балки, вони почули чоловічі голоси (на відстані приблизно 20 метрів). Вони зрозуміли, що вказані особи виходять із балки, та почали спускатися їм назустріч, ОСОБА_23 ішов перший. Були пізні сутінки, тому вказаних осіб, яких було 3-4, вони побачили на відстані приблизно 10м. За спиною в одного з них вони помітили якийсь предмет. ОСОБА_23 подав команду зупинитися, проте на їхнє попередження ніхто не відреагував. Тому ОСОБА_23 попередивши, що буде використовувати зброю, здійснив 1-2 постріли у повітря, при цьому він був на відстані приблизно 4 метрів від вказаних осіб. У подальшому вони дали команду вказаним особам лягти на землю обличчям донизу. Помітивши у ОСОБА_8 чохол від рушниці, який був привідкритий на 10-15см, вони викликали слідчо-оперативну групу, написали рапорти та подальшої участі ні в яких слідчих діях не брали, огляд місця події та поверхневий огляд не проводили, рушницю з чохла не діставали, нікого не допитували та нічого не вилучали. У затриманих хлопців ознак сп`яніння виявлено не було, працівників поліції останні чекали стоячи біля паркану та поводили себе вони агресивно.

До низу балки він не спускався, тому повідомити глибину та розміри балки не може. Вказана балка знаходиться між житловими будинками у межах міста та представляє собою зону заглиблення, яка заросла деревами та кущами.

Хлопки, які вони з напарником почули, перебуваючи біля ВНЗ МАУП, були схожі на постріли петард та могли бути і пострілами з мисливської рушниці. Оскільки вказані звуки лунали із сторони балки, враховуючи час їх здійснення, вони могли бути саме тими звуками, які чув потерпілий. З того моменту, коли вони почули вказані звуки, до затримання хлопців пройшло не менше 20 хвилин;

Перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції надав всім зібраним по кримінальному провадженню доказам належну правову оцінку, відповідно до вимог ст.94 КПК України , та дійшов обґрунтованого та правильного висновку, що всі очевидці події свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , а також ОСОБА_8 категорично стверджували, що із рушниці, яка належала останньому один постріл здійснював свідок ОСОБА_16 , а не ОСОБА_8 . Про вчинення інших пострілів учасники події не повідомляли. Враховуючи зазначене, схожість пострілів із можливими іншими звуками (піротехнічними виробами, феєрверками, «петардами» тощо), про що зазначили допитані також у судовому засіданні суду першої інстанції потерпілий та інші свідки, зважаючи на встановлені з показань потерпілого наслідки саме від одного пострілу, оскільки твердження про вчинення чотирьох пострілів випливають із припущень, зроблених потерпілим та свідками, які не виключали можливість походження звуків не тільки від пострілів, тому доведеним є факт здійснення одного пострілу із рушниці, належної ОСОБА_8 .

При цьому колегія суддів вважає, що суд у вироку дійшов правильного висновку, що усі інші докази, які детально викладені у вироку, серед яких висновки експертів, не містять прямих відомостей про те, що саме ОСОБА_8 здійснював постріл з рушниці, а підтверджують лише те, що вилучена рушниця придатна до відповідних пострілів та містить сліди, характерні для пострілів. Будь-які докази у кримінальному провадженні, які можуть бути використані як безсумнівні та достовірні, які безпосередньо досліджені судом, не містять прямих відомостей про вчинення ОСОБА_8 пострілів зазначених в обвинуваченні.

Також суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку стосовно того, що твердження сторони обвинувачення про те, що постріли вчинив саме ОСОБА_8 фактично випливають з того, що останній є власником рушниці, з якої вони здійснювалися. У ОСОБА_8 вилучено відповідну рушницю під час огляду місця події та на вилученому після події одязі ОСОБА_8 і змивах з його рук згідно з висновком експерта №737 виявлено нітрат-іони та дифеніламін (який використовується як стабілізатор бездимних порохів), а на одязі та змивах з рук ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 виявлено наявність тільки нітрат-іонів, яка може бути спричинена як продуктами пострілу (зокрема бездимним порохом), так і сторонніми факторами (цигарковий дим, вихлопні гази тощо).

Проте, вказаний висновок експерта підтверджує лише те, що ОСОБА_8 дійсно придбав вказану рушницю та за певний проміжок часу до вилучення відповідного одягу мав контакт із речовинами, які залишають нітрат-іони та дифеніламін, а інші учасники події із речовинами, які залишають нітрат-іони. Водночас, допитаний у суді першої інстанції експерт ОСОБА_21 , який проводив експертизу №737, зазначив, що речовини нітрат-іони та дифеніламін можуть зберігатися не менше однієї доби. Відсутність дифеніламіну на одязі чи змиві з рук не дає підстави категорично стверджувати, що вказана особа не здійснювала постріл. При цьому дифеніламін, який було виявлено на речах та змивах рук ОСОБА_8 , міг свідчити про його високу концентрацію, яка могла залишитися після здійснення пострілів з рушниці напередодні, тобто до події, яка відбулася 16.09.2015 року близько 21 год. та викладена у обвинуваченні. З власного досвіду він може стверджувати, що у тому разі, коли особа зранку здійснювала постріли, ввечері на її одязі залишається дифеніламін. Він зустрічав такі випадки, що у разі його високої концентрації він зберігався на одязі протягом тижня. Крім того, дифеніламін під час здійснення пострілу міг потрапити в тому числі на іншу особу, яка стояла позаду або неподалік особи, що здійснювала постріл. Таким чином, із врахуванням показань експерта ОСОБА_21 , його висновок №737 підтверджує те, що обвинувачений протягом невизначеного і тривалого проміжку часу (до тижня), який значно відрізняється від вказаного в обвинуваченні, мав контакт із стабілізатором бездимних порохів, що підтверджує здійснення пострілу з вогнепальної зброї упродовж невизначеного тривалого періоду. У своїх показаннях ОСОБА_8 надано логічне та послідовне протягом усього судового розгляду в суді першої інстанції пояснення вказаної обставини, згідно з яким ним особисто здійснювалися постріли з рушниці, вказаної в обвинуваченні, 16.08.2015 року близько 15-16 год. (тобто за 5-6 год. до події вказаної в обвинуваченні) у його діда у Знам`янському районі Кіровоградської області

Також, колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що показання ОСОБА_8 , які узгоджуються із висновком експерта №737, що безпосередньо підтвердив у суді першої інстанції експерт ОСОБА_21 , який проводив вказану експертизу, спростовують твердження сторони обвинувачення, яке фактично є припущенням про те, що вказаний висновок експерта підтверджує факт здійснення пострілів ОСОБА_8 зі зброї, за обставин вказаних в обвинуваченні. Оскільки згідно з роз`ясненнями експерта ОСОБА_21 внаслідок пострілу з вогнепальної зброї на відповідних змивах та одязі особи, яка здійснювала постріл, дифеніламін міг як зберегтися, так і не зберегтися, а міг зберігатися тривалий час протягом тижня, оскільки після події одразу виявлено ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , які перебували разом та одяг яких містив нітрат-іони, які могли бути спричинені продуктами пострілу (зокрема бездимним порохом), суд вважає припущення сторони обвинувачення про те, що саме ОСОБА_8 здійснив постріл з вогнепальної зброї, безпідставними. Належність ОСОБА_8 рушниці, яка вилучена під час огляду місця події та перебувала при ньому через суттєвий проміжок часу після події (тобто не одразу після пострілу), також не підтверджує тверджень обвинувачення, а лише є припущенням стосовно того, що якщо рушниця належить обвинуваченому та перебувала при ньому під час огляду місця події, то він здійснював постріл, яке спростоване раніше вказаними прямими доказами показаннями наведених свідків і обвинуваченого.

Крім того, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що за часу та обставин, вказаних в обвинуваченні, було здійснено тільки один постріл з рушниці, внаслідок якого було пошкоджено домоволодіння потерпілого і постріл цей здійснив не ОСОБА_8 , а інша особа ОСОБА_16 .

Так, потерпілий ОСОБА_9 із достовірністю безпосередньо у суді першої інстанції підтвердив те, що за звуком та наслідками потраплянням та пошкодженням його домоволодіння відбувся лише один постріл, а інші звуки, які він чув протягом вечора, могли бути і не пострілами, а також стверджував, що не бачив і не міг бачити будь-якого полум`я під час пострілу через забір та інші перешкоди, тому фактично його показання в суді першої інстанції частково спростовують відповідні пояснення, вказані у протоколі слідчого експерименту (т.1 а.с.12-16). Інші свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 не змогли чітко та категорично вказати, що чули постріли з вогнепальної зброї, а лише вказували, що протягом вечора чули 3-4 звуки, схожі на застосування піротехнічних виробів тощо. При цьому жоден із свідків (крім ОСОБА_12 ) не зміг конкретно вказати на обставини здійснення пострілів з пістолету співробітником поліції, свідком ОСОБА_23 , що не оспорюється як останнім, так і сторонами. Крім того слід враховувати показання ОСОБА_9 , та виявлену слідову картину під час огляду місць події, згідно з якою виявлено пошкодження домоволодіння від одного пострілу, та місці виявлено лише один контейнер та гільзу (т.1 а.с.7), протокол слідчого експерименту, висновки експертів, а також показання обвинуваченого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , а тому за часу, вказаного в обвинуваченні, було здійснено саме один постріл з рушниці, вчинення якого саме обвинуваченим з раніше викладених мотивів не доведено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано виправдав ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, у зв`язку з недоведеністю, вчинення ним цього кримінального правопорушення.

Доводи прокурора викладені в апеляційній скарзі з приводу того, що саме ОСОБА_8 були здійснено близько 3-4 постріли, що підтверджується висновком експерта №737 від 27.08.2015 згідно якого на марлевих тампонах, якими зроблено змиви з лівої та правої рук ОСОБА_8 та на шортах, футболці, блейзері виявлено нітрат-іони та дифиміналін (який використовується, як стабілізатор бездимних порохів). В той же час на інших речах, що належать іншим учасникам події, хімічної речовини - дифімінаміну не виявлено та показами потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які вказали, що чули близько 3-4 звуків, схожих на постріли з різним проміжком часу, є необґрунтованими та безпідставними. На переконання колегії суддів суд першої станції дійшов правильного висновку, що із врахуванням показань експерта ОСОБА_21 , його висновок №737 із достовірністю підтверджує те, що обвинувачений протягом невизначеного і тривалого проміжку часу (до тижня), який значно відрізняється від вказаного в обвинуваченні, мав контакт із стабілізатором бездимних порохів, що підтверджує здійснення пострілу з вогнепальної зброї упродовж невизначеного тривалого періоду. У своїх показаннях ОСОБА_8 надано логічне та послідовне пояснення вказаної обставини, згідно з яким ним особисто здійснювалися постріли з рушниці, вказаної в обвинуваченні, 16.08.2015 року близько 15-16 год. (тобто за 5-6 год. до події вказаної в обвинуваченні) у його діда у Знам`янському районі Кіровоградської області. Крім, того всі свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , а також обвинувачений категорично стверджували, що із рушниці, один постріл здійснював свідок ОСОБА_16 , а не обвинувачений. Крім того колегія суддів враховує при цьому показання ОСОБА_9 , та виявлену слідову картину під час огляду місць події, згідно з якою виявлено пошкодження домоволодіння від одного пострілу, та на місці виявлено лише один контейнер та гільзу (т.1 а.с.7). При цьому колегія суддів також враховує, що на місці пригоди, при затриманні, співробітниками поліції було здійснено із пістолета постріли.

Також необґрунтованими є доводи прокурора з приводу того, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 підпадають під ознаки грубого порушення громадського порядку, здійснене з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, оскільки його поведінка та дії свідчать про спрямованість умислу на грубе порушення суспільних відносин, які забезпечують нормальні умови життя людей, спокійний відпочинок і дотримання правил поведінки в суспільному житті і побуті, що виразилось у намірі та його реалізації щодо здійснення безладної стрільби на території населеного пункту, в безпосередній близькості та в напрямку житлових будинків, та людей. На переконання колегії суддів суд першої інстанції надав правильну правову оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_8 , які згідно з висунутим обвинуваченням доведено, відповідно до яких він у м.Кропивницькому за приблизно вказаними в обвинуваченні часом та адресою у балці дістав з чохла гладкоствольну вогнепальну зброю та зарядив до неї один набій.

Такі дії не становлять ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, оскільки враховуючи показання обвинуваченого та усіх присутніх при цьому свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , вчинені у балці, розташованій у місці, де не було інших осіб та перебували лише знайомі особи, яка є певним чином укритим місцем від житлового сектору за рахунок поглиблення та значної кількості зелених насаджень.

У обвинуваченні не наведено жодних обставин, які б вказували на те, що діставання вказаної зброї та заряджання набою вчинялося з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю. При цьому положеннями ст.173 КУпАП визначено відповідальність за дрібне хуліганство, положеннями ст.191 КУпАП - за порушення громадянами правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і бойових припасів, а положеннями ст.174 КУпАП - за стрільбу з вогнепальної зброї в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку. У пунктах 3, 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» надано судам роз`яснення, згідно з яким якщо грубе порушення громадського порядку не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст.173 КУпАП. За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла. Вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки хуліганства, як застосування вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, слід враховувати, що ця ознака має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження або коли використання цих предметів під час учинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.

Крім того, судом першої інстанції правильно встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 , які полягали у діставанні та заряджанні рушниці не супроводжувалися насильством, заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, не були направлені на це та відповідно не вчинялися з мотивів явної неповаги до суспільства.

Та судом правильно встановлено, що постріл із рушниці здійснив не ОСОБА_8 , а інша особа ОСОБА_16 .

При вказаних діях ОСОБА_8 не заподіяв та не намагався заподіяти тілесні ушкодження, вони не створювали реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян тощо. При цьому у обвинуваченні не наведено жодних тверджень про це, а також про те, у чому саме такі дії обвинуваченого (діставання та заряджання рушниці) супроводжувалися особливою зухвалістю. Відтак, у діях обвинуваченого ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Враховуючи викладене колегія суддів доходить висновку, що докази, які покладені в основу обвинувачення не підтверджують, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України, вчинене ОСОБА_8 . Разом із тим, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку та виправдав останнього.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№ 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (№ 475/97-ВР). Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». Так, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року (п. 146) Європейський Суд з прав людини встановив, що "принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки; що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного ".

Отже враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, виправдавши ОСОБА_8 у пред`явленому обвинуваченні, на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, у зв`язку з не доведенням вчинення ним цього кримінального правопорушення.

Беручи до уваги викладене, дотримуючись принципу презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, встановленого ст. 17 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що вирок суду є законним мотивованим та обґрунтованим, підстави для його скасування та постановлення нового вироку відсутні, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.370, 373, 374, 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 січня 2021 року, яким ОСОБА_8 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, і виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення ним цього кримінального правопорушення залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_24 Ремез

(підписи)