Справа № 202/7077/20
УХВАЛА

31 серпня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у залі суду в м. Дніпропетровську, у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002409 від 24.10.2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 356, ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ст. 358 ч.4, ст. 190 ч.3 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2021 року із Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002409 від 24.10.2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 356, ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ст. 358 ч.4, ст. 190 ч.3 КК України.

Ухвалою суду від 20 квітня 2021 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, про що не заперечував потерпілий ОСОБА_5 і його представник ОСОБА_6 .

Окрім того, потерпілий та його представник просили суд долучити цивільний про відшкодування майнової і моральної шкоди, і призначити судово психологічну експертизу для підтвердження завданої йому шкоди немайнового характеру.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 заперечував щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, заявив клопотання про закриття провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки на його думку після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.

Обвинуваченою ОСОБА_3 було підтримане клопотання захисника.

Прокурор просив суд відмовити у задоволенні клопотання захисника про закриття провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, висловивши докладно свою думку в ході судового засідання.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 також просила суд відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 , оскільки клопотання захисника про закриття кримінального провадження заявлено безпідставно.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження щодо клопотання захисника, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання, з наступних підстав.
Стаття 284 КПК України містить чіткій перелік підстав для закриття кримінального провадження судом.
Відповідно до п. 10 ч 1. ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Згідно примітки до зазначеного пункту статті: частину першу статті 284 доповнено пунктом 10 згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 - зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.
Згідно прикінцевих положень цього Закону, зазначений пункт введений в дію через три місяці після набрання чинності Законом.
Як вбачається із витягу з кримінального провадження № 0002409, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24.10.2016 року, тобто, до введення в дію положень вказаного вище Закону, а інші кримінальні провадження, відомості про які внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 29.12.2019 р., 03.09.2020 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст. 190, п.5 ст.27, ч.1 ст. 358 КК України, були виявлені органом досудового розслідування в ході розслідування кримінального провадження №0002409 від 24.10.2016 року та об`єднані з ним, а тому є похідними, в зв`язку із чим, в даному випадку до зазначеного кримінального провадження положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, не можуть бути застосовані.
Окрім того, посилання сторони захисту, про поновлення строку досудового розслідування з моменту повернення обвинувального акту прокурору, є такими, що не відповідають нормам чинного законодавства, оскільки чинним КПК України таке обчислення відновлення строку досудового розслідування не визначено.
З урахуванням наведеного, суд не вбачає правових підстав для закриття кримінального провадження за ч.1 п.10 ст. 284 КПК України.
Суд вважає, що вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує; угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло; підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 356, ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ст. 358 ч.4, ст. 190 ч.3 КК України.

Вислухавши думку учасників судового розгляду щодо клопотання потерпілого ОСОБА_8 і його представника про призначення судової психологічної експертизи, то суд, з урахуванням положень ст. ст. 242, 332 КПК України, приходить до висновку про задоволення клопотання та призначення судової психологічної експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково- дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 242, 284, 314-316, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0002409 від 24.10.2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 356, ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ст. 358 ч.4, ст. 190 ч.3 КК України на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, - відмовити.

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 356, ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ст. 358 ч.4, ст. 190 ч.3 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10 годину 00 хвилин 07 вересня 2021 року.

Долучити до матеріалів кримінального провадження цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування майнової і моральної шкоди, копії якого надати учасникам судового розгляду.

Клопотання потерпілого ОСОБА_8 і його представника про призначення судової психологічної експертизи, - задовольнити

Призначити судову психологічну експертизу по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 356, ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ст. 358 ч.4, ст. 190 ч.3 КК України.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз (49 000, місто Дніпро, вул. Набережна Січеславська, буд.17, офіс 361).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- Чи є ситуація, що досліджується по справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 356, ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ст. 358 ч.4, ст. 190 ч.3 КК України психотравмуючою для потерпілого ОСОБА_8 ?

- Якщо так, то чи завдані ОСОБА_8 страждання (моральна шкода) в

результаті вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 356, ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ст. 358 ч.4, ст. 190 ч.3 КК України?

- Якщо ОСОБА_8 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання ( моральну шкоду)?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала суду оскарженню не підлягаю.

Головуюча: ОСОБА_1