Справа №297/849/22
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
25 березня 2022 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного в режимі відеоконференції ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 25 січня 2022 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сабробат Республіки Азербайджан, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не судимого, громадянина Азербайджану,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

встановив:

Слідча СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 25 січня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 25 січня 2022 року, близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою реалізації свого злочинного умислу, шляхом пошкодження металевих вхідних воріт, проникли на автомобілі на територію дворогосподарства, що по АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_10 .

Знаходячись на подвір`ї вищевказаного дворогосподарства, ОСОБА_9 , разом із невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, почав конфлікт із потерпілим ОСОБА_10 , який в той час знаходився на терасі біля вхідних дверей, в ході якого, підійшов до останнього, та з метою спричинення тілесних ушкоджень, повалив його на землю та наніс декілька ударів по лівій нозі та лівій руці, вимагаючи при цьому надати йому ящики із сигаретами, на що ОСОБА_10 провів його до підсобного приміщення, що знаходиться на території вищевказаного дворогосподарства, де показав місцезнаходження чотирьох ящиків із сигаретами в загальній кількості 200 упаковок марки «СД Minsk Compakt Blue», якими ОСОБА_9 відкрито заволодів, чим самим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 38 700 гривень.

Завантаживши дані цигарки в автомобіль, ОСОБА_9 разом з іншими невстановленими особами, покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до іншого володіння особи.

Так, 26 січня 2022 року о 02 год. 30 хв. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26 січня 2022 року о 21 год. 35 хв. ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_13 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Так, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, який, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років.

28 січня 2022 року слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області було задоволено клопотання слідчого, погодженого з прокурором та винесено ухвалу про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави строком до 26 березня 2022 року включно.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 27 березня 2022 року, завершити досудове розслідування до вказаних строків неможливо, а ризики, які встановленні слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу не зменшились.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_11 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Метою застосування відносного останнього запобіжного заходу виді тримання під вартою є забезпечення виконання ним покладених на нього обов`язків, а також запобігання вищевказаних ризиків.

Так, злочин, який інкримінується ОСОБА_12 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вищевказана обставина, а також той факт, що Закарпатська область межує з чотирьма країнами (Польща, Румунія, Словаччина та Угорщина) та те, що ОСОБА_11 є громадянином Республіки Азербайджан, дають підстави вважати, що останній, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою поза межами пункту пропуску державного кордону України, а також переховуватись на території України. Крім того, останній має паспорт громадянина Азербайджану, є азербайджанцем і може поїхати до місця свого народження та мешкання своїх батьків і родичів.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_11 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження може вступати у поза процесуальні відносини із потерпілим, свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показів і це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показів або відмови від надання таких.

Також, знаходячись на волі, підозрюваний ОСОБА_11 може використовуючи свої зв`язки координувати дії засобами, які мають можливість впливати на викривлення зазначених даних для кримінального провадження шляхом погрози та тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджанням досудового розслідування.

Крім того, ОСОБА_11 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукувати осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання та підтримувати спілкування з особами, які були з ним на вчиненні даного кримінального правопорушення.

Підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших учасників кримінального провадження та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_11 , дані про особу підозрюваного та з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобіганням наведеним у клопотанні ризикам слідча просить продовжити відносно ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 днів.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_4 клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підтримала та пояснила, що ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28 січня 2022 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 27 березня 2022 року. Однак, завершити досудове розслідування даного кримінального провадження до вказаного строку неможливо, та ризики, які встановлені слідчим суддею при застосуванні відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати. Так, ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 4 до 8 років. Підозра про яку повідомлено останньому є обґрунтованою та доведеною в ході досудового слідства зібраними у кримінальному провадженні доказами. Також, існують ризики, що такий, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи, що йому загрожує реальна міра покарання.Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_11 може незаконно впливати на потерпілого та свідків злочину, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим в ході досудового розслідування ризикам. Просила клопотання задоволити, продовжити підозрюваному ОСОБА_12 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 діб.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підтримав, з підстав зазначених в такому, просив клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_11 заперечив проти пред`явленої йому підозри. Вважав клопотання слідчої про продовженнястроку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою безпідставним, просив в його задоволенні відмовити. Додав, що наміру ухилятися від органу досудового розслідування та суду не мав. Разом з тим ствердив, що має на утриманні трьох неповнолітній дітей, які необхідно забезпечувати матеріально.
Захисник ОСОБА_5 вважав клопотання безпідставним та пояснив, що пред`явлена підозра його підзахисному ОСОБА_12 є необгрунтованою, оскільки жодних доказів на ствердження вини останнього у вчиненні даного злочину органом досудового розслідуванння не зібрано. Разом з тим, ствердив, що останній наміру ухилятися від органу досудового розслідування та суду не має. Також додав, що його підзахисний має на утриманні трьох малолітніх дітей, стан здоров`я яких є незадовільним. Просив в задоволенні даного клопотання відмовити.
Заслухавши думку учасників судового розгляду клопотання, дослідивши матеріали такого, слідчий суддя приходить до наступного.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, ратифікованої Законом №475/97-ВР від 17.07.97, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом
Частиною другою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Так, ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28 січня 2022 року, відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 27 березня 2022 року (а.с. 59-61).
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).
Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
25 січня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України (а.с. 8-9).

Так, 26 січня 2022 року о 02 год. 30 хв. ОСОБА_11 було затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.с. 53-54).

26 січня 2022 року о 21 год. 35 хв. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України (а.с. 55-56).

Так, ОСОБА_11 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до іншого володіння особи.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_13 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, дослідженими в ході судового розгляду клопотання, зокрема:копією протоколу огляду місця події від 25.01.2022 (а.с. 18-20), копією протоколів допиту свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від 25.01.2022 (а.с. 21-22), копією протоколу обшуку від 25.01.2022 (а.с. 29-30), копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 від 25.01.2022 (а.с. 36-37), копією висновку експерта №22/В від 11.02.2022 (а.с. 163-164), копіє протоколу огляду предмету від 25.01.2022 (а.с. 168-170) та копією протоколу пред`явлення речей для впізнання від 25.01.2022 (а.с. 44-45).

Згідно з пунктом 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Разом з тим, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на етапі досудового розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчої та доданих матеріалах. Однак, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
При вирішенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , суд враховує, що такий підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, який згідно ст.12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, а також враховує тяжкість покарання, що йому загрожує.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу (частина 1).
Відповідно до п. 4 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
В ході судового розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання відносно підозрюваного ОСОБА_6 встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, слідчий суддя вважає, що існує ризик, що ОСОБА_11 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки такий обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення від чотирьох до восьми років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вищевказана обставина, а також той факт, що Закарпатська область межує з чотирма країнами (Польща, Румунія, Словаччина та Угорщина) та те, що ОСОБА_11 є громадянином Республіки Азербайджан, дають підстави вважати, що останній, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску державного кордону України, а також переховуватись на території України. Крім того, останній має паспорт громадянина Азербайджану і може поїхати до місця свого народження та мешкання своїх батьків і родичів.

Також, слідчий суддя вважає, що існує ризик, що ОСОБА_11 , перебуваючи на волі,з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, може незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших осіб в даному кримінальному провадженні, шляхом погрози чи тиску, з метою зміни їх показів чи відмови від надання таких в ході досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочину із застосування насильства.
Крім того, слідчий суддя вважає, що існує ризик, що обвинувачений ОСОБА_11 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,оскільки знаходячись на волі зможе використовуючи свої зв`язки координувати дії засобами, які мають можливість впливати на викривлення зазначених даних для кримінального провадження шляхом погрози та тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджанням досудового розслідування. Також, ОСОБА_11 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукувати осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання та підтримувати спілкування з особами, які були з ним на вчиненні даного кримінального правопорушення

Так, на думку слідчого судді, в судовому засіданні, стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п 1, п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також, слідчий суддя враховує, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження, слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області було встановлено наявність вищевказаних ризиків, у зв`язку з чим, ухвалою слідчого судді від 28 січня 2022 року відносно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.с. 59-61).
Як встановлено в ході судового розгляду клопотання, вказані ризики не зменшились та продовжують існувати.
Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював (у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, Феррарі-Браво проти Італії, Мюррей проти Сполученого Королівства), що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Таким чином, на думку слідчого судді, у даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, з врахуванням встановлених обставин, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що ОСОБА_11 за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 50), працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_11 , тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочину, а також те, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 доведеним, таким, що підлягає задоволенню.
Крім того, наявність на утриманні підозрюваного ОСОБА_6 трьох неповнолітніх дітей, які мають незадовільний стан здоров`я, на думку слідчого судді, не може бути безумовною підставою для відмови в задоволення клопотання слідчої про продовження останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки таке не спростовує висновки про те, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п 1, п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Так, як встановлено з матеріалів клопотання постановою керівника Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_16 від 18 березня 2022 року, продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 25 січня 2022 року до 26 квітня 2022 року (а.с. 14-16).
Керуючись ст. ст. 176-178, ст. 182, 183, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання слідчої СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 25 січня 2022 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,- задоволити.
Запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 30 (трицять) днів - до 25 квітня 2022 року включно.
Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, захиснику та надіслати начальнику відділу ДУ "Закарпатської УВП №9" та начальнику Берегівського РВП ГУНП України в Закарпатській області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1