Справа № 297/1518/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2021 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про часткове скасування постанови дізнавача сектору дізнання Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 та зобов`язання його змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення за № 0000100 від 27.05.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2021 року до Берегівського районного суду Закарпатської області звернувся представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 зі скаргою про часткове скасування постанови дізнавача сектору дізнання Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 та зобов`язання його змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення за № 0000100 від 27.05.2021 року.

Скарга мотивована тим, що 27.05.2021 року до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_6 стосовно викрадення мобільного телефону та зареєстроване кримінальне провадження за № 0000100.

При цьому, у витязі з ЄРДР невірно зазначені обставини кримінального правопорушення, а саме викрадення мобільного телефону відбулося відкрито, а не таємно. У зв`язку з чим, 15.06.2021 року скаржник звернувся до Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області із клопотанням про вчинення певних слідчих дій. Вказане клопотання дізнавачем було розглянуто вже після його зобов`язання ухвалою слідчого судді від 30.06.2021 року. Однак, із отриманої копії постанови про часткове задоволення вказаного вище клопотання вбачається, що пункти 2-7 такого задоволено, а у п. 1, тобто зміні кваліфікації кримінального правопорушення, клопотання відмовлено.

На думку, скаржника такі висновки дізнавача є невірними, оскільки причиною відмови у задоволенні цієї частини клопотання стала відсутність корисливого мотиву, що є нелогічним.

У зв`язку з цим, ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Дізнавач СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. При цьому, подав заяву, в якій просив провести розгляд скарги без його участі, проти її задоволення заперечив (а.с. 9).

Заслухавши пояснення скаржника та вивчивши скаргу, долучені до неї матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Вказаний перелік дій чи бездіяльності під час досудового розслідування є вичерпний, а відтак, суд не може виходити за межі наданих йому повноважень, визначених КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Як вбачається із скарги та долучених до неї матеріалів 27.05.2021 року внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_6 стосовно викрадення мобільного телефону та зареєстроване кримінальне провадження за № 0000100 (а.с. 2).

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 30.06.2021 року зобов`язано дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 у встановлений законом строк (а.с. 3).

Відповідно до копії постанови дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 24.09.2021 року вказане клопотання було розглянуто та прийняте відповідне рішення (а.с. 5).

Разом з тим, щодо внесення невірних відомостей про обставини кримінального правопорушення до ЄРДР, суд зауважує наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, крім іншого, про дату надходження заяви про кримінальне правопорушення, прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником та попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Вказані відомості також вносяться до ЄРДР на підставі Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, в п. 1 ч. 2 Розділу ІІ якого зазначено, що до Реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

У разі наявності підстав, правова кваліфікація в подальшому може бути змінена.

Відповідно до ч. 4 ст. 40-1 КПК України, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Слідчий суддя під час розгляду скарги на дії (бездіяльність) дізнавача не встановлює обставин можливого кримінального правопорушення, не здійснює його попередньої кваліфікації та не визначає конкретних відомостей, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Визначення та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань належить виключно до компетенції слідчого, дізнавача та/або прокурора, оскільки саме слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані вчиняти такі дії вносити відповідні відомості (ч. 1 ст. 214 КПК України), при цьому дізнавач є самостійним учасником кримінального провадження, втручання у діяльність якого не допускається.

Позаяк, в даному випадку слідчий суддя при розгляді скарг позбавлений права аналізувати фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, надавати оцінку доказам та зобов`язувати слідчого, дізнавача, прокурора кваліфікувати кримінальне правопорушення за певною статтею кримінального кодексу та зобов`язувати службових осіб змінити фабулу кримінального правопорушення в ЄРДР.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки нормами КПК України не передбачено право слідчого судді зобов`язувати дізнавача змінювати правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про часткове скасування постанови дізнавача сектору дізнання Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 та зобов`язання його змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення за № 0000100 від 27.05.2021 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7