КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №753/8635/19Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3834/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження, сформованого з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007339, по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 серпня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 19 серпня 2021 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_8 в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» до 17 жовтня 2021 року включно.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову, якою змінити обраний ОСОБА_8 запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що судом належним чином не перевірено обґрунтованість клопотання прокурора та всупереч вимог діючого законодавства і практики Європейського суду з прав людини, продовжено застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою за відсутності будь-яких доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Також захисник звертає увагу на те, що обвинувачена має постійне місце проживання у місті Миколаєві та стійкі соціальні зв`язки, на її утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, матір похилого віку, яка є інвалідом та потребує допомоги.
Зазначає, що наявність ризику впливу на свідків не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки судом було визначено допит лише одного свідка, який є працівником поліції і наразі надав показання в суді. За доводами захисника, ризик ухилення обвинуваченої ОСОБА_8 від суду також не підтверджується жодними доказами і є лише припущенням. Що стосується ризику продовження злочинної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, то він також є безпідставним, оскільки обвинувачена раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась та позитивно характеризується за місцем проживання.
За результатами апеляційного перегляду захисник просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою змінити запобіжний захід ОСОБА_8 на інший більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечувала проти її задоволення, вивчивши матеріали сформованого контрольного провадження та проаналізувавши апеляційні доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів сформованого контрольного провадження, у провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007339 по обвинуваченню ОСОБА_8 та інших осіб у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, в якому здійснюється судовий розгляд.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 19 серпня 2021 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_8 до 17 жовтня 2021 року, включно.

Ухвалюючи рішення про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд першої інстанції врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого їй злочину, та продовження існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачена може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК. При цьому суд взяв до уваги, що обвинувачена раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, суспільною працею не займається, а також покарання, яке загрожує обвинуваченій у разі визнання її винною у вчинені інкримінованих злочинів.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішення наголошував, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд у відповідності до вимог ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що ухваливши рішення про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд обґрунтовано врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 та інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, які в сукупності можуть свідчити про існування ризиків переховуватися від суду.

При цьому, обвинуваченій продовжено обраний альтернативний запобіжний захід у виді застави, що в повній мірі забезпечує дотримання її прав і свобод у кримінальному провадженні.

В той же час суд апеляційної інстанції, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції в частині продовження обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії судового розгляду, в межах апеляційного розгляду не може вдаватися до оцінки обґрунтованості висунутого обвинувачення, яке вже є предметом розгляду судом першої інстанції, а також вирішення питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочинів.

З огляду на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідно до вимог ст.370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 серпня 2021 року, якою обвинуваченій ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» до 17 жовтня 2021 року, включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 - без задоволення.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4