ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/306/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4
проводячи судовий розгляд у кримінальному провадженні №753/20702/18 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чкаловськ, Таджикської РСР, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, п.п. 6,9,12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15, п.п. 5,6,11,12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 332 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 15, п.п. 5,6,11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 201 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 15, п.п. 5,6,11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 201 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , у вчиненні злочинів передбачених ст.257, ч.3 ст.15, п.п.5,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_10 представників потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 захисників ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В :

Дарницьким районним судом м. Києва розлядається кримінальне провадження №753/20702/18.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_13 заявив відвід колегії суддів, вказана заява мотивована наступним.

Так, обювинувачений ОСОБА_5 перебуває під вартою з квітня 2017 року тобто уже 4 роки та 7 місяців. Даний строк тримання під вартою є надзвичайно тривалим і є фактичним відбуттям покарання з урахуванням положень так званого Закону Савченко.
Як сам обвинувачений ОСОБА_5 так його захисники неодноразово клопотали перед судом про зміну запобіжного заходу, але суд кожен раз не мотивовано відмовляв. Дані дії суду є порушенням статей 5, 6, 13 Конвенції. Так існує аналогічна справа Ігнатов проти України де вже ЄСПЛ встановив свою правову позицію в таких справах, тобто в справах щодо надмірної тривалості перебування осіб під вартою в очікуванні вироку суду.
Крім того, 30 липня 2021 року колегія суддів Дарницького районного суду м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 розглядаючи заяву про відвід, яка була подана адвокатом ОСОБА_17 , порушили всі можливі принципи як Конституції України, Конвенції та усталеної практики ЄСПЛ, та самостійно здійснили розгляд вказаної заяви про відвід. Очікувано дана заява була залишена без задоволення. Дані дії суду є продовженням порушення усталеної практики ЄСПЛ, яка має місце в справах № 10722/13 (А.К. проти Ліхтенштейну) та № 31796/10 (Ревтюк проти Росії), оскільки жоден суддя чи колегія суддів не можуть об`єктивно та неупереджено розглядати заявлений їм відвід, який за свою сутністю має правовий зміст заяви про недовіру чи скарги.
Таким чином у захисника є обгрунтовані сумніви щодо неупередженості колегії судів, яка розглядає дану справу.
Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви про відвід як у необгрунтованій та подав письмові заперечення із посиланням на практику Європейського суду.

Представник потерпілого ОСОБА_11 також просила відмовити у задоволенні заяви про відвід та подала детальні заперечення на зазначену заяву у яких навела аналіз рішень Європейського суду на які посилається захисник та констатувала, що зазначені рішення стосуються зовсім інших обставин ніж ті які зазначає адвокат ОСОБА_13 .. Також представник ОСОБА_11 зазначила, що національним законодавством чітко врегульовано питання вирішення відводу заявленого колегії суддів, тому жодних сумнівів у правильності вирішення заяви про відвід колегії суддів самою колегією немає.

Також представник ОСОБА_11 зазначила, що всі відводи завлені стороною захисту витікають із незгоди із рішеннями про продовження строків тримання під вартою, у той час коли переважна більшість ухвал суду у суді апеляційної інстанції не оскаржувалась, а ті що оскаржені залишені апеляційною інстанцією без змін.

Захисник ОСОБА_15 підтримав заяву про відвід. Захисник ОСОБА_16 при вирішенні цього питання покралался на розсуд суду

Захисники ОСОБА_14 просив прийняти законне рішення надавши справедливу оцінку доводам захисника ОСОБА_13 .

Обвинувачені підтримали своїх захисників.

Розглядаючи заяву про відвід, суд приходитиь до висновку, що у вказаній заяві не зазначено належних підстав передбачених законом для відводу колегії суддів.

Всі доводи зазначені у заяві про відвід зводяться до того, що захисник ОСОБА_13 у тій чи іншій мірі не погоджується із процесуальними рішеннями суду чи мотивами їх прийняття і зокрема із рішеннями про продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, що не може бути підставою для відводу колегії суддів.

Що ж стосується розгляду вказаної заяви колегією суддів якій заявленно відвід, тут слід зазачити що законодацем не передбаченого іншого процесуального механізму для розгляду подібних заяв.

При вивченні практики апеляційних судів та Верховного суду не виявлено жодного рішення яке би вказувало на те, що вирішення колегією суддів відводу заявленого цій же колегіє є порушенням національного законодавства чи практики Європейського суду із прав людини.

Що ж стосується рішень Європейського суду із прав людини на які посилається захисник ОСОБА_13 , а це рішення у справах № 10722/13 (А.К. проти Ліхтенштейну) та № 31796/10 (Ревтюк проти Росії), то зазначені рішення стосуються схожих за своєюсутю однак не тотожних обставин ніж ті на які посилається адвокат та зазначає їх як одну із підстав для відводу.
Окремо слід зазначити, що як заява про відвід яка розглядається так і попередні заяви про відвід є нічим іншим як незгодою сторони захисту із рішеннями колегії у питанні запобіжного заходу обвинуваченим, при тому що національним законодавством передбачена можливість оскарження таких рішень до апеляційного суду ще на стадії судового розгляду.
Підсумовуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.75-83 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_13 про відвід колегії суддів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: