УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000945 від 12.06.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в частині заборони розпорядження та користування, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.06.2021 року, мотоцикл «Suzuki GW250», р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що 03.08.2021 року Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз складено висновок експерта транспортно-трасологічної експертизи обставин зіткнення мотоцикла з автомобілями, автотехнічної експертизи технічного стану транспортних засобів, тому в подальшому необхідність у накладенні арешту відпала, слідчим не планується проводити слідчі дії щодо зазначеного майна чи нові експертні дослідження.

В судове засідання, призначене на 28.10.2021 року на 12 годину 00 хвилин, не з`явились особа, яка звернулась із клопотанням, та прокурор. Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду клопотання, у зв`язку з чим, судове засідання було відкладено.

В судове засідання, призначене на 01.11.2021 року на 13 годину 00 хвилин, заявник та повторно не з`явились, про дату та час розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядається не пізніше трьох днів після його надходження до суду.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 174, ч. 4 ст. 107 КПК України, з метою недопущення порушення строків розгляду, слідчий суддя вважає можливим розглянути вказане клопотання за відсутності сторін та без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що до клопотання заявника про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурор в судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна двічі не з`явився, не надав матеріали кримінального провадження №0000945 від 12.06.2021 року для дослідження, а відтак слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про наявність правових підстав для скасування арешту майна.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.
При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000945 від 12.06.2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1