Справа № 521/8517/20
Номер провадження:1-в/521/526/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання начальника Кілійського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області про роз`яснення ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 30.06.2020 року відносно ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси із клопотанням звернулась начальник Кілійського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області про роз`яснення ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 30.06.2020 року відносно ОСОБА_3 .
З клопотання вбачається, що Кілійський РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області отримав на виконання копію ухвали суду, щодо засудженого вироком Апеляційного суду Одеської області від 18.12.2018 року за ч. 3 ст. 296 КК України та ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 30.06.2020 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси невідбуту частину покарання за вироком Одеського апеляційного суду від 18.12.2018 року у вигляді позбавлення волі замінено більш м`яким, а саме - виправними роботами, з утриманням із заробітної плати в дохід держави 20 (двадцять) %. Однак в резулятивній частині ухвали суду не зазначено термін покарання у виді виправних робіт. У зв`язку з зазначеним Кілійський РВ пробації керуючись ч. 1 ст. 380 КПК України звернувся за роз`ясненнями судового рішення в частині строку покарання у виді виправних робіт.

У судове засідання представник органу пробації не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання про роз`яснення судового рішення без її участі, клопотання підтримала та просила задовольнити.

Засуджений ОСОБА_3 до судового засідання також не з`явився та надав заяву про розгляд клопотання органу пробації про роз`яснення ухвали по справі №521/8517/20 без його участі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Згідно особової справи, ОСОБА_3 засуджений 24.07.2017 року Кілійським районним судом Одеської області за ст. 296 ч. 3; 69 КК України до 6 місяців арешту. Вирок від 05.11.2014 року виконувати самостійно. Вироком Апеляційного суду Одеської області від 18.12.2018 року вирок від 24.07.2017 року скасовано в частині призначення покарання ухвалено в цій частині новий вирок, яким визнано винним за ст.ст. 296 ч. 3; 71 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі. Згідно ст. 72 ч. 5 КК України зарахувано строк попереднього ув`язнення із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі з 14.03.2016 року по 07.07.2016 року. В решті залишено без змін.
Станом на день розгляду справи про заміну невідбутого покарання більш м`яким засуджений ОСОБА_3 відбув більше половини строку призначеного покарання.
Як вбачається з тексту ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 30.06.2020 року, клопотання адвоката ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_3 , було ухвалено рішення, яким клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 було задоволено тазамінено засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту частину покарання за вироком Одеського апеляційного суду від 18.12.2018 року у вигляді позбавлення волі більш м`яким, а саме виправними роботами, з утриманням із заробітної плати в дохід держави 20 (двадцять) %.

На день розгляду клопотання, тобто 30.06.2020 року, залишок невідбутої засудженим ОСОБА_3 частини призначеного покарання у виді позбавлення волі складав 1 рік 11 місяців.

Разом з тим, враховуючи, що при виконанні ухвали у органу пробації виникають питання в частині строку покарання у виді виправних робіт, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, роз`яснивши ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30.06.2020 року відносно ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.107, ст.ст. 371, 373, 374, 380 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Роз`яснити другий абзац резолютивної частини ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 30.06.2020 року по справі №521/8517/20, провадження 1-в/521/526/20, а саме те, що невідбута засудженим ОСОБА_3 частина призначеного покарання у виді позбавлення волі станом на 30.06.2020 року - становила 01 рік 11 місяців.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси.

Суддя: ОСОБА_1