Справа № 132/444/22
Ухвала
Іменем України

16 лютого 2022 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000051 від 13 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, погоджене начальником Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
14 лютого 2022 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна, яке було вилучене в ході огляду місця події 13.02.2022 року, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вилученим майном.

Клопотання мотивовано тим, що 13.02.2022 до чергової частини відділення поліції № 1 Хмільницького РВП надійшло повідомлення від працівників військової контррозвідки СБУ про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 , в ході проведення дозвілля (пошуку з металодетектором) в лісі, поруч із с. Гущинці, під землею, було виявлено металевий ящик із вмістом предметів, ззовні схожих на боєприпаси, серед яких піротехнічні вироби та предмети ззовні схожі на набої калібром 9 та 7,62 мм.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, 07.10.2021 внесені до ЄРДР за №0000051 за ч. 1 ст. 263 КК України, і слідчим відділенням відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування.

13.02.2022 було проведено огляд місця події з якого в подальшому було вилучено: 5 металевих циліндричних предметів схожих на піротехнічні вироби іноземного виробництва, які поміщено до спеціалізованого пакету НПУ №АВ2013423; 4 сигнальні міни, 4 предмети схожі на РДГ-55 МЧ з відповідним маркуванням, предмет схожий на наземний сигнальний патрон, які поміщено до спеціалізованого пакету НПУ №АБ038152; 7 предметів схожих на запали УЗРГМ, які поміщено до спеціалізованого пакету НПУ №АВ 1162733; 7 предметів схожих на корпуси гранатометних пострілів типу ВОГ-17М, які поміщено до спеціалізованого пакету НПУ №АВ 1162734; 20 предметів схожих на реактивні сигнальні постріли, які поміщено до спеціалізованого пакету НПУ № АБ038153; 2 предмети схожих на капсули детонаторів типу КД*8А, які поміщено до спеціалізованого пакету НПУ № АВ1162735; 8 предметів схожих на підривачі мін, які поміщено до спеціалізованого пакету НПУ №АВ 1164427; 646 предметів схожих на патрони калібру 9 мм, які поміщено до спеціалізованого пакету НПУ №7349954; 67 предметів схожих на патрони калібру 7,62 для гвинтівки, які поміщено до спеціалізованого пакету НПУ №Р8Р 1109023; 62 предмети схожих на патрони калібру 7,62 для пістолета ТТ, які поміщено до спеціалізованого пакету НПУ №РБР 1109026; металевий ящик, який поміщено до полімерного мішка НПУ обв`язаного ниткою з биркою із відповідними надписами та підписами та паперовий ящик «Нова пошта», який поміщено до спеціалізовано го пакету НПУ №7349956.

В подальшому, 14.02.2022 вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Необхідність у арешті вилучених 13.02.2022 в ході проведення огляду місця події, обґрунтовується наявністю підстав вважати, що вони є предметами, що є об`єктами кримінально-протиправних дій, а отже являються речовими доказами, а не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речових доказів, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, вилучені в ході проведення огляду місця події 13.02.2022 є речовими доказами у кримінальному провадженні та відповідають критеріям ст. 98 КПК України, тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження даного майна, наявні підстави для накладення арешту.

У поданій письмовій заяві слідчий відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 підтримав заявлене ним клопотання та просить розглядати клопотання без його участі та без технічної фіксації судового процесу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 172 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутність власника майна на яке накладається арешт.

В зв`язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 в клопотанні зазначив, що тимчасово вилучене майно, а саме: 5 металевих циліндричних предметів схожих на піротехнічні вироби іноземного виробництва, 4 сигнальні міни, 4 предмети схожі на РДГ-55 МЧ з відповідним маркуванням, предмет схожий на наземний сигнальний патрон, 7 предметів схожих на запали УЗРГМ, 7 предметів схожих на корпуси гранатометних пострілів типу ВОГ-17М, 20 предметів схожих на реактивні сигнальні постріли, 2 предмети схожих на капсули детонаторів типу КД*8А, 8 предметів схожих на підривачі мін, 646 предметів схожих на патрони калібру 9 мм, 67 предметів схожих на патрони калібру 7,62 для гвинтівки, 62 предмети схожих на патрони калібру 7,62 для пістолета ТТ, металевий ящик, визнано відповідно до постанови від 14.02.2022 року речовими доказами по даному кримінальному проваджені, вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки є предметами кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речових доказів, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні, а тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, наявні підстави для накладення арешту.

Відповідно до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим, третіми особами. В даному випадку вказаними документами є протокол огляду речей від 13.02.2022 року.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчий відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене в ході огляду місця події 13.02.2022 року, а саме на: 5 металевих циліндричних предметів схожих на піротехнічні вироби іноземного виробництва, які поміщено до спеціалізованого пакету НПУ №АВ2013423; 4 сигнальні міни, 4 предмети схожі на РДГ-55 МЧ з відповідним маркуванням, предмет схожий на наземний сигнальний патрон, які поміщено до спеціалізованого пакету НПУ №АБ038152; 7 предметів схожих на запали УЗРГМ, які поміщено до спеціалізованого пакету НПУ №АВ1162733; 7 предметів схожих на корпуси гранатометних пострілів типу ВОГ-17М, які поміщено до спеціалізованого пакету НПУ №АВ1162734; 20 предметів схожих на реактивні сигнальні постріли, які поміщено до спеціалізованого пакету НПУ № АБ038153; 2 предмети схожих на капсули детонаторів типу КД*8А, які поміщено до спеціалізованого пакету НПУ № АВ1162735; 8 предметів схожих на підривачі мін, які поміщено до спеціалізованого пакету НПУ №АВ 1164427; 646 предметів схожих на патрони калібру 9 мм, які поміщено до спеціалізованого пакету НПУ №7349954; 67 предметів схожих на патрони калібру 7,62 для гвинтівки, які поміщено до спеціалізованого пакету НПУ №РБР1109023; 62 предмети схожих на патрони калібру 7,62 для пістолета ТТ, які поміщено до спеціалізованого пакету НПУ №Р8Р1109026; металевий ящик, який поміщено до полімерного мішка НПУ обв`язаного ниткою з биркою із відповідними надписами та підписами та паперовий ящик «Нова пошта», який поміщено до спеціалізованого пакету НПУ №7349956, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення такого арешту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий Суддя ОСОБА_1