Справа № 449/86/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2022 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 , з участю cекретаря судового засідання ОСОБА_2 , в.о. начальника Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області: ОСОБА_3 , т.в.о. начальника СВ відділення поліції № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції: ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання т.в.о. начальника СВ відділення поліції № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції: ОСОБА_7 погоджене з в.о. начальника Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області: ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, не працюючому, не депутату, зареєстрованому та проживаючому у АДРЕСА_1 , не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, -

ВСТАНОВИВ:

т.в.о. начальник СВ відділення поліції № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції: ОСОБА_8 , як сторона кримінального провадження, звернулася з клопотанням до слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області, погодженим з в.о. начальника Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області: ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначити для ОСОБА_5 у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Подане клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24 січня 2022 року близько 21:00 год. ОСОБА_5 перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом під виглядом покупців автомобіля «Audi А6», 30.09.2003 року випуску, сірого кольору, з іноземним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_10 приїхали за адресою АДРЕСА_2 . В подальшому, близько 22.00 год 24.01.2022, відволікши увагу присутніх, ОСОБА_9 сів за кермо автомобіля «Audi А6» р.н.з. НОМЕР_1 із заведеним двигуном, а ОСОБА_5 сів на переднє пасажирське сидіння та поїхали у невідомому напрямку, проте згодом автомобіль марки «Audi», 30.09.2003 року випуску, з іноземним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , сірого кольору під керуванням ОСОБА_9 було зупинено працівниками поліції. Зазначають, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, не працюючий, не депутат, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 . Стверджують, що підозрюваний ОСОБА_5 свою вину в інкриміному йому злочині не визнає. Зоднак така повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 протоколом огляду місця події від 25.01.2022 року в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «Audi А6», 30.09.2003 року випуску, сірого кольору, з іноземним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , яким незаконно заволоділи, протоколами пред`явлення для впізнання від 25.01.2022, висновком медичного огляду. Наголошують, що беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відноситься до категорії тяжких злочинів, ніде не працює, не має легальних джерел отримання доходу та соціально сталих зв`язків, є не одруженим, дітей на утриманні не має, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків вказаного кримінального правопорушення, оскільки знає де вони проживають, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто представляє загрозу для суспільства, а тому вважають, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню вказаним ризикам.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 відносно задоволення клопотання заперечив та просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник проти задоволення клопотання заперечила та просила застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 25 січня 2022 року о 02 год 20 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було затримано у порядку ст.208 КПК України.

Згідно із витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 25.01.2022 року, до ЄРДР внесено відомості, про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією діяння за ч.2 ст.289КК України.

Як вбачається із Протоколу огляду місця події, 25 січня 2022 року проведено огляд місця події в м. Радехів вул. Львівська, під час якого виявлено та вилучено автомобіль марки «Ауді А6» В1547АК сірого кольору на іноземній реєстрації та свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_2 на автомобіль «Ауді А6» р.н.з. НОМЕР_3 .
25.01.2022 року, в.о. начальника Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_17 , постановлено Постанову про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи ОСОБА_5 .
Згідно Висновку медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №6 від 25.01.2022 року, ОСОБА_5 , «перебуває у стані сп`яніння, внаслідок вживання наркотичних засобів (маріхуани)».

Про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.289КК України, ОСОБА_5 , повідомлено 25.01.2022 р. о 18 год. 46 хв.

Згідно Довідки-характеристики виданої секретарем Іваничівської селищної ради Володимир-Волинського району Волинської області від 26.01.2022 р., №86/16/2-22, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . Скарг від жителів громади на його поведінку та матеріалів про порушення ним громадського порядку на території громади у 2021-2022 роках в Іваничівську селищну раду не надходили, депутатом будь-яких рівнів, не являється.

Із Витягу №761/01/09-01.2022 про зареєстрованих у житловому будинку/приміщенні осіб, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , вбачається, що ОСОБА_5 , зареєстрований за даною адресою.

Відповідно до довідки про судимість від 25.01.2022 року, ОСОБА_5 , раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 .
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейським судом зазначається, що у всіх випадках, коли ризик ухилення підозрюваного (обвинуваченого) від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, підозрюваного (обвинуваченого) має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення у справах «Вранчев проти Сербії» від 23 вересня 2008 року, «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, «Буров проти України» від 17 березня 2011 року, «Цигоній проти України» від 24 листопада 2011 року).

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини, небезпека ухилення від правосуддя не може вимірюватися тільки залежно від суворості можливого покарання; вона повинна визначатися з урахуванням ряду інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки ухилення від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що це не може служити виправданням утримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 28 січня 1993 року у справі W. проти Швейцарії).

Тому приходжу до висновку, що підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не має.
Частина 3 ст. 176 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
З врахуванням вищезазначеного, суд вважає необхідним на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України застосувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту .

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На думку суду, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
в задоволенні клопотання т.в.о.начальника СВ відділення поліції № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції: ОСОБА_4 , погоджене з в.о. начальника Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області: ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 до 25.03.2022 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

?прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

?не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

?утримуватися від спілкування із свідками, потерпілим та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні,

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу для виконання скерувати в Володимир-Волинський районний відділ поліції ГУНП у Волинській області НП України.

Зобов`язати Володимир-Волинське районне відділення поліції ГУНП у Волинській області НП України відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 до якого застосований домашній арешт і повідомити про це слідчому.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали начальнику Володимир-Волинського районного відділення поліції ГУНП у Волинській області НП України для виконання та прокурору і начальнику Відділення поліції №2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області НП України для контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

ОСОБА_1