overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000029 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5

на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 грудня 2021 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 грудня 2021 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 до 28 січня 2022 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 на нічний домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

У разі неможливості змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт, зменшити раніше визначений розмір застави відповідно до встановленого граничного розміру передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК у розмірі 80 прожиткових мінімумів, або не більше ніж 160 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 380 640 грн.

Обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистої поруки депутата Вознесенської міської ради Вознесенського району Миколаївської області VIII скликання ОСОБА_9 .

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 відмовився від поданої апеляційної скарги.

Прокурор ОСОБА_7 підтримав відмову від апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_6 заяву про бажання брати участь в судовому засіданні не подавав.

Як передбачено ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З урахуванням того, що скарги від інших учасників провадження не надходили, суд вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 слід закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Керуючись ст. 376, 403 ч. 2 ст. 405 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 грудня 2021 року, якою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 січня 2022 року, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и л а :

до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2021 року.

Апеляційна скарга прокурора подана з дотриманням порядку і строку апеляційного оскарження згідно зі ст. 395 КПК України.
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ч. ч. 1-5 ст. 396 КПК України та вона підписана апелянтом. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Прокурором подано 5 копій апеляційної скарги. Проте, відповідно до вимог ч. 6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

За матеріалами кримінального провадження, сторонами у даному кримінальному провадженні є прокурор, обвинувачена ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 .
Враховуючи кількість копій апеляційної скарги, наявних в матеріалах провадження для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, їх не вистачає, що свідчить про невідповідність апеляційної скарги вимогам ч. 6 ст. 396 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Отже, з урахуванням наведених положень КПК України, апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без руху з наданням йому строку для виконання вимог ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2021 року залишити без руху.
Встановити захиснику строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, 1 дні з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду.
Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, які її подала.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_9
Номер провадження: 11-кп/813/2470/21
Номер справи місцевого суду: 946/6345/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.12.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.11.2021 року, відносно ОСОБА_4 , -

установив

Судом здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, відповідно до вимог вказаної статті провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

постановив

Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.11.2021 року, відносно ОСОБА_4 , на 10 годину 15 хвилин 23 березня 2022 року в приміщенні Одеського апеляційного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/813/798/22
Номер справи місцевого суду: 503/173/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.01.2022 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 відповідно до положень ст. 398 КПК України, перевірив апеляційну скаргу представника цивільного відповідача в особі директора ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» ОСОБА_3 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Кодимського районного суду Одеської області від 05 серпня 2021 року у кримінальному провадженні №0000905, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2017 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

встановив:

Вирок Кодимського районного суду Одеської області від 05 серпня 2021 року, у відповідності до вимог ст. 392 КПК України, підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Представник цивільного відповідача відповідно до положень п.9 ч.1 ст.393 КПК України, має право подати апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі представник ставить питання по поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Кодимського районного суду Одеської області від 05 серпня 2021 року, та наводить відповідні доводи.
Відповідно до ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Враховуючи вищенаведене, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що клопотання представника може бути призначено до розгляду для вирішення питання щодо поновлення або відмову в поновленні пропущеного строку.
Керуючись ст.ст.117, 398, 399 КПК України, суддя

ухвалив:

Клопотання представника цивільного відповідача в особі директора ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Кодимського районного суду Одеської області від 05 серпня 2021 року - призначити до розгляду на 15 годину 00 хвилин 09 лютого 2022 року в приміщенні Одеському апеляційному суді адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а (6 поверх, зал №10).
Про час і місце розгляду клопотання повідомити сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №591/5650/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/62/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
Іменем України

11 січня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 591/5650/21 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 27.10.2021 про арешт майна,

установила:

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_7 заявлено було клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Конотопським міськрайонним судом Сумської області у зв?язку з неможливістю його та власника майна своєчасно прибути до Сумського апеляційного суду.

Вислухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції з Конотопським міськрайонним судом Сумської області, оскільки відповідно до положень ст. 336 КПК учасники судового провадження мають таке процесуальне право.

Керуючись ст. 336, 418 і 419 КПК України, -

постановила:

Здійснити розгляд матеріалів кримінального провадження № 591/5650/21 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 27.10.2021 про арешт майна, 23.02.2022 о 14.30 год., в режимі відеоконференції, про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити Конотопському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю адвоката ОСОБА_6 та власника майна ОСОБА_8 , а також здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК для організації проведення судового провадження у режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №585/2539/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/145/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
Іменем України

18 січня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 585/2539/20 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04.12.2020 щодо відмови у заміні покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким,

установила:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04.12.2020, розгляд яких призначений на 14-30 год. 19.01.2022.

Від захисника ОСОБА_7 надійшло письмове клопотання про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з Роменським міськрайонним судом Сумської області за його участі.

Вислухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції з Роменським міськрайонним судом Сумської області, оскільки відповідно до положень ст. 336 КПК учасники судового провадження мають таке процесуальне право.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

постановила:

Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Здійснити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04.12.2020 у режимі відеоконференції, яке відбудеться о 14-30 год. 19.01.2022, про що повідомити зацікавлених осіб.

Доручити Роменському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю захисника ОСОБА_7 , а також здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України для організації проведення судового провадження у режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №591/2389/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/32/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА
Іменем України

17 січня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання ОСОБА_6 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 591/2389/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 31.08.2021, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишено без розгляду,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

заявника ОСОБА_9 ,

установила:

На початку судового розгляду вказаної вище апеляційної скарги ОСОБА_9 заявив відвід прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_8 з мотивів того, що прокурор є не об`єктивним та просив замінити його на іншого прокурора.

Вислухавши доводи прокурора ОСОБА_8 , який не погодився із заявленим відводом, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи ОСОБА_9 , колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого заявником відводу прокурору з таких підстав.

Зокрема, положеннями ст. 77 КПК передбачені підстави для відводу прокурора, в тому числі і у випадку, коли існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Той факт, що прокурор ОСОБА_8 , на думку заявника, є не об`єктивним і упередженим не є передбаченими законом підставами до відводу.

Оскільки заявник ОСОБА_9 не навів підстав для відводу прокурора, передбачених у ст. 77 КПК, то колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України,

постановила:

Відмовити заявнику ОСОБА_10 в задоволенні його клопотання про відвід прокурора ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/2162/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/29/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - скарга на постанову слідчого
У Х В А Л А

12 січня 2022 р. суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 21 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 422 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 21 грудня 2021 року, якою скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача ВП №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській обл. ОСОБА_4 від 09 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження №0000049 від 26 жовтня 2020 року залишено без розгляду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 21 грудня 2021 року, призначити до апеляційного розгляду на 09:30 год. 17 січня 2022 року в приміщенні Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду скарги повідомити учасників справи не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/649/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/32/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

17 січня 2022 р. Суддя-доповідач Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 січня 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб без визначення розміру застави задоволено. Застосовано щодо ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 23.59 год. 11 березня 2022 року, без визначення розміру застави.

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовлено.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 396 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 309, 395, 396, 398, 401, 422 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 січня 2022 року.

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали розгляду вказаного клопотання.

Призначити апеляційний розгляд даної скарги в Тернопільському апеляційному суді на 11:00 год. 19 січня 2022 року .

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/436/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/54/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - 118 КК України
У Х В А Л А

17 січня 2022 р. cуддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 листопада 2021 року відносно ОСОБА_3 за ст. 118 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05 січня 2022 року за вказаними апеляційними скаргами відкрито апеляційне провадження.

При підготовці до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження, надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, роз`яснено права та обов`язки, встановлено п`ятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Частиною 2 ст.336 КПК України встановлено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст. 401, 405, п.20-5 Перехідних положень КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 листопада 2021 року призначити на 10:00 год. 16 лютого 2022 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Роз`яснити, що учасники мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Заява учасника справи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду подається не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/819/243/22 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: заміна призначеного покарання
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
14 січня 2022 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29 грудня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким,-

в с т а н о в и в:

На вказану ухвалу суду захисник в інтересах засудженого подав апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29 грудня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2