УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, скаргу адвоката ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3 , які діють в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 від 28.10.2021 про закриття кримінального провадження №0000261 від 28.04.2021, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 від 28.10.2021 про закриття кримінального провадження №0000261 від 28.04.2021.
Скарга мотивована тим, що постанова про закриття кримінального провадження винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, в ході досудового слідства, під час проведення слідчих експериментів, було встановлено що водій автомобіля МАЗ 5551, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , мав змогу побачити самокат Like.Bike one", яким керував малолітній ОСОБА_8 , перевозячи малолітнього ОСОБА_9 , на відстані 24,6-35,2 м. до перехрестя, через праве бокове дзеркало заднього виду, а в заднє праве скло кабіни, коли самокат знаходився на відстані 4,4 м. до перехрестя. При цьому самокат рухався по велосипедній доріжки паралельно з автомобілем, та наближався до перехрестя з швидкістю, яка перевищувала швидкість руху самого автомобіля МАЗ. Так згідно висновку комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи № КСЕ-19-21/19057 від 20.09.2021р. проведеної експертами ДНДЕКЦ встановлено, що швидкість руху автомобіля МАЗ 5551, реєстраційний номер НОМЕР_1 до повороту становила від 9,6 до 10.62км/год, а швидкість руху самокату від 15.05 до 16.63км/год. Тобто водій ОСОБА_7 , бачив, що на самокаті, порушуючи правила дорожнього руху (рухаючись по велосипедній доріжки), в напрямку проїжджої частини на яку він збирався виконувати маневр правого повороту, не знижуючи швидкості, рухаються малолітні особи, подальші дії котрих важко передбачити.

Для прикладу, це майже теж саме, коли малолітня дитина біжить у бік проїжджої частини на яку потрапив м`яч, а водій замість вжиття заходів для зупинки , транспортного засобу продовжує рух та скоює на неї наїзд! Виходячи з обставин

ДТП вважаю, що водій автомобілю МАЗ 5551, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , не міг розраховувати на збереження стабільної дорожньої обстановки, мав достатньо часу, та міг передбачити що малолітній водій самокату, який вже фактично порушавав Правила дорожнього руху, не зупиниться перед проїжджою частиною вул. Г. Сагайдачного для надання переваги в русі транспортним засобам, які на неї повертають. Таким чином, водій ОСОБА_7 , мав змогу уникнути дорожньо-транспортної пригоди елементарною відмовою від виконання маневру правого повороту та збереженням прямолінійного руху, для чого у нього не було ніяких заборон чи перешкод (продовжити рух в потоці транспорту), або зупинити автомобіль перед проїжджою частиною вул. Г. Сагайдачного, на яку він повертав, щоб переконатися в безпеці маневру, та в відсутності не тільки самоката, а і можливої появи пішоходів, яких він міг до цього не бачити з конструктивних особливостей вантажного автомобіля.

У своїх висновках судові експерти посилаються на те, що водій електросамоката повинен був керуватися вимогами п.10.2 ПДР, проте жодним чином не зазначають, яка саме ділянка дороги являється прилеглою територією по відношенні до проїзної частини на якій відбулося зіткнення і які ознаки свідчать про те, що це прилегла територія. Також експертами не надано оцінки діям водія «МАЗ» в частині їх відповідності технічним вимогам п.10.11 ПДР України.

Окрім цього експертами взагалі не досліджено питання щодо того, чи мав водій електросамоката технічну можливість з моменту виникнення небезпеки для його руху, зупинити керований ним електросамокат до початку межі проїзної частини або до місця зіткнення.

Невирішення зазначених питань судовими експертами не давало жодних підстав вважати, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні проведено у відповідності до вимог КПК України повно, всебічно та об`єктивно.

Також, слідчими під час призначення експертиз не було враховано, що для водія автомобіля «МАЗ» ОСОБА_7 , малолітній ОСОБА_8 , який керував електросамокатом «Like.Bike One» та перевозив ОСОБА_9 , являвся фактично рухомою перешкодою яку водій ОСОБА_7 , мав об`єктивну можливість виявити та вжити усіх можливих заходів для уникнення даної пригоди та відповідних наслідків і не залежно від того чи мав права малолітній ОСОБА_8 , і відповідно до вимог технічних термінів «велодоріжка» та «пішохідна доріжка», дорожнього знаку 4.14 «Доріжка для пішоходів і велосипедистів» ПДР України там рухатись.

Крім того, слідчим не було встановлено та досліджено, а прокурором не проконтрольовано і надано відповідні вказівки слідчому щодо вилучення Лампочки правого показника повороту з автомобіля МАЗ 5551, д.н.з. НОМЕР_1 , на предмет, чи був увімкнутий у автомобіля «МАЗ» покажчик повороту праворуч, який попереджав водія ОСОБА_8 , про те, що водій автомобіля «МАЗ» має намір повертати праворуч, а не здійснити даний маневр раптово.

Не встановлено розташування електросамоката «Like.Bike One» в момент початку зміни напрямку руху водієм автомобіля «МАЗ». Це місце дуже важливе, оскільки в цьому місці виникає небезпека для руху водію електросамоката «Like.Bike One».

Враховуючи зазначене, адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_3 просили скасувати постанову прокурора ОСОБА_6 від 28.10.2021 про закриття кримінального провадження №0000261 від 28.04.2021.
Адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримали та просили задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_5 просив суд скаргу задовольнити та скасувати постанову прокурора.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що під час досудового розслідування було здійснено всі необхідні слідчі дії, для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні. Досудове розслідування було проведено всебічно, повно та неупереджено, у зв`язку з чим вважає скаргу необґрунтованою, а тому просив відмовити в її задоволені.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
28.04.2021року розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000261, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень ч.2 ст. 286 КК України.
В ході проведення досудового розслідування слідчим було проведено ряд процесуальних та слідчих дій, а саме допитано свідків події, здійснено запити про витребування інформації необхідної для проведення всебічного розслідування, здійснено заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешту речових доказів та отримання тимчасового доступу до речей та документів, допитано свідків, призначено проведення ряду експертиз, а також проведені інші процесуальні дії.
Стороною обвинувачення під час досудового розслідування установлено, що близько 17 години 25 хвилин 28.04.2021 водій ОСОБА_7 , керуючи вантажним автомобілем «МАЗ 5551», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Данила Нечая у м. Вінниці, під час зміни напрямку руху, а саме - виконання маневру повороту праворуч та виїзду на вулицю Гетьмана Сагайдачного, не переконався в безпечності зазначеного маневру, не надав перевагу в русі малолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які, рухаючись на електросамокаті, перетинали проїзну частину дороги справа наліво в межах доріжки для велосипедистів, внаслідок чого допустив наїзд на цих дітей.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.

ОСОБА_7 28.04.2021 о 21 годині 15 хвилин слідчим затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а 29.04.2021 йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджувалась наступними доказами: протоколами огляду місця події від 28.04.2021 та 07.05.2021; відеозаписами зазначеної дорожньо-транспортної пригоди; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; протоколами слідчих експериментів за участі сторін кримінального провадження від 20.05.2021 та 08.06.2021; речовими доказами, вилученими під час огляду місця події, висновком судово-медичної експертизи потерпілого.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 29.06.2021 № 421 у ОСОБА_9 виявлено сполучну травму тіла: відкриту черепно-мозкову травму у вигляді ран, саден та синців па голові, крововиливу в м`які тканини голови у лобно-скронево-тім`яній ділянці справа, численних переломів кісток лицевого та мозкового відділів черепа, руйнування головного мозку, закриту тупу травму грудей у вигляді гемоторакса, струсу та забою легень, закриту тупу травму живота та заочеревного простору у вигляді рани на передній черевній стінці, численних розривів селезінки, розміщення правої долі печінки, розривів правої нирки, крововиливів у брижу кишковика, гемоперитонеума до 150 мл, геморагічної інфільтрації клітковини заочеревного простору.

Зазначена сполучна травма тіла ОСОБА_9 виникла від дії тупих твердих предметів, можливо 28.04.2021 за обставин дорожньо-транспортної пригоди, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознаками небезпечності для життя та стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Смерть ОСОБА_9 настала від сполучної травми тіла.

Разом із тим, під час досудового розслідування встановлено докази, які свідчать про відсутність в діянні ОСОБА_7 складу кримінальною правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Так, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису від 31.08.2021 №16898/16899/21380-21382/21383-21385, проведеної Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» дії малолітнього ОСОБА_8 , який керував електросамокатом «Like.Bike One» та перевозив ОСОБА_9 , у цій дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п. 1.10 щодо термінів «велосипедна доріжка», «пішохідна доріжка», п. 10.2 та дорожнього знаку 4.14 діючих Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У діях водія автомобіля «МАЗ 5551», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 у зазначеній дорожньо-транспортній ситуації не вбачається невідповідностей вимогам діючим ПДР України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з висновком комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи від 20.09.2021 № КСЕ-19-21/19057, проведеної Державним науково- дослідним експертно-криміналістичним центром, у заданій дорожній обстановці водій автомобіля «МАЗ 5551», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР України.

Малолітній ОСОБА_8 мав технічну' можливість уникнути зіткнення шляхом відмови від перетину проїзної частини доріжкою, призначеною для руху велосипедистів та пішоходів, та надання переваги в русі зазначеному автомобілю, тобто шляхом виконання вимог п. 10.2 та дорожнього знаку 4.14 ПДР України.

У заданій дорожній обстановці в діях ОСОБА_8 , з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п. 10.2 та вимог технічних термінів «велодоріжка» та «пішохідна доріжка», дорожнього знаку 4.14 «Доріжка для пішоходів і велосипедистів» ПДР України, які, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з настанням події цієї дорожньо-транспортної пригоди.

У заданій дорожній обстановці в діях ОСОБА_8 , з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п. 10.2 та вимог технічних термінів «велодоріжка» та «пішохідна доріжка», дорожнього знаку 4.14 «Доріжка для пішоходів і велосипедистів» ПДР України, які, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з настанням події цієї дорожньо-транспортної пригоди.

У заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля «МАЗ 5551», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 невідповідностей п.п. 12.3, 10.1, 16.2 ПДР України не вбачається, тому його дії не перебувають у причинному зв`язку з настанням події зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до висновку автотехнічної експертизи від 26.10.2021 № 6710/21-21, проведеної Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути наїзду шляхом виконання норм вимог п.п. 10.1, 12.3, 16.2 1ІДР України. У діях водія ОСОБА_7 невідповідностей зазначеним вимогам ПДР України не вбачається, в діях водія електросамоката малолітнього ОСОБА_8 вбачаються невідповідності вимогам п. п. 1.10, 10.2, дорожнього знаку 4.14 ПДР України, які, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП.

Відповідно до висновку фототехнічної експертизи від 04.06.2021 № СЕ-19/102-21/7548-ФП, проведеної Вінницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, швидкість руху автомобіля «МАЗ 5551», державний номерний знак НОМЕР_1 , до повороту становить від 9,6 км/год до 10,62 км/год. Разом з тим, швидкість руху електросамоката, з урахуванням відеозаписів наданих на дослідження, становить від 15,05 км/год до 16,63 км/год.

Таким чином, провівши досудове розслідування та дослідивши докази в їх сукупності слідчим було встановлено, що в діях ОСОБА_7 , не встановлено невідповідностей вимогам діючих правил ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку із виникненням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, а тому прокурор прийшов до висновку про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Слідчий суддя, враховуючи всі обставини кримінального провадження приходить до висновку, що слідчим та прокурором було вжито всіх заходів спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, надано належну правову оцінку та забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.
Проте, адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не погоджується з прийнятим прокурор рішенням, мотивуючи незгоду тим, що сторона обвинувачення не поставила на вирішення експертам, які мають значення для об`єктивного досудового розслідування. При цьому, сторона обвинувачення не давала можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження під час досудового розслідування, мотивуючи перебуванням матеріалів провадження у експерта, що унеможливлювало встановлення обставин, які свідчать про неповноту досудового розслідування та стали підставою для оскарження постанови прокурора про закриття провадження.
Слідчий суддя рахує, що вищевказані заперечення представників потерпілого не є достатніми для скасування постанови прокурора від 28.10.2021, оскільки можливість звернення до сторони обвинувачення з клопотанням, передбачено ст. 220 КПК України, та представники потерпілого мали можливість звернутися до слідчого, прокурора з клопотанням про проведення слідчих або процесуальних дій на протязі усього часу досудового розслідування, однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не скористались даною можливістю, що свідчить про недостовірність відомостей, якими представники потерпілого обґрунтовують скаргу.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що рішення прокурора стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю підозрюваного відповідають вимогам кримінально-процесуального законодавства та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 від 28.10.2021 про закриття кримінального провадження №0000261 від 28.04.2021, винесена законно та обґрунтовано з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства.
Враховуючи вказане, в судовому засіданні встановлено, що обставини викладені в скарзі адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3 , які діють в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 від 28.10.2021 про закриття кримінального провадження №0000261 від 28.04.2021 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення

Слідчий суддя