Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3897/2021
У Х В А Л А
15.09.2021 р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна
В С Т А Н О В И В :
Слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000368 від 28.12.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.
07.09.2021 р., слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області у вказаному кримінальному провадженні був проведений обшук за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведеного обшуку було виявлено та вилучено: реєстраційне посвідчення Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації №18306 від 26.12.2002 р. на 1 арк.; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 26.12.2002 р. за №051046 на 1 арк.; договір купівлі-продажу №ВАС №409338 на 1 арк.; зв`язка ключів сріблястого кольору у кількості 10 шт.; зв`язка ключів сріблястого кольору у кількості 3 шт.; зв`язка ключів у кількості 2 шт.; сріблястий ключ 1 шт.; 2 сріблястих ключі; 1 сріблястий ключ з маркуванням «FAYN»; 3 сріблястих ключі; 1 бронзовий ключ.
Крім того, в ході проведенння обшуку приміщення зазначеного вище домоволодіння, проведено особистий обшук особи ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено наступне: мобільний телефон сірого кольору марки «Iphone S» з однією сім-карткою (номер невідомий); мобільний телефон чорного кольору марки «Iphone» з однією сім-карткою (номер невідомий).
На вказані документи та речі прокурор в своєму клопотанні, поданому 08.09.2021 р., просив накласти арешт з метою уникнення знищення, перетворення та приховання вказаного майна.
В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання не підтримав.
Захисники та власник майна заперечували проти клопотання прокурора, просили відмовити у зв`язку з тим, що вказане майно та документи не мають значення до кримінального провадження.
Так, захисник ОСОБА_5 зазначив, що договір купівлі-продажу №ВАС №409338, на яке прокурор просив накласти арешт, стосується житла його підзахисної ОСОБА_6 . Правовстановлюючі документи на нерухоме майно, ключі, які були вилучені в ході проведення обшуку, належать ОСОБА_6 , і не мають відношення до вказаного кримінального провадження.
Власник майна ОСОБА_4 , пояснила, що мобільні телефони, які належать їй та її чоловіку, були вилучені в ході проведення особистого обшуку, не можуть мати ніякої інформації стосовно кримінального провадження, оскільки в них містяться особисті дані, фотознімки сім`ї тощо.
В подальшому прокурор просив клопотання задовольнити частково та накласти арешт лише на мобільні телефони, однак не зміг довести, які відомості стосовно даного кримінального провадження за період 2007-2015 років можуть в них міститися на даний час.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання та додані матеріали приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 170 ч.1,2 КПК України арешт може бути накладений на майно щодо якого існує сукупність підстав або розумних підозр вважати, що воно відповідає критерію речового доказу, підлягає спеціальної конфіскації, конфіскації юридичної особи для забезпечення позову, конфіскації майна.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, згідно якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які в тому числі, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Оскільки в ході судового розгляду прокурор відмовився від підтримання клопотання, та в подальшому не зміг довести доказового значення мобільних телефонів, то за такого в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1