Справа № 438/1243/21
провадження №1-кп/457/121/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці матеріали кримінального провадження № 0000037 від 17 травня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, з середньою освітю, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, не військовозобов`язаний, засудженого вироком Бориславським міським судом Львівської області від 16 червня 2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком 1 рік 6 місяців з застосуванням ст. 75 КК України строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , не зважаючи на вчинення кримінального правопорушення, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий умисний корисливий нетяжкий злочин проти власності, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України. 16 травня 2021 року о 00 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу моста по вул. Героїв ОУН-УПА у м. Борислав Львівської області, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, під час прогулянки з громадянкою ОСОБА_6 , з якою перебував у дружніх відносинах, під приводом слухання музики, попросив її мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9A, внаслідок чого ОСОБА_6 , довіряючи ОСОБА_3 та розраховуючи на його порядність, будучи впевненою, що останній через деякий час поверне їй мобільний телефон, добровільно передала йому свій пристрій зв`язку. Після цього ОСОБА_3 повідомив, що йому потрібно у туалет та сказав, щоб потерпіла зачекала його. ОСОБА_3 , скориставшись темною порою доби, спустився стежкою попри міст вниз через чагарники та кущі і, обійшовши будівлю, яка знаходилася поруч з мостом, вийшов до стежини до Бориславського професійного ліцею, звідки попрямував до вулиці Володимира Великого у м. Борислав. У подальшому 17 травня 2021 року о 00 год. 40 хв. ОСОБА_3 заклав на свій паспорт громадянина України вказаний вище мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9A, який належить потерпілій ОСОБА_6 , до ломбардного відділення ПТ «Ломбард Фінанс», що розташоване за адресою: вул. Міцкевича, 4, м. Борислав, Львівська обл., та отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2033 грн. 33 коп.

27 липня 2021 року між підозрюваним та потерпілою укладена угода про примирення відповідно до вимог ст. 471 КПК України.

Відповідно до умов угоди обвинувачений повністю визнав свою винуватість в обсязі обвинувачення, відшкодував заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду, потерпіла ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_3 претензій не має, між обвинуваченим та потерпілою узгоджено покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді обмеження волі строком два роки,на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання з врахуванням призначеного покарання за вироком Бориславського міського суду Львівської області від 16 червня 2021 року сторони погодили визначити остаточне покарання у виді обмеження волі строком два роки один місяць, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням; на підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також відшкодувати витрати на залучення експертів у розмірі 1372 грн. 96 коп.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки він повторно заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро покаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 190 КК України, просив суд затвердити угоду про примирення та надав згоду на призначення узгодженого сторонами угоди про примирення покарання.

Відповідно до вимог ст. 12 КК України за ступенем тяжкості вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Потерпіла також просила суд затвердити угоду про примирення, збитки, завдані кримінальним проступком, відшкодовано. Претензій до обвинуваченого у неї немає, наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України їй зрозумілі.

Прокурор просив затвердити угоду про примирення, оскільки вона відповідає вимогам закону.

Захисник просив у судовому засіданні затвердити підписану його підзахисним та потерпілою угоду про примирення.

Міра покарання, узгоджена сторонами угоди про примирення, відповідає санкції ч. 2 ст. 190 КК України.

Суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, виконання угоди обвинуваченою є можливим.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 , є вчинення злочину повторно.
Встановлено, що вироком Борисллавського міського суду Львівської області від 16 червня 2021 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначено йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців; на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки; на підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Отже, ОСОБА_3 інкримінується кримінальне правопорушення, яке вчинено ним до ухвалення вироку від 16 червня 2021 року. Оскільки обвинувачений вчинив злочин до ухвалення попереднього вироку Бориславським міським судом Львівської області 16 червня 2021 року, йому на підставі ч. 4 ст.70 КК України слід визначити за вказані злочини покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань.

Виходячи з викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який визнав свою вину повністю, щиро розкаявся у вчиненому, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не знаходиться, позитивну характеристику з місця проживання, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та підозрюваним і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання з застосування ч. 4 ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць з застосуванням ст. 75 КК України та ст. 76 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України, а витрати за проведення експертизи стягнути на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 374, 475 КПК України, суд
у х в а л и в:
Затвердити угоду про примирення від 27 липня 2021 року між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком два роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання з врахуванням призначеного покарання згідно з вироком Бориславського міського суду Львівської області від 16 червня 2021 року визначити обвинуваченому ОСОБА_3 остаточне покарання у виді обмеження волі строком два роки один місяць.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком два роки шість місяців, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Речовий доказ пристрій зв`язку мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9А, IMEI 1 НОМЕР_1 ; IMEI 2 НОМЕР_2 із серійним номером НОМЕР_3 , який передано потерпілій ОСОБА_6 , залишити потерпілій ОСОБА_6 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області від 21 травня 2021 року, на майно, яке постановою начальника СД відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 18 травня 2021 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000037, а саме: на пристрій зв`язку мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9А, IMEI 1 НОМЕР_1 ; IMEI 2 НОМЕР_2 із серійним номером НОМЕР_3 , скасувати.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 1372 грн. 96 коп. витрат за проведення експертизи на користь держави.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1