Справа № 288/1459/21
Провадження № 1-кп/288/23/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня Житомирської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 23 червня 2021 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта базова середня, неодружений, не працює, раніше судимий 19.02.2021 року Попільнянським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, останній раз 19.02.2021 року Попільнянським районним судом Житомирської області за частиною 3 статті 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням статті 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 22 червня 2021 року біля 23 години 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи вільний доступ, пройшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 та, скориставшись відсутністю власника - свого батька ОСОБА_6 , вирішив незаконно заволодіти транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 у вказану дату та час підійшов до мопеда «HONDA Dio» б.р.н. (номер рами: НОМЕР_1 ), який стояв на подвір`ї домогосподарства по АДРЕСА_2 , знайшов у його бардачку ключ від замка запалювання, після чого відкотив транспортний засіб за територію домоволодіння, запустив двигун та поїхав у напрямку центру села Андрушки Андрушківської ОТГ Житомирської області, таким чином повторно незаконно заволодів транспортним засобом, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 2794 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями, які виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 289 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, визнав повністю. Відмовився давати показання по даній справі, але погодився надати відповіді на запитання учасників справи, зазначивши, що батько не дозволяв брати йому скутер. Проте, він самовільно взяв даний скутер з домогосподарства батька та поїхав на ньому. Слідчий експеримент, проведено за його участю, відповідає обставинам справи.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї винуватості, його винуватість підтверджується слідуючими доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що він проживає в селі Андрушки Попільнянського району Житомирської області. Разом з ним проживав його син ОСОБА_4 , проте, останні пів року з ним не проживає. Він має у власності скутер, який придбав приблизно 2-2,5 роки назад. Влітку 2021 року, точної дати не пам`ятає, він приїхав з роботи та поставив скутер на подвір`ї свого домогосподарства, через деякий час вийшов з будинку та виявив відсутність свого скутера. Пізніше його племінниця ОСОБА_7 приїхала до нього на вказаному скутеру та повідомила, що даний скутер взяв його син ОСОБА_8 . Він не дозволяв своєму синові брати скутер;

- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що вона являється обвинуваченому двоюрідною сестрою, а потерпілий є її дядьком. Дати вона не пам`ятає, до неї приїхав ОСОБА_8 на скутері, віддав їй ключі від скутера та сказав повернути даний скутер його батькові, що вона і зробила.

Також винуватість ОСОБА_4 підтверджується зібраними та дослідженими під час судового провадження належними та допустимими письмовими доказами, а саме:

- рапортом інспектора чергового Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області від 23 червня 2021 року про отримання заяви по факту заволодіння транспортним засобом де зазначається, що 22.06.2021 року о 23.30 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 22.06.2021 року о 23.29 годині за адресою: АДРЕСА_2 , заявник ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомив, що в нього невідомі викрали з подвір`я скутер «Хонда» білого кольору, можливо його забрав його син ОСОБА_8 /а.с. 88/;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22 червня 2021 року /а.с. 89/;

- заявою ОСОБА_6 від 23 червня 2021 року про видачу транспортного засобу марки «Хонда Діо» працівникам поліції /а.с. 90/;

- протоколом огляду місця події з фотоілюстрацією до протоколу від 23 червня 2021 року, згідно якого об`єктом огляду являється прилегла територія узбіччя дороги поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 , який видав працівникам поліції мопед «HONDA Dio» /а.с. 91-93/;

- протоколом огляду місця події з фотоілюстрацією до протоколу від 24 червня 2021 року, згідно якого місцем огляду являється домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 /а.с. 94-96/;

- постановою про визнання речових доказів та передачу на зберігання від 23 червня 2021 року, згідно якої мопед марки «Хонда» моделі «Діо» визнано речовим доказом та після проведення автотоварознавчої експертизи передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 /а.с. 97/;

- Висновком експерта № СЕ-19/106-21/6486-АВ від 24 червня 2021 року з додатками та довідкою про витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи, з якого вбачається, що ринкова вартість мопеда «HONDA Dio» б.р.н. (номер рами: НОМЕР_1 ) станом на 22.06.2021 року могла складати 2794,00 гривень /а.с. 98-106/;

- актами встановлення особи від 24 червня 2021 року та 27 серпня 2020 року, згідно яких на фотознімку під № 2 - фото ОСОБА_4 /а.с. 108-109, 110/;

- протоколом проведення слідчого експерименту з фотоілюстрацією до протоколу від 10 серпня 2021 року, за участю ОСОБА_4 , який розповів та показав як заволодів транспортним засобом /а.с. 117-122/;

- розпискою ОСОБА_6 про отримання на відповідальне зберігання мопеда марки «Хонда Діо» /а.с. 123/.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за частиною другою статті 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно.

Обираючи обвинуваченому міру та вид покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, згідно статті 66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, згідно статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , не встановлено.

Судом досліджувалися дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , при цьому встановлено, що він раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

При визначенні міри покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги положення статей 1, 50 КК України, згідно яких Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, а також запобігання кримінальним правопорушенням. Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас, при призначенні покарання, суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно статті 12 КК України, форму вини, а також особливості конкретного злочину.
Враховуючи вищевикладені обставини, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його суспільну небезпечність, особу винного, пом`якшуючу покарання обставину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, позицію прокурора, думку потерпілого, інші обставини справи, та те, що він вчинив нове кримінальне правопорушення під час іспитового строку, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції частини 2 статті 289 КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна, за правилами статті 71 КК України, яка визначає призначення покарання за сукупністю вироків з приєднанням до покарання призначеного за новим вироком частково невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 19 лютого 2021 року Попільнянського районного суду Житомирської області, за яким ОСОБА_4 засуджено за частиною 3 статті 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна, так як таке покарання буде законним, справедливим, достатнім для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства в частині виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Суд за жодних обставин не вбачає за можливе застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 статей 69, 75 КК України.

Речові докази: мопед «HONDA Dio» б.р.н. (номер рами: НОМЕР_1 ), який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 підлягає залишенню потерпілому ОСОБА_6 .

Судові витрати у даному кримінальному провадженні на проведення судової експертизи, які документально підтверджені, відповідно до частини 2 статті 124 КПК України, в розмірі 1372 гривні 96 копійок, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не пред`явлено.

Арешт на майно в даному кримінальному провадженні не накладався.

Суд зараховує ОСОБА_4 в строк відбутого ним покарання термін попереднього ув`язнення на підставі частини 5 статті 72 КК України, за період з 25 листопада 2021 року по 17 лютого 2022 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні, обраний ОСОБА_4 ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2021 року та продовжений ухвалою від 13 січня 2022 року у вигляді тримання під вартою, слід продовжити до набрання вироком суду законної сили, але на строк, що не перевищує 60 днів.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, і призначити ОСОБА_4 покарання за частиною 2 статті 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі статті 71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2021 року, за яким ОСОБА_4 засуджено за частиною 3 статті 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та остаточно визначити ОСОБА_4 кінцеву міру покарання 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, залишити без змін до набрання законної сили вироком суду, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 17 квітня 2022 року включно.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 17 лютого 2022 року.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання термін його перебування під вартою з 25 листопада 2021 року по 17 лютого 2022 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази: мопед «HONDA Dio» б.р.н. (номер рами: НОМЕР_1 ), який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , уродженець та житель АДРЕСА_1 на користь держави (на рахунок: Отримувач: ГУК у Жит. Обл./ТГ м Житомир/24060300; Банк отримувача: Казначейство України; Код ; Рахунок UA0006797; Код класифікації доходів бюджету - 24060300, витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи № СЕ 19/106-21/6486- АВ від 24 червня 2021 року в розмірі 1372 гривні 96 копійок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1