Справа № 569/330/22
УХВАЛА

11 січня 2022 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого Рівненського РУП ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий), прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 (далі прокурор), підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне, клопотання слідчого погоджене прокурором про застосовування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні №0000060 від 08.01.2022 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, згідно якої, останній 07.01.2022, близько 23.00 години, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 , шляхом відкриття дверей, проник в салон автомобіля марки «MERCEDES BENZ ML 280», чорного кольору, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 302 006 грн., який належить ОСОБА_7 та незаконно заволодів ним.

Підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення слідчий обґрунтовує доказами: заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 від 08.01.2022; протоколом огляду місця події від 08.01.2022, що проводився за адресою: м. Рівне, вул. Ж. Кюрі, 19; протоколом огляду місця події від 09.01.2022, що проводився за адресою: АДРЕСА_2 , де було вилучено автомобілі марки «MERCEDES BENZ ML 280», чорного кольору, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 08.01.2022; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 від 10.01.2022; ОСОБА_10 від 09.01.2022; ОСОБА_11 від 09.01.2022; ОСОБА_12 від 09.01.2022; ОСОБА_13 від 09.01.2022; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків; іншими доказами в їх сукупності.

Покликаючись на наведене, слідчий у клопотанні просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, з огляду на те, що існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України

Так, слідчий доводить, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи відповідальність за вчинене ним кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, може переховуватись від слідчого, прокурора та суду, покинувши межі країни, чи змінити місце проживання (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України). Відсутність офіційного працевлаштування та постійних доходів, місця постійного проживання свідчить про те, що грошові кошти на проживання отримуються шляхом вчинення злочинів. Також існує ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих, зокрема безпосередньо на учасників затримання, а судом будуть братися до уваги показання, дані лише під час судового розгляду (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України). ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальні правопорушення, враховуючи, що останній раніше судимий, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України). Враховуючи вищенаведені факти, існує ризик того, що підозрюваний може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою та визначити розмір застави, вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник клопотання заперечила, просила застосувати більш м`який запобіжний захід, особисте зобов`язання або домашній арешт. У підозрюваного є постійне місце проживання в м. Рівне. Доводить що заявлені стороною обвинувачення ризики необґрунтовані. Необґрунтованою є і підозра, оскільки жодних доказів про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення немає. Просила врахувати, що на утриманні підозрюваного перебуває двоє неповнолітніх дітей та матір похилого віку.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

10.01.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, і вище наведені у клопотанні докази в сукупності, вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні останнім інкримінованого кримінального правопорушення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Докази, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, обставин його вчинення, в тому числі і тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим, відсутність трудових та сімейних відносин у підозрюваного вказує на те, що існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності та злочини передбачені ст. 289 КК України, що вказує на існування ризику передбаченого п.3 ч.1ст.177 КПК України.

Доказів про існування ризиків, передбачених п.п. 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України стороною обвинувачення не доведено.

Приймаючи до уваги існування ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких, обставини його вчинення, та дані про особу підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків та стримуючих факторів, а саме що підозрюваний не працює, не одружений, не надання стороною захисту доказів що неповнолітні діти та матір підозрюваного перебувають на його утриманні, слід застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість відповідно до ст. 12 КК України, який є тяжким злочином, а також, що викрадений автомобіль повернуто власнику, підозрюваному слід обрати розмір застави 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі внесення застави за підозрюваного, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення та обставин його вчинення, на останнього слід покласти обов`язки передбачені статтею 194 КПК України, а саме: прибувати до прокурора, слідчого та суду ви викликом; н е відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст.176-178, 181, 309 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бобровичі, Гомельської області, Республіка Білорусь, проживаючого в АДРЕСА_3 , непрацюючого, неодруженого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.03.2022.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_5 суму застави в розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 173 670 (сто сімдесят три тисячі шістсот сімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, Банк отримувача, ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA0010559 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до прокурора, слідчого та суду ви викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків, у разі внесення застави - до 07.03.2022.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1