Справа 688/2225/21
№ 1-кс/688/2140/21
Ухвала
про накладення арешту на майно

16 листопада 2021 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000057 від 14 березня 2021 року, про арешт майна,

встановив:

Старший слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000057 від 14 березня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.122, ч.3 ст. 296, ч.2 ст. 296, ч.3 ст.186 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 14 березня 2021 року, близько 01 години, ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці навпроти будинку №16 по вул. Гончарова в м. Шепетівка, діючи умисно та грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи, що за його незаконними діями спостерігають сторонні особи, нехтуючи присутністю таких громадян, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під надуманим приводом, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 .

Крім того, встановлено, що під час вчинення хуліганських дій, невстановлена особа проникла в автомобіль марки «ГАЗ 31105» (Волга), реєстраційний номер НОМЕР_1 , звідки викрала мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9», ІМЕІ №1: НОМЕР_2 та ІМЕІ №2: НОМЕР_3 у силіконовому чохлі типу бампер, який належить ОСОБА_6 , спричинивши останньому майнову шкоду.

14 березня 2021 року відомості за вказаним кримінальним правопорушенням внесено до ЄРДР за №0000057.

11 листопада 2021 року із заявою до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області звернулася ОСОБА_7 та просила долучити до матеріалів кримінального провадження мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9», ІМЕІ №1: НОМЕР_2 та ІМЕІ №2: НОМЕР_3 у силіконовому чохлі типу бампер, який вона придбала у свого рідного брата ОСОБА_8 , за грошові кошти в сумі 2300 грн.

Постановою старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 11 листопада 2021 року вказаний мобільний телефонвизнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

На даний час, з метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні, збереження речового доказу, виникла необхідність у його арешті, так як у разі не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, може призвести до знищення, спотворення, чи зіпсування майна та перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Слідчий суддя вважає, що неявка прокурора та слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна, зокрема, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи, що мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9», ІМЕІ №1: НОМЕР_2 та ІМЕІ №2: НОМЕР_3 у силіконовому чохлі типу бампер, викрадені у ОСОБА_6 , визнано речовим доказом, та слідчим доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речового доказу слід накласти арешт на майно із забороною відчуження та розпорядження ним.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9», ІМЕІ №1: НОМЕР_2 та ІМЕІ №2: НОМЕР_3 у силіконовому чохлі типу бампер, позбавивши ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_6 , а також сторони захисту та потерпілих права відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню старшим слідчим відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: