Справа № 531/1644/21
Номер провадження 1-і/948/1/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2021 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000122 від 04.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :

18.08.2021 до Машівського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000122 від 04.03.2020, для розгляду суд своєю ухвалою від 18.08.2021 призначив підготовче судове засідання.

22.10.2021 до Машівського районного суду надійшла заява ОСОБА_4 , в якій заявниця просить зняти арешт з майна, що належить її чоловікові та є спільною шлюбною власністю сім`ї, накладений ухвалою Карлівського районного суду від 11.06.2021 на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 14395474 загальною вартістю 9076,00 грн; будинок за адресою: вул.Холодноярська, 36, м.Карлівка, Полтавська обл., реєстраційний номер 14390068 загальною вартістю 68752,00 грн; причіп бортовий, 2007 р.в., синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , зареєстрований 18.01.2008 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , вартістю 2300,00 грн; мотоцикл марки ММВ3 Минськ 311215, 2008 р.в., червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова шасі НОМЕР_5 , зареєстрований 28.07.2009, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 , вартістю 8020,00 грн; легковий автомобіль марки ЗАЗ , 2011 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , номер кузова (шасі) НОМЕР_8 . зареєстрований 27.09.2011, вартістю 86500,00 грн; легковий автомобіль марки ЗАЗ SENS, 2014 р.в., бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_9 , номер кузова (шасі) НОМЕР_10 . зареєстрований 26.05.2015, вартістю 130000,00 грн. Одночасно просить розглядати клопотання без її участі.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви та просив залишити в силі ухвалу слідчого судді, розглянувши клопотання заявниці та обвинуваченого ОСОБА_5 про розгляд справи за їх відсутності (а.с.28,29,37), в якій ОСОБА_4 підтримала заяву про скасування арешту майна, ОСОБА_5 покладався на розсуд суду, вивчивши матеріали провадження, суд дійшов таких висновків.

Так, розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) (п.4).

Згідно з ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зі змісту оскаржуваної ухвали (а.с.4-9) вбачається, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого дотримався вищевказаних вимог закону, перевіривши при цьому наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132, 170 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.

Так, на розгляді в Машівському районному суді перебуває кримінальне провадження № 0000122 від 04.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, рішення по суті не прийнято (а.с. 45).

Як убачається з матеріалів кримінального провадження № 0000122, 07.06.2021 заступником керівника Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням на суму 463815,80грн (а.с.36-49).

Посилання заявниці на те, що майно, на яке слідчим суддею накладено арешт, набуто обвинуваченим ОСОБА_5 за час шлюбу із ОСОБА_4 та є їхньою спільною сумісною власністю, є передчасними, оскільки правом визначати статус майна, зокрема спільну сумісну власність, наділений лише суд при його поділі між подружжям в натурі, проте таких даних заявницею суду не надано.

Щодо доводів заявниці про заборону користуватися житловими будинками, чим порушені права її та неповнолітніх дітей на житло, суд зазначає про те, що своєю ухвалою від 11.10.2021 Полтавський апеляційний суд скасував ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду ОСОБА_7 про накладення арешту на майно ОСОБА_5 в частині заборони користуватися житловими будинками (а.с.43,44), а тому і в цій частині доводи заявниці є безпідставними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на майно ОСОБА_5 в кримінальному провадженні та в подальшому застосуванні цього заходу не відпала потреба, оскільки рішення по суті не прийнято та цивільний позов не сплачений, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,7,9, 170-174 КПК України, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000122 від 04.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1