Справа № 484/4727/21
Провадження № 1-кс/484/820/21
У Х В А Л А
01 грудня 2021 року м. Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР №0000903 від 24.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР № 0000903 від 24.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 24.11.2021 року від директора ПСП ім. Партизанської Іскри ОСОБА_5 до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява про те, що з 2018 року і по теперішній час ОСОБА_6 та ОСОБА_7 намагаються вчинити шахрайські дії з приводу продажу землі, орендодавцем яких являється він.
В ході досудового розслідування було встановлено, що земельні ділянки сільськогосподарського виробництва, що належать ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кадастровий номер :02:000:0115 площею 5,732 га, кадастровий номер :02:000:0116, площею 5,1587 га, кадастровий номер :02:000:0117, площею 5,1367 га, перебувають в оренді у ПСП ім. Партизанської Іскри. За договорами оренди ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в рахунок орендної плати отримали грошові кошти, в сумі 213973 грн. до 2026 року. В жовтні 2021 року ОСОБА_7 звернулась до ПСП ім. Партизанської Іскри за виплатою коштів за 2015 рік, але їй було відмовлено на що вона надала список Інтернет банків, де вона взяла кредити. Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до нотаріуса про намір щодо продажу земельних ділянок, що, на думку слідчого, свідчить про те, що останні намагаються вчинити шахрайські дії з приводу продажу землі, орендарем який являється ОСОБА_5 . З метою використання вказаних земельних ділянок як доказів у кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт на земельні ділянки сільськогосподарського виробництва, що належать ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кадастровий номер :02:000:0115, площею 5,732 га, кадастровий номер :02:000:0116, площею 5,1587 га, кадастровий номер :02:000:0117, площею 5,1367 га.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.
Вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, з`ясувавши у слідчого та прокурора, що у кримінальному провадженні відсутні інші матеріали, копії яких не надані суду, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
За вимогами ч.ч.2, 4 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Звертаючись із даним клопотанням, слідчий просить накласти арешт на вказане вище нерухоме майно з метою його використання як доказу у кримінальному провадженні. Разом з тим, ані матеріали кримінального провадження, ані матеріали поданого клопотання не містять постанови про визнання земельних ділянок речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а санкція статтті КК, за якою внесені відомості до ЄРДР, не передбачає спеціальної конфіскації.
Крім того, у матеріалах кримінального провадження відсутній цивільний позов, не визначено розміру шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Статус осіб, яким належить майно, яке необхідно арештувати, не визначено, а, за вимогами ч.1 ст. 172 КПК України, вищевказане клопотання про арешт майна повинно розглядатися тоді, коли у кримінальному провадженні є підозрюваний (-ні). Однак, за матеріалами кримінального провадження, підозрюваний (-ні) у даному кримінальному провадженні відсутній (-ні), оскільки підозра жодній особі не повідомлена, про що підтвердили в судовому засіданні як прокурор, так і слідчий.
В разі ж, якщо власником майна є третя особа, а не підозрюваний, то, за змістом ч. 2 ст. 64-2 КПК України, у випадку, коли вирішується питання про арешт майна такої особи, суб`єктом звернення із клопотанням про арешт майна є лише прокурор.
Отже, слідчий суддя вважає, що дане клопотання про арешт майна є передчасним, необгрунтованим, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 29.11.2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000903 від 24.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1