Справа №345/4537/18
Провадження № 1-кп/345/34/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2021 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю:прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000931 про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Камінь Рожнятівського району, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, згідно ст.89 КК України раніше не судимого, громадянина України, за ч. 1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,-

в с т а н о в и в:
що ОСОБА_6 вчинив незаконне придбання та зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу; незаконне придбання та зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу, вчинене повторно.

Злочини вчинено при наступних обставинах:

Так, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, ОСОБА_6 , умисно незаконно придбав та в невстановленому місці зберігав з метою збуту та умисно незаконно збув наркотичний засіб, обіг якого обмежено- бупренорфін.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на особисте збагачення шляхом незаконного збуту наркотичного засобу, обіг, якого обмежено- бупременорфіну, 14.08.2018 о 19:52 годин ОСОБА_6 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, умисно незаконно придбав та в невстановленому місці зберігав з метою збуту та умисно незаконно збув ОСОБА_7 за 200 грн. частину таблетки, яка містить наркотичний засіб бупренорфін, в кількості 0,0024 грама.

14.08.2018 ОСОБА_7 добровільно видав працівникам УПН ГУНП в області вище вказаний придбаний ним в ОСОБА_6 прозорий поліетиленовий пакет із вмістом частини таблетки, яка відповідно до висновку спеціаліста від 21.08.2018 № 2.1-0739/18 містить наркотичний засіб - бупренорфін, кількість якої становить 0,0024 грама.

Продовжуючи вчиняти злочини, пов`язані з незаконним розповсюдженням наркотичних засобів, ОСОБА_6 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, повторно, умисно, незаконно придбав та в невстановленому місці зберігав з метою збуту та повторно , умисно, незаконно збув наркотичний засіб, обіг якого обмежено-бупренорфін.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на особисте збагачення шляхом збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено- бупренорфіну, 30.08.2018 о 19:00 годин ОСОБА_6 , перебуваючи в АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбав та в невстановленому місці зберігав з метою збуту та умисно незаконно збув ОСОБА_7 за 200 грн. частину таблетки, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено- бупренорфін, в кількості 0,0042 грама.

30.08.2018 ОСОБА_7 добровільно видав працівникам УПН ГУНП в області вище вказаний придбаний ним в ОСОБА_6 прозорий поліетиленовий пакет із вмістом частини таблетки, яка відповідно до висновку експерта від 31.08.2018 № 2.1-0805/18 містить наркотичний засіб - бупренорфін, кількість якої становить 0,0042 грама.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав вважає, що доказів вчинення ним злочинів немає. Де він перебував 14.08.2018 точно не пам`ятає. На відеозаписі, який переглянутий в судовому засіданні, за 14.08.2018 він зображений. Тоді він зустрічався із знайомим ОСОБА_8 . Наркотичні речовини не збував жодного разу. При проведенні обшуку у нього знайшли трохи субітексу. Він мав його для себе, оскільки хотів попробувати перший раз що це таке. При затриманні купюру 50 гривень, яку вилучили, яка світилась , йому в кишеню підсунули працівники поліції, оскільки їх було багато. В зв`язку з тим, що він витягував купюру з кишені штанів, то автоматично його руки також світились. Йому сказали витягнути все з кишень, то і він сам витягував. Наркотичний засіб, який вилучили у нього під час обшуку знайшов на зупинці біля моста. Що стосується розмов за 30.08.2018 він не пам`ятає з ким розмовляв і про що. Розмови по телефону про кусочки, про мішочки, про хапку не може пояснити. Раніше він до кримінальної відповідальності притягався за вживання наркотичних засобів. Під час затримання йому роз`яснено право мати на адвоката, він не відмовлявся від адвоката, однак після повідомлення центр надання правової допомоги, адвокат так і не приїхав. В кишені під час затримання був у нього ще канабіс, який він також знайшов. Чому його затримали за збут наркотичних засобів не знає, напевне хотіли його підставити, оскільки він пробував тільки вживати наркотичні засоби. 14.08.2018 ОСОБА_8 віддавав йому грошові кошти, які зичив у нього. Особисто він ОСОБА_8 нічого не передавав і на відео він цього не бачив цього. Де взяв згорток ОСОБА_8 , який демонструє на камеру, він не знає. Обшук проводився у відсутності власника квартири, і у відсутності адвоката. Просив його виправдати, оскільки наркотичних засобів він не збував.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України підтверджується показами свідків, які були допитані в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що в серпні місяці 2018 року , точної дати не пам`ятає, на вулиці до нього підійшли працівники поліції і його було запрошено бути понятим . Сказали, що йому треба бути понятим при закупці таблетки. На слідчі дії він погодився добровільно. В автомобілі, до якого його запросили, працівники поліції показували йому грошові кошти в сумі 200 грн. (2 купюри по 50 грн. та одна 100 грн.). В автомобілі на той час перебував він, ще один понятий, чоловік, якому вручались грошові кошти для закупки та два працівника поліції. Того чоловіка, який мав робити закупку, оглядали, а потім дали йому гроші, які були оброблені хімічною речовиною. В подальшому той чоловік з грошима кудись пішов, а через нетривалий час повернувся з товаром. Він приніс згорток , в якому була таблетка. При ньому розкривали той згорток з таблеткою. Чоловік казав, що купив таблетку у обвинуваченого. Таблетка вилучалась, запаковувалась та опечатувалась. Він підписував всі процесуальні документи. Обвинуваченого він не знає. В якому саме місці закупник придбав таблетку не знає.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що обвинуваченого він не знає. В кінці серпня десь рік або більше назад, він гуляв в м.Калуш по пр.Л.Українки і до нього підійшов працівник поліції і запропонував йому бути понятим. Працівник поліції був одягнений не у формі, однак представив йому своє службове посвідчення. Це було близько 18 годин, напевне 30 серпня. Він добровільно погодився бути понятим. Йому сказали, що він має бути понятим під час закупки. Він з працівником поліції підійшов в район «жіночої консультації». Там були ще люди, однак він їх не зав. Потім працівник поліції вказав йому на невідомого чоловіка, який мав здійснити закупку. У його присутності того чоловіка оглянули, вручили гроші ( 2 купюри по 50 грн. та одну купюру 100 грн.), які були оброблені хімічною речовиною. Той чоловік направився на вул.Сівецька. З часу як закупник пішов від них і повернувся минуло десь хвилин 20. Коли той чоловік повернувся, то приніс згорток з речовиною білого кольору і сказав, що придбав його у ОСОБА_11 . Він підписував протоколи про нерозголошення відомостей та інші протоколи в тому числі і протокол особистого огляду покупця) , підписувався на купюрах грошей, і на пакеті, в який поклали придбаний згорток з таблеткою. Пізніше його викликали в поліцію, де він давав покази. В покупця нічого під час поверхневого огляду виявлено не було. Грошові кошти покупець ставив собі у ліву кишеню штанів.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що працівники поліції запросили його бути понятим під час оперативної закупки. Це було десь літом точної дати не пам`ятає. Він погодився. Разом з ним понятим ще був ОСОБА_13 .. У його присутності закупнику , якого він не знає, вручили грошові кошти в сумі 200 грн. купюрами по 50 грн.. Перед врученням коштів того, хто йшов купляти оглядали. І він підписував протокол особистого огляду покупця. Коли закупник пішов і через деякий час повернувся, то приніс таблетку, яка була загорнута у якомусь пакетику. Той чоловік сказав, що купив у обвинуваченого. З ОСОБА_14 він не знайомий. У його присутності складалися процесуальні документи, які він підписував, перед тим як підписував, перечитував їх, підписувався на конверті з таблеткою. ОСОБА_13 також підписував всі складені документи. Чи викликали його після того в поліцію для дачі ще якихось показань, не пам`ятає.

Легендований свідок ОСОБА_7 , який був допитаний в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду з використанням технічних засобів з іншого приміщення у спосіб, що унеможливлює ідентифікацію особи, із створенням акустичних перешкод, пояснив, що обвинуваченого знає, вони просто знайомі. Йому запропонували провести оперативні закупки і він їх провів. Перед цим до правоохоронних органів він звернувся з метою припинити діяльність ОСОБА_11 . Перша була 14 серпні 2018 року близько 19-20 години вечора. Він добровільно погодився провести оперативну закупку. Йому невідомо скільки точно разів ОСОБА_11 збував наркотичні засоби. Перша закупка відбувалась таким чином, що були працівники поліції, ще поняті. Було проведено його огляд, під час якого нічого у нього виявлено не було. Потім дали йому гроші ( 200 грн. 4 купюри по 50 грн.) і він здзвонився з ОСОБА_11 і зустрівся з ним. При зустрічі він дав йому гроші, а ОСОБА_11 передав йому частину таблетки «субітекс». Поверхневий огляд перед закупкою проводився в присутності понятих. Також було попередньо знято ксерокопії з грошей, на яких він і поняті підписувались. На якій вулиці це відбувалось точно не пам`ятає, однак в центральній частині міста. Після придбання наркотичного засобу він пішов туди, де були працівники поліції і видав їм придбане. Це була частина таблетки субітекс у фользі. Був написаний протокол про те, що він видав таблетку, де він і ті поняті розписались. Це був протокол видачі. Друга закупівля була 30.08.2018 біля 18 годин. При другій закупівлі також було двоє понятих, його перед закупівлею оглянули, дали грошові кошти, з яких були зняті ксерокопії, а також гроші обробили хімічною речовиною. Йому також було вручено 200 грн. 1 купюра 100 грн., 2 купюри по 50 грн.. Грошові кошти він поклав в кишеню штанів, після чого пішов на зустріч з ОСОБА_11 на вул.Сівецька. Зустрілись вони в дворі будинку. Він передав ОСОБА_11 грошові кошти, а ОСОБА_11 йому передав таблетку в паперовому згортку. Після цього він знову пішов до працівників поліції, де видав частину таблетки. При цьому були і поняті. Як він , так і поняті підписувались в процесуальних документів. Понятих було двоє. Чи були ті самі поняті, що і перший раз, не пам`ятає. В ОСОБА_11 він прибав половину таблетки, як і в першому, так і другому разі. Раніше він до кримінальної відповідальності не притягувався. З ОСОБА_11 познайомився в 2018 році і до проведення оперативної закупки також купляв у нього наркотичні засоби, так як раніше їх вживав. На даний час наркотичні засоби не вживає.

Свідка ОСОБА_13 в судовому засіданні не допитано, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 даний свідок помер, що підтверджується повідомленням Калуського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану (т.1 а.с.167);

Крім показів свідків, вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннь, підтверджується і письмовими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а саме:

- відомостями з рапорта ст.о/у УПН ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_15 від 01.08.2018, з якого вбачається, що повідомляється т.в.о. начальника Калуського ВП ГУНП про те, що працівниками УПН в Івано-Франківській області отримано інформацію, що особа ОСОБА_16 , житель м.Калуш , займається збутом наркотичного засобу «субітекс» на території м.Калуш. Враховуючи вище наведене, а також те, що в діях вказаного громадянина вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, просить дозволу на реєстрацію даного рапорту в ЖЄО з подальшим внесенням відомостей в ЄРДР для початку досудового розслідування. Даний рапорт зареєстровано в Калуському ВП ГУНП 01.08.2018 за № 7075 (т.1 а.с.82);

- відомостями з рапорта від 30.08.2018, з якого вбачається що о/у УНП ГУНП в області повідомляє про те, що 30.08.2018 в рамках кримінального провадження № 0000931 від 02.08.2018 було проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в ході якої гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , збув повторно гр. ОСОБА_7 частину таблетки білого кольору, зовні схожої на наркотичний засіб «субітекс» за грошові кошти в сумі 200 грн.. Враховуючи, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, просить дозволу на реєстрацію даного рапорті в ЄО з подальшим внесенням відомостей в ЄРДР для початку досудового розслідування. Даний рапорт зареєстровано в Калуському ВП УНП 30.08.2018 за № 8177 (т.1 а.с.83);

- відомостями з повідомлення про початок досудового розслідування від 01.08.2018, з якого вбачається , що розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000931 на підставі рапорта оперуповноваженого УПН ГУНП в області про те, що особа ОСОБА_16 житель м.Калуш займається збутом наркотичного засобу «субітекс» на території м.Калуш. Попередня правова кваліфікація правопорушення ч.1 ст.307 КК України (т.1 а.с.84)

-відомостями з повідомлення про початок досудового розслідування від 31.08.2018, з якого вбачається , що розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001033 на підставі рапорта оперуповноваженого УПН ГУНП в області про те, що в рамках кримінального провадження № 0000931 від 02.08.2018 було встановлено, що гр. ОСОБА_6 , 30.08.2018 близько 19:00 годин повторно збув ОСОБА_7 частину таблетки білого кольору ззовні схожої на наркотичний засіб «субітекс». Попередня правова кваліфікація правопорушення ч.2 ст.307 КК України (т.1 а.с.84);

- відомостями з клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 06.08.2018, з якого вбачається, що слідчий СВ Калуського ВП ГУНП просить слідчого суддю апеляційного суду Івано-Франківської області в рамках кримінального провадження № 0000931 від 02.08.2018 надати дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по номеру НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», яким користується ОСОБА_6 з метою встановлення причетності останнього до чинення злочину (т.1 а.с.86);

- відомостями з клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 06.08.2018, з якого вбачається, що слідчий СВ Калуського ВП ГУНП просить слідчого суддю апеляційного суду Івано-Франківської області в рамках кримінального провадження № 0000931 від 02.08.2018 надати дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо та відео контролю особи гр. ОСОБА_6 , 03.01.1986, жителя АДРЕСА_1 , за допомогою спеціальних технічних засобів фіксації інформації з метою встановлення причетності останнього до чинення злочину (т.1 а.с.87);

- відомостями з ухвали слідчого судді Апеляційного суду Івано-Франківської області на проведення негласної (слідчої) розшукової дії від 09.08.2018, з якої вбачається, що судом в рамках кримінального провадження № 0000931 надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо та відео контролю особи гр. ОСОБА_6 , 03.01.1986, жителя АДРЕСА_1 , за допомогою спеціальних технічних засобів фіксації інформації , починаючи з 09.08.2018 , терміном на 60 діб (т.1 а.с.88);

- відомостями з ухвали слідчого судді Апеляційного суду Івано-Франківської області на проведення негласної (слідчої) розшукової дії від 09.08.2018, з якої вбачається, що судом в рамках кримінального провадження № 0000931 надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по номеру НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , починаючи з 09.08.2018 , терміном на 60 діб (т.1 а.с.89);

- відомостями з постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 13.08.2018, з якої вбачається, що прокурор Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , враховуючи те, що в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0000931 від 01.08.2018 за фактом того, що громадянин ОСОБА_16 займається збутом наркотичного засобу «субітекс» на території м.Калуш та Калуського району, постановив для отримання відомостей про вчинення ОСОБА_6 злочину з розповсюдження на території м.Калуш та Калуського району наркотичних засобів - субітекс здійснити контроль за вчинення злочину шляхом проведення оперативної закупки у ОСОБА_6 частини таблетки наркотичного засобу-субітекс; проведення контролю за вчиненням злочину доручити старшому слідчому СВ Калуського ВП ГУНП в області ОСОБА_17 та оперативним підрозділам УПН ГУНП в області із залученням особи, а також провести аудіо та відео контролю за ОСОБА_6 ; контроль за вчиненням злочину провести протягом 30 днів, починаючи з моменту реєстрації даної постанови в РСО Калуського ВП ГУНП (т.1 а.с.90-92);

-відомостями із заяви ОСОБА_7 від 14.08.2018, з якої вбачається, що ОСОБА_7 надає добровільну згоду на проведення оперативної закупки наркотичного засобу субітекс у гр. ОСОБА_6 , 1986 р.н. (т.1 а.с.93);

- відомостями з протоколу попередження про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування від 14.08.2018, з якого вбачається, що ОСОБА_7 попереджено про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування (т.1 а.с.94);

- відомостями з протоколу попередження про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування від 14.08.2018, з якого вбачається, що ОСОБА_12 попереджено про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування (т.1 а.с.95);

- відомостями з протоколу особистого огляду покупця від 14.08.2018 та додаток до протоколу , з якого вбачається, що старшим оперуповноваженим УПН ГУНП за участю начальника УПН ГУНП у присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , біля службового автомобіля , що розташований в АДРЕСА_4 , провів особистий огляд покупця гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_5 , якому доручено проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у гр. ОСОБА_6 . У ході особистого огляду гр. ОСОБА_7 жодних заборонених речей , наркотичних засобів, грошових коштів вичавлено не було. Гр. ОСОБА_7 видано для проведення оперативної закупівлі гроші в сумі 200 грн., номіналом 50 УЗ0940866, 50 СЕ1915973, 50 ФЄ 1325585, 50 ФД 8127728 (т.1 а.с.96, 97);

- відомостями з протоколу добровільної видачі від 14.08.2018, з якого вбачається, що ОСОБА_7 в присутності понятих, о 19.52 годин за адресою: АДРЕСА_4 , добровільно видав паперовий згорток із частиною таблетки білого кольору всередині. Дані речі було поміщено в поліетиленовий пакет, опечатано печаткою та скріплено підписами понятих та присутніх (т.1 а.с.98);

- відомостями з протоколу попередження про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування від 14.08.2018, з якого вбачається, що ОСОБА_7 попереджено про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування (т.1 а.с.99);

- відомостями з постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 28.08.2018, з якої вбачається, що прокурор Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , враховуючи те, що в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0000931 від 01.08.2018 за фактом того, що громадянин ОСОБА_16 займається збутом наркотичного засобу «субітекс» на території м.Калуш та Калуського району, постановив для отримання відомостей про вчинення ОСОБА_6 злочину з розповсюдження на території м.Калуш та Калуського району наркотичних засобів- субітекс та психотропної речовини «амфетамін» здійснити контроль за вчинення злочину шляхом проведення оперативної закупки у ОСОБА_6 частини таблетки наркотичного засобу-субітекс або частки порошкоподібної психотропної речовини «амфетамін»; проведення контролю за вчиненням злочину доручити старшому слідчому СВ Калуського ВП ГУНП в області ОСОБА_17 та оперативним підрозділам УПН ГУНП в області із залученням особи, а також провести аудіо та відео контролю за ОСОБА_6 ; контроль за вчиненням злочину провести протягом 30 днів, починаючи з моменту реєстрації даної постанови в РСО Калуського ВП ГУНП (т.1 а.с.100-102);

- відомостями заяви ОСОБА_7 від 30.08.2018, з якої вбачається, що ОСОБА_7 надає добровільну згоду на проведення оперативної закупки наркотичних засобів у гр. ОСОБА_6 , 1986 р.н. (т.1 а.с.103);

- відомостями з протоколу попередження про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування від 30.08.2018, з якого вбачається, що ОСОБА_7 попереджено про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування (т.1 а.с.104);

- відомостями з протоколу попередження про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування від 30.08.2018, з якого вбачається, що ОСОБА_9 попереджено про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування (т.1 а.с.105);

- відомостями з протокол попередження про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування від 30.08.2018, з якого вбачається, що ОСОБА_10 попереджено про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування (т.1 а.с.106);

-відомостями з протоколу особистого огляду покупця від 30.08.2018 та додаток до протоколу , з якого вбачається, що старшим оперуповноваженим УПН ГУНП за участю старшого о/у УПН ГУНП, у присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , біля службового автомобіля , що розташований в АДРЕСА_6 , провів особистий огляд прокупця гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_5 , якому доручено проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у гр. ОСОБА_6 . У ході особистого огляду гр. ОСОБА_7 жодних заборонених речей , наркотичних засобів, грошових коштів виявлено не було. Гр. ОСОБА_7 видано для проведення оперативної закупівлі гроші в сумі 200 грн., номіналом 100- МВ 4879925, 50 СИ7860552, 50 УЗ 8776263. З казаних купюр знято ксерокопії та оброблено спеціальною хімічною речовиною «Промінь-1» (т.1 а.с.107, 108);

- відомостями з протоколу добровільної видачі від 30.08.2018 , з якого вбачається, що ОСОБА_7 в присутності понятих, о 18.35 годин за адресою: АДРЕСА_6 , в салоні службового автомобіля, добровільно видав паперовий згорток із частиною таблетки білого кольору всередині. Дані речі було поміщено в поліетиленовий пакет, опечатано печаткою та скріплено підписами понятих та присутніх (т.1 а.с.109);

- відомостями з постанови про отримання зразків для експертизи від 30.08.2021, з якої вбачається, що прокурором постановлено в рамках кримінального провадження № 0000931 від 01.08.2021, з метою фіксації слідів кримінального правопорушення та проведення експертиз відібрати у ОСОБА_6 1986 р.н., змиви з рук (т.1 а.с.110);

- відомостями з постанови про об`єдання матеріалів досудових розслідувань від 31.08.2018, з якої вбачається, матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях за № 0001033 та № 0000931 об`єднано в одне провадження , яке зареєструвати в ЄРДР під № 0000931 (т.1 а.с.111);

- відомостями з висновку експерта № 2.1-0739/18 від 21.08.2018, з якого вбачається, що надана на дослідження частина таблетки білого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено-бупренорфін, в кількості 0,0024 грама (т.1 а.с.113-115);

- відомостями з висновку експерта № 2.1-0805/18 від 31.08.2018, з якого вбачається, що надана на дослідження частина таблетки білого кольору, яку добровільно видав ОСОБА_7 (згідно супровідних документів), містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено-бупренорфін. Кількість наркотичного засобу, обіг якого обмежено бупренорфіну, в наданій на дослідження частині таблетки становить 0,0042 грама (т.1 а.с.117-119);

- відомостями з висновку експерта № 2.1-0854/18 від 18.09.2018, з якого вбачається, що надані на дослідження частини таблетки в частині відкритої чарункової упаковки містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, бупренорфін. Кількість бупренорфіну в наданих частинах таблетки становить 0,0021 грама (т.1 а.с.121-124);

- відомостями з висновку експерта № 2.1-0857/18 від 19.09.2018, з якого вбачається надана на дослідження рослинна речовина в полімерному пакетику є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом. Кількість канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,797 грама (т.1 а.с.126-128);

- відомостями з висновку експерта № 2.1-0855/18 від 21.09.2018, з якого вбачається, що на внутрішній поверхні частини пластикової пляшки без дна та на поверхні відрізка фольги у формі корка, який знаходився на горловині частини пластикової пляшки, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу . Загальна кількість екстракту канабісу становить 0,0520 грама (т.1а.с.130-132);

- відомостями з висновку експерта № 2-0904/18 від 02.10.2018, з якого вбачається, що на представленій для експертного дослідження грошовій купюрі номіналом 50 грн. серії УЗ8776263 виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини з яскравою жовто-зеленою люмінесценцією, яка містить люмінофор однаковий з люмінофором, що міститься в наданому для порівняння зразку речовини «Промінь -1» на аркуші білого паперу. На представлених для експертного дослідження ватних дисках зі змивами з правої та лівої руки ОСОБА_6 , виявлено спеціальну хімічну речовину з яскравою жовто-зеленою люмінесценцією, яка містить люмінофор однаковий з люмінофором, що міститься в наданому для порівняння зразку речовини «Промінь-1» на аркуші білого паперу (т.1 а.с.134-140)

- відомостями з постанови про визнання речовим доказом від 31.08.2021, з якої вбачається, що прозорий поліетиленовий пакет із вмістом частини таблетки, яка містить наркотичний засіб бупренорфін, кількість якої становить 0,0024 грама; прозорий поліетиленовий пакет із вмістом частини таблетки , яка містить наркотичний засіб бупренорфін, кількість якої становить 0,0042 грама; грошову купюру номіналом 50 гривень УЗ8776263, яка при просвічуванні ультрафіолетовим світлом підсвічувалась зеленим світлом; купюру номіналом 20 гривень СЄ1857305; мобільний телефон марки Аррle iphone 5 із карткою мобільного оператора Водафон НОМЕР_2 ; верхню частину полімерної ємності із слідами нагару; частину таблетки білого кольору зовні схожої на «Субітекс»; речовину рослинного походження зелено-коричневого кольору , схожу на канабіс; змиви із рук; зразок спеціального препарату «Промінь 1» , визнанао речовими доказами по кримінальному провадженні № 0000931 (т. 1 а.с.143);

- відомостями з ухвали слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 31.08.2018, з якої вбачається, що відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 19.30 годин 30.08.2018, з правом внесення застави в розмірі 70 480 грн.(т.1 а.с.144);

- відомостями з ухвали слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 05.09.2018, з якої вбачається, що слідчим суддею накладено арешт на грошову купюру номіналом 20 грн. СЄ 1857305, грошову купюру номіналом 50 грн. УЗ 8776263, мобільний телефон Аррle iphone 5 із карткою мобільного оператора Водафон НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном (т.1 а.с.145-146);

- відомостями з постанови про призначення групи прокурорів від 02.08.2018, з якої вбачається, що призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0000931 від 01.08.2018 у складі: прокурорів Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . Старшим групи призначено прокурора ОСОБА_4 (т.1 а.с.165);

- відомостями з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.08.2018, з якого вбачається, що 30.08.2021 о 19.30 годин було затримано ОСОБА_6 . Затриманому роз`яснено його права, про затримання ОСОБА_21 повідомлено органу уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги 30.08.2018 о 19.50 годин. ОСОБА_6 при затриманні пояснив, що купюра не його та те, що не було понятих при затриманні, а також, що речі не його. Крім того, слідчим в присутності понятих було здійснено обшук затриманого ОСОБА_6 , під час якого було виявлено та вилучено: речовину рослинного походження, схожу на канабіс, купюру номіналом 20 грн. СЄ1857305, купюру номіналом 50 грн. УЗ8776263, мобільний телефон марки Аррle iphone 5 із карткою мобільного оператора Водафон НОМЕР_2 . За допомогою ватних дисків здійснено змиви речовини з рук затриманого. Учасники процесуальної дії зауважень та доповнень до протоколу не мали. ОСОБА_6 ознайомлений з протоколом та отримав його копію (т.1 а.с.168-170) та відомостями з переглянутого в судовому засіданні диску із записом відео фіксації затримання (т.1 а.с.171);

- відомостями з протоколу від 30.08.2021, з якого вбачається, що в рамках кримінального провадження № 0000931 від 02.08.2018, на підставі ухвали слідчого судді від 23.08.2018 в період з 21.28 до 22.21 за участю ОСОБА_6 , спеціаліста ОСОБА_22 , у присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , проведено обшук у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 . У ході проведення обшуку виявлено частину таблетки білого кольору, верхню частину поліетиленової ємності із слідами нагару, які добровільно видав ОСОБА_6 . За результатами подальшого обшуку нічого не вилучено ( т.1 а.с.172-174) та відомостями з переглянутого в судовому засіданні диску із записом відео фіксації проведення обшуку (т.1 а.с.175)

- відомостями з розсекреченого протоколу про результати контролю за вчинення злочину від 14.08.2018, з якого вбачається, що даний протокол складений про те, що в АДРЕСА_4 в салоні службового автомобіля гр. ОСОБА_7 добровільно погодився на проведення оперативної закупки наркотичного засобу «субітекс» у гр. ОСОБА_6 , про що написав відповідну заяву. В подальшому в присутності двох понятих у гр. ОСОБА_7 проведено особистий огляд, в ході якого жодних заборонених речей, наркотичних засобів та грошових коштів не виявлено. Після цього, ОСОБА_7 було вручено грошові кошти в сумі 200 гривень, з яких попередньо було знято ксерокопії. Для проведення закупки гр. ОСОБА_7 було оснащено аудіо-, відео реєстратором. О 19.43 годин ОСОБА_7 відправився для проведення оперативної закупки. О 19.52 годин ОСОБА_7 повернувся до службового автомобіля та добровільно видав паперовий згорток із частиною таблетки білого кольору. При цьому пояснив, що частина таблетки це наркотичний засіб «субітекс», який від придбав у ОСОБА_6 за кошти в сумі 200 грн.. (т.1 а.с.177);

- відомостями з розсекреченого протоколу про результати контролю за вчинення злочину від 30.08.2018, з якого вбачається, що даний протокол складений про те, що в АДРЕСА_6 , на пропозицію провести оперативну закупку наркотичного засобу «субітекс» у фігуранта ОСОБА_6 , гр. ОСОБА_7 добровільно погодився, про що написав відповідну заяву. В подальшому в присутності двох понятих у г. ОСОБА_7 проведено особистий огляд, в ході якого жодних заборонених речей, наркотичних засобів та грошових коштів не виявлено. Після цього, ОСОБА_7 було вручено грошові кошти в сумі 200 гривень для придбання у ОСОБА_6 наркотичного засобу «субітекс», з яких попередньо було знято ксерокопії. Дані купюри оброблено спеціальною хімічною речовиною «Промінь-1». Після вручення грошвий коштів ОСОБА_7 поклав їх у ліву кишеню штанів та направився на проведення оперативної закупки в наперед обумовлене місце, а саме до будинку АДРЕСА_7 . О 18.35 годин ОСОБА_7 повернувся до службового автомобіля та у присутності понятих добровільно видав паперовий згорток із частиною таблетки білого кольору всередині. При цьому пояснив, що частина таблетки це наркотичний засіб «субітекс», який від придбав у ОСОБА_6 за попередньо вручені кошти (т.1 а.с.178);

-відомостями з розсекреченого протоколу протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи по кримінальному провадженні № 0000931, з якого вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Івано-Франківської області № 2715т, із залученням співробітників УОТЗ ГУНП в Івано-Франківській області проведено негласну слідчу (розшукову) дію стосовно ОСОБА_6 .. Фігурантами є ОСОБА_6 (під № 2) та ОСОБА_7 (під №1). Згідно даного протоколу 14.08.2018 о 19:44 ОСОБА_7 рухається по вул.Винниченка вздовж будинку № 4 для проведення оперативної закупки . На вулиці Винниченка ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_6 , та привітавшись обоє вирушили в сторону вул.Дзвонарська. О 19:49 особа 1 перерахував кошти та передав їх особі 2. ОСОБА_23 взяв кошти, потім запакував певний предмет. Особа 1 демонструє на камеру паперовий згорток. О 19.50 особа 1 вирушив в обумовлене місце , а в 19.53 відеозйомка закінчена (т.1 а.с.179);

- відомостями з розсекреченого протоколу проведення негласної слідчої(розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по КП № НОМЕР_3 , з якого вбачається. Що на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду № 2714т, із залученням співробітників УОТЗ ГУНП в івано-Франківській області , проведено негласну слідчу (розшукову) дію зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_6 по номеру телефона НОМЕР_2 (т.1 а.с.181-185);

- відомостями з повідомлення Управління протидії наркозлочинності № 1110 від 22.10.2018, з якого вбачається, що грошові кошти на проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки в межах кримінального провадження № 0000931 від 01.08.2018 були виділені із фонду спеціального призначення ГУНП в Івано-Франківській області, згідно видаткового ордеру № 68 від 09.08.2018 (т.1 а.с.188);

- відомостями з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 01.08.2018 о 19.25 годин надійшов рапорт о/у УПН ГУНП в області про те, що працівниками УПН ГУНП в Івано-Франківській області отримано інформацію , що особа ОСОБА_16 жит. м.Калуш займається збутом наркотичного засобу «субітекс» на території м.Калуш. Дата внесення до ЄРДР 01.08.2018 22:37:45 годин, правова кваліфікація ч.1 ст.307 КК України, номер кримінального провадження 0000931 (т.2 а.с.1);

- відомостями з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 30.08.2018 в чергову частину Калуського ВП ГУНП надійшов рапорт старшого о/у ГУНП в Івано-Франківській області про те, що в рамках кримінального провадження № 0000931 від 02.08.2018 було встановлено, що громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 близько 19.00 годин повторно збув ОСОБА_7 частину таблетки білого кольору ззовні схожу на наркотичний засіб «субітекс». Дата внесення до ЄРДР - 31.08.2018 01:53:51 годин, правова кваліфікація ч.2 ст.307 КК України, номер провадження 0001033 (т.2 а.с.4);

- відомостями з постанови про призначення групи прокурорів від 31.08.2018, з якої вбачається, що по кримінальному провадженню № 00001033 від 31.08.2018 призначено групу прокурорів (т.2 а.с.7);

- відомостями з клопотань слідчого про проведення експертиз (т.2 а.с.17, 18,19,20,21,22);

- відомостями з ухвали Калуського міськрайонного суду від 23.08.2018, з якої вбачається, що слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 (т.2 а.с.23);

- відомостями , які вміщені на оптичних дисках, які переглянуті та прослухані в судовому засіданні та які додані до протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (т.1 а.с.180,186).

Крім того, вилучені в обвинуваченого речі як під час затримання так і під час проведення обшуку за місцем його проживання, а саме: речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору, схожа на канабіс; частина таблетки білого кольору; частина поліетиленової ємності зі слідами нагару, та висновки експертів, які проведені по даних об`єктах, якими підтверджено, що вилучені об`єкти є наркотичними засобами та на пластиковій пляшці, яка вилучена , виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, екстракт канабісу, додатково підтверджують причетність ОСОБА_6 до зайняття діяльністю, пов`язаною з незаконним обігом наркотичних засобів.

Поряд з цим, в судовому засіданні від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання про визнання доказів недопустимими.

Оскільки стороною захисту оспорюється практично кожен доказ, що був пред`явлений стороною обвинувачення, то це вимагає від суду надати оцінку усім оспорюваним доказам та відповісти на кожен аргумент сторони захисту для того, щоб рішення було вмотивованим.

Європейський суд з прав людини у рішенні "Коем проти Бельгії" від 22.06.2000 зазначив, що основне призначення процесуальних норм - захистити обвинуваченого від будь-яких проявів зловживання владою.

Статтями 7, 22 КПК України передбачено, що однією із засад кримінального судочинства є змагальність сторін та свобода у поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (стаття 85 КПК України).

За правилами статті 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастро проти Португалії" від 09.06.1998 року, п. 54 рішення у справі "Шабельник проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя, на недоторканість житла, тощо.

Ці висновки ЄСПЛ повністю узгоджуються з законодавством України, яке передбачає, що збирання, перевірка та оцінка доказів можливі лише в порядку, та у спосіб, передбачений законом.

Так,п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доказам з точки зору їх допустимості, дійшов висновку що подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у вчиненні даних злочинів доведені, форму вини досліджено, мотив та мета наявні.

Поряд з цим , суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так , захисник в своєму клопотанні про визнання доказів недопустимими, вказує на те, що органом досудового розслідування неправильно були внесені відомості до ЄРДР, а саме не було внесено відомості за епізодом від 14.08.2018, а також не була перевірена інформація, зазначена у рапорті працівника поліції ОСОБА_24 , що призвело до проведення негласних слідчих дій у виді оперативної закупки без достатніх правових підстав для її проведення.

Відповідно до Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події поліцейський у разі самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, невідкладно, але не пізніше 24 годин рапортом доповідає про це керівникові органу (підрозділу) поліції або особі, яка виконує його обов`язки.

За рішенням керівника органу (підрозділу) поліції або особи, яка виконує його обов`язки, відомості про виявлене кримінальне правопорушення уповноважена службова особа реєструє в ІТС ІПНП (журналі ЄО в разі тимчасової відсутності технічних можливостей унесення таких відомостей до ІТС ІПНП) та невідкладно, але не пізніше 24 годин реєстрації передаються:

до органу досудового розслідування для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) або передання цих відомостей до органів (підрозділів) поліції нижчого рівня та їх внесення до ЄРДР;

у міжрегіональних територіальних органах поліції та їх територіальних (відокремлених) підрозділах - до органів (підрозділів) поліції, на території обслуговування яких сталася така подія, для прийняття відповідних рішень та внесення до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження старший о/у УПН ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_15 доповів про обставини, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, а саме вказав, що працівниками УПН ГУНП в Івано-Франківській області отримано інформацію про те, що особа ОСОБА_16 житель м.Калуш займається збутом наркотичного засобу «субітекс» на території м.Калуш (т.1 а.с.82).

Відомості згідно даного рапорту було внесено в ЄРДР 01.08.2018 номер кримінального провадження 0000931 та розпочато досудове розслідування, що підтверджується і повідомленнями слідчих про початок досудового розслідування, які містяться в матеріалах справи.

Згідно ч. 2 ст. 246 КПК України, негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. Негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені статтями 260, 261, 262, 263, 264 (в частині дій, що проводяться на підставі ухвали слідчого судді), 267, 269, 269-1, 270, 271, 272, 274 цього Кодексу, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Частиною 3 ст. 246 КПК України передбачено, що рішення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій приймає слідчий, прокурор, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - слідчий суддя за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором. Слідчий зобов`язаний повідомити прокурора про прийняття рішення щодо проведення певних негласних слідчих (розшукових) дій та отримані результати. Прокурор має право заборонити проведення або припинити подальше проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

В рамках даного кримінального провадження , 06.08.2018 слідчий Калуського ВП ГУНП звернувся до слідчого судді Апеляційного суду Івано-Франківської області про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_6 , оскільки в ході досудового розслідування було здобуто відомості, які вказують на причетність до вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, ОСОБА_6 (т.1 а.с.86,87).

Ухвалами суду від 09.08.2018 вказані клопотання задоволено та надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_6 , так як згідно матеріалів кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_6 може бути причетний до вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Згідно зі ст. 246 КПК України, постанови прокурора та ухвали слідчого судді про проведення негласних слідчих (розшукових) дій є правовою підставою для проведення таких дій, у них зазначається вся наявна інформація, одержана в установленому законом порядку, що потребує перевірки за допомогою оперативно-розшукових заходів. Тому, саме із процесуального документу постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину суд дійшов висновку, що в органу досудового розслідування були законні підстави для проведення оперативно-розшукових заходів та негласних слідчих (розшукових) дій, результати яких виступають доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно ч. 4 ст. 246 КПК України передбачено, що виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину.

Дану норму стороною обвинувачення дотримано, оскільки в матеріалах справи наявні розсекречені постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 13.08.2018 та від 28.08.2018 (т.1 а.с.90-92,100-102).

Поряд з цим, ч. 2 ст. 41 КПК України передбачено, зокрема, що оперативні підрозділи органів Національної поліції, здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора.

Відповідно до постанов прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину, проведення контролю за вчиненням злочину доручено зокрема оперативним підрозділам УПН ГУНП в Івано-Франківській області із залученням особи.

Наведене свідчить, що оперативні працівники діяли в межах чинного законодавства.

Призначення прокурором своєю постановою контролю за вчиненням злочину обвинуваченим (оперативної закупки), повністю відповідає вимогам ч. 2 ст. 246 КПК України, ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», оскільки, з матеріалів провадження вбачається наявність на той момент відомостей про злочин, що готується, та особу, яка готує його вчинення. Прокурор діяв в межах своїх повноважень, передбачених ч.4 ст.246, ст.251 КПК України.

Достатні підстави, які б свідчили про сумнів у допустимості цих доказів, які зібрані в порядку, передбаченому КПК України, відсутні, оскільки протоколам про результати контролю за вчиненням злочину з метою захисту інформації були надані грифи «таємно», які в подальшому зняті у встановленому законом порядку. Факти та обставини, що викладені у протоколах, підтвердили допитані в судовому засіданні свідки, які були понятими при проведенні слідчих дій, а також підтвердив і легендований свідок, який здійснював закупку наркотичних засобів в обвинуваченого.

Враховуючи вимоги законодавства, порушень з боку органу досудового розслідування та сторони обвинувачення в даному випадку судом не встановлено.

Що стосується невнесення відомостей в ЄРДР за епізодом від 14.08.2018 та від 30.08.2018, та посилань захисника на те, що відповідно до ст. 257 КПК України , якщо в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії виявлено ознаки кримінального правопорушення, яке не розслідується у даному кримінальному провадженні, то отримана інформація може бути використана в іншому кримінальному провадженні тільки на підставі ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора, однак органом досудового розслідування після проведення оперативної закупки 14.08.2018 не було внесено відповідні відомості в ЄРДР, то суд звертає увагу на те, що оперативна закупка проводилась в рамках кримінального провадження № 0000931, з метою отримання відомостей про вчинення ОСОБА_6 злочину, пов`язаного з розповсюдженням наркотичних засобів та на підставі постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 13.08.2018, а тому у органу досудового розслідування були відсутні підстави для повторного внесення відомостей в ЄРДР і використання такої інформації в іншому провадженні, оскільки проведені органом досудового розслідування НСРД у вигляді оперативної закупки стали доказом вчинення ОСОБА_6 злочину, який розслідувався в рамках кримінального провадження № 0000931.

Крім того, суд звертає увагу й на те, що в рамках розслідування кримінального провадження № 0000931, на підставі постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 28.08.2018, було проведено другу оперативну закупку в обвинуваченого ОСОБА_6 . В ході проведення вказаних негласних слідчих (розшукових) дій 30.08.2018 обвинувачений повторно збув наркотичний засіб.

Відповідно до вимог чинного законодавства відомості про вчинене кримінальне правопорушення були внесені в ЄРДР за номером 0001033 31.08.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (т.2 а.с.4). Того ж дня постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 31.08.2018, матеріали досудових розслідувань у кримінальному провадженні за № 0001033 та № 0000931 об`єднано в одне провадження та зареєстровано в ЄРДР за № 0000931 (т.2 а.с.6,5). Враховуючи наведене, у прокурора не було підстав для складання клопотання до слідчого судді для використання отриманої інформації в іншому кримінальному провадженні, тому дані обставини не можуть вважатися підставою неналежної процедури відносно обвинуваченого.

Щодо тверджень захисника по те, що в протоколах добровільної видачі не міститься даних про те , в рамках якого кримінального провадження здійснюється слідча дія, а також про те, що в протоколах добровільної видачі немає відомостей про вагу чи саме яку частини таблетки вилучено, що ставить під сумнів те, що оперативно- розшукова та слідча діяльність проведена на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, то суд вважає, що такі доводи не заслуговують на увагу у взаємозв`язку із іншими доказами по справі.

Зокрема,з досліджених в судовому засіданні письмових доказів встановлено, що оперативна закупка як 14.08.2018 так і 30.08.2018 проводилась в рамках кримінального провадження № 0000931. В рамках даного кримінального провадження перед здійсненням оперативної закупки було попереджено як ОСОБА_7 , так і понятих, які брали участь у вказаній слідчій дії , про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування. В ході допиту понятих в судовому засіданні судом встановлено, що перед здійсненням оперативної закупки , у покупця як 14.08.2018, так і 30.08.2018 заборонених речей чи будь-яких інших речей не було, оскільки в їх присутності здійснювався особистий огляд покупця. Це також підтвердив в судовому засіданні і сам ОСОБА_7 .. Поняті також вказали , що підписували протоколи особистого огляду покупця, бачили як покупцю вручались грошові кошти, вказали в якій сумі та в яких купюрах, як і підтвердили той факт , що покупець повернувся до них і добровільно видав працівникам поліції в обох випадках частину таблетки білого кольору у згортках, вказали, що вони це бачили, і що в їх присутності надані таблетки поміщались в пакетики, які опечатувались та на яких вони ставили підписи. Відповідно працівниками поліції було складено протокол добровільної видачі, в якому також підписи понятих, підписи ОСОБА_7 , вказано , що саме було видано, та що видані речі було поміщено в пакет, опечатано печаткою та скріплено підписами понятих та присутніх.

Наведене не дає підстав для сумніву, що слідча дія була проведена з порушенням норм чинного законодавства, а саме по собі не зазначення точної ваги чи розміру таблетки, яка була добровільно видана покупцем, не є підставою для визнання протоколів добровільної видачі від 14.08.2018 та від 30.08.2018 недопустимими доказами. Крім того, вага таблеток, які були видані покупцем , була встановлена експертом, який був попереджений про кримінальну відповідальність, під час проведення відповідних експертиз, висновки яких містяться в матеріалах справи.

Щодо визнання протоколів особистого огляду покупця від 14.08.2018 та від 30.08.2018 недопустимими доказами, оскільки в матеріалах справи відсутні відповідні документи, які підтверджують джерело походження коштів, за які проводилась оперативна закупка , то суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься повідомлення Управління протидії наркозлочинності ГУНП в Івано-Фаранківській області про те, що грошові кошти на проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки в межах кримінального провадження № 0000931 від 01.08.2018 виділені із фонду спеціального призначення ГУНП в Івано-Франківській області, згідно касового ордера № 68 від 09.08.2018 (т.1 а.с.188).

Крім того, допитані в судовому засіданні свідки, які були понятими під час проведення оперативних закупок підтвердили, що кошти покупцю вручались працівниками поліції, навіть в одному випадку, оброблялись хімічною речовиною. В матеріалах справи також наявні світлокопії купюр, за які було здійснено відповідні закупки (а.с. 97, 108).

Що стосується посилань адвоката на те, що в матеріалах кримінального провадження містяться розбіжності з датами по кримінальному провадженні № 0000931, тому є незрозумілим коли було внесено відомості 01 серпня чи 02 серпня, то суд звертає увагу на те, що відомості по кримінальному провадженні № 0000931 були внесені в ЄРДР 01.08.2018, що підтверджується Витягом з ЄРДР (т.2 а.с.1), 01.08.2018 було розпочато досудове розслідування по даному кримінальному провадженні .02.08.2018 винесено постанову про призначення групи прокурорів по кримінальному провадженні № 0000931 від 01.08.2018 (т.1 а.с.165). Тобто дані докази підтверджується внесення відомостей в ЄРДР по вище вказаному кримінальному провадженні 01.08.2018. Зазначення в інших процесуальних документах дати 02.08.2018 суд вважає технічною опискою, що не дає підстави вважати їх недопустимими доказами.

Щодо зауважень захисника до реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000931, то вказаний документ доказом не являється. Крім того, суд звертає увагу на те, що бере до уваги покази свідків, які надані ними в судовому засіданні та не досліджує покази свідків, надані ними під час досудового розслідування, в тому числі і допит свідка ОСОБА_7 , на який посилається захисник в поданому клопотанні.

Що стосується клопотання захисника про визнання недопустимим доказу протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.08.2018, оскільки затримання обвинуваченого відбулося з порушенням вимог Закону, то суд звертає увагу на те, що відповідно до ст..208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України; 4) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255, 255-1, 255-2 Кримінального кодексу України.

При затриманні уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи, під час проведення якого мають бути присутніми не менше двох понятих. Обшук особи повинен бути здійснений особами тієї ж статі.

Уповноважена службова особа, що здійснила затримання, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право: мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені КПК України. Вимога негайного повідомлення про права затриманого обумовлена тим, що це є гарантією реального та своєчасного забезпечення прав, свобод та інтересів затриманої особи.

Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених ст. 104 КПК України, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого.

Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. У випадках відмови затриманого підписати протокол затримання про це зазначається в протоколі. Затриманому надається право дати письмові пояснення щодо причин відмови від підписання, які заносяться до протоколу затримання. Факт відмови затриманого від підписання протоколу, а також факт надання письмових пояснень щодо причин такої відмови відповідно до ст. 104 КПК засвідчуються підписом захисника, а у разі його відсутності - понятих.

Як вбачається з протоколу затримання від 30.08.2018 (т.1 а.с.168-170) 30.08.2018 о 19.30 годин був затриманий ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України. Затриманому ОСОБА_6 повідомлено підстави затримання та роз`яснено права, згідно ч.3 ст.42 КПК України , а також про затримання ОСОБА_6 повідомлено органу (установі), уповноваженим на надання безоплатної правової допомоги. З дотриманням вимог ст.ст. 223, 236 КПК України у присутності понятих слідчим було здійснено обшук затриманої особи, тобто ОСОБА_6 , під час якого у ОСОБА_6 було вилучено речовину рослинного походження зелено-коричневого кольору , схожу на канабіс, купюру номіналом 20 гривень серії СЄ 1857305, купюру номіналом 50 гривень серії УЗ 8776263, мобільний телефон з сім картою (номер телефону НОМЕР_4 , а також за допомогою ватних дисків здійснено змиви з рук ОСОБА_25 . Крім того, з протоколу затримання вбачається, що ОСОБА_6 копію протоколу отримав, як і ознайомився з протоколом та отримав його копію і захисник

ОСОБА_26 судовому засіданні було переглянуто відеозапис затримання ОСОБА_6 при перегляді якого не було встановлено того, що обвинувачений не погоджувався на проведення подальших дій після затримання у відсутності захисника. Крім того, при перегляді даного відеозапису не знайшло підтвердження й посилання захисника на те, що помічені грошові купюри номіналом 50 гривень ОСОБА_6 підкинули працівники поліції. Твердження захисника про те , що грошова купюра номіналом 50 грн. , яка була вилучена у ОСОБА_6 під час затримання, не перебувала в одязі ОСОБА_6 , не узгоджується з поясненнями самого обвинуваченого, який вказує, що купюру номіналом 50 грн. він витягнув з своєї кишені.

Стаття 29 Конституції України гарантує кожному затриманому право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.

Однак будь-яких скарг чи зауважень з приводу затримання ОСОБА_6 ні від самого затриманого, ні від його захисника в правоохоронні органи чи в органи прокуратури не поступало, як і не оскаржувалось ними затримання в суді.

Щодо посилань захисник на те, що протокол затримання не містить даних про те, в рамках якого кримінального провадження здійснюється слідча дія, тому такий протокол не може бути допустимим доказом, не заслуговують на увагу, оскільки обов`язкового зазначення в протоколі затримання номера кримінального провадження в рамках якого проводиться така слідча дія як затримання, норми КПК України не містять.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що затримання ОСОБА_6 відбулося без будь-яких порушень з боку працівників поліції, а протокол складено у відповідності до вимог КПК України.

Щодо тверджень захисника про визнання недопустимим протоколу обшуку від 30.08.2018, оскільки обшук проведений у відсутності захисника в порушення вимог ст..236 КПК України, та без участі власників житла, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ухвали слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 23.08.2018 надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 (т.2 а.с.23).

Відповідно до ст.236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. Для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Незалежно від стадії цієї слідчої дії слідчий, прокурор, інша службова особа, яка бере участь у проведенні обшуку, зобов`язані допустити на місце його проведення захисника чи адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу.

Перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія.

У разі відсутності осіб у житлі чи іншому володінні копія ухвали повинна бути залишена на видному місці у житлі чи іншому володінні особи. При цьому слідчий, прокурор зобов`язаний забезпечити схоронність майна, що знаходиться у житлі чи іншому володінні особи, та неможливість доступу до нього сторонніх осіб.

Як вбачається з протоколу обшуку від 30.08.2018 (т.1 а.с.172-174), перед початком обшуку ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , було пред`явлено копію ухвали слідчого судді про проведення обшуку, що підтверджується підписом ОСОБА_6 про її отримання в протоколі обшуку. ОСОБА_6 було запропоновано видати наркотичні засоби, грошові кошти, після чого ОСОБА_6 добровільно видав частину таблетки «субітекс» та полімерну ємність з нагаром. При проведенні обшуку ОСОБА_6 роз`яснювались його права , в тому числі і право мати захисника, однак будь-яких клопотань про залучення захисника ОСОБА_6 не заявляв. Крім того, обшук проводився у присутності понятих, будь-яких зауважень чи клопотань до проведення обшуку з боку учасників процесуальної дії не поступало. Даний факт підтверджується і відеозаписом проведення слідчої дії - обшуку, який було переглянуто в судовому засіданні.

При таких обставинах суд вважає, що проведення обшуку у ОСОБА_6 відбулося без будь-яких порушень, процесуальна дія проведена у відповідності до вимог чинного законодавства, а видання ОСОБА_6 добровільно наркотичних засобів свідчить про причетність ОСОБА_6 до діяльності, яка пов`язана з незаконним обігом наркотичних засобів.

Що стосується провокації злочину, на яку посилається захисник в своєму клопотання, то суд зазначає наступне.

Так, підбурювання поліцією до вчинення злочину відбувається тоді, коли правоохоронці (в тому числі, залучені ними довірені особи) не обмежуються розслідуванням злочинної діяльності, але здійснюють на суб`єкта такий вплив, що спонукає його до скоєння правопорушення, яке в іншому випадку не було б вчинено. (Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Акбай та інші проти Німеччини» (заява № 40495/15 та 2 інші) )

Вирішуючи, чи було розслідування «пасивним» (тобто не спонукало до вчинення злочину), необхідно вивчить причини, що лежать в основі негласної операції та поведінки працівників органів, що її проводять. Тут слід покладатися на те, чи існували об`єктивні підозри в тому, що особа була причетна до злочинної діяльності або була схильна до вчинення кримінального правопорушення. Йдеться про наявність судимості чи кримінальних проваджень у минулому, чи могла вона брати участь у вчиненні злочинів до того, як у процес утрутилася поліція. Так, у справі про торгівлю наркотиками про злочинну діяльність чи умисел може свідчити обізнаність людини з цінами на наркотики, можливість отримання наркотиків за короткий термін та грошову вигоду.

Проводячи межу між законним розслідуванням поліцією та підбурюванням до вчинення правопорушення, додатково вивчається питання про те, чи чинився на особу вплив для вчинення правопорушення. У справах у сфері обігу наркотичних засобів враховуються прояв ініціативи у контакті із особою, поновлення пропозиції, незважаючи на його первинну відмову, наполегливі спонукання, підвищення ціни на наркотик за межі середньої або апелювання до співчуття через симптоми абстиненції.

Дослідивши результати оперативно-розшукових заходів та негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що ОСОБА_6 , здійснюючи збут наркотиків ОСОБА_7 , паралельно вчиняє аналогічні дії по відношенню до інших невстановлених органом досудового розслідування осіб, на що вказує, зокрема, зміст його розмов (т.1 а.с. 181-185). Так, з аналізу телефонних розмов ОСОБА_6 випливає, що останній займається збутом психотропних речовин, оскільки останньому неодноразово телефонують невстановлені особи та ведуть з ним зашифровані розмови, а також домовляються про зустрічі. Крім цього, і в день проведення оперативної закупівлі йому поступали різні дзвінки, що свідчить про стійку спрямованість останнього на збут вищезгаданих психотропних речовині і виключає будь-яку провокацію зі сторони правоохоронних органів.

На підставі наведеного та інших, досліджених судом доказів, суд прийшов до висновку, що провокація злочину не знайшла свого підтвердження, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні ознаки, притаманні провокації злочину правоохоронними органами.

В ході судового засідання встановлено, що свідок ОСОБА_7 і обвинувачений були раніше знайомі, він і раніше купляв у ОСОБА_6 наркотичні засоби. Будь-яких даних, які б свідчили про те, що допитаний у справі як свідок ОСОБА_7 обмовив обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, у матеріалах справи немає. Судом не встановлено, що вказаний свідок мав особисту зацікавленість у результаті розслідування чи якимось чином був в прямій залежності від працівників органу досудового розслідування. Його показання також узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , які були понятими під час проведення оперативних закупок у ОСОБА_6 , які підтвердили свою присутність під час цієї слідчої дії та обставини її проведення. В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 також підтвердив і те, що добровільно дав згоду на проведення оперативної закупки у обвинуваченого.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 05 лютого 2008 року у справі «Раманаускас проти Литви» (скарга № 74420/01), саме по собі застосування спеціальних методів розслідування, зокрема легендованих операцій, не є провокацією злочину, а використання судом доказів, одержаних у такий спосіб, автоматично не свідчить про порушення права на справедливий судовий розгляд.

Вплив поліції на хід подій з використанням «моделі симуляції злочинної поведінки», коли поліція приєднується до протиправної діяльності, а не ініціює її, розцінюється судом не як провокація, а як таємна робота, що не містить ознак зловживань з огляду на обов`язок правоохоронних органів протидіяти злочинам.

Виходячи з правових орієнтирів не є провокацією пропозиція особи, котра співпрацює з правоохоронними органами, вчинити злочин, на яку винний одразу погоджується.

За відсутності ознак послідовного цілеспрямованого схиляння до кримінального правопорушення та наявності інформації про самостійну попередню підготовку винного до його вчинення (придбання чи виготовлення та зберігання предмета, знарядь злочину тощо) сам по собі факт відповідної пропозиції не дає достатніх підстав для висновку, що звернення конкретної особи мало вирішальний вплив на формування злочинного наміру та що в іншому випадку злочин не було би вчинено.

Крім цього, при юридичній оцінці поведінки учасників оперативних закупівель слід брати до уваги, що будь-яка домовленість щодо протиправних дій має обопільний характер, а з урахуванням прийнятих у відповідному середовищі особливостей взаємовідносин між споживачами та реалізаторами наркотичних засобів і вироблених способів конспірації, малоймовірними є односторонні ініціативні дії реалізатора щодо збуту предмета злочину.

Даних про наполегливе схиляння ОСОБА_7 обвинуваченого ОСОБА_6 до продажу йому наркотичної речовини, не встановлено.

Посилання захисника на те, що поняті по даному кримінальному провадженні неодноразово приймали участь в оперативних закупках наркотичних засобів та психотропних речовин не заслуговують на увагу, оскільки КПК не містить імперативної заборони залучення осіб в якості понятих в обмеженій кількості випадків. Окрім цього, поняті суду пояснили, що жодного інтересу у проведенні будь-яких слідчих дій не мали, а з обвинуваченим та закупником знайомі не були, на пропозицію працівників поліції бути понятими під час проведення слідчих дій погодились добровільно.

Вказані захисником в своєму клопотанні зауваження щодо деяких незначних порушень процесуального законодавства, під час проведення досудового розслідування, жодним чином суттєво не вплинуло на хід такого розслідування, при цьому не було допущено істотного порушення прав та свобод людини, що могло б потягнути за собою недопустимість покладених в основу обвинувачення доказів.

Суд критично оцінює невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , оскільки вважає, що така позиція спрямована виключно на ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене. Як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження не здобуто доказів, які б підтвердили позицію сторони захисту про те, що ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів не винен, а з боку працівників поліції мала місце провокація.

Всі вище наведені докази,будучи належними,оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими ,оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірними,оскільки фактичні дані отримані з цих доказів,не спростовані жодним іншим доказом,наданим сторонами кримінального провадження,в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те,що ОСОБА_6 дійсно винен у вчиненні кримінальних правопорушень,а саме у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичного засобу та незаконному придбанні і зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичного засобу, повторно.

При таких обставинах, суд, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст.337 КПК України,приходить до висновку,що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинених ним у судовому засіданні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.307 КК України як незаконне придбання та зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу та за ч.2 ст.307 КК України як незаконне придбання та зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу, вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу винного і обставини справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, судом не встановлено.

Щодо особи обвинуваченого, то суд враховує його вік, стан здоров`я, та те, що ОСОБА_6 на «Д» обліку у нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, утриманців не має, позитивно характеризується по місцю проживання, не працює, тобто в нього нема стабільних засобів для існування, що стало мотивом для збуту наркотичних засобів з метою особистого збагачення, а повторність вчинення злочину свідчить про намір обвинуваченого і надалі вчиняти подібні правопорушення..

Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що « особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень», враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, позицію прокурора щодо міри покарання, який просив призначити обвинуваченому остаточне покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, думку захисника, який просив виправдати обвинуваченого ОСОБА_6 , та думку самого обвинуваченого, який також просив його виправдати, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.307 КК України та у покарання у межах санкції ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згідно ч.1 ст.70 КК України остаточно слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження нових кримінальних правопорушень.

При вищенаведених обставинах суд не вбачає можливості застосування відносно обвинуваченого ст. 69 чи ст. 75 КК України.

Фактичне затримання ОСОБА_6 відбулося 30.08.2018. До ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31.08.2018 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави. (т.1 а.с.144). У зв`язку із внесенням застив ОСОБА_6 був звільнений з-під варти 07.09.2018 (т.2 а.с.8).

Всудових дебатах прокурор заявив просив змінити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою з метою забезпечення виконання вироку.

Враховуючи те, що обвинувачений за час розгляду справи судом першої інстанції не порушував умов відбування запобіжного заходу у виді застави, суд вважає, що такий запобіжний захід слід залишити без зміни до набрання вироком законної сили. На думку суду, саме такий запобіжний захід буде достатнім для запобігання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 слід рахувати з моменту приведення вироку у виконання, зарахувавши у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення.

Процесуальні витрати відповідно до ч.2 ст.124 КПК України слід покласти на обвинуваченого та стягнути з ОСОБА_6 витрати за проведення експертиз.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 05.09.2018 на речі та грошові кошти, вилучені у ОСОБА_6 , слід скасувати після набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 100,124, 174, 373, 374, 376 КПК України, ст. ст. 50,65,70 КК України, суд,

у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винуватим за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України та призначити покарання:

-за ч.1 ст.307 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі ;

-за ч.2 ст.307 КК України 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого;

Згідно ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання - 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Запобіжний захід ОСОБА_6 - заставу- залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту приведення вироку у виконання.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, попереднє ув`язнення з 30.08.2018 по 07.09.2018, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази:

-прозорий поліетиленовий пакет із вмістом частини таблетки, яка містить наркотичний засіб бупренорфін, кількість якої становить 0,0024 грама; прозорий поліетиленовий пакет із вмістом частини таблетки , яка містить наркотичний засіб бупренорфін, кількість якої становить 0,0042 грама; верхню частину полімерної ємності із слідами нагару; частину таблетки білого кольору зовні схожої на «Субітекс»; речовину рослинного походження зелено-коричневого кольору , схожу на канабіс; змиви із рук; зразок спеціального препарату «Промінь 1», які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів, знищити;

-грошову купюру номіналом 50 гривень УЗ8776263, яка при просвічуванні ультрафіолетовим світлом підсвічувалась зеленим світлом; купюру номіналом 20 гривень СЄ1857305; мобільний телефон марки Аррle iphone 5 із карткою мобільного оператора Водафон НОМЕР_2 ; які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів, конфіскувати в дохід держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 05.09.2018 на речі та грошові кошти, вилучені у ОСОБА_6 , скасувати після набрання вироком законної сили.

Заставу в розмірі 70 480 грн., яка внесена за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно квитанції 0.0..1 та знаходиться на депозитному рахунку ТУ ДСА в Івано-Франківській області, повернути заставодавцю- ОСОБА_27 , після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Камінь Рожнятівського району, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, витрати за проведення експертиз по кримінальному провадженні, а саме: 572 грн. (висновок експерта №2.1-0739/18 від 21.08.2018), 858 грн. (висновок експерта №2.1-0854/18 від 18.09.2018), 572 грн.(висновок експерта № 2.1-0857/18 від 19.0.2018), 858 грн.(висновок експерта №2.1-0855/18 від 21.09.2018), 858 грн. (висновок експерта 2-0904/18 від 02.10.2018).

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано- Франківської області шляхом подання апеляції протягом 30 діб з часу проголошення.

Головуючий: