Справа № 303/7454/21
1-кп/303/858/21
В И Р О К
30 вересня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м. Мукачеві угоду про визнання винуватості, укладену сторонами, у кримінальному провадженні №0000396 внесеному ЄРДР від 09 вересня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , без освіти, не працюючої, не одруженої, раніше не судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4
сторони захисту - обвинуваченої ОСОБА_3
- захисника-адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2021 року до Мукачівського міськрайонного суду для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Угода про визнання винуватості досягнута між прокурором та обвинуваченим у присутності захисника обвинуваченого 14.09.2021 року, тобто до скерування обвинувального акту до суду. Потерпіла надала свою письмову згоду прокурору на укладення угоди з обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується: в тому, що 04 вересня 2021 року близько 16:00 год., діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи на меті умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що її дії не будуть помічені потерпілою ОСОБА_6 , проникла через вхідні двері сарайного приміщення на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала: два бувші в користуванні металеві борони для обробки землі, а саме: 1) один бувший у користуванні металевий борон з пошкодженням на кінці з правого боку кута, розміром 1,7 х 1 метра, вартість якого становить 1400 гривень; 2) один бувший у користуванні металевий борон з пошкодженням з лівого боку верхнього краю, розміром 0,7 х 0,9 метра, вартість якого становить 500 гривень. Після чого в подальшому гр. ОСОБА_3 переслідуючи користь, розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, а саме продала вище вказане викрадене майно гр. ОСОБА_7 за 230 гривень. Своїми злочинними діями гр. ОСОБА_3 , завдала потерпілій гр. ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1900 гривень.
Таким, чином ОСОБА_3 , вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.3 ст.185 КК України - крадіжка, тобто, таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у сховище.
Обвинувачена ОСОБА_3 винуватою себе у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнала повністю, щиро розкаялася, та показала, що дійсно за викладених в обвинувальному акті обставин, вчинила зазначене кримінальне правопорушення відносно потерпілої: ОСОБА_6 , спричинивши їй шкоду на суму 1900,00 гривень.
Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_3 у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, на підставі ст. 468, 469, 472 КПК України, уклали угоду про визнання винуватості, із зазначенням сторін, формулюванням обвинувачення та його правової кваліфікації, із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини. ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України за вказаних обставин. Між обвинуваченою у присутності захисника та прокурором в угоді досягнута домовленість про призначення ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки, із застосуванням ст.75 КК України та покладенням обов`язків, передбачений ст.76 КК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. Угода підписана підозрюваною, її захисником та прокурором.
Обвинувачена ОСОБА_3 повідомила, що їй цілком зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до неї у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачена повідомила про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити їй узгоджене покарання.
Захисник обвинуваченої просить затвердити угоду про визнання винуватості та призначити її підзахисній узгоджене сторонами покарання.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості, просив угоду затвердити та призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, подала заяву в якій просить розглядати підготовче та судові засідання у її відсутності, у зв`язку з сімейними обставинами та поганим самопочуттям, будь-яких претензій до обвинуваченої не має, цивільні позови не заявляє, надала згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості.
Заслухавши учасників судового провадження, які беруть участь у судовому засіданні, вивчивши зміст угоди про визнання винуватості, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
Згідно з положеннями п. 2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Частиною 4 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Частиною 5 ст. 469 КПК України передбачено, укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент, після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
В судовому засіданні судом встановлено, що зміст дослідженої угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Угода про визнання винуватості, укладалася за участі захисника, відповідно до вимог ст. 52 КПК України.
Крім того, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, сторони цілком розуміють наслідки затвердження угоди судом, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.
Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України крадіжка, тобто, таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у сховище, який відповідно до приписів ст.12 КК України є тяжким злочином, а відтак підпадає під дію ч.4 ст. 469 КПК України.
Узгоджена сторонами в угоді про визнання винуватості міра покарання установлена в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та з урахуванням особи обвинуваченої.
Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено.
Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої - є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої не встановлені.
Оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваною в присутності захисника, повністю відповідають вимогам КПК України та КК України, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін, з врахуванням, що передбачена ч.2 ст. 50 КК України мета кримінального покарання в такому випадку буде досягнута, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання, в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням іспитового строку (ст. 75 КК України) та покладенням на неї обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілими не заявлений. Арешт на майно не накладався.
Процесуальні витрати відсутні.
Речові докази: два бувші в користуванні металеві борони для обробки землі, а саме: 1) один бувший у користуванні металевий борон з пошкодженням на кінці з правого боку кута розміром 1,7 х 1 метра; 2) один бувший у користуванні металевий борон з пошкодженням з лівого боку верхнього краю розміром 0,7 х 0,9 метра, які були передані на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 .
Керуючись: п.1 ч.3 ст.314, ст. 372 - 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000396 внесеному до ЄРДР 08.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, укладену за письмовою згодою потерпілої та в присутності захисника 14 вересня 2021 року.
Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши їй узгоджену сторонами угоди міру покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки;
На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_3 від відбування призначеного цим вироком покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не застосовувався.
Речові докази: два бувші в користуванні металеві борони для обробки землі, а саме: 1) один бувший у користуванні металевий борон з пошкодженням на кінці з правого боку кута розміром 1,7 х 1 метра; 2) один бувший у користуванні металевий борон з пошкодженням з лівого боку верхнього краю розміром 0,7 х 0,9 метра, які передані на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 - передати за належністю.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подання на нього апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості, у відповідності до ст. 476 КПК України, потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому, його захиснику та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1