Справа №211/5556/21 Провадження № 1-кп/211/686/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в спрощеному порядку без проведення судового розгляду, за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000251 від 01.08.2021 року, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітні та інших осіб не має, працюючого в ТОВ «Криворізька будівельна компанія» на посаді монтажника, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
18.07.2021 приблизно о 08:30 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 прийшли із власними велосипедами до двору будинку АДРЕСА_2 .
Залишивши велосипеди біля дерева поблизу другого під`їзду вказаного будинку, ОСОБА_5 увійшла до будинку, а ОСОБА_4 залишився стояти біля велосипедів.
В подальшому, 18.07.2021 приблизно о 08.35 годин до двору будинку АДРЕСА_2 приїхав ОСОБА_3 , та залишивши свій велосипед біля металевої труби, неподалік від ОСОБА_4 , направився до другого під`їзду вказаного будинку.
Надалі, ОСОБА_3 , підходячи до будинку, почув позаду себе шум, та вважаючи, що ОСОБА_4 намагається забрати його велосипед, у ОСОБА_3 виникла гостра неприязнь до ОСОБА_4 , та бажання заподіяти останньому тілесні ушкодження.
Після чого, 18.07.2021 приблизно о 08.40 год., ОСОБА_3 повернувся до свого велосипеду, з якого узяв металевий предмет насадку до будівельного міксеру, та діючи умисно, з мотивів раптово виниклої гострої неприязні до ОСОБА_4 , який в цей час стояв під деревом на відстані приблизно 10 метрів від будинку, підійшов до нього, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, і бажаючи їх настання, наніс не менше одного удару в область лівої тем`яно-потиличної частини голови та не менше одного удару вказаним предметом в область лівої надлопаткової частини лівої верхньої кінцівки ОСОБА_4 .
Після того, як у події втрутилась ОСОБА_5 , ОСОБА_3 припинив свої протиправні дії.
Внаслідок умисних, протиправних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді садна голови, синців лівої надлопаткової області лівої верхньої кінцівки, які відповідно до висновку спеціаліста №1009 від 19.07.2021, за результатами проведеного судово-медичного обстеження, за своїм характером відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, як таких, що мають незначні скороминучі наслідки, а також фізичний біль.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідуванням кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.
Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вищевказані обставини кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Так, в обвинувальному акті, прокурором викладено клопотання, в якому зазначено про те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а потерпілий не заперечує проти такого розгляду, просить суд розглянути це кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, обвинувачений визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Заява підписана в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 .
Потерпілий ОСОБА_4 , згідно його заяви, не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України, та розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.
Згідно ч. 2 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
З урахуванням вказаного, вивчивши матеріали кримінального провадження, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_3 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, під наглядом у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебував і не перебуває, офіційно працевлаштований.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання, не встановлені.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичних обставин та їх наслідків, обставин, що пом`якшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і буде необхідним для попередження нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Речові докази - відсутні. Судові витрати відсутні.
Цивільний позов потерпілим не заявлено.
Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 510 (п`ятсот десять) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1