УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2021 Справа №607/17237/21 Провадження №1-кс/607/ 5730 /2021 м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , яке погоджено заступником начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000236 від 09.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2021 слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 за погодженням із заступником начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді у кримінальному провадженні №0000236 від 09.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме:

- належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, вилучене в ході проведення обшуку автомобіля BMW 740, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував на території АЗС «WOG» за адресою: м.Почаїв, вул. Кременецька, 27, Тернопільської області, а саме: мобільний телефон марки Samsung ІМЕІ НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «ERGO»; мобільний телефон марки «SIGMA»; пластикову картку банку «А-БАНК» № НОМЕР_3 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ; автомобіль «BMW» 740, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- належне ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майно, вилучене в ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , який знаходився на території АЗС «WOG» за адресою: м.Почаїв, вул. Кременецька, 27, Тернопільської області, а саме: мобільний телефон марки іРhone; грошові кошти 11 купюр номіналом по 500 гривень кожна із серіями та номерами: ЛБ1383767, ЗИ8079432, СД2326345, УД2423447, СЖ0554066, СБ0301220, ЗФ9247995, УИ0757588, СЗ8896683, ВГ0385980, ЛА2299999; дві купюри номіналом по 200 гривень із наступними серіями та номерами: УИ6570925, ГЖ5628292; 1 купюра номіналом 50 гривень серії та номеру ФЖ0229247; дві купюри номіналом по 20 гривень кожна із серіями та номерами ТЗ9248063, ТБ1115911;

- чотири купюри номіналом по 500 гривень кожна із серіями та номерами ФЗ8574601, СЗ2944124, ЛЗ0663995, ФЖ0808924, які добровільно видав менеджер АЗС «WOG» ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- належне ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , майно, вилучене в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон марки Samsung, s/n НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки Samsung, s/n НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки ММ135; сім-карти № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 ; № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 ;

- належне ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , майно, яке вилучене в ході проведення обшуку автомобіля «BMW» Х5, д.н.з. НОМЕР_19 , який перебував у с.Білокриниця Кременецького району Тернопільської області, а саме: грошові кошти 1 купюра номіналом 100 гривень із серією та номером ЗД7880093; фіксальний чек; автомобіль «BMW» Х5, д.н.з. НОМЕР_19 ;

- належне ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , майно, яке вилучене в ході проведення обшуку автомобіля «BMW» Х5, д.н.з. НОМЕР_20 , який перебував на дорозі поряд із будинком № 6 по вул. Хворостецького, м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області, а саме: ніж у чорному шкіряному чохлі; мобільний телефон марки іРhone 11, ІМЕІ НОМЕР_21 ; флеш накопичував марки НІ RHLI, ємкістю 16 G/B чорного кольору; грошові кошти - 2 купюр номіналом 200 із серією та номером ХВ044476, СЛ8161300; 1 купюра номіналом 100 із серією та номером АД6059741; файл із документами; тримач сім-картки № НОМЕР_22 ; автомобіль марки «BMW» Х5, д.н.з. НОМЕР_23 .

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення клопотання слідчого для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Подане слідчому судді клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України, оскільки не містить повного переліку вказаних вище обов`язкових відомостей.

Як видно, у клопотанні слідчого ставиться питання про накладення арешту на вилучене в ході проведених у даному кримінальному провадженні обшуків майно, з метою збереження речових доказів .

При цьому, в порушення п.3 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні не зазначено та не додано документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, зокрема транспортні засоби марки «BMW» 740, д.н.з. НОМЕР_1 , марки «BMW» Х5, д.н.з. НОМЕР_19 та марки «BMW» Х5, д.н.з. НОМЕР_23 , або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження фізичними, чи юридичними особами таким майном зазначеними у клопотанні транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Згідно з ч.2 ст.64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Зі змісту клопотання слідчого не вбачається даних про процесуальний статус осіб, на майно яких слідчий просить накласти арешт.

Враховуючи викладене, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, вважається майном третьої особи, а тому з клопотанням про його арешт, відповідно до ст. 64-2 КПК України, повинен звертатися виключно прокурор.

Звернення з клопотанням про арешт майна неналежною особою може в подальшому призвести до визнання доказів, отриманих в результаті проведення слідчих дій, недопустимими. До того ж слідчий суддя не наділений процесуальними повноваженнями самостійно визначати обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до частини третьої статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, всупереч вимогам ч. 2 ст. 64-2, ч. 1 ст. 171 КПК України, подано особою, яка в даному випадку не має повноважень на звернення з таким клопотанням, і таке не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.171 КПК України

З огляду на викладене, слідчий суддя повертає клопотання прокурору для усунення недоліків на підставі статті 172 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , яке погоджено заступником начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000236 від 09.09.2021 повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1