н/п 1-кс/766/1013/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчої ОСОБА_6 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу,

встановила:

Захисник в інтересах підозрюваного звернувся з клопотанням про зміну застосованого ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18.12.2021 у справі 766/25738/21 (№1-кс/766/11768/21) підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт в нічний чає.

Обґрунтування клопотання:

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18.12.2021 у справі № 766/25738/21 (1-кс/766/11768/21) в рамках кримінального провадження № 0001045, відомості про яке внесено до ЄРДР 16.12.2021 за ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України, підозрюваному ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зазначає, що за місцем роботи (військової служби) та за місцем проживання ОСОБА_3 характеризується тільки позитивно.

ОСОБА_3 неодноразово приймав участь в активних бойових діях в зоні АТО з самого початку антитерористичної операції з 2014 року, що підтверджується:

1) посвідченням учасника бойових дій серії НОМЕР_1 , виданим 29.05.2015;

2) довідкою від 24. 09. 2016 № 3/26 про участь в АТО в період з 09.08.2014 по 17.09.2014;

3) довідкою від 04. 12. 2015 № ВДЗ/13113/А про участь в АТО в період з 10. 11. 2015 по 10. 12. 2015;

4) довідкою від 04. 12. 2015 № ВДЗ/13113/А про участь в АТО в період 3 28.07. 2017 по ЗО. 09. 2017.

Офіційно працевлаштований, перебуває на військовій службі в військовій частині НОМЕР_2 , що підтверджується довідкою від 17. 03. 2020 № 441, має постійний заробіток, що підтверджено довідкою від 26.11.2020 № 403.

За місцем служби характеризується виключно позитивно, що підтверджується службовою характеристикою від 30. 11. 2020 року.

ОСОБА_3 є особою молодого віку, в нього наявні міцні соціальні зв`язки, зокрема, у вигляді зареєстрованого місця проживання на території м.Миколаєва, наявності орендованого житла, сім`ї.

До складу його сім`ї входять дружина ОСОБА_8 , малолітній син ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітня дочка ОСОБА_10 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказане підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 від 27.04.2017, свідоцтвами про народження серії НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

ОСОБА_3 також піклується про свою сестру ОСОБА_11 , яка є інвалідом з дитинства, та батька ОСОБА_12 , який є пенсіонером 73-річиого віку. Вказані особи через свою непрацездатність також потребують утримання та піклування з боку ОСОБА_3 .

Вказані обставини підтверджено копіями посвідчень серії НОМЕР_6 від 13.10.2015, серії НОМЕР_7 (№ НОМЕР_8) від 20.11.2008.

За місце проживання ОСОБА_3 також характеризується виключно позитивно, що підтверджено характеристикою, виданою головою ОСББ «Норд 4-д» Остапейко С.В .

ОСОБА_3 все своє життя активно займається спортом, його спортивні досягнення відмічено на міжнародному рівні та всеукраїнських змаганнях, про що свідчать відповідні дипломи, грамоти, сертифікати.

Також ОСОБА_3 відмічено грамотою першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України генерал-лейтенанта ОСОБА_14 від 11.01.2018 за тісну співпрацю, професіоналізм, старанність, сумлінне виконання службових обов`язків, рішучі та професійні дії під час виконання службових (бойових) завдань у складі сил Антитерористичної операції.

Про міцність соціальних зв`язків, також свідчить його членство в Громадській організації «Асоціація правосвідомих громадян», якою також надано позитивну характеристику.

Про все це зазначалось (з наданням підтверджуючих документів) слідчому судді, проте в ухвалі суд обмежився зазначенням «одружений, має дітей». До того ж зазначив «працює тренером у спортивному клубі», попри те, що слідчому судді було надано документи, що свідчать про проходження військової служби.

Тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст.177 КПК. Натомість, клопотання сторони обвинувачення взагалі не містить обґрунтування, чому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе такі відверну ти ризики.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Захисник підтримав клопотання. Пояснив, що, оскільки підозрюваний визнає свою вину, кається, то не враховувати в клопотанні доводи про необґрунтованість підозри.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, пославшись на те, підозрюваний визнає свою вину, співпрацює зі слідством, взяв участь у всіх слідчих діях, в тому числі, і в слідчому експерименті.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Згідно із ч.4 цієї статті таке клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як свідчать матеріали клопотання, досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0000864 (на час постановлення ухвали №0001045) здійснюється серед інших і щодо ОСОБА_3 .

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлена обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Разом з тим, «обґрунтованість підозри» - поняття, яке не є незмінним протягом всього досудового розслідування. Зі сплином строку досудового розслідування відомості, на яких ґрунтується підозра, мають стати більш спроможними на користь причетності особи до вчинення кримінального правопорушення. Це логічно, адже протягом проведення слідчих (розшукових) дій орган досудового розслідування отримує нові відомості, що мають доказове значення.

Також, слідчий суддя не вповноважений давати оцінку кваліфікації кримінального правопорушення, а перевіряє лише причетність особи до вчиненого ним діяння.

Чи містить вчинене діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений вирішується судом при ухваленні вироку (п.2 ч.1 ст.368 КПК України).

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування і можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або спосіб його виконання. Такий висновок опосередковано ґрунтується і на приписах ч.5 ст.201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

Однак, виходячи зі змісту ч.5 ст.201 КПК України залишати без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу є правом слідчого судді, а не його обов`язком.

У зв`язку з цим реалізація права на звернення до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим запобіжним заходом. Інститут зміни запобіжного заходу пов`язаний з виникненням нових обставин, які впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам кримінального провадження. При чому одні й ті ж саме обставини не можуть бути предметом неодноразового розгляду різними судами (слідчими суддями) поданих з системною періодичністю ідентичних клопотань.

В цьому випадку в обґрунтування зміни запобіжного заходу захист посилається на нові обставини.

Так запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було застосовано в зв`язку з тим, що вірогідність ризику переховування існує завжди, але в даному випадку слідчий суддя вважає вірогідність такого ризику мінімальною, з урахуванням того, що підозрюваний має сім`ю, в якій є двоє маленьких дітей. Його поведінка після злочину не свідчить про намір переховування. Не було надано доказів матеріальних ресурсів підозрюваного для організації переховування, що є першоосновою для переховування. Слідчий суддя вважав обґрунтованим ризик вчинення іншого злочину, оскільки, ОСОБА_3 є раніше судимою особою. Також, обґрунтованим був ризик впливу на свідків та ризик перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином, оскільки підозрюваний постійно проживає у м.Миколаєві. Перебування його у іншому місті може ускладнювати проведенню швидкого та повного досудового розслідування.

Однак, наразі встановлено більше обставин, передбачених ст.178 КПК України, на підтвердження яких захисником надано відповідні документи.

Так слідчому судді наданні документи, що ОСОБА_3 перебуває у шлюбі зі ОСОБА_8 (свідоцтво про шлюб), має малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітню дочку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зі змісту характеристики голови ОСББ від 17.12.2021 року встановлено, що ОСОБА_3 проживає в найманій квартирі, разом зі дружиною та двома маленькими дітьми. Протягом часу проживання показав себе турботливим батьком, з сусідами привітний, спокійний. Має сестру про яку піклується, оскільки вона є інвалідом ІІІ групи з дитинства, батько є пенсіонером. Також, ОСОБА_3 є сержантом та перебуває на військовій службі, є учасником бойових дій, брав безпосередню участь в антитерористичній операції, нагороджувався грамотами. Займається спортом (кандидат у майстри спорту).

Окрім, цього в судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що підозрюваний визнає свою вину та співпрацює зі слідством, що вказує на відсутність ризику впливу на свідків та зменшення інших, встановлених під час застосування запобіжного заходу.

Щодо строку дії запобіжного заходу: оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був застосований до 10 лютого 2022 року, то строк домашнього арешту слід вважати також до 10 лютого 2022 року.

Тому, слідчий суддя вважає можливим змінити запобіжний захід, застосований раніше ОСОБА_3 . При цьому слідчим суддею враховано, що при застосуванні запобіжного заходу ризику впливу на будь-кого у кримінальному провадженні встановлено не було.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 183, 201 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання задовольнити.

Змінити застосований підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши йому залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 години до 06:00 години, строком до 10.02.2022 року.

Покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, номеру мобільного телефону;

- не відлучатися зі м.Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Звільнити ОСОБА_3 з-під варти в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 25 хвилин 14 лютого 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1