Провадження № 11-сс/824/6519/2021 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючого), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар - ОСОБА_5 ,

за участю:

представника ТОВ «Охоронна компанія «Бізнес Секюріті» - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Охоронна компанія «Бізнес Секюріті» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и л а:
Адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Охоронна компанія «Бізнес Секюріті» звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва із скаргою, в якій просив прийняти рішення про закриття кримінального провадження № 0000248 від 01.12.2016 на підставі ч.9 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2021 року у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Охоронна компанія «Бізнес Секюріті»відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відповідно до вимог ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Указав, що в матеріалах поданої скарги відсутні докази звернення заявника із клопотанням до прокурора/слідчого про закриття кримінального провадження, адже відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування може бути оскаржена відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Відтак, вимоги, які зазначені у скарзі адвоката не можуть бути предметом розгляду слідчого судді, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Охоронна компанія «Бізнес Секюріті» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та закрити кримінальне провадження № 0000248 від 01.12.2016 на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що метою його звернення до слідчого судді будо саме прохання прийняти процесуальне рішення про закриття кримінального провадження на підставі ч. 9 ст. 284 КК України. При цьому, апелянтом зазначено про те, що кримінальним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку зацікавленої особи звертатися спочатку до слідчого або прокурора з клопотанням про закриття кримінального провадження, а також не передбачено обов`язку оскаржувати таку бездіяльність слідчому судді перед тим, як реалізувати своє право на звернення до слідчого судді з клопотанням про закриття кримінального провадження. За наведених обставин вважав, що висновки слідчого судді про необхідність відмови у відкритті провадження за поданою ним скаргою з підстав, передбачених ст. 303 КПК України є безпідставними. Також, апелянтом зазначено про те, що застосовані в даному кримінальному провадженні обмеження позбавляють ТОВ «Охоронна компанія «Бізнес Секюріті» реалізувати своє право власності на нерухоме майно та вільно ним володіти, користуватися та розпоряджатися.

Прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомив. Неявка прокурора до суду відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

представника ТОВ «Охоронна компанія «Бізнес Секюріті» - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити;

перевіривши матеріали судового провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Охоронна компанія «Бізнес Секюріті» звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва із скаргою в порядку ч.9 ст. 284 КПК України, в якій просив прийняти рішення про закриття кримінального провадження № 0000248 від 01.12.2016 у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування.

Відмовляючи у відкритті провадження за вказаною скаргою, слідчий суддя вказав на те, що відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування може бути оскаржена відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Відтак, вимоги, які зазначені у скарзі адвоката не можуть бути предметом розгляду слідчого судді, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України.
Однак такий висновок слідчого судді не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального законодавства, вимогах скаргиі погодитися із ним не можливо.

Відповідно до ч. 9 ст. 284 КПК України якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені частиною першою статті 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.
Невірно визначивши предмет скарги адвоката ОСОБА_7 та провівши його порівняння із вимогами КПК України, які регламентують підстави звернення до суду із скаргами на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, слідчий суддя дійшов безпідставного висновку про те, що заявником оскаржується рішення, дії чи бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України.

Не врахування цих обставин призвело до хибних висновків слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 на підставі ч.4 ст.304 КПК України.

У зв`язку із викладеним, ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2021 рокупро відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Охоронна компанія «Бізнес Секюріті» не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

У зв`язку із тим, що слідчим суддею місцевого суду розгляд скарги адвоката ОСОБА_7 по суті не проводився, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості ухвалити будь-яке рішення по цій скарзі, а тому матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_7 слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.9 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Охоронна компанія «Бізнес Секюріті» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Охоронна компанія «Бізнес Секюріті» скасувати.
Матеріали провадження за скаргою адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Охоронна компанія «Бізнес Секюріті» повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.9 ст. 284 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4