Справа № 484/4185/21
Провадження № 1-КП/484/462/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, батька двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 03.11.1999 року Первомайським МВ УДМС України в Миколаївській області, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2021 року близько 21.00 години ОСОБА_5 прийшов до домоволодіння по АДРЕСА_1 , де поміж інших осіб перебувала ОСОБА_6 . В той же час між ними виникла сварка, під час якої усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання відповідних наслідків, тобто умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 підійшов до потерпілої ОСОБА_6 і тримаючи в правій руці порожню металеву каністру, умисно наніс нею удар в обличчя потерпілої, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді синців і саден обличчя, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з отриманими потерпілою тілесними ушкодженнями.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого проступку, ніякі фактичні обставини справи не оспорював та пояснив, що 26.09.2021 року увечері біля свого будинку на вулиці розмовляв з сусідами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Подруга ОСОБА_10 поїхала ставити машину недалеко у провулку, але через пару хвилин повернулася і сказала, що сусід ОСОБА_11 смикнув її за волосся. ОСОБА_12 побіг розібратися з ОСОБА_13 і невдовзі вони почули крики. Він побіг у провулок і побачив, що ОСОБА_11 з ОСОБА_14 на землі б`ються, а потерпіла кинулася на ОСОБА_14 . У нього в руках була пуста п`ятилітрова каністра від бензину, він замахнувся нею і ударив потерпілу в обличчя, від чого та упала. Перед цим потерпіла не пускала ОСОБА_15 , не давала їй проїхати. ОСОБА_15 відкрила вікно і тоді ОСОБА_11 смикнув її за волосся. Так виник конфлікт. Він перед потерпілою не вибачався. У них неприязні відносини. У вчиненому розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила суду, що з обвинуваченим давно неприязні відносини. Того вечора вони з чоловіком були в гостях у ОСОБА_16 . Випили пива. ОСОБА_11 вийшов на дорогу, де їхала ОСОБА_15 . Потім прийшов ОСОБА_12 і вони почали битися. Вона нікого не чіпала. Потім з`явився ОСОБА_5 і несподівано вдарив її металевою каністрою в ліву сторону обличчя, у неї одразу потекла кров з носу. Обличчя було розбите, боліло чотири тижні і зуби досі болять. ОСОБА_5 з ОСОБА_14 втекли і її чоловік викликав поліцію і швидку. Обвинувачений не вибачався.

Таким чином, ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи не оспорював, тож судом не досліджувались всі докази у справі. Наслідки, передбачені ч.3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснені та зрозумілі.

Як видно із заяви ОСОБА_6 , а також рапортів чергового інспектора 26.09.2021 року ОСОБА_6 заявила про те, що ОСОБА_5 цього дня о 21.00 годині наніс їй тілесні ушкодження у вигляді рубленої рани обличчя. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 420 від 30.09.2021 року у ОСОБА_17 виявлено садна і синці обличчя. Такі тілесні ушкодження могли утворитися у строк, вказаний в обвинуваченні від дії тупого твердого предмета і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. При падінні з висоти власного зросту вони утворитися не могли. Діагноз «закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку» об`єктивними клінічними даними не підтверджується.

Суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого проступку знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є проступком, а також данні про особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю правопорушення, позитивно характеризується, працює, має сім`ю, двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання своєї вини, щире каяття, сприяння дізнанню. Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе за умови призначення покарання в межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у виді штрафу.

Речові докази та судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлений. Обвинуваченому раніше запобіжний захід не обирався і суд вважає недоцільним обирати його до набрання вироком законної сили, оскільки досі він сумлінно виконував свої процесуальні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: