УХВАЛА
Іменем України

28.12.2021 Справа №607/23956/21 Провадження № 1-кс/607/7727/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в режимі відеоконференції за допомогою додатку «EasyCon» клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001778 від 25.08.2021 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка Погребищенського району Вінницької області, громадянина України, з повною середньою освітою, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

УСТАНОВИВ:
24.12.2021 прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001778 від 25.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001778 від 25.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

Прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений період часу, однак не пізніше березня 2019 року ОСОБА_7 отримав доступ до інформації щодо наявності на території Вінницького району Вінницької області земельних ділянок з кадастровим номером № :01:004:0128, що належала ОСОБА_8 (державний акт серії ЯК № 178784), та кадастровим номером № :01:004:0129, що належала ОСОБА_9 (державний акт ЯК № 178758). Державні акти на ці земельні ділянки видавалися до січня 2013 року і не були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного земельного кадастру.

За вказаних обставин у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння вказаними земельними ділянками шляхом обману з використанням завідомо підроблених документів.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_7 залучив ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 та розподілив ролі між останніми, відповідно до яких ОСОБА_10 мав подати до відділу надання адміністративних послуг № 1 департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради для проведення державної реєстрації документи за нібито втрачені копії підроблених державних актів на право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами № :01:004:0128 та № :01:004:0129, які нібито належать ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , після чого останні мали нотаріально оформити доручення на ОСОБА_7 та ОСОБА_10 для реалізації цих земельних ділянок, а вони у подальшому мали продати ці земельні ділянки третім особам.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що земельні ділянки з кадастровими номерами № :01:004:0128 та № :01:004:0129 йому, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 не належать та будь-яких прав щодо продажу їх у нього та вказаних осіб немає, з метою заволодіння зазначеними ділянками шляхом обману, з корисливих мотивів, отримав заздалегідь виготовлені за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, однак не пізніше 19.04.2019 копії державних актів на право власності на земельні ділянки, відомості в яких не відповідали дійсності, а саме копію державного акту серії ЯЛ № 510387, виданого на ім`я ОСОБА_4 , на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером № :01:004:0128, копію державного акту серії ЯЛ № 510387, виданого на ім`я ОСОБА_12 , на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером № :01:004:0129, копії паспортів та довідок про присвоєння ідентифікаційних номерів ОСОБА_4 та ОСОБА_11 та 19.04.2019 приблизно о 15 год. 20 хв. звернувся до адміністратора відділу надання адміністративних послуг № 1 департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_2 , з заявою про здійснення державної реєстрації вказаних земельних ділянок на підставі копій нібито втрачених державних актів.

У свою чергу ОСОБА_13 , яка не була обізнана про злочинний умисел ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , обіймаючи посаду адміністратора відділу надання адміністративних послуг № 1 департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, 19.04.2019 приблизно о 15 год. 20 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , отримала як адміністратор реєстраційної служби разом із заявами від ОСОБА_10 копію державного акту ЯЛ № 510387 на право власності на земельну ділянку, виданого на ім`я ОСОБА_4 , та копію державного акту за цими же серією та номером на право власності на земельну ділянку, виданого на ім`я ОСОБА_12 , копії паспортів ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , їх довідок про присвоєння ідентифікаційного номера та інших документів, які є необхідними для здійснення державної реєстрації, які зареєструвала та передала для вирішення питання щодо проведення державної реєстрації у цьому ж приміщенні державному реєстратору відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради ОСОБА_14 .

У свою чергу ОСОБА_14 , обіймаючи посаду державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, однак не пізніше 23.04.2019 прийняла від ОСОБА_13 надані ОСОБА_10 копії документів, відомості в яких не відповідали дійсності, для здійснення реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером № :01:004:0128 за ОСОБА_4 та на земельну ділянку з кадастровим номером № :01:004:0129 за ОСОБА_12 , відсканувала їх та долучила до електронних реєстраційних справ вказаних вище осіб.

Надалі 23.04.2019 о 09 год. 35 хв. державний реєстратор ОСОБА_14 , перебуваючи на першому поверсі службового приміщення відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради за адресою: вул. Соборна, буд. 59, м. Вінниця, використовуючи ключ реєстратора від системи «Державний реєстр речових прав на нерухоме майно», який ведеться Міністерством юстиції України, шляхом внесення відомостей до реєстраційних справ вчинила дії з реєстрації права власності за ОСОБА_4 на об`єкт нерухомого майна, а саме земельну ділянку з кадастровим номером № :01:004:0128 загальною площею 0,09 га, та цього ж дня о 09 год. 42 хв. вчинила дії з реєстрації права власності за ОСОБА_12 на об`єкт нерухомого майна, а саме земельну ділянку з кадастровим номером № :01:004:0129 загальною площею 0,09 га.

Одразу після виконання вказаних дій ОСОБА_14 , перебуваючи у службовому приміщені відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради за адресою: вул. Соборна, буд. 59, м. Вінниця, після проведення реєстраційних дій з вказаними вище земельними ділянками, з метою завершення проведення реєстраційних дій здійснила редагування відомостей електронних справ шляхом формування відомостей з Державного земельного кадастру, згідно з якими станом на 23.04.2019 право власності на зазначені земельні ділянки зареєстровано за ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , та прикріпила їх до електронних справ.

Надалі з метою забезпечення можливості збуту земельної ділянки з кадастровим номером № :01:004:0129 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи за попередньо узгодженим злочинним планом, з корисливих мотивів, 24.04.2019, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , оформили у приватного нотаріуса ОСОБА_15 доручення, відповідно до якого ОСОБА_10 надано право бути представником ОСОБА_12 при вирішенні будь-яких питань, що стосуються продажу належної ОСОБА_11 земельної ділянки площею 0,09 га кадастровий номер № :01:004:0129, зокрема готувати та одержувати будь-які документи, необхідні для розпорядження (продажу) зазначеного вище нерухомого майна, підписувати договір купівлі-продажу, попередній договір (у разі необхідності), одержувати належні ОСОБА_11 від продажу кошти, забезпечувальний платіж за попереднім договором або завдаток, а також подавати та отримувати необхідні довідки, документи, дозволи, заяви та інші документи. Тим самим ОСОБА_11 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи, що вона заволоділа земельною ділянкою шляхом обману, однак маючи на меті незаконне збагачення, з корисливих мотивів, уповноважила ОСОБА_10 надалі вчиняти незаконні дії від її імені, спрямовані на реалізацію вказаної земельної ділянки.

Цього ж дня за аналогічних обставин з метою забезпечення можливості збуту земельної ділянки з кадастровим номером № :01:004:0128 ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , діючи за попередньо узгодженим злочинним планом, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , оформили у приватного нотаріуса ОСОБА_15 доручення, відповідно до якого ОСОБА_7 надано право бути представником ОСОБА_4 при вирішенні будь-яких питань, що стосуються продажу належної ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,09 га кадастровий номер № :01:004:0128, зокрема готувати та одержувати будь-які документи, необхідні для розпорядження (продажу) зазначеного вище нерухомого майна, підписувати договір купівлі-продажу, попередній договір (у разі необхідності), одержувати належні ОСОБА_4 від продажу кошти, забезпечувальний платіж за попереднім договором або завдаток, а також подавати та отримувати необхідні довідки, документи, дозволи, заяви та інші документи. Тим самим ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи, що він заволодів земельною ділянкою шляхом обману, однак маючи на меті незаконне збагачення, з корисливих мотивів, уповноважив ОСОБА_7 надалі вчиняти незаконні дії від його імені, спрямовані на реалізацію вказаної земельної ділянки.

У подальшому ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії з метою збуту земельної ділянки з кадастровим номером № :01:004:0128, діючи на підставі наданого ОСОБА_4 доручення та отриманого від ОСОБА_10 витягу з Реєстру нерухомого майна, згідно з яким земельна ділянка під кадастровим номером № :01:004:0128 загальною площею 0,09 га зареєстрована за ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, 25.04.2019 у невстановлений розслідуванням час, зустрівся із ОСОБА_16 , яка не була обізнана про злочинний умисел ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , у приватного нотаріуса ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_4 , де уклали та підписали договір про продаж земельної ділянки з кадастровим номером № :01:004:0128.

Крім того, 26.04.2019 ОСОБА_10 , діючи за заздалегідь визначеним з ОСОБА_7 планом, з метою збуту земельної ділянки із кадастровим номером № :01:004:0129, діючи на підставі наданого ОСОБА_11 доручення та витягу з Реєстру нерухомого майна, згідно з яким земельна ділянка під кадастровим номером № :01:004:0129 загальною площею 0,09 га зареєстрована за ОСОБА_11 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, 26.04.2019 у невстановлений розслідуванням час, разом із ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_16 , яка не була обізнана про злочинний умисел ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , у приватного нотаріуса ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_5 , де уклали та підписали договір про продаж земельної ділянки з кадастровим номером № :01:004:0129.

Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 заволоділи шляхом обману земельними ділянками з кадастровим номером № :01:004:0128 вартістю 505467 грн, що належала ОСОБА_8 , та з кадастровим номером № :01:004:0129 вартістю 505467 грн, що належала ОСОБА_19 , а всього загальною вартістю 1010934 грн, що відповідно до примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром, якими в подальшому розпорядилися на власний розсуд, а саме 25.04.2019 та 26.04.2019 реалізували їх ОСОБА_16 .

05.11.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

17.11.2021 до підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за місцем проживання з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. та покладено на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор зазначає, що строк дії даної ухвали закінчується 05.01.2021, однак завершити досудове розслідування у цей строк неможливо з підстав необхідності проведення ряду слідчих (розшукових) дій, необхідних для забезпечення повного та об`єктивного проведення досудового розслідування. При цьому ризики, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати та не зменшились.

За таких підстав прокурор просить продовжити на 60 днів строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період доби з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., застосованого до ОСОБА_4 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити. Додатково зазначив, що в ухвалі слідчого судді про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу не був встановлений ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, однак прокурор вважає, що такий ризик на даний час наявний та підтверджується тяжкістю інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора. Додатково зазначив, що процесуальна поведінка підозрюваного є належною та останній сумлінно виконує усі покладені на нього обов`язки. Також просив врахувати особу ОСОБА_4 , зокрема, що він є особою похилого віку. Вважає, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання буде дієвим для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 та нівелює усі ризики, які зазначені стороною обвинувачення.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника. Додатково зазначив, що просить змінити застосований до нього запобіжний захід, оскільки він бажає відвідувати своїх дітей та внуків, які проживають за межами м. Вінниці.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Тобто при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу мають враховуватись обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу (ч. 3 ст. 199 КПК України).

Слідчий суддя встановив, що ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001778 від 25.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

05.11.2021 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.11.2021 до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за місцем проживання в період доби з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. та покладено на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні; у разі наявності здати на зберігання до органів досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та його можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання документи, а саме: протокол допиту потерпілої ОСОБА_19 від 25.11.2021; протокол допиту потерпілої ОСОБА_20 від 25.11.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 05.10.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 07.10.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 05.10.2021; протоколи тимчасового доступу до речей і документів від 05.10.2021, 20.10.2021, 05.11.2021; висновки експертів за результатами проведення судово-технічної та почеркознавчої експертиз № 4847/4848/4849/4850/20-21 від 02.07.2020, № 201/202/21-21 від 18.01.2021; висновок експерта за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи № 2707/2708/20-21 від 21.12.2020.

Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23.10.1994) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора та встановлені у судовому засіданні дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Також прокурором в судовому засіданні доведено існування обставин, які свідчать про те, що ризики, для запобігання яким до ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід, не зменшились та продовжують існувати і надалі.

Як вбачається зі змісту ухвали від 17.11.2021, при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області вважав доведеними ризики того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені.

Разом з тим у поданому клопотанні прокурор зазначає про наявність уже трьох ризиків, а саме додатково зазначив, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Так, обґрунтовуючи наявність ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду прокурор у судовому засіданні зазначив, що такий ризик обґрунтовується, зокрема тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення.

Дійсно, відповідальність за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, визначена лише у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, що може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду, а відтак і суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Однак такий ризик спростовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання та є пенсіонером і особою похилого віку. Крім цього, на підтвердження ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду прокурором не надано жодних належних доказів, які б підтверджували, що з моменту застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу він вчиняв будь-які дії з метою переховування або ж його процесуальна поведінка не була належною.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає, що ризик того, що підозрюваний може переховуватись від слідства та/або суду, не є доведеним у судовому засіданні.

Щодо ризику впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, то ст. 23 КПК України встановлює принцип безпосередності дослідження показань, за змістом якого суд досліджує докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Тобто доказове значення у кримінальному провадженні матимуть саме ті показання свідків, які будуть надані останніми безпосередньо під час судового розгляду у судовому засіданні, а не надані ними в ході досудового розслідування. Вказане доводить, що з метою зміни свідками своїх показань на користь підозрюваного або відмови від дачі показань останній може впливати на вказаних осіб у незаконний спосіб. З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає, що ризик впливу на свідків є досить вірогідним та доведеним стороною обвинувачення.

Так само підтверджується і наявність ризику того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування ще триває та відбувається процес збирання доказів, відшукання та вилучення документів. Зокрема, органом досудового розслідування не з`ясовано місцезнаходження оригіналів підроблених державних актів про право власності на земельні ділянки, видані на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , які мають суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. Відтак ОСОБА_4 для приховання важливих у кримінальному провадженні доказів своєї протиправної діяльності може знищити чи приховати вказані документи з метою перешкодити слідству довести його вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Також ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду тернопільської області від 28.12.2021 продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001778 від 25.08.2021 до шести місяців, тобто до 05.05.2022.

При цьому прокурором доведено, що завершити досудове розслідування у строк дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу неможливо внаслідок необхідності проведення у даному кримінальному провадженні ряду слідчих (розшукових) дій. Зокрема, для виконання завдань кримінального провадження, встановлених ст. 2 КПК України, є необхідним завершити проведення раніше призначеної судової експертизи відео- та звукозапису, яка перебуває на виконанні в експертів Тернопільського НДЕКЦ та яка згідно з повідомленням експерта буде виконана в другій половині квітня 2022 року; провести тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні приватних нотаріусів ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а також у володінні Вінницького міського суду.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винним, переконливість наявних ризиків, які не зменшились та продовжують існувати, в сукупності з відомостями про особу підозрюваного, характер вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним вище ризикам, а тому вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосованого до ОСОБА_4 , на запропонований прокурором строк шістдесят днів.

При цьому слідчий суддя зазначає, що вирішення питання про застосування до ОСОБА_4 іншого більш м`якого запобіжного заходу не може вирішуватися виключно на підставі його позитивної процесуальної поведінки, на що посилався у судовому засіданні захисник. Той факт, що на даний час ОСОБА_4 належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, лише підтверджує вірність висновків слідчого судді при застосуванні до підозрюваного виду запобіжного заходу та необхідність продовження строку дії такого запобіжного заходу.

Крім цього, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в тому обсязі, що визначений ухвалою слідчого судді від 17.11.2021 та є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 177, 181, 194 ч. 5, 199, 205, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001778 від 25.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1, 4 ст. 358 КК України, задовольнити повністю.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 60 (шістдесят) днів.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні; у разі наявності здати на зберігання до органів досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали до 25.02.2022.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення направити підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1