Справа № 541/313/21
Провадження № 1-кс/541/1067/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

22 грудня 2021 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Миргороді скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з вказаною скаргою, до слідчого судді в якій просить визнати бездіяльність слідчих СВ поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, зобов`язати слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 чи іншого слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, надати відповідь на клопотання від 12.11.2021 по кримінальному провадженню № 0000139 внесене до ЄРДР 11.05.2019, а також дозволити долучити до матеріалів кримінального провадження № 0000139 матеріали кримінального провадження № 0001964 .

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000139 від 11.05.2019 по факту смерті його сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

12 листопада 2021 року потерпілим було направлено клопотання до слідчого ОСОБА_4 щодо долучення до матеріалів кримінального провадження накотиків знайдених на місці виявлення трупа ОСОБА_7 , а також просив ознайомити з матеріалами кримінальної справи по вилученню наркотиків. У зв`язку з ненаданням слідчим відповіді на подане клопотання в порядку ст. 220 КПК України, він змушений був звернутися до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із скаргою.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_3 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду скарги. Направив до суду клопотання, в якому просив розгляд скарги провести у його відсутність, вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду скарги. Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників кримінального провадження фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Із змісту клопотання ОСОБА_3 від 12.11.2021 адресованого старшому групи слідчих слідчого відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 вбачається, що потерпілий просить долучити до матеріалів кримінального провадження металеву банку заповнену речовиною рослинного походження, яка знайдена на місці вбивства ОСОБА_7 , яка була вилучена працівниками Полтавської поліції по кримінальному провадженню № 0001964 та надати можливість ознайомитись із вказаним кримінальним провадженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

21.12.2021 ОСОБА_3 надіслав до суду клопотання з приводу розгляду його скарги до якого долучив відповідь слідчого СВ Миргородського РВП ОСОБА_8 від 29.11.2021 на клопотання заявника від 12.11.2021, в якому інформує потерпілого, що ознайомити його з матеріалами кримінального провадження № 0001964 він не має можливості, так як воно перебуває у провадженні Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області. Що вказує про надання відповіді на клопотання потерпілого, а тому скарга в частині визнання бездіяльності слідчого щодо ненадання відповіді на клопотання та зобов`язання його надати таку відповідь задоволенню не підлягає.

Статтею 40 КПК України визначено повноваження слідчого під час досудового розслідування. В частині 5 вказаної статті зазначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Частиною 5 статті 217 КПК України визначено, що рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.

Тому процесуальні питання об`єднання кримінальних проваджень, про які вказує потерпілий ОСОБА_3 є втручанням у повноваження слідчого, окрім того не відносяться до його компетенції.

Керуючись ст. 220 ч. 2, ст. 303, 305-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 щодо визнання бездіяльності слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 по розгляду клопотання потерпілого від 12.11.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1