ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого-суддіОСОБА_3
суддівОСОБА_4 , ОСОБА_5
при секретаріОСОБА_6
за участю :
прокурора ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 грудня 2021 року в кримінальному провадженні № 0002457 від 08 вересня 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червона Слобода Черкаського району, Черкаської області, українця, громадянина України, перебуваючого у цивільному шлюбі, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , депутатом, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, інвалідом, учасником бойових дій не являється, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
в с т а н о в и в:
До слідчого судді, за погодженням з прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся старший слідчий Слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_10 з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 08 вересня 2021 року близько 15 години 53 хвилини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в громадському місці на території будинку за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на грубе і нахабно виявлене порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, нехтуючи загально визнаними правилами поведінки і моральності, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на вчинення хуліганства групою осіб із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень мисливського карабіна «Taurus» калібру 9х21 № НОМЕР_1 , який мав із собою та який був заздалегідь заготовлений, тримаючи його у руках, направленим дульним зрізом у бік осіб, з якими мав конфлікт, а саме ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які у свою чергу погрожували предметами спеціально пристосованими для нанесення ушкоджень, а саме предметами, схожими на вогнепальну зброю, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , не звертаючи увагу на присутність інших осіб та роботу підприємств, установ та організацій, погрожував застосуванням вказаного вище предмета, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
За вказаним фактом проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002457 від 08 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Таким чином, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
Підозрюваний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є неодруженим, на утриманні дітей не має, офіційно не працюючим, раніше судимий 07 травня 2013 року Печерським районним судом м. Києва за ст.ст. 289 ч. 1, 289 ч. 2, 358 ч. 2, 290, 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Перегляд вироку 11 липня 2014 року Дарницьким районним судом м. Києва, ухвалою відмінено звільнення з іспитовим строком та направлено в місця позбавлення волі строком на 5 років. 18 вересня 2021 року звільнений від відбування покарання відповідно до ухвали Уманського районного суду Черкаської області від 01 грудня 2020 року умовно достроково з невідбутим строком 1 місяць 14 днів.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 вересня 2021 року підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 10 листопада 2021 року.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 вересня 2021 року скасовано та щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 листопада 2021 року.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 листопада 2021 року підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 09 грудня 2021 року.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 09 січня 2022 року.
Орган досудового розслідування, аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні докази, вважає, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив злочин, кваліфікований за ч. 4 ст. 296 КК України, за скоєння якого законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Крім цього, останній в разі зміни міри запобіжного заходу на більш м`яку, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчиняти дії, спрямовані на приховування речових доказів у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
За таких обставин орган досудового розслідування просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах продовженого слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси строку досудового розслідування, тобто до 09 січня 2022 року.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 грудня 2021 року клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_10 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задоволено.
Продовжено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002457, тобто до 09 січня 2022 року.
Ухвала суду обґрунтована тим, що ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення не зменшився, також враховано ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.
Встановлені обставини та ризики виправдовують тримання особи під вартою та не дають підстав для задоволення клопотання підозрюваного та його захисників про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт або застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, проситьскасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 грудня 2021 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та застосувати до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ризик переховування від слідства та суду спростовується тим фактом, що підозрюваний після застосування ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 вересня 2021 року запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без покладення обов`язку носити засіб електронного контролю, не порушував покладені на нього обов`язки, і за час перебування під домашнім арештом добровільно здав закордонний паспорт.

Тяжкість кримінального правопорушення не може бути підставою для обрання продовження строку запобіжного заходу.

Висновок слідчого судді про наявність такого ризику як можливість ОСОБА_8 знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення є безпідставним і спростовується самим прокурором, оскільки в наданому клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу зазначено, які слідчі дії ще необхідно виконати по даному кримінальному провадженні, а саме: повідомити про зміну підозри та надати стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування.

Слідчий суддя не надав належної оцінки тому, що ОСОБА_8 має позитивну характеристику за місцем свого проживання, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, родину, так як перебуває в цивільному шлюбі та виховує неповнолітню дитину, утримує та доглядає за своєю мамою, 1944 року народження, яка, окрім того, що являється дитиною війни, має ряд захворювань, у тому числі, цукровий діабет, у зв`язку з чим не здатна до самообслуговування та потребує постійного стороннього догляду.

Також ОСОБА_8 працює водієм та надає послуги з перевезення виробів з деревини. Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою позбавило його можливості повноцінно виконувати свої трудові обов`язки та отримувати дохід для забезпечення свого проживання, утримувати себе та свою родину, а також доглядати за своєю хворою матір`ю.

Разом з тим, захисник зазначає, що дане кримінальне провадження знаходиться на стадії завершення, тобто виконані всі необхідні дії, і залишилось лише долучити до матеріалів кримінального провадження висновки комплексних експертиз.

Таким чином, дана стадія досудового розслідування повністю унеможливлює наявність підстав вважати, що наявний такий ризик, як знищення або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи апеляційний суд, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
У відповідності до статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 статті 176 КПК України визначено, що запобіжним заходом є зокрема тримання під вартою.

Згідно частини 1 та пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (стаття 177 КПК України).

За змістом статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку статті 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Із матеріалів справи судом встановлено, що Черкаським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002457 від 08 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України (а.с. 5-6).
09 вересня 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України (а.с. 17-19).
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 вересня 2021 року підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 10 листопада 2021 року (а.с. 20-23).
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 вересня 2021 року скасовано, постановлено нову ухвалу, якою до ОСОБА_8 засновано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 54 доби, тобто до 09 листопада 2021 року (а.с. 26-32).
Постановою керівника Черкаської окружної прокуратури від 26 жовтня 2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002457 до трьох місяців, тобто до 09 грудня 2021 року (а.с. 33-34).
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 листопада 2021 року підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 09 грудня 2021 року (а.с. 24-25).
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 1 грудня 2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0002457 від 08 вересня 2021 року продовжено до 9 січня 2022 року.
Надані досудовим розслідуванням матеріали дозволяють з великою ймовірністю обґрунтовано підозрювати причетність ОСОБА_8 до злочину, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України. Також обґрунтованість підозри вже була предметом розгляду судів.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінальних правопорушень, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, з огляду на характер та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_8 під вартою, матеріали судового провадження не містять та колегією суддів не встановлено.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 апеляційній суд в ухвалі від 16 вересня 2021 року встановив обґрунтованість ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення та суворість покарання, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення , оскільки ОСОБА_14 раніше судимий, порушував умови ст..75 КК України і після умовно-дострокового звільнення, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину.

Також апеляційним судом встановлено відсутність у ОСОБА_8 сталих соціальних зв`язків.

Як на час розгляду поданого клопотання так і на час розгляду апеляційної скарги, вказані ризики не зникли, а відсутність висновків комплексних ДНК, балістичних експертиз та необхідність вчинення таких процесуальних дій як повідомлення про зміну підозри, відкриття матеріалів кримінального провадження та ознайомлення підозрюваних та захисників з матеріалами досудового розслідування, перешкоджає закінченню розслідування у визначений законом строк.

На підставі наведеного, апеляційний суд погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він всебічно та у повному обсязі довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права підозрюваного перебувати на волі.

Таке судове рішення не суперечить вимогам статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи (рішення у справах "Лабіта проти Італії" п. 153, "Мюллер проти Франції" п. п. 35-45), а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Доводи апелянта щодо того, що підозрюваний після застосування ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 вересня 2021 року запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не порушував покладені на нього обов`язки, суд оцінює критично, так як ухвалою Черкаського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 вересня 2021 року було скасовано та постановлено нову ухвалу, якою до ОСОБА_8 засновано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 54 доби, тобто до 09 листопада 2021 року.
Тяжкість кримінального правопорушення враховується разом з іншими ризиками, тому вказана обставина вірно була врахована судом.
Позитивна характеристика, наявність утриманців не є достатньою підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки тяжкість та спосіб скоєння злочину, наявність судимості вказують на те, що поведінка та дії підозрюваного створюють небезпеку, а тому в цьому випадку загальносуспільні права та інтереси суспільства превалюють над правами підозрюваного.

Законодавство України передбачає серед іншого як цивільний договір так і трудовий договір, які , виходячи їх поняття, не є тотожними.
Так відповідно до статті 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Згідно частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
З копії договору від 1 вересня 2021 року укладеного між ОСОБА_8 (виконавець) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_15 (замовник) , вбачається, що його предметом є зобов`язання виконавця надати замовнику послугу, а замовник зобов`язується прийняти й оплатити таку послугу. При цьому виконавець не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, а сам організовує процес надання послуг, у тому числі використовує власні засоби та матеріали.
Тому має місце укладення договору який породжує цивільні права та обов`язки, а не трудові, а відтак доводи апеляційної скарги, про те, що ОСОБА_8 працює, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано встановлено, що ризики, передбачені пунктами 1, 5 статті 177 КПК України існують, не зменшилися, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання є недостатнім та виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

За викладених обставин, доводи апеляційної скарги є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Керуючись статтями 177, 183, 193, 194, 199, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 грудня 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: