Справа № 184/1959/21
Номер провадження 1-кп/184/241/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000310 від 30.09.2021 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не є особою з інвалідністю, освіта середня, не працює, не одружений, прописаний та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий.,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений - ОСОБА_3 , представник потерпілої особи - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2021 приблизно о 16 годині ЗО хвилин ОСОБА_3 , знаходився в магазині «Продукти - 53» ТОВ «АТБ - маркет», котрий розташований за адресою вул. Л. Чайкіної 6.29 м. Покров Дніпропетровської області. Перебуваючи у вказаному магазині у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна, належного ТОВ «АТБ-маркет».
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_3 , 30.09.2021 о 16 годині 34 хвилин перебуваючи в торгівельному залі магазину «Продукти-53» ТОВ «АТБ - маркет» за адресою вул. Л. Чайкіної, 29 в м. Покров Дніпропетровської області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, із корисливих спонукань викрав пляшку горілки марки «Grey Goose», 40% об., об`ємом 0,5 л., належну ТОВ «АТБ-маркет», вартість якої складає 437 гривень 90 копійок.
Після цього, ОСОБА_3 , вчинивши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального проступку до кінця, намагався покинути місце вчинення кримінального проступку, але не зміг закінчити проступок з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівником охорони магазину «Продукти-53» ТОВ «АТБ - маркет».
Таким чином, ОСОБА_3 намагався заподіяти матеріальний збиток ТОВ «АТБ - маркет» на суму 437 гривень 90 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч. 1ст. 185КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа вчинила всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом і угодою про примирення, укладеною 30.09.2021 року під час досудового розслідування між представником потерпілої особи ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Згідно угоди, сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.2 ст.15, ч. 1ст. 185КК України.

ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення у повному обсязі сформульованої підозри. Обставини які пом`якшують покарання: щире каяття, повне відшкодування шкоди; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обтяжуючі обставини відсутні.

Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч. 1ст. 185КК України у виді громадських робіт строком на 120 годин.

У судовому засіданні представник потерпілого та обвинувачений просили суд затвердити укладену між ними угоду про примирення та призначити обвинуваченому погоджене сторонами покарання.

Прокурор у судовому засіданні вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку.

Угода про примирення, яка укладена 30.09.2021 року між представником потерпілої особи та підозрюваним, відповідає вимогам КПК і КК України.

Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 має правильну правову кваліфікацію за ч.2 ст.15, ч. 1ст. 185КК України, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа вчинила всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України.

При проведенні підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє: права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст.476 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди між підозрюваним та представником потерпілою особи є добровільним, без будь-якого насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших, ніж ті які передбачені в угоді.

Отже, суд, дослідивши угоду, вислухавши доводи сторін, вважає, що укладена угода не суперечить вимогам КПК України та законам України, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін, угода укладена добровільно, сторони примирились, виконання обвинуваченим взятих на себе обов`язків можливо, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена правильно, а відтак, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди.

Витрати на проведення експертизи відсутні.

При вирішенні питання про речові докази суд керується положенням ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 374 376, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 30.09.2021 року між представником потерпілою особи ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 по кримінальному провадженні №0000310 від 29.09.2021 року.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.15, ч. 1ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 120 годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази по справі: пляшка горілки марки «Grey Goose», яка повернута під розписку керуючій магазину 53 ТОВ «АТБ Маркет», після набрання вироком законної сили залишити керуючій магазину.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

За правилами, встановленими ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1