Справа № 539/1749/21
Провадження №1-кп/548/75/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2022 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хорол кримінальне провадження № 0001645 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України з угодою про визнання винуватості від 30.04.2021 року,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 у Лубенському районі Полтавської області скоїв кримінальне правопорушення при слідуючих обставинах.

Так, ОСОБА_4 05.11.2017 року близько 21 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи в районі 186 км автошляху Київ-Харків-Довжанський, поблизу с. Пишне Лубенського району Полтавської області в сторону м. Полтави в темний час доби, технічно несправним транспортним засобом мотоциклом «ІЖ Планета 5», державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме з непрацюючим заднім ліхтарем та вимкненою фарою, позбавляючи при цьому можливості інших учасників дорожнього руху завчасно виявити свій транспортний засіб на проїзній частині, здійснював перевезення на мотоциклі без бокового причепу трьох пасажирів, серед яких була ОСОБА_6 .

В цей час ОСОБА_7 керуючи технічно-справним транспортним засобом сідловим тягачем SCANIA R440, державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом SCHMITZ SCS 24L -1362 ЕВ державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись в районі 186 км автошляху Київ-Харків-Довжанський, поблизу с. Пишне Лубенського району Полтавської області в сторону м. Полтави, в правій смузі для руху позаду водія мотоцикла «ІЖ Планета 5», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням

ОСОБА_4 , був позбавлений можливості завчасно виявити зазначений транспортний засіб на проїзній частині, так як той не освітлювався. Після виявлення мотоцикла «ІЖ Планета 5», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 був вимушений екстрено випереджати вказаний транспортний засіб по лівій смузі для руху. Наслідком виконання вказаного маневру та по причині перерозподілу навантаження на праві колеса відбувся розрив шини заднього правого колеса напівпричепа SCHMITZ SCS 24L -1362 ЕВ державний номерний знак НОМЕР_3 , від якого водій мотоциклу ОСОБА_4 та пасажири мотоциклу, серед яких була ОСОБА_8 випали на асфальтобетонне дорожнє покриття.

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України, пасажир мотоцикла «ІЖ Планета 5», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: рубця дугоподібної форми відкритого вниз по задній поверхні грудної клітки справа в правій підлопатковій ділянці, який є наслідком загоювання відкритої забито-рваної рани, що проникла в плевральну порожнину з відкритими уламковими переломами 9,10,11 ребер справа в цій ділянці та з розривом відповідних міжреберних артерій та тканини правої легені і супроводжувались правобічним відкритим гемо-пневматораксом, закритого уламкового перелому тіла лопатки, закритого перелому правого поперечного відростку 8,9 грудного хребця, закритих переломів ребер справа: 1ребро, 8 ребро подвійний перелом, 9 ребро, 11 ребро подвійний перелом, 12 ребро подвійний перелом, струсу головного мозку, рубців правої підлопаткової ділянки та правої сідниці , які є наслідком загоювання забито-рваних ран, садна обличчя, які згідно висновку експерта №38 від 21.02.2018 року за результатами проведеної судово-медичної експертизи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя.

Вказаними вище діями водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 21.1, 19.1, 31.4, 31.4.3. «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року (надалі Правила дорожнього руху України), хоча мав можливість та повинен був їх виконувати. Зазначені пункти Правил дорожнього руху України означають:
п.21.1 дозволяється перевозити пасажирів у транспортному засобі, обладнаному місцями для сидіння в кількості, що передбачена технічною характеристикою так, щоб вони не заважали водієві керувати транспортним засобом і не обмежували оглядовість, відповідно до правил перевезення.

п.19.1 у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої:

а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла;

б) на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) - фари або ліхтарі;

в) на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні ліхтарі.

п.31.4 забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам.

п.31.4.3 забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам зовнішніх світлових приладів, зокрема, якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Згідно висновку експерта №1188/1189 від 19.09.2018 року за результатами проведеної комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи дії водія мотоцикла «ІЖ Планета 5», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 в заданій дорожній обстановці не відповідали вимогам п.п. 19.1, 31.4, 31.4.3 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з ДТП. Технічна можливість уникнути пригоди з боку водія мотоцикла «ІЖ Планета 5», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці визначалась виконанням ним вимог п.п. 19.1, 31.4, 31.4.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілій ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Під час досудового розслідування між прокуроромЛубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_10 . 30.04.2021 року укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, а також зобов`язався беззастережно визнати вину в обсязі обвинувачення за ст.286 ч.2 КК України, щиро кається у вчиненному, активно сприяв розкриттю злочину та добровільно відшкодував завдану шкоду.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання по ч.2 ст.286 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Враховуючи те, що на думку сторін, виправлення ОСОБА_4 можливе без реального відбування покарання, сторони узгодили звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням та застосувати положення, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 ч.2 КК України, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесене до тяжкого злочину.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.ч. 4, 5 ст. 474 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, зокрема, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Прокурор вказав, що угода відповідає вимогам КК України і КПК України, укладена сторонами добровільно, немає порушень щодо змісту угоди і порядку її укладення.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненому діянні повністю, висловив згоду на застосування узгодженого виду і міри покарання.
Захисник вказав на можливість затвердження угоди, оскільки її укладено добровільно і за участі захисника, узгоджене покарання відповідає вимогам закону.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_10 .
Запобіжний захід для ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не слід обирати.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.
Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави кошти, затрачені на проведення експертиз.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09.11.2017 року на підставі ст.174 КПК України слід скасувати.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
Угоду від 30.04.2021 року про визнання винуватості, укладену між прокуроромЛубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ем і обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_10 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України - затвердити.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та за вчинення цього кримінального правопорушення призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 . ідентифікаційний номер невідомий на користь держави кошти в сумі 9 305, 96 грн. в рахунок відшкодування витрат на залучення експертів для проведення експертиз.

Скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09.11.2017 року.
Відповідно до ст.100 КПК України речові докази по даному кримінальному провадженню мотоцикл «Іж Планета-5» державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів по вул. Київська, 2, м. Лубни передати у власність ОСОБА_4 .
Згідно зі ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Хорольський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1