Справа № 462/7247/21
провадження 1-кс/462/1973/21
У Х В А Л А

03 листопада 2021 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні за № 0000171 від 22.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова із клопотанням про скасування арешту в частині накладення такого на грошові кошти у розмірі 13 300 доларів США, ухвалою слідчого судді від 20.10.2021 року в межах кримінального провадження № 0000171 від 22.09.2021. Подане клопотання обгрунтовує тим, що СВ ВП № 1 ЛРУ № 2 ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000171 від 22.09.2021 за її заявою по факту викрадення, шляхом обману та зловживання довірою, з її квартири за адресою: АДРЕСА_1 грошових коштів у загальній сумі 16 901 доларів США. Проведеними розшуковими заходами було встановлено, що до вчинення даного злочину причетний ОСОБА_5 , який в ході добровільної видачі серед іншого видав також викрадені ним з квартири грошові кошти, а саме: купюри номіналом 100 доларів США у кількості 133 штуки. Вилучені у ОСОБА_5 речі, а також грошові кошти визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні та в подальшому ухвалою слідчого судді на згадане майно накладено арешт. Покликається на необгрунтованість ухвали слідчого судді про накладення арешту та передчасність такого рішення, оскільки відповідно до норм чинного законодавства речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором оглядаються, фотографуються та докладно описуються у протоколі огляду. 14.10.2021 року слідчим додатково проведено її допит з приводу обставин викрадення належного їй майна грошових коштів, в ході якого нею наголошено на характерних ознаках притаманних викраденим грошовим купюрам, після чого вказані грошові кошти було пред`явлено для впізнання, які вона впізнала та ідентифікувала за згаданими характеристиками. Вказані грошові кошти слідчим зафіксовано за допомогою фотографування та докладно описано в протоколі, у разі необхідності проведення експертизи, вважає, що може бути збережений зразок речового доказу, достатній для його експертного дослідження. Враховуючи, що викрадені кошти є її власними заощадженнями та збереженнями і є єдиним засобом для їхнього з чоловіком існування, є пенсіонерами, додаткових доходів немає, а вказані грошові кошти були заплановані для проведення операції чоловіку, який є інвалідом першої групи по зору, просить задоволити клопотання та скасувати арешт в частині накладення такого на грошові кошти в сумі 13 300 доларів США.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі з підстав наведених у такій, просить зняти арешт з грошових коштів.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила, пояснила, що грошові кошти, не мають індивідуальних особливостей, визнані речовими доказами і їх повернення на стадії досудового розслідування може негативно вплинути на хід кримінального провадження.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши заяву та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до приписів статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст.98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що 22.09.2021 року за № 0000171 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення із правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України за фактом звернення 22.09.2021 року до ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Л/о із письмовою заявою ОСОБА_3 , яка просить прийняти міри до невідомої особи чоловічої статі, яка 21.09.2021 року близько 11.00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 шляхом обману та зловживання довірою проникла у її квартиру АДРЕСА_3 , звідки викрала грошові кошти у сумі 16 901 доларів США (згідно курсу НБУ становить 447 031 грн.).

14.10.2021 року в ході добровільної видачі гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_4 у службовому кабінеті видав, окрім іншого майна, також грошові кошти у кількості 133 купюри номіналом 100 доларів.

Постановою про визнання речових доказів від 18.10.2021 року слідчого СВ Відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000171 від 22.09.2021 року та направлено в камеру зберігання ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області також і грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 133 купюри.

Ухвалою слідчого судді від 20.10.2021 року накладено арешт на вилучені та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000171 від 22.09.2021 грошові кошти номіналом 100 доларів США в кількості 133 купюри.

Постановляючи вказану ухвалу про накладення арешту на грошові кошти слідчий суддя виходив із мотивів, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, з метою забезпечення збереження речових доказів, якими у відповідності до положення ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які, зокрема зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, а також необхідності проведення органом досудового розслідування судово-технічної експертизи.

Заявник, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про скасування накладеного арешту в частині грошових коштів, покликається на необгрунтованість та передчасність прийнятої слідчим суддею ухвали та обгрунтовує своє клопотання необхідністю вказаних коштів для проведення операції та лікування

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що згадані вище грошові кошти постановою слідчого визнані речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000171, відомості про яке внесено до ЄРДР за фактом кримінальних правопорушень, попередня правова квалікація яких органом досдуового слідства визначена за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України.
Положеннями ч. 2 ст. 167, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як встановлено із постанови слідчого СВ Відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про визнання речових доказів від 18.10.2021 року грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 133 купюри, кепку, мобільний телефон марки Редмі чорного кольору з чохлом, IMEI-1 НОМЕР_1 , IMEI-2 НОМЕР_2 , годинник марки «Quartz», квитанції про квартплату користувачами (власниками) квартири квартири АДРЕСА_5 , куртку темно-синього кольору марки «Nordfolk» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000171 від 22.09.2021 року та направлено в камеру зберігання ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області.

Зі змісту ч. 2 ст. 100 КПК України вбачається, що зберігання речових доказів під час проведення досудового розслідування здійснюється стороною обвинувачення у відповідно порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відтак, враховуючи вищенаведені положення, беручи до уваги, що ухвалою слідчого судді від 20.10.2021 року арешт накладався саме з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, на майно, в т.ч. грошові кошти, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та в подальшому в ході судового розгляду такого, слідчий суддя приходить до переконання, що заявником не доведено необґрунтованості накладеного слідчим суддею арешту на грошові кошти та в чому саме полягає передчасність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, а тому у задоволенні клопотання ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України,

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 20.10.2021 рокуу кримінальному провадженні за № 0000171 від 22.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Слідчий суддя: ОСОБА_1