Справа № 215/1728/19
УХВАЛА

30 серпня 2021 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене 23 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002293, стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про призначення проведення додаткової судової авто-технічної експертизи, в якому прокурор просить призначити авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Відділу проведення експертиз №1 Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_7 .

Просить на вирішення експерта поставити такі питання:1) Чи спроможні з технічної точки зору механізм зближення автомобілю «Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 та пішохода ОСОБА_9 , якщо пішохід з моменту поновлення руху до моменту наїзду подолала відстань 3,2м. за 6-7 сек., а автомобіль подолав відстань до моменту наїзду 4-5метрів? 2) Невідповідність яким вимогам ПДР України вбачається в діях водія Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , що знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

Прокурор в судовому засіданні клопотання про призначення у справі додаткової судової автотехнічної експертизи підтримав.
Захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні просить на вирішення експерта поставити лише питання № 2, оскільки відстань, яка зазначена в питанні №1 між автомобілем та пішоходом, яка складає 4-5 метрів, не зазначалася обвинуваченою під час судового розгляду. Обвинувачена ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просять призначити автотехнічну експертизу.
Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Так, в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 пояснила,що 23.12.2017 року вона їхала приблизно о 18.40 год. з ввімкненим світлом фар в крайній лівій смузі. Коли під`їхала до пішохідного переходу,то впевнилася, що на ньому нікого не має, тому вона його проїхала, але потім побачила жінку на дорозі, яка йшла з права на ліво не по пішохідному переходу, а за ним. Відстань між жінкою та пішохідним переходом склала близько 15-16 метрів. Як тільки вона побачила жінку, вона здвинула ногу на педаль гальмів та приготувалася гальмувати, але жінка зупинилася, тому вона подумала, що жінка пропускає її авто та продовжила рух, не гальмуючи, але жінка також відновила рух. Відстань між нею та пішоходом складала приблизно 4-5 метрів, вона одразу натиснула на гальма, але уникнути зіткнення не надалося можливим, тому жінка впала на капот автомобіля. Швидкість руху була 50-60 км. на год. Жінка вперше зупинилася на 2-й полосі для руху авто, простояла приблизно 2-3 сек. та відновила рух, зробила приблизно 6 кроків, на що витратила приблизно 6-7 секунд та відбулося зіткнення.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які підтримали клопотання про проведення експертизи, суд вважає необхідним призначити у справі судову автотехнічну експертизу, надавши експертам вихідні дані зазначені у протоколі слідчого експерименту від 06.12.2018 року, т.2, а.с.63-71 та вихідні дані, зазначені в даній ухвалі в поясненнях обвинуваченої ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 242, 332, 350 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора та захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_10 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи спроможні з технічної точки зору механізм зближення автомобілю «Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 та пішохода ОСОБА_9 , якщо пішохід з моменту поновлення руху до моменту наїзду подолала відстань 3,2м. за 6-7 сек., а автомобіль подолав відстань до моменту наїзду 4-5метрів?

2.Чи спроможні з технічної точки зору покази обвинуваченої ОСОБА_6 дані в судовому засіданні, щодо відстані, яку подолала пішоход ОСОБА_9 , з моменту поновлення руху, а саме за 6-7 сек. 6 кроків до міста наїзду?

3. Невідповідність яким вимогам ПДР України вбачається в діях водія Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , що знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

Надати експертам вихідні дані, які викладені у протоколі проведення слідчого експерименту від 06.12.2018, та які долучені до матеріалів кримінального провадження (т.2 а.к.п.63-71) та вихідні дані,зазначені обвинуваченою ОСОБА_6 в судовому засіданні та викладені в даній ухвалі.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДКЕЦ МВС (м. Дніпро, тупик Будівельний 1), попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 215/1728/19, провадження № 1-кп/215/197/20.

Судовий розгляд відкласти до 19 жовтня 2021 року, 11-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.
Суддя: