Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2438/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2021 року за №000179 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, офіційно не працевлаштованого, з повною середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В :
27.01.2021 року, приблизно о 20 год. 25 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку № 5 по вул. Верболозна в м. Києві, побачив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_6 шляхом вчинення нападу, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 27.01.2021 року, приблизно о 20 год. 25 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку № 5 по вул. Верболозна в м. Києві, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, вчинив напад на ОСОБА_6 , поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я останнього, який виразився в тому, що ОСОБА_4 , демонструючи в своїх руках складний ніж, наказав ОСОБА_6 віддати мобільний телефон
«Самсунг G A505F», вартістю 8499 грн., що належить останньому. Після цього ОСОБА_6 , сприйнявши вищевказані дії як реальні та небезпечні для його життя та здоров`я, почав тікати.
Своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України визнав повністю, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та погодився з правовою кваліфікацією висунутого йому обвинувачення.
У скоєному щиро кається, вказав, що зробив для себе належні висновки, просив суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність, вказавши, що суду довіряє, цивільний позов подавати наміру не має, покарання призначити відповідно до санкції статті, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненому кримінальному правопорушенні, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують особу винного. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності їх позицій. Судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд встановив, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом встановлено вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Частиною 2 ст. 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Так, у п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (далі Постанова Пленуму №7) вказано, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом, в тому числі і менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.
Пунктом 3 Постанови Пленуму №7 визначено, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму №7 судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення, оскільки встановлення таких обставин має значення для правильного призначення покарання.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставину, яка пом`якшує та обтяжує йому покарання; дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання алкогольними напоями не зловживає, сварок з сусідами не влаштовує, громадській спокій та порядок не порушує, пройшов курс психологічної допомоги з позитивною характеристикою, офіційно не працевлаштований, відсутність претензій матеріального характеру від потерпілої сторони, а тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 187 КК України у межах санкції із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням останнього від відбування покарання з випробуванням.
При цьому суд вважає, що призначення обвинуваченому даного виду покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Накладений за ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29.01.2021 року арешт на предмет зовні схожий на складний ніж чорно-сріблястого кольору, поміщеного до спеціального пакету №ЕХР0186951- скасувати.
Строк дії запобіжного заходу, обраний відносно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту, на час ухвалення вироку суду закінчився.
Керуючись ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.
Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок іспитового строку обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку суду.
Речові докази:
- складний ніж чорно-сріблястого кольору, який зберігаються у камері схову речових доказів Подільського управління поліції ГУ НП у м. Києві - знищити.
Арешт з майна, а саме з предмету, зовні схожого на складний ніж чорно-сріблястого кольору, поміщеного до спеціального пакету №ЕХР0186951- скасувати.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним Кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1