КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/4469/2021 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А
30 серпня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Фруктовий світ» - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року, -
представників власника майна ОСОБА_7 , ОСОБА_6

в с т а н о в и л а:
- приміщення цеху з переробки сільськогосподарської продукції АДРЕСА_1 ;
- оптичний сортувальник Pixel 2FH, введений в експлуатацію 25.07.2012;
- котел твердопаливний піролізний КТПМ-50, введений в експлуатацію 12.10.2015;
майно належне ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_2 :
- офісні приміщення (реконструкція горища в мансардний поверх) загальною площею 208,6 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ;
- лінія зашивки мішків Сведа ЛЗМ-3-3-1, введена в експлуатацію 03.11.2015;
- машина для тонкої очистки і калібровки зерна Elica5-23, введена в експлуатацію 29.10.2015.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Фруктовий світ» - адвокат ОСОБА_6 , подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, яке належить ТОВ "Фруктовий світ", ТОВ "Компанія "Агролідер".
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню через неповноту судового розгляду та постановлення слідчим суддею зазначеної ухвали за відсутності підстав для арешту майна, передбачених ч. 2 ст. 173 КПК України.
Апелянт зазначає, ТОВ «ФРУКТОВИЙ СВІТ» в якості забезпечення виконання зобов`язань та зменшення ризиків неповернення кредитних коштів ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ» передав останньому у заставу майно, а також було залучено поручителів. ТОВ «ФРУКТОВИЙ СВІТ» мало наміри на виконання своїх кредитних зобов`язань та цільове використання кредитних коштів, а саме поповнення обігових коштів. В подальшому ТОВ «ФРУКТОВИЙ СВІТ» використав кредитні кошти відповідно до їх цільового використання.
З таких підстав апелянт вважає, що відносини, які виникли між ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ» та ТОВ «ФРУКТОВИЙ СВІТ» носять характер звичайної господарської діяльності.
Апелянт стверджує, що наявність об`єктивних чинників для невиконання умов договору (коливання курсу валют та загальнонаціональна та світова криза) не може свідчити про наявність у діях ТОВ «ФРУКТОВИЙ СВІТ» умислу на привласнення, розтрату, та легалізацію чужих коштів.
На думку апелянта, замість подання заяви про вчинення злочину посадовими особами ТОВ «Фруктовий Світ» та ініціювання тривалого кримінального провадження, стягувач, а саме Фонд гарантування вкладів, в інтересах ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ», повинен був скористатись правами, передбаченими чинним законодавством, в тому числі положеннями ЗУ «Про виконавче провадження» та ініціювати процедуру реалізації заставного майна.
В межах справи про банкрутство ТОВ «Фруктовий Світ» проводився фінансовий аналіз підприємства-боржника, відповідно до якого не було виявлено ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності.
Таким чином, як вказує апелянт, майно підприємства-боржника знаходиться у спеціальному режимі, будь-які значні правочини не можуть бути здійснені без згоди комітету кредиторів або заставного кредитора. Також зазначає, що у процедурі розпорядження майном боржник не має права без згоди комітету кредиторів (зборів кредиторів - до моменту обрання комітету кредиторів) здійснювати продаж істотних активів боржника.
Крім того, апелянт зазначає, що станом на день винесення оскаржуваної ухвали ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ» перебував та перебуває на даний час в стадії ліквідації, тобто слідчим суддею, в порушення вимог абзацу 2 ч. 1 т. 173 КПК України, не взято до уваги те, що ПАТ "КБ "Преміум" з 02.10.2020 перебуває у стані припинення, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідне рішення державного органу про припинення юридичної особи в резу ОСОБА_11 ліквідації та призначення ліквідатором Луньо І.В.
На думку апелянта, слідчий суддя, розглядаючи клопотання прокурора, мав відмовити у його задоволенні через пряму заборону закону (абз. 2 ч.1 ст.173 КПК) накладати арешт на майно/кошти банків, віднесених до категорії неплатоспроможних чи які знаходяться в стадії ліквідації. Накладення арешту в даному випадку перешкоджатиме продажу майна банку в процесі ліквідації, що порушує право апелянта на реалізацію заставного майна та погашення заборгованості по кредиту, а також через втрату повноважень головою правління, який виступає заявником по даному кримінальному провадженню та як наслідок не може бути стороною, а також заявником у рамках будь-якого кримінального провадження від імені ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ».
З огляду на вищенаведене, прокурор знав про наявність прямої заборони закону та розуміючи, що Київським апеляційним судом буде скасований арешт, задля завдання подальшого тиску на апелянта, подав нове клопотання про накладення арешту, яке є предметом розгляду даної справи.
На обґрунтування вимог клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена без виклику ТОВ «ФРУКТОВИЙ СВІТ», представник товариства ознайомився з матеріалами справи та оскаржуваним рішенням 09.07.2021.
У судове засідання прокурор не з`явився, про день та час розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, заслухавши думку представників власника майна, які не заперечували проти апеляційного розгляду у відсутності прокурора, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності прокурора.
Заслухавши доповідь судді, думку представників власника майна, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини третьої зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу слідчого судді від 13 травня 2021 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, з матеріалами представник ознайомилась 09.07.2021, тобто про прийняте рішення стало відомо лише 09.07.2021, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, як такий, що пропущено з поважних причин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що між ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ» (надалі Кредитор та/або Забезпечений кредитор) та ТОВ «ФРУКТОВИЙ СВІТ» (надалі Боржник) 10 грудня 2015 року був укладений Кредитний договір № 102/КЛ/15 про надання кредиту у формі відновлювальної мультивалютної відкличної лінії (надалі кредит/Кредитний договір), відповідно до умов якого (з урахуванням всіх змін та доповнень внесених до Кредитного договору) Кредитор відкрив Боржнику відновлювальну мультивалютну відкличну кредитну лінію з лімітом кредитування в сумі 1 000 000,00 євро 00 євроцентів, з наданням коштів в євро або в національній валюті в сумі, еквівалент якої не може перевищувати 1 000 000,00 євро 00 євроцентів, а Позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 12 % річних у євро та 25 % річних у національній валюті та повернути кредитні кошти 08.06.2017.
Станом на 15.01.2018 заборгованість ТОВ «ФРУКТОВИЙ СВІТ» перед ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ» за Кредитним договором складає 1 283 027,60 в Євро, що еквівалентно за курсом НБУ на дату розрахунку 43 858 003,17 грн. (1 283 027,60 Євро 34,183211 /курс НБУ 1 Євро - 34,183211 грн.) та 5 007 440,88 в гривні, з яких:
- 1 000 000,00 Євро що еквівалентно за курсом НБУ на дату розрахунку 34 183 211,00 грн. (1 000 000,00 Євро 34,183211 /курс НБУ 1 Євро - 34,183211 грн.) - прострочена заборгованість за кредитом;
- 283 027,60 Євро що еквівалентно за курсом НБУ на дату розрахунку 9 674 792,17 грн. (283 027,60 Євро 34,183211 /курс НБУ 1 Євро - 34,183211 грн.) - сума заборгованості по нарахованим та несплаченим процентам, нарахованим за Кредитним договором;
- 933 426,72 грн. - заборгованість по сплаті пені за порушення строків сплати процентів за Кредитним договором;
- 3 954 014,16 грн. - заборгованість по сплаті пені за порушення строків повернення кредиту за Кредитним договором;
- 120 000,00 грн. - штраф за порушення строків сплати процентів (плати за кредит) за кредит за Кредитним договором;
Всього заборгованість за кредитним договором № 102/КЛ/15 від 10 грудня 2015 року складає 48 865 444,05 грн. (сорок вісім мільйонів вісімсот шістдесят п`ять тисяч чотириста сорок чотири гривні 05 копійок).
В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 18.12.2015 року між ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ» та ТОВ «ФРУКТОВИЙ СВІТ» укладено І ОСОБА_12 Р № 102/КЛ/15/З-3, що посвідчений Твердохліб В.П., приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу за реєстровим № 1811 (далі Договір іпотеки), умовами якого забезпечувалось виконання зобов`язань ТОВ «ФРУКТОВИЙ СВІТ» за Кредитним договором з сумою вимог у розмірі еквівалентному 1 000 000,00 (один мільйон) євро 00 євро центів.
Також між ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ» та ТОВ "ФРУКТОВИЙ СВІТ" 18.12.2015 року було укладено ДОГОВІР ЗАСТАВИ № 102/КЛ/15/З-4 (далі Договір застави), умовами якого забезпечуються виконання зобов`язань ТОВ «ФРУКТОВИЙ СВІТ» за Кредитним договором з сумою вимог у розмірі, що становить еквівалент 1 000 000,00 (один мільйон) євро 00 євро центів.
Умовами вказаного договору застави передбачено, що в заставу банку передано рухоме майно, а саме - обладнання в кількості 7 одиниць (автомобільні вантажоприймальні ваги, навантажувачі, котел, пакувальна машина та ін.), що належать Боржнику - ТОВ «Фруктовий світ», заставною вартістю 2 695 452,00 гривень. Заставне майно знаходилось за фактичним місцем здійснення діяльності ТОВ «Фруктовий світ», за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Лісові Грінівці, вул. Центральна, 1-Б.
Додатком до договору застави № 102/КЛ/15/З-4 виступав перелік майна, яке передавалось відповідно у заставу банківській установі із зазначенням назви майна, кількості, дати вводу в експлуатацію, інвентарних номерів, балансової та заставної вартості.
Умовами вказаного договору застави передбачено, що в заставу банку передано рухоме майно, а саме - обладнання з 14 позицій, що належать Заставодавцю ТОВ «Компанія «Агролідер» на праві власності та обліковується на балансі заставодавця, що підтверджується балансовою довідкою заставодавця № 151 від 10.12.2015. відповідно умов укладеного договору заставне майно знаходиться за фактичним місцем здійснення діяльності ТОВ «Фруктовий світ» та ТОВ «Компанія «Агролідер», за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Лісові Грінівці, вул. Центральна, 1-Б.
Додатком до договору застави № 102/КЛ/15/З-1 виступав перелік майна, яке передавалось відповідно у заставу банківській установі із зазначенням порядкового номеру, назви майна/реквізитів, кількості, інвентарного номеру, дати вводу в експлуатацію, залишкової балансової та ринкової заставної вартості.
В даному випадку також, при укладенні договору застави, представники регіонального відділення (банку) виходили фізично на об`єкт, перевіряли наявність майна, перевіряли відповідність заявкам, назвам, наявність інвентарних та інших ідентифікуючих номерів та здійснювали фотографування майна, яке підлягало передачі банку в заставу про що було складено відповідний акт огляду майна.
Факт видачі кредиту за Кредитним договором підтверджується Меморіальним ордером № 7621 від 21.12.2015 на суму 750 000,00 (Сімсот п`ятдесят тисяч) Євро 00 євро центів, що в еквіваленті становить 19 136 170,50 (Дев`ятнадцять мільйонів сто тридцять шість тисяч сто сімдесят) гривень 50 копійок та Меморіальним ордером № 3158 від 11.12.2015 р. на суму 250 000,00 (Двісті п`ятдесят тисяч) євро 00 євро центів, що в еквіваленті становить 6 392 987,75 (шість мільйонів триста дев`яносто дві тисячі дев`ятсот вісімдесят сім) гривень 75 копійок.
Крім того, 18.01.2016 року між ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ» та ТОВ «ФРУКТОВИЙ СВІТ» був укладений Кредитний договір № 7/О/16 про надання кредиту на умовах овердрафту «Мобільний» (далі Договір овердрафту). Згідно із пп. 1.1, 1.2 Договору овердрафту, Банк надає Позичальнику грошові кошти у тимчасове користування шляхом сплати з поточного рахунку Позичальника, відкритого в Банку, розрахункових документів на суму, що перевищує залишок на такому рахунку, але в межах визначеного Договором овердрафту ліміту овердрафту. Максимальна заборгованість Позичальника за кредитом на умовах овердрафту (Ліміт овердрафту) не може перевищувати 5 000 000,00 (П`ять мільйонів).
Станом на 15.01.2018 Позичальник свої зобов`язання за Договором овердрафту не виконав, кредитні кошти в строк не повернув, проценти за користування кредитними коштами не сплатив і станом на 15.01.2018 загальна сума простроченої заборгованості Позичальника перед Банком складає 4 966 567, 45 грн. (чотири мільйони дев`ятсот шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят сім гривен 45 коп.), з яких:
- сума заборгованості по кредиту 2 747 155,66 грн.;
- сума прострочених процентів за користування кредитом 1 609 077,66грн.;
- заборгованість по сплаті пені за порушення строків повернення нарахованих процентів - 160 703,77 грн.;
- заборгованість по сплаті пені за порушення строків повернення кредиту - 317 766,88 грн.;
- штраф за порушення строків сплати процентів (плати за кредит) - 131 863,47 грн.
Загальна сума заборгованості за кредитними договорами № 102/КЛ/15 від 10 грудня 2015 року та № 7/О/16 від 18 січня 2016 року на даний час складає близько 53 млн грн.
Втілюючи в життя свої протиправні плани, засновники та службові особи ТОВ «Фруктовий Світ», маючи на меті створити у працівників ПАТ «КБ «Преміум» хибне уявлення про платоспроможність підприємства та нібито бажання погашати кредити, нетривалий час обслуговували кредити, погашали тіло та проценти за використанням кредитних коштів.
В послідуючому, реалізуючи свої наміри, направлені на заволодіння кредитними коштами банку та ухилення від виконання зобов`язань за кредитними договорами, засновники та службові особи ТОВ «Фруктовий світ» прийняли рішення в одноосібному порядку не виконувати кредитні зобов`язання та не повертати кредитні кошти в банк.
В результаті неправомірних дій засновників та службових осіб ТОВ «Фруктовий світ» та з волі останніх ПАТ «КБ «Преміум» завдано збитки в особливо великих розмірах на загальну суму 53 832 011,50 грн.
Таким чином, службові особи ТОВ «Фр ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ласники юридичної осіб, а саме: Нікішина А.Д. та Ль ОСОБА_10 акож попередній власник ТОВ «Фруктовий світ» Хоптянець А.В., діючи організованою групою осіб - спільно з службовими особами ТОВ «Сіріус Екстружен», ТОВ «Деметра-Агро», ТОВ ОСОБА_13 Агролідер», ТОВ «Етуаль», ТОВ ЛВН Лімітед», ФОП Лапань Ю.П. та іншими юридичними і фізичними особами, умисно, шляхом обману або зловживання довірою з подальшим привласненням, розтратою майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем та вчиненням дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження таких коштів або іншого майна чи володіння ними, прав на такі кошти або майно, джерела їх походження, місцезнаходження, переміщення, зміну їх форми (перетворення), а так само набуття, володіння або використання коштів чи іншого майна, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, заволоділи коштами ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ» на загальну суму 53 832 011.50 грн., що в шістсот і більше разів перевищує мінімальний неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим завдали збитків ПАТ «КБ «Преміум», у особливо великому розмірі.
Злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, за ознаками вчинення якого розпочато досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні, відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, оскільки санкція статті за його вчинення передбачає основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.
13.05.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вказане клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на майно шляхом заборони його відчуження, а саме:
- оптичний сортувальник Pixel 2FH, введений в експлуатацію 25.07.2012;
- котел твердопаливний піролізний КТПМ-50, введений в експлуатацію 12.10.2015;
- офісні приміщення (реконструкція горища в мансардний повер АДРЕСА_2 дресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська (Леніна), буд. 6;
- лінія зашивки мішків Сведа ЛЗМ-3-3-1, введена в експлуатацію 03.11.2015;
- машина для тонкої очистки і калібровки зерна Elica5-23, введена в експлуатацію 29.10.2015.
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У своїх висновках Європейський Суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»)
Відповідно до ст. 131 КПК України, арештмайнає одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
З матеріалів судового провадження вбачається, що прокурором під час звернення із вищевказаним клопотанням та слідчим суддею під час розгляду клопотання про арешт майна не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 173 КПК України, не допускається арешт майна/коштів банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених статтею 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (крім ліквідації банку за рішенням його власників), майна/коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також заборона вчинення дій іншим особам під час реалізації Фондом гарантування вкладів фізичних осіб майна банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, та банку, що ліквідується відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», наданого представником власника майна до апеляційної скарги, сформованого станом на 02.07.2021 ПАТ «КБ «Преміум» починаючи з 02.10.2020 перебуває у стані припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.
Ураховуючи наведене, на переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про накладення арешту на майно, яке передано в іпотеку та заставу ПАТ «КБ «Преміум», який є неплатоспроможним та перебуває в процесі ліквідації.
Крім того, згідно ч. 14 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство, арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.
Наведене дає колегії суддів підстави вважати, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді обмеження права ОСОБА_10 n ОСОБА_9 :white'> ТОВ «Фруктовий світ», Хоптянця А.В., Воєвудського І.Л. та ТОВ "Компанія "Агролідер" здійснено в порушення вимог закону, а отже втручання в право на володіння майном зазначених юридичних та фізичних осіб здійснено без законних на те підстав.
Колегія суддів звертає увагу також на інші суттєві порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону під час розгляду клопотання прокурора.
Також колегія суддів бере до уваги, що у відповідності ч. 1, 2 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Необхідність розгляду клопотання про арешт майна у відсутності власника майна завжди має бути об`єктивно обґрунтована з метою недопущення порушення права на захист особи та забезпечення змагальності, всебічності судового розгляду.
Відповідна необхідність може обумовлюватися наявністю обґрунтованої підозри, що власник майна, в разі повідомлення про наміри накласти арешт на його майно, може сховати, знищити, пошкодити, відчужити майно.
У будь-якому випадку слідчий повинен мотивувати необхідність розгляду клопотання без повідомлення власників майна, а слідчий суддя переконатися, що таке мотивування є обґрунтованим.
Однак, слідчий суддя прийняв рішення про необхідність розгляду клопотання прокурора про арешт майна без повідомлення власників такого майна, жодним чином не мотивувавши своє рішення наявністю об`єктивних для цього підстав.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту та необ`єктивність судового розгляду, ухва ОСОБА_6 удді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга представника Ярошенко О.О., в інтересах ТОВ «Фруктовий світ» задоволенню, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про відмову у задоволенні клоптання прокурора про накладення ареш ОСОБА_9 n>належне ТОВ «Фруктовий світ», Воєвудському І.Л. та Хоптянцю А.В., та на майно належне ТОВ «Компанія «Агролідер», згідно переліку вказаного в ухвалі, як такого, що внесено до суду за недоведеності обставин, які свідчать про можливість накладення арешту на майно, та з порушенням абзацу 2 ч. 1 ст. 173 КПК України, ч. 14 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.
Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -
п о с т а н о в и л а:
Поновити представнику ТОВ «Фруктовий світ» - адвокату Ярошенко О.О., строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13травня 2021року.
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Фруктовий світ» - адвокату Ярошенко О.О., - задовольнити.
Центральна, буд. 1-В;
Центральна, буд. 1-В;
- оптичний сортувальник Pixel 2FH, введений в експлуатацію 25.07.2012;
- котел твердопаливний піролізний КТПМ-50, введений в експлуатацію 12.10.2015;
- офісні приміщ АДРЕСА_2 льною площею 208,6 кв.м, що розташовані за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська (Леніна), буд. 6;
- лінію зашивки мішків Сведа ЛЗМ-3-3-1, введену в експлуатацію 03.11.2015;
- машину для тонкої очистки і калібровки зерна Elica5-23, введену в експлуатацію 29.10.2015, шляхом заборони відчуження, відмовити.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
Фрич Т.В. Мельник В.В. Юрдига О.С.