Справа № 372/3975/21
Провадження 1-кп-325/21
ухвала

13 грудня 2021 року Колегія суддів Обухівського районного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000515 від 25.03.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у вчиненні злочинів передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146 КК Укрїни,-

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою кожному з обвинувачених на 60 днів без визначення розміру застави, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину та наявні ризики, передбачені п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Жоден з більш м"яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених.
Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо клопотання прокурора не заперечили, просили прийняти процесуальне рішення про застосування заходів забезпечення безпеки - тримання поза межами Слідчого ізолятора м. Києва зважаючи, що обвинувачений бере активну участь у кримінальному судочинстві, а саме у виявленні, розкритті та розслідуванні кримінальних правопорушень, а також має бажання надати свої пояснення у судовому розгляді в зв`язку з чим є необхідним захист життя та здоров"я обвинуваченого від протиправних посягань.
Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні вважали за доцільне змінити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший менш суворий цілодобовий домашній арешт за місцем постійного проживання АДРЕСА_1 з покладенням на обвинуваченого обов`язків передбачених ст.194 КПК України.
Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав захисника ОСОБА_7 та просив змінити обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та їх захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_15 та його захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні просили залишити без задоволення клопотання прокурора.
Інші учасники в судове засіданні не з`явились.
Вислухавши клопотання сторін кримінального провадження, дослідивши подані ними доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченим під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Колегія суддів вважає, що запобіжні заходи, обрані ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у виді тримання під вартою слід залишити без змін, а тому вважає за доцільне продовження їх застосування в межах строків визначених законом, оскільки на даний час є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Підстави застосування інших більш м`яких запобіжних заходів кожному з обвинувачених на даний час відсутні.
Враховуючи сукупність вказаних вище і повідомлених сторонами кримінального провадження обставин, суд вважає, що продовження тримання обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 під вартою є виправданим, оскільки у даному випадку наявність конкретного суспільного інтересу щодо вирішення справи про вчинення суспільно небезпечного діяння превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Щодо застосування заходів безпеки щодо обвинуваченого ОСОБА_11 суд виходить з наступного.
Згідно ч.2 ст.2 Закону України "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві" право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у статтях 1 і 7 цього Закону, за наявності відповідних підстав має, зокрема, особа, яка заявила до правоохоронного органу про кримінальне правопорушення або в іншій формі брала участь чи сприяла виявленню, попередженню, припиненню або розкриттю кримінальних правопорушень.
Як вбачається з наявних у суду матеріалів обвинувачений ОСОБА_11 бере активну участь у кримінальному судочинстві, а саме у виявленні, розкритті та розслідуванні кримінальних правопорушень, а також має бажання надати свої пояснення у судовому розгляді кримінального провадження, в зв`язку з чим виникла необхідність здійснення правоохоронними органами правових, організаційно-технічних та інших заходів, спрямованих на захист життя, здоров"я ОСОБА_11 від правових посягань з метою необхідних умов для належного відправлення правосуддя.
За наведених обставин обвинуваченого ОСОБА_11 доцільно утримувати в установі відмінній від установи де тримаються інші обвинувачені - Ізоляторі тимчасового тримання Головного управління Національної поліції у м. Києві.
Керуючись ст.ст.177, 178, 331 КПК України, Законом України "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві", колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
У задоволенні клопотання захисників про зміну обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 запобіжних заходів відмовити.

Продовжити ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб до 10 лютого 2022 року включно.

Продовжити ОСОБА_13 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб до 10 лютого 2022 року включно.

Продовжити ОСОБА_14 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб до 10 лютого 2022 року включно.

Продовжити ОСОБА_15 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб до 10 лютого 2022 року включно.

Продовжити ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Ізоляторі тимчасового тримання Головного управління Національної поліції у м.Києві на 60 діб до 10 лютого 2022 року включно застосувавши до вказаного обвинуваченого заходи безпеки .

Ухвала в частині продовження запобіжних заходів у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.12.2021 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3