УХВАЛА

22 лютого 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю захисника-адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Рівненського міського суду надійшло вказане клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , у якому просить скасувати арешт накладений ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 вересня 2021 року на автомобіль марки «RENAULT» модель «KENGO», номерні знаки НОМЕР_1 , 2000 року випуску, номер НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та повернути вищевказане майно ОСОБА_5 ..
Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання повністю підтримали, просили задоволити з підстав викладених у ньому.
Слідчий в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, до Рівненського РУП ГУПН в Рівненській області надійшло повідомлення від експерта сервісного центру МВС в Рівненській області ОСОБА_6 , про те, що під час реєстрації транспортного засобу марки «RENAULT» модель «KENGO» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Київська , 108Б в м. Рівне, водієм якого являється ОСОБА_5 , виявлено підробку ідентифікаційного номеру кузова та номерів агрегатів кузова, фактичним власником даного автомобіля є ОСОБА_7 .
Відомості за даним фактом 29.05.2021 внесені до ЄРДР за №0001507, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України по факту .
31.08.2021 року під час проведення огляду місця події було вилучено: автомобіль марки «RENAULT» модель «KENGO», номерні знаки НОМЕР_1 , 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_7 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
Висновком експерта №СЕ-19/118-21/5190-ДД від 08.06.2021 встановлено - наданий для дослідження бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером документу НОМЕР_5 , на автомобіль марки «RENAULT» модель «KENGO», номерні знаки НОМЕР_1 , відповідає аналогічним бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, що перебувають в офіційному обігу на території України по способом друку та елементах захисту.
Висновком експерта №СЕ-19/118-21/5193-КДТЗ від 14.06.2021 встановлено - маркувальні позначення номера кузова наданого на експертизу автомобіля марки «RENAULT» модель «KENGO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , піддавалися змінам, шляхом вварювання, в не заводських умовах, в остов кузова автомобіля номерної панелі із маркувальними позначеннями « НОМЕР_4 ». Встановити першопочаткові маркувальні позначення номера кузова автомобіля на момент проведення експертизи не виявилося можливим.
За даних обставин та враховуючи, що на вилученому автомобілі марки «RENAULT»модель «KENGO», номерні знаки НОМЕР_1 , 2000 року випуску, номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , який фактично належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу 7162/21/018504 від 29.05.2021 року, відсутності будь-які сліди, які вказують на причетність ОСОБА_5 до вчиненого злочину. В той же час виявлена підробка ідентифікаційного номеру кузова та номерів агрегатів кузова автомобіля «RENAULT» модель «KENGO», номерні знаки НОМЕР_1 , 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 зафіксована відповідними процесуальними документами та висновком експерта №СЕ-19/118-21/5193-КДТЗ від 14.06.2021, та не перешкоджає використанню даного автомобіля ОСОБА_5 та надання його на будь-яку вимогу органам дізнання або суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або вилучений нею, повинен бути якнайшвидше повернутий власнику, крім випадків передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.
Відповідно до ст. 167 КПКУ тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тобто, вилучене майно, відповідно до статті 167 КПК України має статус - тимчасового вилученого майна і питання тимчасово вилученого майна слід було вирішити відповідно до глави 17 КПК України з дотриманням вимог статті 22 КПК України.
Частиною другою ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Згідно ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Основною метою ст. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини ( рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82, «новоселецький проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, в судовому засіданні встановлено, що на вилученому автомобілі марки «RENAULT»модель «KENGO», номерні знаки НОМЕР_1 , 2000 року випуску, номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , який фактично належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу 7162/21/018504 від 29.05.2021 року, відсутності будь-які сліди, які вказують на причетність ОСОБА_5 до вчиненого злочину. В той же час виявлена підробка ідентифікаційного номеру кузова та номерів агрегатів кузова автомобіля «RENAULT» модель «KENGO», номерні знаки НОМЕР_1 , 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 зафіксована відповідними процесуальними документами та висновком експерта №СЕ-19/118-21/5193-КДТЗ від 14.06.2021, та не перешкоджає використанню даного автомобіля ОСОБА_5 та надання його на будь-яку вимогу органам дізнання або суду.
У подальшій дії арешту автомобіля марки «RENAULT» модель «KENGO», номерні знаки НОМЕР_1 , 2000 року випуску, номер НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , немає жодної потреби.
Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність достатніх підстав для скасування арешту майна в частині щодо передачі на відповідальне зберігання вищевказане майно, залишивши арешт щодо заборони користування, продажу, дарування, та іншого розпорядження даним майном у будь який спосіб, що буде достатнім для збереження майна та запобіжить ризикам зникнення, втрати, тощо.
Керуючись ст. 98, 100, 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Скасувати частково арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 10 вересня 2021 на автомобіль марки "RENAULT" модель "KENGO", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_3 у кримінальному провадженні № 0001507 від 29.05.2021 за ст. 290 КК України.
Передати ОСОБА_5 на відповідальне зберігання (без права користування, продажу, дарування та інше) автомобіль марки "RENAULT" модель "KENGO", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 вилученого у останнього по вищевказаному кримінальному провадженні.
Автомобіль марки "RENAULT" модель "KENGO", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 передати ОСОБА_5 під розписку про його схоронність та попередити про відповідальність за порушення даного рішення.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1