Справа № 577/320/22
Провадження № 1-кс/577/150/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" січня 2022 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 18 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2022 р. слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на майно, а саме: на квитанцію з ломбарду Повне товариство «Климчук і Компанія» «Ломбард Капітал», відділення № 339, адреса Сумська обл., м. Конотоп, пр. Миру, 9, дог. № без ПДВ користування кредитом 297, 88-х сума 328, 50 грн., дата 12.01.2022 р. 17-59-35, чек №44956 та додаткову угоду №39315 (продовження терміну) з підписами позикодавця ПТ «Климчук і Компанія» «Ломбард Капітал» та позичальника ОСОБА_4 , щодо застави побутової техніки мікрохвильової печі «Samsung» ms 23k361ak/-/- за 1690,00 грн., із встановленням заборони користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Клопотання обґрунтовує тим, що 28.12.2021 року ОСОБА_5 , 1978 р.н., мешканець АДРЕСА_1 , перебуваючи в господарстві за місцем свого мешкання, здійснив крадіжку мікрохвильової печі марки «Samsung», яка належить матері ОСОБА_6 , 1958 р.н., якою в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму близько 5000 грн.

18.01.2022 року вказані відомості внесені до ЄРДР за №0000049 за ст.185 ч.2 КК України.

У ході досудового розслідування 18.01.2022 року проведено огляд речей за участі ОСОБА_5 , у ході якого було оглянуто квитанцію з ломбарду Повне товариство «Климчук і Компанія» «Ломбард Капітал» відділення № 339, адреса Сумська обл., м. Конотоп, пр. Миру, 9, дог.№ без ПДВ користування кредитом 297, 88-х сума 328,50 грн., дата 12.01.2022 р. 17-59-35, чек №44956. Також оглянуто додаткову угоду №39315 (продовження терміну) з підписами позикодавця ПТ «Климчук і Компанія» «Ломбард Капітал» та позичальника ОСОБА_4 , щодо застави побутової техніки мікрохвильової печі «Samsung» ms 23k361ak/-/- за 1690, 00 грн.

У ході слідчої дії ОСОБА_5 пояснив, що квитанцію (чек) та угоду йому віддав ОСОБА_4 після того, як здав до ломбарду на його прохання, викрадену мікрохвильову піч «Samsung» ms 23k3614ak.

19.01.2022 р. постановою слідчого вилучені документи визнано та приєднано до кримінального провадження як речові докази.

Враховуючи, що вилучені документи мають значення для кримінального провадження і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, просить накласти на них арешт.

Незастосування арешту майна може перешкодить встановленню істини у даному кримінальному провадженні, зокрема до знищення та втрати доказів вчинення кримінального правопорушення, внаслідок того, що таке майно може буди приховане, відчужене чи пошкоджене.

Таким чином, наявна правова підстава, передбачена ч.ч. 2, 4 ст. 170 КПК України для накладення арешту на вказані речі.

В судове засідання слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Не заперечує накладенню арешту на вилучені документи.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Тобто, обов`язок доведення необхідності арешту майна та наявності відповідних ризиків, законодавцем покладено на особу, що звернулася з клопотання про арешт майна.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоюї статті 170 цього Кодексу).

В судовому засіданні встановлено, що 18.01.2022 р. до ЄРДР за № 0000049 внесені відомості щодо скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки майна, вчиненої повторно (а.с. 2)

18.01.2022 року проведено огляд речей за участі ОСОБА_5 , у ході якого було оглянуто квитанцію з ломбарду Повне товариство «Климчук і Компанія» «Ломбард Капітал», відділення № 339, адреса Сумська обл., м. Конотоп, пр. Миру, 9, дог.№ без ПДВ користування кредитом 297, 88-х сума 328, 50 грн., дата 12.01.2022 р. 17-59-35, чек №44956. Також оглянуто додаткову угоду №39315 (продовження терміну) з підписами позикодавця ПТ «Климчук і Компанія» «Ломбард Капітал» та позичальника ОСОБА_4 , щодо застави побутової техніки мікрохвильової печі «Samsung» ms 23k361ak/-/- за 1690, 00 грн., на що ОСОБА_5 пояснив, що квитанцію (чек) та угоду йому віддав ОСОБА_7 після того, як здав до ломбарду на його прохання, викрадену мікрохвильову піч «Samsung» ms 23k3614ak.

Постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 від 18.01.2022 вилучені документи визнано та приєднано до кримінального провадження як речові докази (а.с.13).

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна 19 січня 2022 року, тобто з дотриманням встановлених КПК України, строків.

Оскільки, документи вилучені 18 січня 2022 р. під час огляду речей можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та є речовими доказами по справі, з метою забезпечення збереження речових доказів, слід на них накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000049 від 18 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події від 18 січня 2022 року, а саме: на квитанцію з ломбарду Повне товариство «Климчук і Компанія» «Ломбард Капітал», відділення № 339, адреса Сумська обл., м. Конотоп, пр. Миру, 9, дог. № без ПДВ користування кредитом 297,88-х сума 328, 50 грн., дата 12.01.2022 р. 17-59-35, чек №44956 та додаткову угоду №39315 (продовження терміну) з підписами позикодавця ПТ «Климчук і Компанія» «Ломбард Капітал» та позичальника ОСОБА_4 , щодо застави побутової техніки мікрохвильової печі «Samsung» ms 23k361ak/-/- за 1690,00 грн.,із встановленням заборони користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Зберігати вказані документи в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддяОСОБА_1