Справа № 442/7699/21
Провадження № 1-кс/442/1495/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року м. Дрогобич

Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и л а :
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0000600, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 20.08.2021 приблизно о 15 год. 32 хв. за місцем свого проживання, а саме у будинку АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на незаконний збут наркотичного засобу «метадон», з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03.09.2009, умисно, без належного дозволу на здійснення діяльності, пов`язаної з розробленням, виробництвом, виготовленням, зберіганням, перевезенням, пересиланням, придбанням, реалізацією (відпуском), ввезенням на територію України, вивезенням з її території, транзитом через України, використанням, знищенням наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, повторно, незаконно збув, а саме оплатно реалізував особі зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_7 наркотичний засіб, обіг якого, у відповідності до "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" (переліку), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, обмежено - метадон загальною масою 0,1069 грама, за що отримав від ОСОБА_7 гроші в сумі 1000 грн.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 01.09.2021 приблизно о 15 год. 30 хв. за місцем свого проживання, а саме у будинку АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на незаконний збут наркотичного засобу «метадон», з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03.09.2009, умисно, без належного дозволу на здійснення діяльності, пов`язаної з розробленням, виробництвом, виготовленням, зберіганням, перевезенням, пересиланням, придбанням, реалізацією (відпуском), ввезенням на територію України, вивезенням з її території, транзитом через України, використанням, знищенням наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, повторно, незаконно збув, а саме оплатно реалізував особі зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_7 наркотичний засіб, обіг якого, у відповідності до "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" (переліку), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, обмежено - метадон загальною масою 0,1030 грама, за що отримав від ОСОБА_7 гроші в сумі 600 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

30.09.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу та збуту наркотичних засобів, обставини, що оцінені в тому числі в сукупності з даними про особу підозрюваного, суспільну незайнятість, задовільний стан здоров`я, відсутність у нього утриманців, місця роботи та навчання, відсутність стабільного та постійного заробітку і, як наслідок, його незадовільний майновий стан, а відтак, на думку слідчого, запобігти усім ризикам передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування інших більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а їх відвернення можливе лише в умовах тримання підозрюваного під вартою, з визначенням розміру застави.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просять його задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення даного клопотання, пояснивши, що ОСОБА_5 не має наміру вчиняти нові злочини, у зв`язку з чим просять обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Крім того вказали, що запропонований розмір застави є непосильним для підозрюваного.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до наступних висновків.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

У відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

У відповідності до п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Вирішуючи питання щодо доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу тримання під вартою на час досудового слідства, слідча суддя виходить з того, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання осіб під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахування конкретних обставин. Тримання осіб під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При розгляді питання про доцільність тримання осіб під вартою судовий орган повинен брати до уваги факти, які можуть мати відношення до справи: характер «обставини» і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічні відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Так, згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 12.08.2021 року було внесено відомості за №0000600 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в рамках якого 30.09.2021 ОСОБА_5 оголошено підозру за ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_5 - раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочину у сфері незаконного обігу та збуту наркотичних засобів, і санкцією статті цього кримінального правопорушення передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 саме кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) дійсно свідчать й матеріали досудового розслідування, а саме: заява про вчинене кримінальне правопорушення, покази свідка ОСОБА_7 (зі зміненими анкетними даними) від 12.08.2021, дані протоколів огляду грошових купюр від 20.08.2021 та від 01.09.2021, дані протоколів огляду покупця від 20.08.2021 та від 01.09.2021, дані протоколів огляду місця події від 20.08.2021 та від 01.09.2021, дані протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 20.08.2021, дані протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 01.09.2021, дані висновку експерта №СЕ-19/109-21/9721- НЗПРАП від 28.09.2021, протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо -, відео контролю особи ОСОБА_5 від 28.09.2021, дані висновку експерта №СЕ-19/109-21/9719-НЗПРАП від 27.09.2021, показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 20.08.2021 та від 01.09.2021.

Окрім того, згідно ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

У своєму клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які знайшли своє підтвердження під час розгляду клопотання.

Так, ризиками, які дають підстави слідчому судді застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати: те, що підозрюваний ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, не має міцних соціальних зав`язків та осіб, які перебувають на його утриманні; з метою ухилитись від кримінальної відповідальності та під страхом покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідча суддя погоджується з доводами слідчого про можливість вчинення ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень, оскільки згідно наданого останнім обвинувального акту від 07.06.2021 кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 в червні 2021 року скеровано до суду і таке вчинено у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. Поряд з цим, незважаючи на корроктий проміжок часу з моменту направлення цього кримінального провадження до суду, ОСОБА_5 знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

Також слідча суддя погоджується з існуванням ризику незаконного впливу на свідків, яких намагатиметься встановити підозрюваний, перебуваючи на волі.

При таких обставинах, слідча суддя доходить до переконання, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ст. 177 КПК України.

При цьому, слідча суддя враховує, що в рамках іншого кримінального провадження до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід із визначенням розміру застави, проте, під час дії цього запобіжного заходу ОСОБА_5 знову оголошено підозру у вчиненні нових кримінальних правопорушень.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам ч. 2 ст. 183 КПК України.

Враховуючи тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідча суддя доходить висновку, що в судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням вимог абз 2 ч. 5 ст. 182, ст. 183 КПК України із визначення розміру застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів доходів громадян, який на думку слідчої судді буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 КПК України, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, суд вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) не відлучатися за межі м. Дрогобича Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, обвинувачений, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, обвинувачений, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197 КПК України, слідча суддя, -

у х в а л и л а :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, з моменту взяття під варту.

Визначити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до 28 листопада 2021 року, починаючи з 30.09.2021.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним в ст. 177 КПК України, в розмірі 100 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 227000 (двісті двадцять сім тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 227000 (двісті двадцять сім тисяч) гривень.

У разі внесення застави, підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти та покласти на нього наступні обов`язки: 1) не відлучатися за межі м. Дрогобича Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 30 вересня 2021 року.

Слідча суддя ОСОБА_1