Справа № 296/9558/21
УХВАЛА
Іменем України

12 листопада 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянув заяву ТОВ «ТВФ БРЕК» про відвід слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001272, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «ТВФ БРЕК» ОСОБА_5 08.11.2021 звернулася до слідчого судді із заявою про відвід слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0001272 у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумніви в його неупередженості.

Заява обґрунтована тим, що у провадженні вказаного слідчого перебуває кримінальне провадження №0001272 стосовно привласнення посадовими особами ДП «Житомирський бронетанковий завод» семи гусеничних тягачів, дачі завідомо неправдивих показів слідству, зловживання посадовим становищем, що спричинило матеріального збитку державному оборонному підприємству та невиконання рішення суду. За результатами слідчих дій, проведених внаслідок численних клопотань та скарг потерпілого товариства, які подавалися до суду та вищестоящих органів, вдалось відшукати належні товариству гусеничні тягачі, один з яких було повернуто потерпілому товариству та компенсовано за рахунок державного підприємства 800 тис.грн. упущеної вигоди. Інші шість одиниць перебувають у знеособленому стані (демонтовано реєстраційні таблички на корпусах та двигунах техніки).

Однак, 03.07.2020 товариством одержано рішення слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочинів, яке було скасовано постановою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 02.10.2020 .

Проте, за увесь цей час слідчим не проведено жодної слідчої дії, в тому числі не допитано повторно посадових осіб заводу, які звільнені, та не усунуто розбіжностей в їх показах; в матеріалах кримінального провадження відсутні матеріали викривального службового розслідування, проведеного на державному підприємстві із чітким зазначенням винуватців події злочину тощо. Вказане, на думку заявника, свідчить про небажання слідчого досягти мети розслідування, покарання винних осіб та у поверненні майна його законному власнику, тому існує сумнів у неупередженості слідчого.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Слідчий в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вказав на його необгрунтованість та безпідставність. Зокрема зазначив, що у кримінальному провадженні відсутній склад кримінального правопорушення, на це він вказував у постанові про закриття кримінального провадження від 03.07.2020 та його думка не змінилася.

Суд, заслухавши думку представника заявника та слідчого, ознайомившись з наявними матеріалами справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.77 цього кодексу, слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та, відповідно до вимог ч.2 ст.81 КПК України, такий відвід розглядає слідчий суддя.

При цьому слідчим суддею враховується, що значення неупередженого досудового розслідування варто оцінювати в контексті забезпечення реалізації права на справедливий розгляд (ст. 6 Європейської конвенції з прав людини (далі ЄКПЛ)). Адже хоча буквально в ст. 6 ЄКПЛ мова йде про справедливість судового провадження, до орбіти оцінки в контексті дотримання цієї статті в перебігу конкретних проваджень належить і досудове розслідування як невід`ємний етап кримінального процесу.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

З урахуванням оціночного характеру категорії неупередженості в КПК не надається вичерпного переліку її критеріїв. Так, зокрема, ст. 77 КПК визначає невиключний перелік обставин, існування яких може свідчити про особисту зацікавленість (пряму чи опосередковану) у справі прокурора та слідчого. До оціночної підстави необ`єктивності (упередженості) слідчого, прокурора закон відносить й інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості слідчого, прокурора. Аналіз правозастосовної практики, зокрема обґрунтування процесуальних рішень слідчих суддів про відвід слідчого та прокурора, свідчить, що такими обставинами можуть бути незаконні дії сторони обвинувачення під час досудового розслідування, ігнорування нею вимог сторони захисту, створення перешкод для реалізації прав захисту, численні порушення вимог закону щодо необхідності у триденний строк розглянути клопотання сторони захисту в порядку ст. 220 КПК та прийняти одне з процесуальних рішень у передбаченій законом формі тощо.

Заявник у заяві про відвід слідчого вказує на обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 , до того ж слідчий у судовому засіданні підтвердив свою позицію, викладену в постанові про закриття кримінального провадження від 03.07.2020 щодо відсутності складу кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні. Вказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що думка слідчого є сформованою, тому, з метою виключення сумнівів щодо рішень та дій сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити заяву та відвести слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001272.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відвести слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001272.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 15.11.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1