Справа №212/7759/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000620 від 21.08.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, малолітніх, неповнолітніх дітей чи інших осіб на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 02.04.2009 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75, ст.76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 17.12.2009 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.307 ч.2, ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 06.04.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.186 ч.2, ст.307 ч.2, ст.70 ч.1, ч.4 ст.70 КК України до 6 років 1 місяць позбавлення волі;

- 17.02.2015 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.309 ч.2, ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення ;

- 08.08.2019 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.190 ч.2, ст.71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
У невстановлений судом час, однак не пізніше 04.08.2021 року, у ОСОБА_3 виник злочиний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме належне ПАТ «Укртелеком».

З метою реалізації раніше виниклого злочинного умислу, ОСОБА_3 у невстановлений судом час, однак не пізніше 04.08.2021 року, прибув до телефонного колодязю, який розташований поблизу будинку АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочиний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна у сховищі, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи із корисливого мотиву, з метою власного збагачення, за допомогою невстановленого судом предмета відкрив кришку колодязю, тим самим забезпечив собі безперешкодний прохід до сховища.

Після чого проникши до сховища, ОСОБА_3 , за допомогою невстановленого судом предмета, від`єднав від мережі, тобто таємно викрав, належний ПАТ «Укртелеком» телефонний кабель, а саме: кабель ОКТБг-(М2,7)П-12Е1-0,40Ф3,5/0,30 Н19-12/0 довжиною 90 м, вартість якого згідно висновку експерта складає 882,90 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 , місце вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном покинув, обернувши викрадене на власну користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ПАТ «Укртелеком» майнової шкоду на загальну суму 882 гривні 90 копійок.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні надійшов до суду разом з угодою про визнання винуватості, яку укладено 31.08.2021 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , за участю захисника, відповідно до якої обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні та зобов`язався беззастережно визнавати обвинувачення у повному обсязі. Сторони погодили покарання за ч. 3 ст.185 КК України у у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки із звільненням від відбування покарання, на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку тривалістю один рік та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Представником потерпілого ОСОБА_7 надано письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим у кримінальному провадженні, в порядку ч.4 ст.469 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у присутності свого захисника суду пояснив, що він цілком розуміє характер пред`явленого обвинувачення за ч. 3 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, при цьому повністю визнає себе винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Крім того, зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згодний із узгодженим видом покарання, яке буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні, вважав, що при укладенні даної угоди дотримані всі вимоги діючого законодавства, просив суд угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 також наполягав на затвердженні угоди, умови якої повністю відповідають інтересам підзахисного.
Вислухавши в підготовчому судовому засіданні сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та зміст угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її затвердження виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо тяжких злочинів. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
Судом також з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для прокурора, обвинуваченого є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394 та 424 КПК України, а для обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 пункту 1 частини 4 ст. 474 КПК України та наслідки невиконання угоди про визнання винуватості.
Суд також переконався, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання взяті за угодою обвинувачуваним виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, з урахуванням особи винного, а також обставин, що пом`якшують покарання, як то щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відсутність обтяжуючих провину обставин.
За таких обставин суд вважає доведеним провину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчиненого повторно.
Таким чином, угоду про визнання винуватості слід затвердити, визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на 3 роки із звільненням від відбування покарання, на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку один рік та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов не заявлений.
Витрати на залучення експертів відсутні.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у порядку ст. 100 КПК України. Запобіжний захід- особисте зобов`язання сплинув.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 31.08.2021 року, укладену між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з встановленням йому іспитового строку один рік.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.
Матеріали досудового розслідування залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1