У Х В А Л А

03 вересня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі колегії суддів, головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне кримінальне провадження №0000329 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відносно ОСОБА_6 попередньо обрано міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, строком до 16.09.2021 року.

В судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченої, оскільки ризики, визначені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу, не відпали, а продовжують існувати.

Обвинувачена та її захисник заперечили щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу та просили змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний час доби, оскільки з часу обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України не порушувала, потребує медичної допомоги, а курс лікування необхідно проходити на денному стаціонарі. Крім того, захисник обвинуваченої просив відмовити в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу, оскільки ЗУ «Про прокуратуру» не передбачено такої процесуальної особи як виконувач обов`язків прокурора відділу обласної прокуратури, а тому клопотання подано не уповноваженою особою.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підлягає до задоволення, а в клопотанні про зміну умов цілодобового домашнього арешту слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Колегія суддів вважає, що з моменту обрання обвинуваченій ОСОБА_6 домашнього арешту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченої може забезпечити і більш м`який запобіжний захід. Також, кримінальне провадження перебуває на стадії дослідження письмових доказів, наявні недопитані свідки. А тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Наведені стороною захисту підстави та обставини для зміни умов домашнього арешту на увагу не заслуговують. Колегія суддів звертає увагу, що звернення до медичного закладу за медичною допомогою не може розцінюватися, як порушення умов домашнього арешту, за умови належного підтвердження вказаної обставини. Так, за клопотанням обвинуваченої, судом неодноразово надавався дозвіл на залишення місця проживання для отримання медичної допомоги. А відтак, обвинувача може в повній мірі реалізувати своє право на медичну допомогу, гарантоване Конституцією України та Законом України «Про охорону здоров`я».
Колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, і відносно неї, зокрема застосовано не найбільш суворий вид запобіжного заходу, а відтак, остання повинна виконувати вимоги такого згідно закону.
З врахуванням наведеного, особи обвинуваченої ОСОБА_6 та тяжкості інкримінованого їй діяння, віку та стану її здоров`я, суд вважає за необхідне не змінювати попередні умови домашнього арешту станом на даний час, а відтак, в задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з цілодобового на домашній арешт у певний час доби слід відмовити.
Щодо доводів сторони захисту про те, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту подано не уповноваженою особою, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про прокуратуру», єдність системи прокуратури України забезпечується, зокрема, єдиними засадами організації та діяльності прокуратури та єдиним статусом прокурорів.

Як встановлено ч. 2 ст. 15 Закону України «Про прокуратуру», прокурори в Україні мають єдиний статус незалежно від місця прокуратури в системі прокуратури України чи адміністративної посади, яку прокурор обіймає у прокуратурі.

Згідно ч. 1 ст. 17 вказаного Закону, прокурори здійснюють свої повноваження у межах, визначених законом, і підпорядковуються керівникам виключно в частині виконання письмових наказів адміністративного характеру, пов`язаних з організаційними питаннями діяльності прокурорів та органів прокуратури.

Колегією суддів встановлено, що постановою про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 12.08.2021 року виконувача обов`язків прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 включено в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, твердження захисника обвинуваченої про те, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу подано не уповноваженою особоює безпідставним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 196, 331 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА :

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з цілодобового на домашній арешт у певний час доби - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк - два місяці.

Заборонити ОСОБА_6 залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинувачену ОСОБА_6 обов`язки: прибувати до прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від будь-якого спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 03 листопада 2021 року.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченої.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити обвинуваченій, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу національної поліції, з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Копію ухвали вручити учасникам судового процесу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Повний текст ухвали складений 06 вересня 2021 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3