Єдиний унікальний № 744/1044/21
Провадження № 1-кп/744/67/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000312 від 12.10.2021 у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Семенівка Чернігівської області, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

За відомостями обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що вона 26 вересня 2021 року об 11 годині 05 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на незаконне проникнення на територію та в приміщення нежилого комплексу, розташованого по АДРЕСА_2 , що на правах власності належать ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, всупереч волі власника, з мотивів неповаги до особистих прав власника, шляхом відмикання воріт, потрапила на територію нежилого комплексу та шляхом вільного доступу через незамкнуті двері проникла до приміщення прохідної, в якій перебувала протягом майже години, після чого покинула приміщення прохідної та проникла до приміщення обробного цеху, чим порушила гарантоване ст. 30 Конституції України право ОСОБА_4 на недоторканість володіння. Внаслідок цього сторона обвинувачення в обвинувальному акті зазначає, що своїми умисними діями, які виразилися у незаконному проникненні до іншого володіння особи, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України.

Потерпілою ОСОБА_4 13.12.2021 подана до суду письмова заява, в якій міститься клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України у зв`язку з примиренням із обвинуваченою ОСОБА_5 .

Вказана заява потерпілої у судовому засіданні судом поставлена на обговорення учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні із приводу зазначеної заяви потерпілої висловив думку, що у нього немає заперечень щодо пропозицій, викладених у заяві.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала заяву про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням з обвинуваченою та висловила думку, що для цього, на її переконання, немає ніяких перешкод, бо шкода кримінальним правопорушенням, вона вважає, їй не заподіяна, претензій до обвинуваченої не має. Наслідки закриття кримінального провадження їй зрозумілі. Також акцентувала увагу суду на те, що згаданими у сформульованому за обвинувальним актом обвинуваченні приміщеннями володіє саме вона, приміщення оформлені на неї належним чином.

Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні подану потерпілою заяву про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням підтримала повністю та висловила думку про те, що вона згодна на закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України. Додала, що свою вину у вчиненому згідно наведеного в обвинувальному акті вона визнає повністю, щиро розкаюється.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акта, та поданих потерпілою і обвинуваченою 13.12.2021 до суду письмових заяв, вважає за необхідне задовольнити заяву потерпілої за наступних обставин.

Діяння ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

У контексті цієї статті кримінального закону житлом фізичної особи слід визнавати житловий будинок, квартиру, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них. Інше, крім житла, володіння особи це земельні ділянки, гаражі, погреби, інші будівлі господарського, у т. ч. виробничого призначення, відокремлені від житлових будівель, будь-які інші об`єкти, щодо яких особа здійснює право володіння.

Потерпілим від цього злочину може бути тільки фізична особа громадянин України, особа без громадянства або іноземець. Порушення встановленого законом порядку проникнення до приміщення, яке належить на праві власності юридичній особі, не утворює склад злочину, передбачений ст.162 Кримінального кодексу України. Такі дії за наявності для того підстав можуть розцінюватись як самоправство, перевищення влади чи службових повноважень або інший злочин.

Отже, враховуючи те, що за обвинувальним актом вказано й це не оспорюється та не заперечується сторонами та потерпілою, що згадане вище володіння належить фізичній особі ОСОБА_4 , а як наведено вище, під незаконним проникненням до іншого володіння особи необхідно розуміти й проникнення, поряд з іншим, в інші будівлі господарського, у тому числі виробничого призначення, у суду немає достатніх сумнівів для того, щоб вважати певною мірою неправильною кваліфікацію наведеного діяння ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України.

За даними наданих суду обвинуваченою відомостей копії вимоги щодо її судимостей, відносно якої прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що копію такого документа ОСОБА_5 отримала, ознайомлюючись з матеріалами досудового розслідування, дані про те, що ОСОБА_5 є раніше судимою відсутні (особою, яка вперше вчинила злочин, з юридичної точки зору слід також визнавати особу, щодо якої хоч і є відомості про вчинення раніше діяння, кваліфікованого як кримінальне правопорушення, але її було правомірно звільнено від кримінальної відповідальності).

У судовому засіданні також з`ясовано, що потерпіла та обвинувачена примирились між собою, їх примирення було добровільне. Потерпіла підтвердила суду відсутність претензій. Обвинувачена та потерпіла розуміють наслідки закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим.

Відповідно до ст. 46 Кримінального кодексу України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, зважаючи на те, що інкриміноване обвинуваченій кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України, з огляду на приписи ч. 1 ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії кримінальних проступків, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України та закриття кримінального провадження відносно останньої на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності), адже для закриття кримінального провадження з означених підстав перешкоди відсутні.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не пред`явлені.

Процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів, у кримінальному провадженні немає.

Заходи забезпечення кримінального провадження, обумовлені п. п. 3 9 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України, у даному кримінальному провадженні через відсутність відповідних клопотань учасників судового провадження не є чинними.

Підстави для застосування заходів кримінально-правового характеру до будь-якої юридичної особи відсутні.

Викривачі у кримінальному провадженні відсутні, пропонованої винагороди викривачам немає.

Рішення щодо предметів, визнаних у кримінальному провадженні речовими доказами, суд убачає за потрібне ухвалити у відповідності з правилами ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 Кримінального кодексу України, п. 1 ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Письмову заяву потерпілої ОСОБА_4 , в якій міститься клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням з обвинуваченою ОСОБА_5 , задовольнити повністю.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України, звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України у зв`язку з примиренням обвинуваченої ОСОБА_5 з потерпілою ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження за обвинувальним актом за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000312 від 12.10.2021 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України, закрити у зв`язку зі звільненням обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Роз`яснити потерпілій ОСОБА_4 , що ця ухвала є перешкодою для повторного кримінального провадження щодо ОСОБА_5 по тому самому обвинуваченню.

Наведену в обвинувальному акті як речовий доказ, карту пам`яті micro SD Exceleram ємністю 16 GB, на якій містяться фрагменти відеозаписів з камер відео спостереження, котрі установлені на території та приміщеннях комплексу за адресою: АДРЕСА_2 , за 29.09.2021 в період часу з 11 години 00 хвилин по 13 годину 00 хвилин, котра не надавалася стороною обвинувачення суду і щодо якої відомості про точне місце зберігання в обвинувальному акті з додатками не наведені, котра при цьому має знаходитися у віданні прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яким підписаний обвинувальний акт, щодо якої також суду не повідомлено абияких даних про її належність певній особі, знищити після набрання цією ухвалою суду законної сили.

Заходи кримінально-правового характеру до будь-якої юридичної особи не застосовувати.

Винагороду викривачам через їх відсутність не виплачувати.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Семенівський районний суд Чернігівської області. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1