Справа № 193/1268/21
1-кп/214/952/21
У Х В А Л А
Іменем України

29 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0071, 0000072, 0000073), відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.2, п.4, п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.189, ч.3 ст.146, ч.2 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Прокурор у судовому засіданні подав до суду письмове клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ще на 60 днів, яке в судовому засіданні підтримав та просив задовольнити, посилаючись на продовження існування ризиків, що дають достатньо підстав вважати про можливість вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення або продовження злочинної діяльності, в якій останній обвинувачується, а також можливість його переховуватися від суду, впливати на свідків.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати йому більш м`який запобіжний захід, при цьому, фактично не заперечував щодо продовження строків його перебування під вартою.

Захисник ОСОБА_6 підтримала позицію свого підзахисного ОСОБА_7 з приводу зміни останньому запобіжного заходу на більш м`який, а саме на цілодобовий домашній арешт.
Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора щодо доцільності продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2021 року продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.2, п.4, п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.189, ч.3 ст.146, ч.2 ст.186 КК України, до 21 год. 05 хв. 29 листопада 2021 року.
Однак, враховуючи стадію судового розгляду даного кримінального провадження, складність справи та об`єм обвинувачення, колегія суддів приходить до висновку, що воно не буде завершено до спливу строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, визначеного ухвалою слідчого судді від 30 вересня 2021 року.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується, в тому числі, у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого п.2, п.4, п.6 ч.2 ст.115 КК України, за яке за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті.
Також, колегія суддів враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 ніде не працює, тобто не має законних, належних та достатніх засобів для існування, що свідчить про наявність підстав вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність.
Крім того, колегія суддів враховує інші дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який не навчається, не одружений, неповнолітніх дітей не має, тобто не має міцних соціальних зав`язків та обов`язків, які б стримували його, з метою запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілу, вчинити інші кримінальні правопорушення, тому, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України
Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає, що прокурором доведені обставини, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, а отже, наявні підстави та доцільність продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою строком на 60 днів.

Приходячи до такого висновку колегія суддів вважає, що тримання під вартою ОСОБА_7 виправдано за наявності вказаних вище обставин, в тому числі тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень, який виправдовує попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу.
Приходячи до зазначених вище висновків, колегія суддів відхиляє доводи обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про наявність підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, враховуючи встановлені обставини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176178, 183, 184, 315, 372, ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.2, п.4, п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.189, ч.3 ст.146, ч.2 ст.186 КК України, задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28 січня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та проголошено о 08-30 год. 02 грудня 2021 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3