Провадження №1-кп/523/1663/21
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

12.11.2021 м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 17.02.2021, за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянки України, українки, з середньою освітою, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 26.03.2019 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяця, звільнилася 03.12.2020 року, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:
1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

12.02.2021 близько 17 годин 17 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою викрадення чужого майна, прибула до приміщення павільйону № 11 «Повітряних кульок» за адресою: м. Одеса, пр-т Добровольського, 114/2а к2, де на столі побачила мобільний телефон марки «XiaomiMiMax 3» який належить ОСОБА_6 , який вирішила у подальшому таємно викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає та не може завадити їх реалізації, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, діючи умисно, повторно з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення ОСОБА_4 , підійшла до столу, який розташований в приміщені павільйону № НОМЕР_1 «Повітряних кульок» за адресою: м. Одеса, пр-т Добровольського, 114/2а к2, звідки таємно викрала мобільний телефон марки «XiaomiMiMax 3» в корпусі чорного кольору IMEI: НОМЕР_2 вартістю 3000 гривень, в якому містилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для ОСОБА_6 не становить, який помістила до лівої кишені куртки в якій була одягнена та покинула місце вчиненого злочину, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , майнову шкоду на загальну суму 3000 гривень.
В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_4 , спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3000,00 гривень.

2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винною у вчиненні якого визнається ОСОБА_4 .
Суд вважає, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України як «таємне викрадення чужого майна крадіжка вчинена повторно».

3. Позиція обвинуваченої ОСОБА_4 .
У судовому засіданні ОСОБА_4 визнала себе винною у повному обсязі, у вчиненні кримінального правопорушення вказаного у вироку, та підтвердила, що за вказаних обставин вона викрала грошові кошти, у вчиненому розкаюється. Також визнає цивільний позов повністю буде намагатися відшкодувати шкоду.

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Покази обвинуваченої ОСОБА_4 яка показала, що 12.02.2021 близько 17 годин 17 хвилин, прийшла до приміщення павільйону № 11 «Повітряних кульок» за адресою: м. Одеса, пр-т Добровольського, 114/2а к2. Там на одному із столів побачила мобільний телефон марки «XiaomiMiMax 3» який вирішила викрасти.
Коли біля столу нікого не було вона викрала телефон марки «XiaomiMiMax 3» в корпусі чорного кольору, в якому була сім-карта мобільного оператора «Київстар». Викрадений телефон вона продала. Коли до неї приїхали поліцейські вона все розповіла. У скоєному розкаюється, просить не позбавляти її волі. Шкоду у подальшому має намір відшкодувати.
Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачена та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченої та інших учасників судового розгляду. З урахуванням заяви потерпілого який є і цивільним позивачем у справі про розгляд провадження за його відсутності, думки прокурора, обвинуваченої, суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому інші докази щодо обставин вчинення злочину не досліджувалися.

Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України повністю доведена та її дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вона повторно вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Крім того були досліджені письмові докази які характеризують обвинувачену, а сам: копія паспорта ОСОБА_4 , довідка з КНП «ООМЦПЗ» відповідно до якої ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога не перебуває, КУ «ООМЦПЗ» відповідно до якої ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра не перебуває, характеристика від 20.10.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_4 характеризується задовільно, довідка УОІТ ГУНП в Одеській області відповідно до якої ОСОБА_4 раніше судима.

5. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 .

5.1 Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 Кримінального кодексу України судом визнається щире каяття, адже вона повністю визнала свою вини та правдиво розповіла про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Крім того критично оцінює свою протиправну поведінку, осуджує її, бажає якось виправити ситуацію, яка склалась, та готова нести кримінальну відповідальність за вчинене, та відшкодовувати шкоду.

5.2 Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України з урахуванням приписів ст.337 КПК України в межах обвинувачення висунутого прокурором судом не встановлено.

6. Мотиви призначення покарання.
Суд, при обранні заходу примусу від імені Держави обвинуваченій ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим. Так Конституційний Суд України в своєму рішенні від 2 листопада 2004 року Справа N 1-33/2004 зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права є не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного». Справедливість покарання повинна визначатися з точки зору врахування інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, у тому числі й потерпілих. Однією із умов досягнення цієї мети є відшкодування завданого злочином збитку або усунення заподіяної шкоди. Аналогічний висновок зробив і ККС Верховного суду у постанові від 20.06.2019 справа № 156/577/17.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , визнала провину, щиро розкаялася, вчинила не тяжкий умисний злочин, раніше судима, не працює, не заміжня, дітей на утриманні не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно, шкоду не відшкодувала. Таким чином беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винної, в межах встановлених санкцією ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, суд приходить до переконання, що перевиховання обвинуваченої не можливе без ізоляції від суспільства, адже злочин вчинено у період непогашеної судимості, невдовзі після засудження та відбуття покарання за умисні корисні злочини, шкода від злочину не відшкодована, тому необхідно призначити покарання у вигляді арешту строком на 3 місяці.

7. Підстави для задоволення цивільного позову.
Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.
Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) ; доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування (частини третя та четверта статті 23 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Так як своїми діями ОСОБА_4 завдала збитки (майнову шкоду) потерпілому яка полягає у втраті майна вартість якого становить 3000,00 грн., а також моральну шкоду яка полягає у душевних стражданнях, яких потерпілий зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього,розмір якої становить 2000,00 грн., вказані суми мають бути стягнуті з обвинуваченої на користь Позивача у повному обсязі.

8. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
8.1 Рішення щодо речових доказів, прийняти на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі ст.ст.65,66,67,68,79 ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України, керуючись ст. ст. 100,124,128, 367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити їй покарання - у виді арешту строком на 3 (три) місяці.

2. Запобіжний захід не обирати.

3. Стягнути на користь потерпілого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду завдану злочином у розмірі 3000,00 грн.

4. Стягнути на користь потерпілого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 моральну шкоду завдану злочином у розмірі 2000,00 грн.

5. Речовий доказ компакт диск зберігати в матеріалах справи.

6. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який тримається під вартою у той же строк з моменту вручення вироку суду.

7. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

8. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

9. Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

10. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя : ОСОБА_1