Справа №639/5969/21
Провадження №1-кс/639/1560/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, що подала скаргу ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0001756 від 21.09.2018 року,-

в с т а н о в и в:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України.
В обґрунтування скарги ОСОБА_4 посилається на те, що у кримінальному провадженні, внесеному 21.09.2018 року до ЄРДР за № 0001756 він є потерпілим у зв*язку з чим останній звернувся до слідчого ОСОБА_5 з проханням виконати вказівки прокурора, а саме звернутися до слідчого судді з клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та вилучити інформацію у мобільних операторів (трафіки), вказане клопотання слідчим не розглянуто, у зв*язку з чим ОСОБА_4 просить зобов*язати слідчого ОСОБА_5 вчинити певні дії.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на необхідність задоволення його клопотання від 17.08.2021 року та вилучення інформації у мобільних операторів строком не пізніше ніж 17.09.2021 року.
Прокурор в судовому засіданні проти вимог скарги заперечувала, просила відмовити в їх задоволенні, надала суду, копії ухвал слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від 28.08.2021 року про надання слідчому ОСОБА_5 дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні мобільних операторів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, а тому, в силу ч. 3 ст. 306 КПК України, скарга розглянута без його участі.
Перевіривши доводи скарги, заслухавши особу, яка звернулася зі скаргою, прокурора, дослідивши наявні матеріали справи, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП№1 ХРУП№3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0001756 від 21.09.2018 року.
17.08.2021 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням С-957 в якому просив останню провести ряд на його думку необхідних для досудового розслідування слідчих дій.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Надаючи оцінку вимогам скарги ОСОБА_4 суд виходить з такого.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зокрема, відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
п. 1 - бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає в тому числі ьу нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
13.08.2021 року до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6 надійшли клопотання слідчого СВ ВП№1 ХРУП№3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у володінні мобільних операторів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в рамках кримінального провадження №0001756 від 21.09.2018 року, які 28.08.2021 року було задоволено в повному обсязі.
З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги в цій частині, оскільки клопотання слідчим розглянуто у визначений КПК України строк.
Проте, відповідно п.7. ч.1 ст.39 ЗУ «Про телекомунікації» оператори телекомунікацій зобов`язані зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, тобто 3 роки.
У зв*язку з чим, слідчий суддя, вважає, що скаргу ОСОБА_4 в частині встановлення слідчому ОСОБА_5 строків виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів необхідно задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов*язати слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 виконати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.08.2021 року постановлену в рамках кримінального провадження №0001756 від 21.09.2018 року та витребувати інформацію зазначену в даній ухвалі до 17.09.2021 року.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1