overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/686/1465/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

04 жовтня 2021 року заступником керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 203) на 11 годину 15 хвилин 25 жовтня 2021 року.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.

У підготовче судове засідання викликати сторони та повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/3709/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/285/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадження ОСОБА_7 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 09 лютого 2021 року відносно ОСОБА_6 ,

з участю: прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
представника потерпілої ОСОБА_10 ,

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.284, 376, 405, 417 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Сихівського районного суду м.Львова від 09 лютого 2021 року ОСОБА_6 скасувати, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 07 жовтня 2021 року о 09 год. 10 хв..

Головуючий:

Судді:
Справа № 761/9394/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/41/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід колегії суддів,-
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Київського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 травня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Служби безпеки України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 25 березня 2020 року.
До початку розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 подано заяву про відвід колегії суддів, у зв`язку з недотримання колегією суддів розумних строків розгляду справи, усунення його від участі у розгляді справи, шляхом введення в оману, що справа не може бути розглянута через відсутність матеріалів справи.

Заслухавши думку ОСОБА_6 , який підтримав подану заяву та просив її задовольнити, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, оскільки зазначені в заяві мотиви, не свідчать про наявність обставин, які б викликали об`єктивний сумнів у неупередженості колегії суддів чи на інші підстави, передбачені ст.75,76 КПК України.
Доводи заявленого відводу є надуманими та не ґрунтуються на вимогах закону.
Тому, на підставі наведеного, передбачених законом підстав, які б викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості суддів, а також інших підстав, які б виключали участь суддів у розгляді цієї апеляційної скарги не встановлено, що указує на необґрунтованість заяви про відвід та необхідності відмови у його задоволенні.
Керуючись ст.ст. 376, 75,76,80,81 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2021 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2021 року задоволено клопотання слідчого, погоджене прокурором у кримінальному провадженні № 0000377, внесеному до ЄРДР відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

На вказане рішення суду захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогамст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк та належною особою. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2021 року.
Надіслати учасникам кримінального провадження копію ухвали з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 16 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2114/21

Номер провадження: 1-кс/511/742/21

07.10.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000434 від 06 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -
ВСТАНОВИВ:
07 жовтня 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання.
Положення частини першої статті 172 КПК України визначають, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись статтями 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000434 від 06 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська 37-а, місто Роздільна Одеської області) на 07 жовтня 2021 року о 17 годині 10 хвилин (зал судового засідання №2).
Викликати в судове засідання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , прокурора Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Витребувати з відділення № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження №0000434 від 06 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України - для огляду в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 438/390/17
Провадження № 1-в/438/38/2021
У Х В А Л А

07 жовтня 2021 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання т.в.о.начальника відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

до Бориславського міського суду Львівської області надійшло подання т.в.о.начальника відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказане подання передане на розгляд судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 158 КВК України адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вищезазначеного Закону.
Таким чином, суд вважає за необхідне призначити подання про встановлення адміністративного нагляду до розгляду.
Керуючись ст.158 КВК України,

ухвалив:

призначити подання т.в.о.начальника відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 до судового розгляду на 12 год 30 хв 12 жовтня 2021 року, про що повідомити особу, стосовно якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, та орган, який вніс подання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3222/21
У Х В А Л А

29 вересня 2021 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000195 від 05.08.2021 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
24.09.2021 до Овруцького районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000195 від 05.08.2021 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Зазначений обвинувальний акт за формою та змістом відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000195 від 05.08.2021 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, на 24 листопада 2021 року о 16 годині 30 хв. в залі Овруцького районного суду №1.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_1
Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/592/21
Номер провадження 1-кс/530/397/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

07.10.2021 р. Слідчий судя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Зіньків, Полтавської області клопотання слідчого СВ ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавськiй області ОСОБА_3 , яке погоджене старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні начальником Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000126 від 10.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.2ст.185, ч.2 ст.292 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. ст. 117, 219, 294, 295-1, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавськiй області ОСОБА_3 , яке погоджене старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні начальником Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000126 від 10.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.2ст.185, ч.2 ст.292 КК України - задовольнити частково.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000126 від 10.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.2ст.185, ч.2 ст.292 КК України - на тьрох місяців, тобто до 07.01.2022 року, включно.
Ухвала слідчого судді, оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 703/3788/20 р.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

28 вересня 2021 р. року суддя Смілянського міськрайсуду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000427 стосовно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з припиненям повноважень судді ОСОБА_3 , відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, після повторного автоматизованого розподілу, 28 вересня 2021 року на розгляд судді ОСОБА_1 надійшли матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000427 стосовно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, яке на підставі ст. 32

Керуючись ст. 314, 319, 512 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове по розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000427 стосовно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України на 11 год.45 хв. 5 листопада 2021 року в залі суду м. Сміла.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 182/6722/21
Провадження № 1-кс/0182/1344/2021
У Х В А Л А
07.10.2021 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Нікопольського РУП ГУНП щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в :

06 жовтня 2021 року у провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Нікопольського РУП ГУНП щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розглянувши матеріали скарги вважаю, що скарга подана особою, яка має право на її подачу, скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, тому повинно бути відкрито провадження за цією скаргою.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Нікопольського РУП ГУНП щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу призначити до судового розгляду на „12 жовтня 2021 року о 9-10 год.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, про час розгляду справи повідомити Нікопольську окружну прокуратуру.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкладення судового розгляду
та привід обвинуваченого
08.10.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000111 від 28.02.2019, та №0000183 від 04.04.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні злочинів, передбачених частинами 2, 3 ст. 185 КК України,
також за участі прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 не прибув за викликом в судове засідання 08.10.2021, це вже не перша його неявка. Причини неявки суду невідомі.
Захисник ОСОБА_5 направив до суду заяву, в якій вказав, що не має можливості з`явитися до суду, оскільки перебуває на самоізоляції у зв`язку з підозрою на захворювання.
Потерпілі до суду не з`явилися.
Прокурор повідомив, що він брав на себе обов`язок забезпечити до суду обвинуваченого. Однак сьогодні, при врученні йому повісти працівниками поліції, було виявлено, що він в нетверезому стані, тому з`явитись до суду не може. В зв`язку з цим заявив клопотання, оскільки неявка обвинуваченого до суду набула системного характеру, він самостійно до суду не з`являється, судовий розгляд просиві відкласти, а до обвинуваченого застосувати привід.
Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відповідності до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводжені особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню у відповідності до ч. 1 ст. 323 КПК України, оскільки обвинувачений за викликом суду в судове засідання самостійно не прибув та про причини неприбуття не повідомив.
Керуючись ст.ст. 323, 372 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти на 15:00 год. 22.11.2021, яке буде проведено в залі №2 Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6 м. Жмеринка Вінницької області).
Зобов`язати начальника Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області організувати привід в судове засідання до Жмеринського міськрайонного суду в зазначений в ухвалі час обвинуваченого ОСОБА_3 .
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2937/21 Справа № 189/972/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2021 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, та призначено йому покарання у виді громадських робіт, строком на 240 годин.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстави для повернення цієї скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2021 року.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 16 жовтня 2021 року протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 504/2280/20
Номер провадження 1-кп/504/590/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2021 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 186 КК України та клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 177, 331,369-372 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний ухвалою від 30 липня 2020 року на строк 60 днів з 07.10.2021 року до 06.12.2021 року включно.
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про застосування запобіжного західу у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1