Справа № 161/2545/22
Провадження № 1-кс/161/1188/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 16 лютого 2022 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, проживаючого та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, проживаючого у цивільному шлюбі, на утриманні якого перебуває двоє малолітніх дітей 2011 та 2021 років народження, з вищою освітою, працюючого на посаді заступника голови Ковельської районної державної адміністрації Волинської області, не судимого, в рамках кримінального провадження №0000025 від 04.02.2022 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС СУ РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що СУ ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000025 від 04.02.2022.

14 лютого 2022 року о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

15 лютого 2022 року ОСОБА_6 оголошено та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, а саме останній будучи призначеним на посаду заступника голови Ковельської районної державної адміністрації та незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися норм ЗУ « Про запобігання корупції», Конституції України, Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування та функціональних обов`язків між головою, першим заступником голови, заступниками голови та керівником апарату районної державної адміністрації, здійснюючи функції представника влади, будучи службовою особою та відповідно до вимог вищезазначеного законодавства, зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства і маючи умисел на отримання неправомірної вигоди, одержав неправомірну вигоду для себе за здійснення впливу в інтересах третьої особи з використанням наданої йому влади та службового становища.

Крім того, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 подав до суду заперечення на клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 в якому просить відмовити в його задоволенні та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22.00 год. по 06.00 год., оскільки останній має місці соціальні зв`язки, а саме: наявне постійне місце проживання, на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, дружина знаходиться у відпустці по догляді за дитиною, раніше не судимий, жодним чином не перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, за трудову діяльність має ряд подяк, в нього не має підстав для переховування від органів досудового розслідування і не збирається покидати межі України. Більш м який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту повною мірою забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 під час досудового розслідування.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку слідчого, який вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, викладені у клопотанні обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України не може бути обраний, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність. Необхідність застосування найтяжчого запобіжного заходу до ОСОБА_7 обґрунтовується тим, що підозрюваний в подальшому може впливати на покази свідків в кримінальному провадженні, з метою їх зміни в його користь, оскільки на даний час, ще не допитані працівники Волинської ОДА, також останній може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення передбачені ст. 369-2 КК України та перешкоджати встановленню істини у справі, думку прокурора, який клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у ньому, думку підозрюваного, його захисника, які просили відмовити у клопотанні слідчого та обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту, аналізуючи матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до задоволення не підлягає.
Відповідно до ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З письмового повідомлення про підозру, доданого до клопотання вбачається, що ОСОБА_7 у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України. Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу доведено наявність обґрунтованої підозри у можливості вчинення підозрюваним даного злочину, а тому ОСОБА_7 набув статусу підозрюваного у межах даного провадження.
Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про, зокрема, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.
Одночасно, в судовому засіданні не доведено обставин, передбачених ч.3 ст.194 КПК України, зокрема того, що у даному конкретному випадку, зважаючи на тяжкість передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України покарання, є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.176 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою. Ст.183 КПК України визначено, що вказаний запобіжний захід є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Так, слідчий суддя, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Матеріалами клопотання не доведено реальних підстав вважати, що підозрюваний в подальшому буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим він перешкоджатиме кримінальному провадженню, оскільки має постійне місце проживання, проживає у цивільному шлюбі, і є батьком, що свідчить про міцність соціальних зв`язків, а тому вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо цього у слідчого судді немає. Одна лише тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим не є безумовною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу, що вказаний у клопотанні, крім того останній хворіє, що підтверджується поданою медичною документацією, враховуючи заперечення адвоката ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку про доцільність та можливість застосування запобіжного заходу, визначеного ст.176 КПК України, зокрема, у виді цілодобового домашнього арешту, що буде достатньою мірою, на думку слідчого судді, гарантувати дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки.
Згідно ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання під домашнім арештом може бути продовженим за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.176-178, 181, 193-194, 196-197, 202 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці по 16.04.2022 року, включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- цілодобово не залишати місце свого проживання - у АДРЕСА_1 ;
- прибувати до старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , інших слідчих групи слідчих, прокурорів у кримінальному провадженні та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
- утриматись від спілкування з свідками в кримінальному провадженні;
- здати на відповідальне зберігання до уповноважених органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі наявності), або інший документ, який надає право виїзду за кордон;
- носити електронний засіб контролю у вигляді електронного браслета.

У відповідності до вимог, передбачених п.1 ч.3 ст.202 КПК України, звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти після доставки останнього до місця проживання
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 передати для виконання органу Національної поліції за місцем його фактичного проживання.
Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган Національної поліції зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого та суд.
Копію ухвали вручити учасникам провадження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1