У Х В А Л А
Іменем України

28 грудня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000290 від 18.10.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-3, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

в с т а н о в и в :

До слідчого судді надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 діб, (в межах строку досудового розслідування) в якому зазначено, що слідчим управлінням ГУНП України в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000290 від 18.10.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-3, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 255-3, ч. 2 ст. 289 КК України.
10.11.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 255-3, ч. 2 ст. 289 КК України.
11.11.2021 підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 09.01.2022 року.
20.12.2021 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 255-3, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України.
По даному кримінальному провадженню виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у встановлений строк немає можливості, оскільки для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, необхідно виконати ряд слідчий та процесуальних дій.
У зв`язку з цим, 24.12.2021 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5-ти місяців, тобто до 10.04.2022.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави. Вказували, що ризики, які існували на час обрання даного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися. Водночас заперечували щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки керуючого адвокатським бюро «Руслана Павелко» адвоката ОСОБА_5 . Прокурор вказав про неможливість застосування особистої поруки адвокатом ОСОБА_5 , оскільки застосування вказаного запобіжного заходу буде порушувати право підозрюваного на захист, оскільки на захисника буде покладено не властивий захиснику обов`язок доставити підозрюваного до органу досудового розслідування чи в суд. Крім того, тривалий час роботи у правоохоронному органі не свідчить про те, що адвокат ОСОБА_5 заслуговує на особливу довіру від суспільства.
У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 подав заяву про бажання взяти підозрюваного ОСОБА_7 на поруки та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистої поруки керуючого адвокатським бюро «Руслана Павелко» адвокатом ОСОБА_5 , зазначивши, що як керуючий адвокатським бюро, яке здійснює діяльність на території ОТГ м. Хоролу, Лубенського району Полтавської області, як колишній правоохоронець з тривалим трудовим стажем, правозахисник, адвокат та керівник адвокатського бюро користується авторитетом та повагою в об`єднаній територіальній громаді м. Хоролу, Лубенського району Полтавської області та за її межами, має державні відзнаки. Вказував, що підозрюваний характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні двох малолітніх дітей. Просив відмовити у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з вказаних підстав. Проте вказував, якщо суд прийде до висновку про неможливість застосувати особисту поруку, то застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, можливо навіть з електронним носієм, або застосувати альтернативний запобіжний захід заставу.
У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_6 просив відмовити у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки стороною обвинувачення не доведені ризики та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Підозрюваний ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив суд змінити відносно нього запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт або передати його під особисту поруку.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, а також матеріали, якими слідчий обґрунтовує необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 10.11.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 255-3, ч. 2 ст. 289 КК України.
11.11.2021 підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 09.01.2022 року.
11.11.2021 до підозрюваного ОСОБА_7 відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.
20.12.2021 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 255-3, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23.12.2021 року ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11.11.2021 року відносно ОСОБА_7 залишена без змін.
Згідно положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги статей 177, 178, 197, 199 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.
Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
За ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Як встановлено в ході розгляду даного клопотання, при досудовому розслідуванні вищевказаного кримінального провадження виникла необхідність продовжити строк досудового розслідування для проведення відповідних слідчих дій, що, в свою чергу, перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк позбавлення волі, а кримінальна відповідальність за злочини, які йому інкриміновані передбачає позбавлення волі на строк до восьми років, а тому ОСОБА_7 може ухилятися від слідства та суду, що унеможливлює своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за скоєні злочини. Окрім цього, ОСОБА_7 з метою уникнення покарання за вчиненні злочини, відразу після їх вчинення покинув постійне місце проживання та тимчасово проживав в АДРЕСА_3 , де і був затриманий працівниками поліції по ухвалі слідчого судді.
Крім того, підозрюваному ОСОБА_7 відомі потерпілі, свідки у даному кримінальному провадженню, а тому зміна показань потерпілих та свідків на користь підозрюваного унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності. Окрім цього, на даний час підозрюваний ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_9 , переховуються від органу досудового розслідування та суду та оголошені в розшук, а тому ОСОБА_7 , перебуваючи на волі може впливати на їх поведінку, в тому числі допомагати останнім у переховуванні.
Підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі може знищити, або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Оскільки на даний час не встановлено місця зберігання предметів та речей, які матимуть доказове значення по даному кримінальному провадженню, а саме: відеоархіватори та інші накопичувачі з приміщень кафе-готель « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та диско-бар « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на яких зафіксовано відеозаписи в день та час вчинення вказаних злочинів та предмети схожі на зброю, яким погрожували потерпілому ОСОБА_10 .
Окрім цього наразі встановлюється повне коло осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, з якими ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може оговорити захисну позицію.
Дані щодо офіційного працевлаштування підозрюваного відсутні, постійного джерела доходів не має.
На переконання слідчого судді наявність позитивної характеристики, соціальні зв`язки, а саме те, що підозрюваний одружений та має малолітню дитину не спростовує наявні ризики, встановлені судом під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час залишаються реальними.
Що стосується заяви керуючого адвокатським бюро «Руслана Павелко» адвоката ОСОБА_5 про зміну підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу, суд приходить до такого.
Відповідно до ч.1ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Особиста порука як запобіжний захід застосовується з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його своєчасної участі в кримінальному провадженні. Вона обирається за наявності загальних підстав (ст.177 КПК України), і, крім того, особливих підстав. Особиста порука заснована на довірі до поручителя з боку слідчого судді, суду, яка, в свою чергу, ґрунтується на особливих моральних якостях поручителя, його авторитеті, зокрема, для підозрюваного, обвинуваченого, що робить можливим для поручителя забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та у разі потреби - доставку його до органу розслідування чи в суд на першу вимогу.
Таким чином, особиста порука належить до запобіжних заходів, які поєднані із психологічним впливом на поведінку підозрюваного, що ґрунтується на моральній відповідальності цієї особи перед тими особами, які за нього поручилися.
Слідчий суддя приходить до висновку, що хоча адвокат ОСОБА_5 викликає певну довіру суду щодо намірів забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, однак, з урахуванням ризиків, передбаченого п.1, п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, та відсутності обставин вважати, що вказаній ризики зменшилися або повністю відсутні, суд не вбачає реальної можливості з його боку суттєвого впливу на підозрюваного.
Водночас, слідчий суддя вважає, що на захисника не можливо покласти додатковий обов`язок доставку підозрюваного до органу розслідування чи в суд на першу вимогу, що буде суперечити природі прав та обов`язків захисника у кримінальному процесу, та порушуватимо право підозрюваного на захист.
З огляду на вищевикладене, а також те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не забезпечить його належної процесуальної поведінки, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про застосування особистої поруки.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , а також те, що, на час розгляду даного клопотання ризики, заявлені при обранні міри запобіжного заходу не зменшились, клопотання слідчого підлягає задоволенню. Підстав для зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт з електронним носієм, а також застосування альтернативного виду запобіжного заходу у вигляді застави не вбачається, оскільки вказані запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 199, 309 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)» строком на 60 діб, а саме до 26.02.2022 року.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про застосування особистої поруки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1