Справа №195/2142/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2021 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.10.2021 року за № 0000115 відносно:
ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кисличувата, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянин України, із середньою освітою, неодружений, непрацює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України, визнається таким, що не має судимості,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
На початку вересня 2021 року, в вечірній час доби, більш точного часу д встановити не вдалося, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився в якості гостя на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де на господарському подвір`ї побачив металеву ручну зубчату борону (на 20 зубців), розміром 70*60 см, яка на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_5 , та в цей момент у ОСОБА_3 раптово виник кримінальний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна вказаної металевої борони.

Реалізуючи свій кримінальний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи на тому ж місці, в цей же день, тобто на початку вересня 2021 року, в вечірній час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не вдалося, усвідомлюючи, що дана металева ручна зубчата борона в цей момент перебуває без нагляду, скориставшись тимчасовою відсутністю власника вказаного майна, впевнившись, що сторонні особи не спостерігають за його діями, діючи умисно, таємно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, вчинив фізичні дії та викрав дану ручну зубчату борону, яку утримуючи при собі в руках з місця вчинення проступку зник.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 22.10.2021 за №3970/21, ринкова вартість викраденого майна металевої ручної зубчатої борони (на 20 зубців), розміром 70*60 см, на момент вчинення проступку становить 1540,00 грн.

Таким чином, своїми кримінальними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 судом кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім того, встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.10.2021 року приблизно об 20:00 годині перебував поблизу території домоволодіння АДРЕСА_3 , де у нього раптово виник умисел на порушення недоторканності житла, шляхом незаконного проникнення до будинку та території вказаного вище домоволодіння, в якому проживає та яке перебуває у володінні ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій кримінальний умисел на порушення недоторканності житла, а саме: на незаконне проникнення до житла та території вказаного домоволодіння особи, ОСОБА_3 , в той же день, тобто 01.10.2021 року приблизно об 20:05 годин, всупереч волі законного володільця ОСОБА_6 та без її дозволу, за відсутності визначених законом підстав та в порушення встановленого законом порядку, а також за відсутності будь-яких причин для порушення недоторканості житла та території домоволодіння особи, діючи умисно, незаконно, протиправно, користуючись відсутністю суцільної огорожі, вторгся на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , після чого підійшов до житлового будинку, де встановив відсутність господаря та побачив, що вхідні двері зачинені на навісний замок і проникнути через них до будинку немає змоги.

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_3 , продовжуючи свою кримінальну діяльність, діючи в той же день та перебуваючи на тому ж місці, послідовно реалізуючи свій кримінальний умисел на незаконне проникнення до вказаного житла будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи, що порушує його недоторканність, підійшов до вікна будинку, яке було закрите, де, долаючи перешкоду, шляхом застосування фізичної сили рук, розбив скло вікна, та проліз в утворений отвір в середину приміщення житлового будинку, тобто незаконно проник до житла яке перебуває у володінні ОСОБА_6 , чим грубо порушив ст.30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи.

Дії ОСОБА_3 судом кваліфіковано за ч.1 ст.162 КК України порушення недоторканності житла, а саме незаконне проникнення до житла.
Крім того, встановлено, що 03.10.2021 року приблизно об 15:00 годині ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якості гостя знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де на господарському подвір`ї побачив садовий інвентар, а саме: металеві садові граблі з дерев`яним держаком, металеві садові вила з дерев`яним держаком, металеві садові загнуті вила з дерев`яним держаком, металеву садову сапу з дерев`яним держаком, два дерев`яних держаки на садовий інвентар, оцинковане відро об`ємом 10 літрів, які на праві приватної власності належать потерпілому ОСОБА_5 та в цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на повторне, незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна вказаного садового інвентарю.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 , перебуваючи на тому ж місці, в цей же день, тобто 03.10.2021 року приблизно об 15:20 годині, усвідомлюючи, що вище перелічені предмети садового інвентарю в цей момент перебувають без нагляду, скориставшись тимчасовою відсутністю власника вказаного майна, впевнившись, що сторонні особи не спостерігають за його діями, діючи умисно, таємно, повторно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, вчинивши фізичні дії викрав: металеві садові граблі з дерев`яним держаком, металеві садові вила з дерев`яним держаком, металеві садові загнуті вила з дерев`яним держаком, металеву садову сапу з дерев`яним держаком, два дерев`яних держаки на садовий інвентар, оцинковане відро об`ємом 10 літрів, які утримуючи їх при собі в руках з місця вчинення злочину зник.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 22.10.2021 за №3970/21, ринкова вартість викраденого майна на момент вчинення злочину становить: металевих садових граблів з дерев`яним держаком - 99,00 грн.; металевих садових вил з дерев`яним держаком - 117,00 грн.; металевих садових загнутих вил з дерев`яним держаком - 94,20 грн.; металевої садової сапи з дерев`яним держаком - 78,84 грн.; двох дерев`яних держаків на садовий інвентар - 56,40 грн.; оцинкованого відра об`ємом 10 літрів - 42,60 грн.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 488,04 грн. та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 судом кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того, встановлено, що 20.10.2021 приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився у якості пасажира в транспортному засобі автомобілі марки ВАЗ моделі 2108, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під керуванням власника ОСОБА_7 , де під час руху автомобіля по вул. Незалежності, смт. Томаківка, Дніпропетровської області, він побачив в салоні автомобільну магнітолу марки «Sencor» моделі SCT3017MR, після чого у нього раптово повторно виник злочинний умисел, спрямований на її подальше таємне викрадення.

Після зупинки вказаного транспортного засобу поблизу домоволодіння №14/2, по вул. Незалежності, смт. Томаківка, Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , приблизно об 15 годин 20 хвилин 20.10.2021 року, перебуваючи у вказаному автомобілі в якості пасажира, скориставшись відсутністю водія, який залишив автомобіль, і відлучився у власних справах, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що сторонні особи не спостерігають за його діями, діючи умисно, повторно, таємно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу та вчинення фізичних дій викрав автомобільну магнітолу марки «Sencor» моделі SCT3017MR, після чого з місця вчинення злочину зник.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 22.10.2021 за №3970/21, ринкова вартість викраденого майна автомобільної магнітоли марки «Sencor» моделі SCT3017MR на момент вчинення злочину становить 1090,89 грн.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 судом кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений погоджуючись з вищенаведеними обставинами, вину визнав, пояснює свою протиправну поведінку тяжким матеріальним становищем. Щиро розкаюється в скоєному, просить суворо його не карати. Пояснив, що викрадене повернув.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 будучи належним чином повідомлені в судове засідання не з`явились, проте надіслали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі. Претензій до обвинуваченого не мають, просять обрати йому покарання не пов`язане з позбавленням волі .
Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину і не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження, щодо оскарження таких обставин, суд визнав у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин справи та обмежитись лише допитом обвинуваченого, дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого. Окрім того це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 К. (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Відповідно до характерезуючих матеріалів обвинувачений позитивно характеризується по місцю проживання, скарги відносно нього не надходило, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Суд, оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченою добровільно, значення змісту якого вона правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі його самовикриття.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку і прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні.
До обставин, пом`якшуючих покарання ОСОБА_3 суд відносить його щире каяття.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинення кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином та кримінальними проступками, особу обвинуваченого ОСОБА_3 який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Вчинив кримінальні правопорушення з корисливих мотивів, позитивно характеризується за місцем проживання. Обвинувачений є суб`єктом інкримінованому йому злочину, оскільки є осудною та повнолітньою особою.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.
Суд, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи також що обвинувачений не працевлаштований, вину визнав, розкаявся. Позицію потерпілих, які просять не позбавляти його волі, особу обвинуваченого, з метою його перевиховання та упередження скоєння кримінальних правопорушень в подальшому, суд, вважає, що виправлення обвинуваченого в даному випадку можливе без його ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України, а саме:
металеві зубові борона, металеву сапу з дерев`яним держаком, металеві граблі з дерев`яним держаком, металеві вила з дерев`яним держаком, металеві вила загнуті з дерев`яним держаком, 2 дерев`яних держака, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_8 - залишити в останньої; автомагнітолу SENCOR, яку передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити в останнього; два DVD диска з записом слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 - залишити в матеріалах справи.
Питання щодо процесуальних витрат, понесених на залученні експертів при проведенні судово-товарознавчої та трасологічної експертизи загальною вартістю 1652,96 грн. - відповідно до вимог ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави. Цивільні позови відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ч.2 ст.185 та ч.1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання:
за ч.1 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;
за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі;
за ч.1 ст. 162 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточну міру покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити від відбуття основного покарання ОСОБА_3 з іспитовим строком 1 (один ) рік, поклавши на нього обов`язки відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, та зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути зі ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати при проведенні судово-товарознавчої та трасологічної експертизи загальною вартістю 1652 (одна тисяча шістсот п`ятдесят дві) гривні 96 копійок.
Речові докази по справі, а саме: металеві зубові борона, металеву сапу з дерев`яним держаком, металеві граблі з дерев`яним держаком, металеві вила з дерев`яним держаком, металеві вила загнуті з дерев`яним держаком, 2 дерев`яних держака, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_8 - залишити в останньої; автомагнітолу SENCOR, яку передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити в останнього; два DVD диска з записом слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 - залишити в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1