У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 638/19378/21

провадження № 1-кс/638/2754/21

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002261, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, офіційно непрацевлаштованого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого частиною другою статті 345 КК України,

установив:

10 грудня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0002261 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002261 від 09 грудня 2021 року, розпочатого за заявою інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_9 за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною другою статті 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення- злочин, передбачений частиною другою статті 345 КК України, а саме умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником своїх службових обов`язків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 грудня 2021 року близько 00 год. 30 хв. під час патрулювання Шевченківського району міста Харкова працівниками Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (далі УПП в Харківській області ДПП) в складі екіпажу КУПОЛ №1108 до якого входили: інспектор УПП в Харківській області ДПП капітан поліції ОСОБА_9 та поліцейський УПП в Харківській області ДПП рядовий поліції ОСОБА_10 , отримано виклик за фактом «Допомоги поліції на виклик екстреної медичної допомоги», яка відбувалась поруч з закладом «Анжус», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52.

Прибувши за адресою: м. Харків, пр. Перемоги 52, працівники УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були одягнені у формений одяг Національної поліції України, екіпіровані спеціальними засобами, табельною вогнепальною зброєю та закріпленими на форменому одязі нагрудними жетонами із зображенням спеціального номеру, підійшли до ОСОБА_5 , який перебував у лежачому положенні на асфальті поблизу магазину «Аттика», з явними ознаками алкогольного сп`яніння, поруч з яким знаходився ОСОБА_11 .

Працівники УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_9 та ОСОБА_10 почали допомагати працівника швидкої медичної допомоги та підняли ОСОБА_5 з асфальту, після чого останній почав вести себе агресивно та почав бійку з ОСОБА_11 .

На прохання працівників УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_9 та ОСОБА_10 припинити протиправні дії ОСОБА_5 не реагував та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання з метою перешкоджання працівнику правоохоронного органу виконанню його службових обов`язків, які полягали у припиненні протиправної діяльності пов`язаної з нанесенням тілесних ушкоджень ОСОБА_11 . ОСОБА_5 усвідомлюючи при цьому, що інспектор УПП в Харківській області ДПП капітан поліції ОСОБА_9 є працівником правоохоронного органу та знаходиться під час виконання своїх службових обов`язків, умисно наніс ОСОБА_9 удари лівою та правою рукою в область грудної клітини в результаті чого останньому були спричинені тілесні ушкодження відповідно до висновку експерта судово-медичної експертизи №09-1900/2021 від. 09.12.2021 року у вигляді синцю на правій грудній залозі, що відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною другої статті 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником своїх службових обов`язків.

ОСОБА_12 09 грудня 2021 року о 00.45 год. затримано у порядку статті 208 КПК України, про що складено відповідний протокол.

ОСОБА_12 09 грудня 2021 року о 14.54 год. вручено повідомлення про підозру за частиною другою статті 345 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_9 , показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , протоколом затримання ОСОБА_5 у порядку статті 208 КПК України, висновком експерта за результатами судово-медичної експертизи № 09-1900/2021 від. 09 грудня 2021 року.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність одного або декількох ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 частини першої статті 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_12 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, усвідомлюючи міру покарання, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінального покарання, яке передбачає позбавлення волі на строк до п`яти років.

Крім того, на даний час не допитано усіх свідків у вказаному кримінальному провадженні, у тому числі лікарів бригади швидкої допомоги та ОСОБА_11 , з яким у ОСОБА_5 виник конфлікт.

Також, слід врахувати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину, який він вчинив у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці у нічний час доби. Крім того, ОСОБА_5 були нанесені тілесні ушкодження представнику УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_9 , коли останній намагався припинити протиправні дії підозрюваного, а саме нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 .

Вказані обставини, за яких підозрюваний вчинив протиправні дії, свідчать про антисоціальну поведінку ОСОБА_5 та схильність до протиправних дій.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 провину в інкримінованому злочину не визнає, від надання показань відмовився.

Скоєння ОСОБА_5 нетяжкого злочину проти життя та здоров`я, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, дає достатні підстави вважати, що останній при застосуванні більш м`якого заходу, ніж цілодобовий домашній арешт і в подальшому може продовжити скоювати аналогічні кримінальні правопорушення.

Таким чином, слідчий вважає, що фактичні обставини справи, дані про особу підозрюваного та характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, свідчать про неможливість застосування інших запобіжних заходів, альтернативних домашньому арешту, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав, викладених в клопотанні, просили його задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні підозрюваний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту просив до нього не застосовувати, оскільки він неофіційно працює в таксі, а також з ним проживає дитина його дружини від першого шлюбу, яку необхідно забезпечувати.

У судовому засіданні захисники проти обирання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечували, подали до суду письмові заперечення, просили у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити. Як альтернативу цілодобового домашнього арешту застосувати до підозрюваного нічний домашній арешт за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначили про те, що подане клопотання є необгрунтованим, а ризики належними та достатніми доказами не доведеними.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, доходить таких висновків.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Крім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до частини першої статті 181 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладає на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

ОСОБА_12 09 грудня 2021 року о 00.45 год. затримано у порядку статті 208 КПК України, про що складено відповідний протокол.

ОСОБА_12 09 грудня 2021 року о 14.54 год. вручено повідомлення про підозру за частиною другою статті 345 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 є громадянином України, з вищою освітою, одружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до вимог п. 4 частини першої статті 184 КПК України під час досудового розслідування суд вважає встановленими та доведеними належними та достатніми доказами наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України. Метою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_12 є необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи підозрюваного та його захисників про те, що він працює неофіційно, а також на його утриманні знаходиться малолітня дитина, яка проживає з ним, суд прийняти не може, оскільки жодними належними доказами ці факти не підтверджено.

Враховуючи існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобіганням спробам переховування від органів досудового розслідування або суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, з урахуванням вказаних ризиків, сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; підозру у вчинені кримінального правопорушення-злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, дані про особу підозрюваного, зокрема те, що за місцем своєї реєстрації ОСОБА_5 не проживає, офіційно не працевлаштований, зважаючи на конкретні фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме, нанесення тілесних ушкоджень працівнику поліці у нічний час доби у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, антисоціальну поведінку, відношення підозрюваного до вчиненого, що він свою вину в інкримінованому йому злочині не визнає, від надання показань відмовився, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

Водночас, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись статтями 131, 132, 176 - 178, 181, 182-184, 194 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0002261 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 задовольнити .

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_2 , на строк до 06 лютого 2022 року.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- цілодобово заборонити залишати місце фактичного мешкання: АДРЕСА_2 ,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи.

Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1