У Х В А Л А
Іменем України
28 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
за участю:
заявника: ОСОБА_3 , її захисника: адвоката ОСОБА_4 ,
дізнавача: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 та її захисника - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 08.10.2021, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2021 ОСОБА_3 та її захисник - адвокат ОСОБА_4 звернулися до суду зі скаргою, в якій просили:
- визнати бездіяльність дізнавача СД Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладених у заяві ОСОБА_3 від 08.10.2021, незаконною;
- зобов`язати уповноважених осіб Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 08.10.2021.
Скарга мотивована тим, що 08 жовтня 2021 року ОСОБА_3 звернулася до Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області із заявою (повідомленням) про злочин передбачений ст. 382, 255, 206, 28 і 365 Кримінального кодексу України.
09.10.2021 вище зазначену заяву (повідомлення) зареєстровано за №17513 Відділу поліції №1 Вінницьким районним управлінням поліції ГУНП у Вінницькій області в журналі єдиного обліку.
Однак, станом на дату подання даної скарги до суду уповноваженими особами Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, інформацію по заяві ОСОБА_3 не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим було порушено порядок, який встановлений нормами КПК України, при проведенні перевірки заяви про вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, вважаючи невнесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 від 08.10.2021 порушенням вимог чинного законодавства, заявник та її захисник звернулися до суду з даною скаргою.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та її захисник - адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.
Дізнавач ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала, щодо вимог скарги в частині внесення відомотей до ЄРДР, однак не погодилася з вимогами скарги, щодо визнання протиправними дій та бездіяльності дізнавача.
Заслухавши пояснення заявника та її представника, дізнавача, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 08.10.2021 ОСОБА_3 звернулася до відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області із заявою, яка зафіксована у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення (або таке, що готується), про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. 382, 255, 206, 28, 366 КК України, якою просила внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Заява, зокрема, мотивована тим, що «08.10.2021 нею було повідомлено по спец. лінії 102 про вчинення кримінального правопорушення невідомими особами сумнівної зовнішності «Тітушками», які не були встановлені СОГ, якими було порушено ст. 382, 255, 206, 28, 366 КК України».

Крім того, в матеріалах справи міститься талон-повідомлення єдиного обліку №17513 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_3 відповідно до якого: «08.10.2021 о 20:16 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 08.10.2021 о 20:15 за адресою: район АДРЕСА_1 , заявниця повідомила про сварку з сусідами, які на місце вхідних сходів будівлі, будують свої сходи, перекривають доступ до приміщення заявниці. Дану заяву було прийнято помічником чергового старшим сержантом поліції ВП №1 (Лівобережне) Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 .

Таким чином, судом встановлено, що заява ОСОБА_3 від 08.10.2021 про вчинення кримінального правопорушення надійшла до Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, однак відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були..

Визначаючись щодо обґрунтованості скарги суд виходить з того, що статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаного завдання здійснюється шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органів прокуратури, досудового розслідування своєчасно відреагувати на такі звернення у передбачений законом спосіб, тобто відповідно до встановленої процесуальним законом процедури.

В силу частини першої статті 9 КПК України на керівника органу досудового розслідування покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до частини першої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною сьомою статті 214 КПК України передбачено, що якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Згідно з положеннями частини другої зазначеної статті досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Частиною першою статті 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до частини четвертої статті 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що уповноваженою особою відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, не виконано вимоги частини першої статті 214 КПК України, щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 .

Як уже зазначалося, відповідно до частини першої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Вищий Спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 р. "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Отже, якщо відомості до ЄРДР в порушення ст. 214 КПК внесені не були, то в заявника є право на оскарження такої бездіяльності до суду в порядку ст. 303 КПК. У разі ж оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК) суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

Кожен, чиї права та свободи, викладені у «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи (Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам-членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004 року).

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права, що визначено у рішенні ЄСПЛ «Chahal v. the UK», n. 145.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ від 13.12.2012 року «SouzaRibeiro v. France» визначено, що особлива увага має приділятися забезпеченню оперативності вирішення питань, порушених при зверненні до засобу юридичного захисту, оскільки не виключено те, що надмірна тривалість такої процедури може позначитися на адекватності такого засобу.

Наразі жодних матеріалів кримінального провадження чи доказів того, що свідчать про факт внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 08.10.2021 до суду не надходило, а відтак слідчий суддя вважає, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є порушенням процесуальних прав заявника.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зобов`язати уповноважену особу Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 08.10.2021, яка зафіксована в протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.10.2021.

В той же час вимоги скарги з приводу визнання бездіяльності дізнавача СД Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, щодо невнесення відомостей по заяві ОСОБА_3 до ЄРДР задоволенню не підлягає, оскільки визнання такої бездіяльності, за наслідками розгляду скарги, не передбачено частиною другою статті 307 КПК України.

Крім того, заявниками скарги не конкретизовано дії чи бездіяльність якого дізнавача вони оскаржують та не зазначено в чому саме полягає протиправність дій чи бездіяльність дізнавача, з огляду на те, що внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину відносить до компетенції слідчого, а не дізнавача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 214, 303, 306, 307,309, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 08.10.2021, яка зафіксована в протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.10.2021, та надати заявнику, у встановленому законом порядку, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: