ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/248/22 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
заявника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2021 року повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу від 19.11.2021 року.

В обґрунтування скарги посилався на те, що вважає висновок слідчого судді щодо пропущення десятиденного строку таким, що не відповідає викладеним у скарзі, в порядку статті 303 КПК України, обставинам і доданим до скарги документам.
Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 135 та ч. 2 ст. 136 КПК України, причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю прокурора, належним чином повідомленого про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, доводи заявника ОСОБА_5 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.
Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 03 грудня 2021 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В своїй скарзі ОСОБА_5 просив суд зобов`язати ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_5 , поданою 16.11.2021.
Разом зі скаргою ОСОБА_5 подав заяву про поновлення строку на подання скарги, обгрунтовуючи її тим, що йому було не відомо про повернення скарги судом у зв`язку з допущеною помилкою, яку він вперше подав у встановлений КПК України процесуальний строк. Після її повернення він матеріали скарги від суду не отримував та не мав можливості виправити описку, тому вважав строк пропущеним з поважних причин.
Повертаючи ОСОБА_5 його скаргу, подану в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя керувався вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та ч.1 ст. 214 КПК України, згідно якої, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, а також виходив з того, що вимогами ч.1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Слідчий суддя вказав, що зі скарги ОСОБА_5 вбачається, що він оскаржує бездіяльність уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, поданою 16.11.2021 року до ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, отже, відповідно до ст. 214 КПК України, десятиденний строк, передбачений для оскарження бездіяльності відповідної уповноваженої особи щодо невнесення відомостей в ЄРДР по заяві, поданій 16.11.2021, закінчився на день звернення до суду зі скаргою. Викладені в скарзі доводи стосовно того, що десятиденний строк для подання скарги пропущений з поважних причин, слідчий суддя визнав необґрунтованими, оскільки ч. 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбаченні ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, а не з моменту, коли заявнику стало відомо про факт невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або про факт повернення його скарги за первинним зверненням до суду зі скаргою.
За таких обставин, слідчий суддя суду першої інстанції не знайшов підстав для поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб ХРУП №3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, оскільки заявником не надано жодних належних доказів поважності причин пропуску строку для звернення до суду із вказаною скаргою, тому, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Частиною 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Зазначена норма визначає особливий порядок обчислення строку оскарження рішення слідчого чи прокурора, який визначається постановою. В такому випадку строк обчислюється з моменту отримання особою копії оскаржуваної постанови. Разом із цим слід враховувати загальні вимоги щодо додержання процесуальних строків, встановлені у ст. 116 КПК, згідно з якою строк подання скарги на стадії досудового провадження не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до його закінчення на пошту або передано особі, уповноваженій її прийняти або подано службовій особі відповідної установи до закінчення відповідного строку

Вимогами ч.1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з доводів, якими заявник обґрунтовує підстави для звернення його зі скаргою до слідчого судді, в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, скаржником 16.11.2021 року було подано заяву про кримінальне правопорушення.
Вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України передбачено право особи звернутись зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Беручи до уваги строки, які передбачені законодавцем для здійснення відповідних дій щодо реєстрації в ЄРДР заяви про вчинення кримінального правопорушення, згідно яких заява підлягає реєстрації невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, строк оскарження бездіяльність уповноважених осіб ХРУП №3 ГУНП в Харківській областіщодо невнесення відомостей до ЄРДР, відповідно до вимог ст. 304 КПК України, почав свій перебіг з 17.11.2021 року.

Звернувшись до суду зі скаргою 03.12.2021 року скаржник пропустив визначений законодавцем 10-денний строк для оскарження такого виду бездіяльності. При цьому, клопотання щодо поновлення строку на оскарження такого виду бездіяльності, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, ним фактично не було подано, оскільки доводи на поважність причин пропуску строку звернення з клопотанням нічим не обґрунтовані.

Отже, відсутність клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, давало підстави суду першої інстанції для повернення скарги.

А тому, колегія суддів позбавлена процесуальної можливості задовольнити апеляційній вимоги ОСОБА_5 щодо скасування процесуального рішення слідчого судді щодо повернення скарги, оскільки слідчий суддя, постановляючи таке рішення, діяв у чіткій відповідності до вимог, зазначених в п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, у відповідності до яких, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, підлягає поверненню.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про повернення скарги ОСОБА_5 на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України, у зв`язку з пропуском скаржником строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України та відсутністю клопотання про поновлення строку.

З вказаними висновками ухвали слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційного суду, враховуючи, що ці висновки відповідають вимогам чинного законодавства та матеріалам справи.

З наведених підстав, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

При цьому, ОСОБА_5 належить роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 304, ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2021 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді