н/п 1-кс/766/9269/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна,

встановила:

04 жовтня 2021 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль Peugeot 508, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на зазначений автомобіль із забороною в розпорядженні таким майном.

Обґрунтуванні клопотання:

03.10.2021 близько 16.10 год по вул. Комкова на перехресті з вул. Садовою в м. Херсоні, мало місце зіткнення автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля Peugeot 508, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , внаслідок чого водій ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.

За вказаним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000784 від 04.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

03.10.2021 проведено огляд місця події по вул. Комкова на перехресті з вул. Садовою в м. Херсоні, було вилучено автомобіль Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_3 зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та автомобіль Peugeot 508, реєстраційний номер НОМЕР_1 зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Вилучені транспортні засоби транспортовано для зберігання на територію майданчика тимчасового утримання авто, мототранспорту розташованого за адресою: м. Олешки, вул. Гвардійська, 160.

Оскільки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 мають індивідуальні визначені ознаки, які стосуються та документально підтверджують належність кузова, двигуна (агрегатів) зазначених вище транспортних засобів, вважаються його складовими частинами та містять відомості про належність за відповідним правом вказаного автомобіля до його власника.

04.10.2021 винесено постанову про визнання автомобілю Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_3 зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та автомобіля Peugeot 508, реєстраційний номер НОМЕР_1 зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , речовими доказами.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу:

-автомобіль Peugeot 508, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Зазначив, що клопотання підтримує у повному обсязі.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі. При вирішенні питання стосовно розгляду клопотання покладається на розсуд суду.

Згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Мотивація суду:

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000784 від 04.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

03.10.2021 року проведено огляд по вул. Комкова на перехресті з вул. Садовою в м. Херсоні, було вилучено автомобіль Peugeot 508, реєстраційний номер НОМЕР_1 зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та транспортовано для зберігання на територію майданчика тимчасового утримання авто, мототранспорту розташованого за адресою: м. Олешки, вул. Гвардійська, 160.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу:

-автомобіль Peugeot 508, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

04.10.2021 року постановою слідчого зазначений вище транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000784 від 04.10.2021 року.

Постанова про визнання речовим доказом абсолютно не вмотивована, як того вимагається ст.110КПК України. У постанові жодним чином не зазначено яким критеріям речового доказу, визначеним статтею 98КПК, відповідають вилучений транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію, а постанова про визнання речовим доказом є єдиним документом, в якому слідчий повинен визначити критерії як речового доказу вилученого автомобіля.

Проте з урахуванням характеру злочину, слідчий суддя вважає, що на автомобілі могли зберегтися сліди зіткнення з іншим автомобілем, що може дати експерту можливість встановити причину ДТП чи інші обставини, а відповідно такий висновок стане одним із доказів для встановлення винуватця ДТП.

Щодо свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, то воно не містить жодних слідів злочину, а та обставина, що свідоцтво підтверджує належність кузова, двигуна (агрегатів) транспортного засобу не має жодного значення у даному кримінальному провадженні, оскільки неважливо який номер має кузов чи інший агрегат. Кримінальну відповідальність несе водій, який допустив порушення правил дорожнього руху на конкретному автомобілі.

З урахуванням викладеного арешту підлягає тільки вилучений автомобіль.

Слідчий у клопотанні просить заборонити власнику майна розпоряджатися будь-яким чином майном.

Заборона розпорядження рухомим майном є забезпечення неможливості особі, у власності якого перебуває майно, його передачі, відчуження.

Накладенням арешту шляхом заборони розпорядження цим майном, є допустимим та співрозмірним обмеженням під час кримінального провадження.

За викладених обставин слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає частковому задоволенню з метою збереження транспортного засобу як речового доказу для проведення необхідних експертиз, убезпечення знищення можливої слідової інформації вчинення кримінального правопорушення, що може завадити об`єктивному проведенню експертного дослідження.
Суд роз`яснює, що сторони кримінального провадження після того, як буде забезпечена мета, для досягнення якої накладається арешт (проведення експертизи тощо) мають право звернутися із клопотанням про скасування арешту майна.
Керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

постановила :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль Peugeot 508, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною в розпорядженні ним.

Відмовити слідчому у задоволенні клопотання про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1