№ 204/8439/21
№ 1-кп/204/618/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у спрощеному порядку у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000616 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 2012.2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 15 ч.3, 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, 2) 10.06.2020 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн., який сплачено 21.09.2020 року, у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України,-

встановив:

Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 , у невстановлений час, але не пізніше 19.10.2021 року, знайшов в парку «Зелений Гай» за адресою: м. Дніпро, вул. Макарова, №27(а), посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , видане ДАІ ГУ УМВС в Дніпропетровській області МРЕВ-1 від 27.01.2004 року.
Після чого, ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого мешкання, маючи умисел на підроблення офіційного документу, який видається установою і надає права, з метою його використання, кустарним способом замінив фотокартку в посвідченні водія на ім`я ОСОБА_4 на свою особисту.
Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і надає права, з метою використання його підроблювачем, кваліфікуються, як вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Після чого, ОСОБА_3 , 19.10.2021 року приблизно о 05 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку №17 по вул. Янгеля в м. Дніпро, був зупинений співробітниками патрульної поліції для перевірки документів з підстав встановлення особи, щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, де останній реалізуючи свій злочинний умисел на використання завідомо підробленого документу, достовірно знаючи про його виготовлення шляхом підробки, так як фотокартка в ньому не відповідає дійсності, усвідомлюючи, що пред`явлення цього документу дозволить йому посвідчувати свою особу, пред`явив працівнику поліції посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , видане ДАІ ГУ УМВС в Дніпропетровській області МРЕВ-1 від 27.01.2004 року, таким чином використав завідомо підроблений документ.
Згідно висновку судово-технічної експертизи докумен6тів № СЕ-9/104-21/33357-ДД від 25.10.2021 року, бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 , заповнений на ім`я ОСОБА_4 , виданий 27.01.2004 року ДАІ ГУ УМВС України Дніпровський МРЕВ 1, відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчення водія, що перебувають в офіційному обігу на території України. До первинного змісту посвідчення внесені зміни: замінено фотокартку первинна фотокартка видалена, після чого на її місце вклеєна інша фотокартка. Фотокартка в посвідчені водія серії НОМЕР_1 видалена шляхом вирізання загостреним предметом, після чого на її місце вклеєна інша фотокартка.
Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у використанні завідомо підробленого документу, кваліфікуються, як вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України, повністю згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами скоєних ним кримінальних проступків, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст.394 КПК України, та за участі захисника адвоката ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутності.
Таким чином, за результатами спрощеного провадження встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження.
З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали обвинувального акту та матеріали кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно за ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, що суд відносить до пом`якшуючої його покарання обставини. До обставини, що обтяжує покарання суд відносить рецидив кримінальних правопорушень.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе при призначенні покарання у вигляді обмеження волі, без застосування ст. 75 КК України, оскільки не вбачає достатніх правових підстав для звільнення його від відбування покарання з випробуванням, виходячи з обставин вчинених кримінальних проступків та даних про особу обвинуваченого. Призначення іншого виду покарання суд вважає недоцільним.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведеної експертизи, згідно наданої довідки.
Питання речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України..
Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.1 ст.358 КК України у виді одного року і одного місяця обмеження волі;
-за ч.4 ст. 358 КК України у виді одного року обмеження волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді одного року і одного місяця обмеження волі.
Строк відбування покарання рахувати з дати звернення вироку до виконання.
Речовий доказ: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави фактичну вартість проведення судово-технічної експертизи документів № СЕ-19/104-21/33357-ДД від 25.10.2021 року у розмірі 1029 гривень 72 копійки.
Вирок за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його отримання, в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1