Провадження 11-кп/824/2170/2021 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий),ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
учасників судового провадження:
в режимі відеоконференцзв`язку обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2021 року, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2021 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.111 КК України до 29 березня 2021 року включно.
Дане рішення мотивовано тим, що ризики, які були наявні при застосуванні запобіжного заходу не зменшились, а також враховуючи правову кваліфікацію діяння постановленого у вину ОСОБА_6 , наявні підстави для продовження строку тримання під вартою останнього з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки. Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який судом не встановлено.
В апеляційній скарзі обвинуваченого указано на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги указав на те, що суд у черговий раз формально задовольнив клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою, якого йому вручено не було. Вважав, що стороною обвинувачення під час розгляду клопотання не було наведено жодного доказу на підтвердження наявності існування хоча б одного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України. Крім того, прокурор у ході розгляду клопотання не довів неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. За наведених обставин, суд, на виконання вимог кримінального процесуального закону повинний був відмовити прокурору у задоволенні клопотання. Крім цього, на думку апелянта суд не врахував даних про його особу, зокрема наявність постійного місця проживання, позитивні характеристики, його вік та інше. Визначений у якості альтернативного запобіжного заходу розмір застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб для нього є надмірно високим. Просив ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або більш м`який.
У поданих додатках до апеляційної скарги ОСОБА_6 вказав на необґрунтованість відмови у заявлених захиснику, прокурору та судді відводів. Крім цього, апелянт вказав на необґрунтованість пред`явленого обвинувачення, яке є неконкретним. Звернув увагу на те, що має на утриманні матір, якій 84 роки, сина 2008 року народження, постійне місце проживання, позитивні характеристики та багато заслуг перед батьківщиною. Зауважив, що з огляду на практику Європейського суду з прав людини висвітлену зокрема у рішенні «Мамедов проти Росії», сама лише тяжкість вчиненого злочину не може бути покладена в обґрунтування необхідності продовження строку тримання під вартою.
У судовому засіданні 05 серпня 2021 року обвинувачений ОСОБА_6 відмовився від поданої ним апеляційної скарги.
Вислухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого, який просив закрити провадження у справі, перевіривши апеляційну скаргу та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст. 403 КПК України, у зв`язку з відмовою обвинуваченого від апеляційної скарги, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2021 року закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

СУДДІ

__________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4