УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2021 Справа №607/8075/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від судового провадження №607/8075/21 по розгляду кримінального провадження №0002416 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулась заявник захисник ОСОБА_3 із заявою про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від судового провадження від судового провадження ЄУНСС №607/8075/21 по розгляду кримінального провадження №0002416 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яка мотивується тим, що у сторонни захисту є обґрунтовані сумніви в неупередженості вказаного судді, оскільки останній, на думку сторони захисту, необґрунтовано та безпідставно постановив ухвали від 08 червня 2021 року: про накладення на обвинуваченогоОСОБА_5 грошового стягнення, незважаючи на те, що останній, не будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, знаходився на самоізоляції після повернення з закордону, про що, у тому числі, було зазначено захисником у клопотанні про відкладення судового засідання, а також про звернення до КДКА Тернопільської області з повідомленням про неналежну поведінку адвоката ОСОБА_3 для подальшого порушення дисциплінарного провадження за обставин неявки останньої в судове засідання, яке повинно було відбутись 08 червня 2021 року, через те, що вказана захисник не подала підтверджуючих документів до свого клопотання про відкладення вказаного судового засідання у зв`язку із сімейними обставинами, які, як вказує ініціатор заяви, виникли у неї ввечері 07 червня 2021 року, а тому таких документів не могло бути.
Суд, розглянувши матеріали заяви про відвід, заслухавши сторону захисту, які заявлений відвід підтримали, прокурора, який поклався на розсуд суду, ознайомившись із матеріалами судового провадження ЄУНСС №607/8075/21 по розгляду кримінального провадження №0002416 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, приходить до висновку, що у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від судового провадження ЄУНСС №607/8075/21 по розгляду кримінального провадження №0002416 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, необхідно відмовити, виходячи з наступних мотивів.
Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

А згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, окрім інших, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Так, із встановлених під час розгляду заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від судового провадження ЄУНСС №607/8075/21 по розгляду кримінального провадження №0002416 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, обставин слідує, що сторона захисту фактично не погоджується із прийнятим суддею ОСОБА_4 судовими рішеннями, які окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягають, що водночас не позбавляє сторону захисту права у майбутньому, в разі незгоди із прийнятим наведеним суддею за результатами розгляду вищенаведеного провадження, кінцевим судовим рішенням, разом із його апеляційним оскарженням, подати заперечення проти, у тому числі, ухвал, з якими, у даному випадку, не згідна сторона захисту.

Сама ж по собі незгода сторони захисту із прийнятими суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 у процесі розгляду судового провадження ЄУНСС №607/8075/21 по розгляду кримінального провадження №0002416 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, судовими рішеннями, не може слугувати самостійним обґрунтуванням підстав для відводу наведеного судді та обставиною, яка б викликала сумніви в його неупередженості.
Керуючись наведеним, а також ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від судового провадження ЄУНСС №607/8075/21 по розгляду кримінального провадження №0002416 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України відмовити, а матеріали судового провадження №607/8075/21 повернути судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1