УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/224/22

Провадження №1-кс/505/221/2022

28.01.2022 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ст. слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000921 від 13.10.2021 р. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старий Крим, Крим, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,
підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України
ВСТАНОВИВ:
До Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 0000921 від 13.10.2021 р. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
На обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , у невстановлений слідством час, але не пізніше 18.01.2021, перебуваючи в м. Балта Подільського району Одеської області, при невстановлених обставинах, придбав у невстановленої особи наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маючи умисел, спрямований на незаконне зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, переслідуючи мету незаконного збагачення, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, посягаючи на встановлені та охоронювані законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, діючи умисно, незаконно почав зберігати з метою подальшого збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.
Реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу метадону, ОСОБА_6 , 18.01.2022 о 15 години 35 хвилин знаходячись на території Балтського міського ринку, що розташований за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Любомирська, діючи з метою особистого збагачення, умисно, збув ОСОБА_7 наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, за що ОСОБА_7 сплатив грошові кошти в сумі 410 грн. за вказану речовину, яка являє собою наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, після чого ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції придбаний у ОСОБА_6 паперовий згорток всередині якого знаходиться наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, кількісний вміст якого складає 0,163 гр.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичного засобу.
Крім того, ОСОБА_6 у невстановлений слідством час, але не пізніше 27.01.2022, перебуваючи в м. Балта Подільського району Одеської області, при невстановлених обставинах, незаконно придбав у невстановленої особи наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон та маючи умисел, спрямований на незаконне зберігання з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, переслідуючи мету незаконного збагачення, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, посягаючи на встановлені та охоронювані законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, діючи умисно, повторно, незаконно почав зберігати з метою подальшого збуту, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.
27.01.2022, о 11 годині 10 хвилин, знаходячись на території Балтського міського ринку, що розташований за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Любомирська, діючи з метою особистого збагачення, умисно, повторно, збув ОСОБА_7 наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, за що ОСОБА_7 сплатив грошові кошти в сумі 400 грн. за вказану речовину, після чого ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції придбаний у ОСОБА_6 паперовий згорток всередині якого знаходиться наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса якого приблизно складає 0,3 гр.
Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичного засобу, вчиненого повторно.
27.01.2022 о 11 годині 15 хвилин ОСОБА_6 , затримано за підозрою у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України.
28.01.2022, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.
Згідно клопотання слідчого - обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності:
1) протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 12.10.2021, відповідно до якого встановлено причетність ОСОБА_6 до збуту наркотичних речовин;
2) протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.10.2021, відповідно до якого встановлено причетність ОСОБА_6 до збуту наркотичних речовин;
3) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.10.2021, , відповідно до якого встановлено причетність ОСОБА_6 до збуту наркотичних речовин;
4) протоколом ідентифікації (помітки) грошових коштів від 18.01.2022;
5) протоколом огляду закупника і вручення грошових коштів від 18.01.2022;
6) протоколом отримання добровільно наданого предмету від 18.01.2022;
7) висновком експерта від 27.01.2022 № СЕ-19/116-22/997-НЗПРАП, відповідно до якого речовина містить наркотичний засіб метадон у кількості 0,163 гр.;
8) протоколом ідентифікації (помітки) грошових коштів від 27.01.2022;
9) протоколом огляду закупника і вручення грошових коштів від 27.01.2022;
10) протоколом отримання добровільно наданого предмету від 27.01.2022;
11) протоколом обшуку від 27.01.2022, відповідно до якого в приміщенні квартири, де мешкає ОСОБА_6 виявлені та вилучені фіскальні банківські чеки про перерахування грошових коштів;
12) протокол затримання особи, підозрюваної у скоєнні злочину від 27.01.2022, відповідно до якого, в ході проведення особистого обшуку затриманого виявлені та вилучені два мобільних телефону, квитанція про перерахування грошових коштів, грошові кошти у сумі 600 гривень, клаптик паперу;
13) протоколом огляду предмету від 28.01.2022, відповідно до якого вага вилученої речовини, яка містить наркотичний засіб метадон складає 0,3 гр.;
14) протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 28.01.2022;
15) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 28.01.2022.
На підставі викладеного, при вирішенні питання про наявність підстав для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінованими злочинами, а також наявність ризиків визначених:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду. Ризиком можливого переховування від органу досудового розслідування та суду є те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносять до категорії тяжких злочинів за вчинення якого підозрюваному у разі визнання його винним може бути призначено покарання на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України ризик можливого незаконно впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, під загрозою можливого покарання, може почати впливати на свідків, яких вже допитано під час проведення досудового розслідування, у тому числі закупника, з метою зміни їх показів.
- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 веде посередній спосіб життя, ніде не працює, вживає наркотичні речовини, що вказує на можливість перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу;
- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Обґрунтовується тим, що в ході проведення підозрюваний ОСОБА_6 , може продовжувати займатися збутом наркотичних речовин
У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, більш м`якший запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у зв`язку з чим обрати біль м`який запобіжний захід не можливо.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та ст. слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому та просили його задовольнити. При цьому уточнили, що метою продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_6 є те, що існують ризики передбаченні п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_6 заперечували проти обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, та просили обрати домашній арешт в нічний період доби.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні СВ Подільського ВП ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000921 від 13.10.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
27.01.2022 о 11 годині 15 хвилин ОСОБА_6 , затримано за підозрою у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України.
28.01.2022, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованих ОСОБА_6 злочину, правильність кваліфікації його дій, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення.
При цьому остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_6 мають визначити слідчий та прокурор за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості внесені до ЄРДР за №0000921 від 13.10.2021року.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , вважаючи, що існують ризики переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні також встановлено, що на даний час наявні певні ризики, вказані в клопотанні слідчого, а саме, ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.
Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_6 , роль підозрюваного у вчиненні злочинів, а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного, має постійне місце проживання, одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,, тобто він має сталі соціальні зв`язки.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , характер кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, роль підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. За вказаних обставин слідчий суддя також вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, у тому числі і особистого зобов`язання, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.
Відповідно до ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: - прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, суду;
- не залишати місце постійного проживання, цілодобово, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин та подій пов`язаних з вказаним кримінальним провадженням.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000921 від 13.10.2021 р. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старий Крим, Крим, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.
Обрати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старий Крим, Крим, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на 60 (шістдесят) діб, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, суду;
- не залишати місце постійного проживання, цілодобово, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин та подій пов`язаних з вказаним кримінальним провадженням.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під цілодобовим домашнім арештом визначити строком на 60 (шістдесят) діб до 28.03.2022 року включно в межах досудового розслідування.
Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 а саме на відділ поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1