Провадження № 11-сс/811/61/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
розглянувши в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 січня 2022 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 січня 2022 року відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Суд першої інстанції мотивує своє рішення тим, що слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність законодавчо визначених підстав для внесення заяви ОСОБА_6 від 24.12.2021 (подана 25.12.2021) до ЄРДР, а тому в задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід відмовити.
На дану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження ухвали, скасувати ухвалу, зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові внести відомості до ЄРДР.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що ухвала є незаконною, та підлягає скасуванню, оскільки постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що ухвала слідчого судді від 11.01.2022 не виконується слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Львові та залишається невиконаною станом на день подання скарги.
ОСОБА_6 , прокурор будучи повідомленими про час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання апеляційного суду не з`явились, що відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.
Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 24.12.2021.
У поданій заяві ОСОБА_6 зазначав, що у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 24.12.2021 (згідно матеріалів скарги подана заявником 25.12.2021 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, отримана ним, відомості за заявою вчинення кримінального правопорушення від 24.12.2021 до ЄРДР не внесені) вказував, що, на його думку, зазначені в заяві дії слідчих та прокурорів підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 397 КК України як перешкоджання у здійсненні правомірної діяльності захисника, що виразилось у невиконанні ухвал слідчих суддів у кримінальному провадженні № 0000404 від 27.08.2021, зокрема від 01.11.2021, 20.10.2021, 20.10.2021, 20.10.2021, 23.10.2021 та не розгляді його заяви від 27.08.2021 про залучення його до кримінального провадження як потерпілого.
Разом з тим, як правильно зазначив слідчий суддя в оскарженій ухвалі, доводи заяви зводяться до непогодження із процесуальними рішеннями та діями (бездіяльністю) слідчого, зокрема із неналежним виконанням останнім ухвал слідчих суддів у кримінальному провадженні № 0000404 від 27.08.2021, зокрема від 01.11.2021, 20.10.2021, 20.10.2021, 20.10.2021, 23.10.2021, якими зобов`язано слідчого розглянути попередньо подані заявником клопотання у кримінальному провадженні та не розгляді його заяви від 27.08.2021 про залучення його до кримінального провадження як потерпілого. Разом із тим, не згода заявника з результатами розгляду його клопотань про проведення слідчих та інших процесуальних дій у вищевказаному кримінальному провадженні не може слугувати підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а підлягає оскарженню у порядку, передбаченому КПК України.

Таким чином, доводи заявника у заяві від 24.12.2021 є його особистою оцінкою дій вказаних осіб і ґрунтуються лише на припущеннях щодо можливого кримінально-караного характеру дій, а тому не відповідають вимогам ст. 214 КПК України. Реалізація права особи на оскарження рішень, дій (бездіяльності) слідчого не свідчить про кримінально-караний характер рішень, дій (бездіяльності) останнього.
За результатами розгляду скарги ОСОБА_6 , слідчим суддею ухвалено рішення про відмову у задоволенні скарги, яке на переконання колегії суддів, відповідає фактичним обставинам справи, є належним чином обґрунтованим та вмотивованим.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком слідчого судді про те, що подана заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення не містить конкретних фактичних даних, які б вказували на наявність у діях слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, ознак кримінального правопорушення.
З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскарженої ухвали, апеляційним судом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
поновити ОСОБА_6 строк на оскарження ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 11.01.2022 року.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 січня 2022 року про відмову у задоволенні скарги залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4