Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 948/118/22
Номер провадження 1-і/948/1/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2022 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon»,заяву адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001769 від 09.12.2020 р.

в с т а н о в и в :

15.03.2022 р. до Машівського районного суду Полтавської області суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001769 від 09.12.2020 р. Зазначає, що вказана справа слухалася Вовчанським районним судом Харківської області, який 14.02.2022р. продовжив обвинуваченому дію запобіжного заходу до 15.04.2022р. Вказує, що прокурором не доставлені свідки обвинувачення, хоча досліджено всі матеріали справи. Також адвокат вважає, що, перебуваючи в СІЗО, обвинувачений знаходиться в небезпеці, замість чого має змогу захищати населення України від російських окупантів.

У зв`язку з наведеним, захисник просить змінити обвинуваченому розмір застави 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт за місцем орендованого ОСОБА_6 житла в АДРЕСА_1 або в АДРЕСА_2 , де проживає родина обвинуваченого.

Відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні введено воєнний стан з 24.02.2022р.

Згідно розпорядження Голови Верховного Суду № 2/0/0-22 від 08.03.2022р. змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану, зокрема: Машівському районного суду Полтавської області визначена підсудність справ Вовчанського районного суду Харківської області.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви захисника з тих підстав, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочину, судом йому неодноразово продовжувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та було встановлено, що ризики продовжували існувати. Крім цього, звільнення обвинуваченого з СІЗО може негативно вплинути на судовий розгляд справи, а бажання його вступити до лав ЗСУ чи територіальної оборони не підтверджено клопотаннями відповідних посадових осіб, в той час є сумнів, що його звільнення з наведених захисником підстав є доцільним.
Захисник ОСОБА_4 свою заяву підтримала та зазначила, що біля СІЗО вже двічі лунали вибухи, не було світла, води, а тому обвинувачений знаходиться в небезпеці, у зв`язку з чим його доцільно звільнити з-під варти для захисту держави. Крім цього, зазначає, що у прокурора відсутні будь-які докази причетності ОСОБА_5 до інкримінованих злочинів, а відтак є підстава для зміни йому запобіжного заходу на особисте зобов`язання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані документи у справі, суд дійшов такого висновку.
За змістом ч.1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до частини третьої зазначеної норми до клопотання мають бути додані: копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

До заяви адвоката про зміну запобіжного заходу, крім документів на представництво інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 , жодного документу не надано.

Водночас відповідно до ч.1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

З наданого прокурором обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001769 від 09.12.2020р. вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених: ч.2 ст. 317 КК України, як організація місця для незаконного виготовлення психотропних речовин, вчинене з корисливих мотивів групою осіб; ч.2 ст. 311 КК України, як незаконне придбання та зберігання прекурсорів у великих розмірах з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб; ч.3 ст. 307 КК України, як незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 317 КК України (а.с.16-25).

Як установлено судом, кримінальне провадження №0001769 від 09.12.2020 р. перебуває на розгляді Вовчанського районного суду Харківської області на стадії судового розгляду.
На розгляд Машівського районного суду Полтавської області вказане провадження не передавалося, а відтак у суду відсутні будь-які документи, окрім обвинувального акту, у зв`язку з чим суд отримує інформацію лише від учасників судового провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно ч.2 ст. 26 цього Закону скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Отже, з огляду на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні трьох злочинів, один з яких, що передбачений ч.3 ст. 307 КК України, є особливо тяжким, всупереч ч.3 ст. 201 КПК України стороною захисту не надано ніяких доказів про те, що ризики, які були визначені в ухвалі Вовчанського районного суду Харківської області зменшилися або взагалі відпали, а також існують підстави зменшення розміру застави, а враховуючи те, що навіть в умовах воєнного стану скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється, а відтак за вказаних обставин суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який, як і зменшення розміру застави, а тому дійшов висновку, що у задоволенні заяви адвоката необхідно відмовити.

Щодо доводів захисту про необхідність зміни запобіжного заходу з метою захисту обвинуваченим держави, то така підстава у КПК відсутня, а посилання про можливу небезпеку ОСОБА_5 в умовах СІЗО № 27 за наявності воєнних дій, суд зазначає, що питання безпеки обвинувачених віднесено до компетенції органів, які здійснюють за ними нагляд, а згідно вимог КПК України, ця обставина також не передбачена законом як підстава для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 КПК України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001769 від 09.12.2020 р. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1