Справа № 535/123/21
Провадження № 1-кп/535/37/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 16.01.2021 року за №0000004, 28.01.2021 року за №0000021, 10.03.2021 року за №0000051 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Руза Рузького району Московської області, Російська Федерація, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, раніше судимого:

- 29.05.2008 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі. Звільнений 19.12.2009 року по відбуттю строку покарання;

- 26.11.2014 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік шість місяців;

- 18.02.2015 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки,

- 13.09.2016 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ст.70 КК України до чотирьох років трьох місяців позбавлення волі. Звільнений 11.11.2020 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 повторно в другій декаді листопада 2020 року (точний час і дата не встановлені) в денний час доби, перебуваючи за місцем проживання потерпілого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, непомітно для потерпілого ОСОБА_5 , скориставшись що останній вийшов з приміщення будинку, з шухляди шафи в гостьовій кімнаті цього ж будинку вчинив крадіжку срібного ланцюжка вагою 35,08 грами вартістю 250 грн за 1 грам у виробі, на загальну суму 8770 грн 00 коп., чим потерпілому ОСОБА_5 заподіяв матеріальні збитки на вказану суму. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 07.01.2021 року близько 22.00 год. ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення, використовуючи особисті довірливі відносини засновані на знайомстві з потерпілим ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, попередньо спланувавши свої злочинні дії, під приводом отримати майно потерпілого ОСОБА_6 в тимчасове користування та завчасно не збираючись його повертати, перебуваючи в домогосподарстві за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , зловживаючи довірою ОСОБА_6 , незаконно заволодів його велосипедом марки «Kettler alu-rad», зеленого кольору з закритим типом рами, вартістю 2866,33 грн, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на вказану суму. У подальшому ОСОБА_4 зазначеним чужим майном розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_4 діючи повторно, отримавши 08.01.2021 року ключі від вхідних дверей квартири ОСОБА_7 розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , які йому передав сам власник з метою догляду за вказаною квартирою на період його відсутності, 08.01.2021 року близько 19 год. 00 хв., маючи злочинний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення, маючи ключі від вхідних дверей вказаної квартири відчинив двері звідки, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку електродрилі марки «Интерскол Д-1050Р» вартістю 1150,00 грн., електричного перфоратора марки «Boshc GBH 2-26 DFR», вартістю 2311,00 грн., телевізора «КІVI» 32 HR 50GU вартістю 6050,00 грн. які належали потерпілій ОСОБА_8 , чим останній було заподіяно матеріальні збитки на загальну суму 9511,00 грн. ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_4 повторно 11.01.2021 року близько 08.00 год., перебуваючи за місцем проживання потерпілого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, непомітно для потерпілого ОСОБА_5 , який спав в будинку за вказаною адресою, з гостьової кімнати цього ж будинку вчинив крадіжку його електродрилі марки «Pro Craft», вартістю 866,67 грн., чим потерпілому ОСОБА_5 заподіяв матеріальні збитки на вказану суму. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Також, ОСОБА_4 повторно, у першій декаді січня НОМЕР_1 (точна дата та час не встановлені) за місцем проживання потерпілого ОСОБА_9 за адресою:

АДРЕСА_4 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, непомітно для потерпілого ОСОБА_9 , який вийшов до іншої кімнати в будинку за вказаною адресою, з гостьової кімнати цього ж будинку вчинив крадіжку його мобільного телефону марки «S-TELL» модель «P850», вартістю 1220,00 грн., чим потерпілому ОСОБА_9 заподіяв матеріальні збитки на вказану суму. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Окрім цього, 26.01.2021 року близько 22.30 год., маючи злочинний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення, використовуючи особисті довірливі відносини засновані на знайомстві з потерпілою ОСОБА_10 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, попередньо спланувавши свої злочинні дії, під приводом отримати майно потерпілої ОСОБА_10 в тимчасове збереження та завчасно не збираючись його повертати, перебуваючи в квартирі за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зловживаючи довірою ОСОБА_10 , незаконно заволодів її золотими сережками, з вставками каміння «фіаніт», вартістю 5027,40 грн, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальні збитки на вказану суму. У подальшому, ОСОБА_4 зазначеним чужим майном розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_4 повторно 05.02.2021 року близько 11.00 год., перебуваючи на території Котелевської гімназії № 1 ім. С.А. Ковпака за адресою: Полтавська область, смт Котельва, вул. Калантаївська, 1, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку велосипеду марки «АИСТ», червоного кольору з відкритим типом рами, котрий належить потерпілому ОСОБА_11 вартістю 1210,00 грн, чим потерпілому ОСОБА_11 заподіяв матеріальні збитки на вказану суму. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_4 діючи повторно, в другій декаді лютого 2021 року (точного часу не встановлено) перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення, діючи з прямим умислом, таємно, з корисливих мотивів, шляхом зняття навісного замка з вхідних дверей будинку за вищевказаною адресою, проник до житла та вчинив крадіжку алюмінієвого чавуна об`ємом 2,5 л вартістю 140,00 грн, алюмінієвого бідона об`ємом 25 л вартістю 203,33 грн., алюмінієвого казана об`ємом 6 л, вартістю 300,00 грн, алюмінієвої гусятниці об`ємом 4 л вартістю 430,00 грн та алюмінієвої миски об`ємом 10 л вартістю 380,00 грн, які належали потерпілій ОСОБА_10 , чим останній було заподіяно матеріальних збитків на загальну суму 1453,33 грн.

ОСОБА_4 повторно 07.03.2021 року близько 18.00 години (точного часу не встановлено), перебуваючи за місцем проживання потерпілої ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_6 , діючи з прямим умислом, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, непомітно для потерпілої ОСОБА_12 , скориставшись, що остання відволіклася побутовими роботами, зі столу, розташованого в кімнаті літньої кухні, вчинив крадіжку належних їй золотих сережок масою 4.32 грами кожна та 583 пробою, вартістю 13749,64 грн., чим потерпілій ОСОБА_12 заподіяв матеріальні збитки на вказану суму. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_4 15.04.2021 року близько 09 год. 15 хв. перебуваючи поруч з приміщенням аптеки «Аптека оптових цін», що розташована за адресою: Полтавська область, Полтавський район, смт Котельва, вул. Полтавський шлях, 217, діючи з прямим умислом, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку велосипеду марки «АИСТ», зеленого кольору з відкритим типом рами, що належить потерпілій ОСОБА_13 , вартістю 1383,33 грн., чим потерпілій ОСОБА_13 заподіяв матеріальні збитки на вказану суму.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, підтвердивши обставини їх вчинення, встановлені вище, та пояснив, що у другій декаді листопада 2020 року, перебуваючи у будинку потерпілого ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, непомітно для потерпілого ОСОБА_5 , з шухляди шафи в кімнаті викрав його срібний ланцюжок. Крім того, 07.01.2021 року близько 22.00 год. перебуваючи за місцем проживання потерпілого ОСОБА_6 по АДРЕСА_7 , попередньо спланувавши свої дії, під приводом отримати майно вказаного потерпілого у тимчасове користування та завчасно не збираючись його повертати, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , незаконно заволодів його велосипедом марки «Kettler alu-rad», зеленого кольору з закритим типом рами. Вказаний велосипед продав, за який отримав близько 1000,00 грн. 08.01.2021 року, отримавши ключі від вхідних дверей квартири ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 , які йому передав сам власник з метою догляду за вказаною квартирою на період його відсутності, близько 19.00 год. відчинив двері вказаної квартири, звідки викрав шляхом вільного доступу електродриль, електроперфоратор та телевізор, які належали потерпілій ОСОБА_8 11.01.2021 року близько 08.00 год., перебуваючи у житловому будинку за місцем проживання потерпілого ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, непомітно для ОСОБА_5 , який спав в будинку, з кімнати викрав електродриль потерпілого. У першій декаді січня 2021 року перебував у житловому будинку потерпілого ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 , з кімнати якого шляхом вільного доступу, непомітно для потерпілого ОСОБА_9 , який вийшов до іншої кімнати викрав мобільний телефон потерпілого. 26.01.2021 року близько 22.30 год., використовуючи особисті довірливі відносини з потерпілою ОСОБА_10 , попередньо спланувавши свої протиправні дії, під приводом отримати майно потерпілої ОСОБА_10 на тимчасове зберігання та не збираючись його повертати, перебуваючи в квартирі за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зловживаючи довірою ОСОБА_10 , незаконно заволодів її золотими сережками, з вставками каміння фіаніт. 05.02.2021 року близько 11.00 год., перебуваючи на території Котелевської гімназії № 1 ім. С.А. Ковпака за адресою: смт Котельва, вул. Калантаївська, 1, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «АИСТ», червоного кольору з відкритим типом рами. Крім цього, у другій декаді лютого 2021 року, у зв`язку з тим, що йому були потрібні гроші, він проник, шляхом зняття навісного замка з вхідних дверей, до житлового будинку ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_5 , де викрав алюмінієвий чавун об`ємом 2,5 л, алюмінієвий бідон об`ємом 25 л, алюмінієвий казан об`ємом 6 л, алюмінієву гусятницю об`ємом 4 л та алюмінієву миску об`ємом 10 л. Викрадені речі він відніс на металоприймальний пункт в смт Котельва по вул. Покровська, де їх у нього прийняв приймальник металобрухту ОСОБА_14 . Крім того, 07.03.2021 року близько 18.00 години, перебуваючи за місцем проживання потерпілої ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_6 , шляхом вільного доступу, непомітно для ОСОБА_12 , зі столу в кімнаті літньої кухні, викрав золоті сережки. Крім цього, 15.04.2021 близько 09.15 год. шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку велосипеду марки «АИСТ», зеленого кольору з відкритим типом рами, який знаходився біля приміщення аптеки «Аптека оптових цін» в смт Котельва.

Про незаконність своїх дій знає, у скоєному щиро розкаюється. Викрадені речі він здавав у ломбард, на пункт прийому металобрухту, продавав або залишав у себе. Частину викрадених речей він повернув працівникам поліції, або повідомив працівників поліції про їх місцезнаходження, тому речі після вилучення були повернуті потерпілим.

Показання ОСОБА_4 щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, є послідовними та логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України за вищевикладених обставин, обвинувачений, прокурор та потерпілі також не оспорювали фактичні обставини справи в цій частині, суд за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження, у тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати вказані фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що обвинувачений ОСОБА_4 07.01.2021 року перебував у нього вдома. У цей день він дав обвинуваченому на його прохання у тимчасове користування велосипед. Однак, ОСОБА_4 вказаний велосипед не повернув, та ігнорував неодноразові прохання повернути його. У зв`язку з чим він був змушений звернутися з відповідною заявою до працівників поліції.

Потерпілий ОСОБА_15 , який допитаний під час судового розгляду, пояснив, що у першій декаді січня 2021 року у нього в гостях був обвинувачений ОСОБА_4 . Після того як обвинувачений пішов додому, він виявив, що його телефон зник. Викрадений телефон йому повернули працівники поліції.

Допитаний під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_11 пояснив, що велосипед марки «АИСТ» червоного кольору з відкритим типом рами, який йому належить, було викрадено 05.02.2021 року з двору Котелевської гімназії №1 ім. С.А.Ковпака. Велосипед стояв під спортзалом школи.

Потерпіла ОСОБА_12 пояснила під час судового розгляду, що 07.03.2021 року до неї додому заходив обвинувачений ОСОБА_4 . Коли він пішов додому вона виявила, що золоті сережки, які лежали на столі в літній кухні зникли. Пізніше вказані сережки їй повернули.

Допитана під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що 26.01.2021 року вона перебувала у квартирі обвинуваченого, на прохання якого вона віддала свої золоті сережки з камінням фіаніт у тимчасове користування. Обвинувачений обіцяв повернути їх через півтори години, але не зробив цього. Наступного дня вона прийшла до обвинуваченого з проханням повернути сережки, але він не віддав їх. Як виявилося пізніше, він здав їх у ломбард, та не мав наміру їй їх повертати. Крім того, потерпіла пояснила, що обвинувачений був у неї вдома раніше. У другій декаді лютого вона пішла з дому, на двері накинула навісний замок. Коли повернулася додому виявила, що двері у будинку відчинені, замок навісний лежав на стільці, у кімнаті був безлад, зник посуд з алюмінію: чавун об`ємом 2,5 л, бідон об`ємом 25 л, казан об`ємом 6 л, гусятниця об`ємом 4 л та миска об`ємом 10 л.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 20.03.2021 року, у ході його проведення зафіксована обстановка в будинку потерпілої ОСОБА_10 після вчиненої крадіжки металевого посуду.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_16 пояснив, що працював складальником-приймальником на пункті прийому металобрухту ПП «Інтерресурс», що знаходиться в смт Котельва по вул. Покровська, 21. Кобзар приніс алюмінієву гусятницю та інший алюмінієвий посуд, який він у нього прийняв.

Згідно з протоколом огляду предмета від 23.03.2021 року було оглянуто та вилучено добровільно видані приймальником металобрухту ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_6 , металевий бідон об`ємом 25 л та металевий чавун об`ємом 2,5 л.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-21/3566-ТВ від 26.03.2021 року ринкова вартість алюмінієвого чавуна об`ємом 2,5 л становить 140 грн., алюмінієвого бідона об`ємом 25 л становить 203,33 грн.

Згідно з довідкою СПД ФО ОСОБА_17 від 29.03.2021 року вартість алюмінієвого казанка об`ємом 6 л становила 300,00 грн., алюмінієва гусятниця об`ємом 4л 430 грн., алюмінієвої миски об`ємом 10 л. 380 грн.

Відповідно до протоколів пред`явлення речей до впізнання від 29.03.2021 року потерпіла ОСОБА_10 впізнала серед інших, належні їй алюмінієвій бідон об`ємом 25 л та алюмінієвий чавун об`ємом 2,5 л.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 від 31.03.2021 року, обвинувачений повідомив та показав як він вчинив крадіжку алюмінієвого посуду з будинку потерпілої ОСОБА_10 шляхом проникнення до житлового будинку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 судом кваліфікуються: за ч.2 ст.185 КК України як таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, та по ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.
При призначенні покарання суд виходить з вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, часткове відшкодування завданих кримінальними правопорушеннями збитків.
Обставинами, які обтяжують покарання по ч.2 ст.185 КК України, передбачені ст.67 КК України, суд визнає рецидив кримінальних правопорушень та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Обвинувачений раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі кримінальних правопорушень проти власності, за місцем проживання в смт Котельва Полтавської області характеризується негативно, не працює, неодружений, неповнолітніх дітей не має; інвалідності не має, визнає себе здоровим, працездатний, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Згідно з висновком досудової доповіді у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , складеною Котелевським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області 14.06.2021 року, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також дуже високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі може становити дуже високу небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб). На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому, виходячи з санкцій ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі, оскільки менш суворі види покарання будуть недостатні для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Остаточне покарання обвинуваченому слід призначити з врахуванням вимог ч.1 ст.70 КК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, наведені вище, в тому числі: повне визнання обвинуваченим вини у скоєних кримінальних правопорушеннях, з урахуванням особи обвинуваченого, який є раніше судимою особою, наявність декількох обставин, що пом`якшують відповідальність, а також те, що обвинувачений щиро жалкує з приводу своїх протиправних дій та наслідків кримінальних правопорушень, виходячи з того, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, та вважає за необхідне звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, що буде відповідати основним засадам та принципам індивідуалізації, обґрунтованості, гуманності, законності та справедливості призначення покарання, а також достатнім для того, щоб засуджений в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення.
Цивільні позови по справі потерпілими не заявлені.

Долю речових доказів, які в установленому порядку передані потерпілим на зберігання, та зберігаються в камері зберігання речових доказів СПД №1 ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

По справі є процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз на загальну суму 15036,80 грн (653,80 грн + 653,80 грн + 653,80 грн + 653,80 грн + 653,80 грн + 653,80 грн + 653,80 грн + 653,80 грн + 9806,40 грн = 15036,80 грн), які слід стягти з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання:

по ч.2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі;

по ч.3 ст.185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі;

по ч.2 ст.190 КК України у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк три роки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- алюмінієвий бідон об`ємом 25 л та алюмінієвий чавун об`ємом 2,5 л, золоті серги із вставками каміння фіаніт, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_10 , вважати повернутими власнику ОСОБА_10 ;

- дві сережки з металу жовтого (золотистого) кольору без вставок, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_12 , вважати повернутими власнику ОСОБА_12 ;

- фіскальний чек № 2048 від 10.03.2021 року, в полімерному пакеті з зіп-застібкою залишити у матеріалах кримінального провадження №0000051;

- велосипед марки «Аист», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_13 , вважати повернутими власнику ОСОБА_13 ;

- велосипед іноземного виробництва марки «Kettler alu-rad», зеленого кольору, з закритим типом рами, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів СПД №1 ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, повернути власнику ОСОБА_6 ;

- картонну коробку з-під електродрилі марки «Pro Craft PS 1700», передану на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , вважати повернутими власнику ОСОБА_5 ;

- електродриль марки «Pro Craft PS 1700», зеленого кольору, передану на зберігання до камери зберігання речових доказів СПД №1 ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області повернути власнику ОСОБА_5 ;

- пульт ДУ до телевізора, чорного кольору, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів СПД №1 ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, повернути власнику ОСОБА_8 ;

- електродриль марки «Интерскол Д-1050Р», сіро-чорного кольору та електроперфератор (дриль) марки «Bosch GBH 2-26 DFR», зеленого кольору, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , вважати повернути власнику ОСОБА_8

- велосипед марки «АИСТ» червоного кольору з відкритим типом рами, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_11 , вважати повернутими власнику ОСОБА_11 ;

- мобільний телефон марки «S-TELL» модель «P850», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , вважати повернутими власнику ОСОБА_9 .

Стягти з ОСОБА_4 на користь держави 15036,80 грн (п`ятнадцять тисяч тридцять шість грн 80 коп.) у рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя