22.03.2022 Єдиний унікальний номер 205/1751/22
Провадження № 1-кс/205/383/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001006, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпропетровську, громадянин України, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, одружений, має малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2022 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001006, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 28.10.2021 у другій половині дня (більш точний час не встановлено) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходились поблизу човнової станції «Комунаровець», яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 94Л, де у них раптово виник протиправний умисел, спрямований на вбивство раніше незнайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Так, реалізуючи раптово виниклий кримінально протиправний умисел, знаходячись у вказані час та місці, визнавши знаряддям вчинення злочину молоток з дерев`яною ручкою, який вони мали при собі, співучасники злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_7 нанесли ним в область голови ОСОБА_8 , не менше десяти ударів. Далі, співучасники злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , з метою приховування злочину, поклали ОСОБА_8 до багажного відділення автомобіля «NISSAN X-TRAIL», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користувався останній, та зачинили багажне відділення. Після цього співучасники злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця злочини утекли. У результаті протиправних дій співучасників злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 помер, будучи зачиненим у багажному відділенні вказаного автомобіля. Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, повністю обґрунтована та підтверджується наступними зібраними доказами в ході досудового розслідування у своїй сукупності.

30 жовтня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Приймаючи до уваги положення п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, ураховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, підстави для визначення розміру застави відсутні.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та вивчення особистості підозрюваного ОСОБА_5 встановлено ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді, виключно, позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі.

Орган досудового розслідування враховує той факт, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, що не виключає той факт, що підозрюваний може вчиняти злочини проти власності з метою збагачення.

При цьому, під час допиту підозрюваного ОСОБА_5 , останній повідомив, що викрав майно вбитого ОСОБА_8 , а саме мобільний телефон, грошові кошти та вудочки. У разі встановлення всіх обставин крадіжки в ході проведення досудового розслідування, буде вирішено питання щодо зміни кваліфікуючих ознак злочину.

Таким чином, враховуючи вказану обставину, існує ризик, що ОСОБА_5 під загрозою застосування максимального покарання за вчинення кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Слід враховувати, що підозрюваний знайомий із деякими свідками особисто, є родичем другого підозрюваного та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також дізнався анкетні дані з клопотання інших свідків, потерпілого та його родичів.

Так, існує ризик, що підозрюваний може впливати на потерпілого, свідків та другого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні шляхом вмовлянь та погроз, з метою зміни показань у кримінальному провадженні та уникнення кримінальної відповідальності за вчинене діяння.

Існують беззаперечні дані про наявність у матеріалах досудового розслідування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування до ОСОБА_5 іншого більш м`якого запобіжного заходу, окрім як, тримання під вартою, не призведе до належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, тримання підозрюваного під вартою є виправданим, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Встановлено, що для встановлення усіх фактичних даних, що встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, потрібен час не менш ніж два місяці, а також те, що необхідні слідчі та процесуальні дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин, викликаних особливою складністю кримінального провадження, виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування до шести місяців.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 години 30 хвилин 27 березня 2022 року.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, зважаючи на недоведеність ризиків, на які посилається слідчий і прокурор, та просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, врахувавши наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, оскільки він одружений, має дітей.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання і матеріали наглядового провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

У судовому засіданні встановлено, що 28.10.2021 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001006, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

30 жовтня 2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2022 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 години 30 хвилин 27 березня 2022 року включно.

Отже, слідчим суддею встановлено, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 закінчується 27 березня 2022 року.

Разом із цим, завершити досудове розслідування до спливу строку дії цього запобіжного заходу не можливо.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії застосованого запобіжного заходу слідчим у клопотанні зазначено, що у слідства є необхідність проведення слідчих та процесуальних дій.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2022 року продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001006 від 28.10.2021 року до шести місяців.

Як передбачено ст. 177 КПК України підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість кримінального правопорушення; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин. У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

Також на вказаному етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати саме суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не повноважний оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Вказані слідчим докази у їх сукупності дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваного до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу, встановлено, що органу досудового розслідування дійсно необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій та враховується, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, який відноситься до особливо тяжкого злочину, за котрий передбачене покарання у виді, виключно, позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі; дані про особу ОСОБА_5 , який не має офіційного джерела доходу, має місце реєстрації в м. Дніпрі; та те, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має малолітню дитину.

Отже, слідчий суддя погоджується з висновком прокурора про існування обґрунтованої підозри щодо можливого вчинення саме ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення та зважає на те, що ОСОБА_5 підозрюється, зокрема, у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі.

Також тяжкість можливого покарання сама по собі може бути суттєвим мотивом та підставою для підозрюваної особи переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Крім того, тяжкість покарання збільшує ймовірність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду.

Слідчий суддя вважає, що ризики переховування від органів досудового розслідування та суду під загрозою покарання, що загрожує ОСОБА_5 , незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні зберігаються, можливість вчинення нового кримінального правопорушення не зменшились, що у своїй сукупності свідчить про неможливість запобігання ним шляхом застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою.

Таким чином, суд переконаний, що ризики та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, які враховувалися при обранні та продовженні щодо підозрюваного запобіжного заходу, на сьогодні не зменшилися та продовжують існувати.

Також слідчий суддя зважає на те, що 24 лютого 2022 року відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України та Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб. Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Військова агресія проти України суттєво обмежує можливості виконання правоохоронними органами своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку, а тому є новим ризиком.

Будь-яких обставин, які є перешкодою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що передбачені частиною другою статті 183 КПК України, а також фактів, які б свідчили про те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, слідчий суддя на цей час не встановив.

Крім того, слідчий суддя вважає, що тимчасова ізоляція ОСОБА_5 від суспільства є цілком виправданою мірою, насамперед превентивною, оскільки окрім захисту прав і інтересів підозрюваного, слідчий суддя повинен приймати до уваги захист інтересів суспільства в цілому і запобігти можливій злочинній діяльності особи, якій пред`явлено підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Доводи підозрюваного та його захисника слідчий суддя вважає непереконливими і необґрунтованими, оскільки стороною захисту не доведено належними та допустимими доказами зміни всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зменшення або зникнення ризиків, які обумовлювали обрання та продовження запобіжного заходу щодо підозрюваного.

Також слідчим суддею враховується особа підозрюваного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має зареєстроване місце проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має малолітню дитину, приймав участь у бойових діях, що підтверджується долученими документами до матеріалів кримінального провадження, тобто має стійкі соціальні зв`язки, разом з тим вони не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 квітня 2022 року включно.

З огляду на вищевикладене, у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який, зокрема, цілодобовий домашній арешт, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 - 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001006, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 квітня 2022 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на більш м`який, зокрема, на цілодобовий домашній арешт, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1