справа № 361/7677/17
провадження № 1-кс/361/1624/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження № 0005316 від 26.12.2016 року,

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду міста Києва 28 вересня 2021 року була подана скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження № 0005316 від 26.12.2016 року.
В обґрунтування скарги автором зазначається, що 28 вересня 2017 року слідчий незаконно закрив кримінальне провадження за ст. 284 ч. 1 КПК України. Причому жодних офіційних повідомлень, сповіщень потерпіла не отримувала, як і копії постанови про закриття кримінального провадження, хоча неодноразово зверталась до слідчого із заявами та клопотаннями в період проведення досудового розслідування.
Так, за скаргою потерпілої, слідчий суддя Броварського міськрайонного суду 10 січня 2018 року скасував незаконну постанову слідчого та відновив досудове розслідування. Ні прокурор, ні слідчий не заперечували того, що ОСОБА_5 є потерпілою у справі.
Нещодавно потерпілій стороні стало відомо, що кримінальне провадження знову закрито, але ніяких повідомлень потерпіла не отримувала, копії постанови про закриття провадження не отримала, дата прийняття рішення та мотиви і обґрунтування закриття провадження потерпілій стороні невідомі.
За наявної інформації провадження закрите слідчим Броварського ВП ГУНП ОСОБА_6 .
Органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст.ст. 9,91, 110 КПК України, оскільки висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені передчасно, без належної перевірки обставин встановлених у кримінальному провадженні та не надавши відповідної оцінки доказам, які були здобуті під час проведення досудового розслідування у всій їх сукупності, а також без належної перевірки доводів заявника, що в свою чергу є підставою скасування постанови слідчого про закриття провадження.
Крім того, скаржник наголошує на тому, що потерпіла сторона вважає, що слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження № 0005316 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, не були дотримані вимоги чинного кримінально процесуального закону щодо всебічності та повноти, що в свою чергу робить необґрунтованою відповідну постанову, яку на підставі цього слід скасувати.
Скаржник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Судом викликався представник органу досудового розслідування, однак в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність скаржника та службової особи органу досудового розслідування.
Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України рішення про закриття кримінального провадження.
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчим суддею встановлено наступне.
В провадженні слідчого відділу Броварського РУП ГУ НП в Київській області знаходилося кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005316 від 26.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.
З постанови від 21 серпня 2020 року слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області старшого майора поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005316 від 26.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 115 КК України вбачається, що 26.12.2021 року СОГ Броварського ВП ГУ НП в Київській області в приміщенні контрольно-пропускного пункту військової частини НОМЕР_1 , розташована за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп солдата даної частини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , із ознаками самогубства.
Також, в оскаржуваній постанові зазначається, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні вжито першочергові заходи щодо встановлення факту події кримінального правопорушення, проведено аналіз даних щодо наявності повноти ознак кримінального правопорушення, достатності даних щодо наявності повноти ознак кримінального правопорушення, достатності наявних доказів для доведення винуватості особи в суді.
Так, слідчий зазначає про те, що кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до частини 1 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно пункту 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року у справі за зверненням жителів м. Жовті Води, частину 1 статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку, суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації, або мають місце інші ущемлення прав та свобод.
Згідно статті 94 КПК України слідчий, прокурор за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно частини 1 статті 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу … покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.
Відповідно до вимог статей 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (стаття 110 КПК України).
На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої постанови. Зокрема, якщо слідчим, дізнавачем, прокурором закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однак, як вбачається з матеріалів, на підставі яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження, вказані вимоги не були повністю дотримані.
Приписами частини 4 статті 40-1 КПК України передбачено, що дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.
З оскаржуваної постанови не вбачається, що органами досудового розслідування проводилися певні слідчі (розшукові) дій за 9 (дев`ять) місяців з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (27 грудня 2021 року) і до дати закриття кримінального провадження вперше (28 вересня 2021 року).
Після того, як ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду від 10 січня 2018 року було скасовано постанову про закриття кримінального провадження, після цього досудове розслідування зовсім не проводилося та знову було закрито постановою слідчого від 21 серпня 2020 року.
Разом із цим, слідчий суддя погоджується із тим, що при проведенні досудового розслідування слідчий, дізнавач чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення, однак у даному конкретному випадку слідчою СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 не було належним чином мотивовано та обґрунтовано постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005316 від 26.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, як і не вказано які проведені слідчі дії дали дійти до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.
Все зазначене вище у своїй сукупності не дозволяє слідчому судді погодитися із законністю та обґрунтованістю оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 307, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :

Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_7 від 21 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005316 від 26.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1