Справа 688/3318/21
№ 1-кс/688/1980/21
Ухвала
про накладення арешту на майно

26 жовтня 2021 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000873 від 22 жовтня 2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 України, про накладення арешту на майно,

встановив:

Прокурор Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000873 від 22 жовтня 2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання послалась на те, що 18 жовтня 2021 року, близько 04:00 год, маловідома особа на ім`я ОСОБА_4 , перебуваючи поряд із зупинкою громадського транспорту по проспекту Незалежності в м. Нетішин Хмельницької області, здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Редмі 7», синього кольору, чим заподіяла матеріальної шкоди ОСОБА_5

22 жовтня 2021 року відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР №0000873 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 23 жовтня 2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , зізнався у вчиненні кримінального проступку та добровільно видав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7», моделі «М1901F7G», синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із поклеєним захисним склом та SIM-карткою.

Постановою дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 23 жовтня 2021 року вищевказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та поміщено до камери зберігання речових доказів ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

На даний час, з метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні, збереження речових доказів та для проведення відповідних експертиз, виникла необхідність у їх арешті, так як у разі не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, це може призвести до зникнення або пошкодження майна та перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Слідчий суддя вважає, що неявка прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 22 жовтня 2021 року №0000873 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченогоч.1 ст.185 КК України, по факту таємного викрадення чужого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна, зокрема, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи, що мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7», моделі «М1901F7G», синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із поклеєним захисним склом та SIM-карткою, є речовим доказом, містить сліди злочину, прокурором доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речового доказу слід накласти арешт на майно із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися ним.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7», моделі «М1901F7G», синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із поклеєним захисним склом та SIM-карткою, заборонивши відчужувати, користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: