Справа № 727/9272/21
Провадження № 1-кс/727/2676/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю:

представника заявника - адвоката ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 від 23.06.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Вказує, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 від 03.09.2021р. накладено арешт на майно третьої особи ОСОБА_5 , а саме на грошові кошти в сумі 1018030 грн., які було вилучено 26.08.2021р. під час обшуку нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 .

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для накладення вказаного арешту стало існування достатніх підстав вважати, що майно, яке зазначене у клопотанні слідчого, підпадає під критерії ст. 98 та ч. 1 ст. 170, п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 та ч. З ст. 170 КПК України.

Так, відповідно до протоколу обшуку від 26.09.2020р., під час проведення слідчої (розшукової) дії грошові кошти в сумі 1018030 грн. були виявлені та вилучені приміщенні 2.19. будівлі літера «Б» по вул. Лугова,9, в м. Чернівці, у кабінеті, який перебуває у користуванні ТОВ «БРУХТПОСТАЧ» і належать ОСОБА_5 .

Під час обшуку, ОСОБА_5 повідомив про приналежність вказаних коштів йому на праві приватної власності (вказане випливає зокрема із зауважень адвокатів до протоколу обшуку). Пояснив, що перебування у виробничому приміщенні по вул. Лугова,9 в м. Чернівці, а також його доступ до будь-яких приміщень будівлі, обґрунтовано підтверджується виконанням обов`язків представника власника приміщення - ОСОБА_6 , що підтверджується відповідним генеральним дорученням на управління та розпорядженням вказаним майном.

Під час розгляду клопотання про арешт майна представником ОСОБА_5 надані достатні докази на підтвердження на підтвердження законності походження вилучених під час обшуку в приміщенні, яке належить його матері та яке орендує ТОВ «Брухтпостач», грошових коштів в сумі 1018030 грн.

З пояснення ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 1000000 грн. (один мільйон гривень) останні отримав 03.08.2021р. від гр. ОСОБА_7 в якості авансового платежу за попереднім договором купівлі-продажу пресу пакетувального WANSHIDA HYDRAULIC MACHINERY Y83UA-250B-UA, заводський номер 164, потужність 7 KW, країна походження - Китай.

У зв`язку із від`їздом на відпочинок за кордон, вказаний аванс в сумі 1000000 грн., а також наявні особисті кошти від продажу радіодеталей в сумі близько 18 000 грн, ОСОБА_5 залишив на зберіганні в металевому сейфі в сусідньому офісі, яке орендує ТОВ «Брухпостач». Наведене підтверджується письмовими поясненнями покупця преса ОСОБА_7 (копія письмових пояснень додається), а також копією укладеного 03.09.20221р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 основного договору купівлі-продажу вказаного вище преса, а також проведеним між ними остаточним розрахунком.

Вказане підтверджено поясненнями працівника ТОВ «Брухпостач» ОСОБА_8 , яка повідомила про приналежність грошових коштів в сумі 1018 030 грн, які були вилучені в офісі ТОВ «Брухтпостач», представнику власниці приміщення - ОСОБА_5 .. ОСОБА_8 повідомила про обставини залишення останнім вказаних коштів на зберігання в сейфі Товариства на початку серпня 2021р.

Отже, зазначені особисті грошові кошти в сумі 1 018 030 грн, які ОСОБА_5 залишив на збереження у металевому сейфі в офісі ТОВ «Брухтпостач», що розташований в виробничій будівлі по вул. Лугова,9 в м. Чернівці, не являються знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди, оскільки вони не являються індивідуально визначеними предметами - вони не містять інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вони не являються також об`єктом кримінально протиправних дій.

Також, ОСОБА_5 не має будь-якого процесуального статусу у кримінальному провадженні №0000273 від 23.06.2018 року за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 212 КК України. Наведене випливає з тієї обставини, що відомості про вчинення вказаною фізичною особою вказаних злочинів до ЄРДР не вносилися, у долучених витягах з ЄРДР вказані відомості відсутні. Відомості про оголошення ОСОБА_5 підозри у вказаному кримінальному провадженні, зокрема за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України, також відсутні.

З огляду на викладене та те, що власник вказаного майна - ОСОБА_5 , як фізична особа або як директор ПП «Вторчермет», не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні - останній є третьою особою, щодо майна якої було вирішено питання про арешт.

Вважає, що арешт накладено необґрунтовано оскільки ухвалене рішення щодо застосування вказаного заходу процесуального примусу суперечить засадам законності та верховенства права.
Крім того вказує, що в розпорядженні слідчого судді була відсутня постанова заступника Генерального прокурора України від 24.07.2020р., якою дане кримінальне провадження для здійснення досудового розслідування спрямовано до СУ ГУНП в Чернівецькій області. Отже слідчого суддю було позбавлено можливості надати оцінку тому факту, що питання предметної підслідності у вказаному провадженні постановою заступника Генерального прокурора України від 24.07.2020р. - не вирішено.

Як наслідок, під час дослідження слідчим суддею доказів, долучених до клопотання про арешт майна матеріалів, останнім було залишено поза увагою що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженню здійснювалось не уповноваженим органом досудового розслідування, як наслідок усі здобуті під час слідства докази, які були надані слідчому судді в обґрунтування клопотання про арешт майна здобуті не уповноваженим органом, з порушенням установленого порядку.

Порушення правил підсудності належить до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та свідчать про необґрунтованість арешту майна ОСОБА_5 , накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 від 03.09.2021 року у справі №727/8391/21 (провадження № 1 -кс/727/2384/21).

Просить скасувати арешт на грошові кошти в сумі 1018030 гривень, які було вилучено 26.08.2021 року під час обшуку нежитлових приміщень за адресом АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні заявник клопотання підтримав, просив задовольнити.
Слідча в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.
Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріала додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до положень ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З матеріалів провадження вбачається, що органом досудового розслідування здійснюється розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 23.06.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364 ч.2, 212 ч.2 КК України щодо посадових осіб ДФС в Чернівецькій області, посадових осіб ПАТ «Укрзалізниця» та службових осіб ТОВ «Укрполімет», ТОВ «Вторчермет», ПП «Втормет», ПП «Вторчермет». Досудове розслідування в даному кримінальному провадженні заступником генерального прокурора 24.07.2020 р. визначено за СУ ГУНП в Чернівецькій області, а слідчим суддею 24.07.2020 р. та 21.01.2021р. строк досудового розслідування в цьому провадженні продовжено до 25.01.2022р.
У межах вищевказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.08.2021р. було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем знаходження основних складських приміщень для зберігання та відправки металобрухту ТОВ «Вторчермет» за адресою: АДРЕСА_1 , на території комплексу нежитлових будівель та споруд 125/1000, 358/1000, 275/1000, 97/100 часток яких згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належать на праві спільної часткової приватної власності ОСОБА_6 та 3/100 часток належать ОСОБА_9 , з метою відшукання та вилучення документів, що стосуються здійснення закупівлі металобрухту як побутового, так і промислового у фізичних осіб без належного документального оформлення, яке передбачене Законом України «Про металобрухт», Статутом залізниць України, Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», а саме актів приймання металобрухту, товарно-транспортних накладних, документів на спеціалізоване обладнання для прийому металобрухту, первинних бухгалтерських документів щодо спільної господарської діяльності ТОВ «Брухтпостач», ТОВ «Вторчермет», ТОВ «Метал-Ресурс», ТОВ «Техно-Транс», ТОВ «Інвестиційно-промислова компанія», ТОВ «Брухтпостач», ФОП ОСОБА_6 , ТОВ «Укрполімет», актів обстеження приймальних пунктів, документів на походження металобрухту, залізничних накладних, чорнових записів, комп`ютерної техніки, в тому числі системних блоків та електронних носіїв інформації, на яких можуть зберігатись вказані документи в електронному вигляді та вестись фінансова звітність, засобів мобільного зв`язку та засобів відеоспостереження, які використовуються у вказаній злочинній діяльності, грошових коштів задіяних під час проведення контролю за вчиненням злочину.

З копії протоколу обшуку встановлено, що 26.08.2021р. за вищевказаною адресою органом досудового розслідування було проведено обшук в ході якого, окрім іншого, було виявлено та тимчасово вилучено з сейфу в офісному приміщенні на другому поверсі грошові кошти в сумі 1 018 030 грн., джерело походження яких ОСОБА_5 (учасник слідчої дії) не зміг пояснити.

Постановою слідчого від 27.08.2021р. вищевказані грошові кошти визнані речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03.09.2021р. накладено арешт на майно третьої особи ОСОБА_5 , а саме на грошові кошти в сумі 1018030 грн., які було вилучено 26.08.2021р. під час обшуку нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 .

13.09.2021р. ухвалою колегії суддів Чернівецького апеляційного суду вищезазначену ухвалу залишено без змін.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до обґрунтованого висновку про те, що вказані грошові кошти могли бути отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, або використовувались для його вчинення, а тому дані кошти є речовими доказами в кримінальному провадженні.

Твердження сторони захисту, що вказані грошові кошти не відповідають критеріям речових доказів, а також що арешт накладено необґрунтовано може свідчити лише про довільне трактування останніми змісту ст. 98 КПК України.

Посилання захисника на те, що вказані кошти належать особі, яка не є посадовою особою підприємств, щодо яких здійснюється досудове розслідування, є предметом доказування в кримінальному провадженні, згідно ст. 91 КПК України, а тому є необґрунтованим, оскільки вирішення цього питання є предметом розгляду кримінального провадження по суті та не може вирішуватись судом на даній стадії розслідування та суперечить змісту ч. 2 п. 1, ч. 3 ст. 170 КПК України, згідно якої арешт майна накладений з метою забезпечення збереження речових доказів може бути застосований до майна будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.
Що стосується посилань захисника ОСОБА_3 про те, що досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється не уповноваженим органом, то слід зазначити наступне.

Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 від 24.07.2020р. здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження доручено ГУНП в Чернівецькій області.

Досудове розслідування в даному кримінальному провадженні на даний час триває, постанова про визначення підслідності не скасована. Зважаючи, що прокурор не визначив іншу підслідність даного кримінального провадження, слідчий СУ ГУНП зобов`язаний та вправі проводити розслідування в цьому провадженні доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Питання належності та допустимості зібраних досудовим слідством доказів в послідуючому може бути вирішено під час розгляду кримінального провадження по суті. На даній стадії розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати питання про належність і допустимість зібраних в кримінальному провадженні доказів.

Беручи до уваги з`ясовані обставини, а також те, що застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна спрямований на забезпечення досягнення мети і завдань кримінального провадження, в тому числі і захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень, приходжу до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника арештованого майна, і таке втручання задовольнило вимогу законності та не було свавільним, а відтак дотримано забезпечення справедливого балансу між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, а тому відсутні підстави вважати, що арешт накладено не обґрунтовано.
Аналізуючи вищевказані норми, беручи до уваги встановлені обставини, а також враховуючи те, що заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, приходжу до висновку, що в клопотанні про скасування арешту слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 від 23.06.2018 року
Ухвала до оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1