Справа № 297/2355/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311 від 11.08.2021 року, яке поступило з обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, зі слів обвинуваченого одруженого та маючого на утриманні неповнолітніх дітей, непрацюючого, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

за ч. 3 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000311 від 11.08.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 серпня 2021 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_4 знаходячись в громадському місці, а саме на території ресторанного комплексу «Арі-Зона», що в с. Гать, Берегівського району, по вул. Головній, 221А, діючи з прямим умислом, діючи з хуліганських спонукань та з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, нехтуючи присутністю сторонніх осіб, демонструючи свою зверхність над оточуючими та персоналом закладу громадського харчування, демонстративно в грубій формі відмовився від пропозиції розрахуватись за замовлену та спожиту їжу, безпричинно виражаючись нецензурними словами штовхнув ОСОБА_5 , який є адміністратором вказаного закладу та хотів припинити хуліганські дії останнього, лівою рукою в область грудної клітки та покинув приміщення ресторанного комплексу «Арі-Зона».

Одразу після цього, не зупинившись на вчиненні грубих хуліганських дій, ОСОБА_4 , покидаючи територію ресторанного комплексу «Арі-Зона» та побачивши, що ОСОБА_5 прослідував за ним до тераси закладу для припинення хуліганських дій, направився до автомобіля марки «Audi A7» білого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », який знаходився на парковці, та з метою доведення своєї зверхності над оточуючими та персоналом закладу, ставлячись байдуже до громадської безпеки, дістав із вказаного автомобіля пістолет з маркуванням «Retay Mod. 84 FS», який згідно висновку експерта № СЕ-19/107-21/6866-БЛ від 16.08.2021 року до категорії вогнепальної зброї не відноситься, а є шумовим (сигнальним) самозарядним пістолетом, призначеним для стрільби шумовими (стартовими) патронами, та погрожуючи ОСОБА_5 фізичною розправою здійснив один постріл в бік останнього, внаслідок чого діяльність закладу була припинена.

Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і показав, що 10 серпня 2021 року близько 22 години 30 хвилин знаходився в ресторані «Арі-Зона», що в с. Гать. Під час його перебування у вказаному ресторані був присутній також потерпілий ОСОБА_5 .. В подальшому, між ним та потерпілим виник конфлікт через те, що він, обвинувачений, відмовився оплачувати по рахунку приготовану рибу, яку перед цим повернув. Згодом, вийшовши на вулицю він побачив, що до нього наближається група осіб і він дістав із свого автомобіля пістолет, який не є бойовим, та вистрілив у сторону потерпілого ОСОБА_5 .. При цьому, всі обставини, викладені в обвинувальному акті, обвинувачений визнав повністю.

Потерпілий ОСОБА_5 подав заяву про розгляд кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 без його участі, цивільний позов не заявляв.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений та прокурор не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням обставин, які його характеризують.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлені.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.
До характеризуючих даних відносно обвинуваченого було надано характеристику від 17.08.2021 року.
Згідно досудової доповіді, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб.
На думку суду обвинуваченого ОСОБА_4 слід визнати винним у кримінальному правопорушенні за ч. 3 ст. 296 КК України, як у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, пов`язаному з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив нетяжкий злочин, в якому щиро розкаявся, раніше не судимий, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК України слід прийняти рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням, та поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 сплив 10 жовтня 2021 року.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази:

-предмет циліндричної форми, схожий на гільзу з маркуванням «GFS 9 мм.Р.А.К.», який упаковано до паперового конверту НПУ ГСУ, та який зберігається в кімнаті речових доказів Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, слід знищити;

-предмет, зовні схожий на пістолет з маркуванням «Retay Mod. 84 FS» та 6 (шість) набоїв з маркуванням «GFS 9 мм. Р.А.К.», які упаковано у спец. Пакет Національної поліції України SUD3004836, та які зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, слід знищити;

-DVD-R диск, на якому містяться відеозаписи з камер відеоспостереження, розміщених на ресторані «Арі-Зона», який зберігається в матеріалах кримінального провадження, слід зберігати при матеріалах кримінального провадження,

скасувавши арешт, накладений ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 12.08.2021 року.

Процесуальні витрати за виконання експертизи відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави в особі ЗАКАРПАТСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОГО ЦЕНТРУ в загальному розмірі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) гривень 72 копійки.
Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 296 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 296 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину,поклавши на нього обов`язки відповідно до п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробаціїта повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави в особі ЗАКАРПАТСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОГО ЦЕНТРУ процесуальні витрати за виконання експертизи відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України в загальному розмірі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) гривень 72 копійки.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази:

-предмет циліндричної форми, схожий на гільзу з маркуванням «GFS 9 мм. Р.А.К.», який упаковано до паперового конверту НПУ ГСУ, та який зберігається в кімнаті речових доказів Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області знищити;

-предмет, зовні схожий на пістолет з маркуванням «Retay Mod. 84 FS» та 6 (шість) набоїв з маркуванням «GFS 9 мм. Р.А.К.», які упаковано у спец. Пакет Національної поліції України SUD3004836, та які зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області знищити;

-DVD-R диск, на якому містяться відеозаписи з камер відеоспостереження, розміщених на ресторані «Арі-Зона», який зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження,

скасувавши арешт, накладений ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 12.08.2021 року.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_6