УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на домашній арешт відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, працює директором КП «Київкінофільм», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у кримінальному провадженні № 0000100, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовано тим, що Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000100, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В рамках даного кримінального провадження 12.10.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючому на посаді директора Комунального підприємства «Київкінофільм» виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

21.10.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у справі №761/37346/21 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; утримуватись від спілкування із свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; здати до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обгрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий зазначає, що в ході проведення досудового розслідування 11.11.2021 підозрюваного ОСОБА_5 для проведення процесуальних дій (вручення зміни підозри та інших) викликано через програму мобільного додатку «Whats app» на номер телефону НОМЕР_1 до слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 на 12.11.2021 на 9 год. 30 хв. за адресою: м. Київ. вул. Герцена, 9.

Крім того, 11.11.2021 оперативний співробітник ГУ СБУ у м. Києві та Київській області на виконання доручення слідчого з метою вручення повістки про виклик ОСОБА_5 прибув до приміщення КП «Київкінофільм». Підозрюваного ОСОБА_5 на робочому місці не було, а тому повістку було зареєстровано КП «Київкінофільм» від 11.11.2021 за №060/49-549 о 14 год. 30 хв., та отримано першим заступником КП «Київкінофільм» ОСОБА_9 .

12.11.2021 підозрюваний ОСОБА_5 на вказаний час та дату до слідчого не з`явився, про причину неявки не повідомив.

12.11.2021 слідчим Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 з метою встановлення обставин неприбуття підозрюваного ОСОБА_5 особисто зроблено дзвінок підозрюваному ОСОБА_5 на номер мобільного телефону НОМЕР_1 . В телефонній розмові підозрюваний ОСОБА_5 повідомив, щоб звертались до адвоката та зазначив, що у сторони захисту є певні клопотання, водночас, які саме не зазначив, а також не вказав причину неприбуття до слідчого.

Таким чином, на думку слідчого, підозрюваний ОСОБА_5 своїми умисними діями проігнорував та не виконав покладених на нього обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21.10.2021 у справі №761/37346/21, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою, а також про неявку орган досудового розслідування не повідомив, що є прямим ігноруванням своїх процесуальних обов`язків.

Крім того, слідчий зазначає, що під час проведення досудового розслідування за клопотанням слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів, погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва, отримано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28.10.2021 у справі №761/38329/21 про тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю вилучення оригіналів, а саме: договору №2974 від 14.05.2019 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду з усіма додатками, акт приймання-передачі орендованого нерухомого майна від 13.06.2019, який є додатком до договору №2974; охоронного договору від 13.06.2019 №4096 на пам`ятку культурної спадщини за адресою: вул. Велика Васильківська, буд. 19, м. Київ; акту від 13.06.2019 №1 технічного стану об`єкту культурної спадщини за адресою: вул. Велика Васильківська, буд. 19, м. Київ з усіма додатками, які знаходяться у КП «Київкінофільм» виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), за адресою: місто Київ, бульвар Тараса Шевченка, 3.

Для виконання вказаної ухвали суду з метою вручення її працівникам КП «Київкінофільм» виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) слідчим 28.10.2021 в порядку ст. 40 КПК України надано доручення оперативним працівникам ГУ СБУ у м. Києві та Київській області.

В подальшому, 29.10.2021 оперативним працівником ГУ СБУ у м. Києві та Київській області на виконання доручення слідчого в приміщенні КП «Київкінофільм» виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) було вручено вказану ухвалу суду працівнику зазначеного підприємства ОСОБА_9 (яка займає посаду першого заступника), що підтверджується відміткою про реєстрацію від 29.10.2021 вх. №060/48-649, а також письмовим текстом з підписом ОСОБА_9 .

При цьому, ОСОБА_9 письмово зазначила, що документи будуть надані органу досудового розслідування в понеділок 01.11.2021.

01.11.2021 оперативний працівник ГУ СБУ у м. Києві та Київській області звернувся до КП «Київкінофільм» виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) за адресою: місто Київ, бульвар Тараса Шевченка, 3, з метою отримання інформації з приводу виконання вищезазначеної ухвали суду, оскільки дата видачі документів ОСОБА_9 була зазначена 01.11.2021. В свою чергу, в приміщенні КП «Київкінофільм» виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) знаходився директор ОСОБА_5 , яким надано усну відповідь про те, що ухвала суду ще опрацьовується юристами та пізніше буде надана відповідь.

В подальшому, 04.11.2021, не отримавши будь-якої відповіді від КП «Київкінофільм» виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), оперативний працівник ГУ СБУ у м. Києві та Київській області на виконання доручення слідчого звернувся до КП «Київкінофільм» виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) за адресою: місто Київ, бульвар Тараса Шевченка, 3 з метою встановлення обставин щодо виконання ухвали суду про тимчасовий доступ до речей та документів.

Так, директор КП «Київкінофільм» виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) ОСОБА_5 , який у кримінальному провадженні має статус підозрюваного, зазначив, що на ухвалу суду є листи-відповіді, які в подальшому були надані для ознайомлення.

В листі-відповіді КП «Київкінофільм» виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 01.11.2021 №060-/48-625 за підписом директора ОСОБА_5 вказано, що в порушення вимог ст. 164 КПК України в ухвалі суду від 28.10.2021 у справі №761/38329/21 не зазначено прізвище, ім`я та по-батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей та документів, та діючи в суворій відповідності до вимог КПК України у КП «Київкінофільм» відсутні підстави для виконання вказаної ухвали суду та інше.

Як зазначає слідчий в своєму клопотанні, відповідно до ухвали суду від 28.10.2021 у справі №761/38329/21 встановлено та вказано особу - слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 .

Таким чином, працівники КП «Київкінофільм» виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) та директор ОСОБА_5 , який є підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні, не виконали вказаної ухвали суду про тимчасовий доступ до речей та документів.

Відтак, на переконання сторони обвинувачення, ОСОБА_5 , будучи підозрюваним, здійснює перешкоджання розслідуванню кримінального провадження шляхом ненадання оригіналів документів відповідно до ухвали суду від 28.10.2021 у справі №761/38329/21, які необхідні органу досудового розслідування, при цьому, вказані документи є важливими документами при проведенні подальших слідчих дій, а також ОСОБА_5 здійснює затягування розслідування кримінального провадження в розумні строки.

Також, на думку слідчого, ОСОБА_5 надає вказівки своїм підлеглим працівникам та здійснює тиск на них, серед яких перший заступник директора КП «Київкінофільм» ОСОБА_9 , щодо ненадання документів органу досудового розслідування.

В подальшому, на підставі ст. 166 КПК України органом досудового розслідування у зв`язку із невиконанням ОСОБА_5 та працівниками КП «Київкінофільм» ухвали суду про тимчасовий доступ до документів було отримано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08.11.2021 у справі №761/39877/21 на проведення обшуку.

Слідчий у своєму клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, а саме, на свідка ОСОБА_7 заступника начальника управління формування та використання майна начальника відділу використання майна Департаменту комунальної власності м. Києва (КМДА) та ОСОБА_8 (ТОВ «АСК-ПРОФІ» (), Експерта будівельного 1 категорії з пожежної і техногенної безпеки), який в допиті зазначив, що йому не пояснювали мету підписання Акту «Про зупинення виконання сторонами своїх зобов`язань по договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду у частині нарахування та сплати орендної плати внаслідок неможливості використання орендарем Об`єкта оренди», який складений на підставі раніше виданого Наказу ОСОБА_10 від 04.12.2019 №507 «Про проведення перевірки стану використання об`єкта оренди», та жодних обговорень обставин та можливості подальшого використання будівлі кінотеатру «Київ» за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 19, не було.

Відтак, на переконання слідчого, вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 не виконує покладені на нього обов`язки, з огляду на що відповідно до ст. ст. 177, 200 КПК України наявні підстави для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 на цілодобовий домашній арешт для забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив змінити запобіжний захід підозрюваному із особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки підозрюваний покладені на нього обов`язки порушує, а також перешкоджає органу досудового розслідування у збиранні доказів.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та зазначила, що підозрюваний покладенні на нього обов`язки виконує, оскільки 12.11.2021 ОСОБА_5 не з`явився до слідчого у зв`язку з тим, що з 11.11.2021 перебував на лікарняному, що підтверджується документами. Щодо не виконання ухвали про тимчасовий доступ захисник зазначила, що у доручені не було вказано особи, якій доручається виконання ухвали, а відтак у посадових осіб КП «Київкінофільм» був відсутній обов`язок щодо виконання вказаної ухвали. В подальшому, ОСОБА_5 після прибуття до КП «Київкінофільм» особисто слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 було видано запитувані документи.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, відзначив, що він жлдним чином не порушував покладені на нього обов`язки і також просив відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про наступне.

В силу приписів ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим,щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення,був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Водночас, слід зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 Рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає,що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п.32, Series A, N 182).

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок узгоджується з правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, в яких суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Водночас, слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності та сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення(рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 Європейський суд з прав людини зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання й подальшого тримання під вартою.

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Так, обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , та причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, зокрема: показаннями ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; листом Фонду державного майна України від 07.10.2021 №10-16-23748; протоколом огляду будівлі кінотеатру «Київ» за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 19 від 09.07.2021; висновком судового експерта ОСОБА_14 від 15.07.2021 №01-07/2021 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження; протоколом огляду будівлі кінотеатру «Київ» за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 19 від 01.09.2021; висновками експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» №19540/19541/19591/22663-22668/22669-22674 від 22.09.2021 за результатами проведення комплексної комісійної судової будівельно-технічної та економічної експертизи; договором від 14.05.2019 №2974 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду - нежитлової будівлі загальною площею 7376,30 кв.м. на вулиці Велика Васильківська, 19, літ. «А» з додатками; Наказом директора Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) ОСОБА_10 від 04.12.2019 №507 «Про проведення перевірки стану використання об`єкта оренди»; Актом від 05.12.2019 «Про зупинення виконання сторонами своїх зобов`язань по договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду у частині нарахування та сплати орендної плати внаслідок неможливості використання Орендарем об`єкта оренди» нотаріальної справи, заведеної при посвідченні договору купівлі-продажу приміщення від 20.09.2017; Охоронним договором від 13.06.2019 №4096 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів лише щодо пред`явленої підозри з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміноване йому правопорушення.

З огляду на зазначене та враховуючи матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність у діях підозрюваного ОСОБА_5 ознак інкримінованих йому правопорушення.

Крім того, обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення встановлена слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва в ухвалі від 21.10.2021 у справі № 761/37346/21 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 21.10.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у справі №761/37346/21 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього певних обов`язків.

Як зазначає слідчий та прокурор, під час дії вказаної ухвали підозрюваний не виконує покладені на нього обов`язки та не з`являється до слідчого за першою вимогою, а також перешкоджає кримінальному провадженню іншим чином.

Водночас, в судовому засіданні встановлено, що вказані твердження не відповідають фактичним обставинам, оскільки як вбачається з поданих у судовому засіданні документів підозрюваний ОСОБА_5 з 11.11.2021 по 15.11.2021 перебував на лікарняному, а відтак фактично не міг з`явитися за викликом слідчого на 12.11.2021.

Інших доводів щодо порушення ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, крім неявки підозрюваного до слідчого 12.11.2021, прокурором в судовому засіданні не наведено, а відтак стороною обвинувачення належним чином не підтверджено порушення підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Щодо невиконання ОСОБА_5 ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ та ненадання стороні обвинувачення документів, визначених слідчим суддею в ухвалі про тимчасовий доступ, слідчий судді зазначає наступне.

Так, положеннями ч. 1 ст. 166 КПК України визначено, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Відтак, кримінальним процесуальним законодавством визначено, що у разі ненадання документів особою, у володінні якої вони перебувають, сторона обвинувачення може звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення документів, визначених ухвалою слідчого судді про тимчасовий доступ.

З огляду на викладене, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08.11.2021 у справі № 761/39877/21 задоволено клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 та надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні КП «Київкінофільм» виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) за адресою: місто Київ, бульвар Тараса Шевченка, 3 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення зазначених у клопотанні документів, а саме: договору №2974 від 14.05.2019 «Про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду» з усіма додатками, акту приймання-передачі орендованого нерухомого майна від 13.06.2019, який є додатком до договору №2974; охоронного договору від 13.06.2019 №4096 на пам`ятку культурної спадщини за адресою: вул. Велика Васильківська, буд. 19, м. Київ; акту від 13.06.2019 №1 технічного стану об`єкту культурної спадщини за адресою: вул. Велика Васильківська, буд. 19, м. Київ з усіма додатками, що знаходяться в КП «Київкінофільм» виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація).

Таким чином, слідчий скористався наданим йому законом правом і вилучив необхідні для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні докази, що також свідчить про відсутність фактів перешкоджання ОСОБА_5 в отриманні вказаних доказів.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання не містять достатніх обґрунтувань необхідності зміни обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу, оскільки обставини, які існували на момент вирішення слідчим суддею питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не змінилися.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу, слідчим суддею також було враховано вік підозрюваного, стан його здоров`я, майновий та сімейний стан, репутацію, а також інші обставини, що характеризують його особу та спосіб життя.

Враховуючи викладене, на даний час слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на цілодобовий домашній арешт відносно ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 183, 186, 200, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на домашній арешт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні

№ 0000100, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1