21.10.2021 Справа № 940/988/21
Провадження по справі № 1-кс/940/96/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна,-

встановив:

Захисник ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_4 звернувся до суду із названим клопотанням, в якому просить скасувати арешт автомобіля «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім?я ОСОБА_6 , накладені ухвалами Тетіївського районного суду Київської області від 12.08.2021 року, посилаючись на те, що на даний час відпала потреба у накладенні арешту на вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, так як в ході проведеного дізнання не здобуто жодних доказів заміни або підробки на будь-яких деталях вказаного автомобіля, в зв?язку з чим встановлена відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України та кримінальне провадження закрито 16.09.2021 року.

ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_7 в судове засідання не з?явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, проте його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала, посилаючись на те, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000094 від 04.08.2021 року за ст. 290 КК України, в рамках якого був накладений арешт на автомобіль, яким фактично користується та володіє ОСОБА_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_7 від 16.09.2021 року закрито в зв?язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, із матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні сектору дізнання відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області проводилось досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000094 від 04.08.2021 року за ст. 290 КК України.

Відповідно до ухвал слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 12.08.2021 року накладено арешт на автомобіль «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім?я ОСОБА_6 .

Підставою для накладення арешту на вищевказане майно, стало забезпечення збереження речових доказів у кримінальному проваджені.
Постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_7 від 16.09.2021 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000094 від 04.08.2021 року за ст. 290 КК України закрито в зв?язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.(а.с.-3-4)

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частина 3. ст. 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого,їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Відтак, враховуючи вимоги чинного законодавства, зважаючи на те, що у застосуванні заходу відпала потреба і цей факт не оспорює орган дізнання, слідча суддя дійшла переконання про доцільність скасування арешту на автомобіль марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім?я ОСОБА_6 , накладений ухвалами слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 12.08.2021 року.

Керуючись ст.ст. 16, 100, 170,173-174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 12.08.2021 року на автомобіль марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім?я ОСОБА_6 , володільцем яких є ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1