Справа № 759/3953/21
Провадження №: 1-кп/752/1570/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004153 від 27 жовтня 2020 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Митниця Васильківського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі КК),
за участю прокурораОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченогоОСОБА_5 , ОСОБА_3 ,

установив:

ОСОБА_3 23 жовтня 2020 року, перебуваючи в невстановленому місці та час, для покращення свого матеріального становища вирішив шляхом обману заволодіти транспортним засобом, а саме під приводом оренди автомобіля з метою його подальшого продажу.
З метою реалізації свого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, ОСОБА_3 23 жовтня 2020 року, попередньо знайшовши в Інтернет мережі оголошення з приводу автомобіля сірого кольору, марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зателефонував потерпілому ОСОБА_6 та домовився про оренду вищевказаного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 25 жовтня 2020 року, приблизно о 16:00 зустрівся з ОСОБА_7 на пров. Електриків, 9-А у місті Києві, де під приводом оренди строком на два тижні передав останньому грошові кошти в сумі 5400 грн. та отримав автомобіль сірого кольору, марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .
У подальшому ОСОБА_3 26 жовтня 2020 року, знаходячись поряд з магазином «Мегамаркет» на вулиці Київській, 2 у селі Гатне, Київської області розпорядився автомобілем сірого кольору, марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 на власний розсуд, продавши його іншій особі за грошові кошти в сумі 1200 доларів США.
Крім цього, ОСОБА_3 04 січня 2021 року, перебуваючи в невстановленому місці та час, для покращення свого матеріального становища, вирішив шляхом обману, заволодіти транспортним засобом, а саме під приводом роботи водієм на автомобілі марки «Ford Transit», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з метою його подальшого продажу.
З метою реалізації свого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, ОСОБА_3 04 січня 2021, попередньо знайшовши в Інтернет мережі оголошення з приводу роботи водієм на автомобілі марки «Ford» Transit», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зателефонував ОСОБА_8 , у якого в цей час перебував в оренді вказаний автомобіль, та домовився про роботу водієм на вищевказаному автомобілі.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 05 січня 2021 року приблизно о 17:00 зустрівся з ОСОБА_8 на проспекті Перемоги, 73/1 у місті Києві, де під приводом роботи водієм на постійній основі, ввів в оману останнього та отримав автомобіль марки «Ford Transit», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 .
В подальшому ОСОБА_3 13 січня 2021 року, знаходячись поряд з магазином «Фора» на вулиці Академіка Заболотного у місті Києві, розпорядився вказаним автомобілем на власний розсуд, продавши його іншій особі за грошові кошти в сумі 1100 доларів США.
Крім цього, ОСОБА_3 у невстановлений час, у невстановленому місці знайшов паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_10 . У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на підробку офіційного документу, а саме знайденого вищевказаного паспорта громадянина України, з метою його подальшого використання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 в невстановлений слідством час та місці, вклеїв у паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фотокартки зі своїм зображення, тим самим підробив офіційний документ, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою його використання.
У судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав частково. Повідомив, що у жовтні 2020 року взяв в оренду автомобіль «Skoda Fabia», сірого кольору з метою його подальшого продажу, оскільки заборгував кошти. Для цього зустрівся з ОСОБА_11 отримав ключі, техпаспорт, заплатив йому за оренду автомобіля. Після цього, подав оголошення на сайті про продаж вказаного автомобіля. Через день, два продав вказаний автомобіль ОСОБА_12 за 1200 доларів США.
З приводу незаконного заволодіння автомобілем марки «Ford Transit» ОСОБА_3 повідомив, що умисел на вчинення шахрайських дій, пов`язаних з вказаним автомобілем, у нього виник вже після влаштування на роботу водієм на вказаному автомобілі. Робота не приносила йому очікуваного доходу, а тому він вирішив шляхом обману заволодіти грошовими коштами ОСОБА_13 під приводом продажу вказаного автомобіля з метою віддати кошти ОСОБА_14 за автомобіль «SkodaFabia». Подав оголошення на сайті щодо продажу автомобіля «Ford Transit», проте наміру продавати вказаний автомобіль не мав. На автомобілі пропрацював близько трьох тижнів, спочатку стажувався, потім їздив сам. Перебуваючи з ОСОБА_13 у автомобілі «Ford Transit», останній передав йому кошти за вказаний автомобіль, а він передав ОСОБА_13 техпаспорт. Коли ОСОБА_13 вийшов на заправці щоб заправити в автомобіль пальне, він завів автомобіль та поїхав з місця події.
Визнав обставини підроблення офіційного документу шляхом переклеювання фотокарток у паспорті на ім`я ОСОБА_10 , який він знайшов в таксі. Розкаявся у вчиненому, просив не призначати суворого покарання.
Окрім показань обвинуваченого, судом досліджено наступні докази:

показання потерпілого ОСОБА_11 , котрий в судовому засіданні повідомив, що у жовтні 2020 року здав обвинуваченому автомобіль «SkodaFabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору в оренду для користування на невизначений строк. По об`яві про здачу в оренду автомобіля обвинувачений зателефонував до нього, через годину вони зустрілись на пров. Електриків, 9-А у місті Києві, оглянули автомобіль, домовились про оренду. Обвинувачений оплатив 5400 грн за оренду, в свою чергу він передав обвинуваченому ключі, техпаспорт та страховку на автомобіль. На наступний день ввечері обвинувачений прислав повідомлення, що його брат забрав автомобіль. Він зателефонував обвинуваченому, однак телефон вже був вимкнений. На машині стояв GPS-трекер, тому він відразу заблокував автомобіль та поїхав до його місцезнаходження. Коли приїхав до автомобіля, там була особа, яка купила автомобіль на ім`я ОСОБА_15 , батько ОСОБА_15 та мати. Машину повертати не хотіли, тому він викликав поліцію;

показання свідка ОСОБА_16 , котра в судовому засіданні повідомила, що в жовтні 2020 року вирішила придбати автомобіль щоб в умовах карантину мати можливість їздити на роботу. На сайті знайшла оголошення про продаж автомобіля «Skoda» ціною приблизно 1500 доларів США. Всі інші дії з приводу купівлі вказаного авто здійснювали її син та чоловік. Після того як автомобіль було придбано та доставлено до її будинку, приїхав власник автомобіля та повідомив, що продавець взяв автомобіль у нього в оренду. Після цього приїхала поліція та забрала автомобіль. Кошти за автомобіль їм пізніше було повернуто мамою обвинуваченого;
показання свідка ОСОБА_17 , котрий в судовому засіданні повідомив, що його мати ОСОБА_16 на сайті RST знайшла оголошення про продаж автомобіля «Skoda Fabia» сірого кольору та доручила йому займатися питанням купівлі. Він зателефонував за номером, вказаним на сайті, в той же день домовився з обвинуваченим про зустріч. Коли він зі своїм батьком ОСОБА_14 приїхали на місце зустрічі на паркову біля магазину «Мегамаркет» у с. Гатне, обвинуваченого не було, автомобіль їм показувала дівчина обвинуваченого. Автомобіль їм сподобався, вони передали гроші у розмірі 1200 доларів США, забрали автомобіль, ключі, техпаспорт та поїхали додому. В цей же день до них додому приїхав власник автомобіля та повідомив, що вказаний автомобіль обвинувачений взяв у нього в оренду. Обвинуваченого знайшов на наступний день за місцем реєстрації у м. Васильків, при цьому останній пообіцяв повернути кошти, проте на наступний день зник. Через деякий час мати обвинуваченого повернула сплачені за автомобіль кошти;

показання свідка ОСОБА_14 , котрий в судовому засіданні повідомив, що дружина на сайті знайшла оголошення про продаж автомобіля «SkodaFabia» та доручила сину займатися питанням купівлі. Син телефоном домовився про огляд автомобіля. Він разом із сином ввечері приїхали на паркову біля магазину «Мегамаркет» у с. Гатне. Обвинуваченого на місці не було, автомобіль показувала його дівчина. Син оглянув автомобіль, по телефону домовились з обвинуваченим за ціну 1200 доларів США. Вони передали гроші, забрали техпаспорт, ключі та поїхали додому. Він особисто обвинуваченого не бачив. Дівчина розказувала, що сталася якась проблемі і їм терміново потрібні гроші. Після того, як вони приїхали додому зателефонував власник автомобіля та повідомив, що автомобіль належить йому, він передав його в оренду обвинуваченому. Через деякий час кошти було повернуто мамою обвинуваченого;

протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 27 жовтня 2020 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_11 повідомив про незаконне заволодіння його транспортним засобом 25 жовтня 2020 року на пров. Електриків, 9-А у місті Києві;
протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 27 жовтня 2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_16 повідомила про шахрайське заволодіння грошовими коштами 26 жовтня 2020 року за адресою: Київська область, с. Гатне, вул. Київська, біля ТЦ «Мегамаркет»;
протокол огляду місця події від 27 жовтня 2020 року, відповідно до якого на ділянці території, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Білогородська, 14 виявлено автомобіль марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно пояснень свідка ОСОБА_16 вона придбала 26 жовтня 2020 року;
протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02 листопада 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_11 впізнав обвинуваченого як особу, яка брала у нього автомобіль в оренду;
показання потерпілого ОСОБА_9 , котрий в судовому засіданні повідомив, що є власником автомобіля «Ford Transit», білого кольору. Вказаний автомобіль він передав в оренду. Деякий час автомобіль поїздив. Після цього зателефонував орендар та попросив перевірити GPS-трекер, який було встановлено в автомобілі. Він перевірив і з`ясував, що GPS-трекер вимкнено. 18 чи 19 січня 2021 року від написав заяву про зникнення автомобіля. Коли поліція знайшла автомобіль, він його забрав;
показання свідка ОСОБА_8 , котрий в судовому засіданні повідомив, що з метою зайняття підприємницькою діяльністю орендував автомобіль марки «Ford Transit», білого кольору. У січні 2021 року шукав водія для роботи на вказаному автомобілі. Дав оголошення, зустрівся з обвинуваченим, він йому сподобався як водій, а тому взяв обвинуваченого на роботу. Спочатку обвинувачений 5-6 днів працював на автомобілі під наглядом брата, потім вирішив відпустити його самого. Один чи два дні обвинувачений попрацював без брата, після чого написав повідомлення, що йому потрібно у лікарню, тому він, не доробивши роботу, залишив автомобіль при дорозі біля кав`ярні, а ключі у кав`ярні. Коли ОСОБА_8 приїхав на зазначене обвинуваченим у повідомленні місце, то машини там не було, а сам обвинувачений зник;

показання свідка ОСОБА_13 , котрий в судовому засіданні повідомив, що 09 січня 2021 року знайшов на сайті оголошення щодо продажу автомобіля «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 , домовився з продавцем про зустріч. 13 січня 2021 року приїхав до м. Києва, зустрівся з обвинуваченим, який у той день виконував роботу з доставки посилок на вказаному автомобілі. Приблизно до 15-ї години він, обвинувачений та експедитор доставляли посилки. Коли експедитора не було в автомобілі, він передав обвинуваченому кошти за вказаний автомобіль в сумі 1100 доларів США, а обвинувачений в сою чергу передав йому техпаспорт. На заправці він вийшов з автомобіля щоб заплатити кошти за пальне, при цьому забрав з собою ключі від автомобіля. У цей час обвинувачений завів автомобіль та зник. Він зателефонував у поліцію. В цей же день о 17:59 працівники поліції знайшли автомобіль, він забрав його і поїхав додому. 21 січня 2021 року автомобіль у нього вилучили співробітники поліції за місцем проживання;

показання свідка ОСОБА_18 , котрий в судовому засіданні повідомив, що на початку січня 2021 року він виконував з обвинуваченим замовлення з доставки на автомобілі «Ford Transit», який на праві оренди належав його брату ОСОБА_8 13 січня 2021 року, день коли зник автомобіль, він з обвинуваченим не працював. У той день обвинувачений телефоном повідомив, що йому потрібно у лікарню, що автомобіль, документи і ключі він залишив у кав`ярні на вул. Освіти, 18. Після цього обвинувачений не виходив на зв`язок. Коли вони з братом приїхали на місце забирати автомобіль, то його там не було;

показання свідка ОСОБА_19 , котрий в судовому засіданні повідомив, що в один із днів січня здійснював доставку замовлень разом з обвинуваченим, який був водієм автомобіля «Ford Transit». При цьому обставин, що мали місце того дня, чітко не пригадав;
протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 13 січня 2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 повідомив, що 13 січня 2021 року близько 21:20 за адресою: м. Київ, вул. Освіти, 18 він виявив відсутність орендованого автомобіля марки «Ford Transit», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 18 січня 2021 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 повідомив, що 10 грудня 2020 року передав у користування автомобіль «Ford» моделі «Transit», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким шахрайським шляхом заволодів ОСОБА_3 ;
протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20 січня 2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_20 впізнала обвинуваченого як особу, яка 13 січня 2021 року залишила їй ключі від автомобіля та просила передати їх громадянину на ім`я ОСОБА_21 ;
протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 січня 2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнав обвинуваченого як особу, яка була водієм на автомобілі, який він брав в оренду;
протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 січня 2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_18 впізнав обвинуваченого як особу, з якою він разом працював на автомобілі;
протокол огляду місця події від 25 січня 2021 року, відповідно до якого автомобіль «Ford Transit», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , було виявлено на території домоволодіння на АДРЕСА_2 . При цьому свідок ОСОБА_13 повідомив, що вказаний автомобіль він придбав 13 січня 2021 року у м. Києві у чоловіка на ім`я ОСОБА_22 за 1100 доларів США;
протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 січня 2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 впізнав обвинуваченого як особу, яка продала йому автомобіль «Ford Transit», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 січня 2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_19 впізнав обвинуваченого як особу, з якою він разом працював на автомобілі «Ford Transit»;
протокол затримання від 17 лютого 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_3 було затримано 17 лютого 2021 року та у нього було вилучено, серед іншого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_10 (з фотокартками особи зовні схожої на ОСОБА_3 );
протокол обшуку від 17 лютого 2021 року, відповідно до якого в приміщенні квартири АДРЕСА_3 було виявлено і вилучено предмети, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні;
висновок експерта від 23 лютого 2021 року № СЕ-19/111-21/8433-ДД, відповідно до якого на першій та третій сторінках паспорта громадянина України з серійним номером НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вносились зміни шляхом переклеювання фотокарток.
Відповідно до вимог ст. 337 КПК судовий розгляд проводиться стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Враховуючи викладене, дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 289 КК як незаконне заволодіння транспортним засобом, за ч. 2 ст. 289 КК як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, та за ч. 1 ст. 358 КК як підроблення документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою його використання підроблювачем.
Доводи сторони захисту про відсутність у діях обвинуваченого складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 289 КК, суд відхиляє з наступних підстав.
Відповідно до примітки до ст. 289 КК під незаконним заволодінням транспортним засобом слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.
Судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні воля власників (користувачів) транспортних засобів була направлена на передачу автомобіля «Skoda Fabia» для користування на умовах оренди, а автомобіля «Ford Transit» для користування з метою виконання послуг доставки, проте всупереч вказаній волі обвинувачений шахрайським способом протиправно заволодів зазначеними автомобілями з метою їх подальшої реалізації та отримання коштів.
В даному випадку дії обвинуваченого носили завідомо протиправний характер, шахрайство з боку обвинуваченого було способом незаконного заволодіння ним транспортними засобами, що підтверджує правильність кваліфікації вчиненого за ст. 289 КК, яка в даному випадку є спеціальною нормою по відношенню до ст. 190 КК.
Доводи обвинуваченого про те, що умисел на продаж автомобіля «Ford Transit» у нього виник після того як він влаштувався на роботу до ОСОБА_8 водієм спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема показаннями свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_18 , котрі підтвердили, що після того як обвинувачений почав працювати без нагляду, він відразу ж вчинив дії щодо продажу автомобіля. Крім того, згідно з показаннями свідка ОСОБА_13 оголошення про продаж автомобіля «Ford Transit» обвинувачений подав 09 січня 2021 року, тобто у період часу коли він працював під наглядом свідка ОСОБА_18 та фактично ще не міг розпорядитись транспортним засобом.
Враховуючи викладене, сумнівів у тому, що обвинувачений влаштувався до ОСОБА_8 водієм на автомобіль «Ford Transit» саме з метою незаконної реалізації вказаного транспортного засобу, у суду не виникло.
Згідно зі ст. 50, ст. 65 КК особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК відповідно є нетяжким, тяжким злочином та кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, котрий до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, скарг за місцем проживання на нього не надходило, частково визнав вину, має на утриманні трьох малолітніх дітей.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає наявність у обвинуваченого на утриманні малолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Згідно з досудовою доповіддю органу пробації виправлення ОСОБА_3 не можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи викладене, а також спосіб і обставини вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкцій, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 та ч. 1 ст. 358 КК, яке слід відбувати реально.
При цьому, з огляду на наявність у обвинуваченого утриманців, суд вважає за можливе не призначати додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів.

Керуючись статтями 7, 100, 124, 368, 374, 376 КПК, суд
ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 358 КК, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 289 КК у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців без конфіскації майна;

за ч. 1 ст. 289 КК у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

за ч. 1 ст. 358 КК у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців без конфіскацї майна.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 17 лютого 2021 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою, але не довше ніж на 60 днів.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта в сумі 3922,80 грн.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 лютого 2021 року у межах даного кримінального провадження на автомобіль сірого кольору марки «Skoda» моделі «Fabia», 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 , що належить на праві власності ОСОБА_24 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 лютого 2021 року у межах даного кримінального провадження на наступне майно: шкіряний гаманець; посвідчення водія серії НОМЕР_8 ОСОБА_3 ; посвідчення водія серії НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_10 ; окуляри в чохлі; ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_3 ; картка «ПриватБанк» НОМЕР_10 ; картка «ПриватБанк» НОМЕР_11 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_10 (з фотокартками особи зовні схожої на ОСОБА_3 ).; грошові кошти в сумі 5500 гривень; 2 ключі від автомобіля Шкода; телефон « Xiaomi Redmi Note 19P30», IMEI1: НОМЕР_13 , IMEI2: НОМЕР_14 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2021 року у межах даного кримінального провадження на коробки з під телефону «Redmi Note 19P30», IMEI1: НОМЕР_13 , IMEI2: НОМЕР_14 ; 3 фотокартки гр. ОСОБА_3 ; 3 банківські карти: «Монобанк» НОМЕР_15 , «ПриватБанк» НОМЕР_16 , «Альфабанк» НОМЕР_17 на ім`я ОСОБА_25 ; договір купівлі-продажу автомобіля №7594/21/1766; сім карти оператора «Лайф» в кількості 5 шт. (№ НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 ).
Речові докази: паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_10 (з фотокартками особи зовні схожої на ОСОБА_3 ) залишити в матеріалах справи;
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_23 на ім`я ОСОБА_11 , автомобіль «Skoda Fabia», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_24 та два ключі до автомобіля повернути ОСОБА_11 ;
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_25 на автомобіль марки «Ford Transit», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль марки «Ford Transit», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 та два ключі від вказаного автомобіля повернути ОСОБА_9
автомобіль сірого кольору марки «Skoda Fabia», 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_24 ; шкіряний гаманець; посвідчення водія серії НОМЕР_8 ОСОБА_3 ; посвідчення водія серії НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_10 ; окуляри в чохлі; ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_3 ; картка «Приват Банк» НОМЕР_10 ; картка «Приват Банк» НОМЕР_11 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12 ; грошові кошти в сумі 5500 гривень; 2 ключі від автомобіля Шкода; телефон «Xiaomi Redmi Note 19P30», IMEI1: НОМЕР_13 , IMEI2: НОМЕР_14 ; коробки з під телефону «Redmi Note 19P30», IMEI1: НОМЕР_13 , IMEI2: НОМЕР_14 ; 3 фотокартки ОСОБА_3 ; 3 банківські карти: «Монобанк» НОМЕР_15 , «ПриватБанк» НОМЕР_16 , «Альфабанк» НОМЕР_17 на ім`я ОСОБА_25 ; договір купівлі-продажу автомобіля №7594/21/1766; сім карти оператора «Лайф» в кількості 5 шт. (№ НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 ) повернути власникам (володільцям) вказаного майна на їх вимогу.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1