Справа № 936/256/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/586/21 за клопотанням захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Воловецького районного суду Закарпатської області від 19.10.2021.

Цією ухвалою задоволено подання начальника Мукачівського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_8 та замінено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , несплачену суму штрафу, призначену вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 30.06.2021 в розмірі 8500 грн. на покарання у виді 240 годин громадських робіт.
На зазначену ухвалу, захисник - адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду від 19.10.2021. Одночасно захисник ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали. Клопотання обґрунтовує тим, що строк на апеляційне оскарження нею пропущено з поважних причин, оскільки ні вона, ні ОСОБА_6 не були присутніми під час розгляду провадження в суді першої інстанції, а копію оскаржуваного судового рішення нею отримано лише 29.10.2021. Також захисником констатовано про те, що 11.11.2021 укладено договір про надання правової допомоги засудженому ОСОБА_6 , тому просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 19.10.2021 поважними.
Судове провадження розглядається за відсутності засудженого, захисника, неявка яких з урахуванням положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.
Крім того апеляційний суд враховує заяву захисника - адвоката ОСОБА_7 з проханням залишити без розгляду подану нею апеляційну скаргу разом з додаткам, оскільки наразі відпали підстави для оскарження ухвали суду від 19.10.2021, оскільки засуджений ОСОБА_6 успішно відбуває замінене йому покарання у виді громадських робіт, а також заяву засудженого ОСОБА_6 , який також просив залишити без розгляду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в його інтересах, у зв`язку з тим, що він повністю відбув покарання у виді громадських робіт.

-2-

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про відсутність законних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання захисника - адвоката ОСОБА_7 , подане в інтересах засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Воловецького районного суду Закарпатської області від 19.10.2021 задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Згідно з вимогами п.2 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подається протягом семи днів з дня її проголошення.
У відповідності до положень ст.116 КПК України закон вимагає додержання процесуальних строків, зазначене положення є визначальним і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.
Згідно ч.1 ст.117 КПК України, пропущений лише з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Таким чином, лише наявність поважних причин, під якими слід розуміти ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк, наявність яких повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у відповідності до положень ст.117 КПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.
Поняття поважності причин пропуску процесуальних строків є оціночним. Так, із системного аналізу норм КПК України (зокрема ст.ст.117,138, п.1 ч.1 ст.232, п.1 ч.1 ст.336, ч.3 ст.400) слідує, що під поважними причинами пропуску звернення до суду слід розуміти лише ті обставини, які не залежали від волі особи і об`єктивно перешкоджали чи унеможливлювали своєчасне звернення особи до суду у встановлений КПК України строк. Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такий висновок узгоджується із позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 13.07.2017 по справі № 5-117кс(15)17.
Крім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 27.03.2019 у справі №127/17092/18 особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст.117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку.
Отже, можливість поновлення строку на апеляційне оскарження кримінальний процесуальний закон пов`язує з тим чи обставини, унаслідок яких скаргу подано несвоєчасно, залежали від волі ініціатора перегляду і чи пов`язані вони з дійсно істотними перешкодами/труднощами, що унеможливили або ускладнили своєчасне звернення до суду.
Разом з тим, на переконання колегії суддів, таких причин захисником ОСОБА_7 у клопотанні не наведено.

-3-

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області постановлено 19.10.2021, та того ж дня було надіслано в тому числі засудженому ОСОБА_6 (а.к.п.105).
Проте, до суду з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу суду, захисник - адвокат ОСОБА_7 звернулася безпосередньо до суду першої інстанції лише 16.11.2021 (а.к.п.119).
Отже, доводи захисника ОСОБА_7 про визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 19.10.2021 з тих обставин, що копію оскаржуваної ухвали вона отримала тільки 29.10.2021 та 13.11.2021 уклала з ОСОБА_6 договір про надання правової допомоги, колегія суддів відхиляє, і не вважає такі причини попуску на апеляційне оскарження судового рішення, поважними.
Окрім того, колегією суддів враховуються і заяви захисника - адвоката ОСОБА_7 з проханням залишити без розгляду подану нею апеляційну скаргу разом з додаткам, оскільки наразі відпали підстави для оскарження ухвали суду від 19.10.2021, оскільки засуджений ОСОБА_6 успішно відбуває замінене йому покарання у виді громадських робіт, а також заяву засудженого ОСОБА_6 , який також просив залишити без розгляду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в його інтересах, у зв`язку з тим, що він повністю відбув покарання у виді громадських робіт.
Існування інших об`єктивних обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, захисником не наведено, ні в клопотанні, ні під час розгляду клопотання апеляційним судом.
При прийнятті рішення колегія суддів враховує, що правило дотримання визначеного законом строку для подання апеляційної скарги має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу. Це правило надає сторонам кримінального провадження строк для роздумів, у межах якого вони зобов`язані (мають право) вчинити процесуальну дію, чітко визначити свої аргументи та окреслити власну позицію.

Також апеляційний суд враховує і те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правами знайшла своє закріплення у ст.17 Конвенції.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Індепендент ньюс енд медіа» та «Індепендент нью спейперс» проти Ірландії», в якій Європейський суд з прав людини зазначив, що юридична визначеність передбачає повагу до принципу, що є принципом остаточності рішень. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру.

Згідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисником не наведено мотивів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, тому об`єктивні, обґрунтовані та законні

-4-

підстави для відновлення цього строку відсутні, не встановлено таких і в процесі апеляційного розгляду. Нехтування протягом встановленого законом обмеження у часі на подання апеляційної скарги об`єктивними причинами не обумовлено.
За таких обставин колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Воловецького районного суду Закарпатської області від 19.10.2021 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

При прийнятті рішення про необхідність відмови захиснику ОСОБА_7 у поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд також враховує положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань не вправі витребовувати будь-які докази; те, що захисником не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення й не надано таких доказів, які б підтверджували поважність причин його пропуску; що пропущений строк є значним; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.
Керуючись ст.ст.395,399,404,405, 407,419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Воловецького районного суду Закарпатської області від 19.10.2021 щодо ОСОБА_10 ,-відмовити.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, - захиснику - адвокату ОСОБА_7 .

На ухвалу Закарпатського апеляційного суду безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: