КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4970/21
Провадження № 1-кс/488/872/21
УХВАЛА

22.12.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого СВ ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 грудня 2021 року за № 0001143 за ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України.

В клопотанні порушується питання про накладення арешту на тимчасово вилучені 20 грудня 2021 року в ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості біля будинку № 11 по проспекту Корабелів в місті Миколаєві, майно, а саме: транспортний засіб автомобіль марки «Renault» моделі «Kangoo», білого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2010 року випуску, з номером кузова (рами) № НОМЕР_2 ; та загальний причіп ПР-Бортовий «ПГМФ», з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , з номером кузова (рами) № НОМЕР_4 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з клопотанням, в період часу з 23 год. 00 хв. 19.12.2021 по 00 год. 10 хв. 20.12.2021, невстановлені особи, за попередньою змовою групою осіб, знаходячись біля будинку № 11 по пр. Корабелів в м. Миколаєві, таємно шляхом вільного доступу намагалися викрасти тротуарну плитку, але довести свій злочинний умисел до кінця не змогли з причин, що не залежали від їх волі, так як були затриманні співробітниками патрульної поліції. Власник майна та сума матеріального збитку встановлюється.
20 грудня 2021 року в період часу з 00 год. 30 хв. до 01 год. 40 хв. з метою документування протиправної діяльності та з метою попередження втрати речових доказів, співробітниками поліції був проведений огляд місця події на відкритій ділянці місцевості біля будинку № 11 по проспекту Корабелів в місті Миколаєві, в ході якого виявлено та вилучено транспортний засіб автомобіль марки «Renault» моделі «Kangoo», білого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2010 року випуску, з номером кузова (рами) № НОМЕР_2 , та загальний причіп ПР-Бортовий «ПГМФ», з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , з номером кузова (рами) № НОМЕР_4 , в якому знаходилась тротуарна плитка в кількості 674 шт., розмірами 20х10х6 см.
На думку органа досудового розслідування, вказаний автомобіль та загальний причіп, можуть бути доказами по справі.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Власник майна, про арешт якого розглядалося клопотання, заперечував проти задоволення клопотання; пояснив, що він займається автомобілем перевезеннями пасажирів, а інколи причіпом перевозить будівні матеріали. Транспортний засіб є для нього єдиним джерелом доходу.

Заслухавши пояснення слідчого, власника майна, дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно зі ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, крім іншого, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, автомобіль з причіпом використовувався лише для перевезення тротуарної плитки, і накладення на них арешту не перешкодить особам, причетним до таємного викрадення чужого майна, продовжувати подібні дії за допомогою іншого транспортного засобу, проте стане невиправданим тягарем для власника, який пояснив, що вказаний транспортний засіб є єдиним джерелом його доходу.
У клопотанні не обґрунтований доказовий зміст власне автомобіля та причіпа у кримінальному провадженні за фактом таємного викрадення чужого майна.
Проте ані в клопотанні, ані в доданих доказах не міститься переконливих відомостей про те, що вказаний транспортний засіб, може бути прихований, пошкоджений, зіпсований, знищений, перетворений, відчужений.

Після огляду, вказаний транспортний засіб доцільно повернути потерпілій особі, а за такого клопотання про його арешт виглядає, як мінімум, недоречним.

Оскільки предметом злочину, що розслідується, є тротуарна плитка, яка була складена на вищевказаний причіп в результаті викрадення чужого майна, а причіп, в якому їх намагалися перевезти, то в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб слід відмовити.

Відповідно до ст.172 ч.3 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст.170, 173, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Миколаївського районного управління поліції головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене 20 грудня 2021 року в ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості біля будинку № 11 по проспекту Корабелів в місті Миколаєві, майно, а саме: транспортний засіб автомобіль марки «Renault» моделі «Kangoo», білого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2010 року випуску, з номером кузова (рами) № НОМЕР_2 ; та загальний причіп ПР-Бортовий «ПГМФ», з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , з номером кузова (рами) № НОМЕР_4 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Вказані автомобіль та причіп повернути ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1