Справа № 456/2369/20
Провадження № 1-кп/456/2/2022
УХВАЛА
про призначення експертизи

04 січня 2022 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши під час розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001745 від 27.09.2017 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, клопотання прокурора про призначення комісійної автотехнічної експертизи, клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення експертизи,

в с т а н о в и в :
В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001745 від 27.09.2017 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 дав показання про те, що 26.09.2017 близько 07.00 год. ранку він виїжджав з автомобільної стоянки в с. Дуліби Стрийського району Львівської області. Його автомобіль сідловий тягач марки «DAF», д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом «Schwarzmuller», д.н.з. НОМЕР_2 був в другому ряду до виїзду, попереду стояв припаркований автомобіль. Був туман. Перед виїздом він зупинився, побачив з правої сторони автомобіль, який пропустив. Більше нікого не було на головній дорозі і він почав рух на першій передачі зі швидкістю 3-4 км/год. У нього були ввімкнуті всі габарити: ближнє світло фар, протитуманні вогні. Коли він переїхав зустрічну полосу та розділювальну полосу, він побачив автомобіль, який рухається назустріч і почав добавляти швидкість. Він коли переїхав передніми колесами смугу руху, побачив автомобіль на відставні 130 м., у якого були ввімкнуті габарити. Водій рухався зі швидкістю 80-90 км/год. по своїй смузі руху і тому він не встиг закінчити маневр. Автомобіль швидкість не зменшував. Внаслідок цього відбулося зіткнення і автомобіль з потерпілою заїхав у передню ось його автомобіля. Від удару вказаний автомобіль відкинуло на 3-4 м. Він зупинився. На момент зіткнення тягач був на його полосі, колесо на обочині, а причіп не перетнув смугу, на якій рухався автомобіль, тобто був на зустрічній смузі своєю лівою стороною. Металевих відбійників на обочині не було. Водій автомобіля, який рухався позаду зупинився, викликали карету швидкої медичної допомоги та поліцію. Водій і пасажир легкового автомобіля були спочатку непритомні. Водій, коли отямився, попросив окуляри, сказав, що нічого не бачить. Потім прийшла до тями пасажирка автомобіля, вони поклали її на покривало. Водій та пасажирка не були пристебнуті пасками безпеки. Пізніше водія та пасажирку госпіталізували до медичного закладу. Через 40 хв. приїхали працівники поліції. Заміри робили близько 09.00 год. Доповнив, що довжина тягача з причепом 16,50 м. Ширина дороги 6м., обочина 1,5 м. Коли він побачив автомобіль, він не подавав звукових сигналів. Дорожнє покриття було сухе.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що 26.09.2017 близько 07.00 год. вона з племінником ОСОБА_8 їхали в сторону м. Сколе. Був дуже сильний туман, видимість 30-40 м. Вони рухалися зі швидкістю 60 км/год. Раптово перед ними виїхав автомобіль, у якого не були ввімкнуті ліхтарі. Відбулося зіткнення на їхній смузі руху, вона втратила свідомість. Коли отямилася, пригадує, як її витягали з автомобіля. Вони побачили автомобіль за 30-40 м. до зіткнення. Перед зіткненням дорога, дійсно має заокруглення, однак зіткнення відбулося на прямій дорозі.

Свідок ОСОБА_8 дав показання про те, що 26.09.2017 близько 07.00 год. ранку вони зі тіткою ОСОБА_7 рухалися в сторону м. Сколе, був дуже сильний туман. Рухалися зі швидкістю 50-60 км/год. За 30 м. перед собою він побачив сідловий тягач, у якого не були ввімкнуті габарити. Уникнути зіткнення не вдалося. Він знепритомнів, коли прийшов до тями, вийшов з автомобіля. Після цього його з тіткою забрали до лікарні. Доповнив, що у нього поганий зір (-3;-4 60-70%), тому він постійно їздить в окулярах. Спочатку він помітив фари тягача, а потім причіп, який не освітлювався жодними ліхтарями. Він почав застосовувати екстрене гальмування на відстані до 10 м. Дорожнє покриття було сухе. Зіткнення відбулося на його смузі руху. Перед зіткненням дорога, дійсно має заокруглення. Він побачив тягач на відстані 30-40 м.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_9 пояснив, що проводячи експертизу від 22.06.2020 №15/2/735, при визначені відстані, на якій знаходився легковий автомобіль від місця зіткнення з автопоїздом в момент виникнення небезпеки для руху, дані моменту виникнення небезпеки були задані слідчим на етапі постановлення задачі, які використані у формулі, і що у разі закладення слідчим інших вихідних даних, наприклад, не коли автопоїзд виявила пасажир легкового автомобіля, а коли автопоїзд почав виїзд на смугу руху легкового автомобіля - це був би інший результат, і відповідно інший висновок. Також експерт відповів, що «виникнення небезпеки» і «виявлення небезпеки» є різними поняттями, що виникнення і виявлення небезпеки може співпадати, а може і не співпадати. У будь-якому випадку, небезпека, коли вона виникла, треба досліджувати, але це вже інше питання, яке на експертизу не ставилось. Також, експерт зазначив, що всі його висновки різняться з причин різних вихідних даних. Висновок від 20.11.2018 №1/1230 виконувався зі слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_5 . У висновку від 22.06.2020 №15/2/735 досліджувався механізм ДТП у відповідності до експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 . Всі механізми він досліджував окремо. Експерт звернув увагу, що кожен з учасників ДТП інтенсивність туману сприймає по своєму. Наприклад ОСОБА_5 вказує, що сильного туману не було, а ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вказують, що був дуже сильний туман. Так як слідством не було встановлено такого параметру, як видимість елементів дороги в умовах туману дійсного чи фактичного - то відповідно не було з чим порівнювати та визначати допустиму швидкість в умовах туману, яка має бути іншою, ніж у звичайних умовах. Разом з тим повідомив, що п 12.2. водієм ОСОБА_8 мав би виконуватись, так як була темна пора доби, а дорога мала заокруглення, що є недостатньою видимістю. Експерт також вказав, що для експертизи, треба встановити наявність атмосферних явищ, встановити інтенсивність туману, і встановити момент виїзду автопоїзда на головну дорогу, і встановити, де був в цей момент ««Volkswagen Golf»», щоб визначити, чи могли водії один одного бачити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про призначення у справі комісійної автотехнічної експертизи /Т.2 а.с.47-48/, просить взяти до уваги вихідні дані, здобуті під час розгляду кримінального провадження. Не заперечив щодо проведення експертизи Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення в справі експертизи /Т.2 а.с.119-133/ та надала вихідні дані, які просить врахувати при проведенні експертизи. Вважає, що оскільки існують достатні підстави вважати висновки експерта необгрунтованими та такими, що суперечить іншим матеріалам справи, та викликають обґрунтовані сумніви в їх правильності, висновок експерта від 22.06.2020 №15/2/735 зроблений в результаті істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення експертизи, наведене дає суду підстави для призначення нової експертизи, оскільки шляхом допиту в судовому засіданні експерта ці суперечності усунуті не були. Вважає, що з метою повного та всебічного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, а також враховуючи той факт, що визначення дійсної швидкості легкового автомобіля перед зіткненням, та встановлення положення його віддаленості від місця зіткнення в момент виїзду автопоїзда на смугу його руху, впливають на правильну кваліфікацію дій обвинуваченого, слід призначити в справі судову автотехнічну експертизу. Просить суд доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Одночасно не заперечила щодо проведення експертизи Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 подав письмове заперечення на клопотання сторони захисту про призначення експертизи /Т.2 а.с.113-118/. Не заперечив щодо проведення експертизи Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, подала на адресу суду клопотання про проведення судового розгляду кримінального провадження у її відсутності.

Суд заслухавши клопотання сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання прокурора про призначення комісійної автотехнічної експертизи, клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення експертизи слід задоволити, зважаючи на таке.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється статтями 69, 101-102, 242-243, 245, 332, 333, 356, 509 КПК України, Законом України «Про судову експертизу» № 4038-ХІІ від 25 лютого 1994 року (зі змінами від 19 грудня 2006 року), Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами від 25 травня 1998 року), відомчими Правилами і Інструкціями Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України з питань проведення експертизи, «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Пункт 12 Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.1997 №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» вказує, що комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів-фахівців у одній галузі знань.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.
З огляду на те, що надані стороною обвинуваченняи висновки експертів у відповідях на питання які мають ключове значення для правильної кваліфікації дій обвинуваченого суперечать один одному, при цьому допит експерта не дав змоги усунути виявлені суперечності, суд вважає що з метою повного, всебічного та неупередженого судового розгляду кримінального провадження та встановлення всіх обставин у вказаній справі, необхідно задоволити клопотання прокурора про призначення комісійної автотехнічної експертизи, та клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення експертизи.
Керуючись ст.ст.242, 332, 333 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення комісійної автотехнічної експертизи, клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення експертизи задоволити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001745 від 27.09.2017 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України комісійну автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз /61000, м. Харків, вул. Золочівська,8а/.

На вирішення експертів поставити питання сторони обвинувачення:

1.Як повинен був діяти водій автопоїзда у складі сідлового тягача марки «DAF», д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом «Schwarzmuller», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці, згідно ПДР України ?

2.Чи є технічно спроможними показання водія ОСОБА_5 , що у момент виїзду він не бачив світло фар легкового автомобіля марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 ?

3.Які вимоги експлуатації автопоїзда у складі сідлового тягача із напівпричепом в умовах недостатньої видимості (темна пора доби, сильний туман, низька видимість та вологе покриття дорожнього полотна)? Чи повинні бути світлові елементи на бокових поверхнях напівпричіпа автопоїзда?

4.Чи мав водій автопоїзда ОСОБА_5 технічну можливість уникнути зіткнення з легковим автомобілем марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 ?

5.Чи відповідали дії водія автопоїзда у складі сідлового тягача марки «DAF», д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом «Schwarzmuller», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 вимогам ПДР України, якщо ні, то чи знаходяться вони у причинному зв`язку з цією дорожньо-транспортною пригодою? Що з технічної точки зору стало причиною даного ДТП?

6.Як повинен був діяти водій легкового автомобіля марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_8 в дані дорожній обстановці, згідно ПДР України?

7.Чи є технічно спроможними показання водія ОСОБА_8 , що на своїй смузі руху він побачив напівпричіп на відстані за 32,67 метрів в умовах недостатньої видимості (згідно протоколу слідчого експерименту) ?

8.Чи відповідає швидкість водія легкового автомобіля марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_8 вимогам п.12.2 ПДР для даних дорожніх умов?

9.Чи мав водій легкового автомобіля марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_8 технічну можливість уникнути зіткнення з автопоїздом у складі сідлового тягача марки «DAF», д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом «Schwarzmuller», д.н.з. НОМЕР_2 ?

10.Чи відповідали дії водія легкового автомобіля марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_8 вимогам ПДР України, якщо ні, то чи знаходяться вони у причинному зв`язку з цією дорожньо- транспортною пригодою? Що з технічної точки зору стало причиною даного ДТП?

На вирішення експертів поставити питання сторони захисту:

1.В запропонованій дорожній обстановці небезпека руху виникає:

а)в момент, коли автопоїзд у складі сідлового тягача марки «DAF», д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом «Schwarzmuller», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 виїздить на головну дорогу;

б)в момент, коли водій автомобіля марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_8 , побачив (виявив) на середині дороги автопоїзд у складі сідлового тягача марки «DAF», д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом «Schwarzmuller», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 ;

в)в момент, коли пасажир автомобіля марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 потерпіла ОСОБА_10 , побачила (виявила) на середині дорозги автопоїзд у складі сідлового тягача марки «DAF», д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом «Schwarzmuller», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 .

2. В запропонованій дорожній обстановці, чи технічно спроможнім є висновки про те, що порушення водієм автопоїзду у складі сідлового тягача марки «DAF», д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом «Schwarzmuller», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 п.п. 1.10 в частині терміну «Дати дорогу», 10.1 та 10.2. чинних ПДР відбувається:

а)в момент, коли автопоїзд у складі сідлового тягача марки «DAF», д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом «Schwarzmuller», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 виїздить на головну дорогу;

б)в момент, коли водій автомобіля марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_8 , побачив (виявив) на середині дороги автопоїзд у складі сідлового тягача марки «DAF», д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом «Schwarzmuller», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 ;

в)в момент, коли пасажир автомобіля марки потерпіла «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_10 , побачила (виявила) на середині дороги автопоїзд у складі сідлового тягача марки «DAF», д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом «Schwarzmuller», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 .

3.Чи можливо, виходячи із пошкоджень автомобілів, отриманих внаслідок зіткнення, (витрат кінетичної енергії на виникнення пошкоджень на автомобілях), відкидання ТЗ, встановити, якою була швидкість руху автомобіля марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_8 та автопоїзда у складі сідлового тягача марки «DAF», д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом «Schwarzmuller», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 до моменту зіткнення? Якщо так, визначити швидкість обох ТЗ до моменту зіткнення. Якщо неможливо встановити реальну швидкість транспортних засобів до зіткнення то чи можливо в такому випадку, встановити їх віддаленість один від одного в момент виїзду на головну дорогу автопоїзда «DAF», д.н.з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 .?

4. Чи технічно спроможні вихідні дані слідчого експерименту від 13.10.2017 за участю водія ОСОБА_5 , для визначення віддаленості автомобіля марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_8 в момент виїзду на головну дорогу автопоїзда у складі сідлового тягача марки «DAF», д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом «Schwarzmuller», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 .?

5. Чи технічно спроможні вихідні дані, отримані слідчим експериментом від 13.10.2017 за участю водія ОСОБА_5 , з урахуванням даних GPS навігатора, згідно якого максимальна швидкість, яку розвинув автопоїзд «DAF», д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом «Schwarzmuller», д.н.з. НОМЕР_2 26 вересня 2017 року з 06.00 год. по 08.00 год. складає 6 км/год., мінімальна 0,04 км/год.?

6.Чи технічно спроможні вихідні дані слідчого експерименту від 19.10.2017 за участю водія ОСОБА_8 , для визначення віддаленості автомобіля марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_8 в момент виїзду на головну дорогу автопоїзда у складі сідлового тягача марки «DAF», д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом «Schwarzmuller», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 .?

7. Чи технічно спроможні вихідні дані, отримані при проведенні слідчого експерименту від 19.10.2017 за участю водія ОСОБА_8 , з урахуванням даних GPS навігатора, згідно якого максимальна швидкість, яку розвинув автопоїзд «DAF», д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом «Schwarzmuller», д.н.з. НОМЕР_2 26 вересня 2017 року з 06.00 год. по 08.00 год. складає 6 км/год., мінімальна 0,04 км/год.?

8.Чи технічно спроможні вихідні дані слідчого експерименту від 10.11.2020 за участю пасажирки легкового автомобіля ОСОБА_7 , для визначення віддаленості автомобіля марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_8 в момент виїзду на головну дорогу автопоїзда у складі сідлового тягача марки «DAF», д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом «Schwarzmuller», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 .?

9. Чи технічно спроможні вихідні дані, отримані при проведенні слідчого експерименту від 10.11.2020 за участю пасажирки легкового автомобіля ОСОБА_7 , з урахуванням даних GPS навігатора, згідно якого максимальна швидкість, яку розвинув автопоїзд «DAF», д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом «Schwarzmuller», д.н.з. НОМЕР_2 26 вересня 2017 року з 06.00 год. по 08.00 год. складає 6 км/год., мінімальна 0,04 км/год.?

10. Чи є вихідні дані слідчих експериментів (від 13.10.2017 за участю водія ОСОБА_5 , від 19.10.2017 за участю водія ОСОБА_8 , від 10.11.2020 за участю пасажирки легкового автомобіля ОСОБА_7 ) взаємозалежними?

11. Які причини розбіжностей між висновками експертиз від 20.11.2018 №1/1230 та від 22.06.2020 №15/2/735, що мають суперечності?

12.Виходячи із технічно спроможних вихідних даних визначити реальну віддаленість автомобіля марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_8 в момент виїзду на головну дорогу автопоїзда у складі сідлового тягача марки «DAF», д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом «Schwarzmuller», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 .

13.За скільки метрів водії могли бачити один одного близько 7:00 год ранку при метеорологічній дальності видимості 200 м о 6:00 ранку, та 500 м. о 9:00 год. ранку.

14.Чи спроможні з технічної точки зору покази водія автомобіля марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_8 відносно механізму та обставин ДТП, у тій частині, що близько 7:00 год ранку, видимість автопоїзда на дорозі із-за тумана настала за 32,67м. від місця пригоди, і раніше виявити перешкоду заважав туман, при метеорологічній дальності видимості 200 м о 6:00 ранку, та 500 м. о 9:00 год. ранку.

15.Чи спроможні з технічної точки зору покази пасажира автомобіля марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 потерпілої ОСОБА_10 відносно механізму та обставин ДТП, у тій частині, що близько 7:00 год ранку, видимість автопоїзда на дорозі із-за тумана настала за 33,4 м. від місця пригоди, і раніше виявити перешкоду заважав туман, при метеорологічній дальності видимості 200 м о 6:00 ранку, та 500 м. о 9:00 год. ранку.

16.Яка максимально припустима швидкість ТЗ в умовах обмеженої видимості згідно з п.12.2 ПДР в даній дорожній обстановці: туман, темна пора доби, заокруглення дороги?

17.Чи обрана водієм автомобіля марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_8 швидкість є допустимою, згідно правил встановлених у п.12.2 ПДР? Якщо ні, то чи була технічна можливість запобігти зіткненню чи зменшити ступень його шкідливих наслідків за умови обрання таким водієм допустиму швидкість згідно правил встановлених у п.12.2 ПДР?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали кримінального провадження у двох томах та диски, з наявними в них вихідними даними, без обмеження експертів в їх отриманні з матеріалів кримінального провадження, а також із використанням пояснень учасників кримінального провадження (обвинуваченого, потерпілої, свідка), які були допитані виключно під час судового розгляду у Стрийському міськрайонному суді Львівської області.

У судовому провадженні оголосити перерву на час проведення експертизи та надходження до суду висновку експертів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Головуючий суддя ОСОБА_1