Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/2101/2021 Справа № 641/8585/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001307 від 06.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого:

1.22.12.2016 Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до 120 годин громадських робіт;

2.09.08.2017 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 10 днів обмеження волі;

3.18.12.2017 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 13.11.2019 по відбуттю строку покарання,

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області Старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001307 від 06.11.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході судового розгляду встановлено, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського районного управління № 1 ГУ НП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0001307 від 06.11.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України. Процесуальне керівництво вказаним досудовим розслідуванням здійснюється Слобідською окружною прокуратурою міста Харкова.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, останній раз 18.12.2017 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, судимість за які в установленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення і перевиховання не став та знову вчинив ряд корисливих кримінальних правопорушень проти власності за наступних обставин:

02.11.2021 року близько 17 години 35 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «РУШ» (магазин «Єва 504А»), який розташований за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 179, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи, впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, взяв з вітрини магазину чоловічу туалетну воду ТМ «GIVENCHY POUR HOMME Blue Label» об`ємом 100 мл вартістю відповідно до висновку експерта 1 161,33 гривень та тримаючи вказаний товар при собі направився до виходу з магазину, не сплативши його вартість.

В подальшому, при виході ОСОБА_5 з магазину його дії були помічені працівником ТОВ «РУШ» ОСОБА_6 , котра почала кричати та бігти за ОСОБА_5 , у свою чергу, останній усвідомлюючи, що його таємні дії помічені, а злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна викрито, продовжив свої злочинні дії, проігнорувавши вимогу зупинитись та не бажаючи бути затриманим з викраденим, вчинивши всі дії, які вважав за необхідне для здійснення крадіжки, і які за вказаних обставин переросли у відкрите викрадення чужого майна (грабіж), з місця вчинення кримінального правопорушення втік заподіявши ТОВ «РУШ», матеріальну шкоду на суму 1 161,33 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Крім того, 05.11.2021 року близько 14 години 10 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «РУШ» (магазин «Єва 546»), який розташований за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграда, 25/2, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи, впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, взяв з вітрини магазину туалетну жіночу воду ТМ «Versace Bright Crystal» об`ємом 50 мл вартістю відповідно до висновку експерта 1 146,33 гривень та тримаючи вказаний товар при собі направився до виходу з магазину, не сплативши його вартість.

В подальшому, при виході ОСОБА_5 з магазину його дії були помічені працівником ТОВ «РУШ» ОСОБА_7 , яка почала кричати та бігти за ОСОБА_5 , у свою чергу, останній усвідомлюючи, що його таємні дії помічені, а злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна викрито, продовжив свої злочинні дії, проігнорувавши вимогу зупинитись та не бажаючи бути затриманим з викраденим, вчинивши всі дії, які вважав за необхідне для здійснення крадіжки, і які за вказаних обставин переросли у відкрите викрадення чужого майна (грабіж), з місця вчинення кримінального правопорушення втік заподіявши ТОВ «РУШ», матеріальну шкоду на суму 1 146,33 гривень.

Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

29 листопада 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: оглядом місця події від 05.11.2021 за адресою: АДРЕСА_2 ; оглядом місця події від 05.11.2021 за адресою: АДРЕСА_3 ; допитами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 ; слідчими експериментами за участю свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 ; пред`явленнями особі для впізнання за фотознімками; висновками товарознавчих експертиз; оглядами відеозаписів з камер відео спостережень в магазинах ТОВ «РУШ», на яких зафіксовано обставини вчинення кримінальних правопорушень та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Прокурор Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у судовому засіданні, підтримав клопотання та просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала клопотання та просила обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він неофіційно влаштувався на роботу, та на даний час проживає разом з дівчиною.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 , вивчивши матеріали кримінального провадження та матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Проаналізувавши приведені доводи та надані докази, слідчий суддя вважає, що слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання в обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України довели суду наявність обґрунтованої підозри останнього за ч. 2 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного та обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Так, вирішуючи питання про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який не одружений, не має офіційного місця роботи та доходу, раніше судимий, має на розгляді в Комінтернівському районному суді м. Харкова обвинувальні акти за вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

З огляду на конкретні обставини та на суспільну небезпечність діяння, а також тяжкість покарання за тяжкий злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та обставини вчинення злочину, що інкримінується, а саме, вчинення відкритого викрадення чужого майна, слідчий суддя прийшов до висновку, що наразі існують ризики, а саме, визначені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України: можливість переховування від суду, можливість незаконного впливу на потерпілих і свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Виходячи з викладеного, враховуючи характер та фактичні обставини інкримінованого підозрюваному злочину, що в сукупності вказує про підвищену суспільну небезпеку як самого діяння, так і особи яка підозрюється у його вчинення, а також те, що кримінальне правопорушення віднесено згідно статті 12 КК України до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, виходячи з положень статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вимог частини першої статті 197 КПК України, суд дійшов висновку про доцільність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом досліджувалось питання про можливість вжиття до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу, але наявність вказаних вище ризиків та обставин виключає, на думку слідчого судді, застосування таких. Між тим, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи, суму заподіяної підозрюваним шкоди та особу підозрюваного, розмір застави можливо визначити у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України (40 х 2379 грн.), складає 95160 гривень.

Одночасно з цим, необхідно покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 184, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України строком на 60 (шістдесят) днів у ДУ «Харківській слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття під варту.

Виконання ухвали доручити начальнику Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області.

Строк дії ухвали до 27 січня 2022 року.

Визначити розмір застави у сумі 95160 (дев`яносто п`ять тисяч сто шістдесят) гривень.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (Рахунок отримувача UA0006674, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, МФО 820172, Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ), згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати слідчому СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити Відділу поліції № 2 Харківського районного управління № 1 ГУНП в Харківській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1