Справа № 375/1063/21
Провадження №1-кп/375/34/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року смт. Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представник Рокитнянської селищної ради

Київської області ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у смт Рокитне кримінальне провадження №0000174, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 серпня 2021 року, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ольшаниця Білоцерківського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, не працюючого, учня 2 курсу Таращанського аграрного коледжу, не депутата, не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Рокитнянського районного суду Київської області надійшов затверджений прокурором у кримінальному провадженні - виконуючим обов`язки начальника Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000174, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 серпня 2021 року, щодо ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення, укладена 30 серпня 2021 року між потерпілою у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_9 та на той час підозрюваним ОСОБА_4 .

Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа.
У підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що згідно обвинувального акту 18.08.2021 близько 21 год.40 хв. ОСОБА_4 спільно з друзями перебував поряд з продуктовим магазином, що знаходиться неподалік багатоквартирного будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В цей час поряд з вищевказаним магазином знаходилась ОСОБА_9 спільно з подругами, які сиділи за столом та спілкувалися.

Цього ж дня, близько 21 год. 50 хв. між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 на грунті раптово виниклих неприязних відносин вчинилась сварка, під час якої в останнього виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9

18.08.2021 близько 21 год. 52 хв. ОСОБА_4 реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_9 , передбачаючи наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, кулаком лівої руки, умисно наніс один удар в обличчя останньої, завдавши ОСОБА_9 фізичного болю та заподіявши тілесні ушкодження у виді забою м`яких тканин виличної ділянки обличчя справа. За ступенем тяжкості тілесні ушкодження заподіяні ОСОБА_9 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_9 умисне легке тілесне ушкодження.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначеної міри покарання.
30 серпня 2021 року між потерпілою ОСОБА_9 , з одного боку, та на той час підозрюваним ОСОБА_4 , з іншого боку, укладено угоду про примирення відповідно до ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, за умовами якої потерпіла і підозрюваний (нині обвинувачений) дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України та істотних для даного кримінального провадження обставин вчинення злочину, ідентично викладених як в обвинувальному акті, так і в угоді про примирення.

За вказаною угодою ОСОБА_4 , під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні - вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, примирився з потерпілою ОСОБА_9 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 оголосив, подану до суду угоду про примирення від 30.08.2021, укладену між потерпілою ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_4 .

Потерпіла ОСОБА_9 просила подану до суду угоду про примирення від 30 серпня 2021 року, укладену між нею та ОСОБА_4 , затвердити та винести вирок відповідно до укладеної угоди, а саме призначити узгоджене покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Згідно із угодою про примирення, сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин кримінального проступку та їх правовою кваліфікацією за частиною 1 статті 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , діючи добровільно, ініціював укладення даної угоди і, щиро каючись, беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку відповідно до обставин і правової кваліфікації, які викладені в даній угоді та у врученому обвинувальному акті.

При укладенні угоди сторони прийняли до уваги обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме щире каяття, беззастережне визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального проступку, а також врахували особу винного, зокрема те, що він раніше не судимий та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого.

Позиції учасників судового провадження щодо угоди.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що в повному обсязі розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, зазначеним в угоді, беззастережно визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні та щиро розкаюється, просив суд затвердити угоду. При цьому ОСОБА_4 зазначив, що він цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення, і що він при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, проте все одно просив затвердити укладену угоду. Він також вказав, що повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі її затвердження. Крім того, повідомив, що укладення угоди про примирення її сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні також просила затвердити укладену угоду.

Законний представник обвинуваченого та його представник підтримали укладену угоду про примирення та просили її затвердити.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 угоду про примирення потерпілої та обвинуваченого підтримав, вказавши про її відповідність вимогам чинного законодавства, добровільність укладення, належність даного кримінального правопорушення до числа тих, щодо яких законом передбачена можливість укладення угод про примирення, а також, що існують достатні фактичні дані для визнання обвинуваченим своєї винуватості у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, яка підтверджується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів. Також прокурор зазначив, що умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Представник органу опіки та піклування Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області не заперечувала проти затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілою та обвинуваченим.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, ствердив викладені в обвинувальному акті та в угоді про примирення обставини його вчинення.

Надані в підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 показання є логічними і послідовними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та щирості його позиції.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив умисне легке тілесне ушкодження та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 125 КК України.

Крім того, угодою про примирення від 30 серпня 2021 року сторонами узгоджено покарання, яке слід призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.

Також в укладеній сторонами угоді про примирення передбачені наслідки її укладення і затвердження, наслідки невиконання цієї угоди, визначені статтями 473, 476 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти, зокрема, рішення про затвердження угоди. Згідно з положеннями ст.468, ч.3 ст.469 КПК України у кримінальному проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, що за визначенням ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитись у тому, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком усвідомлює свої права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення і затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Судом з`ясовано реальну спроможність обвинуваченого виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Судом з`ясовано у потерпілої ОСОБА_9 , що вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови укладеної сторонами угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України, підстави для відмови в затверджені цієї угоди, передбачені ч.7 ст.474 КПК України, відсутні.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбачених КК України.

З огляду на викладене та враховуючи, що передбачених ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , досудовим розслідуванням та судом не встановлено, наявність обставин, що згідно зі ст.66 КК України пом`якшують йому покарання, - щире каяття й активне сприяння розкриттю злочину, суд дійшов до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної 30 серпня 2021 року між потерпілою ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_4 , і призначення останньому узгодженого сторонами в угоді покарання.

На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно з приписами пункту 1 частини 3 статті 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
В ході досудового розслідування ОСОБА_4 не затримувався, під вартою не утримувався, запобіжний захід відносно нього не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. 12, ч. 1 ст. 125 КК України, ст.ст. 100, 314, 369-371, 373, 374, 376, 392-395, 474, 475, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, яка укладена 30 серпня 2021 року між потерпілою ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000174, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 серпня 2021 року щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ольшаниця Білоцерківського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази відсутні.

Судові витрати відсутні.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок суду на підставі угоди між потерпілою та обвинуваченим про примирення може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення з підстав, передбачених частиною 3 статті 394 КПК України:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його законному представникові, захиснику та прокурору.

Головуюча суддя ОСОБА_10