Справа № 505/1262/16-к Провадження 1-кс/505/1442/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області заяву представника потерпілих - адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №00000152 за ч.2 ст. 355 КК України, про відвід прокурора ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла вказана заява.
В своїй заяві адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 30.11.21 року він ознайомився з матеріалами кримінального провадження №00000152 за ч. 2 ст. 355 КК України.
З матеріалів кримінального провадження №00000152 за ч. 2 ст. 355 КК України йому стало відомо про те, що 23.03.2021 року т.в.о. першим заступником керівника Подільської окружної прокуратури ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №00000152 за ч. 2 ст. 355 КК України була призначена група прокурорів: ОСОБА_7 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 . Старшим групи призначено прокурора ОСОБА_7 , якому доручено керувати діями інших прокурорів.
З 23.03.2021 року старшим групи прокурорів Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 , як і іншими прокурорами по кримінальному провадженню не надано жодного доручення слідчим на проведення будь-якої слідчої дії, не здійснено жодного заходу для того, щоб були виконані попередні вказівки процесуального керівника поданому кримінальному провадженню ОСОБА_12 від 11.01.2020 року. Крім цього, ним на протязі 2020 та 2021 років на адресу прокуратур усіх рівнів направлялися скарги, в яких він просив скасувати постанову про перекваліфікацію дій з ч. 2 ст. 355 КК України на ч. 4 ст. 187 КК України, але на усі скарги приходили відповіді про те, що дії підозрюваних правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 355 КК України.
12.05.2021 року першим заступником керівника Подільської окружної прокуратури ОСОБА_13 на його адресу була надана відповідь про те, шо досудове розслідування по кримінальному провадженню потребує активізації, у зв`язку з чим, прокурором у кримінальному провадженні на підставі ст. 36 КПК України надано слідчому письмові вказівки, які є обов`язковими для виконання. Проте в матеріалах кримінального провадження вказівки прокурора ОСОБА_7 взагалі відсутні
10.11.2021 року Котовському міськрайонному суду Одеської області, в перерві судового засідання по кримінальному провадженні № 0000841 прокурор ОСОБА_7 заявив йому про те, що він особисто вважає, що в діях ОСОБА_14 та 5 осіб, які захопили магазин «Імперіал», який був в іпотеці у ОСОБА_4 , взагалі не має складу злочину, а прокуратуру два підприємці хочуть використати в своїх цілях, і з цього приводу він прийме процесуальне рішення.
29.11.2021 року він запитав у прокурора ОСОБА_7 яке процесуальне рішення прийняте і де зараз знаходиться кримінальне провадження, щоб з ним ознайомитися, на що він повідомив, що справа давно знаходиться в суді з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
29.11.2021 року він підготував заяву на ознайомлення з матеріалами даного кримінально провадження, а 30.11.2021 року ознайомився з матеріалами кримінального провадження.
Процесуальний керівник прокурор ОСОБА_7 , в порушення вимог ч. 6 ст. 284 К1ІК' України, не направив потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 копію клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Просить відвести старшого групи прокурорів Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 від подальшого процесуального керівництва по кримінальному провадженню №00000152 за ч. 2 ст. 355 КК України.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 надав заяву про розгляд заяви про відвід прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 без його участі. Просив заяву задовольнити у повному обсязі.
Від прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд заяви про відвід без його участі. В заяві зазначив, що на даний час кримінальне провадження №00000152 за ч. 2 ст. 355 КК України з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності було направлено до Котовського міськрайонного суду Одеської області, а тому відповідно до ч.2 ст. 81 КПК України відводи прокурору розглядає суд, який здійснює судовий розгляд. Крім того зазначив, що заява адвоката ОСОБА_3 є необґрунтованою та обставини зазначені в ній є надуманими та такими, що не відповідають дійсності. Також адвокатом ОСОБА_3 не зазначено жодної обставини про його упередженість.
Суд, вивчивши заяву адвоката ОСОБА_3 та додані до неї матеріали, приходить до наступного.
Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення прокурора, слідчого від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
При цьому, положеннями ст.77 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу слідчого.
Згідно ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
З пояснень прокурора ОСОБА_7 , зазначених в заяві вбачається, що на даний час кримінальне провадження №00000152 за ч. 2 ст. 355 КК України разом з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності було направлено для розгляду до Котовського міськрайонного суду Одеської області.
Відповідно до ч.2 ст. 81 КПК України, усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Таким чином заявлений відвід прокурору на стадії розгляду справи, яка вже знаходиться в Котовському міськрайонному суді Одеської області, повинен розглядатись суддею, який розглядає кримінальне провадження, а не слідчим суддею.
З урахуванням викладених обставин, слідчий суддя вважає, що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілих - адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №00000152 за ч.2 ст. 355 КК України, про відвід прокурора ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1