ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/294/21 Номер провадження 11-кп/814/1176/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу виконувача обов`язки начальника Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2021 року по кримінальному провадженню № 0000374 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_10 ,

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2021 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України закрите на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Приймаючи таке рішення суд послався на те , що обвинувальний акт було скеровано до суду поза строком досудового розслідування.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подали
Прокурор у принесеній апеляції просить ухвалу суду про закриття кримінального провадження скасувати та повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для розгляду по суті в іншому складі.

В обґрунтування доводів апеляції прокурор посилається на те , що обвинувальний акт щодо обвинувачених надійшов до суду із дотриманням встановлених КПК строків і судом прийнято рішення, яке не відповідає фактичним обставинам у кримінальному провадженні.

Позиції учасників судового провадження
Прокурор та представник потерпілої сторони в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Обвинувачені та в його інтересах захисник у задоволенні апеляції просили відмовити.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача, пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно ст.404 ч.1 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що місцевий суд вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі.

З матеріалів судового провадження вбачається, що оскаржуваною ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2021 року , під час проведення підготовчого судового засідання, було задоволено клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 та кримінальне провадження № 0000374 від 29.10.2020 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Обґрунтовуючи прийняте рішення про закриття кримінального провадження, районний суд послався на те, що строк досудового розслідування тривав до 22.02.21 року. Обвинувальний акт був затверджений прокурором 18 лютого 2021 року та надійшов до суду 23 лютого 2021 року, тобто поза межами встановленого статтею 219 КПК України строку досудового розслідування.

Апеляційний суд погоджується з прийнятим судом першої інстанції рішенням, оскільки під час розгляду апеляційної скарги знайшов своє підтвердження факт звернення прокурора з обвинувальним актом у даному кримінальному провадженні до місцевого суду поза межами строків досудового розслідування, виходячи з такого.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 219 КПК України передбачено, що з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Частиною 5 ст. 219 КПК України встановлено, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Відповідно до ч.1 ст. 115 КПК - строки, встановлені КПК України, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. В даному випадку законодавець встановив строки вказівкою на подію - звернення до суду з обвинувальним актом.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, зокрема із оскаржуваної ухвали районного суду, обвинувального акта та долученого до нього Реєстру матеріалів досудового розслідування, 29 жовтня 2020 року до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне провадження № 0000374.

29 жовтня 2020 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, отже, саме з 29 жовтня 2020 року необхідно рахувати початок двохмісячного строку досудового розслідування ( стаття 219 КПК України).

28 грудня 2020 року згідно постанови керівника місцевої прокуратури про продовження строку досудового розслідування від 28.12.2020 року, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, тобто до 29.01.2021 року.

Отже , строк досудового розслідування кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підлягав закінченню 29.01.2021 року, згідно вищезгаданої постанови від 28.12.2020 року.

25 січня 2021 року, тобто до спливу строку досудового розслідування, який мав закінчитися 29 січня 2021 року, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захиснику адвокату ОСОБА_9 було повідомлено про завершення досудового розслідування, та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, з 26.01.2021 року.

Крім цього ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захиснику адвокату ОСОБА_9 25.01.2021 року було повідомлено про необхідність надати доступ прокурору до документів сторони захисту.

При цьому 29.01.2021 року адвокат ОСОБА_9 повідомив прокурора про наявність у нього доказів, які він бажає використати як докази в суді, з пропозицією прокурору ознайомитися з цими матеріалами в будь-який день крім вихідних та святкових днів.

З огляду на викладене районний суд дійшов до правильного висновку , що в строк досудового розслідування не входить період часу з 25.01.2021 по 29.01.2021 року (5 днів).

Правильно також суд першої інстанції , проаналізувавши обставини щодо встановлення на підстави ухвал слідчого судді від 09 лютого 2021 року стороні захисту строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування , визначив , що строк досудового розслідування продовжився з 14 лютого 2021 року і мав тривати до 18.02.2021 року включно та в подальшому із цього строку виключив термін з 14.02.2021 по 16.02.2021 - час коли прокурор реалізовував своє право на ознайомлення із матеріалами , наявними в сторони захисту та 18.02.2021 коли адвокат ОСОБА_9 додатково ознайомився із відеодоказами та речовими доказами. Правильно , на переконання колегії суддів визначено , що останнім днем досудового розслідування є 22 лютого 2021 року. Вказані висновки суду прокурором фактично не оспорюються. В цілому, доводи апеляції прокурора зводяться до того , що 21.01.2021 сторони кримінального провадження , в тому числі підозрювані та захисник , отримали повідомлення про завершення досудового розслідування , а 25.01.2021 таке повідомлення їм було направлено повторно. Також, обвинувальний акт відповідно до вихідної дати до суду скеровано 22 лютого 2021 року , а отже в межах строку досудового розслідування. Проте такі доводи апеляції прокурора суперечать положенням процесуального законодавства та спростовуються матеріалами судового провадження.

Як вбачається з матеріалів судового провадження , підозрювані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисник адвокат ОСОБА_9 повідомлені про завершення досудового розслідування 25 січня 2021 року. Вказана обставина підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування ( а.м.к.п. 14) і повідомленнями про завершення досудового розслідування ( а.м.к.п. 45-47).

Жодного підтвердження того , що орган досудового розслідування повідомив сторону захисту про завершення досудового розслідування 21 січня 2021 року , як про це в апеляції стверджує прокурор , матеріали не містять і прокурором їх не надано.

У постанові Верховного Суду від 07 грудня 2021 року (справа № 946/1753/20 ) висловлено позицію , що період з моменту повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування у порядку, визначеному ст. 290 КПК України, та відкриття матеріалів провадження для ознайомлення у строки досудового розслідування не включається. Проте факт завершення досудового розслідування має бути належно підтверджений, як і факт повідомлення цієї інформації стороні захисту.

Схожу правову позицію про темпоральний відлік строків досудового розслідування висловлено у постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (постанова від 15 вересня 2021 року у справі № 711/3111/19, провадження № 51-2890км19). З огляду на викладене місцевий суд обґрунтовано визначив період з моменту повідомлення сторону захисту про завершення досудового розслідування у порядку, визначеному ст. 290 КПК України, та відкриття матеріалів провадження для ознайомлення , який не входить в строк досудового розслідування саме з 25.01.2021 по 29.01.2021 , а не з 21.01.2021 по 29.01.2021 , тобто період , який документально підтверджений матеріалами судового провадження. Не ґрунтуються на положеннях процесуального законодавства доводи апеляції прокурора про те , що відповідно до вихідної дати обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до суду скеровано 22 лютого 2021 року, а отже в межах строку досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів судового провадження , згідно з вхідного штемпелю Хорольського районного суду , обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 надійшов до суду 23 лютого 2021 року. Положеннями ч.1 ст. 219 КПК регламентовано, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.

При цьому, згідно з Параграфом 3 Глави 24 КПК, регламентуючи звернення до суду з обвинувальним актом, законодавець визначився, що передання обвинувального акта до суду та надання під розписку копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному його захиснику, законному представнику здійснюється одночасно (ст. 293 КПК).

Таким чином, встановлення будь-яких інших строків, які не входять до строку досудового розслідування (підготовка обвинувального акта до передачі до суду, тощо) неможливе.

Системний аналіз вказаних положень дає можливість дійти висновку , що днем звернення до суду з обвинувальним актом є саме день , коли обвинувальний акт надійшов до суду.

Отже, отримання 23 лютого 2021 року місцевим судом обвинувального акта щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відбулося з порушенням строку досудового розслідування. Відтак висновки суду про наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК є правильними.

Враховуючи, що під час апеляційного розгляду доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції та призначення нового розгляду, як про те просив прокурор, колегія суддів не убачає.

Керуючись статями 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2021 року , якою зарито кримінальне провадження № 0000374 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом 3-х місяців з моменту проголошення.

Судді:

____________ __________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4