КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

08 вересня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 02 серпня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Згідно з вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 02 серпня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та засуджено до покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятиста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Цим же вироком цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 гроші в сумі 107 144 (сто сім тисяч сто сорок чотири) грн. 44 коп., завданих злочином матеріальних збитків.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди та стягнення матеріальних збитків задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 40 000 (сорок тисяч) грн., у стягненні матеріальних збитків відмовлено.

Крім того, судом вирішені питання щодо речових доказів та відшкодування процесуальних витрат.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить, дослівно:

« Вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 02 серпня 2021 року у кримінальному провадженні № 0009724 у справі ЄУНС 752/22194/19 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України, скасувати та ухвалити новий виправдувальний вирок, яким:
1. ОСОБА_2 визнати невинним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
2. У задоволенні цивільного позову ОСОБА_4 , про стягнення з ОСОБА_2 на її користь матеріальних збитків в сумі 107 144, 44 грн. відмовити повністю.
3. У задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 до засудженого ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди відмовити повністю.
4. Процесуальні витрати відшкодувати за рахунок держави».
Перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, поряд з іншими даними, повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Між тим, як вбачається зі змісту вказаної вище апеляційної скарги, ці вимоги закону дотримані не були.

Так, вимоги апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування вироку суду щодо ОСОБА_2 та ухвалення щодо останнього нового виправдувального вироку, не узгоджуються з вимогами ст.ст. 407 та 420 КПК України, які визначають повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги та підстави для ухвалення нового вироку, який, відповідно до вимог закону, може бути ухвалено лише у разі необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення або необхідності застосування більш суворого покарання, тобто за будь-яких обставин, які погіршують становище обвинуваченого.

Більш того, як прямо передбачено ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження, а не ухвалює виправдувальний вирок.

Тобто, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 у своїй скарзі зазначив вимоги, які не узгоджуються з вимогами закону, в тому числі з повноваженнями суду апеляційної інстанції під час перегляду вироку суду першої інстанції.
Враховуючи наведе, а також ту обставину, що, відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, подана захисником обвинуваченого ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 апеляційна скарга не може бути визнана такою, що за своїм змістом відповідає вимогам закону, а саме вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 396 КПК України.
Наведені в ухвалі судді-доповідача недоліки апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому, відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 399 КПК України, вона підлягає залишенню без руху, з наданням вказаній вище особі достатнього строку для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 02 серпня 2021 року, ухвалений щодо ОСОБА_2 залишити без руху, встановивши строк для усунення виявлених недоліків сім днівз дня отримання копії цієї ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду
ОСОБА_1

Номер справи : 752/22194/19

Номер провадження : 11-кп/824/3935/2021

Категорія : ч. 1 ст. 286 КК України

Головуючий у 1-й інстанції суддя ОСОБА_6

Доповідач - суддя ОСОБА_1