печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
31.07.2021 прокурор першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурор ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було отримано судом 05.08.2021.

У судове засідання слідчий/прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримав.

Представник власника майна, в судове засідання не з`явився , про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток та розміщенням інформації на сайті Печерського районного суду м. Києва.

Згідно з висновками Європейського суду з прав людини, зазначених у рішенні у справі «Вячеслав Корчагін проти Росії» № 12307 - учасник справи, що повідомлений за допомогою пошти за однією із адрес, за якою він зареєстрований, але ухилявся від отримання судової повістки. Тому йому повинно було бути відомо про час і місце розгляду справи. Він також міг стежити за ходом його справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено, що неприбуття сторін, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що У провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000437 від 26.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що посадові особи ДП «ОК «УКРВУГЛЕРЕСТРУКТУРИЗАЦІЯ», зловживаючи службовим становищем, за попередньою змовою із суб`єктами господарювання ПП «БУДПРОМЗАХІД» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС ЕТАЛОНБУД» організували злочинну схему щодо розкрадання державних коштів, передбачених у державному бюджеті України на ліквідацію, реструктуризацію державних шахт, експлуатація яких припинена, шляхом необґрунтованого завищення цін на товари та надані послуги, а також приймання виконаних робіт не в повному обсязі.

Зокрема між замовником - ДП «ОК «УКРВУГЛЕРЕСТРУКТУРИЗАЦІЯ» та підрядником - ПП «БУДПРОМЗАХІД» укладено договори підряду № 1/ОР-20 від 20.02.2020, № 3/ОР-20 від 08.04.2020, № 4/ОР-20 від 08.04.2020, № 5/ОР-20 від 07.07.2020, № 7/ОР-20 від 04.08.2020, № 8/ОР-20 від 12.08.2020, № 10/ОР-2020 від 15.10.2020, відповідно до яких підрядник зобов`язується відповідно до проектно-кошторисної документації, з використанням власних матеріалів виконати та здати роботи:

- з протизсувних заходів та рекультивації породного відвалу № 1 згідно проектом ліквідації шахти № 2 «Новогродівська» (земляні та інші роботи, код за ДК 021:20-5), - по об`єкту що розташований за адресою АДРЕСА_1 ;

- з фізичної ліквідації, рекультивації та озеленення шахти «Візейська» згідно з проектом ліквідації «Візейська», - по об`єкту що розташований за адресою АДРЕСА_2 ;

- з фізичної ліквідації та забезпечення охорони довкілля згідно з проектом ліквідації «шахти ім. Артема», - по об`єкту що розташований за адресою АДРЕСА_3 ;

- по рекультивації проммайданчика, під`їзних залізничних колій та ліквідації головного похилого ствола згідно з проектом ліквідації шахти «Ведмежоярська», - по об`єкту, що розташований за адресою АДРЕСА_4 ;

- з ліквідації стволів і свердловини АДРЕСА_1 , розбирання будівель та споруд, рекультивація та озеленення земельних ділянок згідно з проектом ліквідації шахти № 2 «Новогродівська», - по об`єкту що за адресою АДРЕСА_1 ;

- з ліквідації стволів та гасіння, переформування і озелення породного відвалу шахтодільниці «Нова Валюга» згідно з проектом ліквідації шахти «Нова», - по об`єкту що за адресою АДРЕСА_5 »;

- з рекультивації породного відвалу шахти « ОСОБА_4 » згідно з проектом ліквідації шахти «Візейська», - по об`єкту що за адресою АДРЕСА_2 .

Окрім цього, між замовником - ДП «ОК «УКРВУГЛЕРЕСТРУКТУРИЗАЦІЯ» та підрядником ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС ЕТАЛОНБУД» укладено договір підряду № 11/ОР-20 від 28.10.2020, відповідно до якого підрядник зобов`язується відповідно до проектно-кошторисної документації, з використанням власних матеріалів виконати та здати залишкові обсяги робіт з фізичної ліквідації та рекультивація порушених земель згідно з проектом ліквідації ДП «БУРВУГІЛЛЯ», по об`єкту за адресою Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Пантаївка, ДП «БУРВУГІЛЛЯ».

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що службові особи ДП «ОК «УКРВУГЛЕРЕСТРУКТУРИЗАЦІЯ» за попередньою змовою з суб`єктами господарської діяльності ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС ЕТАЛОНБУД» та ПП «БУДПРОМЗАХІД», уклали відповідні договори з метою вчинення дій спрямованих на привласнення грошових коштів державного бюджету України, виділених на ліквідацію, рекультивацію державних шахт, що не перебувають в експлуатації шляхом:

- під час здійснення робіт по ліквідації «шахти ім. Артема», що розташована за адресою АДРЕСА_3 , підрядна організація здійснила демонтаж старих та будівництво нових фундаментів на 30 % від загального об`єму. В той же час акті виконаних робіт (КБ-2В) вказується 100 % виконання відповідних робіт підрядником, що вказує на спричинення збитків державі на приблизну суму 700 тис. грн.;

- під час здійснення робіт по ліквідації «шахти ім. Артема», що розташована за адресою АДРЕСА_3 , підрядна організація виконувала роботи щодо завезення, розрівняння ґрунту та рекультивації проммайданчика загальною площею 8 га. В той же час згідно поданих підрядчиком кошторисних документів, вказані роботи виконані на площі 21, 5 га, що не відповідає дійсності. Відповідними діями держав завдано збиток на приблизну суму 1 млн. грн.;

- під час здійснення робіт по ліквідації «шахти ім. Артема», що розташована за адресою АДРЕСА_3 , підрядна організація виконувала роботи щодо озеленення проммайданчика шахти, зазначивши у звітних документах про витрати по використанню відповідної техніки (машин для буріння ямок, поливальних машин) та посіву насіння газонових трав, що не відповідає дійсності. Відповідними діями державі спричинено збиток на приблизну суму 1 млн. грн.;

- під час здійснення робіт по ліквідації шахти АДРЕСА_1 , підрядна організація виконувала роботи щодо вивозу мулу із ставка-відстійника на загальній площі (згідно звітної документації) 3,6 га., в той же час виконані роботи здійснені лише на площі 0,6, завдавши державі збитки на суму близько 1 млн. грн.;

- під час здійснення робіт по ліквідації шахти №2 «Новогродівська», що розташована за адресою Донецька область, м. Новогродівка, підрядна організація виконувала роботи щодо засипання та ліквідацію стволів, зазначивши у звітних документах використання технічних пристроїв («конвеєр стрічковий»), однак відповідні роботи виконувалися підрядником за допомогою «самоскиду», без використання зазначеної техніки. Відповідними діями державі спричинено збитки на суму 360 тис. грн.;

- під час здійснення робіт по ліквідації шахти «Нова», що розташована за адресою АДРЕСА_3 , підрядна організація виконувала роботи щодо гасіння і переформування породного відвалу на проммайданчику шахтодільниці «Нова Валюга», де замість вивозу породи з метою подальшої утилізації, підрядчик закопував її у землю біля породного відвалу, заподіявши екологічні збитки та збитки на суму близько 1 млн..

Окрім цього встановлено, що підрядник вступивши в злочинну змову із посадовими особами Новогродівської міської ради Донецької області, з метою привласнення бюджетних коштів виділених на вивіз сміття із шахт, що ліквідовуються, уклали відповідний договір, без фактичного його вивозу на відповідний полігон, шляхом підроблення товаротранспортних-документів (сміття закопувалося у ями на території ліквідації шахти, близько 530 тон).

Також під час виконання робіт щодо озеленення території шахт на яких проводилася ліквідація підрядчик здійснив насадження порід дерев, зазначивши в 5 раз завищену вартість породи (у звітній документації вказано насадження дерев породи «абрикос», в той час як насаджено дерева породи «тополь»;

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що окрім зазначених неправомірних дій, посадовими особами ДП «ОК «УКРВУГЛЕРЕСТРУКТУРИЗАЦІЯ» за попередньою змовою з вказаними суб`єктами господарської діяльності організовано злочинну схему щодо незаконного розпилу металевих конструкцій на державних шахтах «Південній» та «Північній», які передані на баланс ДП «ОК «УКРВУГЛЕРЕСТРУКТУРИЗАЦІЯ» від ДП «ТОРЕЦЬКВУГІЛЛЯ», з метою їх подальшої ліквідації, шляхом їх здачі до незаконних пунктів металоприйому.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до організації злочинної схеми по розкраданню коштів державного бюджету, виділених на ліквідацію шахт, причетний засновник ТОВ «ЕНЕРГОМЕХПРОМ» та соратник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_6 являється бізнес партнером та знайомим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , безпосередньо брав участь в організації та координації дій щодо розкрадання бюджетних коштів виділених ДП «ОК «УКРВУГЛЕРЕСТРУКТУРИЗАЦІЯ» на ліквідацію шахт, що не перебувають в експлуатації. Зокрема ТОВ «ЕНЕРГОМЕХПРОМ», де кінцевим бенфіціаром є ОСОБА_6 , а директором ОСОБА_5 , виступало субпідрядником, по виконанню робіт щодо ліквідації шахт, в тендерних закупівлях на які перемогло ПП «БУДПРОМЗАХІД», директором якого є ОСОБА_5 , а колишнім засновником ОСОБА_9

29.07.2021 на підставі ухвали слідчого судді печерського районного суду м. Києва від 02.07.2021, справі № 757/34727/21-к, проведено обшук за адресою АДРЕСА_6 за місцем проживання ОСОБА_6 .

В ході проведення обшуку серед вилучено:

1. Договір купівлі-продажу машиномісця від 22.07.2019 № 6035 укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 ;

2. Розписка ОСОБА_10 від 22.07.2020 про реальний розрахунок за купівлю машин місця;

3. Договір купівлі-продажу квартири від 22.07.2019 № 6033 укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 ;

4. Договір купівлі-продажу товару з виставки № 7026 від 02.08.2020 між

ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_11 із додатком №1 та чеком про оплату

№ 000007026 від 02.08.2020;

5. Договір роздрібної купівлі-продажу № 7027 від 02.08.2020 між ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_11 із додатком №1 та чеком про оплату

№ 000007027 від 02.08.2020;

6. Квитанція банку АТ «РВС БАНК» № 91 від 22.07.2020 про зарахування коштів на поточний рахунок ОСОБА_6 ;

7. Квитанція банку АТ «АЙБОКС БАНК» № 5006197 від 22.07.2020 про зарахування коштів на поточний рахунок ОСОБА_6 ;

8. Квитанція банку АТ «КРИСТАЛБАНК» № НОМЕР_1 від 22.07.2020 про зарахування коштів на поточний рахунок ОСОБА_6 ;

9. Платіжне доручення банку АТ «АЙБОКС БАНК» № 2 від 22.07.2020 про порахунок коштів з рахунку ОСОБА_6 на рахунок ОСОБА_10 ;

10. Платіжне доручення банку АТ «КРИСТАЛБАНК» № НОМЕР_2 від 22.07.2020 про порахунок коштів з рахунку ОСОБА_6 на рахунок ОСОБА_10 ;

11. Платіжне доручення банку АТ «РВС БАНК» № 30 від 22.07.2020 про порахунок коштів з рахунку ОСОБА_6 на рахунок ОСОБА_10 ;

12. Договір № К2ЦБ-004750 від 10.11.2020 між ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_12 із замовленням клієнта та квитанцією про оплату;

13. Договір № К2ЦБ-002725 від 04.08.2020 між ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_12 із замовленням клієнта та квитанцією про оплату;

14. Договір № К2ЦБ-002749 від 04.08.2020 між ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_12 із замовленням клієнта та квитанцією про оплату;

15. Договір про відкриття поточного рахунку фізичної особи № НОМЕР_3 від 22.07.2020 між ПАТ «АЙБОКС БАНК» та ОСОБА_6 ;

16. Заява-договір банківського рахунку фізичної особи № НОМЕР_4 від 22.07.2020 ОСОБА_6 до АТ «КРИСТАЛБАНК» із довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб;

17. Заява-договір ОСОБА_6 № 59406/1 від 22.07.2020 про надання банківської послуги (поточний рахунок), що є договором про присвоєння до ПАТ «РВС БАНК» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб із довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

18. Довіреність ОСОБА_6 № 1 від 27.07.2021 на ОСОБА_13 ;

19. Договір про присвоєння до правил надання в користування індивідуальних сейфів в АБ «УКРГАЗБАНК» № 007/07/21/060 від 20.07.2021 між ОСОБА_13 та АБ «УКРГАЗБАНК» із додатком № 1.

Оскільки, ТОВ «ЕНЕРГОМЕХПРОМ» виступило субпідрядником по виконанню робіт щодо ліквідації шахт, в тендерних закупівлях на які визнано перможчем ПП «БУДПРОМЗАХІД», в органу досудового розслідування виникла необхідність у вилученні ряду документів із зразками підпису ОСОБА_6 (зокрема договори щодо купівлі речей укладеними між ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 та договори про відкриття банківських рахунків) з метою проведення подальших почеркознавчих експертиз на відповідних договорах та кошторисних документах. Також, аналізом вилучених документів, вбачається, що ОСОБА_6 придбано квартиру за адресою АДРЕСА_7 , та відповідне парко місце в ОСОБА_10 , з метою можливої легалізації дохід отриманих на привласненні бюджетних коштів під час ліквідації шахт (вказане витікає із вартості придбаного майно, доходи на які ОСОБА_6 не може законно підтвердити). Більше того, із вилучених документів вбачається, що ОСОБА_6 за участю ОСОБА_10 здійснили ухилення від сплати податків, шляхом заниження вартості придбаного майна (про що свідчить розписка ОСОБА_10 на ім`я ОСОБА_6 про реальну вартість паркомісця, яке придбана за договором купівлі-продажу від 22.07.2019 № 6035).

Таким чином, з метою збереження речових доказів у провадженні виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно.

30.07.2021 постановою слідчого вище зазначені речі та документи визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

03.08.2021 старшим групи прокурорів ОСОБА_14 було винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, а саме: було об`єднано матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №00000437 та №0000060 під єдиним реєстраційний номер №0000060.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особа. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

З огляду на зазначені вимоги закону слідчий суддя приходить до висновку про те, що вилучене майно, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та є на даній стадії досудового розслідування тимчасово вилученим майном.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 26, 100, 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасового вилученого майна, а саме:

1. Договір купівлі-продажу машиномісця від 22.07.2019 № 6035 укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 ;

2. Розписка ОСОБА_10 від 22.07.2020 про реальний розрахунок за купівлю машин місця;

3. Договір купівлі-продажу квартири від 22.07.2019 № 6033 укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 ;

4. Договір купівлі-продажу товару з виставки № 7026 від 02.08.2020 між

ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_11 із додатком №1 та чеком про оплату

№ 000007026 від 02.08.2020;

5. Договір роздрібної купівлі-продажу № 7027 від 02.08.2020 між ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_11 із додатком №1 та чеком про оплату

№ 000007027 від 02.08.2020;

6. Квитанція банку АТ «РВС БАНК» № 91 від 22.07.2020 про зарахування коштів на поточний рахунок ОСОБА_6 ;

7. Квитанція банку АТ «АЙБОКС БАНК» № 5006197 від 22.07.2020 про зарахування коштів на поточний рахунок ОСОБА_6 ;

8. Квитанція банку АТ «КРИСТАЛБАНК» № НОМЕР_1 від 22.07.2020 про зарахування коштів на поточний рахунок ОСОБА_6 ;

9. Платіжне доручення банку АТ «АЙБОКС БАНК» № 2 від 22.07.2020 про порахунок коштів з рахунку ОСОБА_6 на рахунок ОСОБА_10 ;

10. Платіжне доручення банку АТ «КРИСТАЛБАНК» № НОМЕР_2 від 22.07.2020 про порахунок коштів з рахунку ОСОБА_6 на рахунок ОСОБА_10 ;

11. Платіжне доручення банку АТ «РВС БАНК» № 30 від 22.07.2020 про порахунок коштів з рахунку ОСОБА_6 на рахунок ОСОБА_10 ;

12. Договір № К2ЦБ-004750 від 10.11.2020 між ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_12 із замовленням клієнта та квитанцією про оплату;

13. Договір № К2ЦБ-002725 від 04.08.2020 між ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_12 із замовленням клієнта та квитанцією про оплату;

14. Договір № К2ЦБ-002749 від 04.08.2020 між ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_12 із замовленням клієнта та квитанцією про оплату;

15. Договір про відкриття поточного рахунку фізичної особи № НОМЕР_3 від 22.07.2020 між ПАТ «АЙБОКС БАНК» та ОСОБА_6 ;

16. Заява-договір банківського рахунку фізичної особи № НОМЕР_4 від 22.07.2020 ОСОБА_6 до АТ «КРИСТАЛБАНК» із довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб;

17. Заява-договір ОСОБА_6 № 59406/1 від 22.07.2020 про надання банківської послуги (поточний рахунок), що є договором про присвоєння до ПАТ «РВС БАНК» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб із довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

18. Довіреність ОСОБА_6 № 1 від 27.07.2021 на ОСОБА_13 ;

19. Договір про присвоєння до правил надання в користування індивідуальних сейфів в АБ «УКРГАЗБАНК» № 007/07/21/060 від 20.07.2021 між ОСОБА_13 та АБ «УКРГАЗБАНК» із додатком № НОМЕР_5 , - які вилучено під час обшуку 29.07.2021 за адресою: АДРЕСА_6 , за місцем проживання ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1