Справа № 577/4167/21
Провадження № 1-кп/577/431/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 30.03.2021 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 186 КК України до 120 год. громадських робіт,
за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 389 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.03.2021 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 186 КК України до 120 годин громадських робіт. ОСОБА_4 16.06.2021 року роз`яснено порядок та умови відбуття покарання у виді громадських робіт, відібрана підписка про ознайомлення з покаранням, роз`яснена кримінальна відповідальність за ухилення від громадських робіт, передбачена ч. 2 ст. 389 КК України, та 22.06.2021 року направлено на відбуття покарання у виді 120 годин громадських робіт до ЖРЕП «Житлосервіс» з 24.06.2021 року.

Наказом ЖРЕП «Житлосервіс» від 24.06.2021 року ОСОБА_4 прийнято для відбування громадських робіт з 24.06.2021 року.

Однак, незважаючи на те, що ОСОБА_4 роз`яснено порядок відбуття покарання та повідомлено про відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України, останній ухилився від відбуття покарання та не з`явився для відбуття громадських робіт, не маючи поважних на те причин.

Так, ОСОБА_4 в порушення обов`язків, визначених ст. 37 КВК України у червні 2021 року 4 рази не виходив на громадські роботи без поважних причин, у зв`язку з чим до Конотопського РВ філії Державної установи «Центр пробації» 30.06.2021 року з ЖРЕП «Житлосервіс» надійшов табель виходу на роботу у червні 2021 року засудженого до громадських робіт ОСОБА_4 , згідно якого він 24.06.2021 року, 25.06.2021 року, 29.06.2021 року та 30.06.2021 року громадські роботи не відбував з невідомих причин, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 КВК України є ухиленням від відбування громадських робіт.

Крім того, ОСОБА_4 у липні 2021 року 15 разів не виходив на громадські роботи без поважних причин, у зв`язку з чим до Конотопського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» 02.08.2021 року з ЖРЕП «Житлосервіс» надійшов табель виходу на роботу у липні 2021 року засудженого до громадських робіт ОСОБА_4 , згідно якого він 01.07.2021 року, 02.07.2021 року, 05.07.2021 року, 06.07.2021 року, 07.07.2021 року, 08.07.2021 року, 09.07.2021 року, 12.07.2021 року, 13.07.2021 року, 14.07.2021 року, 15.07.2021 року, 16.07.2021року, 19.07.2021 року, 29.07.2021 року та 30.07.2021 року громадські роботи не відбував з невідомих причин, що відповідно до вимог ч.3 ст.40 КВК України є ухиленням від відбування громадських робіт.

ОСОБА_4 30.07.2021 року винесено письмове попередження про відповідальність за не відбуття громадських робіт без поважних причин. У поясненні, наданому до Конотопського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, засуджений вказав, що він не відбував покарання у вказані дні, оскільки не захотів цього робити, перебував вдома та займався своїми справами.

Крім того, після письмового попередження 30.07.2021 року ОСОБА_4 на продовження свого протиправного наміру спрямованого на порушення обов`язків, визначених ст. 37 КВК України у серпні 2021 року 11 разів не виходив на громадські роботи без поважних причин, у зв`язку з чим до Конотопського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» 17.08.2021 року з ЖРЕП «Житлосервіс» надійшов табель виходу на роботу у серпні 2021 року засудженого до громадських робіт ОСОБА_4 , згідно якого він 02.08.2021 року, 03.08.2021 року, 04.08.2021 року, 05.08.2021 року, 06.08.2021 року, 09.08.2021 року, 10.08.2021 року, 11.08.2021 року, 12.08.2021 року, 13.08.2021 року та 16.08.2021 року громадські роботи не відбував з невідомих причин, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 КВК України є ухиленням від відбування громадських робіт.

ОСОБА_4 з призначених 120 годин не відбув жодної години покарання, графік відбуття покарання закінчився.

Крім того, 17.08.2021 року на інтернет-сайті знайшов оголошення ФОП ОСОБА_6 , мешканки м. Харків, про продаж мобільного телефону марки «APPLE iPHONE» моделі «7 32 GB Black» (MN8X2) за ціною 3699 грн., яким вирішив заволодіти. Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 цього ж дня зателефонував ОСОБА_6 на вказаний нею в оголошенні номер НОМЕР_1 та, видаючи себе за ОСОБА_7 , домовився про придбання зазначеного мобільного телефону з оплатою його вартості післяплатою. У свою чергу ФОП ОСОБА_6 , довіряючи ОСОБА_4 та не здогадуючись про його злочинні наміри, оформила поштове відправлення мобільного телефону за допомогою засобів поштового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » згідно експрес-накладної №3488 від 17.08.2021 року на вказане ОСОБА_4 ім`я ОСОБА_7 з контактним номером телефону НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_8 , до поштового відділення № НОМЕР_3 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому, 19.08.2021 року ОСОБА_4 , отримавши sms-повідомлення про прибуття замовлення до відділення №4 «Нова Пошта», о 18:26 год. прибув до вказаного відділення, де звернувся до фахівця-оператора ОСОБА_9 , якій назвав номер експрес-накладної №3488 та, не здійснюючи оплати, отримав посилку, надіслану ФОП ОСОБА_6 , ніби то для її огляду. Після цього, розпакувавши посилку за оглядовим столом ОСОБА_4 , усвідомлюючи відкритий характер свої дій, діючи умисно повторно, не звертаючи уваги на присутність працівників « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вибіг з приміщення відділення разом з мобільним телефоном марки «APPLE iPHONE» моделі «7 32 GB Black» (MN8X2) в коробці в комплекті із зарядним пристроєм та ключем для виймання сім-картки, загальною вартістю 4200 грн. згідно висновку експерта №СЕ-19/119-21/9927-ТВ від 31.08.2021 року, та з місця скоєння злочину втік.

У подальшому викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ФОП ОСОБА_6 майнову шкоду в зазначеному розмірі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннях визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним кримінальних правопорушень, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому та пояснив, що вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.03.2021 року його засуджено за ч.1 ст. 186 КК України до 120 годин громадських робіт. 16.06.2021 року йому було роз`яснено порядок та умови відбуття покарання у виді громадських робіт, відібрана підписка про ознайомлення з покаранням, роз`яснена кримінальна відповідальність за ухилення від громадських робіт, передбачена ч. 2 ст. 389 КК України, та 22.06.2021 року направлено на відбуття покарання у виді 120 годин громадських робіт до ЖРЕП «Житлосервіс» з 24.06.2021 року. Наказом ЖРЕП «Житлосервіс» від 24.06.2021 року його прийнято для відбування громадських робіт з 24.06.2021 року. З призначених 120 годин він не відбув жодної години покарання, графік відбуття покарання закінчився.

Крім того, 17.08.2021 року на інтернет-сайті знайшов оголошення ФОП ОСОБА_6 , мешканки м. Харків, про продаж мобільного телефону марки «APPLE iPHONE» за ціною 3699 грн., яким вирішив заволодіти. Цього ж дня зателефонував ОСОБА_6 та домовився про придбання зазначеного мобільного телефону з оплатою його вартості післяплатою. 19.08.2021 року, отримавши sms-повідомлення з «Нової Пошти» про прибуття замовлення до відділення №4, о 18:26 год. прибув до вказаного відділення, де звернувся до фахівця-оператора, не здійснюючи оплати, отримав посилку, ніби то для її огляду. Після цього, розпакувавши посилку за оглядовим столом, не звертаючи уваги на присутність працівників « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вибіг з приміщення відділення разом з мобільним телефоном марки «APPLE iPHONE». У подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд. Заявлений цивільний позов визнає в повному обсязі. Зазначив, що відшкодував шкоду заподіяну потерпілій в повному обсязі.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, у суду відсутні сумніви в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції. Роз`яснивши йому положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів (крім допиту обвинуваченого та дослідження документів, які характеризують особу обвинуваченого) стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.

За таких обставин суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 389 КК України, тобто ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт та за ч. 2 ст.186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.ст. 65, 68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 12 КК України обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, які віднесені до тяжкої категорії та проступку.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено, що останній раніше притягався до кримінальної відповідальності, одне з призначених йому покарань (громадські роботи) не відбув, вчинені ним кримінальні правопорушення, згідно ст.12 КК України, відносяться, відповідно, до категорії тяжкого злочину та кримінального проступку, однак ОСОБА_4 має зареєстроване й постійне місце проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю, сприяв розкриттю злочину, дійсно щиро розкаявся, усвідомив свій негативний вчинок і запевнив не повторювати протиправну поведінку в майбутньому, є особою молодого віку, має сталі родинні зв`язки, відсутність тяжких наслідків, тобто наявність такої сукупності обставин істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і ступінь небезпечності винної особи для суспільства.

При цьому, суд бере до уваги, що завдана злочином майнова шкода потерпілому відшкодована повністю шляхом повернення викраденого майна й відшкодування шкоди в рамках заявленого цивільного позову, що в сукупності свідчить про відсутність матеріальних претензій до обвинуваченого.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 складену Конотопським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, у т.ч. зазначення у ній: «Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства ( у т.ч. окремих осіб). У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на нього обов`язку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації згідно ч. 3 ст. 76 КК України».

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме виходить з принципів справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин, і вважає за можливе відповідно до ст.69 КК України, перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст.186 КК України, враховуючи також, що ОСОБА_4 не відбув реальної міри покарання, якими є громадські роботи, тому, з врахуванням вищенаведеного, обирає йому покарання у виді арешту на певний строк, з застосуванням ст.70, 71, 72 КК України.

Дане покарання на переконання суду відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

Тобто, як наслідок, формальні моменти не можуть бути вирішальними, головним є можливість у кожній конкретній справі оцінити основну мету застосування певного заходу та характер впливу на особу.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення 3699,00 грн. матеріальної шкоди залишити без розгляду, оскільки обвинуваченим відшкодовано збитки на зазначену суму в повному обсязі.

Згідно із ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави 514 грн. 86 коп. документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експертів.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання:

-за ч.2 ст.186 КК України, з застосуванням ст.69 КК України - 5 (п`ять) місяців арешту;

-за ч.2 ст.389 КК України 2 (два) місяці арешту.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 покарання 5 (п`ять) місяців арешту.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, повністю невідбутого покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 березня 2021 року 120 (сто двадцять) годин громадських робіт, з врахуванням вимог положень п.2 ч.1 ст.72 КК України, остаточно визначити до відбуття ОСОБА_4 5 (п`ять) місяців 15 (п`ятнадцять) днів арешту.

До набрання вироком законної сили, обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбування покарання рахувати з 06 вересня 2021 року, з моменту застосування запобіжного заходу.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 в строк основного покарання, термін його попереднього ув`язнення 06 вересня 2021 року (день затримання та постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою), із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі (арешту).

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 514 (п`ятсот чотирнадцять) грн. 62 коп. витрат, пов`язаних із залученням експертів (а.с. 72).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 серпня 2021 року, на майно, а саме: мобільний телефон - смартфон «APPLE iPHONE 7 32 GB» чорного кольору, імеі якого: НОМЕР_4 разом з коробкою до нього, зарядним пристроєм, ключем для витягування сім-картки та документами на вказаний телефон, власником яких є ФОП ОСОБА_6 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області (а.с.75).

Речові докази по справі: картону коробку, в якій надійшло почтове відправлення №3488 зі смартфоном марки «APPLE iPHONE 7 32 GB» чорного кольору та на якій містяться відомості щодо відправника та отримувача посилки, а також речі з неї, а саме: поліетиленовий пакет білого кольору з написом на жовтому фоні «Як новий. Б/у техніка з гарантією», візитна картка «Як новий. Б/у техніка з гарантією»; полімерна прозора плівка прямокутної форми із зображенням яблука, що нагадує емблему «APPLE»; гарантійний талон №50760 від 17.08.2021 року на вказаний смартфон «APPLE iPHONE 7 32 GB» чорного кольору, які зберігаються в камері збереження речових доказів Конотопського РВП повернути ОСОБА_6 .

експрес-накладну №3488 на товар - смартфон марки «APPLE iPHONE 7 32 GB» чорного кольору із даними щодо відправника та одержувача даного товару, що упаковано до паперового конверту «Пакет №1»; сліди рук виявлені на поверхні поліетиленового пакету білого кольору з картонної коробки, що вилучені шляхом відкопіювання на два відрізки прозорої липкої стрічки, що наклеєні на аркуш білого паперу та упаковані до паперового конверту «Пакет №2», DVD-R диск з відеозаписом датованим 19.08.2021 з камери зовнішнього відеоспостереження відділення № 4 «Нової Пошти» запакований до паперового конверту, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження там і залишити.

пошкоджений мобільний телефон - iPHONE із символікою «APPLE» чорного кольору без сім-картки, упакований до поліетиленового пакету, який зберігається в камері збереження речових доказів Конотопського РВП повернути ОСОБА_4 (а.с. 69,71).

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той саме строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1