Справа № 461/8087/21
Провадження № 1-кс/461/5578/21
УХВАЛА

про арешт майна

05.10.2021 року слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

У провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження внесене 17.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000607, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.
Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Львівської обласної прокуратури, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 30.09.2021 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивує тим, що вищевказані предмети, речі та документи, вилучені під час обшуку є засобами вчинення кримінального правопорушення та є предметами, що зберігали на собі сліди його вчинення, тобто відповідають критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки, в сукупності з іншими отриманими в ході досудового розслідування доказами, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме обставин вчинення кримінального правопорушення, осіб, причетних до його скоєння, часу та способу його вчинення.

Слідчий подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Згідно заяви, органом досудового розслідування не встановлено володільців вилученого майна.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

У відповідності з ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч.2 цієї ж статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з положень ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може буди накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданий кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам встановленим ст.170, 171 КПК України.

Згідно матеріалів клопотання, невстановлені особи, діючи умисно з корисливих мотивів, всупереч вимогам Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор», у невстановлений період часу по даний час організували діяльність грального закладу, розташованого на території Львівської області, де, з використанням спеціального комп`ютерного обладнання, надають послуги азартного характеру, а саме доступ до онлайн-казино, тобто своїми діями здійснюють заборонену господарську діяльність, пов`язану з організацією, проведенням та наданням можливості доступу відвідувачам даних закладів до азартних ігор.

Вказані дії містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, яке, у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину.

30.09.2021 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 та було вилучено наступне майно:

1) 18 (вісімнадцять) системних блоки чорного кольору;

2) мобільний телефон Samsung в корпусі білого кольору з ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 ;

3) мобільний телефон NOMI з ІМЕІ-1: НОМЕР_3 , ІМЕІ-2: НОМЕР_4 , з вставленою сім-картою з абонентським номером НОМЕР_5 ;

4) системний блок «НР» чорного кольору;

5) 5 (п`ять) флеш-носіїв «DTSE9»;

6) термінал для друку чеків «Xprinter»;

7) веб-камера «Partizan»;

8) 2 (два) внутрішні жорсткі диски «Western Digital»;

9) внутрішній жорсткий диск «Seagate»;

10) 2 (дві) камери «Partizan Cloud Cubic»;

11) маршрутизатор «tp-link»;

12) абонентський термінал «Geron onu for a EP-1001T1»;

13) грошові кошти у сумі 621 гривень;

14) 3 (три) зошити з чорновими записами;

15) чорнові записи на 26 арк.;

16) квитанції та чеки на 12 арк.;

17) картонна коробка від мобільного телефону NOMI модель і188s.

Постановою слідчого вищевказані речі та предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про накладення арешту положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду. Розглядаючи подане клопотання, враховую положення КПК України щодо дотримання меж, які не розкривають таємницю досудового розслідування, а також практику ЄСПЛ, який у своїх рішеннях зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З матеріалів клопотання вбачаються достатні підстави вважати, що вилучене в ході проведення обшуку майно може бути використано як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України.

Таким чином, дослідження та збереження, вилучених речей має важливе значення для кримінального провадження, майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям, визначеним у ст.170 КПК України, оскільки прямо стосується предмету доказування у вказаному кримінальному провадженні.
Враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність належних доказів, які вказують на ймовірне вчинення злочину, можливість зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, наслідки арешту майна, зважаючи на те, що таке обмеження права власності є розумним та виправданим, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173, 222 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, яке було вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1) 18 (вісімнадцять) системних блоків чорного кольору;

2) мобільний телефон Samsung в корпусі білого кольору з ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 ;

3) мобільний телефон NOMI з ІМЕІ-1: НОМЕР_3 , ІМЕІ-2: НОМЕР_4 , з вставленою сім-картою з абонентським номером НОМЕР_5 ;

4) системний блок «НР» чорного кольору;

5) 5 (п`ять) флеш-носіїв «DTSE9»;

6) термінал для друку чеків «Xprinter»;

7) веб-камера «Partizan»;

8) 2 (два) внутрішні жорсткі диски «Western Digital»;

9) внутрішній жорсткий диск «Seagate»;

10) 2 (дві) камери «Partizan Cloud Cubic»;

11) маршрутизатор «tp-link»;

12) абонентський термінал «Geron onu for a EP-1001T1»;

13) грошові кошти у сумі 621 гривень;

14) 3 (три) зошити з чорновими записами;

15) чорнові записи на 26 арк.;

16) квитанції та чеки на 12 арк.;

17) картонна коробка від мобільного телефону NOMI модель і188s.

Зобов`язати слідчого невідкладно повідомити всіх заінтересованих осіб (володільця) про накладення арешту на майно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_4