Справа № 199/8492/21
В И Р О К
іменем України
01 листопада 2021 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000489, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, незаміжньої, утримує малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такої, що не має судимості в силу ст. 89 КК України, зареєстрованої та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10 жовтня 2021 року о 18:20 год. ОСОБА_5 прибула до магазину «Простор 180», що належить ТОВ «Стиль Д» та розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Терещенківська, буд. 25Б, з метою здійснення покупок. Перебуваючи в магазині «Простор 180», ОСОБА_5 побачила, що в торгівельній залі знаходиться невелика кількість покупців, та між рядами немає співробітників магазину. В цей момент, у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме: косметичних товарів, які належать ТОВ «Стиль Д».
Реалізуючи свій протиправний умисел, того ж дня, тобто 10 жовтня 2021 року о 18:23 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у торгівельній залі вищезазначеного магазину, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх протиправних посягань, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з торгівельного стелажу своєю правою рукою взяла тональний крем «Maybelline New York» dream mate BB 30 мл. у кількості 1 шт., вартістю 316,65 грн., та туш для вій «Maxi color» Volume у кількості 1 шт., вартістю 75 грн., після чого поклала зазначені товари до правої кишені одягненої на ній куртки.
Доводячи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_5 , не розплатившись за вказаний товар, утримуючи викрадене майно при собі, пройшла за межі касової зони, вийшла з приміщення магазину «Простор 180», та в подальшому розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «Стиль Д» матеріальні збитки в загальному розмірі 391 гривня 65 копійок.
До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додані:

-письмова заява ОСОБА_5 , складена в присутності її захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні;

-письмова заява представника потерпілого ОСОБА_6 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначені заяви як обвинуваченої, так і потерпілого, є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК Україні особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є умисним, закінченим, корисливим кримінальним проступком, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, вартість майна, яке було предметом злочинних посягань, та його значимість для потерпілого, той факт, що викрадене майно потерпілому повернуте, хоча і не внаслідок дій обвинуваченої, відомості про особу обвинуваченої.

Остання є такою, що не має судимості в силу ст. 89 КК України, має постійне місце проживання, де характеризується задовільно, офіційно не працевлаштована та не має постійного джерела доходу, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, утримує малолітню дитину.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає щиросердне каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлені і на такі обставини сторона обвинувачення не посилається.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами, є покарання у вигляді громадських робіт у межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України, оскільки через наявність у останньої дитини віком до семи років їй не можуть бути призначені покарання у виді арешту та обмеження волі (ч. 3 ст. 60, ч. 3 ст. 61 КК України), покарання у виді штрафу через відсутність у обвинуваченої постійного джерела доходу буде для останньої очевидно непомірним, підстави для призначення більш суворого виду покарання судом не встановлені і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 302, 368, 374, 3812-382 КПК України,

У Х В А Л И В:
ФОКІНУ ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 200 (двісті) гривень.

Речові докази:

- диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом з камер відеоспостереження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- тональний крем «Maybelline New York» dream mate BB 30 мл. у кількості 1 шт., та туш для вій «Maxi color» Volume у кількості 1 шт., передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого, залишити ТОВ «Стиль Д».

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий:

01.11.2021