Справа № 149/1867/21
Провадження №1-кп/149/190/21
Номер рядка звіту 315
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
10.09.2021 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику кримінальне провадження № 0000110 від 02.07.2021 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чепелі Хмільницького району Вінницької області, громадянина України, місце проживання та реєстрації - АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта вища, не судимого,

у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , діючи умисно, посягаючи на встановлений законодавством України порядок отримання та використання офіційних документів, а саме, уникаючи проходження медичного огляду в порядку, встановленому МОЗ, підготовки відповідно до планів і програм, складення теоретичного, на знання діючих Правил дорожнього руху України і практичного, на перевірку навичок керування транспортним засобом, іспитів в уповноважених підрозділах Держпродспоживслужби всупереч Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 217 від 02.04.1994 (зі змінами та доповненнями від 06.11.2019), за винагороду в сумі 3000 гривень, придбав у невідомої особи у серпні 2018 року в м. Хмільнику, більш точної дати в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 заповнене на його ім`я категорії А1, А2 та В1, видане Державною інспекцією сільського господарства (далі ДІСГ) в Житомирській області 22.08.2018, яке підтверджує право його власника на керування даними транспортними засобами, яке в подальшому використовував.

Так, 02.07.2021 року о 16:37 керуючи транспортним засобом, а саме трактором марки "Jinma" моделі "JMT3244HN", д.н.з. НОМЕР_2 , в с. Тараски Хмільницького району по вул. Загребельна, відповідно до ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", був зупинений працівниками ГРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

У подальшому, ОСОБА_4 , у відповідності до п. 2.1, 2.4 розділу 2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, з метою введення в оману вище вказаних працівників поліції щодо наявності в нього права керування трактором, пред`явив і тим самим використав завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , заповнене на його ім`я категорії А1, А2 та В1, видане ДІСГ в Житомирській області 22.08.2018.

Відповідно до висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/102-21/9847-ДД від 08.07.2021, бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , яке видане ДІСГ в Житомирській області 22.08.2018 на ім`я ОСОБА_4 , не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків посвідчень, що перебувають в офіційному обігу на території України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив та визнав всі обставини, які викладенні в обвинувальному акті. При цьому показав, щовін придбав трактор для власних потерб. В послідуючому він за 3000 гривень придбав у невідомої особи у серпні 2018 року в м. Хмільнику, більш точної дати не пам"ятає, підроблене посвідчення тракториста-машиніста. 2 липня 2021 року керував трактором в с. Тараски. Був зупинений працівниками поліції, яким пред`явив посвідчення тракториста-машиніста на його ім`я придбане ним за грошові кошти у невідомої особи. Кається і просить вибачення за вчинене. Просить суд не застосовувати відносно нього сувору міру покарання.
Враховуючи те, що обвинувачений, захисник та прокурор не заперечили проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та за згодою учасників кримінального провадження, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений свою провину у скоєнні кримінального правопорушення визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції у суду немає. Також сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, а тому суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що характеризують обвинуваченого та стосуються речових доказів та процесуальних витрат.
Аналізуючи покази обвинуваченого, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованованого йому кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні під час судового розгляду. Так, обвинувачений ОСОБА_4 надав чіткі та послідовні покази стосовно обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, вказуючи на способи, мотиви їх вчинення. Надані обвинуваченим показання повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами кримінального провадження.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 охоплюються складом кримінального правопорушення - кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а тому вони вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він позитивно характеризується за місцем проживання, кримінальне правопорушення вчинив вперше.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченго ОСОБА_4 , суд вважає, що його виправлення можливе шляхом застосування покарання у виді штрафу у межах санкцій ч. 4 ст. 358 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку визначеному ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів у розмірі 1716,20 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого. Запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного, керуючись 12,65,66,67,98,358 КК України, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376, 394 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку передбаченому ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 до державного бюджету України процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів у розмірі 1716,20 гривень.
Арешт на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 06.07.2021 року, скасувати.

Речовий доказ - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 , який знаходяться на зберіганні у Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області, знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1