Справа № 362/4411/21
Провадження № 1-кс/362/747/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ПСП "Агрофірма Світанок" на бездіяльність слідчого та прокурора,-

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ПСП "Агрофірма Світанок" звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, а саме просить:

- визнати бездіяльність керівника Обухівської окружної прокуратури, керівника Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 від 17.06.2021 року - протиправною;
- зобов`язати керівника Обухівської окружної прокуратури та керівника Васильківсько відділу Обухівської окружної прокуратури розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 від 10.06.2021 року, у порядку та строк, передбачені ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання проінформувати адвоката ОСОБА_5 у відповідності до ч. 2 ст. 220 КПК України;
- зобов`язати керівника Обухівської окружної прокуратури та керівника Васнльківського відділу Обухівської окружної прокуратури - повернути заявникам речові докази (в тому числі грошові кошти), вилучені у кримінальному провадженні №0001654 від 02.1021020 року;
- зобов`язати керівника Обухівської окружної прокуратури та керівника Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури - закрити кримінальне провадження №0001654 від 02.10.2020 року.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечував, просив відмовити повністю.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступних висновків.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Що стосується вимоги про зобов`язання керівника Обухівської окружної прокуратури та керівника Васнльківського відділу Обухівської окружної прокуратури - повернути заявникам речові докази (в тому числі грошові кошти), вилучені у кримінальному провадженні №0001654 від 02.1021020 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Адвокат в своїй скарзі просить слідчого суддю визнати бездіяльність керівника Обухівської окружної прокуратури, керівника Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 датованого 17.06.2021 року - протиправною; та зобов`язати керівника Обухівської окружної прокуратури та керівника Васильківсько відділу Обухівської окружної прокуратури розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 датованого 10.06.2021 року, у порядку та строк, передбачені ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання проінформувати адвоката ОСОБА_5 у відповідності до ч. 2 ст. 220 КПК України.
Разом з тим, належних та допустимих доказів, що останній 10.06.2021 року звертався до керівника Обухівської окружної прокуратури та керівника Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури, адвокатом не надано, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що в цій частині вимог скарги слід відмовити.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність, зокрема, слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.
Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього кодексу.
Порядок повернення тимчасово вилученого майна його володільцю визначений статтею 169 КПК України та вирішується в порядку, передбаченому главою 26 КПК України за результатами розгляду скарги володільця тимчасово вилученого майна на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасового вилученого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим кодексом.
Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за всіх обставин, передбачених ст. 169 КПК України, в тому числі і у випадку, коли слідчий не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна не звернеться до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна (ч. 5 ст. 171 КПК України).
Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що Ухвалою слідчого судді Васильківського міськайонного суду Київської області від 06.10.2020 року (справа №362/5187/20) накладено арешт на грошові кошти в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, номіналами по 500 (п`ятсот) гривень серії: ХЖ 2958268, ХЖ 2958267, БГ 9868870, БА 5342463, ХЄ 7322076, АА 0945705, БА 4003826, БА 4003827, ХБ 7068112, АЕ 9806911, АИ 1577899, ХД 1836495, ХЗ 4991396, ЦБ 8151967, АЖ 9886797, ХИ 9148924, ХД 1226820, АЖ 5754871, БГ 9390938, АЕ 1018106, БГ 8669066, ХЗ 9847032, ЦА 5542716, ЦА 5542717, ХА 4444031, АЗ 4480331, АА 4380964, АА 4380967, ХБ 2944291 та АЄ 3317224.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висовку, що в задоволенні вимоги про зобов`язання повернути заявникам речові докази (в тому числі грошові кошти), вилучені у кримінальному провадженні №0001654 від 02.1021020 року слід відмовити, роз`яснивши адвокату право на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна, передбаченого ст. 174 КПК України.
Відповідно до тексту скарги, адвокат оскаржує бездіяльність прокурора щодо неприйняття постанови про закриття кримінального провадження на підставі п. 10ч. 1 ст. 284 КПК України та просить зобов`язати його прийняти постанову про закриття кримінального провадження №0000770 від 02.06.2017 року, у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування.

Що стосується вимоги про зобов`язання керівника Обухівської окружної прокуратури та керівника Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури - закрити кримінальне провадження №0001654 від 02.10.2020 року, то слідчий суддя звертає увагу, що ч. 1 ст. 284 КПК України визначено підстави за наявності яких сторону обвинувачення зобов`язано закрити кримінальне провадження.
Разом з тим, чинним КПК України не визначено строк прийняття прокурором постанови про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи викладене, а також те, що ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування, слідчий суддя доходить висновку, що за таких обставин, визнання бездіяльності прокурора щодо неприйняття рішення про закриття кримінального провадження та зобов`язання прокурора прийняти постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування, не відноситься до компетенції слідчого судді та не є предметом оскарження слідчому судді під час досудового розслідування, в порядку ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1