Справа № 185/5780/21
Провадження № 1-кс/185/1675/21
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , у присутності підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 03.07.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Біла Церква Київської області, освіта середня спеціальна, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулася слідчий СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2021 року за № 0000218, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Відповідно до зазначеного клопотання 30.06.2021 року приблизно о 12:21 год. ОСОБА_5 знаходилася у приміщенні магазину «Ельдорадо», який розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Шевченка, 128, де в неї виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме: електричного чайнику «Braun WК-300».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, приблизно о 12 годині 28 хвилин підійшла до прилавку, де розташовані електричні чайники, скориставшись відсутністю контролю зі сторони правників магазину «Ельдорадо» та тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає і її дії ніким не помічені, шляхом вільного доступу таємно, викрала з прилавку електричний чайник марки «Braun WК-300», вартість якого складає 1 144,00 грн., після чого покинула приміщення магазину, викраденим майном розпорядилася на свій власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім цього встановлено, що 30.06.2021 року приблизно о 12:50 год. ОСОБА_5 , діючи повторно, знаходилась у приміщенні магазину «Ельдорадо», який розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Шевченка, 128, де в неї виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме: фен-щітки марки «Rowenta» модель CF9540 Brush Activ Premium Care.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна приблизно о 12 годині 52 хвилин підійшла до прилавку, де розташовані фени, скориставшись відсутністю контролю зі сторони правників магазину «Ельдорадо» та тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає і її дії ніким не помічені, шляхом вільного доступу таємно викрала з прилавку фен-щітку марки «Rowenta» модель CF9540 Brush Activ Premium Care, вартість якого складає 1 991,00 грн., після чого покинула приміщення магазину, викраденим майном розпорядилася на свій розсуд.

Своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_5 спричинила магазину «Ельдорадо», який розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Шевченка, 128, матеріальний збиток на суму 1 991,00 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім цього встановлено, що 01.07.2021 року приблизно о 18:13 год. ОСОБА_5 , діючи повторно, знаходилась у приміщенні магазину «Ельдорадо», який розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Шевченка, 128, де в неї виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме: маршрутизатора Mesh WiFi-системи марки TP-Link Deko M4 (2-pack).

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, приблизно о 18 годині 16 хвилин підійшла до прилавку, де розташовані маршрутизатори, скориставшись відсутністю контролю зі сторони правників магазину «Ельдорадо» та тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає і її дії ніким не помічені, шляхом вільного доступу таємно викрала з прилавку маршрутизатор Mesh WiFi-системи марки TP-Link Deko M4 (2-pack), вартість якого складає 3 157,00 грн., після чого покинула приміщення магазину, викраденим майном розпорядилася на свій розсуд.

Своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_5 спричинила магазину «Ельдорадо», який розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Шевченка, 128, матеріальний збиток на суму 3 157,00 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім цього встановлено, що 02.07.2021 року приблизно о 15:16 год. ОСОБА_5 , діючи повторно, знаходилась у приміщенні магазину «Ельдорадо», який розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Шевченка, 128, де в неї виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме: миші ігрової марки «Steelseries» модель Rival 310.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна приблизно о 12 годині 52 хвилин підійшла до прилавку, де розташовані ігрові мишки, скориставшись відсутністю контролю зі сторони правників магазину «Ельдорадо» та тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає і її дії ніким не помічені, шляхом вільного доступу таємно викрала з прилавку ігрову мишку марки «Steelseries» модель Rival 310, вартість якої складає 1 762,00 грн., після чого покинула приміщення магазину, викраденим майном розпорядилася на свій розсуд.

Своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_5 спричинила магазину «Ельдорадо», який розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Шевченка, 128, матеріальний збиток на суму 1 762,00 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім цього встановлено, що 19.09.2021 року приблизно о 16:30 год. ОСОБА_5 , діючи повторно, знаходилася на території дитячого майданчику за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 131, де в неї виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеду марки AVANTІ 6061 з номером рами V8Е 20981.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна приблизно о 16 годині 30 хвилин підійшла до дитячого майданчику, де скориставшись відсутністю контролю зі сторони осіб, які перебували на вказаному майданчику, що за її злочинними діями ніхто не спостерігав і її дії ніким не помічені, шляхом вільного доступу таємно викрала з дитячого майданчику велосипед марки AVANTІ 6061, вартість якого складає 1 500,00 грн., після чого пішла з території дитячого майданчику, викраденим майном розпорядилась на свій власний розсуд.

Своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_5 спричинила ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1 500,00 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Таким чином, встановлено достатньо підстав для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка) та у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Вина ОСОБА_5 в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях підтверджується:

-протоколом огляду місця події від 02.07.2021 року;

-протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 ;

-протоколами огляду DVD-диску з відеозаписом з камер відеоспостереження, що розташована в приміщені магазину «Eldorado»;

-протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-висновком судової товарознавчої експертизи;

-протоколами огляду DVD-диску з відеозаписом з камер відеоспостереження, які розташовані у приміщенні ломбарду «Імперіал» та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила злочини середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, вказана обставина дає підстави вважати, що, перебуваючи під загрозою кримінальної відповідальності та розуміючи реальність та невідворотність її настання, підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства та суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України). Крім того, враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_5 не має постійного та законного джерела прибутку, не має міцних соціальних зав`язків, вказані обставини дають підстави стверджувати про наявність обґрунтованого ризику можливості вчинення підозрюваною інших злочинів (п.5 ч.1 ст. 177 КК України).

Оцінюючи в сукупності всі обставини кримінального провадження та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави стверджувати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інші злочини, тому обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, не зможе забезпечити виконання покладених на неї обов`язків.

У судовому засіданні слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечували щодо обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, підозрюваної, захисника, проаналізувавши та зіставивши результаті розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 03.07.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України.

29 вересня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України.

04 жовтня 2021 року слідчий СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень на думку слідчого та прокурора повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Необхідність застосування до підозрюваної домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваній залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень та доказів, що їх вчинила ОСОБА_5 , враховуючи також її вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, враховуючи, що підозрювана раніше не судима, вчинила злочини середньої тяжкості, перебуває під спостереженням лікаря-психіатра КНП «Павлоградська міська лікарня № 1» Павлоградської міської ради з 09.04.2021 року з діагнозом: «Органічний розлад особистості, помірно виражений, зумовлений перинатальними факторами», не має постійного місця роботи, не має постійного джерела доходу, що в свою чергу свідчить про нестійкість соціальних зв`язків, тому слідчий суддя вважає, що достатнім тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід, як домашній арешт, забезпечить дотримання підозрюваною процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування не може перевищувати двох місяців, що обраховується з дня повідомлення особі про підозру.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не покидати місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_3 , цілодобово;

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду у визначений ними час;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_5 , щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням підозрюваною ОСОБА_5 домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.

Строк дії ухвали до 29 листопада 2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1