Провадження № 1-кп/641/185/2021 Справа № 641/4705/19
У Х В А Л А
12 жовтня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до ЄРДР за № 0001394 від 05.08.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 15 п.п. 1,10,13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 1,4,13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 . В обгрунтування клопотання вказала, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.08.2018 року ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який в подальшому продовжувався, без визначення розміру застави. Зазначила, що на даний час не змінились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені при застосуванні запобіжного заходу, зокрема обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вважала, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки.

Відповідно до абз. 5 п. 20-5 Перехідних положень КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

В зв`язку з відсутністю головуючого судді по справі, клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається суддею ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечувала, в зв`язку з тим, що ОСОБА_6 не застосовував до неї насильницьких дій.

Захисник обвинуваченого заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому вказав, що клопотання подано з порушенням строку. Просить скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та більше його не продовжувати.

Обвинувачений в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу з підстав його необґрунтованості на недоведеності ризиків, на які посилається прокурор. Просить скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та більше до нього його не застосовувати.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Так, судом встановлено, що до обвинуваченого ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.08.2018 року застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави, у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, який в подальшому продовжувався.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не буде завершено до його спливу.

Положеннями ч. 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, у тому числі тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, суд вважає, що існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, а зважаючи на те, що на теперішній час кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду, існують ризики того, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків, а також переховуватись від суду.

В зв`язку з викладеним, суд вважає ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеними.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

З урахуванням вищенаведеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

При вирішенні клопотання обвинуваченого щодо скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд зазначає, що, заявляючи клопотання про скасування запобіжного заходу, обвинувачений не зазначає обставини, які виникли після прийняття або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування чи зміну запобіжного заходу, які не розглядались судом, тому на даний час підстави для скасування запобіжного заходу відсутні.

В зв`язку з вищевикладеним, клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 183,199,376, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», тобто до 10 грудня 2021 року.
Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 7 днів з дня її проголошення в частині продовження строку запобіжного заходу.

Суддя ОСОБА_1