Справа № 686/4606/22
Провадження № 1-кс/686/1940/22
11 березня 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника особи,в інтересах якої подана скарга - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
До слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою звернувся адвокат ОСОБА_3 , в якій просить визнати бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у м.Хмельницькому, зобов`язати уповноважених службових Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 24.01.2022 р. про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст..366 КК України, ознаки якого заявник вбачає у діях слідчого Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області.
В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 вказує, що ОСОБА_4 звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Проте відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою не внесені, а отже вимоги ст.214 КПК України не виконані.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав, просив задовольнити.
Уповноважена особа ТУ ДБР у м.Хмельницькому в судове засідання не з`явилася, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду скарги.
Водночас від органу досудового розслідування надійшли копії матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення особи, яка її подала, дійшов такого висновку.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Аналогічні за змістом норми містяться у п.2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (далі Положення), затвердженого наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020, згідно з яким відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.
При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.
Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Вказане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Отже, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документу.
Указане відповідає і правовому висновку Верховного Суду у постанові від 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18, провадження № 51-4229км20, де суд зазначає, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.
За положеннями ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно із ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Крім того, основним елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень.
Слідчий суддя установив, що ОСОБА_4 24.01.2022 р. звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому.
Із наданих матеріалів перевірки, які надійшли від ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому слідує, що листом від 27.01.2022 № 198зкп, заявнику фактично відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР з підстав відсутності встановлених ознак кримінального правопорушення та об`єктивних даних, які би свідчили про його вчинення.
Указане клопотання слідчим суддею Городоцького районного суду Хмельницької області було задоволене та у кримінальному провадженні проведена указана експертиза, результатом якої була встановлена сума заподіяної шкоди (вартість ноутбука).
Однак, такий документ заявник і його представник не вважають висновком експерта, оскільки його зміст свідчить, що він є висновком про ринкову вартість майна.
Заявник і його представник такі дії слідчого вважають незаконними.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 зазначив, що слідчий у такий спосіб зловживає службовим становищем.
Із наданих матеріалів слідує, що вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 15.05.2019 (справа 672/361/119) ОСОБА_4 засуджено за ст..185 КК України.
На думку заявника та його представника, під час розгляду справи було допущено ряд порушень прав ОСОБА_4 .
Заявник стверджує, що на підставі ч.3 ст.349 КК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Проте це не звільняло суд встановити обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Розгляд справи відбувався без участі захисника.
Слідчий суддя зазначає, що оцінка доказів та обставин, поставлених у вину особі стороною обвинувачення дій/бездіяльності, з якими закон про кримінальну відповідальність та кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість особи до такої відповідальності та визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, належать до компетенції суду.
Перегляд судового рішення (вироку) на предмет його відповідності нормам матеріального та/або процесуального права, є компетенцією суду апеляційної інстанції та у межах повноважень з правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин судом касаційної інстанції.
У поданій заяві про вчинення кримінального правопорушення особа, яка її подала фактично висловлює незгоду із вироком суду ухваленим відносно нього.
Зазначений висновок експерта, який на думку заявника таким не є, зводиться до аргументів про необхідність його оцінки як недопустимого доказу та не свідчить про службове підроблення чи зловживання слідчим своїм службовим становищем.
А тому такі аргументи не можуть слугувати підставою для задоволення скарги та внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
У поданій заяві про вчинення кримінального правопорушення відсутні факти,які свідчать про протиправну поведінку слідчого.
Жодних обґрунтованих посилань на підтвердження вказаних обставин скарга та долучені до неї матеріали не містять.
Аргументи представника ОСОБА_4 про те, що слідчий у подальшому залучав ТОВ «Експерт-А», яке не має в штаті будь-якого сертифікованого експерта близько 30 разів для проведення експертиз у кримінальних провадженнях за наведених обставин та повноважень суду оцінювати докази, не можуть бути взяті до уваги у якості підстави для задоволення скарги.
З огляду на наведене, процесуальна діяльність слідчого як суб`єкта владних повноважень в межах посадової дискреції, зокрема у питанні призначення експертизи, не може бути підставою для його кримінального переслідування.
За таких обставин, аргументи, викладені у скарзі та зазначені представником ОСОБА_4 в судовому засіданні про обов`язок слідчого внести відомості до ЄРДР , не можуть бути взяті до уваги у якості підстави для задоволення скарги, оскільки не є інформацією про вчинення кримінального правопорушення.
Інформацією про кримінальне правопорушення є обставини та конкретні факти, викладені у заяві особи про вчинення кримінального правопорушення, які містять ознаки складу кримінального правопорушення та можуть бути перевірені у кримінально-процесуальному порядку.
Ініціювання кримінального переслідування щодо особи за встановлених обставин, є необґрунтованим засобом кримінально-правового примусу та не відповідає приписам кримінального процесуального закону.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про те, що подана ОСОБА_4 заява про вчинення кримінального правопорушення не містить відомостей про кримінальне правопорушення та про особу, яка його могла вчинити.
Відтак, за результатом розгляду заяви ОСОБА_4 уповноважена особа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому,дійшла правильного висновку про відсутність підстав для внесення за викладеними у ній твердженнями, відомостей до ЄРДР, що вказує на необґрунтованість заяви.
За положеннями ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З огляду на наведене, підстав для задоволення скарги та процесуального реагування слідчим суддею, немає.
Керуючись ст.ст.2, 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1