Справа № 145/1619/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 від 30.09.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000130 від 25.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького районного суду Вінницької області, згідно ухвали Вінницького апеляційного суду від 19.10.2021 року, надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 від 30.09.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000130 від 25.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України, яка мотивована тим, що 20.08.2021 року наказом №80-с його було звільнено з ДПТНЗ «Гніванський професійний ліцей імені двічі Героя Радянського Союзу Р. Я. Малиновського», що на думку скаржника є незаконно.

25.08.2021 року ним було направлено до Вінницької окружної прокуратури заяву про вчинення кримінального злочину передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

25.08.2021 року відомості було внесено до ЄРДР за №0000130, у даному кримінальному провадження досудове розслідування проводив старший дізнавач СД Відділення поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_4 .

30.09.2021 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, оскільки, як зазначено у постанові, під час досудового розслідування не отримано доказів, які б указували на вчинення службовими особами ДПТНЗ «Гніванський професійний ліцей імені двічі Героя Радянського Союзу Р. Я. Малиновського» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Скаржник вважає постанову про закриття кримінального провадження № 0000130 від 30.09.2021 року такою, що винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення у зв`язку із таким.

Як вказано у постанові про закриття кримінального провадження, повідомлення про закінчення дії трудового договору, а також про те, що надалі він продовжуватись не буде, було особисто підписане директором ліцею 11.06.2021 року, але жоден нормативно - правовий акт не забороняв вручити дане повідомлення раніше, ніж за два місяці до закінчення терміну дії договору, тобто, дане повідомлення можна було вручити безпосередньо 11.06.2021 року.

Також, в постанові про закриття вказано, що після 11.06.2021 року ішли вихідні дні аж до 22.06.2021 року, що є неправдою, оскільки з 14 по 18.06.2021 року були робочі дні і якщо дане повідомлення було виготовлено і підписано директором 11.06.2021 року, то нічого не заважало вручити його в цей проміжок часу.

Крім того, вихідний номер та дата даного повідомлення надруковані на комп`ютері, що дає підстави вважати, що весь документ був виготовлений 22.06.2021 року, оскільки, на думку скаржника, неможливо наперед знати який номер вихідного листа буде через тиждень після виготовлення цього листа, а отже свідчення свідків, які свідчили про те, що повідомлення було виготовлено та підписано заздалегідь, є неправдивими.

У постанові про закриття кримінального провадження вказано про те, що скаржник відмовився від підпису про вручення повідомлення - дана інформація є неправдивою, оскільки при отриманні повідомлення він запитав у інспектора з кадрів, чи це все і він може іти, на що вона сказала так, і не пропонувала йому розписатися в будь-якому документі. Він ніколи не заперечував щодо отримання повідомлення, чому ж мав би відмовлятися підписувати документ про вручення?

Як зазначається в постанові про закриття кримінального провадження, ОСОБА_3 раніше неодноразово порушував трудову дисципліну, але наведено лише один факт, який має багато спірних моментів, згідно даного факту його не допитували і він не мав можливості надати інформацію та докази за даним фактом, що дає підстави вважати, що розслідування даного провадження було не повним та не всебічним.

Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема, закриттям кримінального провадження, (п.5 ст. 3 КПК України).

Відповідно до змісту ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Однак, дізнавачем не забезпечено повного, об`єктивного та неупередженого розслідування справи, постанова про закриття кримінального провадження є прийнятою у супереч діючого кримінально-процесуального законодавства, без виконання всі слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, проведення яких необхідне та можливе.

Отже, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження від 30.09.2021 року по кримінальному провадженню № 0000130 винесена без всебічного повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, без додержання вимог чинного кримінально-процесуального законодавства, тому підлягає скасуванню.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву. в якій просив скаргу розглянути в його відсутність та задоволити її, надавши при цьому запит на інформацію, поданий ним до ДПТНЗ «Гніванський професійний ліцей» 18.10.2021 року та відповідь на запит, який був отриманий ним 23.10.2021 року.

В судове засідання старший дізнавач СД ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_4 не з`явився, надіслав суду заяву, в якій просив відкласти розгляд скарги на іншу дату, оскільки він з 25.11.2021 року перебуває у добовому наряді.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин, враховуючи обмежені строки розгляду скарги та положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності представника органу досудового розслідування.

Дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, слідчий суддя приходить до наступного

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебували матеріали кримінального провадження № 0000130 від 25.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України, за фактом незаконного звільнення ОСОБА_3 з ДПТНЗ «Гніванський професійний ліцей».

Постановою дізнавача СД ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області підполковником поліції ОСОБА_4 від 30.09.2021 року кримінальне провадження, відомості про яке внсеені до ЄРДР за №0000130 від 25.08.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, в ході досудового розслідування не було проведено всіх слідчих дій по кримінальному провадженою, однак дізнавачем винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно до ч. 1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування , після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно до ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування.

В постанові дізнавача про закриття кримінального провадження не в повній мірі обґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій він прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України.

Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача під час досудового розслідування постановляється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого, дізнавача, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги.

Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Постанову старшого дізнавача СД ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 від 30.09.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000130 від 25.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1