Справа № 588/121/22
провадження №1-кс/588/30/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Запсілля Сумської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,
за участі учасників судового засідання:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
У С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 01 лютого 2022 року звернулася до суду з погодженим начальником Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_7 клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_6 та покласти на нього обов`язок прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою у визначений час; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, місця роботи.
Указане клопотання слідчим мотивовано тим, що СВ відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного ВП ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000017 від 24.01.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
У ході проведення досудового розслідування слідчим ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у незаконному проникненні близько 16 год. 17.01.2022 через дерев`яну хвіртку на територію подвір`я домогосподарства по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 .
Перебуваючи у дворі вказаного домогосподарства ОСОБА_6 за версією слідчого підійшов до вхідних дверей будинку та відкритою долонею правої руки ударив по дверям, через що металева петля від навісного металевого замка випала з короба.
З будинку та подвір`я указаного домогосподарства ОСОБА_6 за змістом клопотання слідчого вчинив таємне викрадення металобрухту загальною вагою: із алюмінію 7 кг. 200 г., із чугуну 105 кг, із чорних металів 25 кг, чим завдано майнову шкоду потерпілому ОСОБА_8 на заявлену суму збитків у 1000 грн.
Слідчий СВ Відділення поліції №1 (м. Тростянець) ОСОБА_3 у клопотанні посилалася на те, що вважає, що під час досудового розслідування було здобуто достатньо доказів на підтвердження підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка була вручена останньому 26.01.2022 і яка обґрунтовується доданими до клопотання протоколами допиту потерпілого, свідка, підозрюваного, протоколами інших слідчих дій.
Необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий мотивує необхідністю запобігання ризику можливої спроби підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду та іншими ризиками, передбаченими пунктами 2-5 частини 1 статті 177 КПК України.
Прокурор, яка перебуває у групі прокурорів у цьому провадженні, ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання слідчого підтримала, просила його задовольнити з підстав указаних у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що причетність до діяння, указаного у повідомленні про підозру не оспорює, визнає вину у викраденні майна з господарства по АДРЕСА_3 , розуміє обов`язки, які просить слідчий покласти на нього, не заперечує проти застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, буде виконувати покладені обов`язки.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до частин 1, 3 статті 176 КПК України та частини 1 статті 179 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.
Згідно із статтею 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчим суддею з матеріалів доданих до клопотання слідчого установлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань СВ Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000017, зареєстроване 24.01.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України внесених за повідомленням ОСОБА_8 (а.с. 5).
Заявник ОСОБА_8 у заяві до відділення поліції повідомив про те, що 17.01.2022 року в АДРЕСА_3 , з належного йому будинку та території подвір`я викрадено металеві вироби.
ОСОБА_6 26 січня 2022 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло та сховище.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні указаного вище кримінального правопорушення на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 24.01.2022, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 24.01.2022, протоколом огляду речей від 25.01.2022 вилучених у ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.01.2022, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.01.2022, протоколом допиту підозрюваного від 26.01.2022, протоколом слідчого експерименту від 27.01.2022.
За таких обставин, вважаю, що указані докази дають підстави для розумної підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому подальше розслідування є виправданим.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , належать до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років.
Підозрюваний раніше судимий, зокрема, вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 30.11.2021, який набрав законної сили 31.12.2021, ОСОБА_6 був засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України до покарання у виді штрафу. Крім того, ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 30.11.2021, яка набрала законної сили 08.12.2021 року, було закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України на підставі статті 46 КК України.
Підозрюваний не одружений, офіційно не працює, є особою віком 43 років, неповнолітніх дітей на утриманні не має, у с.Боромля Охтирського району проживає без реєстрації у знайомого, на обліку у лікаря- психіатра та нарколога ОСОБА_6 не перебуває.
Отже, ураховуючи відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, його репутацію, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним ризик переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та/або суду.
Таким чином, оскільки під час розгляду клопотання слідчим суддею відповідно до вимог частини 1 статті 194 КПК України установлено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, установлено наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків та запобігання названому ризику, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_6 найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Обов`язки, передбачені пунктами 1 та 3 частини 5 статті 194 КПК України слід покласти на ОСОБА_6 на строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, який визначений пунктом 4 частини третьої статті 219 КПК України.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки строком до 26 березня 2022 року:
- прибувати до слідчого СВ Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою у визначений час;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_10 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_11 .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1