Провадження № 1-кс/643/4806/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2021 м.Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Московського районного суду в м. Харкові погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , клопотання слідчого Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002914 від 05.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, працюючого в ТФ «Хегільман транспорт груп», на посаді водія міжнародних перевезень, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду міста Харкова 08.11.2021 надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого слідчим зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ніч з 04.11.2021 на 05.11.2021, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , яку він з квітня 2021 року здавав в оренду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним та оральним проникненням в тіло останньої з використанням геніталій без добровільної згоди останньої (зґвалтування), ігноруючи підвалини та принципи суспільної моралі, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи діяти саме таким чином, діючи з метою задоволення статевої пристрасті, у категоричній та грубій формі заявив останній про намір здійснити з нею статевий акт у природній та неприродній формах, ігноруючи при цьому відмови ОСОБА_7 щодо вступу до статевих зносин із ним, та, використовуючи свою фізичну перевагу, погрожуючи ОСОБА_7 застосуванням фізичної сили, тобто насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, що могло бути застосоване у разі невиконання його злочинних вимог, діючи з метою насильницького задоволення статевої пристрасті, залякавши потерпілу ОСОБА_7 , яка сприймала погрози ОСОБА_8 як реальні, тим самим, подавивши її волю до опору, вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із оральним, вагінальним та анальним проникненням в тіло ОСОБА_7 з використанням власних геніталій, без її добровільної згоди, задовольнивши статеву пристрасть.

У зв`язку з викладеним сторона обвинувачення підозрює ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, тобто у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним або оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування).

ОСОБА_5 06.11.2021 о 09.30 годині затриманий у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, за підозрою у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Враховуючи обґрунтованість підозри, наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор та слідчий подане клопотання підтримали, просили задовольнити, посилаючись на обставини викладені у самому клопотанні.

Підозрюваний визнав факт наявності статевої близькості з потерпілою, зазначив, що він не усвідомлював, що остання не має бажання на такі відносини із ним. Вказав, що коли зранку біля дому бачив службовий автомобіль поліції, проте мав інші справи та не став з`ясовувати у зв`язку із чим він там перебуває. Проти задоволення клопотання заперечував, посилався на наявність у нього стійких соціальних зв`язків, зокрема жінки з якою він без реєстрації шлюбу проживає однією сім`єю, наявності необхідності догляду за дитиною цієї жінки, яка має інвалідність, зазначав, що він працює у сфері вантажних перевезень на території Республіки Польща та має продовжувати трудову діяльність, оскільки є єдиним годувальником. Просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, зазначав, що ніколи раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, наміру переховувався від слідства не має.

Захисник підозрюваного проти клопотання слідчого також заперечував з вищевказаних мотивів, зазначаючи, що наведені стороною обвинувачення ризики належним чином не обґрунтовані, а деякі докази на обґрунтування підозри недопустимі.

Крім того, задовольняючи клопотання захисника, слідчий суддя провів допит свідка матері підозрюваного ОСОБА_9 , яка, крім іншого, показала, що зранку 05.11.2021 їй зателефонував ОСОБА_5 та під час розмови вказав, що ОСОБА_7 звернулася до органів поліції у зв`язку з протиправними діями останнього.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, допитавши свідка, а також дослідивши клопотання та додані на його обґрунтування копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Стороною обвинувачення не порушено вимогу завчасного надання підозрюваному клопотання про застосування запобіжного заходу з додатками для підготовки захисту.

З клопотання та додатків до нього вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення 05.11.2021 за №0002914 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за усною заявою потерпілого із зазначенням попередньої правової кваліфікації ч.1 ст.152 КК України. Слідчі та прокурори, які здійснювали у кримінальному провадженні процесуальні дії та приймали рішення у вказаному Реєстрі зазначені. Відомості про підозрюваного до Реєстру також внесено.

Про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбачено ч.1 ст.152 КК України, ОСОБА_5 повідомлено 05.11.2021, без порушення вимог закону щодо повідомлення про підозру затриманої особи.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Підозра ОСОБА_5 підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження, зокрема: електронним рапортом зі «служби 102» щодо отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення; заявою потерпілої ОСОБА_7 щодо вчинення відносного неї злочину; протоколом від 06.11.2021 затримання ОСОБА_5 як особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 05.11.2021, під час якого остання повідомила про обставини вчиненого проти неї злочину; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_7 , під час якого остання впізнала особу на фото №2, як таку що вчинила відносно неї дії сексуального характеру без її добровільної згоди; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.05.2021, під час якого остання повідомила про те, що мешкає у квартирі АДРЕСА_3 та 04.11.2021 близько 23:15 чула жіночі крики, які продовжувались близько п`яти хвилин з квартири яка знаходиться поверхом нижче; інформаційною довідкою на гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом огляду місця події, проведеного у період часу з 18:22 по 21:37 05.11.2021 у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , під час якого виявлено речові докази, які мають значення для подальшого досудового розслідування. При цьому слідчим суддею не враховуються доводи сторони захисту про недопустимість протоколу огляду місця події, у зв`язку з проведенням слідчої дії без згоди власника житла, оскільки слідчим зазначено про вжиття ним заходів у порядку, передбаченому ч.3 ст.233 КПК України.

На переконання слідчого судді, підозра ОСОБА_5 обґрунтована до даної стадії кримінального провадження, при цьому, на переконання суду, саме подальше досудове розслідування має на меті підтвердження чи спростування такої підозри. Вказана позиція цілком узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий, поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою, метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання (п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007, рішення у справі Мюррей проти Сполученого Королівства).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

На переконання слідчого судді обґрунтованим у клопотанні та доведеним під час досудового розслідування є ризик, передбачений п.1 ч.2 ст.177 КПК України. При цьому суд виходить із того, що у випадку визнання ОСОБА_5 винним у інкримінованому кримінальному правопорушенні, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, що може зумовити загрозу втечі підозрюваного, при цьому суд, відповідно до практики Європейського суду з прав людини враховує дані про особу підозрюваного, а саме відсутність у нього офіційного шлюбу, а також роботу за кордоном, про що свідчать чисельні протягом поточного року перетини останнім державного кордону України.

Щодо ризику, передбаченого п.5 ч.2 ст.177 КПК України, слідчий суддя знаходить його недоведеним, оскільки наявність будь-яких передумов подальшої протиправної діяльності ОСОБА_5 стороною обвинувачення не доведено, як і не підтверджено належними доказами факт притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності у минулому.

Інші ризики у клопотанні не зазначались.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Враховуючи пояснення ОСОБА_5 про те, що він 05.11.2021 бачив службовий поліцейський автомобіль біля власного будинку, показання свідка ОСОБА_9 про обізнаність останнього про факт звернення ОСОБА_7 до поліції через його протиправні дії, а також враховуючи, що встановлення особи та місця знаходження підозрюваного відбулося поза його волею внаслідок діяльності органів правопорядку, слідчий суддя вважає, доведеним що перебуваючи на волі ОСОБА_5 з моменту скоєння дій сексуального характеру та до моменту затримання працівниками поліції переховувалася від органу досудового розслідування.

Під час вирішення питання про вид запобіжного заходу судом враховуються дані про особу підозрюваного, що останній здійснює фактичну трудову діяльність за кордоном України, не одружений, раніше не судимий.

Вирішуючи питання про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вивчав можливість застосування щодо нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, однак враховуючи доведеність передбаченого ст.177 КПК України ризику, а також даних про особу підозрюваного, не знайшов для цього причин, оскільки інший більш м`який запобіжний захід, на переконання слідчого судді, не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під вартою передувало затримання з моменту затримання.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Інкримінований ОСОБА_5 злочин пов`язаний із погрозою застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 09:30 год., 06.11.2021.

Строк дії ухвали до 09:30 год. 04.01.2022.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_5 , про взяття під варту останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 09:00 годині 11.11.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1