Провадження № 11-сс/4823/5/22 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю: прокурора - ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні ( в режимі відеоконференції) справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

25.10.2021 року до слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ОСОБА_7 . Заявник просив зобов`язати керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_8 припинити бездіяльність, яка полягає у невиконанні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, за скаргою від 12.10.2021 року та у строк протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали слідчого судді, виконати вимоги ст. 308 КПК України при розгляді скарги ОСОБА_7 від 12.10.2021 року: прийняти процесуальне рішення (ст. 110 КПК України)) та повідомити (ст..ст. 111 та 112 КПК України) ОСОБА_7 про результати належного розгляду зазначеної скарги письмово та направити поштовою адресою за місцем проживання.

Скаргу мотивовано тим, що 12 жовтня 2021 року на виконання ухвали від 07.10.2021 р., справа № 751/6858/21, провадження № 11-сс/4823/395/21, колегії суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду, заявник ОСОБА_7 у порядку ст. 308 КПК України звернувся до керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_8 зі скаргою на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004626 від 02.06.2014 року, тому що на дату звернення незаконна тяганина розслідування тяжкого злочину за ч. 3 ст. 190 КК України, у зазначеному кримінальному провадженні, триває більше 7 років.

Вказана скарга від 12.10.2021р. була надіслана засобом електронного зв`язку на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно відомостей на офіційній веб сторінці Чернігівської обласної прокуратури ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), що, як вказує заявник, свідчить про отримання скарги прокуратурою 12.10.2021 року.

Однак, станом на 19.10.2021 року, заявник не повідомлений про результати розгляду скарги від 12.10.2021 року, що вважає порушенням керівником Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_8 вимог ст. 308 КПК України, оскільки прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу на недотримання розумних строків під час досудового розслідування протягом трьох днів після її подачі та зобов`язаний негайно повідомити письмово про результати розгляду зазначеної скарги .

ОСОБА_7 1 вказує, що згідно ст.ст. 308,115 КПК України, обчислення строку для розгляду скарги від 12.10.2021 року починається з 13.10.2021 року та збігає 18.10.2021 року.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_8 ( в порядку ст. ст. 303-307 КПК України).

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що у кримінальному провадженні за фактом шахрайського заволодіння грошовими коштами ПП «АПК «Зелений лан» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, проводяться необхідні слідчі (розшукові) дії органом досудового розслідування - Чернігівським районним управління поліції ГУНП в Чернігівській області, підслідність якому визначена у відповідності до ст. 218 КПК України, а також ОСОБА_7 суб`єктом оскарження 18.10.2021 року надано відповідь на його скаргу від 12.10.2021 року.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, призначити новий судовий розгляд із дотриманням правової позиції, викладеної у Постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду від 24 травня 2021 року у справі №640/5023/19.

Звертає увагу, що слідчим суддею не було виконано його вимогу про дослідження постанови прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 від 11 грудня 2018 року про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України іншому органу досудового розслідування щодо наявності/відсутності обов`язкових елементів належної правової процедури для реалізації прокурором повноважень, передбачених ч. 5 ст. 36 КПК України.

Вважає втручанням в діяльність судових органів участь прокурора ОСОБА_10 , яка не є учасником судового провадження, в той час, як ним було подано скаргу на бездіяльність керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_8 і саме він є тією особою бездіяльність якої оскаржується.

З огляду на вимоги законодавства та практику притягнення до дисциплінарної відповідальності, навіть не зважаючи на те, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора ОСОБА_11 і не є перешкодою для розгляду скарги, це ніяким чином не надавало повноваження іншому прокурору приймати участь у справі, шляхом подання заяви про розгляд справи за її відсутності.

Вказує на безпідставне затягування або не вжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень.

На думку апелянта, листування від першого заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_12 є письмовим доказом порушення вимог ст. 308 КПК України за наслідками розгляду скарги від 12.10.2021 року потерпілого в кримінальному провадженні та одночасно є письмовим доказом бездіяльності прокурора, керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_11 , по скарзі від 12.10.2021 року до прокурора вищого рівня (порушення прокурором вимог ст. 308 КПК України).

Вважає, що вказані ним обставини свідчать про істотне порушення слідчим суддею норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що позбавляло його реалізувати гарантовані процесуальні права.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як він пропущений з поважних причин, оскільки зміст ухвали слідчого судді від 10.11.2021 року оприлюднений у Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 23.11.2021 року та ним не отримана завірена копія вказаного судового рішення.

В судовому засіданнні ОСОБА_7 підтримав подану апеляційну скаргу. Прокурор заперечив проти її задоволенняі.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до положень ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 не був присутнім під час проголошення ухвали слідчого судді, про наявність оскаржуваної ухвали дізнався лише 23.11.2021 року, а вже 24.11.2021 року подав апеляційну скаргу. За таких підстав, з урахуванням вимог ст.ст. 115, 395 КПК України, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2021 року вважається не пропущеним.

Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч. 2 ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

З наявних матеріалів убачається, що постановою прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 від 11.12.2018 року визначено місцем вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0004626 від 02.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - місто Чернігів. Досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні доручено СВ Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області (а.с.13-14).

12.10.2021 року ОСОБА_13 подав на електронну адресу Чернігівської обласної прокуратури, керівникові ОСОБА_8 скаргу в порядку ст. 308 КПК України про недотримання розумних строків у розслідуванні кримінального провадження № 0004626 від 02.06.2014 року (а.с.9, 10-12).

18.10.2021 року на адресу ОСОБА_7 першим заступником керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_14 направлено лист № 09/1-83-16, в якому зазначено, що у кримінальному провадженні за фактом шахрайського заволодіння грошовими коштами ПП «АПК «Зелений лан» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, Чернігівським районним управління поліції ГУ НП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування. Підслідність зазначеного кримінального правопорушення на підставі ч. 1 ст. 218 КПК України визначена за Чернігівським районним управління поліції ГУ НП в Чернігівській області, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Підстав для визначення підслідності у вказаному кримінальному провадженні за органом досудового розслідування іншого регіону на цей час не вбачається (а.с.24).

Враховуючи вищевказане та той факт що у кримінальному провадженні за фактом шахрайського заволодіння грошовими коштами ПП «АПК «Зелений лан» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, проводяться необхідні слідчі (розшукові) дії органом досудового розслідування - Чернігівським районним управління поліції ГУ НП в Чернігівській області, підслідність якому визначена у відповідності до ст. 218 КПК України колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення скарги заявника.

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що прокурором вищого рівня по суті скарга заявника від 12.10.2021 року в порядку ст. 308 КПК України розглянута належним чином та у визначений ст. 308 КПК України строк, про результати її розгляду повідомлено потерпілого ОСОБА_15 , шляхом направлення письмової відповіді ( а.с.24).

Щодо аргументів скаржника про недотримання прокурором форми повідомлення про результат розгляду його скарги, слідчий суддя бере до уваги таке.

Статтею 110 КПК України визначено що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови. Постанови виносяться у випадках передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Стаття 308 КПК України не містить вимог щодо процесуального оформлення рішення прокурора за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків, що не виключає оформлення його у виді листа.

За таких обставин указані аргументи скаржника щодо неналежної форми повідомлення прокурора про результати розгляду скарги є неспроможними.

Вимога апелянта визнати втручанням в діяльність судових органів участь прокурора ОСОБА_10 у даному провадженні є безпідставною та суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Керівник Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_8 , бездіяльність якого оскаржується, доручив участь у даному кримінальному конкретному прокурору, яка є його підлеглим працівником та була уповноважена на участь у даному провадженні.

Відтак, доводи апелянта про незаконність ухвали слідчого судді є непереконливими і такими, що не заслуговують на увагу, в зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Враховуючи наведене та керуючись ст., ст. 404-405, 406, 407, 422,424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_8 ( в порядку ст. ст. 303-307 КПК України) залишити без змін.

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ: