Справа № 314/4871/21
Провадження № 1-кп/314/490/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.11.2021 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні за № 0000359 від 18.10.2021 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Михайло-Лукашеве Вільнянського району Запорізької області, громадянки України, яка має повну середню освіту, не працевлаштована, незаміжня, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
16.10.2021 в денний час доби ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, заздалегідь знайшла на Інтернет-ресурсі «ОLХ» оголошення продавця ОСОБА_4 про продаж мобільного телефону марки Xiaomi Redmi Note 8T Moonlight White 4 GB RAM 64 GB ROM, оголошеною вартістю 2700 гривень. Після чого, домовившись з останньою про придбання з послугою після оплати зазначеного мобільного телефону та доставку його службою, що здійснює послуги, пов`язані з організацією перевезення відправлень, а саме: ТОВ «Нова Пошта» до адреси: АДРЕСА_1 , при цьому ОСОБА_3 вказала заздалегідь неправдиву інформацію, а саме вигадані анкетні дані про себе як особу отримувача - « ОСОБА_5 ».
Далі, 18.10.2021 об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 від працівника ФОП « ОСОБА_6 » - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке на підставі договору надання послуг №645 від 27.06.2018 являється партнером ТОВ «Нова пошта» та надає послуги з доставки замовлень клієнтам ТОВ «Нова пошта» на території України, отримала посилку за експрес-накладною №0977 від 16.10.2021, в якій знаходилися: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 8T Moonlight White 4 GB RAM 64 GB ROM, вартістю 3260 гривень, три силіконові чохли для вказаного мобільного телефону, загальною вартістю 230 гривень 01 копійка та зарядний пристрій для мобільного телефону, вартістю 191 гривня (відповідно до висновку судового експерта №4192 від 23.10.2021, за результатами проведеної судово-товарознавчої експертизи), що належали ОСОБА_4 , після чого шляхом обману ОСОБА_7 під приводом необхідності здійснити підзарядження мобільного телефону з метою перевірки його працездатності, заволоділа вищевказаною посилкою та з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись вищевказаним майном на свій розсуд.
Оскільки матеріальну відповідальність за втрату відправлення відповідно до п.4.4. договору надання послуг №645 від 27.06.2018 несе партнер ТОВ «Нова пошта» - ФОП « ОСОБА_6 », керівником якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останньому, були завдані матеріальні збитки у розмірі оголошеної відправником вартості відправлення за експрес-накладною №0977 від 16.10.2021, тобто в сумі 2700 гривень.
Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 02.11.2021 постановлено розглядати даний обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані матеріали кримінального провадження № 0000359 від 18.10.2021, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст.190 КК України, а саме, заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).
За вимогами частини 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Відповідно до заяви від 29.10.2021 обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, а також згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Обвинуваченій роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. ОСОБА_3 згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , її згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності підтвердив захисник - адвокат ОСОБА_8 .
Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
На підставі ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Враховуючи ці обставини, ступінь і характер суспільної небезпеки вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, не працює, незаміжня, на утриманні малолітніх дітей не має, за допомогою до лікарів нарколога та психіатра не зверталася, за місцем проживання характеризується задовільно: за період проживання скарг від населення до сільської ради не надходило, суд приходить до висновку, про призначення покарання в мінімальних межах санкції ч.1 ст.190 КК України у вигляді обмеження волі, що буде необхідним для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Крім того, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винної та інші обставини справи, суд дійшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, на підставі ст.75 КК України, поклавши на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України. Саме таке покарання буде співмірним діянню і характеристиці особи.
Відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому, гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Отже, картонну коробку для мобільного телефону, в якій знаходяться: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 8T Moonlight White 4 GB RAM 64 GB ROM, три силіконові чохли для мобільного телефону зеленого, блакитного та темно-коричневого кольорів, зарядний пристрій для мобільного телефону, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, необхідно повернути власнику ОСОБА_4 ; експрес-накладну ТОВ «Нова пошта» №0977, долучену до матеріалів кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000359.
Крім того, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України необхідно скасувати арешт на картонну коробку для мобільного телефону в якій знаходяться: мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8T Moonlight White 4GB RAM 64 GB ROM», три силіконові чохли для мобільного телефону зеленого, блакитного та темно-коричневого кольорів, зарядний пристрій для мобільного телефону, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.10.2021.
Витрати, пов`язані із залученням стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, відсутні.
Цивільний позов у кримінальному проваджені, заявлений потерпілим ОСОБА_6 , суд вважає залишити без розгляду, оскільки матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що йому завдано вказаним кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду..
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 винуватою у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробовуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази:
- картонну коробку для мобільного телефону, в якій знаходяться: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 8T Moonlight White 4 GB RAM 64 GB ROM, три силіконові чохли для мобільного телефону зеленого, блакитного та темно-коричневого кольорів, зарядний пристрій для мобільного телефону, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, необхідно повернути власнику ОСОБА_4 ;
- експрес-накладну ТОВ «Нова пошта» №0977, долучену до матеріалів кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000359.
Скасувати арешт на картонну коробку для мобільного телефону в якій знаходяться: мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8T Moonlight White 4GB RAM 64 GB ROM», три силіконові чохли для мобільного телефону зеленого, блакитного та темно-коричневого кольорів, зарядний пристрій для мобільного телефону, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.10.2021.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який знаходиться під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя: ОСОБА_9
05.11.2021