У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 грудня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 26 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження №0001281 від 14 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

Учасники судового провадження:

Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7

встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 26 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження №0001281 від 14 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Апелянт не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає її незаконною, необґрунтованою, необ`єктивною.

Вказує, що слідчим не було вжито всіх заходів спрямованих на всебічне, повне та неупереджене розслідування по даному кримінальному провадженню.

Крім того, вказує, що слідчим проігноровано права потерпілого ОСОБА_6 , в порушенням вимог п. 11 ч. 1 ст.56 КПК України не надано на ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Вважає, що при прийнятті рішення слідчий суддя допустив упередженість та однобічність, доводам скарги належної уваги не приділив, не розглянув та не надав оцінки доводам скаржника, щодо порушення водієм ОСОБА_8 п.12.3 Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, 14 грудня 2020 року близько 11:29 год. за адресою: м. Вознесенськ, перехрестя вулиць Болгарської та Сокольської, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю мопеда «Suzuki Lets», без реєстраційних номерів, під керуванням водія ОСОБА_6 , автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , а також автомобіля «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 .

За наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, був доставлений до КП «КНП Вознесенська багатопрофільна лікарня»

За вказаним фактом 14.12.2020 внесені відомості до ЄРДР за №0001281 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

За наслідками досудового розслідування постановою слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 від 26 листопада 2021 року було закрито зазначене кримінальне провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).

Не погоджуючись з даним рішенням адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати дану постанову слідчого.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим всебічно, повно та об`єктивно досліджені всі обставини справи та надана оцінка всіх зібраних та перевірених доказів, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, є законною та обґрунтованою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі, а слідчим суддею було враховано доводи, викладені в скарзі адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 .

Розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя додержався передбаченого ст.306 КПК України порядку розгляду скарг даної категорії й у відповідності з вимогами ст.307, 372 КПК України постановив вмотивоване рішення, висновки якого відповідають фактичним обставинам та спростовують доводи скаржника про незаконність постанови про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, розглядаючи скаргу адвоката на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні цієї скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим дотримано вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та надана належна оцінка всіх доказів, а тому слідчий прийшов до правильного висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, так як відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, є належним чином вмотивованими та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 14 грудня 2020 року приблизно о 11:29 год. за адресою: м. Вознесенськ, перехрестя вулиць Болгарської та Сокольської, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю мопеда «Suzuki Lets», без реєстраційних номерів, під керуванням водія ОСОБА_6 , автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , а також автомобіля «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 . За наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, був доставлений до КП «КНП Вознесенська багатопрофільна лікарня».

За вказаним фактом 14.12.2020 внесені відомості до ЄРДР за №0001281 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному проваджені слідчим було допитано всіх учасників дорожньо-транспортної пригоди, в саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , а також ОСОБА_11 (пасажир мопеда «Suzuki Lets»), проведено слідчі експерименти з водіями транспортних засобів, призначено ряд експертиз.

Зокрема, згідно висновків судових інженерно-транспортних експертиз № СЕ-19/115-20/17090-ІТ від 29.12.2020, № СЕ-19/115-20/17091-ІТ від 05.01.2021, № СЕ-19/115-20/17092-ІТ від 05.01.2021 невідповідність вимогам ПДР, встановленим стандартам щодо технічного стану у транспортних засобів: автомобілі «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , мопеді марки Suzuki Lets», без реєстраційних номерів, автомобілі марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не виявлено.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/115-20/17093-ІТ від 25.01.2021 надати категоричну відповідь з приводу взаємного розташування в момент первинного контакту (зіткнення) автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мопеда марки Suzuki Lets», без реєстраційних номерів, не виявилося можливим.

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ19/115-21/5453-ІТ від 05.05.2021 щодо дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що вказана дорожньо-транспортна пригода настала внаслідок порушення водієм автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, а також порушення водієм мопеда марки Suzuki Lets» ОСОБА_6 в сукупності вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали. Небезпека для руху для водія ОСОБА_8 з технічної точки зору виникає з моменту зміни напрямку руху мопеда марки Suzuki Lets», без реєстраційних номерів, ліворуч в процесі виконання маневру повороту. Визначення моменту виникнення небезпеки для руху водія мопеда марки Suzuki Lets», без реєстраційних номерів, з технічної точки зору є недоцільним, оскільки в даному випадку водій при виконанні маневру повороту ліворуч сам своїми діями створив небезпеку для руху водія іншого транспортного засобу.

За наслідками досудового розслідування постановою слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 від 26 листопада 2021 року було закрито зазначене кримінальне провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).

Так, злочин, передбачений ст. 286 КК України, є злочином із так званим матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень Правил дорожнього руху, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) суспільно небезпечні наслідки, передбачені в частинах 1, 2 або 3 ст. 286 КК України, тобто тільки такі порушення Правил дорожнього руху, які є причиною настання цих наслідків та перебувають з ними в причинному зв`язку. Таким чином, об`єктивна сторона даного складу злочину включає такі обов`язкові елементи: діяння (дія або бездіяльність); обстановка; суспільно-небезпечні наслідки (середньої тяжкості тілесне ушкодження - ч. 1, смерть потерпілого або тяжке тілесне ушкодження - ч. 2, загибель кількох осіб - ч. 3); причинний зв`язок між суспільно небезпечним діянням та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Діяння полягає в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності та полягати: у вчиненні дій, заборонених правилами; невиконанні дій, які особа може та зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту.

Обстановка вчинення злочину характеризується тим, що діяння вчиняється та наслідки настають в обстановці дорожнього руху. Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винуватою особою, неминуче зумовлює шкідливі наслідки, передбачені ст. 286 КК України. При цьому, необхідно встановити які саме з порушень Правил дорожнього руху, які мали місце під час конкретної дорожньо-транспортної пригоди, були причиною настання наслідків, передбачених ст. 286 КК України, тобто знаходилися у причинному зв`язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли.

Тобто, склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 286 КК України, утворює не будь-яке недотримання особою, котра керує транспортним засобом, вимог Правил дорожнього руху, а лише таке, що безпосередньо призвело до зазначених у цій статті наслідків. Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 682/956/17.

Водночас, у випадку, коли ситуацію за якою сталася дорожньо-транспортна пригода, було створено самим водієм-порушником, відсутність технічної можливості уникнути шкідливих наслідків юридичного значення не має. Кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, виключається через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху (постанова Верховного Суду від 26 січня 2021 року в справі № 537/1916/18).

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, про те що постанова слідчого обґрунтована, відповідає вимогам норм КПК України, були проведені всі необхідні процесуальні дії, допитані свідки встановлені обставини, які мають суттєве значення для кримінального провадження та надана відповідна правова оцінка, зроблений вірний висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим неповно проведено досудове розслідування, є безпідставні, оскільки суперечать матеріалам кримінального провадження.

За таких обставин, на думку колегії суддів, висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, є цілком вмотивованими та обґрунтованими, а тому доводи апелянта щодо необґрунтованості оскаржуваного судового рішення, неповноти досудового розслідування, є безпідставними.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 як і для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 грудня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 26 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження №0001281 від 14 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді