СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду під час судового провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Остапівка Миргородського району Полтавської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_3

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_5 , її захисник ОСОБА_6 , інші учасники провадження потерпіла ОСОБА_7 та представник цивільного відповідача СК «БРОКБІЗНЕС» ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчинені тяжкого злочину, наявні ризики її переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню через її процесуальну поведінку, яка має ознаки ухилення від суду, заявив клопотання про обрання щодо обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою. У клопотанні обґрунтовуються вказані ризики, які змушують прокурора звернутися з даним клопотанням до суду.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора і просила його задовольнити.

Обвинувачена, а також її захисник, заперечували проти задоволення вказаного клопотання прокурора, вважаючи що, по-перше, підстави для задоволення клопотання прокурора відсутні через формально наголошені ризики, по-друге, прокурором не врахована можливість обрати щодо обвинуваченої інший, більш м`який запобіжний захід, можливість обрання якого просили оцінити суд.

Заслухавши думку сторін провадження, проаналізувавши доводи клопотання та наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Клопотання формально відповідає вимогам закону щодо його форми та змісту, подане прокурором в межах своїх процесуальних повноважень.

ВОВК- ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, яким спричинено смерть потерпілій.

Суд констатує, що обґрунтованість підозри, всупереч застереження захисту, підтверджена даними, які одержані судом за результатами допиту потерпілої, а також містять джерела доказів, які вже одержані органом досудового розслідування та оцінені на предмет вагомості під час складання обвинувального акта.

Ці дані у своїй сукупності є вагомими, а відтак, і достатніми для того, щоб переконати стороннього спостерігача у тому, що мали місце злочинні діяння і до них може мати причетність обвинувачена. Оскільки висунута підозра є обґрунтованою, потреби судового провадження на даному етапі виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

Захисна позиція обвинуваченої може бути перевірена тільки аналізом всієї сукупності здобутих доказів у своєму взаємозв`язку на предмет доведеності обвинувачення під час судового розгляду за результатами його завершення.

Дійсно, залишається достатньо підстав вважати, що ВОВК- ОСОБА_9 зможе ухилитися від суду (ризик переховування) і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких вона обґрунтовано підозрюється; тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі доведеності винуватості, хоча ця обставин і не є визначальною, а також, що виявилося у даному випадку ключовим, процесуальна поведінка обвинуваченої, яка 15 вересня 2020 року, 12 лютого та 27 квітня 2021 року, 28 вересня 2021 року до суду не прибула без поважних причин (відсутні виправдовуючі документи). Крім того, ВОВК- ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину у сфері дорожнього руху, внаслідок якого завдано смерть людині (ст. 12 КК України).

Суд, приймає до уваги на виконання вимог ст. 178 КПК України і дані про особу обвинуваченої, на які посилався захист, зокрема і щодо стану здоров`я обвинуваченої, наявність в неї утриманців (двох малолітніх дітей), її сімейний стан незаміжня, знаходить на даному етапі підстави визнати ці обставини такими, що змушують надати можливість виправити обвинуваченій свою процесуальну поведінку в умовах, не пов`язаних із ізоляцією від суспільства. При цьому, позитивна зміна в процесуальній поведінці обвинуваченої, яка на даний час фіксується судом, є свідченням не її сумлінності, а лише бажання її змінити під тиском обєктивних обставин надання судом дозволу на затримання і доставку її до суду.

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги і дані про особу обвинуваченої, її репутацію, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, вважає за необхідне відмовити в обранні щодо обвинуваченої найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати щодо неї інший більш м`який такий захід у виді нічного домашнього арешту, оскільки прокурор хоча і довів наявність обґрунтованої підозри та існування ризику переховування, проте встановлені під час розгляду клопотання обставини не є достатніми для переконання, що нічний домашній арешт як більш м`який запобіжний захід не може на даному етапі запобігти доведеному ризику та забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та належну поведінку.

На переконання суду умови нічного домашнього арешту мають забезпечити обвинуваченій реальну можливість на отримання медичної допомоги, а тим більше тільки спрятимуть виконанню нею материнських обов`язків у нічний час.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 197, 199, 205, 331, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без задоволення.
Обрати щодо обвинуваченої ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Остапівка Миргородського району Полтавської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, строком на два місяці, тобто до 20 (включно) лютого 2022 року запобіжний захід у виді ДОМАШНЬОГО АРЕШТУ, заборонивши їй без дозволу суду залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступного дня.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_10 на вказаний строк обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
1. не відлучатись з місця свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час, а саме у період часу з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступного дня без дозволу суду;
2. прибувати до суду за першою вимогою;
3. не змінювати своє місце проживання без дозволу суду;
4. не відлучатись із м. Києва без дозволу суду.
Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції України за вказаним місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили негайно.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
СУДДЯ ОСОБА_11