Справа № 509/5582/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000589 від 11.10.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Іллічівськ (Чорноморськ), Одеської області, громадянина України, українця за національністю, що має середню освіту, не одруженого, не має на утриманні малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, що перебуває на обліку як інвалід ІІІ-групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000589 від 11.10.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що що приблизно о 18 годині 08.10.2021 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із співмешканцем ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та матір`ю ОСОБА_7 ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебували за місцем мешкання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , де також перебувала малолітня донька ОСОБА_7 ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , де ОСОБА_7 та ОСОБА_5 спільно вживали алкогольні напої приблизно до 23 годин ночі. 09.10.2021 в ранковий час, приблизно о 09 годині, ОСОБА_8 пішла на роботу, а в квартирі залишились ОСОБА_7 із донькою та ОСОБА_5 .

Приблизно о 11 годині 09.10.2021, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 прокинулись, та продовжили спільно вживати алкогольні напої.

Приблизно о 13 годині 09.10.2021, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виникла сварка на ґрунті ревнощів з боку ОСОБА_7 , яка переросла в бійку, в ході якої, на ґрунті раптово виниклих неприязних особистих відносин, діючи умисно з прямим умислом, спрямованим на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 тілесні ушкодження, а саме не менше двох-трьох ударів руками, та можливо, не встановленим важким тупим предметом (індивідуальні ознаки якого не відобразились в місці удару) в область обличчя та безпосередньо в ліву лобну ділянку голови ОСОБА_7 , в результаті отриманих травм у потерпілої діагностовано тілесні ушкодження у вигляді травми головного мозку, субдуральна гематома лівої лобної ділянки, кома І ступеня. Після спричинення тілесних ушкоджень, 09.10.2021 ОСОБА_5 , покинув квартиру ОСОБА_7 та направився за місцем свого мешкання в с. Молодіжне.

11.10.2021 ОСОБА_7 у стані коми, госпіталізовано в Одеську обласну клінічну лікарню.

12.10.2021 за наявності достатніх доказів, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Підозра відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, на теперішній час, підтверджується зібраними доказами, а саме: заявою про злочин ОСОБА_8 ; довідкою лікаря ООКЛ про стан здоров`я ОСОБА_7 від 11.10.2021; протоколом огляду місця події від 11.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .
Відповідно ч. 5 ст. 12 КК України, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч. 1 ст. 121 КК України, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Слідчий вважає, що, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, які дають підстави вважати про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що також унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу під час досудового розслідування, а саме: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, так як він постійно не проживає за місцем мешкання, періодично змінює місця мешкання; п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме в зв`язку з тим, що на даний час триває досудове розслідування, може з`явитись необхідність у винайдені ще не встановлених речових доказів, які ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може знищити чи сховати, наприклад предмет яким могли бути завдані тілесні ушкодження; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, знає де мешкають свідки рідні потерпілою, що надає змогу вчинювати незаконний вплив на учасників процесу; п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України: ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином, слідчий вважає, що підстави обрання до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є цілком обґрунтованими.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора та підозрюваного, дослідивши додані до клопотання докази, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ч.1 ст. 177 КПК України судом встановлена наявність ризиків, які дають підстави вважати про необхідність застосування до підозрюваного, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що також унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу під час досудового розслідування, а саме: ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, так як він постійно не проживає за місцем мешкання, періодично змінює місця мешкання; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме в зв`язку з тим, що на даний час триває досудове розслідування, може з`явитись необхідність у винайдені ще не встановлених речових доказів, які ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може знищити чи сховати, наприклад предмет яким могли бути завдані тілесні ушкодження; може незаконно впливати на свідків, знає де мешкають свідки рідні потерпілою, що надає змогу вчинювати незаконний вплив на учасників процесу; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити інші кримінальні правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків.
Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ст.9 Конституції України міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Так, рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011, Суд зазначив (п. 175 справи),що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Таким чином, підстави обрання виключного запобіжного заходу підозрюваному є цілком обґрунтованими, а застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Крім того, обрання виключного запобіжного заходу вигляді тримання під вартою підозрюваного не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», яка 11.09.1997 набрала чинності для України (пункт «с» частини 1 статті 5 Конвенції).
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, а також те що підозрюваний може переховуватись від слідства, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших учасників процесу, у цьому ж провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, неможливо запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та такий захід, з урахуванням особи підозрюваного, відповідає суспільним інтересам.

Також, суд вважає можливим не визначати розмір застави з підстав, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, так як ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєні особливо кримінального правопорушення з застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 197, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000589 від 11.10.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ Одеський Слідчий Ізолятор строком до 16 години 30 хвилин 11.12.2021 року.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали про обрання запобіжного заходу, а саме, з 16 години 30 хвилин 12.10.2021 року до 16 години 30 хвилин 11.12.2021 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 11.12.2021 року о 16.30 год.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського Апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 13.10.2021 р. о 13.45.

Слідчий суддя ОСОБА_1