Справа №127/1093/20
Провадження №1-кп/127/73/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, неодруженого, з повною середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000241 від 07.02.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в січні 2019 року, умисно, таємно, з корисливих мотивів, перебуваючи на першому поверсі першого під`їзду багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , шляхом зламу дверей, проник до підсобного приміщення, в якому зберігала своє майно ОСОБА_6 звідки викрав належний їй велосипед червоного кольору з написом на рамі «Shimano», яким розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2645/19-21 від 11.04.2019 вартість велосипеда червоного кольору з написом на рамі «Shimano», діаметром колес 26, розміром рами 18, складала 3758,00 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 3758,00 грн.
В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, суду пояснив, що в січні місяці шляхом зламу дверей в підсобному приміщенні здійснив крадіжку велосипеда потерпілої. Після чого, протягом двох тижнів без дозволу потерпілої користувався викраденим велосипедом та зберігав його у своєму тамбурі. В подальшому, коли потерпіла виявила відсутність велосипеда та запитала чи йому, щось відомо він повернув їй викрадений велосипед. Про вчинене шкодує, просив суд суворо його не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що вона раніше з обвинуваченим знайома не була, хоча вони сусіди та проживають на одному поверсі. Тривалий час вона перебувала за кордоном, а коли повернулася додому, в тамбурі будинку де зберігались її речі, був пошкоджений замок та двері зав`язані на мотузку. Коли вона заглянула всередину, виявила відсутність велосипеду. В цей час в коридорі знаходився ОСОБА_4 зі своїм товаришем, який запитав у неї, що трапилось та після того, як вона розповіла про крадіжку велосипеда, ОСОБА_4 вивіз з тамбура своєї квартири її велосипед та віддав його . Також зазначила, що претензій до обвинуваченого немає, з приводу покарання покладалась на розсуд суду.

Зважаючи на те, що обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого та потерпілої, дослідження витягу з кримінального провадження №0000241 від 07.02.2019 (т.1 а.с. 151), ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про призначення експертизи від 05.03.2019 та від 11.03.2019 (т.1 а.с. 153,155,156), довідки про вартість судово-дактилоскопічної експертизи №93 від 21.03.2019 (т.1 а.с. 154), висновку судово-товарознавчої експертизи №2645/19-21 від 11.04.2019 року з актом про вартість проведення експертизи (т.1 а.с. 157162), постанови про визнання предмету речовим доказом та приєднання його до кримінального провадження від 18.03.2019 року та від 05.04.2019 (т.1 а.с. 163,166), квитанції про передачу речового доказу на зберігання (т.1 а.с. 164,165,167), ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про накладення арешту та майно від 25.02.2019 року (т.1 а.с. 152), суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Також, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Суд зважає на те, що обвинувачений раніше не судимий (т.1 а.с. 171), на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (т.1 а.с. 169), двічі перебував на стаціонарному лікуванні у лікаря-психіатра з діагнозом: змішаний розлад поведінки та емоцій (т.1 а.с. 170).

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд приходить до висновку, що покарання достатнє для перевиховання та виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі на строк, визначений в межах санкції передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України.

При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, розмір завданої шкоди, наявність пом`якшуючих покарання обставин, відсутність претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого, позицію потерпілої щодо міри покарання, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання та про можливість звільнення його на підставі ч. 1 ст. 75 КК України від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого вартість проведення криміналістичних досліджень (т.1 а.с. 154,162), оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого ним кримінального правопорушення.
Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази в кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 63, 65-67, 68, 75, 76 КК України, ст. ст. 100, 124, 126, 174, 349 ч. 3, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна процесуальні витрати в загальній сумі 1043,00 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень в кримінальному провадженні.

Арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області 127/3976/19 від 25.02.2019 року скасувати.
Речові докази в кримінальному провадженні №0000720:

- спортивний велосипед, фірми виробника «Shimano», в корпусі червоного кольору, який переданий на зберігання до Вінницького районного управління поліції ГУНП України у Вінницькій області (раніше Вінницький ВП ГУНП у Вінницькій області), після набрання вироком законної повернути власниці ОСОБА_6 ;

- один аркуш паперу, на якому знаходиться один слід пальця та дві дактилокарти заповнені на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які передані на зберігання до Вінницького районного управління поліції ГУНП України у Вінницькій області (раніше Вінницький ВП ГУНП у Вінницькій області), після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: