У Х В А Л А

28.02.2022 слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, подане у кримінальному провадженні № 0000004 від 04.01.2022, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області в порядку ст. 174 КПК України з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений на транспортний засіб автомобіль марки «DODGE SPRINTER» із р.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_3 ; просить зобов`язати уповноважених осіб (слідчого, прокурора) негайно виконати рішення про скасування арешту та повернути ОСОБА_3 його майно.

Клопотання мотивує тим, що слідчим суддею Городоцького районного суду Львівської області 06.01.2022 в рамках кримінального провадження №0000004 накладено арешт на належний ОСОБА_3 автомобіль ««DODGE SPRINTER» із р.н.з. НОМЕР_1 . Вказує, що з моменту вилучення транспортного засобу його власнику не оголошено жодної підозри, не допитано його як свідка, не встановлено будь-яких слідів та інших відомостей на даному автомобілі, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні. Крім того, зазначив, що транспортний засіб взагалі не може бути конфіскований, оскільки його власник не знав і не міг знати про його незаконне використання третіми особами.

Прокурор Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, надав копію постанови від 10.02.2022 про визначення підслідності кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 04.01.2022, у зв`язку з чим матеріалів кримінального провадження не надав.

Вивчивши клопотання з додатками до нього, приходжу наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 3, 10 ст. 170 КПК України допускається накладення арешту на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо воно визнано речовим доказом і відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України щодо речових доказів. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Подальша доля тимчасово вилученого майна вирішується у відповідності до вимог ст.ст. 169, 171 - 173 КПК України, а саме на нього ухвалою слідчого судді накладається арешт або воно повертається власнику.

Зі змісту вказаних норм випливає, що арешт майна з метою забезпечення збереження майна не обмежений його видами або колом осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, якщо таке майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а арешт накладений з метою їх збереження.

За таких обставин вказане рухоме майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки є предметом кримінально-протиправних дій. Завданням накладення арешту у даному випадку є запобігання можливості знищення майна.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, слідчим відділом ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області 04.01.2022 за №0000004, внесено до ЄРДР відомості по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 06.01.2022, у межах вищезазначеного кримінального провадження накладено арешт шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права користуватись, відчужувати та розпоряджатись автомобілем "DODGE SPRINTER" із д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходив з того, що даний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, є предметом вчинення злочину, а відтак для запобігання можливості знищення слідів злочину, а також з метою проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій та експертиз, є підстави для накладення арешту на автомобіль марки "DODGE SPRINTER" із д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .

Постановою прокурора Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 10.01.2022 визначено підслідність кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України у кримінальному провадженні №0000004 від 04.01.2022 за другим відділом детективів захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Бюро економічної безпеки України.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для скасування арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

На даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

Враховуючи наведене, аналізуючи зміст клопотання ОСОБА_2 , на підтвердження вимог якого, не долучено будь-яких доказів, приходжу до висновку, що потреба у застосуванні арешту транспортного засобу марки "DODGE SPRINTER" із д.н.з. НОМЕР_1 , який накладено обґрунтовано, ще не відпала, всіх необхідних слідчих (розшукових) дій та експертиз не проведено, не допитано свідків, досудове розслідування не завершено, а, отже у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 відмовляю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді від 06.01.2022, зокрема, на транспортний засіб марки "DODGE SPRINTER" із д.н.з. НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1