Провадження № 1-в/592/513/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

засудженого: ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_4 про приведення вироку у відповідність до законодавства України, -

В С Т А Н О В И В :

27.09.2021 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про приведення вироку у відповідність до законодавства України, в якому він зазначив про те, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.11.2019 року вирок Новочебоксарського міського суду Чуваської Республіки від 26.04.2018 року з урахуванням змін, внесених апеляційною ухвалою Верховного Суду Чуваської Республіки від 16.08.2018 року, був приведений у відповідність до законодавства України та його було визнано винуватим за ч. 1 ст. 255 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років; за ст. 15 ч. 3 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років; за ч. 3 ст. 209 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік та було визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років 6 місяців. Рішенням Сумського апеляційного суду від 13.01.2021 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми було змінено у зв`язку з неправильним застосуванням закону. У відповідності до ФЗ № 838-VIII від 26.11.2015 року було зараховано строк попереднього ув`язнення під вартою з 03.02.2016 року до 16.08.2018 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні відбуття покарання. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми не відповідає принципам гуманізму та він був поставлений в нерівне положення по відношенню до інших засуджених, щодо яких ухвалювалися рішення іменем України. При призначення покарання за сукупністю злочинів, за які він був засуджений, судом був застосований принцип часткового складення покарань При призначення даного покарання суд керувався законодавством РФ, оскільки будь-яке зниження строку покарання запитуваної країни є підставою відмови в переданні засудженого країною, яка ухвалила вирок. У відповідності до норм Європейської конвенції засуджений має право оскаржити рішення країни, громадянином якої він є. В позитивному законодавстві України, яка працює на покращення положення засудженого у перший раз, застосовується принцип поглинення покарання. Тобто береться до уваги не санкція статті, за якою кваліфіковано злочин, а саме покарання, призначене в межах цих санкцій за кожен вчинений злочин. При цьому менш тяжке покарання поглинається більш тяжким. Таким чином, покарання за ст. 15 ч. 3 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років є більш тяжким з призначених за сукупністю покарань. Керуючись викладеним вище та ст. 58 Конституції України , він просив: 1. Задовільнити клопотання засудженого. 2 Застосувати принцип поглинення покарань. 3.Ухвалити рішення з формулюванням обмежитися відбутим. Він клопотав перед судом про проведення засідання з його участю особисто або шляхом використання засобів конференцзв`язку (вхідний № 35650/21 від 27.09.2021 року) (а. п. 1, 2) .

01.11.2021 року засуджений ОСОБА_4 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства, в якому він зазначив про те, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.11.2019 року він був визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209, ст. 15 ч. 3 ст. 307 КК України, та йому було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років 6 місяців у виправній колонії посиленого режиму, без додаткових видів покарання. Апеляційним рішенням Сумського апеляційного суду від 13.01.2021 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми було змінено. Він просив застосувати принцип поглинення покарань для покращення положення засуджених вперше. Покарання за за ст. 15 ч. 3 ст. 307 КК України є найбільш тяжким серед призначених, таким чином, менш тяжкі покарання підлягають поглиненню. На підставі викладеного, він просив: 1. Задовільнити клопотання засудженого. 2. Застосувати принцип поглинення покарань (вхідний № 39968 від 01.11.2021 року) (а. п. 15) .

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 категорично заперечував проти задоволення вказаного клопотання, зазначивши про те, що повторне приведення вироку у відповідність до законодавства України чинним законодавством не передбачено.

Оголосивши клопотання засудженого, вислухавши його пояснення, пояснення та думку прокурора, дослідивши документи, які містяться в матеріалах судового провадження, дослідивши документи, які містяться в матеріалах особової справи засудженого, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в режимі повного доступу, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.11.2019 року у справі № 592/16604/19, провадження № 1-м/592/3/19 вирок Новочебоксарського міського суду Чуваської Республіки від 26.04.2018 року, з урахуванням змін, внесених апеляційною ухвалою Верховного Суду Чуваської Республіки від 16.08.2018 року, щодо засудженого ОСОБА_4 , було приведено у відповідність із законодавством України та було ухвалено вважати ОСОБА_4 засудженим: - за ч. 1 ст. 255 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років; - за ст. 15 ч. 3 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років; - за ч. 3 ст. 209 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік. Було ухвалено визначити строк покарання у виді позбавлення волі, що підлягає відбуванню засудженим ОСОБА_4 на підставі вироку Новочебоксарського міського суду Чуваської Республіки від 26.04.2018 року, з урахуванням змін, внесених апеляційною ухвалою Верховного Суду Чуваської Республіки від 16.08.2018 року, згідно ч. 1 ст. 70 КК України, 10 (десять) років шість місяців. Початок відбування строку покарання ОСОБА_4 було ухвалено обчислювати з 26.04.2018 року та зарахувати в строк відбуття покарання час попереднього утримання його під вартою з 03.02.2016 року до 25.04.2018 року включно. Копію ухвали суду було постановлено направити до Міністерства юстиції України та центрального органу виконавчої влади у сфері виконання покарань в Україні. Ухвала набрала законної сили 13.01.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/85824357) (а. п. 5-8) .

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 13.01.2021 року у справі № 592/16604/19, провадження № 11-кп/816/116/21 апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 було задоволено. Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 22.11.2019 року відносно ОСОБА_4 було змінено у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. На підставі ч. 5 ст. 72 КК (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року) ОСОБА_4 було зараховано у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення в період часу з 03.02.2016 року до 16.08.2018 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. В іншій частині ухвалу суду було залишено без змін. Ухвала набрала законної сили 13.01.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/94170074) (а. п. 9-11) .

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Отже, саме при призначенні покарання суд має право визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а ніяк ні при приведенні вироку у відповідність до законодавства України.

Із змісту ч. 1 ст. 532 КПК України вбачається, що ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У відповідності до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанцій набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Із змісту ч. 5 ст. 532 КПК України вбачається, що ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Із змісту ч. 1 ст. 533 КПК України вбачається, що ухвали суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно п. 93 Рішення Другої секції Європейського суду з прав людини по справі Салов проти України (заява № 65518/01) від 06.09.2005 року, право на справедливий судовий розгляд, передбачене ст. 6 § 1 Конвенції, передбачає повагу до принципу верховенства права. Одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду (рішення у справі Brumrescu, § 61) . Відповідно до цього принципу жодна з сторін не може клопотати про перегляд остаточного і обов`язкового рішення переважно для того, щоб заслухати справу знову та домогтися нового рішення у справі. Повноваження судів вищих інстанцій щодо перегляду рішень мають застосовуватися з метою виправлення судових помилок, а не для нового розгляду справи по суті. Перегляд не має розумітися як удавана апеляція, і сама лише можливість існування двох поглядів на питання не є підставою для дослідження перегляду справи. Відступ від цього принципу дозволяється, коли це зумовлено обставинами суттєвого та непереборного характеру (Рябих проти Росії , заява № 52854/99, § 52, ECHR 2003-IX) .

Таким чином, враховуючи те, що саме при призначенні покарання суд має право визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, беручи до уваги те, що ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.11.2019 року у справі № 592/16604/19, провадження № 1-м/592/3/19, яка набрала законної сили 13.01.2021, що ухвала Сумського апеляційного суду від 13.01.2021 року у справі № 592/16604/19, провадження № 11-кп/816/116/21, яка набрала законної сили 13.01.2021 року, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України, відтак суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про приведення вироку у відповідність до законодавства України, слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 375, 376, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про приведення вироку у відповідність до законодавства України, відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про приведення вироку у відповідність може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив судове рішення (ухвалу) .

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1