справа № 732/1539/21
провадження № 1-кп/732/119/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2021 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002856 від 16.09.2021 по обвинуваченню за ч.1 ст. 186 КК України
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Хотіївка, Корюківського району Чернігівського області, українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , останнє місце проживання: АДРЕСА_2 , не судимої (ст.89 КК України),-

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002856 від 16.09.2021 по обвинуваченню за ч.1 ст. 186 КК України ОСОБА_3 .
Обвинувачена ОСОБА_3 16 вересня 2021 року близько 01 години 00 хвилин, перебуваючи у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, відкрито викрала з кишені штанів свого брата ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 200 гривень, чим завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на вказану суму.
Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі) кваліфіковані за ч.1 ст. 186 КК України
30 вересня 2021 року між потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ( на момент укладення перебувала у статусі підозрюваної) укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України. Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо кваліфікації діяння за ч.1 ст.186 КК України, розміру майнової шкоди, спричиненої потерпілій стороні, а також щодо покарання, яке повинна понести винна у вигляді 150 годин громадських робіт. Стверджують, що збитки шляхом повернення викраденого майна відшкодовано. Потерпілий прийняв таке відшкодування та підтвердив відсутність до винної претензій майнового та немайнового характеру.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину за ч.1 ст. 186 КК України не оспорила, просила затвердити угоду про примирення та призначити узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України їй зрозумілі.
Потерпілий підтвердив, що умови укладеної угоди відповідають їх інтересам. Наполягав на затвердженні угоди про примирення, вказував, що наслідки затвердження угоди передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України йому зрозумілі.

Прокурор вказала, що угода про примирення грунтується на нормах кримінального процесуального кодексу України, а тому є підстави для її затвердження, проти призначення узгодженої між сторонами міри покарання не заперечує.
Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
За санкцією ч.1 ст. 186 КК України передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до чотирьох років.
Вказане кримінальне правопорушення, відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином.
Перед затвердженням угоди про примирення, суд згідно з вимогами ч.5,6 ст.474 Кримінального процесуального кодексу України з`ясував, що учасники розуміють права, надані їм законом, характер обвинувачення і вид покарання, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.
Суд переконаний, що за своїм змістом укладена угода про примирення відповідає вимогам ст.471 Кримінального процесуального кодексу України, відсутні підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч.7 ст.474 Кримінального процесуального кодексу України. Умови даної угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України, а тому вона може бути затверджена. На умовах цієї угоди може бути ухвалено вирок, оскільки правова кваліфікація кримінального правопорушення зазначена вірно, в цілому умови відповідають інтересам суспільства, не порушують права та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, при цьому очевидна можливість виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов`язань.
Доля речових доказів вирішується у відповідності до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 474,475 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 30 вересня 2021 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою у кримінальному провадженні № 0002856 ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді 150 (сто пятдесят) годин громадських робіт
Речові докази: дві купюри по 100 гривень (серії МН № 5337767, серії БА № 3443736, передані під зберігальну розписку ОСОБА_5 залишити у його володінні.
Копію вироку після проголошення негайно вручити прокурору, обвинуваченій, потерпілому.
Вирок на підставі угоди може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом про відхилення апеляційної скарги.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий та прокурор має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Суддя ОСОБА_6