ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/949/21 Номер провадження 11-кп/814/1162/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000633 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 03 вересня 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Полтави, громадянки України, освіта середня, працюючу в ПП «Данік» на посаді торгового представника, не судиму, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України і призначено їй покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від вiдбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 року не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї вироком суду зобов`язання.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язано обвинувачену:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнуто із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 249, 30 грн. та моральну шкоду в сумі 500 грн., в решті позовних вимог відмовити.

За вироком суду, обвинувачена визнана винуватою у тому, що 25.11.2020 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу будинку № 42 по вул. Дослідна в м. Полтава, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_9 , тримаючи молоток в своїм правій ріці, нанесла потерпілому один удар в ділянку лівої кисті, чим спричинила потерпілому тілесні ушкодження у виді: уламкового перелому основної фаланги 4-го пальця лівої кисті зі зміщенням, гематоми та забійної рани лівої кисті, які кваліфікуються лише в своїй сукупності, згідно висновку експерта №1284 від 07.12.2020, як середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернулася обвинувачена ОСОБА_8 , в якій просить скасувати вирок та ухвалити новий, яким її виправдати.
Зазначає, що 25 листопада 2020 року приблизно о 13 годин сусіди ОСОБА_9 та ОСОБА_10 копали ями, а землю викидали на в`їзд у її подвір`я та на проїзну частину провулку, чим перегородили в`їзд до її садиби та провулку. На зауваження її чоловіка, власника будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_11 не реагували, душили його руками за горло та наносили удари в різні частини тіла, а потім бризкали в обличчя сльозоточивим газом, який використовують при захисті від собак. В цей час ОСОБА_8 займалася ремонтом в своєму будинку і, почувши від чоловіка хриплі крики про надання йому допомоги, вискочила з предметом, з яким працювала до хвіртки, а потім на вулицю. Не знайшовши свого чоловіка і побачивши, що сусід ОСОБА_9 підходить до неї з піднятою лопатою, ОСОБА_8 , захищаючись, махала молотком та стукала ним по рамці воріт, які вони встановили. Коли ОСОБА_9 замахнувся на неї лопатою, захищаючись, нанесла удар молотком по металу лопати.
Додає, що ОСОБА_9 тримав лопату обома руками, тоді як, за твердженням сторони обвинувачення, від удару молотком, який нібито відбувся по руці, стався перелом лише на лівій руці.
Вказує на розбіжності, що маються між показаннями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , наданими під час слідчого експерименту, та відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_9 хотів нанести ОСОБА_8 удар, тримаючи лопату обома руками, при цьому права рука знаходилась біля металевої частини лопати.
Також стверджує, що з відеозапису вбачається, як ОСОБА_9 заходить у двір після бійки без рваної рани та крові останні з`являються як приїхала поліція та швидка допомога.
Додає, що сам потерпілий в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_8 не наносила удару по його руці, а нанесла удар по держаку лопати, та ця обставина підтверджується відеозаписом з камери відеоспостереження, встановленої у своєму будинку ОСОБА_9 .
Також вказує на те, що після бійки ОСОБА_9 утримував її, у той час як ОСОБА_12 бризкав їй у обличчя сльозоточивим газом, у зв`язку з чим викликалися медичні працівники, які надали їй швидку медичну допомогу.

Інші учасники судового провадження вирок суду не оскаржували.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченої, яка апеляційну скарга підтримала та вказала, що захищалася від нападу потерпілого; захисника, який підтримав апеляційну скаргу обвинуваченої та просив закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за відсутності складу злочину; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, думку потерпілого, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.
Факт того, що 25 листопада близько 13 години поблизу будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 між сусідами ОСОБА_9 з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з ОСОБА_8 виник конфлікт на фоні неприязних відносин, під час якого ОСОБА_8 тримала у руках молоток та розмахувала ним ніким із учасників провадження не оспорюється.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченої про невідповідність висновку суду про її винуватість фактичним обставинам справи, та відсутність даних, що підтверджували б умисне нанесення обвинуваченою удару молотком по руці ОСОБА_9 спростовуються такими доказами.

Як правильно встановив суд, конфлікт між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між обвинуваченою та потерпілим близько 13 години, в ході якого обвинувачена декілька разів замахувалася на ОСОБА_9 молотком, тоді як потерпілий тримав обома руками лопату, якою намагався захиститися від удару.

Такі обставини підтверджуються відеозаписом з камер відеоспостереження, розташованих на будинку АДРЕСА_3 , отриманим у ході проведення огляду місця події 25.11.2021, під час якого ОСОБА_9 вказав на місце, де отримав тілесні ушкодження від сусідки ОСОБА_13 , та надав слідчому відеозапис з камер, встановлених у подвір`ї.

Так, на вказаному записі відображено, як 25.11.2021 о 13 год. ОСОБА_8 підбігла до ОСОБА_9 , замахуючись на потерпілого молотком, вдарила молотком об металевий каркас воріт, декілька разів намагалася вдарити ОСОБА_9 та потрапляє молотком по лівій руці потерпілого, тоді як останній відбиває удари лопатою та тримає лопату обома руками для захисту від ударів. ОСОБА_9 здійснює спроби вихопити молотка у ОСОБА_8 з рук, проте остання опирається, відмовляється віддати молотка, міцно стискаючи його у руках.

Обставинам, зафіксованим відеозаписом, відповідають показання потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_14 , та ОСОБА_11 .

Так, свідок ОСОБА_14 повідомив, що бачив, як ОСОБА_8 вийшла на вулицю з молотком, тримаючи його обома руками та розмахуючи ним. Пізніше ОСОБА_9 сказав свідку, що ОСОБА_8 вдарила його молотком по руці та у нього зламаний палець на лівій руці. Після даних подій, вони викликали працівників поліції та швидку, працівники якої, приїхавши, надали ОСОБА_9 медичну допомогу.

Показання свідка підтверджуються даними з карти виїзду швидкої медичної допомоги №213424 від 25.11.2020 року, відповідно до якої швидку допомогу викликано о 13:07 год., о 13:15 год. остання прибула на місце виклику за адресою АДРЕСА_2 , тобто відразу після бійки між сусідами. У ході медичного огляду ОСОБА_9 потерпілому встановлено діагноз відкритий перелом четвертого пальця лівої кисті.

І згідно з картою виїзду, і відповідно до витягу з журналу №16 реєстрації амбулаторних хворих за 2020 рік, палець потерпілого було травмовано під час бійки із сусідами, сусідка по АДРЕСА_1 , вдарила ОСОБА_9 молотком.

Свідок ОСОБА_11 , підтвердив, що його дружина, ОСОБА_8 , вибігла на двір, де стався конфлікт між ним та ОСОБА_9 з ОСОБА_14 , з молотком, після чого свідок почув звуки із провулку, ніби хтось б`є якимось предметом об ворота.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердив всі фактичні обставини справи, зазначив, що обвинувачена ОСОБА_8 вибігла з молотком в руці та почала розмахувати молотком і в результаті вдарила по пальцю лівої руки ОСОБА_9 . Пізніше потерпілий поїхав до лікарні та зафіксував тілесні пошкодження.

Показання потерпілого є послідовними, узгоджуються з показами, наданими ним під час проведення слідчого експерименту від 25.01.2021 року, з показами свідків та іншими доказами у справі, зокрема, відповідають обставинам, на які вказав потерпілий у протоколах про прийняття заяви про кримінальне правопорушення.

Отримання потерпілим ОСОБА_9 тілесних ушкоджень підтверджується висновком судово-медичного експерта №1284 від 11.01.2021 року про те, що у потерпілого ОСОБА_9 , встановлені тілесні ушкодження у виді уламковий перелом основної фаланги 4-го пальця лівої кисті зі зміщенням, гематоми та забійної рани лівої кисті, які могли утворитися не менше ніж від однократної дії тупих обмежених предметів, якими могли бути пальці рук, стиснуті в кулак, нога людини у взутті, або інші предмети з подібною характеристикою, можливо в строк та при обставинах, вказаних у висновку, кваліфікуються, лише в своїй сукупності, як ушкодження середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Відповідно до висновку експерта №76 покази, дані потерпілим ОСОБА_9 , під час проведення слідчого експерименту, загалом не протирічать давності, механізму утворення, локалізації виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень.

Доводи обвинуваченої про здійснення нею самозахисту від нападу ОСОБА_9 спростовуються відеозаписом, показаннями потерпілого та свідка ОСОБА_14 , який був присутнім під час нанесення ОСОБА_8 ударів молотком по потерпілому, намагався зупинити її, розприскуючи у обличчя газовий балон. При цьому, ОСОБА_9 , тримаючи лопату обома руками, жодного удару лопатою ОСОБА_8 не наніс, використовуючи її для відбиття ударів, ОСОБА_8 молотком та захисту від них. З відеозапису вбачається, що коли ОСОБА_9 , взявши лопату у праву руку та опустивши її донизу, підняв ліву руку уверх, ОСОБА_8 , замахуючись молотком, нанесла ним удар по лівій руці потерпілого.

Окрім цього, згідно з висновком експерта №1284, тілесні ушкодження спричинені ОСОБА_9 з достатньою для їх утворення силою, яка діяла переважно в бік підекспертного.

Відомості щодо отримання ОСОБА_8 та її чоловіком, ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, у тому числі спричинених діями ОСОБА_9 чи ОСОБА_14 , та щодо звернення ОСОБА_8 з відповідною заявою до правоохоронних органів в матеріалах справ відсутні та обвинуваченою не надані.

З огляду на викладене, доводи обвинуваченої щодо звинувачень ОСОБА_9 та ОСОБА_14 у спричиненні їй та її чоловікові тілесних ушкоджень є необгрунтованими, та матеріалами кримінального провадження не підтверджуються.

Таким чином, суд першої інстанції об`єктивно з`ясував обставини вчинення злочину, які підтверджені належними і допустимими доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими відповідно до ст.94 КПК України.

Враховуючи викладене, місцевий суд дійшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину, правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.121 КК України та належним чином мотивував своє рішення.

Обрана судом міра покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, які б його обтяжували. Призначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження нових злочинів.

Отже, апеляційна скарга обвинуваченої не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Київського районного суду м. Полтави від 03 вересня 2021 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4