Справа № 307/3233/21
Провадження №1-кс/307/829/21
УХВАЛА

про арешт майна

13 вересня 2021 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , його представника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна,

встановила:

Слідчий СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 10 вересня року звернувся до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим із прокурором Тячівської окружної прокуратури, про арешт тимчасово вилученого у ОСОБА_7 майна, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000514, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 вересня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.
В обґрунтування вказаного клопотання слідчий зазначив, що працівниками поліції по вул. Джона Ленона, біля підприємства «Форес Бам», за номером 38 в у с. Калини було зупинено транспортний засіб марки «УРАЛ», моделі 4320, номерний знак НОМЕР_1 , до якого причіплено причіп-розпуск-е, моделі «ТМЗ» номерний знак НОМЕР_2 , котрим керував ОСОБА_7 та перевозив деревину породи «Ялина» в кількості 67 штук деревини, з яких на 34 деревинах відсутні маркувальні бирки, а на яких деревинах наявні бирки то деякі в базі випуску не пробиваються, а які пробиваються та в них не сходяться діаметр деревини з наявною.

У зв`язку з чим, 10 вересня 2021 року, в період з 00 год. 21 хв. по 01 год. 37 хв. проведено огляд місця події, а саме загальнодоступної території по вул.. Джона Ленона у с. Калини біля підприємства «Форес Бам» за номером 38 в, на якій був розташований транспортний засіб марки «Урал» моделі «4320, типу «Платформа-С» державний номерний знак НОМЕР_1 , до якого був прикріплений причеп марки «ТМЗ» моделі «802», типу «Причіп-розпуск-Е» державний номерний знак НОМЕР_2 , на якому знаходилась деревина породи «Ялина», в ході огляду якого виявлено та вилучено: 67 штуки деревини породи «Ялина». Транспортний засіб марки «Урал», причіп-розпуск-Е, марки «ТМЗ», моделі 802, які завантажені лісопродукцією в кількості 67 штук, вилучено і поміщено на відповідальне зберігання на прилеглу територію ДП «Тячівське ЛГ» у с. Нересниця Тячівського району Закарпатської області.

10 вересня 2021 року слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 вказані транспортні засоби та лісопродукцію з бирками визнано речовими доказами.

Ураховуючи наведене, з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме запобігання можливості приховання, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, виникла необхідність в арешті тимчасово вилученого майна, а саме, вказаного автомобіля, причепу та лісопродукцію з бирками.

Під час розгляду клопотання слідчий СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 в обґрунтування вказаного клопотання посилався на викладені у ньому обставини.

Власник майна ОСОБА_4 та його представник-адвокат ОСОБА_8 заперечували щодо задоволення вказаного клопотання.
Власник майна ОСОБА_9 повідомлявся про розгляд клопотання, але у судове засідання не прибув без повідомлення причин, однак його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши думку слідчого, власника майна і його представника-адвоката та дослідивши документи, додані до клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про часткове задоволення вказаного клопотання про арешт тимчасово вилученого майна з таких підстав.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 1 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Із витягу з ЄРДР вбачається, що слідчим СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 вересня 2021 року за № 0000514 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, зокрема, 9 вересня 2021 року близько 22 год. ОСОБА_7 на транспортному засобу марки «Урал», номерний знак НОМЕР_1 , юдо якого причіплений причіп-розпуск-Е, моделі ТМЗ, номерний знак НОМЕР_2 , перевозив деревину породи «Ялина» та був зупинений працівниками поліції для перевірки у с. Калини по вул.. Джона Ленона, біля підприємства «ФоресБам» за номером 38в, під час чого встановлено, що на даному транспортному засобі знаходиться близько 67 штук деревини на яких відсутні маркувальні бирки, а на тих деревинах на яких вони наявні, деякі в базі випуску не пробиваються, а які пробиваються то у них не сходяться діаметр деревини з наявною ( а. с. 8).

Із протоколу огляду місця події від 10 вересня 2021 року відомо, що з місця події було вилучено автомобіль марки «Урал», номерний знак НОМЕР_1 , причеп-розпуск-Е, моделі 802, номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та 67 деревин породи «Ялина» (а. с. 15-20).
Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видно, що автомобіль марки «Урал», номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 ( а. с. 30).
Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 видно, що причіп-розпуск-Е, номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_9 ( а. с. 31).
Згідно постанови про визнання предмету речовим доказом від 10 вересня 2021 року видно, що вантажний автомобіль марки «Урал», моделі 4320, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , причіп-розпуск-Е, номерний знак НОМЕР_2 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ОСОБА_9 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 ,свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Урал», моделі «4320», типу «Платформа-С», номерний знак НОМЕР_1 , серія САЕ, номер НОМЕР_5 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ТМЗ», моделі 802, типу «Причіп-розпуск-Е», номерний знак НОМЕР_2 , серія АОС. Номер 680364 та деревину породи «Ялина» в кількості 67 штук, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000514 від 10 вересня 2021 року (а. с. 9-12).
До матеріалів клопотання долучена товарно-транспортна накладна №136 від 9 вересня 2021 року із якої видно, що автомобіль марки «Урал» 6399, водієм якого є ОСОБА_7 , замовник ТОВ «Форест Бам», вантажовідправник ТОВ «Форест Бам», вантажоодержувач ТОВ «Форест Бам», пункт навантаження с. Лопухово, пункт розвантаження с. Калини, одиниця виміру м3, кількість місць 2800, вантажем є деревина, всього відпущено на суму 78 000,00 грн. ( а. с. 32-33).
Під час судового розгляду клопотання представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 долучено витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та витяг з реєстру платників податку на додану вартість із якого видно, що ОСОБА_4 є керівником товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРЕСТ БАМ», яке знаходиться за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, с. Калини, вул. Джона Ленона, будинок 117-А та здійснює, зокрема, такі види економічної діяльності: лісопильне та стругальне виробництво (основний); лісозаготівлі; виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів та інші та з 01.03.2018 є платником податку на додану вартість.
Також, долучено договір оренди землі від 04.01.2021 із якого видно, що між ФОП ОСОБА_10 та ТОВ «Форест БАМ», в особі директора ОСОБА_4 , укладено договір оренди землі згідно якого ОСОБА_4 отримав земельну ділянку по АДРЕСА_1 , яка передана для зберігання лісопродукції та пиломатеріалів для власних потреб.
Крім цього, із долучених платіжних доручень № 412 від 1 липня 2021 року, № 479 від 6 серпня 2021 року, № 480 від 6 серпня 2021 року, № 482 та № 481 від 9 серпня 2021 року та № 521 від 7 вересня 2021 року видно, що платником ТзОВ «Форест БАМ» отримувачу ДП «Брустрянське лісомисливське господарство» перераховано кошти на суми 50 000, 00 грн., 100 000,00 грн., 200 000,00 грн., 100 000,00 грн., 200 000,00 грн. та 60 000,00 грн. оплати за лісо продукцію, згідно аукціону.
Із аукціонного свідоцтва про результати додаткового аукціону, який відбувся 6 вересня 2021 року, організатором якого було ТОВ «Українська енергетична біржа» видно, що загальна сума продажу лотів склала 838 200,00 грн. і право на укладання договору купівлі-продажу отримав учасник під № 19, а саме ТОВ «Форест БАМ». Згідно примітки, яка зазначена у свідоцтві вказано, що термін поставки з 6 вересня 2021 року по 30 вересня 2021 року; за підсумками торгів між покупцем і продавцем укладаються договори в два етапи: в день проведення торгів після їх закінчення складається відповідне свідоцтво у двох примірниках та підписується покупцем і організатором; на підставі аукціонного свідоцтва протягом 10 робочих днів від закінчення аукціонної сесії між покупцем і продавцем укладаються договори купівлі-продажу, в іншому випадку покупець втрачає право на заявлені обсяги продукції. У договору купівлі-продажу окремим пунктом обумовлюються обов`язки сторін щодо ритмічності відбору, поставок деревини, своєчасності оплат виставлених рахунків та інші вимоги, невиконання яких покупцем може привести до фінансових втрат продавця і надає йому право на підписання договору.
Однак, у долучених представником-адвокатом аукціонному свідоцтві та договорі купівлі-продажу необробленої деревини від 6 вересня 2021 року відсутні підписи сторін, що унеможливлює встановити, чи казані договори є укладеними та є чинними.
Також, представником-адвокатом долучені договори купівлі-продажу необробленої деревини від 24 березня 2021 року та 23 червня 2021 року, які підписані сторонами, однак не доведено, що ці договори стосуються деревини, яка перевозилася 9 вересня 2021 року.
Тобто, всі долучені представником документи свідчать про те, що ОСОБА_4 є керівником ТОВ «Форест Бам», товариство, яке він очолює, здійснює ряд видів економічної діяльності, основним із яких є лісопильне та стругальне виробництво та він приймає участь в аукціонах на яких здійснює купівлю лісопродукції та проводить оплату.
Однак, долучені документи не дають можливості встановити походження деревини, яка перевозилася 10 вересня 2021 року водієм ОСОБА_7 .
Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності в особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.
Із доданих до клопотання матеріалів та досліджених під час розгляду клопотання документів свідчить про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця та власника майна.
Відтак, слідчий суддя дійшла висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на вказане майно, так як воно відповідає критеріям, визначеним в КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, зокрема, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п. 1) ч. 2 цієї статті КПК України арешт майна допускається серед іншого з метою забезпечення збереження речових доказів.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено серед іншого: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна та документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження, зокрема, третіми особами таким майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.

Із зазначеного клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна видно, що воно відповідає вимогам ст. 171 КПК України та подане у строк, встановлений ч. 5 ст. 171 КПК України (а. с. 1-7).

Ураховуючи наведене, а також те, що тимчасово вилучені транспортний засіб, причіп та лісоматеріали є речовими доказами та для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження необхідно накласти арешт на вказане майно.
Також, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, постановляє ухвалу, в якій зазначає:
1) перелік майна, на яке накладено арешт;
2) підстави застосування арешту майна;
3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення;
4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно;
5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Ураховуючи наведене, а також те, що вирішуючи питання щодо підставності клопотання про накладення арешту на транспортний засіб, причеп та лісоматеріали слід враховувати те, що невжиття заходів, зазначених у клопотанні, може утруднити чи унеможливити збереження речових доказів, відтак, такий спосіб обмеження права власності на даний час буде співмірним з метою і завданнями кримінального провадження та не порушує вимоги законодавства і положення Конвенції про захист прав та основоположних свобод.
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження, а саме на 67 деревин породи «ялина», на яких наявні бирки.
Також слід накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на вантажний автомобіль марки «УРАЛ» та причіп-розпуск Е марки «ТМЗ», передавши їх на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .
Відтак, ОСОБА_4 необхідно визначити відповідальною особою за збереження вказаних речових доказів та попередити про його обов`язок зберігати та не відчужувати вказані транспортний засіб та причіп до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні, а також зобов`язати його надати органу досудового розслідування на їхню вимогу вказані транспортний засіб та причіп для проведення слідчих (процесуальних) дій в рамках даного кримінального провадження.
Оскільки, транспортні засоби передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 відсутні підстави для накладення арешту на свідоцтва про реєстрацію вказаних транспортних засобів, у зв`язку із чим в цій частині клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 371, 372, 376 КПК України,

постановила:

Клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене у ОСОБА_7 майно, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000514, внесеному до ЄРДР 10 вересня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, шляхом заборони відчуження та розпорядження, а саме:
- вантажний автомобіль марки «УРАЛ», моделі 4320, типу: «Платформа-С» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , є ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_2 ;
- причіп-розпуск Е марки «ТМЗ», моделі 802, номерний знак НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ОСОБА_9 , мешканець АДРЕСА_3 , та який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_2 ;
Автомобіль марки «УРАЛ», моделі 4320, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп-розпуск Е марки «ТМЗ», моделі 802, номерний знак НОМЕР_2 , передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 .
Накласти арешт на тимчасово вилучене у ОСОБА_7 майно, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000514, винесеному до ЄРДР 10 вересня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження, а саме: шістдесят сім деревин породи «Ялина», які вилучені та поміщені на відповідне зберігання на прилеглу територію ДП «Тячівське ЛГ», що знаходиться за адресою с. Нересниця Тячівського району Закарпатської області з яких: тридцять три деревини, на яких наявні індивідуальні пластмасові бирки чорного кольору з наступними надписами:

UA ДАЛРУ 356605578 діаметром 33 см.;

UA ДАЛРУ 356717316, діаметром 23 см.;

UA ДАЛРУ 545060558, діаметром 39 см.;

UA ДАЛРУ 354289397, діаметром 25 см.;

UA ДАЛРУ354289377, діаметром 18 см.;

UA ДАЛРУ 354289315, діаметром 25 см.;

UA ДАЛРУ 354289273, діаметром 44 см., та на якому з другої сторони набита бирка UA ДАЛРУ 545060547;

UA ДАЛРУ 354289318, діаметром 24 см.;

UA ДАЛРУ 354289305, діаметром 26 см.;

UA ДАЛРУ 356717154, діаметром 27 см.;

UA ДАЛРУ 545060530, діаметром 34 см.;

UA ДАЛРУ 545060538, діаметром 27 см.;

UA ДАЛРУ 356717304, діаметром 50 см., та на якому з другої сторони набита бирка UA ДАЛРУ 354289381;

UA ДАЛРУ 356717145, діаметром 34 см.;

UA ДАЛРУ 354289374, діаметром 33 см.;

UA ДАЛРУ 354289378, діаметром 14 см.;

UA ДАЛРУ 356717329, діаметром 39 см.;

UA ДАЛРУ 545060544, діаметром14 см.;

UA ДАЛРУ 356717158, діаметром 45 см.;

UA ДАЛРУ 356605574, діаметром 28 см.;

UA ДАЛРУ 354289316, діаметром 30 см., та на якому з другої сторони набита бирка UA ДАЛРУ 18668218;

UA ДАЛРУ 354289399, діаметром 30 см.;

UA ДАЛРУ 356717313, діаметром 26 см.;

UA ДАЛРУ 545060542, діаметром 25 см.,

UA ДАЛРУ 184299913, діаметром 21 см.;

UA ДАЛРУ 354289375, діаметром 21 см.;

UA ДАЛРУ 356605562, діаметром 20 см.;

UA ДАЛРУ 354289380, діаметром 24 см.;

UA ДАЛРУ 545060537, діаметром 23 см.;

UA ДАЛРУ , діаметром 28 см.;

UA ДАЛРУ 545060552, діаметром 20 см.;

UA ДАЛРУ 186682213, діаметром 26 см.;

UA ДАЛРУ 356717158, діаметром 45 см.;

та тридцять чотири деревини без маркувальних бирок.

Відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Урал» моделі 4320, типу: «Платформа-С» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , є ОСОБА_4 та причіп-розпуск Е марки «ТМЗ», моделі 802, номерний знак НОМЕР_2 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , є ОСОБА_9 , та вказані свідоцтва повернути ОСОБА_4 .
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , власнику майна ОСОБА_4 , та не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Роз`яснити положення, що закріплені в ч.1 ст. 174 КПК України, відповідно до яких арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 17 вересня 2021 року о 13 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1