Справа № 464/7955/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/64/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 02 грудня 2021 року про арешт майна в кримінальному провадженні №0000159 від 11 жовтня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 320 КК України,-
за участю:
прокурора: ОСОБА_8
представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7

встановила :

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 02 грудня 2021 року задоволено клопотання слідчого ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП в Львівській області ОСОБА_9 погодженим із прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 29.11.2021 в автомобілі марки Opel VEKTRA н.з. НОМЕР_1 , з позбавленням права на розпорядження, відчуження та користування, а саме: мобільний телефон марки Нокіа ІМЕІ НОМЕР_2 із сім картою НОМЕР_3 , мобільний телефон марки Ерго ІМЕІ НОМЕР_4 із картою водафон, два тримачі із номерами № НОМЕР_3 , НОМЕР_5 , накладна № 062011923, 2 в`язки ключів автомобіль марки Opel моделі VEKTRA н.з. НОМЕР_1 .
Своє рішення про накладення арешту на майно слідчий суддя мотивував тим, що зазначені речі визнано речовими доказами, а з метою запобігання можливості пошкодження, знищення, відчуження майна до проведення усіх можливих слідчих дій необхідно на таке накласти арешт.
На дану ухвалу слідчого судді представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Сихівського районного суду міста Львова від 02 грудня 2021 року; дану ухвалу в частині накладення арешту на автомобіль марки Opel Vectra, н.з. НОМЕР_1 та 2 в`язки ключів до нього, з позбавленням права на розпорядження, відчуження та користування - скасувати, в решті ухвалу залишити без змін.
Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 02 грудня 2021 року апелянт мотивує тим, що копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 12 січня 2022 року.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що даний автомобіль не був ні підшуканим, виготовленим ні, тим більш, пристосованим чи використаним як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Окрім того, при обшуку автомобіля не було зафіксовано будь-яких слідів, що могли б свідчити про вчинення будь-якого кримінального правопорушення та не було призначено будь-яких експертиз, що забезпечили б всебічне та повне досудове розслідування.
Окрім цього звертає увагу, що вилучений автомобіль марки Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 також не відповідає критеріям речових доказів, що передбачені ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки відсутні будь-які докази та підозри, що даний транспортний засіб був знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення, містить будь-які відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набутий кримінально протиправним шляхом тощо.
Звертає увагу, що слідчий суддя при розгляді клопотання про накладення арешту на автомобіль марки Opel Vectra, н.з. НОМЕР_1 , попри накладення арешту на майно, навіть не розглянув можливості залишити транспортний засіб у володінні та користуванні власників, а накласти арешт лише в частині відчуження автомобіля, що повністю б задоволило потреби досудового слідства, та забезпечило б збереження даного транспортного засобу як речового доказу, що підтверджує неповноту допущену слідчим суддею під час розгляду даного клопотання.
Заслухавши доповідь судді, виступ адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, вивчивши матеріали справи, переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частина 3 ст.170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другою цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, слідчим ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській обл. проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 11.10.2022 до ЄРДР за №0000159, правова кваліфікація ч.1 ст.320 КК України.

29 листопада 2021 року під час проведення обшуку в автомобілі марки Opel VEKTRA н.з. НОМЕР_1 виявлено та вилучено мобільний телефон марки Нокіа ІМЕІ НОМЕР_2 із сім картою НОМЕР_3 , мобільний телефон марки Ерго ІМЕІ НОМЕР_4 із картою водафон, два тримачі із номерами № НОМЕР_3 , НОМЕР_5 , накладна № 062011923, 2 в`язки ключів автомобіль марки Opel моделі VEKTRA н.з. НОМЕР_1

Як вбачається з матеріалів справи, постановою старшого слідчого СВ ВП №2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 вищезазначене майно визнано речовим доказом у кримінальному проваджені за №0000159 від 11.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.320 КК України.

Слідчий ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП в Львівській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно у вищевказаному кримінальному провадженні.
В клопотанні, яке задоволено слідчим суддею, слідчий покликався на те, що СВ ВП №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000159 від 11.10.2021, згідно якого 11.10.2021 в порушення встановлених правил торгівлі прекурсорів ОСОБА_10 , незаконно здійснив відпуск ОСОБА_11 прекурсори, які підлягають заходам контролю, за що отримав грошові кошти. В ході проведення обшуку 29.11.2021в автомобілі марки Opel VEKTRA н.з. НОМЕР_1 виявлено та вилучено мобільний телефон марки Нокіа ІМЕІ НОМЕР_2 із сім картою НОМЕР_3 , мобільний телефон марки Ерго ІМЕІ НОМЕР_4 із картою водафон, два тримачі із номерами № НОМЕР_3 , НОМЕР_5 , накладна № 062011923, 2 в`язки ключів автомобіль марки Opel моделі VEKTRA н.з. НОМЕР_1 , які 30.11.2021 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Враховуючи те, що зазначені вище речі є речовими доказами і мають суттєве значення для проведення досудового розслідування, просить наклсти арешт на вказане майно.
У розумінні положень ст. 131, ч.1 ст. 170 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження і є тимчасовим, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленням за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Також, згідно ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна, зокрема, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи наведені обставини а також те, що вказане у клопотанні майно визнано речовим доказом та відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, колегія суддів вважає, що у слідчого судді були правові підстави для накладення арешту на зазначене майно.

Відтак, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку, накладення арешту на мобільний телефон марки Нокіа ІМЕІ НОМЕР_2 із сім картою НОМЕР_3 , мобільний телефон марки Ерго ІМЕІ НОМЕР_4 із картою водафон, два тримачі із номерами № НОМЕР_3 , НОМЕР_5 , накладна № 062011923, 2 в`язки ключів автомобіль марки Opel моделі VEKTRA н.з. НОМЕР_1 , які 30.11.2021, виходячи із обставин викладених у клопотанні слідчого, слідчий суддя дійшов до вірного висновку про задоволення клопотання слідчого і наклав арешт на вказане майно, з метою запобігання можливості пошкодження, знищення, відчуження майна до проведення усіх можливих слідчих дій, з урахуванням зазначених положень діючого КПК України, так як є підстави вважати що вказане майно, у разі повернення власникові (користувачеві) та сліди на них можуть бути втрачені, що може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
Враховуючи вищенаведене, на думку колегії суддів, на цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна. Крім цього, матеріали справи свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та

За таких обставин колегія суддів дійшла до висновку, що вищезазначена ухвала слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 02 грудня 2021 року є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає, а тому відмовляє представнику ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 в задоволенні його апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Поновити представнику ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 02 грудня 2021 року.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 02 грудня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП в Львівській області ОСОБА_9 погодженим із прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 29 листопада 2021 року в автомобілі марки Opel VEKTRA н.з. НОМЕР_1 - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: