Справа № 674/1501/21
Провадження № 1-кп/674/126/21
Вирок
іменем України

06 грудня 2021 рокум.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

її представника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213 від 24.11.2021 про обвинувачення

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Дунаївці Хмельницької області, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 22.11.2021 близько 16 години на території домогосподарства своєї бабусі ОСОБА_3 по АДРЕСА_3 на ґрунті неприязних відносин умисно взяв двома руками за голову останню і потиличною частиною ударив об бетонне оздоблення будинку, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді одного синця в потиличній області, яке по ступені тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненому визнав повністю і пояснив суду, що 22.11.2021 близько 16 години в с.Чаньків між ним та його бабусею ОСОБА_3 виникла суперечка, в ході якої схопив її за голову та вдарив об стіну будинку, чим спричинив тілесні ушкодження.

В скоєному щиро кається.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України ґрунтується на сукупності наведених нижче доказах, досліджених судом з урахуванням положень ст.ст.22, 23 КПК України, обсяг яких був визначений згідно ч.1 ст.349 КПК України, які суд визнає належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Показами потерпілої ОСОБА_3 яка пояснила суду, що 22.11.2021 близько 16 години на належному їй домогосподарстві АДРЕСА_3 між нею та її онуком ОСОБА_5 виникла суперечка, в ході якої останній схопив її за голову та вдарив до стіни будинку, спричинивши тілесні ушкодження.

Витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.п.1, 12), згідно яких 24.11.2021 до ЄРДР за №0000213 були внесені відомості про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та заявою від 24.11.2021 (а.п.4,5), які підтверджують, що 24.11.2021 потерпіла ОСОБА_3 звернулася із заявою про спричинення їй ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Висновком експерта №109 від 24.11.2021 (а.п.14), згідно якого в ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді одного синця в потиличній області який міг утворитися як від удару тупим, твердим предметом, так і при ударі в останній, на протязі двох діб тому назад, від моменту проведення судово-медичної експертизи і по ступені тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Протоколом огляду місця події та фототаблицями від 24.11.2021 (а.п.23-29), згідно яких на домогосподарстві АДРЕСА_3 мало місце спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Таким чином, аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого в судовому засіданні доведена достатньо повно, а тому його дії за ч.1 ст.125 КК України кваліфіковано вірно, оскільки умисно заподіяв потерпілій легкі тілесні ушкодження.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, що кримінальне правопорушення відноситься до категорії кримінальних проступків, його особу, що раніше не судимий, характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

В скоєному щиро кається, засуджується вперше, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, завдані збитки відшкодував повністю, що суд визнає одними із обставин, котрі пом`якшують покарання.

Однак правопорушення вчинив відносно особи похилого віку, що суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому.

А тому, враховуючи наведене, характер та ступінь тяжкості скоєного, особу обвинуваченого, його щире каяття, матеріальний стан, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого слід застосувати покарання, яке суд вважає доцільним і достатнім для його виправлення у виді штрафу.
Підстав для призначення обвинуваченому більш тяжкого покарання, з врахуванням тяжкості скоєного та його особи, суд не знаходить.
Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і призначити покарання у виді штрафу в розмірі сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 765 ( сімсот шістдесят п`ять) гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому, прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1