Справа № 216/6820/21
Провадження № 1-кс/216/2432/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2021 року до суду надійшла вказана скарга ОСОБА_3 , в якій останній просив зобов`язати Криворізьке районне управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості за його письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення від 14 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

У судові засідання, призначені на 29 жовтня 2021 року та 01 листопада 2021 року, скаржник ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується відповідними телефонограмами, з будь-якими заявами чи клопотаннями до суду не звертався та про причини своєї неявки не повідомив.

Представник Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилась, надавши до суду заперечення, в яких просила розгляд скарги проводити за її відсутності та відмовити в задоволенні скарги за безпідставністю.

Частинами 2, 3 ст. 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника або представника.

З огляду на наведене слідчий суддя позбавлений можливості здійснити розгляд цієї скарги у визначений законом строк за відсутності скаржника чи його представника.

У даному контексті слід зауважити, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішеннях «Осман проти Сполученого королівства» та «Круз проти Польщі» Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому Суд вказав, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості в розгляді їхньої справи.

Отже, будучи обізнаним про час і місце судового розгляду скарги, ОСОБА_3 не виявив належної зацікавленості в її розгляді, що вказує на втрату ним інтересу у вирішенні поданої скарги.

За таких обставин, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності сторін у кримінальному процесі, зважаючи на стислий строк розгляду відповідної скарги й повторну неявку скаржника в судове засідання для підтримання своєї скарги без повідомлення будь-яких причин такої неявки, а також на відсутність заяв і клопотань скаржника, зокрема про відкладення розгляду скарги з певних причин або розгляд скарги за його відсутності, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити за її недоведеністю, оскільки подана скарга не була підтримана скаржником у судовому засіданні.

Водночас слідчий суддя бере до уваги, що скаржник не позбавлений можливості як звернутись повторно до правоохоронних органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення стосовно нього, так і оскаржити відповідну бездіяльність останніх у випадку невнесення повідомлених ним відомостей про злочин до ЄРДР згідно з вимогами ст. 214 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 22, 26, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1