ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/4266/13 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/818/21/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

підсудного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляцію ОСОБА_6 на постанову Ленінського районного суду м.Харкова від 19 березня 2021 року про відмову ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 19.03.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Харкова від 23.12.2020 року, а апеляційна скарга визнана такою, що не підлягає розгляду.
Суд першої інстанції в обґрунтування прийнятого рішення вказав, що копію постанови Ленінського районного суду м.Харкова від 23.12.2020 року було направлено на адресу ОСОБА_6 через поштове відділення та відповідно до інформації сайту «Укрпошти» зазначене відправлення було отримано 02.02.2021 року, але апеляційну скаргу подано лише 23.02.2021 року, тобто після спливу 15-денного строку.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_6 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Ленінського районного суду м.Харкова від 19.03.2021 року, відновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову Ленінського районного суду м.Харкова від 23.12.2020 року та визнати його апеляцію такою, що підлягає розгляду.
В обґрунтування вимог вказує, що місцевий суд дійшов помилкового висновку щодо вручення йому копії постанови від 23.12.2020 року, оскільки вказане рішення відповідно до інформації сайту «Укрпошти» було повернуто до районного суду та матеріали справи не містять жодного доказу щодо отримання ним оскаржуваної постанови суду.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи підсудного, який підтримав свою апеляцію, думку прокурор, який заперечував щодо задоволення поданої апеляції, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження, дійшла висновку про те, що апеляція ОСОБА_6 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За змістом ч. 3 ст. 349 КПК України (вред.1960 року), апеляція на вирок, ухвалу чи постанову суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом п`ятнадцяти діб з моменту їх проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Відповідно до ч. 1 ст. 353 КПК України (в ред. 1960 року), у разі подання апеляції з пропуском встановленого статтею 349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 23.12.2020 року відмовлено у відкритті провадження за клопотання ОСОБА_6 щодо перегляду судового рішення у порядку виключеного провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.404-4 в редакції 1960 року (т. 1 а. с. 8), а копію цього судового рішення було направлено на адресу підсудного, яка зазначена в клопотанні підсудного (т. 1 а. с. 2, 9).
Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду, клопотання ОСОБА_6 25.02.2021 року подав апеляцію разом із заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду (т. 1 а. с. 10-11, 12).
Постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 19.03.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Харкова від 23.12.2020 року, а апеляційна скарга визнана такою, що не підлягає розгляду (т. 1 а. с. 20).
06.04.2021 року ОСОБА_6 подано апеляцію на вищезазначену постанову суду першої інстанції від 19.03.2021 року (т. 1 а. с. 25).
Частиною 5 статті 353 КПК України (в ред. 1960 року) передбачено, що постанова судді чи ухвала суду, винесена відповідно до частини першої чи частини четвертої цієї статті, може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, який має право своєю ухвалою відновити пропущений строк, визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду, і дати розпорядження суду першої інстанції щодо виконання ним вимог статті 351 цього Кодексу.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, жодних доказів отримання ОСОБА_6 копії постанови Ленінського районного суду м.Харкова від 23.12.2020 року в передбачений КПК України (в ред. 1960 року) строк на апеляційне оскарження, матеріали справи не містять.
Крім того, з відомостей матеріалів справи вбачається, що копія постанови Ленінського районного суду м.Харкова від 23.12.2020 року не вручена підсудному ОСОБА_6 та була повернуто до суду першої інстанції (т.1 а.с.18).
Враховуючи вищевикладене, а також того, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження отримання ОСОБА_6 копії постанови Ленінського районного суду м.Харкова від 23.12.2020 року, апеляційний суд вважає, що доводи апеляції підсудного є обґрунтованими, а тому апеляція ОСОБА_6 на постанову Ленінського районного суду м.Харкова від 19.03.2021 року підлягає задоволенню, оскаржена постанова скасуванню, а апеляція підсудного ОСОБА_6 на постанову Ленінського районного суду м.Харкова від 23.12.2020 року визнанню такою, що підлягає розгляду.
Керуючись ст. ст. 353, 366, 377 КПК України (в ред. 1960 року) та п. 15 «Перехідних положень» КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Постанову Ленінського районного суду м.Харкова від 19 березня 2021 року про відмову ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження скасувати.
Визнати апеляцію ОСОБА_6 на постанову Ленінського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2020 року такою, що підлягає розгляду.
Матеріали справи повернути Ленінському районному суду м.Харкова для виконання вимог, передбачених ст.ст. 351, 353 КПК України в редакції 1960 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -