Код суду 233 Справа № 233/2484/21
Вирок
Іменем України
02 вересня 2021 року м. Костянтинівка
ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кременчук Полтавської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, має середню спеціальну освіту, розлучена, має на утриманні одну малолітню дитину, не працює, має інвалідність ІІІ групи, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, суд -
28.01.2021 року о 13-38 год. ОСОБА_4 перебувала в приміщенні торгівельної зали магазину «Посад» ТОВ «РЕВАН», який розташований за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, 1, де у неї виник кримінальний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: банки кави розчинної «L'or» лінійки «Classique» масою 100 г, банки пасти горіхової з какао «Nutella» виробництва «Fеrrero» масою 200 г, цукерок шоколадних вагових «Bounty» вагою 450 г.
Негайно реалізуючи свій кримінальний протиправний умисел ОСОБА_4 у той же день та час, пересуваючись по торгівельній залі, почала спостерігати за працівниками магазину та його клієнтами, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з полиці стелажів, розташованих в торгівельному залі вказаного магазину, викрала наступне майно:
-банку кави розчинну «L'or» лінійки «Classique» масою 100 г, вартістю 143,65 грн;
-банку пасти горіхової з какао «Nutella» виробництва «Fеrrero» масою 200 г, вартістю 81,60 грн;
-цукерки шоколадні вагові «Bounty» вагою 450 г вартістю 108,95 грн,
які поклала у носимий рюкзак та залишила приміщення магазину, не сплативши вартість вказаного товару, тим самим заподіявши ТОВ «РЕВАН» матеріальну шкоду на загальну суму 334,20 грн, після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втекла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_4 30.01.2021 року о 14-40 год. перебувала в приміщенні торгівельної зали магазину «Посад» ТОВ «РЕВАН»», який розташований за адресою: Донецька область, місто Костянтинівка, вул. Театральна, 1, де у неї виник кримінальний протиправний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме: банки кави розчинної «Tchibo» лінійки «Exclusive» масою 100 г, банки пасти горіхової з какао «Nutella» виробництва «Fеrrero» масою 200 г, цукерок шоколадних вагових «Bounty» вагою 500 г.
Негайно реалізуючи свій кримінальний протиправний умисел, ОСОБА_4 у той же день та час, пересуваючись по торгівельній залі, почала спостерігати за працівниками магазину та його клієнтами, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з полиці стелажів, розташованих в торгівельному залі вказаного магазину, викрала наступне майно:
-банку кави розчинну «Tchibo» лінійки «Exclusive» масою 100 г, вартістю 116,33 грн;
-банку пасти горіхової з какао «Nutella» виробництва «Fеrrero» масою 200 г, вартістю 81,60 грн;
-цукерки шоколадні вагові «Bounty» вагою 500 г вартістю 121,05 грн,
які поклала у носимий рюкзак та залишила приміщення магазину, не сплативши вартість вказаного товару, тим самим заподіявши ТОВ «РЕВАН» матеріальну шкоду на загальну суму 318,98 грн, після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втекла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованих їй кримінальних правопорушень визнала у повному обсязі та пояснила, що вона дійсно 28.01.2021 року в обідній час йшла додому і зайшла до магазину «Посад». В магазині вона вибрала та поклала до кошика необхідний їй товар, а потім взяла з полиць магазину розчинну каву, шоколадну пасту та цукерки, які поклала у свій рюкзак. На касі вона розрахувалась лише за той товар, що був у кошику. Через день вона знову прийшла до магазину «Посад» і вирішила здійснити крадіжку ще раз, оскільки вважала, за це їй знову нічого не буде. Вона знову поклала розчинну каву, шоколадну пасту та цукерки у рюкзак і на касі за них не заплатила. Зазначила, що скоювала крадіжки через те, що не мала грошей заплатити за бажаний товар, але дуже хотіла потішити сина чимось смачним. В теперішній час розкаялася в скоєному, зобов`язалася більше ніколи подібного не вчиняти та найближчим часом відшкодувати магазину заподіяну матеріальну шкоду.
Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень за обставин, викладених в обвинувальному акті, та беручі до уваги, що прокурор та представник потерпілого, яка в судове засідання не з`явилася та надала заяву про проведення судового розгляду у її відсутність, також не оспорювали встановлені фактичні обставини, за яких скоєно кримінальні правопорушення, і судом встановлено, що учасники судового провадження, у тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин скоєння кримінальних правопорушень, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, допитавши у судовому засіданні обвинувачену та частково дослідивши матеріали кримінального провадження, у тому числі ті, що характеризують особу обвинуваченої, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень за встановлених судом обставин доведена повністю, а її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії кримінальних проступків та тяжких злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченої.
При дослідженні особи обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, на обліках в диспансерах м. Костянтинівка Донецької області не перебуває, має інвалідність ІІІ групи за загальним захворюванням, не працює, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання характеризується позитивно.
Відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої ОСОБА_4 , складеної Костянтинівським міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області, її виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становити високої небезпеки для суспільства (у т.ч. для окремих осіб).
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої за кожне кримінальне правопорушення окремо, суд визнає її щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами.
За таких обставин, суд вважає, що до обвинуваченої необхідно застосувати покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією відповідної частини статті кримінального закону, а за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк в межах санкції відповідної частини статті кримінального закону ближче до нижньої межі, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження скоєння нею кримінальних правопорушень.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 70 КК України обвинуваченій ОСОБА_4 необхідно визначити покарання за цим вироком за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Під час досудового розслідування в кримінальному провадженні проведено дві судові експертизи. Витрати, пов`язані з проведенням експертних досліджень в сумі 2942,10 грн. на підставі ст. 118 КПК України включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.
Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_4 не застосований.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винуватою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України та призначити їй покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, визначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Нагляд за ОСОБА_4 доручити уповноваженому органу з питань пробації за місцем проживання засудженого.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2942 (дві тисячі дев`ятсот сорок дві) грн 10 коп. процесуальних витрат.
- дві порожні банки з-під кави та дві порожні банки від горіхової псти, передані на зберігання до КЗ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області відповідно до квитанції №10 від 12.04.2021 року, - знищити;
- відеореєстратор «HIKVISION», повернутий на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 - вважати повернутими за належністю;
- DVD-диск із відеозаписом з місця скоєння кримінального правопорушення, долучений до матеріалів кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1