05.10.2021
справа № 642/6505/21
провадження № 1кс/642/3720/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харків клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000109 від 06.03.2021 за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 365 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло вищезазначене клопотання. В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Другим СВ ТУДБР, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000109 від 06.03.2021 за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 365 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою особистого збагачення, всупереч інтересам служби, вчинив корупційний злочин за наступних обставин.
Так, відповідно до наказу № 38 о/с від 22.01.2021 сержант поліції ОСОБА_4 /0157903/ з 22.01.2021 призначений на посаду поліцейського з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 (з обслуговування залізничної станції, м. Харків) Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області.
Таким чином, ОСОБА_4 постійно з 22.01.2021 по 15.07.2021 та по теперішній час виконував і виконує функції поліцейського.
Відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду поліцейського з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 (з обслуговування залізничної станції, м. Харків) Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області, був службовою особою правоохоронного органу.
ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з поліцейськими з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 (з обслуговування залізничної станції, м. Харків) Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , обіймаючи посаду поліцейського з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 (з обслуговування залізничної станції, м. Харків) Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області, маючи спеціальне звання сержанта поліції, здійснюючи функції представника влади та відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, приміток до ст.ст. 364, 368 КК України, будучи службовою особою правоохоронного органу, наділеною владними повноваженнями, діючи з корисливих мотивів з метою особистого збагачення протиправним шляхом, використовуючи своє службове становище та владні повноваження, зловживаючи ними, 21.05.2021 в період часу з 05:05 по 06:10 перебуваючи на території чергування - на автостанції за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 22, в ході виконання своїх службових обов`язків, створили умови для вимагання та одержання від раніше не знайомого ним громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі 200 Євро та 5000 грн. за незатримання і непритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП (порушення правил щодо карантину людей), ст. 204-1 КУпАП (незаконне перетинання або спроба перетинання державного кордону України), ст. 204-2 КУпАП
(порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї).
Так, ОСОБА_4 , перебуваючи на чергуванні на своєму робочому місці на території автостанції за адресою м. Харків, проспект Гагаріна, 22, у форменому однострої працівника поліції з сержантськими знаками розрізнення, діючи за попередньою змовою з поліцейськими ОСОБА_7 , з прямим, спрямованим на вимагання і отримання неправомірної вигоди для себе та зазначеного працівника поліції, умислом, 21.05.2021 близько 05:05 ранку разом з працівниками поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , здійснив доставлення до розташованого на території вказаної автостанції приміщення опорного пункту поліції, раніше не знайомого громадянина ОСОБА_8 . Після перевірки особистих документів останнього і повідомлення ним про те, що він прямує з м. Донецька на заробітки до м. Києва, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному приміщенні разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , який проводив огляд особистих речей ОСОБА_8 , переслідуючи охоплену єдиним з ОСОБА_7 , злочинним умислом мету одержання неправомірної вигоди шляхом вимагання, почав погрожувати ОСОБА_8 затриманням, притягненням до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП (порушення правил щодо карантину людей), ст. 204-1 КУпАП (незаконне перетинання або спроба перетинання державного кордону України), ст. 204-2 КУпАП (порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї), подальшими штрафними санкціями у розмірі до 51 тис. грн. або адміністративним арештом на строк до 6 місяців. При цьому, ОСОБА_4 викликав до вказаного приміщення ОСОБА_10 , який продовжив погрожувати ОСОБА_8 , а сам на деякий час залишив приміщення опорного пункту поліції. Після повернення ОСОБА_4 до вказаного приміщення опорного пункту поліції з охопленою єдиним злочинним умислом ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , метою здійснення ефективного тиску на ОСОБА_8 та схилення останнього до надання вказаним працівникам поліції неправомірної вигоди ОСОБА_10 у присутності ОСОБА_8 голосно наказав ОСОБА_4 готувати рапорт та відібрати у ОСОБА_8 письмові пояснення. На прохання ОСОБА_8 , щоб його відпустили бо він нічого неправомірного не вчиняв, вказав останньому на ОСОБА_4 , який повернувся, та повідомив, що ОСОБА_4 нібито інспектор та необхідно з ним «вирішувати», а сам залишив приміщення вказаного опорного пункту поліції. Вказаними діями працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_4 остаточно створили у ОСОБА_8 стійку уяву реалізації висловлених вищевказаними працівниками поліції погроз з метою примусового схилення (шляхом вимагання) ОСОБА_8 надати вищевказаним працівникам поліції неправомірну вигоду щоб не бути позбавленим свободи з надуманих останніми підстав та був вимушений погодитися надати вказаним працівникам поліції неправомірну вигоду, повідомивши ОСОБА_4 про наявні у нього грошові кошти в сумі 200 Євро. На це ОСОБА_4 повідомив, що питання суми вимагаємої ними неправомірної вигоди йому, крім присутнього під час вказаної розмови ОСОБА_7 , необхідно ще узгодити з іншими працівниками поліції, а саме з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які знаходились зовні поряд з вказаним приміщенням опорного пункту поліції та спостерігали за ходом розмови через відкриті у приміщення вхідні двері. Порадившись з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та повернувшись до приміщення, де перебували ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію єдиного з працівником поліції ОСОБА_7 , спрямованого на вимагання і одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 злочинного умислу, з метою збільшення суми неправомірної вигоди, що вимагається, оскільки її необхідно було ділити між вищевказаними чотирма співучасниками, висловив ОСОБА_8 вимогу щодо зняття додаткових грошових коштів в розмірі 5000 грн. з карткового рахунку ОСОБА_8 , на що останній, будучи під впливом погроз вказаних працівників поліції, був вимушений погодитися та у зв`язку з нестачею грошових коштів на власному картковому рахунку НОМЕР_1 , відкритому у АО КБ «Приватбанк», у присутності вказаних працівників поліції зателефонував своєму знайомому ОСОБА_11 , який о 05:49 перерахував ОСОБА_8 на вказаний банківський рахунок грошові кошти у сумі 4999 грн. через мобільний додаток «Приват24». Після цього ОСОБА_8 прослідував у присутності ОСОБА_9 до приміщення автовокзалу за вищевказаною адресою де з банкомату ЕХІМбанк зняв з власного карткового рахунку за 5 транзакцій готівкові кошти по 1000 грн. на загальну суму 5000 грн. та о 06:00 повернувся до приміщення вищевказаного опорного пункту поліції, де на нього чекав ОСОБА_7 , який вказав ОСОБА_8 на верхню шухляду наявного у приміщенні вказаного опорного пункту поліції письмового столу, в яку останній поклав обумовлену з ОСОБА_4 та узгоджену останнім з працівником поліції ОСОБА_7 суму грошових коштів, а саме 200 Євро та 5000 грн. Після вказаних дій ОСОБА_7 дозволив ОСОБА_8 забрати свої особисті речі та покинути приміщення вказаного опорного пункту поліції, після чого доведення свого спільного злочинного умислу до кінця одержання службовими особами правоохоронного органу неправомірної вигоди, шляхом вимагання, ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 , розпорядились зазначеними грошовими коштами, розділивши їх між собою.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.
30.09.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 368 КК України.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , протоколами оглядів радіоелектронних засобів, протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 , а також іншими доказами, здобутими під час здійснення досудового розслідування.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3 ч. 1ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності, знищити, сховати або спотворити документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження.
Встановлено, що ОСОБА_4 не має хронічних або важких захворювань, має соціальні родинні зв`язки, має закордонний паспорт, що в сукупності з його фінансовим становищем дає підстави вважати, що розуміючи можливе призначене йому покарання, він може вчинити дії спрямовані на зміну місця проживання або переїзду до іншої країни, а отже може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.
Відповідно до ст. 178 КПК України установлено вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Стан його здоров`я та вік не перешкоджає обранню запобіжного заходу тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилався на те, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України.
Підозрюваний та захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, зазначили, що підозра пред`явлена незаконно, а тому немає і законних підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 будь-якого запобіжного заходу, а тим паче запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково за наступним:
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.
30.09.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 368 КК України.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , протоколами оглядів радіоелектронних засобів, протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 , а також іншими доказами, здобутими під час здійснення досудового розслідування.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризику, передбаченого п. п. 1,3 ст. 177 КПК України, вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, можливість продовження злочинної діяльності.
Разом з тим, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором та слідчим при його розгляді не доведено.

Оглянутими судом доказами встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше не судимий.
Суд вважає, що у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: -прибувати до слідчого за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; не спілкуватись зі свідками, підозрюваними та потерпілим.
Керуючись 177, 178, 181, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши підозрюваному залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.
Крім цього, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки:
- прибувати до слідчого за першою вимогою;
- цілодобово не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не спілкуватись зі свідками, підозрюваними та потерпілим.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці.
Зобов`язати слідчого передати ухвалу про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання до відповідного ВП в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня проголошення а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії постанови суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1