Справа № 373/2171/21
Номер провадження 1-кп/373/77/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2022 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000549 від 01.12.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Переяслав-Хмельницький, Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні немає, освіта вища, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості в кримінальному провадженні № 0000549 від 01.12.2021.

З обвинувального акту вбачається що, 19.11.2021 близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебував на території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Цього ж дня, близько 10 години 10 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, діючи таємно, умисно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 шляхом віджиму металопластикового вікна проник до будинку, де в приміщенні спальної кімнати побачив телевізор марки «Toshiba TV LCD 24», який взяв в руки та залишив будинок.

В подальшому викраденим майном ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 2600 гривень.

Окрім цього, 24.11.2021 близько 10 години (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 перебуваючи в будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 в приміщенні спальної кімнати помітив на ліжку мобільний телефон марки «Nokia 105», належний ОСОБА_7 та в цей час в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно та з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій взяв з ліжка мобільний телефон марки «Nokia 105» та поклав його до кишені свої штанів.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим мобільним телефоном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 564 гривні.

З тексту угоди про визнання винуватості від 23.12.2021, що надійшла до суду разом з обвинувальним актом та укладена між прокурором Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_9 , якій на підставі ст.ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000549 від 01.12.2021 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.185 КК України з однієї сторони, та підозрюваним у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в присутності його захисника адвоката ОСОБА_5 з другої сторони, вбачається наступне.

В угоді про визнання винуватості від 23.12.2021, відображені обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, які ідентичні фактичним обставинам викладеним в обвинувальному акті.

Згідно із даною угодою, обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди, цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

Також, в укладеній угоді сторонами визначено, що у випадку укладення та затвердження даної угоди обвинувачений та прокурор вправі оскаржити вирок з наступних підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди.

Також згідно тексту угоди про визнання винуватості, обвинувачений ОСОБА_4 , розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для сторін є: для прокурора і обвинуваченого обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч.3 ст.424 КПК України, обвинуваченому роз`яснені та є зрозумілими.

Додатково, вказані вище обставини роз`яснені ОСОБА_4 судом.

В ході судового засідання ОСОБА_4 підтвердив, що визнання винуватості з його боку було беззастережним, добровільним, без будь якого примусу.

Прокурор ОСОБА_3 вказав, що в угоді про визнання винуватості, невідповідностей кваліфікації діянь фактичним обставинам ним не виявлено, укладення угоди було добровільним та долучив письмові заяв потерпілих, в яких вони не заперечили проти укладення угоди про визнання винуватості в цьому кримінальному провадженні, та зазначили що обізнані з умовами викладеними в угоді.

Крім цього, державний обвинувач додав до матеріалів кримінального провадження довідку про витрати на проведення експертного дослідження в кримінальному провадженні (судової-товарознавчої експертизи №4735/21 від 13.12.2021), постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 13.12.2021, копію вироку Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07.07.2015 року, копію вироку Березанського міськрайонного суду від 23.11.2018 року, а також довідку Переяслав Хмельницької міськрайонної філії Київського обласного центру зайнятості, довідку ІНФОРМАЦІЯ_3 від 03.12.2021 № 622, довідки лікарів нарколога та психіатра КНП «Переяславська БЛІЛ» для врахування їх судом при ухваленні вироку.

Потерпіла ОСОБА_7 не заперечила, щодо укладення даної угоди. Пояснила, що вона є матір`ю обвинуваченого, бажає його виправлення і не має матеріальних претензій до ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав свою дружину і додав, що сподівається на виправлення ОСОБА_4 . Із змістом угоди вони знайомились, проти її затвердження судом, не заперечують. Цивільні позови вони з ОСОБА_7 не заявляли.

Захисник обвинуваченого додала, що з урахуванням ставлення потерпілих та щирого каяття обвинуваченого, просить суд застосувати до ОСОБА_4 мінімальний випробувальний термін. Також звернула уваги не деякі описки в тексті угоди, які не впливають на суть і кваліфікацію. не є грубими порушеннями та не мають наслідком відмову в затвердженні угоди.

Із змісту угоди про визнання винуватості вбачається наступне.

Злочини вчинені ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України, оскільки ОСОБА_4 вчинив викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Така кваліфікація є вірною. Невідповідностей вимог Закону визначених п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства , також умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

Обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно та у повній мірі визнав свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України, в обсязі пред`явленого йому обвинувачення.

У суду відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним. Фактичні підстави для визнання винуватості наявні та об`єктивні.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 66 КК України: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 67 КК України, не виявлено.

Процесуальні витрати становлять 160 грн. 00 коп., зокрема витрати на залучення експерта для проведення судової- товарознавчої експертизи № 4735/21 від 13 грудня 2021 року.

В угоді про визнання винуватості, сторони дійшли згоди, щодо призначення ОСОБА_4 необхідного й достатнього для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів покарання за ч. 2 ст. 185 К України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки; за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. Згідно ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого більш суворим остаточно призначити до відбуття 3 (три) роки позбавлення волі. З урахуванням ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням на строк, визначений судом.

Вирішуючи питання затвердження угоди про визнання винуватості, можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, судом враховується ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень у відповідності до ст. 12 КК України, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, ставлення потерпілих до вчиненого діяння і їх позицію щодо призначення покарання, характеризуючі ОСОБА_4 відомості, відсутність даних щодо перебування обвинуваченого на обліку у лікарів нарколога та психіатра, суд констатує відсутність обставин визначених частиною 7 статті 474 КПК України, і достатність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, а також відповідність змісту та порядку її укладання вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 12, ч. 2 ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена у даному провадженні. Обставин, які перешкоджають затвердженню угоди, не встановлено.

Міра покарання, узгоджена сторонами в угоді, відповідає ступеню тяжкості вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень (злочинів), є необхідною і достатньою для його виправлення, попередження вчинення ним нових злочинів і відповідає принципам справедливості та гуманності та вимогам закону про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про затвердження укладеної між сторонами угоди та призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, визначеного в даній угоді, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 314, 374, 469, 474, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 23.12.2021 між прокурором Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_9 , якій на підставі ст.ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000549 від 01.12.2021 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.185 КК України з однієї сторони, та підозрюваним у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в присутності його захисника адвоката ОСОБА_5 з другої сторони, відповідно до статей 468, 469, 470, 472 КПК України, в приміщенні Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області за адресою: Київська область м. Переяслав, вул. Богдана Хмельницького, буд. 65.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у виді 3 (трьох) років позбавлення волі шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти цей орган про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 160 (сто шістдесят) гривень 00 копійок.

Речові докази: телевізор марки «Toshiba TV LCD 24», мобільний телефон марки «Nokia 105» повернути потерпілим, після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_10