КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 362/1913/21 Провадження № 11-сс/824/3649/2021 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2021 року,

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД Васильківського ВП ГУНП в Київській області від 30 березня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного 22 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000069.

Таке рішення мотивоване тим, що слідчим суддею не встановлено фактів порушення дізнавачем сектору дізнання вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, оскільки органом досудового розслідування досліджено усі обставини кримінального провадження, було вжито можливих заходів для отримання наявних доказів, які мають відношення до події кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР, у постанові викладені аргументи на підтвердження висновку про відсутність в діянні особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, так як в даному випадку між сторонами виникли цивільно-правові відносини.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою скасувати постанову дізнавача СД Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 30 березня 2021 року.
За доводами ОСОБА_6 висновки слідчого судді, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам справи та є необґрунтованими.
Апелянт зазначає, що кримінальне провадження № 0000069 було розпочате за його заявою через самовільне захоплення належної йому на праві власності частини земельної ділянки.
ОСОБА_6 вказує, що склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 КК України включає наявність двох обставин, а саме захоплення частини земельної ділянки та розмір завданих таким захопленням збитків для власника цієї ділянки не менше ніж 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як вважає апелянт, наведені обставини можуть бути встановлені лише проведенням відповідних експертиз фахівцями, що спеціалізуються на питаннях землевпорядкування та оцінки землі, однак у кримінальному провадженні жодних експертиз не призначалося та не проводилось.
В той же час, як зазначає ОСОБА_6 , у постанові дізнавача про закриття кримінального провадження жодним чином не заперечується ані захоплення частини належної йому земельної ділянки, ані наявність завданих збитків у розмірі, передбаченому ст. 197-1 КК України.

Заслухавши суддю доповідача, особу, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження за скаргою та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування досліджено усі обставини кримінального провадження, було вжито можливих заходів для отримання наявних доказів, які мають відношення до події кримінального правопорушення, у постанові викладені аргументи на підтвердження висновку про відсутність в діянні особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, так як в даному випадку між сторонами виникли цивільно-правові відносини.
З таким висновком слідчого судді не погоджується колегія суддів з огляду на таке.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, 22 січня 2021 року за заявою ОСОБА_6 до ЄРДР були внесені відомості і розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України за фактом самовільного захоплення частини земельної ділянки.
За результатами проведеного досудового розслідування дізнавачем 30 березня 2021 року прийнята постанова про закриття кримінального провадження № 0000069 за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, яку ОСОБА_6 оскаржив до слідчого судді.
Апеляційний суд зазначає, що закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися слідчим чи дізнавачем лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, крім опитування ОСОБА_6 та ОСОБА_8 дізнавачем не вчинялись жодні інші слідчі (розшукові) дії.
Відповідно до ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови та посилання на положення кримінального процесуального закону.
Як видно з постанови слідчого, вона не відповідає жодним положенням цієї норми закону.
В ньому відсутні дані про обставини, які були підставами для прийняття такого рішення, аналіз та оцінка доказів, здобутих під час досудового розслідування, відтак постанова дізнавача є немотивована.
На наведені порушення слідчий суддя не звернув уваги та прийняв також рішення, яке не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.
Перевіряючи законність прийнятого слідчим суддею рішення, апеляційний суд, відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України, має право скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, тобто розглянути скаргу, з якою звернулась особа до слідчого судді, по суті.
З урахуванням наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД Васильківського ВП ГУНП в Київській області від 30 березня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000069 від 22 січня 2021 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД Васильківського ВП ГУНП в Київській області від 30 березня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000069 від 22 січня 2021 рокускасувати. Матеріали кримінального провадження № 0000069 направити керівнику Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури для організації проведення дізнання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4