Справа №295/1665/22
УХВАЛА
Іменем України

08.02.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строку досудового розслідування, внесене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000002 від 03.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернулася до суду із даним клопотанням, в якому вказала, що у провадженні СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 03.01.2020 року з приводу неналежного виконання службовими особами Житомирської міської ради своїх службових обов`язків.

Зі змісту клопотання слідує, що у провадженні господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/677/19 за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської міської об`єднаної територіальної громади в особі Житомирської міської ради до ТОВ «Обрій Діжитал» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов`язання повернути майно.

Підставою для звернення із позовом до суду стало встановлення прокуратурою області порушень вимог ст. 4 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», ст. 80 Закону України «Про освіту» при укладенні Житомирською міською радою договору купівлі-продажу комунального майна.

Зокрема, частинами 3, 4 статті 80 Закону України «Про освіту» визначено, що основні фонди, оборотні кошти та інше майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають вилученню, крім випадків, встановлених законом. Об`єкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню не за освітнім призначенням, крім надання в оренду з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, з урахуванням визначення органом управління можливості користування державним нерухомим майном відповідно до законодавства.

Дана норма Закону є нормою імперативного характеру та прямо встановлює заборону на приватизацію об`єктів та майна державних і комунальних закладів освіти.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» до об`єктів державної і комунальної власності, що підлягають приватизації, належать усі об`єкти права державної і комунальної власності, крім тих, приватизація яких прямо заборонена цим Законом та іншими законами України.

Системний аналіз змісту вказаних законодавчих приписів свідчить про те, що об`єкти та майно навчальних закладів, які перебувають у державній чи комунальній власності та використовується, зокрема, для дошкільної освіти, можуть використовуватися виключно із зазначеною метою та не підлягають приватизації.

Крім того, як вказує прокурор, після відкриття судом провадження у справі встановлено, що об`єкт нерухомості, розташований за адресою: м. Житомир, бульвар Старий, 22, є «Особняком баронів де Шодуар». Указану будівлю занесено до Переліку щойно виявлених об`єктів культурної спадщини, що підтверджується наказом Управління культури та туризму Житомирської облдержадміністрації №219 від 19.11.2018. До вирішення питання занесення будівлі до Державного реєстру нерухомих пам`яток України споруда набула правового статусу щойно виявленого об`єкта культурної спадщини.

Відтак, у даному випадку є підстави стверджувати, що спірне майно на час укладення оспорюваного договору купівлі-продажу мало історико-культурну цінність, оскільки було внесено до Переліку щойно виявлених об`єктів культурної спадщини, та потягло за собою набуття таким майном статусу зі спеціальним режимом використання.

Як вбачається з матеріалів справи Житомирською міською радою погодження на відчуження об`єкта культурної спадщини, що розташований за адресою: м. Житомир, бульвар Старий, 22, в Управлінні культури та туризму Житомирської облдержадміністрації не отримувалось.

Крім того, спірний договір купівлі-продажу об`єкта нерухомості від 22.12.2018 не містить істотної умови щодо обов`язку ТОВ «Обрій Діжитал» на укладення охоронного договору.

Враховуючи зазначене, встановлено незаконне відчуження нерухомого майна комунальної власності внаслідок неналежного виконання службовими особами Житомирської міської ради своїх службових обов`язків.

Зі змісту клопотання слідує, що в ході проведення досудового розслідування проведено наступні слідчі дії:

-допитано в якості свідка заступника директора юридичного Департаменту Житомирської міської ради ОСОБА_4 ;

-допитано в якості свідка директора юридичного Департаменту Житомирської міської ради ОСОБА_5 ;

-допитано в якості свідка начальника відділу по управлінню та приватизації комунального майна Житомирської міської ради ОСОБА_6 ;

-на адресу Житомирської міської ради надіслано запит на інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від продажу недіючого дошкільного навчального закладу №54;

-здійснено тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні відділу з управління та приватизації комунального майна Житомирської міської ради, та вилучено договір купівлі-продажу майна, інформацію щодо кінцевого бенефіціарного власника, платіжні доручення; вилучити відповідну документацію у ТОВ «Обрій Діжитал» не представилось за можливе у зв`язку із фактичною відсутністю товариства за адресою реєстрації;

-в якості свідка допитано першого заступника директора Департаменту освіти Житомирської міської ради ОСОБА_7 ;

-на адресу Житомирської міської ради надіслано запит з метою отримання копій документів, що вказують на причину зупинки функціонування вищезазначеного ДНЗ, а також використання ТОВ «Обрій Діжитал» приміщення за цільовим призначенням.

За словами прокурора, строк досудового розслідування закінчується 11.02.2022, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у ході досудового розслідування потрібно допитати представників ТОВ «Обрій Діжитал», посадових осіб Житомирської міської ради, посадових осіб Департаменту освіти Житомирської міської ради, посадових осіб Управління культури Житомирської міської ради.

Обставинами, що перешкоджали здійснити всі необхідні процесуальні дії раніше, є неналежне виконання слідчим своїх службових обов`язків, яке виразилось у невиконанні вказівок прокурора.

На підставі допитів та вилучених документів заплановано призначення судової почеркознавчої експертизи документів. У свою чергу висновок зазначеної судової експертизи та проведення за її наслідками слідчих дій мають важливе значення для судового розгляду щодо встановлення обставин вчинення злочину та прийняття законного і об`єктивного рішення по суті.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як визначено у ч.ч. 1, 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.

Згідно із ч. 4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати:

1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті;

2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину;

3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Слідчим суддею встановлено, що 03.01.2020 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 за фактом службової недбалості, що спричинило тяжкі наслідки, із попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05.08.2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 03.01.2020 року до 11.02.2022 року.

Слідчим суддею також встановлено, що у кримінальному провадженні №0000002 жодній особі не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора.

З огляду на те, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину становить дванадцять місяців, а ч. 1 ст. 294 КПК України передбачена можливість продовження строку досудового розслідування слідчим суддею за відповідним клопотанням прокурора або слідчого до шести місяців у разі якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, з урахуванням викладеного, а також з метою повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для продовження строку досудового розслідування на шість місяців.

Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини, наведені слідчим підстави для продовження строку досудового розслідування, керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000000 2 від 03.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на шість місяців, тобто до 11 серпня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя