Справа № 676/3598/20
Провадження № 1-кп/676/103/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

потерпілих-цивільних позивачів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 ,

представників потерпілих-

цивільних позивачів ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

ОСОБА_19 ,

представника потерпілого ОСОБА_20 ,

обвинуваченого-цивільного відповідача ОСОБА_21 ,

захисників ОСОБА_22 ,

ОСОБА_23 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області об`єднане кримінальне провадження №0000275 від 03 березня 2020 року, №0000080 від 03 березня 2020 року, №0000085 від 04 березня 2020 року, №0000474 від 29 квітня 2020 року, №0000774 від 21 вересня 2020 року, №0000822 від 30 жовтня 2020 року, №0000838 від 23 листопада 2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні троє малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого:

-16 липня 2002 року Апеляційним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки;

-27 листопада 2002 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ст.304, ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, звільненого 07 липня 2006 року по відбуттю строку покарання;

-20 лютого 2007 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст.186, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк шість років шість місяців, звільненого 04 січня 2012 року відповідно до ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 23 грудня 2011 року на підставі ст.82 КК України із заміною невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі 1 рік 3 місяці 6 днів на більш м`яке покарання у виді виправних робіт із відрахуванням в дохід держави 20% заробітку;

-07 листопада 2018 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки чотири місяці, яке відбув повністю;

-25 жовтня 2021 року Хмельницьким апеляційним судом за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з конфіскацією майна, окрім житла,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_21 , який раніше вчиняв кримінальні правопорушення, передбачені статтями 185, 186 та 190 КК України, протягом 2020 року на території Дунаєвецького району, Кам`янець-Подільського району та м.Кам`янець-Подільського Хмельницької області, переслідуючи корисливий мотив, мету незаконного заволодіння транспортним засобом та ціль особистого незаконного збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом обману та зловживання довірою потерпілих, повторно незаконно заволодів транспортними засобами за наступних обставин.

Так, у невстановленому в ході досудового розслідування час та місці, ОСОБА_21 , використовуючи доступ до всесвітньої інформаційної мережі Інтернет, під час моніторингу оголошень розміщених на сайті «AUTO.RIA» виявив оголошення щодо продажу належного потерпілому ОСОБА_14 трактора «Т-40АМРУС», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1977 року випуску (далі Трактор «Т-40АМРУС»), яким вирішив незаконно заволодіти шляхом обману.

В подальшому, попередньо домовившись у телефонному режимі із продавцем про зустріч, ОСОБА_21 30 січня 2020 року близько 12 год. 30 хв., перебуваючи на території господарства, що розташоване по АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій зазначений злочинний умисел, ввів потерпілого ОСОБА_14 в оману, повідомивши йому завідомо неправдиву інформацію, що має намір придбати зазначений транспортний засіб за готівкові грошові кошти в сумі 4 500 доларів США, що згідно курсу Національного банку України становило 111825 грн., та сплатити їх до 30 квітня 2020 року, переконавши ОСОБА_14 в доцільності та вигідності своєї пропозиції, хоча наміру виконувати свого зобов`язання та сплачувати ОСОБА_14 грошові кошти не мав. Будучи введеним в оману, потерпілий ОСОБА_14 погодився на пропозицію ОСОБА_21 та відразу ж передав йому Трактор «Т-40АМРУС-1523». Тоді ж, ОСОБА_21 шляхом поміщення та транспортування за допомогою евакуатора перемістив трактор «Т-40АМРУС-1523» неподалік РЦ «Юність», по проспекту Грушевського, 15, в місті Кам`янці-Подільському Хмельницької області, де того ж дня близько 14 год. 00 хв. розпорядився ним на власний розсуд, реалізувавши його ОСОБА_24 за 1300 доларів США, що згідно курсу Національного банку України становило 32305 грн., якими також розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_21 за вказаних обставин повторно незаконно заволодів шляхом обману належним потерпілому ОСОБА_14 . Трактором «Т-40АМРУС-1523» вартістю 30812 грн. 88 коп., чим завдав останньому майнову шкоду в зазначеному розмірі.

Також, у невстановленому в ході досудового розслідування час та місці, ОСОБА_21 , використовуючи доступ до всесвітньої інформаційної мережі Інтернет, під час моніторингу оголошень розміщених на сайті «AUTO.RIA» виявив оголошення щодо продажу належного потерпілому ОСОБА_9 автомобіля марки «Citroen» моделі «Jumpy», реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі Автомобіль «Citroen Jumpy»), яким вирішив незаконно заволодіти шляхом обману.

В подальшому, попередньо домовившись у телефонному режимі із продавцем про зустріч, ОСОБА_21 12 лютого 2020 року близько 13 год. 00 хв., перебуваючи поряд із будинком АДРЕСА_4 , реалізовуючи свій зазначений злочинний умисел, ввів потерпілого ОСОБА_9 в оману, повідомивши останньому завідомо неправдиву інформацію, що має намір допомогти у пошуку покупців та подальшому продажі вказаного автомобіля, після якого поверне отримані за нього грошові кошти в обумовленій сумі 3 700 доларів США, що згідно курсу Національного банку України становило 90 367 грн. 32 коп., а отриману після продажу решту грошових коштів залишить собі в якості винагороди за послуги в проведенні вказаного правочину, таким чином переконавши потерпілого в доцільності та вигідності своєї пропозиції, хоча наміру виконувати свого зобов`язання та повертати ОСОБА_9 за автомобіль грошові кошти не мав. Будучи введеним в оману, потерпілий ОСОБА_9 тоді ж передав ОСОБА_21 . Автомобіль «Citroen Jumpy», яким ОСОБА_21 в подальшому розпорядився на власний розсуд, реалізувавши його 15 лютого 2020 року близько 13 год. 00 хв. неподалік Кам`янець-Подільської фортеці, що розташована по вул. Замкова,1 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, ОСОБА_25 за грошові кошти в сумі 69 000 грн., якими також розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_21 за вказаних обставин повторно незаконно заволодів шляхом обману належним потерпілому ОСОБА_9 транспортним засобом.

Окрім цього, у невстановленому в ході досудового розслідування час та місці, ОСОБА_21 , використовуючи доступ до всесвітньої інформаційної мережі Інтернет, під час моніторингу оголошень розміщених на сайті «AUTO.RIA», виявив оголошення щодо продажу належного потерпілому ОСОБА_13 трактора МТЗ-80, заводський номер НОМЕР_3 , двигун НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 (далі Трактор МТЗ-80) в комплекті з трьохкорпусним плугом та навісним культиватором, яким вирішив незаконно заволодіти шляхом обману.

В подальшому, попередньо домовившись в телефонному режимі з продавцем про зустріч, ОСОБА_21 21 лютого 2020 року близько 14 год., перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_4 , реалізовуючи свій зазначений злочинний умисел, ввів потерпілого ОСОБА_13 в оману, повідомивши останньому завідомо неправдиву інформацію, що має намір придбати зазначений транспортний засіб із комплектуючими за готівкові грошові кошти в сумі 7 000 доларів США, що згідно курку Національного банку України становило 171343 грн. 90 коп., які зобов`язався сплатити через декілька днів, переконавши ОСОБА_13 в доцільності та вигідності своєї пропозиції, хоча наміру виконувати свого зобов`язання та сплачувати ОСОБА_13 грошові кошти не мав. Будучи введеним в оману, потерпілий ОСОБА_13 погодився на пропозицію ОСОБА_21 та передав йому Трактор МТЗ-80 в комплекті з трьохкорпусним плугом та навісним культиватором. Тоді ж ОСОБА_21 шляхом поміщення та транспортування за допомогою евакуатора перемістив Трактор МТЗ-80 в комплекті з трьохкорпусним плугом та навісним культиватором неподалік РЦ «Юність», по проспекту Грушевського, 15, в місті Кам`янці-Подільському Хмельницької області, де того ж дня близько 14 год. 00 хв. розпорядився ним на власний розсуд, реалізувавши його ОСОБА_24 за 3000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України становило 73433 грн. 10 коп., якими також розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_21 за вказаних обставин повторно незаконно заволодів шляхом обману належним потерпілому ОСОБА_13 транспортним засобом.

Крім того, у невстановленому в ході досудового розслідування час та місці, ОСОБА_21 , використовуючи доступ до всесвітньої інформаційної мережі Інтернет, під час моніторингу оголошень розміщених на сайті «AUTO.RIA», виявив оголошення щодо продажу належного потерпілому ОСОБА_10 зернозбирального комбайна марки «Claas Dominator - 105», державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , 1977 року випуску (далі Комбайн) в комплекті із жаткою обхватом 4,5 метра, яким вирішив незаконно заволодіти шляхом обману.

В подальшому, попередньо домовившись в телефонному режимі з продавцем про зустріч, ОСОБА_21 28 лютого 2020 року близько 13 год. 00 хв., перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_5 , реалізовуючи свій зазначений злочинний умисел, ввів потерпілого ОСОБА_10 в оману, повідомивши останньому завідомо неправдиву інформацію, що має намір придбати зазначений транспортний засіб із комплектуючими за готівкові грошові кошти в сумі 10000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України становило 245600 грн., які зобов`язався сплатити до 28 квітня 2020 року, переконавши ОСОБА_10 у доцільності та вигідності своєї пропозиції, хоча наміру виконувати свого зобов`язання та сплачувати ОСОБА_10 грошові кошти не мав. Будучи введеним в оману, потерпілий ОСОБА_10 погодився на пропозицію ОСОБА_21 та передав йому Комбайн в комплекті із жаткою. Того ж дня, близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_21 доставив Комбайн в комплекті із жаткою неподалік АЗС№1 ПП «Степ», що по вул. Привокзальна, 24 в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області, а наступного дня, тобто 29 лютого 2020 року, поблизу с.Гаврилівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області розпорядився ним на власний розсуд, реалізувавши його ОСОБА_26 за 4000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України становило 98240 грн., якими також розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_21 за вказаних обставин повторно незаконно заволодів шляхом обману належним потерпілому ОСОБА_10 транспортним засобом.

Також, у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, ОСОБА_21 , використовуючи доступ до всесвітньої інформаційної мережі Інтернет, під час моніторингу оголошень розміщених на сайті «AUTO.RIA» виявив оголошення щодо продажу належного потерпілому ОСОБА_11 автомобіля марки «Audi» моделі «A6», заводський номер кузова НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 (далі Автомобіль «AudiA6»), яким вирішив незаконно заволодіти шляхом обману.

В подальшому, попередньо домовившись у телефонному режимі із продавцем про зустріч, ОСОБА_21 13 серпня 2020 року близько 19 год. 00 хв., перебуваючи поряд із перехрестям вулиць Пушкінська та Суворова в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області, реалізовуючи свій зазначений злочинний умисел, ввів потерпілого ОСОБА_11 в оману, повідомивши останньому завідомо неправдиву інформацію про те, що вказаний Автомобіль «Audi A6» перебуває в угоні без відповідних реєстраційних документів, а також те, що може допомогти у подальшому продажі вказаного автомобіля, після якого поверне отримані за нього грошові кошти в обумовленій сумі 2 000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України становило 55053 грн. 20 коп., а отриману після продажу решту грошових коштів залишить собі в якості винагороди за послуги в проведенні вказаного правочину, таким чином переконавши потерпілого в доцільності та вигідності своєї пропозиції, хоча наміру виконувати свого зобов`язання та повертати ОСОБА_11 грошові кошти не мав. Будучи введеним в оману, потерпілий ОСОБА_11 погодився на пропозицію ОСОБА_21 та передав йому Автомобіль «Audi A6», яким ОСОБА_21 того ж дня розпорядився на власний розсуд, реалізувавши його неподалік АЗС «WOG», що по проспекту Грушевського, 1/10 в місті Кам`янці-Подільському Хмельницької області ОСОБА_27 за грошові кошти в сумі 1200 доларів США, що згідно курсу Національного банку України становило 33031 грн. 92 коп., якими також розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_21 за вказаних обставин повторно незаконно заволодів шляхом обману належним потерпілому ОСОБА_11 транспортним засобом.

Крім того, у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, ОСОБА_21 , використовуючи доступ до всесвітньої інформаційної мережі Інтернет, під час моніторингу оголошень розміщених на сайті «AUTO.RIA» виявив оголошення щодо продажу належного потерпілому ОСОБА_28 автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2107», реєстраційний номер НОМЕР_9 (далі Автомобіль «ВАЗ» моделі «2107»), яким вирішив незаконно заволодіти шляхом обману.

В подальшому, попередньо домовившись у телефонному режимі із продавцем про зустріч, ОСОБА_21 18 вересня 2020 року близько 21 год. 00 хв., перебуваючи поряд із будинком АДРЕСА_4 , реалізовуючи свій зазначений злочинний умисел, ввів потерпілого ОСОБА_28 в оману, повідомивши останньому завідомо неправдиву інформацію про те, що має намір придбати зазначений транспортний засіб за готівкові грошові кошти в сумі 850 доларів США, що згідно курсу Національного банку України становить 28895 грн. 79 коп., які зобов`язався сплатити до 02 жовтня 2020 року, таким чином переконавши потерпілого в доцільності та вигідності своєї пропозиції, хоча наміру виконувати свого зобов`язання та сплачувати ОСОБА_28 грошові кошти не мав. Будучи введеним в оману, потерпілий ОСОБА_28 погодився на пропозицію ОСОБА_21 та передав йому автомобіль «ВАЗ 2107», яким ОСОБА_21 в подальшому розпорядився на власний розсуд, реалізувавши його 27 вересня 2020 року неподалік АЗС «Укрнафта» по вул. Героїв Майдану, 30 в с. Смотрич Кам`янець-Подільського району ОСОБА_29 за 25 000 грн., якими також розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_21 за вказаних обставин повторно незаконно заволодів шляхом обману належним потерпілому ОСОБА_28 транспортним засобом.

Окрім цього, у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, ОСОБА_21 , використовуючи доступ до всесвітньої інформаційної мережі Інтернет, під час моніторингу оголошень розміщених на сайті «AUTO.RIA» виявив оголошення щодо продажу належного потерпілому ОСОБА_16 автомобіля марки «RENAULT» моделі «MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_10 (далі Автомобіль «RENAULT МASTER»), яким вирішив незаконно заволодіти шляхом обману.

В подальшому, попередньо домовившись у телефонному режимі із продавцем про зустріч, ОСОБА_21 30 жовтня 2020 року близько 12 год. 00 хв.,перебуваючи поряд із будинком №1/1, що розташований по проспекту Грушевськогов м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, реалізовуючи свій зазначений злочинний умисел, ввів потерпілого ОСОБА_16 в оману, повідомивши останньому завідомо неправдиву інформацію, що має намір придбати зазначений транспортний засіб за готівкові грошові кошти в сумі 4000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України становило 113 760 грн., які зобов`язався сплатити відразу ж після перевірки технічного стану транспортного засобу на СТО, таким чином переконавши потерпілого в доцільності та вигідності своєї пропозиції, хоча наміру виконувати свого зобов`язання та сплачувати ОСОБА_16 грошові кошти не мав. Будучи введеним в оману, потерпілий ОСОБА_16 погодився на пропозицію ОСОБА_21 та передав йому Автомобіль «RENAULT МASTER», яким ОСОБА_21 в подальшому розпорядився на власний розсуд, реалізувавши його відразу ж на території ТОВ «Межасервіс», що розташоване по вул.Черняховського,62 в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області, ОСОБА_30 за грошові кошти в сумі 8400 грн., якими також розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_21 за вказаних обставин повторно незаконно заволодів шляхом обману належним потерпілому ОСОБА_16 транспортним засобом.

Також, 20 листопада 2020 року, у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, ОСОБА_21 , достовірно володіючи інформацією про те, що у належному потерпілому ОСОБА_15 автомобілі марки «MAZDA» моделі «626», державний номерний знак « НОМЕР_11 » (далі Автомобіль «MAZDA 626», виникли технічні несправності, скориставшись знайомством із ОСОБА_15 , вирішив незаконно заволодіти вказаним транспортними засобом шляхом зловживання довірою останнього.

В подальшому, цього дня у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці ОСОБА_21 , реалізовуючи свій зазначений злочинний умисел, ввів потерпілого ОСОБА_15 в оману, повідомивши останньому завідомо неправдиву інформацію про те, що зможе допомогти в ремонті Автомобіля «MAZDA 626», таким чином переконавши ОСОБА_15 в доцільності та вигідності своєї пропозиції, хоча наміру надавати таку допомогу не мав. Будучи введеним в оману, потерпілий ОСОБА_15 погодився на пропозицію ОСОБА_21 та біля домоволодінням №75/2, що розташоване по вул. Шевченка в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області, передав йому Автомобіль «MAZDA 626», яким ОСОБА_21 в подальшому розпорядився на власний розсуд, реалізувавши його близько 14 год. 00 хв. 21 листопада 2020 року біля домоволодіння АДРЕСА_6 , ОСОБА_31 за 600 доларів США, що згідно курсу Національного банку України становило 16954 грн. 32 коп., якими також розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_21 за вказаних обставин повторно незаконно заволодів шляхом зловживання довірою належним потерпілому ОСОБА_15 транспортним засобом.

Таким чином, зазначеними вище умисними діями, що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, ОСОБА_21 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України.

Крім того, ОСОБА_21 , який раніше вчиняв кримінальні правопорушення, передбачені статтями 185, 186 та 190 КК України, переслідуючи корисливий мотив, мету заволодіння чужим майном та ціль особистого збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_12 , повторно заволодів належними останній грошовими коштами за наступних обставин.

Так, ОСОБА_21 , будучи особисто знайомим із потерпілою ОСОБА_12 , в якої проживав протягом місяця, будучи обізнаним, що остання володіє значною кількістю грошових коштів, прийняв рішення про їх незаконне заволодіння шляхом зловживання довірою потерпілої.

Реалізуючи свій зазначений злочинний умисел, ОСОБА_21 23 квітня 2020 року, перебуваючи в селі Рудка Дунаєвецького району Хмельницької області, за місцем проживання потерпілої, відшукав у мережі інтернет оголошення про продаж автомобіля «Фольксваген» та переконав ОСОБА_12 у вигідності придбання вказаного в оголошенні транспортного засобу з метою його подальшого перепродажу на вигідних умовах, на що потерпіла, не знаючи дійсних злочинних намірів ОСОБА_21 , погодилась.

У подальшому, 24 квітня 2020 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_21 , перебуваючи в салоні автомобіля марки ВАЗ моделі 2106, реєстраційний номер НОМЕР_12 , рухаючись спільно із водієм ОСОБА_32 та потерпілою ОСОБА_12 вказаним автомобілем по вул. Князів Коріатовичів в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області у напрямку смт. Чемерівці Хмельницької області для нібито придбання вказаного в оголошенні транспортного засобу, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, отримав на своє прохання від потерпілої ОСОБА_12 для перерахунку готівкові грошові кошти в сумі 2000 Євро та 950 доларів США, що згідно курсу Національного банку України становило 58276 грн. 60 коп. та 25663 грн. 01 коп. відповідно.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, утримуючи при собі отримані від потерпілої грошові кошти, повідомив водію неправдиву інформацію про необхідність зупинення автомобіля для нібито справляння природної потреби, після чого залишив салон автомобіля та зник із вказаними грошовими коштами, а в подальшому розпорядився ними на власний розсуд. Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_21 шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_12 повторно заволодів належними останній грошовими коштами в загальній сумі 83939 грн. 61 коп., чим завдав їй майнову шкоду в зазначеному розмірі.

Таким чином, зазначеними вище умисними діями, що виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно, ОСОБА_21 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_21 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав частково, повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та частково визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. При цьому, дав суду наступні показання.

По епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_14 пояснив, що в січні 2020 року в мережі Інтернет побачив оголошення про продаж трактора «Т-40АМ» в с.Іванківці Дунаєвецького району Хмельницької області. Зателефонувавши за вказаним в оголошенні номеру телефону продавцеві трактора - ОСОБА_14 , повідомив, що на даний час коштів у нього немає, але він взяв би трактор під реалізацію, на що ОСОБА_14 погодився. Наступного дня він приїхав в с. Іванківці Дунаєвецького району Хмельницької області, де оглянувши трактор, зателефонував евакуаторщику ОСОБА_33 , щоб той приїхав в м.Дунаївці та забрав трактор. Після цього, сів за кермо трактора «Т-40АМ» та поїхав на ньому в м.Дунаївці, де погрузивши його на евакуатор, сказав евакуаторщику їхати в м.Кам`янець-Подільський. Після цього, в одному із кафе м.Дунаївці написав продавцеві ОСОБА_14 розписку про зобов`язання повернути останньому в термін 3 місяці грошові кошти в сумі 4500 доларів США. Під час написання розписки в якості свідків були присутні два друга ОСОБА_14 . Як потім йому стало відомо, по дорозі в м.Кам`янець-Подільський водій евакуатора зателефонував іншому евакуаторщику ОСОБА_34 та повідомив, що везе в місто трактор. Коли він приїхав в місто, під`їхав ОСОБА_24 та сказав, що забере трактор на запчастини за 1300 доларів США, на що він погодився. Через тиждень йому зателефонував ОСОБА_14 та запитав про гроші. Однак ні кошти за трактор ні трактора він ОСОБА_14 не повернув. Отриманні кошти за трактор віддав на користь попереднього боргу, який брав на лікування своєї дитини.

По епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_9 пояснив, що ввечері 11 лютого 2020 року в мережі Інтернет на сайті «AUTO.RIA» побачив оголошення про продаж автомобіля «Citroen Jumpy», р.н. НОМЕР_2 . Зателефонував по вказаному в оголошенні номеру телефону та домовився із продавцем автомобіля про зустріч. 12 лютого 2020 року близько 13 год. біля автовокзалу в м.Кам`янець-Подільському зустрівся із продавцем вказаного транспортного засобу ОСОБА_9 та домовилися із ним про те, що візьме автомобіль під реалізацію, а коли продасть, віддасть йому кошти в сумі 3700 доларів США. Зачекавши ще декілька хвилин дружину ОСОБА_9 , всі разом поїхали до нього додому, де він написав ОСОБА_9 розписку, в якій зобов`язувався повернути останньому кошти в розмірі 3700 доларів США. Після цього, дав ОСОБА_9 в користування, поки не продасть його автомобіль та не поверне йому кошти, свій автомобіль марки «Рено», який він придбав у Сергія за 1100 доларів США. Після цього, на наступний день виклав автомобіль ОСОБА_9 на продаж. Так, як йому терміново необхідно було повернути кошти, які він брав на лікування своєї дитини, він продав даний автомобіль ОСОБА_25 , а кошти отримані за нього в сумі 69 000 грн. повернув в рахунок вказаного вище боргу. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що йому необхідні кошти, на що він сказав, що автомобіль він продав, однак грошей зараз у нього немає і що він їх йому поверне пізніше. Після цього, ОСОБА_9 написав заяву до поліції.

По епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_13 пояснив, що 17 лютого 2020 року в мережі Інтернет на сайті «AUTO.RIA» побачив оголошення про продаж трактора «МТЗ-80», р.н. НОМЕР_5 , в комплекті з трьохкорпусним плугом та навісним культиватором. Після цього, зателефонував продавцеві ОСОБА_35 , з яким домовилися про зустріч. Зустрівшись із останнім через декілька днів біля магазину «Абсолют», що по пр.Грушевського в м.Кам`янець-Подільському, домовилися, що він візьме трактор, а кошти за нього виплатить пізніше. Після цього він зателефонував ОСОБА_34 , щоб той на евакуаторі приїхав в с.Думанів Кам`янець-Подільського району. Цього ж дня він разом із ОСОБА_13 , на автомобілі останнього, поїхали в с.Думанів Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, де знаходився трактор. Оглянувши трактор, він разом із ОСОБА_36 та ОСОБА_13 , на якого був оформлений трактор, поїхали в м.Кам`янець-Подільський до нотаріуса для оформлення на його ім`я доручення на трактор. Оформивши у нотаріуса доручення, там же написав розписку ОСОБА_35 , в якій зобов`язувався повернути йому кошти в сумі 7000 доларів США. Повернувшись знову в с.Думанів, ОСОБА_37 заїхав трактором на евакуатор, а біля трактора він разом із останнім помістили плуг та культиватор. Після цього ОСОБА_38 поїхав в м.Кам`янець-Подільський, а ОСОБА_37 відвіз його додому. Трактор на евакуаторі стояв біля кінотеатру «Юність», так як ОСОБА_38 сказав, що там буде його чекати. Крім цього, ОСОБА_38 запитав чи цей трактор на продаж, на що він відповів що так. Після цього ОСОБА_38 сказав, що зараз приїде чоловік, як йому потім стало відомо ОСОБА_24 , з с.Довжок Кам`янець-Подільського району та подивиться на трактор, якщо йому підійде за 3500 доларів США купить його. Приїхавши, ОСОБА_24 оглянув трактор та сказав, що він би придбав цей трактор, однак зараз у нього немає коштів. Після цього, ОСОБА_24 разом із ОСОБА_39 поїхали до останнього додому, де ОСОБА_38 позичив ОСОБА_24 кошти в сумі 3300 доларів США, які останній передав йому. Після цього, за ним приїхав сусід та завіз його додому. Отриманні кошти за трактор віддав на користь попереднього боргу, який брав на лікування своєї дитини.

По епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_10 пояснив, що 28 лютого 2020 року в мережі Інтернет на сайті «AUTO.RIA» побачив оголошення про продаж комбайна «Claas Dominator-105» в комплекті із жаткою та зателефонувавши за вказаним в оголошені номеру телефона до власника ОСОБА_10 , повідомив, що хотів би придбати у нього вказаний комбайн, однак на даний час у нього коштів немає та домовився із ним про продаж комбайна у розстрочку під розписку на декілька місяців. Наступного дня, він разом із своїм знайомим ОСОБА_40 , на автомобілі останнього «Опель Вектра» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_13 , приїхав до ОСОБА_10 додому в с.Ганівка Дунаєвецького району Хмельницької області. ОСОБА_10 повідомив, що продає комбайн в комплекті із жаткою за 10 тисяч доларів США. Він погодився на вказану суму, однак сказав, що на даний момент коштів у нього немає та домовився, що віддасть кошти частинами під розписку. Разом із зятем ОСОБА_10 - ОСОБА_41 поїхали в м.Дунаївці, де він мав написати розписку про зобов`язання повернути кошти в сумі 10 тисяч доларів, яку мав посвідчити нотаріус. Однак, по приїзду до нотаріуса, останній повідомив, що такі розписки нотаріуси не посвідчують. Після цього, він разом із ОСОБА_41 поїхали назад в с.Ганівку, де він написав вказану розписку у присутності свідків. Після цього, зателефонував евакуаторщику ОСОБА_34 , щоб він забрав жатку до комбайна. Приїхав ОСОБА_38 забрав жатку та сказав йому, що у нього є клієнт, який міг би забрати даний комбайн і що по приїзду в м.Кам`янець-Подільський зателефонує йому. ОСОБА_38 на евакуаторі разом із жаткою поїхав в м.Кам`янець-Подільський, а він слідом за ним поїхав в місто на комбайні. Приїхавши в місто, ОСОБА_38 чекав його на заправці біля залізничного вокзалу, де він припаркував свій евакуатор із жаткою та сказав йому там же залишити комбайн. Крім того, повідомив, що у нього з Чернівецької області є клієнт на даний комбайн із жаткою та дає за нього 4 тисячі доларів. Погодившись на дану суму, він наступного дня на комбайні, разом із ОСОБА_39 , який віз жатку на своєму евакуаторі, поїхали на зустріч із покупцем на ім`я ОСОБА_42 . Доїхавши до повороту на с.Ходоровці Кам`янець-Подільського району, вони зупинилися та очікували ОСОБА_43 , який приїхав на автомобілі марки «AUDI» та ще якийсь чоловік на мікроавтобусі. Оглянувши комбайн та жатку, ОСОБА_42 дав йому кошти в сумі 3800 доларів США та пояснив, що 200 доларів США це інтереси ОСОБА_44 . Взявши дану суму, він поїхав у м.Кам`янець-Подільський, де через дві години йому зателефонував ОСОБА_10 та розпитував як він доїхав у місто на комбайні. А через 2-3 дні уже написав на нього заяву у поліцію. ОСОБА_10 зателефонував до нього та сказав віддати усі кошти за комбайн, при цьому пояснив, що зять взнав, про те, що він раніше судимий. Крім того, у відділенні поліції м.Дунаївці на нього уже була написана заява по епізоду ОСОБА_14 . Також пояснив, що брав комбайн у ОСОБА_10 з метою перепродати його. Отриманні кошти за комбайн віддав на користь попереднього боргу, який брав на лікування своєї дитини.

По епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_11 . ОСОБА_21 пояснив, що влітку 2020 року він працював на фірмі «Левада», а саме розвозив товар на мікроавтобусі. 13 серпня 2020 року під`їхавши до центрального ринку м.Кам`янець-Подільського, на парковці біля ринку побачив автомобіль «Audi А6». За кермом даного автомобіля сидів чоловік ОСОБА_11 . Підійшовши до даного автомобіля, запитав у водія де він його взяв, на що останній відповів, що недавно поміняв його у с.Жванець на автомобіль марки «Opel». Після цього, він повідомив ОСОБА_11 , що цей автомобіль двійник, так як у м.Львові їздить така ж машина та порадив йому продати цей автомобіль. Через тиждень, в мережі Інтернет на сайті «AUTO.RIA» побачив оголошення про продаж вказаного вище автомобіля за ціною 6800 доларів США. Зателефонувавши за номером телефону вказаному в оголошенні та повідомивши, що його зацікавив даний автомобіль, домовився із ОСОБА_11 про зустріч в районі «Польських фільварок», а саме біля магазину № НОМЕР_14 , що по вул.Суворова. Під`їхавши на домовлене місце, він через додаток «Автодор» показав ОСОБА_11 , що даний автомобіль двійник, і що такий же автомобіль є ще один і власник у нього ОСОБА_45 . Після цього, ОСОБА_11 заглянув під капот даного автомобіля та побачив, що VIN код приварений. Він порадив продати даний автомобіль на запчастини, на що ОСОБА_11 запитав чи може він йому у цьому допомогти, на що він погодився, та сказав, що винен кошти ОСОБА_46 і зателефонував останньому, так як у нього були знайомі, які займаються розборкою дорогих автомобілів, та повідомив, що продається автомобіль, але він двійник. ОСОБА_47 під`їхав, оглянув автомобіль і сказав, що двійник йому не потрібен, однак на свій мобільний телефон сфотографував даний автомобіль і сказав, що покаже хлопцям можливо хтось зацікавиться і поїхав. Він ОСОБА_11 сказав, що може даний автомобіль продати за 1500 доларів США, на що останній погодився. Тоді він сказав, що потрібно поїхати на територію першого ЖЕКу і там на території на стоянці залишити автомобіль. Приїхавши близько 12 години до першого ЖЕКу та залишивши там автомобіль, ОСОБА_11 віддав йому ключі від автомобіля та техпаспорт, після чого він завіз останнього додому. Після цього, він зателефонував до перекупщика автомобілів «Кабана» та запропонував йому даний автомобіль, на що останній погодився, та сказав йому пригнати його йому до будинку в район Жовтневого та дав йому за нього 1200 доларів США. Через три години після цього, йому зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, що потрібно зустрітися. Він під`їхав в район Польських фільварок, де чекав його ОСОБА_11 разом із своєю дружиною ОСОБА_48 , яка сказала, що даний автомобіль не коштує 1500 доларів США і сказала за нього ціну хоча б 2000 тисячі доларів США, на що він погодився та домовилися, що він за місяць поверне їм дану суму. Через деякий час, до нього зателефонував ОСОБА_49 та почав розпитувати за даний автомобіль «Audi А6» та сказав віддати йому кошти за цей автомобіль в сумі 1000 доларів США, і тоді він ОСОБА_11 не буде уже нічого винен. Віддавши ОСОБА_50 1000 доларів, йому зателефонувала ОСОБА_48 та запитала коли будуть кошти, на що він відповів, що кошти за даний автомобіль він уже віддав і нехай розбирається з тими до кого вона зверталася, щоб вибили із нього кошти. Наступного дня, йому зателефонували та сказали прийти в поліцію. Прийшовши туди, його запросили в кабінет начальника, який повідомив йому, що за даний автомобіль потрібно розрахуватися, що це його люди, на що він відповів, що розрахувався уже з ОСОБА_51 за даний автомобіль. Однак йому все одно сказали до вечора розрахуватися, на що він в категоричній формі відповів, що розраховуватися ні з ким не буде. На вулиці біля поліції, його чекала ОСОБА_48 , якій він сказав, що так як 1000 доларів США він уже віддав ОСОБА_52 за даний автомобіль, то ще 1000 доларів США може віддати її, однак частинами, на що остання не погодилася і сказала віддати їй 2000 доларів США.

По епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_28 пояснив, що 18 серпня 2020 року в мережі Інтернет на сайті «AUTO.RIA» побачив оголошення про продаж автомобіля марки «ВАЗ 2107». Зателефонувавши за номером телефону вказаному в оголошені, дізнався, що власником даного автомобіля є ОСОБА_28 , який продає вказаний автомобіль за 900 доларів США, та що може віддати його за 850 доларів США, так як даний автомобіль не на ходу. Він повідомив ОСОБА_28 , що придбав би даний автомобіль, однак на даний час у нього немає коштів та домовилися із останнім, що візьме автомобіль, а кошти за нього згодом віддасть. Після цього, він попросив свого сусіда ОСОБА_53 , щоб він поїхав додому до ОСОБА_28 в Чернівецьку область та привіз останнього до нього додому і ще сфотографував автомобіль, на що останній погодився. Приїхавши до нього додому ОСОБА_28 погодився віддати йому автомобіль з домовленістю дати йому одразу 50 доларів США, а решту - 800 доларів США він зачекає. Після цього, ОСОБА_28 разом із ОСОБА_54 поїхали знову до останнього додому, та ОСОБА_55 своїм автомобілем притягнув до його будинку автомобіль ОСОБА_28 після чого, він написав розписку ОСОБА_28 , про зобов`язання повернути йому кошти в сумі 800 доларів США та ОСОБА_55 відвіз ОСОБА_28 додому. Наступного дня до нього додому приїхав чоловік на ім`я ОСОБА_56 , який займається розборкою автомобілів. Оглянувши автомобіль «ВАЗ 2107», який він придбав у ОСОБА_28 , сказав, що за нього можна взяти 400 доларів США та забрав його на розбору, а кошти мав йому повертати по мірі реалізації запчастин даного автомобіля. Після цього, він зателефонував ОСОБА_28 та повідомив, що автомобіль в поганому стані і хотів зменшити ціну за нього, однак останній не погодився і сказав віддати всю суму, за яку домовилися. Ще до закінчення терміну розписки на нього уже була написана заява до поліції.

По епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_16 пояснив, що 30 жовтня 2020 року в мережі Інтернет на сайті «AUTO.RIA» побачив оголошення про продаж автомобіля марки «RENAULT MASTER» за 4 000 доларів США. Зателефонувавши за вказаним в оголошені номером телефону повідомив, що зацікавився даним автомобілем та хотів би на нього подивитися. Однак, продавець ОСОБА_57 сказав, що на даний час у нього немає вказаного автомобіля, що цим автомобілем користується його батько ОСОБА_16 . Тому домовилися про зустріч біля металоприйомного пункту, що розташований недалеко від МРЕО. Під`їхавши на домовлене місце, побачив автомобіль «RENAULT MASTER» білого кольору, за кермом якого сидів ОСОБА_16 , та поруч на пасажирському сидінні - ОСОБА_58 . Оглянувши автомобіль, запитав чому така мала сума, на що йому повідомили, що даний автомобіль в арешті. Домовилися, що він візьме даний автомобіль, однак переїде перевірить мотор, так як недалеко звідти були гаражі, та якщо все нормально візьме у брата кошти і повернеться. Після чого сів за кермо автомобіля та поїхав. Від`їхавши метрів 300 від місця зустрічі, з правої сторони було розташоване СТО. Так як даний автомобіль він брав з метою перепродати, він заїхав на дане СТО та запитав скільки він може взяти за дане авто. На що працівник СТО відповів, що так як дане авто в арешті, то краще його здати на розборку. В цей момент йому зателефонували люди, яким він був винен кошти та вимагали повернути борг. Через дорогу від СТО розташований пункт прийому металобрухту, і так як у нього вимагали повернути кошти, здав даний автомобіль на металобрухт за 8 000 грн. Даний автомобіль хотів придбати з метою перепродажу та мав намір повернути кошти потерпілому. Кошти не повернув, у зв`язку із важким матеріальним становищем.

По епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_15 пояснив, що в 2020 році деякий час проживав у ОСОБА_15 вдома. У ОСОБА_15 був автомобіль марки «Mazda» моделі «626», на якій він таксував. Одного вечора, автомобіль ОСОБА_15 притягнули на буксирі, так як в автомобілі вийшов з ладу мотор. ОСОБА_15 попросив його допомогти знайти майстра, який би відремонтував мотор, на що він погодився, та наступного дня разом із ОСОБА_15 відбуксирували автомобіль в м.Кам`янець-Подільський навпроти парку до майстра ОСОБА_59 , який займається ремонтом моторів. Вийшов ОСОБА_60 та сказав залишити автомобіль, а він потім подивиться, так як зараз зайнятий і немає часу. Він з ОСОБА_61 залишили автомобіль, ключі та техпаспорт і поїхали. Пізніше він під`їхав до ОСОБА_59 , щоб спитати, що з мотором автомобіля ОСОБА_15 , на що той відповів, що мотор потрібно робити повністю. Після цього, він зателефонував ОСОБА_15 , який був вдома, та повідомив дану ситуацію і сказав, що є можливість поміняти даний автомобіль із непрацюючим мотором на автомобіль марки «Фольцваген» на литовських номерах. Однак даний автомобіль знаходиться в м. Чернівці, та потрібно автомобіль марки «Mazda» моделі «626» відбуксирувати в м.Чернівці, а звідти уже пригнати «Фольцваген» або є варіант, який йому запропонував власник « ОСОБА_62 » на литовських номерах, а саме відбуксирувати автомобіль ОСОБА_15 в село Дунаєвецького району, там є людина, яка займається ремонтами моторів, він подивиться, а потім з м. Чернівці пригнати автомобіль «Фольцваген», який коштує 800 доларів США. ОСОБА_15 погодився на даний обмін автомобілями та сказав, щоб він відбуксирував його автомобіль в Дунаєвецький район, що він і зробив. Відбуксирувавши автомобіль ОСОБА_15 в Дунаєвецький район, де за нього йому дали 800 доларів США, він направився в м.Чернівці, щоб пригнати автомобіль «Фольцваген». Однак, близько 15 год., коли він був уже в м.Кам`янець-Подільському на мості «Лань, що біжить», йому зателефонував ОСОБА_15 та сказав, що передумав і буде робити мотор свого автомобіля «Mazda 626». Він повідомив останньому, що уже продав його автомобіль і що їде за автомобілем марки «Фольцваген». Однак ОСОБА_15 наполягав на повернені йому його автомобіля. Він зателефонував до чоловіка в Дунаєвецький район, якому він продав автомобіль «Mazda 626», та запитав чи можна його забрати назад, однак останній повідомив, що ні так як уже розібрав мотор. Він сказав ОСОБА_15 , щоб він брав автомобіль марки «Фольцваген», однак він відмовився. Після цього, він запитав за скільки він придбав даний автомобіль, щоб відняти різницю за несправний мотор і повернути йому кошти, на що останній відповів, що придбав автомобіль за 1800 доларів США, та відмовився від його пропозиції і сказав за три дні повернути йому кошти за автомобіль в сумі 1200 доларів США. Однак, даних коштів він не повернув, після чого ОСОБА_15 подав заяву в поліцію.

По епізоду незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_12 пояснив, що, перебуваючи в розшуку, знаходився у свого знайомого ОСОБА_63 , який запропонував йому пожити у його сестри в с.Рудка Дунаєвецького району Хмельницької області ОСОБА_12 , на що він погодився. В ОСОБА_12 вдома проживав близько 4-6 місяців, протягом усього цього часу допомагав їй по господарству. 23 квітня 2020 року разом із ОСОБА_12 переглядали об`яви в мережі Інтернет про продаж автомобілів, так як ОСОБА_12 сказала йому, що в селі немає де заробити, він запропонував їй купити автомобіль, який потім перепродати дорожче та заробити таким чином кошти, на що вона погодилася. Знайшовши оголошення про продаж автомобіля «Фольцваген Т5» у смт.Чемерівцях за 3000 доларів США та зателефонувавши за номером телефону вказаному в оголошенні, домовилися про зустріч наступного дня. Виїхавши близько 9 год. з с.Рудка на автомобілі подруги та сусідки ОСОБА_12 ОСОБА_64 марки ВАЗ, моделі 2106, яка була за кермом даного автомобіля, ОСОБА_12 сиділа на передньому пасажирському сидінні, а він на задньому сидінні. Поїхали в м.Кам`янець-Подільський, так як ОСОБА_12 мала взяти кошти на даний автомобіль у своєї матері. Забравши кошти, ОСОБА_12 біля готелю «7 днів» передала йому кошти на придбання автомобіля в сумі 2000 євро та 950 доларів США. В смт.Чемерівці поїхали через Старе місто, та проїжджаючи міст в Старому місті, він повідомив, що йому необхідно на декілька хвилин зайти до товариша в районі «Польські фільварки». Тому проїхавши міст, повернули направо та спустившись до річки, він разом із коштами, які йому передала ОСОБА_12 вийшов із автомобіля та пішов, а ОСОБА_12 та ОСОБА_65 залишилися в автомобілі. Зайшовши до товариша, якому винен був кошти, останній почав вимагати повернути йому кошти, тому він змушений був віддати кошти, які йому дала ОСОБА_12 на купівлю автомобіля. Йому на мобільний телефон телефонували ОСОБА_12 та ОСОБА_65 , на дзвінки яких він відповідав, що у нього проблеми і що він пізніше набере. Після цього, до автомобіля, де його чекали ОСОБА_65 та ОСОБА_12 він не повернувся. Наміру віддавати кошти, які дала йому ОСОБА_12 на купівлю автомобіля, в рахунок його боргу у нього не було. Вирішив віддати дані кошти уже вдома у товариша, до того у нього такого наміру не було.

Винність за ч.2 ст.289 КК України визнає частково, оскільки вважає, що в його діях по заволодінню транспортними засобами потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_28 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 наявний не склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, у вчиненні якого визнав свою провину.

Позовні вимоги потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_12 про відшкодування майнової шкоди визнав повністю, а цивільні позови потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_66 та ОСОБА_12 про відшкодування моральної шкоди визнав частково.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, його винність у вчиненні зазначених вище суспільно протиправних діянь повністю підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні наданими стороною обвинувачення доказами.

Так, по епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_14 , винність ОСОБА_21 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні наданими стороною обвинувачення доказами.
Зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_14 , який в судовому засіданні повідомив, що в середині червня 2019 року купив для власних потреб, у Тернопільській області за 3 000 доларів США трактор «Т-40АМ», р.н. НОМЕР_1 , 1977 року випуску. На купівлю даного трактора витратив власні заощаджені кошти, а частину взяв в кредит. Пригнавши додому вказаний трактор, відремонтував його, витративши на це ще 1500 доларів США. Покористувавшись трактором та обробивши землі, не мав змоги оплачувати вказаний вище кредит, а тому вирішив трактор продати. Так, 15 січня 2020 року виклав в мережі інтернет оголошення про продаж трактора. 29 січня 2020 року йому зателефонував ОСОБА_21 та сказав, що його цікавить трактор і захотів на нього подивитися. Наступного дня, 30 січня 2020 року ОСОБА_21 приїхав до нього додому в с.Іванківці Дунаєвецького району Хмельницької області, повідомив, що трактор йому потрібен для власних потреб, так як має землі під м. Хотином Чернівецької області, а також повідомив, що займається купівлею продажем автомобілів, ремонтує їх, підфарбовує та перепродує. Оглянувши трактор, ОСОБА_21 запропонував купити його за суму 4500 доларів США у розстрочку, на що він погодився. Того ж дня, ОСОБА_21 у присутності двох свідків написав розписку, у якій зазначив, що поверне йому кошти в розмірі 4 500 доларів США за трактор до 30 квітня 2020 року. В усній домовленості із ОСОБА_21 , останній мав до кінця лютого віддати 1 000 доларів, а решту до 30 квітня 2020 року. Після цього, приїхав евакуатор та забрав трактор. Протягом місяця він зідзвонювався із ОСОБА_21 , останній пропонував пригнати йому в обмін на грошові кошти за трактор автомобіль. До кінця місяця ОСОБА_21 грошові кошти за трактор не повернув, а телефон уже був відключений. 7-8 травня 2020 року звернувся із заявою до поліції. Потім дізнався, що його трактор купив у ОСОБА_21 . Дідик за 1300 доларів США та пізніше перепродав його за 1500 доларів США. При призначенні ОСОБА_21 покарання, просив призначити йому суворе покарання.

Показаннями свідка ОСОБА_67 , який у судовому засіданні підтвердив той факт, що в середині січня 2020 року ОСОБА_14 розмістив в мережі Інтернет оголошення про продаж свого трактора. 30 січня 2020 року ОСОБА_14 попросив бути його свідком при складані розписки покупцем при купівлі його трактора. Приїхавши додому до ОСОБА_14 в с.Іванківці, він побачив, як трактор виїжджає з подвір`я, при цьому за кермом був ОСОБА_21 . ОСОБА_14 пояснив, що продає трактор, однак кошти за нього ОСОБА_21 поверне через три місяці, про що напише розписку в м.Дунаївці, так як там чекає евакуатор, щоб перевезти трактор. Він поїхав в м.Дунаївці, де заїхав ще за одним свідком ОСОБА_68 , разом з яким поїхали до кафе «Добряна», куди під`їхав ОСОБА_21 та ОСОБА_14 . Там ОСОБА_21 написав розписку про те, що зобов`язується через три місяці повернути 4500 доларів США. Однак, після спливу трьох місяців ОСОБА_21 ні кошти ні трактора не повернув. Після чого, ОСОБА_14 звернувся із заявою в поліцію.

Показаннями свідка ОСОБА_24 , який у судовому засіданні повідомив, що йому зателефонував евакуаторщик ОСОБА_38 та повідомив, що є трактор і щоб під`їхав до кінотеатру «Юність». На дану пропозицію він погодився. Приїхавши до кінотеатру «Юність», побачив там евакуаторщика ОСОБА_69 , на евакуаторі якого був трактор «Т-40АМ». Біля евакуатора було двоє молодих людей, з якими він домовився про ціну за трактор в розмірі 1300 доларів США. Чи був серед них ОСОБА_21 не знає. Через деякий час, він продав даний трактор за 1500 доларів США.

Даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08 травня 2020 року (т.4 а.с.115), відповідно до якого потерпілий ОСОБА_14 повідомив про заволодіння ОСОБА_21 30 січня 2020 року в м.Дунаївці шляхом зловживання його довірою належним йому трактором «Т-40АМ», р.н. НОМЕР_15 .

Даними протоколу огляду від 12 травня 2020 року з доданими до нього таблицями-ілюстраціями (т.4 а.с.118-122), згідно з якими оглянуто власноручно написану 30 січня 2020 року обвинуваченим ОСОБА_21 потерпілому ОСОБА_14 розписку, яку останній добровільно видав слідчому 12 травня 2020 року (т.4 а.с.117) та яка відповідно вимог ст.357 КПК України була оглянута в судовому засіданні. Зазначеною розпискою, яку ОСОБА_21 власноручно написав на зворотній стороні копії свого паспорта та картки платника податків, останній у присутності двох свідків ОСОБА_70 та ОСОБА_67 ствердив, що отримав у ОСОБА_14 у борг грошові кошти в сумі 4500 доларів США, які зобов`язався повернути до 30 квітня 2020 року. Таким чином, цією розпискою ОСОБА_21 підтверджується та обставина, що ОСОБА_21 ввів потерпілого ОСОБА_14 в оману, повідомивши йому завідомо неправдиву інформацію, що має намір придбати належний останньому трактором «Т-40АМ», р.н. НОМЕР_15 за готівкові грошові кошти в сумі 4 500 доларів США та сплатити їх до 30 квітня 2020 року, переконавши ОСОБА_71 в доцільності та вигідності своєї пропозиції, хоча наміру виконувати свого зобов`язання та сплачувати ОСОБА_72 грошові кошти не мав.

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 травня 2020 року з доданими до нього довідкою та таблицями-ілюстраціями (т.4 а.с.127-132), відповідно до яких свідок ОСОБА_73 впізнав ОСОБА_21 по зовнішньому вигляду обличчя, зачісці, будові голови та структурі носа як особу, на прохання якої він перевіз з м.Дунаївці в м.Кам`янець-Подільський належний потерпілому ОСОБА_14 трактор «Т-40АМ», р.н. НОМЕР_15 .

Даними протоколу огляду місця події від 14 травня 2020 року з доданими до нього таблицями-ілюстраціями (т.4 а.с.127-139), згідно з якими проведено огляд місця події господарства, що розташоване по АДРЕСА_3 , дозвіл на проведення якого був наданий власником ОСОБА_74 (т.4 а.с.133), на території якого знаходився трактор «Т-40АМРУС», р.н. НОМЕР_1 , 1977 року випуску, яким шляхом обману потерпілого ОСОБА_75 незаконно заволодів ОСОБА_21 та реалізував його ОСОБА_24 .

Висновком експерта №2232/20-26 від 09 липня 2020 року (т.4 а.с.142-148), наданим за результатами проведення автотоварознавчої експертизи, підтверджено ту обставину, що середня ринкова вартість трактора «Т-40АМРУС-1523», р.н. НОМЕР_1 , 1977 року випуску, яким шляхом обману потерпілого ОСОБА_75 незаконно заволодів ОСОБА_21 , станом на 31 січня 2020 року, тобто станом на день вчинення кримінального правопорушення, складала 30812 грн. 88 коп.

По епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_9 , винність ОСОБА_21 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні наданими стороною обвинувачення доказами.
Зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні ствердив, що в лютому 2020 року розмістив оголошення в мережі Інтернет на сайті «AUTO.RIA» про продаж свого автомобіля «Citroen Jumpy», р.н. НОМЕР_2 . Після цього, йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_21 та повідомив, що хоче подивитися на автомобіль. 12 лютого 2020 року він в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області зустрівся із ОСОБА_21 , який оглянувши автомобіль, повідомив, що у нього є клієнти на даний автомобіль та він може його продати. Домовившись про ціну в сумі 3700 доларів США, яку ОСОБА_21 мав передати йому через місяць за продаж вказаного вище автомобіля, про що написав розписку, він передав ОСОБА_21 свій автомобіль «Citroen Jumpy», р.н. НОМЕР_2 , ключі від нього та техпаспорт. Через декілька днів після цього, він телефонував ОСОБА_21 та повідомляв, що йому потрібні кошти, однак останній казав, що через декілька днів віддасть йому гроші. Після цього, він ще декілька разів набирав ОСОБА_21 , однак останній уже не відповідав. Тому він, звернувся в сервісний центр, де йому повідомили, що 25 лютого 2020 року його автомобіль «Citroen Jumpy», р.н. НОМЕР_2 , був проданий та перереєстрований на іншу особу, після цього він звернувся із заявою до поліції. При призначенні ОСОБА_21 покарання поклався на розсуд суду. Внаслідок неправомірних дій обвинуваченого йому заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в розмірі 30 000 грн., визначених ним виходячи з того, що внаслідок протиправного позбавлення автомобіля у нього порушився нормальний ритм життя. Він переніс сильні душевні хвилювання, постійно переживає, у сім`ї постійно виникають конфлікти. А тому ОСОБА_9 просив задоволити його цивільний позов та стягнути з обвинуваченого на його користь 30 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Показаннями свідка ОСОБА_76 , яка у судовому засіданні підтвердила показання потерпілого ОСОБА_9 та дала аналогічні показання.

Показаннями свідка ОСОБА_77 , який в судовому засіданні дав показання, що на початку лютого 2020 року він продавав свій автомобіль «Рено» зеленого кольору шляхом розміщення оголошення в мережі Інтернет на сайті «AUTO.RIA». До нього звернувся ОСОБА_21 та запропонував взяти вказаний автомобіль під реалізацію на три тижні, а після продажу автомобіля віддати йому 1100 доларів США, на що він погодився. Через тиждень після їх домовленості, ОСОБА_21 дав йому 200 доларів США та через тиждень ще 200 доларів США. Після чого на зв`язок не виходив. Оголошення про продаж автомобіля з сайту «AUTO.RIA» він не знімав. Через деякий час до нього зателефонував незнайомий йому чоловік та повідомив, що ОСОБА_21 забрав його автомобіль для продажу, а в якості завдатку залишив йому автомобіль «Рено» зеленого кольору. З`ясувавши всі обставини, цей чоловік повернув йому автомобіль «Рено» зеленого кольору. Після чого, він продав автомобіль «Рено» та купив автомобіль марки «Honda», а потім продав його та купив автомобіль «ВАЗ 2109». Влітку 2020 року ОСОБА_21 знову приїхав до нього та взяв автомобіль «ВАЗ 2109» під реалізацію, оцінивши її в 850 доларів США, з яких ОСОБА_21 мав повернути йому 450 доларів США, так як 400 віддав йому за автомобіль «Рено», який йому повернули. Однак, ОСОБА_21 знову зник та кошти йому так і не повернув.

Даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03 березня 2020 року (т.6 а.с.1), відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 повідомив про незаконне заволодіння ОСОБА_21 12 лютого 2020 року близько 12 год. в м.Кам`янець-Подільському по вул.Драй Хмари належним йому автомобілем «Citroen Jumpy», р.н. НОМЕР_2 .

Даними протоколу огляду від 30 червня 2020 року (т.6 а.с.4), згідно з якими оглянуто добровільно наданий потерпілим ОСОБА_9 слідчому (т.6 а.с.2-3) закордонний паспорт громадянина України НОМЕР_16 , виданий 04 жовтня 2016 року органом 6821 на ім`я ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який потерпілому ОСОБА_9 передав ОСОБА_21 під час незаконного заволодіння належним ОСОБА_9 автомобілем.

Зазначений закордонний паспорт громадянина України постановою старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_78 про визнання документів речовими доказами та приєднання до матеріалів справи від 30 червня 2020 року (т.6 а.с.57) визнаний документом, що має доказове значення, та приєднаний до матеріалів кримінального провадження (т.6 а.с.5).

Факт належності на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_9 автомобіля «Citroen Jumpy», р.н. НОМЕР_2 , станом на 12 лютого 2020 року, тобто станом на день вчинення кримінального правопорушення, підтверджується наданими потерпілим ОСОБА_9 слідчому для приєднання до матеріалів кримінального провадження копіями свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії та номер НОМЕР_17 , виданого 10 лютого 2016 року ТСЦ МВС №6841, відповідно до якого 10 лютого 2016 року за ОСОБА_9 , як власника, зареєстровано автомобіль «Citroen Jumpy», р.н. НОМЕР_2 , та довідкою ТСЦ МВС №6843 від 03 березня 2020 року №31/22/3-Б-41, відповідно до якої 25 квітня 2014 року на ім`я ОСОБА_9 зареєстровано транспортний засіб «Citroen Jumpy», р.н. НОМЕР_2 , який 25 лютого 2020 року перереєстровано на нового власника в територіальному сервісному центрі 6842 (м.Дунаївці) (т.6 а.с.6,7,10).

Ці ж обставини підтверджуються ще однією наданою на запит слідчого довідкою ТСЦ МВС №6843 від 06 березня 2020 року №31/22/3-454 (т.6 а.с.28).

Факт розміщення обвинуваченим ОСОБА_21 на сайті AUTO.RIA.com 13 лютого 2020 року о 08:14:13 оголошення про продаж належного потерпілому ОСОБА_9 автомобіля «Citroen Jumpy», р.н. НОМЕР_2 , підтверджується довідками ТОВ «ІНТЕРНЕТ-РЕКЛАМА РІА» від 18 березня 2020 року (т.6 а.с.29,30).

Даними документів, які були отриманні слідчим у Територіальному сервісному центрі МВС України №6842 РСЦ МВС в Хмельницькій області на підставі ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2020 року (т.6 а.с.31-36) та в подальшому оглянуті слідчим (т.6 а.с.36), а саме: акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер від 20.02.2020 №397, договору купівлі-продажу транспортного засобу №397 від 20.02.2020, акту огляду реалізованого транспортного засобу №7818/20/000429 від 20.02.2020, договору комісії №397 від 20.02.2020, заявою про перереєстрацію транспортного засобу №258626150 від 25.02.2020, результатів перевірки за Єдиним державним реєстром МВС, висновку експертного дослідження від 25.02.2020 та квитанцією №3902618 від 25.02.2020 (т.6 а.с.37-43) підтверджується факт продажу 25 лютого 2020 року через Територіальному сервісному центрі МВС України №6842 РСЦ МВС в Хмельницькій області від імені ОСОБА_9 ОСОБА_25 автомобіля «Citroen Jumpy», р.н. НОМЕР_2 .

Разом з тим, висновком експерта №1.1-0051:20 від 20 березня 2020 року (т.6 а.с.45-49), наданим за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, підтверджено, що підписи в графі «комітент» у договорі комісії №397 від 20 лютого 2020 року, в графі «продавець» в акті огляду реалізованого транспортного засобу №7818/20/000429 від 20 лютого 2020 року та в графі «комітент» в акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №397 від 20 лютого 2020 року виконані не ОСОБА_9 , а іншою особою.

Даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04 березня 2020 року з доданими до них ілюстративними таблицями (т.6 а.с.11-22), відповідно до яких свідки ОСОБА_25 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 та ОСОБА_81 впізнали за загальними рисами обличчя, його формою та повною відсутністю волосся на голові ОСОБА_21 як особу, яка продала ОСОБА_25 15 лютого 2020 року належний потерпілому ОСОБА_9 автомобіль «Citroen Jumpy», р.н. НОМЕР_2 .

Даними протоколу огляду документів від 30 червня 2020 року з доданими до нього таблицями-ілюстраціями (т.6 а.с.53-54), згідно з якими оглянуто власноручно написану 12 лютого 2020 року обвинуваченим ОСОБА_21 потерпілому ОСОБА_9 розписку, яку останній добровільно видав слідчому 30 червня 2020 року (т.4 а.с.52). Зазначеною розпискою, яку ОСОБА_21 власноручно написав на копії свого паспорта та картки платника податків, останній у присутності свідка ОСОБА_76 ствердив, що отримав у ОСОБА_9 у борг грошові кошти в сумі 3700 доларів США, які зобов`язався повернути до 12 березня 2020 року. Таким чином, цією розпискою ОСОБА_21 підтверджується та обставина, що ОСОБА_21 ввів потерпілого ОСОБА_9 в оману, повідомивши останньому завідомо неправдиву інформацію, що має намір допомогти у пошуку покупців та подальшому продажі вказаного автомобіля, після якого поверне отримані за нього грошові кошти в обумовленій сумі 3 700 доларів США, таким чином переконавши потерпілого в доцільності та вигідності своєї пропозиції, хоча наміру виконувати свого зобов`язання та повертати ОСОБА_9 за автомобіль грошові кошти не мав.

Даними протоколу виконання ухвали про арешт майна від 04 березня 2020 року (т.6 а.с.25) слідчим на виконання ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2020 року про арешт автомобіля «Citroen Jumpy», реєстраційний номер НОМЕР_18 (т.6 а.с.23-24) вилучено зазначений автомобіль та поміщено на спеціальний майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області.

По епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_13 , винність ОСОБА_21 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні наданими стороною обвинувачення доказами.
Зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_13 , який в судовому засіданні повідомив, що в кінці лютого 2020 року він попросив свого сина про допомогу в продажі власного трактора «МТЗ-80», заводський номер НОМЕР_3 , двигун НОМЕР_4 , р.н. НОМЕР_5 в комплекті з трьохкорпусним плугом та навісним культиватором за 6000 доларів. На його прохання син ОСОБА_37 розмістив в мережі інтернет оголошення про продаж вказаного трактора. 21 лютого 2020 року до нього додому в с.Думанів Кам`янець-Подільського району Хмельницької області приїхав син разом із ОСОБА_21 та повідомив, що останній хоче купити його трактор в комплекті з трьохкорпусним плугом та навісним культиватором. Після того як ОСОБА_21 оглянув трактор, ОСОБА_37 заїхав трактором на евакуатор, а також помістив на евакуатор культиватор та плуг. Після чого, евакуатор повіз трактор із комплектуючими в м.Кам`янець-Подільський, а він також поїхав в м.Кам`янець-Подільський, де у нотаріуса дав доручення на трактор ОСОБА_21 , однак коштів за трактор із комплектуючими не отримав, так як син пояснив, що ОСОБА_21 за декілька днів розрахується. Після цього, через декілька днів ОСОБА_37 повідомив, що його трактор знайшли в м.Кам`янець-Подільському у Дідика, куди ОСОБА_21 продав його на розборку запчастин. Однак, на розборці знайшли лише трактор, плуга та культиватора там не було. Працівниками поліції було вилучено даний розібраний трактор на штраф майданчик. При призначенні ОСОБА_21 покарання, просить призначити йому суворе покарання. Внаслідок неправомірних дій обвинуваченого йому заподіяна майнова шкода в розмірі 176 000 грн. та моральна шкода, яку він оцінює в розмірі 20 000 грн., визначених ним виходячи з того, що внаслідок протиправного позбавлення трактора, із плугом та культиватором він переніс душевні страждання, з`явилася нервозність, поганий сон, роздратованість. Він вимушений був прикладати зусилля та змінювати свої умови життя, оскільки після продажу вказаного майна, розраховував покращити своє здоров`я. А тому ОСОБА_13 просив задоволити його цивільний позов та стягнути з обвинуваченого на його користь 20 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 176 000 грн. на відшкодування майнової шкоди, яка складається з вартості трактора, яким незаконно заволодів ОСОБА_21 160000 грн., оскільки йому був повернутий трактор у повністю розукомплектованому стані, та вартості трьохкорпусного плуга 6000 грн. і навісного культиватора 10000 грн., які йому так і не повернуті.

Показаннями свідка ОСОБА_82 , з показань якого в судовому засіданні встановлено, що в кінці зими на початку весни 2020 року він на прохання свого батька ОСОБА_13 розмістив в мережі інтернет оголошення про продаж трактора «МТЗ-80», р.н. НОМЕР_5 , в комплекті з трьохкорпусним плугом та навісним культиватором, власником якого є його батько, за 7 000 доларів США. В оголошені про продаж трактора зазначив свій номер телефону. Через місяць, після розміщення оголошення про продаж трактора, йому зателефонував ОСОБА_21 та розпитував про трактор та запропонував зустрітися. Однак, так як він перебував за кордоном, домовилися зустрітися через декілька днів. Зустрівшись із ОСОБА_83 в обідню пору біля магазину «Абсолют», що по пр.Грушевського в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області, ОСОБА_21 повідомив, що займається купівлею-продажем транспортних засобів, і що хоче купити трактор, однак грошей у нього зараз немає, але у м.Хотині є люди, яким потрібен такий трактор, а взамін вони віддають ОСОБА_21 інший транспортний засіб, який останній продасть і за тиждень віддасть йому кошти за трактор в сумі 7 000 доларів. Погодившись на пропозицію останнього, він того ж дня разом із ОСОБА_21 , поїхали до його батька ОСОБА_13 в с.Думанів Кам`янець-Подільського району, де знаходився трактор. Погрузивши трактор разом із плугом та культиватором на евакуатор, який ще в м.Кам`янець-Подільському викликав ОСОБА_21 , він разом із батьком та ОСОБА_21 поїхали у місто до нотаріуса, де оформили доручення на ім`я ОСОБА_21 на експлуатацію трактора на місяць, без права продажу. Після цього, він майже щодня телефонував до ОСОБА_21 , той обіцяв, що за тиждень гроші будуть. Зателефонувавши до ОСОБА_21 через тиждень телефон у останнього був вимкнений. Після цього, він зателефонував до чоловіка, який перевозив трактор на евакуаторі, та запитав куди він відвіз трактор, на що той відповів, що трактор на прохання ОСОБА_21 відвіз в с.Довжок Кам`янець-Подільського району та залишив біля спирт заводу. Він одразу поїхав в с.Довжок, де на розборці знайшов трактор батька, який був уже на половину розібраний. Після цього, він викликав поліцію. На даний час, трактор у напіврозібраному стані та не придатний для експлуатації знаходиться у його батька в с.Думанів Кам`янець-Подільському районі.

Показаннями свідка ОСОБА_84 , який в судовому засіданні підтвердив той факт, що дійсно в 2020 році на прохання свого знайомого, який також займається перевезеннями на евакуаторі, перевозив трактор разом із плугом та культиватором із с.Думанів в м.Кам`янець-Подільський. В той час поки він закріплював трактор разом із плугом та культиватором ОСОБА_21 разом із власником трактора поїхали робити доручення, а йому ОСОБА_21 сказав їхати в м.Кам`янець-Подільський до кінотеатру «Юність». Приїхавши до кінотеатру «Юність», де ОСОБА_21 його вже очікував, та повідомив йому, що хоче продати трактор. Він дав ОСОБА_21 номер телефону ОСОБА_85 , який займається розборкою тракторів. Через деякий час під`їхав ОСОБА_86 , який купив у ОСОБА_21 трактор разом із плугом та культиватором за 1500 доларів США. Після цього, він на евакуаторі відвіз ОСОБА_87 йому додому в с.Довжок трактор із плугом та культиватором.

Показаннями свідка ОСОБА_24 , який в судовому засіданні підтвердив той факт, що дійсно йому зателефонував евакуаторщик ОСОБА_38 та повідомив, що він перевозить трактор та якщо він хоче купити може під`їхати до кінотеатру «Юність» та подивитися. На дану пропозицію він погодився. Приїхавши до кінотеатру «Юність», де був лише ОСОБА_38 , оглянув трактор в комплекті з трьохкорпусним плугом та навісним культиватором та через 30 хв. під`їхав продавець - ОСОБА_21 із дорученням від власника ОСОБА_88 та техпаспортом на даний трактор, який сказав за трактор ціну 4000 доларів США. Він запропонував 3000 доларів США, на що ОСОБА_21 погодився. Після цього, він поїхав до своїх знайомих, у яких позичив кошти для придбання трактора та розрахувався із ОСОБА_21 . Після цього, ОСОБА_38 відвіз даний трактор в комплекті з трьохкорпусним плугом та навісним культиватором йому додому в с.Довжок. Через півтора місяці після цього, до нього додому приїхав чоловік та повідомив, що у нього вкрали трактор, який він купив у ОСОБА_21 та викликав працівників поліції.

Даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03 березня 2020 року (т.4 а.с.149), відповідно до якого ОСОБА_37 повідомив про незаконне заволодіння ОСОБА_21 21 лютого 2020 року близько 15 год. в м.Кам`янець-Подільському шляхом зловживання довірою належним потерпілому ОСОБА_13 трактором «МТЗ-80», р.н. НОМЕР_5 .

Даними протоколу огляду місця події від 03 березня 2020 року з доданими до нього ілюстративними таблицями (т.4 а.с.151-158), згідно з якими в ході проведення огляду місця події домоволодіння АДРЕСА_4 , дозвіл на проведення якого був наданий власником ОСОБА_24 (т.4 а.с.150), виявлено з подальшою передачею останньому на відповідальне зберігання (т.4 а.с.159) у розукомплектованому стані трактор «МТЗ-80», р.н. НОМЕР_5 , яким шляхом обману потерпілого ОСОБА_13 незаконно заволодів ОСОБА_21 та реалізував його ОСОБА_24 .

Даними протоколу обшуку від 14 березня 2020 року (т.4 а.с.178-183) та продемонстрованими у судовому засіданні відеозаписами цієї слідчої дії (т.4 а.с.194), відповідно до яких в ході проведення на підставі ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2020 року (т.4 а.с.176-177) обшуку домоволодіння АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено у розукомплектованому стані трактор «МТЗ-80», р.н. НОМЕР_5 , яким шляхом обману потерпілого ОСОБА_13 незаконно заволодів ОСОБА_21 та реалізував його ОСОБА_24 .

Даними протоколу огляду від 28 березня 2020 року з доданими до нього ілюстраціями (т.4 а.с.187-193), згідно з якими слідчим оглянуто карту пам`яті, на якій містяться відео файли проведення зазначеного вище обшуку домоволодіння АДРЕСА_4 .

Копією довіреності від 21 лютого 2020 року (т.4 а.с.161), яку добровільно надав слідчому для приєднання до матеріалів кримінального провадження потерпілий ОСОБА_13 (т.4 а.с.160), відповідно до якої останній уповноважив ОСОБА_21 вчиняти від його імені всі необхідні дії, пов`язані з користуванням та експлуатацією належного йому трактора «МТЗ-80», р.н. НОМЕР_5 . Зазначеною довіреністю підтверджується та обставина, що ОСОБА_21 ввів потерпілого ОСОБА_13 в оману, повідомивши останньому завідомо неправдиву інформацію, що має намір придбати зазначений транспортний засіб із комплектуючими за готівкові грошові кошти в сумі 7 000 доларів США, які зобов`язався сплатити через декілька днів, переконавши ОСОБА_13 в доцільності та вигідності своєї пропозиції, хоча наміру виконувати свого зобов`язання та сплачувати ОСОБА_13 грошові кошти не мав.

Добровільно наданими 26 березня 2020 року потерпілим ОСОБА_13 слідчому для приєднання до матеріалів кримінального провадження копією заяви ОСОБА_13 від 12 березня 2020 року та витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей №41582483 від 12 березня 2020 року (т.4 а.с.174,175) підтверджується факт скасування потерпілим ОСОБА_13 зазначеної вище виданої ОСОБА_21 довіреності.

Добровільно наданими 05 березня 2020 року ОСОБА_36 слідчому для приєднання до матеріалів кримінального провадження та оглянутими судом відповідно до вимог ст.357 КПК України в судовому засіданні фотознімками трактора «МТЗ-80», р.н. НОМЕР_5 , яким шляхом обману потерпілого ОСОБА_13 незаконно заволодів ОСОБА_21 та реалізував його ОСОБА_24 (т.4 а.с.167-168).

Добровільно наданими 23 березня 2020 року ОСОБА_36 слідчому для приєднання до матеріалів кримінального провадження роздруківок скріншотів оголошень, розміщених на сайті «AUTO.RIA» (т.4 а.с.170-172), підтверджується факт розміщення ОСОБА_36 на початку весни 2020 року на вказаному сайті оголошення про продаж належного потерпілому ОСОБА_13 трактора «МТЗ-80», р.н. НОМЕР_5 в комплекті з трьохкорпусним плугом та навісним культиватором за 7 000 доларів США, яке виявив ОСОБА_21 під час моніторингу оголошень розміщених на вказаному сайті та в подальшому незаконно заволодів цим транспортним засобом шляхом обману потерпілого ОСОБА_13 .

Даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24 березня 2020 року (т.4 а.с.218-223), відповідно до яких свідки ОСОБА_38 та ОСОБА_24 за формою обличчя та формою зачіски впізнали ОСОБА_21 як особу, яка здійснила 21 лютого 2020 року продаж належного потерпілому ОСОБА_13 трактора «МТЗ-80», р.н. НОМЕР_5 , в комплекті з трьохкорпусним плугом та навісним культиватором ОСОБА_24 .

Даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24 та 26 березня 2020 року (т.4 а.с.224-229), відповідно до яких свідок ОСОБА_37 та потерпілий ОСОБА_13 за формою обличчя та формою зачіски впізнали ОСОБА_21 як особу, яка шляхом обману 21 лютого 2020 року незаконно заволоділа належним останньому трактором «МТЗ-80», р.н. НОМЕР_5 , в комплекті з трьохкорпусним плугом та навісним культиватором.

Довідкою ТВБВ №10022/056 Хмельницького обласного управління АТ «ОЩАДБАНК» від 08.04.2020 року №0413 (т.4 а.с.234) підтверджено ту обставину, що згідно Національного банку України офіційний курс долара США відносно гривні України (базова сума 1,00) станом на 21 лютого 2020 року, тобто станом на день вчинення кримінального правопорушення, становив 24,4777.

Довідкою фізичної особи-підприємця ОСОБА_89 (т.4 а.с.235) підтверджено ту обставину, що вартість трактора марки «МТЗ-80» 1989 року випуску, тобто такої ж марки, моделі та року випуску як і належний потерпілому ОСОБА_13 трактор, яким незаконно заволодів ОСОБА_21 , станом на 21 лютого 2020 року, тобто станом на день вчинення кримінального правопорушення, становила 160000 грн.

А довідками фізичної особи-підприємця ОСОБА_90 (т.4 а.с.237-238) підтверджено ті обставини, що вартість бувших у використанні трьохкорпусного плуга та навісного культиватора до трактора марки «МТЗ-80» 1989 року випуску, тобто такої ж марки, моделі та року випуску як і належний потерпілому ОСОБА_13 трактор, якими незаконно заволодів ОСОБА_21 , станом на 21 лютого 2020 року, тобто станом на день вчинення кримінального правопорушення, становила 6000 грн. та 10000 грн. відповідно.

Крім того, винність давидовича за вказаним епізодом підтверджується даними, які були здобуті в результаті огляду слідчим документів: копії довіреності ОСОБА_13 від 21 лютого 2020 року, фотознімків трактора «МТЗ-80», р.н. НОМЕР_5 , в комплекті з трьохкорпусним плугом та навісним культиватором, заяви ОСОБА_13 від 12 березня 2020 року про скасування довіреності, копії витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей №41582483 від 12 березня 2020 року та роздруківок скріншотів оголошень, розміщених на сайті «AUTO.RIA».

По епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_10 , винність ОСОБА_21 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні наданими стороною обвинувачення доказами.
Зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який в судовому засіданні ствердив, що 11 лютого 2020 року на його прохання донька розмістила в мережі Інтернет оголошення про продаж власного зернозбирального комбайна «Claas Dominator-105», р.н. НОМЕР_6 , 1977 року випуску в комплекті із жаткою обхватом 4,5 м. 28 лютого 2020 року йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_21 та сказав, що у нього є клієнт на комбайн і що він хотів би на нього подивитися. Домовившись про зустріч, ОСОБА_21 через годину приїхав до нього додому у с.Ганнівка Дунаєвецького району Хмельницької області на таксі марки «Opel» синього кольору. Оглянувши комбайн, домовилися про ціну в розмірі 10 000 доларів США і ОСОБА_21 сказав, що напише розписку, в якій зазначить, що віддасть вказану вищу суму до 28 квітня 2020 року та сказав поїхати у м.Дунаївці до нотаріуса, щоб той засвідчив дану розписку. З ОСОБА_21 до нотаріуса поїхав його зять, а він залишився вдома. ОСОБА_21 із зятем повернулися через 20-30 хв. та повідомили, що нотаріус такі розписки не посвідчує, тому ОСОБА_21 написав розписку на ксерокопії свого паспорта. Після цього ОСОБА_21 на комбайні поїхав до м.Кам`янець-Подільського, а таксі поїхало слідом за ним. Близько 13 год. 00 хв. він ще зателефонував ОСОБА_21 поцікавитися як він доїхав. Після їхньої телефонної розмови, близько 15 год. 00 хв. до нього додому приїхав автомобіль марки «Mercedes» із евакуатором та повідомили, що ОСОБА_21 просив забрати жатку від комбайна в м.Кам`янець-Подільський. Віддавши жатку, через декілька днів зателефонував ОСОБА_21 , однак його телефон був відключений. Після цього зрозумів, що його ввели в оману, та вирішив поїхати в м.Кам`янець-Подільський знайти ОСОБА_21 та свій комбайн із жаткою. Приїхавши у м.Кам`янець-Подільський, поїхав до залізничного вокзалу, так як недалеко від того вокзалу, неодноразово бачив евакуатор, який на прохання ОСОБА_21 забирав у нього жатку. Приїхавши туди, розпитали у водія евакуатора куди він відвіз жатку, той повідомив, що відвіз її у с.Ванчиківці Новоселецького району Чернівецької області. Поїхавши у с.Ванчиківці, відшукали комбайн із жаткою, однак чоловік, на території якого знаходився комбайн із жаткою, повідомив, що купив його за 4 000 доларів США. Після, цього він поїхав додому у с.Ганнівка Дунаєвецького району Хмельницької області та із заявою звернувся до поліції. Через тиждень працівниками поліції було вилучено його комбайн із жаткою та поміщено на майданчик тимчасово тримання Дунаєвецького відділу поліції. При призначенні ОСОБА_21 покарання поклався на розсуд суду. Внаслідок неправомірних дій обвинуваченого йому заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в розмірі 20 000 грн., визначених ним виходячи з того, що внаслідок протиправного позбавлення комбайна в комплекті із жаткою він пережив емоційний стрес, значно погіршилося його самопочуття, відчував страх, що не зможе повернути своє майно. Крім того, до теперішнього часу він не має можливості використовувати дану техніку для збору врожаю, через що порушуються його виробничі зв`язки, руйнуються життєві плани. А тому ОСОБА_10 просив задоволити його цивільний позов та стягнути з обвинуваченого на його користь 20 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Показаннями свідка ОСОБА_91 , який у судовому засіданні підтвердив показання потерпілого ОСОБА_10 , давши аналогічні останньому показання.

Показанями свідка ОСОБА_84 , який у судовому засіданні підтвердив факт перевезення ним взимку 2020 року на замовлення ОСОБА_21 жатки до комбайна «Claas Dominator-105» із с.Ганнівка до м.Кам`янець-Подільського. Крім цього повідомив, що по телефону ОСОБА_21 сказав забрати жатку із с.Ганівка та привезти її до м.Кам`янець-Подільський на територію заправки, що по вул.Привокзальна. Приїхавши туди близько 16-17 год., де ОСОБА_21 разом із комбайном уже чекав на нього, домовилися, що евакуатор із жаткою та комбайн залишаться на території заправки до наступного ранку. Наступного дня близько 09 год. він евакуатором, а ОСОБА_21 за кермом комбайна, відвезли комбайн із жаткою до повороту на с.Ходоровці, де ОСОБА_21 продав чоловіку на ім`я ОСОБА_42 комбайн із жаткою за суму 3800 доларів США. Після цього, ОСОБА_21 поїхав в напрямку м.Кам`янець-Подільського, а він на прохання Мар`яна евакуатором відвіз жатку до нього додому в с.Мамалига Чернівецької області.

Даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03 березня 2020 року (т.4 а.с.5), відповідно до якого потерпілий ОСОБА_10 повідомив про незаконне заволодіння ОСОБА_21 28 лютого 2020 року близько 12 год. 00 хв. по вул.Лесі Українки в с.Ганнівка Дунаєвецького району належним йому зернозбирального комбайна марки «Claas Dominator - 105», р.н. НОМЕР_6 , 1977 року випуску в комплекті із жаткою обхватом 4,5 метра.

Власноручно написаною 28 лютого 2020 року обвинуваченим ОСОБА_21 розпискою, яку потерпілий ОСОБА_10 добровільно видав слідчому (т.4 а.с.30) та яка відповідно вимог ст.357 КПК України була оглянута в судовому засіданні. Зазначеною розпискою, яку ОСОБА_21 власноручно написав на зворотній стороні копії свого паспорта та картки платника податків, останній у присутності ОСОБА_10 та ОСОБА_91 ствердив, що отримав в останнього у борг грошові кошти в сумі 10000 доларів США, які зобов`язався повернути до 28 квітня 2020 року. Таким чином, цією розпискою ОСОБА_21 підтверджується та обставина, що ОСОБА_21 ввів потерпілого ОСОБА_10 в оману, повідомивши останньому завідомо неправдиву інформацію, що має намір придбати зазначений транспортний засіб із комплектуючими за готівкові грошові кошти в сумі 10000 доларів США, які зобов`язався сплатити до 28 квітня 2020 року, переконавши ОСОБА_10 у доцільності та вигідності своєї пропозиції, хоча наміру виконувати свого зобов`язання та сплачувати ОСОБА_10 грошові кошти не мав.

Добровільно наданою 04 березня 2020 року потерпілим ОСОБА_10 слідчому для приєднання до матеріалів кримінального провадження копією свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_19 , виданого 09.04.2012 ІДТН Хмельницької ОДА у Дунаєвецькому районі (т.4 а.с.32), підтверджено, що власником комбайна марки «Claas Dominator - 105», р.н. НОМЕР_6 , 1977 року випуску, яким незаконно заволодів обвинувачений ОСОБА_21 , є потерпілий ОСОБА_10 .

Добровільно наданими 04 березня 2020 року потерпілим ОСОБА_10 слідчому для приєднання до матеріалів кримінального провадження роздруківок скріншотів оголошень, розміщених на сайті «AUTO.RIA» (т.4 а.с.33-38), підтверджується факт розміщення потерпілим ОСОБА_10 на вказаному сайті оголошення про продаж належного йому комбайна марки «Claas Dominator - 105», р.н. НОМЕР_6 , 1977 року випуску в комплекті із жаткою обхватом 4,5 метра, яке виявив ОСОБА_21 під час моніторингу оголошень розміщених на вказаному сайті та в подальшому незаконно заволодів цим транспортним засобом шляхом обману потерпілого ОСОБА_10 .

Даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05 та 10 березня 2020 року з доданими до них ілюстративними таблицями (т.4 а.с.42-44, 57-60), відповідно до яких потерпілий ОСОБА_10 та свідок ОСОБА_92 за загальними рисами обличчя, зачіскою, формою брів та обличчя впізнали ОСОБА_21 як особу, яка незаконно заволоділа належним потерпілому ОСОБА_10 комбайном.

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06 березня 2020 року з доданими до нього таблицями-ілюстраціями (т.4 а.с.61-64), відповідно до яких свідок ОСОБА_93 за загальними рисами обличчя, формою обличчя та брів впізнав ОСОБА_21 як особу, яка в його присутності продала ОСОБА_26 належний потерпілому ОСОБА_10 комбайн марки «Claas Dominator - 105».

Скріншотами відеозаписів із камер зовнішнього відеоспостереження (т.4 а.с.47-51), які розташовані в м.Дунаївці Хмельницької області, за 28 лютого 2020 року та якими о 11 год. 16 хв., 11 год. 33 хв., 12 год. 05 хв., 14 год. 42 хв., 14 год. 58 хв. зафіксовано рух в м.Дунаївці автомобіля-таксі марки «Opel» темно-синього кольору з р.н. НОМЕР_20 , о 14 год. 42 хв., 14 год. 58 хв. зафіксовано рух комбайна марки «Claas Dominator - 105», р.н. НОМЕР_6 , за кермом якого знаходиться чоловік, та о 15 год. 10 хв., 15 год. 16 хв. зафіксовано рух евакуатора марки «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_21 , який перевозить жатку.

Інформацією з реєстраційних баз даних МВС України (т.4 а.с.52-56) підтверджено, що власником евакуатора «Mercedes-Benz 817D», р.н. НОМЕР_21 , є ОСОБА_94 .

Проаналізувавши в сукупності показання обвинуваченого ОСОБА_21 , потерпілого ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_91 , ОСОБА_84 , а також дані зазначених вище письмових доказів, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено ті обставини, що на зафіксованих камерами зовнішнього відеоспостереження автомобіль-таксі марки «Opel» темно-синього кольору з р.н. НОМЕР_20 , доставив обвинуваченого ОСОБА_95 до місця проживання потерпілого ОСОБА_10 в с.Ганнівка Дунаєвецького району. Цей же автомобіль доставляв обвинуваченого ОСОБА_21 та свідка ОСОБА_91 до нотаріуса в м.Дунаївці для посвідчення розписки. За кермом комбайна марки «Claas Dominator - 105», р.н. НОМЕР_6 , знаходиться саме обвинувачений ОСОБА_21 , а евакуатором марки «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_21 свідок ОСОБА_38 на прохання обвинуваченого ОСОБА_21 перевозить із с.Ганівка Дунаєвецького району в м.Кам`янець-Подільський жатку обхватом 4,5 метра, яка є складовою комплекту належного потерпілому ОСОБА_10 комбайна, яким незаконно заволодів ОСОБА_21 .

Добровільно наданими 04 березня 2020 року потерпілим ОСОБА_10 слідчому для приєднання до матеріалів кримінального провадження фотознімків комбайна марки «Claas Dominator - 105», р.н. НОМЕР_6 (т.4 а.с.39-41), підтверджено факт виявлення потерпілим ОСОБА_10 на території господарства, що розташоване по АДРЕСА_7 , належного йому комбайна марки «Claas Dominator - 105», р.н. НОМЕР_6 , яким незаконно заволодів обвинувачений ОСОБА_21 та реалізував його в подальшому власнику зазначеного вище господарства ОСОБА_26 .

Даними протоколу обшуку від 06 березня 2020 року (т.4 а.с.65-67) та продемонстрованими у судовому засіданні відеозаписом цієї слідчої дії (т.4 а.с.68), відповідно до яких в ході проведення на підставі ухвали слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 05 березня 2020 року обшуку господарства, що розташоване по АДРЕСА_7 , виявлено та вилучено комбайн марки «Claas Dominator - 105», р.н. НОМЕР_6 , 1977 року випуску в комплекті із жаткою обхватом 4,5 метра, яким шляхом обману потерпілого ОСОБА_10 незаконно заволодів ОСОБА_21 та реалізував його в подальшому ОСОБА_26 .

Даними протоколу огляду від 11 березня 2020 року з доданою до нього ілюстративною таблицею (т.4 а.с.86-87), відповідно до яких ОСОБА_26 добровільно видав слідчому для приєднання до матеріалів кримінального провадження оригінал свідоцтва про реєстрацію машини «Claas Dominator - 105», р.н. НОМЕР_6 , серії НОМЕР_19 , виданого 09.04.2012 ІДТН Хмельницької ОДА у Дунаєвецькому районі, який йому передав ОСОБА_21 під час реалізації зазначеного комбайну.

Зазначений оригінал свідоцтва про реєстрацію машини постановою слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_96 про визнання предмету речовим доказом від 11 березня 2020 року (т.4 а.с.88) визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, приєднаний до матеріалів кримінального провадження (т.4 а.с.89) та відповідно до приписів ст.357 КПК України оглянутий в судовому засіданні.

Даними протоколу огляду місця події від 09 березня 2020 року з доданими до нього ілюстративними таблицями (т.4 а.с.73-77), згідно з якими проведено огляд місця події домогосподарства АДРЕСА_5 , дозвіл на проведення якого був наданий власником ОСОБА_10 (т.4 а.с.72), на території якого знаходився комбайн «Claas Dominator - 105», р.н. НОМЕР_6 , 1977 року випуску в комплекті із жаткою обхватом 4,5 метра, яким шляхом обману потерпілого ОСОБА_10 незаконно заволодів ОСОБА_21 та реалізував його в подальшому ОСОБА_26 .

Висновком експерта №12.2-0163:20К від 24.03.2020 (т.4 а.с.79-84), наданим за результатами проведення товарознавчої експертизи, підтверджено ту обставину, що ринкова вартість комбайна зернозбирального «Claas Dominator - 105», 1977 року випуску в комплекті із жаткою обхватом 4,5 метра, яким шляхом обману потерпілого ОСОБА_10 незаконно заволодів ОСОБА_21 , станом на 28 лютого 2020 року, тобто станом на день вчинення кримінального правопорушення, складала 234079 грн.

По епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_11 , винність ОСОБА_21 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні наданими стороною обвинувачення доказами.
Зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який в судовому засіданні повідомив, що у нього був автомобіль марки «Opel», який він у червні 2020 року поміняв з доплатою у 500 доларів США на автомобіль «Audi А6». В кінці червня 2020 року, проїжджаючи містом на вказаному вище придбаному ним автомобілі, до нього на бусі синього кольору з київськими номерами під`їхав невідомий йому на той час ОСОБА_21 та запитав, де він взяв даний автомобіль, та повідомив, що він колись їздив на вказаному автомобілі. В серпні 2020 року він вирішив в мережі інтернет на сайті «AUTO.RIA» розмістити оголошення про продаж даного автомобіля «Audi А6» заводський номер кузова НОМЕР_7 , р.н. НОМЕР_8 . 13 серпня 2020 року йому зателефонував ОСОБА_21 та, поцікавившись автомобілем, домовилися із ним про зустріч в м.Кам`янець-Подільському в районі Польських фільварок. Під`їхавши на домовлене місце, він побачив того самого чоловіка, який напередодні в червні розпитував його за автомобіль. ОСОБА_21 почав його залякувати, говорив, що даний автомобіль є крадений, що половину відділку поліції у цьому пов`язані, що він може за це сісти до в`язниці і хотів забрати його автомобіль. На його заперечення ОСОБА_21 сказав, що зараз приїде заступник начальника поліції і скаже, що далі робити. Через деякий час, під`їхав автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» чорного кольору, звідки вийшов чоловік у форменому одязі поліції, оглянув його автомобіль, пофотографував та поїхав, а ОСОБА_21 сказав йому їхати за ним. ОСОБА_21 на бусі синього кольору поїхав вперед, а він, сівши за кермо свого автомобіля, поїхав за ним. Під`їхавши до ЖЕКу №1, ОСОБА_21 відкрив ворота, після чого він заїхав на територію жеку і ОСОБА_21 сказав дати йому страховку на автомобіль, від якої він відірвав печатку, а потім сказав поставити техпаспорт у салон автомобіля, а ключі від автомобіля віддати йому. Зробивши все так як сказав ОСОБА_21 , пішов додому. Вдома він розповів все дружині ОСОБА_48 та одразу з дружиною та двоюрідним братом ОСОБА_97 поїхали на те місце, де він залишив автомобіль, однак автомобіля там уже не було. Дружина зателефонувала ОСОБА_21 та домовилася з ним про зустріч в районі Польських фільварок. Після чого, вони одразу всі разом поїхали на місце зустрічі. Тоді ОСОБА_21 сказав йому, що може даний автомобіль продати, та за продаж даного автомобіля зобов`язався повернути йому кошти в сумі 2000 доларів США до 28 вересня 2020 року, на що він погодився. Однак, по закінченню домовленого ними терміну, ОСОБА_21 не повернув кошти, які обіцяв, тому в кінці вересня він звернувся із заявою в поліцію. При призначенні ОСОБА_21 покарання покладається на розсуд суду. Внаслідок неправомірних дій обвинуваченого йому заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в розмірі 100 000 грн., визначених ним виходячи з того, що внаслідок протиправного позбавлення автомобіля, йому спричинено моральні та фізичні страждання, він переніс емоційний стрес, з`явилася нервозність, поганий сон. Автомобіль використовувався ним для полегшення пересування, на даний час він змушений користуватися громадським транспортом, таксі, просити друзів та знайомих підвозити його у справах. Вказані прохання принижують його честь та гідність. А тому ОСОБА_11 просив задоволити його цивільний позов та стягнути з обвинуваченого на його користь 100 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Показаннями свідка ОСОБА_48 , яка в судовому засіданні підтвердила показання потерпілого ОСОБА_11 , давши аналогічні показання.

Показаннями свідка ОСОБА_98 , який в судовому засіданні підтвердив показання потерпілого ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_48 , давши аналогічні останнім показання.

Показаннями свідка ОСОБА_99 , який в судовому засіданні повідомив, що в грудні 2019 року продав ОСОБА_21 свій автомобіль «Volkswagen Passat B6» під розписку за 7500 доларів США, однак коштів не отримав. Із заявою до поліції він не звертався, так як ОСОБА_21 обіцяв повернути кошти в найкоротший термін, які він частинами і повертав. Станом на серпень 2020 року залишок заборгованих ОСОБА_21 коштів залишався 3000 доларів США. Одного дня йому зателефонував ОСОБА_21 та повідомив, що у нього є хороший автомобіль, щоб він приїхав на район Польських фільварок для того, щоб подивитися на нього. Приїхавши на домовлене місце, побачив автомобіль «Audi А6» синього кольору, який ОСОБА_21 запропонував йому взамін за залишений борг перед ним в сумі 3000 доларів США. Однак, він відмовився від пропозиції ОСОБА_21 , тоді останній попросив його сфотографувати даний автомобіль, можливо хтось із його знайомих чи колег зацікавиться даним автомобілем. На дану пропозицію ОСОБА_21 він погодився та, сфотографувавши автомобіль на свій мобільний телефон, поїхав на роботу у міський відділ поліції. Цього ж вечора на його мобільний телефон прийшло смс повідомлення від ОСОБА_21 про те, що вказаний автомобіль він уже продав і щоб він уже його нікому не показував. У вересні 2020 року, перебуваючи у відпустці, його викликав начальник слідчого підрозділу та повідомив, що ОСОБА_21 шахрайським шляхом заволодів автомобілем «Audi А6» синього кольору, який йому пропонував в замін за борг.

Даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21 березня 2020 року (т.5 а.с.1), відповідно до якого потерпілий ОСОБА_11 повідомив про незаконне заволодіння 13 серпня 2020 року близько 18 години в м.Кам`янець-Подільському по вул.Гунська ОСОБА_21 належним йому автомобілем «Audi A6», номер кузова НОМЕР_7 , р.н. НОМЕР_8 .

Даними протоколу добровільної видачі від 21 березня 2020 року (т.5 а.с.3), згідно з яким потерпілий ОСОБА_11 добровільно видав слідчому (т.5 а.с.2) для приєднання до матеріалів кримінального провадження ключ-брелок до автомобіля «Audi A6», номер кузова НОМЕР_7 , р.н. НОМЕР_8 , страховий поліс на його ім`я та DVD-R диск із фотознімками зазначеного автомобіля.

Даними протоколу огляду речових доказів від 21 вересня 2020 року з доданими до нього ілюстративними таблицями (т.5 а.с.6-16), відповідно до яких слідчим оглянуто DVD-R диск із фотознімками автомобіля, який видав потерпілий ОСОБА_11 .

Постановою слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_100 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 21 вересня 2020 року (т.5 а.с.18) добровільно видані потерпілим ОСОБА_11 страховий поліс та DVD-R диск визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та приєднанні до матеріалів кримінального провадження (т.5 а.с.4,17), які відповідно до вимог ст.357 КПК України були оглянуті в судовому засіданні.

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 21 вересня 20202 року з доданими до нього ілюстративними таблицями (т.5 а.с.19-23), згідно з якими потерпілий ОСОБА_11 за загальними рисами обличчя впізнав обвинуваченого ОСОБА_21 як особу, яка незаконно заволоділа належним йому автомобілем «Audi A6».

Даними протоколів пред`явлення особи для впізнання від 21 вересня 20202 року з доданими до нього ілюстративними таблицями (т.5 а.с.19-23, 28-32), згідно з якими потерпілий ОСОБА_11 та свідок ОСОБА_48 за загальними рисами обличчя впізнали обвинуваченого ОСОБА_21 як особу, яка незаконно заволоділа належним потерпілому ОСОБА_11 автомобілем «Audi A6».

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 21 вересня 2020 року з долученим до нього відеозаписом цієї слідчої дії, який був продемонстрований в судовому засіданні (т.5 а.с.24-27), відповідно до яких потерпілий ОСОБА_101 розповів та продемонстрував на місці вчинення кримінального правопорушення за яких обставин ОСОБА_21 заволодів належним йому автомобілем «Audi A6» і ці його показання в деталях співпадають з іншими доказами по справі, зокрема показання свідків ОСОБА_48 , ОСОБА_98 та ОСОБА_102 .

Матеріалами, які зареєстровані в ЖЕО Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області за №20410 та 20412 від 21 вересня 2020 року (т.5 а.с.73-78), підтверджено ту обставину, що 21 вересня 2020 року близько 19 години в м.Вінниця по вул.Князів Коріатовичів, 129 поліцейськими взводу №2 роти №4 батальйону УПП у Вінницькій області був зупинений автомобіль марки «Audi» моделі «A6», номер кузова НОМЕР_7 , р.н. НОМЕР_22 , під керуванням водія ОСОБА_103 , в якого під час перевірки документів було виявлено, що реєстраційні документи на вказаний автомобіль мають ознаки підробки, а саме виготовленні на струменевому принтеру та не мають відповідної голограми. Після чого зазначений автомобіль був поміщений на територію Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, що по вул.Перогова,4 в м.Вінниця.

Даними протоколу огляду місця події від 22 вересня 2020 року з доданими до нього ілюстративними таблицями (т.5 а.с.34-46), згідно з якими на підставі добровільної згоди володільця ОСОБА_103 (т.5 а.с.33) проведено огляд та вилучення належного потерпілому ОСОБА_11 автомобіля «Audi A6», номер кузова НОМЕР_7 , р.н. НОМЕР_22 , який знаходився на території Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області по вул.Перогова,4 в м.Вінниця, яким незаконно заволодів ОСОБА_21 та в подальшому його реалізував. Крім того, під час огляду зазначеного автомобіля в його салоні виявлено та вилучено страховий поліс на ім`я ОСОБА_104 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Постановою слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_100 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 22 вересня 2020 року (т.5 а.с.47) вилучені під час зазначеного вище огляду автомобіля «Audi A6» визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та приєднанні до матеріалів кримінального провадження (т.5 а.с.36), які відповідно до вимог ст.357 КПК України були оглянуті в судовому засіданні.

Даними протоколу огляду від 22 вересня 2020 року з доданими до нього ілюстративними таблицями (т.5 а.с.49-54), відповідно до яких на підставі добровільної згоди володільця ОСОБА_11 (т.5 а.с.48) за участю останнього проведено огляд автомобіля «Audi A6», номер кузова НОМЕР_7 , р.н. НОМЕР_22 , який знаходився на території спеціального майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області по вул.Заводська,6а в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області. Під час огляду зазначеного автомобіля потерпілий ОСОБА_11 чітко вказав на механічні пошкодження на кузові та в салоні автомобіля, про які могла знати лише особа, яка володіла цим транспортним засобом. Крім того, під час огляду зазначеного автомобіля в замку запалення виявлено та вилучено ключ-брелок.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 22 вересня 2020 року з доданим до нього відеозаписом цієї слідчої дії, який був продемонстрований в судовому засіданні (т.5 а.с.66-69), відповідно до яких потерпілому ОСОБА_11 був наданий ключ-брелок, який ОСОБА_11 21 вересня 2020 року добровільно видав слідчому для приєднання до матеріалів кримінального провадження (т.5 а.с.2-3). Після чого ОСОБА_11 цим ключем-брелком відчинив та зачинив двері автомобіля «Audi A6», р.н. НОМЕР_22 , який знаходився на території спеціального майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області по вул.Заводська,6а в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області.

Даними протоколу огляду речового доказу від 22 вересня 2020 року з доданими до нього ілюстративними таблицями (т.5 а.с.56-65), згідно з якими на підставі добровільної згоди власника потерпілого ОСОБА_11 (т.5 а.с.55) проведено огляд належного останньому мобільного телефону Samsung Galaxy S5Neo, в якому встановлений мобільний додаток «auto.ria». В ході огляду галереї зазначеного мобільного телефону виявлено фотознімки за 19 липня 2020 року автомобіля «Opel Tigra» р.н. НОМЕР_23 , за 04 серпня 2020 року фотознімки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Audi A6», номер кузова НОМЕР_7 , р.н. НОМЕР_8 та за 11 серпня 2020 року фотознімки автомобіля «Audi A6», р.н. НОМЕР_8 . Крім того в галереї виявлено фотознімки типу «Screen-Shot» монітору екрану, зокрема із мобільного додатку «auto.ria» за 09 вересня 2020 року. А саме фотознімки оголошення продажу автомобіля «Audi A6», р.н. НОМЕР_22 . Під час огляду меню мобільного додатку «auto.ria» у профілі користувача на ім`я ОСОБА_56 виявлено інформацію про розміщення цим користувачем оголошення про продаж автомобіля «Opel Tigra» та про продаж автомобіля «Audi A6», р.н. НОМЕР_8 . Таким чином, зазначеним доказом повністю підтверджуються показання потерпілого ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_48 про те, що ОСОБА_11 був власником автомобіля «Opel Tigra», р.н. НОМЕР_23 , який обміняв на автомобіль «Audi A6», р.н. НОМЕР_8 , фактично ставши його власником. Також підтверджується факт розміщення потерпілим ОСОБА_11 на сайті «AUTO.RIA» оголошення про продаж належного йому автомобіля «Audi A6», яке виявив ОСОБА_21 під час моніторингу оголошень розміщених на вказаному сайті, а також підтверджується виявлення самим потерпілим ОСОБА_11 під час моніторингу оголошень розміщених на сайті «AUTO.RIA» оголошення про продаж належного йому автомобіля «Audi A6», яким незаконно заволодів ОСОБА_21 шляхом його обману, проте уже на іноземних реєстраційних номерах.

Довідкою ТСЦ МВС №6843 від 23 вересня 2020 року №31/22/3-505 (т.5 а.с.70) підтверджено ту обставину, що згідно Єдиного Державного реєстру транспортних засобів власниками автомобіля «Audi A6», р.н. НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_7 були ОСОБА_105 , ОСОБА_106 та ОСОБА_107 .

По епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_28 , винність ОСОБА_21 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні наданими стороною обвинувачення доказами.
Показаннями законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_28 ОСОБА_108 , який в судовому засіданні повідомив, що його син ОСОБА_28 на даний час знаходиться в зоні АТО. В 2020 році син купив собі автомобіль «ВАЗ 2107» за 700 доларів США. Через деякий час син вирішив продати автомобіль, а тому розмістив оголошення про продаж вказаного автомобіля в мережі Інтернет на сайті «AUTO.RIA» за 850 доларів США. 18 вересня 2020 року він поїхав на рибалку, в цей час йому зателефонував син та повідомив, що приїхав чоловік, який хоче придбати автомобіль, однак кошти віддасть через 2 тижні. Він сказав, щоб син дочекався його, однак той погодився на пропозицію та віддав автомобіль. Пізніше зі слів сина йому стало відомо, що приїхав чоловік, як потім виявилося на впізнанні це був ОСОБА_21 , та запропонував забрати автомобіль, а кошти за нього повернути через два тижні, на що син погодився та віддав автомобіль. Однак, при виїзді із подвір`я ОСОБА_21 зачепився дном автомобіля за штир та пробив дно, в результаті чого витекло масло. Тому ОСОБА_21 поїхав додому, а за автомобілем приїхало троє невідомих чоловіків та, вчепивши автомобіль «ВАЗ 2107» на буксир, за кермом якого сидів його син, потягнули автомобіль в м.Кам`янець-Подільський. У себе вдома ОСОБА_21 написав сину розписку та сказав, що віддасть кошти через два тижні. Однак, через два тижні ОСОБА_21 кошти не віддав і автомобіль також не повернув, а тому син разом із ним написали заяву в поліцію. При призначенні ОСОБА_21 покарання поклався на розсуд суду.

Показаннями свідка ОСОБА_109 , який в судовому засіданні підтвердив той факт, що влітку 2021 року на прохання ОСОБА_21 на своєму автомобілі марки «Ford» разом із своїм знайомим ОСОБА_110 поїхав у село Чернівецької області, звідки забрав чоловіка на ім`я ОСОБА_111 та привіз його в с.Острівчани, звідки вони відбуксирували автомобіль останнього марки ВАЗ 2107 червоного кольору, який він мав продати ОСОБА_21 , до будинку АДРЕСА_4 . Вийшовши з будинку, ОСОБА_21 , домовившись про щось із Борисом, попросив його знову відвезти Бориса у село Чернівецької області, при цьому автомобіль ОСОБА_112 залишився біля будинку ОСОБА_21 , а через 2-3 дні зник.

Даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01 жовтня 2020 року (т.5 а.с.100), відповідно до якого потерпілий ОСОБА_28 повідомив про незаконне заволодіння ОСОБА_21 18 вересня 2020 року близько 21 год. в м.Кам`янець-Подільському по вул.Драй Хмари належним йому автомобілем «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_9 .

Даними заяви потерпілого ОСОБА_28 від 06 жовтня 2020 року (т.5 а.с.101) та протоколу добровільної видачі документу від 01 жовтня 2020 року з доданими до нього ілюстративними таблицями (т.5 а.с.102-105), згідно з якими потерпілий ОСОБА_28 добровільно видав слідчому для приєднання до матеріалів кримінального провадження паспорт громадянина України серії та номеру НОМЕР_24 , виданий 01 лютого 2013 року Кам`янець-Подільським РС УДМСУ в Хмельницькій області на ім`я ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із карткою платника податків, а також оригінал розписки від 18 вересня 2020 року, які потерпілому ОСОБА_28 передав ОСОБА_21 під час незаконного заволодіння належним ОСОБА_28 автомобілем.

Зазначені добровільно видані потерпілим ОСОБА_28 документи постановою старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_113 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 02 жовтня 2020 року (т.5 а.с.107) визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та приєднані до матеріалів кримінального провадження (т.5 а.с.103.104), які також були оглянуті в судовому засіданні відповідно до приписів ст.357 КПК України.

Довідкою ТСЦ МВС №6843 від 28 листопада 2020 року №31/22/3-792 (т.5 а.с.123) підтверджено ту обставину, що згідно Єдиного Державного реєстру транспортних засобів власником автомобіля «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_9 є ОСОБА_114 .

Даними протоколу огляду речового доказу від 05 жовтня 2020 року з доданими до нього ілюстративними таблицями (т.5 а.с.109-115), згідно з якими на підставі добровільної згоди власника потерпілого ОСОБА_28 (т.5 а.с.108) проведено огляд належного останньому мобільного телефону RealMe, в якому встановлений мобільний додаток «auto.ria». В ході огляду галереї зазначеного мобільного телефону виявлено фотознімки за 10 вересня 2020 року автомобіля «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_9 . Під час огляду меню мобільного додатку «auto.ria» у профілі користувача на ім`я ОСОБА_115 виявлено інформацію про розміщення цим користувачем оголошення про продаж автомобіля «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_9 . Крім того на вказаному мобільному телефоні наявний мобільний застосунок «Приват24» із прив`язкою банківської картки на ім`я ОСОБА_28 , з якого 10 вересня 2020 року були перераховані грошові кошти в сумі 5075 грн. 38 коп. на картку, що відкрита на ім`я ОСОБА_116 . Таким чином, зазначеним доказом підтверджується факт придбання 10 вересня 2020 року потерпілим автомобіля «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_9 , а отже і тієї обставини, що на момент незаконного заволодіння ОСОБА_21 цим автомобілем його фактичним власником був саме потерпілий ОСОБА_28 . А також підтверджено факт розміщення потерпілим ОСОБА_28 на сайті «AUTO.RIA» оголошення про продаж належного йому автомобіля «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_9 , яке виявив ОСОБА_21 під час моніторингу оголошень розміщених на вказаному сайті та в подальшому незаконно заволодів цим транспортним засобом.

Даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02 жовтня 2020 року (т.5 а.с.116-119), відповідно до яких потерпілий ОСОБА_28 впізнав за формою голови та загальними рисами обличчя ОСОБА_21 як особу, яка незаконно заволоділа належним йому автомобілем «ВАЗ 2107».

По епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_16 , винність ОСОБА_21 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні наданими стороною обвинувачення доказами.
Зокрема, показаннями допитаного як потерпілого ОСОБА_117 , який в судовому засіданні повідомив, що в жовтні 2020 року в мережі інтернет розмістив оголошення про продаж належного батькові ОСОБА_16 автомобіля «RENAULT MASTER», р.н. НОМЕР_25 , за 4 000 доларів США, який батько придбав у 2007 році за 8 000 10 000 доларів США (точної ціни не пам`ятає) у ОСОБА_118 , однак договір купівлі-продажу не оформляли, а лише оформили доручення на 20 років на його ім`я. Через декілька днів, після розміщення оголошення про продаж вказаного вище автомобіля, йому зателефонував ОСОБА_21 та, зацікавившись автомобілем, домовилися про зустріч 30 жовтня 2020 року в м.Кам`янець-Подільському біля СТО, що на перехресті вулиць Хмельницьке шосе - Черняховського, неподалік будинку №1/1, по пр.Грушевського, для огляду автомобіля. Прибувши разом із батьком близько 12 год. на обумовлене місце зустрічі, ОСОБА_21 оглянув автомобіль та сказав, що його все влаштовує, лише хоче подивитися мотор, а так як у нього неподалік є знайомий, в якого є майстерня, може подивитися його там. Тому з цими словами ОСОБА_21 сів у автомобіль, ключі від якого знаходилися в замку запалення, та поїхав, сказавши, що буде через декілька хвилин. Почекавши 30 хвилин, він зателефонував до ОСОБА_21 , однак той запевнив його, що скоро буде. Зрозумівши, що останній не повернеться, він разом із батьком ОСОБА_16 пішли в тому напрямку, куди поїхав ОСОБА_21 . Пройшовши близько 1 км. від місця їхньої зустрічі, побачили свій автомобіль, який був уже без номерних знаків, на пункті прийому металобрухту. На його запитання де тут взявся його автомобіль, чоловік на ім`я ОСОБА_56 повідомив, що даний автомобіль він щойно купив. Після цього він викликав працівників поліції, які вилучили автомобіль.

Показаннями потерпілого ОСОБА_16 , який у судовому засіданні підтвердив показання ОСОБА_117 , давши аналогічні останньому показання. При призначенні ОСОБА_21 покарання поклався на розсуд суду.

Показаннями свідка ОСОБА_119 , який в судовому засіданні повідомив, що 30 жовтня 2020 року в м.Кам`янець-Подільському зайшов до свого товариша на територію металопрокату, яка розташована неподалік гіпермаркету «Епіцентр К». В цей час на територію металопрокату заїхав автомобіль «RENAULT MASTER» білого кольору, з якого вийшов незнайомий йому чоловік, як пізніше йому стало відомо це був ОСОБА_21 , та запропонував йому купити даний автомобіль за невелику суму, так як на металобрухт здати шкода. Він погодився, домовилися за ціну 16 000 грн. Однак, всієї суми у нього не було, а лише 8400 грн., тому ОСОБА_21 запропонував допомогти у переоформленні автомобіля, повідомивши, що у нього там є знайомі, а після переоформлення він віддасть решту суми, на що він погодився та віддав ОСОБА_21 кошти в сумі 8400 грн.. ОСОБА_21 , знявши з автомобіля номерні знаки, пішов. Через 5-10 хв. до автомобіля підійшли двоє незнайомих йому чоловіків та почали розпитувати де ОСОБА_21 , пояснивши, що це їхній автомобіль і що ОСОБА_21 хотів купити вказаний автомобіль. Після цього вони викликали працівників поліції.

Даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30 жовтня 2020 року (т.5 а.с.165), відповідно до якого ОСОБА_57 повідомив про незаконне заволодіння ОСОБА_21 30 жовтня 2020 року близько 12 год. в м.Кам`янець-Подільському автомобілем «RENAULT MASTER», р.н. НОМЕР_10 .

Даними протоколу обшуку від 30 жовтня 2020 року (т.5 а.с.166-170) та продемонстрованим у судовому засіданні відеозаписом цієї слідчої дії (т.5 а.с.171), відповідно до яких в ході проведення обшуку, дозвіл на проведення якого був наданий слідчим суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ухвалою від 03 листопада 2020 року на підставі ч.3 ст.233 КПК України (т.5 а.с.172), території ТОВ «Межасервіс», що розташоване по вул.Черняховського,62 в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області, виявлено та вилучено автомобілем «RENAULT MASTER», р.н. НОМЕР_10 , яким шляхом обману потерпілого ОСОБА_16 незаконно заволодів ОСОБА_21 та реалізував його ОСОБА_120 .

Добровільно наданими 22 грудня 2020 року ОСОБА_121 слідчому для приєднання до матеріалів кримінального провадження копіями довіреності від 10 серпня 2007 року та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «RENAULT MASTER», р.н. НОМЕР_10 (т.5 а.с.177,178), підтверджено ту обставину, що на момент незаконного заволодіння ОСОБА_21 вказаним транспортним засобом він перебував у володінні потерпілого ОСОБА_16 .

Даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31 жовтня 2020 року (т.5 а.с.179-182), відповідно до яких свідок ОСОБА_57 та потерпілий ОСОБА_16 за формою брів, очей та кольором волосся на голові впізнали ОСОБА_21 як особу, яка 30 жовтня 2020 року незаконно заволоділа автомобілем «RENAULT MASTER», р.н. НОМЕР_10 .

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31 жовтня 2020 року (т.5 а.с.183-184), згідно з яким свідок ОСОБА_122 за формою брів та очей впізнав ОСОБА_21 як особу, яка 30 жовтня 2020 року продала йому автомобіль «RENAULT MASTER», р.н. НОМЕР_10 .

Довідкою ТСЦ МВС №6843 від 28 листопада 2020 року №31/22/3-899 (т.5 а.с.185) підтверджено ту обставину, що згідно Єдиного Державного реєстру транспортних засобів власником автомобіля «RENAULT MASTER», р.н. НОМЕР_10 , є ОСОБА_123 .

По епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_15 , винність ОСОБА_21 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні наданими стороною обвинувачення доказами.
Зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_15 , який в судовому засіданні повідомив, що, працюючи таксистом, у жовтні 2020 року познайомився із ОСОБА_21 , який був його клієнтом. Після цього, десь 15-16 листопада 2020 року після 23 години йому зателефонував ОСОБА_21 та попросив його забрати із с.Зіньківці, на що він погодився. Забравши ОСОБА_21 , останній попросив переночувати у нього. Так, ОСОБА_21 прожив у нього 3-4 дні. Його автомобіль «Mazda 626», який він придбав у 2018 році за 2400 доларів США, мав технічні несправності, а ОСОБА_21 запропонував свою допомогу у ремонті автомобіля, повідомивши, що у нього є знайомий майстер, який зможе відремонтувати автомобіль. Погодившись на пропозицію ОСОБА_21 , 20 листопада 2020 року він разом із останнім поїхали до знайомого майстра ОСОБА_21 . Олега в м.Кам`янець-Подільському по вул.Шевченка, де залишили автомобіль на ремонт. Крім того, на прохання ОСОБА_21 він залишив ключі від автомобіля в замку запалення, а техпаспорт на автомобіль під сидінням. Після цього, знайома ОСОБА_21 на ім`я Леся на автомобілі «Fiat Doblo» привезла його додому. В суботу ввечері до нього додому приїхав ОСОБА_21 , переночував та в неділю вранці поїхав. Наступного дня, вранці, він зателефонував ОСОБА_21 та запитав, що з ремонтом автомобіля, на що останній відповів йому, що мотор автомобіля ремонту не підлягає та запропонував обмін вказаного автомобіля на автомобіль «Volkswagen Passat», повідомивши при цьому, що прижене йому автомобіль «Volkswagen Passat» взамін на його автомобіль «Mazda 626». Він зателефонував дружині ОСОБА_21 та попросив її вплинути на ОСОБА_21 , щоб він повернув йому його автомобіль, а через декілька годин після цього, близько 16 години він звернувся із заявою в поліцію. Його автомобіль працівники поліції знайшли на розборці в с.Смотрич Дунаєвецького району та передали йому на зберігання. В автомобілі не було ключів, запаски, магнітофону та акумулятора. З цивільним позовом до суду не звертався. Претензій морального характеру до ОСОБА_21 не має, має претензії майнового характеру про відшкодування ОСОБА_21 йому коштів за ключі, запаску, магнітофон та акумулятор. При призначенні ОСОБА_21 покарання поклався на розсуд суду.

Показаннями свідка ОСОБА_124 , який в судовому засіданні пояснив, що взимку 2020 року до нього приїхав ОСОБА_21 та запропонував у нього купити автомобіль «Mazda 626» за 1300 доларів США, однак так як для нього це було дорого, дав ОСОБА_21 свій номер телефону на випадок зменшення ціни. ОСОБА_21 періодично, разів п`ять, телефонував йому, поки не зійшлися на ціні за вказаний вище автомобіль у 600 доларів США. Після чого, ОСОБА_21 у суботу приїхав до нього на автомобілі «Fiat Doblo» та притягнув йому на буксирі автомобіль «Mazda 626». ОСОБА_21 пояснив, що це його автомобіль і що у ньому вийшов з ладу мотор, а так як йому терміново необхідні кошти, продає автомобіль по такій низькій ціні. Віддавши йому техпаспорт і забравши 600 доларів США, ОСОБА_21 поїхав. А у понеділок до нього додому приїхали працівники поліції та повідомили, що автомобіль «Mazda 626», який він придбав у ОСОБА_21 в угоні. Також зі слів поліцейського йому стало відомо, що ОСОБА_21 взяв у товариша даний автомобіль, щоб відремонтувати, проте продав даний автомобіль йому.

Даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23 листопада 2020 року (т.5 а.с.186), відповідно до якого ОСОБА_15 повідомив про незаконне заволодіння ОСОБА_21 23 листопада 2020 року близько 12 год. в м.Кам`янець-Подільському біля будинку по вул.Шевченка,77, належним йому автомобілем «MAZDA 626», р.н.« НОМЕР_11 ».

Довідкою ТСЦ МВС №6843 від 06 січня 2021 року №31/22/3-15 (т.5 а.с.220) підтверджено ту обставину, що згідно Єдиного Державного реєстру транспортних засобів власником автомобіля «MAZDA 626», р.н.« НОМЕР_11 », є ОСОБА_125 .

Добровільно наданими 24 листопада 2020 року потерпілим ОСОБА_15 слідчому для приєднання до матеріалів кримінального провадження копіями розписки ОСОБА_126 від 22 вересня 2018 року, довіреності від 22 вересня 2018 року та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «MAZDA 626», р.н.« НОМЕР_11 » (т.5 а.с.187-190), підтверджено ту обставину, що на момент незаконного заволодіння ОСОБА_21 вказаним транспортним засобом він перебував у володінні потерпілого ОСОБА_15 .

Даними протоколу обшуку від 25 листопада 2020 року з доданими до нього ілюстративними таблицями (т.5 а.с.197-210), відповідно до яких в ході проведення обшуку домогосподарства АДРЕСА_6 , дозвіл на проведення якого був наданий власником ОСОБА_127 , виявлено та вилучено автомобіль «MAZDA 626», р.н.« НОМЕР_11 », яким шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_15 незаконно заволодів ОСОБА_21 та реалізував його ОСОБА_128 .

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24 листопада 2020 року з доданими но нього ілюстративними таблицями (т.5 а.с.191-193), відповідно до яких потерпілий ОСОБА_15 за формою стрижки, брів, вухами, очима та носу впізнав ОСОБА_21 як особу, яка незаконно заволоділа належним йому автомобілем «MAZDA 626», р.н.« НОМЕР_11 ».

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 листопада 2020 року з доданими до нього ілюстративними таблицями (т.5 а.с.217-219), згідно з яким свідок ОСОБА_129 за формою брів, очей та носу впізнав ОСОБА_21 як особу, яка продала йому автомобіль «MAZDA 626», р.н.« НОМЕР_11 ».

По епізоду заволодіння шляхом зловживання довірою майном потерпілої ОСОБА_12 , винність ОСОБА_21 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні наданими стороною обвинувачення доказами.
Зокрема, показаннями потерпілої ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні ствердила, що в кінці березня 2020 року до неї додому в с.Рудка Дунаєвецького району Хмельницької області приїхав її троюрідний брат разом із ОСОБА_21 та попросив, щоб останній пожив у неї деякий час через проблеми в сім`ї, на що вона погодилася. В період проживання ОСОБА_21 у неї вдома, повідомляла йому, що вона являється інвалідом І групи і має грошові кошти, відкладенні на лікування. 23 квітня 2020 року ОСОБА_21 запропонував їй разом із ним придбати автомобіль «Фольксваген», який він знайшов в мережі інтернет в Чемеровецькому районі, а потім перепродати його та на цьому заробити кошти. Так як від свого брата, ще до знайомства із ОСОБА_21 , вона дізналася, що останній займається купівлею-продажем автомобілів, вона йому довіряла, а тому погодилася на пропозицію ОСОБА_21 24 квітня 2020 року, взявши свої грошові збереження у розмірі 2 000 євро та 950 доларів США, вона разом із ОСОБА_21 та ОСОБА_32 на автомобілі останньої «ВАЗ 2106» вирушили в напрямку смт.Чемерівці за автомобілем. ОСОБА_21 запропонував їхати через Старе місто. Проїжджаючи через Старе місто, ОСОБА_21 попросив у неї грошові кошти так як хотів їх перерахувати та докласти суму, якої не вистачає. Передавши останньому грошові кошти у розмірі 2 000 євро та 950 доларів США, ОСОБА_21 перерахував їх та залишив у себе. Доїжджаючи до мосту в старому місті, ОСОБА_21 сказав, що хоче у туалет, та попросив звернути з дороги. Проїхавши міст, ОСОБА_65 на прохання ОСОБА_21 звернула на право, де ОСОБА_21 вийшов разом із грошима та не повернувся. На її телефоні дзвінки ОСОБА_21 не відповідав. Тоді вона зателефонувала своєму троюрідному брату та повідомила, що сталося, однак брат запевнив її в тому, що ОСОБА_21 не міг її обманути. Після цього, 29 квітня 2020 року вона звернулася із заявою до поліції. При призначенні ОСОБА_21 покарання, просить призначити йому суворе покарання. Внаслідок неправомірних дій обвинуваченого їй заподіяна моральна шкода, яку вона оцінює в розмірі 50 000 грн., визначених нею виходячи з того, що внаслідок шахрайських дій ОСОБА_21 вона не може використати кошти, якими протиправно заволодів ОСОБА_21 , в своїх цілях, зокрема на лікування. Так як кошти у неї відсутні вона не може використати їх на власні потреби, не може лікуватися, залишилася без засобів існування. Це призводить до моральних страждань. А тому ОСОБА_12 просила задоволити її цивільний позов та стягнути з обвинуваченого на її користь 50 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також 2 000 євро, що станом на 06.08.2020 р. (день подання позовної заяви) становить 65 800 грн., та 950 доларів США, що станом на 06.08.2020 р. (день подання позовної заяви) становить 26315 грн., а всього 92115 грн. на відшкодування майнової шкоди.

Показаннями свідка ОСОБА_64 , яка в судовому засіданні підтвердила показання потерпілої ОСОБА_12 , давши аналогічні останній показання.

Показаннями свідка ОСОБА_63 , який в судовому засіданні підтвердив той факт, що дійсно на початку весни 2020 року він познайомив ОСОБА_21 зі своєю сестрою ОСОБА_12 . Приїхавши разом із ОСОБА_21 до ОСОБА_12 додому, попросив її, щоб ОСОБА_21 пожив у неї декілька днів, так як він посварився з дружиною, на що сестра погодилася. Після того, він телефонував ОСОБА_12 , яка повідомляла, що все добре, ОСОБА_21 допомагає їй по господарству. Однак, 24 квітня 2020 року йому зателефонувала ОСОБА_12 та повідомила, що вона разом із ОСОБА_21 вирішили придбати автомобіль, однак останній забрав кошти і зник.

Даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29 квітня 2020 року (т.5 а.с.124), відповідно до якого потерпіла ОСОБА_12 повідомила про заволодіння 24 квітня 2020 року близько 17 год. в м.Кам`янець-Подільському ОСОБА_21 шляхом зловживання її довірою належними їй грошовими коштами 2000 Євро та 950 доларів США.

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 травня 2020 року (т.5 а.с.125-127), згідно з яким свідок ОСОБА_65 за загальними рисами обличчя, його формою та повною відсутністю волосся на голові впізнала ОСОБА_21 як особу, яка шляхом обману заволоділа грошовими коштами потерпілої ОСОБА_12 , які призначалися для покупки автомобіля, та з якими ОСОБА_21 втік неподалік кафе «Біля річки».

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 13 липня 2020 року та відеозаписом цієї слідчої дії (т.5 а.с.128-134), який був продемонстрований в судовому засіданні, відповідно до яких потерпіла ОСОБА_12 розповіла та продемонструвала на місці вчинення кримінального правопорушення за яких обставин обвинувачений ОСОБА_21 шахрайським шляхом заволодів належними їй грошовими коштами і ці її показання узгоджуються з іншими доказами по справі, зокрема показаннями свідка-очевидця події ОСОБА_130 .

Відповідно до офіційного курсу валют, отриманого слідчим під час моніторингу інтернет-сайту Національного банку України, встановлено, що станом на 24 квітня 2020 року, тобто станом на день вчинення кримінального правопорушення, офіційний курс 1 Євро становив 29,1383 грн., а 1 долара США 27.0137 грн. (т.5 а.с.135-137).

Таким чином, оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд дійшов таких висновків.

Дії обвинуваченого ОСОБА_21 містять склади кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст.289 КК України (по епізодах незаконного заволодіння транспортними засобами потерпілих ( ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_28 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 ) та ч.2 ст.190 КК України (по епізоду заволодіння шляхом зловживання довірою майном потерпілої ОСОБА_12 ) і становлять собою відповідно незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, та заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно (шахрайство). Вина обвинуваченого ОСОБА_21 у вчиненні зазначених діянь повністю доведена в судовому засіданні і він підлягає покаранню за їх вчинення.

Часткове визнання ОСОБА_21 винності у вчиненні зазначених інкримінованих кримінальних правопорушень розцінюється судом як його намагання уникнути відповідальності на вчинення більш тяжкого злочину та відповідно уникнення більш суворого покарання.

Твердження сторони захисту про те, що в діях ОСОБА_21 по епізодах заволодіння транспортними засобами потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_28 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а не ч.2 ст.289 КК України, не грунтуються на вимогах закону, з огляду на наступне.

Так, судовою палатою у кримінальних справах Верховного Суду України у справі №5-365кс15 сформульовано висновок: відповідно до вимог кримінального закону незаконне заволодіння транспортним засобом (пункт 1 примітки до статті 289 КК України) може бути вчинене будь-яким способом, у тому числі шляхом обману або зловживання довірою. Ця норма є спеціальною, а тому має перевагу над загальною нормою, яка, зокрема, міститься у статті 190 КК України.
Формулюючи наведений правовий висновок Верховний Суд України в постанові від 21 січня 2016 року звернув увагу на наступне.
Відповідно до ст. 289 КК України та пункту 1 примітки до неї під незаконним заволодінням транспортним засобом слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи у користувача всупереч їх волі.
Законодавча конструкція «будь-яким способом» означає, що перелік способів законодавцем не обмежено, і відсутній спосіб, який би не підпадав під цю конструкцію. Одним із таких способів є зловживання довірою.
Така сама правова позиція міститься і в пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно з якою незаконне заволодіння транспортним засобом (стаття 289 КК України) може бути вчинене, зокрема, шляхом обману чи зловживання довірою.
Крім цього, норми, передбачені статтями 289 та 190 КК України , у разі встановлення факту заволодіння транспортним засобом співвідносяться як спеціальна і загальна. Згідно з правилами кваліфікації злочинів, якщо діяння, вчинене винною особою, одночасно підпадає під ознаки двох чи більше кримінально-правових норм, має місце конкуренція останніх. Завжди повинна застосовуватися та норма, яка охоплює з найбільшою повнотою всі фактичні ознаки вчиненого діяння. Вона має перевагу перед нормою, яка передбачає лише частину того, що вчинив злочинець.
Отже, за вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, у тому числі шляхом обману або зловживання довірою потерпілої особи, законодавець передбачив спеціальну норму кримінального закону - статтю 289 КК України, яка має перевагу над загальною нормою кримінального закону - статтею 190 КК України, а тому належить застосувати спеціальну норму кримінального закону.
На виконання вимог ст.65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_21 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є корисливими тяжкими (ч.2 ст.289 КК України) та невеликої тяжкості (ч.2 ст.190 КК України) злочинами проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також проти власності відповідно, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_21 раніше неодноразово п`ять разів засуджувався до реальної міри покарання у виді позбавлення волі за вчинення аналогічних умисних корисливих злочинів (т.6 а.с.63-71, т.7 а.с.180-184), судимості за які не знято та не погашено в установленому законом порядку, по місцю проживання КП «УК «ДОБРОБУТ» компрометуючими даними по відношенню до ОСОБА_21 не володіє (т.6 а.с.61), на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т.5 а.с.59-60), має на утриманні троє малолітніх дітей.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_21 , судом не встановлено.

Рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку потерпілого ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 (підтверджується даними копії паспорта громадянина України серії та номера НОМЕР_26 , виданого 13 квітня 1999 року Кам`янець-Подільським РВУМВСУ в Хмельницькій області, та копії пенсійного посвідчення серії НОМЕР_27 , виданого 07 лютого 2007 року Пенсійним фондом України (т.4 а.с.163,164), враховуються судом обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_21 .

Тому, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_21 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст.289 та ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.4 ст.70 КК України, враховуючи дані про особу обвинуваченого, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, наявність обставин, які обтяжують покарання, форму вини й мотиви вчинення злочинів, тяжкість їх наслідків, обставини, за яких були вчиненні злочини, кількості вчинених злочинів, а також вид сукупності, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_21 покарання за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_21 раніше неодноразово п`ять разів засуджувався за вчинення аналогічних умисних корисливих невеликої тяжкості та тяжких злочинів, і з незнятою і непогашеною у встановленому законом порядку судимістю протягом короткого періоду часу повторно вчинив ряд аналогічних злочинів, що свідчить про його відверте та вперте небажання ставати на шлях виправлення, враховуючи тяжкість і суспільну небезпечність вчинених злочинів та особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований та не має самостійного доходу, а також враховуючи ту обставину, що вироком Хмельницького апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року ОСОБА_21 призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, яке належить відбувати реально, суд не вбачає підстав для призначення ОСОБА_21 інших видів покарань, передбачених санкцією ч.2 ст.190 КК України, у виді штрафу, виправних робіт та обмеження волі, а також застосування при призначенні покарання статей 69 та 75 КК України.

До того ж, як вбачається з досудових доповідей про обвинуваченого (т.1 а.с. 220-222, 224-226, 228-131, 233-235, т.2 а.с. 190-192, т.3 а.с.118-121,123-125) орган пробації дійшов висновку, що ризики вчинення ОСОБА_21 повторного кримінального правопорушення оцінюється та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як «високі», а також про те, що виправлення ОСОБА_21 без позбавлення волі може становити високу небезпеку для суспільства (у тому числі окремих громадян) і що застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку ОСОБА_21 з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Оскільки ОСОБА_21 призначається покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, а існуючі ризики не зникли, з метою забезпечення виконання вироку на підставі п.2 ч.4 ст.374 КПК України суд уважає на необхідне до набрання вироком законної сили залишити попередній запобіжний захід тримання під вартою.

Цивільні позови ОСОБА_10 (т.1 а.с.148-151), ОСОБА_9 (т.1 а.с.170), ОСОБА_13 (т.1 а.с.201-202), ОСОБА_66 (т.2 а.с.156-158, т.3 а.с. 62), ОСОБА_12 (т.1 а.с.171-173) до ОСОБА_21 про стягнення з останнього на їх користь на відшкодування завданої неправомірними діями обвинуваченого: ОСОБА_10 20000 грн. моральної шкоди; ОСОБА_9 30000 грн. моральної шкоди; ОСОБА_13 176000 грн. майнової шкоди та 20000 грн. моральної шкоди; ОСОБА_11 100000 грн. моральної шкоди; ОСОБА_12 92115 грн. майнової та 50000 грн. моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних правових підстав.

Так, згідно з ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а відповідно ч.2 цієї ж статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

У відповідності до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні доведено, що неправомірними діями ОСОБА_21 потерпілим завдана майнова шкода в розмірі: ОСОБА_13 176000 грн. (вартість незаконно заволодівшими ОСОБА_21 належними потерпілому ОСОБА_13 трактора МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_5 160000 грн. + трьохкорпусного плуга 6000 грн. + навісного культиватора 10000 грн.) та ОСОБА_12 92115 грн. (2000 Євро + 950 доларів США, якими заволодів ОСОБА_21 шляхом зловживання потерпілою ОСОБА_12 , що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на день подання позову 06 серпня 2020 року становило 65800 грн. та 26315 грн. відповідно), які і необхідно стягнути з обвинуваченого на користь вказаних потерпілих на відшкодування майнової шкоди, задоволивши їх позовні вимоги в цій частині в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права, а відповідно до п.2 ч.2 цієї ж статті моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.

Частиною 1 ст.1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні внаслідок протиправних дій обвинуваченого потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_131 та ОСОБА_12 зазнали душевних страждань, що виразилося у позбавленні їх права володіти, користуватись та розпоряджатись на власний розсуд належним їм майном. Крім того, завдана вказаним потерпілим моральна шкода полягає також у тому, що для відновлення порушеного свого права вони тривалий час змушені докладати додаткових зусиль, звертатися за правовою допомогою, нести додаткові витрати. Тому, розмір відшкодування моральної шкоди із врахуванням характеру правопорушень та обставин їх вчинення, розміру завданої майнової шкоди, глибини душевних страждань потерпілих, ступеня вини обвинуваченого, тяжкості вимушених змін у життєвих стосунках потерпілих, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, матеріального становища потерпілих та обвинуваченого, на утриманні якого знаходиться троє малолітніх дітей, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також враховуючи те, що відшкодування моральної шкоди не може бути засобом збагачення, на думку суду відповідає для ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 2000 грн., ОСОБА_13 5000 грн. та ОСОБА_12 10000 грн., які і необхідно стягнути з обвинуваченого на користь останніх.

Питання про речові докази підлягають вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_21 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією всього майна, що є його власністю, крім житла;

- за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_21 покарання у виді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією всього майна, що є його власністю, крім житла.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за попереднім вироком Хмельницького апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року, більш суворим призначеного цим вироком, визначити ОСОБА_21 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією всього майна, що є його власністю, крім житла.

Строк покарання ОСОБА_21 обчислювати з 24 грудня 2021 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 27 червня 2020 року по 15 липня 2020 року включно та з 24 листопада 2020 року по 23 грудня 2021 року включно з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, а також відповідно до приписів ч.4 ст.70 КК України покарання, відбуте частково за попереднім вироком Хмельницького апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року з 25 жовтня 2021 року по 23 грудня 2021 року включно.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_21 запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Цивільні позови ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до ОСОБА_21 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_21 на користь:

-ОСОБА_10 2000 (дві тисячі) грн. на відшкодування моральної шкоди;

-ОСОБА_9 2000 (дві тисячі) грн. на відшкодування моральної шкоди;

-ОСОБА_13 176000 (сто сімдесят шість тисяч) грн. на відшкодування майнової шкоди та 5 (п`ять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 181000 (сто вісімдесят одну тисячу) грн.;

-ОСОБА_11 2000 (дві тисячі) грн. на відшкодування моральної шкоди;

-ОСОБА_12 92115 (дев`яносто дві тисячі сто п`ятнадцять) грн. на відшкодування майнової шкоди та 10000 (десять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 102115 (сто дві тисячі сто п`ятнадцять) грн.

Скасувати накладені ухвалами слідчих суддів арешти на майно :

-зернозбиральний комбайн «Claas Dominator - 105», р.н. НОМЕР_6 , 1977 року випуску, заводський № НОМЕР_28 , двигун № НОМЕР_29 , в комплекті із жаткою обхватом 4,5 метра, який накладений ухвалою слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_132 від 12 березня 2020 року (т.4 а.с.71);

-трактор «МТЗ-80», заводський номер НОМЕР_3 , двигун НОМЕР_4 , р.н. НОМЕР_5 , та свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_30 , виданого 05 березня 2007року Кам`янець-Подільським РВ ІДТН, який накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_133 від 06 березня 2020 року (т.4 а.с.165-166);

-автомобіль «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_9 , який накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_134 від 30 листопада 2020 року (т.5 а.с.120-122);

-автомобіль «RENAULT MASTER», р.н. НОМЕР_10 , який накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_135 від 04 листопада 2020 року (т.5 а.с.173);

-автомобіль «MAZDA 626», р.н. НОМЕР_11 , який накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_136 від 30 листопада 2020 року (т.5 а.с.214);

-автомобіль «Citroen Jumpy», 1997 року випуску, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_31 , р.н. НОМЕР_18 , та закордонний паспорт громадянина України НОМЕР_16 , виданий 04 жовтня 2016 року органом 6821 на ім`я ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_133 від 04 березня 2020 року (т.6 а.с.23-24).

Речові докази:

- зернозбиральний комбайн «Claas Dominator - 105», р.н. НОМЕР_6 , 1977 року випуску, заводський № НОМЕР_28 , двигун № НОМЕР_29 , в комплекті із жаткою обхватом 4,5 метра, який переданий на відповідальне зберігання власнику потерпілому ОСОБА_10 , йому залишити;

- автомобіль «Audi A6», заводський номер кузова НОМЕР_7 , р.н. НОМЕР_8 , ключ-брелок та свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу, а також страховий поліс на ім`я ОСОБА_11 , які повернуті володільцю потерпілому ОСОБА_11 , йому залишити;

- трактор «МТЗ-80», заводський номер НОМЕР_3 , двигун НОМЕР_4 , р.н. НОМЕР_5 , та свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_30 , виданого 05 березня 2007 року Кам`янець-Подільським РВ ІДТН, які передані на відповідальне зберігання власнику потерпілому ОСОБА_13 (т.4 а.с.241), йому залишити;

- автомобіль «RENAULT MASTER», р.н. НОМЕР_10 , який переданий на відповідальне зберігання володільцю потерпілому ОСОБА_16 , йому залишити;

- автомобіль «MAZDA 626», р.н. НОМЕР_11 , який переданий на відповідальне зберігання власнику потерпілому ОСОБА_15 (т.5 а.с.216), йому залишити;

- автомобіль «Citroen Jumpy», 1997 року випуску, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_31 , р.н. НОМЕР_18 , який зберігається на спеціальному майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області (м.Кам`янець-Подільський, вул.Заводська,6а) (т.6 а.с.27), до набрання вироком законної сили передати на відповідальне зберігання власнику потерпілому ОСОБА_9 , а після набрання вироком законної сили йому залишити;

- закордонний паспорт громадянина України НОМЕР_16 , виданий 04 жовтня 2016 року органом 6821 на ім`я ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії та номеру НОМЕР_24 , виданий 01 лютого 2013 року Кам`янець-Подільським РС УДМСУ в Хмельницькій області на ім`я ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та картку платника податків, які приєднані до матеріалів кримінального провадження (т.5 а.с.103, т.6 а.с.5), направити Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» для приєднання до особової справи обвинуваченого ОСОБА_21 ;

- оригінали розписок ОСОБА_21 від 30 січня 2020 року, 28 лютого 2020 року, 18 вересня 2020 року, які приєднані до матеріалів кримінального провадження (т.4 а.с.30, 125, т.5 а.с.104), зберігати там же протягом усього часу зберігання матеріалів кримінального провадження;

- які відповідно до постанови старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_137 про зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про них від 05 квітня 2020 року (т.6 а.с.50) зберігаються в камері зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області (т.6 а.с.58): документи, які стали підставою для перереєстрації автомобіля «Citroen Jumpy», 1997 року випуску, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_31 , р.н. НОМЕР_2 повернути володільцю Територіальному сервісному центрі МВС України №6842 РСЦ МВС в Хмельницькій області; вільні та експериментальні зразки почерку потерпілого ОСОБА_9 знищити; ключ від автомобіля повернути власнику потерпілому ОСОБА_9 ;

- оригінал розписки ОСОБА_21 від 12 лютого 2020 року, яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 (т.6 а.с.56), йому залишити;

- оригінал свідоцтва про реєстрацію машини комбайна «Claas Dominator - 105», р.н. НОМЕР_6 , серії НОМЕР_19 , виданого 09.04.2012 ІДТН Хмельницької ОДА у Дунаєвецькому районі, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження (т.4 а.с.89), повернути власнику потерпілому ОСОБА_10 .

Стягнути з ОСОБА_21 на користь держави 5127 (п`ять тисяч сто двадцять сім) грн. 20 коп. витрат на залучення експертів (т.4 а.с.78, 141, т.6 а.с.44).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1