Справа № 405/8604/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький у кримінальному провадженні № 0000105 від 24.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, клопотання прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваній
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці міста Кіровограда, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , громадянці України, одруженій, маючій на утриманні дітей,-

встановив:

прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваній ОСОБА_5 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру про те, що вона на момент вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, працювала на посаді юрисконсульта ІІ категорії юридичної групи Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№ 6)» (далі - ДУ).
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» майно Державної кримінально-виконавчої служби України перебуває в державній власності та використовується виключно для забезпечення виконання її завдань. Управління майном здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, який закріплює його в тому числі за органами і установами виконання покарань.
Відповідно до п.12 Положення про ДУ, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.12.2020 № 4478/5 (далі - Положення), майно ДУ перебуває у державній власності, використовується ним на правах оперативного управління виключно для забезпечення виконання завдань та не може бути об`єктом застави.
Встановлено, що у постійному користуванні ДУ «Кропивницька виправна колонія (№ 6)» згідно з Державним актом на право постійного користування землею ІІ-КР № 001867, для ведення підсобного господарства, перебуває земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:2293, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, Гаївська сільська рада. На вказаній земельній ділянці розташована водойма (ставок), площею 2,96 га.
Між ДУ в особі начальника ОСОБА_6 та фізичною особою ОСОБА_7 укладено договір про співробітництво № Г-306 від 11.10.2017.
Відповідно до умов вказаного договору сторони зобов`язалися шляхом об`єднання своїх зусиль та майна, що їм належить на відповідних правових підставах, спільно діяти для досягнення спільних господарських цілей щодо вирощування риби у ставку, розташованому на земельній ділянці, яка належить ДУ на праві постійного користування, при цьому 25% виловленої риби ОСОБА_7 мав передати ДУ.
Після підписання зазначеного договору ОСОБА_7 , діючи спільно із директором ТОВ «Українське рибне господарство» ОСОБА_8 , почали спільно займатися господарською діяльністю та запускати малька риби у ставок, що перебуває у власності ДУ з метою його (малька) вирощування, вилову та подальшої реалізації.
Разом з цим, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер та директор ТОВ "Українське рибне господарство" ОСОБА_8 втратив можливість на законних підставах продовжувати здійснювати господарську діяльність у ставку, що розташований на земельній ділянці за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Гаївка, та в який ним спільно із ОСОБА_7 , вкладені грошові кошти.
З цією метою, а також з метою приведення у відповідність до вимог цивільно-правового законодавства України здійснення відповідної діяльності на вищезгаданій водоймі ОСОБА_8 , 13.05.2021 звернувся до юрисконсульта ІІ категорії юридичної групи ДУ ОСОБА_5 .
В свою чергу, ОСОБА_5 достовірно усвідомлюючи, що у зв`язку із смертю ОСОБА_7 у директора ТОВ «Українське рибне господарство» ОСОБА_8 відсутні будь-які правові підстави для здійснення господарської діяльності на водоймі, що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:2293, у неї виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від директора ТОВ "Українське рибне господарство" ОСОБА_8 за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави начальника ДУ ОСОБА_9 , а саме: суть впливу полягала у безперешкодному здійсненні господарської діяльності на ставку, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:2293.
Так, ОСОБА_5 , відповідно до наказу ДУ № 100/ОС-19, будучи з 29.08.2019 призначеною на посаду юрисконсульта ІІ категорії юридичної групи ДУ «Кропивницька ВК (№6)», окрім іншого мала:
- організовувати правову роботу, спрямовану на правильне застосування, неухильне додержання та запобігання невиконанню вимог актів законодавства, інших нормативних актів установою, а також її керівниками та працівниками під час виконання покладених на них завдань і функціональних обов`язків та контроль за дотриманням законності в установі;
- організовувати і брати участь у забезпеченні реалізації державної правової політики у сфері виконання кримінальних покарань, захисті законних інтересів установи;
- забезпечувати правильне застосування законодавства в установі, подавати керівництву пропозиції щодо вирішення правових питань установи, інформувати керівництво установи про необхідність вжиття заходів до скасування актів, прийнятих з порушенням законодавства;
- координувати роботу і брати безпосередньо участь у підготовці наказів та інших актів установи, що регулюють відносини структурних підрозділів, їх майнову відповідальність;
- перевіряти відповідність законодавству проектів наказів, інших актів, що подаються на підпис керівника установи, та візувати їх за наявності віз керівників зацікавлених структурних підрозділів або осіб, що їх заміщують. (У разі невідповідності проекту наказу чи іншого нормативного акту законодавству та якщо внесені до нього юридичною службою зауваження не враховано, ця служба візуючи проект, подає письмовий висновок з пропозиціями щодо законного вирішення відповідного питання для прийняття остаточного рішення керівництвом установи. Видання наказу, іншого нормативного акту без попереднього розгляду юридичною службою не допускається);
- здійснювати контроль за відповідністю законодавству актів, прийнятих керівниками структурних підрозділів, доповідати керівнику установи для вжиття заходів до її зміни чи скасування;
- організовувати роботу, пов`язану з укладанням договорів (контрактів), брати участь у підготовці та здійснювати заходи, спрямовані на виконання договірних зобов`язань, забезпеченні захисту майнових прав і законних інтересів органу виконавчої влади, а також погоджує (візує) проекти договорів за наявності погодження (візи) керівників заінтересованих структурних підрозділів;
- разом з відповідними структурними підрозділами сприяти правильному застосуванню законодавства про Державну кримінальну-виконавчу службу України, законодавства про працю, запобіганню безгосподарності, непродуктивним витратам, бере участь у проведенні аналізу причин їх виникнення і підготовці документів про відшкодування збитків;
- давати висновки стосовно правомірності списання матеріальних цінностей, дебіторської заборгованості, непродуктивних витрат та правову оцінку фактам нестач, крадіжок, безгосподарності, випуску недоброякісної продукції, псування майна; розглядати матеріали про відшкодування за рахунок винних осіб матеріальної шкоди, що готуються відповідними підрозділами на основі економічно-правового аналізу даних бухгалтерського обліку і статистичної звітності, інших документів фінансово-господарської діяльності установи та матеріалів перевірок, проведених правоохоронними і контролюючими органами, тощо.
Таким чином, ОСОБА_5 у зв`язку із виконанням вказаних функцій достовірно володіла інформацією щодо правового статусу, особливостей та порядку використання майна ДУ, та земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:2293, зокрема.
Близько 12:00 години 20.05.2021, згідно попередньої домовленості із ОСОБА_5 , директор ТОВ «Українське рибне господарство» ОСОБА_8 прибув до адміністративної будівлі ДУ, розташованої за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Яновського, 50.
ОСОБА_5 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що знаходиться в адміністративній будівлі ДУ за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Яновського, 50, достовірно усвідомлюючи, що у зв`язку із смертю ОСОБА_7 у директора ТОВ «Українське рибне господарство» ОСОБА_8 відсутні будь-які правові підстави для здійснення господарської діяльності на водоймі, що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:2293 і яка перебуває у постійному користуванні ДУ, висловила ОСОБА_8 пропозицію надати неправомірну вигоду в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень третій особі за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави начальнику ДУ ОСОБА_9 , щодо безперешкодного здійснення вилову риби у вищевказаному ставку, а також за подальше продовження проведення господарської діяльності ТОВ «Українське рибне господарство» та надання можливості ОСОБА_8 надалі користуватися вказаним водним об`єктом.
При цьому, з метою прикриття своєї злочинної діяльності, ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_8 , що вказану суму грошових коштів необхідно буде сплатити у вигляді благодійної допомоги матеріальними цінностями для ДУ.
ОСОБА_8 на пропозицію ОСОБА_5 про передачу неправомірної вигоди у ході вказаної розмови був змушений погодитись.
Так, 28.05.2021 близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_5 з метою спонукання директора ТОВ "Українське рибне господарство" ОСОБА_8 до надання неправомірної вигоди третій особі за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави начальника ДУ ОСОБА_9 , за безперешкодне здійснення вилову риби у ставку на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:2293, а також за подальше продовження проведення господарської діяльності ТОВ «Українське рибне господарство» та надання можливості ОСОБА_8 надалі користуватися вказаним водним об`єктом, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому у адміністративній будівлі ДУ, повторно наголосила ОСОБА_8 про відсутність цивільно-правових підстав для спільного вирощування риби у вказаній водоймі спільно з будь-яким суб`єктом господарювання, а також здійснення будь-якої спільної господарської діяльності. Крім того, ОСОБА_5 зазначила, що у разі сплати озвученої нею суми в розмірі 20 000 грн. вона здійснить вплив на начальника ДУ ОСОБА_9 , направлений на те, щоб упродовж 2021 року службові особи ДУ не чинили перепони у користуванні ОСОБА_8 ставком, розташованим на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:2293.
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , 01.06.2021 близько 09.53 години, перебуваючи у службовому кабінеті начальника ДУ ОСОБА_9 , що знаходиться в адміністративній будівлі ДУ за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Яновського, 50, достовірно усвідомлюючи, що у зв`язку із смертю ОСОБА_7 у директора ТОВ «Українське рибне господарство» ОСОБА_8 відсутні будь-які правові підстави для здійснення господарської діяльності на водоймі що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:2293, з метою спонукання останнього до надання неправомірної вигоди повторно підтвердила, що після проведення оплати наданих рахунків, з ОСОБА_8 буде укладена угода про надання послуг з охорони водойми, що розташована на земельній ділянці за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Гаївка та останній зможе безперешкодно при потребі проводити вилов риби.
У подальшому, 08.06.2021 близько 14.30 години ОСОБА_5 , з метою спонукання директора ТОВ "Українське рибне господарство" ОСОБА_8 до надання неправомірної вигоди третій особі, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави начальника ДУ ОСОБА_9 , за безперешкодне здійснення вилову риби у ставку на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:2293, а також за подальше продовження проведення господарської діяльності ТОВ «Українське рибне господарство» та надання можливості ОСОБА_8 надалі користуватися вказаним водним об`єктом, викликала останнього до свого службового кабінету, розташованого у адміністративній будівлі ДУ за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Яновського, 50, в якому того ж дня, близько 15.30 години надала ОСОБА_8 видаткову накладну № МО-0011035, на оплату будівельних матеріалів придбаних ДУ у постачальника ФОП ОСОБА_10 на суму 4688,40 грн., видаткову накладну № МО-0011036, на оплату будівельних матеріалів придбаних ДУ у постачальника ФОП ОСОБА_10 на суму 3528,30 грн., із розрахунковими рахунками НОМЕР_1 , у банку ПАТ РайффайзенБанк Аваль м. Київ, МФО 380805 та рахунок фактуру № 10 від 08.06.2021, на оплату 3 (трьох) дверей в комплекті «Стандарт ольха», у постачальника ФОП ОСОБА_11 на суму 12933,00 грн., із розрахунковим рахунком НОМЕР_2 , Банк МФО 323583, АБ «Приватбанк».
При цьому ОСОБА_5 , після консультації із працівниками ДУ зазначила, що після оплати відповідних рахунків та квитанцій, необхідно буде написати заяву на ім`я начальника ДУ ОСОБА_9 про зарахування вказаних матеріальних цінностей в якості благодійної допомоги, натякнувши при цьому, що без сплати вказаних платежів ОСОБА_8 не буде займатися господарською діяльністю у ставку на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:2293.
Діючи на виконання пропозиції ОСОБА_5 , 09.06.2021 приблизно о 14.15 годині ОСОБА_8 , виконуючи незаконні вимоги ОСОБА_5 , у присутності співробітника ДУ ОСОБА_12 , перебуваючи в магазині в якому здійснюється реалізація дверей, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , здійснив сплату неправомірної вигоди у сумі 12933,00 грн. на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_11 № НОМЕР_2 , Банк МФО 323583, АБ «Приватбанк», та того ж дня 09.06.2021 приблизно о 14.45 години, перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , здійснив сплату решти неправомірної вигоди у сумі 8216,70 грн. на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_10 № НОМЕР_1 , банк ПАТ РайффайзенБанк Аваль м. Київ, МФО 380805, а всього оплатив придбання будівельних матеріалів на загальну суму 21 149,7 грн., згідно з переліком та кількістю зазначеними у первинних фінансових документах, переданих йому ОСОБА_5 під час зустрічі 08.06.2021 близько 15.30 години.
У подальшому, в цей же день, тобто 09.06.2021 близько 14.50 години ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні бухгалтерії ДУ написав на ім`я начальника ДУ ОСОБА_9 заяву про надання в якості гуманітарної допомоги будівельні матеріали придбані ним згідно наданих ОСОБА_5 видаткових накладних № МО-0011036 та № МО-0011035 у ФОП ОСОБА_10 , а також згідно рахунку фактури № 10 від 08.06.2021 у ФОП ОСОБА_11 - 3 дверей в комплекті «Стандарт ольха», доклавши до вказаної заяви копії відповідних розрахункових квитанцій.
Отримавши заяву ОСОБА_8 від 09.06.2021 про надання ДУ гуманітарної допомоги, начальник ДУ ОСОБА_9 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що знаходиться в адміністративній будівлі ДУ за адресою: м. Кропивницький, вул. Яновського, 50, наклав на вищезгадану заяву резолюцію якою фактично надав письмову вказівку працівникам бухгалтерії, оприбуткувати вказані матеріальні цінності на бухгалтерські рахунки ДУ.
У ході проведення обшуку в приміщенні ДУ було виявлено та вилучено товарно-матеріальні цінності, що були оплачені ОСОБА_8 як неправомірна вигода третій особі ДУ, а саме: згідно рахунку фактури № 10 від 08.06.2021 у ФОП ОСОБА_11 - 3 (трьох) дверей в комплекті «Стандарт ольха», а також бухгалтерські документи щодо оприбуткування вказаних ТМЦ на користь ДУ.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди.
Встановивши достатність підстав, 13.10.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці міста Кіровограда, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , громадянці України, одруженій, маючій на утриманні дітей, а саме: доньку - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України. Цього ж дня ОСОБА_5 було допитано в якості підозрюваної. В ході проведення допиту остання відмовилась від надання показів, скориставшись правом наданим їй ст. 63 Конституції України.
В подальшому, 16.11.2021 колегією суддів Кропивницького апеляційного суду було винесено ухвалу про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах досудового розслідування, тобто до 13.12.2021.
Відповідно до ухвали колегії суддів Кропивницького апеляційного суду від 16.11.2021, на ОСОБА_5 покладено наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою їх вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає /перебуває/ без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та в подальшому суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватись від спілкування з іншими учасниками і сторонами кримінального провадження, за виключенням визначеної досудовим розслідуванням, прокурором, судом процесуальної необхідності у кримінальному провадженні.
13.12.2021 спливає строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, застосований до підозрюваної ОСОБА_5 , однак закінчити досудове розслідування до вказаного часу не є можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати наступні дії: отримати матеріали зі знятим грифом секретності з Миколаївського апеляційного суду, на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії; встановити та допитати інших свідків вчинення кримінального правопорушення, за потреби пред`явити їм фігурантку кримінального провадження для впізнання за фотознімками; отримати висновок проведення експертиз матеріалів і засобів відео-звукозапису в кількості 2 шт., які було направлено слідчим попереднього органу досудового розслідування на виконання до Миколаївського НДЕКЦ МВС України; виконати інші слідчі дії, необхідність в яких може виникнути за результатами проведення вищевказаних експертиз; передати на відповідальне зберігання в камеру речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області речові докази по даному кримінальному провадженню; виконати інші необхідні слідчі дії в яких виникне необхідність; у повному обсязі зібрати характеризуючі дані на підозрювану; виконати вимоги ст.290 КПК України.
Проведення та завершення вже розпочатих вищезазначених процесуальних дій, у зв`язку з їх об`ємністю та складністю потребує додаткового часу понад одного місяця з дня завершення двомісячного строку досудового розслідування, в зв`язку з чим виникла необхідність у порушенні клопотання про продовження строку дії покладених на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків в межах строку досудового розслідування.
В ході розгляду клопотання прокурор вважав за необхідне продовжити строк дії обов`язків, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні.

У судовому засіданні захисник заперечила проти задовлення даного клопотання оскільки матеріали клопотання не містять доказів на обґрунтування заявлених ризиків, окрім того стороною обвинувачення не доведено необхідність такого заходу забезпечення кримінального провадження. Крім того, зазначила, про відсутність в матеріалах клопотання жодних доказів щодо наявності у слідчого ОСОБА_15 повноважень для звернення до суду з відповідним клопотанням.

Підозрювана підтримала позицію захисника, при цьому вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення заперечила.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого.

Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після заскінчення строку в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

В ході розгляду означеного клопотання встановлено, що 13.10.2021 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
16.11.2021 колегією суддів Кропивницького апеляційного суду щодо підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України на строк до 13.12.2021 року.
10.12.2021 року постановою першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000105 від 24.05.2021 до трьох місяців, тобто до 13 січня 2022 року.
Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження покладених обов`язків, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ч. 2 ст. 369-2 КК України, та причетність ОСОБА_5 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, а саме : заявою про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка від 25.05.2021 року; договором про співробітництво №Г-306; протоколом допиту свідка від 01.06.2021 року; протоколом обшуку від 16.06.2021 року; протоколом огляду предметів та документів від 17.06.2021 року; протоколами допитів свідків від 16.06.2021 року; протоколом допиту свідка від 08.06.2021 року; протоколом огляду предмета від 08.06.2021 року; видатковими накладними; протоколом допиту свідка від 09.06.2021 року; протоколом допиту свідка від 18.06.2021 року; протоколом НСРД; повідомленням про підозру; іншими матеріалами.

В ході розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність наступних ризиків, передбачених:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваною ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення її провини, що свідчить про те, що остання може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваною впливати на свідків, а також інших учасників кримінального провадження, які ще в судовому засіданні не допитувалися.

Разом з тим, прокурором не доведено існування інших ризиків.

Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, не можливе у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій.

Щодо доводів сторони захисту з приводу відсутності у старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_16 повноважень на звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням в рамках кримінального провадження № 0000105 від 24.05.2021, слідчий суддя зауважує, що останні були оцінені колегією суддів Кропивницького апеляційного суду під час розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.11.2021 року, якою стосовно ОСОБА_5 відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та викладені в ухвалі суду від 16.11.2021 року, висновки якого є обов`язковими для суду першої інстанції, а відтак не заслуговують на увагу.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому продовженні строку дії обов`язків, а тому вважаю за необхідне продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.01.2022 року.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 194, 369-372 КПК України слідчий суддя, -

постановив:

клопотання прокурора задовольнити
Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до 13.01.2022 року :

- прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою їх вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає /перебуває/ без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та в подальшому суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватись від спілкування з іншими учасниками і сторонами кримінального провадження, за виключенням визначеної досудовим розслідуванням, прокурором, судом процесуальної необхідності у кримінальному провадженні.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали визначити до 13.01.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда підпис ОСОБА_17

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Судове рішення набрало законної сили 10.12.2021.

Помічник судді _______________ ОСОБА_18

«___»________ 20__ р.