Єдиний унікальний номер судової справи 317/515/18
Номер провадження 1-в/201/249/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування призначеного основного покарання по закінченню строку випробування та матеріали особової справи № 49/2019 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука, Полтавської області, громадянки України, маючої вищу освіту, працюючої професором кафедри «Історії та політичної теорії» Національного технічного університету «Дніпровська політехніка», засудженого за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2018 року за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування призначеного основного покарання з випробуванням строком на 3 роки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2021 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання заступника начальника Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного основного покарання та матеріали особової справи № 49/2019 відносно засудженого.

Представник Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд подання відносно ОСОБА_4 за його відсутності, в якій зазначив, що подання заступника начальника Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування призначеного основного покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_4 підтримує повністю та просить його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд подання відносно ОСОБА_4 за його відсутності, в якій зазначив, що подання заступника начальника Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування призначеного основного покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_4 підтримує повністю та просить його задовольнити.

Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд подання відносно неї за її відсутності, в якій зазначила, що подання заступника начальника Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування призначеного основного покарання по закінченню строку випробування відносно неї підтримує повністю та просить його задовольнити.

Суд, дослідивши подання органу з питань пробації про звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного судом основного покарання та матеріали особової справи № 49/2019 відносно останньої, приходить до висновку, що подання Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області є обґрунтованим та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2018 року ОСОБА_4 засуджена за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування призначеного основного покарання з випробуванням строком на 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Під час розгляду подання судом встановлено, що іспитовий строк, призначений за вказаним вироком суду закінчився, ОСОБА_4 покладені на неї судом обов`язки виконала, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, що підтверджується наданими суду матеріалами, які містяться в особовій справі № 49/2019 відносно ОСОБА_4 .

За таких обставин, у відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України, суд вважає за необхідне задовольнити подання заступника начальника Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 та звільнити ОСОБА_4 від призначеного останній за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2018 року основного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного основного покарання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного їй за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2018 року основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали, в порядку ст. 376 КПК України, учасники судового провадження мають право отримати в суді. Копія ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1