УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/271/20

05 січня 2022 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Костопіль обвинувальний акт у кримінальному провадженні № №0000767 від 20.12.2019 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України

за участю сторін кримінального провадження - прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , законного предстаника малолітнього потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000767 від 20.12.2019 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України.

30.12.2021 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора про обранна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що метою застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам останнього: переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, і у разі доведення вини, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, так як обвинуваченому відомо їхнє місце проживання; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній у 2019-2020 роках було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та у Березнівському районному суду, також, перебуває відносно ОСОБА_3 обвинувальний акт.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала зазначене вище клопотання та просила його задоволити з підстав викладених у ньому.

Представник потерпілої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 та законний предстаник малолітнього потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 в судовому засідання підтримали клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_10 в підготовчому судовому засідання показав, що він визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, проти задоволення клопотання заперечує.

Захисник обвинуваченого в підготовчому судовому засідання заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, зазначив, що воно є безпідставним, жодні зазначені ризики у клопотання не підтвердженні.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, щодо клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Так, згідно позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Прокурор в обгрунтування клопотання посилалася на ризики, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Однак, в судовому засіданні жодних доказів на підтвердження вказаних ризиків суду надано не було.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, з`являється в судові засідання, визнає вину, фактів незаконного впливу на потерпілих і свідків суду надано не було, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є необгрунтоване та до задоволення не підлягає.

Окрім того, сторони кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Костопільському районному суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Отже, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 61,128, 177, 178, 314-316,369,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 відмовити.

Призначити кримінальне провадження №0000767 від 20.12.2019 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області на 14 січня 2022 року о 12:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, цивільного відповідача.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1