У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

у письмовому провадженні розглянув апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 січня 2022 року про відмову в задоволені його скарги на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого внести до ЄРДР відомості із його заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Заявник вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та норм міжнародного права, а тому підлягає скасуванню.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

03.12.2021 р. заявник ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначає, що він 12.11.2021 р. до ГУНП в Миколаївській області подав заяву про вчинення кримінального правопорушення, але відомості викладені у заяві, до ЄРДР не внесені.
Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що 09.11.2021 р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва розглядалась аналогічна скарга ОСОБА_5 , за результатами розгляду якої встановлено наявність цивільно-правових відносин, і, в задоволенні скарги відмовлено, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 13.12.2021 р. вказане рішення залишено в силі, а тому за відсутності ознак кримінального правопорушення, відсутні й підстави для внесення до ЄРДР відомостей.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_5 подав заяву про розгляд справи в письмовому провадженні, апеляційний суд з урахуванням положень ч. 1 ст. 406 КПК України, ухвалює рішення за результатами письмового провадження. Вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.
Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР. При цьому реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю об`єктивних даних, що свідчать про ознаки об`єктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки для злочинів з матеріальним складом.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 р. відмітив, що КПК передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.
Аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Як вбачається з матеріалів провадження заявник ОСОБА_5 звернувся до ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення групою фізичних осіб ПП «Вега-Груп» кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 190 КК України, які шляхом обману і зловживанням довірою, заволоділи належними йому грошовими коштами у сумі 2 045 712 грн.
Наведені заявником обставини не містять даних, які б вказували про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 190 КК України, виходячи зі складу об`єктивної та суб`єктивної сторони вказаних кримінальних правопорушень, а відтак підстав для внесення до ЄРДР відомостей про вчинення вказаних кримінальних правопорушень не має.
Крім того, як вірно зазначив слідчий суддя, обставини зазначені ОСОБА_5 у скарзі, були предметом розгляду слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва, яким, в даному випадку, встановлено наявність цивільно-правових відносин, у зв`язку з чим, заявнику відмовлено у задоволенні скарги, а ухвалою Миколаївського апеляційного суду таке рішення слідчого судді залишено без змін.
Разом з цим, слід зазначити, що апеляційна скарга ОСОБА_5 на рішення слідчого судді не містить будь-яких доводів на спростування встановлених слідчим суддею обставин.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на підставі того, що подана ним заява не містить обставин кримінальних правопорушень, з чим погоджується і апеляційний суд, а тому апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 406, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 січня 2022 року про відмову в задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ ______________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3