Ухвала

Іменем України
05 жовтня 2021 року
м. Київ
Справа № 428/7485/19
Провадження № 51-5836 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу з доповненням засудженого ОСОБА_4 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 05 червня 2020 року та ухвалу Луганського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року щодо останнього з клопотанням про поновлення строку вказаних судових рішень,
встановив:
Вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 05 червня 2020 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, за ст. 348 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років.
Ухвалою Луганського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 31 серпня 2021 року відмовлено засудженому ОСОБА_4 у поновленні строку касаційного оскарження вказаних судових рішень щодо нього та касаційну скаргу йому повернуто разом з усіма доданими до неї матеріалами.
До суду касаційної інстанції повторно звернувся засуджений з касаційною скаргою та клопотанням про поновлення йому строку касаційного оскарження вказаних судових рішень.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 426 КПК України, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що касаційну скаргу слід повернути засудженому, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України, касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причини пропуску цього строку. Поняття щодо поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Як убачається зі змісту клопотання про поновлення строку касаційного оскарження судових рішень засуджений вказує, що він був позбавлений можливості звернутись вчасно до касаційного суду зі скаргою, оскільки копію вироку суду першої інстанції йому взагалі не направлялась, а тому вказане рішення він отримав через родичів поза межами строку касаційного оскарження.
Проте, зазначені у клопотанні ОСОБА_4 причини пропуску строку касаційного оскарження не є такими, що слід визнати поважними, оскільки засуджений вже звертався до суду касаційної інстанції з аналогічним за своїм змістом клопотанням та за результатами розгляду якого ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 31 серпня 2021 року засудженому було відмовлено у поновленні строку касаційного оскарження рішень щодо нього.

Зокрема, у вказаній ухвалі суду касаційної інстанції було зазначено, що відповідно до даних штампу, розміщеної на копії ухвали Луганського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року, засудженому вручена копія ухвали апеляційного суду 18 вересня 2020 року. Однак, засуджений звернувся до суду касаційної інстанції майже через рік після отримання вказаного судового рішення.
Колегія суддів Касаційного суду звертає увагу засудженого, що правило дотримання тримісячного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, а тому тримісячний строк є достатній для чіткого визначення своїх аргументів, а також окреслення стверджувальної правової позиції по кримінальному провадженню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Враховуючи, що наведені засудженим причини пропуску строку вже були визнані судом такими що не є поважними та відсутність у клопотанні інших підстав для поновлення цього строку, колегія суддів касаційного суду вважає, що клопотання засудженого про поновлення строку касаційного оскарження не підлягає задоволенню.
За таких обставин, касаційну скаргу засудженого слід йому повернути, у зв`язку з поданням після закінчення строку касаційного оскарження та відсутністю підстав для його поновлення.
На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити засудженому ОСОБА_4 в поновленні строку касаційного оскарження вироку Рубіжанського міського суду Луганської області від 05 червня 2020 року та ухвали Луганського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року щодо нього та касаційну скаргу з йому повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3