Справа № 215/8350/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3

слідчого СВ ВП № 5 КРУП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 5 Криворізького районного Управління поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іловайська Донецької області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, непрацюючого, не судимого,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що 01.12.2021 р., близько 21-30 год., проходячи поряд із кальянною «Plaсe» по вул. Володимира Терещенка, 5а в Тернівському району м. Кривий Ріг, побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_6 , і у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 ззаду підбіг до потерпілого ОСОБА_6 та вдарив рукою в спину, від чого останній впав на землю, а із його кишені випав мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade A7 2019» 2GB RAM 32GB ROM, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 . Після цього, ОСОБА_5 , підняв вказаний мобільний телефон, та з місця вчинення злочину зник, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на 1766,33 грн.

Дії підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

У зв`язку з цим, 23.12.2021 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру відповідно до ст.ст. 276-278 КПК України.

Підозрюваний причетність до кримінального правопорушення, в якому йому повідомлено про підозру визнав та не заперечував щодо обрання у відношенні нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Слідчий в своєму клопотанні посилається на те, що відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, належить до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 маючи статус обвинуваченого у кримінальному провадженні за ч. 3 ст.185 КК України, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та повторно підозрюється у вчиненні нового умисного тяжкого корисливого злочину проти власності, що свідчить про продовження ним злочинної діяльності, продовжує вчиняти також не тільки кримінальні правопорушення, але й адміністративні, про що свідчать два складених відносно останнього протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1. ст.51 КУпАП від 09.12.2021 року та за ч.3 ст.178 КУпАП від 09.12.2021 р., а також ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи не має, зареєстрований за межами Дніпропетровської області, а саме - АДРЕСА_2 , а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, під час досудового слідства, так як встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є необхідність застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 з метою запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_5 : - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання з мотивів зазначених у ньому.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання, та долучені до нього матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Прокурор і слідчий довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Причетність ОСОБА_5 до скоєного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, у вчиненні якого йому пред`явлено підозру, об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання в копіях: протоколами: - прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; - огляду; допиту: - потерпілого ОСОБА_6 ; - свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; - проведення слідчого експерименту; - пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; висновком експерта; постановою про визнання речовим доказом.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; а ризику, передбаченого п. 1 недоведено, тобто підозрюваний дійсно може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як у відношенні нього до Оболонського районного суду м. Києва направлено обвинувальний акт за ст. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Так, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у разі визнання підозрюваного винуватим може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років.

Крім цього, підозрюваний офіційно не працює.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі..

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так як судом встановлено наявність, наданими слідчим і прокурором доказами, обставин, які свідчать про наявність всіх трьох обставин, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність накладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 60 днів, обчислюючи його з 28 грудня 2021 р. по 25 лютого 2022 р..

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або до суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду - цілодобово;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , покласти на відділення ДІМ ВП № 5 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області,обов`язок щодо проведення перевірок за місцем проживання останнього.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворого виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя: