Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1599/18
УХВАЛА

Іменем України

20.01.2022 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000780 від 9 жовтня 2018 року та № 0000998 від 23 грудня 2017 року за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Долинської Долинського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не працює, незаміжня, останнє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 22 грудня 2017 року близько 19.00 години запросила до свого будинку знайомого ОСОБА_6 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . У будинку ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 розпивали спиртні напої. Тоді ОСОБА_5 маючи на меті заволодіти чужим майном, попросила в ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Ergo» моделі F243, повідомивши потерпілому неправдиві відомості, а саме те, що передзвонить друзям та в подальшому віддасть телефон, чим ввела в оману ОСОБА_6 , який передав їй свій телефон. Тоді ОСОБА_5 доводячи свій злочинний намір до кінця, заволодівши мобільним телефоном марки «Ergo» моделі F243 вартістю 379,05 грн, шляхом обману та зловживання довірою у відношенні ОСОБА_6 , залишила собі мобільний телефон.

Мобільним телефоном марки «Ergo» моделі F243 ОСОБА_5 розпорядилася у власних цілях.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинила майнової шкоди ОСОБА_6 згідно з висновком експерта № 4679/18-27 від 15 листопада 2018 року на загальну суму 379,05 грн.

3 жовтня 2018 року близько 13.00 години ОСОБА_5 маючи дозвіл на перебування в домоволодінні розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , побачила в сусідньому дворі козу білої масті. У цей час у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Далі ОСОБА_5 діючи умисно та переслідуючи корисливий мотив, впевнившись, що її ніхто не бачить, через отвір в паркані, повторно таємно викрала козу білої масті віком два роки, чим згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 4099/18-27 від 16 жовтня 2018 року заподіяла ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1200 грн.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила закрити кримінальне провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченої.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченої.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження у частині, що стосуються вирішення питання про закриття кримінального провадження з підстав смерті обвинуваченої, дійшов до такого висновку.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Судом установлено, що 9 жовтня 2018 року та 23 грудня 2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000780 та, відповідно № 0000998.

Прокурором направлено до суду обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно з витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті від 1 грудня 2021 року № НОМЕР_1 , ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Будь-яких заяв від близьких родичів ОСОБА_5 , а також інших заінтересованих осіб щодо судового розгляду цього кримінального провадження для реабілітації обвинуваченої до суду не надходило.

З огляду на вищезазначене, є підстави для закриття цього кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у зв`язку з її смертю.

Долю речових доказів слід вирішити згідно зі ст. 100 КПК України. Мобільний телефон марки «Ergo» моделі F243, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , підлягає залишенню йому як законному володільцю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 372, 376 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченої.

Долю речових доказів вирішити таким чином: мобільний телефон марки «Ergo» моделі F243, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , залишити йому як законному володільцю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Копія ухвали суду не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1