Справа № 336/9819/21
пр. № 1-кп/336/386/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 0001466 від 13.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2021 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , якому оголошено про підозру за ч. 1 ст. 286 КК України. У відповідності до автоматизованої системи авторозподілу суду кримінальне провадження передано в провадження судді ОСОБА_10

14.02.2022 р. адвокат ОСОБА_8 подав до суду клопотання в інтересах ОСОБА_9 про скасування арешту майна, а саме - транспортного засобу марки «АUDI Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_11 .

Клопотання обґрунтоване тим, що власником транспортного засобу є ОСОБА_9 , яка не має жодного відношення до даного кримінального провадження, не несе цивільної відповідальності за заподіяну шкоду, однак протягом тривалого часу позбавлена можливості володіти та розпоряджатися належним їй автомобілем, який в розумінні ст.100 КПК України, не є речовим доказом у кримінальному провадженні та, наразі, псується через неналежне зберігання.

Учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання, вважають, що дійсно існують законодавчо визначені підстави для скасування арешту на даній стадії судового розгляду.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.09.2021 р. задоволено клопотання слідчого та, з метою збереження речових доказів, накладено арешт на транспортний засіб «АUDI Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 .

До клопотання про скасування арешту захисником надана копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , згідно якого автомобіль «АUDI Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_12 .

У відповідності до свідоцтва про шлюбу серії НОМЕР_3 , виданого 15 жовтня 2013 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_12 змініла прізвище на ОСОБА_13 .

Питання поняття речових доказів, зберігання та наслідки втрати чи знищення таких врегульовано статтями 98, 100 КПК України.

Із змісту вказаних норм КПК України випливає, що речові докази, які є об`єктами, що можуть бути використані як доказ певного факту чи обставин у кримінальному провадженні, повинні зберігатися з дотриманням встановлених чинним законодавством вимог.

Згідно з ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрат по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких спів мірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Аналізуючи доводи клопотання у сукупності з положеннями діючого законодавства, суд дійшов висновку, що на даній стадії судового розгляду відпала потреба у застосуванні подальшого арешту майна, що відповідно до ст.174 КПК України, є підставою для задоволення клопотання захисника.

Керуючись статтями 98, 100, 173 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт з автомобіля АUDI Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_13 , накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2021 року у справі № 334/6874/21, провадження № 1-кс/334/1619/2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1