ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/106/22 Справа № 193/1556/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2021 року повернуто скаргу представника скаржника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування.

В обґрунтування постановленої ухвали про повернення скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що скарга ОСОБА_6 подана до суду з пропуском строку з огляду на те, що перебіг строку оскарження бездіяльності посадових осіб ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР починається з 22 вересня 2021 року і закінчується 06 жовтня 2021 року, а представник скаржника звернувся до суду 16 грудня 2021 року, при цьому не надав клопотання про поновлення такого строку.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги адвокат вказує на те, що 21 вересня 2021 року ОСОБА_7 звернулася до ВП №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_7 відмовлено у відкритті кримінального провадження на підставі того, що матеріали по даному факту внесені до ЄРДР за №0000493 від 24 жовтня 2020 року (ч.1 ст.296 КК України) та 04 листопада 2020 року кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Звертає увагу на те, що ОСОБА_7 відповідь на заяву не отримано по теперішній час. Вважає, що у зв`язку із неотриманням ОСОБА_7 повідомлення та висновку стосовно розгляду її заяви, строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб ВП №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області необхідно рахувати з дати отримання відповіді на адвокатський запит, а саме з 07 грудня 2021 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У розумінні вимог ч.1 ст. 214 КПК України зазначена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Десятиденний строк подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.
Як слідує з матеріалів провадження 21 вересня 2021 року ОСОБА_7 подала до ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.Отже, враховуючи зазначені вимоги закону, не пізніше 22 вересня 2021 року відповідна уповноважена особа зобов`язана була внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При цьому, після спливу встановленого строку для внесення відповідних відомостей до ЄРДР починається неправомірна бездіяльність слідчого або прокурора, яка може бути оскаржена особою протягом 10 днів з моменту її настання, а отже, скарга адвоката ОСОБА_6 , яка надійшла до суду першої інтснації 16 грудня 2021 року, подана після закінчення строку, передбаченого для оскарження бездіяльності уповноваженої особи ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подана з пропуском строку та питання про поновлення цього строку в своїй скарзі він не ставить.

Зазначені в апеляційній скарзі адвоката доводи та підстави, згідно з якими він просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Також, слід звернути увагу на те, що слідчий суддя, повертаючи скаргу
адвоката ОСОБА_6 , зазначив, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від
20 грудня 2021 року про повернення скарги представника скаржника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4