ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11сс/807/64/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мелітополя, Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 - в режимі відеоконференції з приміщенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції (EASYCON).

Прокурор Мелітополької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 листопада 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання т.в.о. слідчого Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001884 від 28 листопада 2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці до 30 січня 2022 року включно, без застосування електронних засобів контролю, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що під час розгляду клопотання прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб.

В обґрунтування своєї скарги прокурор зазначає, що висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а саме: суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, судом не враховані всі вказані у клопотанні слідчого ризики, суспільна небезпечність кримінального правопорушення, обставини та їх обґрунтування, у зв`язку з чим безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та зроблені неправильні висновки щодо застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Встановлено, що ОСОБА_6 після вчинення кримінального правопорушення (злочину) покинув місце вчинення злочину.

Вказане свідчить, що підозрюваний, перебуваючи на волі, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, зможе залишити місце проживання та ймовірніше за все прийме спроби переховування від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків, він не одружений, дітей не має, ніде не працює.

Стримуючі фактори, які б свідчили, що підозрюваним не будуть вживатися перешкоди у відправленні правосуддя в спосіб неявки до слідчого та в судові засідання, відсутні.

Також прокурор зазначає, що на необхідність обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою вказує сам характер злочинної діяльності, а саме вчинення кримінального правопорушення у нічний час доби, у стані алкогольного сп`яніння, при собі мав ніж, у громадському місці, усвідомлюючи, що сторонні особи безпосередньо спостерігають за його діями, що в свою чергу вказує на зухвалість злочинної діяльності ОСОБА_6 .

Згідно з ухвалою слідчого судді, до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання т.в.о. слідчого Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001884 від 28 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотаня обґрунтовано тим, що 27 листопада 2021 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи у приміщенні торгівельного павільйону за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході раптово виниклої сварки, наявним у нього при собі ножем, умисно, наніс потерпілому ОСОБА_10 один удар в область грудної клітини зліва, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у виді одиночного колото-різаного поранення грудної клітки зліва, що проникло у плевральну та черевну порожнину, без ушкодження внутрішніх органів, яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке кваліфікується як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

28 листопада 2021 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

29 листопада 2021 року ОСОБА_6 пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_10 ; показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших осіб; протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участі свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; лікарським висновком від 27 листопада 2021 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

Органом досудового слідства відповідно до положення п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження убачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Як убачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання доказами, зазначеними як в самому клопотанні так і в ухвалі слідчого судді.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про те, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України існують, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні. Щодо ризику можливого вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, то слідчий суддя дійшов висновку вважає цей ризик не доведений прокурором.
Також, слідчий суддя звернув увагу на те, що сторона обвинувачення не обґрунтувала неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу (домашнього арешту) для запобігання встановлених ризиків.
Слідчий суддя врахував ступінь тяжкості та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, за місцем проживання характеризується позитивно.
Окрім цього, слідчий суддя зазначив, що свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснила, що є цивільною дружиною підозрюваного та проживає разом з ним та донькою за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, у їхньому користуванні перебуває і квартира АДРЕСА_4 вказаного житлового будинку, який є гуртожитком. У них з підозрюваним є спільна дитина, але ОСОБА_6 не записаний її батьком у свідоцтві про народження. Проте, він допомагає їй з дитиною, бере участь у її вихованні та утриманні. Свідок зазначила, що не заперечує проти того, щоб до підозрюваного був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .
З урахуванням тяжкості та обставин інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відомостей про особу підозрюваного у сукупності, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що необхідним і достатнім буде застосування до останнього менш суворого ніж тримання під вартою запобіжного заходу - у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Ці висновки слідчого судді прокурором не спростовані з наданням відповідних доказів.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді і вважає, що обраний запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
При апеляційному розгляді не встановлено даних, які свідчили би про те, що підозрюваний ОСОБА_6 не виконує своїх процесуальних обов`язків чи перешкоджає кримінальному провадженню будь-яким чином. Навпаки, прокурор зазначив про те, що ОСОБА_6 свої процесуальні обов`язки виконує, умов домашнього арешту не порушує.
Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, правильність висновків слідчого судді не спростовують, отже підстав для задоволення вказаної апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а доводи прокурора про протилежне суперечать матеріалам провадження і змісту цієї ухвали.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Мелітополької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 листопада 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання т.в.о. слідчого Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001884 від 28 листопада 2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці до 30 січня 2022 року включно, без застосування електронних засобів контролю, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4