В И Р О К
Іменем України

25.01.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 11.03.2021,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_3 являвся власником мисливської зброї, відповідно до дозволу №2821, однак згідно висновку про анулювання дозволу на мисливську гладкоствольну зброю від 11.01.2021 К ОЗ СДС Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, вищевказаний дозвіл анульовано, про що останній був повідомлений під розпис.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 не маючи відповідного дозволу, наявність якого передбачена п. 9 розділу ІІ положення «Про дозвільну систему», затвердженого Постановою КМУ від 12.11.1992 №576 та Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України №622 від 21.08.1998, якими визначено умови та порядок видачі та анулювання дозволів на придбання, облік, носіння, перевезення і використання зброї та інших предметів, щодо яких установлено спеціальні правила, порядок та на які поширюється дія дозвільної системи, правил поводження з ними та їх застосування, діючи умисно, незаконно, усвідомлюючи свою протиправну діяльність та суспільну небезпеку своїх дій, зберігав у належному йому домоволодінні порох.
11.03.2021 під час санкціонованого обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_3 , в приміщенні будинку було виявлено та вилучено 3 полімерні, 1 металеву та 1 скляну ємності, всередині яких знаходився порох загальною вагою 580 г.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-21/4255-ФХВР від 18.03.2021 речовина, вагою 501 г. є вибуховою речовиною нітроцелюлозним (бездимним) порохом, речовина, вагою 79 г., є вибуховою речовиною димним порохом.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 263 КК України , тобто зберігання вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав. Пояснив, що купив рушницю і зберігав її у себе в сейфі. Прийшов з полювання, поставив рушницю в кутку, а не в сейф, бо мав її чистити. Посварився з жінкою, приїхала поліція по факту сварки з дружиною та побачили рушницю. Забрали дозвіл та рушницю. Потім на наступний день він поїхав на роботу в Київ, коли приїхав додому то була поліція і вилучили в нього порох. Про те, що боєприпаси та порох мав би здати не знав. Просив суворо не карати.
Винність обвинуваченого, крім визнавальних показів ОСОБА_3 , підтверджується матеріалами справи:
відповідно до витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань №0000092 внесеного до ЄРДР 11.03.2021 встановлено, що 11.03.2021 о 16:44 год. надійшло повідомлення зі служби 102 від заступника начальника СРПП Жмеринського РВП капітана поліції ОСОБА_6 про те, що під час перевірки сімейного насильника ОСОБА_3 , 13.09.1971, жителя с. Гута- Мовчанська, останній повідомив, що за місцем свого проживання зберігає дві банки пороху;
відповідно до заяви ОСОБА_3 від 11.03.2021 останній надав працівникам поліції дозвіл на обшук його будинку;
відповідно до протоколу обшуку від 14.03.2021 з відеодиском, згідно якого в ході проведення обшуку ОСОБА_3 добровільно видав три ємності із порохом, які поміщено до спецпакету НПУ SUD 3100165, а також вісім патронів 16 калібру, які поміщено до спецпакету НПУ SUD 2103991. В подальшому ході проведення обшуку в одній із кімнат було виявлено 5 предметів, ззовні схожих на боєприпаси, які поміщено до спецпакету НПУ SUD 2103990. Також в подальшому в іншій кімнаті під час проведення обшуку було виявлено дві картонні коробки та металеву ємність, які поміщено до спецпакету НПУ SUD 2100262, три предмета ззовні схожих на патрони, які поміщено до спецпакету SUD 2100261, а також дві ємності із сипучою речовиною, які поміщено до спецпакету НПУ SUD 2100263;
відповідно протоколу огляду предмету від 15.03.2021, згідно якого при огляді пакетів «НПУ» SUD №3100165 при відкритті встановлено, що в ньому знаходиться 3 циліндричні ємкості: дві полімерні та одна металева. При огляді першої металевої ємкості білого кольору, встановлено, що всередині знаходиться сипуча лускоподібна речовина зеленого кольору схожа на мисливський порох, вага даної речовини становить 69 г. При огляді другої полімерної ємкості коричневого кольору встановлено, що всередині знаходиться сипуча лускоподібна речовина зеленого кольору схожа на мисливський порох, вага даної речовини становить 112 г. При огляді металевої ємкості білого кольору встановлено, що всередині знаходиться сипуча лускоподібна речовина сірого кольору, схожа на мисливський порох, вага даної речовини становить 320 г. При відкритті пакету «НПУ» SUD №2100263 встановлено, що в ньому знаходиться 2 циліндричні ємкості: одна полімерна та одна скляна. При огляді першої полімерної ємкості коричневого кольору встановлено, що всередині знаходиться сипуча дрібнозерниста речовина чорного кольору схожа на порох, вага даної речовини становить 6 г. При огляді другої ємкості встановлено що в ній знаходиться сипуча дрібнозерниста речовина чорного кольору схожа на порох, вага даної речовини становить 79 г. Спеціалістом вибухотехніком під час огляду предмету та даних речовин було складено довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів та встановлено, що дані речовини є обмежено небезпечними;
відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-21/4255-ФХВР від 18.03.2021, згідно якого надані на дослідження речовини масами 0,12 г, 0,15 г. та 0,29 г., що знаходились у паперових згортках, на поверхні яких наявні рукописні написи: «1», «2» та «3» є вибуховими речовинами нітроцелюлозним (бездимним) порохом. Надані на дослідження речовини масами 0,51 г. та 0,25 г., що знаходились у паперових згортках на поверхні яких наявні рукописні написи: «4» та «5» є вибуховими речовинами димним порохом;
Відповідно статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню , доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності та сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає доведеним винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 263 КК України.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, особу обвинуваченого.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, на досудовому слідстві та в судовому засіданні давав правдиві покази, чим активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень та встановленню істини у справі, на обліку в психкабінеті та наркокабінеті не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання.
Ці обставини суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 263 КК України не встановлено.
Згідно висновку досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , складеної старшим інспектором Жмеринського МРВ з питань пробації провідним інспектором ОСОБА_7 та старшим інспектором Жмекринського МРВ психологом ІІ категорії ОСОБА_8 , виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без обмеження або позбавлення волі, можливе і не становить високої небезпеки для суспільства. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання обов`язків відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України: - не виїжджати за межі України без погодження уповноваженим органом з питань пробації.
Враховуючи, вищезазначене, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ст.75, 76 КК України, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
Питання з речовими доказами по справі слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Обвинуваченого ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
За ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.76, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи;
не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 1797 (одна тисяча сімсот дев`яносто сім) грн. 95 коп.
Речові докази: три полімерні, одну металеву та одну скляну ємності, всередині яких знаходився порох, загальною вагою 580 г., які знаходяться у вибухотехнічному відділі ГУНП у Вінницькій області, - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя