Провадження № 11-сс/824/6/2022 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року, -

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 11.05.2021 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 відмовлено. В обґрунтування мотивів ухваленого рішення слідчий суддя вказав на те, що ОСОБА_6 до поданої скарги не долучив копію заяви від 11.05.2021 року та не надав доказів на підтвердження того, що Офісом Генерального прокурора отримано його заяву від 11.05.2021 року. Із доданого до поданої скарги листа Голови Комітету Верховної Ради України з питань правоохоронної діяльності ОСОБА_7 від 17.06.2021 року, не можливо ідентифікувати те, що саме заяву від 11.05.2021 року було направлено на адресу Офісу Генерального прокурора.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали.
В обґрунтування доводів клопотання апелянт вказав на те, що розгляд скарги слідчим суддею здійснювався без участі заявника. Копію ухвали слідчого судді від 07.07.2021 року заявник отримав рекомендованим листом 25.10.2021 року.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 указав на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Звернув увагу на те, що до поданої скарги він долучив лист Голови Комітету Верховної Ради України з питань правоохоронної діяльності ОСОБА_7 від 17.06.2021 року, яким його заяву було надіслано до Генерального прокурора. Наведене, на думку апелянта свідчить про необґрунтованість висновків слідчого судді про відсутність доказів звернення до Офісу Генерального прокурора із заявою про кримінальне право правопорушення. Просив ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, обговоривши доводи клопотання та апеляційної скарги, вивчивши долучені до них матеріали, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги без розгляду та про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , із підстав передбачених ч.4 ст.304 КПК України було відмовлено. При цьому, ОСОБА_6 у судове засідання не викликався, у зв`язку із чим, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, за правилами абз.2 ч.3 ст.395 КПК України для ОСОБА_6 обліковувався з дня отримання ним копії ухвали слідчого судді. У зв`язку із тим, що матеріали судового провадження не містять даних про одержання ОСОБА_6 копії ухвали слідчого судді від 07.07.2021 року, колегія суддів приймає його доводи про одержання копії ухвали слідчого судді від 07.07.2021 року 25.10.2021 року. У зв`язку із тим, що ОСОБА_6 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 25.10.2021 року подав 01.11.2021 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження передбаченого п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, підстави для розгляду його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, а тому подане ним клопотання слід залишити без розгляду.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню. Цим законом не передбачено можливості відмови у відкритті провадження за скаргою у випадку не надання копій будь-яких документів чи заяв, не можливості визначення того яку заяву і куди її було скеровано, тощо. Наведене дає підстави стверджувати те, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 слідчим суддею було відмовлено із підстав, які не передбачені ч.4 ст.304 КПК України. Це указує на наявність істотного порушення кримінального процесуального закону, оскільки зазначене вище порушення ч.4 ст.304 КПК України перешкодило судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. На підставі п.3 ч.1 ст. 409 КПК України ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 підлягає скасуванню із повернення матеріалів за скаргою ОСОБА_6 до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 11.05.2021 року скасувати.
Матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.
Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

___________________ ________________________ ________________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4