Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/459/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 01.12.2021, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 301-1 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 днів, а саме з 11 години 30 хвилин 01 грудня 2021 року до 11 години 30 хвилин 27 січня 2022 року, включно.

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,
захисника адвоката - ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 01.12.2021 задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 301-1 КК України.

Мотивуючи дану ухвалу, слідчий суддя зазначив про необхідність застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані, що підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання стосовно ОСОБА_7 , запобіжного заходу не повязаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обовязків, оскільки він підозрюється у вчиненні відразу кількох кримінальних правопорушень проти громадського порядку та моральності та у вчиненні злочину проти статевої свободи та недоторканності, а тому з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення та суворості можливого покарання, існують ризики того, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та без перешкод залишити своє місце проживання з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності, а також може незаконно впливати на свідків, які ще не допитані та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та обрати його підзахисному більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

При цьому вказує на те, що слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу не оцінено в сукупності всі обставини справи, що призвело до постановлення необґрунтованої ухвали, оскільки в матеріалах кримінального провадження та в клопотанні слідчого відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід або його скасування не може запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.
Посилається і на те, що як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим суддею не враховано, що за весь цей час підозрюваний в повному об`ємі та добровільно виконує всі покладені на нього обов`язки та жодного разу до нього не застосовувалися передбачені законом заходи примусу.
Протягом усього часу досудового слідства ОСОБА_7 не переховувався від органів досудового розслідування та суду, не знищував, не переховував, не спотворював будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Не впливав незаконно на інших учасників справи, не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином, не вчиняв інших кримінальних правопорушень. За першим викликом з`являвся до слідчого та суду.
Також, підозрюванийхарактеризується позитивно, має постійне місце проживанняза адресою: АДРЕСА_1 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не перебуває на наркологічному чи психіатричному обліку.

З часу виявлення кримінального правопорушення пройшло більше п`яти місяців. За цей час, перебуваючи на волі, він своєчасно з`являвся на всі виклики слідчого та жодного разу не намагався здійснити будь який вплив на потерпілу та свідків. За вказаний період він не вчиняв інших кримінальних правопорушень, щодо нього не було порушено інших кримінальних проваджень.

Отже, на думку захисника, вище перелічені обставини дають всі підстави вважати, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , є необґрунтовано суворим і до нього може бути застосований інший більш м`який запобіжний захід передбачений ст. 176 КПК України.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів приходить до таких висновків.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що органом досудового розслідування розпочате кримінальне провадження № 0000303 від 13.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 301-1 КК України.

30.11.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 301-1 України.

Обґрунтованість підозри підтверджується наявними матеріалами клопотання, а саме: протоколом заяви про кримінальне правопорушення від 13.06.2021 (а.м.к. 11-12); протоколом огляду місця події від 13.06.2021 (а.м.к. 13); протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_11 від 13.06.2021 (а.м.к. 14-18); протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.06.2021(а.м.к. 19); протоколом огляду місця події від 13.06.2021 в ході якого у ОСОБА_7 вилучено мобільний телефон марки «HUAWEI», моделі «CRO-400», s/n: НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 (а.м.к.20); протоколом про результати проведення негласної слідчо-розшукової дії зняття інформації з електронних інформаційних систем від 31.08.2021 (а.м.к. 26-30); повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 29.11.2021 (а.м.к. 80-86) та іншими доказами в їх сукупності, які містять достатньо даних, та дають можливість зробити висновок про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 301-1 КК України.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Проте, враховуючи обставини справи апеляційний суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

При цьому, колегія суддів враховує суворість можливого покарання ОСОБА_7 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на більш м`який.

Кримінальні правопорушення, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_7 є: умисними, тяжкими та посягають як на громадський порядок так і на найвищі соціальні цінності, а саме статеву свободу та недоторканість.

Тому, у даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, у тому числі: дотримання розумних строків для завершення досудового розслідування та захисту прав потерпілого (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що належна поведінка ОСОБА_7 на досудовому слідстві не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя у даному випадку з урахуванням вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, правильно не визначив підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаному із застосуванням насильства.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, колегія суддів переконана у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у виді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання відносно нього запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника підозрюваного з приводу того, що ОСОБА_7 немає на меті переховуватися від слідства та суду, або перешкоджати встановленню істини по справі, та що слідчим суддею не досліджено обставини, які мають враховуватись при обранні запобіжного заходу і не з`ясовано питання про обрання альтернативних запобіжних заходів, то вони не відповідають фактичним обставинам та спростовуються вищевикладеним, а тому не можуть бути підставою для звільнення ОСОБА_7 з-під варти та обрання йому іншого більш м`якого запобіжного заходу, який на переконання суду не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків, про що правильно зробив висновок слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177-178 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів клопотання, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги захисника є безпідставними, а тому її необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 01.12.2021, якою щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 днів, а саме з з 11 години 30 хвилин 01 грудня 2021 року до 11 години 30 хвилин 27 січня 2022 року, включно - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2