Справа № № 585/175/22
Номер провадження 1-кс/585/78/22
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
11 лютого 2022 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

її представника адвоката ОСОБА_4

дізнавача, рішення якого оскаржується ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача СД Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 від 31.12.2021 року, про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000350 від 16.11.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшла скаргаОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 від 31.12.2021 року, про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000350 від 16.11.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, в якій особа, яка її подала в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, просить постановити ухвалу про скасування оскаржуваної постанови слідчого.
В обґрунтування скарги зазначено, що 31.12.2021року дізнавачем СД Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000350 від 16.11.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.Вважає, що постанову про закриття кримінального провадження було прийнято без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного правопорушення, а тому вона підлягає оскарженню в порядку п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України та скасуванню, з огляду на наступне.
При цьому заявник зазначає, що органом досудового розслідування не забезпечено проведення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 (можливо і статті 126 КК України), які виразились в умисному заподіянні, безпричинно тілесних ушкоджень ОСОБА_3 у її господарстві гр. ОСОБА_6 , що потягло за собою лікування потерпілої на стаціонарному та амбулаторному лікуванні в Роменській ЦРЛ. Крім того, органи слідства не надали належної правової та юридичної оцінки діям ОСОБА_6 та діям ОСОБА_3 , не допитано значної кількості свідків, а саме: лікарів Роменської ЦРЛ, на яких вказувала ОСОБА_3 під час слідства про те, що після отримання тілесних ушкоджень вона проходила курс лікування на стаціонарному та амбулаторному лікуванні в Роменській ЦРЛ, не витребувано з Роменської ЦРЛ в повному обсязі медичної документації та не проведено в повному обсязі їх дослідження, не здійснено і не направлено ніяких слідчих та оперативних дій по встановленню свідків, не проведено судову (фотографічну) експертизу, не допитано судово-медичного експерта з приводу маючих та зафіксованих тілесних ушкоджень, тому постанова про закриття провадження є необґрунтованою, незаконною, не відповідає вимогам ст.ст. 2, 9 КПК України та підлягає скасуванню.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, обґрунтували доводи, викладені в скарзі.
Дізнавач СД Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти скасування винесеної ним постанови, пояснив, що досудовим слідством проведено повне та всебічне розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000350 від 16.11.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Заслухавши учасників судового розгляду, проаналізувавши доводи скарги та вивчивши матеріали, долучені до скарги, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення скарги виходячи з наступного.
Так, відповідно до вимог ч. ч. 1,3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно оскаржуваної постанови встановлено, що за результатами проведеного досудового розслідування встановити вину будь-якої особи у вчиненні правопорушення відносно ОСОБА_3 не представилось можливості, показання потерпілого є недостатніми для визнання винуватим ОСОБА_7 чи ОСОБА_8 .
У зв`язку із зазначеним 31.12.2021 року дізнавачем СД Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000350 від 16.11.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Однак слідчим суддею встановлено, що під час проведення перевірки обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не було проведено всього обсягу слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі, зокрема не враховано наявність експертних досліджень, якими підтверджено заподіяння потерпілій легкого тілесного ушкодження та не надано оцінки наслідкам таких дій у сукупності з іншими зібраними в ході дізнання матеріалами та наявним відеозаписом з місця події, а так само не наведено обґрунтування, чому одні докази дізнавачем визнано прийнятними та покладено у обґрунтування постанови, у той же час інші докази було відхилено.

При цьому, не зважаючи на детальний виклад обставин, що було встановлено у кримінальному провадженні, в обґрунтування оскаржуваної постанови дізнавачем покладено висновок, викладений у постанові ККС ВС № 460/2724/18, який стосується встановлення обставин за іншим складом кримінального правопорушення, без будь-якого належного висновку щодо існування приводів та підстав для закриття кримінального провадження саме за ст. 125 КК України, а так само без належного обґрунтування, із урахуванням яких об`єктивних даних дізнавач прийшов до висновку про недостатність доказі, які б могли свідчити на користь винуватості осіб, відносно яких подано заяву про кримінальне правопорушення, а тому слідчий суддя при ходить до висновку, що кримінальне провадження закрито передчасно та без належних на те підстав.

Слушними у даному випадку також є доводи представника особи, яка подала скаргу, щодо неповноти виконаних процесуальних та слідчих дій у провадженні.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що дана постанова не містить підстав та обґрунтування для закриття кримінального провадження.

За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти відображення в його мотивуванні, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`активного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає постанову про закриття кримінального провадження необґрунтованою та передчасною, тому постанову про закриттякримінальногопровадженняслідскасувати.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, 26, 91, 92, 110, 220, 284, 303, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову дізнавача СД Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 від 31.12.2021 року, про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000350 від 16.11.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України- скасувати.

Матеріали закритого кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000350 від 16.11.2021 р. повернути до СД Роменського РВП ГУ НП в Сумській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Роменського

міськрайонного суду ОСОБА_1