overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
17.12.2021 Справа №607/23261/21 Провадження 1-кс/607/7500/2021 м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі уточнене клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.11.2021 у справі №607/20290/21, під час досудового розслідування кримінального провадження №0001571 від 06.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 376 КПК України, вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

Керуючись ст.ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнене клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині користування транспортним засобом автомобілем марки «MERCEDES BENZ VITO 111 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.11.2021 у справі №607/20290/21, передавши такий власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання, з правом користування вказаним транспортним засобом та без права розпорядження та відчуження.

У скасуванні арешту автомобіля марки «MERCEDES BENZ VITO 111 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.11.2021 у справі №607/20290/21, в частині заборони відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом - відмовити.
Зобов`язати ОСОБА_4 у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні №0001571 від 06.11.2021, судових експертиз чи інших процесуальних дій, об`єктом яких є транспортний засіб автомобіль марки «MERCEDES BENZ VITO 111 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , негайно надати зазначений транспортний засіб для проведення вказаних процесуальних дій.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 22.12.2021 о 16 год. 00 хв.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА

15 грудня 2021 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2021 року скаржник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність прокурора, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Як вбачається із поданих матеріалів, ОСОБА_2 на даний час перебуває в Хмельницькому СІЗО №29 (29013, м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 39), з метою забезпечення повного та неупередженого судового розгляду, слід забезпечити участь скаржника в судовому засіданні.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, яку призначити до розгляду 17.12.2021 року о 10 год. 30 хв.
Скаржника ОСОБА_2 , який утримується в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», викликати і конвоювати у приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області суду (вул. Пилипчука, 1) на 17.12.2021 року о 10 год. 30 хв. для участі в судовому засіданні.

Зобов`язати уповноважену особу Державної установи "Хмельницький слідчий ізолятор" ознайомити скаржника ОСОБА_2 з даною ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Копію ухвали для організації та виконання направити начальнику Державної установи "Хмельницький слідчий ізолятор" та командиру роти конвойної служби ГУНП в Хмельницькій області, на емейл- .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 299/4616/20
Провадження № 11-кп/4806/617/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17.12.2021 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подав прокурор Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2021 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним і йому призначено покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Не погоджуючись з указаним вироком прокурор подав апеляційну скаргу.

Так, апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, та з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

У зв`язку з вищенаведеним, перешкод для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_2 , на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони вправі подати заперечення на апеляційну скаргу, а також нові докази, на які вони посилаються, а особа, яка подала апеляційну скаргу, крім того, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити апеляційну скаргу, а до закінчення апеляційного розгляду - відмовитися від неї.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу - до 27.12.2021 включно.

Копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН
Справа № 348/2806/21
Номер провадження 1-кп/348/462/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 грудня 2021 року м.Надвірна
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.1, 2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314, 369, 372 КПК України, суддя, -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві у кримінальному провадженні№0000049 від 14.02.2020 року , -

в с т а н о в и л а:
У провадженні слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві у кримінальному провадженні №0000049 від 14.02.2020 року.

Відповідно до приписів ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із статтею 225 цього Кодексу - слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження.

Ураховуючи зазначене, вважаю за необхідне для забезпечення оперативності судового провадження провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232, ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, слідчий судя,-

у х в а л и л а:
Провести о 15 год. 00 хв. 17.01.2022 року в режимі відеоконференції судове засідання у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5).

Виконання ухвали доручити Полтавській установі виконання покарань №23.

Доручити відповідній службовій особі Полтавської УВП №23 згідно з вимогами ч.5 ст. 232, ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК України вручити ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Копію ухвали для виконання направити до Полтавської УВП №23.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, доходить наступного:
Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Положеннями ч.5 ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Однак, засоби зв`язку власника автомобіля «Хюндай» р.н. НОМЕР_1 у клопотанні не зазначені, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч.1 ст. 172 КПК України, фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог, повідомлення володільців майна про судовий розгляд та розгляду клопотання у встановлений КПК України строк.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 642/2772/21
Провадження: № 1-во/642/18/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова заяву старшого слідчого Другого слідчого відділу (із дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000207 від 26.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України про продовження строку досудового розслідування,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 19.11.2021 клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування задоволено частково. Продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 від 26.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, до шести місяців, тобто до 26 квітня 2022 року.
02.12.2021 слідчий подав до суду заяву про виправлення описки в ухвалі, просив зазначити вірний строк, до якого продовжено досудове розслідування, а саме: «до 26 травня 2022 року», замість невірного «26 квітня 2022 року».

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, суд вважає на необхідне виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Харкова від 19.11.2021 та зазначити вірний строк на який продовжено досудове розслідування, а саме: «до 26 травня 2022 року».

Керуючись ст. 379 КПК України, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Харкова від 19.11.2021 за клопотанням слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування та зазначити вірний строк на який продовжено досудове розслідування, а саме: «до 26 травня 2022 року».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 643/3521/19
Провадження № 1-кп/643/300/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17 грудня 2021 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8
захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

За правилами ч.2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.5, 177, 178, 197, 205, 331, 376 ч.2 КПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 15 лютого 2022 року включно.

Для виклику потерпілого ОСОБА_11 в судовому засіданні оголосити перерву до 11.30 год. 21 січня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повну ухвалу суду оголосити о 15.30 год. 20 грудня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/1601/21
У Х В А Л А
17 грудня 2021 року Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах заявника ОСОБА_3 , на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000520 від 13.10.2021,
ВСТАНОВИВ:
16.12.2021 адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах заявника ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 21.10.2021 про закриття кримінального провадження № 0000520 від 13.10.2021.
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що постановою дізнавача СД ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області від 21.10.2021 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000520 від 13.10.2021 за ст. 290 КК України , закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України; підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах заявника ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 21.10.2021 про закриття кримінального провадження № 0000520.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 20 грудня 2021 року на 09 годину 10 хвилин.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, дізнавача.

Витребувати з ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області матеріали кримінального провадження № 0000520 від 13.10.2021.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
права № 645/3106/20
Провадження № 1-кп/645/325/21
У Х В А Л А
іменем України

17 грудня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого у кримінальному провадженні №0001042 від 20.05.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:

03.06.2020 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У судові засідання обвинувачений неодноразово не з`являвся, причини неявки суду не повідомив..
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу у відношенні обвинуваченого, які не з`явився без поважних причин та не повідомив суду про причини свого неприбуття.
Суд, заслухавши думку захисника, який не заперечував проти задоволення клопотання, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, застосувати у відношенні обвинуваченого привід.
Керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого у кримінальному провадженні №0001042 від 20.05.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, задовольнити.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 28 січня 2022 року на 09 год. 45 хв.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області
Забезпечення виконання ухвали суду покласти на прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Фрунзенського районного суду ОСОБА_1
Справа № 635/3491/17
Провадження № 1-кс/635/1650/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

17 грудня 2021 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

підозрюваний ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні № 0001284 від 20 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків, громадянина України, який має освіту 10 класів, працює кондуктором у Трамвайному депо № 3, одружений, інвалід ІІІ групи, раніше не засуджений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали суду, оскільки складання ухвали вимагає значного часу. Повний текст ухвали суду буде оголошений 21 грудня 2021 року об 12:10.

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Встановити строк дії ухвали суду до 14 лютого 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1