Справа № 405/7501/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року Ленінськийрайонний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши в спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001743 від 16.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, Кропивницького району, с. Бережинка, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 вчинив використання завідомо підробленого документа, за наступних обставин.

15.10.2021 року близько 09:20 год., ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», діючи умисно, маючи при собі підроблений документ, а саме: посвідчення водія, видане ТСЦ 5141 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відкритою категорією В, серії НОМЕР_1 від 05.11.2020 року, за адресою м. Кропивницький вул. Полтавська 11, пред`явив співробітникам поліції підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 05.11.2020 року для посвідчення своєї особи та посвідчення права керувати транспортним засобом.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/112-21/8915-ДД бланк посвідчення водія серії та номеру НОМЕР_2 від 05.11.2020 року, виданого на ім`я ОСОБА_3 не відповідає аналогічним, які знаходяться в офіційному обігу на території України, у досліджуваному бланку посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 : фонові зображення; зображення постійних реквізитів, змінних реквізитів (персоналізації) під номером «1», «2», серія та номер; вихідні типографські дані виготовленні знакодрукуючим пристроєм із термосублімаційним способом нанесення зображень; змінні реквізити(персоналізація) лицевої сторони під номером «З», «4а», «4Ь», «4с», «5», «7», «9» та зворотної сторони в стовпчиках «10», «11» виготовлені способом ретрансферного друку; УФ-захист відсутній; ІЧ-захист відсутній. Відповідно до листа регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області, що згідно Єдиного державного реєстру МВС, інформація про отримання посвідчення водія гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня. Посвідчення водія серії НОМЕР_2 видано Територіальним сервісним центром №8042 РСЦ ГСЦ МВС в м. Київ 19.01.2021 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із відкритими категоріями «В1,В,С».

Згідно частини 2 статті 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Судом встановлено, що до обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з частиною 2 статті 302 КПК України, та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Дослідивши матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

В пункті першому Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року, звернуто увагу судів на те, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, мають суворо додержуватись вимог статті 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України, яке у відповідності до статті 12 цього Кодексу є кримінальним проступком, особу винного, який позитивно характеризується згідно службової характеристики, на обліку в КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» та в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» не перебуває, одружений, має на утриманні доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює неофіційно, раніше не судимий.

Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Беручи до уваги характер, тяжкість, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, враховуючи, що ОСОБА_6 беззаперечно визнав свою винуватість, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні малолітню дитину, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних проступків призначити покарання в межах санкції частини 4 статті 358 КК України у виді штрафу, що сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України, тобто формування у нього звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому вчиняти проступки.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Витрати за проведення експертного дослідження в сумі 1372,96 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

Керуючись ст.ст.368, 371, 374, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 595 /п`ятсот дев`яносто п`ять/ гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази:

- спеціалізований полімерний пакет «Національна поліція України» №SUD 1018866, в якому знаходиться водійське посвідчення серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_3 - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути зОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертного дослідження в сумі 1372 /одну тисячу триста сімдесят дві/ гривні 96 копійок.
Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Копію вироку негайно, але не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7