УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженя м. Нікополя, Дніпропетровської області, який є громадянином України, одружений, має вищу освіту, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278 від 05.11.2021, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 270, ч. 2 ст. 272 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000278 від 05.11.2021, відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання вказано, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 270, ч. 2 ст. 272 КК України, а саме у порушенні встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, що спричинило загибель людей, та майнову шкоду в особливо великому розмірі, та у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що спричинило загибель людей та настання інших тяжких наслідків.

Слідчий зазначає, що 02.11.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 270, ч. 2 ст. 272 КК України.

У порядку ч. 2 ст. 132 КПК України, з метою вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_4 , слідчим виконано такі дії:

-письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 надіслано поштою за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_1 ;

-письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено ТОВ «Керуюча компанія «Мрія», яке здійснює обслуговування будинку 111 по вул. Кругова у м. Запоріжжя для передачі останньому;

-письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено його матері ОСОБА_7 .

З метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 та вручення письмового повідомлення про підозру, останньому неодноразово у період з 02.11.2021 до 05.11.2021 здійснено дзвінки за номером телефону НОМЕР_1 . На вказані дзвінки ОСОБА_4 не відповідав. Також, на вказаний номер телефону ОСОБА_4 надіслано смс-повідомлення щодо повідомлення останньому про підозру та виклик до слідчого.

Під час виїздів 03.11.2021 та 04.11.2021 за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , проведено опитування його сусідів, які повідомили, що ОСОБА_4 дійсно мешкає за вказаною адресою, однак відповісти на будь-які запитання з приводу його місця знаходження останні відмовились.

Крім того, під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що останній за вказаною адресою відсутній.

ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: контрактом з головним лікарем КНП «ОІКЛ» ЗОР від 27.08.2015, в редакції додаткової угоди від 20.08.2020 №6; наказом №80-Адм від 21.09.2020 головного лікаря КНП «ОІКЛ» ЗОР ОСОБА_4 «Про тимчасове розміщення ліжок анестезіології та інтенсивної терапії»; допитом в якості потерпілого ОСОБА_8 від 17.02. допитом в якості свідка в.о. медичного директора КНП «ОІКЛ» ЗОР ОСОБА_9 ; допитом в якості свідка інженера-енергетика КНП «ОІКЛ» ЗОР ОСОБА_10 від 15.07.2021; допитом в якості свідка завідувача ВАІТ ОСОБА_11 від 05.08.2021; висновком судово-медичного експерта №732 від 04.02.2021; висновком судово-медичного експерта №733 від 04.02.2021; висновком судово-медичного експерта №734 від 04.02.2021; висновком судово-медичного експерта №735 від 04.02.2021; висновком судово-медичного експерта №697п від 25.05.2021; висновком експертів за результатами комплексної експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці, пожежно-технічної експертизи, електротехнічної експертизи, будівельно-технічної експертизи № 579/580/581/582-21 від 22.09.2021; висновком експерта за результатами проведення судової електротехнічної експертизи № 179-21 від 19.02.2021; висновком експерта № СЕ-19/108-21/2837-КЗ від 04.03.2021; технічним висновком з причини пожежі ДВЛ ГУ ДСНС у Запорізькій області від 24.02.2021; доповідною запискою завідувача ВАІТ ОСОБА_11 від 17.05.2021 на ім`я т.в.о. директора КНП «ОІКЛ» ЗОР ОСОБА_9 ;

Посилаючись на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, наявність ризиків того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може впливати на потерпілих, свідків та осіб, причетність яких до інкримінованого йому злочину підлягає перевірці, а тим самим перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні, а менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам, слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, які викладені у ньому. Зазначив, що з врахуванням поведінки ОСОБА_4 , останній може переховуватись від органу досудового розслідування, у зв`язку із чим запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, та просив відмовити у його задоволенні. Вказав, що необхідність обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий та прокурор обґрунтовують наявністю ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, а також можливістю впливу підозрюваним на потерпілих та свідків, однак наразі ОСОБА_4 звільнений з посади, досудове розслідування завершене, а тому він не може впливати на свідків, які до того ж, вже допитані, та за весь час досудового розслідування ОСОБА_4 за кожним викликом з`являвся до слідчого.

Посилання сторони обвинувачення на ту обставину, що ОСОБА_4 переховувався від органу досудового розслідування та суду є необґрунтованими, а оголошення 05.11.2021 ОСОБА_4 у розшук є незаконним, оскільки 08.11.2021 ОСОБА_4 з`являвся до суду із заявою, у якій просив суд повідомляти його про розгляд клопотань відносно нього.

Крім того, повідомлення про підозру, яке, як зазначає у клопотанні слідчий було відправлено поштовим зв`язком, ОСОБА_4 не отримував, а повідомлення про підозру, яке 05.11.2021 вручене матері ОСОБА_4 , не свідчить про те, що він повідомлений про підозру у встановлений законом порядок, оскільки він не проживає із матір`ю.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 отримав лише 10.11.2021, після його затримання на підставі ухвали слідчого судді.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, підтримав думку захисника. Зазначив, що з 01.11.2021 він перебував за межами м. Запоріжжя, а також загубив мобільний телефон, а тому йому не було відомо про те, що він повинен з`явитись до слідчого для отримання підозри. До м. Запоріжжя він повернувся 08.11.2021, та дізнавшись, що його розшукує слідчий, відразу звернувся до адвоката, з яким вони одразу з`явились до ГУНП в Запорізькій області, Запорізької обласної прокуратури та суду.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278 від 05.11.2021, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 270, ч. 2 ст. 272 КК України.

10.11.2021, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2021, ОСОБА_4 затримано, та останньому вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 270, ч. 2 ст. 272 КК України.

При вирішенні даного клопотання, слідчий суддя приймає до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України необхідні для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 270, ч. 2 ст. 272 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені в ході судового розгляду клопотання, оскільки оцінивши надані стороною обвинувачення сукупність доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які дають підстави слідчому судді дійти висновку про причетність ОСОБА_12 до вчинення інкримінованих йому злочинів.

Виходячи із тяжкості злочинів, інкримінованих ОСОБА_4 , за скоєння яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, слідчий суддя доходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні слідчого та наведено прокурором у судовому засіданні.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Як зазначено в п.143 Рішення ЄСПЛ «Бойченко проти Молдови» одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню по справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатніми для ухвалення рішення про тримання заявника під вартою (аналогічні справи «Беччієв проти Молдови» та «Сарбан проти Молдови»).
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , його вік, міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я, та дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання, а також має подяки та нагороди за роботу у медичній сфері.
Аналізуючи вищевикладене слідчий суддя встановив, що ОСОБА_4 має тісні соціальні зв`язки, бере активну участь у медичній діяльності, та є адаптованим у суспільстві.
На переконання слідчого судді, обґрунтовуючи у клопотанні наявність ризиків, що визначають доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існування яких слідчий суддя не ставить під сумнів, прокурор та слідчий, не довели неможливість застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу для їх запобігання.
У ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 встановлено дані про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно останнього ніж тримання під вартою, який є найбільш суворим запобіжним заходом, буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, та, з урахуванням встановлених обставин, зокрема відомостей про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, наявність у нього сім`ї, постійного місця проживання, слідчий суддя доходить до висновку, про можливість виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків в інший спосіб ніж шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та доходить до висновку про наявність підстав для застосування відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що в сукупності на думку слідчого судді забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та зможе запобігти настанню встановлених слідчим суддею ризиків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Визначаючи час перебування підозрюваного під домашнім арештом, слідчий суддя вважає доцільним застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту саме у період часу з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби, та покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками з приводу обставин кримінального провадження; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну до Управління Держаної міграційної служби України в Запорізькій області.
Такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, є достатнім та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та у суді, а покладені на підозрюваного обов`язки зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст 177 КПК України.
З огляду на викладені обставини клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню.
Визначаючи строк, на який необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.
Як встановлено слідчим суддею, у провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебувало кримінальне провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097.
У рамках даного кримінального провадження, 04.02.2021 ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 270, ч. 2 ст. 272 КК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000097 від 04.02.2021 до 9 місяців, тобто до 11.11.2021
02.11.2021, в рамках кримінального провадження № 0000097 від 04.02.2021, слідчим складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 270, ч. 2 ст. 272 КК України, яке направлено підозрюваному за місцем проживання, вручено ТОВ «Керуюча компанія «Мрія», яке здійснює обслуговування будинку у якому проживає підозрюваний, для передачі останньому; вручено матері підозрюваного, а також 10.11.2021 безпосередньо вручено ОСОБА_4 під підпис.
Постановою прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 від 05.11.2021, з кримінального провадження № 0000097 від 04.02.2021, виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 270, ч. 2 ст. 272 КК України, про що до ЄРДР внесено відповідні відомості № 0000278.
За таких обставин, виходячи з вимог ч. 7 ст. 217, ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000278 від 05.11.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 270, ч. 2 ст. 272 КК України, встановлено до 11.11.2021 (строк досудового розслідування кримінального провадження з якого виділено кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 ).
05.11.2021 старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , було винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 , та зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000278 від 05.11.2021.
10.11.2021, відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складеного заступником начальника відділу УКР ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_14 , ОСОБА_4 затримано на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2021, у зв`язку із чим постановою заступника начальника відділу СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_15 від 10.11.2021 досудове розслідування кримінального провадження № 0000278 від 05.11.2021 відновлено.
Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
За таких обставин, враховуючи, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження, тобто з 05.11.2021, до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, тобто до 10.11.2021, не включається у строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000278, який спливав 11.11.2021, то у органу досудового розслідування залишилось 6 днів строку досудового розслідування.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, до якого не включається строк зупинення кримінального провадження з 05.11.2021 по 10.11.2021, на 6 днів, тобто до 17.11.2021.
Крім того, з доданих у ході розгляду клопотання матеріалів встановлено, що 10.11.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000278 від 05.11.2021 завершено, та повідомлено сторону захисту про відкриття матеріалів кримінального провадження, відповідно до ст. ст. 283, 290 КПК України.
Разом із тим, вказані обставини не є підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу на 60 днів, як про це просив слідчий та прокурор, оскільки запобіжний захід може бути обраний у межах строку досудового розслідування, який у даному випадку, станом на час розгляду клопотання, спливає 17.11.2021.
Той факт, що строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не включається у строк досудового розслідування, є лише підставою для продовження строку дії запобіжного заходу до моменту ознайомлення сторін кримінального провадження із матеріалами досудового розслідування, на строк, який залишився невикористаним органом досудового розслідування до складання повідомлення про завершення досудового розслідування, а не для застосування запобіжного заходу на максимальний строк.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 270, ч. 2 ст. 272 КК України, у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278 від 05.11.2021, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_4 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, на 6 (шість днів), до 17 листопада 2021 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, на 6 (шість днів), до 17 листопада 2021 року включно.
- прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну місця свого проживання;
- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками з приводу обставин кримінального провадження;
- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну до Управління Держаної міграційної служби України в Запорізькій області.
У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань та, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначити до 17 листопада 2021 року, включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 11 листопада 2021 року.
Повний текст ухвали складено 15 листопада 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1