СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/8213/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника Товариства з обмеженої відповідальності «Агрібізнес» адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання представника Товариства з обмеженої відповідальності «Агрібізнес» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 січня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000949 від 23.09.2020 року, суд,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрібізнес» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000949 від 23.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 04.01.2021 року, в рамках кримінального провадження №0000949 від 23.09.2020 року накладено арешт на майно, а саме: акції, які належали ТОВ «Нафтохімімпекс» (), та на підставі Договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18 від 21.11.2019 року, які були продані ТОВ «Комсомольська когенераційна компанія» (,), акції, які належали ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» () та були відчужені ТОВ «Інвертекс-Олександрія» (), акції, які належать ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» (), акції, які належать ТОВ «Міжгалузева машинобудівна корпорація» (),акції, які належать ТОВ «Агрінбізнес» () та заборонено компетентним підприємствам, установам та організаціям вчиняти будь-які дії з зазначеними цінними паперами.
Також зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки в слідчим суддею залишено поза увагою те, що обставини викладеного у клопотанні кримінального правопорушення щодо умисних дій службових осіб щодо заволодіння майном ПрАТ «Росава» з використанням службового становища не мають жодного причинно-наслідкового зв`язку з обставинами, які внесені до ЄРДР № 0000949 від 23.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. У клопотанні прокурора, за наслідками якого було прийнято рішення про арешт, зазначається що досудовим розслідуванням встановлено що службові особи та засновники ПрАТ «Росава» протягом 2018-2020 років умисно з корисливих мотивів з метою власного збагачення зловживаючи службовим становищем діючи за попередньою змовою групою осіб зі службовими особами та засновниками ТОВ «Артхімімпекс», ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега», ТОВ «Міжгалузева машинобудівна корпорація» та ТОВ «Агрібізнес», умисно не виконуючи рішення Господарського суду Полтавської області № 910/2542/19 про стягнення заборгованості в сумі 200 000000 грн. до рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/3502/17 при наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду шляхом укладання фіктивних договорів відчужили належні боржнику акції. В результаті чого була спричинена матеріальна шкода кредитором ПрАТ «Росава». Заявник зазначає про невідповідність обставин правовій кваліфікації, на наявність суперечностей у клопотанні прокурора та на не визначення особи, яка потерпілою від злочину; просить скасувати арешт майна, у зв`язку з його необґрунтованістю, а також із тим, що у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження відпала підстава.
В судовому засіданні представник ТОВ « Агрінбізнес » підтримав клопотання в повному обсязі, просив скасувати арешт, оскільки порушується права ТОВ « Агрінбізнес».
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо клопотання про скасування арешту майна та просив відмовити в задоволенні в повному обсязі.
Вислухавши доводи учасників судового розгляду, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000949 від 23.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 04.01.2021 року, в рамках кримінального провадження №0000949 накладено арешт на майно, а саме: акції, які належали ТОВ «Нафтохімімпекс» (), та на підставі Договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18 від 21.11.2019 року, які були продані ТОВ «Комсомольська когенераційна компанія» (,), акції, які належали ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» () та були відчужені ТОВ «Інвертекс-Олександрія» (), акції, які належать ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» (), акції, які належать ТОВ «Міжгалузева машинобудівна корпорація» (),акції, які належать ТОВ «Агрінбізнес» () та заборонено компетентним підприємствам, установам та організаціям вчиняти будь-які дії з зазначеними цінними паперами.
Згідно ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього кодексу.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України (яка знаходиться в розділі ІІ КПК України) одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 7 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є недоторканість права власності. Згідно ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, зокрема, за наявності достатніх підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Так, відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Відповідно до вимог ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У той же час представником ТОВ «Агрібізнес»» не було наведено будь-яких достатніх доводів, які б свідчили, що арешт на вказане майно було накладено необґрунтовано, та що, на сьогодні відпала потреба у подальшому арешті такого майна, обов`язок доведення чого, відповідно до ст. 22 КПК України, покладається на особу, яка заявляє таке клопотання.
Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, яке розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
В клопотанні представника Товариства з обмеженої відповідальності «Агрібізнес» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 січня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000949 від 23.09.2020 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1