Справа № 932/1347/21
Провадження № 1-кс/932/4221/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ, -

в с т а н о в и в :
слідчий, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 від 13.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ в якому просить надати тимчасовий доступ до документів та можливість вилучення їх оригіналів, що становлять банківську таємницю ІНФОРМАЦІЯ_1 ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , а саме всіх оригіналів документів, що знаходяться в матеріалах кредитної справи (в тому числі, але не обмежуючись, всі первинні банківські документи, кредитні договори, додатки до кредитних договорів, іпотечні договори, додаткові угоди) відкрита за кредитним договором N01-1103/T від 21.09.2012, який був укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Клопотання мотивує тим, що в межах кримінального провадження за №0000224 від 13.02.2021 встановлено, що між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було укладено кредитний договір, виконання зобов`язань ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за яким було забезпечено договором іпотеки виробничого будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 . Пізніше, між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в особі уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 укладено договір про розірвання договору іпотеки з підстав виконання кредитних зобов`язань ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В подальшому уповноваженою особи ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлено нікчемність банківських операцій щодо перерахування коштів на погашення кредитної заборгованості та договору про розірвання договору іпотеки. Після цього ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » звернуло стягнення на предмет іпотеки у позасудовий спосіб, зареєструвавши за собою право власності та відчужило нерухоме майно в користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Останнє залучено у якості потерпілого.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_7 в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив таке.

Згідно зі ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, серед іншого, тимчасовий доступ до речей і документів.

Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадженні містяться у ст. 132 КПК України. Так, згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.4 вказаної статті для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ч.5 вказаної статті під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю .

Ознайомившись із доводами клопотання та наданими доказами слідчий суддя зазначає наступне.

Доводи клопотання підтверджені доказами лише частково, зокрема підтверджено укладення кредитного договору та договору іпотеки між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та те, що ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » звернуло стягнення на предмет іпотеки у позасудовий спосіб, зареєструвавши за собою право власності та відчужило нерухоме майно в користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Доводи про розірвання договору іпотеки з підстав виконання кредитних зобов`язань ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та подальше встановлено нікчемність банківських операцій щодо перерахування коштів на погашення кредитної заборгованості та договору про розірвання договору іпотеки не підтверджені.

Так само не розкрито підстави за якими ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » є потерпілим, адже за мотивами клопотання та із долучених документів вбачається, що останнє набуло у власність нерухоме майно, право власності на яке зареєстровано за останнім. Відтак незрозуміло яким чином ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » завдано майнової шкоди кримінальним правопорушенням.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає подане клопотання недоведеним, а відповідно таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами ст. 2, 7, 36, 37, 39, 40, 131, 132, 170-172 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1