Справа № 383/975/21
Номер провадження 1-кп/383/63/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000131 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Бредихине Бобринецького району Кіровоградської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, освіта базова загальна середня, не військовозобов`язаного, не маючого судимостей,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, та скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, при слідуючих обставинах.

12 серпня 2021 року, близько 22 години 00 хвилин, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів і цілю особистого збагачення, при раптовому виниклому умислі спрямованому на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому на той час ніхто не проживав, де через вхідні двері проник до житла. Знаходячись в приміщенні будинку ОСОБА_4 виявив та таємно викрав належну потерпілій ОСОБА_6 газову побутову плиту модель ПГ2 «ЗБТ-301», вартість якої відповідно до висновку судового експерта №3573/3659/3660/21-27 від 21.09.2021 року Кропивницького відділення Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України становить 1300 грн. 00 коп. З викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце скоєння кримінального правопорушення, обернувши його у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд як особистим майном, в подальшому реалізувавши невстановленим досудовим розслідуванням особам за кошти в сумі 300 грн., які витратив на власні потреби.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 1300 грн. 00 коп.

Крім цього, 16 серпня 2021 року, близько 22 години 00 хвилин, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 з корисливих мотиві і цілю особистого збагачення, при раптовому виниклому умислі спрямованому на повторне, таємне викрадення чужого майна прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому на той час ніхто не проживав, де через вхідні двері проник до житла. Знаходячись в приміщенні будинку ОСОБА_4 виявив та таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_6 телевізор марки «LG», модель «43LF590V», діагональ 43 дюйма з пошкодженням у вигляді тріщини поверхні екрану довжиною 5 см., яка проходила вертикально по центру в нижній частині екрану від рамки, в робочому стані, вартість якого відповідно до висновку судового експерта №3573/3659/3660/21-27 від 21.09.2021 року Кропивницького відділення Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України становить 6599 грн. 45 коп. та пилосос без шлангу і щітки, на задній кришці корпусу якого наявна інформаційна наклейка з написом «Ракета» «№1101601 2004», з дротом живлення, вартість якого відповідно до висновку судового експерта №3573/3659/3660/21-27 від 21.09.2021 року Кропивницького відділення Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України становить 200 грн.00 коп.

З викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце скоєння злочину, обернувши його у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд як особистим, в подальшому реалізувавши пилосос, необізнаному в його злочинних діях ОСОБА_7 за кошти в сумі 150 грн., які витратив на власні потреби, а телевізор марки «LG» знищив з метою приховування речових доказів та слідів кримінального правопорушення.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 6799 грн. 45 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю надавши суду показання про обставини справи згідно обвинувачення вказуючи, що має намір відшкодувати потерпілій майнову шкоду, у скоєному розкаюється та просить не карати його суворо.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, від не до суду надійшла заява, в якій просить розглянути справу за її відсутності, при цьому вказала, що претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинуваченого не має, тому просила призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши докази у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, тобто з урахуванням згоди учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло (епізод від 12.08.2021р.), та як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, вчинене повторно (епізод від 16.08.2021р.).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушенння за ч. 3 ст. 185 КК України, який законом класифікується як тяжкий злочин.

Враховує також особу винного, який вважається особою не маючою судимостей, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, та враховує висновок досудової доповіді органу пробації, відповідно якого, існує ймовірність виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства.

Обставиною справи, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

З огляду на перераховані обставини суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення, але зважаючи на особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого та думку потерпілої щодо призначення обвинуваченому покарання, суд обґрунтовано вважає, що до ОСОБА_4 можуть бути застосовані положення ст. 75, 76 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням. Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлявся.

Під час досудового розслідування проводилася судово-товарознавча експертиза, витрати на проведення якої становлять 686,44 грн., що підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази, а саме:

- пилосос в корпусі зеленого і чорного кольорів з написом «Ракета» «№1» без шлангу та дроту живлення, який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_6 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 під час розгляду справи в суді не обирався, клопотань про його обрання на час набирання вироком чинності не заявлялося.

Керуючись ст.ст. 370-371, 374-376 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та у відповідності до ст.76 КК України суд покладає на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 686,44 грн.

Речові докази, а саме пилосос в корпусі зеленого і чорного кольорів з написом «Ракета» «№1» без шлангу та дроту живлення повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1