Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

01.03.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/566/21, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 листопада 2021 року задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чортків, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, військовослужбовця ЗСУ, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого,

у межах строку досудового розслідування, а саме до 20.01.2022 включно.

Цією ухвалою постановлено зменшити розмір визначеної ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.10.2021 у справі №308/11654/21 застави та визначивши її у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень (40*2270).

З матеріалів клопотання убачається, що 19 листопада 2021 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого погоджене прокурором про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні № 0000008, внесеному 30.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР). В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 158-рс від 28.09.2019, призначений на посаду начальника польового складу складу озброєння роти підвозу та забезпечення боєприпасів батальйону логістики військової частини НОМЕР_1 і на теперішній час проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 на цій посаді. Відповідно до клопотання, що ОСОБА_6 у невстановлений слідством час, місці та спосіб, діючи умисно, придбав автомат системи Калашникова, моделі АКС 74, калібру 5,45х39 мм, дві гранати РГД-5, два предмети, схожі на пістолети Глок-17, чотирнадцять предметів, схожих на гранати, двадцять два предмети, схожі на штик-ножі, які носив та зберігав до моменту збуту. 19.07.2021, приблизно о 18 год 02 хв., знаходячись на АЗС «Мотто», яка розташована за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Данила Галицького 100, перебуваючи в автомобілі марки «Деу Матіз» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 збув ОСОБА_9 (особі залученій для контролю за вчиненням злочину) бойову автоматичну нарізну вогнепальну зброю, автомат системи Калашникова, моделі АКС 74, калібру 5,45х39 мм. за грошові кошти в сумі 28500 гривень. У подальшому, 02 серпня 2021 року, приблизно о 17 год 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку № 81 по вул. Ярослава Мудрого у м. Мукачеві, знаходячись в автомобілі марки «Деу Матіз» державний номерний знак НОМЕР_2 , збув ОСОБА_9 (особі залученій для контролю за вчиненням злочину) дві гранати РГД - 5 у розібраному стані (два бойові корпуси гранати РГД-5 та два підривники УЗРГМ) за 5500 гривень. Окрім того, 30.08.2021, приблизно о 22 год 00 хв ОСОБА_6 , знаходячись на задній автостоянці АЗС «UPG», що розташована за адресою: м. Мукачево, вулиця Лавківська 1Ж, перебуваючи в автомобілі марки «Деу Матіз» збув ОСОБА_9 (особі залученій для контролю за вчиненням злочину) два предмети, схожі на пістолети Глок -17 за 1800 Євро, за кожен пістолет, чотирнадцять предметів, схожих на гранати за гроші в сумі 100 Євро за кожну, двадцять два предмети, схожі на штик-ножі за 700 гривень за кожний. 31.08.2021, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. У клопотанні слідчий також вказує на те, що постановою керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_10 від 18.10.2021, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 30.11.2021, включно, а 22.10.2021 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області продовжено щодо ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28.11.2021, при цьому зменшивши розмір застави до 136200 грн. Слідчий у клопотанні також вказує на те, що строк запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 28 листопада 2021 року, а ризики передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу не зменшилися, отже існує необхідність у його продовженні на 60 днів, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Окрім того, у клопотанні слідчий зазначає, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу неможливо унаслідок особливої складності кримінального провадження, тривалим виконанням судових експертиз, необхідності проведення низки додаткових слідчих (розшукових ) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення. З огляду на наведене, просить клопотання задовольнити.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що, приймаючи за результатами розгляду клопотання рішення береться до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим (покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років), а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватись від слідства та суду, незаконно вливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, з метою уникнути покарання та вчинити інше правопорушення, що перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти наявним ризикам, у зв`язку з чим підозрюваному ОСОБА_6 , на переконання слідчого судді, слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Водночас, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для зміни шляхом зменшення підозрюваному ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, визначеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.09.2021, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 гривень, та зменшеної ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.10.2021 до 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 136200 гривень, до 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90800 гривень, оскільки, на думку слідчого судді, внесення застави саме у такому розмірі буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_5 , вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Апелянт зазначає, що стороною захисту пред`явлена підозра ОСОБА_6 не оспорюється, стверджує, що ОСОБА_6 належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, зокрема: сприяє органу досудового розслідування у проведенні повного та всебічного встановлення обставин інкримінованого йому злочину, викриття осіб причетних до них. При цьому, на переконання апелянта, органом досудового розслідування у клопотанні не наведено жодних належних обґрунтувань що наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, що мають значення у кримінальному провадженні, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення. Вважає, що слідчим суддею не враховано дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 , а саме те, що він раніше не судимий, працює, має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, станом на тепер є єдиним годувальником у сім`ї, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, є учасником бойових дій, злочин, який інкримінується ОСОБА_6 не є насильницьким чи корупційним. Разом з тим, на переконання апелянта, розмір застави, визначений слідчим суддею є непомірним для його підзахисного. Просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрати менш суворий запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, або з визначенням застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

До початку апеляційного розгляду апелянт адвокат ОСОБА_5 , подав письмове клопотання про відмову в порядку ст. 403 КПК України від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 підлягає закриттю.
Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного ОСОБА_6 та апелянта адвоката ОСОБА_5 , неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. Приймаючи рішення про розгляд судового провадження за відсутності вказаних осіб береться до уваги, що такі належним чином повідомлені про час та місце судового засідання і заяв чи клопотань про його відкладення на інший день до апеляційного суду не надходило.
Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
За таких обставин, беручи до уваги те, що апелянт адвокат ОСОБА_5 , відмовляється від поданої ним апеляційної скарги, а в матеріалах судового провадження відсутні відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_6 заперечує щодо відмови адвоката ОСОБА_5 від апеляційних вимог, і при цьому, інші учасники апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 підлягає закриттю. При цьому, береться до уваги і те, що строк дії оскаржуваної ухвали сплив 20.01.2022, що свідчить про те, що така втратила свою чинність у часі.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 листопада 2021 року, якою задоволено погоджене з прокурором клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_6 у межах строку досудового розслідування, до 20.01.2022 включно з визначенням застави у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень, - закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: