overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4351/21
Номер провадження 1-кс/213/761/21
У Х В А Л А

18 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000450 від 29.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Клопотання подано без додержання вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України.
Не зазначено в клопотанні про документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; Не додано до клопотання копії відповідних документів, які підтверджують право власності на майно.

Частиною 3 ст. 172 передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Керуючись вимогами ст.ст. 171-173, 298 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000450 від 29.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 186/1524/21
Провадження № 1-кс/0186/320/21
У Х В А Л А
17 листопада 2021 року м.Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 05 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 05 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення, що перебувають у володінні відокремленого підрозділу № НОМЕР_1 ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: велосипеда марки «Checker Pig» модель Maru cross light; відеозапису з камер внутрішнього спостереження за 04.11.2021 року де зображено, як ОСОБА_3 здає під заставу вказану річ.

У судове засідання слідчий СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надала заяву в якій вона відкликає подане клопотання.
Враховуючи принцип диспозитивності кримінального провадження, закріпленого в ст.26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, вважаю за необхідне клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ подане в рамках кримінального провадження №0000205 від 05 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 26, 309 КПК України,- слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області, яке погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 05 листопада 2021 року повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/7076/20
У Х В А Л А

18 листопада 2021 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.115 ч.1, 121 ч.1, 129 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2021 р. при судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 від захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_7 до суду надійшло клопотання про дистанційний розгляд справи призаченої на 29.11.2021 р. для допиту свідків в режимі відоеоконференції з Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська.

Обвинувачений підтримав клопотання прокурора.

Прокурор потерпіла, представник потерпілої проти клопотання не заперечували.

Згідно ч.1 п.1, ч.3 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні, за його згодою.

Оскільки розгляд справи повинен відбуватися за обов`язкової участі захисника, а захисник ОСОБА_7 не може приймати участь в судовому засіданні безпосередньо - суд вважає необхідним проводити судовий розгляд кримінального провадження в режимі відео конференції з захисником в приміщенні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись ст.ст.323, 49-54, 336 ч.1 п.1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.115 ч.1, 121 ч.1, 129 ч.1 КК України призначеного на «29» листопада 2021 року о 14.00 год. в режимі відеоконференції з Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 .

Направити до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська вимогу про здійснення дистанційного розгляду справи.

Копію ухвали направити прокурору до відома.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 386/717/20
Провадження № 1-в/386/41/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

18 листопада 2021 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши подання провідного інспектора Голованівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 ,-

встановив:
18.11.2021 до суду надійшло подання провідного інспектора Голованівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку під час виконання вироків має право вирішувати суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13-3 частини першої статті 537 цього Кодексу, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово (ч. 3 ст. 539 КПК України).

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 проживає в межах територіальної юрисдикції Голованівського районного суду Кіровоградської області, подання необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись частинами 1, 2 ст. 110, ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, суддя -

постановив:
Подання провідного інспектора Голованівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_3 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області на 02 грудня 2021 року на 08 годин 15 хвилин.

У судове засідання викликати засудженого, прокурора та повідомити інспектора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/7961/21
Номер провадження 1-кс/404/3155/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

17 листопада 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню №0001537, пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого клопотання від 12.11.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2021 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню №0001537, пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого клопотання від 12.11.2021 року.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст. 304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню №0001537, пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого клопотання від 12.11.2021 року.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області та керівнику Кропивницької окружної прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 10 год. 50 хв. 23 листопада 2021 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кропивницької окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 401/2667/21
Провадження № 1-кп/401/319/21
УХВАЛА

18 листопада 2021 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000315 від 23 червня 2021 року, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2021 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000315 від 23 червня 2021 року, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор в підготовчому засіданні вважає, що справу можливо призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні. Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. Також прокурор зазначив про необхідність в отриманні досудової доповіді.

Представник потерпілої юридичної особи ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Обвинувачений у підготовчому засіданні погодився із можливістю призначити справу до судового розгляду, клопотань не має.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Підстав для закриття кримінального провадження не має. Також немає підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Відповідно до ст.ст.314 та 314? КПК України виникає необхідність в складанні органом пробації досудової доповіді.

Враховуючи встановлені у підготовчому судовому засіданні обставини, даний обвинувальний акт по кримінальному провадженню можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись: ст. ст. 2, 7, 9, 22, 26, 61-62, 128, 314 -317, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000315 від 23 червня 2021 року, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні, о 14:10 годині 18 листопада 2021 року, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, в складі головуючого судді ОСОБА_1 .

З метою забезпечення суд інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання доручити органу пробації Світловодського району, в строк до 01 грудня 2021 року, скласти та подати до суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове засідання провести за участю: прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, повідомити представника органу пробації, неявка якого у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
м. Балаклія 18 листопада 2021 року Справа № 610/2066/20 1-кп/610/304/2021 Кримінальне провадження № 0000357

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за обвинуваченням
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Червона Гусарівка Балаклійського району Харківської області, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
установив:

Із огляду на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,-

ухвалив:

Підготовче судове засідання відкласти на 14.10 годину 23.12.2021.
Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Обвинуваченого ОСОБА_4 у призначене підготовче судове засідання доставити приводом.

Виконання приводу покласти на Відділ поліції № 1 Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений 22.11.2021 о 09.50 годині.

Суддя
612/578/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2021 року смт Близнюки
Суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Лозівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
Начальник Лозівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області майор внутрішньої служби ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_2 .
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду із викликом засудженого, прокурора та представника органу з питань пробації.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Подання Лозівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_2 призначити до розгляду на 11 год. 40 хв. 02 грудня 2021 року.

У судове засідання викликати засудженого, прокурора та представника органу виконання покарань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
18 листопада 2021 року

м. Київ
Справа № 328/3233/18
Провадження № 51 4666 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргузахисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 01 жовтня 2020 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 14 липня 2021 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Вироком Михайлівського районного суду Запорізької області від 01 жовтня 2020 року, залишеним без зміни ухвалою Запорізького апеляційного суду від 14 липня 2021 року, ОСОБА_4 засуджено за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 289 ч. 2, ст. 190 ч. 2, ст. 186 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців з конфіскацією майна.
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вироку та ухвали в касаційному порядку.
Проте, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 426 ч. 2 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
З матеріалів провадження вбачається, що 20 вересня 2021 року захисник засудженого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 вперше звернулась із касаційною скаргою вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 01 жовтня 2020 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 14 липня 2021 року щодо ОСОБА_4 , яку ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2021 року було повернуто на підставі ст. 429 ч. 3 п. 1 КПК України, оскільки касаційну скаргу було подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України.
08 листопада 2021 року захисник ОСОБА_5 вдруге звернулась із касаційною скаргою на вказані вирок та ухвалу щодо ОСОБА_4 , проте касаційну скаргу подано після закінчення строку касаційного оскарження та не порушується питання про поновлення цього строку.
Відповідно до ст. 429 ч. 3 п. 3 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення із зазначенням причин, які перешкодили подати касаційну скаргу у передбачений законом строк та які, на думку особи, є поважними, з наведенням відповідного обґрунтування.
Керуючись ст.ст. 427, 429 КПК України, колегія суддів
постановив:
Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 01 жовтня 2020 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 14 липня 2021 року щодо ОСОБА_4 повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
18.11.2021
Справа № 642/4795/21
Провадження № 1-кп/642/687/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря- ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191, ч.2 ст. 185 КК України,
встановив:
В провадженні суду перебуває вказаний обвинувальний акт.
В підготовче судове засідання, призначене на 18.11.2021 обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилася, про дату та час розгляду повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила.
В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченої приводу.
Захисник поклався на розсуд суду.
Відповідно до положень ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд, -
ухвалив:
здійснити привід в підготовче судове засідання, призначене на 07 грудня 2021 року на 11-30 годину, в приміщення Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20) обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191, ч.2 ст. 185 КК України.
Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.11.2021 рокуСправа № 634/298/20 Провадження № 1-кп/634/65/21

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться вищевказана кримінальна справа.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання, призначене на 18.11.2021 року не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Частиною 2 статті 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.ст. 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду виносить ухвалу про привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 140, 323 КПК України, суд,-

ухвалив:

Здійснити привід у судове засідання на 08.12.2021 року на 10:30 год. у приміщення Сахновщинського районного суду Харківської області:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити ВП №1 Красноградського РВП ГУНП у Харківській області.

Копію ухвали направити прокурору Красноградської окружної прокуратури Харківської області для здійснення контролю.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: