УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Одеса, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003734 від 18.10.2021 року,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, подав слідчому судді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, на строк у межах строку досудового розслідування, відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні слідчого відділу ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003734 від 18.10.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій, а також в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, викладено відомості про існування достовірних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, проти власності, за яке передбачене покарання до 5 років позбавлення волі, у зв`язку із чим підозрюваний, зважаючи на імовірну тяжкість покарання, може переховувати від досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином тощо.

Прокурор ОСОБА_2 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003734 від 18.10.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

При цьому 22.10.2021 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Дослідивши документи, долучені до клопотання, слідчий суддя вважає встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання докази - копії матеріалів кримінального провадження, досліджені у судовому засіданні, які з достатньою імовірністю підтверджують суду існування «розумної підозри» на даній стадії кримінального провадження, щодо причетності особи до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").
А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною, що спростовує доводи сторони захисту щодо необгрнутованості підозри.
Щодо доводів сторони захисту про наявність процесуальних порушень при складанні та врученні процесуальних документів, то слідчим суддею відзначається, що перевірка таких доводів має здійснюватись на наступній стадії кримінального провадження.
У той же час, відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, зважаючи на встановлене, слідчий суддя приходить до висновку, що насьогодні наявні достатні підстави вважати, що існує ризик, який визначений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, що наведений у клопотанні, згідно якого підозрюваний може переховуватись від досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість покарання, разом з тим вказаному ризику, зважаючи на позитивні характеризуючі дані щодо особи та наявність малолітньої дитини на утриманні, визначеного місця проживання, можна запобігти шляхом покладення ухвалою на підозрюваного певних обов`язків.

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_3 , який має визначене місце реєстрації та проживання, має на утриманні малолітню дитину, в той же час підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, яке передбачає покарання до п`яти років позбавлення волі, а також конкретні обставини наведені у клопотанні щодо вчинення ним кримінального правопорушення, слідчий суддя вбачає достатні підстави, які можуть свідчити на користь зменшення ризику переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду.

Отже, за таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні, зокрема особистого зобов`язання.

Таким чином, враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 199, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенант поліції ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, яким зобов`язати його з`являтись за першим викликом до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду.

Крім того, покласти на підозрюваного такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- не відлучатись з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні
Строк дії ухвали в частині покладення обов`язків відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 22 грудня 2021 року включно.
На ухвалу прокурором, підозрюваним, захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1