справа № 208/617/22
№ провадження 1-кс/208/359/22
УХВАЛА
Іменем України

04 березня 2022 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000071 від 26.01.2022 року за ч. 1 ст. 286 КК України, -
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з клопотанням про скасування арешту автомобіля «Chery Tiggo» р.н. НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 ). Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.01.2022 року задоволено клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на вказаний автомобіль з метою проведення низки слідчих дій та експертних досліджень, посилається, що наразі всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження проведені, таким чином, у подальшому арешті майна відпала потреба.
До суду власником майна ОСОБА_3 надано клопотання про розгляд клопотання про скасування арешту майна за його відсутності. Слідчим та прокурором до суду надані клопотання про розгляд клопотання про скасування арешту майна за їх відсутності, проти скасування арешту майна не заперечують з огляду на проведення з цим майном всіх необхідних слідчих дій та експертних досліджень.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з матеріалів клопотання, відносно арештованого майна були проведені необхідні слідчі дії та експертні дослідження, будь-які розумні підстави для продовження арешту майна відсутні. Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Зокрема, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 175, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 27.01.2022 року № 208/617/22, 1-кс/208/183/22 в межах кримінального провадження № 0000071 від 26.01.2022 року за ч. 1 ст. 286 КК України на автомобіль «Chery Tiggo» р.н. НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 ) скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1