Справа № 606/291/22
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2022 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі кримінальне провадження № 0000020, внесене 23 січня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Варваринці Теребовлянського району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого робітником у ТзОВ «Микулинецький Бровар», не депутата, не адвоката, має на утриманні одну неповнолітню дитину, несудимого

за ч.1 ст.369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_6 23 січня 2022 року близько 10 год., керуючи транспортним засобом марки «Seat Toledo», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці в с.Бернадівка Тернопільського району Тернопільської області, був зупинений нарядом СРПП ВП №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області в складі інспектора ОСОБА_7 та поліцейського ОСОБА_8 у зв`язку із вчиненням ним адміністративного правопорушення - порушення правил користування ременями безпеки.

Під час проведення перевірки документів вказаними службовими особами у ОСОБА_4 інспектором СРПП ОСОБА_7 встановлено, що він здійснював керування зазначеним транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема, із різким запахом алкоголю з ротової порожнини, почервонінням обличчя, однак на пропозицію ОСОБА_7 пройти огляд для встановлення факту алкогольного сп`яніння у порядку, визначеному законом, ОСОБА_9 відмовився.

Після цього, цього ж дня біля 10.20 год. під час складання на ОСОБА_4 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, останній, діючи з умислом щодо уникнення адміністративної відповідальності, незважаючи на попередження працівників поліції про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди, ОСОБА_6 звернувся до інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 та поліцейського цього ж відділу ОСОБА_8 , які є службовими особами, що виконують відповідно до своїх посадових інструкцій організаційно-розпорядчі функції в частині прийняття рішень, що мають юридичне значення та тягнуть за собою юридичні наслідки (складають протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.255 КУпАП), запропонувавши їм неправомірну вигоду в сумі 100 доларів США за нескладання щодо нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України, тобто пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Будучи допитаним у судовому засіданні ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненому злочині та суду показав, що 23 січня 2022 року біля 10 год. у с.Бернадівка Тернопільського району Тернопільської області керував транспортним засобом марки «Seat Toledo», державний номерний знак НОМЕР_1 , без використання ременів безпеки та у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим був зупинений працівниками поліції ВП №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області. Підтвердив, що на пропозицію працівників поліції пройти огляд для встановлення факту перебування у стані алкогольного сп`яніння він відмовився, а коли вони почали складати стосовно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, знаючи про те, що вони є службовими особами і мають право складати такий протокол запропонував їм неправомірну вигоду у розмірі 100 доларів США за нескладання щодо нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У вчиненні пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища обвинувачений повністю визнав вину, щиро розкаявся, погодився із усіма доказами, зібраними органом досудового розслідування і які доводять його вину, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, переконавшись в істинності та добровільності позиції обвинуваченого про відмову у дослідженні доказів, його правильному розумінні недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та позбавлення права на оскарження фактичних обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, вважає визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись тільки допитом обвинуваченого.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину та кваліфікує його дії за ознаками ч.1 ст.369 КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд, відповідно до вимог ст.50,65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, повністю визнав свою вину, сприяв органам слідства та суду у розкритті злочину.

Аналізуючи в сукупності обставини, що помякшують ОСОБА_10 покарання, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше несудимий, позитивно характеризується за місцем проживання, працює, має на утриманні одну неповнолітню дитину, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_10 покарання, передбачене санкцією статті обвинувачення у виді штрафу.

Керуючись ст.374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, і призначити йому покарання:

за ч.1 ст.369 КК України -штраф у розмірі 1000 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять) грн.

Речовий доказ у провадженні: оптичний носій DVD-R, на якому міститься відеозапис вчиненого злочину та який зберігається у матеріалах кримінального провадження № 0000020, внесеного 23 січня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити на зберіганні у матеріалах вказаного кримінального провадження.

На вирок може бути апеляцію до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча: