Справа № 686/3721/22
Провадження № 1-кс/686/1555/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить поновити строк на оскарження бездіяльності Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області; визнати протиправною бездіяльність керівника Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладених у заяві ОСОБА_4 від 15.12.2021; зобов`язати керівника Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області внести до ЄРДР відомості на підставі поданої ОСОБА_4 заяви від 15.12.2021.

Скаргу обґрунтовує тим, що 15.12.2021 року ОСОБА_4 звернувся до поліції із заявою про вчинення відносно нього ОСОБА_5 злочину, який взяв у нього у борг будівельні матеріали, за які зобов`язався повернути грошові кошти, однак заволодівши матеріалами, вказаний борг не повернув та переховується від нього, внаслідок чого шляхом обману та своїми шахрайськими діями заволодів майном та завдав потерпілому матеріальної шкоди.

04.02.2022 скаржник отримав відповідь, за змістом якої слідує, що відомості за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР внесені не були.

Представник скаржника у судовому засіданні вимоги скарги підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити.

Слідчий, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст. 306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку представника скаржника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 дізнався про невнесення відомостей за його заявою до ЄРДР лише 04.02.2022, із скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся 09.02.2022.

Згідно із ч. 1 ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

За таких обставин вважаю, що строк на оскарження бездіяльність слідчого скаржником не пропущений, оскільки після фактичного отримання відповіді з Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області скаржник зі скаргою до суду звернувся у встановлені законом строки 09.02.2022.

Із матеріалів скарги та матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_4 слідує, що 15.12.2021 ОСОБА_4 звернувся до начальника Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке полягало у тому, що 28.07.2021 ним було надано у борг ОСОБА_5 будівельні матеріали на суму 534127,00 грн., за які останній зобов`язувався повернути грошові кошти, що становлять вартість будівельних матеріалів в строк до 01.10.2021. Станом на 13.12.2021 ОСОБА_5 не повернув ні грошей, ні будівельних матеріалів, не відповідає на телефонні дзвінки та зустрічей уникає.

Заява про вчинення кримінального правопорушення була зареєстрована у Хмельницькому РУП ГУНП в Хмельницькій області 15.12.2021 за № 28949.

Листом № 16120 за підписом т.в.о. заступника начальника Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 28.12.2021 ОСОБА_4 було повідомлено, ознак, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України в діях ОСОБА_5 не виявлено.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).

Дані вимоги закону дотримані не були.

Слідчий суддя, не вдаючись в оцінку доказів та з`ясування фактичних обставин справи, на даній стадії перевіряє, чи дійсно в повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки того чи іншого злочину та приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 є заявою про вчинене кримінальне правопорушення, містить виклад обставини, що можуть свідчить про вчинення кримінального правопорушення вказаними у ній суб`єктами, а тому слідчий зобов`язаний був відповідно до частини 1 статті 214 КПК України невідкладно, але не пізніше 24 години після подання, внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

У ході розгляду скарги встановлено, що уповноваженою службовою особою Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області у визначений ст. 214 КПК України строк не виконано обов`язку щодо фіксації викладених відомостей про кримінальне правопорушення шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, що свідчить про бездіяльність такої особи.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги, оскільки заявник звернувся до органу досудового розслідування, виклав обставини, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, проте відомості за його заявою безпідставно не були внесенні до ЄРДР у в зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Слід зобов`язати уповноважених службових осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області відповідно до ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_4 від 15.12.2021 року, яка була зареєстрована у Хмельницькому РУП ГУНП в Хмельницькій за №28949.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Повноважень слідчого судді на визнання бездіяльності протиправною КПК України не містить. Тому в цій частині слід відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.214,303,306,307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області відповідно до ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_4 від 15.12.2021 року, яка була зареєстрована у Хмельницькому РУП ГУНП в Хмельницькій за №28949.

В задоволенні решти вимог скарги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 17.03.2022.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1