КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ст. 183 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2021 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2021 року задоволено клопотання заступника начальника 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, до 19 грудня 2021 року включно, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Чернігів, є громадянином України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні малолітню дитину та батьків пенсійного віку, працює старшим оперуповноваженим 3 відділу 1 управління Центрального апарату Державного бюро розслідувань, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 370, ч. 1 ст. 369-2 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001761 від 20.08.2021.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, та прийшов до висновку про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність та необгрунтованість, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає про відсутність доказів причетності ОСОБА_8 до передачі конфіденційному співробітнику грошових коштів від інших осіб та відсутність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Стверджує про відсутність підстав проведення слідчих дій прокурорами Офісу Генерального прокурора, а тому зібрані до 21.10.2021 докази по справі є сумнівними, а факт залучення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до конфіденційного співробітництва проведено особою, яка не мала повноважень.

Також в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 370 КК України у передбачений законом спосіб до ЄРДР не вносились. Адвокат вказує, що ОСОБА_8 є учасником бойових дій, учасником антитерористичної операції, раніше не судимий, одружений, постійно проживає у м. Києві, має на утриманні малолітню дитину, батьків пенсійного віку, позитивно характеризується, є діючим оперативним працівником Державного бюро розслідувань.

Одночасно апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. В обгрунтування пропуску такого строку зазначає, що сторона захисту не була обізнана з мотивами прийнятого рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слід поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу задовольнити частково, з огляду на наступне.
Так, колегія суддів погоджується з обґрунтованістю доводів апелянта щодо поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, оскільки відсутність повного тексту оскаржуваного судового рішення позбавляє апелянта можливості викласти обгрунтування в апеляційній скарзі.
З представлених в апеляційний суд матеріалів вбачається, що в провадженні Головного слідчого управління Служби безпеки України перебувають матеріали кримінального провадження №0001761, відомості про яке 20.08.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 370, ч. 1 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_13 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 370 КК України.

21.10.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 370, ч. 1 ст. 369-2 КК України.
21.10.2021 ОСОБА_8 затриманий в порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.

23.10.2021 заступник начальника 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,яке ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2021 року задоволено та застосовано щодоОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, до 19 грудня 2021 року включно.
Під час розгляду клопотання, слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а саме передбачених ч. 2 ст. 370, ч. 1 ст. 369-2 КК України.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Разом з тим, поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, проте виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, перелік яких міститься в клопотанні сторони обвинувачення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою фактів та обставин з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих фактів та обставин лише визначив, що причетність ОСОБА_8 до вчинення злочинів, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, з чим погоджується і колегія суддів.

Зважаючи на це, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Твердження апелянта про відсутність у даному кримінальному провадженні доказів причетності ОСОБА_8 до передачі конфіденційному співробітнику грошових коштів від інших осіб, не знайшли свого підтвердження, оскільки, на переконання колегії суддів, обґрунтованість підозри доведена доданими до клопотання матеріалами, з яких вбачається, що об`єктивний неупереджений спостерігач міг би зробити висновок про можливе вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Такі дані містяться зокрема у протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 25.08.2021, постанові про залучення особи до конфіденційного співробітництва та проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 25.08.2021, постанові про залучення особи до проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 25.08.2021, постанові про залучення особи до співробітництва від 29.09.2021, протоколі попередження про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування від 29.09.2021, протоколі допиту свідка ОСОБА_14 від 29.09.2021, протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 19.10.2021, протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 21.10.2021, протоколах про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою) від 09.09.2021, від 11.09.2021, від 15.09.2021, від 16.09.2021, від 17.09.2021, від 18.09.2021, від 29.09.2021.
Враховуючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження у даному кримінальному провадженні обгрунтованої підозри, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про її наявність.
Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).
Як встановлено слідчим суддею, органом досудового розслідування підозрюваному інкриміновано кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 370, ч. 1 ст. 369-2 КК України.

У відповідності до клопотання органу досудового розслідування, доведеність наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного підтверджується наступним.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваному ОСОБА_8 інкримінуються злочини, один з яких є тяжкий, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, є підстави вважати, що ОСОБА_8 може виїхати за межі території України та переховуватися від органів досудового слідства та суду. Крім того, ОСОБА_15 володіє досвідом оперативно-розшукової діяльності, обізнаний у формах і методах роботи правоохоронних органів, активно застосовував заходи конспірації.

Наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що на даний час не встановлено всіх речей (речових доказів) та документів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_8 під час вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, діяв спільно з іншими невстановленими на даний час особами, з якими останній, не перебуваючи під домашнім арештом, зможе вільно спілкуватись та координувати їхні дії щодо приховування слідів вчинення кримінальних правопорушень, вчинення тиску на свідків, які вже були допитані у кримінальному провадженні, з метою схилити їх до відмови від дачі правдивих показань у кримінальному провадженні. Крім того, у зв`язку із тим, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , мали триваючий характер та наразі встановлюються свідки вчинення кримінальних правопорушень, відтак є підстави вважати, що підозрюваний в подальшому знаючи про таких осіб, може як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб незаконно впливати на них. Крім того, тривалий період служби ОСОБА_8 в правоохоронних органах свідчить про його тісні та міцні зв`язки з керівниками органів влади, правоохоронними органами, а також іншими особами, тому, у разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, може використовувати їх для впливу на свідків, а також з метою уникнення кримінального покарання іншим чином.

Наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що на даний час не встановлені всі обставини кримінального провадження, усі спільники вчинення даних кримінальних правопорушень, яким останній може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що злочинна діяльність ОСОБА_8 носила триваючий характер, а тому останній зможе продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, в яких підозрюється.

На підставі викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність стороною обвинувачення у клопотанні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.

Доводи адвоката щодо недоведеності стороною обвинувачення ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного слід визнати непереконливими, оскільки вони містять лише посилання на незгоду з наданими стороною обвинувачення матеріалами.
Будь-яких доказів, які б спростовували докази сторони обвинувачення щодо наявності ризиків, з огляду на документи долучені до клопотання, суду не надано.

Посилання захисника на відсутність підстав проведення слідчих дій прокурорами Офісу Генерального прокурора, та те, що залучення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до конфіденційного співробітництва проведено особою, яка не мала таких повноважень, слід визнати необгрунтованими, оскільки, як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється Головним слідчим управлінням Служби безпеки України, а процесуальне керівництво даного кримінального провадження забезпечується Офісом Генерального прокурора.

Твердження сторони захисту про те, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 370 КК України у передбачений законом спосіб до ЄРДР не вносились, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом, з урахуванням наявної у матеріалах провадження постанови прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_16 про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 21.10.2021, відповідно до якої кваліфікацію дій невстановленої групи осіб, раніше кваліфікованих за ч. 2 ст. 364 КК України у кримінальному провадженні №0001761 від 20.08.2021, змінено та кваліфіковано за ч. 2 ст. 370 КК України (а.с. 33-34 т. 1).

Разом з тим, колегія суддів, враховуючи наявність у даному кримінальному провадженні обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, конкретні обставини справи, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, дані про особу підозрюваного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, має на утриманні малолітню дитину та батьків пенсійного віку, що, в свою чергу, свідчить про міцність соціальних зв`язків підозрюваного, позитивно характеризується, постійно проживає у місті Києві, є учасником бойових дій, учасником антитерористичної операції, є діючим оперативним працівником Державного бюро розслідувань, приходить до висновку про можливістьзастосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, який, на переконання колегії суддів, повною мірою забезпечить належну процесуальну поведінку останнього та забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що, у відповідності до ч. 3 п. 2 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою клопотання заступника начальника 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 необхідно задовольнити частково, застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною у період доби з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись, ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 403, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2021 рок.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2021 року, якою задоволено клопотання заступника начальника 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 та застосовано щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, до 19 грудня 2021 року включно, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною у період доби з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом

- утримуватися від спілкування із громадянами України ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- носити електронний засіб контролю

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, до 19 грудня 2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

________________________ ___________________________ __________________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4