Справа № 645/993/19
Провадження №1-кс/645/26/22
У Х В А Л А
Іменем України

11 січня 2022 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 , за участі прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2021 р. представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою, в якій просить суд скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 25.09.2021 р. про закриття кримінального провадження № 0000457 від 23.02.2019 р. за ч.1 ст.125 КК України.

В обгрунтування скарги, зазначив, що з даною постановою він категорично не згоден, рішення дізнавача вважає незаконним та невмотивованим з наступних підстав. Так, за майже три роки по даному провадженню допитано потерпілого, безпосереднього свідка події, судово-медичним експертом надано висновок фахівця, визначено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , проведено комісійну судово-медичну експертизу, яка підтверджує покази потерпілого та свідка ОСОБА_7 у частині механізму, способу спричинення та часу отримання тілесних ушкоджень, встановлено прізвище, ім`я та по батькові фігуранта справи, долучено карту виклику швидкої допомоги з відомостями про наявність у ОСОБА_4 під час обстеження лікарями ЕМД на місці події тілесних ушкоджень, долучено безліч медичної документації, допитано охоронця ділянки, де розташовано СТО, який бачив, як ОСОБА_8 штовхає ОСОБА_4 та підтверджує, що зі свідків з сторони ОСОБА_8 на СТО знаходились 3 його підлеглі працівники. За такий тривалий час у органу досудового розслідування та процесуального керівника було достатньо часу для встановлення та притягнення до відповідальності винної особи, або ж з`ясування причини появи на обличчі потерпілого тілесного ушкодження у день події.

Матеріалами провадження встановлено, що між ОСОБА_4 та власником СТО ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , 22.02.2019 року приблизно о 11:00 годині виник конфлікт з приводу неякісного, на думку потерпілого, ремонту його автомобіля. Згідно показам потерпілого, тілесні ушкодження, а саме удар головою в область лівого ока йому нанесено власником СТО, де він ремонтував свій автомобіль - ОСОБА_8 , свідками події були три працівника цього СТО та ОСОБА_7 . Свідок ОСОБА_7 повністю підтверджує вищевказані покази. Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтвердили той факт, що до приїзду на СТО на обличчі ОСОБА_4 не було жодних тілесних ушкоджень. Згідно висновку комісійної експертизи № 08-152/20 від 23.07.2020 року, в день події ОСОБА_4 отримано гематому в ділянці лівого ока, що за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження. Експертами підтверджено механізм, спосіб спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень та час їх утворення. ОСОБА_8 свою провину повністю заперечує та під час одночасного допиту 09.03.2021 року показав, що жодних дій насильницького характеру та фізичного впливу до ОСОБА_4 не застосовував. З показів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_11 вбачається, що на місці події, окрім ОСОБА_12 , були інші працівники, які на цей час так і не встановлені та не допитані. Так, ОСОБА_8 показав: «Свидетели конфликта Батиченко Евгений, Виталий, Павел подошли к нам, стали оттягивать Захара от меня. Я встал на ноги, ОСОБА_13 бросился на меня с кулаками. Нанес 1 удар кулаком правой руки в область левого глаза, 1 удар кулаком левой руки в область носа. Я закрывал лицо руками, пытался оттолкнуть Захара от себя. Сотрудники СТО снова вмешались и

оттащили Захара от меня». Разом з цим, свідок ОСОБА_11 показав: «22.02.2019 року приблизно о 10 год. 30 хв. я знаходився на території ремонту машин за адресою АДРЕСА_1 , володарем даної технічної станції являється ОСОБА_14 . В цей же час, знаходячись в ремонтному боксі, я почув, як інший працівник на ім`я ОСОБА_15 конфліктує з іншим незнайомим мені чоловіком, як я дізнався пізніше, його звуть ОСОБА_16 » Свідок події ОСОБА_17 - охоронець території, де розташоване місце події, показав, що наприкінці лютого 2019 року перебував на робочому місці, з вікна свого службового приміщення бачив, як ОСОБА_8 штовхався з раніше невідомим йому чоловіком, на вигляд якому 25-30 років. Дана штовханина тривала близько 2-3 хвилин. Свідками події були чотири особи, три з яких були працівниками ОСОБА_8 , після події на місце прибула швидка допомога. Покази свідка ОСОБА_17 жодним чином не суперечать показам потерпілого та показам свідка ОСОБА_7 . Однак ОСОБА_12 та ОСОБА_8 під час одночасного допиту з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 заперечували, та вказали про присутність на СТО у день події лише одного працівника, що вказує на принципові суперечності з наданими раніше самими ж ними показами.

Представник зазначає, що на його думку слідчим у постанові надається перевага показам свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 на противагу висновкам судово-медичних експертиз, картці виклику швидкої допомоги, показам потерпілого, свідка ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_17 . Відповідно до вищезазначеної ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду від 11.11.2019 року, однією з підстав скасування постанови слідчого від 23.02.2019 року стала відсутність допиту ОСОБА_18 та одночасного допиту між ОСОБА_18 та потерпілим. Таким чином, під час досудового слідства так і не допитано особу, що була очевидцем події, а саме ОСОБА_18 ; не здійснено одночасний допит ОСОБА_4 та ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 ; не встановлено - хто ще, окрім ОСОБА_12 , у день події працював на СТО, що належить ОСОБА_8 .

Таким чином, існують безліч підстав, які вказують на упередженість, неповноту та необ`єктивність під час проведення досудового розслідування за№ 0000457 від 23.02.2019 року., у зв`язку з чим просить суд скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти скарги заперечувала, вважає, що підстав для її задоволення скарги, оскільки всі слідчі дії, на які посилається адвокат, під час досудового розслідування були виконані. Крім того, наразі набрав законної всили вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02.08.2021 р., яким встановлено, що за даним фактом ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та надана оцінка доводам сторони захисту, які аналогічні викладеним у скарзі.
В судове засідання представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 не з`явився, просив про розгляд скарги за його відсутності, що суд вважає за можливе. Перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні старшого дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 знаходилось кримінальне провадження № 0000457 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Постановою старшого дізнавача СД відділу поліції №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 25.09.2021 р. кримінальне провадження №0000457 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито у зв*язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення.
Мотивуючи прийняте рішення, дізнавач зазначив, що під час досудового розслідування встановити факт умисного причинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 не виявилось можливим.
При цьому, як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, під час досудового розслідування 15.12.2020 р. був проведений одночасний допит між потерпілим ОСОБА_4 (за участі його представника ОСОБА_5 ), свідком ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_19 .
В подальшому свідок ОСОБА_7 неодноразово викликався дізнавачем для проведення слідчих дій (на 05.01.2021 р., на 18.01.2021 р., на 25.01.2021 р., 10.02.2021 р., 09.03.2021 р.), проте не з*явився, оскільки за повідомленням ОСОБА_4 або його представника, перебував за межами території України.
Свідок ОСОБА_17 під час допиту 17.12.2020 р. повідомив, що бачив якусь штовханину між ОСОБА_20 та невідомим чоловіком, але ударів кулаками він не бачив.
Крім того, 09.03.2021 р. проведений одночасний допит між потерпілим ОСОБА_4 (за участі його представника ОСОБА_5 ), свідком ОСОБА_8 (за участі його представника ОСОБА_21 ) та свідком ОСОБА_12 .
Також органом досудового розслідування вживались заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_18 , проте встановити його місцезнаходження не виявилось можливим (рапорт від 02.03.2021 р., від 15.07.2021 р.), як і осіб, що в той час працювали на СТО, де стався конфлікт між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .
Враховуючи наведене, подальше відшукання інших свідків події, окрім вже допитаних, на думку слідчого судді є недоцільним.
Слідчий суддя вважає, що на підставі наявних, зібраних під час досудового розслідування матеріалів, дізнавачем зроблений обгрунтований висновок щодо відсутності в діях ОСОБА_22 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, який припускав можливість нанесення ним необережного удару в обличчя ОСОБА_4 під час захисту від нападу останнього, що виключає наявність злочинного умислу на спричинення йому з боку ОСОБА_22 умисного тілесного ушкодження.
Оскільки оскаржувана постанова дізнавача ОСОБА_6 ухвалена на підставі всебічно, повно та неупереджено досліджених обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість скарги адвоката ОСОБА_5 , тому відмовляє у її задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача СД відділу поліції №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 25.09.2021 р. про закриття кримінального провадження №0000457 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя -