overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-о/686/26/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И ЛА :

12 листопада 2017 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про перегляд вироку апеляційного суду Хмельницької області від 03 серпня 2009 року по кримінальній справі № 1-12/09 за нововиявленими обставинами, відповідно до вимог ст. 406 КПК України, звернувся засуджений ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, включно за обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Вивчивши подану засудженим ОСОБА_2 заяву, вважаю, що подану заяву слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 462 КПК України у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:

1/ найменування суду, до якого подається заява про перегляд;

2/ прізвище, ім`я, по батькові, поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3/ судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;

4/ обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

5/ обгрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду;

6/ перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Подана засудженим заява не містить даних, передбачених п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, тому її слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків. Так, заявнику необхідно чітко зазначити обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику, під час судового розгляду, а також надати обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст його вимог.

Керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Хмельницької області від 03 серпня 2009 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Зобов`язати засудженого ОСОБА_2 у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У випадку невиконання вимог ухвали у зазначений термін заява буде повернута без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/1739/21
УХВАЛА
про повторний привід обвинуваченої

22.12.2021 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 , у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, з розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні №0001196 від 30 серпня 2021 року із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

В чинне судове засідання здійснювався привід обвинуваченої ОСОБА_5 , який органом поліції не виконано.

Прокурором заявлено клопотання про відкладення судового засідання та повторне застосування приводу до обвинуваченої, проти чого заперечень від захисника не надійшло.

Оскільки неявка обвинуваченої без поважних причин перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання, то суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Повторно застосувати привід через орган поліції стосовно обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказану особу примусово супроводити в судове засідання, яке відбудеться о 14 годині 00 хвилин 29 грудня 2021 року в Суворовському районному суді м. Одеси (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, зала судових засідань №10).

Організацію виконання даної ухвали покласти на прокурора, а безпосереднє виконання на начальника Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №489/2404/20
Провадження №1-в/489/168/21
УХВАЛА
іменем України

22 грудня 2021 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає: АДРЕСА_2 .

встановив:

ОСОБА_3 засуджений вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.11.2020 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі, згідно ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, з покладеними судом обов`язками періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та за ч.1 ст.185, ч.3 ст.72 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

З матеріалів особової справи №03/2021, вбачається, що ОСОБА_3 за період відбування покарання з випробуванням характеризується позитивно, обов`язки встановленні вироком суду виконав. Пропусків реєстраційних днів не допускав. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Заходи передбачені індивідуальним планом роботи виконував.

У зв`язку з закінченням випробувального строку за вироком, питання про звільнення від покарання ОСОБА_3 ставиться обґрунтовано, строк закінчився 30.11.2021 року, тому суд вважає можливим звільнити останнього від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

постановив:
Подання задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного йому вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 30.11.2020 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 583/5153/21
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

22 грудня 2021 року м. Охтирка Сумська область

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000435 від 28.09.2021 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

21.12.2021 в порядку ст. 291 КПК України до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, та розписка про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000435 від 28.09.2021 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст.ст. 75, 76 КПК України, визначено головуючого суддю ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження 21.12.2021.
Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за №0000435 від 28.09.2021 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України о 09 годині 00 хвилин 24 грудня 2021 року в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000889 від 30.07.2020 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Республіки Молдова, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 23.04.2020 року Приморським районним судом міста Одеси, за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. ст. 376, ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000889 від 30.07.2020 року відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 14.02.2022 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 14.02.2022 року, в межах строку досудового розслідування, наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений ними час;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 24.12.2021 року о 16 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 159/2441/21
Провадження № 1-в/159/111/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про привід засудженого
23 грудня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі подання Ковельського РВ з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» про заміну покарання у виді штрафу, призначеного вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 травня 2021 року засудженого за ч.5 ст.27,ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
Ковельський РВ з питань пробації звернулася до суду з поданням про заміну призначеного ОСОБА_5 вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 травня 2021 року покарання у виді штрафу .
Засуджений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим у передбаченим законом порядку, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Оскільки явка засудженого ОСОБА_5 , в судове засідання визнана судом обов`язковою, відносно нього слід застосувати привід в судове засідання через органи поліції.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд-
у х в а л и в :
Застосувати привід через органи поліції засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання, яке відбудеться 12 січня 2022 року о 13 год. 00 хв.
Виконання ухвали покласти на Ковельський РУП ГУНП України у Волинській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 282/1784/18
Провадження № 1-кп/282/28/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року

смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт внесений до ЄРДР № 0000091 від 06.08.2018 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В Любарському районному суді Житомирської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вказане кримінальне провадження перебувало на розгляді у судді Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 .

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 30.11.2021 № 2266/0/15-21 суддю ОСОБА_3 відряджено до Тиврівського районного суду Вінницької області із 14.12.2021 до 14.12.2022 включно.

В Любарському районному судді Житомирської області залишилися судові справи не розглянуті суддею ОСОБА_3 .

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2021 дана справа передана в провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суддя прийшов до висновку про наявність підстав для прийняття кримінального провадження до свого провадження та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 35, 319, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України до свого провадження.

Призначити судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України на 26 січня 2022 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/1303/20
УХВАЛА

23 грудня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000571 від 05 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000571 від 05 квітня 2020 року відносно ОСОБА_2 , який вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

24 листопада 2021 року судом задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення додаткової амбулаторної судово-психіатричної експертизи особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння та для правильного вирішення справи, з урахуванням теперішнього стану здоров`я ОСОБА_2 і судове провадження було зупинено до надходження результатів експертизи.

Оскільки 22 грудня 2021 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта щодо визначення психічного стану ОСОБА_2 , керуючись ст. 282 КПК України,

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_2 , який підозрюється у вчинені суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України і призначити його до розгляду на 13 год. 11 лютого 2022 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати адвоката осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_4
Провадження № 1-в/752/278/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві подання інспектора Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої за ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.
з участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

03.06.2021 року вироком Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.
Інспектор звернувся до суду з подання, про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт, оскільки засуджена не надала у визначений строк підтверджуючих документів про сплату штрафу.

Засуджена та представник відділу пробації в судове засідання не з`явилися.

Прокурор відмітила, що оскільки подання не конкретизоване, немає достатніх підстав для задоволення.

Ознайомившись з поданням і додатками до нього, вислухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

У поданні не деталізовано, яке ж саме рішення конкретно слід прийняти суду, в зв`язку з несплатою штрафу засудженою ОСОБА_5 , та в додаток до подання немає доказів звернення засудженої про необхідність розстрочки несплаченої суми штрафу.

Крім того, в розпорядження суду не надано доказів з приводу відсутності перешкод, визначених ст.ст. 56,57 КК України для можливого застосування до засудженої покарання у виді громадських або виправних робіт.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст.ст. 53,56,57 КК України, ст. 26 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 03.06.2021 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №0001334 щодо не розгляду клопотання,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, що Державним бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000683, в рамках якого 25.11.2021 було направлено клопотання №21-971-0812 від 23.11.2021, в порядку ст.220 КПК України, яке отримано 26.11.2021, однак слідчий у визначений законом строком строк клопотання не розглянув.

У зв`язку з цим, заявник просить зобов`язати уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №0001334 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 №21-971-0812 від 23.11.2021.

В судове засідання заявник та слідчий не з`явились про день, час та місце судового засідання повідомленні належним чином та завчасно, причини неявки суду не відомі.

Разом з тим 21.12.2021 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про залишення скарги на бездіяльність слідчого без розгляду.

Враховуючи принцип диспозитивності, обумовлений ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а також, враховуючи стадію розгляду, де скарга по суті не була розглянута, доходжу висновку, що заява про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст.26, 303, 305,307, 309 КПК України

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №0001334 щодо не розгляду клопотання адвоката №21-971-0812 від 23.11.2021 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 204/255/21
Провадження № 1-кп/191/57/21
У Х В А Л А
іменем України

13 грудня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001288 від 10.12.2020 відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого ФОП ОСОБА_6 , директора благодійного фонду «Сила трьох», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали виготовити протягом п`яти днів.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1