У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючого: ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора (процесуального керівника) прокуратури Одеської області у кримінальному провадженні №0000675.
Учасники судового провадження:
адвокат: ОСОБА_7 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді від 13 вересня 2021 року та ухвалити нову, якою призначити новий розгляд скарги на бездіяльність службової особи по кримінальному провадженню №0000675.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора (процесуального керівника) прокуратури Одеської області у кримінальному провадженні №0000675.
Узагальнені доводи апелянта
Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною та ухваленою з істотними порушеннями вимог КПК України, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а також посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Стверджує, що дана ухвала є такою, що суперечить принципам верховенства права та законності, є явно не справедливою та як наслідок не правосудною і підлягає скасуванню, як незаконна у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
Вважає, що подана скарга підлягає розгляду в межах територіальної юрисдикції саме Заводського районного суду м. Миколаєва.
Встановлені судом першої інстанції обставини
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просила визнати поведінку прокурора (процесуального керівника) прокуратури Одеської області незаконною; винести ухвалу, згідно з якою зобов`язати прокурора (процесуального керівника) прокуратури Одеської області розглянути подане клопотання №991/21 від 09.06.2021 представника потерпілого ОСОБА_6 щодо надання вказівок про проведення слідчих дій під час досудового розслідування кримінального провадження №0000675, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та видачі певних процесуальних документів, надати на клопотання №991/221 від 09.06.2021 належне рішення щодо надання вказівок про проведення слідчих дій під час досудового розслідування кримінального провадження №0000675, ознайомлення з матеріалами провадження та видачі певних процесуальних документів.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , слідчий суддя вказав, що здійснення судового контролю слідчим суддею щодо закінченого кримінального провадження, окрім розгляду скарг на постанову про закриття кримінального провадження, КПК України не передбачено.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Частина 1 ст. 303 КПК України встановлює вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
За вимогами ч. 2 ст. 308 КПК України, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Як вбачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №0000675, яка полягає у нерозгляді її клопотання від 09.06.2021 №991/21.
26.10.2020 р. слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000675 від 26.12.2019 за ч. 1 ст. 364 КК України.
Слідчим суддею вірно було встановлено, що у провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває справа за скаргою ОСОБА_6 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 , на постанову слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві від 26.10.2020 року про закриття кримінального провадження №0000675. Разом з цим, адвокатом ОСОБА_5 також подано скаргу на постанову слідчого від 26.10.2020 року про закриття кримінального провадження №0000675.

На даний час постанова слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві від 26.10.2020 року про закриття кримінального провадження №0000675 не скасована, а тому відмовляєючи у відкритті провадження, слідчий судя дійшов вірного висновку про те, що здійснення судового контролю слідчим суддею щодо закінченого кримінального провадження, окрім розгляду скарг на постанову про закриття кримінального провадження, КПК України не передбачено.
За такого, твердження апеллянта про те, що дана ухвала є такою, що суперечить принципам верховенства права та законності, є явно не справедливою та як наслідок не правосудною і підлягає скасуванню, як незаконна свого підтвердження в ході апеляційного розгляду не знайшло.
Крім того, доводи адвоката ОСОБА_5 про те, що подана скарга підлягає розгляду в межах територіальної юрисдикції саме Заводського районного суду м. Миколаєва не заслуговує на увагу, оскільки в даному питанні та в ухвалі слідчого судді про це взагалі не йдеться мови.
Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що підстав для відкриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора (процесуального керівника) прокуратури Одеської області у кримінальному провадженні №0000675 у слідчого судді не було, доводи апелянта про незаконність прийнятого слідчим суддею рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою є необґрунтованими.
За наведеного, апеляційна скарга представника адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2021 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: