Дата документу 28.09.2021 Справа № 554/8935/21
У Х В А Л А
28 вересня 2021 року м. Полтава
В ході проведення досудового слідства по кримінальному провадженню було встановлено, що 08.09.2021 року, близько 22.15 год. невідома особа перебуваючи між будинками АДРЕСА_1 , умисно нанесла тяжке тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення в черевну порожнину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
22.09.2021 року згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтава від 20.09.2021 року за адресою: Запоріжська область Василівський район с. Михайлики поблизу будинку №13 по вул. Садова було проведено обшук автомобіля Ford Focus» сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , в ході якого було вилучено вказаний автомобіль, ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 - власником якого є ОСОБА_8 , та в громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було вилучено мобільний телефон марки Samsung Note 10 Lite , ІМЕІ НОМЕР_3 , з сім карткою НОМЕР_4 , які по кримінальному провадженню мають значення речових доказів.
Приймаючи до уваги, що вилучені 22.09.2021 року згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтава від 20.09.2021 року автомобіль, ключі до нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та мобільний телефон по провадженню мають значення речових доказів, так, як на даному автомобілі пересувалися особи, які скоїли кримінальне правопорушення, в ньому можуть залишитися сліди злочину, а саме крові, необхідно провести детальний огляд вказаного автомобіля з залученням спеціалістів з метою виявлення слідів крові та інших слідів злочину в салоні автомобіля, для подальших проведення судових експертиз.
Згідно ст.ст.168, 237 КПК України вилучені вище вказані речі, є тимчасово вилученим майном, на яке, у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, потрібно накласти арешт з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.
Оскільки у даному випадку є всі підстави вважати, що вилучені 22.09.2021 року автомобіль, ключі до нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та мобільний телефон можуть містити сліди злочину, слідчий вважає за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на вилучене майно.
Не застосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.
На підставі викладеного, слідчий просить задовольнити клопотання.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила задовольнити. Зазначила, що автомобіль не оглянутий, а по телефону можливо зв`язувався з особами причетними до правопорушення.
Володілець майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення клопотання.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала з приводу задоволення клопотання. Зазначила, що майно не знаходиться у власності, він орендує цей автомобіль з 16.07.2021 року; він свідок, а не підозрюваний. Автомобіль вилучено безпідставно, слідів злочину немає. Мобільний телефон належить матері, він взяв ним покористуватися.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
В ході проведення досудового слідства по кримінальному провадженню було встановлено, що 08.09.2021 року, близько 22.15 год. невідома особа перебуваючи між будинками АДРЕСА_1 , умисно нанесла тяжке тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення в черевну порожнину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20.09.2021 року надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу - автомобіля «Ford Focus» сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 ., який зареєстрований на ОСОБА_8 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та відшукання ножа, пістолету, одягу в яких в день злочину були одягнуті ОСОБА_4 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 а саме: темні спортивні штани з широкою білою полоскою по боках до коліна з надписами на ній темного кольору, білий светр з чорними вставками на рукавах від круглого вирізу для шиї до низу рукава з надписом на передній частині «PUMA» з малюнком логотипу «Пума» червоного кольору над надписом, темні кросівки, темні штани по типу джинсів, куртку по типу джинсової, з двома кишенями на грудній клітині, застібається на гудзики з коміром, кепку з емблемою по центру біля козирька білого кольору, спортивну куртку на грудній клітині з малюнком білого кольору, на манжетах кофти білі полоси та в області плеча на лівому рукаві білий малюнок, сині джинси, білу футболку з малюнком на передній частині голови тварини темного кольору, та чорно-білі кросівки, темну футболку, а також мобільних телефонів ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , сім-карток, слідів від злочину на обшивці в салоні, гільзів, патронів (а.с. 4-7).
22.09.2021 року згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтава від 20.09.2021 року за адресою: Запоріжська область Василівський район с. Михайлики поблизу будинку № 13 по вул. Садова було проведено обшуку автомобіля Ford Focus» сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , в ході якого було вилучено вказаний автомобіль, ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 - власником якого є ОСОБА_8 , та в громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було вилучено мобільний телефон марки Samsung Note 10 Lite , ІМЕІ НОМЕР_3 , з сім карткою НОМЕР_4 , які по кримінальному провадженню мають значення речових доказів.
Слідчим доведено, що майно, а саме: автомобіль «Ford Focus» сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , ключі до нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 , та вилучений у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його мобільний телефон марки Samsung Note 10 Lite, ІМЕІ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , з сім карткою НОМЕР_4 , вилучене під час проведення обшуку від 22.09.2021 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучене, відповідно до протоколу обшуку від 22.09.2021 року майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

Накласти арешт на вилучений в ході обшуку 22.09.2021 року за адресою Запорізька область Василівський район с. Михайлики поблизу будинку № 13 по вул. Садова, автомобіль «Ford Focus» сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , ключі до нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 , та вилучений у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його мобільний телефон марки Samsung Note 10 Lite, ІМЕІ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , з сім карткою НОМЕР_4 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1